Discuție Proiect:Localitățile din România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Arhive: 2005 · 2006 · 2007 · 2008

Separare info sate comune[modificare | modificare sursă]

În multe articole despre sate cu nume identice cu ale comunelor din care fac parte, informaţiile despre sat şi comună sunt amalgamate. Legăturile de tipul [[Comuna X]] sunt redirectări către [[X]]. Redirectările trebuie înlocuite cu articole normale.

În articolele satelor omonime cu comunele, se poate face automat înlocuirea cutiei de comună cu cutia de sat; mutarea cutiei de comună în noul articol al comunei, mutarea tot acolo a formatului „Comune din judeţul X”.

Informaţiile nestructurate trebuie însă separate manual.

Lista comunelor se găseşte la Proiect:Localităţile din România/Listă de comune. --Iulian U. 8 martie 2008 14:33 (EET)

În principiu Ok, dar nu cred că este momentul. Eventual când articolele despre comune/sate vor deveni mai consistente se poate face. Personal am lucrat la articolele unor comune şi le-am adus la un stadiu relativ normal, iar acum nu am chiar nici un chef să o iau de la capăt. Iar ca să fac redirectări spre alte articole noi fără nici un conţinut, nope. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 8 martie 2008 15:22 (EET)
Cam asta spuneam si eu acu cateva luni. Concentrarea efortului pe introducerea de continut nou, astfel incat sa scoatem din stadiu de ciot cat mai multe articole (cam cum a facut Radu la Timis) ar fi mult, mult mai utila. --Pixi 8 martie 2008 15:59 (EET)
Cred că mai bine ar fi dacă Iulianu ar prezenta o schiţă a secţiunilor articolelor comunelor. În cazul satelor avem mai multe exemple. Cum îşi imaginează că vor arăta acele articole după separare şi ce informaţii vor apărea în articolele comunelor? Eu nu sunt împotriva propunerii lui Iulianu, dar vreau să văd şi o implicare din partea lui în articolele propriu-zise, nu numai de ordin tehnic. A început lucrul la redirecţionări în urmă cu cinci luni, iar propunerea lui de acumeste ca redirectările să fie înlocuite cu articole normale. Da, sunt de acord ca articolele să fie înlocuite cu articole normale, dar nu cu cioturi pe care să le dezvolte cineva pe viitor. Avem utilizatori implicaţi în proiectul localităţilor care cunosc deja cum se fac redirecţionări şi adăugări de formate sau mutări de text sau formate. Este nevoie de ajutor la completarea articolelor cu informaţii, la căutarea surselor bibliografice. Se mai pot face încă sute de redirecţionări de tipul: TăblăşeniTăblăşeni, Mureş sau TarniţaTarniţa (dezambiguizare). Problema este că astfel de redirecţionări sunt mai neinteresante, pentru că nu pot fi făcute cu roboţi.--Emily | disc. 8 martie 2008 16:08 (EET)
Ba da, s-ar putea face foarte bine şi cu roboţi, dar ferească Sfântul să cereţi ajutor din "afară". --Gutza DD+ 8 martie 2008 16:43 (EET)
Mai întâi citeşte Proiect:Localităţile din România/de_făcut#Dezambiguizare şi redirecţionări, ca să îţi dai seama ce trebuie făcut. --Emily | disc. 8 martie 2008 21:06 (EET)
Da Emily, am înţeles natura problemei din exemplele pe care le-ai dat mai sus (nu văd ceva semnificativ diferit în pagina la care faci referire) şi s-ar fi putut face în mare măsură automat şi nedistructiv. Însă mulţi de-aici mai bine şi-ar tăia o mână decât să ceară ajutor. --Gutza DD+ 8 martie 2008 21:12 (EET)
Să presupunem că poţi face treaba asta cu un robot. Atunci îţi las timp până la sfârşitul anului 2008 să găseşti un mod prin care se pot face redirecţionările care lipsesc. Romihaitza nu a găsit o soluţie, nici eu nu am găsit şi nici alţii care mai au pywikipediabot şi care au vrut să le facă automat.--Emily | disc. 8 martie 2008 21:18 (EET)
M-ar ajuta dacă mi-ai indica unde s-au purtat discuţiile care au dus la concluzia că este imposibil. Dacă alţii au încercat şi nu au reuşit probabil problema este într-adevăr mai spinoasă decât îmi pare mie la prima vedere, dar aş vrea totuşi să mă lămuresc de ce natură sunt problemele. --Gutza DD+ 8 martie 2008 21:35 (EET)
Discuţii s-au purtat pe diferite pagini, dar dacă vrei să afli mai multe întreabă-l pe Romihaitza sau uită-te pe pagina proiectului la literele Ch-Ci şi încearcă să găseşti o soluţie pentru crearea automată a redirecţionărilor (linkurile roşii din coloana a doua trebuie să fie pagini de redirecţionare înspre linkurile albastre din stânga lor). --Emily | disc. 8 martie 2008 21:42 (EET)
Bine, am să-l întreb pe Romihaitza, dar nu înţeleg un lucru -- de ce ar fi nevoie de pagină de dezambiguizare pentru Checea, de exemplu, dat fiind că nu e decât o singură localitate numită aşa? (Sau cel puţin asta rezultă din pagina la care faci referire, poate îmi lipsesc mie date adiţionale.) --Gutza DD+ 8 martie 2008 21:49 (EET)
Sau coloana a treia e complet irelevantă? --Gutza DD+ 8 martie 2008 21:52 (EET)
În cazul localităţii Checea este nevoie doar de redirecţionare, pentru că am avut multe cazuri în care utilizatorii nu au ştiut că există articolul Checea, Timiş şi au creat un nou articol pentru aceeaşi localitate. Dezambiguizarea este necesară atunci când avem mai multe localităţi cu acelaşi nume.--Emily | disc. 8 martie 2008 22:00 (EET)
De acord, este şi motivul pentru care am întrebat. În tot cazul, pentru crearea acestor pagini de redirecţionare soluţia e trivială (am să le creez în seara asta), presupun că problemele apar în alte contexte. --Gutza DD+ 8 martie 2008 22:04 (EET)
Vezi că la localităţile de tipul Dăeşti (Popeşti), Vâlcea şi Dăeşti, Vâlcea trebuie să fii atent şi redirecţionarea înspre pagina de dezambiguizare să o faci doar de la linkul Dăeşti, nu şi de la Dăeşti (Popeşti). În cazul acesta trebuie creată şi pagina de dezambiguizare. Nu e simplu deloc, aşa că mai bine studiază în amănunt ce am făcut la literele A şi B, înainte de a începe, că pe urmă e mai greu să repari. --Emily | disc. 8 martie 2008 22:10 (EET)
Păi operez pe baza datelor de intrare, mă aştept măcar în privinţa asta să mă ajutaţi. Eu înţeleg algoritmul de forma următoare:
  1. Articolele care nu există pe coloana a doua trebuie să fie redirect către cele de pe coloana din stânga
  2. Dar nu şi dacă există mai multe nume duplicate pe coloana din mijloc, în care caz trebuie redirect către pagina de pe coloana din dreapta (e.g. dacă n-ar exista deja Chicerea atunci ar trebui creată aşa cum este acum, ca redirect către Chicerea (dezambiguizare)).
De vreme ce "Dăeşti (Popeşti)" nu este identic ca şi nume cu "Dăeşti", înseamnă că nu există motiv de a face vreo modificare în algoritmul descris mai sus. Dar dacă există excepţii aş vrea să ştiu de ele. --Gutza DD+ 8 martie 2008 22:24 (EET)
Totuşi, pentru a permite evaluarea modificărilor înainte de a fi operate, am să fac treaba în doi paşi (ceea ce produce şi alte efecte secundare benefice):
  1. Voi crea o listă de forma "* XXYY", unde primul este articolul inexistent care va fi creat ca şi redirect către al doilea.
  2. Voi crea o pagină protejată care este permanent monitorizată de un robot; când robotul găseşte acolo o astfel de listă, creează automat redirecturile pe baza ei. Lista de la pasul (1) va fi mutată pe această pagină după ce-şi dă toată lumea binecuvântarea.
În acest fel se vor putea crea şi pe viitor fără dificultate pagini de redirectare pe baza unor liste create în Excel sau mai ştiu eu cum. --Gutza DD+ 8 martie 2008 22:33 (EET)
Problema este că există excepţii şi trebuie corectate tot felul de greşeli. Ar fi de ajutor şi dacă lumea ar lucra pe judeţe şi ar face ce s-a făcut deja la judeţele Cluj şi Timiş. Nici baza de date nu este grozavă, pentru că nu poţi face în aşa fel încât să scoţi linkurile roşii de pe paginile care sunt terminate şi oricând se pot găsi persoane care să creeze pagini de redirecţionare care nu au rost de tipul celor ca Dăeşti (Popeşti). Este destul în acest caz să se facă redirecţionare de la Dăeşti. Sunt şi o mulţime de greşeli care trebuie corectate, cum este cazul la localităţile Dimitrie Cantemir. --Emily | disc. 8 martie 2008 22:40 (EET)
Foarte probabil că vor exista şi excepţii, dar cred că propunerea de implementare în doi paşi de mai sus vine în întâmpinarea excepţiilor. În măsura în care se observă în prima fază probleme care se pot corecta la nivelul întregii liste (e.g. excepţii care pot fi identificate algoritmic), voi ajusta codul şi voi genera o nouă listă. Vom face atâtea iteraţii câte sunt necesare pentru a ajunge la o listă care să conţină exclusiv excepţii care trebuie revizuite de un om. În acel moment se operează modificări manuale pe lista globală, în măsura în care sunt necesare, iar când toată lumea este de acord se pune în operă lista finală. Nu ţi se pare o soluţie acceptabilă? --Gutza DD+ 8 martie 2008 22:49 (EET)
Înainte de a începe îţi propun să creezi manual, băbeşte, câine-câineşte circa 20-50 de pagini de dezambiguizare şi redirecţionare, ca să te baţi de probleme şi pe urmă să începi să scrii lista. Pe urmă mai vedem ce putem face. --Emily | disc. 8 martie 2008 23:02 (EET)
În mod normal aşa procedez (încerc să fac de mână operaţiunile pe care le-ar face algoritmul), pentru a mă lovi de excepţii. În cazul de faţă însă ar fi un exerciţiu inutil, pentru că Wikipedia nu produce vreo eroare dacă creez pagini de redirecţionare aiurea, aşa că n-aş avea niciun fel de feed-back. Feedback-ul a propos de algoritmul propus trebuie să vină de la voi, cei care ştiţi cum ar trebui să arate lucrurile. Aşa că am implementat prima iteraţie a primului pas de mai sus -- vezi secţiunea #Redirecţionări automate. --Gutza DD+ 9 martie 2008 01:32 (EET)

Nu cred că Iulianu se află în poziţia de a da sfaturi cu privire la această chestiune. Aş prefera să-şi vadă de treburile sale.--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:14 (EET)

Chiar aşa Iulianu, unde te crezi? Ai impresia că ăsta e un proiect colaborativ la care poate contribui oricine sau care-i treaba? --Gutza DD+ 8 martie 2008 16:23 (EET)
Ai devenit mai nou expert şi în proiectul ăsta? Măi să fie, câte se pot face stând degeaba pe margine. Vezi că sunt gadgeturi şi alte inutilităţi care mai trebuie făcute.--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:32 (EET)
Da, am devenit expert în a citi ce scrie pe prima pagină a Wikipedia. Nu e greu. --Gutza DD+ 8 martie 2008 16:43 (EET)
Eşti de o nesimţire ieşită din comun. Pe tine de fapt te interesează să deraiezi orice formă de colaborare! De bine de rău, proiectul ăsta mai are un strop de colaborare, că în rest toţi lucrează solitari. Evident, asta nu-ţi convine, pentru că tu n-ai ce căuta aici - e un proiect unde se munceşte, nu se dau sfaturi. E vremea rea la Bucureşti şi-ai zis hai să mă bag şi eu în sufletul altora. E greu să citeşti: v.e.z.i.-ţ.i. d.e. t.r.e.b.u.r.i.l.e t.a.l.e? Hai Pa--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:46 (EET)
Încă o dată mi-ai dezvăluit planurile malefice -- într-adevăr, îmi ofer ajutorul cu scopul de a distruge orice colaborare. Probabil dacă te-aş face la rândul meu nesimţit, abia acesta ar fi un pas către o colaborare fructuoasă. --Gutza DD+ 8 martie 2008 20:07 (EET)
Ce replică constructivă, Radufan! --8 martie 2008 16:28 (EET)

ROAMATA, alţii au considerat că este momentul, vezi această discuţie: Discuţie_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhive/2008#Sate_si_comune. De-aia am şi reacţionat aici. Nu e mare grabă, zic să aşteptăm şi opiniile celor care au pornit acea discuţie. --Iulian U. 8 martie 2008 16:28 (EET)

Problema e că separarea nu se face la nivel declarativ - hai să separăm informaţiile, adică eu rulez un bot pentru dezambiguizări şi pe urmă voi veniţi şi faceţi curăţenie după mine. Nu mulţumesc. Dacă doreşte, lista e lungă, una câte câte una, Iulianu este binevenit să separe tot ce doreşte. Altfel, să nu se bage cu bocancii în munca altora. --—RaduTrifan 8 martie 2008 16:31 (EET)
Dumneata te plângi că nu există colaborare. Cineva ridică o problemă serioasă şi dumneata îl trimiţi să-şi „vadă de treburile sale” şi „să nu se bage cu bocancii în munca altora”. Ai o definiţie cam perversă şi egocentristă a noţiunii de „colaborare”. Ştire de ultimă oră: numele acestui proiect nu este RadufanPedia. --Iulian U. 8 martie 2008 20:07 (EET)
Iulianu si Gutza cum se face ca atunci cand e vorba de adaugat continut va dati disparuti, dar cand e vorba de cearta sunteti prezenti? Pentru Iulianu, clar ca aici nu e Radupedia, dar nici Discutiipedia. Continut in articole vrem dragilor, nu directive ca la PCR. Sunteti in stare de asa ceva? --Pixi 8 martie 2008 20:19 (EET)
Pixi, îţi mai explic o dată cum funcţionează proiectul ăsta, văd că tot uiţi. Acest proiect este bazat pe voluntariat -- nu mă obligă nimeni să adaug conţinut în articole, aşa cum nu te obligă nici pe tine; în exact aceeaşi ordine de idei, nu este nimeni obligat să participe la discuţii şi nici să respecte vreun fel de "directive". Ca să fie spus, am notat obiecţiile raţionale ale lui Radufan din discuţia anterioară, însă în măsura în care ar exista o modalitate convenabilă de a grăbi procesul prin care ajungem la o stare mai normală a numelor articolelor n-am să mă împiedic de atitudinea posesivă a lui Radufan sau a altcuiva. Repet, nu vă obligă nimeni să vă implicaţi în discuţii -- sau puteţi să vă aduceţi obiecţiile şi vor fi luate în considerare. Însă chestia asta cu "du-te acasă" este complet absurdă. Ca să nu mai vorbesc de atacurile complet nejustificate la persoană ale lui Radufan. --Gutza DD+ 8 martie 2008 20:34 (EET)
De la episodul Gutza reloaded, nu stiu exact cand ai reaparut, acum 1 an parca, eu iti repet ca unele lucruri sunt de bun simt. De bun simt mi se pare ca daca adaugi 0 continut sa ai 0 comentarii. Asa imi pare decent, altfel cum sa calific o vesnica palavragiala, fara contributii semnificative la dezvoltarea calitativa a enciclopediei? Tu o dai cu obligatia si nu inteleg de ce, ai o adoratie aparte fata de obligatii, fata de un sistem autoritar? Nimeni nu vrea sa te oblige, ar trebui sa te oblige faptul ca altii isi rup din timpul lor pentru a dezvolta ceva, iar tu in mare pui bete in roate. Repet, nu e decat o chestie de "obligatie" morala.--Pixi 8 martie 2008 21:01 (EET)
Nu cred că este un atac la persoană să-i spui că e nesimţit, atunci când acea persoană îţi sileşte bunăvoinţa pentru a-ţi demonstra că nu are bun simţ. Bunul simţ l-a exprimat Pixi prea bine. Bunul simţ elementar ar spune lui Gutza să stea în banca lui. Dar ştim bine de unde vin acest reflexe. Vă propun un mic citat:
„Aparatul birocratic comunist se caracteriza prin evitarea responsabilitãtii — (Un conducãtor care trebuie sã ia o anumitã decizie, pentru a nu-si asuma responsabilitatea acesteia se prevaleazã de reglementãrile oficiale ale organizatiei, invocînd respectarea acestora" -, prin formalism si ritualism birocratic, „adicã transformarea regulilor si normelor din mijloace de realizare în scop în sine", ceea ce se numea si se numeste „pãstrarea scaunului" prin preocuparea exclusivã pentru aceasta.” În acest tablou, bunul simţ este superfluu, exact ca la Wikipedia. Q.E.D.--—RaduTrifan 8 martie 2008 21:21 (EET)
Of, dacă vreţi neapărat să vă certaţi, de ce nu folosiţi paginile personale de discuţii în acest sens? Iar pe aceste pagini aţi putea să scrieţi doar contribuţii la subiectul discutat ... :-). Pls. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 8 martie 2008 22:23 (EET)

Ajutorul unei persoane răbdătoare[modificare | modificare sursă]

Rog pe cineva cu o răbdare de fier :-) să treacă prin rezumatele legilor pe care le-am extras la Proiect:Localităţile din România/Legislaţie şi să verifice dacă schimbările impuse de lege în organizarea adm.-teritorială a României se regăsesc şi în baza noastră de date. Exemplu: Legea 72/1999 zice că se înfiinţează comuna Costineşti, Constanţa; dar în lista noastră de comune din CT, compilată acum multe luni, Costineşti nu apare. La fel, un alt exemplu, localitatea Sânvăsii, Mureş, înfiinţată prin Legea 136/2004, nu apare nicăieri în listele noastre de localităţi. --Iulian U. 8 martie 2008 19:56 (EET)

Cred că am fost destul de răbdător atunci când am făcut asta acum mai bine de un an. Schimbările din organizare care au avut loc între timp probabil că nu sunt făcute. Dacă ai aceeaşi răbdare de fier să le mai verifici o dată, be my guest.--—RaduTrifan 9 martie 2008 14:01 (EET)
În mod clar ţi-au scăpat cel puţin două - una din 1999 şi una din 2004. Eu am făcut cît m-am priceput - am extras din legi pasajele cheie. Poate se va găsi cineva dispus să mai facă o dată trecerea în revistă. --Iulian U. 9 martie 2008 15:38 (EET)
Pentru mesaje de acest gen editează pagina Proiect:Localităţile din România/de făcut. --Emily | disc. 9 martie 2008 15:52 (EET)
Good point; am făcut asta. --Iulian U. 9 martie 2008 16:04 (EET)

Redirecţionări automate[modificare | modificare sursă]

În urma discuţiei cu Emily din secţiunea #Separare info sate comune am ajuns la un subiect distinct de cel al secţiunii respective, şi anume necesitatea creării de pagini de redirecţionare pentru anumite localităţi. Am implementat algoritmul pe care l-am propus în acea secţiune -- vă invit să comentaţi aici rezultatele.

Veţi găsi întotdeauna rezultatele iteraţiei curente a algoritmului la Utilizator:Gutza/redirect localităţi. Implementând prima versiune a codului am descoperit că există şi articole de dezambiguizare necesare dar inexistente -- tot în seara asta voi implementa şi a doua iteraţie, în care voi scrie în paranteză ce ar trebui să conţină articolul de dezambiguizare, la un nivel de bază; voi actualiza lista în aceeaşi pagină.

Oricum, vă rog să vă uitaţi peste listă şi să-mi spuneţi ce probleme vedeţi.

Nu modificaţi pagina de rezultate de mai sus până nu există consens în privinţa limitelor algoritmului. Modificările manuale se vor pierde atunci când va fi creată următoarea versiune a robotului. Abia atunci când se va ajunge la consens în privinţa faptului că nu se mai pot aduce îmbunătăţiri algoritmului are sens să înceapă triajul manual. --Gutza DD+ 9 martie 2008 01:32 (EET)

Ok, am implementat şi a doua versiune, iar rezultatele sunt disponibile tot la Utilizator:Gutza/redirect localităţi.

Sursă, descriere şi limitări cunoscute ale algoritmului curent:

Sursă
În caz că mor sau vrea cineva să o folosească independent, sursa versiunii curente este disponibilă aici: [1]
Descriere
Programul rulează neautentificat, exclusiv de la linia de comandă, rezultatul este pus în fişierul local out.txt (atenţie la drepturi), iar fişierul produs este codificat UTF8 cu sfârşit de linie tip Unix. Programul funţionează în mod cert cu PHP 4.3.11 (cgi) sub Linux, dar ar trebui să meargă şi sub Windows cu PHP 4.x-5.x.
Premise
  1. Articolul Proiect:Localităţile din România/ghid alfabetic există şi conţine legături către toate listele care trebuie utilizate, liste ale căror reprezentare în sursă Wiki este de forma "[[Wikipedia:Proiectul local…|…]]";
  2. Fiecare din paginile de forma de mai sus conţine câte un tabel care satisface următoarele criterii:
    • Are în prima casetă din primul rând textul "tipul"
    • Rândurile următoare conţin fie nicio legătură (e.g. rândul "Listă de localităţi - litera A" din prima pagină), fie şase sau mai multe legături (HTML links, i.e. <a href="…"[ …]>…</a>).
    • Primele şase legături de pe fiecare rând sunt întotdeauna după cum urmează:
      1. Articol
      2. Discuţie articol (ignorată de algoritm)
      3. Redirect
      4. Discuţie redirect (ignorată de algoritm)
      5. Pagină dezambiguizare
      6. Discuţie pagină dezambiguizare (ignorată de algoritm)
  3. Dacă articolul "Redirect" (aşa cum este descris deasupra) există deja, tot rândul este ignorat.
  4. Articolele de redirectare ale căror nume conţin o paranteză rotundă deschisă nu trebuie să fie asociate cu vreo pagină de redirectare (e.g. Dăeşti (Popeşti) din lista respectivă).
Limitări
  • În urma premisei (3) de deasupra, rezultatul nu este corect în cazul localităţilor care au nume de personalităţi (vezi de exemplu I. L. Caragiale, Dâmboviţa din Proiect:Localităţile din România/Listă de localităţi - litere I - K (ghid), localitate care nu apare între rezultatele de la Utilizator:Gutza/redirect localităţi).
  • Nu sunt luate în considerare notele (ultima coloană) atunci când se compune sugestia pentru dezambiguizare -- de cele mai multe ori notele conţin referinţe către articole omonime care ar trebui incluse în pagina de dezambiguizare; totuşi vezi limitarea anterioară, care face ca limitarea curentă să fie de cele mai multe ori superfluă. Am ales să ignor legăturile din note de teamă să nu includ legături anapoda -- dacă se confirmă că legăturile din note sunt întotdeauna riguros relevante localităţii, le pot include.

Vă rog revizuiţi atât lista de mai sus cât şi algoritmul descris deasupra şi comentaţi imperfecţiunile. --Gutza DD+ 9 martie 2008 02:57 (EET)

Actualizare: am creat atât pagina de la pasul (2) cât şi codul care o interpretează. Deocamdată pagina respectivă nu este folosită, însă restul implementării este cu totul trivial -- aştept doar să ajungem la o concluzie relativ la lista discutată mai sus. Vă rog revizuiţi comportamentul robotului -- aveţi pagina de control aici şi rezultatele aici (pagina rezultatelor este statică, modificarea paginii de control încă nu produce efecte de niciun fel). --Gutza DD+ 9 martie 2008 04:23 (EET)
În cazul în care poate rezolva automat problema redirecţionărilor, măcar parţial. eu cred că este binevenit. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 9 martie 2008 11:41 (EET)
Am văzut lista şi cred că Gutza a făcut o treabă bună. Sunt foarte multe redirecţionări de făcut şi fără ajutorul unui robot ar mai dura încă câţiva ani. Mai trebuie rezolvate doar problemele în care apar excepţii şi paginile de dezambiguizare. --Emily | disc. 9 martie 2008 12:06 (EET)

Pagini de dezambiguizare[modificare | modificare sursă]

Se pot crea automat şi paginile de dezambiguizare cu conţinutul ultimei paranteze din listă. Am să aştept comentarii câteva zile şi dacă nu apar obiecţii îi dau drumul. --Gutza DD+ 9 martie 2008 13:32 (EET)

Dacă se pot face şi dezambiguizările automat atunci este şi mai bine. Dacă ai timp azi, poţi să începi deja dezambiguizările, că oricum trebuiau făcute de mult.--Emily | disc. 9 martie 2008 13:39 (EET)

Bine -- dar vă rog reţineţi limitările cunoscute ale algoritmului, nu vreau să-mi sară nimeni în cap că intru cu bocancii, trebuie să curăţaţi după roboţii mei, etc:

  • Nu se vor crea pagini de dezambiguizare pentru localităţile ale căror nume scurt coincide cu cel al unui subiect independent care există deja (vezi exemplul cu I. L. Caragiale, Dâmboviţa de mai sus);
  • Nu se vor include în paginile de dezambiguizare create legături către subiecte independente ale căror nume coincid (e.g. dacă încă nu ar exista articolul I. L. Caragiale, pagina de dezambiguizare s-ar crea dar nu ar include legătura către articolul despre scriitor, ci numai către localităţile care-i poartă numele).
  • Nu în ultimul rând, reţineţi că acestea vor fi pagini de dezambiguizare către care nu vor exista legături de nicăieri, aşa că în faza asta vor fi mai degrabă inutile (vor începe să aibă sens atunci când voi crea paginile de redirectare conform algoritmului din corpul acestei secţiuni).

Vă rog confirmaţi că aceste limitări sunt acceptabile şi creez paginile de dezambiguizare în cursul zilei de azi. --Gutza DD+ 9 martie 2008 13:53 (EET)

De la mine ai undă verde şi cred că şi ceilalţi sunt de acord din moment ce nu au apărut obiecţii. Dacă cumva apar mici greşeli, le vom repara pe parcurs. Spor la treabă, --Emily | disc. 9 martie 2008 15:19 (EET)
trebuie să curăţaţi după roboţii mei ce aiurea suna, da tu ce naiba ai? Iti cade mana daca te pui tu la curatat? Poate te pui impreuna cu celalalt "harnic" si curatati impreuna. Din partea mea nu ai unda verde pana nu promiti in fata comunitatii ca vei curata mizeria care ramane in urma.--Pixi 9 martie 2008 15:37 (EET)
Promit să curăţ orice eventuale efecte secundare neconforme descrierii de mai sus a algoritmului. Mai mult decât atâta nu am ce să promit, fiindcă aş semna un cec în alb pentru pretenţii ulterioare oricât de ridicole. --Gutza DD+ 9 martie 2008 15:40 (EET)
pai sa schimbi fraza din trebuie să curăţaţi după roboţii mei in voi curăţa după roboţii mei. Cred ca asa e normal ca doar din cate stiu rularea robotului atrage dupa sine si remedierea rezultatelor negative.--Pixi 9 martie 2008 15:43 (EET)
N-am spus exact asta mai sus? Ce doreşti de la mine? --Gutza DD+ 9 martie 2008 15:44 (EET)

I-am dat drumul: [2]. Trebuie să plec, revin în câteva ore -- dacă vedeţi că face tâmpenii, cereţi unui admin să blocheze robotul fără niciun fel de problemă. --Gutza DD+ 9 martie 2008 17:55 (EET)

L-am oprit chiar eu, am văzut că scria prost numele dezambiguizat (cel cu aldine). Repar articolele deja create, repar codul şi-l repornesc pe seară. --Gutza DD+ 9 martie 2008 17:56 (EET)

Gata, i-am dat drumul din nou (vezi link-ul de deasupra pentru a urmări progresul). --Gutza DD+ 9 martie 2008 22:44 (EET)

A terminat. Raportul final se află aici: Utilizator:GutzaBot/GB01. --Gutza DD+ 10 martie 2008 01:39 (EET)

Redirecţionări[modificare | modificare sursă]

Nu uitaţi că au rămas de făcut paginile de redirecţionare (de fapt acolo e grosul, sunt peste 5000!) Vedeţi lista curentă aici: Utilizator:Gutza/redirect localităţi. Voi finaliza implementarea codului care creează efectiv paginile de redirecţionare şi voi anunţa aici, însă puteţi deja începe să revizuiţi lista. --Gutza DD+ 10 martie 2008 13:10 (EET)

În urma faptului că nu au apărut obiecţii timp de peste o săptămână, am încheiat şi paginile de redirecţionare în cursul ultimelor 24 de ore. Dacă găsiţi probleme, vă rog anunţaţi-mă. --Gutza DD+ 20 martie 2008 00:03 (EET)
Actualizare: Uitându-mă în logfiles am constatat că au scăpat câteva redirecturi nefăcute (de ordinul a vreo 20 din cele ~5500 pe care trebuia să le facă). Din păcate nu ştiu exact care sunt cele 20 care au scăpat, dar am să le identific şi le creez şi pe acelea. --Gutza DD+ 20 martie 2008 11:22 (EET)
Actualizare: Am terminat şi redirecţionările rămase (erau 92 de articole, nu 20 cum estimasem eu). În tot cazul, acum procesul s-a încheiat. --Gutza DD+ 20 martie 2008 13:10 (EET)

Liste de subdiviziuni administrative[modificare | modificare sursă]

În momentul de faţă, listele noastre de comune ale unui judeţ sînt separate de listele de oraşe/municipii. Asta nu are sens, deoarece atît comunele cît şi oraşele sînt subdiviziuni administrative ale unui judeţ, deci ar trebui să stea împreună.

Propun ca pentru fiecare judeţ să avem o Listă de subdiviziuni administrative ale judeţului X, care să listeze în ordine municipiile, oraşele şi comunele. Paginile Listă de comune din judeţul X şi Listă de oraşe din judeţul X ar urma să fie redirecţionări către Lista de subdiviziuni administrative.

De exemplu, Listă de subdiviziuni administrative ale judeţului Alba ar conţine:

Municipii[modificare | modificare sursă]

Oraşe[modificare | modificare sursă]

Comune[modificare | modificare sursă]

Observaţiile voastre? --Iulian U. 14 martie 2008 12:47 (EET)

Parcă rămăsese stabilit că oraşele şi satele sînt localităţi, dar comunele nu. Dacă aşa este, atunci paginile pot rămîne organizate ca acum. De exemplu:
E drept că în clipa de faţă ambele pagini pot fi mult îmbunătăţite, mai ales lista localităţilor, care de fapt cuprinde şi comunele, amestecate cu localităţile propriu-zise. — AdiJapan 14 martie 2008 13:05 (EET)
Revin. Cred totuşi că ai dreptate. Ar trebui să avem la fiecare judeţ un articol despre organizarea administrativă a teritoriului său, unde să fie cuprinse atît municipiile şi oraşele (ca localităţi care nu fac parte din subdiviziuni de rang inferior judeţului), cît şi comunele cu satele componente. — AdiJapan 14 martie 2008 13:13 (EET)
Dacă informaţiile rămân duplicate în mai multe locuri luaţi în considerare opţiunea de a folosi formate interne pentru a evita duplicarea efectivă a informaţiilor. --Gutza DD+ 14 martie 2008 13:15 (EET)
Oraşele (şi municipiile) sînt şi ele unităţi administrative, pentru că au primar/consiliu local, au localităţi componente, etc. Din punctul ăsta de vedere, ele seamănă cu comunele mai degrabă decît cu localităţile. De exemplu, dacă vă uitaţi aici la organizarea judeţului Prahova, oraşul Breaza este compus din Breaza de Jos, Breaza de Sus şi alte 8 localităţi, dintre care niciuna nu se cheamă Breaza. --Iulian U. 14 martie 2008 13:27 (EET)
Nu există nicio sursă autoritativă care să lămurească lucrurile astea? Deşi văd logica din expunerea lui Iulianu mi-e teamă ca prin constatări empirice să nu ajungem la altă brambureală similară cu cea actuală – trebuie să existe undeva o ierarhizare explicită a tuturor formelor de administrare teritorială pe baza căreia să ne structurăm şi noi informaţiile. Altfel mi-e teamă că o să tot trecem prin diverse iteraţii bazate pe constatări originale, iar numărul localităţilor face aceste iteraţii foarte costisitoare... --Gutza DD+ 14 martie 2008 13:36 (EET)
Există o sursă, Legea nr 2/1968, republicată. Cred că e suficient de autoritativă ;-) Anexa acestei legi cuprinde clar ierarhizarea unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi apartenenţa localităţilor la unităţi administrative. De asemenea, la Proiect:Localităţile din România/Legislaţie am extras şi modificările ulterioare ale acestei legi. --Iulian U. 14 martie 2008 13:43 (EET)

Legea 2/1968[modificare | modificare sursă]

Atunci rămân doar câteva puncte de discutat, dacă nu s-au făcut modificări în ierarhie:

  • ART. 1. Teritoriul Republicii Socialiste Romania este organizat in unitati administrativ-teritoriale: judetul, orasul si comuna.
  • ART. 2. Capitala Republicii Socialiste Romania este municipiul bucuresti.
  • ART. 3. Judetul este alcatuit din orase si comune - unitati de baza ale organizarii administrativ-teritoriale a tarii - in functie de conditiile geografice, economice si social-politice, etnice si de legaturile culturale si traditionale ale populatiei.
  • ART. 4. Orasul este centrul de populatie mai dezvoltat din punct de vedere economic, social-cultural si edilitar-gospodaresc.
    • Orasele care au un numar mai mare de locuitori, o insemnatate deosebita in viata economica, social-politica si cultural-stiintifica a tarii sau care au conditii de dezvoltare in aceste directii pot fi organizate ca municipii. (ce presupune dpdv administrativ organizarea ca municipiu?)
    • Orasele in care isi au sediul organele de conducere ale judetului sint orase-resedinta.
  • ART. 5. Comuna este unitatea administrativ-teritoriala care cuprinde populatia rurala unita prin comunitate de interese si traditii, fiind alcatuita din unu sau mai multe sate, in functie de conditiile economice, social-culturale, geografice si demografice. Prin organizarea comunei se asigura dezvoltarea economica, social-culturala si gospodareasca a localitatilor rurale.
    • Satele in care isi au sediul organele de conducere ale comunei sint sate-resedinta.
  • ART. 6. Orasele si comunele din imediata apropiere a municipiului bucuresti, a celorlalte municipii si a oraselor mai importante pot apartine de acestea ca unitati administrativ-teritoriale distincte.
    • Comunele ce apartin de municipiul Bucuresti, de celelalte municipii si orase sint comune suburbane.
  • ART. 7. Orasele si comunele care, datorita conditiilor climaterice, hidrologice sau asezarii lor, prezinta importanta pentru ocrotirea sanatatii si asigurarea odihnei cetatenilor, sint organizate ca statiuni balneoclimaterice.
  • ART. 8. Municipiul Bucuresti este organizat pe sectoare, numerotate.
    • Sectorul agricol Ilfov este subordonat municipiului Bucuresti. (asta s-a modificat, nu?)
  • ART. 9. Unitatile administrativ-teritoriale, denumirea si componenta lor, municipiile resedinte de judete, precum si satele resedinte de comune, sint cele prevazute in anexa la prezenta lege.

Cred că lucrurile sunt cât se poate de clare, cu posibila excepţie a municipiilor în cazul cărora nu ştiu dacă se întâmplă ceva special: în opinia mea, expunerea lui Iulianu de mai sus este într-adevăr exhaustivă la nivel organizatoric şi ar fi într-adevăr iteraţia finală din acest proces. --Gutza DD+ 14 martie 2008 13:58 (EET)

Ref la comentariile lui Gutza: Legea nu face vreo diferenţă practică între municipiu şi oraş. Titulatura de municipiu e mai degrabă onorifică, aşa înţeleg eu. Judeţul (Sectorul agricol) Ilfov nu mai e dependent de Bucureşti, iar legea 2/1989 (al cărei text, din păcate, nu-l mai găsesc online) a eliminat şi noţiunea de comune/oraşe suburbane (dependente de alte oraşe). Astfel ierarhia este acum foarte simplă: judeţele şi mun. Bucureşti sunt pe primul nivel, iar municipiile/oraşele/comunele sunt pe al doilea nivel, subordonate judeţelor. --Iulian U. 14 martie 2008 14:42 (EET)
Ok. Mai sunt nelămurit într-o singură privinţă: care e diferenţa dintre sat şi "ne-sat" (ceea ce numim acum generic "localitate"), e.g. Drajna de Jos vs. Breaza de Jos. De altfel, din punct de vedere formal nu văd să existe la noi vreo astfel de distincţie (dezi Drajna de Jos, unde nu se spune c-ar fi sat). Întrebările sunt:
  1. Este justificat să modificăm formatul satelor pentru a spune explicit că sunt sate (şi nu localităţi generice)?
  2. Există vreun nume specific pentru localităţile care fac parte din oraşe?
  3. Există şi alte tipuri de localităţi?
Cred că după ce lămurim astea ar trebui făcută o diagramă "finală", măcar pentru uz intern, ca să nu mai existe confuzii. --Gutza DD+ 14 martie 2008 14:54 (EET)
Am găsit :-) Anexa I la Legea 351/2001 împarte localităţile în localităţi rurale (sate) şi localităţi urbane.
Legea 351 însă mi se pare confuză pe alocuri. Întâi se dă o definiţie clară a oraşului: „unitate administrativ-teritorială de bază alcătuită fie dintr-o singură localitate urbană, fie din mai multe localităţi, dintre care cel puţin una este localitate urbană”, iar mai apoi, în lista de localităţi urbane, oraşul Breaza apare el însuşi ca localitate urbană. Cum să interpretăm asta? O interpretare logică şi simplă ar fi aceea că toate localităţile componente ale unui oraş sînt localităţi urbane.
Atunci exemplele lui Gutza le putem categorisi astfel: Breaza de Jos este o localitate urbană (pentru că face parte din oraşul Breaza), iar Drajna de Jos este o localitate rurală, pentru că face parte din comuna Drajna. --Iulian U. 14 martie 2008 15:23 (EET)
Revin şi completez. În legea 2/1968 există o distincţie între localităţile componente ale unui oraş şi sate care aparţin de un oraş. De exemplu, aici: oraşul Aiud are ca localităţi componente Aiud, Aiudul de Sus, etc, şi ca sate aparţinătoare: Ciumbrud, Gârbova de Jos, etc. Noi nu am consemnat până acum această distincţie. Cred că doar primul set de localităţi, cele componente, pot fi numite localităţi urbane. Legea 351 zice dealtfel că satele aparţinând municipiilor şi oraşelor sunt localităţi rurale de rang V. Revin imediat şi cu o diagramă generală. --Iulian U. 14 martie 2008 15:37 (EET)
Propunere diagramă
Apucasem să schiţez asta până să văd că te-ai apucat şi tu de o diagramă -- n-am mai stat s-o bibilesc, am vrut doar să arăt o variantă de prezentare. --Gutza DD+ 14 martie 2008 15:47 (EET)
Am pornit pe idei diferite! Te rog continuă şi tu diagrama ta, cred că va fi utilă. --Iulian U. 14 martie 2008 17:36 (EET)
Cu titlu strict academic, ce statut oficial au sectoarele Bucureştiului? Cred că din punct de vedere tehnic ar trebui să se afle pe acelaşi nivel cu localităţile, deşi evident nu le-am încadra ca atare ("Sectorul 1 este o localitate din România.") --Gutza DD+ 14 martie 2008 17:18 (EET)
Strict academic :-) cred că sectoarele Bucureştiului sînt asimilate subunităţilor administrative (oraşelor/comunelor). Argumentul ar fi că fiecare sector are un primar şi un consiliu local. Bucureştiul ar fi, deci, o localitate care transcende limitele unei subunităţi administrative, întinzîndu-se pe 6 asemenea subunităţi. Însă, din nou, IANAL :-) --Iulian U. 14 martie 2008 17:33 (EET)
Am actualizat diagrama ca să includă culorile şi elementele din exemplul tău de dedesubt -- cred că în acest moment este completă, nu? Din câte ştiu singurul element pe care nu l-am figurat este reşedinţa de comună, dar din punct de vedere administrativ nu are alt statut decât alt sat din comună, nu? Mi-a mai scăpat ceva? --Gutza DD+ 14 martie 2008 17:37 (EET)
Arată bine! Mai adaugă te rog şi „Sectoarele mun. Bucureşti” pe acelaşi nivel cu Comune/Oraşe/Municipii - şi cred că diagrama va fi completă. --Iulian U. 14 martie 2008 17:47 (EET)
Rezolvat Rezolvat. --Gutza DD+ 14 martie 2008 18:06 (EET)

Diagramă[modificare | modificare sursă]

Judeţul Alba

Iată spre exemplu o vizualizare a organizării teritoriale a judeţului Alba. Teritoriul judeţului este împărţit într-un număr de subunităţi teritoriale. Acestea pot fi comune (în bleu), oraşe (în crem) şi municipii (în roz).

Localităţile sunt puncte în interiorul acestor subunităţi teritoriale. Localităţile pot fi urbane (punct albastru) sau rurale (punct verde).

Am ales spre exemplificare două subunităţi: municipiul Sebeş şi comuna Fărău.

  • Localităţile Sebeş şi Lancrăm sînt localităţi componente ale mun. Sebeş. Acestea sunt localităţi urbane. Localitatea Sebeş este reşedinţa municipiului.
  • Localitatea Răhău este un sat care aparţine de mun. Sebeş. Răhău este o localitate rurală
  • Localităţile Fărău, Heria, Medveş, Sânbenedic şi Şilea sînt localităţi componente ale comunei Fărău. Localitatea Fărău este reşedinţa comunei. Cele 5 sunt localităţi rurale. --Iulian U. 14 martie 2008 17:34 (EET)

Formate[modificare | modificare sursă]

La sugestia lui Gutza am adoptat acelaşi sistem de formate ca şi la listele de localităţi. Vă rog vedeţi exemplul de la subdiviziunile judeţului Alba. --Iulian U. 14 martie 2008 21:00 (EET)

Propunere sistematizare cutii infobox localităţi[modificare | modificare sursă]

Am văzut că există o groază de cutii infobox pentru localităţi. O parte din ele sunt incluse în categoria Categorie:Formate infobox geografie. Au fost create astfel de formate pentru localităţi din diverse părţi ale lumii, pentru sate, pentru oraşe, pentru comune, pentru capitale, etc. Luând exemplul de la enwiki, mă gândesc să începem o sistematizare a lor şi să creăm un set de infoboxuri pt aşezări umane care să fie unitare de-a lungul rowiki.

Avantajul ar fi o prezentară unitară a unui oraş din Venezuela cu unul din Olanda (aceleaşi câmpuri, în aceeaşi ordine, etc) şi o standardizare a elementelor esenţiale care trebuie să le conţină infoboxul. Am preluat de la enwiki formatul en:Template:Infobox Settlement, l-am transpus la Format:Cutie aşezare, adaptând câmpurile. În principiu am comparat apoi noul format cu cel de comune, de sate, de oraşe România şi am încercat să unific câmpurile şi să păstrez cât mai mult din denumirile deja existente pt câmpuri standard.

O comparaţie se poate vedea aici (celulele marcate cu galben îşi găsesc echivalent într-unul din celelalte formate):

Format:Casetă comune România Format:CasetăSate2 Format:CasetăSate Format:CasetăOraşe Format:Casetă aşezare
|nume= nume= nume= nume oraş = nume=
|coordonate= coordonate= coordonate= coordonate = Coodonate detaliate, cu câmp individual pt fiecare dată. Necesar pt a afişa corect localizarea pe harta României, vezi Sucutard.
|imagine= | imagine = |imagine=
|hartă= | hartă = |hartă=
|judeţ= |judeţ= |judeţ= |nume_subdiviziune1=
|an= an= an= an = atestare
|recensământ= recensământ= recensământ= recensământ= recensământ=
|populaţie= populaţie= populaţie= populaţie = populaţie =
|suprafaţă= |suprafaţă= | suprafaţă = | suprafaţă =
|densitate= | densitate = | densitate =
|stemă= | stemă = | stemă =
|sate= | componenţă = |componenta=
|primar= | primar = |lider_nume
| ţară = |nume_subdiviziune=
|altitudine= |altitudine= | altitudine = | altitudine =
|cod-poştal= |codpoştal= |codpoştal= |codpoştal=
|note= |note= | note = | note =
|sit-adresă= | sit-adresă = | sit-adresă =
|sit-limbă=ro | sit-limbă =
|sit-nume= | sit-nume =
regiune-întreg =
regiune =
oraş2=
comună= |nume_subdiviziune2=
comună2=
localnici=
|oraş= |oraş=
| harta administrativă = |hartă1=
harta oraşului =
tipregiune =
|zona_metropolitana= |nume_subdiviziune3=
|ales=
|partid=

Ideea ar fi să uniformizăm infoboxurile de acest gen, eventualele câmpuri cu denumiri diferite putând fi adaptate treptat cu roboţi. Am implementat deja acest format la majoritatea satelor şi comunelor din judeţul Cluj. Acolo a fost puţin mai dificil deoarece deja multe câmpuri aveau date, la multe judeţe însă situaţia este aceeaşi. Oricum, ce părere aveţi?--R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 14 martie 2008 17:08 (EET)

Personal mi se pare salutară ideea. Iar dacă se face pe scară suficient de largă atunci ar merita făcută cu unul (sau mai mulţi) roboţi, e absurd ca astfel de operaţiuni să fie făcute de mână (trebuie investigat în ce măsură s-ar putea face cu AWB, dar cred că şi aşa e chiunială). Sunt conştient că am sărit la sfârşitul discuţiei când deocamdată suntem abia la început (mai întâi luăm o decizie şi abia pe urmă ne gândim cum o implementăm), dar am vrut să ridic problema ca să avem şi asta în vedere atunci când discutăm formatele de folosit. --Gutza DD+ 14 martie 2008 17:11 (EET)
Majoritatea modificărilor pot fi implementate cu roboţi sau AWB. Eu am folosit AWB într-o serie de modificări multiple, dar poate fi definit un find/replace bazat pe regex care să transpună deodată toate cutiile de sate şi comune în noul format, iar la localităţile din alte ţări în mod similar. Pentru formatele deja existente dar cu puţine utilizări, se poate face manual transpunerea şi apoi o redirectare de la vechiul la noul format. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 14 martie 2008 17:17 (EET)

Foarte de acord cu iniţiativa de sistematizare! Fac o observaţie: ar trebui să avem două mari „stiluri” de cutii: una pentru aşezări (ex.: sate), şi una pentru diviziuni teritoriale (ex.: comune). Există unele categorii de informaţii care au sens doar pentru aşezări (ex. Latitudine/longitudine, sau cod poştal) şi altele care au sens doar pentru diviziuni teritoriale (cum ar fi suprafaţa, densitatea populaţiei, numele primarului). Bineînţeles există şi aşezări care aproape că se confundă cu diviziunile teritoriale din care fac parte - cazul marilor oraşe - şi pentru acestea trebuie să prevedem excepţii. --Iulian U. 14 martie 2008 17:44 (EET)

O să verific cum au procedat la enwiki. Pe parte de sistematizare ne-am putea imspira mult mai mult de la ei, deoarece beneficiază de ajutorul unor utilizatori specializaţi pe domenii ca geografie, administraţie, etc şi încep să pună mai bine la punct astfel de detalii. Ca şi idee, personal aşa ar trebui, dar totuşi suprafaţa şi densitatea există şi pt teritoriul unui oraş sau sat. Pănă una alta trebuie să definim pt ambele tipuri de cutii ce fel de locaţii pot fi incluse. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 14 martie 2008 18:45 (EET)
În ce măsură este o problemă faptul că există parametri neutilizaţi într-un format general? Cu alte cuvinte, ce inconvenient ar prezenta opţiunea de a folosi un format care include şi codul poştal şi numele primarului, de exemplu? --Gutza DD+ 14 martie 2008 18:49 (EET)
Roamata, vezi că pe ultima coloană din tabelul galben ai de două ori "imagine=" (a doua cred că e hartă) şi o "=hartă1" -- ceea ce ridică incidental întrebarea dacă sunt folosite trei hărţi simultan (una generată, una dintr-o imagine şi una din hartă1). --Gutza DD+ 14 martie 2008 18:52 (EET)
Da, a doua este hartă, nu imagine. Există hartă, hartă1, hartă de localizare pe harta României (pushpin_map) şi o hartă cu puncte de localizare (dot_map). Hartă şi hartă1 sunt pt a insera hărţi (poate fi harta oraşului şi o hartă a zonei sau administrativă, etc). Formatul mai are incluse automat o hartă de localizare pe harta României sau a altei ţări (afişează harta ţării şi un punct cu localizarea pe ea a locaţiei, dar trebuie specificate în format coodonatele localiţiei), respectiv o dotmap (afişezi o hartă pe care marchezi cu punct locaţia vizată - de ex poţi afişa harta lumii şi marca pe ea poziţia oraşului). --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 14 martie 2008 20:00 (EET)


Ok, am verificat la enwiki, dar văd că ei folosesc tot en:Template:Infobox Settlement şi la judeţe. Practic acelaşi format adaptat. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 14 martie 2008 20:08 (EET)

V-as ruga totusi sa faceti o schimbare de nume. In cayul de fata "romanescul" pentru (info)"box" este "caseta", si nu "cutie". Si daca se poate sa folositi si {{Documentaţie}} diego_pmc 23 mai 2008 22:58 (EEST)

Detalii practice[modificare | modificare sursă]

Am inceput intamplator sa ma preocup de adaugarea informatiilor de comune si coduri postale la articolele pentru sate. In cautarile mele de a gasi un standard, am dat peste Format:CasetăSate si Format:CasetăSate2, si cred ca inteleg nevoia de a deosebi satele care apartin de comune de cele care apartin de orase. Totusi, zona de cod postal din aceste formate este discriminatorie! Satele care apartin de orase sunt favorizate, in sensul ca textul "cod postal" este legatura catre articolul care explica termenul, iar valoarea efectiva a codului este legatura catre www.posta-romana.ro. Ar fi vreo obiectie daca as modifica CasetăSate sa foloseasca acelasi stil? -- Jokes Free4Me (discuţie) 8 ianuarie 2009 14:59 (EET)

Apropos de aceasta initiativa a mea, cum ar trebui sa creez legaturile catre comune? Folosind [[Adunaţi, Prahova|Adunaţi]] sau [[Comuna Adunaţi, Prahova|Adunaţi]] ? -- Jokes Free4Me (discuţie) 8 ianuarie 2009 15:07 (EET)

La prima întrebare: orice modificare constructivă e binevenită.
La a doua: după noul standard articolele despre comune au titluri de forma „Comuna X”, chiar dacă mutarea nu s-a făcut încă peste tot (provizoriu o mare parte din titlurile cu „Comuna X” sînt doar redirecturi). În vederea aplicării standardului e de preferat ca toate legăturile din articole să trimită spre aceste titluri atunci cînd e vorba de comuna întreagă, dar spre titlurile celelalte cînd e vorba de satele omonime. — AdiJapan 8 ianuarie 2009 16:26 (EET)
Multumesc pt raspunsuri. Am fost curajos si am facut modificarea, fara a mai astepta confirmarea faptului ca sugestia mea e constructiva, si infirmarea temerii ca poate incarca prea mult paginile ce transclud formatul. :-)
Stiam contextul, intrebam doar ca sa stiu ce regula sa aplic. Pana la urma, insa, s-a dovedit ca exista un parametru special creat pentru automatizarea acestei legaturi: comună2 adauga o legatura de forma "Comuna {{{comună2}}}, {{{judeţ}}}|{{{comună2}}}"... Bine ca am descoperit aceasta de la inceput! O sa fiu "bold" in continuare si modific parametrii abia adaugati, pt. ca numarul de revizii afectate mi se pare suficient de mic. -- Jokes Free4Me (discuţie) 8 ianuarie 2009 18:51 (EET)

Pustiu[modificare | modificare sursă]

Mai lucreaza cineva la proiectul asta? Compactforever Discuție 13 februarie 2010 13:10 (EET)

Urmăriți modificările corelate pentru acest proiect. 92.80.232.117 (discuție) 12 aprilie 2010 20:49 (EEST)

Formate de navigare râuri[modificare | modificare sursă]

Am găsit formatul de navigare {{Dunărea românească}}. Mai există asemenea formate de navigare și pentru râurile din România? De exemplu cu localitățile de pe râul Olt, Mureș, etc. —  Ark25  (discuție) 27 noiembrie 2010 09:45 (EET)

Se pare nu, dar informațiile necesare pentru a construi formatele sunt disponibile în infobox-urile din articolele râurilor respective. Răzvan Socol mesaj 27 noiembrie 2010 10:47 (EET)

Toponimia localităților[modificare | modificare sursă]

Este nevoie de conținut legat de etimologia toponimiei localităților? Dacă da, atunci: în cadrul fiecărui articol în parte, sau, având în vedere că în cazul multora apar tipare(ex: slobozii, colonii etc) - articole care să abordeze tiparele și eventual toponimiile individuale al căror caracter este unul relevant(ex: București - cf. al. bukur = frumos)? --Ficatus (discuție) 15 ianuarie 2012 23:15 (EET)

Proiect:Comune-Sate[modificare | modificare sursă]

Mi se pare ca proiectul Comune-Sate se suprapune foarte mult cu Proiect:Localitățile din România. Cred ca ar trebui consolidate sau cel putin o coordonare de tip proiect-subproiect. --Codrin.B (discuție) 1 martie 2012 00:27 (EET)

Comunele formate dint-un singur sat[modificare | modificare sursă]

La Cafenea (vezi aici), am supus atenției faptul că, în cazul comunelor cu un singur sat, crearea recentă a articolului referitor strict la acea comună (care de fapt este un ciot, căci mai mult decât este prezentat la satul respectiv nu se mai poate scrie) este inutilă și, mai mult, poate creea confuzii și derută.

Imaginați-vă că unul de la țară (care nu este prea familiarizat cu calculatorul și este și grăbit, căci nu prea are timp liber) vrea să afle despre satul său și va găsi doar un ciot, fără să observe că undeva în text există linkul către adevăratul articol.

Nu e mai simplu ca în aceste cazuri (repet când satul coincide cu comuna, care deci nu mai are alte sate componente) să se creeze o redirecționare? Dacă sunteți de acord cu aceasta, mă angajez să fac aceste redirecționări, bineînțeles mutând conținutul paginii redirecționate către cea principală. Vă mulțumesc pentru înțelegere! --Nicolae Coman (discuție) 14 martie 2012 21:33 (EET)