Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

Biserica Sfântul Elefterie din București[modificare sursă]

Tot încărcând imagini despre monumentele istorice din București am ajuns și la biserica sus-menționată. În lista monumentelor istorice este menționată sub denumirea Biserica „Sf. Elefterie Nou“, iar pe Wikipedia Biserica Sfântul Elefterie din București. Ambele denumiri mi se par aiurea. Nouă este biserica, nu Sfântul Elefterie, deci corect ar fi trebuit să-i spună Biserica nouă „Sf. Elefterie“, iar celeilalte Biserica veche „Sf. Elefterie“. Eventual, pentru dezambiguizare, Biserica „Sf. Elefterie“ (nouă), respectiv Biserica „Sf. Elefterie“ (veche). Dar, noi suntem pe Wikipedia și scriem ce constatăm, nu ce-i adevărat.

În consecință, dacă denumirea Biserica „Sf. Elefterie Nou“ ar avea justificarea că așa este menționată în lista monumentelor istorice, cea cu denumirea localității nu are nicio justificare. S-ar fi justificat într-un caz de dezambiguizare, dar nu este cazul. În plus, avem Biserica Sfântul Elefterie Vechi, fără mențiunea localității, deci se poate. Sunteți de acord cu modificarea? SenatorulX (discuție) 28 septembrie 2015 18:59 (EEST)

Și Biserica Sfântul Nicolae Domnesc din Iași este o denumire „aiurea” din punct de vedere gramatical, căci nici biserica nu este „domnesc”, și nici sfântul. Și Castelul Peleș este de fapt palat. Redenumirile trebuie făcute pe bază de surse, nu de de raționamente proprii. Până una alta, lista de monumente este o sursă bună. --Mihai (discuție) 29 septembrie 2015 19:29 (EEST)
Întradevăr, sfântul nu este „domnesc”, biserica nu este „domnesc”, dar este „domnească”, așa cum rezultă din conținutul articolului. Adică, o denumire corectă ar fi Biserica Domnească „Sf. Nicolae”. Că tot Domnească este și cea din Curtea de Argeș, deși în listă este menționată Biserica „Sf. Nicolae” - Domnesc. Din punctul meu de vedere, denumirea care s-ar putea folosi în aceste cazuri ar fi Biserica Domnească „Sf. Nicolae” și, atunci când sunt mai multe biserici (domnești) cu acest hram, trebuie trecută localitatea în paranteze, pentru dezambiguizare. Dar numai în acele cazuri.
Dar eu am spus că este nejustificată (cel puțin în exemplele inițiale citate de mine) menționarea localității în denumire. În lista cu monumentele istorice nu este trecută localitatea în coloana cu denumirea monumentului, dar pe Wikipedia, în titlu, este trecută și localitatea. Ori acest aspect este menționat în articol și este suficient. Menționarea localității se impune doar în cazurile de dezambiguizare, dar în forma standardizată, între paranteze, așa cum se întâmplă la alte articole. SenatorulX (discuție) 30 septembrie 2015 10:00 (EEST)
O denumire ca Biserica Sfântul Nicolae Domnesc din Iași este împământenită, fiind folosită în publicații de calitate de peste o sută de ani. Nu e cazul să o dregem dacă nu e stricată, și oricum nu pe bază de idiosincrazii.
În ce privește felul cum sunt dizambiguizate bisericile după localitate, există această îndrumare.--Mihai (discuție) 1 octombrie 2015 03:26 (EEST)
Vorbim de o formă de dezambiguizare, nu de dizambiguizare. Încearcă să eviți termenii cu care poți inflama discuția. Aici nu este vorba de o idiosincrazie, ci am scos în evidență niște greșeli gramaticale care nu pot fi contestate. Iar inconsecvența în aplicarea politicii privind mențiunea localității este, la fel, incontestabilă. Vorbim de cazuri similare care sunt tratate diferit. Avem în LMI Biserica „Sf. Elefterie Nou“ și Biserica „Sf. Elefterie Vechi“, iar pe Wikipedia Biserica Sfântul Elefterie din București (cu localitate), dar și Biserica Sfântul Elefterie Vechi (fără localitate). Din start trei diferențe: nu sunt respectate denumirile din LMI, numele lor nu este trecut în paranteze și tratarea diferit cu privire la localitate. Se poate tolera greșeala gramaticală doar pe considerentul că denumirile sunt menționate în acea formă în LMI, iar aceasta este prevăzută într-un act normativ asupra căruia nu avem nicio influență. Dar nu văd niciun argument pentru a menționa cele două biserici pe Wikipedia într-o formă diferită de cea din LMI. De asemenea, nu văd niciun motiv pentru care îndrumarea de pe Wikipedia s-ar aplica discreționar în cele două cazuri citate.
Și, pentru că tot s-a discutat de biserici domnești, nu văd niciun motiv pentru care în unele cazuri se scrie (în titlul articolelor) Biserica Domnească, iar în altele Biserica domnească. Exemple: Biserica Domnească din Curtea de Argeș, Biserica Domnească din Târgoviște, Biserica Domnească din Ploiești, dar și Biserica domnească din Ruginoasa (și mai e ca redirecționare: Biserica Tăierea Capului Sfântului Ioan Botezătorul din Vaslui). Cum nu văd niciun motiv pentru care denumirea acestora de pe Wikipedia nu respectă denumirea (bună sau greșită, cum o fi ea) din LMI. Adică, Biserica „Sf. Nicolae” - Domnesc (Curtea de Argeș), Biserica Domnească „Adormirea Maicii Domnului” (Târgoviște), Biserica „Sf. Apostoli Petru și Pavel”- Domnească (Ploiești), Biserica „Adormirea Maicii Domnului” (Ruginoasa), Biserica „Tăierea Capului Sf. Ioan Botezătorul”, Biserica Domnească (Vaslui).
Îndrumările de pe Wikipedia privind modul de a denumi articolele au fost făcute cu scopul de a ajuta cititorii articolelor, nu de a-i încurca. Ori, cazurile pe care le-am prezentat (și, sunt convins, mai sunt și altele) mai mult încurcă decât ajută. Un cap limpede ar putea găsi ușor soluția. Aștept să-și facă apariția. SenatorulX (discuție) 1 octombrie 2015 20:58 (EEST)

Imaginile[modificare sursă]

Cum să pun imagini la articole?Bianca Munteanu (discuție) 30 septembrie 2015 21:18 (EEST)

Citiți Wikipedia:Imagini.  Daniel  Mesaj  1 octombrie 2015 03:03 (EEST)

Gheorghe Caranda și obeliscul lui[modificare sursă]

Primul aviator român decedat în accident aviatic este Gheorghe Caranda. În cinstea lui a fost ridicat un obelisc unde este menționat sub numele Gh. Caranda. În lista monumentelor istorice este „botezat” George Caranda, iar articolul despre obeliscul acestuia a preluat această nouă denumire. Este vreun impediment pentru corectură? SenatorulX (discuție) 29 septembrie 2015 00:02 (EEST)

Aș prefera ca în listă să păstrăm denumirea oficială. În felul ăsta e mai ușor să o actualizăm când vine versiunea nouă. Cât despre articol, Mishu57 ar trebui să-și exprime opinia.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2015 00:24 (EEST)
Teoretic, denumirea oficială din listă este susținută de faptul că face parte dintr-un act normativ, act oficial. Nu vă așteptați la o actualizare că n-o să vină. Actele normative se modifică, se completează, se abrogă, se republică sau se rectifică, dar nu se actualizează. În cazul de față, dacă cei de la Ministerul Culturii ar fi de bun simț ar face rectificările necesare, dar experiența cu ei din ultima săptămână pe acest subiect mi-au dat impresia unei delăsări și unei nesimțiri condamnabile.
Practic, Lista monumentelor istorice este o mare varză care conține multe alte denumiri eronate, greșeli gramaticale, inconsecvențe în denumiri și în coduri LMI (vezi cazul Bisericii Chiajna-Giulești), adrese greșite și multe altele. Nici nu-i de mirare că și în teren este debandadă precum este în scripte. Dar, revenind la cazul nostru, eroarea aceasta este simplu de corectat și nu sunt perturbări majore care să ne încurce în activitatea de editare sau de identificare a monumentului în listă.
Opinia lui Mishu57 se lasă în continuare așteptată deși i-am scris pe pagina de discuții. SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 12:10 (EEST)
Am redenumit articolul. Vezi și răspunsul din pagina de discuții.--Mishu57 4 octombrie 2015 12:33 (EEST)

Wikiversitatea în limba română[modificare sursă]

Vreau să creez Wikiversitatea în limba română. Mă îndrumă cineva? SergentulVorbe 30 septembrie 2015 16:14 (EEST)

Deci îmi spune cineva? SergentulVorbe 30 septembrie 2015 16:31 (EEST)
S-a discutat mai sus, pentru o Wikiversitate este nevoie de resurse libere. Opriți-vă din astfel de propuneri ca să nu intrați la Wikipedia:Blocare#Epuizarea răbdării comunității.— Ionutzmovie discută 30 septembrie 2015 16:37 (EEST)
Desigur, dacă doriți să vă deschideți orice proiect asemănător Wikipediei pe orice subiect, vă recomand legătura de aici. Sunt Wikipediști care au Wiki-uri proprii, de ex. aceasta legată de matematică.— Ionutzmovie discută 30 septembrie 2015 17:34 (EEST)
Wikiversitatea va avea și secțiune de Wikidoctorat? --Miehs (discuție) 30 septembrie 2015 22:14 (EEST)
Puteți să creați wikiversitatea? Nu reușesc s-o creez.Mă împiedic când îmi fac numele de utilizator.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 2 octombrie 2015 20:45 (EEST)
Crezi că Sergentul îți permite sa te bagi peste proiectul lui? Mai bine, lasă‐l în pace! --GEO (discuție) 2 octombrie 2015 23:53 (EEST)
Dar dacă traducem de la Wikiversitatea în limba engleză, germană etc.? SergentulVorbe 3 octombrie 2015 14:17 (EEST)
Dar cum?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 octombrie 2015 14:20 (EEST)
Le traduci cuvânt cu cuvânt, nu automat cum faci tu de obicei. SergentulVorbe 3 octombrie 2015 14:26 (EEST)
Mă refer cum pot să creez proiectul,cu ajutorul tău.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 octombrie 2015 14:29 (EEST)
Am înțeles. Tu n-ai nicio idee? SergentulVorbe 3 octombrie 2015 14:35 (EEST)
Exact n-am nicio idee.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 octombrie 2015 14:36 (EEST)

Wikivijelia in limba română[modificare sursă]

Vreau să creez Wikivijelia în limba română. Mă îndrumă cineva? Asybaris aport 30 septembrie 2015 17:30 (EEST)

Faceți mișto de propunerea lui Sergentul de mai sus? --Turbojet 30 septembrie 2015 18:35 (EEST)
Fără discriminare! Asybaris01 are dreptul, face ce vrea, poate crea chiar și Wikigrindina, nu numai Wikivijelia. --GEO (discuție) 30 septembrie 2015 19:56 (EEST)
Deci, îi spune cineva? --GEO (discuție) 30 septembrie 2015 19:56 (EEST)
Îmi pare rău, eu aș putea consilia doar pe partea de Wikigrindină ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 septembrie 2015 22:41 (EEST)
Iată! Omul strigă disperat după ajutor și i se răspunde, cu mare vitejie, prin datul cu pietre. Se pare că acesta a devenit un job practicat ca sport național. --GEO (discuție) 2 octombrie 2015 23:30 (EEST)

Wikivijelia se poate crea doar daca ai facut cursul de wikitrolare. Onorabilul pare ca l-a absolvit cu coronita --78.47.149.94 (discuție) 2 octombrie 2015 23:40 (EEST)

Probleme cu gadgeturi[modificare sursă]

Dacă de zilele trecute mai apar la cineva probleme cu gadgeturile HotCat și Twinkle pe paginile din spațiul de nume articole, puteți dezactiva unealta ContentTranslation din Special:Preferințe#mw-prefsection-betafeatures și gadgeturile reîncep a funcționa normal. E un workaround temporar, până vor face ei ceva cu unealta lor beta. --XXN, 3 octombrie 2015 14:20 (EEST)

Eu nu am activate opțiunile beta și HotCat + Twinkle tot merg ca naiba... --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 octombrie 2015 23:09 (EEST)
Mersi mult de sfat. M-am chinuit câteva ore să caut ce are :)  Daniel  Mesaj  4 octombrie 2015 01:40 (EEST)

Fotografiile proiectului Apollo[modificare sursă]

NASA a publicat toate fotografiile proiectului Apollo pe Flickr, la rezoluție înaltă (peste 4000 x 4000 px) și neprocesate (și toate sunt în domeniul public, ca de obicei). Link: [1]. --Gutza DD+ 3 octombrie 2015 16:04 (EEST)

articol nou[modificare sursă]

Bună să vă fie inima,

Sunt un utilizator nou și până acum am cam modificat articole existente. Am început un articol nou despre Cupa Mondială de Biatlon sezonul 2015-16, (teoretic, va fi un articol tradus din alte limbi) l-am lăsat în construcție și aș vrea să știu dacă infocaseta e ok. (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Cupa_Mondial%C4%83_la_Biatlon&action=edit&redlink=1) Este luată o casetă din cele din template-urile existente.

Orice sfat e binevenit :)

Mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sfântul (discuție • contribuții).

Dacă e vorba de cea din articolul Cupa mondială de biatlon 2015-2016, atunci e în regulă.— Ionutzmovie discută 3 octombrie 2015 20:41 (EEST)
Mulțumesc. Aș mai avea nevoie de o părere la același articol. Fiecare clasament este pus unul sub altul. Arată mai bine așa sau să pun mai multe în linie, după cum e modelul italian? Va depinde puțin și de lungimea numelui sportivilor atunci când se va trece în clasament, dar nu cred că va fi o problemă prea mare. Mulțumesc :) Sfântul (discuție) 4 octombrie 2015 14:01 (EEST)
Depinde de preferință, nu există o regulă care să specifice cum trebuie aranjate tabelele. Eu prefer unul lângă altul ca să nu fie prea lungă pagina.— Ionutzmovie discută 4 octombrie 2015 23:35 (EEST)

Data de naștere a lui Nicolae Ceaușescu[modificare sursă]

„Jurnaliștii cei adevărați” de la Gândul au refolosit, în cazul lui Nicolae Ceaușescu, o fotografie cu certificatul de naștere, care a mai fost publicată în presă cu cel puțin 4 ani mai devreme, iar ziua de 23 ianuarie 1918, ca posibilă dată de naștere a lui Nicolae Ceaușescu a mai fost vehiculată în presă cu cel puțin 10 ani mai devreme, dar s-a luat în considerație data de 26 ianuarie 1918 care este data înregistrării nașterii sale (în 1918 nu existau maternități și din această cauză nu există nicio garanție că ar fi certă o dată oarecare declarată de martori). --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 00:48 (EEST)

Asta nu schimbă cu nimic datele problemei cu privire la informația din articolul în sine. Este o confirmare că s-a născut pe 23 și nu pe 26. Nu înțeleg care sunt incertitudinile tale cu privire la această dată a nașterii. De ce trebuie să facem confuzie între data nașterii și data înregistrării nașterii? Păi, de ce sunt chemați martorii? Ca să confirme faptul că ce spune părintele copilului este adevărat. Ce interes avea Andruță să declare că s-a născut copilul cu 3 zile mai târziu decât în realitate? Doamne, unde s-a ajuns... SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 01:11 (EEST)
GEO, ăla nu e certificatul de naștere al lui Nicolae Ceaușescu din articolul nostru, ci al altui copil: Nicolae Ceaușăscu. Mărește imaginea ca să te convingi. (Din ciclul caterincă cu budincă) SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 01:37 (EEST)
Acolo sunt două imagini din 2 mai 2011 (sub textul care redă conținutul documentului din Arhivele Primăriei din Scornicești). Uitați-vă la cea din stânga (mărită aici), pe care în 2015 au preluat-o și cei de la Gândul! În prezent, termenul pentru declararea și înregistrarea nașterii copilului este de 15 zile de la data nașterii. Nu știm care era situația în 1918, dar tot acolo scrie că „tații nu se grăbeau să-și înregis­treze pruncii”. Este foarte posibil să se prezinte la înregistrare după 3 săptămâni, iar martorii să declare că pruncul s-a născut doar cu 3 zile în urmă (pentru a nu se da vreo sancțiune pentru întârziere). De aceea sunt convins că are importanță numai data înregistrării nașterii (în cazul nostru, data de 26 ianuarie 1918). Jurnaliștii poate doresc modificarea zilnică a tuturor biografiilor. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 03:25 (EEST)
Două aspecte care trebuie reținute:
1. Vorbim de anul 1918. Poate ar fi bine să te informezi care era situația țării în acel an și, în special, al zonei respective. România era ocupată de trupele Puterilor Centrale, armata noastră era înghesuită în Moldova, trecuse un val de tifos exantematic în 1917 (vreo 300.000 de victime din tot regatul de atunci), iar Scorniceștiul nu avea populația pe care o are în zilele noastre. În felul acesta poate găsești o explicație (valabilă și pentru fătuca aia care a scris articolul) de ce nu s-a înregistrat nicio naștere până la data de 26 ianuarie 1918. Pune cap la cap toate datele astea și sper să-ți faci o imagine despre situația de atunci. După aceea, este aberant să insinuezi că înregistrarea se făcea și după 3 săptămâni. De ce nu încerci să dai și un alt înțeles termenului de 15 zile? Adică, tații nu se grăbeau să înregistreze pruncii în aceeași zi, ci după 2-3 zile, poate chiar și zece. Adică, expresia aia nu trebuie tradusă neapărat că tații întârziau mai mult de 15 zile cu înregistrarea. Termenul acela de 15 zile era destul de rezonabil pentru acea perioadă și nu văd niciun motiv pentru care părintele să declare că s-a născut într-o altă zi decât cea reală. Plus că, îți zic eu care am luat multe interviuri unor persoane în vârstă, lumea era, pe vremuri, mult mai corectă și mai cu frică de Dumnezeu decât acum când ești mințit în față cu un zâmbet larg. Nu mai zic de faptul că, într-o comunitate atât de mică (vorbim de un mic sat), astfel de evenimente se aflau imediat.
2. Reamintesc că suntem pe Wikipedia și mențiunile din articole nu privesc adevărul, ci constatările noastre din sursele documentare. Avem sursă care ne arată sursa primară? Avem. Păi? Discuția de mai sus este una paranoică pentru că pui în vedere aspecte închipuite, pe care le bănuiești, nu sunt certificate de alte surse.
În concluzie, hai să revenim la datele pe care le avem din sursele disponibile și să lăsăm închipuirile noastre, indiferent care sunt acelea. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 08:37 (EEST)
De acord, să acceptăm datele pe care le avem din sursele incontestabile și să le părăsim pe cele provenite din închipuirile tabloidelor senzaționaliste, de genul „data reală”, „unul dintre cele mai bine păzite secrete înainte de 1989”. Nu există un astfel de document clasificat ca „secret”, în schimb, datele de identitate ale lui Nicolae Ceaușescu din perioada cât a fost președinte nu diferă față de cele constatate de Siguranța Statului înainte de 1944, când a și fost arestat împreună cu alți comuniști, activitatea PCR-ului fiind pe atunci interzisă. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 13:15 (EEST)
Sursa aia nu este tabloid. Dacă vorbeai de Pubertatea, pardon Libertatea, mai ziceam. În același timp, sunt tare curios să văd care este în opinia ta acele „surse incontestabile” cu privire la acest subiect. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 13:59 (EEST)
Existau suficiente motive pentru a declara un copil de sex masculin mai târziu. Unul dintr ele (foarte valabil dealtfel, dar nu singurul), era de a amâna - pe viitor, încorporarea. 2 războaie (1877 și 1914-1918) îi făcuseră pe oameni foarte grijulii cu șansele viitoare de supraviețuire ale unui copil de sex masculin. Am cunoscut de exemplu pe la începutul anilor '80 un armean născut în Antolia, adus de părinți în Dobrogea și declarat autorităților Regatului României ca nou-născut, deși avea 3 ani. Am mai cunoscut pe altcineva născut în perioada interbelică de Crăciun și declarat în anul următor în ianuarie, ca născut în acea lună. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 octombrie 2015 15:07 (EEST)
OK. Dar, pentru că suntem pe Wikipedia, nu este normal să facem referire la surse atunci când integrăm în articol o astfel de informație? Că aici este problema. Și GEO a emis niște ipoteze, dar avem vreo sursă în cazul lui Nicolae Ceaușescu care să confirme o astfel de supoziție?
Am scris la caterincă chestia cu numele, dar acum o iau în serios. Conform acelui document fotografiat, nu-l chema Nicolae Ceaușescu, ci Nicolae Ceaușăscu. Hai, contraziceți-mă. Cu surse.SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 17:45 (EEST)
Instituțiile statului, atât înainte de 1944 cât și după 1989, adică din perioadele în care Ceaușescu nu le putea influența au luat în considerare, ca dată de naștere, data de 26 ianuarie 1918. De rectificarea erorilor materiale din actele de stare civilă, nu Wikipedia se ocupă ci autoritățile competente. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 21:49 (EEST)
Pleci de la o premisă pe care nu ai dovedit-o nici acum: că în actul de stare civilă ar fi vorba de o eroare materială. Deocamdată, sunt două surse care arată clar fotografia din Registrul de stare civilă cu mențiunea la fel de clară că s-a născut pe 23 ianuarie 1918. Poți prezenta o sursă similară care să susțină data de 26 ianuarie 1918? În plus, poți prezenta vreo sursă care să dovedească faptul că a fost vorba de o eroare materială și că ea a fost îndreptată? Că suntem pe Wikipedia, nu în altă parte.
Văd că stimabilul Mihai Andrei tot dă revenire contestând data de 23 ianuarie 1918 dovedită în articolele cu fotografia cu Registrul stării civile, dar nu aduce nicio sursă similară cu care să dovedească data de 26 ianuarie. O fi normal? Aștept în special părerea celorlalți administratori având în vedere statutul acestui utilizator. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 22:52 (EEST)
Vedeți o filă originală din sentința de condamnare la moarte dată în procesul soților Ceaușescu (document istoric). Conținutul integral al sentinței este aici. Judecătorii știu pe cine judecă: NC născut la 26 ianuarie 1918 și EC născută la 6 ianuarie 1916. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 23:03 (EEST)
Văd acolo că „vrăjitoarea” este menționată cu data nașterii 6 ianuarie, nu 7 ianuarie cum scrie acum pe Wikipedia. Ia zi, pe cine trebuie să cred? Cât de credibil este acel document cu privire la acest aspect? Sursele care te-ar putea ajuta ar trebui să fie după 2 mai 2011 (data când a apărut primul articol în presă care menționează fotografia Registrului de stare civilă). Mai e de săpat. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 00:32 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Un fragment dintr-un referat întocmit în perioada interbelică:
Procedând la investigațiuni pentru stabilirea ultimului domiciliu și supravegherea comunistului CEAUȘESCU NICOLAE, semnalat prin alăturata notă informativă, am stabilit următoarele: CEAUȘESCU NICOLAE, născut la 26 ianuarie 1918, în comuna Scornicești, județul Olt, fiul lui Andrei și Alexandra, de naționalitate română, religie ortodoxă, de profesiune cizmar, este cunoscut la cazierele Direcțiunii Generale a Poliției, având dosarul No. 36 885. Sus-numitul activează în mișcarea comunistă de la vârsta de 14 ani. După cum este arătat mai jos, a fost arestat de mai multe ori, având și o condamnare de 2 ani. A venit în București în anul 1928, angajându-se ca ucenic la cizmia Săndulescu Alexandru din Calea Victoriei No. 89, unde a stat până în anul 1932. La 25 noiembrie 1933 cu actele de anchetă a fost înaintat Parchetului Tribunalului Ilfov, de către Prefectura Poliției Capitalei cu adresa No.109593, pentru acte de sabotaj și îndemn la grevă.

--GEO (discuție) 6 octombrie 2015 01:48 (EEST)
Gheorghe Buzatu, Ion Antonescu Un A.B.C. al anticomunismului românesc, vol. 2, Editura Majadahonda, 1999. La momentul acela nu se descoperise acel registru de stare civilă. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 02:01 (EEST)
Ce ghinion că la momentul acela, al anilor `30-40, dintre toți cei care l-au investigat, judecat, condamnat și întemnițat, de la Direcțiunea Generală a Poliției, Prefectura Poliției Capitalei, Parchetul Tribunalului Dolj, Parchetul Tribunalului Ilfov, Consiliul de Război al Corpului I Armată, Consiliul de Război al Corpului II Armată, Consiliul de Război al Corpului V Armată, conducerea Lagărului de la Tg. Jiu, nimeni n-a fost capabil să-i descopere secretul. Noroc că a sosit la timp „jurnalistul cel adevărat” și îndată a aflat marea mea taină a registrului fermecat. --GEO (discuție) 6 octombrie 2015 03:41 (EEST)
Daaa, cum să nu. Totuși, între o sursă (poate mai puțin credibilă la modul general) care prezintă fotografia Registrului de stare civilă și sursele (mai credibile la modul general) pe care le invocați dvs care doar fac referire la data nașterii, dau credit primei surse. Dacă ar fi o altă sursă care să prezinte fotografia certificatului de naștere (de exemplu) s-ar schimba radical lucrurile. În lipsa acestuia, aș trece cu prioritate în articol data care este menționată în Registrul stării civile și aș menționa, cu rezervele de rigoare, data care era cunoscută până acum. Deci, una nu exclude pe alta (data de 26 a rămas menționată în articol), ci e vorba doar de prioritizarea prezentării informației. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 10:55 (EEST)
Apropo, cu „vrăjitoarea” cum rămâne: 6 sau 7 ianuarie? SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 10:59 (EEST)

Actualități: Premiul Nobel[modificare sursă]

Am introdus știrea despre decernarea Premiului Nobel pentru Fiziologie sau Medicină, dar nu am timp să mă ocup de articole. -- Victor Blacus (discuție) 5 octombrie 2015 14:30 (EEST)

Fac eu repede un ciot pentru William C. Campbell. Poate se angajează ceilalți pentru ceilalți doi laureați. --Mihai (discuție) 5 octombrie 2015 15:08 (EEST)
Care-i regula la noi privitoare la ordinea prenume nume, în cazul biografiilor de chinezi/unguri, unde e uzuală ordinea nume prenume? Le respectăm specificul? --Mihai (discuție) 5 octombrie 2015 16:22 (EEST)
În cazul de față aș respecta ordinea din motivarea Comitetului Nobel, cum au făcut și alte Wikipedii. Pentru unguri, vezi cazurile en:Eugene Wigner, en:John von Neumann, en:Edward Teller, en:Leó Szilárd, ...: nimeni (inclusiv Fundația Nobel) nu-i cunoaște sub numele la naștere (maghiare). E drept că erau evrei emigrați, dar uită-te și la en:Albert Szent-Györgyi. -- Victor Blacus (discuție) 5 octombrie 2015 18:00 (EEST)

Idem Premiul Nobel pentru Fizică. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2015 13:04 (EEST)

Wikipedia:Ștergeri[modificare sursă]

Are loc aici o discuție privind formatul {{bpv}} din Wikipedia:Ștergere.— Ionutzmovie discută 5 octombrie 2015 17:01 (EEST)

Vot[modificare sursă]

Votați aici: Wikipedia:Candidați/Administrator/XXN. Sergentul 5 octombrie 2015 20:37 (EEST)

Să votăm înainte de a exista „acceptul nominalizării de către candidat”? Foarte ciudat... --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2015 21:43 (EEST)

Scandalul Volkswagen[modificare sursă]

Am creat o pagină despre Scandalul Volkswagen. Subiectul mi se parte foarte interesant, iar articolul omolog de pe en-wik se dezvolta rapid. Daca exista editori interesati in preluarea informatiilor de acolo sau, de ce nu, in dezvoltarea independenta a unei versiuni romanesti, ma ofer sa sprijin si eu demersul. Sb2s3 (discuție) 6 octombrie 2015 00:37 (EEST)

Arțar[modificare sursă]

Am fost întrebat dacă nu cumva titlul Arțar ar trebui să trimită la pagina despre gen și nu la una despre o singură specie. Este corectă această aserțiune? —Andreidiscuţie 6 octombrie 2015 13:37 (EEST)
PS:În unele surse (în care nu știu câtă încredere să am), speciei i se mai spune paltin de câmp și arțar norvegian, ceea ce sugerează că cuvântul „arțar” s-ar referi la mai multe specii. —Andreidiscuţie 6 octombrie 2015 13:39 (EEST)

Fotografii din Marea criză economică[modificare sursă]

170.000 fotografii din timpul marii crize acum online aici: http://photogrammar.yale.edu/ (dar unele nu sunt în domeniul public, vezi http://www.loc.gov/rr/print/res/071_fsab.html). --Gutza DD+ 6 octombrie 2015 14:12 (EEST)

Întâlniri periodice în București[modificare sursă]

După cum am promis la întâlnirea din august, încercăm să punem pe picioare o întâlnire periodică în București. Am început discuțiile preliminare la Discuție_Wikipedia:Întâlniri_trimestriale_în_București. Toți wikipediștii (nu doar cei care locuiesc în București) sunt invitați să participe la discuții (și întâlniri).--Strainu (دسستي‎)  6 octombrie 2015 17:57 (EEST)

Wikipedia:Titluri[modificare sursă]

Are loc o discuție aici privind stabilirea modului în care se introduc anii în articole.— Ionutzmovie discută 7 octombrie 2015 20:49 (EEST)

Uniri?[modificare sursă]

Mănăstirea Cornetu și Mănăstirea Cornet sunt una și aceeași?[modificare sursă]

Par să aibă același an al ctitoririi, dar localitățile sunt semnificativ diferite. Sursele sunt amestecate, nu reușesc să fiu sigur.--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 17:49 (EEST)

Fotografia din lista de monumente este a fostului schitului Cornet (sau Cornetul – cel târziu din interbelic mănăstire), care se află la mică distanță de locul unde se varsă Băiașul în Olt. Coordonate: 45.387864, 24.301446. Puțin mai sus pe Olt este Tuțulești, Vâlcea, parte din comuna Racovița, Vâlcea. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 18:34 (EEST)
Mersi Mihai!--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 18:40 (EEST)
Și puțin mai jos pe Olt este Călinești. Articolul Mănăstirea Cornetu se referă tot la fostul schit din poză.--Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 18:43 (EEST)
Articolul Mănăstirea Cornetu se bazează parțial pe Buletinul Comisiunii Monumentelor istorice, în care sunt fotografii ce permit identificarea fără dubiu cu imaginea din listă și de pe Google maps. Ce-i drept, mănăstirea este aproximativ la mijloc de drum între Călinești și Racovița; cine a scris articolul și a situat mănăstirea în Brezoi/Călinești cred că s-a bazat pe legăturile externe, dar cred că e mai bine să adoptăm datele din Lista monumentelor, care are caracter oficial. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 19:45 (EEST)

Rezolvat Rezolvat, mulțumesc--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2015 00:10 (EEST)

Schitul Balaciu Pitișteanu și Mănăstirea Balaciu[modificare sursă]

Aceeași întrebare ca mai sus: sunt una și aceeași?--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 18:40 (EEST)

Pe baza legăturilor externe din articol am decis că pot adăuga codul--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2015 00:31 (EEST)

Schitul Cârțibași și Mănăstirea Bogdănița[modificare sursă]

Aici sunt aproape sigur că e vorba de aceeași mănăstire, dar întrebarea e: de unde sunt scoase numele astea de articole?--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2015 12:51 (EEST)

Se pare totuși că m-am înșelat, la Bogdănița biserica fiind din piatră [http://www.crestinortodox.ro/manastiri/manastirea-bogdanita-117766.html--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2015 00:27 (EEST)

Mănăstirea Vasiova și Mănăstirea Godinova[modificare sursă]

Cele două sunt menționate pe aceeași stradă; pozele par identice ([2] vs. [http://www.episcopiacaransebesului.ro/manastiri.php?manastire_id=2), dar fiind strânse automat e posibil să fie greșeli. Eu zic că sunt una și aceeași, dar sub ce nume ar trebui păstrat articolul?--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2015 16:04 (EEST)

Răspuns. Istoricul Nicolae Stoicescu plasează construcția Mănăstirii Valea Godinovei la începutul secolului XX. Bibliografia pe care o recomandă este Bănescu Marcu, „Începuturile mănăstirii din Valea Godinovei și viața ctitorului ei, Protos Macarie Gușcă”, monografie de 90 de pagini, tipărită în 1947 la Caransebeș. Dar lucrarea a fost tipărită în fascicule și în Foaia Diecezană, în 1947. Publicarea a demarat în numărul din 9 martie 1947. Căutând pe site-ul BCU Cluj, aflu că este accesibilă aici (căutare după "Godinovei"). A fost ceva muncă de documentare ca să întocmesc următoarea listă:

Cei cu râvnă enciclopedică foarte mare pot căuta și după "Godinova", care dă zeci de rezultate în același ziar. Conform unui rezultat, mănăstirea mai era numită și Mănăstirea de la Izvorul Godinova.

Deci este vorba de o mănăstire construită în 1907, în Vasiova (pe atunci comună, actualmente cartier din Bocșa) pe Valea Godinovei, care Godinovă o fi fost vreun pârâiaș ce cresta printre dealuri pentru a se vărsa în Bârzava. Google Maps, unde din ce știu labelurile se pun de către oricine, spune Mănăstirea Bocșa, iar Street View merge până la zidul mănăstirii.

Cred că e bine să adoptăm denumirea preferată de singurul monograf (deci Mănăstirea din Valea Godinovei), și să corectăm lista monumentelor istorice, care are greșeli de datare. Izvorul săpat cca. 1850-> minuni -> capelă izvor 1894 cu cutie de donații pentru construcție biserică -> petiție episcop diecezan vrem mănăstire 1897 -> pământ societate ungurească mai vedem -> posesie pământ 1903 -> construcție biserică 1907. PS: Preotul Marcu Băncescu este un scriitor excelent. --Mihai (discuție) 24 septembrie 2015 05:08 (EEST)

Nu reușesc să accesez site-ul bcu Cluj. Dacă monografia este din 1947, n-ar putea fi vorba de 2 denumiri diferite, una înainte de război și alta după reînființare?--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2015 00:21 (EEST)
Nu trebuie să îl accesezi, am început să scriu eu articolul pe baza surselor de mai sus, am prelucrat până acum jumătate din ele. --Mihai (discuție) 13 octombrie 2015 11:52 (EEST)

Ultima modificare[modificare sursă]

În subsolul fiecărei pagini este o notificare „Ultima modificare efectuată la...” urmată de data ultimei modificări. Problema e că la noi se afișează greșit, pe formatul „11:36, ora 9 octombrie 2015”. Știe cineva unde se poate repara asta? Ar trebui pus fie cuvântul „ora” la început, fie inversate ora și data. —Andreidiscuţie 9 octombrie 2015 13:26 (EEST)

A corectat Wintereu. O să se actualizeze în câteva zile.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2015 15:58 (EEST)

Administrator la Wikimanuale[modificare sursă]

Mă propun administrator timp de două luni la Wikimanuale.Pentru a șterge "capodoperele" lui BAICAN XXX și pentru al ajuta pe utilizatorul Custodie Minori.--Bacria Andrei Catalin 10 octombrie 2015 21:24 (EEST)
De acord, dar numai cu condiția să-i acordăm și lui BAICAN XXX aceeași șansă, adică posibilitatea de a șterge rapid unele „capodopere” apărute recent, cum ar fi: Bazele și Poker. --GEO (discuție) 10 octombrie 2015 21:51 (EEST)
Stimate Bacria, exprimarea ...pentru al ajuta... este o nimica toată pe lângă însăilările aproape incomprehensibile Bazele și Poker pe care le-ați realizat prin traducere automată și le prezentați în mod fals drept articole. Înțeleg că doriți să aduceți la aceeași "calitate" și ce scrie utilizatorul Custodie Minori, "ajutându-l". Prefer "capodoperele" lui Baican "curodoperelor" dumneavoastră. Așa că, mai încet cu entuziasmul de a deveni administrator.--Miehs (discuție) 10 octombrie 2015 23:01 (EEST)
Orice utilizator cu o activitate pozitivă poate cere temporar drepturile de adminsitrator aici (excepție fac proiectele unde există deja un birocrat), unde trebuie să explice și pentru ce are nevoie de acele drepturi.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 21:53 (EEST)
Eu pot primi? La Wikimanuale sunt multe pagini care trebuie șterse și eu am destul timp liber. Sergentul 11 octombrie 2015 21:57 (EEST)
Asta vor decide stewarzii de la Meta.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 22:00 (EEST)
Și la Wikicitat? Sergentul 11 octombrie 2015 22:01 (EEST)
Repet, este la latitudinea stewarzilor de la Meta dacă primiți drepturile sau nu.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 22:09 (EEST)
Bine. Deja am depus cererea pentru Wikicitat. Acolo doar Firilacroco e administrator și nu intră prea des. Sergentul 11 octombrie 2015 22:14 (EEST)

Cum se creează un format[modificare sursă]

Îmi spune cineva sau îmi dă un link? Sergentul 12 octombrie 2015 16:10 (EEST)

Ajutor:Formate--Strainu (دسستي‎)  12 octombrie 2015 16:18 (EEST)
Poate fi de ajutor și un răspuns mai vechi al lui AdiJapan. --GEO (discuție) 12 octombrie 2015 16:51 (EEST)
Ca o completare, există acum posibilitatea care în 2007 nu exista, aceea de a folosi un limbaj de programare pentru a descrie formatele. Documentație la mw:Extension:Scribunto/Lua_reference_manual. —Andreidiscuţie 12 octombrie 2015 18:11 (EEST)

Notabilitatea unor persoane[modificare sursă]

mutat la Wikipedia:Pagini de șters/Marcel Țena (2).--Mihai (discuție) 13 octombrie 2015 11:57 (EEST)

Copiat la Commons[modificare sursă]

Recent, am mai copiat eu niște imagini la commons, si am observat pe listă că mai sunt poze copiate din 29 Septembrie. Ar fi bine dacă ar avea cineva timp să le șteargă. --Reception123discuţie 15 octombrie 2015 21:50 (EEST)

Ofensiva pseudoștiinței[modificare sursă]

Pe en.wiki Comitetul de Arbitraj a autorizat administratorii să aplice sancțiuni discreționare celor care fac repetat și insistent apologia pseudoștiinței pe Wikipedia. După o înștiințare nu mai veche de un an că în domeniul în care editează se aplică sancțiuni discreționare, orice editor care propagă puncte de vedere pseudoștiințifice poate fi blocat de un administrator neimplicat, întâi o lună, apoi două luni, apoi trei luni, apoi șase luni, apoi un an, apoi pe termen nedefinit. Propun comunității ro.wiki adoptarea acestui model. Tgeorgescu (discuție) 5 septembrie 2015 21:27 (EEST)

Care apologie a pseudostiintei? Sa fim seriosi! Nu e cazul de a baga pumnul in gura unei discutii de clarificare argumentelor stiintifice care e in desfasurare!--86.125.162.131 (discuție) 5 septembrie 2015 22:11 (EEST)
Nu sunt de acord din două motive:
  • e Încă o responsabilitate pe umerii administratorilor și încă o ocazie pentru chibiți să-i înjure degeaba (sau nu); fiecare responsabilitate în plus întărește imaginea de clică/cabală/despotism. Ce ajunge sau nu în articole trebuie să fie responsabilitatea întregii comunități.
  • există diferențe semnificative de viziune asupra a ceea ce înseamnă pseudoștiință între administratori. În lipsa unei delimitări clare, orice sancțiune va duce la discuții ca cea despre blocări/deblocări lansată de Turbojet mai sus.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2015 22:41 (EEST)
Argumentul de la primul punct scârțâie rău din punct de vedere teleologic: administratorii și editorii trebuie să facă anumite lucruri pentru a scrie o enciclopedie bună și pot fi înjurați ptr. asta (natura umană), dar nu trebuie să evite lucruri pentru a nu fi înjurați. Astfel și patrulatorii sunt înjurați de vandali, dar asta nu înseamnă că trebuie evitată anularea vandalismului etc. Înjurăturile sunt extraordinar de ușor de combătut tot de administratori, cu avertismente și blocare.
În ce privește diferențele semnificative de vederi, mă întreb care e baza empirică a afirmației. A făcut cineva un sondaj al administratorilor? --Mihai (discuție) 6 septembrie 2015 12:31 (EEST)
Baza empirica a afirmatiei nu se decide statistic prin sondaj! Administratorii nu au caderea sa se pronunte arbitrar in chestiuni de continut la care exista grade de libertate foarte laxe de viziune. Insistenta de a vedea lucrurile in alb si negru devine deranjanta.--86.125.172.54 (discuție) 6 septembrie 2015 12:56 (EEST)
Insistențele anonime de a introduce nuanțe de gri acolo unde nu există sunt cele suspecte. Protocronismul nu are nevoie de reformarea sofisticată a modelului ipotetico-deductiv al științei pentru a-și asigura baza ideologică, care este suficient de clară și fermă. Comunitățile științifice mature au propriile lor mecanisme de eliminare a ideilor neștiințifice și nu necesită dădăcire wikipedică. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 14:07 (EEST)
Mecanisme de eliminare a ideilor neștiințifice fara a fi bazate pe modelul ipotetico-deductiv? Suna a politia gandirii stiintifice care sa decida pe baze ideologice si deci extra-stiintifice ce e stiintific si ce nu! Modelul ipotetico-deductiv al stiintei este baza rationamentului stiintific. Ignorarea cerintelor lui are ca urmare transformarea in ideologie a discursului pretins stiintific. Operarea cu ipoteze iese din cadrul stramt al logicii bivalente si implica in mod necesar nuantele de gri ale logicilor polivalente si modale (a se vedea operele lui Grigore Moisil si Anton Dumitriu despre aceste aspecte de rationament nuanțat.) Despre savantul bulgar Georgiev observ o tacere suspecta din partea dv (si a asociatilor), dle Pafsanias! Nu ar trebui sa fiti vocali aici si sa aduceti contraargumente vitejesti unde sunt necesare?--86.125.173.105 (discuție) 6 septembrie 2015 17:09 (EEST)
Să fiu „vocal”?! Nu sunt suficient de „consonantic”? Vocalizele le fac în baie, când nu mă aude nimeni. Dacă nu m-aș teme că este la limita unui atac la persoană, aș recomanda și altora același lucru. Recunosc că nu am nicio cădere să mă pronunț asupra savantului bulgar și nici asupra naționaliștilor albanezi. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 17:26 (EEST)

Mihai, din puntul meu de vedere paralela ta scârțâie rău. Rolul patrulatorilor e să revertuiască actele de vandalism; e un lucru clar, cunoscut de întreaga comunitate. Rolul administratorilor nu e să decidă de capul lor dacă textul introdus de un utilizator e pseudoștiință sau nu. Curățenia în articole pe baza consensului obținut în discuții e responsabilitatea întregii comunități; administratorii au doar datoria de a pune în aplicare acest consens. Din punctul meu de vedere decizia luată la en.wp e încă un pas în direcția (greșită) transformării Wikipediei după chipul și asemănarea utilizatorilor din prezent. Prin decizii de tipul ăsta și sub scuza "protecției științei adevărate" ne îndreptăm spre o comunitate forumistică, unde moderatorii taie și spânzură după cum îi taie mintea.--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2015 14:34 (EEST)

Am citit din nou, cu mare atenție, en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Discretionary_sanctions și am mai descoperit niște probleme pe care nu le remarcasem aseară:

  • Zonele "sensibile" nu se rezumă la pseudoștiință după cum sugera mesajul lui Tgeorgescu. Decizia cu privire la includerea unei zone în acest mecanism aparține ArbCom la en.wp. În lipsa unor birocrați activi în această poziție, cine ar urma să ia la noi această decizie?
  • Chiar și sancțiunile discreționare au o scară, și aceasta nu începe de la blocări de o lună, ci de la "soft restrictions" (topic-ban, revert-ban etc.)

Propunerea lui Tgeorgescu este deci chiar mai agresivă ca cea de la en.wp. Având în vedere situația curentă a ro.wp, cred că trebuie parcurși mult mai mulți pași intermediari până să ajungem la asemenea măsuri. De exemplu, un prim pas ar fi să obținem consens pentru a oficializa un tip de topic-ban (de ex., Ark nu mai are voie să introducă legături externe deloc)--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2015 15:38 (EEST)

Sigur ca agresivitatea propunerii subtile a lui Tgeorgescu e mai mare in conditiile numarului redus de editori la rowiki.--86.125.173.105 (discuție) 6 septembrie 2015 17:19 (EEST)
Ce legătură are Ark cu pseudoștiința? --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 15:42 (EEST)
Tendința de a se da blocări ale unor utilizatori pe probleme de divergențe de conținut cu privire la articole nu este bună. Mai ales la rowiki, unde nu e obiceiul să se dialogheze pe paginile de discuții ale articolelor. Administratorii nu sînt mai competenți decît alți utilizatori cu privire la conținutul articolelor.--MariusM (discuție) 6 septembrie 2015 16:26 (EEST)
Adevărat. Care administrator ar îndrăzni să se compare cu nivelul de competență al lui Valimali67? --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 16:32 (EEST)
Pafsanias, tocmai dumneavoastră întrebați? :) Totuși, nu pot să zic că la asta m-am gândit; Ark era doar un exemplu la îndemâna de topic-ban deja decis de comunitate.--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2015 16:36 (EEST)
@Strainu: Eu întreb uneori pentru că am nevoie de confirmări suplimentare. Nu neapărat în legătură cu ceea ce cred, ci cu modul cum percepe comunitatea problema. Sunt de acord cu dumneavoastră că orice administrator situat „deasupra” deciziilor comunității este un eșec. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 16:50 (EEST)
Dl. Pafsanias, eu cred că dvs. nu faceți nimic altceva decât să deschideți probleme irezolvabile, iar împreună cu Tgeorgescu creați mereu o discuție circulară cu argumente pe care le învârtiți până la sfârșit. Problemele cele mari sunt: că avem mai puține pagini chiar decât ka.wp și singularitatea variantelor la subiecte disputate, care sunt controlate de Tgeorgescu.
P.S: Nu cred că m-ați evaluat dvs. pe mine.--Valimali67 (discuție) 6 septembrie 2015 18:39 (EEST)
Categoric că Pafsanias nu v-a evoluat. Ideal ar fi ca dvs. să evoluați (apropo: știți ce înseamnă "a evolua"?).--84.117.144.122 (discuție) 6 septembrie 2015 20:14 (EEST)
Adevarul este ca orice ati spune, pe ro.wiki exista o problema vis a vis de subiectele sensibile care sunt gestionate de aceleasi persoane in rol de cunoscatori absoluti al binelui si al raului, fara a avea vreo competenta in acele directii. Daca o persoana se lauda ca este specialist absolut in domeniul cuielor si a facut studii elaborate in acea directie pe care le si afiseaza ostantativ pe pagina sa de utilizator, nu ar sta sa piarda timpul in discutii sterile cu mine care sunt un incompetent cras, de ex., pe wikipedia. Deci si asadar este un pseudospecialist care influenteaza la nivel national cel putin niste puncte de vedere referitor la cuie. Eu as fi curios ce ar spune AdiJapan care ne-a cam lasat balta de vreun an de zile. Mie mi se pare a fi echidistant si ar aduce un plus acestei discutii. Asybaris aport 6 septembrie 2015 22:30 (EEST)
Editorilor li se cere să fie competenți, nu experți (specialiști). Sursele de încredere decid ce e știință și ce e pseudoștiință, nu editorii. Tgeorgescu (discuție) 6 septembrie 2015 23:19 (EEST)
Constat ca nu este exclusă o anumită selectivitate in folosirea surselor de unii utilizatori.--79.119.218.123 (discuție) 6 septembrie 2015 23:40 (EEST)
Criteriul selectivității wikipedice este prezentat aici: Wikipedia:Părtinirea cercetării academice. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 00:06 (EEST)
Interesant eseu, dar pare a fi special conceput pentru ca unii utilizatori sa-si promoveze selectivitatile (sub diverse pretexte cum ar fi exemplul dat de un utilizator mai sus), pe langa ca e redundant.--79.119.218.123 (discuție) 7 septembrie 2015 01:09 (EEST)
Redundanța este necesară pentru transmiterea corectă a informației, în acest caz e vorba de a educa novicii în spiritul și valorile Wikipediei. Ceea ce trebuie înțeles din el este că Wikipedia ia partea cercetării academice mainstream, deoarece Wikipedia este o enciclopedie mainstream. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 01:54 (EEST)
Spiritul si valorile Wikipediei sau ideologia (mainstream) Wikipediei? Observ ca acela e un eseu!--86.125.183.103 (discuție) 8 septembrie 2015 10:43 (EEST)
Cu mai multe persoane ca Tgeorgescu ar dispărea toți ceilalți utilizatori. Wikipedia în primul rând este o Enciclopedie liberă. Dacă continuați cu cenzura a tot ceea ce nu vã convine, măcar scrieți acolo Enciclopedia d-lui Tgeorgescu.--Valimali67 (discuție) 7 septembrie 2015 09:52 (EEST)
PS:Ca utilizator trebuie să fiți util nu inutil.
@Valimali67: Am impresia că înțelegeți greșit conceptul de Enciclopedie liberă. Încercați să dați click pe cuvântul liberă care apare în antetul paginii principale ("Bun venit la Wikipedia, enciclopedia liberă...") și veți vedea ce semnificație are. --84.117.144.122 (discuție) 7 septembrie 2015 10:08 (EEST)
Tgeorgescu: as vrea sa stiu si eu si probabil multi altii cine va considera pe dv competent din aceasta comunitate de amatori si cine va da acest atribut dintr-o alta comunitate de specialisti. Spun asta pentru ca doar specialistii pot evalua daca cineva este competent, un nespecialist neavand sculele necesare de evaluare. Nu va puteti dv erija in specialist sau competent chiar daca exista aici un grup de amatori care va sustine. Dupa cate stiu pe ro.wiki nu exista un specialist recunoscut in viata reala chiar daca poate fi profesor universitar. Asybaris aport 7 septembrie 2015 10:23 (EEST)
Conform en:WP:CIR competența nu înseamnă (neapărat) a fi lector sau profesor universitar, ci înseamnă a fi capabil să folosești sursele de încredere în mod responsabil și a putea colabora cu cei care pot să colaboreze. Înțelesul pe care-l dați competenței nu este cel al Wikipedia, ci cel din Citizendium. Wikipedia nu e Citizendium. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 18:04 (EEST)
Eu înțeleg foarte bine. Liber are mai multe înțelesuri dar nu exclude: Oricine poate modifica conținutul Wikipedia și prin aceasta va beneficia de aceleași drepturi ca și ceilalți autori;.--Valimali67 (discuție) 7 septembrie 2015 10:26 (EEST)
Oricine este liber (are dreptul) să modifice Wikipedia, dar nu este liber s-o modifice oricum, mai ales nu cum zice el (WP:CO, exagerare Wikipedia:Opinii marginale), ci cum este curentul mainstream (WP:SÎ). Cuvântul „liber” în contextul „Wikipedia liberă” are numai sensurile care au fost indicate. --Turbojet 7 septembrie 2015 21:08 (EEST)
Da, dl. Asybaris, deoarece pe wikipedia Cercetarea Originală este interzisă. Utilizatorii doar compilează date fără a fi blocați de evaluatorul Tgeorgescu. Ce competent când dă greș cu subiectiv și obiectiv.--Valimali67 (discuție) 7 septembrie 2015 10:31 (EEST)
Cine a dat greș la asta rămâne de văzut, de ex. de pe [3], sensul 4.a.(2) și [4], sensul 3.a. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 18:22 (EEST)
Și de pe [5] Adjective 1. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 18:40 (EEST)

Cum rămâne cu Pseudo-știință burgheză? De unde suntem siguri că o pseudoștiință declarată este cu adevărat o pseudoștiință? --Miehs (discuție) 7 septembrie 2015 16:09 (EEST)

Ăla era un regim totalitar, în care se aplicau regulile gândirii duble. Azi nu mai suntem într-un regim totalitar. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 18:08 (EEST)
Dar, da, consensul științific poate greși. Însă Wikipedia nu are rolul de a corecta consensul științific, ci, dacă greșește, greșește odată cu consensul științific. Nu avem acces la consensul științific din anul 2215, trebuie să ne mulțumim cu consensul științific din prezent. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 23:51 (EEST)
Nu, aici nu e enciclopedia lui tgeorgescu, este enciclopedia informației verificabile din surse de încredere conform ponderii lor în mediul academic. Asta nu e doar alegerea mea, așa că dacă n-aș mai activa pe Wikipedia, n-ar însemna că se deschid larg porțile pentru pseudoștiință, prezentarea teologiei ortodoxe drept adevăr obiectiv, medicină naturistă, teorii ale conspirației, propagandă naționalistă, xenofobie, antisemitism, negarea Holocaustului și alte trăznăi. Eu sunt pur și simplu unul din cei ce iau în serios aceste reguli. Nu sunt nici pe departe singurul. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 04:39 (EEST)
  • Problema este că pe internet interesele marginale sunt mult mai proeminente (nu există un echivalent total ptr. salient) decât cele mainstream și sunt suprareprezentate, pentru motivul că odată atins consensul științific, știința merge mai departe; în cotidianul biologiei nu se mai discută cu pasiune valabilitatea paradigmei evoluționiste, ci se fac alte lucruri specifice pe baza ei, cu ajutorul geneticii etc. Deci dacă vezi o dispută între știință și pseudoștiință, ea nu este un modus vivendi, ci este o reacție a științei, care are alte lucruri mai bune de făcut. În fine, cineva spunea mai sus că nu se discută destul: problema este tocmai că se discută la Transilvania mult prea mult lucruri care sunt epuizate și știute, ptr. că un utilizator cu agendă nu vrea să discute/înțeleagă că Dacia preistorică este pseudoștiință. Înțeleg câteva intervenții dacă omul este genuin neștiutor, dar de la un punct nu mai e problema Wikipediei să-l educe. Wikipedia engleză are mecanisme foarte eficiente să oprească astfel de discuții futile. --Mihai (discuție) 8 septembrie 2015 05:08 (EEST)
Consensul stiintific e tacit unde exista prin exigentele rationamentului stiintific, unde nu, nu trebuie impusa o ideologie sub pretextul unui pretins consens stabilit de niste self-appointed fringe fighters pe enwiki. Ipotezele istorice mai ales au statutul de plauzibilitate si pot fi prezentat exact ca posibilitate fara a fi reduse la dihotomie adevarat fals. O serie intreaga de discipline sunt de tip istoric, inclusiv evolutia a se vedea en:Jared Diamond. Desigur ca paradigma evolutionista este plina de lacune care trebuie specificate pentru o informare obiectiva care sa respecte regulile rationamentului stiintific.--86.125.183.103 (discuție) 8 septembrie 2015 10:30 (EEST)
Mă aștept ca anonimul cu ruter săltăreț din Tg. Mureș să conducă din nou discuția în zona logicilor modale și polivalente. Opusul (dihotomic) al plauzibilului este implauzibilul, iar cel al posibilului este imposibilul. Tocmai în aceste categorii din urmă este încadrată construcția lui Densușianu, în raport cu metodologia și condițiile de posibilitate definite de paradigma actuală a științelor istorico-lingvistice. De aceea este considerată pseudoștiință. Iar „gardienii” acestor distincții sunt comunitățile științifice din domeniile respective și nu niște self-appointed fringe fighters de pe Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2015 13:14 (EEST)
Era de asteptat ca Pafsanias sa faca din nou apologia dihotomiei. Despre plauziblitatea ipotezelor istorico-lingvistice si folosirea metodelor statistico-matematice in analiza de text a se vedea cartea lui Solomon Marcus Inventie și descoperire.--86.125.166.214 (discuție) 9 septembrie 2015 16:24 (EEST)
De fapt e cert-plauzibil-implauzibil și sigur-posibil-imposibil. Ce-a avut Densusianu de-a face cu metodele statistico-matematice de analiză de text? Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 18:12 (EEST)
Parca era vorba de identificarea pseudostiintei in general nu de Densusianu in particular. Unele ipoteze istorice sunt categorisite abuziv drept pseudostiinta. De asemenea plauzbilitatea unor ipoteze istorice poate fi sprijinită printre altele de utilizarea metodelor statistice in general, nu numai pentru analiza de text care e necesara pentru verificarea unor ipoteze istorice privind stabilirea autorilor unor manuscrise cu autor nespecificat explicit.--86.125.168.215 (discuție) 12 septembrie 2015 10:38 (EEST)
Densușianu n-o fi având de-a face, dar are IP-ul. Vă amintiți de Discuție:Iad (religie)? Nu e de azi, de ieri... --Pafsanias (discuție) 9 septembrie 2015 20:29 (EEST)
Nu inteleg de ce aduceti in discutie contributiile altor IP-uri (fixe) la alte articole.--86.125.168.215 (discuție) 12 septembrie 2015 10:48 (EEST)
Pentru că nu pot să accept că stau de vorbă cu un utilizator care are cinci contribuții la Cafenea. În plus, sunt interesat teoretic să reconstruiesc profilul anonimului cu logică polivalentă din Tg. Mureș. Sper că nu v-am jignit comparându-vă cu un IP fix. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2015 14:37 (EEST)
Vezi [6]: IP-ul are o viziune asupra științei care nu ține seama de Thomas Kuhn, care a arătat că știința este o activitate socială (comunitatea științifică este cea care construiește știința). Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 18:36 (EEST)
Punctul de vedere al lui Kuhn, prezentat pe scurt: [7]. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 18:48 (EEST)
Din rezumat se poate observa caracterizarea comunitatii stiintifice ca fiind centrata pe interactie si comunicare profesională, cu alte cuvinte e subliniat rolul transferul de informatie stiintifica intre procesatorii ei, agentii cognitivi stiintifici. Se poate compara comunitatea stiintifica cu retele de calculatoare care ruleaza anumite programe in comun. Continutul programelor rulate nu depinde de hardul calculatoarelor din retea. Programul rulat de o comunitate stiintifica este rationamentul stiintific. Faptul ca exista retea sau comunitatea stiintifica (care e necesara doar pentru transferul si multi-procesarea informatiei) nu implica nimic asupra programului rulat.--86.125.168.215 (discuție) 12 septembrie 2015 11:16 (EEST)
IP-ul în loc să recunoască marea contribuție a lui Kuhn și eventual să-l combată, bagă niște clișee depășite, de parcă n-ar fi existat Kuhn niciodată. A-l combate e permis, dar nu îi e permis să-l ignore. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 18:56 (EEST)
Am citit opera principala a lui Kuhn mai demult acum circa un deceniu. Desigur nu e vorba de ignorare, de unde aceasta impresie?--86.125.168.215 (discuție) 12 septembrie 2015 10:42 (EEST)
Alti autori au caracterizat cercetatorul normal descris de Kuhn ca fiind un profesional necritic care accepta dogma zilei.--86.125.168.215 (discuție) 12 septembrie 2015 11:48 (EEST)
A se vedea și [8]. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 21:47 (EEST)
Lucruri care v-au scapăt: comunitatea științifică decide ce e aia "raționament științific", comunitatea științifică decide ce e știință și ce e pseudoștiință, comunitatea științifică decide care teorie e acceptată și care e refuzată. Acestea nu sunt judecăți strict individuale, ci sunt produsul colectiv al unei comunități. Comunitatea este ceea care construiește și creează știința, iar omul de știință este subordonat comunității științifice. În cazul că ea greșește tot ea va trebui convinsă că a greșit și nu bătut câmpii pe internet sau în publicații pe speze proprii. Judecata că într-un anume caz comunitatea științifică s-a înșelat este tot a comunității științifice. Punctul de vedere solistic sau solipsist este depășit. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 16:48 (EEST)
Care e punctul de vedere solipsist depasit si cine zice ca e depasit? Comunitatea stiintifica poate face si ideologie sau gandire de grup, criteriile rationamentului stiintific nu depind de comunitate, dovada ca si lui Galilei i s-a permis sa dezvolte o ipoteza cf rationamentului stiintific dar nu i s-a permis sa o prezinte ca fapt. Daca Galilei ar fi avut mai mult tact, alta era situatia. Apologia cercetatorului normal care-si insuseste paradigma/dogma zilei sau doctrinarul este exagerata si neacceptabilă.--86.125.161.187 (discuție) 12 septembrie 2015 17:13 (EEST)
Judecata că lucrarea lui Densusianu nu constituie știință este a comunității științifice, nu s-a modificat în timp, iar Wikipedia o preia ca atare și o relatează drept fapt obiectiv. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 16:58 (EEST)
Wikipedia trebuie să conțină numai articole NOTABILE - acestea pot fi și științifice și pseudoștiințifice! Important să fie notabile (repet) - e atât de simplu. Punct. --_florin DF 13 septembrie 2015 11:55 (EEST)
Nu contest dreptul domnului Tgeorgescu de a considera că scrierile lui Densușianu reprezintă „pseudoștiință”, dar contest pretențiile sale de a le impune la Wikipedia ca adevăr absolut. Observ că s-a dus și la Wikipedia:Reclamații ca să ceară blocarea unui utilizator care a susținut în discuții pe Densușianu. Ovid Densușianu a fost membru titular al Academiei Române. Este amuzant că se invocă Wikipedia:Părtinirea cercetării academice pentru a justifica interzicerea la rowiki a referirilor la scrierile unui membru titular al Academiei Române. Recomand domnului Tgeorgescu să nu se mai considere purtător de cuvînt al „comunității științifice”. Respectiva comunitate nu are nevoie de serviciile sale.--MariusM (discuție) 13 septembrie 2015 13:11 (EEST)
Fain trolling, contrazici pe cineva în două locuri, dar nici nu știi că e vorba Nicolae Densusianu. Poate prinde totuși. --Mihai (discuție) 13 septembrie 2015 13:20 (EEST)
[Conflict de editare] Familia Densușianu a avut mai mulți reprezentanți în AR. Aici e vorba despre istoricul Nicolae Densușianu, membru corespondent al AR. Ovid Densușianu, membru titular al AR, a fost fiul lui Aron Densușianu, membru corespondent al AR și fratele istoricului. -- Victor Blacus (discuție) 13 septembrie 2015 13:21 (EEST)
Ce contează? I-am explicat deja la Reclamații. Dacă pornea de la fapte și-și forma o opinie ar fi știut, dar a pornit de la premiza să-l contrazică pe TGeorgescu și pe parcurs nu s-a sinchisit de fapte. Trolling clasic. --Mihai (discuție) 13 septembrie 2015 13:28 (EEST)
Da, am făcut confuzie între Nicolae și Ovid Densușianu. Eu n-am urmărit disputele lui Tgeorgescu de la început. Nicolae nu a fost membru titular, ci doar membru corespondent al Academiei, dar rămîne notabil conform Wikipedia:Părtinirea cercetării academice. Într-adevăr, Lucian Boia (care nu e nici măcar membru corespondent al Academiei) l-a criticat, dar nu înțeleg de ce pe rowiki părerile lui Boia trebuie considerate adevăr absolut și oricine expune păreri contrare, sau nu expune păreri contrare dar zice că păreri contrare lui Boia trebuie acceptate la discuții pe rowiki, e considerat troll. Insinuarea lui Utilizator:Dan Mihai Pitea că prin intervenția mea am pornit de la alte premize decît îmbunătățirea rowiki o consider abjectă.--MariusM (discuție) 13 septembrie 2015 13:45 (EEST)
În domeniul concret al etimologiei, diferența dintre Nicolae Densușianu și Ovid Densușianu ilustrează perfect distincția dintre pseudoștiință și știință. Al doilea este autorul unor contribuții menționate și examinate până azi în lucrările de specialitate, chiar dacă nu sunt întotdeauna acceptate. Disciplina sa metodologică nu a fost contestată niciodată, din câte știu eu. Totodată, a fost unul dintre primii care a tratat cu detașarea cuvenită propunerile fanteziste ale unchiului său, pe care mai nimeni nu se obosește să le combată.
Despre o etimologie concretă este vorba în disputa legată de articolul Transilvania și despre caracterul științific sau neștiințific al lucrării care o susține, iar nu despre notabilitatea lui Nicolae Densușianu. Există mii de false etimologii în acea lucrare, pe care niciun dicționar nu le menționează. E cazul să fie introduse în articolele de pe Wikipedia? Sau numai la „Ardeal”? Mie, de exemplu, îmi place etimologia propusă pentru „Orăștie”, care ar fi străvechea „Orestia”, locul unde s-a retras pelasgul micenian Oreste, în „Arcadia” intracarpatică. =)) Dar nu cred că merită menționată... Și nici celelalte. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2015 15:30 (EEST)
Aprecierea că lucrările lui Densușianu reprezintă „pseudoștiință” reprezintă păreri personale ale unor utilizatori, unii cu funcții de admin, de pe rowiki, cărora trebuie să li se amintească faptul că Wikipedia nu este o tribună. Wikipedia nu este locul unde să vă înfruntați cu aceia care au alte opinii. S-a adus ca argument faptul că Densușianu a fost criticat, ceea ce nu e argument, ba chiar poate fi dovadă de notabilitate. Numai în pomul cu roade se aruncă cu pietre. Dacă a fost ales membru corespondent al Academiei (statut pe care criticii săi nu îl au) rezultă că nu a fost doar criticat, ci și apreciat. Că la articolul Wikipedia despre Densușianu sînt amintite numai criticile la adresa sa (de fapt un singur critic - Lucian Boia) și nu apar și aprecierile pozitive, e o hibă a articolului rowiki. Am impresia însă că nici măcar Boia nu a folosit cuvîntul „pseudoștiință” cu privire la Densușianu, așadar asemenea aprecieri trebuie privite ca cercetare originală. Dar chiar dacă se găsește vreo sursă de încredere care să folosească, legat de Densușianu, expresia „pseudoștiință” (eu n-am văzut pomenită asemenea sursă în dezbaterile de aici), în articole nu putem folosi asemenea calificative decît cu prezentarea lor ca păreri ale celor care le-au emis. Adică Cutărescu a apreciat că lucrările lui Densușianu sînt pseudoștiință (cu indicarea sursei, care nu trebuie să fie un wikipedist anonim, ci o persoană notabilă în domeniul respectiv de activitate, și care să fi folosit efectiv expresia „pseudoștiință”, nu să fi făcut doar niște critici generale la adresa lui Densușianu), nicidecum lucrările lui Densușianu sînt pseudoștiință. Aici sîntem la o pagină de discuții, se pot îngădui cercetări originale și păreri personale, deci dacă vreți să vă vărsați năduful împotriva lui Densușianu, faceți-o aici dar nu în articole.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 00:47 (EEST)
N-am citit nici o lucrare de Densușianu, de aceea nu dau verdicte cu privire la oportunitatea includerii unor referiri la lucrările sale în situații concrete. Sînt însă neplăcut surprins că Tgeorgescu a dus la reclamații problema asta de divergență editorială, arătînd că dorește alungarea de la rowiki a unui utilizator care are altă părere decît el, deși acel utilizator în mod vădit nu e vandal, iar propunerea de a include referințe la scrierile unui membru corespondent al Academiei nu e o absurditate. Bagseama că domnul Tgeorgescu aplică îndemnul dintr-un eseu rowiki (pe care recunosc că chiar eu l-am inițiat, cu 8 ani în urmă, cînd mulți tigri de aici aveau dinți de lapte): încearcă din nou lovitura peste bot.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 00:47 (EEST)
Am adăugat 2 paragrafe, din care primul paragraf îi laudă opera antumă, al doilea paragraf îl critică cartea postumă. Și nu din orice lucrare istorică, ci din 2 lucrări istoriografice, care tocmai asta fac, evaluează scrisul istoric al istoricilor. Alt istoriograf, Lucian Nastasă de la Cluj-Napoca are aceleași vederi despre Densușianu (în cartea Generații). Eticheta asta este pusă aiurea, fără nici un argument valid, trebuie îndepărtată. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 01:15 (EEST)
Discuțiile despre articolul Nicolae Densușianu se poartă în mod normal la pagina de discuții a articolului respectiv. Eticheta PDVN de acolo e consider îndreptățită, căci se fac afirmații precum „la momentul publicării opul a suscitat doar emulația unor istorici amatori, lovindu-se de profesionalismul școlii critice, el a devenit în timpul regimului comunist o sursă a curentului protocronist”, la care e citat ca referință doar Lucian Boia, adică părerile acestuia sînt prezentate ca adevăr absolut, ceea ce e contrar PDVN. (oricum expresia „pseudoștiință” nici Boia nu o folosește).--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 01:43 (EEST)
Dacă Boia ar fi singurul care-l critică pe Densusianu aș fi înclinat să vă dau dreptate. Dar nu a fost singurul, vedeți Dacia preistorică#Critică. Și opera discutată nu a fost numită pseudoștiință, dar a fost numită "roman fantastic", ceea ce exprimă plastic aceeași idee (săracu' a vrut să scrie un studiu științific și ce a rezultat este doar un roman fantastic).
Anonimul nu l-am reclamat pentru o singură discuție, ci pentru că sistematic a bătut câmpii și hărțuit alți editori. Eu doar am reclamat utilizatorul, nu sunt administrator ca să-l blochez. Iar checkuserii și administratorii nu sunt sclavii mei, cumpărați la belciuge.
În ce privește pseudoștiința și alte opinii marginale, există articole cum ar fi Teorii privind falsificarea aselenizării în programul Apollo, dar articolul despre Pământ nu pretinde că Pământul ar fi plat, gol sau centrul universului. Ele sunt notabile ca opinii marginale, dar nu sunt prezentate drept adevăruri obiective. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 01:58 (EEST)
Dumneavoastră confundați faptul că un utilizator și-a exprimat părerile în paginile de discuții cu hărțuirea. Ori n-ați prezentat dovezi de hărțuire, nici măcar la pagina de reclamații. N-am văzut atacuri la persoană (decît împotriva utilizatorului reclamat de dv., care a fost numit trol) ori alte încălcări ale regulilor Wikipedia, iar în paginile de discuții nici măcar idei greșite cu privire la dezvoltarea articolelor nu sînt încălcări ale regulilor Wikipedia.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:17 (EEST)
Cît despre părerile critice legate de Densușianu, ele trebuie adăugate la articolul respectiv, dar cu indicarea celui care le emite. Acum doar Boia e trecut la referințe acolo, iar formularea din articol nu respectă PDVN (e făcută ca și cînd Wikipedia își însusește părerea lui Boia). Cred că la orice articol despre persoană cu operă literară ori ștințifică trebuie să fie o secțiune cu aprecieri critice, atît pozitive cît și negative, dar cu indicarea persoanelor care au făcut acele aprecieri.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:17 (EEST)
„Asa cum aratam mai sus, teoria lui Densusianu a fost respinsa de cercetarea calificata romaneasca in intregul ei, incepind cu Xenopol si Pirvan, ca „o enorma eroare de conceptie si metoda“ (Radu Vulpe), iar stiinta internationala, din fericire, a ignorat-o cu desavirsire.”
Mircea Babeș, Renașterea Daciei?, Observatorul Cultural, 9 septembrie 2003
Vedeți en:WP:RS/AC. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 02:10 (EEST)
Cine a inventat regula că dacă scriem despre un istoric pe baza unui singur istoriograf asta ar fi violare a PDVN, mai ales când au fost indicate și alte surse cu aceeași judecată? Care sunt sursele de încredere și de aceeași anvergură (tot istoriografi) care critică judecata acestui istoriograf? E datoria contestatarului să le aducă, care, pentru context, nici nu știa acum patru zile diferența dintre Nicolae Densușianu și Ovid Densușianu, dar pune o etichetă și comentează la Reclamații. Avem din nou o discuție care nici nu trebuia purtată, din nou timp pierdut pentru a da satisfacție unui troll. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 02:21 (EEST)
Consider aprecierile lui Utilizator:Dan Mihai Pitea că aș avea o altă motivație decît îmbunătățirea Wikipediei drept abjecții. Observ totuși că în urma discuției de aici articolul Nicolae Densușianu a fost completat cu surse noi, deci scopul de îmbunătățire al Wikipediei a fost atins chiar împotriva voinței lui Utilizator:Dan Mihai Pitea. Oricum, după părerea mea dispute despre articole concrete trebuie limitate la paginile de discuții ale articolelor respective. Aducerea unor asemenea dispute la Cafenea ar trebui făcută doar în cazuri excepționale, altfel e doar o metodă de băgare în seamă a unor utilizatori.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:33 (EEST)
Richard Dawkins a afirmat că Darwin bătea câmpii în materie de genetică. Acest lucru poate fi redat drept adevăr obiectiv pentru că Dawkins știe despre ce vorbește, este expert în materie, iar marele său respect pentru Darwin nu-l împinge să spună minciuni despre el (un fel de criteriu al rușinii). La fel poate fi redat drept fapt obiectiv, enunțat în numele Wikipediei, consensul academic despre Densusianu. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 02:31 (EEST)
Wikipedia nu determină consensul științific. Se pot cita criticile aduse unui autor.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:37 (EEST)
Este adevăr de redat la Wikipedia că Richard Dawkins a afirmat că Darwin bătea câmpii în materie de genetică. Nu e de prezentat la Wikipedia că Darwin bătea câmpii în materie de genetică.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:47 (EEST)
Ha, ha, ha, ce umor involuntar, am menționat mai sus en:WP:RS/AC. Vă rog să citiți ce scrie acolo. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 02:45 (EEST)
Abject? Aiurea este când un troll etichetează cu o etichetă necorespunzătoare un articol despre al cărui subiect nu știe nimic și apoi inventează interpretări absurde ale unei reguli. Articolul este neutru și acum și era neutru și duminică. Dezvolatarea unei secțiuni despre istoriografie n-are nimic de-a face cu neutralitatea. Pentru nemulțumiri despre catalogarea ta ca troll, te rog să mă reclami.-Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 02:47 (EEST)
Nu te reclam, că regulile Wikipedia nu se aplică cînd e vorba de atacuri împotriva mea - o știu încă de acum cîțiva ani cînd era o modă să fiu atacat la rowiki, indiferent ce făceam, modă care a revenit de cum am îndrăznit să-mi reiau activitatea aici. (mi s-a șters pagina de utilizator de îndată ce am revenit, am făcut o reclamație nici azi rezolvată). Aprecierea ta că aș avea altă motivație în contribuțiile mele decît îmbunătățirea Wikipediei rămîne o abjecție.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:55 (EEST)
Vai, îmi dau lacrimile. Deci rămânând la subiect, care istoriografi îl contrazic pe Boia? --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 03:01 (EEST)
Până la redescoperirea lucrărilor lui Gregor Mendel din 1900, toată lumea a bătut câmpii în materie de genetică (în afară de Mendel). Este un adevăr istoric. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 02:52 (EEST)
Eu nu înțeleg de ce tot deviați la alte subiecte. Aici ar trebui să discutăm doar despre regulile Wikipedia, nu despre erudiția dv. în diferite subiecte, de la Dacia preistorică la genetică. E tactica dv. de a vă face remarcat aici?--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 02:58 (EEST)
Eu am făcut o comparație pentru a înțelege mai ușor en:WP:YESPOV și en:WP:RS/AC iar dvs. ați atacat și această comparație. Ce era să fac, să o las atacată? Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 03:02 (EEST)
V-am explicat regulile Wikipedia aplicate exact la exemplul dat de dv. Mai mult de atît nu pot să fac, și văd că în loc să se aprecieze efortul meu sînt supus la atacuri la persoană.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 03:10 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Am remarcat această discuție și afirmația că „Oricum, după părerea mea dispute despre articole concrete trebuie limitate la paginile de discuții ale articolelor respective. Aducerea unor asemenea dispute la Cafenea ar trebui făcută doar în cazuri excepționale, altfel e doar o metodă de băgare în seamă a unor utilizatori.” La Wikipedia:Punct de vedere neutru nu există indicația conform căreia „se poate pune formatul PDVN pe un articol numai dacă în pagina sa de discuții există o controversă documentată privind neutralitatea lui. Utilizatorul care pune acest format trebuie fie să se asigure că în pagina de discuții sunt precizate motivele pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat, fie să menționeze el care sunt aceste motive.”? Cine ar fi trebuit să argumenteze acolo? --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2015 03:15 (EEST)

Cînd am pus eticheta PDVN am argumentat la sumarul modificării motivul pentru care am pus eticheta. Eu am pus acea etichetă și excelentă observația dv. că NU am încălcat nici o politică punînd această etichetă.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 03:23 (EEST)
Nu e observație excelentă, ci eroare de scriere (s-a strecurat un "nu" în plus). Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 03:26 (EEST)
Argumentarea modificărilor prin sumarul acestora e o metodă des folosită și normală. Sînteți mai nou la Wikipedia, de aia nu știți lucrurile astea. Eu sînt probabil cel mai vechi wikipedist dintre toți care participă la discuția asta.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 03:29 (EEST)
Unde este vorba de „sumarul modificării” și unde am pretins eu că NU ați încălcat nicio politică? --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2015 03:32 (EEST)
Niciunde, a violat deci și formal regula, nu numai material, prin faptul că pune etichete fără să cunoscă deloc subiectul. Repet ultima dată, deci care istoriografi îl contrazic pe Boia? --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 03:37 (EEST)
N-am întotdeauna timp să explic chestii de bază la toți puștanii care au apărut recent pe Wikipedia, dar fac o excepție acum: sumarul modificării sau descrierea modificărilor e chestia aia care se vede la o modificare în partea de sus a ecranului și în care cel care face modificarea a explicat motivele acelei modificări. În cazul concret la care ne referim era scris „PDVN - păreri ale lui Lucian Boia prezentate ca adevăr absolut”. Nu e ceva obligatoriu să pui sumar la modificare, dar e un ajutor pentru ceilalți wikipediști să înțeleagă de ce ai făcut modificarea, folositor în cazul în care ar exista cineva care să nu fie de acord cu ea.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 03:47 (EEST)
Vorbind de cel mai vechi wikipedist care discută aici: [9]. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 03:38 (EEST)
La rowiki eu sînt cel mai vechi dintre participanții la această discuție.--MariusM (discuție) 16 septembrie 2015 03:47 (EEST)
Argumentul autorității poate prindea la emisiuni sforăite din anii 90, în rest nu are nici o valoare. Ca veteran în editare și trolling, poate ai prins și campania lui Strainu de ștergere a etichetei PDVN din articolele în a căror pagini asociate nu erau aduse argumente. Ai vreun argument concret pentru care articolul nu este neutru?--Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 03:51 (EEST)
În doar cîteva rînduri ați izbutit să respingeți argumentul autorității și apoi să faceți apel la autoritatea lui Utilizator:Strainu. Felicitări! Am expus mai sus argumentul conform căruia articolul nu e neutru, încercați să citiți rîndurile mele cu atenție.--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 21:16 (EEST)
Regulile Wikipediei care se aplică operei discutate și afirmației lui Dawkins sunt precis en:WP:YESPOV și en:WP:RS/AC, conform cărora redăm consensul științific fără atribuire (adică îl exprimăm în numele enciclopediei, nu în numele lui Boia sau Dawkins). Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 03:17 (EEST)
Adică scriem "geocentrismul este fals" în numele Wikipediei, nu "cutărică pretinde că geocentrismul ar fi fals". Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2015 03:21 (EEST)
Există o diferență esențială între științele exacte și așa-numitele științe sociale (istorie, sociologie, psihologie, pedagogie, politologie etc.), care sînt numite „științe” doar printr-o convenție lingvistică (impusă de cei interesați să fie considerați „oameni de știință”). Științele exacte se bizuie pe experimente repetabile. „Științele sociale” se bizuie pe păreri, interpretări și sînt (dovedit istoric) extrem de vulnerabile la manipulări.--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 21:16 (EEST)
Putem prezenta ca adevăr absolut la Wikipedia existența legii gravitației, pentru că oricine poate verifica existența acestei legi. Nu spunem „după părerea lui Newton există o lege a gravitației”, fiindcă nimeni n-are nevoie de Newton (argumentul autorității) ca să se convingă de existența acelei legi. Lui Newton i-a căzut un măr în cap acum cîteva sute de ani, dar oricine poate repeta experimentul de zece, o sută ori o mie de ori, cu mere lăsate liber și care totdeauna vor cădea spre pămînt. Iar dacă se măsoară viteza de cădere a mărului, va rezulta mereu aceeași valoare pentru constanta gravitațională, indiferent de cîte ori repetăm experimentul. Ăsta e motivul pentru care putem prezenta la Wikipedia legea gravitației ca adevăr obiectiv nu ca „părerea lui Newton”.--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 21:16 (EEST)
La „științe sociale” nu avem experimente repetabile prin care să ne convingem asupra unui adevăr. De pildă, Densușianu a scris o carte despre Dacia preistorică, nu e limpede dacă a terminat-o fiindcă s-a publicat postum, poate autorul însuși nu considera cartea publicabilă în forma în care era. Alți istorici observă că în sprijinul ipotezelor emise de Densușianu în cartea sa nu sînt aduse destule dovezi. Dar asta nu înseamnă că e dovedit că ipotezele sînt greșite. Întreaga ștință a istoriei se bizuie pe ipoteze, păreri, speculații, mai ales cînd e vorba de epoci îndepărtate, din care lipsesc sursele. Noi nu ne putem întoarce în timp în perioada dacilor să vedem care e „adevărul”. Nu avem despre daci decît cîteva mențiuni de la cronicari greci sau latini, în general bîrfe auzite la mîna a treia. Dacii n-au avut cronicari, nu există inscripții în limba dacă, foarte mult despre istoria dacilor învățată în manuale și girată de „comunitatea științifică” se bizuie pe presupuneri. (în treacăt fie spus, Lucian Boia nu este sursă de încredere pentru istoria dacilor, el e specialist în istorie contemporană, nu în istorie antică).--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 21:16 (EEST)
Spre comparație, să zicem că peste 50 de ani un istoric va scrie într-o carte că „Elena Udrea a fost partenera de sex a lui Băsescu”. „Observatorul cultural” de la vremea aceea și cîțiva istorici vor critica cartea, remarcînd că nu există dovezi limpezi pentru ipoteze emisă. Asta nu ar da însă dreptul la o concluzie de tipul „comunitatea științifică respinge ideea că Udrea a făcut sex cu Băsescu”.--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 21:16 (EEST)
Ehrman spunea că e o diferență între trecut și istorie: ce-a mâncat bunicul meu la două săptămâni după ce a împlinit zece ani e trecut, dar nu e istorie. Istorie este ceea ce poate fi afirmat empirico-analitic având la bază izvoare istorice. Întrebarea cum au trăit în realitate dacii este o întrebare metafizică (se referă la trecut dar nu la istorie), ce se poate reconstrui în jurnale cu peer-review despre cum au trăit dacii este o întrebare epistemică (istorică). Deci putem afirma că lucrarea lui Densusianu este pseudoistorie fără a fi musai să știm ce s-a întâmplat într-adevăr în trecut: aplicăm un standard epistemic, nu unul metafizic. Nimeni nu a demonstrat că nu există energiile taoiste, dar tratamentele de medicină tradițională chineză sunt trecute prin filtrul en:WP:LUNATICS și conform Wikipedia:Opinii marginale#Paritatea surselor le descriem pe bază de en:Quackwatch și studii medicale cu peer-review în jurnale științifice de prestigiu. Tgeorgescu (discuție) 18 septembrie 2015 22:19 (EEST)
Politicile despre care amintiți, cu lucrări publicate după peer-review (95% dintre puștanii care contribuie la rowiki habar n-au ce-i aia peer-review), nu sînt aplicabile cînd vorbim despre oameni din perioade mai vechi, cînd sistemul de peer-review nu exista. De pildă, Nicolae Iorga nu a publicat nici o lucrare prin sistemul de peer-review, iar multe cărți și le-a publicat singur în tipografia sa proprie. Asta nu înseamnă că Iorga e „pseudoștiință”. Post-review, adică ecourile care le stîrnește o lucrare după apariție, pot fi mai importante decît peer-review. Și nici nu vă închipuiți cîte prostii se pot publica și cu peer-review. (e o discuție mai largă despre impostura din lumea academică, doctorate plagiate ori cumpărate etc. Nu e cazul să dezvoltăm aici)--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 23:27 (EEST)
Insist ca în domeniul științelor sociale să fim foarte scrupuloși la respectarea PDVN. Calificative de tipul „pseudoștiință” cu privire la un anumit autor nu trebuie prezentate ca adevăr absolut, ci trebuie doar citate aprecierile critice la adresa acelui autor, cu indicarea celui care a emis aprecierile. Am observat la dv. și un alt nărav supărător: reinterpretați ceea ce scrie în sursele invocate. De pildă, chiar dacă nici o sursă nu folosește cuvîntul „pseudoștiință” dv. vă considerați îndreptățit să folosiți acel cuvînt și pretindeți că sînteți susținut de surse.--MariusM (discuție) 18 septembrie 2015 23:27 (EEST)
Aveți prejudecata că ar trebui să fie menționat verbatim termenul "pseudoștiință" pentru a fi clar că e pseudoștiință sau pseudoistorie. Aici mergem pe idee, nu pe termen. Dacă ideea reiese clar din sursă, puțin contează termenii concreți din ea. Vă bănuiesc de trolling pentru că am explicat deja acest lucru în detaliu. Tgeorgescu (discuție) 18 septembrie 2015 23:55 (EEST)
Da, ați explicat părerile dv., dar nu ați fost convingător. Troll pentru dv. este cel care nu vă acceptă părerile. Vă recomand să studiați Wikipedia:Buna credință și Wikipedia:Fără atacuri personale.--MariusM (discuție) 19 septembrie 2015 00:27 (EEST)
Totodată, consider că prin reformularea unor exprimări dv. deseori deformați ideile. Ca să iau un exemplu dat chiar de dv. (lucrez cu materialul clientului) - Richard Dawkins a afirmat că Darwin bătea câmpii în materie de genetică. Eu n-am studiat exact ce a scris Dawkins. Dar dacă Dawkins a scris ceva de felul Darwin nu se pricepea la genetică, este inadmisibil ca la Wikipedia să se reformuleze cu Darwin bătea cîmpii. Păreți exact tipul de utilizator dornic să facă astfel de reformulări, care după părerea mea, nu respectă regulile Wikipedia.--MariusM (discuție) 19 septembrie 2015 00:27 (EEST)
"In particular, he got genetics all wrong." [10]. Dawkins are afirmații similare pe YouTube într-un documentar în care discută cu elevii. Tradus plastic: bătea câmpii. Tradus mai sclifosit: se înșela total asupra geneticii. Tgeorgescu (discuție) 19 septembrie 2015 00:37 (EEST)
Bună credință :-)? Nici nu știi diferența dintre Ovid și Nicolae Densușianu, dar contești ce spun 6 specialiști despre cel din urmă (Boia, Nastasă, Zoe Petre, Babeș, Xenopol, Pârvan) și ne dai indicații că trebuie să-l cităm pe Ceaușescu? --Mihai (discuție) 19 septembrie 2015 00:50 (EEST)
Afirmațiile lui Dan Mihai Pitea sînt minciuni sfruntate. Nu am contestat ce au spus Boia, Nastasă, Zoe Petre, Babeș, Xenopol, Pârvan, ci am susținut că nu se respectă PDVN la articolul Nicolae Densușianu și că anumite exprimări din acel articol ar trebui reformulate. Cînd am început discuția aici era numai Boia trecut la referințe în articolul respectiv, abia apoi au fost adăugați alții (sînt mîndru că astfel am contribuit la îmbunătățirea Wikipediei). Dar discuțiile despre acel articol ar trebui duse pe pagina de discuții a articolului, nu aici.--MariusM (discuție) 19 septembrie 2015 01:38 (EEST)
Articolul în varianta etichetată dezinformează, pentru că un necunoscător (tu) a adăugat în mod repetat o etichetă care îi contrazice conținutul corect. Mă pufnește râsul când aud că tu ai îmbunătățit în vreun fel Wikipedia, când au fost adăugate niște referințe menționate anterior în discuții, dar irosite ore întregi ca să combatem neștiința ta. Acestea sunt efectele unui troll care trebuia să citească înainte să intervină în articol. E relevant să fie discutat și aici, pentru că despre trolli e vorba. --Mihai (discuție) 19 septembrie 2015 02:55 (EEST)
Discuția de aici își are locul la Cafenea numai fiindcă ilustrează agresivitatea unor wikipediști care se consideră deținători ai „consensului științific” și încearcă să-și impună propria viziune prin hărțuirea unor altor wikipediști, inclusiv prin reclamații care pretind explicit interzicerea prezenței la Wikipedia a celor care au manifestat alte păreri (a se vedea pagina Wikipedia:Reclamații). Totodată ilustrează degradarea climatului de dialog la rowiki, unde adminii nu numai că tolerează atacurile la persoană ci le și sprijină.--MariusM (discuție) 20 septembrie 2015 21:18 (EEST)
Pe en.wiki utilizatorii care nu se conformează en:WP:IDHT nu sunt doar reclamați, ci și blocați, vedeți de ex. en:User talk:John.r.r. Iar pentru cei care fac apologia "energiei libere (sau gratuite)", motorului cu apă pentru automobile și altor forme de perpetuum mobile sunt rezervate sancțiunile discreționare. Tgeorgescu (discuție) 20 septembrie 2015 22:23 (EEST)
Niciun student la medicină sau la biologie nu s-ar gândi să scrie la examen că Béchamp a avut dreptate cu pleomorfismul și nu Pasteur, dar pe internet se găsesc tot felul de vraci și ND care predică nu numai că Béchamp a avut dreptate, ci și că asta e cheia vindecării tuturor bolilor. Adepții acestor șarlatani editează uneori articolele Wikipediei pentru a introduce informații contrare științelor. Cu asemenea editori nu trebuie parlamentat, ei nu au suficiente circumvoluțiuni să înțeleagă argumentele științifice. De aceea pe en.wiki există mecanisme pentru blocarea celor care insistă cu astfel de nerozii. Wikipedia trebuie apărată de ideație bizară pusă pe post de fapte enciclopedice. Diferența între adevărul absolut și consensul științific este că niciun editor nu cunoaște adevărul absolut, dar consensul științific poate fi constatat conform cu en:WP:RS/AC. Tgeorgescu (discuție) 20 septembrie 2015 22:51 (EEST)
WP:PDVN nu înseamnă că au evoluționiștii o părere, au și creaționiștii una iar noi le prezentăm drept la fel de întemeiate științific. Asta ar însemna că n-ar exista fapte științifice, ci doar opinii (păreri) și că orice părere ar fi la fel de întemeiată ca oricare alta. Noi aici nu tratăm faptele științifice ca fiind egal de întemeiate cu părerile neștiințifice și nici nu considerăm că orice un individ cu doctorat numește drept știință ar fi într-adevăr știință și nici că articolele publicate pe Vixra ar fi la fel de valabile cu cele cu peer-review și citate de mulți alți oameni de știință influenți. Nu prezentăm teoria lui Béchamp drept la fel de întemeiată ca teoria lui Pasteur și nici negaționismul Holocaustului ca fiind la fel de întemeiat cu operele istoricilor care predau la universități de renume. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2015 00:30 (EEST)

întrebare referitor la termeni: Cum stă treaba aici cu distincția termenilor față de cea de la lista cu non-creaționiști non-evoluționiști? Cum se prezintă părerea lor, dacă au vreuna, raportat la chestiunea discutată aici?--213.233.84.148 (discuție) 18 octombrie 2015 00:55 (EEST)

Oamenii au putut respinge teoria evoluției doar după apariția... teoriei evoluției. Deci ar fi anormal să considerăm că oameni de știință care au murit înainte de publicarea teoriei evoluției ar fi respins (în mod informat) teoria evoluției. Iar despre alții de pe listă nu se verifică că ar fi respins teoria evoluției, de ex. ei au scris articole despre evoluția Universului, ceea ce ar fi cel puțin în mod aparent ciudat să respingă ideea de evoluție în biologie și s-o adopte în cosmologie. Pe urmă ceea ce preocupă Wikipedia este ce este în momentul de față pseudoștiință, deoarece nu avem acces la surse de încredere despre ce va fi considerat sau nu pseudoștiință, publicate peste două sute de ani în viitor. Tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2015 03:08 (EEST)
Raționamentul "acei oameni de știință au fost creștini, deci au respins teoria evoluției" este un sofism. Tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2015 03:15 (EEST)

Votare pentru concursul de scriere[modificare sursă]

Nu uitați că până sâmbăta, 10 octombrie, puteți vota articolele înscrise în concursul de scriere--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2015 13:34 (EEST)

Adăugați anunțul în sitenotice, îl aveți în istoric.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 14:07 (EEST)
Votati oameni buni in continuare! Anuntul punctarea între 1–10 octombrie se pare că e doar de forma. Altii au votat si dupa 10 octombrie. --84.117.144.122 (discuție) 11 octombrie 2015 21:18 (EEST)
Este menționat că dacă există un număr mare de articole nominalizate se poate prelungi votarea. Aceasta a fost opinimia mea în momentul votului. În plus, până la acel momement votaseră doar 3 persoane și erau destule categorii fără voturi. Dacă considerați că eu greșesc voturile mele trebuie anulate. -- Polistul (discuție) 11 octombrie 2015 21:45 (EEST)
Așa este, citez Notă: Perioada de punctare se poate prelungi, dacă există un număr mare de articole nominalizate. Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 21:47 (EEST)
Mi-a exprimat deja părerea anulând voturile utilizatorului Polistul. În afară de secțiunea "Traduceri" nu sunt deloc multe articole nominalizate. Dacă nu era Bogdan Muraru probabil că n-am fi avut niciun câștigător la această ediție.--Strainu (دسستي‎)  12 octombrie 2015 11:22 (EEST)
Mie mi se pare că sunt oricum prea puține voturi și că n-ar strica mai multe opinii. —Andreidiscuţie 12 octombrie 2015 11:37 (EEST)
84.117.144.122, eu n-am votat după 10 octombrie, doar că într-o secțiune am uitat să mă semnez și am adăugat semnătura după această dată.--Voloh28 (discuție) 12 octombrie 2015 12:08 (EEST)

Datorită numărului mic de voturi am prelungit votarea până pe 20 octombrie.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 12:26 (EEST)

Când s-a născut Elena Ceaușescu?[modificare sursă]

În urma modificărilor făcute de un cont nou (care a vandalizat și articolul Elena Băsescu) și de SenatorulX la Elena Ceaușescu, ro.wiki una dintre puținele wikipedii care indică anul 1919 drept an al nașterii Elenei Ceaușescu, în loc de 1916 La de.wikipedia este citată o monografie despre Ceaușescu (Thomas Kunze: Nicolae Ceaușescu - Eine Biographie. Berlin 2000.) și un dicționar biografic internațional, care susțin amândouă anul 1916. Cum nu m-a interesat viața ei și nu am acces la alte surse, vă întreb și pe voi, cum stau lucrurile de fapt? Ajunge articolul din Jurnalul Național, care conține printre alte și fraza de mare pătrundere enciclopedică: „Impresiile copiilor din satul natal al Elenei Ceaușescu sunt pline de năstrușnicii” ca să schimbe consensul specialiștilor? --Mihai (discuție) 4 octombrie 2015 22:40 (EEST)

In loc sa va lamentati aici mai bine faceati modificarea in articol. Daca va veti uita la capitolul Cronologie veti vedea ca incepe cu 1916, numai ca in redactare s-a gresit la text si probabil s-a perpetuat greseala la hederul de articol si apoi mai departe la caseta. Dati in ro.wiki de parca este fratele dv vitreg de origine etnica dubioasa. Stiti bine ca sunt doar o mana de contribuitori si vandalismele si/sau greselile de redactare pot ramane ani de zile necorectate. Asybaris aport 4 octombrie 2015 22:53 (EEST)
Maestre, eu am corectat și mi s-a dat revert, cu invocarea acelui articol de ziar, uitați-vă că-n introducere e 1919. Aștept alte păreri. (Ghinion că nu s-a născut savanta la Racovița, că sigur avea articol de calitate până acum. :-D) --Mihai (discuție) 4 octombrie 2015 23:04 (EEST)
De mitocani sunt satul, puteti sa va desfasurati in alta parte. Discutia deschisa de dv aici trebuia deschisa la pagina de discutii a articolului. Asybaris aport 4 octombrie 2015 23:09 (EEST)PS. Eu nu am studiat istoricul sa vad cu ce si cine va duelati.
Să știi că nu-i frumos ce faci, mai ales că jignirea ți-o pot întoarce 90% din utilizatorii cu care ai intrat în contact. Dacă doreai să mă jignești, puteai să intervii direct pe pagina mea de discuții fără să deturnezi discuția asta. Chestiunea e importantă, e totuși vorba de o figură politică influentă pentru peste 25 de ani. Discuția asta se referă la mai multe articole, nu numai la cel dedicat strict biografiei ei. Ea poate fi mutată pe pagina respectivă și în cursul ei, sau după ce e terminată. --Mihai (discuție) 4 octombrie 2015 23:18 (EEST)
Stimate coleg, pentru prezentarea corectă și completă a situației despre „vrăjitoarea” în cauză ar fi trebuit să mai spui că:
1. Ai modificat articolul pe baza acestei mențiuni: Se pare că 1919 era o dată falsificată, ca să nu pară mai bătrână decât Nicolae Ceaușescu.
2. Nu ai prezentat absolut nicio sursă cu care să-ți susții afirmația.
Probabil noi ceilalți ar trebui să luăm de bun ce ți se pare ție în virtutea statutului pe care îl ai pe Wikipedia. Și nu e singurul caz când încerci să ne impui nejustificat opinia ta. Nu pot să spun că sursa aia menționată de mine este prea grozavă, dar este ceva mai mult decât nimic. Când am folosit sursa asta m-am bazat pe acest fragment:
Bunăoară, lu­crările de specialitate dau ca dată a nașterii 7 ia­nuarie 1916. Informații recent puse în circuit de familie spun că s-a născut de fapt trei ani mai târziu decât se credea până acum. Actul de naș­tere existent la Primăria din Petrești confirmă acest lucru și spulberă legendele potrivit cărora Elena era mai vârstnică decât “tovarășul de via­ță și de luptă revoluționară”.
Despre jurnaliști, în general, și cei români, în special, am o părere extrem de proastă. Am trecut peste fraza aia că nu mă interesa în acest caz concret. Intră la balast ca să acopere spațiul articolului. Un jurnalist adevărat ar fi obținut o fotografie după certificatul de naștere, așa cum s-a întâmplat cu cei de la Gândul în cazul lui Nicolae Ceaușescu. Dar nu pot să le dau eu lecții de jurnalism fătucilor care scriu la această fițuică.
Pe de altă parte, tot văd că se invocă wikipedii străine care abordează subiecte din spațiul românesc. E delicată problema având în vedere că, în cele mai multe cazuri, nu avem posibilitatea reală de a verifica ce scrie în acele surse. M-am fript în câteva rânduri cu sursele străine și suflu și-n iaurt.
În consecință, este lăudabil că ai cerut ajutorul comunității să lămurim data nașterii „vrăjitoarei”, dar ține cont (și tu și alții): când mai faci modificări la astfel de date pune și o sursă (ca să te credem). Iar expresia aia „se pare” scoate-o definitiv din repertoriu atunci când editezi articole. SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 23:24 (EEST)
Nu înțeleg de ce ar trebui să scot expresii ale incertitudinii din vocabular. Am dat revert la o modificare nejustificată și fără surse, care contrazicea textul propriu-zis al articolului, deci era o măsură total justitifcată. Apoi intervii tu, cu o sursă dubitabilă (Argetoianu a falsificat un registru întreg de căsătorii în interbelic, așa că regimul comunist nu putea falsifica un certificat de naștere, peste care a dat o jurnalistă de la Jurnalul Național?). Am cerut ajutorul comunității, pentru că nu mă pricep la această biografie, poate cunosc alții surse bune. --Mihai (discuție) 4 octombrie 2015 23:34 (EEST)
Nu înțelegi cam multe. Dar noi suntem aici ca să te ajutăm când dai semne că o iei pe arătură (adică ignori politicile Wikipedia).
1. Nu ai dat revert, ci ai modificat anii. În istoric, intervenția ta nu este însoțită de precizarea Revenit asupra a 1 modificare... ca să te credem.
2. Nici mențiunile anterioare cu privire la data nașterii (1916) nu erau susținute de surse. Alea erau justificate?
3. Nu mă lua cu falsificările lui Argetoianu și nici cu ipoteza aia paranoică. Pe considerentul tău, e posibil ca toate certificatele de naștere din România să fie falsificate. Să te învăț eu ce scriem pe Wikipedia? Ai vreo sursă care-ți dă dreptul să emiți ipoteza că certificatul ei de naștere este falsificat? Dacă da, cine te împiedică să o prezinți?
4. Ei, cum aștepți tu surse bune de la noi, așa așteptăm și noi surse bune de la tine. Dar, mai înainte de asta, să fie menționate (sursele). Până acum, tu personal nu ai prezentat surse în articol cu care să-ți susții modificarea. Păi, despre ce vorbim? SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 23:54 (EEST)
1. Când aduci textul la starea originală cum am făcut eu aici se numește revert, anulare sau revenire. Nu trebuie făcută cu Twinkle ca să se numească așa.
2. Undeva trebuie cerute sursele. Cineva trebuie să facă primul pas.
3. Păi în cazul acesta chiar știm din mai multe surse că și-a falsificat data nașterii. De ce ar fi uitat să falsifice și certificatul de naștere?
4. Dacă nu ai observat, asta am cerut, ca cei care au surse asupra problemei să le aducă. Eu am citat mai sus două surse de încredere, tu ai citat în articol un ziar. Eu am întrebat, e destul ca să fie modificată data nașterii dacă un articol de ziar contrazice cu o argumentație de 2 rânduri niște surse mai solide? --Mihai (discuție) 5 octombrie 2015 00:08 (EEST)
1. Nu colegule, ce ai făcut tu este modificare. Revenirea este cea pe care ți-am spus-o mai sus. Alea sunt doar interpretări ale tale. Unele sunt identice: revert (en)=revenire (ro), dar te-ai pierdut de tot și nu-ți mai dai seama.
2. Păi, când ai modificat prima dată, cine te-a împiedicat să pui sursă? Sau tu doar ceri altora?
3. Și, revin încă o dată cu întrebarea: dacă știi, cine te împiedică să menționezi sursele? Cine te-a împiedicat s-o faci până acum?
4. Da, tu te-ai bazat doar pe sursele externe și ai pus la îndoială credibilitatea sursei menționate de mine pe un motiv de tot râsul. De-ar trăi Caragiale... SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 00:26 (EEST)
1. Citește Wikipedia:3RR și Ajutor:Revenire ca să afli ce este o revenire (dă eventual click pe linkurile engleze, căci paginile sunt neactualizate).
2-4. Îmi mențin cererea ca cine are surse să le aducă în discuție și să își exprime opinia dacă acele 2-3 rânduri dintr-un ziar sunt îndeajuns pentru schimbarea datei în introducere, infocasete, categorii, sau merită eventual doar o mențiune în text cu păstrarea anului vechi.--Mihai (discuție) 5 octombrie 2015 00:38 (EEST)
Daaaa, parcă vorbesc la pereți. Deja îmi aduce aminte de alte situații când întrebam și rămâneau întrebările în aer pentru că n-aveai tu chef să răspunzi la ele. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 01:02 (EEST)
  • Până la urmă nu a susținut nimeni sursa lui SenatorulX, văd că a fost contestat de mine, de Mihai Andrei, de GEO și în cele din urmă de anonimul care a refăcut data 1916. Am șters respectivul articol de ziar și am citat o sursă de încredere accesibilă online ptr. 1916, nu cred că e necesar să cităm toată literatura de specialitate ca să combatem respectivul ziar. Dacă ipoteza ziaristei este acceptată în literatura de spacialitate, combătând consensul actual, este datoria celui care dorește schimbarea să aducă mai multe surse. --Mihai (discuție) 22 octombrie 2015 11:46 (EEST)
De fapt, până la urmă ai înlocuit o sursă din 2008 care conține fotografia unui document de stare civilă cu o sursă din 1990 care nu știa la vremea aia despre acest document. De asemenea, ai confundat judecata de valoare cu PDVN.
Ai fi putut face modificări pe acest subiect dată ai fi demonstrat că sursa la care am făcut referire este dubitabilă și că certificatul de naștere al ei ar putea fi fals (așa cum ai afirmat aici).
Tu nu ai adus nicio sursă nouă care să-ți confirme afirmațiile pe care le-ai făcut atunci. Mai mult, dacă nimeni nu a adus ceva nou în această dispută, de ce ai făcut modificări în articol atâta timp cât nu s-a ajuns la niciun consens? SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 13:20 (EEST)
Situația e așa: Consensul academic pare a fi varianta cu 1916, eu am arătat două surse de încredere în discuție, una am și inclus-o în articol, ar mai fi și documentul sesizat de Geo al procesului din 1989, cu o eroare de o zi în ce privește ziua exactă. Tu dorești să schimbi consensul pe baza unui articol care conține „piază rea” în titlu și nu tratează în amănunțime problema, ci merge pe formatul Virgil Ianțu și ne spune ce cred copiii de clasele primare și gimnaziu din 2008 despre o persoană din 1989. După cum spuneam mai sus, sunt deja 4 utilizatori (3 înregistrați și unul anonim, el fiind cel care a refăcut data 1916) care s-au exprimat împotriva modificării tale. The burden of proof este în curtea ta, nu a noastră. --Mihai (discuție) 22 octombrie 2015 13:39 (EEST)
De fapt, la momentul actual nu este consens cu privire la data nașterii, deci afirmația ta că doresc schimbarea consensului este gratuită. În aceste condiții, ar fi trebuit să lași articolul în forma în care a fost până azi și să aduci argumente pentru afirmațiile pe care le-ai făcut la începutul lunii și pe care nu le-ai dovedit nici măcar acum. Când folosești termenul „pare” nu vorbim de o certitudine, deci un motiv în plus că nu e consens. Un ultim argument cu privire la lipsa consensului: incertitudinea cu privire la ziua nașterii ei. Nu sunt motive să neglijăm și acest aspect.
Ai înlocuit o sursă doar pe considerentul că are în titlu „piază rea”. Puteai cel mult să lași menționate ambele date de naștere menționând că este o dispută cu privire la acest aspect, nu să ștergi sursa că nu-ți convine ție. Sursa aia nu spune ce crede, ci face o afirmație clară: Actul de naș­tere existent la Primăria din Petrești confirmă acest lucru (că s-a născut 3 ani mai târziu de cât se credea). Practic, dacă sursele anterioare acestui articol din 2008 credeau că s-a născut în 1916, jurnalista afirmă clar că s-a născut în 1919.
Sursa ta nu este de încredere. E un site în care sunt informații care au fost disponibile la 5 februarie 1990. Nici măcar nu scrie pe ce se bazează. La vremea aia nimeni nu avusese acces la acte oficiale care să facă referire la data nașterii.
În consecință, modificările aduse de tine sunt absolut nejustificate. SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 14:12 (EEST)
Die Zeit spune altceva, că Munziger e o instituție de presă veche de 100 de ani, cu publicații folosite în bilioteci, în mediul politic șamd. În mod ironic, articolul spune că enciclopedia Munziger a refuzat cererile insistente ale unei actrițe de 40 de ani care dorea să fie întinerită. --Mihai (discuție) 22 octombrie 2015 15:14 (EEST)
Revin cu câteva aspecte despre care nu sufli o vorbă:
1. Informațiile despre Elena Ceaușescu sunt din 5 februarie 1990, iar „descoperirea” datei reale este din 28 ianuarie 2008. Ce relevanță mai are informația dacă institutul respectiv nu și-a actualizat informația?
2. Instituția nu prezintă sursa/sursele pe baza cărora a scris articolul. Cât de credibilă este această sursă?
3. De ce ți se pare dubitabilă sursa menționată de mine și cu ce-ți argumentezi suspiciunea că certificatul ei de naștere ar fi fost falsificat?
4. Vorbești de consensul academic(???) dar îți lași o rezervă cu termenul „pare”. De fapt este o recidivă dacă iau în calcul și asta. Nu reușești să fii convingător cu astfel de termeni. Așa se scriu articolele? Pe baza lui „se pare”?
5. De ce nu ai lăsat menționate în articol toate datele de naștere vehiculate? Și 1916, și 1919 și 6 și 7 ianuarie. Să fi lăsat surse pentru fiecare variantă în parte. Așa se face dacă chiar consideri că sursa pe care am susținut-o nu ți se pare suficientă.
6. De ce folosești în articol judecata de valoare în detrimentrul unei exprimări neutre? Indiferent cum a fost NC, când se scrie un articol documentar trebuie adoptat un ton neutru despre subiectul respectiv. SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 21:22 (EEST)
Uite ce spune aici și aici avocatul Haralambie Voicilaș. SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 22:58 (EEST)

Wikipedia:Concurs de articole noi pentru Wiki Loves Monuments 2015 în România[modificare sursă]

Cred că ar fi trebuit ca acestui concurs să i se asigure cel puțin aceeași vizibilitate pe Wikipedia precum a avut și concursul de fotografii. În felul acesta veți evita bănuielile unor potențiali participanți că „a fost ascuns ca să participe doar cei inițiați”. Am primit chiar eu această acuză și nu cred că sunt eu de vină. Chiar nu înțeleg de ce a fost scoasă informarea de pe prima pagină a Wikipediei. Să înțeleg că scopul concursului nu mai este de actualitate? SenatorulX (discuție) 9 octombrie 2015 10:33 (EEST)

Concursul de fotografie a avut vizibilitate mare pentru ca a fost "împins" de comunitatea internațională prin CentralNotice. Aș fi recunoscător dacă cineva mă ajută sa îl punem in Sitenotice pentru zilele care au mai rămas. De asemenea, dacă credeți ca e cazul, n-aș fi împotrivă să mai prelungim termenul cu incă câteva zile pentru a da posibilitatea celor care vor să mai adauge articole (dar nu prea mult pentru că am vrea să dăm premiile odată cu cele din concursul de fotografie) --Nicubunu (discuție) 9 octombrie 2015 10:50 (EEST)
Acum nu cred că ar fi OK să se prelungească. E de apreciat poziția dvs, dar regulile nu se schimbă în timpul concursului. În schimb, i se poate asigura vizibilitatea pentru perioada rămasă. SenatorulX (discuție) 9 octombrie 2015 11:13 (EEST)
Mulțumesc pentru sugestie, mie nu imi trecuse prin cap și nici altcuiva dintre cei cu care m-am sfătuit despre cum îl putem promova mai bine. Avem acum anunț în Sitenotice.--Nicubunu (discuție) 9 octombrie 2015 11:36 (EEST)

Strainu must be disqualified!!! He ran bots to create his series of articles. Cheater! Strainu, do you really need so much these 200 RON?! --2A02:6080:0:0:0:1:8426:9176 (discuție) 9 octombrie 2015 15:04 (EEST)

Nu este nicio interdicție asupra folosirii boților, așadar nu s-a încălcat vreo regulă --Nicubunu (discuție) 9 octombrie 2015 15:41 (EEST)
De Crăciun împlinesc 10 ani de Wikipedia, dar e prima dată când sunt atacat de un Server Privat Virtual apărător al regulilor. Așa o fi venit din fabrică sau o avea soft custom? Dacă avea și un soft de traducere era perfect.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2015 16:22 (EEST)
Măcar dacă apăra regulile, dar problema ridicată e non-problemă --Nicubunu (discuție) 9 octombrie 2015 20:47 (EEST)

Am mai spus-o și mai demult, are meritul de a fi creat infrastructura și pentru asta e nevoie de programatori, de oameni care se pricep și se ocupă de mentenanță, și aici practic sunt doar doi, el și Stroe. 200 de RON în ziua de azi nu ajung pe o măsea, așa că să-i folosească sănătos din partea mea, dacă ești voluntar, nu înseamnă că ești și fraier. Pe de altă parte, de dragul adevărului, să vii să spui că e o non-problemă, e hazliu. Care reguli, căci se pare că nu sunt reguli. E ca și cum la o probă de 100 de m, unul ar concura cu motocicleta. Nu a existat concurs fără circ, de când știu concursurile astea wikipediste. Când nu era pe bani unii erau nemulțumiți că alții au mai multe medalii „virtuale”. Când s-a votat, era de multe ori pe simpatii și antipatii, tot virtuale. D.p. meu de vedere și experimentul ăsta a eșuat, nu a crescut decât producția la hectar. Aștept aceeași emulație și în restul anului, sau când nu e pe bani. Pot să pun pariu că în afara acelorași 2 persoane, și a celor puțini dintre cei vechi, care mai contribuie regulat pe aici, și care se cam știu, până anul viitor iubitorii de monumente se vor rări brusc. --Țetcu Mircea Rareș 9 octombrie 2015 22:09 (EEST)

Nu mi-e clar de ce considerați că deja am câștigat. Codul e public, articolele sunt denumite și încărcate manual, nu mă bag la sub-monumente sau case anonime. Având în vedere că e un concurs la număr, cred că au și restul șanse. Da, ia mai mult să scrii de mână, dar nu incredibil de mult.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2015 23:15 (EEST)
Un robot e pur și simplu o unealta, cum este și un browser sau un corector ortografic. Nu văd de ce aș trage linie și unele unelte ar fi permise și altele interzise. Dacă cineva folosește unele unelte, le pot folosi și ceilalti. Iar ca premii, intenționat sunt mai multe, ca să fie recompensați cumva mai mulți contribuitori, nu doar unul singur. --Nicubunu (discuție) 12 octombrie 2015 18:23 (EEST)
Nicubunu, clasamentul de la Wikipedia:Concurs de articole noi pentru Wiki Loves Monuments 2015 în România este final? SenatorulX (discuție) 18 octombrie 2015 17:42 (EEST)
Întrucît in 48 de ore de la încheierea concursului nu s-au înregistrat schimbări semnificative care să modifice numărul de articole (ștergeri), clasamentul este final. Premierea se va face împreună cu cea din concursul de fotografie. --Nicubunu (discuție) 18 octombrie 2015 19:33 (EEST)
Nu prea a fost corect acest concurs. Unii au avut un avans informațional în fața altora. Dacă la concursul de fotografie Strainu a procedat corect anunțând concursul pe MediaWiki:Sitenotice în data de 1 septembrie și ștergând anunțul pe 1 octombrie, în cazul acestui concurs anunțul a fost pus abia pe 9 octombrie, după ce am sesizat eu acest aspect. Deci, 9 zile din 15 s-a mers pe burtă, unii fiind mai egali decât alții.
În plus, era de bun simț ca pe pagina de concurs Wikipedia:Concurs de articole noi pentru Wiki Loves Monuments 2015 în România să fie menționate legăturile către sursă astfel încât și cei avansați, și cei începători să aibe posibilități reale de a participa la acest concurs. Aceste lipsuri au creat un avantaj pentru cei avansați în fața începătorilor.
În al treilea rând, sunt tare curios cum s-a stabilit notabilitatea articolelor respective. Sau s-a plecat de la premisa că toate articolele sunt notabile? Cu ceva timp în urmă a fost o discuție foarte aprinsă și articolul a fost șters pentru că nu era notabil (în opinia decidentului). Dacă mă uit la sursele invocate aici (o legătură, în multe cazuri invalidă, către Lista monumentelor istorice de la Ministerul Culturii și una către Repertoriul Arheologic Național din care vedem codul) mi se pare extrem de puțin pentru a fi un articol notabil. Și, totuși, au fost tratate toate ca fiind notabile.
Eu n-am mai continuat concursul. Un tânăr de 17 ani care ar fi vrut să participe și el la acest concurs s-a lăsat păgubaș din cauza primelor două motive de mai sus. Mă gândesc că ar trebui să trageți concluziile de rigoare pentru edițiile viitoare. Gândiți-vă la scopul pe care vi-l propuneți prin organizarea acestor concursuri: vreți un concurs doar pentru cei avansați sau pentru toate categoriile de participanți? Vreți să atrageți și participanți noi sau vreți să concureze doar cei vechi? SenatorulX (discuție) 20 octombrie 2015 13:04 (EEST)
L-am promovat cum ne-am priceput. Anunțul la Cafenea și pe pagina oficiala a Wiki Loves Monumens a fost făcut pe 24 septembrie, practic cu o saptămîna înaine de începere, în condițiile astea nu se poate vorbi despre avans informațional. Nu puteam anunța mai devreme pentru că abia pe 22 septembrie am decis că avem fondurile necesare pentru premiere.
Pagina de concurs e un wiki, daca am greșit și nu am pus acolo un link, putea oricine sa corecteze, așa cum de exemplu a fost îmbunătățit șablonul listei de participanți.
Despre notabilitate, nu am, și nici nu vreau să imi arog, calitatea de a judeca ce articole sunt sau nu sunt suficient de notorii pentru Wikipedia în limba româna, așa că prefer să funcționeze procedurile normale. De asemenea, nici nu aș vrea să văd participanții cum îsi dau unul altuia la gioale.
Pentru edițiile viitoare, dacă eu voi mai fi implicat în organizare, probabil nu va mai exista concurs de scriere. Vad ca există prea multe orgolii.--Nicubunu (discuție) 20 octombrie 2015 14:03 (EEST)
Faptul era consumat pentru acest an. Eu am făcut câteva observații astfel încât să se evite situații similare în viitor. Asta nu înseamnă că observații=orgolii. Nu văd de ce te-ai supărat. Nu m-am referit la faptul că a fost anunțat concursul pe 24 septembrie, ci că a fost șters anunțul de pe MediaWiki:Sitenotice. Cum interpretezi tu faptul că Strainu șterge acest mesaj pe 1 octombrie în condițiile în care tot el îl pusese pe 1 septembrie?
După mine, legătura trebuia pusă, dar acum faptul e consumat. Era o sugestie pentru anul viitor.
Cu notabilitatea greșești enorm. Din moment ce este condiție de concurs ea trebuie respectată. Că nu verifici tu, personal, ci verifică altcineva, asta este altă chestie.
Întotdeauna este loc de mai bine. Este de înțeles că au mai fost și scăpări. Dar, e opțiunea ta de a renunța sau de a îmbunătăți pe viitor situația. SenatorulX (discuție) 20 octombrie 2015 16:51 (EEST)

Wikiversitate înființată[modificare sursă]

Am făcut un soi de incubator cu Wikiversitatea în limba română.Aștept contribuitori la incubator.--Bacria Andrei Catalin 11 octombrie 2015 19:49 (EEST)

Eu. Sergentul 11 octombrie 2015 21:46 (EEST)
Pentru deschiderea unei noi Wikiversități aveți nevoie de zece utilizatori care să participe la site, conform What is Wikiversity beta?.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 22:07 (EEST)
Bacria Andrei Catalin dă-ne un link. Sergentul 12 octombrie 2015 16:00 (EEST)
[11]--Bacria Andrei Catalin 16 octombrie 2015 19:44 (EEST)
BAICAN XXX vă așteaptă să-l ajutați. --GEO (discuție) 16 octombrie 2015 20:28 (EEST)

{{Commonscat}} și {{Commonscat-wd}} au fost unite[modificare sursă]

Nu exista niciun motiv să existe ambele - și formatul Wikidata accepta aceiași parametri ca și cel normal și îi folosea în mod implicit. Voi înlocui toate aparițiile {{Commonscat-wd}} și apoi voi șterge formatul. Vă recomand să folosiți numai {{Commonscat}} de acum.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2015 15:43 (EEST)

Singura grijă pe care am avut-o eu (și care m-a făcut să nu înlocuiesc vechiul commonscat) au fost articolele în care nu sunt specificați parametri și nu există legătură cu Wikidata (sau nu este specificată proprietatea Commons category). Dar n-ar trebui să fie probleme. —Andreidiscuţie 14 octombrie 2015 15:47 (EEST)
Din câte văd, ambele variante folosesc pagina curentă dacă nu este specificat niciun parametru. Am făcut un test la Jabenița, Mureș și pare să meargă.
O chestiune care ar merita explorată ar fi legătura către commons de la Wikidata, ca la Hetiur. Nu știu câte de multe legături sunt către categorii sau dacă e măcar corectă legătura asta. Tu ce zici?--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2015 16:05 (EEST)
Ce bănuiesc e că inițial în Wikidata proprietatea Commons category a fost populată exact după cum era folosit formatul {{Commonscat}} în diverse locuri. —Andreidiscuţie 14 octombrie 2015 16:54 (EEST)

Am înlocuit toate aparițiile lui {{Commonscat-wd}}. Pot să șterg formatul?--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 13:22 (EEST)

Da, la altceva nu mai servește. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2015 13:24 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── La Hetiur, Mureș nu funcționează {{Commonscat}} nici simplu și nici cu parametru (legătura nu duce la pagina existentă din cauza diacriticelor, probabil).
De asemenea, la Categorie:Ordine de plante nu funcționează fără parametru și nici la en:Category:Plant orders (din cauză că la c:Category:Plants by order nu există legătură cu Wikidata, probabil). --GEO (discuție) 16 octombrie 2015 16:10 (EEST)

La niciuna dintre ele nu funcționează fără parametru, pentru că niciuna dintre ele nu are la Wikidata definită proprietatea Commons category. La Hetiur este într-adevăr problema diacriticelor, categoria de la Commons se numește Hetiur, Mureş. Aici chiar se poate repara acum mai ușor decât înainte, definind Commons category pentru articol. Am în vedere curățenie în arborele de categorii al localităților de la Commons. Deocamdată fac ordine la monumentele istorice. —Andreidiscuţie 16 octombrie 2015 16:23 (EEST)
Important este că formatul este acum funcțional și fără parametru (nu din cauza lui apar problemele), astfel că pentru paginile categoriilor se poate trece la o fază superioară chiar de acum (cel puțin experimental). La fel cum s-a procedat cu formatele {{CatAZ}} {{TOCcat}} {{CategoryTOC}} a căror funcție a fost preluată de MediaWiki:Category-article-count, acum a devenit posibil să fie adăugat codul din formatul {{Commonscat}} direct în MediaWiki:Category-subcat-count și va fi afișat automat în toate paginile categoriilor, eliberându-ne de sarcina introducerii sale manuale în fiecare pagină în parte. Pentru ca formatul să se afișeze în pagină numai atunci când s-a detectat că există la Commons o categorie corespunzătoare, cred că ar mai fi necesară o ajustare de genul condiționării care s-a făcut la formatul redirect categorie. --GEO (discuție) 16 octombrie 2015 17:46 (EEST)

Pagini goale deși au conținut[modificare sursă]

Se pare că există o problemă generală care afectează mai mulți utilziatori, și anume unele pagini apar goale, vezi aici și aici, de ex. mie și nu numai nu ni se afișează pagina Papillon (film) imagine (paginile revin la normal dacă sunt modificate). Știe cineva care ar fi cauza (vreun gadget ceva?).— Ionutzmovie discută 18 octombrie 2015 14:28 (EEST)

Observ că îmi apare des Could not parse twinkleoptions.js, chiar la fiecare pagină. Parcă țin minte că a zis Străinu ceva de js-ul care nu se încarcă sau o mutare a uneltelor.— Ionutzmovie discută 18 octombrie 2015 14:41 (EEST)
Confirm în întregime. -- Victor Blacus (discuție) 18 octombrie 2015 15:12 (EEST)
Am sesizat același lucru în urmă cu aproximativ 10-14 zile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 octombrie 2015 20:51 (EEST)

Contorul paginilor de șters rapid[modificare sursă]

De câteva zile, contorul paginilor de șters rapid din {{Format:Schimbări recente}} afișează o valoare cu o unitate în plus față de numărul efectiv de pagini din categorie. E o problemă cu PAGESINCAT? --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2015 23:32 (EEST)

Nu. Eu zic să încercăm o ștergere temporară a acestei pagini. --GEO (discuție) 19 octombrie 2015 01:02 (EEST)
{{PAGESINCAT:Pagini de șters rapid|pages}} returnează 0 (0), iar {{PAGESINCAT:Pagini de șters rapid|files}} returnează 1 (0). Bănuiesc că acolo trebuie căutată problema...  Daniel  Mesaj  19 octombrie 2015 02:00 (EEST)
CatScan nu știu de unde scoate că în Categorie:Pagini de șters rapid ar fi articolul The Fast and the Furious care ar avea size (bytes) = 92 și în schimb, vede zero pagini din alte spații de nume. --GEO (discuție) 20 octombrie 2015 00:48 (EEST)
Am șters temporar articolul și arată la fel.— Ionutzmovie discută 20 octombrie 2015 01:02 (EEST)
Cred că am reușit să îl aburesc până la urmă.— Ionutzmovie discută 20 octombrie 2015 01:12 (EEST)

Săptămâna Accesului Deschis - OA Week Editathon[modificare sursă]

Dragi colegi,

În perioada 19 - 25 Octombrie, 2015, în perioada Săptămânii Accesului Deschis, se va desfășura un mare edithaton „OA Week Editathon” legat de necesitatea unei largi diseminări a ceea ce este Accesul Deschis la rezultatele de cercetare și care sunt efectele sale în practica curentă de diseminare a acestora.

Vă invit pe toți cei care puteți da ceva timp, să acordați atenție acestui eveniment prin efortul personal sau cel de grup dacă ne vom coordona.

Cu bine,

Nick 19 octombrie 2015 14:26 (EEST)

Etichetare cu PDVN[modificare sursă]

Există unele articole etichetate cu {{PDVN}}, dar în pagina de discuție a articolelor respective nu este semnalată nicio controversă documentată privind neutralitatea. Consider că se încalcă astfel procedura prevăzută în pagina de politică oficială WP:PDVN: „utilizatorul care pune acest format trebuie fie să se asigure că în pagina de discuții sunt precizate motivele pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat, fie să menționeze el care sunt aceste motive”. Chiar astăzi am șters formatul {{PDVN}} din articolul Cezar Straton, etichetat ca atare de către utilizatorul Alexstraton în urmă cu cinci ani, dar în a cărui pagină de discuție nu erau menționate motivele etichetării. O situație similară am întâlnit la articolul Horea Crișovan: în pagina Discuție:Horea Crișovan nu există nicio controversă privind neutralitatea articolului. Am făcut un gest de curtoazie: nu am șters eticheta {{PDVN}} ci i-am semnalat acest lucru celui care o introdusese, pe pagina dânsului de discuții. Am așteptat trei zile o reacție, dar nimic... Am început să am dubii: poate că nu am dreptate, în sensul că procedura prevăzută în pagina de politică oficială WP:PDVN nu se aplică și administratorilor. Din acest motiv am considerat necesar să cer părerea comunității asupra acestui aspect (al obligativității precizării în pagina de discuție a motivelor pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat). Mulțumesc anticipat pentru eventualele răspunsuri. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2015 21:34 (EEST)

P.S. Vă rog să faceți abstracție de calitatea de administrator a utilizatorului care nu a vrut (sau poate nu a avut timp) să-mi răspundă - nu vreau să se stârnească iar discuții neprincipiale și fără legătură cu subiectul. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2015 21:39 (EEST)

Părerea mea este că întradevăr este necesară precizarea în pagina de discuție, a motivelor pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat. Pe de altă parte nu pot să nu recunosc chiar eu faptul că mi s-a întâmplat și mie să ignor această prevedere, căreia nu i-am acordat până în prezent suficientă importanță. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 octombrie 2015 21:53 (EEST)
Cine a scris această politică și mai ales fragmentul în discuție? A fost un consens al comunității? Personal nu văd de ce utilizatorul care etichetează un articol cu {{PDVN}} este obligat să sejustifice în pagina de discuție în cazul în care textul articolului este împânzit de expresii părtinitoare. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 20 octombrie 2015 00:10 (EET)
Ce e părtinitor pentru cineva e ok pentru altcineva. WP:BC cere să presupui că cel care a scris articolul chiar a încercat să respecte regulile, de aceea mi se pare o minimă curtoazie să spui ce crezi că e greșit în articol. În trecut am scos formatele de întreținere care cer o explicație și care nu o aveau doar pe baza unui anunț la Cafenea.--Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2015 01:23 (EEST)
Trebuiau măcar câteva cuvinte pe pagina de discuție, mai ales dacă ți-a cerut cineva. --Mihai (discuție) 20 octombrie 2015 02:28 (EEST)
Practic se întâmplă exact cum a spus Strainu. Vine un utilizator, căruia pur și simplu nu-i place ce se spune în articol și atunci îl etichetează PDVN, fără a justifica, fără a aduce material și surse conform părerii lui. Ceilalți nu știu ce vrea el, așa că nu știu ce să adauge/modifice, iar articolul rămâne pe vecie cu eticheta. Nu mi se pare corect. Dacă nu-i convine, să pună osul, cel puțin cu explicația, în lipsa căreia consider că eticheta poate fi scoasă imediat, fără altă justificare.
În opinia mea „împânzit de expresii părtinitoare” nu este de resortul WP:PDVN, ci al WP:STIL, deoarece nu se contestă conținutul, ci exprimarea. Este adevărat că se cere un ton neutru, dar PDVN este altceva. --Turbojet 21 octombrie 2015 19:43 (EEST)

Articol despre Rusia[modificare sursă]

Având în vedere disputa crâncenă pe care am avut-o în legătură cu articolul Disputa româno-maghiară asupra Transilvaniei, ca să nu se mai întâmple astfel de lucruri, aș vrea să știu ce părere au utilizatorii acestui site despre crearea unui articol de genul: „Folosirea de către Rusia a religiei/ortodoxiei pentru îndeplinirea scopurilor politice”.--Voloh28 (discuție) 20 octombrie 2015 21:25 (EEST)

Sunteți în stare să documentați și să scrieți acest articol astfel încât el să nu contravină politicilor WP:PDVN și WP:CO? -- Victor Blacus (discuție) 20 octombrie 2015 21:46 (EEST)
Cred că da. Dar nu cred că voi scrie articolul acum. O voi face mai târziu. Am întrebat pentru că m-am gândit că însuși titlul ar putea fi considerat cercetare originală sau opinie subiectivă, în orice caz incompatibil cu Wikipedia. Poate că ar fi bun titlul „Factorul religios în politica Rusiei”. Aștept păreri.--Voloh28 (discuție) 20 octombrie 2015 22:08 (EEST)
Da, cred că ăsta e cel mai bun titlu. E scurt și nu poate fi acuzat de nimic.--Voloh28 (discuție) 20 octombrie 2015 22:15 (EEST)
Dacă doar credeți că sunteți capabil să evitați încălcarea WP:PDVN și WP:CO, eu vă sugerez să vă abțineți. Înainte de a scrie un asemenea articol trebuie să vă întrebați, deci vă întreb, care este numărul de lucrări de specialitate care dezbat acest subiect aveți la dispoziție? Prezintă aceste lucrări o analiză pro și contra a temei, din care să rezulte un articol echilibrat?
Subiectul este șubred din start și va provoca discuții, considerând că religia însăși este politică.--Silenzio (discuție) 20 octombrie 2015 23:25 (EEST)
În privința punctului de vedere neutru și a cercetării originale nu voi adăuga absolut nici o idee proprie. Mă voi baza doar pe specialiști și voi indica sursele. În legătură cu faptul că unii ar putea considera că religia însăși e politică, aș putea să scriu într-o introducere că religia nu este politică, dar au fost țări acuzate că ar fi folosit-o în scopuri politice. La surse am acces. Mai slab stau cu cele prorusești, dar mă voi strădui să le găsesc.
Deja îmi trece prin cap să scriu un articol nu doar despre Rusia, numit „Factorul religios în politică”, în care să expun rolul/influența religiei asupra doctrinelor politice (ex.: conservatorismul și creștin-democrația sunt puternic influențate de creștinism), să fac mai multe secțiuni, dintre care una să fie despre Rusia și folosirea religiei de către aceasta pentru promovarea intereselor proprii. În același articol aș putea scrie despre motivele religioase pentru care Partidul Republican din SUA susține Israelul, amestecul dintre religie și politică în țările musulmane radicale, folosirea în istorie a religiei de către maghiari în scopuri politice și naționaliste și alte lucruri. În toate mă voi strădui să fac trimitere la surse, la specialiști, nici o idee proprie ca să nu fie cercetare originală. E un subiect larg. Ce credeți?--Voloh28 (discuție) 20 octombrie 2015 23:56 (EEST)
În legătură cu faptul că unii ar putea considera că religia însăși e politică, aș putea să scriu într-o introducere că religia nu este politică, dar au fost țări acuzate că ar fi folosit-o în scopuri politice.
Puteți exemplifica care țară, în opinia dumneavoastră, nu a folosit religia niciodată în scopuri politice?--Silenzio (discuție) 21 octombrie 2015 18:39 (EEST)
Bună întrebare. În Evul Mediu și în antichitate, religia și politica erau în legătură mult mai strânsă decât azi. Se pare că nu prea au existat țări care să nu fi folosit niciodată religia în scopuri politice.--Voloh28 (discuție) 21 octombrie 2015 20:14 (EEST)
Crâncena dispută nu „ați avut-o” ci o aveți în continuare... --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2015 21:27 (EEST) P.S. Relația dintre religie și doctrinele politice ar fi un titlu mai cuminte. În rest motivațiile asociate politicii externe sau interne duse de unele state reprezintă subiecte complexe și alunecoase, greu de de tratat într-un singur articol. Un singur exemplu: imperialismul poate fi motorul, iar religia doar una dintre dungile de grund de sub vopseaua finală...
<crearea unui articol de genul: „Folosirea de către Rusia a religiei/ortodoxiei pentru îndeplinirea scopurilor politice”> Creați.
<ca să nu se mai întâmple astfel de lucruri> Se vor întâmpla cu siguranță. Dezbaterile sunt un lucru firesc. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 22 octombrie 2015 05:22 (EEST)
Voloh28, cred că vă aruncați într-o zonă controversată, arată ca un en:WP:POV fork. Cred că subiectul ar putea fi tratat într-un articol ca Politica externă a Rusiei (care acum nu există), sau în Istoria Rusiei postsovietice (care acum există dar este slab referențiat). —Andreidiscuţie 22 octombrie 2015 10:39 (EEST)
Înțeleg. Cred că voi alege varianta propusă de dvs.--Voloh28 (discuție) 22 octombrie 2015 15:46 (EEST)

Proiectul săptămânii (oficializare proceduri/ modificări)[modificare sursă]

Aveți într-o Lista finală de propuneri, câteva recomandări privind modificarea procedurilor după care este gestionat în prezent Proiectul săptămânii. În principiu este vorba în principal de updatarea subcapitolului Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Informații pentru responsabil(i) + câteva modificări cosmetice sau de altă natură. Lista de propuneri a fost anterior supusă unei mici discuții "interne" (vedeți aici), pentru a putea fi prezentată comunității. Vă rugăm să vă exprimați opiniile "la locul faptei", pentru a se putea ulterior opera eventualele modificări acceptate prin consens. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2015 22:04 (EEST)

articol[modificare sursă]

Buna seara. As dori sa completez notiuni legate de fizica, sau sa fac traduceri din engleza in romana la articole existente, care, desigur, nu au traducere, din domenii adiacente fizicii. Acest lucru este remunerat, eventual cu drepturi de autor, licenta etc? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rif Domnica (discuție • contribuții).

Contribuțiile noastre pe Wikipedia sunt muncă voluntară neremunerată, iar tot ce se pune pe Wikipedia este conform licenței CC-BY-SA-3.0 sau echivalente, care asigură doar drepturi morale, nu patrimoniale. La listarea unui articol de pe Wikipedia, cei ce au contribuit la el sunt menționați, dar atât.
În altă ordine de idei, ca inginer sunt interesat în domeniul pe care-l propuneți. Dacă vă hotărâți să colaborați la Wikipedia puteți apela la mine pentru informațiile pe care le am. --Turbojet 21 octombrie 2015 23:14 (EEST)

Diacritice în bibliografii[modificare sursă]

Am observat că în unele bibliografii, numele autorilor nu este scris cu diacritice. Este o greșeală sau așa se obișnuiește? Sergentul 22 octombrie 2015 14:37 (EEST)

Numele autorilor — și în general al tuturor persoanelor — trebuie scris în forma în care sunt cunoscuți. Sunt cazuri când diacriticele s-au pierdut, de exemplu în actele românilor din Austro-Ungaria. Noi trebuie să ne conformăm surselor celor mai bune, și să le sriem cu sau fără diacritice, după caz. V. și Discuție:Ioan Dragalina. Documentarea este esențială. --Turbojet 22 octombrie 2015 15:35 (EEST)

Bătălia de la Cârlibaba[modificare sursă]

Unul dintre articolele actuale ale săptămânii este Bătălia de la Cârlibaba. Problema e că nu prea se găsesc surse și, inclusiv la Wikipedia poloneză articolul suferă de lipsă de așa ceva (nu că nu ar fi...). Evenimentul este cert și semnificația sa așijderea. Dat fiind că în eveniment au fost implicați militari de limbă germană (+/- maghiară ??), rusă și poloneză, cel mai probabil sursele se pot găsi în limbile în cauză. În limba poloneză am găsit eu ceva și urmează probabil să mai găsesc (cu mare probabilitate în Silesian Digital Library), dar cum la germană, maghiară și rusă nu mă bag chiar de-ar fi și mama revizuită a Google Translate, poate cineva care știe limbile respective ar avea mai mult succes. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 octombrie 2015 19:55 (EEST)

Un subiect mai larg ar fi ofensivele austro-ungare din Carpați din iarna 1914–1915, în contextul cărora a avut loc bătălia. —Andreidiscuţie 7 octombrie 2015 09:56 (EEST)
Am senzația că a fost o acțiune pregătitoare pentru ofensiva ce a urmat, în sensul că a degajat flancul expus și a limitat posibilitățile de contact cu rușii din nord și de ajutor de către aceștia pentru trupele din sud - prin Pasul Cârlibaba. În plus nu sunt sigur de semnificația exactă a bătăliei în cauză (poate a fost doar o acțiune cu impact local). Nu de alta, dar era mai ușor de ajuns în Transilvania prin Pasul Tihuța, pe șoseaua construită de austro-ungari prin 1812-1817. De aceea ar fi important de comparat sursele, pentru a discerne îndre lăudăroșenia poloneză și efectele reale. În ziarele din SUA din acea vreme, totuși localitatea este menționată distinct în raport cu ofensiva austro-ungară ulterioară. Ceea ce-mi este iarăși neclar, este aportul trupelor austriece (sau ungare ??) la bătălie, că doar n-au stat la fumat pe dealuri uitându-se la polonezi cum caftesc la ruși (deși totuși austriecii/ungurii erau cam terminați, în zonă). În plus ofensiva în cauză a beneficiat de sprijin german (pentru că altfel austro-ungarii probabil nu ar fi fost în stare să o ducă la capăt). Nu știu în ce măsură aportul german a fost numai pentru ofensivă sau și pentru bătălia în cauză, după cum ar fi bine de știut dacă s-a limitat numai la materiale sau s-a extins și în ceea ce privește ajutor cu trupe. Nu de alta, dar polonezii erau prost echipați în acele vremuri, astfel că există o mare probabilitate să fi beneficat de reechipare cu armament german, fie înainte de a fi îmbarcați în tren spre Sighetul Marmației --> Borșa, fie la Borșa. În plus, o altă nedumerire a mea este legată de modalitatea în care au ajuns pe valea Bistriței Aurii caii cavaleriei, deoarece prin Pasul Prislop zăpada era înaltă și viscolul în toi. Că a fost o probă de anduranță traversarea trecătorii pentru oameni am înțeles, dar cum de au reușit să o facă și vreo 150 de cai, ar trebui clarificat totuși. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2015 10:18 (EEST)
Ieri am bântuit prin niște anticariante și am încercat să găsesc ceva și pe acest subiect. Am găsit cartea asta, dar nu am găsit nimic despre bătălia respectivă. Trebuie să recunosc faptul că m-am uitat fugitiv și e posibil să nu fi observat. Întradevăr, e scrisă de un englez, nu de vreun polonez, dar impresia mea este că a fost vorba de o luptă locală fără importanță majoră, dar prezentată grandios de utilizatorii polonezi de pe Wikipedia. Repet asta este impresia mea. SenatorulX (discuție) 9 octombrie 2015 11:24 (EEST)
Tot umblând zilele astea prin diverse surse poloneze, am remarcat că pentru Legiunile Poloneze din Primul Război Mondial există un adevărat cult, motivul probabil fiind acela că au reprezentat principala pepinieră de cadre pentru structura militară a statului polonez - aflat pe cale de a renaște. Autorii vestici sunt mai discreți și, probabil încadrează la dimensiunile reale aportul militar al unităților respective. Cum istoria este scrisă de învingători și polonezii au fost printre cei câștigători în urma WWI, atunci e clar cine și pe care turtă trage spuza. În plus, în perioada comunistă informațiile despre legionarii care au luptat împotriva rușilor au cam fost ținute sub obroc din ce am observat, astfel că după 1989 a existat o epocă favorabilă aducerii în prim plan a contribuțiilor respective de război. Per ansamblu - din ce mi-am dat seama până acum, situația stătea cam așa: Armee-Gruppe Pflanzer-Baltin era la sfârșitul lui decembrie 2014 1914-începutul lui ianuarie 2015 1915 cam pus cu spatele la zid, fiind împins în Carpați, cu o parte din liniile de aprovizionare tăiate și cu fundul uneori aproape călare pe ultimele trecători care apărau Câmpia Panonică. În acest context s-au dus o serie de bătălii - în speță am putea să le considerăm de supraviețuire, una dintre ele fiind cea de la Cârlibaba. Cum s-ar spune, Cârlibaba a fost unul din locurile unde s-a inversat trendul. Situația probabil era destul de gravă, din moment ce polonezii au fost scoși de pe o altă linie de front pentru a fi aruncați să cârpească mai la sud, pânza subțire a apărării austriece. Mai sap, poate mai aflu ceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 octombrie 2015 17:52 (EEST)
Ce mi se pare mie interesant este că a venit momentul să se vorbească și de Bucovina în Primul Război Mondial, subiect deasemeni ignorat mai mult sau mai puțin pe vremea comunismului. În economia Frontului de Est a fost un teatru de luptă secundar, dar pentru strategia militară și politică a României din acele vremuri a fost cât se poate de important.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 octombrie 2015 18:00 (EEST)
Probabil ai în vedere 1914-1915. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 9 octombrie 2015 20:18 (EET)
Întreaga perioadă 1914-1918. Ce-am învățat noi despre modul în care WWI a măturat de-a lungul și de-a latul de 3 ori Bucovina, în perioada respectivă ? Ce-am învățat noi de încercările altora, de a pune mîna pe ea în același timp ? Mai nimic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 octombrie 2015 20:36 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: Gikü s-a referit strict la faptul că ați încurcat secolele mai sus... --Bătrânul (discuție) 9 octombrie 2015 20:43 (EEST)
Scuze ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 octombrie 2015 20:47 (EEST)

Am Rezolvat Rezolvat nedumerirea privind semnificația bătăliei, cel puțin parțial. Înălțimile din vestul Cârlibabei de la Fluturica erau cele dominante în zonă și securizau accesul spre Rotunda și Prislop. În plus câștigarea luptei la Cârlibaba a determinat oprirea atacului rus spre Vatra Dornei și, respectiv Tihuța, pe motiv că austro-ungarii ar fi putut cădea în spatele rușilor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 octombrie 2015 20:22 (EEST)

Din nou BaicanXXX[modificare sursă]

Am ajuns din nou la aceeași discuție.

Monitorez pe Baican în proiectele unde el este activ și din nou a adăugat pe Wikiștiri articole copiate de pe alte site-uri. Știu că suntem o grupă mare de administratori/utilizatori care se îngrijorează că participarea lui Baican – oriunde ar fi – face mai mult rău decât bine. Wikivoyage s-a transformat din cauza lui Baican într-un proiect plin de redirecționări pe redirecționări, pagini de calitate inferioară și de conținut Wikipedia.

Suntem obligați să găsim o soluție – indiferent dacă este o blocare permanentă pe toate proiectele, o ultimă avertizare sau nu știu ce – pentru că a început să schimbe articole în alte limbi, adăugând informații dubioase și subiective, intrând în conflict cu administratori și utilizatori. Acest comportament dăunează foarte mult comunitatea română și produce o stare de contrarietate. --Robbie SWE (discuție) 10 octombrie 2015 14:29 (EEST)

Da, am oservat și eu că acționează nestingherit la Wikidata, în măsura în care ro.wiki a început să importe masiv informații de acolo. Trebuie găsită o formulă ca să fie oprit.--Mihai (discuție) 12 octombrie 2015 08:20 (EEST)
Vedeți meta:Global locks și meta:Global bans. Cererea o puteți face la meta:Steward requests/Global.— Ionutzmovie discută 12 octombrie 2015 09:00 (EEST)
Observ că activitatea sa este concentrată pe wikționare, vezi aici contribuțiile cross-wiki.— Ionutzmovie discută 12 octombrie 2015 09:07 (EEST)
Se pare că folosește pagina sa de discuții de la wikivoyage pe post de tribună, unde îl citează pe Miehs și îl atacă pe Silenzio76.— Ionutzmovie discută 12 octombrie 2015 09:24 (EEST)

FYI: Meta:Steward requests/Global#Global lock for BAICAN XXX. --Gutza DD+ 16 octombrie 2015 09:17 (EEST)

Vă felicit, domnule Stăncescu. Măcar îl oprim pe ipocritul ăsta să mai distrugă proiectele Wikimedia. Sergentul 16 octombrie 2015 10:00 (EEST)
Se pare că astăzi un IP din Sibiu a scris un răspuns. Sergentul 21 octombrie 2015 19:48 (EEST)
Solicitarea a fost refuzată. Eu nu mai am timp să mă ocup de formalitățile sugerate acolo. Dacă are cineva dispoziția și timpul să se ocupe, vă rog implicați-vă. --Gutza DD+ 22 octombrie 2015 22:09 (EEST)
Ip-ul respectiv care îi ia apărarea face parte din cele folosite de anonimul din Târgu Mureș. Trageți voi concluziile (sau cereți verificarea ip-ului respectiv cu contul folosit de el în aceeași cerere).— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2015 22:25 (EEST)
Nu cred că argumente de felul ăsta mai au vreo relevanță; am să încerc să ofer o replică acolo, însă nu cred că va mai fi luată în seamă. --Gutza DD+ 22 octombrie 2015 23:27 (EEST)
Am încercat, dar discuția de acolo a ajuns la final; revin la sugestia anterioară. --Gutza DD+ 23 octombrie 2015 22:09 (EEST)
Din câte înțeleg eu, formalitățile de acolo presupun ca anterior să fie mai multe proiecte care l-au blocat. Despre câte vorbim în momentul de față? Wikipedia și Wikționar?--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2015 23:11 (EEST)
Vezi aici. La Wikționar are și pe clonă.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 23:14 (EEST)
Pentru mine, nu cazul BAICAN XXX este cel mai îngrijorător, deoarece există o imagine clară a contribuțiilor sale distructive de aici și de pe mai multe proiecte-surori. În măsura în care administrarea acestora este suficient de eficientă, blocarea lui și a clonelor sale nu ar trebui să reprezinte o problemă. Mult mai mult mă îngrijorează neputința noastră de a face față cazului aberant al IP-urilor din Tg. Mureș. În ipostaza recentă a anonimului (5.15.1.32), acesta refuză să accepte evidențele cu privire la BAICANXXX, ofensează administratorul care a decis blocarea lui și, indirect, comunitatea care s-a pronunțat în favoarea acesteia. Dacă intervențiile sale nu se încadrează clar sub incidența politicii Wikipedia:Trolling, atunci nu mai înțeleg ce sens are această politică. --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2015 00:05 (EEST)
Conform concluziilor checkuserului, acel comentariu a fost făcut în afara Wikipediei române astfel încât depășește jurisprudența acestora. Birocrat ---> Checkuser --> Adminsitrator.— Ionutzmovie discută 24 octombrie 2015 00:10 (EEST)
Cred că sunteți malițioși în mod gratuit. Sunt ultima persoană care să-i ia apărarea lui Strainu de dragul personalității lui magnetice, însă în cazul ăsta cred că greșiți. Pe de o parte, amintiți-vă că discuția la care faceți referire a început cu o propunere de blocare venită chiar din partea lui Strainu; faptul că a avut apoi suficientă integritate încât să se aplece în fața (in)deciziei comunității ar trebui să fie motiv de laudă, nu de ocară. Iar în al doilea rând, pragmatic vorbind, chiar și dacă ar fi decis în final să blocheze acel IP, ce folos ar fi adus asta în discuția de la Meta? Cu toții ne ambalăm și punem suflet în fel de fel de discuții, dar la Wikipedia avem totuși mult mai multă libertate să ne detașăm decât în alte situații (profesionale, familiale, etc); hai să exploatăm acest detaliu atipic al Wikipediei ca să judecăm lucrurile obiectiv, pe cât posibil. --Gutza DD+ 24 octombrie 2015 02:44 (EEST)

Sursă WWI[modificare sursă]

Pentru cei interesați de operațiunile militare din Primul Război Mondial, am dat astăzi de:

  • en Austrian Federal Ministry of the Army and War Arhive, under the Direction of Edmund Glaise-Horstenau; Austria-Hungary’s Last War, 1914-1918 (Translated by Stan Hanna); Publisher of Military Science Releases, Vienna, 1931. Hărțile, fiind publicate în 1931 cred că pot fi încărcate, la Commons. Pentru acces online există și varianta în germană aici, numai că nu e sub o formă care poate fi downloadată, cred.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 octombrie 2015 21:03 (EEST)

Wikipedia în sârbă[modificare sursă]

Poate că nu trebuia să pun această întrebare aici, dar poate cineva să mă îndrume? Doresc foarte mult să creez Wikipedia și în această limbă. Sergentul 24 octombrie 2015 22:15 (EEST)

Această Wikipedia există deja: https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0 --Voloh28 (discuție) 24 octombrie 2015 22:24 (EEST)
Mulțumesc pentru link, se pare că nu am văzut până acum. Sergentul 24 octombrie 2015 22:29 (EEST)

Cum putem șterge pagina Romanian International Bank din engleza[modificare sursă]

Când se caută pe Google.ro Idea Bank, în dreapta apare o fereastră cu "Romanian International Bank" din Wikipedia din engleză. Aceast articol, nu oferă valoare și văd mai potrivit să apară in Google pagina Idea Bank din România. Cum putem sterge pagina "Romanian International Bank"? Multumesc! --Iulia.mitu (discuție) 26 octombrie 2015 10:46 (EET)

Aveți cel mai probabil browserul setat să prefere paginile în engleză. Google prezintă rezultate diferite pentru preferințe diferite de limbă. De exemplu, în cutia respectivă eu văd un extras din articolul în limba română. Simpla ștergere a articolului de la Wikipedia în engleză nu cred că vă va rezolva problema.--Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2015 10:57 (EET)
Nu numai atât, dar Google în particular este renumit pentru personalizarea rezultatelor în funcție de căutările anterioare. Deși Google face asta cu scopul de a veni în întâmpinarea clienților (termenii ambigui sunt augumentați cu interesele cunoscute anterioare ale utilizatorului, rezultând într-o probabilitate mai mare de prezentare a unor rezultate relevante pentru acel utilizator), rezultatul net este nefavorabil, vezi en:filter bubble. --Gutza DD+ 26 octombrie 2015 12:19 (EET)
<Cum putem sterge pagina "Romanian International Bank"?> Răspunsul (corect, dar probabil inutil) se găsește aici: Wikipedia:How to delete a page --Vitalie Ciubotaru (discuție) 26 octombrie 2015 12:43 (EET)

În legătură cu concursul de scriere[modificare sursă]

Nu văd când s-au înscris în concurs articolele nominalizate la Articole câștigătoare (la pagina Wikipedia:Concurs de scriere/Rezultate). Concret, mă refer la Parcul Național Munții Măcinului, Balaurul dobrogean, Teorema lui Pitagora, Băieși, Exhumarea și înmormântarea lui Richard al III-lea, Milan Baroš. Niciunul din acestea nu apar ca înscrise la concurs, adică pe pagina Wikipedia:Concurs de scriere. -- Nicolae Coman (discuție) 27 octombrie 2015 19:08 (EET)

Nu au fost încă declarate articolele câștigătoare. Încă mai trebuie verificate punctajele de către toți membrii juriului.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 19:12 (EET)
Pagina probail reprezintă structura - în curs de modificare, a clasamentului din precedentul Concurs de scriere din martie 2015--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 19:25 (EET)

Palace of the Parliament of Romania[modificare sursă]

We have a ton of pictures in Category:Palace of the Parliament of Romania, but the category has a warning at the top that "The architect of this building is still alive or died too recently for the copyright on their works to expire. Since there is no Freedom of Panorama in Romania, it is not allowed to publish pictures of the Parliament of Romania under a free licence, without an explicit free license from the architect." Should all these images (presuming that are correctly in the category) be deleted? - Jmabel ! talk 22:14, 27 October 2015 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Palace_of_the_Parliament_of_Romania

--97.107.128.161 (discuție) 28 octombrie 2015 01:18 (EET)

Vedeți și propunerea de ștergere commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Palace of the Parliament of Romania. Jastrow (discuție) 28 octombrie 2015 12:01 (EET)

despre articolul dedicat lui Nae Lăzărescu[modificare sursă]

Cine supervizează inpețiile scrise în articole? Nu moderează nimeni ceea ce se publică? E inacceptabil! e inadmisibil să apară enormități de genul „Debutul l-a cunoscut în 1963, moment din care a lucrat la Teatrul de revistă „Constantin Tănase”, alături de Vasile Muraru, iar cupletele interpretate de ei sunt memorabile, acesta reușind să joace vreme de aproape 50 de ani.” - în 1963 Vasile Murariu avea 7 ani. Sau: „a trăit în condiții greu de imaginat, într-o clasă cu 64 de copii”. Plus greșeli inpardonabile de gramatică sau exprimare - ex. „la pauzele dintre filmele cinematografe a dat mâna cu regretații Puiu Călinescu, Alexandru Giugaru,Nae Roman etc.” Vă mulțumescAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.204.252 (discuție • contribuții). 28 octombrie 2015 16:43 (EST)

Oricine poate corecta articolele Wikipediei, chiar și cei care maltratează limba română (cu „inpeții” „inpardonabile”). --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2015 17:57 (EET)
Revoltatul scrisese inițial „impardonabile”, după care a corectat în „inpardonabile”! Nu-i dați ideea să "corecteze" la fel și articole! --Miehs (discuție) 28 octombrie 2015 19:26 (EET)

VisualEditor News #5—2015[modificare sursă]

Elitre (WMF), 30 octombrie 2015 20:17 (EET)

Reminder "Proiectul săptămânii (oficializare proceduri/ modificări)"[modificare sursă]

Există încă o Lista finală de propuneri, cu câteva recomandări privind modificarea procedurilor după care este gestionat în prezent Proiectul săptămânii. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2015 20:53 (EET)