Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis/Arhiva 2015

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Arhiva discuțiilor începute în 2015

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

Urare la final de an[modificare sursă]

La mulți ani! Cred că în 2015 am să rescriu aricolul "Uliul porumbar (‎Accipiter gentilis)" și despre obiceiurile (biologia) lui. -- Danvasilis (discuție) 31 decembrie 2014 23:53 (EET)

Merçi de urări. Să aveți și dv. un an cu spor, sănătate și putere de muncă ! --Accipiterus Nerescrisus Deocamdatus Gentilis(D) 1 ianuarie 2015 14:54 (EET)

Modificări la Lista șefilor de stat ai României[modificare sursă]

Nu știu dacă sunteți la curent cu această discuție Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor#Lista șefilor de stat ai României. Rugămintea mea ar fi, deoarece devine un subiect sensibil, până se finalizezază discuțiile să ne oprim de la editări, pe moment. Apoi, Băsescu nu a fost suspendat temporar, ci a fost suspendat, că dacă rezultatele referendumurilor erau altele era revocat definitiv și a fost suspendat prima dată și a doua oară, ci nu a fost resuspendat, deoarece suspendările nu au avut legătură una cu alta (apoi nu știu dacă cuvândul resuspendat există?). Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2015 15:33 (EET)

OK, voi face o revenire și o să pun diff-urile cu pricina ca link (cam asta intenționam de principiu, dar dat fiind că discuția a decurs rapid, m-am centrat pe ea) --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2015 15:37 (EET) P.S. De acord cu fondul problemei expus de dv., totuși (ca și opinie personală) nu ar trebui nici unul dintre noi să ținem cu dinții de formă.
Eu nu țin! Nici n-am vrut să mă bag în discuție, dar m-am trezit implicat după ce am semiprotejat pagina și atunci mi-am spus părerea. --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2015 15:39 (EET)
Ok, keep up the good work! --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2015 15:41 (EET)

O părere despre Wikipedia[modificare sursă]

Am dat peste acest comentariu lăsat în urmă cu aproape 4 ani, la Wikipedia:Carte de oaspeți. Vă invit să-l (re)citiți și eventual să constatați în ce măsură se mai oglindește acesta în prezent. Toate cele bune. --Wintereu 5 ianuarie 2015 22:03 (EET)

Hai salut !
Părerea mea este următoarea:
  1. E greu să-ți păstrezi un anume echilibru când vezi (și mai ales realizezi ...) ce se întâmplă. Dacă nu ajungi să o faci, riscul este să te blochezi (psihologic vorbind) într-o fază intermediară, ceea ce te face - de exemplu, să ajungi un "supărat" sau un individ convins de faptul că acțiunile tale sunt (mai) întotdeauna juste și oportune, ba mai mult - poți ajunge și distructiv
  2. În plus, sistemul (psihologic) al recompensei nu funcționează - cel puțin pe Wikipedia în Limba română. Tendința nu este aceea de a fi lăudat pentru cele 1000 de lucruri bune pe care le faci, ci aceea de a fi frecat pentru ceea ce nu faci bine. Asta-i ca într-o relație maritală, cînd ajungi acasă remarci numai ce nu a făcut bine partenerul, în schimb cele bine făcute intră în rutina zilnică și nici nu le mai iei în seamă. Normal că situația tinde să ducă spre neînțelegeri și divorț, atât în cuplu cât și pe Wikipedia...
  3. Sunt foarte multe lucruri bune - totuși, care s-au făcut și pe care nu trebuie să le ignorăm, ba mai mult, trebuie să le folosim drept bază pentru a merge înainte și a clădi noi lucruri bune. Altfel ar însemna să desconsiderăm munca celorlalți dinaintea noastră sau a acelora care muncesc aici în paralel cu noi.
  4. Puținii contributori reali nu sunt o glumă (și definesc drept contributori pe cei care chiar scriu articole și îmbunătățesc Enciclopedia cu informație nouă). În plus s-a creeat un dezechilibru semnificativ între contributori și adminstratorii informației (nu mă refer la Administratorii Enciclopediei, ci la cei care umblă prin articole pentru corectură, clasificare, etc...). Dezechilibrul acesta s-ar putea să fie actual în defavoarea contributorilor, dar nu intru în detalii fiindcă discuția poate fi foarte lungă. Pe scurt perfecționismul este o opțiune, dar nu singura. Altfel spus, dacă ai o lopată și un topor dar îți mai trebuie un hârleț, la urma urmei pînă faci rost de hârleț te mai mulțumești și cu unul confecționat manual ... Poți să te ocupi în continuare de perfecționarea lopeții și toporului, dar dacă ai nevoie să semeni pentru că timpul optim pentru perioada de vegetație în cauză trece, ce te faci ?
  5. Evident că anumite lucruri nu s-au schimbat în bine - în timp, ba chiar unele dintre ele sunt mai rele decât atunci. Am și eu perioade în care îmi vine să las naibii baltă toată șandramaua, dar până la urmă îmi revin. Cred că cea mai bună soluție pentru a nu-ți veni să o iei la sănătoasa este cât mai redusa implicare (dacă se poate chiar de loc ....), în dispute, conflicte, etc... Nu de alta, dar dacă nu ești un individ care trăiește din conflicte sau se distrează pe seama lor, te încarci cu dispoziția negativă a celorlalți și tinzi să devii și tu un "supărat" sau un individ intolerant, ceea ce nu te ajută ci, dimpotrivă. În plus pentru 1 oră consumată într-o discuție în care încerci să convingi pe cineva de adevărul tău și în care te "îmbibi" de dispoziție conflictuală, pierzi satisfacția unui lucru bine făcut - în același interval.
  6. Atitudinile editorilor de pe Wikipedia sunt o reflectare a modului comun în care se interacționează la un moment dat, în societate. Nu cred că este realist să ne așteptăm - fiecare dintre noi în parte, la altceva.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2015 22:20 (EET)

Vă salut și eu.
  1. Cei care fac modificări neconstructive sunt prea ușor avertizați, mai ales dacă editările sunt minore, izolate și nu alterează în mod evident caracterul enciclopedic.
  2. S-a intervenit și discutat cu atâta patimă despre acea listă de președinți. La un moment dat aveam impresia că este vorba de vreo politică Wikipedia. Eu nu zic că este un mod greșit felul în care au decurs lucrurile. Dar puteau să fie cu toții mai relaxați și mai detașați. Iar acesta este doar un exemplu din multe alte asemenea discuții.
  3. Eu îi consider pe toți contribuitori reali. Aceștia pot adăuga conținut și/sau calitate. Însă prefer să admir o grădină cu mai puține flori, dar fără buruieni, decât o grădină cu mai multe flori, dar și cu buruieni. Exemplele sunt ușor „extreme”. Cert este că statisticile sunt încă îngrijorătoare. Ar fi bine să ne intereseze acest aspect mai mult. Să înțelegem un lucru. Nu este vorba stricto sensu de statistici, ci de o realitate reflectată parțial de către acestea.
  4. Formatele de avertizare ar putea să fie mai prietenoase (user-friendly). Interesul nostru este de a atrage cât mai mulți utilizatori, nu de a-i face să se simtă pedepsiți.
  5. Multe dintre politici, îndrumări și pagini de ajutor trebuie regândite. Au o exprimare destul de „greoaie”, sunt incomplete, iar gradul de interactivitate este scăzut.
  6. Formatul de {{Bun venit}} poate fi îmbunătățit mai mult și simplificat. Îndrumările și proiectele sunt în continuare dificil de accesat pentru utilizatorii noi, printre altele.
Am să vă spun ce cred și despre celelalte puncte. Merită o mențiune aparte. --Wintereu 7 ianuarie 2015 01:55 (EET) (P.S. Am înțeles aluziile dumneavoastră)
Nu știu în ce măsură cei care fac modificări neconstructive sunt „prea ușor” avertizați sau nu, dar știu că - de principiu, o modificare „neconstructivă” nu trebuie lăsată - în măsura posibilităților, în pace. Problema se pune - în opinia mea, de a identifica pe cât posibil corect intenția din spatele unor modificări. O reacție standard principial vorbind, probabil este bine să fie una dinamică, adaptată fondului problemelor, fond care se identifică pe parcurs. Nu sunt convins că este bine ca o anumită schemă de reacție să fie aplicată mecanic, ci dimpotrivă ea este bine - pe cât posibil, sa fie adaptată la modul particular diversității cazurilor. Asta e însă doar teorie, la modul practic este dificil să te apropii de un asemenea ideal, astfel că important este în primul rând să-l ai în vedere.
Cât despre treaba cu contributorii, cu siguranță ar fi fost bine să mă exprim mai exact. Reluând discuția, să ne închipuim pe cineva care are 4 membre, recte pe cele superioare - mâinile și pe cele inferioare - picioarele. Folosind picioarele poți ajunge undeva, folosind mâinile, poți face foarte multe atât în timpul mersului, cât și acolo unde ai ajuns. Cei care aduc informație nouă sunt „picioarele”, cei care sunt administratorii informației sunt „mâinile”. Nu se poate numai cu mâini sau numai cu picioare, sunt necesare ambele tipuri de membre. La urma urmei contributori sunt și unii și ceilalți, problema este de a sigura un echilibru optim între acțiunile lor. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2015 20:58 (EET)
Idealul ar fi - evident, ca după ce „ai dat din picioare” să te apuci „să dai și din mâini”, astfel încât dacă tot aduci o informație nouă, să o faci într-un mod cât mai util. În practică doar utilizatorii cu experiență tind în măsura posibilităților spre acest ideal, restul lăsând spre a fi „preparate” de alții, informațiile aduse. Chiar și eu de exemplu sunt printre cei în urma cărora alții trebuie uneori să mai corecteze câte ceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2015 12:55 (EET)
  • Cu siguranță, trebuie intervenit ferm asupra articolului, însă utilizatorii nu ar trebui să fie avertizați din prima pentru orice semn sau cuvânt în plus sau în minus. Trebuie, de asemenea, să insist asupra punctului 4 din mesajul anterior. Eu cred că este lucru pozitiv, cu atât mai mult cu cât marea majoritate a contribuitorilor sunt persoane relativ tinere. În ceea ce privește intenția și schema de reacție, totul se reduce în final la comunicare, care este singurul și cel mai important element. Acolo unde există intenție de dialog, dar fără feedback, nu sunt multe lucruri care se pot face în continuare. Prin urmare, va rămâne efectiv la latitudinea fiecăruia cum anume va interpreta viitoarele editări ale persoanei respective. Putem presupune că utilizatorii noi (înregistrați) vor citi la un moment dat paginile din formatul de {{bun venit}} (vezi și punctul 6 al mesajului anterior).
  • Părerea mea este că, prea mult timp, s-au utilizat doar picioarele, o dovadă în acest sens fiind numărul mare de proiecte, pagini de ajutor și îndrumări neglijate. Nimeni nu și-a pus serios problema în ultimii ani cum ar putea un lucru bun să fie și mai bun, mai simplu, mai interactiv. Au existat, în schimb, tot felul de discuții care s-au lovit de un anume „conservatorism” sau pur și simplu lipsă de interes (sau competență) din partea celorlalți care le-au observat.
  • Legat de punctul 2 (primul mesaj al dumneavoastră), ar fi binevenită și o apreciere mai practică a meritelor colegilor noștri. Cu siguranța i-ar stimula mai mult.
  • În ceea ce privește punctul 5 (tot primul mesaj), astfel de discuții tind să se lungească peste măsură și să nu mai ducă niciunde. Ulterior, ele sunt arhivate și uitate. Este, în mod cert, un fel oarecum anemic de a trata anumite aspecte. Alături de devierile de la subiect, se creează un labirint, în care aproape că te pierzi.
  • Wikipedia în limba română se reduce, în esență, la un grup restrâns de utilizatori. Este sănătos să nu uităm acest lucru. --Wintereu 11 ianuarie 2015 14:39 (EET)

Discuții[modificare sursă]

Utilizatorul Dorel8 (alias Pompier, alias Spftm) este total refractar la orice fel de discuții: nu a răspuns nici la avertizări nici la sfaturile (utile) pe care i le-ați dat. Din acest motiv am făcut recenta redirecționare spre Servicii de urgență din România, cu păstrarea istoricului paginii. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 10:44 (EET)

Am observat și de aceea v-am și plasat mesajul, ca să știți că mai sunt de rezolvat probleme similare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2015 10:48 (EET) P.S. Totuși a răspuns într-un fel, prin faptul că a respectat în cele din urmă sugestile.
Mda, le-a respectat (sugestiile), mai ales la articolul Echipament de protecție individual, creat cu copy/paste de la Echipament de protecție individuală... --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 10:55 (EET)
"Sugestiile" mele au venit deabea după a doua redenumire făcută în stilul copy-paste, adică după ce a făcut treaba cu "Echipamentul...". În fond vă dau însă dreptate. Ce e mai trist - pentru mine, este însă că mai toți utilizatorii noi cărora până în prezent am încercat să le facilitez drumul, au fost fie utilizatori interesați de un subiect punctual - care au luat-o ulterior razna văzând că acel subiect nu este tratat conform intereselor lor, fie utilizatori care până la urmă s-au dovedit că nu aveau nici un interes de a rămâne sau de a respecta regulile. Concluzia mea (ale cărei efecte deocamdată încă evit să să le pun în practică), este că dacă cineva are intenții bune și dorință de a construi, va încerca de la bun început să se integreze curentului, nu să i se opună, să provoace disfuncții și scandal. Unde nu este bunăvoință de ambele părți, se cheamă că nu există dorință de colaborare și că timpul petrecut pentru a căuta ceea ce nu există este timp pierdut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2015 15:04 (EET)
Și mai trist este când cei pe care îi corectezi, făcând astfel un serviciu Wikipediei, dar și lor, consideră aceasta ca pe un afront personal și trec la amenințări. Mai concret, „pompierul” respectiv/respectivi mi-a aflat numărul de telefon și m-a contactat în acest mod. I-am cerut ca orice discuție să o facă pe pagina mea de utilizator, pentru că nu am nimic de ascuns, dar degeaba. În aceste condiții renunț să mai fac vreo modificare la articolele din categoria Lupta contra incendiilor ca să nu mă „ard” și mai rău. Aveți tot dreptul să considerați acest lucru ca o lașitate din partea mea, dar mă ghidez în acest caz după două ziceri clasice: fuga-i rușinoasă dar e sănătoasă (Alexandru Odobescu: Mihnea Vodă cel Rău) și lasă-i să moară proști (Marin Preda: Moromeții). Scuze dacă cele scrise mai sus nu prea au legătură cu subiectul discuției de aici. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 18:07 (EET)
Ținînd cont de așa măgărie, consider că chestiunea trebuie dezbătută la Reclamații și individul blocat, chiar cu riscul ca respectivul domeniu să rămână - pe moment, nedezvoltat. Pot face eu această reclamație, dar îmi trebuie acordul dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2015 19:05 (EET)
Acesta este un caz de hărţuire în afara Wikipediei, dar nu este un caz automat de blocare. Pe paginile Wikipediei, utilizatorul nu a comis niciun act ofensator sau de hărţuire împotriva lui Sîmbotin. Dacă actele comise în afara proiectului sunt grave sau deosebit de grave, atunci Sîmbotin trebuie să le prezinte, fie la Wikipedia:Reclamații sau printr-un email unuia sau mai multor administratori. Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2015 21:25 (EET)
Nu am nicio dovadă concretă - nu mi-a trecut prin minte să înregistrez convorbirea telefonică. Iar cu Wikipedia:Reclamații m-am lămurit: am făcut recent o reclamație referitoare la amenințări de trimitere în judecată însoțită de dovezi concrete, Silenzio76 l-a blocat pe anonimul respectiv, dar imediat alții i-au luat apărarea și a fost deblocat. Din întâmplarea cu pricina se poate trage concluzia că poți jigni, înjura, amenința, dar să o faci ca anonim ca să nu riști o blocare mai mare de 24 de ore... Așa că d.le Accipiter Q. Gentilis vă mulțumesc pentru bunele intenții, dar nu merită să mai stârnim valuri în acest caz. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 21:39 (EET)
Domnule Sîmbotin, în lipsa dovezilor concrete, mărturia dumneavoastră contează. Este decizia dumneavoastră.
Această poveste nu face altceva decât să întărească recomandarea Wikipediei pentru utilizatori să-și țină datele personale cât mai puțin la vedere, și asta nu e deoarece nu ne-am asuma ceea ce facem sau ceea ce afirmăm, ci pentru a evita astfel de situații. De aceea e foarte important protejarea datelor personale ale utilizatorilor și de aceea avem politici și îndrumări pentru protejarea datelor personale.--Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2015 21:59 (EET)
Ok, am notat e era de notat. Susțin opinia lui Silenzio despre faptul că mărturia lui Sîmbotin contează, dar înțeleg și logica dorinței Bătrânului de a nu mai face valuri. Din punctul meu de vedere ceea ce mi-a sărit din prima în ochi a fost
„mai trist este când cei pe care îi corectezi ... trec la amenințări
. Am considerat însă pentru orice eventualitate totuși, ținând cont și de faptul că birocrații/checkuserii au la îndemână instrumente suplimentare de identificare și monitorizare, să aplic dictonul „Si vis pacem para bellum” prin măsurile 1 și 2, luate imediat ce mi-a sărit în ochi esența problemei exprimată de citatul de mai sus. Mă opresc în urma dorinței exprimate a lui Sîmbotin, la aceste măsuri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2015 22:29 (EET)


He he he[modificare sursă]

Articolul Sambalul va fi probabil șters în curând, așa că redau aici conținutul:
2rightarrow.svgSambalul:

Instrument cu coarde lovite.Se foloseste mai ales in mexic...

nu am ce sa va scriu mai mult..Sunt in clasa a cincea si nu prea am invatat decat asta..Si chestia cu mexicul am inventat-o.Trebuia sa scriu despre un instrument si nu am gasit absolut nimic despre el si am zis hei,de c esa nu creez o pagina in care sa scriu nimicuri?*2leftarrow.svg
({{{2}}})

(textul a fost adăugat de către utilizatorul anonim 86.121.78.129)

Când ați citit ultima dată ceva așa de drăgălaș ? --Wintereu 11 ianuarie 2015 17:43 (EET) (P.S. Sambalul este de fapt un condiment)

Răspuns[modificare sursă]

Vă scriu aici răspunsul meu, întrucât este corelat cu secțiunea O părere despre Wikipedia (vezi mai sus) și pentru ca dumneavoastră să-l vedeți de fiecare dată când deschideți această pagină, până când veți arhiva conținutul actual.

  1. Toți administratorii și patrulatorii dau dovadă de exces de zel, unii ceva mai rar, alții mai des, în funcție și de prezența lor în patrulare. Nu discutăm aici despre motivele sau corectitudinea unei astfel de atitudini. Discutăm aici despre faptul că dumneavoastră încercați să-mi scoateți mie ochii pe chestia asta. Dacă aveți pretenția de a fi cât de cât corect, atunci ați fi putut aprecia și lucrurile foarte bune din ultima vreme.
  2. Eu știu ce vreau să îndrept la mine, la ceilalți și la ro.wikipedia (în general). Și știu ce spun când afirm că mai este foarte mult de lucru pe toate cele 3 planuri menționate. Aveți cumva impresia că acele mesaje lungi de la secțiunea amintită mai sus sunt doar cuvinte goale? Acolo am specificat exact ceea ce vreau să fac, direct sau indirect. Am vorbit în multe rânduri despre ceea ce consider că reprezintă probleme importante. De fiecare dată, am observat dezamăgit că nu interesează pe nimeni în mod real. Însă acele probleme rămân. Iar din când în când, se mai amintește câte una în diverse comentarii, așa cum s-a întâmplat și astăzi.
  3. Eu nu mă iluzionez deloc cu gândul că dețin adevărul absolut și nici nu țin prelegeri nimănui. Dacă asta este impresia dumneavoastră și nu faptul că doar îmi expun ideile, atunci îmi pare rău. Sper că veți reuși la un moment dat să vedeți lucrurile puțin altfel.
  4. Da, a fost o colaborare interesantă la domnul Piekarski. Deși mă irit uneori, eu nu țin ranchiună, așa că mă aștept să nu fie un caz singular.
  5. Alături de alte lucruri viitoare, veți observa și ce înțeleg eu prin a ajuta nou-veniții. La mine nu sunt doar vorbe. --Wintereu 12 ianuarie 2015 23:06 (EET)
Nu v-am scos nici un ochi. V-am semnalizat să vă retrageți singur o modificare pe care eu am considerat-o abuzivă. Răspunsul dv. nu a părut a dovedi că înțelegeți acest lucru, drept care v-am dat o explicație mai detaliată a principiilor care - cred eu, au condus la absența unui răspuns real din partea dv. (apreciez totuși modul calm în care ați reacționat, ulterior).
Când voi vedea că nu mai puneți - de exemplu eticheta în serie privind lipsa de categorizare sau - alt exemplu: etichete privind probleme mărunte și care pot fi rezolvate foarte rapid (de genul 1 -3 minute per etichetă), pe diverse articole, atunci cred că ar fi un subiect în plus despre care am putea discuta în același sens. Nu o zic de loc cu răutate, doar o semnalez. Ar fi bine și să ne gândim cumva dacă de exemplu a emite perpetuu păreri asupra muncii altora e un lucru uzual și potrivit ... În subsidiar nu neg intențiile bune ale dv. și nici nu mă prefac că nu le observ, ci doar mă întreb care este relația acestor intenții cu diverse metode de lucru eficiente în a rezolva unele probleme. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 ianuarie 2015 22:08 (EET) P.S. Vă dau însă și o temă suplimentară de gândire: datorită poveștii încă nerezolvate cu Asybaris și Ark25 (zic "nerezolvate" pentru că amândoi sunt fețe diferite ale aceleiași probleme), pe Wikipedia s-a structurat un curent "legist". Scopurile acestui curent sunt bune, dar totuși există o corelare între maniera de lucru aleasă și eficiență ?
Care e problema nerezolvată cu Asybaris???--Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2015 02:51 (EET)

Rugăminte[modificare sursă]

Bună ziua, Eduard Covali ar avea nevoie de ajutor. Mulțumesc.--Emilia Țuțuianu (discuție) 15 ianuarie 2015 17:04 (EET)

Vă salut ! Subiectul nu-mi este de loc familiar și, sincer să fi habar nu am despre cine este vorba. Evident că am dat un search pe internet, dar la o primă evaluare nu sunt prea lămurit (adică nu sunt de loc lămurit dacă din punct de vedere al criteriilor interne valabile aici și cărora toți trebuie să nu supunem, articolul este unul cu șanse de succes).
  • Prima întrebare ar fi: Ce a făcut remarcabil în domeniul său persoana în cauză ?
  • A doua întrebare este: Ce dovezi pot fi aduse în sprijinul faptului că rezultatele activității acestei persoane au și în prezent o largă recunoaștere în domeniul respectiv ?
  • A treia întrebare ar putea fi: Ce opere (contribuții) notabile a realizat persoana respectivă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 ianuarie 2015 21:23 (EET)
Mai mult decât ce e scris în articol nu știu. Am gândit că poate ați deține dvs. mai multe info și v-ar intersa o personalitate locală. Corneliu Dan Borcia ar fi mai notabil? Mulțumesc.--Emilia Țuțuianu (discuție) 15 ianuarie 2015 21:48 (EET)
Lumea artistică literară, etc.... îmi este total nefamiliară. Recent m-am cam fript băgându-mi nasul în probleme care mă depășesc, neavând nici o pregătire în acest sens, astfel că acum sunt circumspect în a o mai face. Cutuma aici este ca fiecare - în măsura common sense să nu se bage unde nu se pricepe. Deocamdată sunt angrenat într-un proces de consiliere al unui nou utilizator, vă stau însă la dispoziție în limita timpului pentru a vă ghida acolo unde chiar este cazul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 ianuarie 2015 22:31 (EET) P.S. Eu pe aici susțin o manifestare moderată a unui curent mai larg numit Incluzionism. Pagini precum Wikipedia:Incluzionism, Proiect:Incluzionism , Ajutor:Proceduri de salvare a unui articol propus pentru ștergere, Wikipedia:Surse mass-media (evaluare), Ajutor:Proceduri de suport avansat în salvarea unui articol propus pentru ștergere sunt - unele efecte ale acestei susțineri, după cum și implicarea mea în susținerea unor utilizatori are legături cu acest scop. Ideea care decurge de aici este că odată ce un utilizator care pare promițător "a plecat" de pe "pista de rodaj" și "se ține destul de bine de volan" ca să "iasă" la mici excursii "pe șosea" în siguranță, rolul meu se cam încheie.
Mulțumesc pentru detaliere și timpul acordat. Mulțumesc.--Emilia Țuțuianu (discuție) 15 ianuarie 2015 23:30 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Bună ziua Domnule Accipiter Q. Gentilis, sunt utilizatorul Dorel8, referitor la cele afirmate de D-nul Bătrânul vă aduc la cunoștință următoarele:

Nu am făcut nici un fel de amenințări la adresa lui, a se vedea din ceea ce am scris pe wikipedia l-a început nu am scris deoarece nu eram temă în totalitate cum să scriu, consider că existau puține informații în domeniu și observați și d-voastră că sunt puțin care au curajul să se exprime de acest lucru.După ce am fost ajutat și m-am documentat, au început să se mărească numărul de articole ceea ce ați observat și d-voastră.O viață am lucrat cu populația, civilii și alte persoane în activitatea de prevenire și stingere a incendiilor, dar nu mi-am permis să-i jignesc sub nici o formă, întotdeauna i-am încurajat și respectat pentru ceea ce fac.
Cu începătorii trebuie răbdare, regulamentul este destul de complex și poți greșii la început foarte repede.
Cele 2 bloguri pe care le-am creat în premieră [Pompierii Români] și [Pompierii Voluntari] sunt create în ultimii ani, activitate de voluntariat tot în sprijinul comunității. A se vedea faptul că în lume, paginile specifice pompierilor scot în evidență anumite aspecte, nu sunt pagini tehnice, iar după ori ce informație nu se face referire la sursă de încredere, recunosc că nu știu să pun imagini și nu sunt probabil cunoscător a tot ceea ce este în domeniu, dar pot să scrie și alții care știu și care pot să mă completeze.
Mulțumesc tuturor pentru susținere și timpul acordat, indiferent de forma de exprimare - Dorel8--Dorel8 (discuție) 16 ianuarie 2015 00:58 (EET)

Sugestie format[modificare sursă]

Poate ar trebui modificat și aici formatul Format:Biserici de lemn din Ținutul Secuiesc cu Biserici de lemn din Harghita Covasna. Mulțumesc. --Emilia Țuțuianu (discuție) 16 ianuarie 2015 22:46 (EET)

Tipul care a creat formatul respectiv este ceea ce s-ar putea numi o persoană cât se poate de autorizată în domeniu. Mi-e greu să cred că nu a ales denumirea potrivită acestui format. Probabil pentru el a contat în acest caz contextul istoric și etnografic. Nu spun că denumirea sugerată de dv. nu ar putea fi socotită mai bună, spun doar că nu m-aș băga în împărțelile făcute de un cunoscător în domeniu. Vă dau ca exemplu Format:Biserici de lemn din Codru, unde sunt grupate bisericile dintr-o anumită zonă etnografică despre care eu unul habar nu aveam că există până la vederea acestui format și consultarea unor surse suplimentare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2015 22:45 (EET) P.S. Modificările românizante sau maghiarizante pot constitui pe Wikipedia până la un punct ceva distractiv și plin de umor - mai ales când se fac precum jocul de ping-pong, dar preferabil este să luăm în considerare valoarea de adevăr a respectivelor modificări.

Surse[modificare sursă]

aprops de surse se folosesc ce se găsește dacă nu sunt secundare sau terțe ce se poate face? nu se scrie articolul desigur... care ar fi un astfel de articol cu probleme de surs-izare? mda, oare ce gândesc cei ce obțin o info de pe wiki? dacă nu știu de politica asta? dar în fine internetul nu e locul pentru lucrări științifice iar aici e mai la îndemână povestea la mâna a doua sau a treia, chiar dacă e plagiată după sursa primară în unele cazuri, important e că există! specialiștii vor decide! sună amuzant mai mult decât ping pongul lingvistic! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Emilia Ţuţuianu (discuție • contribuții).

  1. Pentru articolele care tratează probleme de actualitate a căror reflectare nu există decât în surse primare, folosirea acestora e în general ok, deși și aici este o discuție întreagă. Pentru restul, baza trebuie să o constituie sursele secundare și terțiare, iar sursele primare să fie excepția.
  2. Exemple: Vasile Plăvan (sunt convins însă că referințele date de sursele primare se pot transforma ușor raportându-ne la cartea lui Gurza), Constantin Dospinescu, Boris David
  3. Cei care obțin informații de pe wiki nu cred că sunt interesați de părerea mea sau a altuia, ci de informații certificate.
  4. Am senzația că nu vorbim aceeași limbă, atunci când ne referim la surse primare, secundare sau terțiare. O sursă terțiară este de exemplu Enciclopedia Română, o sursă secundară este de exemplu „Biblioteca municipală „George Radu Melidon”, Roman 1885-2005”, iar o sursă primară este de exemplu un certificat de deces.
  5. Multitudinea de reguli de pe Wikipedia este greu de înțeles, dar sunt totuși câteva reguli de bază destul de simple. Pentru restul, se desfășoară o perpetuă luptă între cei care doresc un regim mai strict și cei care susțin utilitatea unui regim mai relaxat. Uneori în această luptă se întâmplă și accidente regretabile în urma cărora fie abandonează contributori valoroși, fie se fac praf potențiale linii de dezvoltare, dar asta este o altă discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 ianuarie 2015 23:56 (EET)
Accipiter, cu cine discuți? --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2015 00:11 (EET)
... --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2015 00:15 (EET)
Recomand, pentru a fi înțelegerea celor spuse mai sus facilitată

--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2015 20:37 (EET)

Tocăniță[modificare sursă]

Nu aș acorda prea multă încredere unei lucrări de licență, care își are în mod evident limitele ei inerente (anul nașterii: 1919). Ce e „poligrafia diplomatică”, de care nu am auzit până acum? E vorba de paleografie? --Pafsanias (discuție) 1 februarie 2015 02:21 (EET)

Ok am notat și voi cerceta. Rezolvăm problemele din mers. Acum sunt oarecum în drum spre nani-nani. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 februarie 2015 02:28 (EET)
Noapte bună! Nu am vrut să te necăjesc. --Pafsanias (discuție) 1 februarie 2015 02:30 (EET)
După cum spuneam, eu întâi trag și după aia verific în cine am băgat proiectilul...--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 februarie 2015 02:34 (EET) P.S. Mulțam de atenționare !
De fapt era vorba de diplomatică și paleologie ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2015 23:38 (EET)

poziționare {{ciot}}[modificare sursă]

„Eu pun de obicei formatul {{ciot}} pe prima poziție între celelalte formate de la sfârșit de articol” - pe prima între nu mai e prima poziție, e o exprimare neclară: ar fi trebuit scris pe prima poziție față de celelalte formate sau peste celelalte formate; dacă 1 format e ciotul sau dacă e sub celelalte formate ar trebui scris: ultimul față de celalalte formate, dedesupt. Așa înțeleg eu textul respectiv--Emilia Țuțuianu (discuție) 3 februarie 2015 17:02 (EET)

Mi-am asumat deja eroarea reprezentată de ambiguitatea formulării (mai precis este vorba inclusiv de exprimarea doar parțială a unei idei). Voi fi mai atent (sper) în alte dăți și ceva mai parcimonios la sugestii. La urma urmei multe lucruri se pot „prinde” din mers și fără a fi explicit formulate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2015 17:16 (EET)
DEX ne informează că se scrie dedesubt. Mai sus pare a fi o bâlbâială freudiană a doamnei. --Miehs (discuție) 5 februarie 2015 10:24 (EET)

vorbire[modificare sursă]

În zona Roman probabil să se fi vorbit maghiara, așa ar trebui să specificăm numele orașului și în germană, armeană și ovreiește, lipovenește - nu e paradă de românism dar aia ce vorbeau limba aia nu știu dacă erau unguri: poate secui, poate valahi maghiarizați. Și de ce nu ar fi paradă de românism? cum fac alții parada lor....apropos de bisericile ortodoxe românești din HG-CV băgate la Székelyföld--apostroff 4 februarie 2015 23:45 (EET)

Na, că d-aia o să plouă începând de mâine cu meteoriți timp de un secol, din cauza contradicțiilor româno-maghiare.... Din partea mea d-nă Țuțuianu/D-le Dospinescu n-aveți decât să modificați formatul, dar esența a ceea ce am vrut să vă transmit în discuția de mai sus rămâne valabilă, din punctul meu de vedere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 01:13 (EET)

Apropo de discuția cu denumirea Romanului:

  • Ca să înțelegeți mai bine punctul meu de vedere, vă sugerez să citiți argumentația de aici.
  • Redau în plus câteva argumente care mie mi se par relevante (nu-mi aparțin):
  • Denumirile în alte limbi sau cele vechi trebuie să apară la intro sau secțiunea istorie, fiind informații obiective ce țin de geografia, istoria, aspectele demografice și sociologice ale localității în cauză. Deraparea spre dispute politice sau etnice în această chestiune este inutilă și contraproductivă.
  • Adevărata problemă apare în a stabili care denumiri alternative sînt relevante. Între numele chinezesc al Constanței (total irelevant) și numele german al Sibiului (total relevant) există situații intermediare
  • În introducerea articolului pot fi mai multe variante în limbi locale, folosite de-a lungul timpului.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 01:58 (EET)

Nu cred că vă interesează persoana ci ideea despre care vorbim, așa că vă rog să nu emiteți ipotezele dvs. în privința autorilor x sau y, e și lipsit de eleganță și nu cred că wikipedia e interesată de identitatea autorilor - dovadă nickurile. ----apostroff 5 februarie 2015 09:02 (EET)
Chiar nu înțeleg ce vreți să spuneți, se vede cât se poate de clar din diff cu titulara cărui cont am onoarea... --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 09:39 (EET) P.S. În rest sunt de acord că în principiu contează ideile, dar eu unul pe internet nu prea obișnuiesc să discut cu persoane anonime. A, uneori îmi mai „adaptez” și eu nickul în funcție de ideea pe care vreau să o exprim, dar întotdeauna de pe contul personal pentru ca să fie clar cu cine discută cel căruia mă adresez.
a fost o eroare la semnătură. Este acceptată și varianta fără link la semnătură? o zi fructuoasă vă doresc--Apostrof (discuție) 5 februarie 2015 10:42 (EET)
Singura modalitate de a anonimiza cât de cât mesajul este să nu vă autentifiați de pe contul dv. ci de pe alt cont nou creat (sau să nu vă autentificați de nici un fel) și în plus să folosiți un proxy. Asta este - evident, relativ. În plus ați avea în acest caz dezavantajul de a nu vi se răspunde, de a fi trimis(ă) la plimbare sau de a vi se răspunde cu vorbe gale de conținut ori de a vi se răspunde la plesneală. Un alt dezavantaj ar fi că în lipsa unui IP fix dedicat, ați putea „pica” pe un IP utilizat în alte circumstanțe anterior de vandali. Mie mi s-a întâmplat într-o perioadă în care îmi suspendasem activitatea cu contul anterior și nu m-am simțit de loc fericit, mai ales că pentru mulți dintre userii vechi era relativ inteligibil cu cine au de-a face, chiar dacă discutau cu un IP și nu cu un nick cunoscut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 11:52 (EET)
P.S. Apropo de întrebarea concretă de mai sus a dv.: bineînțeles că puteți să încercați să nu vă puneți linkul la o semnătură, dar este clar că nu puteți avea pretenția de anonimitate în nici un caz atât timp cât printr-un simplu clik devine evident cine a adăugat textul. Din ce am văzut, mai devreme sau ma târziu va apărea însă oricum cineva care va adăuga formatul {{nesemnat|...}} după textul respectiv, ceea ce va face manevra inoperantă, dat fiind că formatul va posta oricum numele nickului și linkul. În concluzie, astfel cum ați reformulat mai sus semnătura (ați schimbat numele dar ați adăugat linkul original atașat contului) pentru mine e ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 13:26 (EET)

CNRV[modificare sursă]

Ce se poate face aici Colegiul Național „Roman-Vodă” ? era dinainte de Colegiul Național „Roman Vodă” din Roman pe care l-am inițiat (dar nu am observat primul articol). Mulțumiri.--Apostrof (discuție) 6 februarie 2015 20:53 (EET)

Ideea e ca cale 2 pagini să fie unite (acțiune administrativă), sensul fiind acela de a păstra istoricul și contribuțiile fiecăruia (un simplu copy-paste nu rezolvă problema istoricului). Mie denumirea corectă mi se pare cea a dv., astfel că cel mai simplu este să solicitați unui administrator să facă operațiunea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2015 00:09 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns, cineva deja a intervenit pentru schimbare.--Apostrof (discuție) 7 februarie 2015 05:58 (EET)

Resurse[modificare sursă]

Bună seara,

Am vrut să închei discuția – ba chiar scrisesem și textul respectiv –, când văd că au apărut din nou întrebări și discuții. Eu nu voi mai avea timp să mă ocup de asta peste week-end (sunt plecat din localitate începând de mâine dimineață), așa că vă rămâne onoarea îndoielnică de a face formalitățile. Ca să fie spus, textul pe care îl redactasem deja era următorul:

Discuție încheiată. Concluzie: Ark25 trebuie să înceteze activitatea de colectare a legăturilor externe la Wikipedia. Mai concret: începând din acest moment, la Wikipedia în limba română nu se mai acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (paginile și subpaginile proprii). Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (e.g. ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe. Politicile și regulamentele care privesc conținutul editorial al articolelor propriu-zise rămân neschimbate; această nouă decizie se referă în mod expres la paginile Wikipedia care nu sunt articole principale. --Gutza DD+ 5 februarie 2015 22:31 (EET)

Intenția mea este să încheiem o dată pentru totdeauna chestiunea „resurselor”, urmând ca regula să fie aplicată numai în cazuri extreme, precum activitatea curentă a lui Ark. Pentru alte cazuri care cad în mod accidental în această categorie urmează să se discute punctual, de la caz la caz, ajustând regula după cum se va dovedi necesar de-a lungul timpului. Simțiți-vă liber să folosiți textul meu sau nu, complet sau parțial, să încheiați discuția sau nu, după cum credeți de cuviință și după cum va evolua discuția. --Gutza DD+ 5 februarie 2015 22:31 (EET)

o lămurire vă rog[modificare sursă]

Vă rog să îmi explicați și mie dacă nu cer prea mult, ce probleme, dileme a mai găsit prietenul dvs. P față de câteva cuvinte scrise pe pagina de discuții Ciobanu. Poate vă deranjez cu acest lucru dar mă tem că cineva scrie fără a gândi ce și cum. Asemenea bănuieli nu fac decât să mi se facă lehamite de unele persoane de pe aci care părerea unui neavenit - ar trebui să consulte un doctor.--Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 20:49 (EET)

Părerea mea cinstită este că ar trebui să ne relaxăm puțin. Tendința este de a reacționa rapid la cele scrise, dar înțelept este să stăm puțin și să încercăm să privim lucrurile dintr-o perspectivă optimă. Personal sunt de părere că un anume utilizator care are mai puțin de 2 luni de la înregistrare și care a intervenit recent în diverse discuții despre ștergere într-un mod destul de insistent și cu o frecvență ciudat de mare pentru un user care se pretinde nou-nouț, seamănă la păreri și la modul de manifestare izbitor de mult cu altcineva, drept care anumite reacții - calitativ vorbind le-aș putea considera ca avînd o bază reală oarecare. Poate că la identificarea corectă a țintei lucrurile mai sunt discutabile, dar revenind la partea plină a paharului, eu unul văd că în ultima vreme ați evoluat destul de frumos și ați devenit un contributor cu aport destul de valoros la Enciclopedie. Din acest punct de vedere eu spun să vă relaxați un pic și să nu răspundeți neapărat unor afirmații pe care mîine s-ar putea să le dați mai puțină importanță. Între timp poate și ideile devin mai clare pentru toată lumea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 21:12 (EET)
Între timp văd că ați reacționat deja. Sugerez să vă retrageți întregul text din pagina lui Pafsanias și eventual, la fel cum a făcut el când a greșit, să recunoașteți și dv. acest lucru. Nu cred că pică ștaiful cuiva dacă faceți treaba asta, dar cu siguranță va fi o bună bază de discuție. După ce luați 1, 2 sau 3 zile pauză, ar fi bine să-l abordați frontal și să purtați o discuție utilă cu el, pentru a vă lămuri reciproc anumite puncte de vedere. În ajutor, vă spun că există o modalitate de a clarifica printre altele, relațiile dintre conturi, se numește redirecționare fină. O vedeți folosită aici la paginile de utilizator Utilizator:Accipiter Gentilis și Utilizator:Qvadratvs.Eu nu am știut de ea până nu mi-a spus cineva și nu m-am prins de importanța folosirii formatului respectiv decât târziu. În lumea internetului există modalități foarte simple uneori, de a arunca balasturi inutile sau despre care nu ne dăm seama uneori că pot fi împovărătoare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 21:25 (EET)

nu înțeleg: să șterg textul de la P? pur și simplu? iar cu redirecționarea nu înțeleg nimic fiindcă nu folosesc alte conturi cu ce am greșit eu? iarăși nu înțeleg... păi a face neavenit un user de aici e discreditare și bătaie de joc față de munca cuiva..comparăm 2 greșeli care nu pot fi comparate..

În subsidiar: lumea e puțin nervoasă pe aici fiindcă în ultima vreme a apărut pe Wikipedia o avalanșă de biografii, și Wikipedia nu este un Who's Who. Subiectul Gheorghe A. M. Ciobanu suferă astfel prin includerea „la grămadă” și prin ricoșeu, ceea ce este explicabil. Ar fi anormal în acest context să nu încercăm să ne păstrăm mintea limpede, măcar de dragul lucrurilor în care credem. Dv. prin faptul că ați "tras tare" pe biografii la început, încă mai aveți ceva balast care volens-nolens „reacționează” cu contextul avalanșei de pagini de aceste gen. Cea mai bună atitudine ar fi să stați cât mai calm, deoarece mai toți aici prin Wikipedia am trecut la început printr-un mic purgatoriu, mai mult sau mai puțin justificat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 21:54 (EET) P.S. Exact, ștergeți textul (precizați că o faceți la sugestia mea) și explicați în cuvinte clare că nu vă convine ceea ce credeți că ați înțeles din exprimarea cu pricina. După care lăsați 1-2 zile și abordați subiectul într-un mod cât mai apropiat de normalitate.Puneți la explicația ștergerii linkul către difful din acestă pagină unde eu vă spun să o faceți. Toți putem avea zile mai bune sau mai proaste, dar există șansa unei zile bune în care putem să ajungem să ne înțelegem cu alții. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 21:54 (EET)

:::Vă mulțumesc pentru sfaturi, ca de obicei vă descurcați admirabil la capitolul acesta! cu stimă--Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 22:00 (EET)

Important e să faceți ce zice popa, nu ce face popa...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 22:18 (EET)
@Emilia Ţuţuianu: Stimate domn/doamnă: Atunci când fac greșeli, am puterea să o recunosc. În cazul primarului Dospinescu, nu e vorba de vreo alergie pe care mi-o provoacă numele acestuia, ci despre faptul că subiectul mi s-a părut (și mi se pare în continuare) cu totul lipsit de notabilitate. Un alt administrator mi-a atras atenția că primarii municipiilor din România sunt considerați automat notabili, drept pentru care mi-am retras propunerea de ștergere, mi-am cerut scuze și nu am găsit necesar să repun în discuție acea prevedere referitoare la notabilitatea persoanelor politice. Înțeleg că nu acceptați scuzele și nu pot face nimic mai mult în această privință. Pot, în schimb, să retrag epitetul „neavenit”, dacă dumneavoastră considerați că sunteți vizat(ă).
Despre folosirea unor conturi diferite pentru a interveni în aceeași direcție într-o discuție există însă prevederi foarte clare la Wikipedia:Clone. Chiar dacă Utilizator:Dorin Dospinescu nu a mai fost folosit de la 27 ianuarie 2015, acest lucru nu justifică intervenția sub un alt pseudonim sau alt cont. Vă rog să lămuriți situația dintre diferitele conturi pe care le-ați folosit de-a lungul timpului (mai sunt și altele), pentru a evita apelul la un checkuser. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2015 22:05 (EET)
Popa spune și el la fel, dar recunoaște că de exemplu până și-a redirecționat „fin” vechile conturi a durat mult și bine ....--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 22:18 (EET) P.S. Poate că ar fi bine ca pe pagina dv. să explicați și faptul că doriți să folosiți uneori pseudonimul „Apostrof” la nume, dar fără a camufla linkurile asociate userului pe care îl operați. Cochetăria și o oarecare tendință (de la un anumit moment încolo..) spre discreție (mai ales că operați un nume feminin) sau dorința de a nu fi neapărat evident(ă) întotdeauna se mai acceptă. P.P.S. Iar la discuția despre Ciobanu, puneți semnăturile de rigoare linkuite cum trebuie, în tot corpul discuției.

Serviți?[modificare sursă]

Baklava - Turkish special, 80-ply.JPEG Emilia Țuțuianu,Pafsanias și Accipiter:
Vă invit pe toți să vă mai „îndulciți” puțin cu o porție de baclava. Toate cele bune. --Wintereu 11 februarie 2015 23:27 (EET)
Adevărul este că după atâta tastat, baclavaua face bine... Mulțumim frumos ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 23:31 (EET)
Mă simt dator cu o singură explicație, în timp ce savurez desertul: prin „utilizatori neaveniți” i-am avut în vedere pe toți cei care fac mai mult rău subiectului, decât bine. Accipiter cunoaște și intervenția unui anonim de pe pagina de discuție „asociată” propunerii de ștergere. Acum las articolul în soarta lui și promit că nu mă mai amestec. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2015 23:40 (EET)
Realitatea este că în acest context ai dreptate, dar pe de altă parte spun și eu ca Safta lui Păun de pe ulița unde stă Vasile: ar fi anormal în acest context să nu încercăm să ne păstrăm mintea limpede, măcar de dragul lucrurilor în care credem.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 februarie 2015 00:11 (EET)
Mda, deabea acum câteva minute am priceput exact cum stă treaba, de unde și de ce... Tardiv, dar mai bine mai târziu decât niciodată ... Poate și mie mi-ar fi sărit țandăra..... --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 februarie 2015 00:36 (EET)

Secțiuni[modificare sursă]

Ce-ți mai place să creezi secțiuni și subsecțiuni noi :)). Nu-i nici o problemă, mie-mi place să ți le șterg și să-ți aliniez comentariile după ordinea cronologică. :)) --Mihai (discuție) 22 februarie 2015 16:59 (EET)

Succesuri ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2015 17:02 (EET) P.S. La faza cu pricina întradevăr am exagerat ... Crezi că voi fi pus în lanțuri și bătut cu nuiele la tălpi, din acest motiv ?
Neah, dar e posibil să te vândă la o familie obișnuită de români. Ce ar putea fi mai rău? :))--Mihai (discuție) 22 februarie 2015 17:12 (EET)
Să mă vândă la o familie de rasiști ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2015 17:15 (EET)

Alte aspecte[modificare sursă]

  1. În ultima perioadă, observ că v-ați făcut un obicei să-mi tot reproșați diverse lucruri. Mă întreb oare care este adevăratul motiv (dacă există). Exces de zel fac mulți, reveniri mai mult sau mai puțin controversate fac la fel de mulți. Dar când a fost vorba de lucruri practice (clarificarea unor ghiduri, îndrumări ș.a.m.d.) — pauză.
  2. Legat de treaba asta cu statul în bancă, am observat recent ceva asemănător și la Silenzio pe pagina lui discuții. Nu este deloc în regulă. Acolo, acest utilizator spunea că, din moment ce Mihai a făcut un anumit comentariu în lb. engleză, n-ar trebui să-și mai permită să mai dea lecții (de lb. engleză). La ce atmosferă este pe ro.wikipedia (așa cum bine spunea anonimul), la un moment dat, din cauza acelui comentariu o să i se scoată iarași ochii. Este o practică nocivă pe care am avut timp suficient să o observ.
  3. Am urmărit mai mulți utilizatori care s-au perindat pe la Wikipedia și care au renunțat. Fie au fost intimidați, fie nu au fost stimulați să continue, fie au realizat ce este aici. --Wintereu 28 februarie 2015 04:25 (EET)
Să înțeleg că este ok ca Mihai să dea lecții acolo unde evident nu se pricepe, precum la engleză, sau să spună să-mi văd de treabă că nu mă pricep la anumite chestiuni, dar este o practică nocivă să-i explic că nu e chiar așa?
Eu nu îi cer lui Mihai să stea în banca sa, ci îi transmit să nu mai desfidă, deoarece nu deține adevăruri absolute și nici cunoștințe nelimitate.
Am, însă, o altă curiozitate: dacă nu vă plac discuțiile de la Wikipedia de ce a trebuit să mă amestecați în acest dialog? Mesajul dumneavoastră de mai sus e ok? Este ok să judecați, să desfideți, să vorbiți apăsat și acuzator, să emiteți păreri despre toate și despre toți, iar ceilalți trebuie să tacă să nu cumva să vă lezeze sentimentele și să nu creeze discuții nocive. --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 05:07 (EET)
Silenzio, vă amestec pentru că vă consider unul dintre cei mai raționali utilizatori de pe ro.wiki. Apoi, eu nu vă judecam pe dumneavoastră. Judecam dialogul în sine. Dacă nu am fost suficient de clar, îmi cer scuze. Acum știți. Pentru a fi și mai clar pentru dumneavoastră, eu nu mă exclud din niciun exemplu sau critică pe care o fac. Altfel, eu nu cred că este cineva căruia să-i placă acel gen de discuții. Toți ar trebui să se autosesizeze și să depună eforturi ca asemenea lucruri să nu mai aibă loc.
„... să spună să-mi văd de treabă că nu mă pricep la anumite chestiuni” — Nimeni n-ar trebui să spună cuiva așa ceva. Iar exemple asemănătoare sunt cu zecile.
Ceilalți nu trebuie să tacă, ci din contră. Trebuie să se implice mai mult, mai ales în amortizarea conflictelor. Considerați că este cumva ceva irațional până aici?
Apropo de judecarea utilizatorilor, este o mare problemă, pe care ar trebui s-o luăm foarte în serios și care trebuie să înceteze. Da, îmi permit să vorbesc despre astfel de lucruri, cu atât mai mult cu cât și eu le-am făcut și îmi dau foarte bine seama că nu sunt deloc sănătoase. De asemenea, indiferent cine ce este în viața reală și cât îl duce capul, aici pe Wikipedia, pentru mine este doar utilizatorul Z, atât. Eu nu-mi permit să emit opinii despre cultura sau incultura unora, indiferent ce activitate au ei aici. Totuși, dacă cumva am făcut așa ceva, îmi cer scuze. Mă voi strădui să fiu mult mai atent. În altă ordine de idei, îmi pare bine că v-am atras în această discuție. Sper să pot conta pe sprijinul dumneavoastră în orice demersuri legate de cele menționate până acum și nu numai. --Wintereu 28 februarie 2015 21:14 (EET)
H. G. Wells si O utopie modernă, au trecut 100 de ani de la fundamentarea ei. Ce vorbeste Winter aici tine de Wells. Omul este privit depersonalizat si trebuie biciuit si ostracizat la orice miscare o face. Comunismul e doar o mangaiere diafana. Scuze pentru interventie, dar... enciclopedia nu o face robotii. Pot sa vina hoarde de binevoitori ca Winter, ca enciclopedia nu se misca un milimetru. Nimic in lume nu s-a facut prin buna intelegere si Hora Unirii. Asta ca sa fie clar! Asybaris aport 28 februarie 2015 22:28 (EET)


Thank you[modificare sursă]

For your help. Wondering if it would be useful to have any of these articles here translated [1]? We currently have more than 100 articles we have improved in English to get them ready for translation. They are all three or four paragraph general overviews of the health conditions in question. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 16 martie 2015 23:48 (EET)

Ntz[modificare sursă]

Aoleo Qccipitere, ce faci? Adaugi legături către concurența neloială și plagiatoare de la Crispedia? Dacă vrei să folosești informațiile din articolul lor ca bază (căci articolele lor sunt bune), trebuie să te prinzi de unde le copiază la rândul lor, căci nu se obosesc a menționa surse. --Mihai (discuție) 24 martie 2015 21:22 (EET)

E la legături externe și nu la Referințe sau Bibliografie, pe principiul că cine vrea se informează mai departe. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 21:25 (EET)
Nu mi se pare ok să fie citată, pomenită niciunde crispedia la Wikipedia. Am avut chiar o preocupare să șterg orice link. Trebuie să fie cât de cât clar procesul editorial al oricărei legături externe. Respectivii copiază masiv din dicționare/enciclopedii tipărite, după cum vede un ochi antrenat (calitatea bună a textului, dar lipsă totală de surse), și în plus câștigă bani din publicitate (Uită-te câte reclame sunt pe acolo prin stânga și dreapta jos). Nu se cuvinte să le facem trafic. --Mihai (discuție) 24 martie 2015 21:31 (EET)
Mihai, ești un nesuferit! De ce, referința aia către ediția a X-a de la Editura Muzicală, cu mesajul e-mail gata completat pentru a comanda x exemplare din superba ediție e mai bună? --Pafsanias (discuție) 24 martie 2015 21:34 (EET)
Dacă tu găsești o altă legătură externă mai bună ... Eu unul nu mă gândesc să le fac trafic, dar sincer chiar am căutat online ceva semnificativ despre Maria Cernovodeanu și nu am găsit. Dacă ai tu pata pusă pe crispedia.ro, asta e, ghinion pentru legătura mea externă... --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 21:36 (EET)
The power of Wikipedia:Legături externe compels you! Sau cum spunea Cezar Petrescu, „Enciclopedia mea trebuie să fie deasupra oricărei suspiciuni”. Accipiter, nu te mâhni, textul acela biografic nu crește în copaci și sigur este într-un compendiu/dicționar/enciclopedie de muzicieni români tipărit/-ă. @Preasuferitul, nu știu despre ce vorbești, nu am văzut/auzit nimic. --Mihai (discuție) 24 martie 2015 21:42 (EET)
@Q. Nu te gândești tu să le faci trafic, dar Paf a dat click și a cumpărat deja 3 așternuturi cu luminițe electrice, și în 3 luni tot o să se mire de ce nu-i vine comanda.--Mihai (discuție) 24 martie 2015 21:46 (EET)
@Preasuferiția sa ne explică să facem ce zice popa și să nu ne dedulcim la păcatele ereticilor ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 21:52 (EET) P.S. Mă duc să scot linkul, ca să nu mă ardă Focul cel Nestâns când m-o trimite Sân' Petru la dreapta judecată...
Ei, referințe despre Cernovodeanu s-or mai fi găsind... Dar surse de încredere independente care să trateze în detaliu subiectul „Mică metodă de pian” și care să justifice existența articolului separat de ciotul dedicat autoarei? --Pafsanias (discuție) 24 martie 2015 21:47 (EET)
Îți urez succes în convingerile tale ferme în privința notabilității cărții. Eu unul am făcut ce-am putut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 21:52 (EET) P.S. Mai bine ai discuta totuși cu un muzician înainte de a susține sus și tare că acea carte nu merită P.P.S. Eu nu aș miza pe ideea că ceea nu se găsește astăzi online se cheamă că nu există ....
Q, nu te necăji și nu te supăra pe mine. Nu am un muzician la dispoziție, ca să discut. Iar dacă aș avea, aș discuta despre metodele lui Beyer sau Czerny (oare câte ediții or fi avut?). Aici mă încăpățânez să rămânem la definiția wikipedică a notabilității. Restul sunt simple evidențe. --Pafsanias (discuție) 24 martie 2015 21:57 (EET)
Mă bucur că ai sesizat esențialul descris prin:
„mă încăpățânez”
--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 22:10 (EET) P.S. ...motiv pentru care te iert ...
Eu am bănuiala că tentativa de ștergere a paginii este o conspirație a acordeoniștilor rău temperați. După cum spunea și Ludwig van Castorp, „Nicht Bach, sondern Leberwurst sollte er heißen.” --Mihai (discuție) 24 martie 2015 21:59 (EET) Dar revenind la nuanțe, cred și eu că there's more to this method than meets the eye. --Mihai (discuție) 24 martie 2015 22:01 (EET)
Auzi suprarealistule, cum se face că ediția a X-a a ieșit în 2007, și a VII-a în 2012? Tu iar ai ascultat Mirabela Dauer? (^ Mică metodă de pian, Ed. a X-a, Editura Muzicală, 2007 / ^ Mică metodă de pian, Ed. a VII-a, Editura Grafoart, 2012)--Mihai (discuție) 24 martie 2015 22:09 (EET)
10 ediții publicate în serie (începând cu Editura de Stat pentru Literatură și Artă) și încă 6 publicate de onorata editură Grafoart. Ideea e că șmecherii de la Grafoart au vrut ei să sugereze ceva prin asta... --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 22:13 (EET)
Rezolvat Rezolvat, am reformulat ca să fie inteligibil. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 22:25 (EET)
Îți doresc spor la dezvoltat articolul despre Maria Cernovodeanu. Sper să găsești sursele relevante.--Mihai (discuție) 24 martie 2015 22:37 (EET)
Merci, dar nu am de gând să mă apuc de articol. Am făcut doar puțină curățenie, en passant ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 22:42 (EET)
Când neliniștile bibliografice nu te lasă să dormi, caută într-o bibliotecă județeană sau națională chiar în ediția recentă, că doar-doar ți-o zice acolo și când a apărut ediția princeps. E doar o sugestie! --Mihai (discuție)
Taim iz manei și nevasta deja m-a sunat să mă întrebe de ce la ora asta nu-s acasă... Să-i zic că am rămas la servici pentru treburi neterminate mai merge, dar să-i spun că mă duc la bibliotecă pentru ele, cred că divorțează... --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2015 22:55 (EET) P.S. Tehnic vorbind treaba cu cu cartea cu pricina era neterminată până în acest moment, așa că dacă susțin că nu am ajuns acasă încă pen' ca să-mi termin treburile, nu mă poate dovedi că am mințit !
Păi foarte bine, să divorțeze, că atunci o să ai tot timpul să contribui la Wikipedia. :))--Mihai (discuție) 24 martie 2015 22:59 (EET)

Un savant ar fi declarat unui reporter că idealul e să ai și nevastă și amantă și să știe una de alta.
- De ce? s-a mirat reporterul.
- Păi, dacă întârzii seara în oraș, nevasta nu se îngrijorează și își zice „o fi la amantă”, amanta nu se îngrijorează și își zice „o fi la nevastă”, iar tu poți rămâne liniștit la bibliotecă și să citești, să citești, să citești….--Miehs (discuție) 24 martie 2015 23:16 (EET).

Felicitări, amice! Știi că nu țin la supărare, iar încăpățânările mele sunt de moment. După ce îmi revin, îți propun să scriem împreună un ciot și despre „Abecedarul” lui Ion Creangă (recte: I. Creangă, C. Grigorescu, G. Ienăchescu, N. Climescu, V. Recenu, A. Simionescu, Metodă nouă de scriere și cetire – pentru usulu clasei I primaria, 1868). Am citit într-un ziar luminat că ar fi avut 21 de ediții numai până la moartea scriitorului. --Pafsanias (discuție) 26 martie 2015 17:46 (EET)
OK, de acord, mai ales că subiectul mi se pare interesant. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2015 18:12 (EET) P.S. Acum ca să fiu drept și tu ai avut dreptate, în sensul că susținerea actuală a articolului este insuficientă și dacă ar fi fost să se aplice mecanic criteriile de notabilitate articolul nu ar fi putut să supraviețuiască (referințele actuale sunt de fapt surse primare ... între noi fie vorba). Sincer să fiu nu mă pricep la subiect, dar am evaluat potențialul de notabilitate al acestuia prin 3 criterii: Faptul că după atâția ani încă se găsește în bibliografia obligatorie a unor instituții de învățământ, faptul că au fost publicate atâtea ediții într-un context în care a existat cerere din partea corpului profesoral autorizat să evalueze calitatea și potențialul lucrării și comentariile pe care le-am căutat și găsit pe internet din partea unora dintre beneficiarii direcți. În subsidiar (Freud deh...), una dintre edițiile cărții a stat ani buni în biblioteca alor mei, adusă de una dintre bunicile cu veleități conservate dintr-o altă epocă. Din păcate (pentru visurile bunicii mele) treaba nu s-a lipit de nici unul dintre nepoți, la putere fiind în acele vremuri culegerile de Mate, Fizică și Chimie și turele montane....
Nu doresc să se aplice mecanic criteriile de notabilitate. Avem discernământ și putere de judecată. Experiențele noastre personale ne diferențiază, uneori, dar acesta nu e un obstacol insurmontabil în calea comunicării. --Pafsanias (discuție) 28 martie 2015 01:17 (EET)

Metódă noua de scriere și cetire : pentru usulu clasei I primariă[modificare sursă]

Creezi tu pagina ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2015 18:23 (EET)

Cum să punem numele paginii: Abecedarul lui Ion Creangă - pe motiv că aceasta este denumirea cea mai cunoscută, sau denumirea în vigoare la data respectivă ? Eu aș opta pentru prima variantă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 martie 2015 19:17 (EEST)
Bună întrebare, sper să nu devină prilej de disensiuni. Eu am un respect aproape evlavios față de titlurile cărților și insist pe folosirea lor exactă. Denumirile colocviale își au importanța lor, dar nu mă încântă în mod deosebit. Prin urmare, aș opta pentru titlul scurt „Metodă nouă de scriere și cetire” ca nume al articolului, cu explicația introductivă „Metodă nouă de scriere și cetire: pentru uzul clasei I primară, cunoscută și sub denumirea de Abecedarul lui Creangă, a fost...”, iar titlul propus de tine, ca redirect. Dacă totuși ți se pare prea greoi, se poate și invers. --Pafsanias (discuție) 31 martie 2015 20:00 (EEST)
Tu te pricepi la treaba asta, așa ca e normal să mergem pe mâna ta. Aș avea totuși o mică întrebare, nu ar fi mai bine Metodă nouă de scriere și cetire: pentru uzul clasei I primară ? Respectă și ce spui tu și în plus are avantajul că denumirea e completă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 martie 2015 20:16 (EEST) P.S. Ar fi bine să cercetăm dacă acum după revoluție manualul nu a fost republicat în vreo ediție de colecție, pentru a prelua titlul P.P.S. Crează te rog pagina, că a ta a fost ideea și dacă iese rău, în tine să se arunce cu ouăle și cu roșiile...
După revoluție, a fost republicat în facsimil la Athenaeum (două ediții în 1990), sub titlul „Abecedar” (iar în interior „Abecedarul Creangă”), din câte știu eu. Ai linkul pe subpagina de teste. Mi-e tare dor de o omletă cu roșii... :) --Pafsanias (discuție) 31 martie 2015 20:26 (EEST)
Mda, dificil....Iț iur ciois ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 martie 2015 20:37 (EEST)

Îți propun să scoatem articolul din ziarul Lumina de la legăturile externe. Titlul e flatant și ademenitor, dar conținutul e plin de greșeli și inexactități:

  • Anul primei apariții nu este 1867, ci 1868.
  • „După numai un an a apărut cea de a doua ediție, la apariția căreia George Călinescu spunea...”. Călinescu s-a născut în 1899, nu putea spune nimic în 1868. Vezi citatul exact la p. 116 din lucrarea lui indicată la bibliografie.
  • Dar cel mai mult m-a deranjat mitul cu „a”, „m”, „mama”, pe care l-am întâlnit și în alte surse și nu pot înțelege de unde provine, nici pe ce se bazează:
  1. litera „a” apare în poziția IX iar litera „m” în poziția V în ordinea introducerii literelor din abecedar i-n-u-c-m-o-t-ț-a.
  2. primele cuvinte pe care le învățau elevii erau în exclusivitate monosilabice.
  3. cuvântul „mama” apare pentru prima dată într-un text destul de complicat de la pagina 36 (ediția a II-a).

Nu vreau să crezi că am ceva cu sursa, de aceea am insistat cu aceste explicații. Spune-mi părerea ta. --Pafsanias (discuție) 2 aprilie 2015 12:45 (EEST)

Ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 aprilie 2015 14:53 (EEST) P.S. Bravo ție că ai observat !

Semper studiosus[modificare sursă]

A fost o aserțiune indimenticabilă, ce, în pofida faptului că mi-a fost relatată în circumstanțe aleatorii, îmi stăruie în mentalul personal în mod indelebil și pe care, prin mijlocirea Domniei Voastre, am dorit să o aduc în prim-planul cunoașterii umane, spre a înrâuri subliminal ridicarea culturală a vulgului studios. V-aș fi recunoscător pentru diseminarea metodologiei de culturalizare sus-menționate. Cu adânc respect și înaltă considerațiune, de-a pururi al dumneavoastră admirator preaplecat, --Miehs (discuție) 27 martie 2015 08:17 (EET)

P.S. Pentru cei avizi de cunoaștere care consideră că porunca Să nu râvnești la femeia aproapelui tău ar fi un impediment major în calea culturalizării maselor, cred că există o cale morală de conturnare a poruncii: să facem în așa fel ca ea să râvnească la studioșii în devenire. --Miehs (discuție) 27 martie 2015 10:18 (EET)

Ezoterisme[modificare sursă]

Discuția de la cafenea pare intrată pe un trend constructiv, așa că vă răspund aici. Drepturile de autor sunt încurcate (intenționat după părerea mea) și obscure în toată lumea, de multe ori fiind clarificate de instanțe. În România există doar o mână de decizii definitive în domeniu, de multe ori contradictorii. Deci da, e descuranjant și oricum tot ce spunem noi e opinie personală.

Pe de altă parte, nu cred că trebuie să vă reamintesc cât de puțini suntem și cât de mult de muncă este. După cum spuneam, jumătate de oră pe imagine, ori vreo 10-15.000 de imagini pe care nu s-a uitat încă nimeni, ne duce la aproximativ 3 ani-om de muncă (dacă socotim 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână, fără concedii). La câți ar trebui să se împartă munca dacă vrem să terminăm deceniul ăsta?--Strainu (دسستي‎)  29 martie 2015 16:13 (EEST)

Nu știu ce să zic, mie motivul "nu există suficient timp pentru a vedea dacă un lucru e bun de păstrat sau de aruncat" nu mi se pare un motiv - în mod formal, întotdeauna valabil. Părerea mea e că treaba asta ar trebui coborâtă oarecum din ring. Unde există contestarea cu aparențe de legitimitate a ștergerii unei imagini, poate că ar fi bine să se treacă la următoarele 20 de imagini, ar fi mai eficient. Poate că cei care propun o ștergere sau cei care contestă acest lucru au dreptate sau nu, dar mie mi se pare că dreptatea este aici mai puțin importantă. Simplitatea metodei - pe care aș vedea-o eu și eficiența pe care dumneavoastră o doriți, cred că s-ar întâlni astfel undeva la mijloc cu lipsa zgândăririi amorului propriu al unora și respectul pentru munca altora, ceea ce s-ar putea numi o medie constructivă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 martie 2015 22:41 (EEST) P.S. Nu e nici o scofală dacă toată lumea iese până la urmă supărată din treaba asta, voi care faceți curățenie în imagini că nu vă este apreciat efortul și recunoscută munca, noi cei care vă contestăm ștergerile că opinia noastră e vax pentru voi, cei care au făcut de bună credință o muncă ce acum le e trimisă la gunoi că nu înțeleg de ce se întâmplă asta, etc....

Câteva sugestii[modificare sursă]

  • Salve. Folosește mai bine formatul acesta la bibliografie, ca să arate totul unitar și îngrijit. Îți ușurează munca de 100 de ori, îl poți copia de aici gol și tu numai completezi; așa nu o să îți mai scape octoberi și formatări engleze ale datei calendaristice pe acolo. Este ideal pentru publicațiile din domeniul medicinei.
  • Am mutat formatul acela stupid de avertizare la baza paginii; este complet futil, la en.wiki au abandonat de mult aiureala asta; chiar mă gândeam să-l propun spre ștergere, că tare urât mai este.
  • Ar trebui să explici ce caută imaginea aceea în introducere, dar cu grijă să n-o legi explicit de toxicitatea financiară dacă nu zice așa o sursă, căci altfel este original research. --Mihai (discuție) 1 aprilie 2015 03:00 (EEST)
Scuze, dar apropo de treaba cu fotografia, nu pricep despre ce e vorba. Foto e pusă pentru atmosferă, pot s-o înlocuiesc eventual cu una mai neutră care să nu fie expresia unui logo (chiar mă întrebam aseară dacă nu e mai bine să fie una cu buline - complet neutră ...). Formatul de avertizare își are rostul lui clar, iar eu sunt - principial, pentru folosirea lui. Ăsta de acum arată aiurea, dar arăta mult mai bine în trecut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 aprilie 2015 10:45 (EEST) P.S. Mersi pentru formatul de citare, încet încet mă voi obișnui cu el.
Rezolvat Rezolvat treaba cu logoul, l-am înlocuit cu o fotografie a unor capsule, fără semne de identificare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 aprilie 2015 12:42 (EEST)
Ah, nu cred că trebuia să-l ștergi, nu mă refeream la siglă sau la chestiuni de utilizare cinstită, ci doar la faptul că imaginea are nevoie de o descriere care să explice ce caută în articol.--Mihai (discuție) 2 aprilie 2015 00:15 (EEST)
PS: Știi care e treaba cu formatul ăla? Că dacă în unele articole îl pui și în altele nu (situația de fapt), tanti Coca o să aibă un argument juridic ca să te dea în judecată când o să moară nea Gogu că l-a tratat cu ceai de mușețel, zeamă de varză și aspirină pentru apendicită perforată... Oricum, l-ai îmbunătățit vizibil formatul, un pas ar fi să „legiferăm” să fie pus doar la baza paginii. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2015 00:20 (EEST)
Una peste alta e mai bine cu noua imagine, fiindcă textul din imaginea inițială putea preta la confuzii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 aprilie 2015 00:24 (EEST) P.S. Avertismentul l-aș face și mai săritor în ochi, dar deocamdată îl las așa. Vezi că a mai fost o propunere de ștergere a lui, linkuită pe pagina de discuții. P.P.S. După mine avertismentul ar trebui pus în capul paginii, deh...
Eu însă nu văd care e legătura unei fotografii aleatorii cu medicamente cu articolul în cauză. Cred că nu-i posibil să fie ilustrat actualmente cu o fotografie, ci eventual doar cu o statistică comparativă, arătând nr. de morți în Subsaharan Africa vs. Europa ptr. vreo boală banală unde toxicitatea f. e cauză.
Cât privește formatul acela, ptr. mine maximul acceptabil este ca dacă e folosit în articole să fie pus la baza paginii, sub orice altceva. Wikipedia e o enciclopedie în continuă schimbare, nu oficiul de educare a norodului. Că singurul tratament medical avizat îl primești de la medicul omologat e un fapt esențial de civilizație, pe care îl înveți de la stat; nu este treaba Wikipediei să facă misionarism sanitar militant, mai ales unor persoane care știu să citească și au o formă de acces la internet. Este o deturnare a enciclopediei.--Mihai (discuție) 2 aprilie 2015 00:51 (EEST)
Fotografia nu este aleatorie, ci prezintă o formă de terapia orală, iar de la terapia orală (citostatică) neacoperită de asigurare s-a pornit atunci când s-a discutat despre toxicitatea financiară. Dar dacă în materie de tetrapilotomie te scarpină pe creier problema faci cu fotografia aia ce vrei, părera mea este însă că îi șade bine acolo unde e.
#Cât despre părerea mea sau părerea ta în ceea ce privește formatul în cauză, ele sunt foarte puțin relevante în discuția dată, deoarece în orice inițiativă legată de terapie sau de vreun act medical oarecare, principiul primordial este "Primum non nocere", adică în primul rând să nu faci rău prin acțiunile tale. Deabea după ce respecți acest principiu elementar, te poți gândi să încerci să faci bine sau să te spargi - didactic, în figuri ori să faci cercetare sau pur și simplu să faci teorie. Cu alte cuvinte deturnarea encicopediei se produce când nu pui acel format care - repet, ar trebui să stea în capul paginii și să fie cât mai vizibil. Asta se numește printre altele respect al condiției umane și respect pentru viața și sănătatea celorlalți. Și apropo de misionarismul militant - că tot îți repugnă ție ideea, poate ar fi bine să propui să fie șterse de pe Wikipedia - că tot nu e treaba Enciclopediei, toate articolele care au vreo relație oarecare cu sănătatea sau medicina. Nu de alta dar Wikipedia nu e un oficiu de educare a norodului și cel care știe să citească oricum a învățat o limbă străină la școală și poate să-și cumpere - dacă-l dor oasele, Kelley's Textbook of Rheumatology, 9th Edition. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 aprilie 2015 08:59 (EEST)
1. Dar de unde deduci că acele pastile colorate sunt citostatice?
2. Da, numai că Wikipedia nu este o ințiativă de terapie, ci o enciclopedie. Articolele au scop informativ, nu curativ. Respectul ptr. condiția umană îl presupune principiul verificabilității: să nu iei nimic de bun, ci du-te la surse și gândește cu mintea ta. --Mihai (discuție) 3 aprilie 2015 15:51 (EEST)
Mihai, uite, cred că uneori devii prea chițibușar în legătură cu niște amănunte care sincer să fiu au prea puțină importanță. Trebuie însă să fie neapărat ca tine și în nici un caz în alt fel, că dacă e invers se evaporă Oceanul Pacific ... Ți-am spus că poți să faci ce vrei cu fotografia aia, dar tu în loc să pui mâna să o scoți dacă te scarpină pe creier, preferi să te contrazici cu mine de amorul artei. Sincer, care este rostul continuării discuției despre fotografia în cauză ? Zău, poate ar fi timpul să iei anumite lucruri ceva mai puțin în serios. Cât despre punctul 2, dacă ai de gând să propui din nou formatul spre ștergere e dreptul tău și nu o să mă iau de tine pentru asta, dar - cu toate că te apreciez îți voi combate eventualele argumente pro. În rest nu cred că are rost să continuăm o discuție futilă în legătură cu subiectul respectiv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 aprilie 2015 18:02 (EEST) P.S. În focul discuției am uitat să-ți mulțumesc pentru modificările făcute în articolul cu pricina.
Păi trebuie să ajungem la un fel de acord, ca să nu se sfârșească în coadă de pește (că altfel am discutat degeaba), ca să știm pe viitor ce să facem în cazuri similare. Descrierea imaginii este acum potrivită cu conținutul articolului, dar te-am întrebat dacă ălea din poză chiar sunt citostatice, sau doar niște medicamente aleatorii. Mie nu mi se pare chiți-style dacă zici că arăți aspirină și e de fapt morfină. În analogie ai putea să pui în articolul tigru o poză cu o mâță, tot pe acolo ai fi.
Cât privește punctul doi, era poziția mea finală pe fond. Să înțeleg că ești de acord ca eticheta aia să fie mutată la baza paginii? --Mihai (discuție) 3 aprilie 2015 20:33 (EEST)
M-ai terminat cu fotografia aia ... De unde să știu eu că e de citostatice sau nu, că ăla de a încărcat-o nu a scris pe ea ?! Fă ce vrei cu ea și nu mă mai pisa pe mine la cap în loc să pisezi pe ce senatori mai vechi sau mai noi ar trebui ... Cât despre etichetă, important e să existe. Că e mai sus sau mai jos e altă discuție iar opinia mea o ai scrisă mai sus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 aprilie 2015 20:46 (EEST) P.S. Apropo, capsulele sunt o formă de vehicul pentru foarte multe dintre medicamente, dar dacă tu insiști să pui poza etichetată a unui citostatic, poate compania producătoare are ceva de comentat apropo de faptul că i se face reclamă negativă. Succes!
Buchet de garoafe
Lalea constructivistă
Na, ca să fii mulțumit că ți-ai primit răspunsul: Eu de fiecare dată când o să văd vreo pagină de informații medicale care din punctul meu de vedere o să merite să contribui cu ceva la ea și nu o să aibă o asemenea onorabilă etichetă de avertisment, o să pun de fiecare dată eticheta cu pricina în capul paginii (păsărică - păsărea de a mea ...). Dacă tu ulterior vei vrea să muți acea etichetă la poponeața paginii, eu dat fiind că nu am timp de pierdut voi privi asta ca pe una dintre păsărelele tale cu care nu ai ce face și cu asta basta. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 aprilie 2015 21:21 (EEST)
Ăsta da, consens! --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2015 23:32 (EEST)
Păi e un consens util, eu dacă am vreo aplecare pun etichete, iar dacă dacă nu - nu le pun și gata, iar el pe cele puse le mută unde dorește fără ca eu să intervin. Ce poate fi mai util, mai constructiv și mai pașnic decât atât ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2015 01:35 (EEST)
Accipitere, pentru a celebra consensul, primește din partea mea acest buchet de garoafe! --Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 01:52 (EEST)

Mulțumesc ! Poftim la schimb o lalea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2015 10:13 (EEST)

Crucea Talienilor[modificare sursă]

Domnule vultur, stăpân al ceriului, nu te-ar interesa să scrii un articol bine documentat despre Crucea Talienilor, pe care văd că ai survolat-o (http://amfostacolo.ro/romania-pareri,15/m-tii-stanisoarei,101,3834/la-pas-prin-muntii-stanisoarei,9631/impresii-sejur-si-fotografii-vacanta__19554.htm și http://amfostacolo.ro/romania-pareri,15/m-tii-stanisoarei,101,3834/la-pas-prin-muntii-stanisoarei,9631/impresii-sejur-si-fotografii-vacanta__22692.htm)? Fii, deci, nu numai un bun vultur, ci și un bun nemțean. :) --Haptokar (discuție) 1 aprilie 2015 08:08 (EEST)

Când am făcut articolul despre Drumul Talienilor am căutat material despre Cruce, dar nu am găsit decât foarte puțin, capabil de a justitifica doar câteva rânduri. De atunci am mai căutat, fără prea mare succes. Dacă aș avea de unde să obțin un asemenea material, aș putea scrie articolul fără a intra în discuții sterile și inutile despre notabilitate ...
Ce m-ar mai interesa, ar fi și material despre luptele purtate acolo precum și despre ansamblul de fortificații din arealul geografic respectiv. Am discutat acum vreun an cu ceva personaj ... în domeniu, mi-a promis că-mi face rost dar treaba nu s-a finalizat. Un proiect de viitor de-al meu este să scriu despre luptele purtate la sfârșitul verii 1944 în aria de est a Carpaților Orientali și zonele limitrofe acestora din arealul Boroaia - Târgu Neamț - est Piatra Neamț, dar deoacamdată în lipsa unei bibliografii, este doar un proiect. Mă deranjează enorm de mult ce am văzut prin peregrinările mele, anume morminte și monumente comemorative ale sacrificiilor ostașilor Armatei Române lăsate în uitare sau în paragină, în timp ce monumentele ostașilor Poporului Sovietic Eliberator plesneau de sănătate și de bună îngrijire. Dacă întreb pe cei din jur, habar n-au că la sfârșitul verii 1944 a curs - de exemplu, mult sânge puțin mai sus de Târgu-Neamț (prin pădurile de lângă Mănăstirea Poiana - Brusturi) sau pe la Văleni-Stânișoara. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 aprilie 2015 10:25 (EEST) P.S. Iar apropo despre bibliografia promisă - deși nu a putut să se țină de cuvânt, măcar persoana în cauză care avea ... un anumit statut, a transmis ce trebuie și unde trebuie astfel că monumentul de la Văleni - Stânișoara prin 2013 a fost refăcut.
Poate în viitor, să sperăm... Ar fi important să se scrie și despre luptele din zonă. --Haptokar (discuție) 1 aprilie 2015 13:12 (EEST)
Cutremurător:

Octavian Naghiu[modificare sursă]

Bună seara. Mă gândisem și eu să trec Categoria:Persecutați..., dar din cauză că fiind arestat de organe, a fost torturat, nu cred că mai e vorba doar de o persoană persecutată, ci și de o victimă. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 16 aprilie 2015 18:41 (EEST)

Hai salut !
Nu am nimic împotrivă. Tehnic vorbind nici una dintre cele două categorii nu prea se potrivește. Tipul stricto senso nu a fost persecutat (în sensul unei persecuții sistematice) și nici nu a fost propriuzis o victimă a regimului (și-a reluat cariera ulterior). În sens mai larg, victime au fost toți mai mult sau mai puțin, dar personal aș prefera păstrarea încadrării ca victime a celor care au decedat, au fost deprivați de drepturi, au fost condamnați pe motive politice sau au fost ținta unei degradări sociale, etc... --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 aprilie 2015 18:57 (EEST) P.S. Cred că mai corect ar fi Categorie:Supuși abuzurilor de către....
Într-adevăr, o astfel de categorie ar fi mai potrivită. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 16 aprilie 2015 19:01 (EEST)

Felicitări[modificare sursă]

Fairybread

Pentru numărul mare de articole nominalizate în vederea acordării statutului AB. --Pafsanias (discuție) 17 aprilie 2015 23:55 (EEST)

Dacă mai pui și alte articole pe tușă, îmi retrag distincția și aprecierea. --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2015 23:39 (EEST)
Articolele retrase le-am retras justificat, vezi aici. Articolul lu' tipu' ăla de zice că-i împotrivă, l-am pus pe tușă ca să-i fac hatârul..., după ce am încercat să-i explic faptul că nu are șanse prea mari să nu fie pedepsit așa cum trebuie...--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 aprilie 2015 09:41 (EEST) P.S. Ai putea să retragi - pentru început, numai o juma' de distincție ? M-aș putea justifica față de cei care mă văd, spunând că am scăptat-o pe jos din greșeală și s-a ciobit un pic...

Motoraș[modificare sursă]

Ne-am șmecherit? --Pafsanias (discuție) 6 mai 2015 19:52 (EEST)

Saluti !
Am observat că formatul mai folosește și la altceva decât să zacă în pagină, drept care l-am folosit ca să mai găsesc ceva surse. După aceea, dat fiind că de fapt nu avea ce să caute acolo, l-am șters ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 mai 2015 20:00 (EEST)


Moldova[modificare sursă]

Evident. Dar cei care dezvoltă viziuni proprii, fie ele nesursate (hai să le zicem "artiștii") pun uneori întrebări utile. Aici întrebarea utilă nu este atât titlul articolului, care și mie mi se pare evident, cât statutul denumirilor de Bucovina și Basarabia : inclusive în Moldova sau exclusive deci înafara Moldovei ? iar privitor la Basarabia, care ? cea a moldovenilor (ante 1812 = Bugeacul sultanilor) sau cea a rușilor (post 1812 = gubernia țarilor) ? Indiferent de ce definiție hotărâm să adoptăm în Wikipedia, întrebările acestea, suscitate de oameni precum Bogdan Muraru, sunt interesante de studiat (cred eu). Ceeace nu este cazul bazconiilor protocroniste sau moldoveniste... Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 10 mai 2015 22:03 (EEST)

Evident că Bucuvina, Basarabia, Bugeac, Herța sunt incluse ca atare în spațiul istoric moldovenesc. Particularitățile încep să apară în ceea ce privește aspectele culturale și etnografice, fiind clar distinctive în raport cu aspectele care țin de statutul actual al granițelor și compoziția etnică actuală a populației. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2015 22:11 (EEST)

Subsecțiuni[modificare sursă]

Folosește subsecțiunile de nivelul trei în locul celor cu punct și virgulă; chair dacă arată mai bine ele nu respectă manualul de stil, partea legat de titlurile de secțiune.— Ionutzmovie discută 12 mai 2015 08:13 (EEST)

Ok ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 mai 2015 09:55 (EEST) P.S. Când am făcut nominalizările, nu mi-am închipuit că am atâta de muncă la articole pentru a le îmbunătăți.... Pe viitor voi fi mai parcimonios, mai întâi voi căsca ochii bine pentru a vedea exect ce îmbunătățiri sunt necesare și deabea după efectuarea lor voi face propuneri.
Majoritatea aricolelor pe care le-ai nominalizat sunt în regulă. Pentru cele rămase neevaluate mai trebuie îmbunătățite (nu acoperă bine subiectul sau sunt prea fragmentate).— Ionutzmovie discută 12 mai 2015 16:39 (EEST)
Treptat - treptat o să intru să rezolv tot ce se poate. La cele puse în așteptare e ceva mai mult de muncă, astfel că le las la urmă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 mai 2015 17:24 (EEST) P.S. Care sunt prea fragmentate și în ce sens ? (pare problema cea mai simplă de rezolvat ...)

Format "Regiuni istorice românești"[modificare sursă]

Te rog să aștepți consensul înainte de a adăuga un format încă discutabil și ameliorabil. --Mihai Andrei (discuție) 12 mai 2015 23:51 (EEST)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 mai 2015 00:12 (EEST)

Nu înțeleg o chestie, poate mă lămurești.[modificare sursă]

Pe ce motiv ai inversat modificarea? Motivul așa am chef sau motivul fiindcă pot? Te rog, dacă modifici adu argumente. Eu mi-am postat argumentele acolo, pentru care am realizat harta respectivă. Nu ai decât să postezi pe pagina de discuții. IVGΛ

Moldova occidentală[modificare sursă]

Bună ziua, Accipiter (utilă zburătoare). OK. Problema e că învățământul ne dă câteva informații dar nu ne formează metodologic. Și eu (deși școlit în mijlocul veacului trecut) am suferit de acest deficit apoi m-am ameliorat (parțial) myself. ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 27 mai 2015 11:25 (EEST)

Scuze, dar nu pricep care-i treaba cu Mr. Iuga (e drept că acum sunt cu un oki la W. și cu un oki la ceea ce fac cei din vecinătatea mea apropiată, dar de obicei sunt pe fază ... mai puțin astăzi). --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 mai 2015 23:48 (EEST)
Răspuns: da. Cu o condiție însă: tutuiește-lă te rog. Relativ la Mr. Iuga mă refeream la colegul nostru Vasile Iuga din Săliștea de Sus unde am copilărit amândoi (eu doar un an în 1962-63, presupun mult înainte de nașterea dânsului), DACĂ el este „IVGA” de mai sus. Dacă nu, am spus o prostie (nici prima, nici ultima). Relativ la Moldova Occidentală (era să uit : felicitări) evident pot da o mână, dar cum ? Care mi-ar fi partea ? Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 27 mai 2015 23:32 (EEST)
Nici prin cap nu-mi trecea că despre cel de mai sus ar putea fi vorba ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 mai 2015 23:48 (EEST) P.S. Am apreciat contribuțiile pozitive în discuțiile „moldovenistice” din ultimele săptămâni și, m-am gândit că bunele intenții asociate unei viziuni echilibrate ar reprezenta un „capital” din care s-ar putea scoate un „profit” frumos. Astăzi, văzând că tot am muncit atât la articolul ăla, mi-a trăznit prin cap că aș putea continua munca începută. Cum nu am o idee concretă despre ce ar trebui făcut și cum am văzut propunerea de acum câteva zile pe care ați (ai) făcut-o de a prelua articolul, am zis că două capete și 4 mâini care să tasteze ar reprezenta mai mult decât o simplă sumă. Până una alta ar fi de referențiat Moldova Occidentală#Întindere și de preconizat o structură pe care să se grefeze ce va fi scris în continuare.

Moldova[modificare sursă]

De ce ați șters secțiunile legate de cultură, arta populară sau arhitectură?--Bogdan Muraru (discuție) 28 mai 2015 10:40 (EEST)

Nu vi le-a șters nimeni, au fost doar temporar mascate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 mai 2015 12:02 (EEST) P.S. Înainte de a pune aiurea etichete , vă rog să fiți mai atent.
Apropo, textele respective înțeleg că doriți să fie în continuare în prim-plan. E o dorință pe care v-o înțeleg, astfel că le-am etichetat corespunzător. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 mai 2015 12:13 (EEST)
Ați înlăturat informație cu referințe, ați adăugat doar informație fără referințe, rezultată din cercetarea dvs originală. Ați dat articolului un aer de teză de doctorat cu pretenții academice și formulare greoaie. Țineți cont că articolul a fost articol al săptămânii și a fost dezvoltat și dezbătut de mulți utilizatori. Wikipedia nu e doar a dvs.--Bogdan Muraru (discuție) 28 mai 2015 12:15 (EEST)
Când veți binevoi să fiți rațional, poate veți accepta faptul că tema este foarte vastă și că merită o tratare pe măsură. Apreciez genul de informații precum și fotografiile pe care le introduceți în paginile localităților din zona Romanului, dar chiar nu înțeleg modul în care ați abordat articolele despre subiectul Moldova și nici dorința de a intra în conflict evident cu cerințe de lucru justificate ...
Eu cred că în timp, articolul poate ajunge un articol bun, dar asta depășește pe timp mediu capacitatea unui singur om. E nevoie de mai mulți interesați în dezvoltarea lui. În contextul dat, naționalismul moldovenistic cu parfum de scandal și aere de ebrietate nu este cea mai bună alternativă... --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 mai 2015 12:31 (EEST)

Moldova orientală[modificare sursă]

Salutări ! Ai făcut o treabă excelentă, dar logic acum trebuie să inițiezi Moldova orientală, la care voi pune umărul... :-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 4 iunie 2015 21:34 (EEST)

Ok ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 iunie 2015 10:44 (EEST) P.S. Deocamdată nu am timp, dar mă voi achita de sarcină


Dimitrie Tomozei[modificare sursă]

Buna ziua.........este merituos prin actiunile intrprinse de-a lungul carierei sale (sacrificiul asumat pentru idealurile sale poate fi luat ca si exemplu de tinerele generatii). De ce notabil? ....pentru ca dintr-un numar insemnat de directori ai Uzinei 1 Mai (de-a lungul unei activitati de peste 70 de ani) Dimitrie Tomozei este singurul amintit / recunoscut de atatea personalitati contemporane notabile ca fiind persoana cu rolul cel mai determinant in dezvoltarea Uzinei si a recunoasterii produselor de utilaj petrolier peste hotare. ....pentru ca in noua Monografie a orasului Ploiesti ("Marea Carte a PLoiestilor" vol. II) editata de Societatea Culturala "Ploiesti Mileniul III", Dimitrie Tomozei detine singura poza adaugata la sectiunea Uzina 1 Mai (de ce oare?). ....pentru ca este recunoscut ca fiind cel care, promovand interviul, se va ocupa personal de atragerea/ promovarea tinerilor ingineri realizand un colectiv de o mare tinuta profesionala ce va rezista pana la finele anilor 1980.....si poate si mai important a format oameni! ....pentru ca intr-o perioada cand era interzisa orice aluzie la activitatea sau persoana Dimitrie Tomozei, scriitorul Ion Lancranjan ii va dedica un capitol in cartea sa "Caloianul" descriindu-l intr-un mod original si laudativ pe inginerul Tomozei, folosindu-se de pseudonimul Romus Leanc; ....pentru ca a fost recunoscut chiar si de autoritatile vremii (pana la eliminarea sa fizica de catre securitatea statului) ca un mare specialist fiind laureat al premiului de stat, medaliat cu ordinul muncii pentru activitatea sa prodigioasa, deputat ales in sfatul popular al orasului Ploiesti.....stiu, aceste recunoasteri nu sunt motive de notabiliate.....in schimb cele obtinute in noul sistem politic, girat de un guvern "Ponta" sau oricare altul, sigur capata o nota de credibilitate!!!; ....pentru ca Directia Judeteana Prahova pentru Cultura si Patrimoniul National, apartinand de Ministerul Culturii, a recunoscut notabilitatea sa cerand imperativ Primariei Ploiesti acordarea titlului de cetatean de onoare post-mortem si o strada care sa-i poarte numele; ....pentru simplu motiv ca eliminarea sa de catre vechiul regim l-au transformat intr-o victima a regimului comunist; ....pentru ca devine mult mai notabil in comparatie cu alte persoane inregistrate/acceptate de administratorii romani de Wikipedia: Mircea Badea, Madalin Voicu, Dan Iosif, Gigi Becali, Dan Diaconescu, Marian Vanghelie, Mihaela Ispas (alias Nikita) .... chiar le percepeti ca persoane notabile pentru Romania????" " " Tomozei (discuție) 22 iunie 2015 16:21 (EEST)

Mi-a fost destul de greu și a durat destul de mult până am înțeles de ce anumite informații supraviețuiesc pe Wikipedia și altele nu, dar până la urmă am ajuns să înțeleg logica acestui lucru. Ideea este că ceea ce contează nu este valoarea intrinsecă a unui subiect, ci modul în care această valoare este reflectată de sursele de informare. Accentul este pus astfel nu pe subiect în sine, ci pe impactul pe care acesta îl are în mediul informațional înconjurător. Aceasta are de-a face prea puțin cu morala, etica ori cu vreo scală a valorilor definită în mod clasic. Din aceste puncte de vedere, bunicul dv. – deși o persoană meritorie, are reale probleme în a trece pragul de notabilitate astfel cum este acest criteriu înțeles de către Wikipedia. Mare parte dintre sursele prezentate nu sunt independente de subiect – având legătură cu dv., care sunteți o rudă interesată în promovarea persoanei în cauză. În plus subiectul articolului pare a fi de fapt Cazul Dimitrie Tomozei (adică asasinatul unei persoane meritorii) și nu persoana în sine. Fără nici o răutate, dar pentru a salva subiectul ar putea fi luate în calcul următoarele:
Multumesc pentru informatiile privind modalitatea pastrarii datelor despre Dimitrie Tomozei. Am modificat denumirea paginii in "Cazul Dimitrie Tomozei" eliminand in acelasi timp datele privind cunoasterea limbilor straine, parcursul sau scolar/liceal inclusiv stagiul militar. Articolul poate fi mutat la pagina "Upetrom Grup", de preferat de catre dumneavoastra, eu fiind inca un novice privind utilizarea Wikipedia. Tomozei (discuție) 30 iunie 2015 11:36 (EEST)
Ati declarat ca "...ceea ce contează nu este valoarea intrinsecă a unui subiect, ci modul în care această valoare este reflectată de sursele de informare". In acest sens romanul "Caloianul" scris de Ion Lancranjan nu este oare o sursa de informare de incredere ce-l poate defini pe Dimitrie Tomozei ca si o persoana notabila? Multumesc. Tomozei (discuție) 30 iunie 2015 21:12 (EEST)
Nu am foarte mult timp disponibil pentru interesul dv. (gândiți-vă că sunteți al „n”-șpelea în serie ...) astfel că voi fi scurt: răspunsul îl găsiți în modalitatea în care am restructurat pagina bunicului dv. și în ceea ce am afirmat pe pagina de discuții a propunerii de ștergere. În rest privește și nu mă privește.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iunie 2015 23:31 (EEST) P.S. Ajutor:Proceduri de suport avansat în salvarea unui articol propus pentru ștergere
Ca să vă răspund punctual la întrebarea dv. răspunsul este că romanul Caloianul - fiind operă cu caracter ficțional, nu este Sursă de încredere, deci nu poate fi folosit în mod direct la stabilirea notabilității. Că - la modul orientativ influențează într-o oarecare mătură această notabilitate, este altceva, dar stricto-senso influența sa este marginală. În plus romanul Caloianul nu este - la modul practic vorbind o sursă de informare, ci o operă literară. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 iulie 2015 12:49 (EEST)

AB[modificare sursă]

Șoimanule promoveaza Valeriu Pantazi la AB ca a stat destul in discutii si am facut cam tot ce trebuia la cerintele care au fost. Asybaris aport 3 iulie 2015 16:30 (EEST)

Salut !
Dacă ar fi după mine aș da din aripă ca să se rezolve, dar nu sunt printre cei acreditați să o facă.
„Decizia de promovare sau respingere a unui articol poate fi luată de orice administrator sau de către unul dintre următorii responsabili aleși de comunitate:

--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2015 20:31 (EEST)

P.S. Boss, am deschis discuții și la Friedrich Mieß sau la Arthur Coulin. Părerea mea e că ultimul (cel despre A. Coulin) ar trebui pus deocamdată „În așteptare” (am motivat pe pagina de evaluare de ce).

Notificare[modificare sursă]

V-ați postpronunțat și voi face reclamație. Aștept luarea măsurilor corespunzătoare funcție de gravitatea faptelor. -- Victor Blacus (discuție) 3 iulie 2015 23:08 (EEST)

Dacă nu vă potoliț, rog pe Fane să închidă gazu' și nu mai aveț cu ce „arde” ouălelile din tigăile de pe Wikipedia ! În plus omletile nu ie cum vreț voi administratoriiii, ci cum dorește boborul wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2015 23:15 (EEST) P.S. Unii din bobor deja a luat măsuri în ceea ce privește ouălelile.
Ouăle merge la care îi place scrobu' da' să nu spargă și porțelanu'. -- Victor Blacus (discuție) 3 iulie 2015 23:44 (EEST)
Mda, motiv pentru care omletile trebe să rămână egzcepții și nu regulă ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2015 23:49 (EEST)

Moldova orientală[modificare sursă]

Bună ziua. Care-i problema ? Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 9 iulie 2015 19:57 (EEST)

A, OK, da, e mai bine astfel. Dar ce repede lucrezi ! Spor, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 9 iulie 2015 20:00 (EEST)
Păi oricum vroiam să discutăm, numai că acum sunt puțin pe fugă și mă gândeam să o facem când ajung diseară acasă. Definiția zonelor ca atare apare deabea în secolul 21 (din motive...bla...bla...bla...bla), iar denumirile respective sunt folosite deabea în a doua jumătate a secolului 19. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 iulie 2015 20:06 (EEST) P.S. Și eu m-am încurcat puțin la început în ceea ce privește încârligătura Moldova Orientală versus actualele granițe, dar până la urmă am dumerit problema. Sunt unele granițe care nu s-au plimbat chiar în ton cu definiția celor 2 teritorii, astfel că o exprimare mai prudentă (apropo de Tratatul din 1812) ar fi de dorit. (modific acum)

Moldova[modificare sursă]

Apropo, că tot suntem călare pe subiect. Am făcut unele modificări recente la articolul Moldova, dar nu sunt foarte mulțumit de ele (mă cam zgârie pe creier), astfel că mai vreau o părere. Capitolul de turism trebuia întradevăr scos (v. justificarea lui Dan Mihai Pitea de pe pagina de discuții), totuși reformularea acelui capitol în sensul unor simboluri comune zonei, parcă nu prea mi-a ieșit în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 iulie 2015 20:17 (EEST)

Salutări, tocmai Brebeam puțin ca să mă destind, când îmi pică pe mesajerie un referat greu de finalizat în zece zile (e vorba de finanțări pentru proiecte!) așa că pentru lucruri delicate precum mișunarea teritorială a Moldovei, o las pe mai târziu. Dar, desigur, voi reveni... bănuiesc că între timp o să-ți mai vină idei! Astfel șlefuind articolele, ne șlefuim și pe noi-înșine (răsplata noastră)... Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 10 iulie 2015 12:18 (EEST)
Mulțumesc de încurajare, totuși - vorba blondei care întreba dacă să accepte sau nu să fie ....., aș fi dorit o opinie.

Diverse[modificare sursă]

Dacă toate articolele ar genera discuții precum cele de la toxicitate financiară, ro.wiki ar ajunge foarte departe. Și ce plăcut este, față de o listă interminabilă de legături externe. --Wintereu 10 iulie 2015 22:54 (EEST)

Aș dori mult să identificați articolul din care face parte acest tabel, pe care l-ați redat ulterior în pagina menționată mai sus. Vreau să înțelegeți că ar fi nepotrivit să-i adaug sau să-i modific chiar și o virgulă (ca idee), înainte de a analiza puțin articolul din care a fost preluat. Mulțumesc anticipat. --Wintereu 11 iulie 2015 23:15 (EEST) (P.S. Vreau să-mi spuneți și dacă mă pot baza pe o colaborare mai amplă din partea dumneavoastră)
Am găsit articolul cu pricina (linkul l-am pus la pagina de discuții în cauză). --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iulie 2015 00:02 (EEST) P.S. Ce ar trebui eu să înțeleg printr-o colaborare mai amplă ?
Mă refer la articolul pe care l-ați redactat. Sunt câteva lucruri pe care aș vrea să le menționez aici:
Vă spun sincer. Este până la urmă omenesc ca un articol să conțină greșeli de traducere, greșeli de exprimare în limba română etc. Câți nu greșesc?!
Problema apare când un asemenea articol este promovat, la statut de articol bun în cazul de față.
Dat fiind discuțiile aprinse (și relativ dese) de la ro.wiki, unde nu de puține ori observăm anumite reglări de conturi, aș vrea să mai fac o mențiune, fără nicio aluzie de vreun fel. Însă doresc ca lucrurile să fie clare pentru toți și să fim cu toții de acord că aceasta este cea mai bună conduită de urmat, măcar de-acum înainte.
Eu nu-mi bat joc de un utilizator cu multe contribuții valoroase, etichetând un articol la care a muncit sau făcând comentarii cel puțin nepoliticoase legate de acesta, indiferent de greșelile pe care le-ar conține. Prefer să lucrez împreună cu el și să fie o experiență din care cu toții să avem ceva bun de câștigat și să ne simțim bine. Aceste lucruri ar trebui să le înțelegeți, dumneavoastră și toți ceilalți. Dacă deja ați făcut-o, este cu atât mai îmbucurător.
Revenind la articol (și ținând cont de cele de mai sus), vă invit pe pagina de discuții, unde am detaliat câteva probleme suplimentare observate, mai exact aici. --Wintereu 14 iulie 2015 23:39 (EEST)

Responsabil AB[modificare sursă]

Te rog să accepți nominalizarea de aici ca să putem urni proiectul.— Ionutzmovie discută 14 iulie 2015 03:35 (EEST)

Am acceptat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iulie 2015 17:29 (EEST) P.S. În limita puținului timp disponibil, voi vedea ce pot face.
Felicitări pentru numirea ca responsabil. Voi propune în curând câteva articole de care să te ocupi.— Ionutzmovie discută 30 iulie 2015 22:45 (EEST)
Mulțam de încredere. Ca prim pas am să văd pe rând ce poate fi propus din Utilizator:Ionutzmovie/Articole cu potențial#AB. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iulie 2015 22:54 (EEST)
În listă am și articole la care nu sunt convins că încă merită statutul, dar le-am adăugat în cazul în care voi dori să le îmbunătățesc și să le propun. În orice caz, partea superioară e sigură pentru propuneri și mă ocup de orice articol nominalizat din lista aceea, acum că am timp.— Ionutzmovie discută 30 iulie 2015 23:02 (EEST)
Am remarcat că nu toate sunt în regulă, astfel că voi propune doar ce e fezabil. În plus mă gândesc să propun numai articole la care contributorii principali sunt utilizatori în general activi, altfel degeaba toată munca: nu va fi cine să facă modificările necesare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iulie 2015 23:08 (EEST)

Mărire de salariu[modificare sursă]

La Wikipedia, mărirea de salariu nu se calculează în unități absolute, ci în procente din salariul curent. Deci... -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2015 23:32 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:38 (EEST) P.S. 0 x (1+%Sal) = Salariul preconizat ... P.P.S. Mă bazez pe creștere pentru a accesa un credit..

N-am făcut bine c-am dat așa mult. În ritmul în care te-ai apucat de treabă, o să lași proiectul fără obiectul muncii: până ajung articolele programate la rând, or să fie deja candidate la AB, dacă nu AC.--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2015 02:03 (EEST)
Asta se cheamă „supramotivare”. În curând o să ne dezvoltăm cu toții propunerile înainte de a deveni articole ale săptămânii și apoi le vom admira frumos în vitrină pe durata programată! --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2015 02:22 (EEST)
Păi ... mi-a alunecat mâna, deh... Am înlocuit propunerea și promit să fiu cuminte. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 iulie 2015 08:19 (EEST)

Proiectul săptămânii[modificare sursă]

Salve, Consule! Aș vrea să ne punem de acord, de la bun început, asupra unor detalii de interpretare a regulilor, ca să nu ne încurcăm mai târziu, unul în picioarele altuia (știi cum e în tandem):

  1. Eu înțeleg că proiectul se referă în exclusivitate la articole și că scopul său este dezvoltarea acestora. Nu cred că trebuie folosit pentru liste, formate, eseuri sau alte materiale, care își au importanța lor, dar pot fi aduse în atenția comunității în alte locuri. Să nu uităm că articolele săptămânii îi invită la participare inclusiv pe utilizatorii începători, care nu cred că au posibilitatea și nici căderea să se pronunțe asupra unor chestiuni care presupun ceva mai multă experiență.
  2. Văd că în urma fenomenului de precesie a echinocțiilor, Săptămâna Proiectului începe vineri și se încheie joi. Știu că ai propus undeva ca înnoirea articolelor să se facă înainte de weekend, dar nu mai găsesc discuția și nu știu dacă s-a obținut un consens. Deocamdată, regulile vorbesc despre actualizarea listei cel mai târziu marți (dacă responsabilii nu au făcut-o anterior).

Tu ce părere ai? --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2015 15:29 (EEST)

Relaxează-te...
  1. Propun la început să fie după reguli, până ne intrăm în mână, după aia mai vedem... În concluzie duminică seara sau luni articolele se vor înlocui. Tot ca și concluzie, deocamdată nu voi introduce liste, formate, eseuri sau alte materiale.
  2. Restul discuției îl vom lăsa mai încolo. Personal sunt de părere că eventuale manevre atipice cu caracter pozitiv, făcute atât pentru a dinamiza proiectul cât și pentru a scoate din încremenire alte proiecte sunt principial vorbind juste, dar asta e o altă poveste, după cum interpretarea noțiunii de „articol” poate fi mai laxă sau mai restrictivă. Nu uita că eu și cu tine suntem în această poziție, pentru că proiectul în cauză mai are puțin și e tras pe linie moartă, astfel că a continua după aceeași rețetă care a dus la actuala situație nu e decât pierdere de timp. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 17:42 (EEST) P.S. Apropo de reguli, dacă ai să te uiți aici în istoric, s-ar putea să ai o surpriză ...

Concret:

Articole care au legătură cu spațiul românesc sunt 2 la propuneri, în acest moment: Spitalul Mărcuța (Aka Mănăstirea Mărcuța) și Eugene Schuyler. Aș putea să le introduc pe rând sau deodată. Probabil că mai bine ar fi pe rând.
Personal o mare parte dintre propunerile lui Dragos 231 (mai ales) și Cohotek eu le cam văd văd cu puține șanse de aducere în prim plan.
În rest eu iau formatele 2 și 4 și tu 1 și 3, așa cum ai precizat mai sus.
La Afloriment, Mickey Mouse, Ostpolitik dacă nu mișcă mare lucru până luni, vor trebui înlocuite. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 18:14 (EEST)

--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 18:03 (EEST)

Mă relaxez. Există un mic impediment în aplicarea practică a convenției noastre masculine: articolele vor trebui să fie aranjate în ordine alfabetică, indiferent dacă sunt alese cu soț sau fără soț. Ordinea mea de preferință pentru următoarea perioadă (oricând va începe aceea) este următoarea:
  1. Mars One
  2. Teoria întregului (film)
  3. Vasalitate (un ciot Vasal a fost creat între timp)
  4. Mănăstirea Mărcuța (ca adăpost pentru Spitalul Mărcuța)
  5. Efectul Streisand
  6. MERS-CoV pentru Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus
  7. Belle Époque
Fă modificările pe care le crezi necesare și programează-le! Ai dreptul să înlocuiești orice articol, dar numai până la jumătate din ele. De acord? --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2015 22:11 (EEST)

Nu prea pricep mare lucru din ce spui dar pare relativ practic. În timp am să caut prin Articole cerute subiecte care au legătură cu România, românii, Republica Moldova.....etc...--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 22:22 (EEST)

Probabil la început vor fi ceva încurcături, dar se vor rezolva pe parcurs. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 22:22 (EEST)
P.S. În conformitate cu regulile actuale, poate că n-ar strica să facem puțină curățenie în lista de propuneri, anume la cele scrise de Dragos 231 (mai ales) și Cohotek. Astfel lista se va scurta semnificativ și va exista un stimul pentru noi propuneri - de această dată valabile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 22:54 (EEST)
1) Eu le-aș solicita să aleagă ei înșiși câteva dintre propunerile lor pe care le consideră prioritare și să le retragă pe celelalte până mai târziu (după programarea celor dintâi). 2) Ca regulă generală cred că am putea sugera un număr maxim de propuneri (3-5?) per utilizator în completarea listei. 3) Te gândești la o formulă politicoasă în care putem face acest lucru, fără a vexa vreun orgoliu? --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2015 23:03 (EEST)

Limitați numărul de articole propuse de un utilizator la 3 sau 4, cu articolele care depășesc numărul șterse.— Ionutzmovie discută 18 iulie 2015 23:20 (EEST)

Să fie 3 în lista activă. Ok ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:27 (EEST)
1) Ok 2) Ok 3) ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:08 (EEST) P.S. Ca să nu uit: pentru a face lucrurile mai simple, în cazul înlocuirii de articole în timpul săptămânii respective din motive de stagnarea a dezvoltării articolelor propuse inițial, poate ar fi oportun să alegem pe cât posibil din noile propuneri făcute între timp. Motivele ar fi: 1) nu mai stăm să plimbăm listele de programări deja făcute 2) ar fi un bonus pentru cei care fac propuneri
Veto la ultima sugestie. Ar fi o pedeapsă pentru cei ale căror propuneri s-au învechit în așteptare. Cred că pot fi înlocuite cu orice propunere din listă, după aceleași criterii generale după care efectuăm programarea. La nevoie, plimb eu listele. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2015 23:22 (EEST)
Ok, era doar o idee... Oricum vor mai fi din când în când teme de actualitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:25 (EEST)

Propunere de text: „Vă rugăm să alegeți dintre temele sugerate de dumneavoastră la Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri, 2 maxim 3 care vi se par prioritare, ținând cont de următoarele criterii:

„Intră la rând - cu prioritate față de articolele la care s-a propus numai bibliografie, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va fi introdus mai repede”
—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Informații pentru responsabil

” --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:20 (EEST)

De acord cu numărul de 3 propuneri (în așteptare) și cu textul. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2015 23:34 (EEST)

Draft 2:

Vă rugăm să alegeți în următoarea săptămână dintre temele sugerate de dumneavoastră la Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri, maxim 3 propuneri (în așteptare) care vi se par prioritare, ținând cont de următoarele criterii:

„Intră la rând - cu prioritate față de articolele la care s-a propus numai bibliografie, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va fi introdus mai repede”
—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Informații pentru responsabil

--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:38 (EEST)

Rezolvat Rezolvat cu anunțarea celor 2 utilizatori. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 iulie 2015 08:13 (EEST) P.S. Vezi ce idei mai ai, pentru ca ulterior să putem face o mică sinteză succintă a celor de mai sus, pentru a ne putea referi ulterior concret la ea în ceea ce vom face.

De acord, ba chiar mai mult, ar fi bine dacă cel care propune este obligat și să inițieze articolul dacă el nu există deja.— Ionutzmovie discută 20 iulie 2015 09:02 (EEST)
Pafsanias, tu ce zici de asta ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 21:30 (EEST)

Susținere[modificare sursă]

Mă gândesc că la tabelul cu propuneri pentru AS ar putea fi adăugată o coloană suplimentară, în care autorii noilor propuneri să fie rugați să-și declare „susținerea” pentru cel puțin un articol aflat deja în listă. Nu putem obliga pe nimeni să participe efectiv ulterior la dezvoltarea articolului susținut, dar am avea o idee despre popularitatea de care se bucură la prima vedere anumite propuneri (cel puțin printre cei care contribuie la înmulțirea lor). Ar fi deplasat? --Pafsanias (discuție) 19 iulie 2015 14:10 (EEST)

Dacă vă ajută cu ceva (sau doar din pură curiozitate), precursorul proiectului săptămânii a fost Proiect:Calitate garantată 10 plus. Mi se părea interesant felul în care erau dezvoltate articolele. Nu cred că o coloana cu susțineri ar avea efect. Inițial articolele erau tot alese prin votul comunității (exemplu de pagină cu voturi), dar cum nu se mai vota s-a renunțat la idee.— Ionutzmovie discută 20 iulie 2015 08:26 (EEST)
Din experiența mea ca responsabil al proiectului; simțiți-vă liberi să înlocuiți articolele care în 3-4 zile nu prezintă interes de dezvoltare. De exemplu: un articol era creat în prima zi, nu mai prezenta interes, îl înlocuiam, iar noul articol era creat fie ca ciot, fie era și mai dezvoltat.
Țineți cont de domeniile de interes ale celor care contribuie săptămânal la Proiectul Săptămânii (din ceea ce am obserat eu, cel mai mare interes îl prezintă articolele din domeniul istoriei). Astfel am reușit să aduc în atenție articole care mai târziu au devenit AB sau AC (Bătălia din Marea Coralilor, Bătălia navală de la Guadalcanal, Bătălia din Marea Coralilor, Războiul din Liban din 2006) observând ce domenii de interes au Olga2010 și J`adore). Printre cei care s-au ocupat în ultimul timp de articolele de la Proiectul săptămânii: Tolea93, Mishu57, Danvasilis.
Al patrulea articol l-am introdus cu gândul de a ajuta secțiunea de știri de pe pagina principală (anumite știri nu puteau fi publicate pentru că articolul legat de acestea lipsea). Acum ar putea fi folosit pentru jumătate din scopul inițial al proiectului (de a dezvolta articole despre România și români). Dacă se mai dorește acest lucru, atunci responsabilii trebuie să adauge asemenea propuneri (rar sunt propuse articole legate de România).
Ar trebui ca cele mai vizitate articole să aibă prioritate (îmbunătățește impresia generală despre enciclopedie), sau articole care sunt existente pe alte Wikipedii, dar care lipsesc la noi. Am mai încercat să adaug și articole care au fost propuse la AB și AC, însă fără succes (în general cel mai bine se dezvoltă articolele de tip ciot).— Ionutzmovie discută 20 iulie 2015 09:02 (EEST)

Pafsanias paginile de la Proiectul săptămânii tocmai au trecut cu succes printru-un proces de simplificare. Sunt convins că a complica din nou lucrurile nu ar fi poate cea mai bună idee.

Ionuț, eu unul voi promova clar și cu prioritate articolelele care au legătură cu spațiul românesc. În rest mulțumim pentru sugestii. Cu timpul ne vom intra probabil "în mână", dacă între timp proiectul nu va fi tras pe dreapta (manevră de care este foarte aproape). --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 21:27 (EEST)

N-a fost în intenția mea să complic lucrurile, iar dacă sugestia referitoare la declararea susținerii pare atât de greu de implementat, renunț la ea. Da, sunt de acord ca autorii propunerilor să fie obligați să le inițieze (dacă altcineva nu a făcut-o deja) - întotdeauna am considerat că participarea la redactare este cel puțin o datorie morală. Problema cu promovarea tematicii românești este mai delicată, deoarece cred că implică o oarecare tensiune între acest deziderat (legitim) al proiectului și interesul real, spontan, al celor care fac propuneri. Dacă există propuneri pe această tematică, desigur că ele vor fi promovate; dacă nu?... Nu știu în ce măsură o alimentare artificială a rezervorului de propuneri ar veni în întâmpinarea așteptărilor comunității și s-ar bucura de un răspuns pozitiv. --Pafsanias (discuție) 20 iulie 2015 21:55 (EEST)
Dacă nu există propuneri de articole privind spațiul românesc (incl. R. Moldova și/sau conexe), se caută prin alte părți (Articole cerute, cele mai vizitate articole... wikipedii în limbi de circulație internațională...), fără ca aceasta să fie neapărat un scop în sine. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 22:07 (EEST) P.S. Sunt puțin nedumerit fiindcă am senzația că te cramponezi puțintel de ceea ce „a fost”.... Apropo, ai pe unul în moarte clinică în fața ta (dar este potențial recuperabil). Ce faci, nu-i faci cutare manevră findcă s-ar putea să-i fracturezi coastele, sau problema pricipală este să-l resuscitezi și subsumezi ceea ce faci proiectului de a-l readuce mai întâi la viață (bineînțeles, nu chiar în orice condiții și în orice fel) ?
Poate că îți las această impresie deoarece nu consider că m-am înrolat voluntar la Serviciul de Urgențe. Aș prefera ca lucrurile să fie rezolvate temeinic și pe termen lung, nu doar pe perioada vacanței de vară. Știi că m-am ocupat eu însumi de unele articole cu problematică românească și am făcut-o cu suficientă pasiune, dar nu pot pretinde că ele au fost de vreun interes major. Uite, dacă dorești, redactez o listă cu scriitori minori din literatura română a secolului al XIX-lea, cu bibliografie cu tot; crezi că se va arăta cineva doritor să le dezvolte articolele? --Pafsanias (discuție) 20 iulie 2015 22:22 (EEST)
Ok, nu am zis că nu sunt de acord sau că nu susțin punctul tău de vedere, dar presupun că - reducând la formal îl înțelegi pe al meu... --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 22:25 (EEST)

Sinteză[modificare sursă]

Deocamdată (se va rediscuta în viitor):

  1. La început va fi strict după regulile actuale până se face rodajul
  2. Proiectul se referă în exclusivitate la articole și scopul său este dezvoltarea acestora. Nu trebuie folosit pentru liste, formate, eseuri sau alte materiale.
  3. Duminică seara sau luni articolele se vor înlocui

Uzual:

  1. Articolele vor trebui să fie aranjate în ordine alfabetică
  2. Fiecare are dreptul să înlocuiască orice articol, dar numai până la jumătate din ele
  3. În cazul articolelor care stagnează, după 3 - maxim 4 zile înlocuirea se face în timpul săptămînii cu orice propunere din listă, după aceleași criterii generale după care se efectuează programarea
  4. Uzual: curățenie în lista de propuneri în conformitate cu regulile actuale. De preferință se solicită utilizatorilor care au mai mult de 3 propuneri să selecteze ei înșiși acele propuneri, cu următorul text:

„Vă rugăm să alegeți în următoarea săptămână dintre temele sugerate de dumneavoastră la Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri, maxim 3 propuneri (în așteptare) care vi se par prioritare, ținând cont de următoarele criterii:

„Intră la rând - cu prioritate față de articolele la care s-a propus numai bibliografie, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va fi introdus mai repede”
—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Informații pentru responsabil

Sugestii utile:

  1. E bine să se țină cont de domeniile de interes ale celor care contribuie săptămânal la Proiectul Săptămânii (se pare că cel mai mare interes îl prezintă articolele din domeniul istoriei). Printre cei care s-au ocupat în ultimul timp de articolele de la Proiectul săptămânii se regăsesc: Tolea93, Mishu57, Danvasilis.
  2. Dezvoltarea articolelor despre România/ R. Modova și români: ar fi oportun ca responsabilii să adauge asemenea propuneri. Acesta nu se face doar de dragul de a fi făcută, ținta nu este de a alimenta artificial rezervorul cu propuneri în lipsa eventuală a unui interes pentru așa ceva
  3. Ar fi bine ca cele mai vizitate articole să aibă prioritate (îmbunătățește impresia generală despre enciclopedie), sau articole care sunt existente pe alte Wikipedii, dar care lipsesc la noi.

Vezi și tu din ce e mai sus sau din ce ai mai discutat pe pagina ta, dacă sunt lucruri la care suntem de acordeon (sau nu sunt alții prea tare în dezacord) pe care le-am uitat. În rest chipintaci ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iulie 2015 20:43 (EEST) P.S. Poate ar fi bine să mutăm tot textul la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii

Răspuns[modificare sursă]

Modificările pe care le-am făcut în articolul Munții Bucegi mi s-au părut a fi utile pentru completarea articolului. sergiulone 26 iulie 2015 10:25 (EEST)

Proiect[modificare sursă]

XXN are deja 4. Vreun mesaj, ceva? :)) --Haptokar (discuție) 26 iulie 2015 11:17 (EEST)

N-am observat nici eu nici Pafsanias, merci de atenționare. Se rezolvă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 iulie 2015 11:23 (EEST)


Șopârlă în Lista mareșalilor României[modificare sursă]

Cu doi ani în urmă, Alex F. a introdus șopârla asta pe care am corectat-o de curând folosind EXACT lucrarea citată de el, dar menționând paginația corectă. Mai mult, am explicat că degradare civică pe 10 ani prevăzută în sentință nu este același lucru cu degradare militară. Acum văd că a dat revenire la acea intervenție din 2013 fără să o justifice cu nimic. Nu mai spun că intervenția lui inițială e plină de „bălării”. Ce facem acum, ne apucăm să scriem și în acest articol ceea ce este scris deja în articolul de bază? Păi, așa, ar însemna să scriem despre toți mareșalii.

Ca să vă convingeți de erorile de citare, vă spun că în vol. 2 pag. 211 este menționată sesizarea Tribunalului Poporului, la pag. 432 este procesul-verbal de percheziție a cadavrelor, iar în următoarele cel de îndeplinire a condamnării la moarte. Deci, nimic legat de degradarea militară invocată de respectivul.

Vă rog să-l potoliți dvs înainte să fac valuri pe la Cafenea sau aiurea. Mă cam deranjează tălpile astea. Ce naiba, nici cu dovezi clare nu este convins? SenatorulX (discuție) 3 august 2015 20:26 (EEST)

Sincer să fiu subiectele legate de Antonescu, evrei, legionari & co. nu mă pasionează de nici o culoare, dar intervin pe ici pe colo unde consider că chiar trebuie. Din acest punct de vedere voi interveni în ceea ce privește diferendul dv. cu Alex F. numai dacă va fi strict necesar, ceea ce în acest moment nu apreciez că este cazul. Personal sunt de părere că "războiul istoricilor" în ceea ce privește perioada respectivă se va termina cam la 1 secol de la evenimente și, dat fiind că am lucruri mai interesante de făcut decât să țin partea unora sau altora, vă declin oferat de a-l „potoli” pe Alex. Sunt de părere că păreți amândoi la fel de maturi ca să vă armonizați de unii singuri diferendele (din punct de vedere istoric, bineînțeles...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2015 20:52 (EEST)
Mai puțin important este că articolul are legătură cu Antonescu. Ideea este că omul a citat niște pagini eronate susținând altceva decât ce scrie în acea carte. În al doilea rând, fie din neștiință, fie din rea credință, a interpretat „degradarea civică” echivalentă sau incluzând și „degradarea militară”. Dacă era neștiință și era un pic de bună credință ar fi cedat în fața evidenței, adică a dovezilor concrete pe care le-am prezentat. Dar, în acest caz, realitatea arată că este de rea credință. A ignorat argumentele și a dat revenire fără a-și justifica măsura cu absolut niciun argument.
Am văzut că a mai modificat nejustificat un articol unde vrea să primeze opinia lui (adică, cercetare originală) în defavoarea opiniilor unor istorici.
O să fiu mult mai precaut de aici înainte și o să urmăresc cu mare atenție intervențiile acestuia.
OK, am reținut. Scuze de deranj. SenatorulX (discuție) 3 august 2015 22:35 (EEST)
Nu e nici un deranj. Mă bucur când putem colabora, în limitele interesului fiecăruia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2015 22:39 (EEST)

B[modificare sursă]

Basarabene! Am auzit că aveți întâlnire conspirativă pe 8 august. --Mihai (discuție) 3 august 2015 22:18 (EEST)

Si tu de-ai lui Putin, neicusorule ? --Diarbekirian Q. Ovanez(D) 3 august 2015 22:21 (EEST)
Nu, eu sunt în slujba reptilienilor, sssss....--Mihai (discuție) 3 august 2015 22:22 (EEST)
Vă ține tov. Ernu prelegere despre libertatea de panaramă, ai? --Mihai (discuție) 3 august 2015 22:28 (EEST)
Dacă votki iest, atunci panaramă harașo ! --Kucik Q. Kainargi(D) 3 august 2015 22:31 (EEST)
Cum obișnuia să spună și tov. Catiușca Calașnicova, „Capul plecat sabia nu-l taie, dar năravul ba!”. --Mihai (discuție) 3 august 2015 22:35 (EEST)
Vă rog să vă declarați intențiile cu parul, înainte să fac valuri pe la Cafenea sau aiurea. -- Victor Blacus (discuție) 3 august 2015 22:47 (EEST)
Iar eu vă somez să vă potoliți cu aceste .... antepronunțări, în asemenea cazuri irefutabil complexe. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2015 22:52 (EEST)
... acest abuz este factor agravant, dar nu discutăm acum cazul ... -- Victor Blacus (discuție) 3 august 2015 23:48 (EEST)
Blacus, ar fi timpul ptr. o contra-întâlnire germană la un Weißbier, pentru a contracara efectul propagandei negre a lui Accipiter. :-D--Mihai (discuție) 3 august 2015 23:58 (EEST)
Nu mai faceți tratament preferențial, fiindcă perpetuați niște falsuri dăunătore. -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2015 00:00 (EEST)
Richard Sorge mi-a spus deja ce aveți de gând să faceți cu campania voastră de intoxicare, dv. Blacus împreună cu Herr Pitea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 00:03 (EEST)
Tratamentul cu Weißbier are efecte miraculoase, chiar în lipsa unei boli. Secretul este să intre toată drojdia în pahar. --Mihai (discuție) 4 august 2015 00:05 (EEST)
Aha, te-am prins. Richard Soroș și bandele sale de falsificatori? --Mihai (discuție) 4 august 2015 00:05 (EEST)
Mă refeream la intoxicarea pateului prin Operația Weißbier ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 00:08 (EEST) P.S. Sorge mi-a transmis că de fapt sub etichetă va fi malț refolosit de la Azuga.
Eu merg și mai departe și zic: Weißbier să fie, dar ce facem cu basarabeanul și cu grecul? -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2015 00:13 (EEST)
Angela merge și mai departe ca tine. Am auzit că Accipiter merge sâmbătă cu taxiul la București. --Mihai (discuție) 4 august 2015 00:22 (EEST)

AB 1[modificare sursă]

Singurele lucru pentru care mai sunt disponibil sunt evaluarea articolelor de la AB și îmbunătățirea articolelor proprii pe care le-am propus la AB, dacă te poți ocupa de propunerile mele.— Ionutzmovie discută

Ok, se va face. Treptat (poate prea încet), dar se va face. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 22:57 (EEST)
Mă gândesc să traduc pagini de genul en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines pentru a veni în ajutorul evaluărilor AB și AC. Îmi propun ca prin acestea evaluatorii să poată evalua un subiect pe baza criteriilor chiar dacă nu cunosc domeniul (ca să nu mai fim criticați în cazul în care ni se zice că evaluăm doar forma și nu conținutul articolului). Înainte de a evalua în masă astfel de articole am citit ghidurile de genul din diferite domenii de la en:wp precum și nominalizările de la AB și AC (la ei au en:Wikipedia:Peer review; în lipsa contribuitorilor m-am ocupat de acest aspect), care mi-au fost de ajutor. Cred că la ultimele articole pe care le-am nominalizat nu ar fi mult de muncă și ar putea fi evaluate cu ușurință.— Ionutzmovie discută 10 august 2015 00:33 (EEST)
Voi vedea ce voi face. Sincer nu am evaluat corect complexitatea problemei când am acceptat nominalizarea, dar dacă o voi lua încet, cred că voi reuși să nu dau rasoale prea multe. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 august 2015 00:44 (EEST)

Munții Buzău[modificare sursă]

Dom' profesor, v-am răspuns pe pagina mea de discuții. Cu cele mai bune urări, al dvs. --Haptokar (discuție) 11 august 2015 19:24 (EEST)

Potențial de articol bun: Orcus[modificare sursă]

Bună ziua! Credeți că articolul tradus de mine acum ceva timp: Orcus are posibilitatea a fi „articol bun”? Ar mai fi îmbunătățiri ce pot fi aduse? Mulțumesc. Jobava-ro (discuție) 15 august 2015 09:52 (EEST)

Acolo unde scrie: Această referință va fi completată automat în următoarele minute. Puteți sări peste perioada de așteptare sau puteți extinde citarea manual. Referința nu va fi completată automat pentru că acest lucru îl face un robot la Wikipedia engleză, care nu activează la noi. Ele trebuie să fie completate manual. De ex. en:Template:Cite doi/10.1051.2F0004-6361.2F201015309 vine copiat la {{Cite doi/10.1051.2F0004-6361.2F201015309}}. Voi opera eu modificările pentru acest articol, dar pe viitor va trebui să le completați mnaual.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 10:03 (EEST)
Ionutzmovie, mulțumesc pentru indicii. Formatul {{Citation}} mi se pare puțin obtuz, mai ales că sunt foarte multe variante de a cita același lucru. Cred că această complexitate e și o barieră pentru noii editori care nu-s experimentați cu formate text ezoterice (i.e. care nu provin din domenii tehnice sau programare). Am să mă informez asupra conceptului de DOI (en:Wikipedia:Digital Object Identifier). Jobava-ro (discuție) 15 august 2015 10:29 (EEST)
Așa este, dar când ne apropied de statutul de articol bun sau de calitate contează și forma de prezentare.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 10:35 (EEST)
La en wiki este încadrat la clasa B. Ca primă observație, eu m-aș întreba de motivele pentru care el a fost încadrat acolo și, eventual aș risca o întrebare pe pagina de discuție a articolului. În același timp aș căuta și surse în limba română, dacă am acces la ele. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 10:43 (EEST)
De multe ori încadrarea nu corespunde, dar într-adevăr, B semnalizează faptul că nu a fost verificat. Și la en:wp merge foarte greu la nominalizările AB, am participat acolo și articolul a fost evaluat după șase luni.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 10:55 (EEST)

AB[modificare sursă]

Am văzut că Nicu farcas a adus completări la articolele propuse la AB, vezi dacă îndeplinesc sugestiile tale.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 12:16 (EEST)

Aș prefera să nu îi spun eu în continuare ce cred că are de făcut pentru că sunt subiectiv. Părerea mea e că duce de o vreme încoace articolele despre Arii protejate într-o direcție eronată, deoarece pe motiv de expunere a caracterului biodiversității le umple exhaustiv de tot felul de denumiri ale speciilor existente în habitatele respective (exemplu). Am încercat să-i trimit un mail acum câteva luni, după care am încercat să ating tangențial subiectul odată cu aceste nominalizări dar a părut că se supără. Părerea mea e că lungile liste de acest gen îndepărtează cititorii. Delatfel de aceea m-am și oprit contribuțiile la articolele despre arii protejate, pentru a nu genera diferende cu el, în lipsa unei posibilități de a susține activ dezvoltarea segmentului respectiv. I.M.H.O. pentru cei care caută informații despre siturile respective, includerea exhaustivă a datelor care se găsesc în formularele siturilor, date care sunt rezervate specialiștilor, este dăunătoare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 12:27 (EEST) P.S. Voi încerca să scriu totuși acolo la evaluări câteva vorbe, dar probabil voi evita să punctez esențialul.

Cam aceeași părere o am și eu și de aceea m-am ferit să le evaluez. Pe lângă că mai sunt și destule referințe moarte, alea nu își au loc în articolele despre parc ci în cele despre animalele la care fac referire (în sensul că în sursele indicate nu se face referire la faptul că animalul x se află la parcul național y). În orice caz, în forma actuală au mai mult aspect de listă decât de articol, deci pot fi scoase de la nominalizări.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 12:39 (EEST)
Mda, trebuie să rugăm pe cineva să-i explice lui Nicu aceste lucruri, înainte de a fi articolele delistate ... Probabil că ar accepta sugestii de la unul mai vechi...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 12:43 (EEST) P.S. În condițiile expuse mai sus, părerea mea este că nu e cazul de promovare ca AB.
Am impresia că se înțelege mai bine cu Strainu. Dacă ești de acord le scot eu din listă pe baza discuției de aici. Dacă avem dubii e mai bine să nu le acordăm statutul.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 12:49 (EEST)
Ok, dar să așteptăm să-i spună cineva aceste lucruri, înainte... Nu vreau să pară că e forțat sau că i se pun pile strâmbe ori că nu-i este apreciată munca. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 12:53 (EEST) P.S. Pentru mine care înainte de a mă duce undeva mă informez (de exemplu sâmbătă sau duminică dimineață, înainte de a o șterge undeva), treaba e clară.
Stimați colegi, părerea mea este că sunt necesare niște clarificări (nu înainte de a vă spune că nu pot să cred că ar fi unii pe Wikipedia care se înțeleg mai bine și fac legea pe această platformă):
  1. A scrie denumirea științifică a unei specii duce articolul într-o direcție eronată?. Cum poți să faci aceste afirmații înainte de a discuta (cu cel căruia-i aduci astfel de acuze) de ce utilizează denumirile latine?. Dau doar două exemple în acest sens: - Anemone nemorosa este o plantă cunoscută sub mai multe denumiri populare, funcție de zona unde vegetează (floarea-paștelui, găinușe, oiță, păscuță, turculeț, floarea-oștilor, floarea-păsărilor, floarea-vântului, pâinea-paștelui), o altă plantă numită generic orhidee (Cephalanthera longifolia, Dactylorhiza cordigera, Herminium monorchis, Pseudorchis albida.....). Nu este relevant?
  2. Ce este rău în a trata complet o secțiune dintr-un articol?
  3. Subiectiv sau nu? (Părerea mea e că duce de o vreme încoace articolele...., Părerea mea e că lungile liste de acest gen...., Delatfel de aceea m-am și oprit contribuțiile la articolele....)
  4. Voi încerca să scriu totuși acolo la evaluări câteva vorbe, dar probabil voi evita să punctez esențialul. Așa se fac evaluările?
  5. Am încercat să-i trimit un mail acum câteva luni De ce n-ai făcut-o? Eu accept e-mail de la oricare din utilizatori.
  6. Delatfel de aceea m-am și oprit contribuțiile la articolele despre arii protejate, pentru a nu genera diferende cu el, în lipsa unei posibilități de a susține activ dezvoltarea segmentului respectiv. I.M.H.O. pentru cei care caută informații despre siturile respective, includerea exhaustivă a datelor care se găsesc în formularele siturilor, date care sunt rezervate specialiștilor, este dăunătoare. Am intervenit eu în vreun fel în ați opri contribuțiile? Introduc date rezervate specialiștilor care provoacă daune proiectului?
  7. Ok, dar să așteptăm să-i spună cineva aceste lucruri, înainte... Nu vreau să pară că e forțat sau că i se pun pile strâmbe ori că nu-i este apreciată munca. Cine și ce să-mi spună; ce pile?

În concluzie articolele în discuție pot fi delistate. Nu este nici o supărare dacă cineva competent îmi va spune să mă retrag din acel proiect pentru a nu aduce prejudicii acestei enciclopedii. PS: Am primit un mesaj pe pagina mea de discuții, cu mult după deschiderea dezbateri de mai sus. De ce după?. --Nicu Farcaș(mesaj) 15 august 2015 15:04 (EEST)

Probabil că citirea integrală a discuției de aici, inclusiv postările de mai jos, ar putea oferi eventual perspectiva exactă asupra problmei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 16:43 (EEST)
Intenția mea este aceea de a duce proiectul (dedicat ariilor protejate) într-o zonă conformă cu realitatea, în niciun fel într-una eronată, așa cum ai afirmat. Pentru a mă face mai bine înțeles, am reformulat textul de mai sus. Aș vrea, punctual (dacă se poate), niște explicații. Mulțumesc. --Nicu Farcaș(mesaj) 16 august 2015 12:36 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Arii protejate (propuneri de ameliorare)

Strict legat de forma articolelor, ea nu este una potrivită pentru AB. De aceea, la propunerile făcute de dl. Nicu farcas la LC nu am avut nici o reținere în ale promova, forma de listă fiind conformă cu statutul.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 12:57 (EEST)
Eu nu sunt de acord ca sa fie scoase speciile. Sunt de parere ca sunt foarte importante pentru toate zonele protejate. Mai degraba pentru a face lizibil textul sa fie scoase din textul articolului si concepute formate speciale pentru specii. Inca nu m-am gandit aprofundat pentru asa ceva, dar asta este directia de urmat. Formatele trebuie sa creeze congruente spre alte zone protejate unde anumite specii se regasesc in mod similar. Sper ca intelegti ce va spun. Faptul ca exista cineva care poate face disectia dintre multiplele specii doar pentru cele care exista intr-o anumita zona, putem spune ca suntem privilegiati in a avea o persoana din asta pe wikipedia ca si contribuitor. Asybaris aport 15 august 2015 13:13 (EEST)
Ok, bine punctat ! Caseta colapsabilă, ar fi unul dintre formatele fezabile (în rest sunt în pană de idei ...) ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:18 (EEST) P.S. Dacă Asybaris găsește o soluție ca listele să să migreze din corpul principal al articolului sub forma unor formate, problema devine rezolvabilă.
Nu colapsarea e problema... evident ca-i colapsabila, ci formatul in sine. Formatul trebuie sa fie... utopic vorbind pentru fiecare specie in parte in cate zone nationale (sau internationale exagerat vorbind) protejate exista. Aici poate ar fi bun Wars. Pîrvu mai era bun. Poate ar trebui facut un panou sinoptic de genul senzitiv cum am facut eu pentru hartile iozefine, sau altceva.... nu stiu. Putem face un concurs de idei. Asybaris aport 15 august 2015 13:23 (EEST)
Muncă de Sisif, înțeleg....--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:28 (EEST)
Baga la cafenea discutia poate mai vin idei. Wikidata nu poate fi folosita? Eu nu prea am lucrat cu ea, doar sporadic. Asybaris aport 15 august 2015 13:28 (EEST)
Ok, la urma urmei taurul trebuie luat odată și odată de coarne (chiar dacă în acest caz este specie protejată...) :)). --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:30 (EEST)
Pana la urma Nicu face treaba foarte buna, de ce sa-l demotivezi ptr ce face? Toata informatia legata specii va fi folosita cand taurul va cadea in arena. De ce sa stergi? Ca se vrea AB? O prostie, tocmai ca asa capata premise de AB. Asybaris aport 15 august 2015 13:33 (EEST)
Unor articole le stă mai bine fără AB.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 17:14 (EEST)
Păi dacă s-ar putea identifica o soluție elegantă care să împace și capra și varza, ar fi probabil foarte bine. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:38 (EEST)
Se mai poate face o lista a speciilor din zona protejata ca articol separat. Daca se fac asemenea liste pentru fiecare zona, congruenta de care vorbeam poate fi lucrata pe liste si nu pe articolele de baza. Se usureaza in felul asta citirea articolului principal si da de lucru formatistilor dornici de statistici intr-ale speciilor. Asybaris aport 15 august 2015 13:41 (EEST)
E o idee, dar treaba e că listele respective se găsesc oricum accesibile prin formularele siturilor, care pot fi puse ca referințe sau la LE: exemplu. În acest context, stau și mă întreb de rostul unor asemenea liste.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:46 (EEST)
Boss, hai sa fim seriosi. Numele articolului spune despre o zona de protectie. Pai ce se protejeaza in acea zona? Nu speciile? Pai speciile protejate plus cele comune sunt protejate acolo. Nu despre ele trebuie vorbit in articol? Voi tocmai asta vreti sa stergeti. E contra naturii, pe bune. Asybaris aport 15 august 2015 13:50 (EEST)
Bun, hai să reformulez: personal acum cred - în urma acestei discuții, că cel mai bine ar fi să găsim o soluție ca informația respectivă să fie păstrată cumva prin articol, dar într-o altă formă, accesibilă pentru cei interesați.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 13:58 (EEST) P.S. La urma urmei discuția asta a pornit tocmai fiindcă exista o dilemă.
Eu nu vad nicio dilema. Problema este ca nu avem articole pentru toate speciile si ca cele existente sunt lapidare. Asybaris aport 15 august 2015 14:00 (EEST)
Eu sunt în pană de idei. Ce știu sigur e că eu - ca turist sau ca și persoană interesată de un sit (la modul general, nu profesional), dacă văd asemenea enumerări închid pagina și mă ducă să caut în altă parte. Nu pledez pentru ștergerea informaților respective ci doar pentru reorganizarea accesului la ele. Nu mă iau pe mine ca etalon, ci doar pun problema în discuție. Mai clar decât atât nu cred că pot fi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 14:10 (EEST)
Am oferit câteva indicații despre forma articolului la Discuție:Piatra Mare (sit SCI)/AB1.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 13:48 (EEST)

Arii protejate (propuneri de ameliorare)[modificare sursă]

Aici pe Wikipedia am promovat și promovez activ includerea informațiilor cu valoare economică, turistică, istorică și/sau culturală în articole despre diverse situri. M-am întâlnit deseori cu opinii privitoare la faptul că eu confund Wikipedia cu un site turistic, de unde și opoziția pe care am întâpinat-o. Ideea era că ar fi trebuit să ne rezumăm la a expune numai datele științifice, despre diversele situri. Informația despre reperele turistice, culturale sau istorice ale unui areal este una cu impact economic și, merită susținută pentru a apropia articolele de „consumatorii”informației. Din acest punct de vedere lucrurile – mulțumită receptivității lui Nicu Farcaș, au evoluat semnificativ în ultimii 2 ani

Problema este că această informație capabilă de a atrage în mod direct „consumatorul” ei, este necesar să fie structurată într-un anume fel și nu trebuie să încurce prezentarea informației științifice. În contrapartidă, nici în ceea ce privește aceste liste nu este de dorit ca ele să greveze asupra informațiilor cu impact social, economic, etc... Wikipedia este citită în principal de cei care doresc să se informeze la modul general, dar profesioniștii – chiar dacă poate, pornesc cu accesarea unui articol de pe Wikipedia, continuă prin a accesa articolele cu caracter eminamente științific specifice domeniului lor

Eu unul consider importantă forma acestei prezentări a informației, simplele liste cu rol exhaustiv enumerativ nefiind cea mai bună opțiune. Listele respective ar trebui să nu fie doar simple liste ci interfețe prietenoase, „pipărate” cu numărul necesar și suficient de date formulate și astfel organizate, încât să atragă interesul cititorului. (text în curs de updatare...) --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 13:06 (EEST)

Cu siguranță expresia „direcție eronată” este nfericit aleasă, în lipsa unor explicații pe măsură. Ar fi trebuit să fi mai parcimonios în exprimare, astfel încât să nu dau naștere la interpretări (dealtfel de așteptat ...). Sincer, nici acum nu înțeleg sensul expunerilor cu caracter exclusiv simplu exhaustiv enumerativ al speciilor prezente în siturile respective. Aș vrea să văd și eu de unde reiese specificul unui sit - din punct de vedere al biodiversității, sau măcar evidențierea speciilor caracteristice acestuia, dintr-un articol care conține o astfel de listă. Nu o spun cu răutate, dar lungile liste de acest gen nu sunt convins că la citesc prea mulți, ba mai mult, cred că modul lor de formulare îndepărtează un potențial cititor. Includerea unor astfel de simple enumerări este probabil până la urmă apanajul unui articol complet, dar consider că aceaste enumerarări - în condițiile în care rămân în forma existentă, este bine să fie relocate - pe viitor, în alt spațiu din respectivele articole. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 13:37 (EEST)
Un exemplu bun pentru forma pe care trebuie să o aibă un articol despre un parc, rezervație, etc.: Yellowstone National Park. Observați forma pe care o are secțiunea Flora; ea face referire la numărul de specii fără a le lista pe toate în acea secțiune. La fel și pentru animale. Eventual se poate face o trimitere spre zona în care se află acele specii (ex. animale și plante specifice zonei silvostepei, cu trimitere spre ea la începutul secțiunii).— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:01 (EEST)
Ar fi mai potrivită plasarea speciilor într-un tabel sau panou colapsabil? Jobava-ro (discuție) 16 august 2015 13:39 (EEST)
Rămâne de văzut care ar fi mixul dintre eficiență și creșterea calității articolului. În paragrafele de mai sus sunt câteva idei, expuse. Așa mie îmi este simplu să spun una alta, dar efectul celor spuse este cu impact major, iar munca asociată acestor modificări este enormă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 13:43 (EEST)
Răspund punctual pentru Nicu Farcaș la interpelarea de mai sus:
  1. Nu țin minte să fi zis că a scrie denumirea științifică a unei specii duce articolul într-o direcție eronată (dar dacă oi fi scris ceva de acest gen, probabil eram cu mintea creanga). Dacă s-a înțeles așa ceva, îmi cer scuze pentru modul prolix în care am formulat textul respectiv.
  2. Nu văd nimic rău în a trata o secțiune a unui articol complet, dar ce am avut de comentat și ce cred despre forma de prezentare - am expus mai sus.
  3. Da, sunt - cred, probabil subiectiv, de aceea m-am și ferit să fiu tranșant până acum.
  4. V-am trimis prin intermediul interfeței Wikipedia acum câteva luni un mail cu un text care avea în vedere problemele expuse mai sus, dar nu am primit feedback nici în ziua de astăzi.
  5. Îmi păreți un tip care se supără ușor, astfel că nu am vrut să deschid discuția care - accidental s-a deschis aici, considerând că nu are rost să vă încurc.
  6. Nu ați intervenit în nici un fel în a-mi opri contribuțiile, ba dimpotrivă, mi le-ați sprijinit tot timpul.
  7. Am considerat - urmărind reacțiile dv. în ultimii 2 ani, că e forte dificil să abordez acest subiect cu dv. Dacă am gândit greșit, eroarea mi-o asum. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 13:59 (EEST)
Eu vroiam răspunsuri pertinente de la Accipiter Q. Gentilis, nu de la unul care o dă după cireș:
  1. Părerea mea e că duce de o vreme încoace articolele despre Arii protejate într-o direcție eronată... le umple..... de tot felul de denumiri ale speciilor existente în habitatele respective (exemplu)
  2. ...pe motiv de expunere a caracterului biodiversității le umple exhaustiv de tot felul de denumiri...
  3. De acord
  4. Probabil ai vrut. Eu deschid e-mailul zilnic (o copie a acelui mail ar face lumină și după cireș).
  5. Nu mă supăr ușor, însă unele afirmații (nejustificate) despre cineva (în lipsă), nu plac nimănui (vezi mai sus).
  6. Așa este
  7. În ultimii doi ani am purtat una sau două discuții (singura reacție?! este cea de aici, care nu justifică sub nici o fel că nu sunt abordabil). --Nicu Farcaș(mesaj) 16 august 2015 15:28 (EEST)
Nu o dau după cireș de nici un fel și nu păstrez copii ale mailurilor numai așa ..., ca să le scot la iveală ca să mă încălzesc atunci când mi-o fi frig... Îmi pare rău că am fost neatent și am deschis discuția, dacă eram mai deștept cu 1 secundă discutam pe mail cele de mai sus cu Ionuț. În rest, toate detaliile despre ceea ce am avut de zis sunt mai sus. Exprimarea pe care am ales-o a fost nefericită, deoarece cu siguranță puteam să răspund câteva ore mai târziu propunerii lui Ionuț de a comenta la AB, printr-o altă formulare elaborată și mult mai benignă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 15:56 (EEST) P.S. Mie îmi păreți mult mai puțin abordabil și chiar și prima dv. reacție de pe această pagină nu face decât să-mi confirme această impresie. A fost neelegant din partea mea că am deschis această discuție - pe care am evitat-o o bună bucată de vreme, în acest mod, dar parafrazând, cuvintele odată tastate nu mai pot fi luate înapoi.
Mi s-a mai întâmplat să trimit mail prin formularul Trimite e-mail și să nu ajungă, în special cele cu legături spre Wikipedia.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 16:04 (EEST)
Personal, nu văd nimic rău în faptul de a enumera într-un articol dedicat unei arii protejate / rezervații naturale speciile care pot fi întâlnite acolo, inclusiv cu denumirile lor științifice pe lângă cele tradiționale în limba română. La general multe din aceste arii protejate sau rezervații și-au primit acest statut anume datorită speciilor ce populează zona, deci anume speciilor se datorează existența formală a sitului și prin urmare și notabilitatea lui. Dacă nu s-ar include asemenea informații în articolele respective, ele ar putea fi considerate incomplete, cel puțin în viziunea mea. Mutarea listei de specii din articol în liste separate tot nu este o idee bună: pagina ar fi mică în dimensiune și ar cam contraveni politicii de divizare a articolului pe baza dimensiunii. Ascunderea listei de specii probabil tot nu e o idee bună, în baza argumentului de mai sus a importanței speciilor pentru sit. --XXN, 16 august 2015 14:15 (EEST)

Un punct de vedere[modificare sursă]

Dumitru Carlaonț. N-am găsit pe moment o denumire mai bună la capitolul cu acuzațiile care i-au fost aduse. Poate aveți mai multă inspirație... Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 25 august 2015 21:59 (EEST)

Rezolvat Rezolvat + câteva mici corecturi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2015 22:14 (EEST)

Mici corecturi... binevenite. Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 25 august 2015 22:40 (EEST)
Mă gândam că un titlu mai descriptiv ar fi "Controverse și acuzații postbelice privind cariera (sau "privitoare la carieră" sau "legate de carieră")"... Ce părere aveți ? Dacă vie se pare ok, faceți dv. modificarea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2015 22:44 (EEST)
Titlul secțiunii ar deveni prea lungă. Mai bine o trecem sub titlul de secțiune de tip 2 Carieră.— Ionutzmovie discută 25 august 2015 22:47 (EEST)
Cam așa mi s-a părut și mie, de aceea am stat în dubiu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2015 22:49 (EEST)
Rezolvat Rezolvat, acum arată întradevăr ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2015 22:51 (EEST)

Utilizatori copii[modificare sursă]

Am văzut că lucrezi la un material în ajutorul noilor veniți și că te interesează și alte eseuri similare. De mai multă vreme mă bate gândul să traduc și adaptez un text pentru utilizatorii de vârstă mică, expuși aici la tot felul de tentații și primejdii. Pe Wikipedia în limba engleză există en:Wikipedia:Guidance for younger editors și alte câteva materiale menționate în en:Wikipedia:Protecting children's privacy. Se înscriu în sfera preocupărilor tale? --Pafsanias (discuție) 27 august 2015 21:57 (EEST)

Ești fantastic ! Tradu tu chestia aia că ar fi nemapomenit de util în general ! Evident că am să preiau și eu pe ici pe colo cîte ceva, din text. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 august 2015 22:03 (EEST) P.S. Tehnic vorbind materialul pe care îl fac este în cea mai mare parte pentru cătanele bătrâne. Totul a pornit de la textul pe care mi l-am pus în capul paginii de discuții și, în plus m-am mai gândit și la erorile de interpretare sau de concepție pe care le-am făcut sprijinind în faza inițială, diverși editori.

![modificare sursă]

Domnu-domnu (vorba lui Bădărău) sau Neică (vorba lui Hulubei): scrie acolo „Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.” -- Victor Blacus (discuție) 28 august 2015 20:24 (EEST)

Ok, scuze. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 august 2015 20:28 (EEST) P.S. M-a luat valul...

Rugăminte[modificare sursă]

Te rog, nu pune gaz pe foc, deoarece este o istorie lungă și sensibilă. --Silenzio (discuție) 31 august 2015 22:14 (EEST)

La Reclamații, mă refeream. --Silenzio (discuție) 31 august 2015 22:16 (EEST)
Scuze, nu am știut. Dau revert și tu atunci te rog fă invizibile modificările în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 august 2015 22:20 (EEST)
Nu-i cazul. Făceam doar un apel să nu aruncăm gaz pe foc, dacă nu e necesar. --Silenzio (discuție) 31 august 2015 22:22 (EEST)
Am dat oricum revert. Merci că m-ai anunțat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 august 2015 22:24 (EEST) P.S. Merci și pentru mutarea textului de la G. A. M. C., că pe mine mă luase valu'...

Perspective de dezvoltare[modificare sursă]

Naturalistule, tu te pricepi mai bine decât mine: ultima propunere adăugată la Proiectul Săptămânii are vreo perspectivă reală de dezvoltare? Să-l întrebăm și pe Nicu farcas? --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2015 22:41 (EEST)

Tehnic vorbind tipul care a făcut propunerea are peste 100 de contribuții și e înscris de mai mult de 30 de zile, astfel că nu văd vreun impediment să-i fie acceptată propunerea (care parcă s-a mai făcut odată acum ceva vreme...). Contribuțiile respectivului țintesc în general subiecte din zona Argeșului, astfel că și propunerea lui e în trend. Dacă articolul se va dezvolta sau nu odată postat pe firmament, prefer să nu risc un prognostic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 00:05 (EEST)
Tehnic vorbind, propunerea e acceptabilă. Mi se pare, însă, că vizează un articol destul de complet, care nu știu ce beneficii ar mai putea trage din postarea lui pe firmament. În vechiul sistem, articolele erau coborâte de acolo nu doar atunci când nu primeau o dezvoltare satisfăcătoare din partea comunității, ci și atunci când ajungeau deja la un anumit nivel de saturație. Sunt cele două fețe ale aceleiași monede, pentru că ambele se referă la inactivitate. Recunosc că e contradictoriu. Mă mai gândesc. --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2015 00:27 (EEST)

Programare[modificare sursă]

Cum rămâne cu articolele programate pentru săptămâna 14-20 septembrie? --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 23:47 (EEST)

E ok așa cum ai făcut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 septembrie 2015 23:55 (EEST)
N-am prea făcut. Deocamdată articolele programate sunt invizibile... --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2015 23:57 (EEST)
Le scot la iveală în ordinea respctivă. Dacă va fi ceva de înlocuit, se pescuiește din săptămîna aviatoare și gata.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 septembrie 2015 00:02 (EEST) P.S. Apropo, numele e Conferința de la Iași e o aiureală. Mai aproape de realitate ar fi Conferința antibolșevică de la Iași (1918)
Schimbă cum crezi tu de cuviință. Varianta de titlu din propunere e preluată adesea din engleză, fără prea multă documentare. --Pafsanias (discuție) 7 septembrie 2015 00:06 (EEST)
Ok. Am rezolvat cu programarea...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 septembrie 2015 00:09 (EEST) P.S. Dacă ai timp, aruncă-ți te rog un ochi critic pe Euroregiunea Prutul de Sus.

Vâjâială[modificare sursă]

Văleu! Săptămâna 28.09-04.10 vuiește de V-uri!... :)) --Pafsanias (discuție) 7 septembrie 2015 22:39 (EEST)

Vvvvvvvuuu ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 septembrie 2015 22:44 (EEST) P.S. M-am gândit să mă fac și eu cu ceva util...
Propun înlocuirea articolului Dumitru Abrudan cu rezerva Paisie Velicicovschi, pentru consonanță totală. --Pafsanias (discuție) 7 septembrie 2015 22:59 (EEST)
Mi-am amintit cum ne pisălogea profesoara de română cu versul „Prin vulturi vântul viu vuia” (Coșbuc?), în care eu nu găseam nimic deosebit. În schimb, îmi plăceau tongue twisters autentice, de exemplu: „This is Theodore Thickthong that thrust his thick thumb through a thorny thicket of thirty-three thousand thistles.” -- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2015 23:15 (EEST)

Voinicii cai spumau în salt;
Și-n creasta coifului înalt
Prin vulturi vântul viu vuia,
Vrun prinț mai tânăr când trecea
C-un braț în șold și pe prăsea
Cu celălalt.
-----Nunta ZamfireiAsybaris dixit

Sunt contra înlocuirii articolului Dumitru Abrudan cu rezerva Paisie Velicicovschi, deoarece articolul Dumitru Abrudan conține litera A de la Avion și, avionul „Vvvuuuuuiește !” --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 septembrie 2015 22:08 (EEST)

Notat[modificare sursă]

Vorba lui Silenzio... te-am notat.... cu o bila alba. El mi-a dat una neagra. Felicitari pentru bila mea alba! Asybaris aport 10 septembrie 2015 21:01 (EEST)

Meh ... atâta timp cât bila nu e primită direct între oki, e ok...--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2015 22:59 (EEST) P.S. Uneori când faci mai multe lucruri deodată, acorzi mai puțin timp formulări unor fraze. Internetul ăsta își are și el limitele lui...

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Accipiter Q. Gentilis. Aveți mesaje noi la Discuție:Euroregiunea Prutul de Sus/AB1. 17 septembrie 2015 00:02 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Ionutzmovie discută 17 septembrie 2015 00:02 (EEST)

Proiectul Săptămânii[modificare sursă]

Am curățat Proiect:România și au rămas legături roșii doar pentru articolele cu subiect netratat. Le poți folosi în cazul proiectului săptămânii, dacă constați că nu se îndeplinește o condiție de un articol pe subiect românesc pe săptămână (parcă am văzut unde această sugestie).— Ionutzmovie discută 19 septembrie 2015 20:22 (EEST)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 septembrie 2015 23:22 (EEST)

Art280 și proiectul săptămânii[modificare sursă]

Salut. După cum se vede, proiectul Art280 pare să se miște rapid spre lansare. Dacă informațiile mele sunt corecte, va fi nevoie de scrierea rapidă a multor articole care în prezent nu există, ceea ce, istoric vorbind, nu prea se întâmplă la noi. Eu încerc să fac rost măcar de lista de opere din România, ca să o luăm din timp.

Voiam să vă rog să-mi acordați o dispensă la regula celor 3 propuneri active pentru articolele legate de acest proiect (sau alternativ, ca să nu iasă discuții, să mă ajutați cu propunerea articolelor). Nu cred că e nevoie de prioritizarea lor în defavoarea altora, le puteți planifica cu prioritate normală.--Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2015 17:58 (EEST)

Ok, cred că le putem împărți în 3, eu dv. și @Pafsanias:, ca să fie 3 + 3 + 3 propuneri ... :)).--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 septembrie 2015 18:07 (EEST) P.S. Cred că Pafsanias poate temporar renunța la propunerile lui actuale, prin substituție. Băgați lista pe pagina mea de discuție și împărțium propunerile.
Eu pot temporar renunța la propunerile mele, prin substituție, iar la nevoie și definitiv. Dar nu înțeleg ce trebuie să fac ca să le împărțium... --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 19:24 (EEST)
Deocamdată așteptăm să ne dea Strainu lista, după care - în funcție de cât achităm fiecare ... :)--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 septembrie 2015 19:31 (EEST)
Bine, bine... Să-mi scot propunerile, până una alta? O poți face și tu. --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 19:33 (EEST)
Ia o pastică și șezi calm, adăstăm deocamdată telegrama lui Strainu din Capitală. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 septembrie 2015 19:36 (EEST) P.S. Bag sama că vrei s-o fac eu, ca să mă poți acuza apoi de lez - propunere....

Avem așa:

Nu știu care sunt ultimele 2, nu le găsesc în fișierul trimis. Nu e nevoie să-și retragă nimeni propunerile, o să găsesc diseară alți oameni care să le propună. :)

Ce remarc eu e că nu o să avem acces la imaginile oficiale (sunt licențiate CC-BY-NC-ND), și o să ne trebuiască și articole despre meșteri și subiecte. O bucurie! Partea bună e că o să avem acces la un alineat de text de descriere la fiecare. Asta va ajuta cu notabilitatea, căci operele sunt mai puțin cunoscute decât speram.

În concluzie, propun să nominalizăm articolele în ordinea următoare:

Dacă aveți nevoie propun și eu patru dintre articolele de aici.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 14:33 (EEST)
Are întradevăr nevoie, dar de propus se propun doar câte 3 pe cap de wikipedist furajat. Ar trbui să fie simplu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 octombrie 2015 14:41 (EEST)
Oricum aș fi propus primele două articole pe care le-am propus acum fără să fie incluse în această pagină de discuție. La PS trebuie să avem articole de mare importanță.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 14:48 (EEST)
Ce e un wikipedist furajat? :)) -- Victor Blacus (discuție) 2 octombrie 2015 14:47 (EEST)
Nu vă faceți probleme (?), eu sunt carnivor.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 14:57 (EEST)
Și ce ? N-ai auzit de dietă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 octombrie 2015 14:59 (EEST)
Dacă aș trece la dietă aș risca să ajung la capătul lanțului trofic al Wikipediei.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 15:03 (EEST)
Eu cred că trebuie procedat cu o oarecare moderație, pentru a nu monopoliza proiectul și a lăsa impresia nedorită că poate fi înhămat altor scopuri. --Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2015 14:52 (EEST)
Un Wikipedist furajat este un Wikipedist hrănit cu otava politicilor și îndrumărilor. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 octombrie 2015 14:57 (EEST) P.S. Cum Pafsanias spunea că ia și el 3, se cheamă că cele 6 restante se pot adjudeca integral
Eu nu spuneam că iau și eu 3, ci mi-am retras doar propunerile anterioare pentru a înlesni o programare mai grabnică. În rest, dacă doresc să pun umărul la această inițiativă, cred că ar fi mai util să lucrez efectiv la dezvoltarea articolelor respective, indiferent că sunt propuse sau nu la PS. --Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2015 15:00 (EEST)'
Scuze, am luat propria mea sugestie drept realitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 octombrie 2015 15:03 (EEST)
Eu mă bucur că după mult timp putem îndeplini și scopul inițial al proiectului, acela de a dezvolta articole despre România și români. Cât am condus proiectul am fost acuzat că nu l-am îndeplinit, fără a se ține cont că defapt nu aveam propuneri legate de România. Nu e singurul loc unde duc lipsă de propuneri. Nici nu puteam impune din burtă astfel de articole, de aceea am încercat mai mutle variante, pritnre care și includerea articolelor din Proiectul România în cazul în care nu mai erau propuneri.— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 15:02 (EEST)

Întrebare adresată lui Strainu: pozele vor fi probabil cu operele de artă ale artiștilor menționați. Probabil că și ele ar trebui menționate separat la PS?— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 15:08 (EEST)

Acum ca și opinie strict personală, apreciez faptul că Strainu a înțeles necesitatea păstrării unui consens pe cale de a se naște, în legătură cu PS și, a acceptat să solicite altora să facă în numele lor respectivele propuneri. Vorba aia, ce nu e interzis e permis și ce nu e permis e interzis. Nu scrie nicăieri în procedurile de la proiectul săptămânii sau prin discuțiile mai mult sau mai puțin neoficiale din utlimele luni că propunerile nu pot fi împărțite între contributori, astfel că dacă nu e interzis, e permis... Personal aș folosi PS ceva mai dirijat decât până acum, dar atât timp cât discuția de la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii#Finalizare etapa I și Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii#Oficializare proceduri trenează, mă abțin deocamdată cu noi propuneri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 octombrie 2015 15:12 (EEST)
<Conflict de editare> Pentru claritate, o anecdotă pe care am mai povestit-o (cu permis ? de la Gicu cel cu memorie bună):
În Anglia tot ce nu e interzis e permis. În Germania tot ce nu e permis e interzis. În Italia tot ce e interzis e permis. În Rusia tot ce e permis e interzis.
La Wikipedia cum e? -- Victor Blacus (discuție) 2 octombrie 2015 15:32 (EEST)
În cele din urmă vor trebui propuse și operele, dar nu suntem acolo încă. Am niște îndoieli că suntem în stare să scoatem mai mult de un ciot despre majoritatea operelor, așa că aștept poate mai apare niște conținut liber pe Europeana pe care să-l putem prelua.--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2015 15:23 (EEST)
Te referi la text?— Ionutzmovie discută 2 octombrie 2015 15:24 (EEST)

Mai are rost să se facă propuneri pentru AS cât timp este urgent proiectul Europeana sau toate celelalte propuneri trec automat pe planul secund? --Haptokar (discuție) 3 octombrie 2015 19:55 (EEST)

Da, e nevoie de noi propuneri, chiar începusem să mă întreb ce fac în cazul în care nu mai apar și altele. Dealtfel propunerile lui Strainu vor intra 1-maxim 2 pe săptămână. Mai sus e precizat că e nu nevoie de prioritizarea acestor propuneri lor în defavoarea altora, astfel ele pot fi planificate cu prioritate normală.--Accipiter Q. Gentilis</ft>(D) 3 octombrie 2015 20:00 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Accipitere, dar tu ce faci la Discuție:Bătălia de la Cârlibaba? Te-ai molipsit de la Ark? În general eu îmi folosesc pagina de teste pentru a aduna material de documentare. Nu cred că este ok ce faci deoarece pagina de discuții are alt scop. Astfel, faci varză în istoric și va trebui la sfârșit să soliciți un șr al paginii. Să nu mai spun că astfel de practici, venite de la un utilizator experimentat, vor da idei și altora și atunci toate paginile de discuție vor fi un talmeș-balmeș. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 23:05 (EEST)

Salut !

Dacă ai să te uiți în istoricul paginii mele de teste, ai să vezi că o vreme Kolekția acolo "a germinat" și "a crescut". Odată pus articolul Bătălia de la Cârlibaba ca articol al săptămânii, m-am gândit să pun - exclusiv în acest interval și altora la dispoziție linkurile, în ideea că cineva are de gând să le folosească. Este o chestie strict practică. Personal eu o văd cu folos și am mai folosit-o și în alte cazuri în care la un articol au colaborat mai mulți, astfel încât a fost nevoie de o bază de date temporară comună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2015 23:14 (EEST) P.S. Linkurile respective sunt selectate și clasificate .... totuși... P.P. Pe moment m-am apucat deja să folosesc Kolekția pentru a referenția textul introdus pînă acum în articol.

A, și ca să nu uit. Am solicitat ajutor în ceea ce privește sursele documentare și de la cei de pe Wikipedia poloneză, astfel că chestia în sine ar putea fi utilă și din acest punct de vedere (nu că mi-ar fi dat până acum vreun deget de ajutor...)--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2015 23:25 (EEST)

Zugav?[modificare sursă]

Zugav nu zugrav?

Ok, am corectat. Mulțumesc de observație.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2015 21:35 (EEST)

Punctare[modificare sursă]

La seciunea arte a concursului de scriere ați vrut să punctați Teatrul de revistă „Alhambra” cu 2p?--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2015 11:28 (EEST)

Da, am corectat, scuze. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2015 12:09 (EEST)on


Proiectul săptămânii/Propuneri[modificare sursă]

Vedeți că un „binevoitor” a șters notele de la sfârșitul secțiunii Lista articolelor candidate de la pagina Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri; nu știu dacă le-a șters intenționat sau din greșeală. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2015 21:57 (EEST)

Mulțumesc de avertizare, nu observasem. Am corectat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2015 22:17 (EEST)

Abatere[modificare sursă]

Responsabilii PS în alertă
Accipiter punând la index

Jupâne Uliu, am anulat o propunere de la Proiectul săptămânii (a patra din tabel) a utilizatorului Shell890 și i-am adresat alt mesaj decât cel recomandat (și convenit de comun acord). Mi se pare că, la nivelul de avertizare la care a ajuns, trebuie să acționăm cu mai multă fermitate. Sper să nu mă judeci prea aspru. --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2015 23:45 (EEST)

Ai fost mai blând decât preconizam eu... De acordeon cu tine, Consule ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 octombrie 2015 23:57 (EEST)
P.S. Vezi că ne-a surprins un paparazzo. Acum are dovezi și s-ar putea să ne șantajeze ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2015 00:05 (EEST)
Paparațul vigilent e mulțumit și își râde-n barbă c-a scăpat de-o belea, dar dacă este nevoie, se burzuluiește și mai dihai. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2015 00:26 (EEST)
Dacă tot vorbim de burzuluit, am observat că XXN v-a răspuns în legătură cu ciripirturile.— Ionutzmovie discută 25 octombrie 2015 00:34 (EEST)
Dacă nu scoateți din pământ din iarbă verde și țipătul de uliu, vă pun la index până vă conformați .... --H U. lie(D) 25 octombrie 2015 00:37 (EEST)
XXN e nedrept cu paserile, inclusiv cu mine. Pe http://www.xeno-canto.org/ există triluri caracteristice pentru mult mai multe specii... E drept că nu avem articole pentru toate. Deocamdată, prioritatea a vizat speciile de muște necântătoare. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2015 00:51 (EEST)
Consule, ascultă-ți semenii! --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2015 01:19 (EEST)
Grijă că s-ar putea să se rătăcească pe acolo și să ajungă în căutarea cuibului pierdut.— Ionutzmovie discută 25 octombrie 2015 01:33 (EEST)
Bine, îl trimit direct la înregistrarea mea favorită. Descrierea fișierului e absolut convingătoare și mă face să-mi scot pălăria în fața unor astfel de „observatori”. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2015 15:27 (EET)

Admin?[modificare sursă]

Ați accepta o poziție de administrator? Cred că v-ar folosi în activitatea curentă și poate ați găsi 2-3 minute pe săptămână să ajutați cu paginile de șters sau altă activitate care necesită drepturile. Dacă primul răspuns e "nu am timp", gândiți-vă câți administratori mai puțin activi ca dvs. avem.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2015 11:44 (EET)

E periculos, unii vor purta cel mai probabil o campanie de denigrare. Nu că nu aș dori să primiți uneltele de administrator, dar părerea mea este că nu are rost să se răscolească eventuale greșeli din trecut. La noi există riscul ca chiar în urma unei astfel de nominalizări cel nominalizat să părăsească proiectul la sfârșitul discuției. În plus, dacă ați intrat în conflict cu cineva pe Wikipedia, trebuie să vă pregătiți să vă apărați. Din punctul meu de vedere nu merită efortul.— Ionutzmovie discută 25 octombrie 2015 16:28 (EET)
Sincer, nu mă prea încântă ideea. Sunt suficient de prins cu proiecte ca cel privind articolele bune (proiect în care doresc să mă implic mai mult, pe măsură ce voi căpăta experiență) sau cu Proiectul săptămânii, astfel că angrenarea în activități suplimentare nu ar face decât să interfere negativ cu ceea ce îmi place cel mai mult: să scriu articole și să mă implic în mod pozitiv în dezvoltarea Enciclopediei. Pe de altă parte dacă aș fi administrator, aș alege să fiu complet atipic în raport cu ceea ce se înțelege în prezent prin a fi administrator. Cred că m-aș rezuma în cea mai mare parte doar la bucătăria mea proprie și personală, având de-a face mai puțin cu activitatea de curățenie și/sau poliție. Mă îndoiesc astfel că asta v-ar ajuta prea mult, mai ales că am deja un istoric de renunțare la statutul de patrulator.
Pe de altă parte recent am văzut că există o opoziție la forma de acordare temporară de drepturilor, ceea ce mă îndepărtează și mai mult de idee. Personal un asemenea statut mi s-ar părea optim, atât pentru cei care nu sunt convinși la început că se potrivesc funcției, cât și pentru cei care ajung să înțeleagă că nu li se potrivesc aceste drepturi. Ar fi fost un mod elegant fie de a se selecta o pepinieră de viitori administratori care ar fi fost deja instruiți după un training de 6 luni, fie de a fi debarcați de la sine – cu mulțumiri la sfârșit și fără resentimente cei care nu sunt congruenți cu statutul în cauză.
Nu în ultimul rând mi se pune a 3-a oară o întrebare de acest fel, dar tot a 3-a oară întrebarea nu este la modul concret.Aceasta mă face reticent, cu atât mai mult cu cât o astfel de întrebare – greșit înțeleasă de Wintereu, l-a făcut pe acesta să se arunce într-o aventură în care nu a avut - de la bun început prea mult suport.-Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2015 20:20 (EET)
Cum adică "întrebarea nu este la modul concret"? Vreți să vă spun unde cred eu că ați putea ajuta? La propunerile de ștergere în primul rând, văd că vă implicați și acolo e nevoie de mai mulți oameni care să închidă discuțiile. De asemenea, am observat că aveți ore mai puțin obișnuite la care vă conectați, deci am fi mai bine acoperiți în caz de urgență.
Cu privire la "Cred că m-aș rezuma în cea mai mare parte doar la bucătăria mea proprie și personală", v-am răspuns deja, sunt mulți care fac deja acest lucru--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2015 22:32 (EET)
Ca să nu continuăm mai mult decât e cazul:
  • Pe moment nu consider că sunt compatibil decât cu o candidatură de administrator temporar, dar la așa ceva am văzut clar că există opoziție.
  • Nu consider că aș avea mai mult suport în prezent decât în urmă cu 1 an - 1 an și ceva.
În concluzie răspusul meu este negativ. Mulțumesc oricum de întrebarea dacă accepta o poziție de administrator. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2015 23:02 (EET) P.S. Vă sugerez să-l întrebați pe XXN dacă nu acceptă o candidatură de acest tip. Sunt convins că este o alternativă mult mai bună.
Am înțeles. Aș dori totuși un răspuns concret la întrebarea ce înseamnă că întrebarea nu e la modul concret. Mulțumesc--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2015 23:38 (EET)
Mie întrebarea mi s-a părut pusă doar la modul teoretic (de felul „dacă s-ar pune cumva problema”).--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2015 23:40 (EET)
Nici vorbă, am vrut doar să evit toată procedura din cazul unui refuz "oficial", în pagina de candidaturi.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2015 23:55 (EET)
So be it ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 octombrie 2015 20:56 (EET)

PS[modificare sursă]

Mi-am retras propunerea de la PS și vă rog să înlocuiți articolul cu un altul.— Ionutzmovie discută 26 octombrie 2015 23:44 (EET)

Văd că s-a ocupat Pafsanias de asta. Este regretabil ce s-a întâmplat, nu mă așteptam ca o simplă nominalizare să ducă la o astfel de reacție, dar la fel de adevărat este că pe Wikipedia te poți aștepta la orice. Părerea mea este că importante sunt articolele și nu paginile de discuții, pentru că până la urmă ele sunt cele care rămân și care sunt consultate de cititorul ocazional.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 00:33 (EET)
Deși nu ați observat, propunerea mea în 3 puncte presupunea o anumită ierarhie, dar poate că e mai bine că s-a întâmplat așa. În rest cred că este o gravă eroare să se considere că un mediu de lucru securizat nu este un lucru important, indiferent din al cui punct de vedere a fi privită această securitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 00:40 (EET)
Cu siguranță mediul de lucru e important, care influențează activitatea utilizatorilor și pe care l-am dori lipsit de conflicte și cât mai liniștit, dar cred că situația putea fi tratată cu mai mult tact. Blocarea din cazul de față nu ar schimba nimic și singura care ar ieși în pierdere ar fi Wikipedia.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 00:44 (EET)
La chestia cu lipsa de grabă în anumite reacții și cu un pattern de răspuns modulat sunt de acord cu dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 00:51 (EET)

Responsabil PS[modificare sursă]

Mă retrag dintre responsabilii Proiectului săptămânii, deoarece prezența mea acolo nu face decât să stârnească animozități. După cum știi, nu mă impresionează vocalizele de primadonă ale nimănui. Cred, însă, că niciunul dintre noi nu e de neînlocuit. Am recitit și eseul en: Wikipedia:Don't be high maintenance și am găsit că lectura lui e foarte instructivă. Prefer să sprijin proiectul ca simplu participant. Îi doresc și îți doresc succes mai departe! --Pafsanias (discuție) 27 octombrie 2015 13:56 (EET)

Îmi pare rău de decizia pe care ai luat-o fiindcă am în continuare nevoie de ajutorul tău și de capul tău limpede, dar sunt convins că ai luat hotărârea în cauză după ce te-ai gândit bine, astfel că o respect. Oricând te aștept să punem umărul împreună, fie la ceva de împins înainte, fie la un articol. Plăcerea și onoarea au fost întodeauna de parte mea, atunci când am colaborat cu tine. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 19:31 (EET)

Format[modificare sursă]

Doream să introduc sistemul de includere a criteriilor (cele cinci criterii indicate în dreapta cum apeși pe show) în formatele dedicate proiectelor, lucru de care mi-am amintit aici după ce am verificat paginile favorite. Mi se pare un sistem foarte bun pentru indicarea lipsurilor unor eventuale articole înainte de a fi nominalizate la AB sau chiar AC. Nu mai am timp să-l implementez, însă am vrut să ți-l arăt pentru că atunci când l-am văzut mi s-a părut foarte interesant și util . La noi se propun, printre altele, și articole cu deficiențe cam mari, lucru care poate fi evitat prin indicarea din timp a lipsurilor printr-un astfel de format.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 17:40 (EET)

Salut ! Nasoală treabă asta cu plecatul. De ce nu iei o vacanță, pentru început ? Dacă și după vacanță rămâi la aceeași opinie, atunci asta e... (o spun eu, care m-am retras de 2 ori până acum, pentru a reveni a treia oară) --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 17:56 (EET) P.S. Eu de la cine pana mea mai învăț ce am de făcut ?

Abuziv[modificare sursă]

Articolul apucase să fie nominalizat ca articol al săptămânii, dar pentru mai puțin de o zi; chiar dacă propunerea a fost retrasă, nu trebuia scos dintre articolele săptămânii. În al doilea rând, nu scrie nicăieri că trebuie consens pentru adăugarea unui articol în listă; propunerile sunt individuale. În cele din urmă, Asybaris a scos formatul {{dezvoltare}}. Vă rog deci să reveniți asupra acestei modificări--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 19:45 (EET)

Între timp s-a găsit o clonă să rezolve problema în cauză (sunt curios cine o fi fost "originalul"). Chiar dacă nu sunt de partea dv. în acest caz, v-aș fi satisfăcut cererea. În speță articolul nu are nici o vină pentru că atât de multe interese și orgolii se învârt în jurul lui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 19:53 (EET)
Sunt sigur că Andrei poate face o verificare dacă doriți. Intre timp, îmi voi retrage comentariul, ca sa nu fie atribuit altcuiva. --Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 20:08 (EET)
Undeva în toată nebuneala asta cu articolul despre Luchian trebuie să fie cineva care se oprește, astfel că eu prefer să fiu unul dintre cei care chiar o fac. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 20:43 (EET)

Șoimule ma uimesti[modificare sursă]

Wowwww... Pai daca faceam eu asta eram blocat pentru un an, nu pentru 24 de ore. Wowww.... Asybaris aport 27 octombrie 2015 20:01 (EET)

Asta care ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 20:03 (EET)
Well, i-ai ținut piept lui Strainu, care nu e responsabil PS...— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 20:06 (EET)
Cineva trebuie să-și păstreze mintea odihnită, măcar din când în când. Asta trebuie să se întâmple cu atât mai mult cu cât afacerile anumitor domni, au depășit cu mult micile noastre discuții despre rezolvări în 3 etape ale unor probleme punctuale ....etc.... etc...--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 20:13 (EET)
Asta mey, este un atac la persoana incalificabil. Propun sa faci puscarie si manaci doar terci de mei fara apa. Asybaris aport 27 octombrie 2015 20:09 (EET)
Așa o fi, eu zic că e doar o simplă apropiere de sursa unor probleme. Cum respectivele probleme sunt la distanță doar de un shut down, e foarte simplu să scăpăm de ele, nu-i așa ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2015 20:33 (EET)

Mulțumesc[modificare sursă]

Nu văzusem unde s-a dus bucata aia de text. :)--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2015 23:01 (EET)ț

No problem, că doar nu e vorba de Ștefan Luchian ... :)) --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 octombrie 2015 23:08 (EET)

Bucovina în Primul Război Mondial[modificare sursă]

Traducând articolul despre Dmitri Șcerbaciov am dat de un articol care tratează și despre luptele din Bucovina din 1915 (în rusă) Operația din Carpați care prezintă varianta rusă precum și articolul omolog german Bătălia din Carpați. Harta la rezolutie foarte mare din articolul rus e bună (are și Frontul de la Cârlibaba pe ea!) de asemenea si cele două cărți în rusă (a lui Kașirin și Bonci-Bruevici) conțin prezentări destul de detaliate și ale luptelor din Bucovina. Wish you luck! --Macreanu Iulian (discuție) 30 octombrie 2015 23:31 (EET)

Mulțumesc mult. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 octombrie 2015 23:32 (EET)

Am identificat pe Dacoromanica lucrarea Teodor Bălan, Bucovina în războiul mondial. Nu știu dacă o ai, dar e destul de bună pentru ce ți-ai propus. --Macreanu Iulian (discuție) 10 noiembrie 2015 18:33 (EET)

Deja am început să folosesc sursa de câteva zile (vedeți în articol), dar linkul dv. cu siguranță este mai stabil. Este o sinteză bună, dar una dintre constatări este că unele dintre informațiile conținute trebuiesc totuși verificate în alte surse.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2015 18:48 (EET)

Nu știu dacă folosești "The Times history of the war". E o sursă foarte bună și ca informații și ca imagini. E adevărat că sunt vreo 20 de volume, dar sunt bine digitizate, aranjate cronologic și ajungi repede la ce ai nevoie. Cred că vei găsi cel puțin bătăliile care te interesează și poți verifica și informațiile din alte surse. --Macreanu Iulian (discuție) 10 noiembrie 2015 21:42 (EET)

Eu ca protocol de lucru m-am gândit așa: pornesc mai întâi de la o sursă sintetică, pentru a înțelege cadrul general al lucrurilor (mai ales că pentru mine tărâmul informațional e virgin). Concomitent conturez câteva dintre problemele colaterale ale subiectului, în baza informațiilor peste care dau pe parcurs. Ulterior, în baza unor surse de referință extind, corectez, întregesc subiectul. Deocamdat eu fiind habarnist, încerc să mă documentez pornind de la pădure spre copaci. După ce voi da un ocol pădurii, voi face un plan general și voi vedea care sunt traseele principale, am să intru mai în amănunt.
Din câte am văzut în timp ce scriam la articolul despre Bătălia de la Cârlibaba, "The Times history of the war" pare că are un caracter eminamente descriptiv, trebuind să fie însoțit de lucrări de sinteză și analiză ale operațiilor.
Subiectul este unul foarte complex și pe măsură ce trece timpul îmi dau din ce în ce mai mult seama de asta.
Oricum, mă bazez mult pe experiența și sfaturile dv. pentru a merge înainte și, aștept cu mult interes și alte observații pe care veți găsi de cuviință să le faceți pe parcurs. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2015 21:59 (EET)

?[modificare sursă]

Acest articol poate fi extins cu text tradus din articolul corespunzător din Wikipedia engleză. - nu suna ca dracu?? Mie asa-mi suna. Asybaris aport 3 noiembrie 2015 08:46 (EET)

Dacă-i vorba de articolul despre Incendiul de la Culubul Colectiv, n-am pus eu chestia aia acolo.... --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 noiembrie 2015 16:28 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nu am avut și nu am intenția de a turna gaz peste foc. Mă întristează însă când oamenii se luptă unii cu alții pentru nimicuri. Chestia cu cratima este o non-problemă. Tehnic aveți dreptate, dar o regulă înafară de literă mai are și „spirit” și nu cred că spiritul Wikipedia:Pagină de discuție și Wikipedia:Vandalism se referă la corecții întâmplătoare de tipul unei cratime. Acum ceva vreme mi s-a întâmplat și mie să corectez la repezeală erori întâmplătoare ale altora, sau să mi se corecteze mie unele similare (pe care eu de exemplu, când sunt obosit le fac foarte des). Eu unul am renunțat între timp, asimilând totuși până la urmă „litera” regulii, dar recunosc faptul că uneori mă mai mănâncă degetele.

Remarca a fost făcută în ideea că poate toți cei în cauză vor realiza că fondul acestei probleme de fapt nu există. Între timp văd că una dintre persoanele implicate profită de ocazie pentru a scormoni în continuare în scop de distracție, ceea ce mă face să reconsider un pic lucrurile.

În rest sunt departe de a vă desconsidera activitatea de „furnicuță” pe care o faceți, gen de activitate pe care eu nu am fost în stare să-l asimilez, motiv pentru care am și renunțat la statutul de patrulator.

Îmi cer scuze dacă tonul meu a părut altfel decât am vrut să sune. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2015 16:16 (EET)

Intenția dvs. a fost bună, dar rezultatul a fost cel bănuit: continuarea unilaterală a discuției respective. Voi urma însă sfatul pe care l-am primit într-o situație similară: don't feed the trolls. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 8 noiembrie 2015 16:39 (EET)
Superb, deci sunt si troll acuma. --Vlad|-> 8 noiembrie 2015 20:49 (EET)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Accipiter Q. Gentilis. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Gikü.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Poezie de Nicolae Tăutu[modificare sursă]

E o poezie aici. Ce zici, o bagam la Luchian la intamplarea cu Enescu la patul lui de moarte? Daca da ar trebui facut un caseta derulabila cu scroll ca sa nu ocupe loc prea mult in articol. Asybaris aport 11 noiembrie 2015 12:30 (EET)PS. E proletcultist Tautu, dar e frumoasa.

Părera mea că nu prea i-ar șade bine în articol. Fragmentul de acum care descrie venirea lui Enescu este super ok, în plus are valoarea autenticității.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 noiembrie 2015 18:55 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Accipiter Q. Gentilis. Aveți mesaje noi la Discuție:One Direction. 15 noiembrie 2015 19:37 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bacria Andrei Catalin 15 noiembrie 2015 19:37 (EET)

Atacuri[modificare sursă]

Accipitere, dacă observi atacuri, șterge și avertizează, dar nu repune atacurile pe care le-am anulat. Eu nu am observat epitetul de mincinos al lui Turbojet, dar am observat atacurile lui AdiJapan, înainte să plec la servici. deci, șterge-l și dă-i avertisment. Dar nu o să-i lăsăm să se porcăiască deoarece e reciproc. ;). Acum îmi risc pielea deoarece îți scriu în timpul serviciului. --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2015 21:42 (EET)

Subscriu. --Gutza DD+ 16 noiembrie 2015 21:51 (EET)

Salut !

Părerea mea e că Silenzio a avut dreptate în fond (în ceea ce privește ansamblul, adică), dar a exagerat în formă (apropo de dimensiunea textului șters). Silenzio știe că îl ascult atunci când are dreptate, dar aici a avut dreptate doar până la un punct, dincolo de care trece granița spre exagerare (pare a fi un fel de pumn pus în gură respectivului, care la urma urmei mai are dreptul să se mai și apere de acuzații). Părerea mea este că ar fi oportun să fie lăsat așa cum am făcut, fiindcă e cel mai corect. Dacă voi doi țineți neapărat să fie ca voi nu mă voi opune să dați revert la modificările făcute de mine, dar cred sincer că în acest caz va fi în al doilea rând un deserviciu făcut tuturor și în primul rând candidatului pe care Silenzio l-a propus. Nu vreau nici să scuz și nici să acuz pe nimeni, dar ce se întâmplă pe pagina aia deja începe să nu mai fie ok. Eu zică să fim pe cât posibil mai isteți și să nu ne lăsăm antrenați de tăvălug mai mult decât e cazul. -- Cu prietenie Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 21:56 (EET)

Ca și corolar: pe pagina respectivă Haptokar i-a pus lui Turbojet niște întrebări simple și i-a cerut niște răspunsuri relativ ușor de dat într-un mod înțelept. Nu i-a cerut nicăieri lui Turbojet să-și expună teoria și să ne explice nouă raționamentele pentru care el a considerat că X e de o anumită factură și nici să construiască din aceasta un eșafodaj cu rol de acuzare (scopul paginii respective nefiind acela de a continua războaie personale). Reacția celulalt e de înțeles până la un anume punct iar derapajul care a rezultat de aici a fost întradevăr de corectat, dar nu până la a i se pune pumnul în gură. Eu unul așa văd problema. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 22:18 (EET)

Părerea mea este că trebuie șterse toate atacurile la persoană, indiferent dacă sunt quid quo pro sau altminteri – adică exact ce a spus și Silenzio deasupra. Adică nu să-i lăsăm pe amândoi să facă ce vor, ci să-i aducem pe amândoi înapoi în matcă. --Gutza DD+ 16 noiembrie 2015 22:42 (EET)
Cu totul de acord, dar nici să treci în extrema opusă nu mi se pare ok. Mie nu mi se pare nici un atac la persoană în fraza:
„Un om care exprimă astfel de convingeri absurde în public ... minte ... pentru un scop anume.”

Repet, nu mă voi opune la modificările pe care le doriți voi doi în continuare în acest caz, indeferent dacă sunt sau nu de acord cu ele, dar nici nu le voi face cu mâna mea deoarece consider în mod zic eu - just, că omul are dreptul să se apere. Nici acum nu am înghițit gălușca (și nici nu am de gând să o înghit) cu tolerarea amenințării lui Turbojet și sunt de părere că ceea ce s-a întâmplat acum este un efect la distanță al acestei toleranțe cu totul nejustificate, care pentru cineva ca mine scade semnificativ gradul de securitate pe Wikipedia (subscriu de altfel integral la părerea lui Haptokar exprimată pe pagina candidaturii). . --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 22:58 (EET) P.S. Nu intru în detalii de genul că adevărul unuia e mai adevărat ca al altuia...

Nu am înțeles chestia cu toleranța. --Gutza DD+ 16 noiembrie 2015 23:11 (EET)
I s-a tolerat să amenințe, iar după ce treaba asta a durat ceva vreme concluzia a fost că e suficient să-și ceară iertare ca la mama acasă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 23:17 (EET)
Acum am înțeles. Asta credeam că deduc și din mesajul de mai sus, dar am crezut că nu înțeleg eu bine, fiindcă mi se pare incongruentă afirmația că toleranța comunității la o acțiune a fost o toleranță nejustificată cu acțiunea de a vota pentru poziția de administrator a însuși autorului acțiunii respective. --Gutza DD+ 16 noiembrie 2015 23:25 (EET)
Am fost de acord cu opinia lui Am avut aceeași opinie cu Victor Blacus că Turbojet a înțeles ceva din întâmplările din ultima vreme (toți mai greșim [- cum a făcut Turbojet,] uneori semnificativ și nu ni se taie întotdeauna capul), dar se pare că m-am înșelat. În principiu am de gând să-mi schimb poziția de la „pro” la „abținere”. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 23:34 (EET)
@AQG: Am zis „am încredere că Turbojet a tras concluziile potrivite” și regret că am avut atâta încredere. Nu comentez mai departe. -- Victor Blacus (discuție) 17 noiembrie 2015 00:00 (EET)
Expresia „toți mai greșim, uneori semnificativ și nu ni se taie întotdeauna capul” se referea exclusiv la Turbojet și nu la dv. (am corectat mai sus ca să fie clar). --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2015 11:35 (EET)

[conflict de editare] Nu doresc să pun gaz pe foc dar în propoziția de mai sus există trei atacuri absurd, mincinos și fățarnic. În fine, problema e foarte simplă și nu e vorba de adevărul unuia sau altuia: Turbojet a făcut o amenințare, pe care și-a retras-o, iar aici discutăm de ani de zile în urmă, iar AdiJapan nu vrea să ierte și mai mult se victimizează, de ani de zile. Adică, de ce spirit colaborativ dă dovadă, când în loc să treacă peste, ține conflictul aprins, repet, după ani de zile. Iar Turbojet, cu încăpățânare îi dă apă la moară. Punct. Tot acest circ a fost pornit de un utilizator căruia îi plac candidaturile de pe vremea lui 2007. Deoarece, sunt ferm convins, că știa că-i va atinge o coardă sensibilă lui Turbojet :).--Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2015 23:13 (EET)

Mda, din câte înțeleg din precedentul respectiv e ok să ameninți vreo câteva luni cu condiția să-ți cer iertare apoi ca la mami. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 23:21 (EET)
Eu sunt mai rezervat în a judeca nivelul de intimidare al unui emigrant aflat pe un alt continent, într-o altă cultură, care-și poate pierde pâinea din cauza unui hobby; n-am fost pus niciodată în situația respectivă, ca să pot pretinde că eu aș fi mai curajos – dar e posibil să mă înșel; poate că, pus într-o astfel de situație, aș accepta o semi-promisiune a unui individ dispus să meargă până la soluții extreme și care m-a ținut luni de zile în șah, cu acordul tacit al comunității, cu riscul de a ajunge în stradă, pentru scopul de a continua să fiu înjurat la Wikipedia. Habar n-am. --Gutza DD+ 16 noiembrie 2015 23:25 (EET)
Deci Gutza, ca să fiu mai clar: Următoare amenințare de acest fel a vreunui individ - indiferent de statutul lui pe Wikipedia, sper să fie asezonată cu o blocare promptă și eficientă, dacă nu definitivă, măcar suficient de lungă pentru ca individul respectiv să aibă timp să reflecteze adânc la motivațiile ei. Altfel se cheamă că ne jucăm de-a hoții și vardiștii în nisip. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 23:29 (EET)
Accipiter, tu cunoști cazul? L-ai studiat? A fost blocat prompt, dar comunitatea a reacționat. Ce doreați să fie ars pe rug acum?
Gutza, încă susțin că amenințarea a fost o glumă nesărată și toată povestea a luat o amploare de necrezut. Îți dau voie să le scrii șefilor mei că mai trag câte un text la Wikipedia în timpul serviciului, precum acum, și-ți garantez că-i va apuca râsul, deoarece nu contează ce fac sau cum fac, ci contează dacă sunt capabil să-mi predau proiectul la timp și la standardele de calitate dorite. Între termene, pot să fac și banging jumping dacă doresc! --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2015 23:46 (EET)
Dacă nu i se permit aceste lucruri, poate Turbojet i-a făcut un bine, deoarece amenințarea nu e din exterior, ci din interior, deoarece niciodată nu se știe cine-l va observa și va fi dat afară. Să dea dovadă de responsabilitate.--Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2015 23:52 (EET)
Io mă duc să mă culc... Nu de alta dar peste fo 3 ore juma mă sui la volan și alerg fo 400 de km prin gropile din asfaltul românesc. Mai e și (poi)mâine o zi...--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2015 23:54 (EET)

Picu Pătruț[modificare sursă]

Un articol de nota 10. Cred că ar fi mai corect ca numirea aricolului să fie "Picu Pătruț", și de adăugat "Picu Pătruț călugărit sub numele de Procopie" (vezi) --Danvasilis (discuție) 21 noiembrie 2015 10:05 (EET)

Subiectul este întradevăr de nota 10, dar articolul în sine mai are mult până să atingă măcar o notă de 7... Încă nu m-am lămurit care e numele real, dar pe măsură ce voi parcurge sursele sper să aflu. Personal optez pentru numele (cel mai) cunoscut, dar vom vedea în dinamică ce va fi până la urmă mai bine să alegem.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2015 10:18 (EET)

Am găsit recent pe web o enciclopedie despre personalitățile din România în 16 volume, numită "Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului" care include și personalitățile contemporane, un lucru rar în alte enciclopedii românești. Ca ex. Ioan Lascăr, șeful secției de chirurgie plastică și reparatorie a Spitalului Floreasca este inclus în această enciclopedie.[2] Aceste volume nu le am, sper să le procur sau să le scanez. Procopie Picu Pătruț în mod sigur este inclus în acestă enciclopedie. Mai jos dau lista volumelor.

  1. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 1. A-G. București : Geneze, 1999, 410 p.
  2. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 2. G-O. Geneze, 2000, 508 p.
  3. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 3. P-Z. Geneze, 2001, 532 p.
  4. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 4. Contemporanii. Geneze, 2003, 576 p.
  5. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 5. Contemporanii. Geneze, 2003, 568 p.
  6. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 6. Contemporanii de ieri și de mâine. Geneze, 2004, 444 p.
  7. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 7. Cultura și civilizația țărănească. Geneze, 2005, 601 p.
  8. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 8. Dimensiunile culturii și civilizației țărănești. Geneze, 2006, 560 p.
  9. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 9. Dimensiunile Vetrei Țărănești. Geneze, 524 p.
  10. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 10. Scriitori și filozofi. Geneze, 2009, 450 p.
  11. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 11. Scriitori și filozofi. Geneze, 2009, 450 p.
  12. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 12. Înalți prelați, teologi și sfinți ai poporului român. Geneze, 2009, 474 p.
  13. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 13. Mari voievozi, mari istorici, mari oameni politici. Geneze, 2009, 436 p.
  14. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol.14 : Noi științe, noi tehnici și noi teorii datorate românilor. Geneze, 2009, 419 p.
  15. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 15. Top 300 personalități enciclopedice din istoria, știința, și cultura românească de-a lungul timpului. Geneze, 2009, 462 p.
  16. Enciclopedia marilor personalități din istoria, știința și cultura românească de-a lungul timpului. Vol. 16. Top 300 personalități enciclopedice din istoria, știința, și cultura românească de-a lungul timpului. Geneze, 2009, 494 p. --Danvasilis (discuție) 22 noiembrie 2015 00:45 (EET)
Mulțumesc pentru tot suportul acordat ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 noiembrie 2015 00:53 (EET) P.S. Între timp m-am lămurit cum e cu numele. Vedeți și dv. ce părere aveți, cum ar fi mai bine să fie denumit articolul (am deschis un topic pe pagina de discuție).

Acum articolul chiar se îndreaptă direct spre nota 10. Numele articolului rămâne la latitudinea dumneavoastră. Spor la treabă. --Danvasilis (discuție) 22 noiembrie 2015 11:11 (EET)

Ioan Popp Moldoveanu de Galați zis Făgărășanu[modificare sursă]

As zice ca ar trebui sa-i fac articol. Din pacate am deocamdata doar o singura sursa:

Nu am cercetat sa vad daca mai exista ceva pe net sau ceva scris in carti despre el. Sursa asta care am pus-o si la articolul lui Mișu Popp la bibliografie este una foarte serioasa din moment ce Virgil Vătășianu face referire la ea in articolul scris de el in aceeasi revista. Zice in articolul sau ca susnumitul Comanescu a facut tot ce trebuie pentru biografia lui Popp, adica este o abordare exhaustiva.

Daca-i fac articol, separ un capitol important care este destul de consistent si mare in kbytes care ar incarca, de altfel justificat, articolul pictorului Misu Popp. Avem si imagini care le-am pus deja la commons si in articolul lui Misu, imagini care sunt autentice din moment ce le-am preluat de pe cimec. Eu cred ca Ioan Popp este notabil ca zugrav de biserici si mestesugar iconar, mai ales ca si capitolul cu familia lui si titlul seminobiliar acordat de Mihai Apafi I ajuta la notabilitate. Ce zici? Fac? Asybaris aport 27 noiembrie 2015 17:24 (EET)

Am mai gasit aici. Asybaris aport 27 noiembrie 2015 17:33 (EET)
Ceva nu e in regula cu Popp. zice ca e casatorit cu Maria, ori al nostru e cu elena Ivan. Nu prea ma pricep la iconari. Mai studiez...... Asybaris aport 27 noiembrie 2015 17:34 (EET)
N-am avut timp până acum să studiez problema, dar mă voi preocupa. Trebuie să arunc și o privire la articolul de bază să văd cam care-i treaba. Deocamdată sunt cam obosit (per ansamblu) și mă orientez mai ales spre activități care (îmi) pot spăla creierul. Treaba de mai sus cere foloirea câtorva neuroni, așa că mai aștept puțin până (al meu) ies(e) din hibernare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2015 19:14 (EET)

AS[modificare sursă]

User:Dragos 231 și User:Cohotek par conturi create special pentru a realiza propuneri la Articolul săptămânii, fără a colabora ulterior la dezvoltarea subiectelor propuse. Cred că ar fi necesară o verificare check-user pentru a vedea dacă sunt create de aceeași persoană în scopul de a eluda regulamentul proiectului și, în caz că se confirmă, o limitare a numărului de propuneri la maxim 3. --Haptokar (discuție) 4 decembrie 2015 17:47 (EET)

Am mai ridicat această poblemă acum ceva vreme (vedeți aici), concluzia fiind că motivele expuse sunt insuficiente pentru a face o cerere validă de verificare check-user. Tehnic problema se va rezolva în curând prin creșterea nr. minim necesar de contibuții, pentru a face o propunere. În rest propunerile care există le folosesc doar ca tampon ... în lipsa altora valide. Dintre ele voi selecta probabil ocazional câte una cu potențial de dezvoltare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 decembrie 2015 17:56 (EET) P.S. S-ar putea ca și userul Shell să fie de același calibru. Palierul lui de propuneri este însă mai acceptabil și userul respectiv dovedește că mai contribuie atât la alte subiecte cât și la cele sugerate de el, astfel că subiectele respective au șanse semnificativ mai mari de a intra în sitenotice decât cele ale celorlalți 2.

Re[modificare sursă]

Imi cer scuze că vă scriu aici.Vă cred că nimeni nu imi vrea răul,o să respect ceea ce se cere ! --Andreas ellada (discuție) 5 decembrie 2015 02:39 (EET)

Nu este nici o problemă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2015 10:42 (EET)

Notificare[modificare sursă]

În numele tatălui, Qvadratvs, vreau să mă asigur că ești la curent. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2015 21:43 (EET)

Amen! Mi-am luat deja undița ca să-l prind pe concurent. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 decembrie 2015 21:48 (EET)

Administrator[modificare sursă]

M-am gândit să vă nominalizez pentru funcția de admin. Sunteți de acord?--VolohD 16 decembrie 2015 22:20 (EET)

Motivul fiind care ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 decembrie 2015 22:52 (EET)
Sunteți un utilizator harnic și activ care merită această funcție. Îmi pare că sunteți chiar mai activ decât mulți dintre admini. Ați putea contribui la rezolvarea anumitor probleme, dispute. Ce ziceți?--VolohD 16 decembrie 2015 23:24 (EET)
Argumentele expuse de dv. nu prea sunt bune pentru funcția de administrator și detaliez mai jos de ce:
  • „harnic și activ” - știu vreo câțiva care sunt mai harnici și mai activi ca mine și nu sunt administratori
  • „merită” - pentru ce merit eu așa ceva ? Funcția de administrator nu e un premiu sau o recompensă, dimpotrivă, e o sarcină suplimentară cu multe dificultăți
  • „ați putea contribui la rezolvarea anumitor .... dispute” - pentru asta nu sunt necesare drepturile de administrator. Contribui și acum, fără a avea aceste drepturi.

La ce rezolvarea căror probleme aș putea eu contribui ? E singurul lucru care ar putea sta eventual în picioare din cele pe care le-ați spus mai sus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 decembrie 2015 23:32 (EET)

Poate că Voloh este neexperimentat și puțin naiv, însă cred că de data asta are dreptate cu spiritul, chiar dacă nu cu litera. Întrebarea mai importantă este dacă ați avea ceva împotrivă. --Gutza DD+ 16 decembrie 2015 23:34 (EET)
Ok, apreciez chestiile concrete, după cum apreciez și propunerea fără subtrefugii a lui Voloh (de aceea m-am și angajat în discuție cu el). Răspunsul este că sunt de acord (unul dintre motive fiind faptul că e timpul să pun punct unei ambiguități în acest sens). Singura mea problemă este că privesc problema puțin altfel, în sensul că eu văd contributorul de la Wikipedia ca pe o resursă. Altfel spus un contributor are cu ce-și negocia un job. Dacă el se pliază Wikipediei pentru a fi folosit de aceasta, trebuie să existe reciprocitate, pe principiul win-win și nu win-lose. Sincer, consider că ar trebui într-un asemenea eventual job să fac ce mă pricep și îmi place, nu să mă apuc de lucruri de care mi se rupe.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 decembrie 2015 23:48 (EET) P.S. Ar mai fi o idee, anume faptul că în cazul unei acordări a permisiunilor, ar urma un timp de - să zicem 3-6 luni în care mi-aș putea da seama dacă sunt sau nu compatibil cu un asemenea job. Cu alte cuvinte nu garantez că după acest interval nu aș renunța bucuros la permisiunile în cauză. P.P.S. O altă întrebare procedurală ar fi: Acordarea unor eventuale permisiuni de acest gen în lipsa unui birocrat local, intră în atribuțiile stewarzilor ? Dacă da, discuția se va desfășura aici local, sau pe en.wiki (că mă îndoiesc de faptul că ăia ar înțelege româna, pentru a lua o decizie) ?
Oprește-te cu întrebările. :)--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 00:12 (EET)

Vă răspund doar la partea procedurală; la restul sunteți singurul în măsură s-o faceți. Și eu mi-am făcut exact aceeași socoteală ca Dvs și de aceea mă implic numai în chestiile pe care consider că le pot face suficient de bine încât să simt o satisfacție la final. Nu toată lumea apreciază atitudinea asta, așa că sunt nevoit să trăiesc cu efectele acestei decizii (Asybaris și alții); va trebui să decideți singur dacă sunteți dispus să trăiți cu efectele deciziilor Dvs în acest context (sau să faceți un experiment și să decideți la final, așa cum ați spus).

Revin la chestiunea procedurală. Wikipediile locale sunt autonome; stewarzii acordă permisiunile în funcție de decizia comunității locale, nu ei decid cui i se acordă sau i se revocă permisiuni. Ei trebuie doar să constate că au fost întrunite condițiile stabilite de comunitatea locală pentru acordarea permisiunilor. Cu alte cuvinte, din punct de vedere procedural apare o mică diferență din cauză că trebuie implicat un steward care nu înțelege româna, dar spiritul procedurii este neschimbat.

Câteva cuvinte de încheiere: în opinia mea, la Wikipedia în română facem mult prea mult caz de statutul de administrator – eu sunt de părere că ar trebui acordat ușor, pe baza unor formalități superficiale, și retras greu, pe baza unor dovezi solide de abuz. De altfel la începutul Wikipediei toată lumea avea toate drepturile acordate acum administratorilor (minus blocare, presupun), iar drepturile au fost limitate doar ulterior, din cauza vandalilor – și iată-ne azi, acordând drepturile astea pe baza a tot felul de merite, interogatorii și alte furci caudine, parcă cine știe ce mare chestie ar fi să recuperezi niscai articole șterse din greșeală, sau chiar să deblochezi un redactor nevinovat dacă o ia vreun admin razna. În fine, mesajul este să nu luați povestea asta foarte în serios. --Gutza DD+ 17 decembrie 2015 00:17 (EET)

Mă bucur că în mare gândim la fel. Întotdeauna m-am întrebat de ce s-a ajuns la un asemenea proces complicat, care vizibil a generat un impas prin restrângerea permanentă a bazei eligibile. Pe de altă parte și retragerea permisiunilor ar trebui să se facă destul de ușor în caz de defecțiune, pentru a fluidiza procesul, dar asta e o altă discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 decembrie 2015 00:26 (EET)
Nu ușor – operativ; da, în caz de defecțiune situația ar trebui să poată fi rezolvată rapid, dar nu pentru nimicuri. Însă într-adevăr, asta e altă discuție. --Gutza DD+ 17 decembrie 2015 00:29 (EET)

@Accipter Q. Gentilis, într-adevăr puteți ajuta la rezolvarea a destule probleme pe ro.wp fără a fi admin, dar totuși, faptul că adminii decid anumite lucruri precum încheierea și rezolvarea disputelor de la reclamații sau promovarea articolelor la statutul de AC sau AB înseamnă ceva, iar propunerea de destituire a lui Giku cauzată de o decizie de la reclamații arată cât de importantă este funcția de admin și cât de important e ca adminul să fie cât mai corect, să știe să ia decizii potrivite, să aibă răbdare. Văd că dvs sunteți un contribuitor plin de wikizel și asta contează mult pentru un admin. Probabil vă pare că în funcția de admin n-ați putea face mult mai mult decât faceți acum, dar în viață progresele încep cu detalii aparent mici și neînsemnate, ele fiind baza progreselor. Așadar, detalii aparent mici și neînsemnate precum activitățile specifice unui admin pot duce la progresul semnificativ al ro.wp.--VolohD 17 decembrie 2015 00:22 (EET)

Ok, iată un argument solid: „în funcția de admin n-ați putea face mult mai mult decât faceți acum, dar în viață progresele încep cu detalii aparent mici și neînsemnate, ele fiind baza progreselor.” --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 decembrie 2015 00:32 (EET) P.S. Nu mi se pare, ci chiar este așa.
Te-am nominalizat.--VolohD 17 decembrie 2015 01:31 (EET)

Bună ziua. Am depus la meta o cerere pentru acordarea permisiunilor de administrator în cazul candidaturii dumneavoastră, care a fost și acceptată. Felicitări pentru obținerea permisiunilor și sărbători fericite!  Daniel  Mesaj  25 decembrie 2015 15:39 (EET)

Mulțam, sper să nu fac de rușine încrederea care mi s-a acordat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 15:43 (EET) P.S. Un Crăciun fericit și multă sănătate ! P.P.S. Cum s-ar zice, de Crăciun Moșu' mi-a adus responsabilități noi...


Afacerea „Moșul”[modificare sursă]

Felicitări. P.S. Unde a dispărut Reconstrucția facială din susul paginii? --Haptokar (discuție) 25 decembrie 2015 17:30 (EET)
Merci de felicitări. „Reconstrucția facială” a scos-o Asybaris cu ocazia prilejului Moșului, drept care n-am avut ce face :). O să o bag din nou tura următoare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 18:45 (EET)
Adicătelea putem face fiecare după cum dorim? Pot să înlocuiesc săptămâna viitoare toate cele patru propuneri? :))) --Haptokar (discuție) 25 decembrie 2015 18:53 (EET)
Deh, l-a băgat la înaintare pe Moș, ceea ce numai astăzi este scuzabil...--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 18:58 (EET)
Păi, nu-i corect față de Moș Nicolae, de Iepurașul de Paște, de Zâna Măseluță și de Bau-Bau. :) --Haptokar (discuție) 25 decembrie 2015 19:12 (EET)
Mda, le voi trimite scrisori de scuze tuturor celor de mai sus...--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 19:18 (EET) P.S. În secret, îl voi ruga pe Bau-Bau să negocieze cum trebuie problema...
Ca să nu se supere, promiteți-le că îi veți trece în lista de propuneri pentru AS. --Haptokar (discuție) 25 decembrie 2015 19:28 (EET)
Cred că împricinatul ar trebui să o facă...--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 19:32 (EET)
Am Rezolvat Rezolvat cu canonul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2015 19:49 (EET)
Felicitări pentru noua funcție asumată și mult succes! Sărbători fericite, la anul și la mulți ani! Pot să-mi înlocuiesc propunerea de la PS cu una referitoare la Kallikantzaros (articol de actualitate)? --Pafsanias (discuție) 25 decembrie 2015 23:18 (EET)
Yap. :))--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2015 00:52 (EET) P.S. Asemenea...
Felcitări pentru noua funcție și sărbători fericite! --Turbojet 26 decembrie 2015 14:04 (EET)
Mulțumesc de urări ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2015 17:05 (EET) P.S. Urmează trezirea la realitate....

Activitate[modificare sursă]

Tinand cont ca nu se inghesuie lumea sa-si spuna parerea referitor la articolele de arta, ar fi cazul ca sa-ti spui impresiile la Luchian la pagina de discutii sau aici. Bune / rele vom face ceva cu ele. De multe ori impresiile sunt benefice si sunt constructive. Asybaris aport 27 decembrie 2015 11:58 (EET) PS. Am lasat deschisa sectiunea la controverse la Misu Popp. Daca cineva le va gasi are unde sa le puna.

Ok, poate la Mișu Popp ar fi bine de scos din titlul treaba cu piața de artă (referitor la recenta discuție).--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2015 12:10 (EET)
Șogore, de atâtea politețuri și lingurițe de șerbet cu care ne-am gratulateră în ultimele zile să nu ne vină greu la rânză, drept care te notific de faptul că nu sunt o domnișoară virgină de pansion...--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 decembrie 2015 21:02 (EET)

Paul Rezeanu... de ce nu merge Informatii bibliotecare? Asybaris aport 28 decembrie 2015 23:07 (EET)

Habar nu am. Nu mă pricep.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 decembrie 2015 23:42 (EET)
@Asybaris01: în itemul Wikidata al articolului respectiv - d:Q21857725, trebuie adăugate intrările dorite (exemplu cum e la Ion Creangă) care apoi vor fi afișate în articol, sau puteți să le introduceți și direct în formatul de navigare {{informații bibliotecare}} din articol, după metoda veche (de ex.: |VIAF=2486527). --XXN, 28 decembrie 2015 23:45 (EET)

Casetă de editare[modificare sursă]

Salutare. Intră, te rog, la MediaWiki:Edittools și modifică {{Pagină tradusă|}} în {{Pagină tradusă||}}. Este o linie în plus care îmi este de mare ajutor. Mulțumesc. --Haptokar (discuție) 30 decembrie 2015 19:41 (EET)

Ca să nu mor neștiutor, la ce folosește treaba ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2015 19:47 (EET) P.S. Rezolvat Rezolvat
La paginile traduse trebuie adăugat în pagina de discuție formatul Pagină tradusă (Format:Pagină tradusă) care are mai mulți parametri. Doi parametri sunt însă necesari: versiunea lingvistică și denumirea paginii, de aceea trebuie să existe minim cele două linii, altminteri liniile trebuie adăugate manual. Vezi Discuție:Râul Hooghly. --Haptokar (discuție) 30 decembrie 2015 19:54 (EET)

???[modificare sursă]

Ce faci?--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2015 22:38 (EET)

Acronimul folosit de Sabinică nu este o obscenitate explicită și, ca atare, nu era cazul de o avertizare standard, dar nu se cădea să rămână ca un titlu de subsecțiune pe o discuție a acestui proiect. Faptul că mi-ai șters o contribuție perfect validă nu pot să îl înțeleg?--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2015 22:47 (EET)
Păi se vedea acronimul în diff.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2015 00:25 (EET) P.S. Probabil nu era cazul să mă bag (așa că am restaurat vizibilitatea). Chiar, când ștergi așa ceva, cum faci altfel astfel încât să nu se mai vadă chestia în diff ?
Există opțiunea de a șterge doar descrierea modificării. Selectezi doar căsuța cu descrierea modificării, dacă bine-mi aduc aminte. --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2015 02:14 (EET)

La mulți ani[modificare sursă]

Vă mulțumesc pentru colaborarea fructuoasă din acest an și vă urez să aveți parte de un An Nou cu sănătate și bucurii alături de cei dragi. --Haptokar (discuție) 31 decembrie 2015 14:01 (EET)

retur[modificare sursă]

Mulțumesc pentru urări. Lumina sărbătorilor pascale să-ț' lumineze drumul. Sfântul Ștefan cel Mare să te păzească de moarte năprasnică și să mă păzească și pe mine de pilaf, dovleac pane, pepene galben și alte nemâncăruri. Salutări din FRUNCEA-City :), rama rama, hare hare, --Mihai (discuție) 31 decembrie 2015 19:44 (EET)

MPF[modificare sursă]

Mulțumesc pentru urări, iar la rândul meu vă doresc mult succes și cît mai multe realizări în noul an! --Turbojet 31 decembrie 2015 20:20 (EET)