Wikipedia:Candidați/Administrator/Accipiter Q. Gentilis

Accipiter Q. Gentilis

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Utilizator harnic, zelos, foarte activ și implicat. Voloh^D 17 decembrie 2015 01:24 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: OK. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 decembrie 2015 19:32 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R.

• Cu timpul, m-am familiarizat cu politicile, dar răspunzând „Da” aș risca foarte mult. Și acum descopăr lucuri pe care nu le știu și reevaluez lucruri cărora nu le-am dat importanța cuvenită la un anumit moment. Sunt cu siguranță lucruri pe nu le știu, dar sunt dispus să învăț ceea ce este necesar.
• Rolul administratorilor este cel specificat pe paginile dedicate acestui subiect. Pot afirma că am doar o idee despre acest rol, dar nu că îl cunosc în detaliu (ceea ce ar presupune practică în domeniu, validată de teorie).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:13 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R.

• Permisiunile suplimentare cred că mi-ar spori eficiența. Tehnic vorbind, problemele de care m-am izbit până acum și la care mi-ar fi folosit permisiunile de administrator (pentru a nu apela la alții și pentru a nu pune în cârca acestora respectivele probleme), au fost: ștergerea rapidă a unor pagini, protejarea și deprotejarea unei pagini sau modificarea unei pagini protejate, redenumirea unor articole peste titluri care au istoric.
• Ca prinicipiu ceea ce pot să fac sau nu va depinde mult atât de timpul disponibil (în principiu și în fapt limitat), cât și de preferința mea netă de a scrie la articole. Nu pot să mă angajez în sarcini care necesită cunoștințe tehnice speciale.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:13 (EET)

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Pentru mine, interesantă. Am fost și sunt un tip curios și, subiectele de care m-am legat mi-au stimulat curiozitatea și m-au ajutat să aprofundez o anumită temă. Crearea articolelor a fost mai mult o formă de a studia problema, iar textele care au rezultat din acest proces, au fost de fapt produși secundari de reacție. Pentru Wikipedia presupun că activitatea mea a fost utilă, din moment ce nimeni încă nu mi-a zis că ar fi timpul să-mi iau catrafusele... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:13 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R.

• Da, am avut și ceea ce ar putea fi etichetat drept conflicte.
• Stresul a fost semnificativ mai mare în primul an, ceea ce m-a și făcut să renunț, pentru un timp.
• Tratamentul pentru stres a fost inițial tentativa de a renunța la Wikipedia (primul cont). Al doilea tratament a fost să scriu niște eseuri. Ce pilulă voi mai înghiți pe viitor pentru acest gen de stres, habar nu am. Cred că per ansamblu îmi propun totuși să fiu mai puțin stresat.
• Conflictele le-am tratat în general la modul cerebral, chiar dacă uneori mi s-au umflat (la modul figurat vorbind) „venele la gât”.
• Pe viitor astfel de evenimente sper să le gestionez mai bine decât cum am făcut-o până acum, pe principiul că pot învăța din mers ce se poate învăța, astfel ca lucrurile să meargă mai bine. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:13 (EET)

Întrebări suplimentare

5. Ce s-a schimbat din 25 octombrie până astăzi care v-a făcut să acceptați nominalizarea?--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2015 21:05 (EET)

R. Faptul că am fost nevoit să cer altcuiva să facă ce aș fi putut face - într-un alt context cu mâinile mele, a constituit declicul. Bineînțeles că acea discuție oricum nu aș fi putut eu să o închid, fiind direct implicat, dar nu mi s-a părut ok să cer altuia să-și asume un astfel de gen de responsabilitate, în condițiile în care eu aș fi refuzat în continuare să-mi asum responsabilități similare (ceva de genul: „fă tu treaba aia, că pe mine nu mă privește și eu oricum n-am de gând să fac d'astea...”). Intervenția lui Gutza a un alt factor semnificativ asociat declicului de mai sus. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 decembrie 2015 23:20 (EET)

6. Vă citez, dintr-un răspuns dat mai sus: Cu timpul, m-am familiarizat cu politicile, dar răspunzând „Da” aș risca foarte mult. Sunt perfect de acord că tot timpul avem de învățat și că nimeni nu le știe pe toate, dar voi încerca să vă întreb mai specific: cunoașteți cei cinci piloni ai Wikipediei?--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 22:28 (EET)

R. Da, cunosc Politicile fondatoare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 decembrie 2015 23:30 (EET)

7. Aveți o experiență bogată la Wikipedia, ce anume v-a nemulțumit cel mai mult până în acest moment observând activitatea administratorială a celorlalți administratori? Și cum credeți că veți putea face o diferență?--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 22:28 (EET)

R. Intenția mea nu este de a face o diferență, ci de a fi eu însumi. Dacă asta va face o diferență sau nu, nu pot aprecia cât de important ar trebui să fie. La prima întrebare e mai greu de răspuns. În sens larg după câțiva ani de Wikipedia nu sunt nemulțumit de activitatea administratorială (și nu ocolesc subiectul), ci doar de unele lucruri particulare într-o situație sau alta. Suntem toți oameni și fiecare avem timp limitat, interese diferite, defecte personale sau momente proaste, astfel că să nu poți cere unui corp de voluntari să facă mai mult decât poate și este dispus, într-un sens sau altul. Revenind la subiect, dacă aș face o ierarhie probabil impresia de paralizie a procesului decizional în anumite perioade, ar fi lucrul care mi s-a părut cel mai incomod. Acum pentru mine e simplu să stau mâncând popcorn în fața ecranului pentru a comenta diverse meciuri, dar nu sunt la fel de convins că pe teren lucrurile sunt la fel de facile.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:12 (EET)

8. Am notat dintr-o intervenție de mai sus de ce ați renunțat la primul cont. Puteți să explicați de ce ați renunțat la cel de-al doilea cont?--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 22:28 (EET)

R. Motivația e consemnată aici. Am regăsit și motivația exactă a renunțării la primul cont. Ce țin eu minte despre renunțarea la primul cont, după câțiva ani, e numai sentimentul că eram stresat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 decembrie 2015 23:52 (EET)

Nu sunt de acord cu politica promovată de cei care dirijează Wikipedia în limba română la ora actuală. Mă șochează unele aspecte și am încercat să le schimb. Mai sus spuneați că nu sunteți nemulțumit de activitatea administratorilor. Puteți detalia ce anume v-a nemulțumit în momentul celei de-a doua retrageri? Cine erau cei care dirijează Wikipedia în limba română la ora aceea?--Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 16:54 (EET)

1. Nu am fost de acord niciodată și nici nu sunt de acord cu următorul gen de opinii (fac un rezumat succint fără să insist prea mult pe lucruri pe care nu mi le amintesc acum la repezeală):
   1. Nu contează dacă cineva pleacă, cine pleacă, nici când pleacă și nici cum pleacă, pentru că șandramaua oricum rămâne în picioare, baltă să fie, că pește e destul...(NB: A nu se confunda cu expresia: „Poate pleca oricine, oricând”, folosită nu cu scopul de a minimaliza importanța cuiva, ci cu scopul de a arăta că Wikipedia nu reprezintă o obligație în sine, pentru cineva)
   2. Indiferent de opiniile lor, lasă-i să se agite până la epuizare, dacă e ceva cu adevărat important până la urmă se vor agita suficient de mult astfel încât să ajung până la urmă să-mi întrept atenția-mi olimpiană asupra problemelor lor
   3. Valoarea într-o anumită circumstanță dată e o scuză pentru orice meteahnă
   4. Trebuie acceptat orice pentru un scop nobil
   5. Dacă nu vă place ce fac alți utilizatori, n-aveți decât să-i ignorați--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 20:25 (EET)
2. Răspuns la întrebarea cu conducerea:Wikipedia se autoguvernează, într-un fel, prin ea însăși. Există totuși în această rețea care e Enciclopedia niște noduri de unde un ton transmis, poate face muzica. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 20:47 (EET)

9. Cum comentați concluzia administratorului asupra acestei discuții de ștergere Wikipedia:Pagini de șters/Gheorghe A. M. Ciobanu? Notabilitatea este o problemă spinoasă la Wikipedia, în special în cazul subiectelor contemporane: în acest caz v-ați arătat pentru păstrarea articolului. Ați făcut acest gest deoarece considerați subiectul de interes enciclopedic sau fiindcă v-ați implicat în dezvoltarea articolului? De ce considerați că acest subiect are valoare enciclopedică?--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 23:13 (EET)

R.

• Privesc puțin invers problema: nu m-am implicat în susținerea articolului fiindcă eu l-am făcut, ci am făcut articolul pentru că am fost convins că personajul este notabil. Susținerea mea pentru articol a derivat din acea convingere.
• Nu cred că este util să reiau argumentele expuse pe pagina discuției despre ștergere, argumente care pot fi (re)citite de către oricine.
• Explicați-mi vă rog de ce ar trebui să comentez decizia respectivă și ce așteptați dv. de la comentariul meu. Vă pun această întrebare deoarece din punctul meu de vedere a comenta acea decizie se asociază unei capcane, anume acea legată de diferența semnificativă de experiență dintre mine și administratorul care a luat decizia. Bagajul său de experiență este cu mult mai mare decât al meu, deci interpretările și rațiunile sale pot diferi semnificativ de ale mele. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:12 (EET)

Later: Așa ca principiu nu cred că ar trebui să comentez decizia respectivă din 2 motive: 1) esența problemei mi se pare respectarea deciziei respective, nu comentarea ei 2) Sunt parte direct implicată în problema în cauză, astfel că obiectivitatea mea este cât se poate de chestionabilă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 07:53 (EET)

Am înțeles că este greu să renunțați la subiectivitate și am înțeles că dacă cineva vă va solicita reanalizarea unei decizii nu o veți face. O decizie trebuie respectată, dar nu este nimic greșit în a reanaliza o decizie în doi peri.

Să înțeleg că dacă cineva vă va solicita să reanalizați o decizie nu o veți face pentru a nu leza persoana, chiar dacă decizia, să spunem, nu este benefică proiectului? --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 16:43 (EET)

1. Nu cred că din cele de mai sus aveți de unde înțelege că dacă cineva îmi va solicita pe viitor reanalizarea unei decizii pe care eu o consider nebenefică proiectului, nu o voi face. La modul concret, dacă se va pune o asemena problemă, voi avea poate (sau nu) ocazia de decide la momentul respectiv cu mintea mea, cunoștințele mele și cu experiența mea de la acel moment ce e de făcut. În acest moment bazat pe cele 3 elemente citate în fraza precedentă, decizia mea în ceea ce privește strict problema în cauză este cea care v-am comunicat-o mai sus și o susțin.
2. Remarc faptul că nu am primit un răspuns la întrebarea următoare: „Explicați-mi vă rog de ce ar trebui să comentez decizia respectivă și ce așteptați dv. de la comentariul meu.” Este drept că ar putea reieși din context acest răspus, dar aș fi preferat un răspuns la obiect.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 17:17 (EET)

Nu puteți să-mi impuneți ce să înțeleg. Repet, am înțeles din răspunsul dumneavoastră că veți fi un alt administrator care se va face că nu vede și nu aude. Îmi pare rău, că am ales un subiect care nu vă pică bine, dar, din punctul meu de vedere, subiectul respectiv nu are ce căuta la Wikipedia, considerând calitatea altor subiecți care au fost respinși. Înțeleg că sunteți un inclusivist, dar toate au o limită de jos și nu trebuie să acceptăm subiecte doar fiindcă un utilizator respectabil al comunității le propune sau dezvoltă, iar apoi devine subiectiv în cadrul discuției de ștergere.--Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 17:38 (EET)

La obiect: ați avut sau nu presiuni venite de la Roman pentru promovarea acestui subiect? --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 18:46 (EET)

A, mulțumesc pentru răspuns, acum înțeleg (credeam că e vorba de altceva). Nu, în legătură strictă cu acest subiect nu a fost vorba de nici o presiune, în schimb a fost vorba de presiuni în raport cu un alt subiect (pe care însă nu consider că-i cazul să-l aduc în discuție pentru că problema lui a fost rezolvată...definitiv). Legat tot de subiectul Gheorghe A. M. Ciobanu, e de remarcat că am benficiat însă de sprijin, deoarece am putut să fac rost online de scanurile unor surse pe care altfel nu le-aș fi putut accesa. Aceasta s-a reflectat însă și în alte articole și vă dau un exemplu: George Radu Melidon. Din punctul acesta de vedere am de ce să-i mulțumesc (la propriu) persoanei respective. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 19:06 (EET)

Mulțumesc. :)--Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 19:13 (EET)

10. Pun asta ca întrebare suplimentară deoarece vreau să văd răspunsul dvs. înainte să înceapă discuțiile pe acest subiect: având în vedere că nu mai avem birocrați, cum se va lua o decizie în cazul candidaturii dumneavoastră? Mai precis, mă interesează cum credeți că va proceda stewardul pentru a decide că s-a ajuns sau nu la consens.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2015 23:17 (EET)

• Orientativ:

• „This determination is not based exclusively on the percentage of support, but as a general descriptive rule of thumb most requests above ~80% approval pass and most below ~70% fail.....”

  —:en:Wikipedia:Administrators#Becoming an administrator

• „Wait at least seven days after the listing was made on Wikipedia:Requests for adminship or Wikipedia...Check the history for the transcluded page to be reasonably sure that the comments are genuine...Determine whether there is a consensus that the person should be promoted using the traditional rules of thumb and your best judgement”

  —:en:Wikipedia:Bureaucrats#Promotions and RfX closures

• Gutza spunea că

  „stewarzii acordă permisiunile în funcție de decizia comunității locale, nu ei decid cui i se acordă sau i se revocă permisiuni. Ei trebuie doar să constate că au fost întrunite condițiile stabilite de comunitatea locală pentru acordarea permisiunilor.”

• Practic cred că dacă stewardul va vedea membri semnificativi din punctul său de vedere având o opinie sau alta, va ține cont de asta. Probabil că va încerca și să contacteze în mod privat pe foștii birocrați sau pe alții, pentru a le cere o opinie în baza căreia să-și formeze o idee. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 00:37 (EET)

Cred că la candidatura asta niciun steward nu va avea probleme. :) Totuși n-ar fi rău să întrebăm de principiu la Meta pentru candidaturile viitoare; nici eu nu știu litera procedurii, răspunsul de deasupra a fost unul strict principial. Eventual de întrebat chiar atunci când solicităm acordarea drepturilor pentru Accipiter, dacă tot implicăm un steward? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2015 09:15 (EET)

11. Am sesizat o ușoară reticență în acceptarea nominalizării de către candidat. Care ar fi, în opinia sa, „sarcinile” cele mai ingrate ale unui administrator, pe care nu ar dori să și le asume? --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2015 09:06 (EET)

R.

1. Reticența a fost semnificativă, în nici un caz „ușoară”... Îmi place să scriu la articole, ce mai, e dincolo de îndoială pentru mine. În principiu Gutza mi-a dat cheia pentru a fi de acord cu nominalizarea și, astfel am înțeles că e posibil să mă implic numai în chestiile pe care consider că le pot face suficient de bine încât să simt o satisfacție la final.
2. La întrebarea cu sarcinile pe care nu aș dori să mi le asum, răspunsul e că de asumat mi le-am asumat odată cu nominalizarea pe toate, pe motiv că asta e fișa postului. Dar dacă ar fi să vorbim de ponderea între diversele activități specifice postului, cred că m-aș rezuma în cea mai mare parte doar la bucătăria mea proprie și personală, având de-a face mai puțin cu activitatea de curățenie și/sau poliție. Am deja un istoric de renunțare la statutul de patrulator, astfel că știu ce zic. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 19:46 (EET)

12. Ați afirmat aici că sunteți una și aceeași persoană cu Dan Mihai Pitea, iar aici că sunteți clona lui Pafsanias. În ultima discuție menționată, Victor Blacus își exprima presupunerea că ați fi clona lui Silenzio76. De asemenea, Asybaris vă acuza aici că ați fi clona lui AdiJapan și a unui utilizator pe nume Bushido. Sunteți de acord cu un check-user care să verifice dacă nu cumva sunteți admin și sub alte nume, iar acesta să fie de fapt motivul reticenței în a accepta candidatura? --Haptokar (discuție) 18 decembrie 2015 09:47 (EET)

Înainte de a vă răspunde, consider oportun să mă conving că știți exact ce anume cereți. Citez din pagina Wikipedia:Checkuser:

„Dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare, puteți contacta un utilizator cu permisiuni checkuser pentru a compara adresele IP de la care s-au făcut modificări de către acele conturi...Dacă aveți motive rezonabile să suspectați că un cont este o clonă a altui cont și că prin aceasta sînt încălcate politicile Wikipedia, puteți cere verificarea conturilor în cauză.”

Vă întreb:Care ar fi în opinia dv. eventuala folosire neregulamentară a conturilor în cauză și care sunt motivele dv. rezonabile pentru a suspecta clone, în acest caz ? Întrebarea - cu începere de astăzi dimineață are un suport și mai serios, deoarece Străinu a depus la Meta o cerere de revocare a permisiunilor de Checkuser iar Andrei Stroe a notificat faptul că se pot retrage și lui și lui Adi Japan permisiunile (vedeți aici). Mă întreb, în urma căror argumente veți putea convinge un utilizator extern cu permisiuni de Checkuser, să facă o verificare ? În relație cu cele spuse mai sus mă scuzați, dar întrebarea dv. pare pusă puțin în glumă, atît timp cât obiectul ei potențial este reprezentat de solicitarea de (re)verificare a unui rezultat Checkuser + solicitarea de verificare a unor supoziții bazate pe niște glume făcute între utilizatori care se cunosc (în sens wikipedic) de ceva vreme și (poate) se apreciază reciproc. Eu personal nu dau acestei întrebări o tentă de glumă, drept care vă solicit să fiți cât se poate de serios în răspuns. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 13:39 (EET)

Lăsați check-userul la o parte și răspundeți dacă sunteți sau nu Pafsanias, AdiJapan, Dan Mihai Pitea, Silenzio76 sau utilizatorul Bushido. Altfel, îmi cereți să fiu serios când dvs. afirmați că vorbiți în glumă. Când putem ști că sunteți serios sau glumiți? Ori sunteți serios și vorbiți serios, ori glumiți și atunci recunoașteți că glumiți, dar nu vorbiți în glumă și cereți ca cineva să vă vorbească serios. Observ o schimbare bruscă a tonului dvs. de discuție și asta mă îndurerează. Îmi erați mai simpatic înainte. --Haptokar (discuție) 18 decembrie 2015 17:26 (EET)

Nu sunt nici unul dintre acești utilizatori, deși - cel puțin în raport cu unii dintre cei menționați de dv., m-aș simți uneori onorat să fiu confundat cu ei. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2015 18:57 (EET)

Am fost citat cu: „Victor Blacus își exprima presupunerea că ați fi clona lui Silenzio76”. Confirm că era o glumă. Nu mi-a dat atunci prin minte că identificările intenționat absurde Accipiter=Silenzio și Pafsanias=Asybaris, scoase din context, ar putea fi luate în serios. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2015 19:44 (EET)

Confirm și eu că nu sunt o clonă a candidatului și că nici dânsul nu este o clonă a mea. Glumele respective au fost provocate de suspiciunile exagerate exprimate la checkuser la adresa unora dintre noi. Din fericire, există încă posibilitatea tehnică de a efectua verificarea, dacă se consideră justificată. Suplimentar, deși acest lucru nu mai poate fi verificat, declar pe onoare că nu sunt o clonă a lui Cezarika1 și nici nu îl bănuiesc pe candidat că ar fi o clonă a acestuia, chiar dacă amândoi am devenit mai activi după demiterea acestuia. --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2015 20:54 (EET)

Mă bucur că ați specificat aceasta, era următoarea mea întrebare. Ar trebui găsit un mod de a se evidenția când vorbim serios și când glumim. Candidatul devenise brusc suspicios și extrem de serios (contrar așteptărilor) și am avut pentru moment bănuiala că am atins un subiect sensibil. Mi-ați redevenit simpatic. --Haptokar (discuție) 19 decembrie 2015 03:17 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Foarte activ pe ro.Wikipedia, bun „scriitor de articole” și corect în intervenții. Îmi permit o recomandare: concizie în discuții. --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2015 20:33 (EET)
2. Mi s-a părut a fi echilibrat în intervenții. --Sfântul (discuție) 17 decembrie 2015 21:15 (EET)
3. Pentru bunele sale calități pe care la alți administratori actuali nu le-am prea observat; sper și cred că funcția nu-l va strica:) --XXN, 17 decembrie 2015 22:44 (EET)
4. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 18 decembrie 2015 08:27 (EET)
5.  —Andrei^discuţie 18 decembrie 2015 08:41 (EET)
6. Pentru. --Danvasilis (discuție) 18 decembrie 2015 19:23 (EET)
7. Pentru per motivație Sîmbotin.--Bacria Andrei Catalin 18 decembrie 2015 19:26 (EET)
8. Pentru: Accipiter, are foarte multe calități care-l recomandă: inimos, productiv, pasionat, cunoscător al politicilor și îndrumărilor, are marea capacitate de a-și admite greșeala sau eroarea când e cazul, nu se bagă unde nu se pricepe și recunoaște când nu se pricepe. Am două rezerve: tinde să fie impulsiv și câteodată amețește discuțiile. Sper să lucreze la aceste aspecte pentru progresul personal. --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2015 19:33 (EET)
9. --Voloh^D 18 decembrie 2015 19:33 (EET)
10. Pentru. Sper că va continua să editeze articole, pentru a nu pierde pulsul proiectului, care este scrierea de articole, nu altceva, de exemplu demonstrarea virtuozității în dispute. Sper că nu va evolua în direcția „eu judec mai bine pentru că mintea mea este mai egală ca a altora”, nici în direcția „îmi face plăcere că funcția îmi dă dreptul să intrepretez politicile de așa manieră că pot face pe pielea celor ce scriu articole”, cum au evoluat alți administratori. --Turbojet 18 decembrie 2015 20:02 (EET)
11. Dac-a zis Gutza, treb'e numaidecât votat cantindatul!--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2015 20:30 (EET)
12. Iar dac-a zis, a zis. --Gutza _D^D+ 18 decembrie 2015 21:36 (EET)
13. Dacă zice Strainu că a zis Gutza, atunci e musai. Cu comentariile de rigoare: uneori vrei să salvezi articole care nu trebuie salvate și investești energie degeaba, alteori te bate vântul de te răzgândești de 100 de ori, ai skill-uri de formatare a discuțiilor de dat cu capul de pereți, de nu mai înțelege nimeni nimic, dar ești per ansamblu bun pentru stomac. Ah și să nu uit, i-ai molipsit mulți să publice PS-uri și nuanțări nesemnate, contravenție pentru care o să te avertizez cu prima ocazie. :) --Mihai (discuție) 18 decembrie 2015 23:38 (EET)
14.  Daniel  Mesaj  18 decembrie 2015 23:42 (EET)
15. Pe mine m-a convins. --Haptokar (discuție) 19 decembrie 2015 03:13 (EET)
16. Pentru, deoarece e stabil în acțiuni corecte și nu vreo pasăre călătoare... --Miehs (discuție) 19 decembrie 2015 07:32 (EET)
17. Candidatul este un utilizator cu experiență, versat în arta dialogului și a compromisului rațional. S-a implicat cu responsabilitate în gestionarea mai multor proiecte importante. Am încredere în capacitatea sa de a lua decizii administrative corecte. --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2015 14:53 (EET)
18. Pentru. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2015 19:40 (EET)
19. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2015 00:10 (EET)
20. -- Nicu Farcaș^(mesaj) 20 decembrie 2015 15:42 (EET)
21. Succes! Alex F. (discuție) 21 decembrie 2015 01:49 (EET)
22. Pentru că e gentilom. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 21 decembrie 2015 10:36 (EEST)
23. Pentru. Wars (discuție) 22 decembrie 2015 03:41 (EET)
24. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2015 05:11 (EET)
25. Pentru. --Mishu⁵⁷ 23 decembrie 2015 12:53 (EET)

Abțineri

---

 Discuție încheiată. Rezultat: permisiuni acordate de MarcoAurelio.  Daniel  Mesaj  25 decembrie 2015 15:25 (EET)

Mulțumesc tuturor și sper să nu fac de rușine încrederea care mi s-a acordat de către Moș Crăciun, care se pare că mi-a adus responsabilități noi.... Un Crăciun fericit și multă sănătate tuturor ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2015 15:48 (EET)