Wikipedia:Candidați/Checkuser/Strainu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Strainu[modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: Dată fiind creșterea numărului de abuzuri de clone din ultima perioadă, cred că ar fi bine să mai existe o mână care să efectueze checkuser. Strainu cunoaște bine politicile proiectului, cunoaște bine scema de adresare IP și antetele HTTP cu care va lucra. Ca voluntar OTRS, discreția sa cu datele confidențiale ale utilizatorilor noștri este deja verificată.  —Andreidiscuţie 18 mai 2015 16:44 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

Întrebări pentru candidat[modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Eram familiarizat cu politica cu privire la datele personale. Restul am citit astăzi.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Verificări la cerere ale logului conectărilor. Trebuie spus și că sunt un susținător al posibilității de a naviga și contribui ca anonim pe Internet (inclusiv prin editarea Wikipediei), așa încât mă aștept să refuz mai multe cereri de checkuser decât utilizatorii care au în prezent acest drept.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Administrator, voluntar OTRS și programator.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut numeroase conflicte de-a lungul anilor. Nu cred însă că ele sunt relevante pentru poziția aceasta, cu excepția unor eventuale dezvăluiri de informații personale, ceea ce nu-mi amintesc să făcut vreodată. În cazul în care se vor face cereri de checkuser ca parte a unor dispute în care voi fi implicat nu voi face eu verificarea.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)
Întrebări suplimentare[modificare sursă]

5. Care sunt cererile pe care le-ați refuza? Puteți exemplifica? --Pafsanias (discuție) 19 mai 2015 00:12 (EEST)

R.:
  • Wikipedia:Checkuser#Articolele_despre_monarhie. Încărcarea de imagini sub licențe greșite e o chestie comună chiar și după multe luni la oamenii care editează rar, iar faptul că avem 2 utilizatori interesați de același subiect (deosebit de îngust) nu e o dovadă că sunt unul și același. După părerea mea, ar fi fost nevoie de dovezi mai serioase (editări care să sugereze că cele 2 conturi se înlocuiau sau se susțineau reciproc)
  • Wikipedia:Checkuser#79.129.104.143.2C_83.171.190.251.2C_188.174.108.252 (verificare cerută de mine) După cum sepoate vedea, aici doar am sugerat că ar exista motive, dar nu le-am numit explicit până la sfârșitul discuției. Cu toate că problema a fost ridicată, verificarea a fost făcută, ceea ce nu mi se pare corect față de anonimi. Trebuia să mi se ceară să numesc explicit motivele cererii.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 09:24 (EEST)
În ce privește primul punct sugerat de Strainu, e drept, și eu eram destul de sigur că verificarea nu va confirma nimic. Dar susținerea reciprocă (participarea simultană la discuții pentru a susține un punct de vedere comun) nu este singura formă de abuz de clone. Mai e și ocolirea blocării: crearea unei clone pentru a continua comportamentul ce a dus la blocarea unui cont. În cazuri ca acesta, uneori nu prea există multe dovezi pe care să le poți avea, și până la urmă trebuie să-ți asumi o posibilitate de a face verificări ce nu confirmă vreo identitate. —Andreidiscuţie 19 mai 2015 11:07 (EEST)
Sigur, există și alte comportamente care pot justifica un checkuser, dar nu putem vorbi de o bănuială serioasă de clone în condițiile în care contul Rsandu a fost deschis în 2007, nu a fost blocat și nu a făcut editări despre familia regală înainte de mai 2014, pe când Adys16 a început să editeze în 2010-2011 și a fost blocat în martie și septembrie 2014, făcând editări și între blocare și intrarea lui Rsandu pe subiect. Datele aruncate de Asybaris în discuție nu au nicio treabă cu realitatea.
Oricum, ideea nu era să discutăm asemenea decizii la limita, ci doar să clarific faptul că eu unul intenționez să fiu mai reținut în ceea ce privește verificările.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 20:20 (EEST)
E bine să și discutăm, pentru că din feedbackul pe care ni-l dăm reciproc ajungem la o coerență a exercitării permisiunilor de checkuser. Îmi dau seama acum că avem nevoie de un nou checkuser nu doar pentru că a crescut volumul de abuz de clone, ci și măcar ca să reîmprospătăm atmosfera cu alte interpretări. —Andreidiscuţie 20 mai 2015 09:58 (EEST)

6. Această cerere de a primi în privat propriile conectări din ultimele 3 luni era justificată? -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2015 10:23 (EEST)

R.: Da, și politica checkuser și politica de confidențialitate menționează că datele pot fi distribuite cu acceptul persoanei în cauză.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 20:20 (EEST)

7. În contextul politicii WP:BC, era justificată această cerere de verificare? Ca checkuser, veți da curs unei cereri de verificare justificată astfel? -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2015 00:02 (EEST)

R.: Într-o situație de încercare dovedită de influențare a unei discuții deosebit de aprinse cred că e datoria tuturor să încerce să afle tot adevărul; e păcat că nu am insistat la momentul respectiv să obținem măcar o declarație de la Wars asupra motivelor care l-au determinat să voteze multiplu. Și ca checkuser voi încerca să sap mai mult în situații în care clonele sunt folosite în favoarea unei terțe părți, altfel riscăm să ne trezim cu manipulări gen Eastern European Mailing List cărora nu suntem pregătiți să le facem față. Bineînțeles, respectând condiția să nu fiu implicat în discuțiile respective.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2015 22:30 (EEST)

8. În iunie 2013, cazul unui administrator activ la acea dată, care folosea clone agresive în scop de trolling și hărțuire, a fost descoperit oarecum întâmplător de către Checkuser, numele său nefiind menționat în cererea inițială de verificare. Cum vă raportați la astfel de cazuri, în care investigația conduce la descoperirea unor probleme grave, deși ele nu erau vizate explicit? --Pafsanias (discuție) 22 mai 2015 12:13 (EEST)

R.: Dacă vă referiți la Cezarika1, nu cred că există suficiente informații publice pentru a avea o imagine completă a celor întâmplate, dar cele spuse la punctul anterior se aplică și aici. Înțeleg că ați avut anumite îndoieli în momentul respectiv, dar nu cred le-ați exprimat suficient de explicit. Doar prin observații generale nu aveți cum să obțineți un răspuns satisfăcător, nici atunci, nici acum.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2015 21:51 (EEST)
Întrebarea nu se referea la îndoielile mele de atunci sau de acum, deși vă mulțumesc pentru recomandări. Vizam tocmai situația în care nu există suficiente informații publice, dar există pentru Checkuser. Am invocat acel caz concret ca să evit observațiile generale, însă reformulez, prin generalizare: 8 bis. În cazul în care verificarea conduce la descoperirea unor probleme grave, care nu erau suspectate explicit în cererea inițială, cum credeți că trebuie procedat? --Pafsanias (discuție) 22 mai 2015 22:31 (EEST)
De obicei când se ajunge la checkuser se iau în considerare blocări pe termene lungi sau chiar interdicții, deci toate problemele descoperite trebuie aduse la cunoștința comunității pentru a putea lua o decizie. Totuși, cu cât o investigație e mai mare, cu atât mai multe victime colaterale poate provoca; folosirea unor informații suplimentare față de ce-ți oferă checkuserul (în primul rând o a doua opinie de la un alt checkuser, analiza rețelelor, inclusiv informații despre locația unui subnet, dar și indicații comportamentale) pare a fi necesară.--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2015 02:20 (EEST)

Opinii[modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare sursă]
  1. Ionutzmovie discută 18 mai 2015 23:12 (EEST)
  2. — Am încredere în discernământul lui. --Haptokar (discuție) 19 mai 2015 10:37 (EEST)
  3. Ca inițiator, conform motivelor pe care le-am invocat la începerea discuției. —Andreidiscuţie 19 mai 2015 11:08 (EEST)
  4. De acord cu propunerea.--Mishu57 19 mai 2015 11:51 (EEST)
  5. Inspiră încredere. --Bătrânul (discuție) 19 mai 2015 12:15 (EEST)
  6. Pentru. --XXN, 19 mai 2015 15:06 (EEST)
  7. Pentru. --Miehs (discuție) 19 mai 2015 16:23 (EEST)
  8. --Nicu Farcaș(mesaj) 19 mai 2015 16:25 (EEST)
  9. Pentru.--Țetcu Mircea Rareș 19 mai 2015 19:43 (EEST)
  10. Pentru. Am încredere în ceea ce a făcut și în ceea ce va face. SenatorulX (discuție) 19 mai 2015 20:15 (EEST)
  11. Pentru. --Turbojet 20 mai 2015 11:24 (EEST)
  12. --Velaurius (discuție) 20 mai 2015 16:56 (EEST)
  13. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 21 mai 2015 04:42 (EEST)
  14.  Daniel  Mesaj  21 mai 2015 23:37 (EEST)
  15. În ciuda diferențelor de opinie pe care le-am avut cu Strainu de-a lungul timpului, nu am nicio îndoială în privința bunei lui credințe și a interesului real pentru binele proiectului. Iar restul nu contează. --Gutza DD+ 22 mai 2015 12:51 (EEST)
  16. Deși mă irită vocea lui, consider că merită încrederea pentru a folosi sculele de Checkuser. :)) Succes! --Silenzio (discuție) 28 mai 2015 00:52 (EEST) P.S. Nu m-am putut abține și-mi cer scuze ...
  17. Pentru. --Vlad|-> 28 mai 2015 11:48 (EEST)
  18. OK, conform justificării inițiale a nominalizării. --Pafsanias (discuție) 29 mai 2015 12:21 (EEST)
  19. de acord De acord --GEO (discuție) 29 mai 2015 15:28 (EEST)
  20. Pentru. --AlternoBreak(discuție) 30 mai 2015 19:27 (EEST)
  21. Pentru. Răzvan Socol mesaj 20 iunie 2015 20:10 (EEST)
  22. Echidistant și experimentat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 iunie 2015 19:16 (EEST)
  23. ¡Pentru! --Valimali67 (discuție) 26 iunie 2015 23:03 (EEST)
  24. Pentru. Strainu are desigur cunoștințele să folosească instrumentul Checkuser, de asemenea am maximă încredere în el că va trata cu discreție informațiile rezultate din verificări. Am o umbră de reținere, pentru că mi-a făcut în unele contexte impresia că are tendința de a fi „contrarian” cu prea mare ușurință, însă presupun că în contextul folosirii acestui instrument această tendință nu poate să strice. De asemenea, când am verificat ultima dată, era unul dintre administratorii cu activitate administrativă medie, deci există garanția că nu va primi instrumentele degeaba, ci va prelua din treaba celuilalt Checkuser activ. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 02:51 (EEST)
  25. Pentru. --Polistul (discuție) 1 iulie 2015 21:03 (EEST)
  26. Sunt de acord. --Sebastianpin 5 iulie 2015 09:27 (EEST)
  27. Deși mă enervează și i-aș suci gâtul ca la puii de găină..... e bun frate, prezintă încredere.Asybaris aport 6 iulie 2015 21:10 (EEST) PS. Dacă-l prind îl condam la tragerea pe roată și la tragerea in țeapă. Nu m-am putut abține și nu-mi cer scuze ...
Împotrivă[modificare sursă]
Abțineri[modificare sursă]
Comentarii[modificare sursă]
  1. Hai ca are 25 de sustinatori ce mai asteptati, promovati-l!! Asybaris aport 3 iulie 2015 16:33 (EEST)
  2. Din regulament: Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe. Ce se mai asteapta? Sunt 27 de semnaturi, este o certitudine si nu o intrevedere(sic). Probabil nu se doreste un nou Checkuser ca Strainu. Probabil exista clone care ar putea fi descoperite. Pacat. Asybaris aport 6 iulie 2015 21:21 (EEST)
Din același regulament: Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”. Pe cine bănuiți din nou că nu dorește numirea? --Pafsanias (discuție) 6 iulie 2015 21:31 (EEST)
Stiti dv pe cine. Asybaris aport 6 iulie 2015 21:34 (EEST)

Pafsanias, mulțumesc că mi-ați reamintit că mingea e la mine. Am depus cererea respectivă--Strainu (دسستي‎)  6 iulie 2015 22:40 (EEST)

Deh... de nu eram eu se întrevedea altceva. Asybaris aport 6 iulie 2015 22:47 (EEST)