Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

OTRS pentru articolul Canalizare vacuumatică[modificare sursă]

Poate cineva confirma existenta unui tichet OTRS privind folosirea liberă a materialelor prezente pe situl http://www.flovac.ro/? Multumesc, --Pocor (discuție) 31 ianuarie 2014 21:13 (EET)

În acest moment căutarea după „flovac” nu dă niciun rezultat. --Turbojet 31 ianuarie 2014 21:54 (EET)
La 17 ianuarie 2014 am șters și eu articolul Canalizarea vaccumatică, din aceleași motive de de copy-vio.
Un articol separat pe această temă nu îl consider necesar, deocamdată, tehnologia canalizărilor prin vacuum poate fi dezvoltată în articolul Canalizare menajeră. Intenția utilizatorului este de a promova tehnologia, care la ora actuală, din experiență vă spun, este o catastrofă neagreată de marile companii de apă-canal, din cauza problemelor de întreținere și a costurilor mari de exploatare. Dar, desigur, subiectul își are locul aici, fiind de interes enciclopedic. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 04:39 (EET)
Problema articolului șters este că, pe lângă "copy-vio", era doar "bla-bla", considerații generale despre utilitate, fără a descrie principiul de funcționare. Deci nu se justifica în nici un caz păstrarea sa. Nimic din cuprinsul său nu merita să fie transferat în articolul Canalizare menajeră.--Miehs (discuție) 1 februarie 2014 10:51 (EET)
Brunhuber (discuție) 2 februarie 2014 22:25 (EET)
Am transmis Email
-------- Original-Nachricht --------
Betreff: canalizarea vacuumatica
Datum: Fri, 17 Jan 2014 15:35:49 +0200
Von: Ulrich Brunhuber <ulrich.brunhuber@flovac.ro>
Antwort an: ulrich.brunhuber@flovac.ro
Organisation: Flovac Romania
An: info-ro@wikipedia.org


Subsemnatul, Ulrich Brunhuber, titular al drepturilor de autor pentru toate continut online la adresa http://www.flovac.ro, declar că eliberez acest material, cu toate fotografiile incluse, sub licența „Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice”. Acest mesaj răspunde avertizării date la articolul „canalizarea vacuumatică” din Wikipedia.
Asta sunt cateva articole in alte limbe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_sewerage
https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumentwässerung
Urmatorul citat nu corespunde adevarului
" Intenția utilizatorului este de a promova tehnologia, care la ora actuală, din experiență vă spun, este o catastrofă neagreată de marile companii de apă-canal, din cauza problemelor de întreținere și a costurilor mari de exploatare. Dar, desigur, subiectul își are locul aici, fiind de interes enciclopedic."
Nu ar trebui sa sa se stearga un articol despe care nu se stie despre ce este vorba. Este mai bine sa propuneti inbunatatiri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ::::Brunhuber (discuție • contribuții).
La 2014-02-02, ora 20:54 s-a primit la OTRS #2014020210008057 o copie a mesajului de mai sus. Acest mesaj a fost dirijat de root@localhost la „junk”. Urmare a eliberării, textul poate fi folosit, dar situl însuși nu poate fi citat datorită criteriului buy, deci articolul ar rămâne nereferențiat. Dacă se găsesc alte surse, articolul poate fi reluat. --Turbojet 3 februarie 2014 11:50 (EET)

Fănică Luca, român, rom, rrom sau țigan[modificare sursă]

Am ajuns întâmplător pe această pagină și am constatat că acest naist a fost (pe Wikipedia) un cântăreț român până pe 14 martie 2013 când a devenit brusc, instantaneu și de-odată un cântăreț rom (cu un singur r). Da, am văzut, inițiatorul articolului a copiat cuvânt cu cuvânt dintr-o carte. Și dacă Viorel Cosma, autorul acelei cărți, a menționat că este un virtuoz român, de ce un utilizator Wikipedia cu pretenții își permite să neglijeze cetățenia și să scoată în evidență etnia? Nu știu cum a ajuns Andrei Stroe la concluzia că este rom. Eu credeam că a fost cetățean român. Nu știu dacă are așa mare importanță etnia (reală sau imaginată de unii după alte reguli decât cele stabilite pe Wikipedia). Nici nu știu dacă pe vremea aia exista sau se folosea termenul rom (din câte știu eu se folosea termenul țigan, fără nici-o conotație negativă cum încearcă unii azi să dea de înțeles). Înclin să cred că dacă ținem să facem referire la acest aspect, atunci s-ar impune să spunem doar că era cetățean român și cu asta basta. Faptul că e mai colorat nu este un argument că musai trebuie să-l considerăm altceva. Și, apropo, dacă ar fi fost un virtuoz țigan ungur din Transilvania (că sunt destui pe-acolo) acesta cum ar fi menționat în Wikipedia? Că doar nu scrie în cartea lui de identitate asta? Senator (discuție) 31 ianuarie 2014 21:18 (EET)

Articolul a fost conceput de Impy4ever, care a spus că e rom, iar Andrei Stroe doar a făcut un revert la forma inițială. Nu a concluzionat absolut nimic referitor la etnie. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 04:11 (EET)
Aha, deci Impy4ever este guru și el nu este obligat să prezinte sursa cu care să-și susțină afirmația. S-a dat revert pentru că s-a copiat la greu din cartea lui Viorel Cosma, dar asta nu înseamnă că dacă în carte se menționează că a fost român, prin eliminarea textului din carte, naistul trebuie considerat rom. Asta-i logică de doi bani.
Celelalte întrebări ori au fost prea grele, ori au fost neglijate cu bună știință. Înclinam să cred că răspunsurile ar ajuta și în alte cazuri. Senator (discuție) 1 februarie 2014 18:01 (EET)
Domnule, eu am încercat doar să clarific o parte din dilema dumneavoastră și v-am atras atenția că utilizatorul Andrei Stroe nu a tras nici o concluzie. Nu mă pricep la subiect și-mi cer scuze, dacă considerați că m-am băgat în discuție precum musca-n lapte. Rezolvarea corectă a unei probleme se face plecând de la niște premize corecte. Apoi, nu știu ce dialog doriți să dezvoltați dacă pe unul îl faceți guru, iar pe altul cu logică de doi bani? Dacă sunteți așa ocoș, rezolvați-vă dilemele de unul singur, deoarece știți foarte bine că Wikipedia nu are birou de informații client și nimeni nu e plătit să vă asculte insultele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 18:58 (EET)
Silenzio, vezi cum vorbești cu un Senator, să nu ai necazuri pe urmă.--85.186.180.128 (discuție) 1 februarie 2014 19:04 (EET)
Stilul ăsta de răspuns dă de înțeles că rezolvând o mică problemă, încercați să băgați gunoiul sub preț la celelalte probleme mai importante. Pentru că nu era foarte important cine a scris pe Wikipedia fără să prezinte sursele, ci faptul că cineva a făcut-o încălcând regulile. Atrăgând atenția asupra acestui aspect mă așteptam să corectați situația sau să dați OK-ul pentru corectarea acesteia. Și speram să vedeți că am avut cele mai bune intenții pentru că puteam, întradevăr, să fac eu modificarea direct, dar am mai făcut sportul ăsta și în trecut și am fost faultat de unii corifei de pe-aici cărora nu le poți ajunge la nas. Acum doar am atras atenția, dar bag de seamă că am făcut-o degeaba. Nu am spus de dvs că aveți logică de doi bani, ci de cel care a modificat român cu rom în articol fără să prezinte sursa. Scuze de deranj. Mă gândeam că lucrurile au mai evoluat pe-aici, dar se aplică vorba aia: Țineți minte cinci cuvinte, E la fel/mai rău ca înainte.
85.186.180.128, ai vrut să fii ironic, dar ai devenit penibil. Mai bine ți-ai canaliza intelectul în rezolvarea acestei probleme.Senator (discuție) 3 februarie 2014 08:09 (EET)

LE, le, le[modificare sursă]

Cu Ark mi-am propus să nu mai discut direct, deoarece am constatat că nu ajung nicăieri. Însă, astăzi am sesizat că, de fapt, nu pune legăturile externe pentru o viitoare documentare pentru extinderea articolelor, precum pretinde, ci dintr-o plăcere de-a dumnealui, care poate fi catalogată și dambla. La articolul Marin Mălaicu Hondrari dezvoltat de mine la 20 noiembrie 2013, deși am folosit în două locuri ca referință legătura, vedeți referința nr. 2, dumnealui la data de 19 ianuarie 2014 mai adaugă o dată legătura la secțiunea Legături externe - interviuri. Dacă nu e dambla, probabil, îmi scapă, din nou, ceva?--Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 03:45 (EET)

Omul n-are timp să citească articolele. Pe el nu-l interesează să scrie Wikipedia, ci doar să-i folosească infrastructura pentru colecționarea legătuirilor spre ce găsește pe net. Când descoperă un articol de ziar, îi lipește legătura unde crede că o va regăsi el, și cu asta, basta. Până nu i se va interzice accesul pe Wikipedia nu se va liniști. --Turbojet 1 februarie 2014 12:47 (EET)
În mod normal trebuia să anulez anularea lui Silenzio dar n-am vrut să intru în conflicte. Însă mă bucur foarte mult că mi-a făcut favoarea să-mi ridice mingea la fileu: După un timp, în articol se pot aduna o grămadă de referințe. Cei care vor dori să citească interviuri cu persoana despre care vorbește articolul, vor căuta, evident, la sfârșitul paginii, în secțiunea Interviuri. Este aiurea să le cerem să scotocească prin noianul de referințe pentru a găsi interviuri cu acea persoană. Mi se pare absolut rezonabil ca un cititor al Wikipedia să dorească să găsească interviuri cu actorul/omul de cultură despre care vor să cunoască mai mult. De ce să-i facem căutarea o corvoadă? Asta îi scapă domnului Silenzio76. În rest, oricui i se poate întâmpla să adauge informații sau referințe într-un articol, care au fost adăugate deja - și mi se întâmplă și mie. Asemenea erori sunt ocazionale, în cantități absolut infime. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 10:15 (EET)
Stimabile, vă asigur că domnului pe care-l menționați mai sus, nu-i scapă nimic, în cazul de față. Vedeți ce vă scapă dumneavostră, că prea nu reușiți să convingeți pe nimeni cu argumentele dumneavoastră?--Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 10:21 (EET)
Atunci poate mai citiți odată răspunsul meu. Ori nu l-ați citit în întregime, ori n-ați „compilat” ce am scris eu acolo. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 10:28 (EET)
Dumneata nu pricepi că sunt sătul să vă citesc textele în care o dați cu oiștea în gard, iar apoi vă deziceți la jigniri precum mai sus. O dată ajutați scriitorul, o ba nu, acum e cititorul. Pe mine să mă scutiți. Am precizat că cele scrise mai sus se doresc o atenționare a comunității, deoarece cu matale numai la jigniri ajung. Amu', cică, nu compilez. Dar știu că nu m-ați numit idiot, deoarece ați făcut o remarcă asupra unei acțiuni, nu?. Dumneavoastră chiar aveți impresia că discutați cu o adunătură de tâmpiți? --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 10:38 (EET)
Bine, atunci modificați regulamentul de la WP:FAP, ca să specifice faptul că formulări de genul „n-ați compilat” sunt atac la persoană.
Deci când eu spun că ați făcut o eroare de gândire este atac la persoană dar când Asybaris îmi zice zemflemitor deontologule și că comportamentul lui Ark25 este similar unui vandal, nu face atac la persoană, nu? Spectaculoasă logică, zău așa!
Eu am spus că nu ați compilat, adică nu ați procesat bine și nu ați înțeles ce am spus, ceea ce se poate întâmpla oricui, ocazional. Eu n-am zis că în general nu compilați. Sau poate vă simțiți cu musca pe căciulă? :D —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 21:11 (EET)
Având în vedere noianul de inepții și absurdități pe care a trebuit să le comentez de vreo lună încoace, volumul acestora depășește capacitatea mea de procesare. Așa că am uitat să menționez până și fraza introductivă cu care ați început discuția, în care vorbiți de dambla. Dacă eu am făcut atac la persoană pentru că mi-am permis să vă atenționez că ați comis o eroare, atunci formularea Dacă nu e dambla, probabil, îmi scapă, din nou, ceva?, ce o mai fi? Dimpotrivă, dumneavoastră sunteți cel care aveți impresia că discutați cu un tâmpit și credeți că cititorii mesajelor dvs sunt tâmpiți și nu realizează absurditatea și tupeul de care dați dovadă. Aveți senzația că puteți face atac la persoană fără probleme, dar tresăriți ca o mimoză când vă contrazice cineva. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 21:25 (EET)
A, vedeți c-ați omis să-mi aduceți în vedere pagina Discuție:Carte, să o reanalizez. --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 10:43 (EET)
Aici discutăm despre LE din articole, nu despre cele din pagini de discuție. Încă nu v-ați dat seama care este diferența? —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 21:11 (EET)

Vorbind de mingi la fileu: Cei care vor dori să citească interviuri cu persoana despre care vorbește articolul, vor căuta, evident, la sfârșitul paginii, ... , cred că după atâtea LE, le,le nu mai realizați care e scopul Wikipediei, dacă faceți asemenea afirmații. --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 10:58 (EET)

Îți stă mintea în loc ce mai poate inventa Ark25 drept justificare. Auzi, „Cei care vor dori să citească interviuri cu persoana despre care vorbește articolul, vor căuta, evident, la sfârșitul paginii, în secțiunea Interviuri. Este aiurea să le cerem să scotocească prin noianul de referințe pentru a găsi interviuri cu acea persoană.” Cei care citesc articolul citesc întâi articolul, nu se reped la interviuri, iar nota îi duce direct la interviu, pe când tocmai la legături externe trebuie să scotocească. Dacă vor interviuri, de aia există Google, nu trebuie să-i ducă Ark25 de mânuță la interviurile selecționate de el, căci, după cum a declarat, scopul său este de a lupta împotriva corupției din România, nu o prezentare neutră. --Turbojet 2 februarie 2014 13:46 (EET)
Aiurea. La secțiuni externe nu au ce să scotocească. Secțiunea LE este la sfârșitul articolului iar marcarea Interviuri sare în ochi. Un cititor nu este obilgat să parcurgă tot articolul. Un cititor poate fi interesat despre o scurtă introducere, după care vrea să citească interviuri cu persoana căreia îi este dedicat articolul. Acum vreți să impuneți până și modul de citire al articolelor Wikipedia?
V-am mai tot spus despre căutrea pe Google că este ineficientă, legăturile se pierd printre multe altele nerelevante, iar uneori articolele online dispar și că e preferabil să le avem aici, unde sunt arhivate automat. Vreți să vă mai explichez de un milion de ori același lucru? —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 21:11 (EET)
Vreți să vă mai explichez de un milion ce este Wikipedia? Am ajuns la concluzia că ar trebui să fiți îndepărtat deoarece ați luat-o rău pe arătură, nu mai pricepeți nici sensul acestui proiect. Deci, destituirea din funcția de administrator a fost justificată, cu vârf și îndesat, dacă cineva mai avea dubii. --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 21:23 (EET)
Deci n-ați compilat (care comentează o acțiune) este atac la persoană, dar ați luat-o rău pe arătură (care comentează activitatea cuiva în general), nu este atac la persoană? O logică mai grobiană nici că se poate!
Justificările despre care vorbiți sunt fantasmagorii pure. Deocamdată încă n-ați reușit să aduceți măcar un argument care să stea în picioare. În rest - argumente țapene ca fularu' și tari ca putregaiu'.. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 21:36 (EET)
Ark, îmi pare rău, dar înverșunarea dumneavostră pe subiectul LE-urilor, faptul că tot ce vi se spune este catalogat inepții și absurdități ș.a., mă face să cred că, da, aveți o dambla, lipsa mea de compilație nu a fost dovedită, precum vedeți mai sus. Începeți să epuizați răbdarea unora pe aici cu răspunsurile dumneavostră interminabile fără bază. Nu uitați, cel puțin în relația dintre noi doi, dumneavostră a fost cel ce ați început cu persiflările. Nu vă așteptați să vă tratez altfel. --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 21:37 (EET)
Înverșunarea nu-mi aparține mie, ci dumneavoastră și lui Asybaris, care văd că pentru moment a luat o pauză - probabil se odihnește pentru a reveni cu forțe proaspete. Dacă dvs și Asybaris sunteți înverșunați, domnul Turbojet este doar indignat (cel puțin de moment), ceea este destul de diferit. Unde am spus că tot ce mi s-a spus sunt absurdități și inepții? Asta-i fantasmagorie! Am spus doar că s-au turnat multe (noian) absurdități și inepții. Cum ar fi de exemplu să începeți cu sugestia că aș avea o dambla dar să vă indignați când vă spun despre compilare. Chiar mi-a scăpat absurdul situației, datorită faptului că majoritate discuțiilor anterioare au mers pe acest stil - despre asta vorbeam. Noroc că mi-am dat seama ulterior și am „valorificat” chestiunea, taxându-vă corespunzător :)
Răbdarea dumneavoastră s-a epuizat deja demult, nu veniți acuma cu „refresh-uri” dinastea. Dumneavoastră sunteți cel care abuzează de răbdarea mea și a celor care vor să înțeleagă ceva din asemenea discuții. Vă indignați în mod constat și repetat dar refuzați să răspundeți la o întrebare elementară, răspuns care ar lămuri chestiunea, sau cel puțin ar începe să o lămurească. Acesta nu este un abuz? Să vii cu afirmații fără bază și să refuzi constant să lămurești o chestiune elementară nu se numește a abuza de răbdarea altora? —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 02:19 (EET)
Ați devenit și dumneavoastră un troll în toată splendoarea lui. Subiect încheiat, că s-a terminat cum mă așteptam! --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 21:43 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Acuma mai sunt și troll! Și tot dumneavoastră sunteți cel care tresaltă ca o mironosiță pângărită, acuzând de atac la persoană! Tupeul de care dați dovadă este într-adevăr, la cote maxime!

Oricum, vă mulțumesc că ați încheiat subiectul. Mai sunt doar două ore pe ziua de azi și contorul nu se învârte singur. Realizările record nu se pot înfăptui fără eforturi susținute! :) —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 22:06 (EET)

Ark, adevărul e că adevărul e o minciună sau cel puțin o iluzie. Dacă toată cerneala scursă cu impresiile unora despre Le, le-urile dumneavoastră nu a reușit nici măcar să vă genereze o umbră de îndoială asupra activității dumneavoastră, înseamnă că suntem cu toții niște diletanți ai dialogului, iar dumneavoastră deținătorul cunoștințelor absolute. Antipodic, mă înclin,--Silenzio (discuție) 3 februarie 2014 01:08 (EET)
Ce bine ar fi dacă ați face dialog! Eu v-am răspuns la întrebări, v-am dat replici la persiflări, dumneavoastră nu răspundeți la o întrebare elementară. Păi ăsta-i dialog? —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 02:19 (EET)
Dialogul nostru s-a încheiat de mult. Trebuie, din lumea mea, să vă contrazic. Cu dumneavoastră nu se poate purta un dialog. Vedeți ce faceți și la Discuție Wikipedia:Legături externe. Este imposibil cu atitudinea pe care o adoptați. --Silenzio (discuție) 3 februarie 2014 02:41 (EET)

Mărioara Murărescu[modificare sursă]

Stie cineva cu cine a fost casatorita? Asybaris aport 1 februarie 2014 12:25 (EET)

Traducere automată[modificare sursă]

Articolul Slovaci în Cehoslovacia (1960-1990), inițiat în iunie 2011, este în mod sigur o traducere automată. Ce-i facem? Îl ștergem, îl corectează cineva sau îl lăsăm așa, pentru vremuri mai bune? --Miehs (discuție) 1 februarie 2014 15:10 (EET)

Deturnarea politicilor și îndrumărilor[modificare sursă]

Pun în discuție pagina Wikipedia:Deturnarea politicilor și îndrumărilor, care tinde să fie o traducere a en:WP:GAMING („tinde”, deoarece am inserat sau intenționez să inserez pe ici pe colo - pentru clarificare, unele noțiuni din en:WP:LETTER, en:Abuse of process, en:Filibuster). Deasemeni am împărțit altfel textul și am mutat noțiunile respective mai sus sau mai jos, în cadrul capitolelor - acolo unde mi s-au părut mai potrivite. Tehnic vorbind însă, am căutat - de principiu, să evit introducerea unor noțiuni suplimentare, care nu se găsesc în en:WP:GAMING. Cel mult am detaliat suplimentar un aspect sau altul.

Intenția mea este s-o propun ca îndrumare, eventual să discut includerea ei în politica oficială. Consider așadar că cele scrise în pagină ar trebui adoptate - la modul oficial, de Wikipedia în limba română. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 1 februarie 2014 22:56 (EET) P.S. Deocamdată am introdus-o ca eseu - supliment la Wikipedia:Conduită, urmând în măsura ajungerii la un numitor comun, schimbarea sau nu a respectivului statut. P.P.S. Ar trebui să mă verifice cineva, poate sensul unor cuvinte nu l-am interpretat chiar corect, în context.

Nu am senzația că o politică sau îndrumare trebuie să fie tradusă pentru a fi aplicată la Wikipedia română. Regulile Wikipedia (scrise în engleze) se aplică peste tot. Pot exista reguli și îndrumări diferite în Wikipediile din alte limbi decât cea engleză, firește. Dar dacă o politică/îndrumare nu este tradusă, atunci se aplică implicit cea de la Wikipedia engleză. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 10:25 (EET)
Ok, de acord în principiu, acum este însă tradusă explicit. Totuși mi se pare corect să o pun în discuție, pentru a fi asumată sau refuzată - cu toate consecințele care decurg de aici, la fel de explicit - de roWiki. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 2 februarie 2014 14:17 (EET)

Ark, aveți o senzație proastă. Eu n-am recunoscut și nu voi recunoaște niciodată by default politicile sau îndrumările de la englezi pentru simplul motiv că ro.wp este o comunitate mult mai mică, cu cutumele și evoluția ei. Dacă ne apucăm să aducem cu toptanul miile de pagini de politici de la englezi vom ajunge să nu le mai respectăm pur și simplu pentru că sunt prea multe.

După cum probabil ați observat, deja avem texte mult prea multe și lungi, e una din primele chestii de care se plâng noii veniți. Dacă n-ați observat, vă invit să cereți un cont OTRS ca să vedeți de câte ori veți vedea fraze echivalente cu "n-am cum să urmăresc toate politicile voastre".

Știu că sunt în minoritate cu poziția asta dar nu voi înceta să încerc să vă conving pe toți că politici mai multe nu înseamnă o politică mai clară.--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2014 14:26 (EET)

Neîntâmplător sunt - principial, de acord cu dv. Problema survine însă atunci când politicile existente nu sunt aplicate decât mult prea selectiv, pentru responsabilitatea instituțională și/sau individuală se caută - in extenso, soluții de "diluare", iar în raport cu doleanțele justificate ale unei comunități, structurile instituționale își asumă o "surzenie" pioasă, non-intervenție și refuzul schimbărilor. O reacție la acest gen de comportament este cât se poate de normală. De când lumea și pământul - atunci când ambiguitățile domină și fiecare face ce vrea, tendința oricărei comunități este spre formarea unor nuclee care promoveză restrângerea libertăților și reîncadrarea comportamentului în cutume mai stricte. Pasul următor este revolta, ulterior războiul intern, iar în final disoluția comunității. Răspunsul dv. - în calitate de reprezentant instituțional la aces demers așadar este .... ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 2 februarie 2014 14:36 (EET)

Nu trebuie să traducem politici de la Wikipedia engleză dacă le aplicăm așa cum sunt scrise ele acolo, la Wikipedia engleză. Excepție fac politicile esențiale. Dacă facem anumite politici și îndrumări la un mod diferit de „englezi”, atunci merită să le traducem și să le modificăm corespunzător. Altfel nu are rost. Deci dacă vreți ca la Wikipedia română această îndrumare să fie diferită de cea de la engleză, doar atunci merită efortul de a o traduce. Părerea mea. Cred că am repetat ce a spus Strainu, cu alte cuvinte. —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 02:27 (EET)

Ark, cum propuneți să diferențiem între politicile preluate ca atare, politicile diferite și politicile pe care nu le aplicăm deloc? Și ce soluții aveți pentru oamenii care nu citesc limba engleză la un nivel suficient ca să le priceapă pe cele de la en.wp?
Accipiter, eu nu sunt un "reprezentant instituțional", pentru că nu există o instituție a Wikipediei. Wikipedia e ca un câmp de forțe în care fiecare trage cum vrea și Wikipedia se mișcă pe rezultanta forțelor. Sigur, unii ar vrea să nu mai existe forțe care li se opun, dar și asta duce la același război intern de care vorbeați.
Dar războiul intern nu e o problemă în sine. Câștigi, pierzi, pleci, vin alții, nu contează, Wikipedia tot pe rezultanta forțelor se va mișca. Politicile inițiale au fost gândite pentru ca războiul intern să nu se răsfrângă asupra conținutului enciclopediei (R3R, blocări pentru vandalism) și/sau asupra vieții reale (WP:FAP). De atunci, diverse grupuri de oameni au ajuns să aplice o forță disproporționat de mare și să impună tot felul de politici care există doar de dragul politicii (WP:BPV mi se pare un exemplu bun, blocarea "pentru epuizarea răbdării comunității" e un altul)
Eu n-am nimic a priori împotriva traducerii de politici, dar la fiecare traducere nouă, eu îmi pun câteva întrebări:
  • Câți oameni vor fi afectați în mod pozitiv de această politică?
  • În câte din discuțiile din trecut ar fi putut fi folosită această politică? Ce beneficii ar fi adus?
  • Se poate scrie același lucru în jumătate din lungimea curentă? Dar în 10%? Dar în 5%?
Răspunsurile mă fac foarte, foarte pesimist în privința majorității traducerilor noi.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2014 12:50 (EET)
Înțeleg că în opinia dv. că războiul intern nu este o problemă, ceea ce din anumite puncte de vedere mă face puțin gânditor, mai ales la dreptatea celui care spunea aici
„chiar și colaborarea volutară devine periculoasă.... Eu chiar țin la slujba mea, la mașina mea, la nervii mei și chiar viața mea (mai știi, se poate ajunge și pană acolo, mai e doar un pas) așa că revin și cu adevarata muncă patriotică după ce vă reevaluați puțin sistemul de valori....”
Se pare că „sistemul” vostru de valori (cel real aplicat, nu cel scos la interval - dar de care nu ține cont mai nimeni) nu prea se potrivește .... unora pe care voi i-ați vrea poate (sau de fapt mai degrabă nu i-ați vrea ?) contributori. Iată așadar o problemă, auto„selecția” contributorilor comform cu așazisul „sistem” de valori... Cât despre răspunsurile la cele 3 întrebări, cu siguranță această nouă politică tradusă din en. wiki tinde să limiteze războiul intern, dar dacă acesta pentru ro.wikipedia se pare că în concepția celor care „nu sunt reprezentanți instituționali” nu este o problemă, atunci întradevăr această politică este menită doar celor doresc să aibă mai puțin parte de el. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 8 februarie 2014 21:37 (EET) P.S. Textul l-aș vedea redus la cel mult 70 % din cel actual. Mai mult decât atât ar deveni probabil caduc.
Nu pot să mă împac nicicum cu ideea că „războiul intern nu e o problemă”. Mi-e greu să înțeleg și cum anume ne putem încrede, pe de o parte, în faptul că „Wikipedia se mișcă pe rezultanta forțelor” atunci când este vorba de conflicte, dar pe de altă parte „diverse grupuri de oameni au ajuns să aplice o forță disproporționat de mare” atunci când este vorba de adoptarea unor politici care le limitează. Adică acea rezultantă era indezirabilă? Iar dacă diverse grupuri de oameni ajung să aplice o forță disproporționat de mare pentru a submina sau a deturna politicile, acest lucru ar trebui acceptat și încurajat? --Pafsanias (discuție) 8 februarie 2014 23:06 (EET)

Accipiter, despre cine vorbiți, cine suntem cei "voi"? Administratorii? Eu? Eu i-aș vrea pe toți cei care se pot exprima coerent în română contribuitori la Wikipedia, indiferent de opiniile lor. Ideea e că dacă sistemul curent de valori nu le convine, pot încerca oricând să-l schimbe - aplicând o forță mai mare pentru a modifica rezultanta. Puțini înțeleg asta, dar unii o fac inconștient.

Iar ideea că politica - asta sau oricare alta - poate reduce războiul intern e optimistă. Nu credeți că și această politică va putea fi abuzată și/sau ignorată în unele cazuri, așa cum sunt acuzați administratorii că se întâmplă acum? Pentru a decide dacă cineva se folosește cu "rea credință" de politici trebuie să decizi asupra sensului politicii - și bănuiesc că așteptați ca administratorii să facă asta. Well, asta se întâmplă și acum, tot ce adaugă această politică este posibilitatea blocării. Vă dau un exemplu chiar din exemplele din propunere, secțiunea Deturnarea procesului de aplicare al politicilor și/sau îndrumărilor: Susținerea unui text pe motiv că respectă politica de verificabilitate – deoarece este susținut de o sursă, în contextul în care – de fapt sursa nu este de încredere, sau conținutul textului răstălmăcește punctul de vedere al sursei. Cum va rezolva această propunere nesfârșitele discuții despre cât de de încredere sunt anumite surse? Dacă nu poate, dați-mi măcar un exemplu de dispută între utilizatori cu experiență pe care sperați să să o rezolvați.

Pafsanias, indiferent care este rezultanta forțelor, oamenii care au aplicat forța opusă vor considera că alții au aplicat o forță disproporționat de mare. Pe românește, oricare ar fi rezultatul unei dispute, cei care consideră că au pierdut vor spune că "ceilalți" abuzează de poziție, de politici etc. Când eu spun că "unii aplică o forță disproporționat de mare" înseamnă că eu nu sunt mulțumit de politicile respective. E dreptul meu, tot așa cum e dreptul lui J'Adore să fie speriat de discuțiile de pe aici și al dvs. să nu vă puteți împăca cu anumite lucruri. În funcție de cum reacționează fiecare dintre noi, se va modifica și rezultanta. Dacă renunțăm la dorința de "bine absolut" și "rău absolut" (care de fapt sunt binele și răul așa cum le vede fiecare) și încercăm să vedem lucrurile și din perspectiva altora, poate că vor fi mai puține conflicte. Sau poate visez eu.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2014 00:17 (EET)

Aveam un angajament de onorat si am aruncat un ochi (printre degete) pe aici unde observ o discutie interesanta care pastreaza un standard ridicat - poate voi detalia acest aspect si legatura sa cu valorile. De asemenea ii cer scuze domnului Accipiter ca nu voi aborda punctual subiectul din deschidere, citesc printre randuri si incerc sa-mi lamuresc semnele de intrebare. Este regula celor 5 contributori, necesari unei demiteri, noua? Pentru ca eu nu mi-o amintesc. Am vazut fluturandu-se (nu dau diff-uri, nu asta e scopul) eroice fapte de vitejie cu destituirea a doi admini. Iar acum, ca sa competez imaginea, se vorbeste despre o rezultanta ca mers al Wiki a unor forte, disproportionate au ba. Intrebare: 5 contra 0 e disproportionat? Dar contra 200? Versus 500? Ceva imi scapa aici, poate "realizez o eroare de logica pe care nu o realizez eu", ca sa fac un joc de cuvinte. Nu credeti ca sistemul arhaic al consensului e putin depasit de aceasta (noua?) regula? Domnule Strainu, mi se pare ca priviti problema usor pasiv in timp ce se petrec lucruri prin preajma. Pana realizati dvs un consens sa blocati utilizatorul X s-ar putea ca X sa dispuna de o forta nenecesar disproportionata sa va treaca pe raboj cu a treia crestatura. Este foarte posibil sa ma insel cu cele spuse, am dezavantajul de a nu fi in tema cu multe lucruri dar asta e si un avantaj pentru ca-mi ofera o perspectiva mai ampla si lipsita de parti-pris-uri. WallachiaN 9 februarie 2014 01:17 (EET)
Regula cu 5 utilizatori datează din 2011, înainte revocarea făcându-se la cererea a 3 administratori, ceea ce de facto făcea aproape imposibilă demiterea. În mod normal, după demitere se pornește automat o nouă procedură de alegere, în care utilizatorii au posibilitatea să realeagă persoana respectivă prin consens - șmecheria e că de fapt decizia e luată tot de unul dintre birocrați, care are posibilitatea să ignore anumite opinii (fair, nu?)
La un moment dat (până prin 2006-2007), consens însemna majoritate de 80%: administratorii erau aleși dacă atingeau acest prag. Apoi a existat un scandal monstru între "tabăra AdiJapan-Gutză" și "tabăra Radufan-Pixi" care s-a lăsat cu plecări și cu schimbarea acestui sistem cu cel curent, în care contează doar argumentele. Sună cunoscut scenariul ăsta?
Sigur că privesc unele probleme pasiv, nici nu pot și nici nu vreau să mă implic în toate disputele care apar pe aici - și cred că asta se aplică tuturor. Și da, în fiecare dispută se găsesc una sau mai multe persoane care să mă acuze pe mine, pe altcineva sau, mai des, pe administratori de neimplicare. Și asta e tot o metodă de presiune - sunt OK cu asta.
Scenariul imaginat de dvs. se poate întâmpla, și ar fi trist pentru cel care n-a reușit să obțină consensul și a fost "trecut pe răboj". Dar nu ar fi dezastruos pe Wikipedia după cum a sugerat Accipiter aici și cum par să considere mulți oameni. De la noi au plecat Radufan, Pixi, Gutza, AdiJapan, Cezarika (de mai multe ori), dvs. și mulți alții, iar ro.wp e încă aici. La englezi se investesc milioane de dolari în proiecte care să reducă declinul editorilor, sunt zeci de site-uri care povestesc despre "cabalele" și abuzurile administratorilor, sunt probabil sute dacă nu mii de oameni care au plecat, dar articolele sunt încă acolo și încă se mai editează de către cei care au rămas.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2014 02:20 (EET)

Când spun „voi” mă refer la cei care formați nucleul dur al ro.wikipeda și care aveți o puterea mai mare de a influența mersul ei, decât oricare contributor obișnuit.

Războiul intern este o problemă în primul rând de atitudine, nu de politici. Politicile sunt instrumente care se folosesc sau nu, în funcție de atitudinea celor care au capacitatea de a le folosi. Totuși, indiferent de atitudine, trebuie să existe instrumentele necesare promovării acestei acesteia. Inversul situației este atunci când opoziția la o anumită atitudine se convertește în opoziția față de fabricarea sau achiziționarea instrumentelor respective. E mai simplu atunci când combați o idee, să lași pe susținătorii ei fără posibilitatea de a o implementa. Aparent e mai sosfisticat, dar în realitate - per ansamblu, e mai simplu. Restul sunt povești.

Iar dacă unii vor să schimbe ceva, veniți voi cei din nucleul dur și spuneți că nu e necesar să se schimbe nimic, doar treaba merge și așa ... Cât despre această politică nou tradusă, nu vă împiedică nimeni să promovați modificări la ea, astfel încât să se adapteze problemelor – în concepția dv, de la ro.wiki. .

Apropo de:

„susținerea unui text pe motiv că respectă politica de verificabilitate – deoarece este susținut de o sursă, în contextul în care – de fapt sursa nu este de încredere, sau conținutul textului răstălmăcește punctul de vedere al sursei.”

. Personal am ezitat mult înainte de a introduce – comform traducerii exemplele respective, deoarece unele dintre ele mi se par nefericit alese și, în ansamblu – limitative. Apropo de reducerea textului, eu din start aș fi renunțat la acele exemple, punându-le însă în pagina de discuție ca și spețe. Intenția mea însă sa fost de a se porni de la varianta originală a textului. Dacă ar fi să păstrez însă exemplul, l-aș reformula puțin, cam așa:

„susținerea unui text pe motiv că respectă politica de verificabilitate – deoarece este susținut de o sursă, în contextul în care – de fapt sursa nu este - în mod evident, de încredere sau, conținutul textului răstălmăcește punctul de vedere al sursei.”

Cât despre a renunța la dorința de bine și sau/rău absolut, ar trebui să fie o atitudine normală, extremele nu aduc decât rău.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 9 februarie 2014 09:28 (EET)

P.S. Unde am sugerat că

„nu ar fi dezastruos pe Wikipedia”

, în afirmația de mai jos, chiar sunt curios…

„Din păcate aveți întrutotul dreptate apropo de cele afirmate aici, iar degringolada asta durează de 1 an și jumătate, cu perspective minime de a se opri. În plus o mare parte din sistemul de valori al Wikipediei române pare s-o fi luat la vale, situații absolut jenante întâlnindu-se nu numai pe segmentul despre care vă referiți. Regret, dar aceasta este situația”
Pafsanias, treaba este jenant de simplă: Wikipedia nu este un loc unde să ai motivația de a-ți asuma suportarea distressului, ca atare într-o situația conflictuală, cu excepția celor care trăiesc din asta și adoră astfel de situații, reacția normală este să-ți vezi de treburile tale (cum ar fi de exemplu cititul unei cărți de Jules Verne) și să-i lași în plata Domnului pe respectivii. E foarte ușor astfel – ca în atari situații, wikipedia să încapă pe mîna unora care dau un astfel de ton negativ. Ei altă treabă nu au, că doar asta e plăcerea lor. Dacă nu vine cineva să restabilească echilibrul, treaba e pierdută din start, rezultanta forțelor este în consecință și tu ești „infractorul” nu cei care se dau în stambă și-și ridică poalele peste cap sau sar calul de câte ori au ocazia. Treabă de est – europeni veșnic puși pe scandal, cum spunea cineva acum câteva zile pe-aici. Jenant, dar simplu. --Un Est - EuropeanInfractor(discuție) 9 februarie 2014 09:49 (EET) P.S.
Îmi pare rău dacă am lăsat impresia că sunt ferm împotriva acestei propuneri - nu este așa. Hai să spunem că mi-e teamă să o văd folosită doar împotriva utilizatorilor noi și ignorată cu succes de cei cu o oarecare experiență. Dacă dvs. considerați că aveți nevoie de ea pentru a face din Wikipedia un loc mai bun, ok, vă susțin. Cred însă că exemplele sunt partea cea mai utilă din această propunere. O să-mi fac timp să trec un pic prin ea și să vin cu idei de schimbare pe pagina de discuții.
În ceea ce privește citatul din pagina de discuții a lui J`Adore, probabil nu m-am exprimat eu corect. Voiam să scot în evidență că nu aveți dreptate când spuneți că evenimentele curente sunt un semn al unui viitor dezastru pentru ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2014 10:57 (EET)

Si un articol adaugat dupa o luna reprezinta o caracteristica a wikipediei care functioneaza pe pilot automat spre inainte, iar exemplul ar putea fi dus la extrem. Un argument instabil intr-o ecuatie care pleaca oricum de la premisa ca entitatea se dezvolta precum sageata timpului; telul spre care tindem nu este existenta proiectului ci ar trebui sa fie dezvoltarea sa armonioasa si in ritm (cat mai) sustinut. O folositi eronat pentru a demonstra ca plecarea unor contributori, indiferent cat de prolifici sau utili proiectului, nu a afectat ro wiki, ea fiind inca aici - ceea ce reprezinta un sofism. Utilizata intr-o disputa nu este doar inutila dar devine chiar nociva prezentata in forma "supravietuim si fara dvs" pentru ca starneste orgolii si uneori obtine exact efectul opus idealurilor proiectului. A nu se confunda deductiile acestea cu acceptul apelului la forta reprezentat de "eu plec daca" si nici cu decizia mea de stand by care are la baza mediul de lucru nesecurizat (nu detaliez) si anxios (aici da: nu accept (paranteza la paranteza: si nici politicile wiki - dar asta e deficitul adus de plaja de miscare prea lejera) ca in acest mediu elitist rezultatul efortului depus de oricine sa fie etichetat gunoi, mizerie, putreziciune chiar daca ar fi definitii metaforice corecte). Poate se vor rezolva de la sine dar sunt aceleasi sanse precum nasterea articolelor fixand cu privirea pagina de lucru goala.

M-am lamurit si cu fortele nenecesar disproportionate care se contrabalanseaza eficient, multumesc pentru lamurire, gasesc binevenita forta egala si de sens contrar care sa inlature abuzurile de circumstanta, multumesc si pentru ajutorul din pagina de utilizator. regards. WallachiaN 9 februarie 2014 16:46 (EET)

@ Strainu eventualele dv. observatii pe pagina de discutii a propunerii de politica nu ar face decat sa ma bucure, la urma urmei intentia mea a fosat de a obtine opinii dintr-un areal cat mai larg. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 10 februarie 2014 20:17 (EET) P.S. Cred ca J`adore in ultima postare a dat un raspuns mult mai bun decat as fi putut-o face eu.

Categorie:Wikipediști care au articole autobiografice[modificare sursă]

În această categorie sunt incluși un număr mare de utilizatori care au încercat să scrie articole despre ei înșiși, dar articolele au fost șterse. Deci, ai categorisi pe cei care au încercat, ca cei care au, este inexact. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 08:57 (EET)

Biografie[modificare sursă]

Buna ziua, am o întrebare... Aș dori să-i fac o surpriza unui prieten bun și m-am gandit sa-i fac o biografie pe wikipedia cu privire la viata profesională, însă nu știu exact dacă am voie sau nu. Aștept un răspuns. Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sweety91 (discuție • contribuții).

Voie aveți, dar dacă el nu este notabil, va fi o discuție urâtă de ștergere a paginii și el se va supăra tare. --Turbojet 2 februarie 2014 16:34 (EET)

Posibile modificări la pagina "Forurile imperiale"[modificare sursă]

Bună seara, 1. La pagina "http://ro.wikipedia.org/wiki/Forurile_Imperiale" pe parcursul articolului este folosit de mai multe ori cuvântul portic, dar la o formă greșită de plural, "portici", care nu există în dicționar (http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=portic&lang=ro) "PORTÍC, porticuri, s.n. Galerie exterioară, mărginită de o colonadă, uneori cu arcade, care servește ca loc de adăpost sau de plimbare în jurul unei piețe, al unei clădiri etc. sau ca intrare monumentală într-un edificiu. [Pl. și: portice] - Din fr. portique, lat. porticus. Sursa : DEX '98

portíc s. n., pl. portícuri Sursa : ortografic

PORTÍ//C \~uri n. arhit. Galerie exterioară, susținută de două rânduri de coloane, formând intrarea într-o clădire, într-un parc sau servind ca loc de plimbare în jurul unei piețe sau al unei grădini. /portique, lat. porticus Sursa : NODEX

PORTÍC s.n. 1. Galerie deschisă, susținută de o coloană, care se întinde înaintea unei intrări, a unei porți monumentale, de-a lungul unei clădiri, în jurul unei grădini sau al unei piețe. 2. Instalație de gimnastică cuprinzând o serie de aparate (pârghii, prăjini etc.) pentru diferite exerciții. [Pl. -curi, -ce, var. portice s.n. / cf. fr. portique, it. portico, lat. porticus]. Sursa : neologisme

PORTÍC s. n. 1. galerie deschisă, susținută de o colonadă, de-a lungul unei clădiri, în jurul unei grădini sau piețe. 2. instalație de gimnastică cu o serie de aparate (pârghii, prăjini etc.) pentru diferite exerciții. (< fr. portique, lat. porticus) Sursa : neoficial"

"Portici", "porticilor" chiar dacă se mai întâlnește, nu este corect d.p.d.v. gramatical.

2. La capitolul "Forumul lui Nerva" apare o cacofonie: "Moartea lui Domițian datorită unei conspirații a făcut ca complexul....."

Mulțumesc, Tickă Nistor

Sunteți invitat ca dumneavoastră să efectuați acele corecturi. Vă mulțumim pentru atenționare, dar le puteți corecta și fără a cere aprobare. --Sebastianpin 2 februarie 2014 20:00 (EET)
Citez o chestie din Dexonline, referitoare la cacofonii:
  • cacofoníe f. (vgr. kakophonia, d. kakós, răŭ, și phoné, voce. V. eŭ- și sin-fonie). Amestec neplăcut de sunete orĭ de cuvinte, ca: să se suĭe sus și să strige. Muz. Sunete discordante. – Cacofonia nu trebuĭe să fie contra spirituluĭ limbiĭ. Așa, dacă zicĭ biserica catolică, tactica cavaleriiĭ nu e cacofonie, cum cred ignoranții.
În rest, Miehs s-a ocupat de corecții.--Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 20:13 (EET)

Să înțeleg din citatul lămuritor al cacofoniilor că sunt un ignorant și că am greșit semnalând dulcea cacofonie? Credeam că trebuie să ne străduim să vorbim și să scriem cât mai corect românește. "Mult e dulce și frumoasă / Limba ce-o vorbim", nu? Dacă nu e cu supărare, voi semnala și "caca" și"caco" chiar și "lala"foniile dacă îmi vor sta în cale. Nu modific pentru că mi se pare mai corect ca cei care administrează paginile sau autorii lor să ia această decizie. Poate consideră observațiile nepotrivite sau neadecvate sau sugestiile pot fi chiar eronate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ticka nistor (discuție • contribuții).

Îmi pare rău, doar am citat dexonline, nu am dorit să insinuez nimic, dar precum vedeți nu tot ce e ca-ca, e cacofonie. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 februarie 2014 00:38 (EET)
Se recomandă evitarea cacofoniilor, dacă prin manevra de evitare nu se distorsionează comunicarea în limba română, altfel nu e nici o nenorocire dacă comunicarea (cacofonie!!!!!) nu-i poate duce cu gândul la excremente decât pe puriștii asimilabili cu pudibonzii. Să eliminăm și cuvinte ca cacao? --Miehs (discuție) 2 februarie 2014 23:40 (EET)
sau curl sau Curling? Vă dați seama ce ofensați ar fi iubitorii de programare și de sport? N-ați văzut câți pasionați și profesioniști în curling există în lumea asta? Ce aveți cu ei? Lăsați-i în pace! Apropo de asta, am întâlnit odată o indiană pe care o chema RAAHAT KURRIM (scuze de intercalare). —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 00:49 (EET)
Un amic literat îmi povestise cândva, pe vremuri, cum un al său declarat dușman îl agresase ca capra cu cornul și ca calul cu copita. -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2014 23:55 (EET)
Corect ! Am valorificat spusa la Discuție:Cacofonie :) —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 00:55 (EET)
E doar o anecdotă. Eu nu sunt sursă de încredere. :) -- Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2014 02:36 (EET)
Ohh, păi în cazul acesta ar trebui să modificăm regulamentul, pentru ca asemenea excepții să poată fi acceptate :D —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2014 06:33 (EET)
Corect! Pentru că când se va reglementa, le vom putea aplica ca caz general.--Miehs (discuție) 3 februarie 2014 11:18 (EET)
Mda, как пишет газета. --Turbojet 3 februarie 2014 13:29 (EET)

BUG la Format:Infocaseta Muzician[modificare sursă]

Infocaseta baga un bug. El poate fi observat la Maria Tănase și Pantera (formație); decaleaza in jos tot textul articolului cu infocaseta cu tot. Pe de alta parte la articolul Margareta Pâslaru nu se manifesta. Poate da o mana de ajutor cineva, care se pricepe. Mulțam! Asybaris aport 3 februarie 2014 15:38 (EET)

Am rezolvat.— Ionutzmovie discută 4 februarie 2014 01:49 (EET)

Multumesc! Asybaris aport 4 februarie 2014 08:44 (EET)

Cum se traduce sandbox?[modificare sursă]

Ar trebui făcută o uniformizare a denumirii pentru cutiile/gropile/lăzile cu/de nisip pentru formate. Există următoarele variante în spațiile de nume Utilizator și Format:

  • cutia cu nisip (9 utilizări)
  • cutia de nisip (2 utilizări)
  • cutie de nisip (2 utilizări)


  • lada de nisip (1 utilizare)


  • Cutia cu nisip (89 de utilizări)
  • Cutia de nisip (16 utilizări)
  • Cutie cu nisip (15 utilizări)
  • Cutie de nisip (14 utilizări)


  • Groapa cu nisip (16 utilizări)
  • Groapa de nisip (2 utilizări)

Așadar, cum traducem sandbox în română? Mergem pe mâna majorității? — {{carismagic|4 februarie 2014, 01:33}}

Traducerea literală a sandbox este o opțiune nefericită, deoarece în limba română nu există expresia literală cu acel sens. În limba română cutia cu nisip este cea folosită pentru pisică, groapa cu nisip este aceea unde se sare în lungime (iar pe vremea când eram elev și în înălțime, de ne loveam zdravăn), iar lada de nisip este cea folosită ca material antiincendiu sau antiderapant. S-a propus „pagină de teste”, sau, prescurtat, „teste”, n-am înțeles de ce aceste forme sunt evitate. --Turbojet 4 februarie 2014 21:25 (EET)
Denumirea corectă este lada cu nisip, uneori „lada de nisip”. Provine din limbajul militar, unde se folosește o ladă cu nisip pentru a figura relieful zonei de acțiune și a reprezenta drumurile și pozițiile trupelor proprii și ale inamicului. Puteți vedea cum arată Planificarea misiunii la lada de nisip (a doua imagine din text). Evident, lada trebuie păzită de pisici, pentru a nu marca un inamic inexistent... --Miehs (discuție) 4 februarie 2014 22:15 (EET)
După înțelegerea mea, la Wikipedia termenul e folosit în sensul de en:Sandpit sau de:Sandkasten: loc de joacă și de experimente pentru copii. Altul e sensul la militărie, unde nu-i de joacă: en:Sand table sau de:Sandkasten (Militär). -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2014 22:30 (EET)
Din contra! La "lada cu nisip" comanadanții de subunități propun variante, mută subunitățile de luptă și de rezrvă în diferite poziții pe care le analizează, până se obține situația optimă, care apoi se trece "pe curat" pe hartă. Nu are nici o legătură cu joaca copiilor cu p..a în țărână! --Miehs (discuție) 4 februarie 2014 22:40 (EET)
Oare? Vezi fr:Wikipédia:Bac à sable sau de:Wikipedia:Spielwiese. Italienii nu umblă cu metafore infantile: it:Wikipedia:Pagina delle prove. -- Victor Blacus (discuție)

Eh, eh, să rămână „lada” dacă vreți neapărat cuvântul „nisip” :) Eu mi-am aranjat „forțele” de pe Wikipedia o singură dată acolo, până m-am prins că „Previzualizare” face tot aia. Doar la experimentarea formatelor am avut nevoie de pagină de test și am făcut experiențele pe propriile mele pagini de utilizator și n-am avut reclamații că s-ar fi ofuscat cineva. Însă n-am folosit formatele de la en:wp, complexe, ci cele de la fr:wp, care arătau la fel în pagină. Însă înțeleg pe cei ce vor să programeze formate, dar eu urăsc formatele de la en:wp, că pierd prea mult timp să înețeleg cum funcționează, cum dacă pui un parametru nu poți pune altul etc. --Turbojet 4 februarie 2014 23:31 (EET)

Eu nu vreau nimic anume: poate fi „nisip” sau „Wiese” sau „teste” sau te miri ce altă bazaconie... Mi-a făcut plăcere să discut cu Miehs despre sensul metaforei: cazonă sau copilărească? E mult de-atunci, dar n-am uitat cum se jucau copiii mei: când în Sandkasten, când pe Spielwiese. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 00:07 (EET)
Nici eu nu am vreo atracție specială pentru "ladă", putem să-i spunem "ciornă" sau "laborator de creație". Eu nu am folosit-o niciodată. La articolele noi, de regulă lucrez pe desktopul meu, într-un fișier "Word" și, când cred că este gata, îl "deșert" pe Wikipedia. De „Previzualizare” mi-e frică, la lucrări mari, pentru că poate interveni altcineva între timp și apare conflict de editare. Detest conflictele! --Miehs (discuție) 5 februarie 2014 09:39 (EET)

Ajutor cu un format de procesare stringuri[modificare sursă]

Mă poate ajuta cineva să repar formatul {{Swap}}? Este gândit pentru a schimba ordinea a două cuvine. {{Swap|AAA BBB}} ar trebui să producă "BBB AAA" dar nu funcționează. —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2014 09:33 (EET)

Rezolvat. — {{carismagic|4 februarie 2014, 16:22}}
Mulțumesc! Încă o întrebare: cum fac la articolul David Praporgescu, ca atunci când apelez ceva de genul
{{subst:swap|{{PAGENAME}}}}
, după ce salvez, să-mi apară în sursa paginii "Praporgescu David"? Deocamdată dacă fac asta, îmi pare sursa formatului swap în loc de "Praporgescu David". Am încercat și cu
{{subst:swap|{{subst:PAGENAME}}}}
și tot același rezultat. —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2014 22:47 (EET)
Mie îmi merge prima variantă.--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2014 23:56 (EET)
Mie îmi merg ambele variante. — {{carismagic|5 februarie 2014, 00:18}}

Rezultatul apare în pagină, nu în sursa paginii! În sursa paginii apare:

{{#if:David Praporgescu
|{{Șterge primul cuvânt|David Praporgescu}} {{Primul cuvânt|David Praporgescu}}
}}

ceea ce am nevoie să apară în sursa paginii este:

Praporgescu David

Ceea ce am nevoie este ca, folosind aceeași formulă (combinație de formate) în diverse pagini, să obțin, în sursa paginii, inversarea cuvintelor din titlul paginii. —  Ark25  (discuție)

Între timp a rezolvat problema un alt magician al formatelor la en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Template_to_swap_two_words. Mulțumesc pentru ajutor! —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 03:31 (EET)
M-am prins și eu de asta după ce am scris că merge și la mine (nu citisem rândul cu sursa paginii, scuze). Am ajuns la aceeași soluție ca magicianul de la Wikipedia engleză (A B), dar treaba e mai complicată decât pare. Momentan, ambele soluții sunt departe de a fi complete:
Ce punem la intrare Rezultat pt formatul meu Rezultat pt formatul magicianului
Constantin Rotaru (general) Rotaru (general) Constantin Rotaru (general) Constantin
Iacob N. Lahovari N. Lahovari Iacob N Lahovari Iacob
George H. W. Bush H. W. Bush George H W Bush George
Smith, John E. John E. Smith, John E Smith.
În ambele cazuri, dacă între cuvinte sunt folosite linii noi, ele sunt înlocuite cu un singur spațiu:
{{swap|ABC

DEF

GHI}}

DEF

GHI ABC

În plus, formatul magicianului șterge toate punctele din șirul inițial și înlocuiește virgulele cu puncte.
Ar fi mai util de știut unde este nevoie de aplicarea acestui format (pentru nume, în general?), el fiind conceput doar pentru a muta primul cuvânt la sfârșitul șirului de caractere. — {{carismagic|5 februarie 2014, 05:40}}
Scuze eu că n-am fost mai explicit. Între timp am făcut (pe bâjbâitelea, adică ciuntind la nimereală) {{Swap2}} care nu șterge virgule. „Englezul” a gândit formatul pentru a face exact invers decât ce aveam eu nevoie: El l-a gândit pentru "Prenume Nume", iar eu aveam nevoie de "Nume, Prenume".
Am făcut deja o cerere la Wikipedia:Cereri pentru modificarea interfeței pentru a fi adăugat în uneltele de editare. Formatul este util atunci când avem articole despre oameni cu un prenume și unul sau mai multe nume de familie. Folosind codul {{DEFAULTSORT:{{subst:swap2|{{subst:PAGENAME}}}}}}, pe care-l poți introduce cu un singur click, ai rezolvat defaultsort-ul. Deci funcționează la Mihai Eminescu sau Gabriel Garcia Marquez dar nu funcționează la Ioan Petru Culianu, caz pentru care ar trebui făcut {{Swap3}}, care să pună la sfârșit primele două cuvinte. Mulți români au doar un nume și un prenume, deci pentru început e ok. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 11:07 (EET)
Da, momentan e OK cu {{swap2}}. Am studiat mai bine problema și e mai mult de muncă pentru acoperirea cât mai multor cazuri (număr de prenume parametrizat, opțiune pentru ștergerea parantezelor etc.), deoarece suportul pentru regex-uri în Lua (limbajul folosit în module) e limitat și lipsesc fix părțile cele mai interesante și mai utile (de fapt nu sunt chiar regex-uri, dar asta e altă poveste). În plus, în Modul:String am găsit niște bug-uri la funcțiile str.match și str.replace, deci l-am tăiat de pe listă.
Dacă chiar e nevoie și cel puțin două persoane nu mai pot trăi fără un astfel de modul, țipați și se face. — {{carismagic|5 februarie 2014, 13:11}}
Da, chiar ar fi nevoie de {{swap3}} (de fapt {{swap2}}, pentru că {{swap2}}-ul actual trebuie redenumit în {{swap1}}), care să trateze două prenume. Vasta majoritate a românilor au unul sau două prenume. Cred că parametrizarea nu merită efortul. Cel care va introduce {{DEFAULTSORT:{{subst:swap1|{{subst:PAGENAME}}}}}} va trebui să modifice swap1 în swap2, adică tot trebuie să schimbe un "1" în "2", ori că-i parametru, ori că-i numele formatului. Mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 22:28 (EET)

Poze muzee[modificare sursă]

A făcut oare vreun wikipedist pasionat de fotografie ceva poze mai multe pe la vreun muzeu de prin țară, pe care să le posteze apoi pe aici ? Ar putea cineva să-mi dea un link unde să mă uit? Mulțumesc anticipat pentru răspuns. Rămân îndatorat.--2A02:2F0A:902F:FFFF:0:0:4F73:3890 (discuție) 4 februarie 2014 20:46 (EET)

Mulți au făcut, dar nu întotdeauna pot fi și puse pe net, de multe ori pozele făcute pot fi folosite doar pentru uz personal (suveniruri).
Astă vară am vizitat din nou Muzeul Cotroceni (îl mai văzusem) atras tocmai de oferta că se pot face fotografii. Am plătit prețul destul de pipărat de 40 de lei pentru dreptul de fotografiere (prin alte muzee, cum este Muzeul Unirii din Cetatea Alba Carolina (Alba Iulia) și destule altele este 10-15 lei), iar dup 2-3 fotografii ghida a spus „alo, domnu', asta nu e voie de fortografiat, aia nu e voie de fotografiat etc”. În final am declarat că șterg toate pozele și cer banii înapoi. Nu mi i-au dat. Până la urmă bănuiesc că nu acceptau să fie fotografiate exponatele care sunt reconstituiri (iar alea erau 90%). De asemenea, am excelente imagini ale unor exponate de prin muzee unde nu era explicit afișată interdicția fotografierii, dar n-am chef să vină unii și să zică „dom'le, ai fotografiat pentru tine, nu ca să ne faci gaură în vizitatori”. --Turbojet 4 februarie 2014 21:42 (EET)
Dacă aveți răbdare, scormoniți prin categoriile de la Commons pentru a afla de cine au fost încărcate pozele de la muzeele care vă interesează. --GEO (discuție) 4 februarie 2014 22:26 (EET)
Chiar am fost curios cu privire la Cotroceni. La Commons n-aveau nicio imagine din interior. V-am pus una, „legală”. :) --Turbojet 4 februarie 2014 23:13 (EET)

Liste de academicieni[modificare sursă]

Îi rog pe aceia care sunt în temă cu domeniile Chimie și Fizică, să completeze listele de la Lista chimiștilor membri ai Academiei Române și Lista fizicienilor membri ai Academiei Române și pe ceilalți care se pricep la un domeniu anume să completeze alte liste de gen (scriitori, istorici, ingineri etc). Părerea mea este că acestea sunt niște liste de căpătâi pe care ar trebui să le avem. Știu că sunt destui fizicieni pe aici, dacă face fiecare câte un sfert se poate face toată lista foarte simplu. Domnul Pocor a fost foarte binevoitor și a făcut toată lista de la Lista medicilor membri ai Academiei Române. Presupun că avem și specialiști (sau pasionați) chimiști, istorici șamd. De asemenea, pe cei care aparțin la sau sunt în temă cu diversele etnii conlocuitoare, îi rog să completeze categoriile de genul Categorie:Armeni români membri ai Academiei Române, Categorie:Aromâni membri ai Academiei Române etc. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 07:19 (EET)

Ce stahanovist suna mesajul maestrului de copy/paste Ark25. Adica... de ce daca dv folositi doar doua taste ale tastaturii noi sa folosim mai multe? Sunteti cumva Prim-secretar de WikiPartid? Dv ganditi, nu munciti? Din astia ca dv sunt chitale virtuale pe aici. Ganditori care spun ce trebuie facut. Vorba cantecului: Lasa-neeee!!! Lasa-neeeee!!!..... Asybaris aport 5 februarie 2014 09:22 (EET)

E prea mult de lucru pentru un singur editor. Pur și simplu este nedrept ca un singur editor să se ocupe de tot ce ține de categorizarea academicienilor români. Anul trecut am consumat cam o lună de zile cu recategorisirea și retușarea articolelor despre academicieni. Încă mai este mult de lucru - vedeți atelierul de la Discuție Categorie:Membri ai Academiei Române - din el au rezultat categoriile Categorie:Armeni români membri ai Academiei Române, Categorie:Evrei români membri ai Academiei Române etc. Așa că n-am încercat să fac pe managerul, ci am cerut doar ajutor. Vorbim despre o temă foarte importantă pentru noi toți și ar fi absurd să-mi pierd eu de unul singur un an întreg ca să pun la punct acest capitol. Este mult mai simplu și mai plăcut în același timp dacă face fiecare câte o părticică.

Treaba dumneavoastră ce credeți, dar eu sunt convins că ne-ar prinde bine câte un asemenea proiect pe an, în care să punem la punct o chestiune și fiecare să participe cu câte o părticică. Asemenea liste și categorii ar fi un teren propice pe care să exsersăm colaborarea. Listele pregătesc terenul și invită dezvoltarea ulterioară a enciclopediei, oferind și editorilor începători idei despre articolele pe care ar putea să le înceapă. Dacă tot se spune că Suntem o nație care a uitat să coopereze atunci probabil că ar fi cazul să facem ceva ca să avansăm puțin. Ar trebui să găsim, anual câte un mini-proiect în care să contribuie fiecare cu o părticică. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 10:16 (EET)

Nu uitați că în România, conform art. 10, aliniat (3), din statutul Academiei Române „Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române”. Prin urmare, acesta nu poate fi folosit de membrii corespondenți și membrii de onoare ai Academiei Române. --Miehs (discuție) 5 februarie 2014 10:29 (EET)
Trebuie să facem aceste corecturi. Titlul de „academician” n-a existat în Academia Română. A fost introdus odată cu reorganizarea ei ca Academia RPR (mai apoi RSR), după model sovietic, pentru membrii titlari. Cu timpul, a început să fie folosit, abuziv, și de unii „strapontinari” (academicienii autentici fiind cei cu „fotolii”). Legea de funcționare a Academiei Române prevede (art.6, alin.(5)) că „Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române.”
Aceeași lege (art.6, alin(6)): „Numărul maxim de membri titulari și de membri corespondenți este de 181, iar numărul maxim al membrilor de onoare din țară și din străinătate este de 135, din care cel mult 40 din țară.” De aici s-a tras că membrii de onoare au început să fie împărțiți în două categorii: „din străinătate” și „din țară”. După lege există o singură categorie: „membri de onoare”. Explicația este că această categorie a fost creată anume pentru a putea primi în Academie și membri din străinătate care nu erau cetățeni români (și care după lege nu puteau fi membri titulari sau corespondenți); ea a fost extinsă și la unii cetățeni români (de exemplu regele, care era și președinte de onoare și „protector” al AR, șefii cultelor principale, sau alte personalități cu merite deosebite). Sintagma din străinătate/țară e ambiguă; e semnificativ că se stabilește numărul maxim total (135) și numărul maxim din țară (40). Una peste alta, există trei categorii de membri ai AR: membri titulari (sau academicieni), membri corespondenți și membri de onoare. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 11:19 (EET)
...Și, vorba lui Topîrceanu, să nu uităm membranele! --Alex F. (discuție) 5 februarie 2014 12:08 (EET)
Asta am vrut să subliniez și eu: să ne referim la "membri ai Academiei Române", în toate circumstanțele, și să evităm, pe cât posibil, termenul academician, pentru a-i putea cuprinde într-o listă pe toți cei cu o anumită specialitate. --Miehs (discuție) 5 februarie 2014 11:52 (EET)

@ Victor Blacus: ar mai fi și o a patra categorie de membri ai Academiei Române: cei aleși post-mortem. --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2014 08:35 (EET)

După legea de funcționare există membri titulari, membri corespondenți și membri de onoare. Membrii post-mortem sunt trecuți pe o listă aparte în scriptele AR, tot așa cum membrii de onoare din țară și din străinătate sunt trecuți pe liste aparte. Sunt clasificări făcute după criterii secundare, cu caracter pragmatic. Cred că și la Wikipedia membrii post-mortem trebuie trecuți pe o listă aparte, după aceleași criterii pragmatice. Mai cred că nu trebuie separați membrii de onoare din țară și străinătate, fiindcă aici criteriul este imprecis: oamenii pot să-și schimbe domiciliul și cetățenia. Nu e o chestiune teoretică, există cazuri concrete care au rămas nerezolvate. În 1990 s-a făcut repunerea în drepturi a celor excluși de dictatura comunistă: s-au ivit cazuri de membri corespondenți, care după merit ar fi trebuit titularizați, dar după lege nu se putea, fiindcă se stabiliseră în străinătate și pierduseră cetățenia română, însă nici membri corespondenți nu puteau rămâne. Li s-a propus ca, la cererea lor, să fie trecuți în categoria membri de onoare; unii au acceptat târgul, alții nu. Așa s-a ajuns la situația anormală, neprevăzută de lege, de a avea membri corespondenți care nu sunt cetățeni români. Au existat și în vechea AR cazuri de „membru corespondent străin” (în volumul „Membri ...” titlurile sunt exact documentate). Concluzia mea e că listele de la Wikipedia trebuie gândite pe pe baza celor trei categorii „legale”, luând în considerare și criteriile secundare, în cazuri „exotice”. Cum anume? Despre asta discutăm aici. -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2014 11:57 (EET)
Revin la chestiunea inițială: membrii post-mortem sunt asimilați, implicit, cu membrii titulari. -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2014 12:25 (EET)

Articole bune → mainpage[modificare sursă]

La moment pe rowiki avem 212 articole bune. Nu ar fi bine să le promovăm și pe ele pe prima pagină, macar sub formă de legături, vreo 3 la număr, lângă cele de calitate (dacă nu ca fragment din articol)? XXN (discuție) 6 februarie 2014 01:05 (EET)

Mă gândeam la asta, ar avea sens. Cred că ar putea fi o casetă sub articolele de calitate, de dimensiuni mai mici și eventual fără imagine. —Andreidiscuţie 6 februarie 2014 11:25 (EET)

Alte wikipedii @mainpage[modificare sursă]

Panoul lingvistic de pe prima pagină e cam învechit. Îl actualizăm așa sau adoptăm și noi forma lui de pe enwiki, mai ales că nu prea văd gradul de rudenie dintre români și bulgari, maghiari, țigani, sârbi și ucraineni. XXN (discuție) 6 februarie 2014 01:05 (EET)

Și eu aș zice să îl refacem, dar cu excepție: să lăsăm statele vecine acolo. Măcar maghiarii să îi lăsăm, tot având în vedere ce crede majoritatea populației „mâncătoare de sarmale” despre ei. Nu că aș avea ceva cu ei - mai ales că stau în Moldova. :) --Sebastianpin 6 februarie 2014 01:10 (EET)

Cool[modificare sursă]

Am revenit dupa ceva vreme pe contul creat cu ceva ani in urma si am constatat ca 11 din cele 21 de articole la care am contribuit masiv intr-un mod sau altul au primit statut de articole de elita conform standardelor Wikipedia. E o mare satisfactie pentru mine si o multumire resimtita ca urmare a efortului depus si apreciat astfel de catre comunitate. Asta ma determina sa-mi mai fac vreme si poate mai contribui dupa puteri la dezvoltarea proiectului desi va trebui sa reiau ABC-ul formatarii. Toate bune. WallachiaN 6 februarie 2014 14:56 (EET)

Upload poze[modificare sursă]

Pot upload-a aici fisiere foto din wikipedia in engleza? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de El Otro (discuție • contribuții).

Nu le puteți folosi pe cele de la Commons? --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2014 17:37 (EET)

@El Otro: Da, puteți. Însă nu uitață să indicați și licența imginii. Formatele le găsiți aici. // XXN (discuție) 7 februarie 2014 18:20 (EET)

Multumesc pentru raspunsuri. Am remarcat dupa aceea ca sunt si in commons. O sa le iau de acolo. Specific si licenta. El Otro (discuție)
Dacă sunt la Commons le puteți folosi direct, nu e nevoie să le „luați” de acolo și să le încărcați aici, „specificând și licența”. Acet lucru se face doar pentru fișierele amenințate să fie șterse la Commons și avem neapărată nevoie de ele aici. --Turbojet 7 februarie 2014 18:51 (EET)

Categorii automate greșite[modificare sursă]

Dacă data completă a nașterii (zz ll aa) nu este cunoscută, categoriile sunt eronate. De ex. în articolul Alfonsina Orsini (1472 – 7 februarie 1520), apar categoriile "Nașteri în 1520" și "Nașteri pe 7 februarie", ceea ce e greșit. La articolul Clarice Orsini (n. 1453 - d. 30 iulie 1488), unde s-a pus n., apare categoria "Nașteri pe Parametru 1 lipsă=luna!". Situația este frecventă la personalitățile din Evul Mediu. --Babu (discuție) 8 februarie 2014 10:12 (EET)

Altă neclaritate: de ce ambele articole sunt ilustrate cu aceeași figură? --GEO (discuție) 8 februarie 2014 10:56 (EET)
Documentația formatelor pentru data nașterii/decesului are o notă informativă la sfârșit
Formatul nu funcționează corect dacă nu are toți parametrii.”
Cam așa ar trebui procedat în aceste cazuri excepționale. // XXN (discuție) 9 februarie 2014 01:55 (EET)

Ștergerea (rapidă) a categoriilor goale[modificare sursă]

Rog frumos pe cineva care se pricepe la categorii și la scris și modificat politici să arunce o privire peste Wikipedia:Ștergere și Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă și să facă modificările necesare din care să rezulte clar dacă sau în ce condiții pot fi șterse categoriile goale și în ce mod: șterge sau ștergere rapidă. În urma marcării cu {{șr}} a unei categorii abandonate din 2008, care era goală, am primit un mesaj în care mi s-a explicat că s-a acceptat ca unii utilizatori să se ocupe de categorii și că ele nu se șterg, chiar dacă sunt goale. Eu nu nu aveam de unde să știu acest lucru, dar am înțeles, însă cineva nou e posibil să cadă în aceeași capcană, deoarece în politici și îndrumări nu se specifică nimic concret, iar căutarea nu a întors rezultate relevante. — {{carismagic|10 februarie 2014, 05:14}}

Concret, discuția a fost cu mine, iar categoria în discuție era Categorie:Formate de marină, pe care am făcut-o eu, fiind similară cu Categorie:Formate aviație (mă rog, „Formate de aviație” ar suna poate mai românește). Aveam nevoie de ea ca să regăsesc rapid formatele pentru articolele de care mă ocupam atunci. Am înțeles acțiunea lui Carismagic, și înțeleg spiritul cererii lui de aici, care este similar cu cel de la Commons, unde dacă vrei să ștergi o categorie nici măcar nu trebuie să ceri asta, este suficient s-o golești. Și eu am făcut această manevră la Commons, de golire, când mi s-a părut că numele unei categorii nu era cel bun. Desigur că și acolo unele categorii goale, în special cele provenite din redenumiri, nu sunt șterse, tocmai pentru a semnala utilizatorilor să nu le refacă, că există nume mai potrivite.
Sunt două aspecte. Să discutăm întâi problema categoriei Formate de marină. Articolele au fost mutate la Categorie:Formate Nave (în paranteză, de ce cu N mare și de ce nu de nave?), în ideea că marina este formată din nave și personalul lor. Formatele de nave ar avea categoria lor, iar cele de personal ar avea categorii pentru persoane, deci categoria formate de marină ar fi inutilă. Mă rog, nu mă încăpățânez cu păstrarea ei, am prezentat doar situația.
Celălalt aspect priveșre categoriile goale. Cred că la ro:wp este altă situație decât la Commons. Acolo există o mulțime de utilizatori și administratori care se ocupă doar cu întreținerea arborelui categoriilor. Aici avem doar vreo două pesoane care se ocupă constant de această sarcină, GEO și Wars. Ei au un model de structură, iar ștergerea categoriilor goale în opinia mea nu face decât să rupă noduri în pânza de păianjen țesută de ei, structura concepută putându-se destrăma. Apoi vor veni alții, care vor simți lipsa și vor pune acolo alte categorii — întrebare dacă va fi mai bine și dacă efortul de ștergere și refacere merită să fie făcut. Eu prefer categorii gata făcute. Recent am scris articolul Pilot automat și, în mintea mea, am intenționat să-l pun la categoria „Automatizări”, ca să constat că de fapt categoria respectivă era categorie:Automatizare. Cred că numele existent deja este mai bun decât intenția mea, așa că este mai bine că acea categorie exista deja, chiar dacă ar fi fost goală.
Sunt de acord cu Carismagic să se precizeze politicile. Desigur că începătorii nu vor citi acele politici de la bun început, dar ulterior poate informația ar fi utilă. --Turbojet 10 februarie 2014 09:56 (EET)

Redenumire categorie[modificare sursă]

Cum se efectuează o redenumire a unei categorii? Mă refer aici la Categorie:Laureați ai premiului Herder, care ar trebui să fie redenumită Laureați români ai premiului Herder (nu știu dacă nu cumva și premiului trebuie scris cu inițială majusculă) și asta deoarece toate personalitățile prezente aici sunt numai români. Poate că îmi lua mai puțin timp mutarea tuturor acestor pagini la a doua categorie menționată decât scrierea acestui mesaj la Cafenea (asta ca să fiu și ironic!) --Nicolae Coman (discuție) 9 februarie 2014 17:19 (EET)

Categoria nu ar trebui să fie redenumită, căci laureați ai premiului Herder pot fi și persoane de alte naționalități decât români. Puteți crea categoria nouă dorită, ca subcategorie a acesteia existentă, și ulterior de recategorisit articolele. XXN (discuție) 9 februarie 2014 17:27 (EET)
PywikipediaBot are un script de gestiune a categoriilor, care pur și simplu modifică numele categoriei în toate articolele conținute, creează noua categorie cu aceleași categorii-părinte ca și cea veche și o propune pentru șterge (sau chiar o șterge dacă are drepturi) pe cea veche. Lăsați o notă la WP:SR dacă redenumirea este necontroversată. —Andreidiscuţie 11 februarie 2014 10:10 (EET)

Photos taken of members of the European Parliament[modificare sursă]

Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Romania photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

On all the photos there is a special template to mark this project and gives more information about it. We would like to have this template translated into at least all the 24 official languages of the European Union and if possible also in other languages spoken in the EU. Can anyone translate this template from English (or German/French) to Romanian?

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (discuție) 9 februarie 2014 17:31 (EET)

The template is now translated into Romanian thanks to Keshetsven! :-) Romaine (discuție) 11 februarie 2014 02:51 (EET)

Politicile de protejare (in)existente, documentațiile și casetele de navigare[modificare sursă]

TL;DR: (paragraf pentru cei care nu au răbdare să citească tot, deși, pentru o imagine completă și corectă, vă recomand să citiți mai întâi acest paragraf, apoi cererile de deprotejare, iar la sfârșit restul paragrafelor de aici; scuze pentru mesajul kilometric, dar n-am de ales) Nu am vrut să scriu despre asta aici, la Cafenea, deoarece am făcut și așa destul scandal și am crezut că problemele se vor rezolva, însă, în urma unei analize mai atente, am descoperit altele mult mai grave. Unul din formatele create de mine a fost protejat în urma unui impuls de moment, chipurile în baza unei politici care conține doar un rând despre protejarea formatelor și lasă loc de interpretări foarte mari, iar alte două formate au fost protejate automat din cauza protecției în cascadă aplicate altor formate, în condițiile în care noi nu avem vreo politică legată de protejarea în cascadă, iar dacă am fi avut, ea a fost aplicată total aiurea, fiind un exemplu foarte bun de „așa ceva NU se face”. Cererilor mele de deprotejare nu li s-a acordat atenția necesară și au rămas nesoluționate și ignorate, probabil din cauza faptului că pagina respectivă nu e foarte urmărită (SPER că ăsta e motivul). Apoi s-a venit cu propunerea pentru politica editorilor de formate ce ar fi trebuit să rezolve „problemele”, dar editorii de formate NU au acces la formatele cu protecție în cascadă și nici la cele afectate de această protecție. Rezultatul e că sunt împiedicat să îmi aduc contribuțiile într-un mod decent și care să nu mă facă să pierd timpul, de către un administrator care aplică politicile cu o mână, iar cu cealaltă le calcă în picioare [sic!]. Asta dacă acele politici există. Nu îmi e clar dacă comunitatea nu este la curent, nimănui nu îi pasă sau nimeni nu are curaj să zică ceva, având în vedere cine este acel administrator. Discuțiile au avut loc în paralel, și la WP:CPP#Format:Documentație și Format:Documentație/Subpagină (primele mesaje de la redeschidere discuții fiind cele mai importante), și la WP:CPP#Format:Casetă de navigare simplă (îmi cer scuze și față de voi pentru primul mesaj din această secțiune; o atitudine cum am avut acolo nu e deloc în regulă, dar mi-am învățat lecția).


Povestea este următoarea: întâmplător, am ajuns la Wikipedia engleză pe pagina unui modul pentru unit-test. Mi-am zis wow, ce tare, ia să vedem cum și unde este folosit la noi. La Wikipedia română, supriză, nu numai că nu exista modulul, dar nu prea erau module, în general. Cele 16 module, câte erau la vremea respectivă, au fost aduse cu copy-paste și folosite ca atare. Mi-am zis apoi: ok, dacă nu există nimic organizat, atunci n-ar fi rău să facem lucrurile să meargă bine de la început.

Paranteză legată de copy-paste: de aia am făcut o facultate, să le putem face și singuri, nu doar să dăm copy-paste. Da, am o problemă mare cu copy-paste-ul. În primul rând, pe lângă îmbunătățiri se aduc și greșelile, vezi {{Navbox}}. Eu am găsit o problemă în Modul:String, care de, fapt era de mai sus, de la extensia Scribunto. Cine știe ce altceva se mai ascunde prin module? Dacă le luăm și le folosim direct apar probleme (exemplu). În al doilea rând, suntem la Wikipedia ÎN LIMBA ROMÂNĂ, nu la Wikipedia ROMÂNIA, după cum bine spunea cineva zilele trecute, deci trebuie ca ceea ce facem noi să fie în română. Nu zic să nu folosim codul lor, dar problema la noi e că se aduc formate și module de la englezi și nu li se mai face nimic. De multe ori nu se dă copy-paste nici măcar la documentație. Parametrii sunt introduși, redenumiți și scoși din formate după cum vrea fiecare și pentru a fi mai ușor să se dea copy-paste din engleză. Apoi ne mirăm de ce nu merge nu știu ce parametru. Eventual ne ducem și mai dăm copy-paste la încă un format care ar trebui să rezolve problema. Dar nu, nu o rezolvă, așa că mai luăm un format. Dacă pentru mulți contează doar contorul sau numărul de articole, la asta se ajunge. Nu trebuie să ne mai surprindă când îi auzim pe alții zicând că Wikipedia română e o porcărie și nu găsești nimic bun. Asta vrem, asta avem. Dacă am fi vrut calitate, am fi păstrat standarde ridicate și am fi avut articole mai puține și mai bune.

Revenind la poveste, după ce m-am gândit cam ce ar trebui făcut, am decis că locul de unde trebuie să încep este {{Documentație}}, pentru a putea face o structură clară pentru fiecare format, cu pagină de documentație, pagină de încercări, pagină de verificare etc.. Când intru să mă uit la cod, ca să îmi amintesc cum îl făcusem: hopa! formatul e protejat. Așa că am scris la Cafenea, iar Silenzio m-a îndrumat către Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor, unde am scris despre problemele la editarea {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}. M-am uitat și la celelalte formate făcute de mine, și am văzut că apăruseră mai multe probleme la {{Casetă de navigare simplă}} așa că am început să le rezolv.

Între timp, pe pagina de cereri, deși spusesem clar că eu sunt autorul formatelor, am primit un răspuns cum că formatele ar fi utilizate pe scară largă și întreg proiectul și serverele ar avea de suferit dacă s-ar strecura greșeli, așa că am fost trimis la cutia cu nisip. Nedumerit, pentru că știam că în urmă cu patru-cinci ani lumea nu se chinuia prea mult cu documentațiile formatelor, m-am uitat mai atent și am văzut că nu erau atât de folosite, în comparație cu {{Casetă de navigare simplă}}, care avea un număr de transcluderi cu două ordine de mărime mai mare. Așa că am întrebat ce înseamnă că este un format mai folosit și am dat exemplul casetei de navigare, deși aveam o presimițire că va fi protejat, dar am zis că poate, totuși se va înțelege problema și nu se va întâmpla acest lucru. Am dat și exemplul altor formate care nu erau protejate deloc sau puteau fi editate doar de utilizatorii confirmați, pentru a arăta că nu e un caz singular, deci nu se putea vorbi de o procedură clară care a fost urmată în cazul formatelor protejate (dacă analizați lista de formate protejate, veți constata că multe au fost protejate după ureche). Am rezolvat două bug-uri la caseta de navigare și am ieșit.

Ziua următoare am intrat direct pe pagina casetei, cu inima strânsă, să văd dacă a fost protejată. Nu era și am zis, phew, m-am speriat degeaba. Așa că am adăugat pe pagina de discuție două probleme pe care uitasem să le notez ziua precedentă, pentru a face o listă și a mă apuca de treabă. Apoi am ieșit. Am intrat apoi după amiaza, ca să încep lucrul și mi-a picat fața când am găsit pagina protejată și doar administratorii o mai puteau edita. Se putea vedea clar pe pagina de discuție că încă are probleme, iar în istoric se vedea clar că ultimele mele intervenții au fost pentru a rezolva probleme. Așa că am intrat pe pagina cu cereri de deprotejare, în speranța că găsesc o explicație acolo. Nu numai că nu am primit explicații, ci am găsit un mesaj în care am fost trimis din nou la cutia cu nisip, din cauza comodității (ce e mai simplu: să analizezi și să rezolvi o problemă sau să îl trimiți pe celălalt la plimbare? răspunsul e evident). Atunci am simțit că explodez și chiar am explodat, lăsând acel mesaj de care nu pot spune că sunt mândru, dar încă sunt convins că maniera de rezolvare a cererii mele a fost una tipic românească (sau est-europeană, ca să fiu politically correct).

Apoi discuții peste discuții (nu mai intru în detalii aici, le găsiți la WP:CPP) despre motivele care au dus la protejarea formatului. Într-un final, mi-am dat seama că am greșit având acea atitudine și m-am mai dezumflat, iar apoi, când a fost propusă politica pentru editorii de formate am zis hmm, uite că se poate totuși. Deși știam de ea, nu am vrut să vin eu cu o propunere în acest sens doarece nu eram convins dacă e potrivită pentru noi (de aceea m-am pronunțat abia azi). Am zis asta e, dacă nu se poate așa, atunci ne conformăm și facem ce putem. Înainte să renunț, am întrebat dacă se poate face totuși ceva, deoarece văzusem că pentru {{Știați că}} s-a putut scoate protecția în cascadă și am făcut o cerere de deprotejare pentru {{·/doc}}. Văzând că nimeni nu mai răspunde, după câteva zile mi-am închis primele două cereri.

Paranteză pentru administratori: exceptând cazurile de vandalism, paginile de documentație NU trebuie să fie protejate; dacă sunt, e semn că ceva e putred la mijloc.

Toate bune și frumoase până sâmbătă (alaltăieri), când, studiind niște chestii legate de formate am ajuns întâmplător la en:WP:CASCADING și en:WP:PTPROT și mi-a picat iar fața. Mi-am zis ia să ne uităm mai atent, să vedem cum e la ei și cum e la noi. Și ce să vezi, ei nu au nici măcar UN format cu protecția în cascadă activată, în schimb pagina principală are. Hopaa, ia să vedem cum e la noi. Așa că mă uit și la noi și văd că pagina principală nu are protecția în cascadă activată, iar unele formate incluse pot fi editate de oricine (vezi lista). Ia să vedem și ce pagini au protecția în cascadă activată. Hopa, numai formate (vezi lista). Le-am luat pe toate și le-am analizat. Toate aveau probleme, iar protejarea în cascadă nu se justifica pentru ele (din nou, detaliile le puteți găsi la WP:CPP).

În aceste condiții, am redeschis cererile. Nu mi se pare normal ca un administrator care se bate cu pumnul în piept că respectă politicile, indiferent cine e el, să refuze analizarea unei cereri și deprotejarea unor pagini a căror protecție a fost făcută greșit și în necunoștință de cauză, iar apoi să traducă aproape cuvânt cu cuvânt o politică total nepotrivită pentru noi, pentru a rezolva problemele create de acest refuz. Dacă nu se pot face 5 modificări de protejare și maxim 4 protejări „doar pentru ca un alt format să fie modificat de un singur utilizator”, de ce am crede că ar fi o idee mai bună să importăm o politică draconică, care ar pune presiuni pe editorii de formate, presiuni pe care administratorii nu sunt obligați de politici să le suporte? Aplicarea politicii ar însemna protejarea a peste 600 de formate. Ar fi un dezastru total pentru spațiul formatelor. Câți editori de formate ar putea trece testul? 1? 5? 10? Cred că deja exagerez cu numărul. Fiind administrator și lăudându-se că respectă politicile, am pretenția să le cunoască, ori asta nu se vede. Politicile noastre conțin UN SINGUR RÂND despre protejarea formatelor, la WP:PP, rând care este foarte vag și poate fi interpretat: „Pagini foarte vizibile cum ar fi Pagina principală, pentru a preveni vandalismul. Acest lucru include și formatele folosite în aceste pagini.”. Ce trebui să înțelegem de aici? Care formate? Numai cele incluse direct? Asta ar însemna protejarea unor formate precum Format:OTAN, folosit în articolul România. Sau protejăm toate formatele utilizate de pagina respectivă? La România sunt folosite, în total, 87 de formate și nu au de ce să fie protejate toate, ar fi absurd.

Paranteză în legătură cu numărul de 500+ transcluderi (peste 600 de formate sunt în această situație): motivul este, citez „500 este cel mai mare număr de rezultate pe care MediaWiki le poate lista pe o singură pagină în lista de transcluderi a unui format”. Uite că MediaWiki poate returna maxim 5000. Deci alt argument cu care s-a venit, dar care nu stă în picioare. Să nu veniți cu cârcoteli de genul „păi nu, că 5000 nu are o legătură explicită, dar 500 are”. Legăturile care apar și numărul rezultatelor întoarse de MediaWiki sunt două chestiuni total diferite. În plus, 500 poate fi o limită practică pentru unii, iar pentru alții nu. Pentru mine nu e. În foarte multe ocazii am fost nevoit să văd mii de rezultate, iar în unele cazuri chiar și 5000 era preau puține și a trebuit să iau la mână mai multe pagini sau să folosesc API-ul.

Ceea ce am cerut eu era foarte simplu de rezolvat. În continuare, tot ce vreau nu sunt capete tăiate, nici scuze, nici alte explicații, ci vreau să mi se rezolve cele două cereri și, eventual, să se anuleze cele patru protejări făcute aleatoriu, dar îmi e teamă că nu se va întâmpla așa. Îmi teamă și de ceea ce ar putea să urmeze în urma acestor mesaje ale mele: altă frenezie de protejări, făcută de ochii lumii (s-a întâmplat deja asta, deci se poate întâmpla din nou, vezi WP:CPP). Alt lucru care s-ar putea întâmpla: s-ar putea face extrem de rapid o traducere cuvânt cu cuvânt din engleză a politicilor de protejare a formatelor, iar apoi aplicarea lor retroactivă și politica editorilor de formate, vezi-doamne, s-ar putea justifica. Nu, NU ESTE NORMAL să se întâmple așa. Ce este normal este să mi se citească cu atenție și să mi se rezolve cererile (nu neapărat de acel administrator, mai sunt încă 20 de administratori și oricine poate interveni; din câte am înțeles, sunt nu sunt unii mai egali decât alții), să se retragă propunerea pentru politica editorilor de formate, iar apoi să lucreze la politicile de protejare, să se discute, să se adopte. După aceea mă voi conforma bucuros, dar până atunci, situația în care sunt este că am trei formate blocate în baza unui rând ambiguu din politică, care a fost interpretat de un singur administrator după bunul plac.

Paranteză: în continuare, să nu se înțeleagă că am ceva cu Andrei. S-a întâmplat să fie el, dar putea fi oricine altcineva în locul lui. Am făcut o greșeală jignindu-l în acel mesaj. Îl respect, pentru că știe multe lucruri pe care eu nu le știu și poate că nu le voi ști niciodată și probabil că pot învăța multe de la el (asta e valabil în general, cu orice om). Am ceva însă cu felul în care, în calitate de administrator, a făcut anumite alegeri și cu faptul că îmi impune respectarea politicilor, în condițiile în care aceste politici nu există sau sunt foarte ambigue.

Probabil că unii vor spune: ce mai vrea și ăsta, vine cu pretenții după cinci ani și face atâta tam-tam pentru trei formate. Dacă vă uitați la cele trei formate, ele nu au evoluat prea mult și au apărut probleme în urma modificărilor aduse de administratori, care se presupune că știu ce fac, iar acum doar administratorii mai au acces la ele. În cinci ani (repet, CINCI ANI!!) nu au fost vandalizate. Tot în acești cinci ani, nimeni nu a fost interesat să repare problemele. Rezulatul e că s-a ajuns la o stagnare, iar în curând se va ajunge la o degradare, așa cum s-a întâmplat cu {{Casetă de navigare}}. Ceea ce am (sau aveam? încă nu sunt decis) de gând să fac era să încep proiect de anvergură mai mare pentru formate și module, care, după ce va fi fost terminat, să îi permită lui Gigi de pe stradă să vină și să poată scrie și el un format, dacă urmează toți pașii, să se joace cu el și să verifice dacă merge bine. Ar fi un sistem cât se poate de automatizat, ar exista o centralizare a raportărilor de erori, un atelier de reparații, standarde de calitate (dacă sunt la articole, de ce să nu avem și formate și module de calitate?), s-ar putea trimite cereri de modificare a formatelor protejate direct de pe pagina formatului și așa mai departe. Ulterior, după ce totul ar fi pus la punct s-ar crea o îndrumare, poate chiar o politică care să reglementeze în ce fel să fie folosite aceste unelte. Toată această infrastructură nu e neapărat greu de făcut, dar e mult de muncă și nu știu cine e dispus să piardă vremea lucrând la ea. Se vede foarte clar că până acum nimeni nu a avut timp pentru asta, iar dând copy-paste la trei module nu se schimă situația. Trebuie lucrat și la formate, și la module, și la interfață, și la pagini de ajutor etc. etc. etc...

Probabil că am făcut și eu greșeli și e posibil să nu le pot vedea din cauza poziției de „victimă” (urât cuvânt, dar nu găsesc altul mai bun). Dar dacă nu se va interveni și nu se va schimba nimic, înseamnă că se acceptă și se încurajează toate aceste nereguli despre care am scris, iar în aceste condiții voi fi nevoit să îmi închei activitatea aici. Nu este nici amenințare, nici avertisment, este pur și simplu ceea ce voi face dacă lucurile nu vor evolua într-o direcție bună. Am făcut lucruri mult mai mari până acum (în afara Wikipediei) și am niște pretenții de la mine. Nu vreau să îmi pierd vremea aici cum am pierdut-o modificând un parametru banal și așteptând 5 zile întregi ca să fie apropabtă modificarea, cred că am trecut de mult timp de acest stadiu. Dacă nu se dorește acest lucru, asta e, viața merge înainte și fără ca eu să mai intru pe aici. În final am încredere că decizia pe care o veți lua, indiferent care va fi ea, va fi cea mai bună pentru pentru mersul proiectului, chiar dacă una din variante nu mai include și colaborarea mea. Și această direcție e perfect în regulă, deoarece ar însemna că nu e neovoie de ceea ce aveam eu de gând să fac. Nu ar fi un capăt de țară. Comunitatea Wikipedia își va vedea de ale ei cum și-a văzut până acum, iar eu îmi voi vedea de ale mele, cum mi-am văzut până acum.

Cu asta am zis cam tot ce aveam de zis în legătură cu acest subiect și, deocamdată, voi lua o pauză de mai multe zile până se lămurește toată situația. — {{carismagic|10 februarie 2014, 11:52}}

Eu nu înțeleg pentru ce toate astea sunt argumente pentru a deproteja {{Documentație}}. Sau cum existența unor deficiențe este argument pentru propagarea lor pe scară largă. Nici până în ziua de azi nu e clar ce anume vreți să faceți la {{Documentație}}, și unde ați testat funcționalitatea. Faptul ca o pagină e protejată vă descurajează mult prea ușor. Protecția înseamnă doar că modificările trebuie propuse și, dacă sunt ok, se efectuează de altcineva. Până acum, nu ați făcut asta. —Andreidiscuţie 10 februarie 2014 12:06 (EET)
Mărturisesc sincer, nu prea pricep cum este cu protejarea în cascadă. Sau dacă pricep cum funcționează, atunci mi se pare o ciudățenie. Adică formatul {{A}} devine protejat automat pentru simplul fapt că este folosit în formatul {{B}} și formatul {{B}} a fost protejat?
Dar de ce nu faceți formatul {{Documentație1}} și probați acolo tot ce vreți? Când e gata, cereți copierea conținutului în {{Documentație}}. Nu trebuie să probați în pagini de utilizaatori, ci direct într-o pagină din spațiul de nume Format: —  Ark25  (discuție) 10 februarie 2014 15:43 (EET)
Carismagic are dreptate (cel puțin parțial). Și problema nu se rezumă doar la {{Documentație}}. În categoria cu formate învechite erau sute de pagini ce utilizau formate învechite pe bază de {{navbox}}, formate deformate, ”schilodite” care arătau oribil (cam așa). Și erau zeci de formate, utilizate în sute de pagini, care ani întregi au speriat ochii cititorului. El le-a corectat pe toate înlocuind manual în toate formatele sintaxa codului cu cea de la {{Casetă de navigare simplă}}. Nu e cea mai optimă soluție; mai ușor ar fi fost de reparat navbox-ul, de adăugat una-două clase noi în mediawiki.css și toate paginile respective revenau la normal. Dar asta necesită permisiuni suplimentare.
Problema e mai degrabă în sistemul care e cam șubred, ci nu în dorința lui carismagic sau a mea de a deproteja careva formate. Și aici e destul de binevenită noua permisiune de editor de formate (dacă ar fi implementată). Numai că ea ar fi cam inutilă dacă nu se va schimba în masă nivelului de protecție pentru formate, deoarece editorii de formate s-ar împiedica iarăși de sistemul birocratic – să ceară și să aștepte până (și dacă) va fi scăzut nivelul de protecție al unui format. XXN (discuție) 10 februarie 2014 16:01 (EET)
Zic și eu, poate noua clasă de utilizatori cu drepturi de a modifica formatele protejate ar trebuie să aibă și drepturi de modificare a mediawiki? Oricum va trece juriul comunității. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 10 februarie 2014 16:29 (EET)
Carismagic, problema nu este chiar atât de spinoasă pe cât pare. Deși sunt în sesiune, voi încerca cât de curând să (re)citesc toate mesajele și comentariile dumneavoastră și să vă răspund punctual, la fiecare problemă ridicată. Inactivitatea dumneavoastră ar fi o pierdere imensă pentru proiect, întrucât vă cunosc atenția la detalii și grija pentru limba română (ignorată adesea când vine vorba de formate).
Pe scurt, însă, dacă o politică nu există la Wikipedia în română se acceptă ca implicită cea de la Wikipedia în engleză. Iar cea cu referire la protejarea formatelor stipulează clar când și în ce condiții se pot proteja (inclusiv {{·}} [la en.wp], despre care ați spus că ar fi „protejat prin cascadare fără rost”; poate nu prin cascadare, dar este nevoie de protejarea lui). Recunosc că sunt necesare niște clarificări, dar nu este cazul să vă retrageți fără să le primiți (mai greu, ce-i drept, dar suntem foarte puțini utilizatori activi; tocmai de aceea, contribuțiile dumneavoastră sunt cu atât mai valoroase). Am rămas impresionat de munca depusă la {{Casetă de navigare simplă}} acum ceva vreme, foarte minuțios realizată și extrem de utilă, și trag speranță că veți continua la Wikipedia după ce va fi fost lămurită situația (am observat că sunteți deschis la propuneri și nu vă încăpățânați în momentul în care ați înțeles despre ce este vorba).Sebimesaj 10 februarie 2014 17:41 (EET)

Am uitat să scot notificările prin e-mail, așa că a trebuit să intru din nou. Îi rog frumos pe ceilalți administratori să se uite cu atenție, când au timp, peste ce am scris și să încerce să rezolve cererile mele de la WP:CPP, în special pe cea referitoare la {{Documentație}}. Dacă la {{Casetă de navigare simplă}} aș putea să înțeleg o eventuală menținere a protejării, la {{Documentație}} nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui rectificată situația. Repet, politica cu editorii de formate nu mi-ar rezolva problema accesului la acest format, deoarece editorii de formate nu au acces la formatele cu protecție în cascadă activată și nici la cele afectate de acest tip protecție. Protecția în cascadă se face separat de protejarea la nivel de sysop, o pagină putând avea simultan ambele tipuri de protecție. Să nu credeți că m-aș apuca să modific formatele pentru care am cerut deprotejare după cum mă taie capul. Întâi trebuie reparate problemele pe care le au. Unele din ele se pot repara pe loc, altele nu. Apoi, aș aduce mai întâi în discuție modificările pe care aș vrea să le fac, pentru că nu mai sunt singurul utilizator al acestor formate și nu trebuie să îi afectez pe cei care le folosesc. În cazul în care rezolvarea cererii chiar nu este posibilă, aș vrea să îmi explice cineva foarte clar de ce e mai bine să fie păstrată protecția în cascadă pentru acele formate, chiar dacă englezii spun că nu se face așa. Dacă nu înțelegeți din prima cum e cu treaba cu protecția în cascadă, nu vă speriați. E puțin mai greu de digerat, dar puteți citi despre acest tip de protecție la en:WP:CASCADING și en:WP:PTPROT. Și eu a trebuit să citesc de două-trei ori secțiunile respective și să folosesc Trusa de unelte > Informații despre pagină. Mulțumesc!

Pentru Andrei Stroe:

Dacă nu înțelegeți ce sunt toate cele de mai sus, vă invit să le citiți, mai întâi. Mesajul nu v-a fost adresat, ci a fost un mesaj către comunitate. Dacă ar fi fost un loc în care să aștept un răspuns de la dumneavoastră, acela era la WP:CPP, unde nu am mai primit răspuns de peste două săptămâni. Dar nu trebuie să vă simțiți obligat să mai scrieți ceva acolo. Dacă ați ales să îmi ignorați cererile, e în regulă, le puteți ignora în continuare. Nu sunteți dumneavoastră singurul administrator care poate lua o decizie în legătură cu ele. Decât să îmi scrieți acolo alt mesaj în care să mă trimiteți din nou la cutia de nisip, mai bine nu îmi mai scrieți nimic. Și, sincer, nu cred că nu înțelegeți ce vreau să spun, ci vă prefaceți că nu înțelegeți, pentru că v-am demontat aproape toate argumentele cu care ați venit, așa că nu v-a mai rămas decât să o dați în stânga și în dreapta cu propagări pe scară largă și cutii de nisip. Dacă pe alții îi puteți păcăli cu asta, pe mine nu mă puteți păcăli.

În condițiile de acum nici nu am de gând să mă apuc de lucru. Nu scrie nicăieri că trebuie să dau cuiva explicații pentru a face modificări într-o pagină care nu ar fi protejată dacă s-ar fi respectat politicile. Nu trebuia să fie clar ce am de gând să fac cu formatul pentru ca dumneavoastră să îmi rezolvați problemele apărute în urma aplicării greșite a politicii de protejare. Mă îndoiesc că nu ați putea înțelege ce scrie la en:WP:CASCADING și en:WP:PTPROT despre protejarea în cascadă. Nu e cazul să pozați în lupul moralist, spunând „Eu nu înțeleg [...] cum existența unor deficiențe este argument pentru propagarea lor pe scară largă.”. Dacă sunt deficiențe, de ce chiar dumneavoastră nu doriți să le rezolvați și inisistați în menținerea stării actuale? Dacă ați fi citit despre protejarea în cascadă și ceea ce am scris la WP:CPP, ați fi constatat că nu se propagă nimic pe nicio scară, ci dimpotrivă, s-ar putea rezolva situația în felul în care este normal și logic să se rezolve.

Vă spun, totuși ce am de gând să fac: formatele pentru care am făcut cereri de deprotejare au probleme și vreau să le repar și să le îmbunătățesc. V-am spus asta în repetate rânduri. Care parte nu este clară? Când am creat {{Documentație}}, am dat peste probleme care nu puteau fi văzute în cutia cu nisip. Având în vedere că ați terminat automatica, mă așteptam să știți că testarea nu se poate face numai în cutia de nisip și mă așteptam să mai știți și că un proiect mai mare nu se începe scriind direct cod. Se pare că am așteptări mult prea mari, dar la halul în care s-a degradat calitatea învățământului în politehnică, nu mă mai miră nimic. Nu am de ce să pierd vremea făcând demonstrații special pentru dumneavoastră pentru niște modificări pe care le pot face cu ochii închiși. Dacă am lipsit de aici câțiva ani, asta nu înseamnă că m-am prostit între timp și am uitat cu ce se mănâncă un format. Din contribuțiile mele se poate vedea foarte bine că am depășit de mult stadiul în care să fie nevoie să obțin aprobarea cuiva. Știu să îmi testez formatele SUFICIENT DE BINE și fac testele NUMAI în cutia de nisip, nu pe formate, cum fac alții. Cu toate acestea, nu sunt infailibil. Dacă am nevoie de ajutor, știu să îl cer, știu să mă opresc cu modificările atunci când e cazul și nu mă bag acolo unde simt că nu e de mine.

Dar nu numai formatele sunt problema, ci și felul în care ați abordat și, constat cu stupoare, abordați în continuare această situație. Cu argumente ca „Protecția înseamnă doar că modificările trebuie propuse și, dacă sunt ok, se efectuează de altcineva.” sau „Ce anume primiți în schimb? Recunoașterea că sunt formate utile prin utilizarea lor extinsă și protejarea lor?” ceea ce îmi spuneți, de fapt, este că uite, pentru că ai făcut o treabă bună, pe care o apreciem cu toții, în semn de recunoștință, de acum înainte vei mai putea aduce modificări la ceea ce chiar tu ai creat numai după ce credem noi că e OK și ne dăm acordul. Serios? Adică am putut să proiectez procesoare și compilatoare care au mers fără probleme, dar acum am ajuns să vă cer dumneavoastră aprobare pentru a repara în niște amărâte de formate create de mine ceea ce alții (administratori, mai exact; vandali nu au existat vreodată la aceste formate) au stricat și nimeni n-a fost în stare să repare timp de cinci ani. Și să stau cinci zile pentru modificarea unui rahat de parametru, doar pentru ca dumneavoastră să testați din nou în cutia de nisip ceea ce testasem eu deja și să îmi spuneți că ați lucrat așa cum trebuie, deși acel tip de probleme nu se poate reproduce în cutia de nisip. Și să vin eu să vă explic cum e cu protejările în cascadă, deoarece dumneavoastră refuzați să vă informați despre ele și să faceți ce trebuie. E penibil.

Mă opresc aici, pentru că m-am enervat iar rău și am început să spun din nou vorbe urâte, dar m-am săturat până peste cap de acest mod balcanic prin care se tergiversează nejustificat rezolvarea problemelor. Voi reveni când voi putea fi mai calm. — {{carismagic|10 februarie 2014, 23:00}}

Într-adevăr, deși e cam târziu (la oră mă refer), observ că formatul {{Documentație}} nu trebuie protejat în cascadă. Dacă se va hotărî protejarea sa, aceasta trebuie efectuată în mod direct, permițând eventualilor editori de formate să-l modifice. Andrei, sunt de părere că putem efectua deprotejarea formatului în cauză și, în cazul în care se va adopta politica editorilor de formate (însă nu neapărat), să-l protejăm permanent, dar în mod direct.Sebimesaj 11 februarie 2014 01:52 (EET)
Uitându-mă la cererile de protejare ale lui carismagic, are dreptate în ceea ce privește protejarea în cascadă a anumitor formate. Sunt prea obosit să iau decizii în acest moment și nu vreau să-mi asum riscuri. Revin mâine.Sebimesaj 11 februarie 2014 02:01 (EET)

Scuză-mă, îmi prind urechile în ce privește blocarea în cascadă. Poate că avem un caz de birocrație, sau poate că nu. Sunt de acord că oricare din aceste variatnte poate fi perfect adevărată. Dar nu mi-ai răspuns la întrebare: de ce nu ar merge cu {{Documentație1}} ? Este în spațiu de nume format, de ce nu ar merge? Offtopic: mi-a plăcut fraza cu mâna care calcă totul în picioare :)) —  Ark25  (discuție) 11 februarie 2014 14:35 (EET)

Am răspuns și cererilor care nu fuseseră analizate la WP:CPP. Discuția ar trebui să continue acolo.Sebimesaj 11 februarie 2014 20:48 (EET)

Citat doi[modificare sursă]

Functioneaza "cite doi"/"citat doi"? Imi apare ca referinta se va completa automat in cateva minute dar nu se intampla nimic. WallachiaN 12 februarie 2014 19:29 (EET)

În ce format sau pagină?--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2014 23:37 (EET)

E un format de la enwiki. Probabil nu functioneaza crosswiki si astept degeaba, le inlocuiesc si gata. WallachiaN 13 februarie 2014 00:03 (EET)

E prima oară când aud că formatele ar putea să funcționeze între wiki-uri. Știam că există planuri, dar n-am auzit să fi fost implementate. Aveți vreun link de unde pot să mă informez?--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2014 10:28 (EET)

[1]. Am luat un articol sa il traduc, acum ma ocupam de verificarea referintelor, inlocuirea celor moarte, adaugare altele, rezolvarea celor rosii... La cele in care s-a utilizat cite doi imi apare mesajul: Această referință va fi completată automat în următoarele minute. Puteți sări peste perioada de așteptare sau puteți extinde citarea manual, in locul datelor. Mesajul apare la previzualizare, proiectul nu e salvat in paginile wiki nici ca articol nici la pagina de teste unde exista riscul sa fie luat si urcat. Dand clic pe legatura de la "sari peste perioada de asteptare" ajung aici [2] unde nu se intampla nimic, iar pe legatura din spatele "extinde citarea manual" ajung la o pagina blank de lucru de creare a formatului.WallachiaN 13 februarie 2014 10:40 (EET) Edit. Model</ref>[1]
Referinta

  1. ^ doi:10.1016/S0010-4655(03)00156-5
    Această referință va fi completată automat în următoarele minute. Puteți sări peste perioada de așteptare sau puteți extinde citarea manual
OK, deci nu există decât {{cite doi}}, nu și {{citat doi}}. Din linkul cu săritul peste așteptare deduc că e vorba de un robot care rulează pe toolserver, iar din paginile de la englezi eu înțeleg că ar funcționa doar acolo (la noi nu e nici măcar înregistrat userul respectiv). Soluția e probabil să scrieți referința de mână sau să îi cereți utilizatorului care rulează robotul să îl ruleze și la noi.--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2014 11:24 (EET)

Eu nu prea înțeleg de ce se numește Cite doi (seamănă foarte mult cu „cîte doi”) și nu Citat DOI.

Cel mai bine e să le înlocuți manual, pentru că așteptați ceva ce nu se va întâmpla (vezi articolul Sistemul solar, care e așa de foarte mult timp). Din câte îmi dau seama, sistemul e întreținut la ei en:User:Citation bot. Pentru a-l face să meargă și la noi, ar trebui traduse foarte multe formate și module, iar apoi luată legătura cu cel care se ocupă de robot ca să facă și el modificările necesare. Probabil ar trebui înlocuite manual toate referințele care folosesc {{Cite doi}}, iar apoi șters formatul, pentru că nu face nimic. Sau să fie făcute cele necesare pentru ca robotul să meargă și la noi. — {{carismagic|13 februarie 2014, 11:27}}

Acum văd că și Străinu a spus același lucru. Deci așa e. — {{carismagic|13 februarie 2014, 11:42}}

Va multumesc amandurora pentru interes, le voi inlocui manual. WallachiaN 13 februarie 2014 12:07 (EET)

WP.ȘR[modificare sursă]

Rog un admin. să șteargă (ȘR) articolul Ioan Ianolide șters de acu' doi ani. Mersi, Alex F. (discuție) 13 februarie 2014 02:17 (EET)

Franco Trappoli[modificare sursă]

Salutări de la toți prietenii de Wiki românesc din Caselle Landi. Am scris această pagină cu un translator, iar eu vă întreb, vă rog, dacă se poate corecta. La numai 5 minute.

Multumesc mult de tot

Rei Momo (discuție) 13 februarie 2014 14:52 (EET)

VisualEditor Office Hours[modificare sursă]

Hello editors, I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February. The first will be held on Saturday February 15 at 1700 UTC and the second will be held on Sunday February 16 at 00:00 UTC. (See here for time conversion links.) Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, here.

Please see Meta for more information on how to join in. Altetantely, you can leave a question here, and I will post it in the session for you. PEarley (WMF) (discuție) 13 februarie 2014 19:28 (EET)

Publicarea pe Wikipedia pentru imagini obținute pre-2007.[modificare sursă]

La Wikipedia:Mediere există o dispută între Afil și Gikü ce a plecat de la modul cum sunt tratate imaginile pentru care s-a primit acceptul deținătorilor drepturilor de autor înainte de existența OTRS (din 2007). Afil a pus conținutul emailului în pagina de descriere a imaginii, însă susține că nu mai poate găsi acele emailuri pentru a le trimite la OTRS.

Unii utilizatori sunt de părere că aceste imagini trebuie păstrate, iar alții susțin ștergerea lor. Aș vrea deci să discutăm ce se va întâmpla cu aceste imagini, deloc puține.--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2014 15:56 (EET)

  • Afil are dreptate. O lege nu se aplica retroactiv. Fiind vid de regulament inainte de 2007 se ia in considerare buna credinta, oricat de multe ar fi ele. Sa se stearga daca intervine un proprietar care reclama punctual o anumita imagine. Asybaris aport 29 ianuarie 2014 16:37 (EET)
Legile nu se aplică retroactiv în lumea reală, dar în lumea virtuală (recte Wikipedia) sunt alte reguli ale jocului. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 16:48 (EET)
Unde sunt regulile alea acum? Adica, daca ii vine unuia o idee ca OTRS-ul nu e bun si ca trebuia sa fie un OTRS in care sa existe si semnatura in original a proprietarului si fotografie cu el cand semneaza acel act, toate imaginile existente acum la commons trebuiesc sterse? Este o nebunie, pur si simplu, rect e wikipedia. Asybaris aport
Păi de exemplu: „Aici lucrurile mi se par clare. Există mai multe discuții ale comunității, la Cafenea și Sfatul Bătrânilor care au demonstrat că există consens în sensul aplicării regulilor noi și pentru conținutul vechi”. E corect sau nu, ar trebui să decidă comunitatea, dar nu prea cred că se va ajunge la consens. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 17:10 (EET)

Nu are nimeni nicio părere?--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2014 12:02 (EET)

Ar fi fost bine de păstrat acele imagini. Pentru unele din ele poate s-a obținut greu permisiunea; alte imagini pot să fie destul de problematic de găsit din nou (să presupunem că sunt o raritate; nu mai este valid linkul sursei sau a expirat adresa de mail a proprietarului) și dacă le ștergem de la wikipedia probabil nu vor mai fi reîncărcate vreodată. Pe de altă parte, Wikipedia de ”teama” să nu fie acționată în judecată își poate modifica orice politică și poate elimina orice materiale de la fondare încoace, și asta e cel mai grav, practic s-ar scupia pe munca și eforturile editorilor din perioada timpurie. Greu de luat o decizie. Poate ca o variantă intermediară, la respectivele imagini să se adauge o notă informativă, ceva de genul
„Dacă sunteți deținătorul drepturilor de autor asupra imaginii; nu ați acordat permisiuni de utilizare pe wikipedia și nu doriți ca ea să apară aici, contactați-ne!”
Astfel cred că putem păstra și imaginile (nu se neglijează munca editorilor), dar și avem o mică siguranță că nu va ataca nimeni ro.WP în judecată. XXN (discuție) 10 februarie 2014 16:34 (EET)
XXN, Wikimedia activează conform principiului de precauție (en:Precautionary principle): dacă nu ai suficiente dovezi pentru o acțiune, nu o întreprinde. Ceea ce e cazul aici. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 februarie 2014 10:05 (EET)

Sunt întrutotul de acord cu poziția lui Rsocol: Trebuie să presupunem buna-credință a contribuitorilor de la acea vreme și să considerăm mesajele copiate în pagina de descriere a fișierelor ca fiind reale. În cazul acestor imagini aș recomanda o atitudine reactivă, în locul uneia proactive, adică le vom supune discuției pentru ștergere doar în cazul apariției unei reacții din exterior sau a unei reclamații, dar nu ne apucăm de campanii de ștergere fiindcă nu sunt conforme standardelor actuale.

O să-mi permit o comparație pentru a-mi întări punctul de vedere: construcțiile executate în anii '60 (să zicem) nu au fost construite în conformitate cu standardele de rezistență a structurii actuale, dar asta nu înseamnă că trebuie să demolăm toate construcțiile executate în anii '60, ci stăm cu un ochi mai atent pe ele și intervenim, dacă sesizăm o problemă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 17:38 (EET)

Silenzio, în felul ăsta riscăm să creăm un precedent, și vom începe să salvăm prea multe imagini sub pretextul că „încă nu a apărut o reacție din exterior”, de exemplu aceasta: Fișier:Ion Dicusar.jpg. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 februarie 2014 20:54 (EET)
Giku, 1. imaginea dată exemplu a fost încărcată în 2008, deci nu sunt sigur că poate fi folosită exemplu? 2. ce erău dacă salvăm efortul celora care au încărcat imagini, presupunând buna credință? Unde sunt semne evidente de încălcare a bunei credințe ștergere să fie. Repet, fișierele sunt un domeniu unde nu m-am implicat, deci, nu sunt cunoscător, deoarece nu am studiat problematica, dar mi s-a cerut o opinie, am oferit-o. --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 21:32 (EET)
Giku, în mod clar nu se pune decât problema fișierelor dinainte de apariția OTRS. Dacă exista posibilitatea tehnică de confirmarea eliberării și nu a fost folosită, nu putem accepta fișierele respective.--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 23:22 (EET)

MediaWiki:Edittools[modificare sursă]

Există vreun artificiu care să permită personalizarea „trusei de unelte” de la MediaWiki:Edittools ? Fiecare utilizator să-și poată face o versiune pe gustul lui. —  Ark25  (discuție) 12 februarie 2014 12:20 (EET)

Da. Vezi Wikipedia:Unelte/Scripturi/QuickTemplate (sursele sunt jos)--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2014 12:36 (EET)
Mercic. Nu-mi funcționează. Am raportat la Discuție Wikipedia:Unelte/Scripturi/QuickTemplate. —  Ark25  (discuție) 12 februarie 2014 15:04 (EET)
Există nu doar unul, sunt diverse metode. Eu spre exemplu m-am inspirat de la Edittools-ul englezilor și mi-am creat așa ceva din el http://i.imgur.com/JfypGS6.jpg (imagine). Codul sursă poate fi găsit aici și se include în common.js prin funcția importScriptURI('//ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:XXN/MediaWiki:Gadget-charinsert.js&action=raw&ctype=text/javascript'); (sau alta similară). XXN (discuție) 12 februarie 2014 16:29 (EET)

Funcționează, mulțumesc. Vă rog menționați această alternativă undeva la Wikipedia:Unelte/Scripturi/QuickTemplate sau în pagina de discuție aferentă, ca să știe lumea de această alternativă. —  Ark25  (discuție) 15 februarie 2014 15:24 (EET)

Lagăre (gulaguri) comuniste[modificare sursă]

Tocmai am descoperit, din întâmplare, Lagărul de la Salcia. Am adăugat referințele găsite la Discuție:Salcia, Brăila. Mă întreb oare câte asemenea lagăre comuniste despre care nu avem articole au mai existat în România? Pe cei care sunt mai în temă, i-aș ruga să facă o listă cu ele. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 14 februarie 2014 11:31 (EET)

În raportul Tismăneanu, pagina 209. —Andreidiscuţie 14 februarie 2014 11:40 (EET)
Există și o hartă cu Gulagul românesc. GulagulLaRomani.jpg--KeshetSven (talk) 14 februarie 2014 12:25 (EET)
Mulțumesc. Harta franceză e mult mai lizibilă decât cea din Raportul Tismăneanu, sper să nu aibă omisiuni. În curând o să purced la realizarea listei. —  Ark25  (discuție) 14 februarie 2014 13:48 (EET)
Legenda nu este cumva greșită (inversarea primelor două simboluri)? Aveam impresia că Gherla, Aiud, Pitești, Jilava au fost închisorile cu dominantă politică și nu Galați, Bârlad, Bacău, Vaslui, etc. --Pocor (discuție) 15 februarie 2014 10:01 (EET)
D-le Ark25, daca intrati pe pagina de la raportul Tismaneanu vedeti ca exista doua butoane, unul - (minus) si unul + (plus) pentru zoom. Ma mir ca nu le-ati depistat, ca sunt centrale vizual. Harta este foarte buna si vizibila. Asybaris aport 15 februarie 2014 20:32 (EET)
Le-am depistat dar rezoluția este slabă. Dacă măresc pagina la dimensiunea ecranului, scrisul apare pixelat. Mai ales cifrele din cerculețe sunt greu de citit. —  Ark25  (discuție) 15 februarie 2014 20:55 (EET)
Pai trebuie facuta o harta profesionala cu coordonate de localizare si apoi este simplu de depistat care localitate unde se afla pozitionata. Asybaris aport 15 februarie 2014 21:02 (EET)

Există o hartă mai clară aici. Ar părea că folosește aceeași sursă. --KeshetSven (talk) 15 februarie 2014 21:26 (EET)

Am făcut o listă la Listă de lagăre de muncă silnică din România. Mai trebuie cosmetizată dar în primul rând trebuiesc lămurite chestiunile semnalate în pagina de discuție corespunzătoare. Rog pe cei care au timp să verifice dacă nu cumva mi-a scăpat vreo locație sau dacă nu cumva am adăugat ceva în plus. Mulțumesc —  Ark25  (discuție) 18 februarie 2014 05:32 (EET)

Hackathon: Date guvernamentale pentru Wikipedia[modificare sursă]

În perioada 22-23 februarie 2014 se va desfășura primul hackathon din România care reutilizează datele guvernamentale încărcate pe portalul http://date.gov.ro/. Jurnaliști, activiști, programatori și alte persoane interesate vor dezvolta împreună aplicații software folosind programe de calculator pentru a reprezenta datele într-o manieră vizuală cât mai interactivă. Timp de două zile, echipele vor implementa ideile de aplicații pe care le-au ales sau pe care le-au propus sau vor dezvolta aplicații deja existente.

A fost propus un proiect pentru importul unor date în articolele sau listele de pe Wikipedia. Este nevoie atât de programatori, dar și de oameni familiarizați cu Wikipedia pentru a nu face prea multe prostii :) Bineînțeles, codul va fi publicat sub o licență liberă și va putea fi găsit la Proiect:Cod Wikipedia.

Dacă aveți câteva ore libere sâmbăta viitoare, vă invit să vă înscrieți la pagina proiectului. Locația este la Fundația Soros, aproape de Piața Romană și programul propus este 10-19, dar fiecare stă cât poate.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2014 12:56 (EET)

Cum fac și eu să citesc în mod normal documentele de aici? http://date.gov.ro/dataset , când deschid documentele de aici îmi apare un limbaj obscur. Voi aprecia foarte mult gestul dacă voi fi ajutat.--2A02:2F0A:902F:FFFF:0:0:567E:1205 (discuție) 15 februarie 2014 13:35 (EET)

Care anume vă interesează? În principiu sunt 3 feluri de documente: xls, care se deschid cu Microsoft Office sau Libre Office, csv care e un fel de format tabelar text și se pot deschide tot cu Excel/LibreOffice Calc și restul--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2014 20:16 (EET)

Alea XML mă interesează.--188.25.194.89 (discuție) 15 februarie 2014 20:35 (EET)

Cele XML se pot vizualiza cu un editor de text, dar pentru a face ceva util vă trebuie un parser specializat. Pentru majoritatea fișierelor xml este pusă și schema.
De exemplu, pentru http://date.gov.ro/dataset/bunuri-culturale-clasate-arheologie/resource/69391fd0-27fc-4f09-9643-f1d7068c7092 schema este specificată ca fiind http://www.lido-schema.org/schema/v1.0/lido-v1.0.xsd. Există ceva unelte pentru schema respectivă, dar sunt super specializate, deci nu vă pot ajuta cu folosirea.--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 13:59 (EET)

Reminder pentru sâmbătă. În caz că nu era clar din primul mesaj, cunoștințele de programare nu sunt obligatorii. Puteți veni și direct acolo.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2014 19:20 (EET)

Bug?[modificare sursă]

Am eu o problemă sau la diff-uri ferăstruica cu schimbările nu mai are aspect și interfața cu culorile? Mie îmi apare text simplu, fără albastru sau portocaliu încadrate în pătrate gri. Bug sau problemă la mine? --Sebastianpin 14 februarie 2014 18:30 (EET)

Parcurgere automată a unei liste de articole[modificare sursă]

Cum pot să parcurg o listă de genul acesta: Utilizator:Rsocol/Articole despre oameni și să depistez care dintre aceste articole nu conțin "DEFAULTSORT" ? Știu cum să parcurg o listă cu AWB dar asta pentru a face modificări automat, nu pentru a decanta un tip de articole anume. Cu unealta "Database scanner" din AWB pot depista acele articole care nu au DEFAULTSORT, însă lista va include și articolele care nu sunt despre persoane. În ultimă instanță aș putea face asta, după care să fac un "anti-diff" între cele două liste. Poate există o soluție mai de doamne-ajută?

În altă ordine de idei: este ok să facem formatul en:Template:DEFAULTSORT ? Pagina ar fi utilă pentru pagina de discuții aferentă, unde pot fi făcute discuții pe tema DEFAULTSORT. —  Ark25  (discuție) 15 februarie 2014 19:52 (EET)

Yo zic sa o luati din aproape in aproape. Adica pe rand si cand nu gasit defaultsortul il puneti, eu asa am facut la comunisti. Asybaris aport 15 februarie 2014 20:20 (EET)
Ahhh, e mult prea încet așa. Sunt zeci de mii de articole, ar dura vreo 6 luni parcurgerea. E nevoie de o soluție automată. —  Ark25  (discuție) 15 februarie 2014 20:34 (EET)
Din câte cunosc eu, s-ar putea de căutat articolele problematice cu Selenium... //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 16 februarie 2014 19:23 (EET)

LGBT Wikipedia[modificare sursă]

[3] [4] observ că la en.wikipedia la formatele subiecte după țară se introduc mai nou subiecte LGBT ... de ce nu și istoria pisicilor după țară sau drepturile țânțarilor după țară? --_florin DF 16 februarie 2014 07:57 (EET)

Îmi vine greu să cred că cineva poate compara niște persoane cu insecte. --KeshetSven (talk) 16 februarie 2014 15:01 (EET)
Nu la asta mă refeream... ci la faptul că în formatele subiecte după țară ar trebui atinse doar anumite subiecte statale mai importante și nu un milion de subiecte minore.--_florin DF 16 februarie 2014 19:33 (EET)
Considerați drepturile omului un subiect minor? Știați că acest subiect minor este și o condiție de aderare la UE a RM?--KeshetSven (talk) 16 februarie 2014 19:53 (EET)
Un articol despre drepturile omului după țară poate fi introdus în formate, de ce nu. Dar să fie o singură intrare: un singur articol, nu iarăși o mie între paranteze.--_florin DF 16 februarie 2014 20:41 (EET)

Keshetsven, considerați drepturile animalelor un subiect minor? De ce nu ar exista și Drepturile animalelor după țară? Speram că luptătorii pentru drepturile omului au o mai mare sensibilitate și față de suferințele animalelor. --109.99.108.249 (discuție) 16 februarie 2014 21:23 (EET)

109.99.108.249, ați înțeles greșit. Eu m-am referit enormitatea de a compara persoanele LGBT cu animale și insecte, care nu este acceptabilă. Drepturile LGBT sunt drepturile omului, de aceea apar în paranteză în formatele de la en.wp. Nu consider că drepturile animalelor ar fi un subiect minor, cum de altfel spune și Kant: „Putem judeca inima unui om dupa felul in care trateaza animalele.”--KeshetSven (talk) 16 februarie 2014 22:21 (EET)
Keshetsven, din punctul meu de vedere, faptul că faceți diferențieri între om, un mamifer, și alte mamifere este revoltător. Mai bateți mult apa-n piuă?--Silenzio (discuție) 16 februarie 2014 22:28 (EET)
Silenzio, din punctul meu de vedere, dvs. veniți la orice discuție să mă atacați pe mine personal. Nu cred că e nevoie să vă bateți joc de tot și toate, cum o face și Asybaris. --KeshetSven (talk) 16 februarie 2014 22:43 (EET)
Keshetsven, sincer, nu doresc să vă atac. Dar, de la început, v-am descris agenda dumneavoastră, pe care ați negat-o. Atunci, vă rog, să fiți obiectiv și echidistant, funcție de orice subiect și atunci veți convinge că nu aveți agendă.
Și eu am preferințe în viață care nu sunt acceptate aici. Spre exemplu, aș prefera doar articole despre persoane cu adevărat notabile, care lipsesc de pe wikipedia și care au confirmat categoric, și nu o serie de discuții despre tot felul de personalități ale zilei, care astăzi sunt notorii, iar peste un deceniu nimeni nu va mai știi de ele. Dar îi pasă cuiva, de preferințele mele? Nu. Deoarece, acest proiect nu este about me, myself, and Silenzio și iacă, așa înghit în sec și privesc la articole despre vedete promovate la DD Show sau la emisiunile fotbalistice ale lui Horia Ivanovici, folosite apoi în discuțiile despre notabilitate pe post de contraargument. --Silenzio (discuție) 16 februarie 2014 23:15 (EET)
Da, life is a b***h, what can you do... Dar asta nu înseamnă că trebuie să vă descărcați pe mine. Mai ales că orașele unde spuneți că ați stat/stați, Arad și Ottawa, sunt cunoscute ca orașe tolerante. Or asta nu prea rezonează cu valorile pe care le promovați. Chiar nu pot să știu ce agendă ar putea să aibă un copil?--KeshetSven (talk) 16 februarie 2014 23:29 (EET)
Care copil? („Acest utilizator are între 18 și 35 de ani”...) --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2014 14:56 (EET)

Propus pentru discuție[modificare sursă]

Articolul mutilare genitală îl propun să fie pus în discuție--Saxonul (discuție) 16 februarie 2014 16:09 (EET)

Discuție? În ce sens? Singura discuție de acolo este un atac personal la adresa utilizatorului Alex F. („Ești cumva mutilat genital...”). --Bătrânul (discuție) 16 februarie 2014 16:24 (EET)
Nu înțeleg de ce Alex a reacționat așa de înverșunat, părerea mea o vezi aici--Saxonul (discuție) 16 februarie 2014 16:41 (EET)
Scuze, dar nu văd nicăieri o reacție înverșunată a lui. Faceți vă rog un link spre acea reacție. Eu am observat doar că a pus etichete de întreținere la articolul Mutilare genitală; pe una dintre ele ({{wikizare}}) am șters-o eu - nu mai era cazul. --Bătrânul (discuție) 16 februarie 2014 16:56 (EET)

Inversunarea consta in faptul ca unii contribuitori considera ca daca sunt apartinatori ai unor comunitati diferite majoritatii, considera ca ei detin cheile cunoasterii in ce priveste informarea celorlalti vis a vis de obiceiurile lor, in acest caz circumcizia. Desigur ca daca cineva are o parere contrara celor gandite de catre ei isi striga angoasa discriminarii. Nimic nu este nou sub soare. Saxonul, trebuie privita situatia cu intelegere si mai mult, in orice se face aici pe wikipedia trebuiesc aduse surse. Astfel incat, daca parerea dv este ca circumcizia este o magarie (citez din opinia dv) trebuie sa aduceti surse de incredere care sa notifice prin notabilitatea celor care au aceeasi parere cu dv, sustenabilitatea afirmatiilor facute. Nici atunci, AlexF nu va fi multumit, DAR, este un punct de plecare pentru rezolvarea diferendului dintre voi. Asybaris aport 16 februarie 2014 19:14 (EET)

Traducere "Scholar-official"[modificare sursă]

Hello. Vreau sa traduc niste articole din engleza si m-am lovit de sintagma (,,Scholar-official" - referitor la acestia) . Cum credeti ca ar fi mai potrivit sa traduc? M-am gandit la Oficial Erudit, Oficial Savant (nu-mi suna deloc bine cuvantul savant), ,,Oficial invatat", Funcționar Erudit.....alte variante...? El Otro (discuție) 16 februarie 2014 18:55 (EET)

Cum acolo apare și echivalentul „scholar-gentry”, o posibilitate de traducere ar fi „mica nobilime cărturărească”. --Miehs (discuție) 16 februarie 2014 19:22 (EET)
Scholar, în românește s-ar traduce prin învățat. Consider titlul articolului din engleză incomplet, deoarece ar trebui să facă o referire la curtea imperială chineză. Propun un titlu de forma Învățați ai curții imperiale chineze. --Silenzio (discuție) 16 februarie 2014 19:28 (EET)
Marea majoritate din 士大夫 locuiau în provincie și nu făceau parte din curtea imperială, deci nu erau curteni propriu-zis. Nici nu erau savanți, deoarece știința nu a fost principala lor ocupație/pasiune. Atâta doar că au susținut anumite examene (examen imperial), prin care au dobândit dreptul/calificarea de a ocupa posturi de stat (funcționari publici). Aceste posturi presupuneau titluri și domenii (pământuri), de aici asemănarea cu nobilime europeană.
După cum a spus Silenzio, varianta „scholar-gentry” este incompletă. O variantă mai reușită poate fi găsită, de exemplu, în en:Imperial examination, unde ei sunt numiți „landowning scholar-bureaucrats”. Vitalie Ciubotaru (discuție) 18 februarie 2014 03:20 (EET)
Acum am observat că m-am exprimat greșit menționând curtea, voiam cumva să fac o legătură cu China imperială, deci Învățați ai Chinei imperiale.--Silenzio (discuție) 18 februarie 2014 03:34 (EET)

Fișiere de șters sau de păstrat[modificare sursă]

Aș ruga un administrator pasionat și cunoscător în ale fișierelor să se ocupe de eliminarea lor din discuțiile de la WP:PŞ. Sunt o sumedenie, care așteaptă o decizie, și unele de multișor. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 07:59 (EET)

O să încerc să mă ocup de cele la care e clar ce se întâmplă. Dar multe depind de discuția de mai sus în care vă rog să vă implicați.--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 09:49 (EET)

Arhivarea cafenelei[modificare sursă]

În ultimele zile au fost mai multe dispute legate de felul cum ar trebui făcută arhivarea Cafenelei. La Discuție Wikipedia:Cafenea, Andrei Stroe a făcut o propunere alternativă față de arhivarea manuală. Vă rog să o analizați și să vă spuneți părerea.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2014 10:26 (EET)

Domnul admin Asybaris imi sterge editarile. Dl Sambotin imi cere surse, iar colegul sau mi le sterge[modificare sursă]

E adevarat,Dreptate dar nu pentru catei.Si mai zice ca francmasoneria e noroi. Frumos am ajuns, cand se vorbeste asa despre parintii patriei dumnisaleEwan2 (discuție) 18 februarie 2014 17:52 (EET)

Fiți vă rog mai atent când faceți acuzații. Unde am spus eu că „francmasoneria e noroi”? Dimpotrivă, am afirmat că „multe personalități din generația pașoptistă și din cei care au realizat România independentă au fost masoni, pe atunci era o onoare să fii așa ceva”. Deschisesem în mod special discuția A fost Grigore Alexandrescu francmason? la Discuție:Grigore Alexandrescu, tocmai pentru a lămuri în mod civilizat această chestiune, dar dvs. văd că preferați discuțiile de la Cafenea. --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2014 17:59 (EET)
Ati scris cele de mai sus dupa ce Dl Asybaris a spus ca arunc cu noroi cand afirm ca Alexandrescu a fost francmason.Pentru domnia sa e noroi, pentru noi nuEwan2 (discuție) 18 februarie 2014 18:24 (EET)
Am scris foarte clar (la 18 februarie 2014 ora 17:51} <<Eu cred că aici nu e vorba de „aruncat cu noroi” (multe personalități din generația pașoptistă și din cei care au realizat România independentă au fost masoni, pe atunci era o onoare să fii așa ceva), ci de o lipsă de surse de încredere care să susțină apartenența poetului la vreo lojă masonică. Repet, sursa indicată spune: „se pare că a fost inițiat...”>>. Dvs. insinuați aici că eu aș avea o înțelegere ocultă cu d.l Asybaris („Dl Sambotin imi cere surse, iar colegul sau mi le sterge”), Vă asigur că nu e vorba de nimic altceva decât despre o cerere (normală) de a aduce surse de încredere în sprijinul afirmației dvs. că Grigore Alexandrescu ar fi fost francmason (în paranteză fie spus, dacă ar fi fost mason, nu ar fi murit sărac, dar nu vreau să fiu acuzat de „cercetare originală”). --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2014 19:58 (EET)
Cum prin lege si in general in societate nu s-a interzis sau nu se considera a fi daunator celorlalti, de a fi francmason, mason sau pitziflendicomason va declar ca ma doare-n cot cine e mason, francmason sau pitziflendicomason. Toata prosteala asta stimuleaza imaginatia bolnava a unora si ia banu altora, desigur mult mai multi. Asybaris aport 18 februarie 2014 21:02 (EET)

Decebal[modificare sursă]

Ave din nou! (nu știu cum se salutau dacii, că aș fi salutat și în dacă). Am făcut ieri o sesizare, care a fost mutată la discuție. La discuțiile lui Decebal nimeni nu discută nimic și cu atât mai puțin de Decebal. Propusesem o schimbare, pentru că ridicol să spui că un "explorator" i-a dus lui Traian capul lui Decebal. Exploratori au fost Cook, Admunsen, Racoviță. Tiberius Claudius Maximus a fost ofițer roman "cercetaș" ("explorator" în latină). La discuții sunt postate două articole din ziare, care numai bune pentru discuții nu sunt. Cel cu Decebal, fără onoare, etc. e de-a dreptul jenant. Ex: cică zicea bădica Traian:”Vom plăti cu fier, nu cu aur”. În primul rând subtitlul nu are legătură cu nimic din articol. În al doilea rând memorabilele cuvinte au fost spuse cu aproape 500 de ani înainte de Traian, în 387 i.e.n., de Marcus Furius Camillus când Brennus (care era gal) le-a spus romanilor alte vorbe memorabile "Vae victis!"" "Vae" de așa articole!Ticka nistor (discuție) 19 februarie 2014 13:04 (EET)

Ați propus și în pagina de discuții, ați atras atenția și la Cafenea. Dacă nu s-a opus nimeni în mod evident, poate e momentul să operați modificările propuse. —Andreidiscuţie 19 februarie 2014 13:26 (EET)

Nu ar trebui să o facă autorul? În fond, e "copilul" lui. Mai aștept și dacă nu grăiește nimeni nimic, voi opera!Ticka nistor (discuție) 19 februarie 2014 13:37 (EET)

Articolul Decebal nu are un singur autor - sunt zeci de wikipediști care au contribuit la acel articol. Inițiatorul articolului a fost Utilizator:Bogdan. Dacă ați găsit inadvertențe în articol (într-adevăr să spui că Tiberius Claudius Maximus era un „explorator” este o astfel de inadvertență) trebuia să le corectați. Discuțiile de la Cafenea sunt pentru discuții generale referitoare la problemele ro.Wiki; pentru discuțiile punctuale, referitoare la un singur articol există pagina de discuții a articolului respectiv. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2014 14:07 (EET)

Steme Șercaia, Ghimbav[modificare sursă]

Știe cineva care din steme sunt autentice în fiecare pereche?

Mulțumesc anticipat pentru ajutor. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 20 februarie 2014 13:13 (EET)

Ghimbav 2 (Weidenbach) și Șercaia 2 (Schirkanyen) sunt stemele tradiționale ale sașilor

Stema actuală pentru Șercaia, stabilită prin lege, apare aici.

De stema actuală pentru Ghimbav nu am dat. Poate vă ajută altcineva. --Miehs (discuție) 20 februarie 2014 14:30 (EET)

Ghimbav 1 arată ca o stemă standard a unui oraș din România (are coroană murală cu 3 turnuri), dar nu știu dacă e a Ghimbavului sau nu, dat fiind că nu am găsit hotărârea de guvern prin care s-a aprobat. Ghimbav 2 îmi amintește mai degrabă de stema Miercurii Ciuc (deși îi lipsește coroana murală, deci nu este completă). —Andreidiscuţie 20 februarie 2014 15:36 (EET)
Primăria pe siteul oficial folosește această stemă http://www.ghimbav.ro. --Luciandrei (discuție) 20 februarie 2014 22:11 (EET)

NU VRETI SA SLUJITI ADEVARUL ?[modificare sursă]

Vedeti ca gresiti enorm dand gir cunostintelor cu carente ale unor necunoscatori precum Andrei Stoian si altora care n-au avut nici timpul , nici varsta si nici calificativele profesionale SA FACA EI STERSATURI si CORECTURI DIN RUBRICI !...DE CAND OUL ESTE MAI DESTEPT ( CUNOSCATOR) CA GAINA, Domnilor administratori ai Wikipediei ?!... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Doreen (discuție • contribuții).

Reintrodus secțiunea. În ciuda tonului, are legătură cu Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2014 13:27 (EET)

Bine, care e întrebarea, concret? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 20 februarie 2014 14:52 (EET)

Nu are nici o întrebare. Conform paginii sale de prezentare, e revoluționar și fotbalist. De aceea urlă ca pe stadion. „Urlu, deci exist!” --Miehs (discuție) 20 februarie 2014 15:09 (EET)
Devenise plictisitor aici la Cafenea. De două zile niciun scandal!?! --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2014 16:52 (EET)

Câți Vintilă Brătianu avem?[modificare sursă]

Într-adevăr, Familia Brătianu este numeroasă și a dat țării mulți oameni de valoare. Dar văd că sunt trei cu numele menționat în titlu și anume: Vintilă I. C. Brătianu, Vintilă Brătianu, ministru de finanțe și Vintilă Brătianu, primar al Bucureștilor, care au trăit între 1867 și 1930. Nu sunt toți una și aceeași persoană? Și asta ca să nu menționez și pe Vintilică (Vintilă V. Brătianu: 1914 - 1994), dar acesta a trăit în altă perioadă, fiind fiul celui din titlu. --Nicolae Coman (discuție) 11 februarie 2014 13:36 (EET)

Articolul Vintilă I. C. Brătianu a fost împărțit pe subarticole (cel cu ministrul de finanțe și cel de primar) pentru a nu deveni prea mare și astfel mai greu de urmărit. Așa se procedează și la Wikipediile mai mari.— Ionutzmovie discută 11 februarie 2014 15:08 (EET)
Stimate domnule Nicolae Coman
Din nefericire am avut numai un singur Vintilă Brătianu. Și tot din nefericire același Vintilă Brătianu a avut totala lipsă de fantezie să își boteze singurul copil tot Vintilă. Deci el e vinovat de toată confuzia!
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 11 februarie 2014 20:06 (EET)

Bun, înseamnă că nu am fost eu prea subtil în gândire sau percepție (ca să nu zic idiot) ca să îmi dau seama că Vintilă Brătianu, ministru de finanțe și Vintilă Brătianu, primar al Bucureștilor sunt două ipostaze ale lui Vintilă I. C. Brătianu, deși mai există la Wikipedia denumiri de articole, cum ar fi Dumitru Popescu (preot) și Dumitru Popescu (deputat) (ca să dau un exemplu pe care am reușit să îl găsesc în grabă) și totuși nu sunt două ipostaze ale lui Dumitru Popescu, ci sunt două persoane diferite. Mai departe, dacă aș dori, tocmai pentru a se elimina ambiguitățile, ca articolele respective să se numească Vintilă Brătianu ca ministru de finanțe și Vintilă Brătianu ca primar al Bucureștilor (sau în loc de ca să fie în calitate de), veți spune că într-adevăr sunt stupid. Atunci nu ar fi bine ca:

  • La începutul acestor pagini, să se facă precizarea: "Articolul se referă la activitatea lui Vintilă I. C. Brătianu în calitate de ministru de finanțe", respectiv "primar"?
  • Fiecare din cele două articole ar trebui să conțină numai date referitoare la funcțiile respective, restul de amănunte biografice să fie doar rezumate, deoarece se regăsesc la articolul de bază Vintilă I. C. Brătianu?

Deci, în final, vă întreb dacă sunteți de acord cu aceste două propuneri, permițând să se efectueze modificările cuvenite. -Nicolae Coman (discuție) 11 februarie 2014 21:04 (EET)

Nu mi se pare deloc stupid titlul Vintilă Brătianu ca ministru de finanțe sau chiar Vintilă Brătianu în calitate ministru de finanțe. Dimpotrivă, mi se pare binevenit. Cititorul va fi mai bine avertizat că nu citește un articol biografic despre Vintilă Brătianu, ci doar un articol despre activitatea lui Vintilă Brătianu, ca primar. Nota informativă de la începutul articolului este și ea foarte utilă. Până acum două minute, habar nu aveam că există asemenea articole, mulțumesc domnului Coman pentru punerea lor în discuție. —  Ark25  (discuție) 12 februarie 2014 12:14 (EET)
Vintilă Brătianu ca ministru de finanțe și Vintilă Brătianu ca primar al Bucureștilor „nu sună bine” (folosesc și eu expresia îndrăgită de unii colegi wikipediști). Dacă e musai să redenumim, aș sugera Vintilă Brătianu, ministru de finanțe al României și Vintilă Brătianu, primar al Bucureștilor. Dar cred că cel mai indicat ar fi să se aștepte opinia finală a d.lui Macreanu Iulian. --Bătrânul (discuție) 12 februarie 2014 13:10 (EET)
P.S. Scuze, recitind, am observat că am propus redenumirea exact cu titlurile actuale... Poate să însemne și asta ceva, poate că ar trebui păstrate titlurile actuale. --Bătrânul (discuție) 12 februarie 2014 13:52 (EET)
Par bune sugestiile lui Nicolae Coman. Întrucât aceste articole practic ar trebui să facă parte din articolul principal, merg mai departe chiar, și aș propune redenumirea articolelor ~astfel:
  • Activitatea lui Vintilă Brătianu ca primar al Bucureștilor; și
  • Activitatea lui Vintilă Brătianu ca ministru de finanțe.
Astfel titlurile prezintă clar, în mod expres, la se referă articolul, fără a crea confuzii. Și la căutarea după Vintilă Brătianu în secțiunea flotantă cu rezultate vom avea doar un articol, eliminând senzația actuală că toate aceste trei sunt articole biografice. XXN (discuție) 12 februarie 2014 16:59 (EET)
Sunt perfect de acord cu cele precizate de XXN.
Voi încerca să operez modificarea (când voi avea timp) și să elimin, din cele două articole secundare, elementele ce țin strict de biografie și să le mut la articolul principal (dacă nu sunt prezente acolo).
Vă mulțumesc pentru atenția acordată! -- Nicolae Coman (discuție) 12 februarie 2014 20:19 (EET)
Nicolae Coman, poate ar trebui să așteptați și părerea autorului articolelor. Deocamdată nu s-a creat consens (vezi variantele diferite ale lui Sîmbotin și XXN). Nu vă grăbiți.Sebimesaj 12 februarie 2014 22:05 (EET)
În nominalizarea pentru„ articol de calitate” am menționat rațiunile care m-au determinat să aleg această soluție: „având în vedere vastitatea și complexitatea subiectului, pentru a evita supraîncărcarea sa, am creat câteva articole de sprijin, cele mai consistente fiind cele dedicate domeniilor principale în care a excelat Vintilă Brătianu (Vintilă Brătianu, primar al Bucureștilor și Vintilă Brătianu, ministru de finanțe)”.
Îmi mențin opinia și în prezent și nu consider oportună propunerea făcută aici de comasare a articolelor de sprijin în articolul principal.
Referitor la discuția despre care ar fi titlurile cele mai potrivite pentru articole, nu am nici o obiecție ca ele să fie modificate, atâta timp cât titlurile alese reflectă și rezumă conținutul articolelor, cu respectarea politicilor Wikipedia referitoare la titlul articolelor (dacă există așa ceva, nu sunt specialist).
Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 15 februarie 2014 08:08 (EET)
Deci sunteți de acord cu modificarea denumirilor în: Activitatea lui Vintilă Brătianu ca primar al Bucureștilor și Activitatea lui Vintilă Brătianu ca ministru de finanțe? Și aceasta din motivele expuse de XXN. Și încă o chestie: Sunteți de acord ca din cele două articole menționate să mutăm în articolul principal (dacă e nevoie), acel conținut care nu se referă la activitatea ca primar, respectiv ca ministru, ci numai la biografia sa generală? -- Nicolae Coman (discuție) 15 februarie 2014 09:34 (EET)

Eu sunt de acord. —  Ark25  (discuție) 22 februarie 2014 03:04 (EET)

Decebal[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Decebal

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[modificare sursă]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Titlu și titlu de infocasetă[modificare sursă]

La articolul Euromaidan titlul infocasetei este „Protestele din Ucraina din 2013”, iar acestea continuă și în acest an. Pe deasupra nici titlul „Euromaidan” nu cred că e prea folosit.--Cristian discuție 21 februarie 2014 18:38 (EET)

Problema cu infocaseta a fost rezolvată de Terraflorin. Dar mai e problema cu titlul.--Cristian discuție 21 februarie 2014 20:00 (EET)

Liste de calitate[modificare sursă]

Unul sau mai mulți responsabili ar trebui să se mai uite puțin peste propunerile pentru listele de calitate deoarece s-au mai adăugat câteva printre ele și nimeni nu le-a revizuit. Am adăugat și eu una, Clasamentul pe medalii la Jocurile Olimpice de iarnă din 2010 și aș dori să aud ce propuneri aveți. Mulțumesc! --Desenele 21 februarie 2014 19:16 (EET)

Amendment to the Terms of Use[modificare sursă]

Categorii pentru oameni după originea etnică/națională[modificare sursă]

Propun dezbatere publică asupra titlului corect al seriilor de categorii ”oameni după originea etnică/națională”. La moment avem minim trei variante existente; ele pot fi observate chiar și într-o subcategorie ca asta Categorie:Americani de origine europeană:

După cum vedeți în haosul format unele din ele ajung să se dubleze. Din cele trei variante eu aș prefera-o pe prima. (Ultimile două variante de titluri cred că au apărut în urma traducerii mot-a-mot de la en.wiki)
Trebuie să decidem și să alegem o singură variantă pentru o avea o formă unică de nomenclatură pentru acest tip de categorii. XXN (discuție) 22 februarie 2014 18:52 (EET)

Nu există nicio dublare: Categorie:Americani de descendență elvețiană‎ nu e tot una cu Categorie:Elvețieni americani‎. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 februarie 2014 22:07 (EET)
Da, ar fi trebuit să fie invers (americani elvețieni) pentru a se dubla. Și atât categoria, cât și membrii ei nu sunt categorizate corect. Oricum avem trei tipuri de denumiri de categorii care redau același sens și ar trebui să le reducem la unul singur. XXN (discuție) 22 februarie 2014 22:38 (EET)
Nu. Un om poate să aibă descendența într-o anumită nație, fără a face parte din nația respectivă, dar sunt și oameni care au dublu statut sau cetățenie. Deci, Categorie:Elvețieni americani‎ este pentru persoane care sunt americani și elvețieni în același timp, sau invers, iar Categorie:Americani de descendență elvețiană‎ este doar pentru acei americani care au descendenți ascendenți elvețieni, dar asta nu implică că ei ar fi elvețieni. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 00:19 (EET)
Eu cred, dimpotrivă, că cei din Categorie:Americani de descendență elvețiană‎ au (sau ar trebui să aibă) ascendenți (adică strămoși, bunici, părinți) din Elveția. Oricum, formularea „de descendență elvețiană” este un calc stângaci și neclar după limba engleză și ar trebui evitată. Mult mai clar e, în limba română, „de origine elvețiană”. --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2014 00:50 (EET)
Pafsanias, eu, englezoi, am folosit termenul de descendent incorect. Dar categoria e numită corect: de descendență, coborâtor din ... De origine se poate eventual aplica la prima generație, dar nu și la generația a țâșpea, că la urmă devenim cu toții africani, conform cu Darwin. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 01:14 (EET)
Nu am spus că denumirea e incorectă, dar mi se pare neclară și sigur dă naștere la confuzii. Mi se mai pare și ușor pretențioasă, întrucât construcția e uzuală în alte contexte: „de descendență” (adică având ascendență) divină, regală, princiară, nobiliară, etc. Mi-am exprimat opțiunea între cele două formule folosite aici ca sinonime („de descendență” și „de origine”). La numărul de generații nu mă bag (Darwin a scris The Origin of Species, dar The Descent of Man). --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2014 01:45 (EET)
Pafsanias, în Europa nu prea avem aceste probleme, dar în Americi este o mândrie să-ți arați descendența (pretențioasă) dintr-o nație europeană. Cei care trăiesc prin cele două Americi pot confirma. Chestia cu originea nu prea merge, deoarece limitează. Pot proveni dintr-o descendență germană, maghiară, rusă și română, în același timp, acestea fiind ramurile arborelui meu genealogic, dar, strict, la origine sunt român. Are sens ce spun?--Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 02:04 (EET)
Recunoști că ești român, englezoiule? Are sens ce spui. Nu judec pretențiile de descendență ale celor din Americi și n-au decât să și le exprime în limbile lor de adopție. Cineva poate fi mândru că e de „descendență” papuașă, nu e neapărat nevoie să fie europeană... Mă refer doar la cum „sună” construcția în limba română. În fine, nu mă supăr dacă opinia mea este ignorată în această discuție. --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2014 02:23 (EET)
S-ar putea să ai dreptate că nu sună bine în română. Poluat de engleză, probabil, nu mai sunt în stare să-mi dau seama. Vorbesc serios (și nu mă cheamă Răducioiu). --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 05:05 (EET)
@Silenzio: Ok, dar sunt și persoane ce dețin câte trei sau mai multe cetățenii simultan. Atunci acea persoană ar deveni român rus congolez?(exemplu) Cam aberant și incorect, cred. Trei cuvinte ce nu se leagă între ele. Poate că o variantă mai bună ar fi conexiunea prin cratimă, de ex. moldo-ruso-american. Sau în genere nu se recomandă de creat astfel de formațiuni lexice din mai multe cetățenii consecutive. Cred că avem nevoie de un lingvist pe wikipedia :) XXN (discuție) 23 februarie 2014 01:03 (EET)
Acum deviați de la discuția inițială. Dacă sunt alții cu 3, 4, 5, 6 etc cetățenii li se vor face categorii specifice. Dumneavoastră ați inițiat discuția semnalând altă problemă. Apoi, nu prea sunt guverne care să accepte mai mult de două cetățenii. Eu nu cunosc. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 01:18 (EET)
treaba mi se pare clara. Eu sunt pentru descendență. Chestiunea devine complicata daca te duci pe strada si intrebi lumea ce inseamna descendenta. Eu as zice ca lumea este confuza. Asa incat sunt de acord sa se foloseasca sintagma de origine deoarece orice prost intelege care-i treaba cu originea, cu punctul G, cu ținta, etc. Zic, e mai simplu si pe intelesul tuturor sa fie de origine. Ce zice Silenzio ca daca nu e la prima generatie ci a țîșpea... nu cred ca-i relevanta, originea presupune ca la un moment dat cineva este elvetian, cetatenia nu este specificata (oul sau gaina). Cand zici de origine elvetian, n-ai treaba cu cetatenia, ci doar cu nationalitatea sau etnia. Asa ca se rezolva si capra si varza. Asybaris aport 23 februarie 2014 01:57 (EET)
Există persoane care au avut, succesiv, mai multe cetățenii, e.g. Einstein. Ar putea fi util de aruncat o privire la categoriile de la enwiki și dewiki. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2014 14:05 (EET)

Format:Actualități[modificare sursă]

Vă rog cineva (un administrator) să deblocheze pagina aceasta. Nivelul de protecție anterior era arhisuficient. Pentru ca un utilizator nou să vandalizeze această pagină trebuie să cunoască anumite ”tertipuri” astfel încât să ajungă la textul editabil. Deci riscul de vandalizare este scăzut.

Cer aceasta pentru că, dat fiind numărul redus de administratori, secțiunea de știri este întârziată și nu poate fi actualizată de alți utilizatori care ar fi dispuși să facă asta (vedeți și voi că nu mai sunt știri din 7 februarie, în condițiile în care lumea ”vuiește”).--Danutz (discuție) 23 februarie 2014 14:50 (EET)

Am coborât nivelul de protecție la „numai utilizatorii înregistrați”.— Ionutzmovie discută 23 februarie 2014 20:50 (EET)
Nivelul de protecție este cel „anterior”, adică nu s-a modificat în ultima perioadă. Formatul este doar semiprotejat, orice utilizator înregistrat autoconfirmat (4 zile, 10 contribuții după cum îmi amintesc) îl poate edita. Singura condiție este să existe articolul serios la care să trimită știrea. Dacă nu mă înșel, la ce vuiește lumea este Euromaidan. Ionutzmovie intervenise până m-am uitat eu. --Turbojet 23 februarie 2014 21:23 (EET)
M-am uitat în istoric. Într-adevăr, fusese protejat. Din istoric reiese că fusese protejat justificat. Ultimele modificări indică un război de reveniri și mai multe știri care au trebuit reformulate de administratori deoarece cei ce le-au pus nu cunoșteau exact cerințele și forma necesară acolo.
Ok, să mai vedem, dar dacă iarăși se vor face greșeli, protejarea se va impune din nou. --Turbojet 23 februarie 2014 21:35 (EET)
M-am uitat și în propunerile de știri. Enrico Letta este practic un ciot, la fel ca și Viktor Ianukovici. Până nu sunt dezvoltate articolele nu se pot pune știri despre ei, oricât de fierbinți ar fi evenimentele. Iulia Timoșenko este destul de dezvoltat, însă știrea doar despre ea, omițând „miezul” cu Ianukovici nu merge. --Turbojet 23 februarie 2014 21:54 (EET)
În cele din urmă înțeleg că nu există regulile invocate de Turbojet la ro.wiki (deși este posibil ca astfel de reguli să fi fost discutate undeva, dar să nu ne amintim noi unde). În orice caz, personal nu cred că este cazul să exagerăm cu niște reguli dure ca cele de la en.wiki, din simplul motiv că Wikipedia în română nu este atât de dezvoltată. Din contră, cred că prezentarea de evenimente recente importante în secțiunea de actualități ar trebui să conducă tocmai la dezvoltarea acelor articole la care se face referire și nu invers. Alte păreri? --Danutz (discuție) 23 februarie 2014 22:50 (EET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Știu că sunt permise numai 5 știri (nici mai mult, nici mai puțin), din discuția recentă și din altele, dar nu mai rețin motivul. Ar fi binevenită o indicație. --GEO (discuție) 24 februarie 2014 05:42 (EET)

În scurt timp va fi depășit acest handicap! --GEO (discuție) 26 februarie 2014 13:10 (EET)
Se pot pune știri cu trimiteri către cioturi, din moment ce se pot pune știri de actualitate legate de articole care nu există. „Regula” spune să nu fie legături roșii în format --_florin DF 24 februarie 2014 08:21 (EET)
Pe vremea când toată pagina principală era protejată strict și în cascadă, standardele de calitate ale știrilor erau agreate între administratori și nu sunt sigur că erau formalizate undeva. Le-am aflat și eu de la alți administratori. La un moment dat, pentru a liberaliza secțiunea de actualități, am creat Wikipedia:Propuneri de știri, unde sunt formalizate aceste standarde. De curând, am discutat Wikipedia:Editor de formate și nivelul de protejare al paginii este cel dat de acea politică. Dacă cineva care editează în mod uzual știrile nu o mai poate face, trebuie să primească permisiuni de editor de formate. —Andreidiscuţie 24 februarie 2014 10:06 (EET)

Pentru a păstra cât de cât calitatea legăturilor spre care trimite pagina principală, respectiv în particular formatul {{Actualități}} eu nu voi pune acolo legături decât dacă:

  • legăturile trimit spre articole cu exact titlul respectiv (adică nu „afară-i spoit gardul...”, în concepția mea trebuia tradus cel puțin parțial articolul en:2014 Ukrainian Revolution, diferit de en:Euromaidan),
  • articolul spre care trimite legătura cu aldine are cel puțin 2000 de litere text fără spații și fără a se lua în considerare secțiunea „vezi și”, formatele (casete, defsort etc.) și categoriile (adică acolo noi invităm să citească, nu să completeze ciotul, iar cititorul trebuie să aibă ceva ce citi),
  • articolele spre care trimit legăturle fără aldine au cel puțin 1000 de litere text ca mai sus (în acest moment Ianukovici este la limită, ăla va fi minimul acceptat de mine).

Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite să pună alții legăturile, eu nu mă spurc cu așa ceva. --Turbojet 24 februarie 2014 16:25 (EET)

De acord cu Turbo, opinia dansului este corecta. Sunt desigur tot felul de contribuitori care aleg, insa, sa se dea interesanti cu activitati de acest gen, considerand probabil, subliminal, ca numai o contributie pe pagina principala poate sa arate comunitatii wiki ce smecheri sunt ei. Eu zic... sa-i lasam sa se desfasoare, la cate se fac aici, una in plus nu mai conteaza. Asybaris aport 24 februarie 2014 16:59 (EET)
Personal cred că este exagerat să impunem niște reguli atât de stricte. Apropo de ce spunea Turbo la pct. 1 (textul știrii să redea exact titlul articolului), așa o regulă nu există nici măcar la en.wiki. Habar n-am de unde a scos-o. De exemplu în actualitățile curente apare acolo:
The Winter Olympics close with host nation Russia winning the most gold medals and most medals overall.
Niciunul dintre texte nu redă exact titlul articolului. Sunt de acord într-adevăr că articolele la care se face referire trebuie să fie actualizate (adică dacă Oleksandr Turcinov a devenit președinte al Ucrainei, în articol să nu scrie că este director al Serviciului Secret, sau oricare din funcțiile sale anterioare). Dar nu cred că e cazul să existe un articol elaborat. Gândiți-vă că actualitățile vizează în general articole nou-create, evenimente recente: nu ne putem aștepta să cadă din cer un articol de calitate despre o persoană care devine cunoscută peste noapte sau un eveniment abia întâmplat (un cutremur, etc.). Întreaga Wikipedia pornește de la niște cioturi, aceasta e de fapt filozofia Wikipedia, și așa se îmbogățește în fiecare zi. --Danutz (discuție) 25 februarie 2014 18:36 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Regulile alea sunt pentru mine, așa cum cred eu că este mai bine. Consider că cine vrea știre să pună mâna și să scrie un aricol de 2000 de caractere (o pagină de carte), eu așa făceam când voiam să pun o știre. N-am zis de articole de calitate — dacă pentru un eveniment nu se găsește material pentru 2000 de caractere evenimentul nu merită să apară pe prima pagină. Pricep că vrem să fim în rând cu lumea, să avem și noi rubrică de actualități, dar ne pică mâna să scriem, că doar suntem români. Eu nu mă mulțumesc cu cioturi pe prima pagină — am explicat de ce — și am promis că nu voi pune acolo legături spre cioturi — și asta oricât de vehemente proteste vor fi. Dacă formatul ăla va fi protejat din nou, ca să puneți legături spre cioturi va trebui să găsiți pe cineva care să se preteze la așa ceva. Spor la căutat astfel de oameni. --Turbojet 25 februarie 2014 19:52 (EET)

Stai liniștit, nu ți-a cerut nimeni acordul ca să introducă ceva acolo, ți s-a cerut doar părerea (nu ție personal, ci comunității Wikipedia în general). Am înțeles opinia ta și are și ea argumentele ei: după tine, rubrica de actualități ar trebui să se formeze pe baza articolelor deja dezvoltate, să fie ca un compediu al articolelor recent dezvoltate/recent actualizate. Adică scopul rubricii ar fi de uz intern pentru actualii utilizatori ai Wikipedia care vor să citească o sumă de articole recente ori recent dezvoltate pe teme actuale. Opinia mea e exact contrară, eu aș vrea să marcăm acolo evenimentele curente (chiar și dacă articolele la care facem trimitere sunt cioturi), astfel încât să îndemnăm utilizatorii actuali să dezvolte acele articole care sunt de actualitate (cu scopul final de a atrage mai mulți utilizatori noi care vin de pe Google căutând evenimente recente). În rezumat, tu spui că rubrica de actualități se scrie în funcție de articolele deja existente, eu spun că articolele se scriu în funcție de rubrica de actualități. --Danutz (discuție) 25 februarie 2014 20:29 (EET)
Vă rog să nu scrieți cu aldine.
Vă rog să nu-mi puneți vorbe în gură. Nici vorbă de compendiu sau uz intern. Și eu vreau să marcăm acolo evenimentele curente, dar le cer celor ce vor să pună o știre să pună mâna și să înceapă să scrie articolul pentru ea, nu să-l lase ciot — este o metodă de a dezvolta Wikipedia — căci, după cum se pare, fiecare vrea să pună pe altul să facă, dar el însuși se fofilează.
Cu „nu ți-a cerut nimeni acordul”, prin reformularea știrii puse de dv., Mihai Andrei v-a dezavuat. Dacă apar știri care trebuie reformulate este foarte posibil ca formatul să fie din nou protejat, iar atunci va trebui să cereți acordul cuiva care are dreptul să modifice pagini protejate. --Turbojet 25 februarie 2014 23:48 (EET)
Voi trece la formula de politețe, îmi cer scuze, abia acum am observat vârsta dvs. În altă ordine de idei, nu înțeleg de ce mă rugați să nu scriu cu aldine (nu este interzis niciunde acest lucru), vroiam doar să marchez concluzia argumentelor dvs, departe de mine orice altă atenție. Nu aceasta este concluzia, cea scrisă cu aldine? Vă rog să o adaptați în consecință dacă nu aceea este concluzia. Cât despre intervenția dlui. Mihai Andrei în știre, rețineți că orice intervenție ar face și el, nu schimbă discuția pe care o avem aici. Să nu credeți că simpla intervenție a unui administrator este mai presus decât cea a unui utilizator. Discuția este mai largă și ține chiar și de propusa politică de la Wikipedia:Editor de formate (care încă este în discuție, ținând cont că a fost propusă abia cu o lună în urmă; simplul fapt că proponentul a transformat-o unilateral în politică oficială nu permite aplicarea ei abuzivă fără a lua în considerare particularitățile speței date de rubrica Actualități). Vă amintesc că am avut și eu la rândul meu calitatea de administrator la Wikipedia o bună bucată de timp și vă spun că administratorii nu sunt niște sperietoare pe care alți utilizatori să nu îi poată contrazice. Eu am propus o discuție aici, nu cred că trebuie să vă faceți impresia că țin neapărat să editez formatul de actualități (vă asigur că dacă mi-aș propune eu personal să obțin calitatea de editor de formate aș obține-o dată fiind durata și calitatea modificărilor mele la Wikipedia). Dar eu nu acest lucru mi-l doresc, doresc ca orice utilizator înregistrat (în limita unui număr de modificări care să certifice că nu este vandal) să poată edita acest format, din simplul motiv că cei 21 de administratori+3 editori de formate nu au timp să reacționeze prompt în cazul evenimentelor recente. La en.wiki sunt mii de administratori și editori de formate, desigur că acolo sunt destui oameni care să asigure o reacție promptă la evenimentele recente. Aplicarea măsurii protecției trebuie să fie proporțională cu numărul de administratori.--Danutz (discuție) 26 februarie 2014 10:42 (EET)
Vă confirm că acea concluzie pusă de dv. cu aldine nu corespunde realității.
Aici, pe ro:wp, tocmai deoarece suntem puțini avem obiceiul să adoptăm hotărârile tacit. Cine este de acord cu argumentele din propunere tace, iar cine nu este, este obligat să argumenteze primul. O discuție durează în mod normal 10 zile. Deci, dacă nu există obiecții argumentate timp de 10 zile, propunerea se poate aplica, nu se mai poate invoca abuzul.
Tocmai deoarece suntem puțini există foarte puține indicații „pe hârtie”, așa că „reglarea” (v. ultima discuție inițiată de Miehs de la Wikipedia:Oracol) dintre noi se face prin observarea acțiunilor celorlalți. Fără să trebuiască scris, dacă alții fac altfel înseamnă că așa e bine și cei care se raliază activității (în discuția de față actualizarea actualităților) trebuie să se conformeze. Dacă cineva crede că e mai bine altfel, poate încerca să pună în aplicare și observă reacția celorlalți. În general oamenii își dau seama când ceva este bun și vor urma și ei acel lucru. Dacă contrează, înseamnă că nu sunt de acord și scandalul s-a dovedit aici întotdeauna inutil, chiar și când l-am făcut eu, recunosc.
Administratorii n-au drepturi editoriale diferite de ale utilizatorilor, dar nicăieri nu scrie că ar fi obligați să facă ceva. Deci, în locuri protejate, dacă ei nu vor, nu fac, pot să turbeze ceilalți. Prin interpretarea politicii de decizie pe baza argumentelor în loc de pe baza voturilor, cel ce are în mână pâinea și cuțitul trage concluzia că cel valabil este argumentul lui și face cum vrea. Așa că egalitatea în drepturi este literă moartă.
După deprotejarea formatului {{Actualități}} se pare că dezavantajele (reclama proastă cu cioturile, enervările din cauza conflictelor de editare) au fost mai mari decât avantajele. Lumea află știrile de la TV. Wikipedia nu poate concura cu acesta la viteză, ci doar ca volum de informație, ori dv. tocmai volumul îl eliminați mulțumindu-vă cu cioturi.
Și totuși, așa puțini cum sunt, pe ro:wp există întotdeauna 2-3 administratori activi, deci este cine actualiza un format protejat. Dacă merită. --Turbojet 26 februarie 2014 11:42 (EET)
Habar n-am de unde tot scoateți regulile acestea. Vă rog țineți-le pentru dvs. și conduceți-vă după ele. În rest, vă rugam anterior să modificați concluzia dacă nu este cea scrisă de mine prin aldine. Personal eu asta am înțeles că susțineți. Dacă aveți o concluzie diferită (și spuneți că aveți), vă rog să o scrieți, pe scurt (fără detalii și întortocheli), ca să înțelegem toți ce susțineți. Vă spun sincer, chiar credeam că am înțeles ce susțineți, de aceea mi-am permis să redactez acea secțiune cu aldine.
P.S. În orice caz, politica Wikipedia:Editor de formate nu se aplică în cazul de față, vedeți argumentele scrise deja aici. Pe scurt, politica vizează posibile erori de marcaj wiki (programare) și nu probleme de conținut efectiv. --Danutz (discuție) 26 februarie 2014 12:17 (EET)
Bine, dacă vreți pe scurt: pe prima pagină, inclusiv în rubrica de actualități, nu se citează articole de care ne este rușine. Și protejăm formatul ca să nu vină cineva și să încalce această cerință. --Turbojet 26 februarie 2014 13:19 (EET)

Suuuper. În concluzie:

- opinia dvs. este că în rubrica de actualități nu se citează articolele de care ne este rușine,
- opinia mea este că, din contră articolele de care ne este rușine trebuie aduse în față pe pagina principală dacă tratează vreun eveniment curent spre a fi completate.

Așteptăm așadar alte păreri.--Danutz (discuție) 26 februarie 2014 13:39 (EET)

„Alte păreri”? Mult zgomot pentru nimic (sau: „vorba lungă, sărăcia omului”). --85.186.180.128 (discuție) 26 februarie 2014 13:49 (EET)
Sunt de acord cu IP-ul anonim că se face Mult zgomot pentru nimic, considerând că Wikipedia nu este agenție de știri și, deoarece se doresc și alte opinii, sunt perfect de acord cu opiniile exprimate de Turbojet. --Silenzio (discuție) 26 februarie 2014 16:56 (EET)
IP-ul anonim este chiar Turbojet, cred. În caz de dubiu cred că se poate verifica prin checkuser.--Danutz (discuție) 27 februarie 2014 10:28 (EET)
De fapt, sugerezi că n-ai niciun dubiu? Eu sunt în Timișoara, unii colegi m-au găsit acolo în carne și oase. Sau sugerezi că am fake IP de Astral București? În acest caz m-ai putea felicita pentru cunoștințele mele de rețelistică. Însă declar că te înșeli. --Turbojet 27 februarie 2014 11:58 (EET)
Cu logica asta (cum zicea Topîrceanu: „atunci și păunul seamănă cu vulpea, că amândoi au coadă lungă”), anonimul aș putea fi și eu. Aș putea fi chiar o clonă a lui Turbojet. Extindeți verificarea checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 27 februarie 2014 12:52 (EET)
Nu e că n-am dubiu, mă așteptam să confirmați. Dacă totuși infirmați, atunci sunt în dubiu. Vorba vine sunt în dubiu, pentru că oricum nu sunt prea curios. Am presupus că e vorba de dvs. pentru că respectivul IP anonim acționează la aceleași ore cu dvs. și pe aceleași pagini ca dvs. Mai și susține aceleași lucruri ca dvs. O fi vreun „admirator secret”. --Danutz (discuție) 27 februarie 2014 20:58 (EET)
@ Turbojet: don't feed the troll. --85.186.180.128 (discuție) 27 februarie 2014 21:14 (EET)
@Danutz, in momentul in care cineva are pantalonii rupti si nespalati de un an de zile, nu-i scoate pe geam in speranta ca vine cineva si-i ia sau ii spala si sa-i dea altii mai buni. Ce ai nașpa la tine-n casa ții pentru tine nu arati la altii, chiar daca aici e o enciclopedie cu editori voluntari. Turbo are dreptate. Asybaris aport 26 februarie 2014 17:12 (EET)
Wikipedia lucreaza cu budigaii spalati de toata lumea. Articolele pot fi editate de catre oricine, e recomandat a fi si asta e un avantaj si lucru de mandrie. Eu chiar imi doresc sa vina cat mai multi sa spele orice si oricat. Am observat ca in preajma unor evenimente se dezvolta cel mai mult articolele, exemplu Iulia Timosenko, V. Ianukovici, Ucraina, Euromaidan, etc etc. A fost un boom, am vazut articolele inainte am lucrat putin la unul si in doua zile 20 de editori au lucrat la asta, spre bucuria mea. Nu stiu daca Actualitatile au dat impulsul cat faptul ca vuieste mass media prin mijloacele specifice. Asta e doar o precizare, poate va ajuta in deciziile de aici in vreun fel. WallachiaN 26 februarie 2014 18:01 (EET)

Sunt și eu de părerea că e nevoie de coborât nivelul de protecție (până la utilizatori confirmați), adică de lăsat cum este acum. Vandalism aproape că nu va exista deloc (nu e vizibil linkul de editare a formatului). Deci l-ar modifica doar editori cu experiență. Iar posibilele edit war-uri ce ar putea apărea între editori, se pot soluționa prin discuție, inclusiv prin implicarea a terțe persoane neimplicate (ca moderatori). IMHO ăsta nu e un motiv de protejare. Ce ține de ideea lui Turbojet - ca în format să nu fie prezente știri cu legături către articole mai mici de 2000 caractere de conținut textual pur — la general e o idee bună, însă nu știu dacă și în cazul rowiki. Majoritatea știrilor de importanță majoră vin din politică. Iar domeniul politicii pe rowiki nu e dezvoltat. Astfel, articole ca Hillary Clinton (1769 caractere), François Hollande (~ 1534 caractere text), Ban Ki-moon (în genere e ciot absolut) – nu au șanse să ajungă în formatul cu știri din prima pagină. XXN (discuție) 26 februarie 2014 23:30 (EET)

Păi, mai scrieți ceva în acele articole (prea) scurte. Toată lumea vrea să facă doar ce poate cu (ro)botul, unde trebuie pus mâna... --Turbojet 27 februarie 2014 12:04 (EET)

Ștergerea paginii de discuție a utilizatorului: e voie sau nu e voie?[modificare sursă]

De mai multe ori am observat că unii utilizatori șterg conținului paginilor sale de discuție. Imediat se găsește cineva care anulează modificarea respectivă, motivând că ștergerea „nu este recomandată”. WP:PD nu conține nici o interdicție sau recomandare în acest sens, atâta doar că „Pagina de discuții a utilizatorului face parte din spațiul utilizator” și. De aici întrebări (de fapt, o singură întrebare, repetată în mai multe feluri):

  • Există alte reguli, politici etc, înafara de WP:PD, care stabilesc/limitează drepturile utilizatorului în raport cu propria pagina de discuții? Dacă există, aș vrea să le văd.
  • Poate oare ștergerea propriei pagini de discuții fi calificată ca vandalism (așa cum spune utilizatorul Sîmbotin, de exemplu aici)? (Nu cumva au fost și cazuri de blocare pentru „vandalizarea” propriei pagini, în lipsa altor încălcări?)
  • Cui aparține recomandarea de a nu șterge paginile respective? Pe ce considerente este bazată? Dacă e doar o recomandare, este oare penalizată nerespectarea ei?
  • În genere, ce sens are expresia „spațiul utilizator”? Prin ce se deosebește de alte „spății” cum ar fi Articole, Formate etc.)?

Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 februarie 2014 10:41 (EET)

Ștergerea discuțiilor de pe propria pagină de discuții nu ar trebui (în principiu) să fie acceptată, din motivul expus la Wikipedia:Pagină de discuție, la secțiunea Comportament neadecvat - „Nu modificați comentariile altor utilizatori fără permisiunea lor (cu excepția ștergerii materialelor interzise cum ar fi calomnia sau detalii personale). Aceași informație se poate găsi și la Wikipedia:Vandalism, la secțiunea Modificare comentarii: „modificarea comentariului unui utilizator fără permisiunea acestuia sau schimbarea înțelesului mesajului (cu excepția ștergerii atacurilor la persoană sau detalii personale) este considerată vandalism”. Deci, paginile de discuții trebuie să păstreze istoria acelei discuții; ștergerea sau modificarea comentariilor legitime este o practică nerecomandată, care poate fi considerată ca fiind vandalism. Cei pe care îi deranjează unele discuții de pe propria pagină de discuții au o „portiță de scăpare”: arhivarea discuțiilor respective. Din păcate, chiar unii utilizatori vechi, cu experiență, șterg cu nonșalanță comentariile sau atenționările care nu le convin de pe propria pagină de discuții. --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2014 10:51 (EET)
Câteva observații aici:
  • Secțiunea Comportament neadecvat se referă la păgini de discuție standard, nu la pagini de discuție a utilizatorului. Cel puțin, așa reiese din structura WP:PD.
  • WP:PD este o îndrumare, care trebuie luată în considerație, și atât.
  • WP:VAND spune „... modificări rău-voitoare ... prin ștergerea unor paragrafe sau pagini întregi ... care afectează negativ calitatea informației pe care Wikipedia o pune la dispoziția cititorilor”. Nu văd cum această definiție poate fi aplicată la ștergerea discuțiilor vechi, cu caracter technic (mai ales că oricum rămân în istoricul modificărilor).
Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 februarie 2014 11:29 (EET)
Eu personal, cu 6 ani în urmă, am încercat să șterg mesajul de bun venit de pe pagina mea de discuție, crezând că mesajul îmi este adresat doar mie și, după ce îl citesc, am voie fac ce vreau cu el. Ștergerea a fost anulată. Nu am vrut să intru în conflicte și nu am insistat. Astăzi am constatat că această practică ciudată persistă și deaceea am hotărât să o discut la Cafenea. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 februarie 2014 10:55 (EET)
Eu am explicat aici de ce cutuma ștergerilor din paginile de discuții ale utilizatorilor diferă pe ro:wp de cea pe en:wp. Deoarece subiectul tot revine în discuții propun să-l „punem pe hârtie”.
Referitor la „e doar o îndrumare” s-a spus de foarte multe ori că îndrumările, ca și politicile, sunt formalizări ale cum a procedat comunitatea, ca să știe cum să procedeze pe viitor. Comunitatea va proceda conform îndrumării, indiferent că dv. nu alegeți s-o urmați. Adică dv. veți șterge, iar ceilați vor da revert pentru că așa se face la ro:wp, nu pentru că respectă îndrumarea. --Turbojet 25 februarie 2014 14:12 (EET)
De acord cu Turbojet că lucrurile trebuie „puse pe hârtie”. Cred că trebuie făcută o distincție între ștergerea paginii de discuție a utilizatorului (ca operație tehnică, efectuată numai de către administratori) și ștergerea integrală sau parțială a conținutului acesteia (care poate fi efectuată de către titularul ei). Prima este în mod explicit descurajată, chiar și în cazul extrem al invocării dreptului de a părăsi proiectul (courtesy vanishing). Cea de a doua (ștergerea conținutului paginii de către propriul ei titular) nu e suficient de clar stipulată în politicile sau îndrumările din limba română, iar Vitalie Ciubotaru are dreptate să semnaleze acest aspect controversat. Pe Wikipedia în limba engleză, această operație este acceptată, deși e preferată arhivarea (v. en:Wikipedia:User pages#Removal of comments, notices, and warnings și en:Wikipedia:Talk page guidelines#User talk pages). La noi, practica și cutuma înclină mai degrabă înspre descurajarea ei (din câte mi-am putut da seama eu) și personal cred că există considerente valabile pe care se bazează această tendință. Propun deschiderea unei dezbateri la Discuție Wikipedia:Pagină de discuție care să analizeze punctual argumentele pro și contra și să conducă (eventual) la introducerea unei mențiuni explicite în îndrumarea respectivă. --Pafsanias (discuție) 25 februarie 2014 14:23 (EET)

Unul dintre noi[modificare sursă]

Probabil că niciunul dintre cei de aici nu l-a cunoscut pe Ig2000 (Igor Kostenko) care activa la Wikipedia în ucraineană, și totuși era unul dintre noi. Avea 23 de ani și a murit săptămâna trecută în Euromaidan. Există o pagină pe care puteți lăsa un mesaj de condoleanțe. —Andreidiscuţie 25 februarie 2014 12:01 (EET)

Diferențiere[modificare sursă]

Poate are cineva cu mai multe cunoștințe ca mine timp să diferențieze între Biserica_Sfinții_Voievozi_din_Ipotești și Biserica_de_lemn_din_Ipotești. Cele două articole sunt destul de asemănătoare deși se referă la biserici diferite.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2014 21:15 (EET)

Format:Infocaseta Conflict civil[modificare sursă]

Este o problemă cu acest format pentru că nu afișează părțile angajate în conflict. Exemple: în articolele Euromaidan sau Protestele din Crimeea din 2014. --_florin DF 27 februarie 2014 16:50 (EET)

Reparat. --Turbojet 28 februarie 2014 01:34 (EET)

Categorie[modificare sursă]

Rog pe cineva să meșterească categoria „truism” pentru articolul Războiul Ruso-Turc din 1768-1774. --Miehs (discuție) 27 februarie 2014 21:11 (EET)

Am transformat în redirect către Războiul Ruso-Turc (1768–1774). --Pafsanias (discuție) 27 februarie 2014 22:02 (EET)

[ro]boți vs. oameni[modificare sursă]

Cine editează mai mult, boții sau oamenii?

http://wikipedia-edits.herokuapp.com/

Bots have conquered Wikipedia—and that's a good thing. And yet there's no entry for "Kill All Humans." http://www.dailydot.com/technology/wikipedia-bots-editing-rambot/

--_florin DF 21 februarie 2014 19:36 (EET)

Între timp

XXN (discuție) 22 februarie 2014 04:31 (EET)

Geaba fac robotii fara oameni. Daca n-ar fi oamenii, pentru cine ar lucra robotii? Asybaris aport 22 februarie 2014 08:24 (EET)
Răspunsul este „ascuns” după o viitoare, probabilă și posibilă singularitate tehnologică--_florin DF 22 februarie 2014 08:29 (EET)
Articolul ala este ultrapenibil, semana cu materialele de propaganda de pe vremea lui Ceausescu, chiar daca are referinte. Este penibil deoarece presupune aparitia inteligentei artificiale fara constiinta de sine. Atat timp cat acest lucru lipseste masina aia care descifreaza aproape toate secretele naturii și Universului nu este mai presus de un PlayStation. Adica are nevoie de om sa-i spuna ce sa faca. Asybaris aport 22 februarie 2014 08:45 (EET)
PS. Daca mai pui la socoteala cati oameni nebuni sunt pe strada, ei nestiind acest lucru, ce masina poate avea constiinta de sine care sa faca ceva bun. Ma rog... pe oameni poate sa-i extermine, dar cel mai probabil se va autodistruge si ea. Adica, creatia sau autocreatia masinii va genera implicit masini nebune. Omul este condus de concepte, cum ar fi binele si raul, curajul, dreptatea, este condus de virtuti care exista independent de inteligenta. Ce trebuie sa faca un programator pentru a-i explica masinii in cod binar ce-i binele si raul? Vax singularitate tehnologica. Asybaris aport 22 februarie 2014 08:47 (EET)
Nici pentru oameni nu e prea clar ce sunt binele și răul, de cât timp filosofii discută despre ele n-au ajuns la niciun consens. Dacă inteligența artificială poate fi conștientă e o problemă la care nu avem răspuns. Om trăi și om vedea. Conform cu Riscurile existențiale#Topul National Geographic Channel, dacă mașinile vor deveni conștiente, ne vor depăși în inteligență și vor deveni indiferente sau ostile față de oameni, omenirea a pierdut partida. Mă rog, conform teoriei evoluției durează și prosperă speciile cel mai bine adaptate la condițiile de mediu. Omenirea nu a fost în zadar dacă va crea spirite superioare și oricum ar trebui să ne gândim că oamenii sunt vulnerabili și roboții s-ar putea apuca de panspermie, răspândind în univers viața bazată pe ADN, ocrotind-o și dirijând-o, de ex. dacă sunt curioși din cine au provenit, îi pasionează știința sau au nevoie de menajerie. Tgeorgescu (discuție) 28 februarie 2014 03:09 (EET)
Asybaris: 27605 de contribuții și încă la Cafenea scriem fără diacritice??? Eu unul m-am referit stric la concept, nu la ghiveciul de articol existent momentan pe ro.wikipedia. Cât despre PS.: istoria se repetă, atât că azi nu mai credem academic că rămânem fără aer la viteze astronomice de 40 km/h, acum credem academic în evoluția speciilor biologice dar NU în cea viitoare a mașinilor. --_florin DF 22 februarie 2014 13:46 (EET)

Eroare în format de ștergere?[modificare sursă]

De ce, la articolul Andreea Crepcia mai apar încă instrucțiunile din formatul de ștergere, deși este creată deja pagina Wikipedia:Pagini de șters/Andreea Crepcia ? —  Ark25  (discuție) 28 februarie 2014 10:21 (EET)

Rezolvat Rezolvat. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2014 10:39 (EET)
Nu e neapărat rezolvat pentru Ark - Cachingul e de vină. Regenerează pagina și se va rezolva.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2014 10:40 (EET)

Call for project ideas: funding is available for community experiments[modificare sursă]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28 februarie 2014 21:44 (EET)