Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Pe această pagină încercăm să hotărâm ce liste ar trebuie să fie introduse în lista de liste de calitate. O listă de calitate trebuie să respecte cele mai înalte standarde de la Wikipedia.

La nominalizarea unei liste, vor apărea imediat și eventuale obiecții, motiv pentru care vă rugăm să faceți un efort și să răspundeți acestor obiecții. Dacă propuneți o listă la care ați lucrat chiar dvs. vă rugăm să menționați faptul că este o auto-propunere.

Procedură[modificare sursă]

Criterii[modificare sursă]

Unei liste de calitate i se cere să aibă următoarele atribute:

  1. să fie utilă, bine scrisă, cuprinzătoare, susținută de surse, neutră, stabilă și bine organizată. Adică:
    1. „utilă” - subiectul listei, clar stabilit, să fie de interes enciclopedic, iar prezentarea sub formă de listă să fie justificată pentru acel subiect;
    2. „bine scrisă” - lista trebuie să fie redactată corect din punct de vedere gramatical și să aibă un stil compatibil cu o enciclopedie;
    3. „cuprinzătoare” - lista trebuie să fie completă sau, acolo unde subiectul nu o permite, să nu omită elemente importante;
    4. „bine documentată” - conținutul listei trebuie să fie susținut prin citarea surselor de documentare; sursele care pe care se sprijină o parte semnificativă din conținut trebuie precizate în secțiunea „Bibliografie”, iar afirmațiile individuale se susțin prin citare în secțiunea „Note”;
    5. „neutră” - lista are un punct de vedere neutru și nu îi este pusă la îndoială obiectivitatea; nu sprijină anumite grupuri în detrimentul altora;
    6. „stabilă” - conținutul listei nu este de natură să se schimbe semnificativ de pe o zi pe alta (cu excepția îmbunătățirilor în răspuns la comentariile criticilor); lista nu trebuie să se afle în vreun conflict de editare;
    7. „bine organizată” - criteriile de ordonare, stabilite clar, să fie cele potrivite pentru subiectul respectiv, iar organizarea materialului să permită examinarea cu ușurință a listei.
  2. trebuie să se supună standardelor impuse de manualul de stil și Wikiproiectului (proiectelor) din care face parte. Adică trebuie să aibă:
    1. o introducere succintă care anunță subiectul listei și oferă o privire de ansamblu;
    2. o structură de secțiuni corespunzătoare subiectului.
  3. trebuie să aibă imagini (cu descrieri succinte), dacă explicarea subiectului se pretează la folosirea fotografiilor, diagramelor, schemelor, etc.; imaginile trebuie să aibă o licență acceptabilă pentru Wikipedia;
  4. trebuie să aibă o lungime adecvată subiectului, să rămână concentrată pe acesta fără să cuprindă detalii inutile.

Nominalizare[modificare sursă]

  1. Citiți criteriile de mai sus și asigurați-vă că lista respectivă le îndeplinește pe toate.
  2. Inserați formatul {{PLC}} în pagina de discuție a articolului propus.
  3. Acolo faceți clic pe "spuneți obiecțiile".
  4. Inserați ===[[numele listei propuse]]=== la începutul casetei de editare.
  5. Sub aceasta, scrieți motivele pentru care ați propus lista.
  6. Modificați corespunzător numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (în cazul în care ați făcut o singură propunere, creșteți numărul cu o unitate).
  7. În final, puneți {{Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse}} la începutul listei de propuneri de pe această pagină. Nu uitați să înlocuiți textul „numele listei propuse“ cu numele efectiv al listei propuse.

Evaluare[modificare sursă]

  • Pentru a adăuga comentarii, trebuie să faceți clic pe butonul "modifică" din dreapta titlului propunerii pe care doriți să o comentați (adăugarea comentariilor nu se poate face prin apăsarea butonului "modifică pagina" din lista de butoane din partea de sus a paginii).
  • Adăugați la începutul comentariului dvs. un semn care să reprezinte pe scurt părerea exprimată de dvs. Adăugați argumentele cu care vă susțineți părerea. Comentariile nu sunt voturi.
  • Puteți ajuta în procesul de evaluare și prin sugestii care nu reflectă neapărat o susținere sau o obiecție. În acest caz scrieți la început Comentariu.
  • Vă rugăm să nu folosiți în dezbateri imagini — de genul X mark.svg Yes check.svg Symbol support vote.svg Symbol oppose vote.svg — și nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.
  • Recenzorul constată dacă lista îndeplinește criteriile. Dacă da, atunci lista este promovată.
  • Pot vota doar utilizatori înregistrați, cu un număr minim de 100 contribuții la activ și cel puțin 30 zile vechime.
  • Pentru a retrage o propunere tăiați-o cu o linie în loc să o ștergeți. Folosiți <s>{{Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse}}</s>, care va afișa întreaga discuție ca fiind tăiată (Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse").

Durata[modificare sursă]

Perioada de timp alocată în mod obișnuit evaluării articolelor este de șapte zile și se aplică acolo unde din evaluare reiese că articolul respectă toate criteriile, obiecțiile au fost rezolvate rapid sau, dimpotrivă, acolo unde problemele majore ale articolului fac inutilă prelungirea discuției. În celelalte cazuri responsabilii pot lăsa discuțiile să continue, dar nu mai mult de 3 luni. În fiecare lună se va face o evaluare a progresului în rezolvarea problemelor ridicate. În cazul în care nu s-au înregistrat progrese semnificative (la discreția responsabilului), discuția poate fi închisă. Prelungirea se justifică acolo unde după trecerea celor șapte zile mai există obiecții nerezolvate dar autorii articolului consideră că le pot rezolva la timp.

Nominalizarea poate fi retrasă în orice moment al procesului de evaluare dacă există un motiv pertinent, de exemplu dacă persoana care a făcut nominalizarea își dă seama că nu cunoștea criteriile de calitate sau dacă autorii articolului susțin că acesta nu este terminat. Retragerea echivalează cu o respingere, iar responsabilii vor urma procedura pentru articole respinse.

În cazurile unde respingerea articolului se impune evident (cioturi, glume etc.) nominalizarea este ștearsă pe loc, fără a se arhiva.

Decizia finală[modificare sursă]

Decizia de promovare sau respingere a unui articol poate fi luată de unul din administratori sau de unul dintre următorii responsabili aleși de comunitate:

Pentru a promova un articol este necesar ca participanții la dezbatere să ajungă la un consens în privința calității deosebite a articolului și a respectării tuturor criteriilor. Este la latitudinea responsabililor să decidă dacă acest consens a fost atins, sau nu. Nominalizarea va fi respinsă în oricare din următoarele situații:

  • Obiecțiile ridicate nu au fost rezolvate satisfăcător.
  • Participanții la discuție nu au ajuns la un consens.
  • Din evaluare nu rezultă suficiente informații despre calitatea articolului, atât în privința formei cât mai ales a conținutului.

Atenție: este deci posibil ca un articol să fie respins chiar dacă toate opiniile au fost favorabile, și anume atunci când nici unul din evaluatori nu a confirmat că subiectul este tratat corespunzător din punctul de vedere al conținutului.

Se recomandă ca luarea deciziei să nu se facă de către un responsabil care se află într-un conflict de interese în cazul respectiv, de exemplu dacă a contribuit semnificativ la articol sau dacă el a nominalizat articolul.

După încheierea discuției[modificare sursă]

Responsabilul care încheie o discuție de evaluare sau reevaluare va face și operațiile descrise în secțiunile următoare, după caz.

Liste propuse și promovate[modificare sursă]

  1. Se scoate din pagina de discuții a articolului formatul {{PLC}} și se introduce în schimb la sfârșitul listei formatul {{listă de calitate}}.
  2. Se deschide pagina itemului de Wikidata asociat articolului (dacă există), prin click pe „Element Wikidata” în secțiunea „Trusa de unelte” a coloanei din stânga paginii; se face click pe "edit" la secțiunea „Wikipedia pages linked to this item”, apoi, în dreptul legăturii spre articolul în limba română, click pe pictograma din stânga casetei de editare a titlului articolului. În meniul popup care se deschide, bifați badge-ul „featured article”.
  3. La pagina Wikipedia:Liste de calitate se introduce lista la secțiunea corespunzătoare.
  4. La Modul:Pagina principală/articole se adaugă o nouă intrare după modelul de acolo (în secțiunea corespunzătoare listelor de calitate). În partea stângă, între paranteze pătrate, se trece numele articolului. Numărul care începe cu Q este identificatorul Wikidata al articolului și poate fi obținut din legătura "Element Wikidata" de la pagina listei.
  5. Se actualizează Format:Numărul listelor de calitate (se incrementează cu 1).
  6. Se actualizează numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (se decrementează cu 1).
  7. Pagina pe care a avut loc evaluarea se mută (fără păstrarea unei redirecționări) la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, unde se completează titlul propriu-zis al articolului, iar X este numărul nominalizării (1 dacă este prima).
    • Dacă mutarea anterioară nu s-a putut face fără păstrarea unei redirecționări, atunci se șterge pagina inițială de evaluare, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului; acesta e pentru ca utilizatorii neexperimentați să nu întâmpine dificultăți în folosirea formatului {{PLC}}. Dacă responsabilul nu are permisiuni de administrator va folosi formatul {{șr-g6|Mentenanță -Fostă pagină de discuții propunere LC}} pentru a marca pagina pentru ștergere.
  8. Se înscrie discuția arhivată, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, la Liste promovate.
  9. Se șterge articolul din lista cu propuneri pentru liste de calitate.
  10. Se completează formatul {{IstoricArticol}} din pagina de discuție a articolului promovat. Pentru articole ce nu au încă un istoric, formatul este:
{{IstoricArticol
|statuscurent=LC
|acțiune1=PLC
|acțiune1legătură=Wikipedia:Propuneri_pentru_liste_de_calitate/{{PAGENAME}}/Arhiva_1
|acțiune1rezultat=Promovat
|acțiune1dată={{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}-{{subst:CURRENTDAY}}
|acțiune1oldid=
}}

Liste propuse și respinse[modificare sursă]

  1. Se scoate formatul {{PLC}} din pagina de discuții a listei.
  2. Se actualizează numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (se decrementează cu 1).
  3. Pagina pe care a avut loc evaluarea se mută (fără păstrarea unei redirecționări) la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, unde se completează titlul propriu-zis al articolului, iar X este numărul nominalizării (1 dacă este prima).
    • Dacă mutarea anterioară nu s-a putut face fără păstrarea unei redirecționări, atunci se șterge pagina inițială de evaluare, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului; acesta e pentru ca utilizatorii neexperimentați să nu întâmpine dificultăți în folosirea formatului {{PLC}}. Dacă responsabilul nu are permisiuni de administrator va folosi formatul {{șr-g6|Mentenanță -Fostă pagină de discuții propunere LC}} pentru a marca pagina pentru ștergere.
  4. Se înscrie discuția arhivată, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, la Liste respinse.
  5. Se șterge articolul din lista cu propuneri pentru liste de calitate.
  6. Se completează formatul {{IstoricArticol}} din pagina de discuție a articolului promovat. Pentru articole ce nu au încă un istoric, formatul este:
{{IstoricArticol
|statuscurent=FPLC
|acțiune1=PLC
|acțiune1legătură=Wikipedia:Propuneri_pentru_liste_de_calitate/{{PAGENAME}}/Arhiva_1
|acțiune1rezultat=Respins
|acțiune1dată={{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}-{{subst:CURRENTDAY}}
|acțiune1oldid=
}}

Liste reevaluate și păstrate[modificare sursă]

  • Se arhivează discuția de aici.

Liste reevaluate și retrogradate[modificare sursă]

Propuneri de acordare a calificativului[modificare sursă]

Păsările României[modificare sursă]

Articol bine scris, cuprinzător, bine documentat, tratat în mod obiectiv, stabil. --Danvasilis (discuție) 19 septembrie 2017 22:38 (EEST)

Păsările Republicii Moldova[modificare sursă]

Articol bine scris, cuprinzător, bine documentat, tratat în mod obiectiv, stabil. --Danvasilis (discuție) 3 septembrie 2017 22:47 (EEST)

Îmi place articolul! Voi mai lucra la formatarea referințelor. //  Gikü  vorbe  fapte  11 septembrie 2017 15:51 (EEST)
Rezolvat Rezolvat formatarea referințelor. Ar mai fi de lucru (pentru uniformizare, ca să fie toate citările sub formatul {{citat *}}), dar cred că arată destul de bine și așa. //  Gikü  vorbe  fapte  12 septembrie 2017 00:48 (EEST)
De îmbunătățit:
//  Gikü  vorbe  fapte  11 septembrie 2017 16:11 (EEST)

Am adăugat o scurtă introducere pentru secțiunea "Arii speciale avifaunistice". --Danvasilis (discuție) 11 septembrie 2017 22:38 (EEST)

Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  12 septembrie 2017 00:48 (EEST)
Această listă cuprinde numai păsările sălbatice. Păsările domestice sau cele captive nu sunt incluse în această listă.--Danvasilis (discuție) 12 septembrie 2017 14:45 (EEST)
Articolul e foarte aproape de statutul de LC, mai trebuie doar câteva retușuri IMO:
  • Antetul listei ar trebuie reluat la fiecare 5-10 linii (sau pentru fiecare familie). Așa cum e acum, dacă dai să cauți ceva e foarte greu să-ți amintești ce înseamnă fiecare coloană.
Rezolvat Rezolvat -- Danvasilis (discuție) 27 septembrie 2017 21:50 (EEST)
  • Chiar și (sau mai ales) datele nesigure trebuie susținute cu surse. De exemplu la Vrabia spaniolă, afirmația "cuibărește(?)" - mai sunt și alte cazuri cu semne de întrebare, cred că fiecare ar trebui să primească o notă individuală.
Rezolvat Rezolvat -- Danvasilis (discuție) 27 septembrie 2017 21:50 (EEST)
  • Nu e clar cum se poate ca aceeași pasăre să fie și în pasaj, și să cuibărească în Moldova (de ex. nagâțul). Poate ar trebui o legendă și pentru categoria fenologică, cum e pentru starea de conservare.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2017 14:21 (EEST)
Rezolvat Rezolvat -- Danvasilis (discuție) 27 septembrie 2017 21:50 (EEST)

Nagâțul este o pasăre migratoare, el vine în Moldova din locurile unde a iernat (Europa de vest, țările din jurul Mării Mediterane și în sudul Asiei), o parte din nagâți în migrația lor de primăvară rămân în Moldova și cuibăresc (oaspete de vară), alții își continue drumul spre nord în alte țări în care cuibăresc (Ucraina, Rusia etc.), poposind un timp mai scurt sau mai lung pe teritoriul Moldovei (pasăre în pasaj de primăvară ). Același lucru are loc și în migrațiile lor de toamnă, unii se opresc un oarecare timp pe teritoriul Moldovei pentru a se hrăni, și apoi își continuă drumul spre sud către cartierele de iernat (pasăre în pasaj de toamnă). Un alt exemplu interesant, rața roșie (Aythya nyroca) este o pasăre de pasaj, oaspete de iarnă și oaspete de vară cuibăritore. Populația acestei rațe este estimată în România la 12.000-18.000 de perechi cuibăritoare, iar populația care iernează în România este de 50-250 de exemplare și în timpul pasajelor, pot fi observate între 7.000 și 9.000 de exemplare în România; am dat datele din România, deoarece în RM nu există încă o estimare a populației. --Danvasilis (discuție) 12 septembrie 2017 15:32 (EEST)

Referitor la divizare listei. Ea se poate diviza în câteva liste pe ordine, dar o să arăte cam neuniform, ordinul Passeriformes o să aibă 113 specii, iar ordinul Bucerotiformes (pupezele) o să conțină o singură specie. Pentru căutare rapidă se poate folosi "Ctrl - F". --Danvasilis (discuție) 12 septembrie 2017 15:46 (EEST). PS. Acum lucrez la altă listă, Păsările României, care va fi mai mare (433 specii față de cele 340 din RM) și aștept punctele de vedere ale altor utilizatori, referitor la divizare listei pentru o căutare mai rapidă (dacă o divizăm o să arate ca cea de la Listă de pești osoși din România). O să mă ocup și cu datele nesusținute cu surse. --Danvasilis (discuție) 12 septembrie 2017 16:21 (EEST)

@Gikü: @Strainu: @Accipiter Q. Gentilis: @Mihai Andrei: Am o întrebare: se poate insera într-un tabel "bookmark" ca în Microsoft Word, pentru a adăuga apoi "hyperlink"-uri spre ele. -- Danvasilis (discuție) 23 septembrie 2017 20:49 (EEST)

Eu din păcate sunt pe dinafară de problemă, papuaș curat ....--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2017 13:25 (EEST)
Da. Se adaugă codul: id="{{anchorencode:legătură}}" după elementul de linie nouă din tabel (|-). Aveți un exemplu la Format:ElementLMI, care reprezintă o linie din tabelul de monumente istorice. Pentru a insera un hyperlink, codul este [[#{{anchorencode:legătură}}|Text]]. Bineînțeles, trebuie înlocuit legătură cu numele legăturii, care trebuie să fie unic în pagină. Se poate face asta și pentru celule individuale sau chiar text oarecare, dar codul e ușor diferit.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2017 21:24 (EEST)

Ca să fiu mai clar - vreau că aceste "hyperlink"-uri (denumiri ale ordinului, familiei) să apară în "Cuprinsul articolului". Ca ex. pentru "Ordinul: Galliformes", din tabel, cum se poate face concret această hiperlegătură? -- Danvasilis (discuție) 23 septembrie 2017 21:57 (EEST)

Eu nu știu nicio metodă ca acest lucru să se întâmple automat. Tot ce puteți face e să vă faceți propriul cuprins, folosind ca exemplu unul din formatele de la Categorie:Formate TOC. Veți introduce acolo toate ordinele. Alternativ, puteți face împărțirea de care am mai discutat. Dacă veți folosi antetele corecte, ele vor apărea și în cuprins.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2017 22:53 (EEST)
Rezolvat Rezolvat -- Danvasilis (discuție) 27 septembrie 2017 21:50 (EEST)

Din punct de vedere al conținutului sunt pentru promovare, problemele ridicate par a fi rezolvate. Spre deosebire de versiunea anterioară însă, aspectul tabelelor s-a deteriorat - a apărut un spațiu liber mare în dreapta imaginii. Cel mai probabil e din cauza folosirii lățimilor în pixeli pentru primele coloane, ceea ce o lasă pe ultima să se lățească pe tot restul ecranului pe desktop sau dimpotrivă, face tabelul prea mare pe mobil. Dacă sunt necesare lățimile (probabil pentru a face ca diferitele tabele să arate la fel) ar trebui folosite procente, pentru a asigura o împărțire echitabilă pe orice fel de ecran.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2017 23:54 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Pe ecranul meu nu apare nici o deteriorare. Totuși am schimbat px în %. -- Danvasilis (discuție) 28 septembrie 2017 14:27 (EEST)

Comandanți de mari unități din Armata României (1916-1918)[modificare sursă]

Consider că articolul îndeplinește criteriile pentru obținerea statutului de LC:

  • utilă - deoarece prezintă informații relevante despre comandanții marilor unități din perioada Primului Război Mondial.
  • bine scrisă - articolul respectă normele de stil și redactare specifice acestei tipologii
  • cuprinzătoare - lista este completă, cuprinzând toate unitățile și toți comandanții lor
  • susținută de surse - lista este bazată pe cele mai relevante surse existente (vezi secțiunea Bibliografie)
  • neutră - nu există aspecte nelămurite sau în dispută pe problematica articolului
  • bine organizată - lista e structurată pe categorii de unități. Prezentarea este făcută în ordinea ierarhică a unităților. --Macreanu Iulian (discuție) 18 decembrie 2016 15:00 (EET)
@Macreanu Iulian: Se pare că sunt probleme cu datele calendaristice. Exemplu: la Comandanți ai Corpului I Armată, David Praporgescu se zice că ar fi comandat unitatea în perioada 17 septembrie 1916 - 30 septembrie 1916, în timp ce în articolul biografic scrie 17/30 septembrie - 30 septembrie/13 octombrie 1916, deci după stilul nou ar fi 30 septembrie - 13 octombrie 1916. Lista presupun că trebuie să afișeze datele calendaristice în stil nou. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 26 decembrie 2016 15:26 (EEST)
Observația e corectă - toate datele sunt pe stil vechi pentru că acesta era sistemul oficial în vigoare atunci (acestea sunt datele menționate pe ordinele de numire/eliberare în/din funcție). Pe de altă parte cred că ar fi folositor dacă un robot poate face o conversie în format dual stil vechi/stil nou. Manual ar fi un coșmar. --Macreanu Iulian (discuție) 27 decembrie 2016 06:45 (EET)
Eu nu vad o lista in sine. Lista este de fapt cuprinsul, restul este doar o insiruire de tabele insipide. Am vazut ca fiecare tabel are un link la un articol specific. Ca sugestie as spune ca fiecare text de header de articol de la fiecare link sa fie introdus desupra fiecarui tabel. In felul asta poti avea acces la informatiile esentiale, ca rezumat, al fiecarui articol fara sa sari la articol prin click. Nu stiu daca am fost explicit. Asybaris aport 19 februarie 2017 23:20 (EET)PS. adica nu-i bine scrisa si cuprinzatoare.
In plus vad ca tabelele de la aceasta lista sunt cuprinse in cadrul fiecarui articol specific. Vad ca fiecare articol are formatul cu armatele diviziile etc. Deci nu vad rostul listei. Mie mi se pare formatul unul de calitate, nu lista. Asybaris aport 19 februarie 2017 23:26 (EET)PS. adica nu-i utila.
Eu unul nu văd inserată nici o notă/referință care să specifice lucrarea de unde s-au luat informațiile respective cu indicarea paginației, sau, măcar a subcapitolului. Pun ca exemplu alte liste de calitate:

Criteriul 4 spune că trebuie să fie „bine documentată” - conținutul listei trebuie să fie susținut prin citarea surselor de documentare; sursele care pe care se sprijină o parte semnificativă din conținut trebuie precizate în secțiunea „Bibliografie”, iar afirmațiile individuale se susțin prin citare în secțiunea „Note”; --> mergem așadar la Wikipedia:Citarea surselor#„Bibliografie”: .... în articol puteți folosi o mică indicație într-o notă de subsol, referindu-vă la bibliografia de la sfârșitul articolului; de exemplu: <ref>Arborele Lumii 2001, p. 55</ref>. Această practică este frecvent utilizată .... Citarea surselor se face precizând toate informațiile necesare identificării pasajului la care se face referire.

Mai mult, referințele (sau notele ?) din listă sunt de fapt afirmații la care este neclară susținerea, de genul Numit la comandă pe 30 septembrie. Prezentat la comandă pe 3 ocotombrie. Interimar la comandă a fost generalul Matei Castriș (Ref/Nota 2)

Îmi cer scuze dacă sunt eu în urmă cu evenimentele și trebuie să scoatem la reformă eticheta {{note de subsol}}. Poate pe ro wiki nu mai este necesară citarea/ referențierea, fiind doar suficient să punem la Bibliografie un grup de surse și gata ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 00:16 (EET)

Mulțumesc pentru docta și comprehensiva lecție de știință wikipedicească. Dar cred că era suficient un simpu "Colega, vezi că ai uitat să pui referințele. Ia și pune-le!" Îmi lua mai puțin timp să înțeleg. --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2017 19:57 (EEST)
Păi na, unele pastile au un înveliș complex care se dizolvă târziu. Acest înveliș are mai multe scopuri: de exemplu să evite ca pastila să genereze anumite efecte secundare și mai ales să livreze agentul activ exact acolo unde poate fi preluat în circulație cu mai multă eficiență :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 martie 2017 20:14 (EEST) P.S. Am recepționat esența celor expuse.

Cu tabelele acum e ok, dar cred că trebuie să reiasă și susținerea afirmațiilor din notele 5-39. În plus aș muta textul notei 1 în introducere, deoarece este o simplă afirmație - mult utilă la orientarea în pagină în partea superioară a textului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 martie 2017 20:20 (EEST)

Rezolvat. Am introdus nota 1 în text și am pus și o referință generală pentru celelalte note. Concret, fiecare notă 5-39 este referențiată la pagina menționată în referința tabelului respectiv. --Macreanu Iulian (discuție) 4 iunie 2017 14:31 (EEST)
Nu mai am obiecții. Ce mi-aș dori (dar nu este o obiecție ci doar o dorință personală), ar fi să fie specificată o referință care să sprijine afirmația
„Conform prevederilor legale ale epocii, aceste mari unități trebuiau comandate de generali, doar brigăzile putând fi comandate de colonei.”
. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 17:03 (EEST) P.S. Am evidențiat distinct Bibliografia folosită în articol, în raport cu lucrările pentru lectura suplimentară.
E vorba de "Legea asupra înaintărilor în armată" din 1908. Vezi aici varianta din 1939 (pagina 6432) care e disponibilă online. Și în 1908 era la fel. --Macreanu Iulian (discuție) 4 iunie 2017 18:18 (EEST)
Am reformulat un pic introducerea, pentru a fi referențiată. Mie mi se pare acum ok. @Ionutzmovie:, @Asybaris01: ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 18:41 (EEST) P.S. Ca și opinie personală: pentru viitor și pentru ușurarea vieții tuturor, sunt de părere că relația dintre porțiunile de text și referințe asociate trebuie să fie evidentă în orice moment. Este de datoria celui care a scris textul să-l facă ușor de citit și să evidențieze explicit relația cu sursele folosite. Nu este în nici un caz de datoria cititorului să-și bată capul cu găsirea acestei relații.

Propun închiderea discuției, având în vedere că problemele semnalate au fost rezolvate, fără a mai apărea alte opinii în ultimele trei luni. Solicit unui administrator închiderea discuției, având în vedere că cel care făcea, de regulă, această activitate (Ionutzmovie) nu mai e activ în această perioadă. --Macreanu Iulian (discuție) 20 august 2017 11:41 (EEST)

Eu nu cred ca problemele au fost rezolvate. Am spus mai sus ca lista asta este o insiruire de nume. Nu este nevoie de ea, deoarece pana la urma daca vrea cineva sa vada numele, le va gasi la categorii. Dupa mine, ar trebui facuta o coloana de explicatii sau comentarii in care sa se spuna pe scurt ce rol important l-a avut fiecare dintre personajele din tabele. Adica, ceva similar cum am facut eu la Lista picturilor reprezentative realizate de Nicolae Grigorescu. Poate cititorul nu stie pe cine anume cauta in lista asta. Citind un sumar de cateva randuri, referentiate fara doar si poate, se va decide care anume dintre biografii sa le citeasca. Asa cum este acum, trebuie sa intre in mod repetat pe toate articolele pierzand timp cautand ceva sa-l satisfaca. Asybaris aport 20 august 2017 18:04 (EEST)
Inca ceva. Toate referintele ce sunt acuma puse n-au nicio relevanta. Ar avea relevanta daca vreunul dintre comandanti ar fi nenotabil si atunci ele ar da verificabilitate. Dar nu este cazul. Toti au articole individuale. Deci, referintele care trebuiesc a fi puse sunt cele relevante vis-a-vis de sumarul pe care l-am sugerat a fi pus. Acolo este relevanta, nu un personaj, vezi Doamne, este notabil si verificabil ca avem o referinta pusa intr-o lista. Notabilitatea o da articolul lui biografic si nu lista. Sper ca intelege lumea ceva din ce spun. Eu am spus intr-un alt fel la inceputul propunerii de lista. Se pare ca nu a inteles nimeni ce am spus, sau textul scris de mine se vede doar pe monitorul meu si este invizibil la altii. Asybaris aport 20 august 2017 18:11 (EEST)
Faptul că X sau Y au fost Șefi ai Marelui Cartier General sau că A ori B au fost comandanți ai Diviziei X și că D a primit ordinul E, cred totuși că trebuia referențiat, motiv pentru care tabelele au și fost garnisite cu referințele de rigoare. Părerea mea...--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2017 18:48 (EEST) P.S. Dacă nu ai articolul M care spune despre generalul M că a fost comandantul Diviziei N în perioada P, sau dacă ai articolul dar nu e referențiat textul respectiv care spune că M a fost comandantul Diviziei N în perioada P, ce te faci ?
Cand ai pus la aici eticheta, adica link, la un articol inexistent Atacul de la Smârdan, de ce n-ai pus referinta care sa certifice notabilitatea/verificabilitatea subiectului? Cand faci un articol si povestesti despre subiect si in text spui despre o persoana despre care esti informat ca-i notabila, faci link rosu spre un articol inexistent. Acolo de ce nu pui o referinta care sa certifice notabilitatea ei? Aaaaa ... poti sa pui o referinta despre verificabilitate, nu notabilitate. Pe de alta parte, eu nu spun ca sa se renunte la excesul de zel in a pune o referinta si la linkul spre articol, nu strica, dar e exces, o fac si eu. Eu vorbeam despre relevanta. Si maqi spuneam ca lista trebuie sa transmita niste informatii, nu niste nume de articole. Asta-i parerea mea. Asybaris aport 20 august 2017 18:58 (EEST)
A, ok, acum am priceput.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2017 19:01 (EEST) P.S. Sincer vorbind acum ai fost mult mai explicit și mi se pare în regulă cum pui problema acum în ceea ce privește încă o coloană cu un mic rezumat. Cu toate acestea scopul listei este și acum atins, deoarece organizarea și informațiile cuprinse sunt în concordanță cu titlul. Pe de altă parte faptul că ar fi și un mic rezumat la fiecare i-ar crește valoarea în mod evident, dar absența acestui rezumat nu sunt foarte convins că ar reprezenta un impediment (cu această afirmație m-am băgat ca musca în lapte, pentru că în ceea ce privește evaluarea unei Liste de calitate sunt departe de ceea ce s-ar putea numi un individ informat) P.P.S. Ca să înțeleg eu și mai bine - ceea ce spui tu referitor la micile rezumate se referă la necesitatea listei de a fi utilă, altfel spus de a depăși în mod evident ceea ce poate exprima o categorie.
Soimanule ... daca un articol intitulat LISTA, are o gramada de linkuri rosii spre articole inexistente si nu au sumar care sa expliciteze pe scurt in cateva propozitii care-i treaba cu linkul (articolul in speta)... AIA NU ESTE O LISTA DE CALITATE, este doar o LISTA. Cititorul trebuie sa citeasca ceva sumar in lista aia, nu doar hederul de articol care-i general si cuprinde (ar trebui sa cuprinda) informatii despre toate lunkurile din lista. Dupa mine, asta nu e o lista de calitate, este doar o lista sumara. Parerea mea! Asybaris aport 20 august 2017 19:13 (EEST)

Aș fi încheiat eu discuția asta, dar mai am două puncte critice:

  • Ar trebui renunțat la parametrul center, pentru că pe monitoarele mai late articolul se afișează foarte urât, cu titlurile capitolelor în stânga, iar tabelele corespunzătoare la dreapta, sub titluri. (relativ ușor de făcut)
  • Este o confuzie majoră ca datele pe stil vechi să trimită la articole despre datele pe stil nou. Știu că este o pacoste, dar într-o listă de calitate ar trebui evitate astfel de erori. --Mihai (discuție) 21 august 2017 14:55 (EEST)
Am și eu o problemă cu tabelele centrate, care e beneficiul amplasării lor pe centrul paginii? De ce nu aliniate standard pe stânga? //  Gikü  vorbe  fapte  21 august 2017 15:05 (EEST)
Rezolvat de Străinubot.

@Macreanu Iulian: Puteți confirma că toate datele calendaristice din tabele sunt pe stil vechi? //  Gikü  vorbe  fapte  14 septembrie 2017 14:46 (EEST)

Da, toate sunt pe stil vechi și trebuie menținute obligatoriu, pentru că sunt datele din documentele originale. Dacă se poate pune de un robot și formatul nou e OK, dacă nu, asta e. --Macreanu Iulian (discuție) 14 septembrie 2017 18:30 (EEST)

Propun această structură pentru tabelele din listă: Utilizator:Gikü/Test-comandanți.

  • Beneficii:
    1. imaginile vor fi pe aceeași coloană în tot articolul
    2. rămân doar legăturile cu adevărat utile
    3. spațiul în toate celulele este echilibrat atât ca lungime cât și ca înălțime, chiar și ca structura textului
    4. informațiile mai puțin utile (gradul militar) sunt scrise mai mărunt
  • Dezavantaje:
    1. nu va fi posibil de sortat după gradul militar, în caz că se implementează sortarea
    2. gradul militar se află la același nivel cu datele calendaristice în stil vechi, ceea ce poate induce confuzie

Opinii? Ar fi o zi de lucru pentru mine cu ajutorul unor formule regex mai șmechere. //  Gikü  vorbe  fapte  14 septembrie 2017 19:14 (EEST)

Propuneri de reevaluare a calificativului[modificare sursă]

Arhive[modificare sursă]

Vezi și[modificare sursă]