Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Pe această pagină încercăm să hotărâm ce liste ar trebuie să fie introduse în lista de liste de calitate. O listă de calitate trebuie să respecte cele mai înalte standarde de la Wikipedia.

La nominalizarea unei liste, vor apărea imediat și eventuale obiecții, motiv pentru care vă rugăm să faceți un efort și să răspundeți acestor obiecții. Dacă propuneți o listă la care ați lucrat chiar dvs. vă rugăm să menționați faptul că este o auto-propunere.

Procedură[modificare sursă]

Criterii[modificare sursă]

Unei liste de calitate i se cere să aibă următoarele atribute:

  1. să fie utilă, bine scrisă, cuprinzătoare, susținută de surse, neutră, stabilă și bine organizată. Adică:
    1. „utilă” - subiectul listei, clar stabilit, să fie de interes enciclopedic, iar prezentarea sub formă de listă să fie justificată pentru acel subiect;
    2. „bine scrisă” - lista trebuie să fie redactată corect din punct de vedere gramatical și să aibă un stil compatibil cu o enciclopedie;
    3. „cuprinzătoare” - lista trebuie să fie completă sau, acolo unde subiectul nu o permite, să nu omită elemente importante;
    4. „bine documentată” - conținutul listei trebuie să fie susținut prin citarea surselor de documentare; sursele care pe care se sprijină o parte semnificativă din conținut trebuie precizate în secțiunea „Bibliografie”, iar afirmațiile individuale se susțin prin citare în secțiunea „Note”;
    5. „neutră” - lista are un punct de vedere neutru și nu îi este pusă la îndoială obiectivitatea; nu sprijină anumite grupuri în detrimentul altora;
    6. „stabilă” - conținutul listei nu este de natură să se schimbe semnificativ de pe o zi pe alta (cu excepția îmbunătățirilor în răspuns la comentariile criticilor); lista nu trebuie să se afle în vreun conflict de editare;
    7. „bine organizată” - criteriile de ordonare, stabilite clar, să fie cele potrivite pentru subiectul respectiv, iar organizarea materialului să permită examinarea cu ușurință a listei.
  2. trebuie să se supună standardelor impuse de manualul de stil și Wikiproiectului (proiectelor) din care face parte. Adică trebuie să aibă:
    1. o introducere succintă care anunță subiectul listei și oferă o privire de ansamblu;
    2. o structură de secțiuni corespunzătoare subiectului.
  3. trebuie să aibă imagini (cu descrieri succinte), dacă explicarea subiectului se pretează la folosirea fotografiilor, diagramelor, schemelor, etc.; imaginile trebuie să aibă o licență acceptabilă pentru Wikipedia;
  4. trebuie să aibă o lungime adecvată subiectului, să rămână concentrată pe acesta fără să cuprindă detalii inutile.

Nominalizare[modificare sursă]

  1. Citiți criteriile de mai sus și asigurați-vă că lista respectivă le îndeplinește pe toate.
  2. Inserați formatul {{PLC}} în pagina de discuție a articolului propus.
  3. Acolo faceți clic pe "spuneți obiecțiile".
  4. Inserați ===[[numele listei propuse]]=== la începutul casetei de editare.
  5. Sub aceasta, scrieți motivele pentru care ați propus lista.
  6. Modificați corespunzător numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (în cazul în care ați făcut o singură propunere, creșteți numărul cu o unitate).
  7. În final, puneți {{Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse}} la începutul listei de propuneri de pe această pagină. Nu uitați să înlocuiți textul „numele listei propuse“ cu numele efectiv al listei propuse.

Evaluare[modificare sursă]

  • Pentru a adăuga comentarii, trebuie să faceți clic pe butonul "modifică" din dreapta titlului propunerii pe care doriți să o comentați (adăugarea comentariilor nu se poate face prin apăsarea butonului "modifică pagina" din lista de butoane din partea de sus a paginii).
  • Adăugați la începutul comentariului dvs. un semn care să reprezinte pe scurt părerea exprimată de dvs. Adăugați argumentele cu care vă susțineți părerea. Comentariile nu sunt voturi.
  • Puteți ajuta în procesul de evaluare și prin sugestii care nu reflectă neapărat o susținere sau o obiecție. În acest caz scrieți la început Comentariu.
  • Vă rugăm să nu folosiți în dezbateri imagini — de genul X mark.svg Yes check.svg Symbol support vote.svg Symbol oppose vote.svg — și nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.
  • Recenzorul constată dacă lista îndeplinește criteriile. Dacă da, atunci lista este promovată.
  • Pot vota doar utilizatori înregistrați, cu un număr minim de 100 contribuții la activ și cel puțin 30 zile vechime.
  • Pentru a retrage o propunere tăiați-o cu o linie în loc să o ștergeți. Folosiți <s>{{Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse}}</s>, care va afișa întreaga discuție ca fiind tăiată (Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/numele listei propuse").

Durata[modificare sursă]

Perioada de timp alocată în mod obișnuit evaluării articolelor este de șapte zile și se aplică acolo unde din evaluare reiese că articolul respectă toate criteriile, obiecțiile au fost rezolvate rapid sau, dimpotrivă, acolo unde problemele majore ale articolului fac inutilă prelungirea discuției. În celelalte cazuri responsabilii pot lăsa discuțiile să continue, dar nu mai mult de 3 luni. În fiecare lună se va face o evaluare a progresului în rezolvarea problemelor ridicate. În cazul în care nu s-au înregistrat progrese semnificative (la discreția responsabilului), discuția poate fi închisă. Prelungirea se justifică acolo unde după trecerea celor șapte zile mai există obiecții nerezolvate dar autorii articolului consideră că le pot rezolva la timp.

Nominalizarea poate fi retrasă în orice moment al procesului de evaluare dacă există un motiv pertinent, de exemplu dacă persoana care a făcut nominalizarea își dă seama că nu cunoștea criteriile de calitate sau dacă autorii articolului susțin că acesta nu este terminat. Retragerea echivalează cu o respingere, iar responsabilii vor urma procedura pentru articole respinse.

În cazurile unde respingerea articolului se impune evident (cioturi, glume etc.) nominalizarea este ștearsă pe loc, fără a se arhiva.

Decizia finală[modificare sursă]

Decizia de promovare sau respingere a unui articol poate fi luată de unul din administratori sau de unul dintre următorii responsabili aleși de comunitate:

Pentru a promova un articol este necesar ca participanții la dezbatere să ajungă la un consens în privința calității deosebite a articolului și a respectării tuturor criteriilor. Este la latitudinea responsabililor să decidă dacă acest consens a fost atins, sau nu. Nominalizarea va fi respinsă în oricare din următoarele situații:

  • Obiecțiile ridicate nu au fost rezolvate satisfăcător.
  • Participanții la discuție nu au ajuns la un consens.
  • Din evaluare nu rezultă suficiente informații despre calitatea articolului, atât în privința formei cât mai ales a conținutului.

Atenție: este deci posibil ca un articol să fie respins chiar dacă toate opiniile au fost favorabile, și anume atunci când nici unul din evaluatori nu a confirmat că subiectul este tratat corespunzător din punctul de vedere al conținutului.

Se recomandă ca luarea deciziei să nu se facă de către un responsabil care se află într-un conflict de interese în cazul respectiv, de exemplu dacă a contribuit semnificativ la articol sau dacă el a nominalizat articolul.

După încheierea discuției[modificare sursă]

Responsabilul care încheie o discuție de evaluare sau reevaluare va face și operațiile descrise în secțiunile următoare, după caz.

Liste propuse și promovate[modificare sursă]

  1. Se scoate din pagina de discuții a articolului formatul {{PLC}} și se introduce în schimb la sfârșitul listei formatul {{listă de calitate}}.
  2. Se deschide pagina itemului de Wikidata asociat articolului (dacă există), prin click pe „Element Wikidata” în secțiunea „Trusa de unelte” a coloanei din stânga paginii; se face click pe "edit" la secțiunea „Wikipedia pages linked to this item”, apoi, în dreptul legăturii spre articolul în limba română, click pe pictograma din stânga casetei de editare a titlului articolului. În meniul popup care se deschide, bifați badge-ul „featured article”.
  3. La pagina Wikipedia:Liste de calitate se introduce lista la secțiunea corespunzătoare.
  4. Se actualizează Format:Numărul listelor de calitate (se incrementează cu 1).
  5. Se actualizează numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (se decrementează cu 1).
  6. Pagina pe care a avut loc evaluarea se mută (fără păstrarea unei redirecționări) la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, unde se completează titlul propriu-zis al articolului, iar X este numărul nominalizării (1 dacă este prima).
    • Dacă mutarea anterioară nu s-a putut face fără păstrarea unei redirecționări, atunci se șterge pagina inițială de evaluare, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului; acesta e pentru ca utilizatorii neexperimentați să nu întâmpine dificultăți în folosirea formatului {{PLC}}. Dacă responsabilul nu are permisiuni de administrator va folosi formatul {{șr-g6|Mentenanță -Fostă pagină de discuții propunere LC}} pentru a marca pagina pentru ștergere.
  7. Se înscrie discuția arhivată, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, la Liste promovate.
  8. Se șterge articolul din lista cu propuneri pentru liste de calitate.
  9. Se completează formatul {{IstoricArticol}} din pagina de discuție a articolului promovat. Pentru articole ce nu au încă un istoric, formatul este:
{{IstoricArticol
|statuscurent=LC
|acțiune1=PLC
|acțiune1legătură=Wikipedia:Propuneri_pentru_liste_de_calitate/{{PAGENAME}}/Arhiva_1
|acțiune1rezultat=Promovat
|acțiune1dată={{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}-{{subst:CURRENTDAY}}
|acțiune1oldid=
}}

Liste propuse și respinse[modificare sursă]

  1. Se scoate formatul {{PLC}} din pagina de discuții a listei.
  2. Se actualizează numărul listelor propuse spre a deveni de calitate (se decrementează cu 1).
  3. Pagina pe care a avut loc evaluarea se mută (fără păstrarea unei redirecționări) la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, unde se completează titlul propriu-zis al articolului, iar X este numărul nominalizării (1 dacă este prima).
    • Dacă mutarea anterioară nu s-a putut face fără păstrarea unei redirecționări, atunci se șterge pagina inițială de evaluare, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului; acesta e pentru ca utilizatorii neexperimentați să nu întâmpine dificultăți în folosirea formatului {{PLC}}. Dacă responsabilul nu are permisiuni de administrator va folosi formatul {{șr-g6|Mentenanță -Fostă pagină de discuții propunere LC}} pentru a marca pagina pentru ștergere.
  4. Se înscrie discuția arhivată, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Titlul articolului/Arhiva X, la Liste respinse.
  5. Se șterge articolul din lista cu propuneri pentru liste de calitate.
  6. Se completează formatul {{IstoricArticol}} din pagina de discuție a articolului promovat. Pentru articole ce nu au încă un istoric, formatul este:
{{IstoricArticol
|statuscurent=FPLC
|acțiune1=PLC
|acțiune1legătură=Wikipedia:Propuneri_pentru_liste_de_calitate/{{PAGENAME}}/Arhiva_1
|acțiune1rezultat=Respins
|acțiune1dată={{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}-{{subst:CURRENTDAY}}
|acțiune1oldid=
}}

Liste reevaluate și păstrate[modificare sursă]

  • Se arhivează discuția de aici.

Liste reevaluate și retrogradate[modificare sursă]

Propuneri de acordare a calificativului[modificare sursă]

Lista stațiilor de metrou din București[modificare sursă]

Am actualizat harta conform celor expuse de mine în discuția anterioară, dar preluând în același timp și o pare din sugestiile lui Sebi. Față de varianta anterioară:

  • m-am limitat doar la stațiile date în exploatare, pentru a asigura stabilitatea și organizarea listei
  • am reordonat coloanele într-o ordine mai logică și la "obiective din apropiere" nu am folosit decât date de pe site-ul Metrorex pentru a asigura verificabilitatea și neutralitatea
  • am adăugat referințe pentru toate afirmațiile din articol
  • am separat stațiile de corespondență pentru a asigura o înțelegere mai rapidă a informațiilor importante (anul punerii în funcțiune și magistrala)
  • am introdus o hartă a metroului. În lipsa unei hărți senzitive de calitate, am preferat să pun doar o imagine mică
  • am mai adăugat imagini; acesta rămâne un punct nevralgic, unele imagini lipsind, iar altele fiind de slabă calitate. Totuși, datorită limitărilor legislative (interdicție de fotografiere în metrou) nu cred că putem cere imagini de calitate în acest moment
  • ordonarea listei se poate face după nume, magistrală sau sector; din cauza unor limitări tehnice sortarea după magistrală nu funcționează perfect la sortarea inversă, însă nu există o soluție în acest moment

Aștept observațiile voastre.--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2016 23:52 (EEST)

Lista este utilă, cuprinzătore, bine organizată și bine scrisă. Propun închiderea discuției și acordarea statutului de LC dacă nu se înregistrează nici o obiecție semnificativă până la 22 iulie 2016. --Macreanu Iulian (discuție) 9 iulie 2016 16:59 (EEST)
Împotriva acordarii statutului de LC. Lista este un tabel, un tabel nu poate fi de calitate, este doar un tabel. Articolul de tip lista nu aduce nimic in plus ca si continut despre statiile de metrou din Bucuresti. Nu este decat un tabel in care se enumara statiile cu fotografii si cateva coloane de tabel de identificare. Ar trebui sa existe informatii despre fiecare statie de metrou care sa contina: cum a fost construita, in ce perioada, date din presa despre problemele intampinate in executie, date despre ce probleme de exploatare au fost in trecut sau astazi, date despre designul statiei (cine a propus, cine a castigat proiectul de design, ce materiale s-au folosit, ce are specific fiecare statie, etc.) date despre modernizarea actuala daca exista, ce accidente majore au fost la fiecare statie... sa mai spun? E de ajuns, zic eu. Lista este un ciot care-i departe de pretentiile de LC. Propun delistarea rapida din lista de propuneri de LC. Asybaris aport 22 august 2016 12:08 (EEST)
"Lista" descrisă de Asybaris e de fapt un istoric al metroului bucureștean combinat cu informații care nu există (de exemplu, Metroul S.A. este entitatea care a conceput stațiile, ei și-au ales arhitecții, nu au existat concursuri, vezi secțiunile relevante din Metroul din București). Punctual:
  • cum a fost construită - de acord, voi adăuga informația
  • perioada - nu mi se pare relevantă, există deja data deschiderii, dar dacă e util, o pot adăuga
  • problemele intampinate in executie - nerelevant pentru o listă, relevant pentru articolul respectiv
  • ce probleme de exploatare au fost in trecut sau astazi - nerelevant pentru o listă, relevant pentru articolul respectiv
  • date despre modernizarea actuala daca exista - nerelevant pentru o listă, relevant pentru articolul respectiv
  • accidente majore - în toată perioada de existență a metroului nu a existat niciun eveniment care să fie clasificat ca accident de AGIFER cu excepția sinuciderilor, ale căror numere sunt "la secret" și despre care nu se pot găsi surse mai vechi de ~10 ani.
Asybaris, vă sfătuiesc să vă mai familiarizați cu subiectul, măcar citind articolul principal, înainte de a vă da cu părerea.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 13:10 (EEST)
Da? Si ma rog ce vi se pare relevant domniei voastre, imparate? Numele, fotografia si coordonatele? Pai fac eu liste la greu cu asa ceva si toate vor fi LC-uri? Dv care le stiti dv pe toate, care-i diferenta dintr-o lista LC si una normala? Cu ce-i mai buna lista asta fata de altele? Un exemplu de informatii care trebuiesc bagate: Politehnica are gresie, sau marmura cu elemente fosilifere din diferite perioade geologice. Asta nu e o informatie enciclopedica demna de un LC? O fotografie cu fosilele nu face nimeni? Desigur ca dv nu o considerati valabila. Cica nu ar exista informatii despre statiile de metrou. Dar cand s-au schimbat vechile denumiri ale statiilor de metrou (opt dintre ele) e demn de mentionat? Dar schimbarea numelui statiilor de metrou dupa mari personalitati romane din 2012 sau 2016 nu este o informatie enciclopedica? Asta am gasit la o cautare sumara pe goagal in cinci minute. Dar problemele statiilor de metrou si panza freatica. Dar zona Eroilor si apa freatica? Sa mai caut? Dar descrierea arhitecturala a statiei si gurile de iesire pe diferite bulevarde si piete? Nu e relevant? Chiar trebuie sa va fac un proiect pentru lista? Pai mai bine fac eu articolul de la capat... dar nu ma intereseaza sa trag la caruta altuia, mai ales la a dv. Asybaris aport 22 august 2016 13:33 (EEST)
Asta nu e o listă cu personalități locale obscure care nu pot avea articol separat și despre care trebuie să scriem cât mai mult, că asta-i tot ce va avea Wikipedia despre ei. Stațiile de metrou au fiecare articol separat, deci reluarea unor informații specifice unei singure stații nu aduce nimic în plus față de articolul despre stație. Ca să fie relevantă, lista trebuie să conțină informații comparabile între stații, care să permită cititorului să tragă anumite concluzii rapid (de ex. în ce ordine s-au deschis, sau câte au fost săpate de la suprafață). Nu există nicio justificare pentru prezentarea sub formă de listă (criteriul 1.1) a problemelor de exploatare ale unei stații anume și cu atât mai puțin "descrierea arhitecturala a statiei".
Fosilele de la Politehnica intră la trivia; faptul că marmura le conținea a fost cel mai probabil o întâmplare (sursă: [1]). La WP:PAC s-au făcut deja observații asupra folosirii acestui tip de informații în articolele de calitate, ar trebui judecat cu aceeași măsură și la listele de calitate. Dacă nu, nicio problemă, informația poate intra la note.
Vechile denumiri ale stațiilor de metrou sunt menționate în listă, cu sursă. Se poate face o coloană separată, eventual cu anul redenumirii ca să fie mai clar. Nu știu de nicio redenumire în 2016, dar dacă vă referiți la acțiunile promoționale făcute pentru finala Europa League, ziua Europei sau 100 de ani de COSR, nu, nu le consider enciclopedice. Sunt acțiuni de marketing, pe termen scurt, și nu se reflectă în anunțurile din trenuri sau pe schema rețelei. Pot cel mult să apară ca mențiune la metroul și cultura.
Chiar vă rog să săpați cât mai mult, în acest fel vă veți familiariza cu subiectul și, sper eu, veți veni cu propuneri realiste, nu cu tot ce a apărut vreodată în presă despre stațiile de metrou. Asta, bineînțeles, dacă veți trece peste faptul că propunerea a venit de la mine.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 14:16 (EEST)
Aha, fantomele trecutului va bantuie inca. Nu inteleg de ca va macina subiectul Racovita, daca inteleg bine. Din partea mea descalificati-l cu totul ca nu merita din moment ce un admin de anvergura dv intelectuala se impiedica de el. Inteleg ca schizofrenia va macina din moment ce credeti ce sunt impotriva acordarii calificativului din simplul fapt ca propunerea vine de la dv. Nimic mai fals. In fine, faceti ce vreti cu lista asta. Asybaris aport 22 august 2016 14:29 (EEST)

Este a nu stiu cata oara in care mi se baga pe gat chestiuni cu Racovita. Cer in mod expres sa delistati articolele specifice ale Racovitei, care au statut de AC, AB sau LC sau IC din categoriile de calitate pe care le-au obtinut. Nu le merita CLAR si eu nu tin neaparat sa le aibe. Va stau in gat la toti. Asybaris aport 22 august 2016 14:44 (EEST)

Bine, schimb un pic: „asta nu e o listă de ofițeri care nu pot avea fiecare articol separat [...]” E mai bine? Schimbă cu ceva concluzia?
Cât despre partea a doua, ați spus-o singur: „nu ma intereseaza sa trag la caruta altuia, mai ales la a dv.” E clar de aici că autorul propunerii vă influențează acțiunile.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 14:50 (EEST)
Ok, cred ca nu va fi nimeni impotriva sa pun la reevaluare toate articolele cu Racovita pentru motivul nerespectarii criteriilor de evaluare pe care mi le tot bagati pe gat de ani de zile. Astept un raspuns de la alti admini pentru a nu fi acuzat de nerespectarea NU DISTRUGE ENCICLOPEDIA BLA BLA BLA. Asybaris aport 22 august 2016 15:02 (EEST) P.S. Chestiunea cu mai ales a dv am pus-o pentru ca acum ceva vreme ne-am intalnit amandoi in boscheți. Eu am fost blocat asumandu-mi limbajul ptr a te pune la punct. Tu credeai ca un limbaj DUR de cartier CICA l-as intelege si ti-am raspuns in limbajul pe care il intelegeai din moment ce-l foloseai. Eu am stat blocat si tie ca admin ti s-a "iertat" comportamentul si ai iesit mai usor din boscheți. Acum nu cred ca mai este cazul sa mai recidivam. Dar pana la urma este si cum vrei tu.
M-am uitat acum pe articole si nu gasesc nicio lista cu ofiteri. Cred ca este o confuzie cu Preotii Comunei Racovita, parca acolo mi-a mai bagat pe gat cineva neadecvari cu politicile. Sau poate cu Formatul Marelui Principat al Transilvaniei care este cu harti iozefine. Propun ca si acest format sa-l retrogradam pe motivul ca el nu este o lista ci o imagine senzitiva si nici macar nu exista politici pentru asa ceva si oricum nu a facut nimeni pe nicio wiki ceva similar, deci nu e conform cu nimic, deci nu exista. Asybaris aport 22 august 2016 15:15 (EEST)
Calmați-vă cu re-evaluările, m-am referit la articolele dvs. pentru a ilustra diferențele dintre diversele tipuri de liste de calitate. După cum vedeți acum am dat un alt exemplu, nu înseamnă că am ceva și cu acesta. Listele pot fi o reuniune de subiecte care luate individual nu sunt notabile, caz în care ar avea sens ce spuneți dvs. aici, sau o comparație între subiecte notabile, caz în care nu mi se pare productiv să reiei tot ce ar trebui să apară în articole.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 15:13 (EEST)
Cu reevaluarile nu astept parerea dv, care parere nici nu mai conteaza acum. Astept parerea a altor admini sau contribuitori care cunosc politicile. Asybaris aport 22 august 2016 15:16 (EEST)
Aha, acum m-am prins, este vorba de Personalitatile comunei Racovita. Da, acolo au mai fost altercatii pe tema notabilitatii personajelor enumerate. Acel Articol care de fapt este o lista contine personalitatile locale, unele notabile ca Dionisie Florianu, Liviu Manduc si Valeriu Florianu caruia nu i-am facut articol de sine statator cu toate ca merita. Valeriu Florianu a fost presedintele Fondului Scolastic în perioada 3/10/1922 - 14/02/1939, care a sustinut Scolile Graniceresti din sudul Transilvaniei. Daca nici asta nu este notabil atunci cine mai este? Ma rog, fie ca voi. Articolul este o extensie a articolului Racovita, Sibiu, are referinte si surse certe deci verificabile si continutul sau nu poate fi inclus in articolul principal pentru ca este prea mare. Nu am inteles niciodata de ce exista rea-vointa stergerii lui - pentru ca de asta este vorba - din moment ce exista surse verificabile si el este o extensie. Ceea ce trebuie sa inteleaga lumea este ca o istorie a unei localitati nu se face cu academicieni si generali de armata, ci cu oameni simpli care sunt notabili si respecati de comunitatea in cauza. Locul lor este la comunitate, care comunitate nu ar exista fara oameni deosebiti care au facut istoria locului. Vorbind de cei din Racovita sau din satul d-ului Macreanu, cu ei s-a facut istorie, ei au reprezentat principiile directoare, care in cazul Transilvaniei cu ei s-a facut Marea Unire uitata de toti in Globalizarea de astazi. Din partea mea stergeti articolul, dar este pacat... pacat de moarte. Il voi propune si la stergere daca adminii imi vor da acceptul pentru reevaluare. Daca nu imi vor da acest accept, sa nu mai prind vreun admin ca-mi imputa ceva cu referire la Racovita pentru ca voi cobori discutia foarte jos, jos de tot. Asybaris aport 22 august 2016 15:53 (EEST)
Ca să fie clar: da, inițial mă refeream la Personalitățile comunei Racovița, iar lista de ofițeri este Ofițeri decorați cu ordinul „Mihai Viteazul” în Primul Război Mondial, după cum am pus și link-ul. Amândouă sunt liste cu personalități, unele notabile, altele nu. Nu am comentat nici asupra oportunității existenței acestor liste, nici asupra calității lor. Am spus însă că lucruri care au sens să existe în aceste liste (detalii despre intrările din listă) nu au sens în Lista stațiilor de metrou din București. Am înțeles că dvs. ați ales să transformați asta într-o cruciadă în apărarea Racoviței, dar haideți totuși să revenim la discuția despre stațiile de metrou.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 16:03 (EEST)

Asybaris a adăugat ulterior argumentul „lista e doar un tabel”. Criteriile nu interzic acest lucru și există numeroase și diverse liste de calitate în această situație: Premiile și decorațiile lui Iosip Broz Tito, Lista turneelor lui Kylie Minogue, Lista punctelor de trecere a frontierei din România, Lista țărilor și teritoriilor nesuverane sud-americane, practic toate discografiile, etc.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 16:15 (EEST)

Am adăugat coloane pentru numele anterioare, metoda de construcție, dar și pentru partea pe care este peronul. Deși nu sunt de acord cu relevanța subiectului, am adăugat în introducere și o frază despre schimbările temporare de nume, pentru a evita orice nelămuriri viitoare în legătură cu subiectul.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 23:53 (EEST)

Drapele de luptă decorate cu ordinul „Mihai Viteazul” în Primul Război Mondial[modificare sursă]

Consider că articolul îndeplinește criteriile pentru obținerea statutului de LC:

  • utilă - deoarece prezintă informații relevante despreunitățile care au fost decorate cu cea mai înaltă distincție de război, în timpul WWI.
  • bine scrisă - articolul respectă normele de stil și redactare specifice acestei tipologii
  • cuprinzătoare - lista este completă, cuprinzând toate unitățile decorate cu această distincție
  • susținută de surse - lista este bazată pe cea mai relevantă sursă existentă Anuarul ordinului Mihai Viteazul, din anul 1930
  • neutră - nu există aspecte nelămurite sau în dispută pe problematica articolului
  • bine organizată - lista e structurată pe tipuri de unități. Prezentarea este făcută în ordinea alfabetică a denumirii unităților. --Macreanu Iulian (discuție) 3 mai 2016 08:48 (EEST)
Pentru acordarea calificativului. Asybaris aport 22 august 2016 11:57 (EEST)

Propuneri de reevaluare a calificativului[modificare sursă]

Lista piloților de Formula 1[modificare sursă]

Listă neactualizată din 2014, criteriul de stabilitate a listei nu este respectat. La acordarea calificativului Godfroid s-a angajat să o mențină actualizată, însă odată cu retragerea lui, nimeni nu a mai actualizat datele.--Strainu (دسستي‎)  29 iunie 2016 09:08 (EEST)

Arhive[modificare sursă]

Vezi și[modificare sursă]