Discuție:Ioan-Aurel Pop

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Academician[modificare sursă]

@Sîmbotin:O observație: "Oficial", DEX-ul ne spune că există academicieni și că aceștia sunt membrii titulari ai unei academii. Afirmația că oficial, nu există titlul de „academician” trebuie făcută cu mai multă reținere. Să te apuci să tai titlul de academician lui Ioan Aurel Pop este o aventură! De ce nu faci revoluție, și să tai acest titlul tuturor celor care sunt academicieni? Poate ar fi bine să revii cu mai multă aplecare asupra inițiativei.PheonixRo (discuție) 5 aprilie 2018 19:04 (EEST)

„Academician” nu este un titlu, ci un mod de adresare. În România a fost introdus, după model sovietic, odată cu reforma din 1949, când AR a devenir Academia RPR. A fost abuzat fie de lingușitori zeloși, fie de membri corespondenți, care nu au dreptul la el (v. legea de funcționare a AR). -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2018 19:14 (EEST)
Vedeți STATUTUL ACADEMIEI ROMÂNE, pagina 9/16. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2018 19:20 (EEST)
Atunci de ce Articolul 10 alineatul 3 din Statutul Academiei Române (p. 9 din M. Of.) spune: Numai membrii titulari au dreptul de a purta titlul de academician ? Dacă nu e titlu, de ce în Monitorul Oficial este precizat că acei care ... au dreptul de a purta titlul respectiv ? Întreb, nu dau cu parul ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2018 19:36 (EEST)

@PheonixRo: titlul oficial al domnului Ioan-Aurel Pop în cadrul Academiei Române este acela de membru titular al Academiei și președinte al Academiei Române. A se vedea și în site-ul oficial: „Membrii Academiei Române”, Acad.ro, accesat în  .
În altă ordine de idei, mă cunoașteți personal? Nu îmi aduc aminte: de când ne tutuim? --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2018 19:43 (EEST)

[Conflict de editare] Conformul Monitorului Oficial titlul său este de academician, ca urmare a calității sale de membru titular. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2018 19:56 (EEST)
@AQG: Într-adevăr, așa spune. E un rest din moștenirea sovietică, pe cale de dispariție. Remus Răduleț nu accepta să i se spună academician, ci numai profesor. Pentru sensul termenului în comunitatea academică (sic) internațională, căutați „academic” pe enwiki sau „Akademiker” pe dewiki. Plus căutare Google pe Web. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2018 19:54 (EEST)
Rest sau nu este definit și descris în Monitorul Oficial. Oficial titlul său este de academician, ca urmare a calității sale de membru titular al Academiei Române. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2018 19:57 (EEST)
Academician, Gheorghe Duca (academician), Mihail Popovici (academician), Listă de academicieni moldoveni, Academicieni români - A și tot alfabetul, Marius Andruh, Ovidiu Bojor, etc etc etc. Inițiativa mi se pare inoportună. Dar mai deplasată mi se pare acum susținerea de care beneficiază (lingușitori zeloși, model sovietic, membri corespondenți care nu au dreptul - chestiuni care nu au treabă cu spiritul academic). Sper să am mai mult timp să mă aplec pe acest articol, pentru a elimina incertitudinile. Mai ales că acum a fost ales primul dintre academicieni și se va putea exprima ca atare, de pe o altă poziție. PheonixRo (discuție) 5 aprilie 2018 20:05 (EEST)
PhoenixRo, am rugămintea către dv. de a vă modera exprimarea, spre beneficiul Wikipediei. Când aveți dreptate aveți dreptate, dar nu uitați că fiecare are dreptul la o opinie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2018 20:08 (EEST)
Nu mă interesează continuarea disputei despre „membru titular” (calitate?) vs. „academician” (titlu?) și nu acord atenție nepotrivirilor dintre art.7 lit.1 și art.10 lit.3. V-am descris situația reală prezentă. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2018 20:12 (EEST)
[Conflict de editare] În plus PhoenixRo, citind Art. 7 Alin 1 coroborat cu Art. 10 Alin. 3, este clar faptul că membrii corespondenți nu au dreptul la acest titlu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2018 20:17 (EEST)
Dl. acad. Pop nu este membru corespondent și eu nu am adus în discuție această categorie, doar am considerat că merită respectul oricui, inclusiv în cadrul acestei discuții publice. Nu văd rostul să induci ideea că membrii corespondenți sunt niște indivizi care au ca unic scop în viață să li te adresezi cu titlul de academician.
Cât despre consecvență, mi se pare că este imperios necesară, mai ales într-un proiect public precum Wikipedia. Chiar dacă este deschis contribuțiilor personale și nu toată lumea este formată pe același calapod, dacă doriți să impuneți reguli atunci ar fi bine să se meargă până la capăt. Doar așa un novice poate să învețe. Dacă un novice va vedea o diversitate de abordări, atunci va veni și el cu propria abordare.
În rest, rețin observațiile.PheonixRo (discuție) 5 aprilie 2018 21:12 (EEST)

Colaborator al Securității[modificare sursă]

Bună ziua tuturor! Azi, 14 aprilie 2018, la ora 09:40‎, am publicat în textul articolului următoarea informație: „Colaborator al „Brigăzii Antiemigrație” din cadrul Departamentului Securității Statului (atestat în 13 mai 1985);Hodor, Madalin. Ioan Aurel Pop, Cornel Nistorescu si Dorel Abraham, pe lista colaboratorilor Securității în Revista 22 din 12 aprilie 2018. Accesat la 14 aprile 2018.". Este în mod indubitabil o informație de interes public, pe care n-am scos-o din burtă, ci am preluat-o dintr-un articol serios, scris de un cercetator important și publicat într-o revistă prestigioasă. În articolul respectiv, la care am făcut trimitere, se pot găsi și facsimile ale documentului ce atesta calitatea de colaborator al Securității a actualului Președinte al Academiei Române. Adăugarea acestei informații în textul articolului nu viza discreditarea unei personalități aflate în viață, ci se dorea a fi o salutară completare a informațiilor care, pe Wikipedia, fac portretul complex al unei personalitați culturale.

În ciuda faptului că, în opinia mea, informația adăugată de mine respecta toate regulile scrise ale Wikipediei, ea a fost ștearsă la 10:54 de un alt colaborator (al Wikipediei, trebuie să precizez, pentru că nu am nici măcar o dovadă că PhoenixRo ar mai fi colaborat cine știe pe unde altundeva) care și-a motivat demersul printr-un argument succint și vag pe care-l redau integral: „respectare îndrumări biografii personalități în viață”. L-aș ruga pe distinsul colaborator să îmi indice acea regulă a Wikipediei privitoare la „biografii personalități în viață” care interzice preluarea din surse credibile a informațiilor privind calitatea de colaborator al Securității în cazul personalităților instituționale de prim ordin ale țării noastre.

Îi rog cu această ocazie pe toți utilizatorii Wikipediei interesați de dezvoltarea principială a conținutului acestui site să îmi explice greșeala făcută și să mă îndrume astfel încît să nu mai calc pe viitor în străchini. Mulțumesc tuturor! 93.119.226.121 (discuție) 14 aprilie 2018 13:01 (EEST)

Probabil dânsul a considerat chestiunea ca fiind o calomnie. Personal consider că articolul din Revista 22 este un pic tendențios referitor la Pop (exemplul fiind opinia părtinitoare sprijinită de un text extras de din context, legat de cele spuse de Pop despre consecințele actualei stări a învățămîntului).--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 aprilie 2018 13:06 (EEST)
Am vrut să reintroduc textul imediat după ștergere dar un articol de la EVZ (desigur, pro Pop și anti Revista 22) m-a cam pus pe gânduri.
În ceea ce îl privește pe domnia sa PhoenixRo, Ioan Pop se dovedește a fi un semizeu pur și virgin după părerea lui, mai ales după câteva presupuneri luate de bune de naționaliști.--DieselEngineRO (discuție) 14 aprilie 2018 13:27 (EEST)
Diesel, eu de la nivelul meu de cunoaștere nu m-aș băga să-mi dau cu părerea că sunt presupuneri sau că sunt false ori adevărate. Asta e părerea mea. Aici discutăm dacă informația în cauză are calitățile necesare pentru a rămâne pe Wikipedia. Deocamdată aș fi înclinat să zic că nu, deoarece (tot în opinia mea) ar trebui dovezi suplimentare, dar până una alta este publicată de Revista 22. În secunda 2 după ce va începe un proces juridic legat de afirmațiile revistei respective și până respectivul proces nu se va finaliza cu o soluție, am să fiu primul care va șterge această informație de pe Wikipedia. Războiul dintre diversele curente pro și contra față de o anumită atitudine și față de un anumit traseu pe care trebuie să-l urmeze România în următoarele decenii nu este problema Wikipediei. Din punctul meu de vedere Pop este un istoric demn de tot respectul (ce a făcut ca om nu privește Wikipedia), iar Enciclopedia nu trebuie să fie parte a unei campanii împotriva sa.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 aprilie 2018 13:46 (EEST)
Dacă chiar o fi adevărat ce zice Dan Andronic, afirmația făcută de Revista 22 este calomnioasă, au mai fost cazuri (lăsate cu daune morale, etc, etc.) iar Wikipedia ar fi luat parte în niște jocuri nu tocmai plăcute. Eu nu am dorit să reintroduc textul sub acea formă, ci sub formă de presupunere, din partea acestui ziar, până la proba contrarie. Acum este mai bine. Ce să mai spun că subiectul Securității și CNSAS e unul sensibil. Văzusem un document din 2009 care atestă că profesorul nu a avut legătură cu Securitatea.--DieselEngineRO (discuție) 14 aprilie 2018 14:02 (EEST)
Oricum, am reformulat pasajul, i-am subliniat caracterul de afirmație controversată și i-am schimbat locul cu unul în care cred că se potrivește mai bine. Pe de altă parte continui să fiu de de părere că orice chestie publică un ziar, nu trebuie musai să apară a doua zi pe Wikipedia, deoarece Encicopedia nu este un site de știri. Mă rog, cu sau fără părera mea oricum va urma un adevărat război de editări dacă pasajul va fi șters, așa că deocamdată îl las. Dacă vreun alt administrator va considera că pasajul trebuie șters, îl rog ca după ștergere să-și asume decizia de a proteja articolul vreo 3-6 luni, altfel ne pierdem timpul. Eu am luat în considerare necesitatea de a fi articolul dezvoltat precum și potențialul său de dezvoltare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 aprilie 2018 14:28 (EEST)
(1) Mi-ar fi plăcut să mă adresez politicos dar, din păcate, nu am cui. Iar părinții mei mi-au spus de când eram mic copil că nu am voie să discut cu străinii. Dacă la un asemenea limbaj "elevat" stimabilul domn s-ar fi și înregistrat, ar fi avut un punct în plus. Din păcate dreptul de a modifica pe Wikipedia este ciuntit (moral), având în vedere că este vorba de un IP, de cineva care nu-și asumă vorbele.
(2) Stimabilul, care are doar 3 contribuții la Wikipedia, toate pentru actualul Președinte al Academiei, mi se adresează cu "un alt" colaborator. Dar dânsul, cu doar 3 contribuții, nu este colaborator! (la Wikipedia) Doar a trecut pe aici ca să-și satisfacă frustrarea. Cu alte cuvinte, în mod calculat, mi se adresează cu acuza de a fi eu colaborator (al Securității). Deja acesta este un mare tupeu, ca să nu spun altfel. Pentru liniștea proeminentului, îl anunț că nu puteam să fiu colaborator!
(3) Reținând aceleași 3 contribuții, este evident că 93.119.226.121 doar supralicitează când vorbește de contribuții viitoare pe care le-ar face la Wikipedia. În realitate este vorba de același limbaj dorit politicos, în realitate injurios, adoptat în cadrul discuțiilor.
(4) Pentru toți cei care doresc să afle, trebuie reținut că o astfel de listă nu garantează calitatea de colaborator. Exista posibilitatea de "exploatare în orb", astfel că cei de pe listă ar fi putut fi considerați de unitatea militară ca fiind surse, în realitate fără a avea un angajament al acestora. Mai ales că acad. Pop a negat o astfel de calitate, trebuie acordată prezumția de nevinovăție!
(5) Revista 22, un periodic apropiat de editura Humanitas([1]), cea la care a publicat cu sârg dl. Boia, este cea care a pus pe piață acest material. Am devenit foarte curios și voi solicita la CNSAS, în virtutea dreptului la informare, să aflu cine a solicitat accesul la acest document și pentru ce proiect. De curiozitate! Oricum, este notorie controversa Boia-Pop, așa că nu trebuie să mire pe nimeni această "luare de atitudine" pe toate planurile, inclusiv pe Wikipedia. Din respect pentru Wikipedia, consider că informația nu are ce căuta pe articolul principal. Nu există nici un motiv ca Wikipedia să satisfacă frustrările lui 93.119.226.121.
(6) Nici măcar în acest format, informația nu are ce căuta pe articolul principal. Dacă administratorii Wikipedia doresc să păstreze o astfel de mizerie, pot să o treacă pe pagina de discuții, până ce se va constata că trebuie ștearsă și de acolo.
(7) @DieselEngineRO: Stimate colaborator Wikipedia (și administrator?). Pentru domnia ta, Președintele Academiei Române trebuie să fie un zeu. Mă vei întreba "de ce?". Pentru că te consider o persoană inteligentă, cred că vei putea să înțelegi singur răspunsul.PheonixRo (discuție) 14 aprilie 2018 16:28 (EEST)
La faptul că Wikipedia nu trebuie să fie parte a unei campanii împotriva lui Pop, adaug faptul că nu trebuie să fie parte nici a unei campanii pro Pop. Ca să folosesc o expresie uzitată pe aici, Wikipedia părtinește doar cercetarea academică, astfel că Boia și Pop sunt absolut echivalenți din acest punct de vedere (din punctul meu de vedere din foarte multe părți sunt - din fericire chiar complementari). De asemenea, Humanitas este o foarte importantă editură din România care publică și a publicat cărți și autori cu un înalt grad de respectabilitate. Faptul că are succes din punct de vedere comercial și că publică autori căutați nu este ceva condamnabil, ci dimpotrivă, este un exemplu de urmat și în același timp de invidiat. Cu toate aceste Wikipedia nu trebuie să fie parte a unei campanii pro sau contra Editurii Humanitas. Poate evident să folosească drept sursă cărțile ei dacă sunt surse de încredre, la fel ca pe cele ale altor edituri care au calitatea de surse de încredere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 aprilie 2018 16:53 (EEST)
Este de râs dacă nu ar fi de plâns! Păi ia să facă și ofițerii SRI spionaj! În timpul liber! Pentru un partid, pentru altul, pentru un post TV sau pentru altul! Că așa a procedat și angajatul CNSAS. Acest individ, Mădălin Hodor, care își spune istoric, ar fi trebuit să zboare în secunda 2, cu dosar penal. El singur recunoaște că "De la CNSAS nu ne putem aștepta decât la ceea ce poate face legal. Funcționează în baza unei legi care a fost votată de genul acesta de oameni. De ei și de pionii lor politici. Ce să facă cu o lege care îl castrează, care nu îi permite să facă o deconspirare coerentă, eficientă, cu consecințe juridice? Pe mine m-a motivat faptul că aceste lucruri trebuie spuse. Eu nu vreau să intru în istorie ca omul care a văzut listele acestea și nu a făcut nimic". Deci el nu are dreptul legal de a face ceea ce a făcut. De asemenea, apreciază Parlamentul, cel care a legiferat, că este constituit din pioni politici și nu le recunoaște dreptul de legiferare, considerând că el este deasupra legii. Suferința lui este că nu există acele consecințe juridice pe care el le consideră adecvate. Și dumneavoastră le acceptați susținerea în Wikipedia?
Al doilea aspect - mi s-a spus că sunt pro-Pop. Greșiți amarnic. Discuția aici nu este despre acad. Pop. Este despre Președintele Academiei Române. Și iarăși, Wikipedia (adică administratorii sau contributorii - nu "colaboratorii") își permite să aducă atingere prestigiului Președintelui Academiei, cel mai avansat for cultural al românilor? De ce nu au avut această reacție acum 1 an, sau 2 ani, sau 6 luni?
Cât privește spusele mele despre Humanitas și Boia, nu sunt opinii personale. Pentru că nu cunosc personal pe prof. Boia și nici pe vreunul dintre cei de la Editura Politică (pardon, Humanitas). Cunosc toate discuțiile de pe Internet, deci respect regulile Wikipedia! Pot să documentez foarte ușor, dar nu am acum timpul necesar și consider că nici nu este cazul să redescopăr America.
Mi-ar place să văd mai multă reacție oficială, pentru că altfel impresia generală este alta. PheonixRo (discuție) 14 aprilie 2018 20:17 (EEST)
Dacă pe Wikipedia toată lumea tace, în schimb în media toată lumea comentează, și comentează, și comentează, și comentează, și tot așa. În timpul ăsta, niște genii din Carpați propun ca toate dosarele de la SRI, CIA, FBI și nu numai, să treacă la CNSAS. Până când lucrurile se vor lămuri, și până când CNSAS va da o declarație tranșantă privind documentul plecat de la ei (sau furat de la ei!?), eu fac oficiul de a aplica regulile pe care chiar Wikipedia le declară ca imuabile. PheonixRo (discuție) 15 aprilie 2018 02:09 (EEST)
După cum se vede (aici, aici sau aici), a devenit evident că a avut loc o acțiune cu caracter penal la CNSAS, derulată de Hodor. Se arată clar că informația nu este susținută de deținătorul documentului (CNSAS) și că Hodor nu constituie o sursă de încredere. Cu alte cuvinte, nici Revista 22, care publică această hârtie, nu poate reprezenta o sursă de încredere! Astfel, nu există nici un argument pentru care secțiunea Controverse să mai fie păstrată în articol. Acest lucru îl rezolv eu, dar aș solicita celorlalți administratori să-mi explice dacă Victor Blacus este susținut în acțiunea lui de a-mi anula ștergerea operată în 15 aprilie (2:14 - 9:31). Puteți să o considerați reclamație! PS. Dați o căutare pe Internet cu termenul Hodor! Vă spun eu ce veți găsi: Hodor Floare(a) - procuror DIICOT, Hodor Lucia-Elena - procuror pensionat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, Hodor Mihail - procuror la Cluj, adică acasă la Pop! Cum naiba s-a adunat în familia asta o mare grămadă de procurori? Înțelegeți de ce crede Hodor-ul nostru că are dreptul să facă ce vrea? Pentru că așa crede el: că nu-i face nimeni nimic. Are cine să-l apere! PheonixRo (discuție) 18 aprilie 2018 02:50 (EEST)
@Mihai Andrei:Aștept cu curiozitate. PheonixRo (discuție) 18 aprilie 2018 11:55 (EEST)
Ducerea în derizoriu a uneia din cele mai prestigioase reviste culturale din România, mă refer la Revista 22, este un nonsens. Nu discutăm aici dacă domnul Pop a colaborat sau nu cu Securitatea, ci doar relevanța sau irelevanța acestei controverse. De vreme ce protagoniștii discuției sunt personalități de luat în seamă (Marius Oprea, Cristian Tudor Popescu etc.), nu putem ignora această dezbatere. --Mihai Andrei (discuție) 18 aprilie 2018 14:36 (EEST)
@Mihai Andrei:O mică divagație. Corect ar fi fost cam așa: ... uneia dintre cele mai prestigioase reviste culturale din România[necesită citare], mă refer la Revista 22. Oricum, astfel de materiale au transformat această gazetă într-o sursă lipsită de încredere (deși ordinul de zi pe unitate poate să spună orice altceva). Ceea ce însă nu ai citit atent este ce a spus Oprea:
„nu-l poți acuza pe Pop că a fost informator, tocmai pentru că nu ai probe în acest sens”
Este drept că a mai spus și că "confirmă el autenticitatea documentelor". Asta e un Vax. Ca să confirme autenticitatea, Oprea ar fi trebuit să aibă documentul în mână, să verifice calitatea foii de hâtie, a tușului, să vadă că nu este o făcătură etc. Asta înseamnă autenticitate! Oprea nu poate să confirme autenticitatea, deci discutăm inutil o inepție. Cât despre Cristian Tudor Popescu, sunt de acord cu stimabilul vostru coleg. Nu insist. În final, să fie clar: ceea ce voi numiți dezbatere este, în realitate, o bătălie pe care o purtați cu, probabil, cea mai prestigioasă instituție românească, acea instituție cu care acum câțiva ani doreați să cooperați. Chiar credeți că mai e cineva de acolo care să creadă acest lucru? Dar degeaba întreb, pentru că lista voastră este alta. PheonixRo (discuție) 20 aprilie 2018 02:11 (EEST)

PDVN[modificare sursă]

Având în vedere discuțiile rezultate în urma introducerii de către 93.119.226.121 a mențiunii că acad. Ioan-Aurel Pop, proaspăt ales Președinte al Academiei Române, ar fi colaborator al Securității, citat fiind un articol publicat de Mădălin Hodor, angajat CNSAS, fără nici o altă informație secundară edificatoare, și luând în considerare că documentul a fost folosit în urma unei acțiuni categorisite în acest moment ca fiind ilegală, consider că este necesar a se relua problema abia după ce se aduc dovezi suplimentare.

Abstracție făcând de faptul că Wikipedia nu poate să se bazeze pe documente obținute fraudulos, rămâne cel de al doilea aspect: nici o decizie juridică nu a stabilit că simpla calitate de colaborator al unui serviciu de informații românesc este de natură să aducă prejudicii altcuiva decât unui alt serviciu din exteriorul țării. Orice altă acuză trebuie să fie completată de fapte concrete care să dovedească că o persoană aflată pe listele publicate de Revista 22 a adus prejudicii unei persoane cetățean român.

Drept urmare, până la lămurirea situației, discuția („Controverse”) am mutat-o acolo unde este destinat să stea – la secțiunea „Discuții” a articolului. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de PheonixRo (discuție • contribuții).

Am șters eticheta după ce am pus în introducere relatarea controversei, cu acuzația, reacția lui Pop și poziția oficială a statului anterior; în secțiunea dedicată se pot prezenta mai pe larg argumente, poziționări ale unor terțe părți; până acum nu cunosc opinii definitive care să să poată să încheie chestiunea.

Ar mai fi de spus în introducere și că se poziționează în tabăra naționalistă (nu ar nega nici el), dar nu mă intereseaza așa de tare încât că caut acum surse de încredere pentru asta. --Mihai (discuție) 25 mai 2018 20:37 (EEST)

Președinte al Academiei[modificare sursă]

@Mihai:În mod respectuos te rog un lucru: Dacă poți să scrii ceva adecvat despre Pop, atunci pune și scrie. Dacă nu poți să faci acest lucru, scrie despre ceea ce poți, despre ceea ce știi. Nu te obligă nimeni să scrii despre Pop. Să te apuci să creezi o secțiune Președinte al Academiei la 2 luni de la alegere, când nici nu prea ai despre ce vorbi, doar ca să bagi acolo prostiile lui Hodor, mi se pare aiurea. Sper că nu ți-a făcut nimic acest om și nici nu ai primit indicații prețioase. Mizeria respectivă era cuprinsă la o secțiune cu titlu de mizerie. Rostul ei era la groapa de gunoi, nu la secțiunea de Președinte al Academiei. Dar sunt sigur că ai înțeles acest lucru foarte bine. Comentariile care le-ai transferat la secțiunea menționată nu aduc nimic în discuție despre activitatea ca Președinte al Academiei. De ce nu le-ai băgat la secțiunea Grădiniță, sau Facultate, sau atunci când au avut loc? Dacă ții așa mult la ele. Ce treabă au cu ceea ce face un Președinte al Academiei? Ce legătură au cu ceea ce a realizat Pop în acest două luni? Ce treabă au cu motivele pentru care a fost pus Pop în funcție. Iată 3 teme pe care puteai să le treci la această secțiune. Când vei putea să scrii ceva adecvat, ești invitatul meu să umpli secțiunea! PheonixRo (discuție) 25 mai 2018 22:54 (EEST) PS.De fapt încă o dovadă că acele mizerii sunt făcute exact în legătură cu poziția de Președinte al Academiei.PheonixRo (discuție) 25 mai 2018 23:00 (EEST)

Istoricului Mădălin Hodor i-a fost suspendată calitatea de cercetător al CNSAS și este anchetat disciplinar după ce a făcut publice documente privind colaborarea unor intelectuali cu fosta Securitate, printre care figura și Ioan Aurel Pop, noul președinte al Academiei Române, 27 mai 2018, evz.ro --GEO (discuție) 29 mai 2018 09:58 (EEST)
Atât istoricul Ion Aurel Pop cât și jurnalistul Cornel Nistorescu explică prezența lor în lista celor 200 de presupuși colaboratori ai Securității prin faptul că ar fi publicat articole în reviste pentru românii din străinătate, susținute de statul comunist. Sursa: Câți dintre cei din ”lista celor 200” au fost într-adevăr colaboratori ai Securității?, 13 aprilie 2018, Ovidiu Nahoi, rfi.ro --GEO (discuție) 29 mai 2018 10:33 (EEST)

O nouă metodă[modificare sursă]

De ce nu se blochează editarea pe IP-urile vandale? Pe 7 zile, pe 30 de zile, pe 730 de zile!? Cu suspendare permanentă a oricărui drept! Și lăsați deocamdată acces celor care s-au înregistrat sau IP-urilor care nu fac vandalisme. Eu aș putea crede că un admin a intrat doar cu IP, a făcut 3-4-5 vandalisme, și așa a avut motiv să blocheze accesul total la editare! 77.58.131.114 (discuție) 2 august 2018 07:27 (EEST)

Vedeți instrucțiunile despre termenul de blocare. --GEO (discuție) 2 august 2018 08:06 (EEST)

@Strainu:Am văzut (omul cât trăiește învață) că există și alte metode de protejare. M-am uitat la cine a făcut vandalisme și, în general, cred că pot fi blocate vandalismele făcute de majoritatea celor "doritori". Cât despre cei înregistrați mai demult, probabil că pedepsele pot fi mai drastice, deoarece de la ei se așteaptă să gândească mai mult. Nu crezi că ar trebui să faci modificarea corespunzătoare? Nu de alta, dar poate am chef la noapte să mai scriu câte ceva. Și cred că blocarea nu mi s-a adresat mie! PheonixRo (discuție) 30 august 2018 11:26 (EEST)

Semiprotejarea nu mai era suficientă pentru acest articol. Vedeți Wikipedia:Cereri_pentru_protejarea_paginilor#Ioan-Aurel_Pop.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2018 13:27 (EEST)

Perseverare diabolicum[modificare sursă]

Acțiunea desfășurată de Hodor asupra lui Ioan Aurel Pop, cu susținerea Direcției de Investigații conduse de Germina Nagâț, nu este prima acțiune de acest gen! Marian Munteanu a depus plângere împotriva Gabrielei Nagâț prezentând câteva documente, printre care: (4) Adeverința CNSAS - Nagâț Germina, cea care a redactat preambulul adeverinței, afirmă categoric (implicând grav o instituție a statului român), că eu aș fi semnat un angajament real și că aș fi primit bani de la … securitate., respectiv (3) răspunsul CNSAS precum că nu e treaba lor, activitățile lucrătoarei Nagâț Germina fiind... în afara programului de lucru. PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2018 18:40 (EET)