Discuție Utilizator:PheonixRo

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bine ați venit la Wikipedia în limba română!
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai fructuoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
Korintisk1.png
Cei cinci piloni ai Wikipediei
Principiile de bază ale proiectului.
Bookshelf-40x20 grey.svg
Politicile Wikipediei
Standarde și norme adoptate de către comunitate.
U+26A0.svg
Ce nu este Wikipedia
Câteva greșeli comune ce trebuie evitate.
Internet-group-chat.svg
Întrebări frecvente
Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.
Info-icon.svg
Ajutor
Manualul general al Wikipediei.
Art of Bookbinding p048 Book with map.png
Cum să creați propriul articol
Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Ghid
Învățați cum să editați pas cu pas.
Black check.svg
Aflați cum să editați pagini
Ghid de modificare a paginilor wiki
.
Accessories-text-editor.png
Groapa cu nisip
Locul destinat testelor.
Cicero-head.png
Solicitați asistență
Cereți ajutor personalizat pentru primii dumneavoastră pași.
AB-Autobahnkiosk.svg
Cafenea
Informații și discuții despre evenimente curente.
Curly Brackets.svg
Wikizare rapidă
O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Semnatura.png

Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura.

Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie PheonixRo) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia.



-- Comunitatea utilizatorilor 4 martie 2013 14:27 (EET)

Noaptea Muzeelor[modificare sursă]

Am văzut mesajul pe care l-ați lăsat pe pagina de discuții a lui Andrei Stroe. Banuiesc că este vorba de o recentă modificare la articolul Noaptea Muzeelor pe care am operat-o eu. Am creat paragrafele pe care le-ați cerut. (Erau oarecum delimitate, dar mai lipsea câte un spațiu). Nu cred că este cazul să vă scandalizați, doar verificați istoricul paginii, nu este un singur contribuitor. Dacă ați avea răbdare și înțelegere ați citi mesajul de mai sus de bun-venit, despre policile Wikipedia, stil și „sintaxă”.--Keshetsven (discuție) 6 februarie 2014 22:54 (EET)

[Adus de la Discuție Utilizator:Keshetsven#Noaptea Muzeelor (Romania)]
Urmarind istoricul paginii vei vedea ca este vorba de alte modificari. Tonul meu este generat de faptul ca nu este prima data cand intalnesc persoane dispuse sa corecteze, dar mult mai rar se gasesc persoane dispuse sa dezvolte. Si asta nu ar fi cel mai rau lucru, dar eu evit sa aduc corecturi majore unor articole scrise, in special prin stergere. Acest lucru il cer si celor cu care interactionez. Ori TOATE corecturile lui au presupus stergere. A sters legaturi catre paginile Facebook si Twiter ale evenimentului (eu cred ca este vorba de legaturi foarte importante pentru tineri, adica cei ce mesteca Noaptea Muzeelor pe paine). A sters legaturi catre editiile pentru care exista informatii (pai simpla insiruire nu avea niciun rost, cum de fapt ai constat si tu si ai corectat). A sters informatii legate de istoricul evenimentului in Romania (asta o consider chiar depasirea masurii!) A sters legaturi catre evenimente similare din Germania (unde a fost primul eveniment), Franta (tara care a promovat acest eveniment la nivel european si coordoneaza si azi evenimentul din Romania) si Anglia. Dupa cum ai vazut, a distrus si formatarea textului, pierzand ideile. A facut prea multe erori pentru a ma purta cu manusi. Poate ca vechimea pe care o are (7 ani) nu este lucrul cel mai bun. Cred ca exact acest lucru il face sa greseasca. L-am rugat sa corecteze titlul unei pagini (eu nu am vechime si experienta): din Muzeul Tehnic Dimitrie Leonida în Muzeul NATIONAL Tehnic Prof. ing. Dimitrie Leonida. Si aici a gresit! A uitat sa scrie NATIONAL. In rest, multumesc pentru sprijin. --PheonixRo (discuție) 6 februarie 2014 23:56 (EET)
V-am adus aici răspunsul pentru a asigura continuitatea conversației. În continuare puteți răspunde apăsând pe butonul „Modificare sursă” din dreapta numelui secțiunii urmat de notificarea mea în pagina mea de discuții cu: {{mesaj|PheonixRo|Noaptea Muzeelor}}.
Vă rog să vă abțineți de la epitete personale când descrieți situații și de la folosirea majusculelor (no more Caps Lock please!) pentru cuvinte întregi.
  1. Nimeni nu este obligat să contribuie la Wikipedia, toți contribuitorii sunt voluntari. Așadar cerutul socotelii pentru probleme editoriale nu este bine-venit. Sunteți invitat deci să dezvoltați articolul în continuare urmărind politicile Wikipediei.
  2. La fel, în situația aticolului Muzeul Dimitrie Leonida, ar trebui să verificați istoricul articolului înainte de a individualiza pe cineva. Nici de data aceasta nu a fost făcută modificarea de Andrei. Am modificat numele aricolului, mai departe, după cum ați cerut. --Keshetsven (discuție) 7 februarie 2014 01:22 (EET)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, PheonixRo. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Victor Blacus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

George Constantinescu[modificare sursă]

Am anulat modificarea lui Victor Blacus, deoarece consider că modificarea dumneavoastră a fost corectă. Dacă Victor Blacus este în România sau plecat nu are absolut nicio o relevanță. Cele bune, --Silenzio (discuție) 9 martie 2015 02:57 (EET)

317 de invenții[modificare sursă]

Am o curiozitate, pe care nu aș dori să o luați ca o jignire.... Dar dumneavoastră?--Miehs (discuție) 9 martie 2015 08:54 (EET)

Citarea surselor[modificare sursă]

Information.svg Bine ați venit la Wikipedia. După cum ați observat, oricine poate contribui la dezvoltarea enciclopediei. Totuși, adăugarea de informații fără să citați surse de încredere, așa cum ați făcut la pagina Mihai Răzvan Ungureanu, nu este în conformitate cu politica noastră privind verificabilitatea. Aruncați o privire la pagina de bun venit pentru a învăța mai mult despre cum puteți contribui. Dacă v-ați familiarizat deja cu Wikipedia:Citarea surselor, vă rugăm să adăugați referințele corespunzătoare în articol. Vă mulțumim! Mihai (discuție) 24 iunie 2015 19:08 (EEST)

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, PheonixRo. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei_Stroe. Strainu (دسستي‎)  24 mai 2016 13:27 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Problemă privind drepturile de autor ale fișierului GlebDragan.jpg[modificare sursă]

File Copyright problem

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului GlebDragan.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii (atenție - reîncărcarea imaginii nu duce la modificarea paginii ei de descriere).

Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.

Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumim pentru colaborare.  —Andreidiscuție 13 ianuarie 2017 13:20 (EET)

Imaginea anterioară a fost preluată, așa cum s-a menționat, din reportajul făcut de un reporter Adevărul, folosind o fotografie pusă la dispoziție de familie (fiu). Având în vedere mesajul anterior și faptul că Adevărul nu a răspuns mesajului mau, am solicitat sprijinul familiei. Drept răspuns am primit o fotografie nouă, pe care am încărcat-o, înlocuind imaginea anterioară. Dacă sunt contestații, vă rog să luați legătura cu familia. Pot furniza date de contact. PheonixRo (discuție) 16 ianuarie 2017 12:40 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Fișier:GorunManolescu.jpg[modificare sursă]

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Fișier:GorunManolescu.jpg creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:GorunManolescu.jpg până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 18 ianuarie 2017 19:49 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Comitetul Electrotehnic Român[modificare sursă]

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Comitetul Electrotehnic Român creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Comitetul Electrotehnic Român până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:06 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, PheonixRo. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 19 februarie 2017 00:39 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Wintereu 19 februarie 2017 00:39 (EET)

Soluție[modificare sursă]

Soluția mea la dilema pipițe/fotbaliști/maneliști/etc... versus oameni de cultură/savanți/inventatori/etc..., a fost să învăț regulile Wikipediei cât mai rapid, astfel încât să pot asigura celor din partea dreaptă articole cât mai puțin contestabile din punct de vedere al respectivelor reguli. Nu am pierdut timpul căinându-mă de cruzimea soartei hărăzită celor care de obicei împing societatea înainte, într-un cvasi-anonimat. Per ansamblu, există o tendință favorabilă de a accepta justificări relativ minimaliste ale existenței unor articole referitoare la persoane din grupul din dreapta, versus o tendință de a solicita justificări relativ maximaliste ale supraviețuirii unor articole, care au subiecte referitoare la persoane din partea stângă. Totul e să găsiți șpilul, ceea ce se obține mai greu deoarece vine cu experiența de editor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 februarie 2017 02:52 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, PheonixRo. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 19 februarie 2017 15:47 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Wintereu 19 februarie 2017 15:47 (EET)

Ștergerea conținutului articolului Petre T. Frangopol[modificare sursă]

Ștergerea masivă de text pe care ați efectuat-o la articolul Petre T. Frangopol nu poate fi justificată prin faptul că „subiectul articolului, dl. acad. Frangopol, mi-a solicitat renunțarea la completările făcute ocazional, până se va realiza o biografie completă”. Chiar dacă sunteți inițiatorul și principalul contribuitor, acest articol nu vă aparține, nici dvs., nici d.lui Frangopol, ci Wikipediei. În momentul în care ați dat click pe butonul „Salvează modificările” ați luat act și de atenționarea: „Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL”. Dat fiind faptul că este vorba despre un articol biografic, se pot șterge afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă. Nu cred însă că este vorba despre așa ceva: dvs. ați șters și informații care aveau referințe. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 3 martie 2017 16:07 (EET)

Ștergerea va fi temporară. În circa 1 lună (peste 2 săptămâni am un Simpozion de organizat) voi reintroduce informația, structurat și completat adecvat, poate și cu o fotografie adecvată. Până atunci aș avea rugămintea să nu restaurați ștergerea pe care am făcut-o.PheonixRo (discuție) 3 martie 2017 16:34 (EET)
Înțeleg o ștergere temporară pentru 24 de ore, dar pentru o lună?!? Dădusem deja revert la ștergere când am postat aici. Alt utilizator poate că v-ar fi dat și un avertisment „cu pătrățele” pentru acest tip de ștergere, care poate fi considerată ca vandalism; eu m-am abținut. Vă doresc succes pentru o eventuală rescriere, dacă nu o vor face alții între timp. Mie mi se pare un articol destul de bine scris, dar desigur, este loc și pentru mai bine. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2017 17:01 (EET)
Oricum, liste complete ale lucrărilor, brevetelor, comunicărilor științifice, cum apar aici nu sunt material enciclopedic. Articolele despre personalități sunt biografii ale lor, bazate pe ce spun alții despre ei, nu CV-uri. Pentru a ilustra domeniul, se pot pune câteva lucrări mai semnificative, dar în niciun caz „lista completă”. Orice profesor universitar are zeci, dacă nu chiar sute de comunicări științifice, cum ar fi să apară toate pe Wikipedia? Dacă nu mă credeți, uitați-vă la articolele biografice de pe wikipedia în limba engleză, că după aia ne luăm. N-are rost să culegeți materiale care mai devreme sau mai târziu vor fi șterse deoarece nu se încadrează în politici. --Turbojet 30 martie 2017 23:16 (EEST)
Mulțumesc pentru imagini. Sunt de acord că biografia trebuie să fie relevantă și, de asemenea, sunt de acord că nu este cazul ca o enciclopedie să ajungă la detalii precum lista completă a lucrărilor persoanelor în cauză. Dacă ne referim la cărți, aici este discutabil: cei mai mulți autori au 2-3-4-5 cărți, ceea ce nu mi se pare plictisitor de mult. Situația este similară la brevete. Evident, dacă se depășește un număr rezonabil de elemente, nu mai este indicat să fie introduse în liste. Voi mai lucra pe articolele introduse până acum și sper să ajung și la o formă adecvată. (Personal, îmi place articolul Dumitru Prunariu). Dacă te uiți pe CV-urile unora (publicate online) vei constata că o mare parte au o astfel de listă, fără a reuși să evidențieze esența. Păi dacă așa oameni inteligenți nu pot realiza acest lucru, ce pot să fac eu? :) Totuși, poate va ieși bine la final. PheonixRo (discuție) 30 martie 2017 23:39 (EEST)
CV-urile probabil vor fi șterse. Nu vă luați după acele articole. Luați-vă după en:Thomas Edison, unde nu e nicio listă a miilor de brevete ale sale. --Turbojet 30 martie 2017 23:55 (EEST)
[Conflict de editare] Pentru orientare, vă recomand să aruncați o privire la Radu Grigorovici (pe acolo ați trecut de curând) și Șerban Țițeica. Ambii sunt „categorie grea” în fizica românească, și tocmai acest lucru m-a făcut să limitez deliberat numărul lucrărilor citate: nu e nevoie de mai mult pentru a le documenta notabilitatea, mai mult ar fi umplutură. E drept că acest standard a fost fixat acolo de mine, care însă nu încerc să-l impun în alte cazuri; totuși, există o măsură rezonabilă, care se găsește prin discernământ și evaluare critică. Un articol biografic în Wikipedia nu trebuie să fie nici CV, nici monument hagiografic. -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2017 00:10 (EEST)
Recomandarea o fac cu referire la toate articolele despre membri ai Academiei Române pe care le-ați dezvoltat în ultima vreme. -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2017 00:15 (EEST)
De acord. Mulțumesc pentru sugestii. Oricum, voi mai lucra pe ele.PheonixRo (discuție) 31 martie 2017 00:18 (EEST)

Aparate foto[modificare sursă]

Având în vedere că pentru fotografii drepturile de autor aparțin fotografului, membrii familiei nu pot elibera fotografii pe care dv. să le declarați că sunt propriile dv. fotografii, cum ați declarat la commons ("own"), adică că dețineți drepturile de autor și ca urmare aveți dreptul să le eliberați. Vă rog să menționați la commons lista aparatelor dv. foto, cum am făcut și eu ca să nu fiu acuzat de furt intelectual. --Turbojet 30 martie 2017 23:49 (EEST)

Nu mereu folosesc același aparat. Mai exact, nu mereu folosesc aparate proprii, ci le mai împrumut. Fac pozele, le descarc, le șterg din aparat și ... punct. Posibil ca uneori să le mai dau și altora să le folosească. Asta dacă nu le descarcă ei singuri din Wiki. Sunt convins că, dacă voi ajunge la tribunal, cu avocați și judecători, voi putea aduce și argumente suplimentare. Eu cred însă că nu va fi cazul. PS: dacă am mulțumit pentru ajutor la imagini, acum nu o să-mi cereți și PIN-ul de la cardurile Visa sau Master! :)PheonixRo (discuție) 31 martie 2017 00:15 (EEST)
Administratorii, atât cei de aici, cât și cei de la Commons sunt foarte suspicioși în privința drepturilor de autor, este politica Wikimedia. Nu se ajunge la tribunal. Pur și simplu se consideră că este responsabilitatea uploaderului să dovedească la încărcare că are toate drepturile (nu că alții ar trebui să dovedească că eventual drepturile nu-i aparțin). Tot ce nu e dovedit se șterge, nu este nevoie de nicio reclamație a celor care ar putea fi lezați. Practica împrumutului aparatului vă privează de posibilitatea de a dovedi că dv. ați făcut fotografia și s-ar putea să fiți luat în vizor de administratori și să vi se șteargă toate imaginile, ca neprezentând încredere. Pentru a evita asta vă sugerez foarte serios să nu dați loc la ambiguități.
La imaginile cu persoane trebuie și aprobarea persoanei respective să i se folosească imaginea. Excepție: activitățile publice ale persoanelor binecunoscute. La academicienii ale căror fotografii le-ați pus, ori explicați acolo ocazia cu care a fost făcută fotografia (evenimentul și data) [1], ori obțineți permisiunea, trimisă la OTRS [2].
Vă repet: imaginile puse la dispoziție de oricine în afara fotografului (de subiectul imaginii, de membrii familiei sale etc.) nu sunt utilizabile, deoarece aceștia nu dețin drepturile de autor asupra acestora, ci doar copii (pe hârtie sau electronice). --Turbojet 31 martie 2017 11:31 (EEST)
Nu știu de ce am eu impresia că este vorba de o acțiune concertată împotriva Academiei Române!? Aceste acțiuni au început de cum am început să completez articole despre academicienii români. Mă întreb dacă nu cumva după ce declar și acest lucru, mi se va cere să aduc aparatul foto pentru o expertiză, să se vadă dacă chiar este aparatul declarat. Fișierul imagine conține informații adecvate. Oare ce m-ar împiedica (dacă sunt un hoț sadea) să fac un dump și să vă trimit informațiile solicitate? Opinia mea este să fim încrezători și constructivi, să lăsăm suspiciunile de o parte. Acest cuvânt este foarte urât! Poate și eu am suspiciuni, dar prefer să le păstrez pentru mine, nu să le exprim public. Am destule treburi de rezolvat, nu numai articolele din Wikipedia, și nici nu cred că trebuie să-mi fac din Wikipedia un obiectiv căruia să-i acord o atenție mai mare decât este necesar.PheonixRo (discuție) 31 martie 2017 13:15 (EEST)
E îngrijorător că aplicarea unei politici oficiale, comună tuturor proiectelor WMF și corespunzătoare legislației naționale și internaționale, vă conduce la teoria conspirației contra Academiei Române! -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2017 13:22 (EEST)
Exact despre asta vorbeam. Eu nu am dreptul să fiu îngrijorat? Am respectat pașii de încărcare și mi-am luat angajamentele solicitate de procesul de încărcare. Pentru orice solicitare suplimentară ar trebui să fie modificat acest proces de încărcare, să nu se permită încărcarea fără a completa toate informațiile obligatorii. Să nu existe condiții puse (sau nepuse) de un alt contributor, administrator sau nu. Sper că există cineva care are posibilitatea să facă o astfel de modificare a procedurii, să finalizeze o astfel de inițiativă. Exemplu: sugestia de a menționa lista aparatelor cu care lucrez, o consider un abuz. Cine dorește acest lucru, este liber să o facă. Însă nu poate să impună altuia, nefiind menționată această obligație în vreun document.PheonixRo (discuție) 31 martie 2017 22:07 (EEST)

Adică în traducere omul a vrut să vă facă un bine - în sensul că v-a sugerat un schepsis în baza căruia vă puteți crește creditul la Commons (credit și așa cvasiinexistent) și dv. îl acuzați de abuz... Frumos, omul vă împărtășește din experiența lui de îndelungată luptă cu ăia de la Commons care șterg cât ai clipi orice lucru care nu li se pare în regulă și dumneavoastră susțineți că vă abuzează. Asta-i culmea !

Stimabile, iote vă fac eu un curs complet și exhaustiv de reguli: într-o casă catunci când se intră trebuiesc respectate regulile acelei case, altfel s-ar putea ca respectivul care intră să zboare afară ! Disclaimer: asta se învață în primii 7 ani de acasă.

Noi pricepem că acționați în calitate de promoter, dar și dv. trebuie să pricepeți că trebuiesc respectate niște reguli. Dacă nu pricepeți, ghinionul dv.

E chiar așa de greu de priceput că la 11 fotografii din care 2 nu au Metadata inf. (așadar la 9 rămase) chiar și numai faptul că figurează 3 tipuri de camere folosite ridică suspiciuni celor de la Commons în ceea ce privește declarația că ar fi făcute de dv. ? Din nou, e chiar așa de greu de priceput că ar exista intenția de a vă ajuta, dar că nimeni n-o să-și bage obrazul la saramură la Commons dacă refuzați să pricepeți logica unor chestii simple ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 martie 2017 22:13 (EEST)

(1) Tocmai citeam din învățămintele lui Turbojet – decembrie 2015. Chiar și așa... (2) de când se lucrează pe bază de suspiciuni?; (3) Chiar crede cineva că este „ghinionul meu”? Aseară tocmai am fost la întâlnirea lunară cu niște foști colegi. Nici unul nu are problema care o am eu! Să mă lupt să pun pe Wikipedia biografiile unor academicieni. Nu biografia mea, ci a altora! Dar, ce? M-a câștigat cineva la belciuge? Ei au alte probleme: cum este cu vinul, dacă au tăiat via, dacă au curățat livezile, dacă a mai murit careva ... De-ale pensionarilor! (4) Nu am înțeles chestia cu casa mea / casa ta. Când mi se va arăta că am jignit pe cineva, atunci îmi voi cere scuze. Când mi se va explica exact ce regulă am încălcat, atunci voi încerca să îmi reglez activitatea. Atunci când mi se va spune că par suspect, deja este altă problemă! Se cheamă jignire! Poate mi se explică și mie a cui este casa, ca să știu cine poate să-mi ofere explicații valide. (5) Lui Turbojet i-au trecut prin mână 7 camere. Oare o instituție precum Academia, câte camere o fi având? Plus ale mele, ale copiilor, ale prietenilor. „Cere și ți se va da (o cameră)”! Asta este problema? (6) La final o sugestie. Învățămintele lui Turbojet sunt demne de reținut! Din dec 2015 până în sep 2016 a evoluat chiar promițător! Și apoi, la urma urmei, poate că și în martie 2008 era un observator la fel de fin (atunci s-o fi lansat http://enciclopediaromaniei.ro?). Oricum, cred că îmi voi vedea de treabă. Am multă! Dacă există intenția de a mă ajuta, atunci vreau să văd și eu concret acest lucru. (PS. Cum este chestia cu saramura? Are cineva ceva de pierdut?)PheonixRo (discuție) 31 martie 2017 23:32 (EEST)
PheonixRo, Commons și Wikipedia în limba română sunt proiecte diferite. Deși administratorii de la Commons nu recunosc pe față, ei acționează pe bază de suspiciuni. Expresia lor este „uploaderul nu a dovedit că… este obligația lui să dovedească”, nici vorbă să accepte simplele declarații și angajamente ale uploaderului.
Noi, cei de aici, nu avem nicio putere să implementăm la Commons ceea ce cereți dv. — proceduri prin care odată reușită încărcarea unei imagini garantează că imaginea rămâne. Iar cei de la Commons procedează nu cum vreți dv., ci cum obișnuiesc ei. De obicei lasă pe cineva să încarce sute de fotografii și pe urmă, chipurile „când observă neregulile”, le șterg în bloc, am văzut destule cazuri. Prin ce v-am spus am încercat să vă scutesc de o asemenea surpriză neplăcută, dar, dacă doriți să experimentați ce și cum pe pielea dv., o puteți face. Iar dacă vreți să vă ajutăm, trebuie să vă conformați dv. politicilor (aici este vorba de cea menționată mai sus de Victor Blacus), nu să ne cereți nouă să acționăm așa cum v-ar conveni, dacă politicile nu ne lasă. Nu ne lasă nici pe noi, nici pe dv. Înțeleg că dv. vreți să spuneți că ar trebui să fim mulțumiți că dv. contribuiți la Wikipedia și să nu vă punem bețe în roate, să vă lăsăm să faceți cum vreți. Însă Wikipedia este un proiect care adună materiale libere de drepturi de autor (exact asta înseamnă „Wikipedia liberă” și nu altceva) astfel că problema acestor drepturi este extrem de sensibilă. Nu noi impunem asta, ci Fundația Wikimedia. Înțelegeți asta — bine, puteți scrie; nu înțelegeți — vi se va ștege ce ați pus. Nu de mine, eu nu am drept să șterg, dar Andrei Stroe v-a șters deja o imagine cu Gleb Drăgan, ați putut vedea cum merge.
enciclopediaromaniei este alt proiect, început tocmai pentru a evita limitarea dată de cerința materialelor libere. Însă acela este doar un website ca multe altele, care vrea doar să informeze publicul, nu să le pună la dispoziție materiale reutilizabile, licența lor nu permite asta. De aia nici nu pot avea audiența Wikipediei și tocmai din cauza vizibilității Wikipediei vor toți să-și pună CV-urile aici.
Cu saramura e așa: când la Commons se amenință că se șterg sute de imagini puse de un utilizator, unii de pe aici fac eforturi (se pun în saramură, că adunarea dovezilor necesare necesită foarte multă muncă) să salveze de la ștergere ce se poate salva. Cel ce pierde (mai mult sau mai puțin, depinde și de ajutorul pe care-l capătă) este uploaderul. Ce pierde este timpul cu uploadurile care sunt șterse.
Și majoritatea „învățăturilor” pe care le-ați menționat sunt haz de necaz că pe Wikipedia nu se poate, nu altceva. --Turbojet 1 aprilie 2017 00:13 (EEST)
Cum se spune? Quip and touch? O să văd cum rezolvăm problema, dar chiar nu știu acum un remediu universal. Am adunat aceste imagini (și mai multe!) fără să mai păstrez informații gen: unde a fost făcută fotografia. Dar, la modul general, ele au fost făcute toate la diverse ședințe publice ale Academiei Române. (Cine este disponibil, joi 6 aprilie la Academie este o Sesiune dedicată lui Ion I. Agârbiceanu!) Respectarea procesului cerut mi se pare cea mai simplă regulă. (Turbojet, șoptește-i te rog la ureche lui Accipiter că după 7 ani mai urmează și al 8-lea, al 9-lea ... unde se învață cum trebuie(sc) respectate regulile. Asta dacă mie îmi trebuiesc reguli!) :) PheonixRo (discuție) 1 aprilie 2017 00:41 (EEST)
Vă urez succes în investigarea problemei dacă regulile vă trebuie sau nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 aprilie 2017 10:06 (EEST)

![modificare sursă]

Radu Tempea --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 aprilie 2017 11:23 (EEST)

Mulțumesc!PheonixRo (discuție) 30 aprilie 2017 12:48 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Gorun Manolescu[modificare sursă]

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Gorun Manolescu creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Gorun Manolescu până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Ce pot să spun? Am mai avut discuția asta și am crezut că s-a încheiat și cineva va șterge eticheta. Nu obișnuiesc să merg la biserică să mă rog, dar singurul lucru pe care-l gândesc acum este: Dă-i Doamne românului mintea cea de pe urmă!PheonixRo (discuție) 2 mai 2017 18:21 (EEST)

Dată de accesare linkuri[modificare sursă]

Rostul inserării datei de accesare la linkuri, este aceea de a ușura găsirea ulterioară a informației respectiv în arhive, în caz că pagina inițială de internet dispare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 00:35 (EEST)

Acest lucru l-am înțeles foarte bine atunci când am șters indicațiile. Ceea ce nu ați înțeles, probabil pentru că nu sunteți obișnuit cu astfel de site-uri precum Dacoromanica/Digibuc, este faptul că sunt foarte riguroase. Este un proiect al Bibliotecii metropolitane și Academiei Române, iar adresele vor rămâne nemodificate, de la crearea înregistrării până ... hăt. Nu este vorba de un site oarecare, de amator, să dispară după câteva săptămâni sau luni (cum ar putea fi "Dicționarul Teologilor Români, biserica.org", pe care l-am și lăsat). Mențiunile suplimentare, cu data de vizualizare, încarcă inutil pagina (în acest caz). De fapt, sunt suficiente articole (ex. Dumitru Prunariu, Județul Hunedoara, Hunedoara și foarte multe altele) care nu au făcute astfel de mențiuni, și care poate ar merita avute în atenție. Nu mai spun că, dacă ați verifica istoricul modificărilor mele la alte articole, ați vedea că am întâlnit astfel de situații în care au apărut modificări de adresă (evident, la site-uri de 2 lei, de știri sau alt gen) și pe care le-am actualizat fără să am nevoie de data accesării. Nu prea văd cum ar putea fi păstrat undeva un istoric al întregului web, pentru a folosi data de vizitare. Deci, ideea că se poate folosi data pentru a restaura informația, mi se pare absurdă. Da fapt, mai degrabă pare un fel de justificare pentru documentarea articolului. PheonixRo (discuție) 23 iunie 2017 09:41 (EEST)

Alexandru Ciurcu[modificare sursă]

Bună seara. Mulțumesc de mesaj. Nu am reușit să găsesc pe nicio hartă a Bucureștiului strada Alexandru Ciurcu / Ciurcu Alexandru. Va fi probabil o stradă de foarte mică importanță sau este altceva la mijloc. Eu am scris acel text bazându-mă pe ceea ce am aflat de pe Internet, fără să caut pe hartă strada respectivă. Ne mai documentăm. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 10 iulie 2017 18:49 (EEST)

Mulțumesc de informație. În urmă cu mai mulți ani, placa era fixată (am văzut-o eu) pe zidul de fațadă al Primăriei, însă de câțiva ani nu mai e acolo. Am întrebat un cunoscut localnic și mi-a spus că a fost reașezată pe zidul casei natale a lui Ciurcu. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 10 iulie 2017 19:50 (EEST)
Mulțumesc. Nu știu dacă voi putea fi la București la acea dată, dar vă mulțumesc pentru contribuțiile pe care le aveți la Wikipedia și pentru realizarea paginii de Internet referitoare la Vlaicu, Vuia, Ciurcu... Să văd cu ce vă pot ajuta. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 10 iulie 2017 20:27 (EEST)
Mulțumesc. --Lucian GAVRILA (discuție) 16 septembrie 2017 18:32 (EEST)

Bonton[modificare sursă]

Vă îndemn să vă ameliorați tonul în discuții. Încercăm să fim civilizați la Wikipedia și să ne respectăm reciproc opiniile. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  28 iulie 2017 19:00 (EEST)

Apreciez că recomandarea este făcută pe pagina mea. Din păcate acum sunt într-o stare și mai proastă. Citind articolul Cluj-Napoca am văzut Caseta Istoria Apartenenței Statale. Conține ca moment de pornire Regatul Ungariei (1526). Asta este o manipulare fără limite, complet lipsită de bun simț. Mai mult chiar, folosește mecanisme (casetă needitabilă în Wikipedia) ce sunt dificil de abordat de un nespecialist. Voi încerca să devin un specialist și cu acest proiect deoarece constat că se îndreaptă tot mai mult către altceva decât un proiect corect. Devine mai mult un instrument de propagandă, ceea ce nu face cinste celor ce o patronează/administrează. Oare înainte de 1526, nu a existat și un Voievodat al Transilvaniei? Sau un Imperiu Roman? Sau Dacia? Că doar se menționează și în articol! Ori mergem în continuare pe principiul că înainte de venirea ocupanților aici nu mai era picior de localnic și toată populația a fost adusă de mânuță din alte părți? Hai să fim serioși! Nu mai spun că principalele voci și principalii lucrători în Wikipedia(ro) nu au nici un fel de reacție. Chiar vi se pare că sunt necivilizat? Cu ce măsuri lucrați? Aș fi foarte curios ce opinie au cert.ro sau Centrul Național Cyberint. Pentru că de altceva văd că nu vă pasă.PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 19:29 (EEST)

@Gikü:Am fost cuminte? PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 22:15 (EEST)

Alexandru V. Spătaru‎‎[modificare sursă]

Nu ștergeți conținutul articolelor nejustificat. Dacă doriți ștergerea articolului, faceți o cerere cu justificare la WP:PŞ. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 septembrie 2017 15:46 (EEST)

Vă doresc și eu o după-amiază plăcută.PheonixRo (discuție) 21 septembrie 2017 15:50 (EEST) Mulțumesc pentru sfat. Într-adevăr, nu știam că trebuie făcută cerere pentru ștergere. Poate data viitoare nu voi uita, la vârsta mea.PheonixRo (discuție) 21 septembrie 2017 15:53 (EEST)
Nu a fost cazul de ștergere, ci de redirecționare. V-am răspuns pe pagina mea de discuții. Mulțumim pentru semnalarea problemei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 septembrie 2017 15:56 (EEST)

Popper[modificare sursă]

Aveți mesaje noi
Bună ziua, PheonixRo. Aveți mesaje noi pe pagina [[Discuție Utilizator: Alex F. (discuție) 8 octombrie 2017 14:00 (EEST) |Discuție Utilizator: Alex F. (discuție) 8 octombrie 2017 14:00 (EEST)]].
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

■ Coiful de la Porțile de Fier‎[modificare sursă]

Information.svg Vă mulțumim pentru contribuția dumneavoastră recentă la articolul Coiful de la Porțile de Fier‎, dar la Wikipedia nu pot fi acceptate materiale pentru care nu aveți drepturi de autor, fie de pe alte site-uri, fie din publicații tipărite. Puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră. Vă invităm să citiți pagina de bun venit dacă doriți să aflați cum puteți contribui la această enciclopedie.

Dacă totuși sunteți titularul drepturilor de autor pentru materialul pe care l-ați introdus, vă rugăm să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Vă mulțumim încă o dată. Pafsanias (discuție) 4 decembrie 2017 10:52 (EET)

@Pafsanias: Am scos referirea la legătura pe care ați menționat-o: copyvio / http://coifuri.blogspot.gr/2011/03/coif-de-parada-din-judetul-mehedinti.html. După cum veți putea constata, a dispărut și textul de la acea legătură! Așa încât textul introdus pe Wikipedia nu mai poate fi considerat copyvio, că nu are după ce! Sunteți amabil să scoateți eticheta? Sau pot să o scot eu? Sau trebuie să o scoată altcineva? Mulțumesc anticipat. PheonixRo (discuție) 8 decembrie 2017 15:01 (EET)
Ăsta-i un gen de articol care se pretinde a fi despre un artefact, cu referințe din ziare, articol pe care în mod normal l-aș propune la ștergere cu ochii aproape închiși. Eu zic să mai meditați asupra referențierii, să-i schimbați titlul cu unul care să identifice precis subiectul și să reduceți textul exclusiv la ceea ce poate fi în mod strict referențiat cu surse de încredere. Nu de alta, dar e mai bine să o faceți dv... --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2017 15:58 (EET) P.S. Apropo muzeul pe pagina artefactului nu zice nicăeri că e de origine dacică, ci că e artefact trac sau grecesc...
Și apropo, înainte de a fi scoasă eticheta, eu în locul dv. aș mai da search pe Google cu porțiuni de text de genul
„Piesa aparține unui tezaur dacic descoperit în zona "Cataractelor" de la Porțile de Fier, județul Mehedinți, cu puțin timp înainte de începutul primului război mondial. Tezaurul a fost găsit în apă, pe stâncile de la Porțile de Fier, de către un marinar naufragiat în zonă. Numărul pieselor din tezaur este necunoscut, dar câteva dintre ele au ajuns în colecția lui Franz Trau din Viena (în anii '30) și în Muzeul Porților de Fier din Turnu Severin.”
--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2017 16:08 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Am luat notă și mai meditez (ca să nu spun că mă strădui), dar: (1) Nu este bine să faceți unele lucruri cu ochii închiși și altele cu ochii larg deschiși, poate chiar ostentativ. Și voi preciza. (2) Discutăm despre surse de încredere. Astăzi sunt atât de puține surse de încredere, că ar trebui să fie o tăcere mormântală. Fie unele surse sunt ostentativ lipsite de încredere (de tip Fake News), fie nu sunt acceptate în "corul surselor de încredere" (gen art-emis), fie greșesc pur și simplu, fie din prostie, fie pentru că este omenesc să greșești. Cu alte cuvinte, aș prefera să las cititorului să aprecieze dacă o sursă este de încredere sau nu. Pot să fac și eu o selecție a informațiilor, dar asta nu înseamnă să fac o clasificare a surselor de știri. (3) Am o părere bună despre muzeu, privind modul în care își gestionează exponatele, dar nu credeți că și "oamenii mari" mai greșesc? Istoria este o chestiune foarte controversată. Nu este matematică. Cei mai mulți chiar se străduiesc intens să nu fie matematică. Nu le convine! Foarte des s-a întâmplat să fie distruse anumite artefacte tocmai pentru a nu mai exista o sursă de informații care să contrazică politica învingătorului, celui care are puterea să "facă istoria". Poate aici nu este vorba de asta, poate că este vorba doar de o lipsi de cunoștințe, sau poate că au dreptate. Deocamdată eu atât am putut să scriu. Dacă o puteți face mai bine sunteți invitatul meu. Dar să începeți să puneți problema ștergerii... deja este o abordare lipsită de principii. Sunt sigur că găsesc pe wiki multe articole similare, la care vă puteți opri. (4) Și apropos, dacă vreți ca eticheta pusă să fie corectă, nu vreți să schimbați adresa cu una care într-adevăr constituie o sursă Copyvio? (5) La final, discutăm despre un exponat studiat de niște istorici. Este evident că nu se pot spune mereu alte și alte lucruri, despre același exponat. Pe principiul "cărțile, din cărți sunt scrise". Dumneavoastră vă așteptați să se apuce istoricii să completeze în Wikipedia, pe post de sursă primară? În veci nu se va întâmpla asta! Vreți să spun eu, nespecialist, lucruri noi față de ce spun specialiștii? Poate dv. vă permiteți, dar eu nu pot să fac asta. Singura poziție pe care mi-o pot asuma este cea de a ajuta această enciclopedie (Wikipedia) să conțină informație cât se poate mai reală (pe puterile mele, omenești), astfel ca publicul căreia i se adresează să poată să găsească, într-un mod ordonat, un minim de informație. Nu cred că este firesc să aveți ochii larg deschiși la articole de acest gen (apropos de (1)) și mai puțin deschiși la altele. În concluzie: eu mai meditez, mai încerc, iar dumneavoastră sau altcineva rezolvați punctul (4).PheonixRo (discuție) 8 decembrie 2017 17:16 (EET)
Îmi mențin părerile. Nu voi interveni de nici un fel asupra articolului, mi-am exprimat doar opinia. Sunt de părere că mai devreme sau mai târziu cineva oricum se va lega de articol, deoarece în forma actuală nu este compatibil cu Wikipedia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2017 18:03 (EET)

Pafsanias a pus corect eticheta "Copyvio". Dvs., domnule PheonixRo, în loc să rescrieți cu propriile dvs. cuvinte articolul, ați recurs la un truc ieftin: ați șters din blogul http://coifuri.blogspot.ro/ conținutul paginii http://coifuri.blogspot.ro/2011/03/coif-de-parada-din-judetul-mehedinti.html, crezând că in acest fel veți ascunde plagiatul respectiv. Articolul din acea pagină îi aparținea regretatului profesor Vasile Boroneanț, arheolog, doctor in istorie, decedat în 2014. Și mai aveți și tupeul să pretindeti că Așa încât textul introdus pe Wikipedia nu mai poate fi considerat copyvio, că nu are după ce! Dar, domnule PheonixRo, vedeți că nu ați acoperit complet urmele hoției (căci plagiatul este o formă de HOȚIE): ați uitat să ștergeți și referința #5 din articolul Coiful de la Porțile de Fier! Așa cum zicea și Accipiter Q. Gentilis, în forma actuală articolul nu este compatibil cu Wikipedia.--78.96.96.208 (discuție) 8 decembrie 2017 21:30 (EET)

Dovada unei noi tentative de a continua cu înșelăciunea este aici sau aici Am șters pagina. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2017 21:40 (EET)
Accipiter, nu înțeleg exact ce s-a întâmplat aici, dar citind emailul de la OTRS, PheonixRo nu este deținătorul blogului și se pare că PheonixRo a fost indus în eroare de cel care administrează blogul. Pot să confirm că PheonixRo nu a făcut nicio înșelăciune, deoarece dumnealui nu putea să șteargă conținutul blogului.--Silenzio (discuție) 8 decembrie 2017 22:54 (EET)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 24 de ore. Justificare: Înșelăciune în formă continuată. Sunteți autorul unei noi tentative de a înșela. Ați început cu imaginile și nu vă mai opriți. Îmi pare rău, dar acest comportament este nociv pentru Wikipedia. Aș fi înțeles să fi încercat să modificați măcar pe ici pe colo textul original la lui Boroneanț (nimani nu ar fi avut pretenția să o faceți perfect, dar măcar ați fi putut da o dovadă că v-ați străduit). Dv. însă ați ales să vă ștergeți urmele și astfel să puteți menține cea mai mare parte din textul original. Expresia dv.

„Așa încât textul introdus pe Wikipedia nu mai poate fi considerat copyvio, că nu are după ce !”

poate fi considerată antologică, pentru Wikipedia.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2017 21:43 (EET)

{{deblocare|Ați depășit orice măsură. Am făcut un lucru care nu obișnuiesc să-l fac: v-am trimis pe adresa permisiuni, singura pe care o cunosc, discuția mea cu cel care este proprietarul blogului. Puteți vedea că a făcut ceea ce a considerat necesar pentru ca eu să folosesc materialul domniei sale. Dacă acest mesaj nu vă convinge, vă rog să contactați persoana în cauză și vă va explica personal. Dacă doriți să continuăm cu imaginile o putem face, dar este în detrimentul acestui proiect. Problema dumneavoastră nu este cu un anume articol pe care-l scriu, ci cu orice articol pe care-l scriu. Afirmațiile dumneavoastră sunt nu numai nefundamentate, ci de-a dreptul jignitoare! PheonixRo (discuție) 8 decembrie 2017 22:29 (EET)}}

{{deblocare|Faptul că acel text se regăsește și în altă parte este o problemă pe care nu o mai am sub control. V-am cerut să menționați în etichetă adresa de unde credeți că aș fi copiat, ca să pot rezolva problema, dar dumneavoastră ați preferat să nu modificați, ca să am o referință, ci să folosiți ulterior informația alături de acuzații jignitoare. Un joc murdar. Nu primesc nici un ban pentru a lucra la un proiect pe care îl administrați, nu am nici un câștig material sau de altă natură, iar dumneavoastră vă permiteți să aruncați cu cuvinte pentru care nu dați nici o socoteală. Probabil că credeți că este dreptul dumneavoastră. V-am dovedit că am făcut demersuri pentru a înlătura prima dumneavoastră acuzație, și totuși vă țineți de tot felul de prostii. Este o atitudine a unei persoane motivate material. Am întâlnit la viața mea astfel de persoane pline de exces de zel, pentru a demonstra ce calități formidabile de lider are. PheonixRo (discuție) 8 decembrie 2017 22:45 (EET)}}

Yes check.svg

Cererea dvs. de deblocare a fost acceptată pentru următorul(următoarele) motiv(e):

Conform cu tichetul OTRS 2017120810010232 este evident că PheonixRo nu este deținătorul blogului, deci acuzația de Înșelăciune în formă continuată nu se justifică. Utilizatorul a fost indus în eroare de deținătorul blogului și nu putea să șteargă informația de pe blog pentru a-și șterge urmele. PheonixRo, sper că din această experiență veți înțelege de ce la Wikipedia blogurile nu sunt considerate surse de încredere. --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2017 23:17 (EET)

Cerere verificată de: Silenzio (discuție) 8 decembrie 2017 23:17 (EET)


Consider că deblocarea nu rezolvă complet problema. Primul lucru ce ar trebui făcut este restaurarea articolului Coiful de la Porțile de Fier. După cum am menționat încă dinainte de a fi blocat, voi încerca să corectez materialul. Probabil că nu voi putea cere acceptul morților (Boroneanț), așa că voi verifica ce presupune această prezentare în articol. Al doilea lucru pe care aș vrea să-l lămurim sunt acuzațiile jignitoare proferate fără a exista suficiente argumente care să le susțină. Aș dori să aflu opiniile lui Accipiter Q. Gentilis‬, precum și ale lui 78.96.96.208‬. Nu de alta, dar poate vom reuși să colaborăm mai bine și cu rezultate pe măsură. PheonixRo (discuție) 8 decembrie 2017 23:38 (EET)
Din punctul meu de vedere, indiferent de eticheta OTRS care există:
  • La sfârșitul textul blogului de unde pagina a fost ștearsă este menționat la final un link sursă, unde numele autorului textului original era trecut doar parțial. Faptul că în referință ați trecut numele integral, este o dovadă că v-ați interesat de problemă.
  • Referitor la sursa Boroneanț În textul șters, , exceptând porțiunea de text referențiată cu referința 5, ați lăsat și alte porțiuni de text copiate fără referință în momentul în care ați cerut scoaterea etichetei și ați afirmat că problema a fost rezolvată
  • La ora 16:08 v-am pus o porțiune de text care inserată în Google, v-ar fi condus la rezultate evidente, deci din nou nu aveți cum să susțineți că nu știați, în momentul când ați scris "Și apropos, dacă vreți ca eticheta pusă să fie corectă, nu vreți să schimbați adresa cu una care într-adevăr constituie o sursă Copyvio ?"
  • Există și alte porțiuni de text (putem căuta de exemplu după "Cele 5 coifuri de aur și argint vin să întărească teoria potrivit căreia teritoriul României a fost...") care nu sunt preluate de pe blogul respectiv și care sunt copiate de prin alte părți, un alt motiv pentru care v-am specificat "eu în locul dv. aș mai da search pe Google cu porțiuni de text" (deci la plural ...). Nu ați înlocuit acele porțiuni înainte de a solicita scoaterea etichetei. Deci treaba asta nu are de-a face de nici un fel cu tichetul OTRS.

Părerea mea e că Silenzio76 când v-a deblocat în baza acelui tichet OTRS, a omis probabil să cerceteze și alte aspecte ale problemei.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 decembrie 2017 00:13 (EET)

Accipiter Q. Gentilis, te rog să specifici ce alte aspecte nu am avut în vedere? Să nu lăsăm concluziile în coadă de pește. Am analizat justificarea pentru înșelăciune (asta nu știu ce îndrumări sau jurii i-au dat verdictul blocare?) și am analizat un schimb de emailuri din care rezulta clar că nu a fost vorba de o înșelăciune, ci de o inducere în eroare, prin care cineva își asuma cele scrise și ne ceda nouă drepturile. --Silenzio (discuție) 9 decembrie 2017 02:12 (EET)
Pentru copy violation se acordă 7 zile pentru rezolvarea drepturilor de autor, iar dacă acestea nu se aduc se șterge materialul. Eu așa știu. --Silenzio (discuție) 9 decembrie 2017 02:26 (EET)
Poziția pe care o ocupați nu vă permite să aveți păreri. Poate dumneavoastră, după cum am mai spus, sunteți plătit să stați la calculator anumite perioade de timp. Eu nu am această obligație. Timpul meu este împărțit între mai multe activități iar dumneavoastră îmi ocupați timp foarte prețios. Ocupați timpul cuiva care introduce informație într-o aplicație pe care dumneavoastră aveți obligația să o administrați pentru a crește! Bună, proastă, dar are bunăvoința de a introduce informație. Pe acest considerent (al timpului), ați constat că răspunsul meu a venit destul de târziu, abia după ce am găsit pe mail (când am revenit acasă) vreo 8 mesaje Wikipedia, sau mai multe. Evident că nu am verificat istoricul, ci am început cu ultimul mesaj și cu acțiunea evidentă, de ștergere de articol. Nu am timp să vă urmăresc toate nuanțele de limbaj și toate corecturile pe care le faceți într-o discuție. Sărind totuși de acest aspect, al timpului și modului meu de reacție, poziția pe care o ocupați și experiența vă obligă să aveți o altă atitudine și un alt limbaj. Faptul că și în acest moment puneți greșit problema, vă caracterizează într-un mod pe care eu nu mi l-aș dori. Și încă un lucru pe care nu-l înțeleg. Din ce neant a apărut acest prieten tulcean, ecoul dumneavoastră, care acum tace, cum a tăcut și până la acest moment? PheonixRo (discuție) 9 decembrie 2017 00:23 (EET)
Faptul că ați păstrat acel copy-paste din ziarul Adevărul la capitolul "Legende", nu este o părere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 decembrie 2017 00:32 (EET)
@Pafsanias: Având în vedere poziția de pe care Accipiter Q. Gentilis poartă, în continuare, discuțiile, înclin să cred că ați greșit când ați spus că este vorba de această experiență. Corect ar fi fost această tristă și regretabilă eroare. Nu de alta, dar totul este ca în bancul ăla cu bariera. Este ceva doar pentru boi; cățelușii trec pe dedesupt, iar dulăii o sar. PheonixRo (discuție) 9 decembrie 2017 00:38 (EET)
@Silenzio76: Scuze! Afirmația a fost îndrumată greșit lui Pafsanis. PheonixRo (discuție) 9 decembrie 2017 00:40 (EET)
Nu e nicio problemă. Nu cred că Silenzio s-ar putea supăra dacă ne-ați confundat din graba asimilării administratorilor. Pafsanis? --Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2017 00:51 (EET)

Drepturi de autor[modificare sursă]

Poate că n-am fost destul de clar mai devreme: eliberarea trebuie făcută explicit pentru o lucrare anume și deci implicit nu este valabilă pentru forma din viitor ale unor lucrări și nici pentru alte opere de pe același site. Asta înseamnă că nu avem dreptul să folosim tot ce găsim pe site-ul Cimec ci doar operele menționate în tichetele 2012031110010252 și 2014022310008606, în forma la care erau în ziua când s-au trimis mailurile. Dacă vreți să știți exact la ce se referă întrebați la Discuție Wikipedia:OTRS, dar dacă țin minte bine, e vorba de două fișiere CSV de pe data.gov.ro: Ghidul muzeelor și RAN. Dacă vreți să completați Muzeul „Ady Endre” din Comuna Căuaș găsiți la primul link niște informații--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 01:03 (EET)

■ Muzeul „Ady Endre” din Comuna Căuaș[modificare sursă]

Information.svg Vă mulțumim pentru contribuția dumneavoastră recentă la articolul Muzeul „Ady Endre” din Comuna Căuaș, dar la Wikipedia nu pot fi acceptate materiale pentru care nu aveți drepturi de autor, fie de pe alte site-uri, fie din publicații tipărite. Puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră. Vă invităm să citiți pagina de bun venit dacă doriți să aflați cum puteți contribui la această enciclopedie.

Dacă totuși sunteți titularul drepturilor de autor pentru materialul pe care l-ați introdus, vă rugăm să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Vă mulțumim încă o dată. Vă sfătuiesc să urmați cu strictețe regulile acestui proiect înainte de a mai introduce materiale copiate. Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 01:16 (EET)

Faceți greșeli. Dacă ați fi fantomă, aș înțelege că puteți fi lângă mine să vedeți ce fac. Concret: nu m-am uitat pe CIMEC. Sursa mea este alta și nu am copiat. Poate au copiat cei de la CIMEC! Rugămintea mea este să lăsați textul introdus. PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2017 01:20 (EET)
Textul se regăsește în proporție mai mare de 50% în [3] și e destul de clar că oferă 100% aceleași informații. Dacă l-ați reformulat, trebuie să mai lucrați la el, nu e suficient să rotiți propozițiile în frază. Și în orice caz, menționarea sursei este obligatorie. Îl voi lăsa deocamdată pentru a vă da ocazia să-l mai lucrați, însă îl voi marca cu {{nc}} până la menționarea sursei.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 01:37 (EET)
@Strainu: V-am făcut favoarea de a rupe din timpul meu mai mult de 8 ore, lucru care nu-l face nici un administrator (și nu de puține ori le-am făcut această sugestie). Sper să fie "suficient" cât "am lucrat la el" (de parcă din 20 de milioane de locuitori ai României, doar eu am obligația să completez/dezvolt informație). Ca și administratorii, și eu am diverse alte treburi. Faptul că am început să verific câteva monumente, probabil că a fost o greșeală teribilă. Pe principiul că "orice lucru bun se pedepsește". "Discuțiile" cu echipa Wikipedia au devenit foarte stresante, dar și foarte palpitante. O să le regret mai târziu, când voi constata cu câte zile mi s-a redus durata vieții. Cât despre "inspirarea" după CIMEC, a fost ultima jignire pe care mi-o puteați aduce. Dacă v-ați fi uitat pe informația de la CIMEC ați fi văzut că este o mare, mare mizerie. O instituție care administrează monumente ar trebui să fie mai capabilă. Sfatul meu: nu mai luați informație nemestecată de la CIMEC, ca roboții. Abia asta se cheamă copiat! "Legal", dar copiat. "Importat", dar copiat. PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2017 13:39 (EET)
Stimate domn, ați fost prins cu ocaua mică de mai multe ori de când sunteți pe Wikipedia, iar acest lucru nu rămâne fără consecințe. Cred că ne este clar tuturor, inclusiv administratorului care v-a deblocat, că preferați să "ocoliți" problema drepturilor de autor decât să depuneți eforturile necesare pentru a obține o enciclopedie cu adevărat liberă. Până veți reuși să schimbați această impresie editările dvs. vor fi analizate cu maximă atenția și da, va trebui probabil să depuneți eforturi suplimentare.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 14:26 (EET)

Explicații[modificare sursă]

Domnule PheonixRo, administratorii la Wikipedia nu sunt plătiți. Și ei, precum orice alt utilizator, contribuie aici benevol și într-un mod voluntar și și-au asumat rolul și au primit încrederea comunității pentru a veghea respectarea regulamentelor. Contribuțiile dumneavoastră, pierderea dumneavoastră de vreme, precum o numiți, sunt binevenite, atâta timp cât o faceți respectând această comunitate și regulile ei, altfel nu pierdeți doar timpul dumneavoastră prețios, ci și pe cel al celor care trebuie să corecteze după dumneavoastră. Timpul dumneavoastră nu este mai prețios, decât al celorlalți.

V-am explicat acest lucru și în email, Wikipedia nu poate accepta materiale care nu sunt libere și nu poate accepta cercetarea originală, de asemenea, ideal este să referențiați orice informație introdusă pe aceste pagini. Vă rog, de asemenea, să aveți în vedere Wikipedia:Buna credință și Wikipedia:Conduită, considerând că modul dumneavoastră de dialog are nevoie de îmbunătățiri. Lăsați deoparte complexul dumneavoastră de superioritate în discuțiile cu ceilalți. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2017 16:15 (EET)

Când[modificare sursă]

Există două feluri extreme de a edita Wikipedia: scrii cât poți și cum poți de repede și îți asumi etichetele și propunerile de ștergere sau iei un articol și-l bibilești până ajunge articol de calitate. Între ele sunt, bineînțeles, multe stiluri intermediare. Dvs. păreți să le abordați pe ambele în același timp. Nu zic că e imposibil, dar cu siguranță nu vă va fi ușor. V-ar ajuta dacă v-ați aloca mai întâi timpul să citiți politicile și îndrumările către care sunteți trimis. Cât despre ce puteam eu sau alții să facă, amintiți-vă ce vă spunea Silenzio mai sus: toți suntem voluntari; de putut se pot face multe, dar mai trebuie să existe și motivație. Ce motivație am avea să facem curat constant în urma cuiva care ne ia de proști?--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2017 20:02 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Fișier:Adrian Bejan AR.jpg[modificare sursă]

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Fișier:Adrian Bejan AR.jpg, creat de dumneavoastră, poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Adrian Bejan AR.jpg până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. //  Gikü  vorbe  fapte  2 ianuarie 2018 20:21 (EET)

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul TeoriaConstructala-books.jpg[modificare sursă]

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul TeoriaConstructala-books.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  4 ianuarie 2018 16:03 (EET)

@Gikü:Ciudat. Este adevărat că la primul click am uitat să pun numele fișierului dar, după ce l-am pus, s-a încărcat. Am văzut că se păstrase celelalte informații. Nu am mai verificat celelalte informații după ce l-am încărcat, ci doar l-am folosit la Teoria constructală. O să completez și celelalte informații. Oricum, nu pot completa sursa deoarece sunt luate imagini de circa 150x220px din multiple locuri și compilate.PheonixRo (discuție) 4 ianuarie 2018 16:11 (EET)
Vă mulțumesc. Sursa mai puțin contează în acest caz. //  Gikü  vorbe  fapte  4 ianuarie 2018 16:35 (EET)
@Gikü:@Accipiter Q. Gentilis: După ce consultați adresa de Permisiuni o să vă rog să procedați în consecință. Data viitoare mai rămâne să îl rog pe Trump. Pe TV 1000 tocmai s-a terminat un film. Evan Atotputernicul. Cine știe, poate mă puneți să vorbesc cu Dumnezeu!? PheonixRo (discuție) 4 ianuarie 2018 18:22 (EET)
Mai că-mi vine să întreb dacă există la permisiuni și e-mailuri de la J. Peder Zane, Silvie Lorente, Gylbert W. Merks, Luiza A. O. Rocha, Abdelkader Bachta, Jean Dhombres, Angele Kremer-Marietti. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2018 20:59 (EET) P.S. Dar mă abțin...
„Când doi sau mai mulți autori pregătesc un lucru cu intenția de a contopi contribuțiile lor în creații inseparabile ... este considerată creație comună și autorii sunt considerați comuni ca și proprietarii de drepturi de autor. Se consideră proprietari comuni ai dreptului de autor și au un drept egal să se înregistreze și sa pună în aplicare drepturile de autor. Proprietarii primesc în mod egal cota de venituri.”
@Accipiter Q. Gentilis: În graba ta (sau poate neglijența, după atâtea reformulări), ai cam uitat să te mai și semnezi. Eu știu, și încerc să respect, semnarea la oricare mesaj pe care-l înscriu. Dar asta nu este cea mai mare problemă a ta. Și mai importantă problemă a ta sunt eu. Într-o astfel de situație îmi face impresia că nu mai ai puterea de a fi limpede în gândire, condiție strict necesară pentru poziția pe care o ocupi. Lucrul ăsta l-ai înțeles și singur. Dovadă este multitudinea de reveniri pentru a-ți corecta exprimarea. Aș vrea să te văd pe tine că reușești să obții ceea ce soliciți (aiurea) fără nici o minimă reținere. Mi-au trebuit câteva ore să obțin un mesaj de la un membru de onoare al Academiei, iar tu îi contești afirmațiile. Este a doua oară când procedezi la astfel de contestări. Dezobișnuiește-te să mai pui tălpi! Mai multă reținere nu strică! PheonixRo (discuție) 4 ianuarie 2018 22:05 (EET)
Stimate FenixRo, eu nu v-am invitat în nici un caz să spuneți cumva că ați obținut ceva sau nu, doar de la unul singur dintre toți acei autori care sunt consemnați pe coperțile ale căror imagini sunt inserate în compoziția uploadată. Am citit textul de mai sus pe siteul http://www.ecopyright.ro/ și văzând multitudinea de autori consemnați pe imaginile coperților respectivelor cărți, mi-am pus niște întrebări, atâta tot. Cum am renunțat întreb mai departe, (după cum v-am și scris mai sus), am renunțat și să mai pun la îndoială ceva, deci zău dacă știu de unde ați scos cele de mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2018 00:25 (EET)

Fișier:Adrian Bejan 2017.jpg[modificare sursă]

V-ați pripit să încărcați fotografia Fișier:Adrian Bejan 2017.jpg, fără a urma iarăși toate căile regulamentare. Solicitările făcute prin OTRS, lăsați-le pe seama voluntarilor OTRS. --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2018 06:45 (EET)

Paginile de discuții[modificare sursă]

Information.svg Bine ați venit la Wikipedia. Oricine poate contribui constructiv la această enciclopedie, dar paginile de discuții trebuie să păstreze istoria acelei discuții; ștergerea sau modificarea comentariilor legitime este o practică nerecomandată, chiar dacă intențiile dumneavoastră erau bune. Aruncați o privire pe pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la această enciclopedie. Vă mulțumim! Este vorba despre [4] -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2018 21:03 (EET)

Îmi închipui că o astfel de recomandare este foarte utilă pentru a păstra ideile și sensurile discuțiilor. Încercarea de contribuție a cuiva care nu cunoaște foarte bine limba română, cred că merită sprijinită. Probabil că autorul/autorii chiar ar aprecia pozitiv un astfel de sprijin. Doar cineva care nu este interesat de o astfel de contribuție ar putea să nu aprecieze un sprijin al comunicării. Dar cum nu este lupta mea ... Poate totuși, mai multă flexibilitate nu ar strica. PheonixRo (discuție) 9 februarie 2018 21:24 (EET)

Cod LMI[modificare sursă]

Vă rog să vă familiarizați cu Format:CodLMI#Folosire. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2018 19:11 (EET)

Mi-a cam trecut vârsta la care îmi era ușor să studiez principii. Și nici nu mai am răbdare. Ca să mă ajutați, dați-mi un exemplu de articol unde se utilizează corect acest format și spuneți-mi unde am greșit. Promit să încerc să nu uit. PheonixRo (discuție) 17 februarie 2018 19:42 (EET)
Scuze. Abia acum am văzut și a doua semnalare. Mă voi uita. Încerc. PheonixRo (discuție) 17 februarie 2018 19:45 (EET)
Varianta simplă: dacă simțiți nevoia să adăugați de mai multe ori formatul într-un articol, cu coduri diferite, nu e bine. Puteți obține același rezultat vizual fără a confuza robotul dacă substituți formatul: {{subst:codLMI|...}}--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2018 02:06 (EET)
Cam ăsta e efectul când se face substituirea: [5].--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2018 02:12 (EET)
Voi încerca să prind mișcarea. Din păcate am o perioadă foarte aglomerată și nu mă pot ocupa în clipa asta. La articolul Tumul cred că nu am procedat foarte inteligent. Am văzut mai târziu că există deja un proiect care adună informația completă, așa că nu are rost să duplic eu proiectul. Ar trebui păstrate doar câteva exemple, cu relevanță puternică (conținut arheologic bogat), și tot ce am adăugat mai mult trebuie eliminat. Imediat ce-mi fac timp, voi reveni. Nu este singurul lucru pe care l-am lăsat în aer. Mulțumesc de sprijin. PS. Dacă aveți timp și simțiți nevoia puteți face corectura minimă necesară, până ce reușesc să-mi fac ceva timp liber. PheonixRo (discuție) 25 februarie 2018 02:20 (EET) Am văzut și corectura. Mulțumesc.PheonixRo (discuție) 25 februarie 2018 02:22 (EET)

Ton[modificare sursă]

Aș aprecia să vă abțineți de la tonul zeflemitor pe care l-ați folosit în întrebarea Dvs. adresată lui Andrei Stroe. V-am anulat modificarea și vă rog să reformulați întrebarea civilizat. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  26 februarie 2018 21:47 (EET)

Nu cred că Andrei este o domnișoară și, de asemenea, nu cred că Wikipedia este un soi de Poarta Otomană, unde trebuie să pupi condurii, așa cum o faceți neîntrebat. Dacă aveți timp liber și nu aveți treabă, eu tocmai am văzut azi niște articole care ar fi meritat mai multă atenție, și care folosesc într-adevăr un ton condamnat de Wikipedia, nicidecum ușoara glumă pe care am abordat-o eu: dacă te uiți la România comunistă și încerci să cauți și Imperiul Țarist...Surpriză!!! Vei găsi Imperiul rus. Așa cum este civilizat! Iar perioadele istorice le vei găsi tot civilizat: Istoria Rusiei, 1682-1796, Istoria Rusiei, 1796-1855 șamd. Doar noi, românii, nu avem treabă și mergem pe unde mergem, fie la modul concret (vezi Bruxelles), fie în spațiul virtual, și ne acuzăm sau suspectăm unii pe alții de ce ne trece prin cap. De parcă am fi trăit pe lună, nu în țara asta. PheonixRo (discuție) 26 februarie 2018 22:14 (EET)

Cred că textul ar putea fi reformulat sub forma "Xulescu (fostul etc....etc...) afirmă că", pentru a lăsa cititorul să aprecieze dacă textul merită sau nu luat ca sigur, sau e doar o opinie care necesită confirmare și din alte surse. Presupun că Andrei ar fi de acord cu această formulare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 februarie 2018 22:25 (EET)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 1 oră. Justificare: repetarea unor atacuri la persoane.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Această blocare simbolică vă oferă o pauză în care să reflectați asupra multelor atacuri la persoane pe care vi le-ați permis, ignorând avertizările. Vă amintesc că nu este primul atac la adresa lui Andrei Stroe, pe care l-ați acuzat că ar fi plătit pentru a desfășura o activitate nocivă pentru proiect. Vă mai amintesc că ați repetat aceeași acuzație la Cafenea, la adresa administratorilor Wikipediei, în bloc, lansând o teorie a conspirației, fără a aduce dovezi. Vă rog să vă autoevaluați și să trageți concluziile. -- Victor Blacus (discuție) 26 februarie 2018 22:30 (EET)

Foto Chaborski[modificare sursă]

Salut,

Am modificat un pic licențele și explicațiile la cele două fotografi, ca să fie în regulă. Ca principiu, ar fi bine să puneți la dispoziție și linkurile directe. Vedeți cum să faceți rost de ele la Ajutor:Căutare surse (sfaturi)#Biblioteca Digitală a Bucureștilor. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2018 01:28 (EEST)

Un rezumat al unor politici și îndrumări[modificare sursă]

Deși nu este o politică sau o îndrumare, este important să înțelegem politicile și îndrumările de mai sus: Wikipedia lucrează cu informație obiectivă, adică acea informație care poate fi examinată de persoane diferite și ele pot cădea de acord asupra ei. Ea nu include informația subiectivă, pe care indivizii o pot cunoaște doar prin experiență personală sau „internă”. Cele mai multe credințe religioase se încadrează în această categorie. Wikipedia poate documenta doar afirmații obiective despre susțineri subiective notabile (cum ar fi „în general creștinii cred că Isus este divin”), dar ea nu poate pretinde că aceste afirmații subiective ar fi obiective. Ea va înfiera însă concepții false din punct de vedere obiectiv care se prezintă drept credințe subiective (de ex. copiii indigo).

Wikipediștii sunt snobi și părtinesc puternic știința de carte.

Despre neutralitate[modificare sursă]

Biblia wikipedistului: „La început a fost Kate Turabian.”

Nimeni nu poate fi total neutru. Ca orice bun wikipedist, eu părtinesc știința și cunoașterea academică, fără compromisuri și fără a avea de ce-mi cere scuze pentru asta. Asta se aplică inclusiv la editările mele pe subiecte religioase (există cunoaștere academică și în ce privește teologia). De ex., contrar acuzațiilor de anticreștinism de pe rowiki, pe enwiki am fost acuzat că aș face reclamă pentru mișcarea creștinilor născuți din nou: [6].

Bigoți mult prea săraci cu duhul au propus să redăm tezele credinței creștin-ortodoxe drept adevăruri/fapte obiective, dar ar sări ca arși dacă am prezenta credințele islamului, mormonismului, moonismului și scientologiei drept adevăruri obiective. Ori Wikipedia nu poate fi mumă cu religia unei minorități (pe plan mondial) și ciumă cu religiile altor minorități.

Wikipedia nu aderă nici la pro-creștinism, nici la anticreștinism, nici la pro-ateism, nici la anti-ateism. Wikipedia a fost, este și va fi certată cu cei care se opun prezentării obiective și critico-istorice a religiilor. Credințele pur subiective nu pot fi corecte în mod obiectiv, de aceea este o prostie să vorbim de „religia corectă”, prin definiție religiile nu pot fi obiectiv corecte. Teologii (ăia mai cu doxă) știu că nu se poate dovedi nici că există Dumnezeu, nici că Isus ar fi Dumnezeu.

Ce înseamnă obiectivitate în materie de religie: cine spune că știe că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știe că Dumnezeu nu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu nu există bate câmpii.

Pur și simplu anumite teze sunt credință și nu știință. Sunt teze despre care știința nu are nicio părere și nici măcar în mod teoretic nu le poate cerceta: dacă există Dumnezeu, ce fel de Dumnezeu există, câți dumnezei există, care e religia corectă, etc. Aceste lucruri nu se pot ști (cunoaște), se pot doar crede.

Despre „Isus e Dumnezeu” nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)” se poate spune direct „las-o jos că măcăne”. Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist.”

Ciocnirile pe teme religioase de pe Wikipedia sunt, s-o spun pe șleau, caraghioase. Sunt ca-n povestea în care ăia se feresc să nu cadă drobul de sare. Iar drobul de sare de care teologia nu se poate feri este că o opinie subiectivă și arbitrară poate fi respinsă în mod subiectiv și arbitrar. Credințele creștine sunt prin definiție opinii subiective. Deci abandonarea creștinismului nu este din punct de vedere obiectiv o eroare. Sigur, aici este o enciclopedie și discutăm despre surse și credibilitatea lor, nu despre credințele noastre personale. Credințele personale sunt inevitabile, dar prioritate are aici știința de carte. Știință de carte înseamnă ce se predă la Ivy Plus (dar nu numai acolo).

Vreți ca punctele dumneavoastră de vedere să fie incluse în Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că ele sunt știință mainstream sau viziune academică majoritară.

A ne cere să considerăm Pământul plat, Pământul gol și geocentrismul la fel de credibile ca sistemul heliocentric sau creaționismul Pământului tânăr la fel de credibil ca teoria evoluției este o jignire pentru inteligența noastră. Din punctul de vedere al științei de carte aceste puncte de vedere nu sunt egale, deci nu sunt egale nici pentru Wikipedia. Unele dintre ele sunt tratate drept fapte științifice și teorii științifice valide, iar celelalte sunt etichetate drept aberații, tocmai pentru că preferăm știința de carte neștiinței.

Pe Wikipedia nu discutăm despre adevărat sau fals decât în cazuri rare și extrem de clare. În rest discutăm despre reputația autorilor, reputația revistei, reputația editurii, retractare, ce spun specialiștii despre sursa respectivă și alți parametri clari și obiectivi care pot afecta încrederea pe care o putem avea în sursa respectivă.

Eu pe Wikipedia nu apăr decât punct de vedere pentru care sunt convins că se poate demonstra în mod obiectiv că sunt puncte de vedere academice mainstream și actuale. Și eu sunt de acord că Wikipedia nu e menită să redea știința de carte care se făcea acum vreo 60 - 100 de ani prin America. Deci, vreți să eliminați anumite puncte de vedere de pe Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că fie nu sunt mainstream, fie sunt depășite din punct de vedere academic. Dar n-o să vă credem pe cuvânt: Wikipedia are nevoie de surse, nu de cuvântul de onoare al redactorilor ei. Și chiar o să vă respingem punctul de vedere dacă se poate demonstra că acele puncte de vedere s-au predat în ultimii 25 de ani la Wikipedia:CHOPSY (excepțiile fac domeniile în care cunoașterea a evoluat extrem de rapid, dar și acest lucru trebuie demonstrat cu surse mainstream — exemplu: sursele care numesc bosonul Higgs „particulă ipotetică” sunt depășite în această privință).

Misiunea Wikipediei este să redea papagalicește știința mainstream și cercetarea academică mainstream. Aici nu e un forum pe care s-ar renegocia consensul științific sau pe care s-ar adăuga comentarii personale la știință și cercetare academică.

Pentru cine vrea să traducă articole mature din enwiki, răspunsul meu este: „Spor la tradus!”

Ce rost are? Rolul științei de carte este să scoată omul din rândul ignarilor, sau vorba aia: „Cărți, te fac neprost!” Eu nu mai sunt activist politic sau religios: caut să educ nu să convertesc. Scopul Wikipediei este de a răspândi cunoașterea, nu de a răspândi credințe religioase sau politice.

Este Wikipedia antiromânească? Wikipedia nu ține cu o țară sau etnie, ci ține cu cunoașterea obiectivă, ca atare Wikipedia nu e nici pro-românească, nici antiromânească. Wikipedia nu este cenzurată spre a nu aduce ofense orgoliilor unei etnii. Tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2018 23:10 (EEST)

Urare[modificare sursă]

Să aveți Sărbători Pascale liniștite, pline de căldură sufletească și de mulțumire ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 aprilie 2018 11:24 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Fișier:Ioan-AurelPop.jpg[modificare sursă]

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Fișier:Ioan-AurelPop.jpg, creat de dumneavoastră, poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Ioan-AurelPop.jpg până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2018 17:38 (EEST)

Sugestie[modificare sursă]

Nu mă opun ștergerii pe care ați operat-o, deși la modul indirect v-am sugerat să lăsați un administrator (altul decât mine) să o facă. Personal sunt de părere că întradevăr afirmația respectivă nu are ce să caute pe Wikipedia, cât timp apele nu se decantează într-un sens sau în altul. Vă sugerez direct totuși să faceți o cerere de protejare a paginii sau de semiprotejare pe o perioadă dată, deoarece cred că va urma un război de editare.

În același timp - ca să fim corecți în raport cu regulile Wikipediei și dat fiind că ați apelat la reguli (ceea ce mie în acest caz mi se pare la fel de corect), am șters imaginea lui P. I.-A. deoarece utilizarea cinstită nu se justifică în acest caz. E mai bine să fie ștearsă acum, pentru a nu încărca cu balast inutil o problemă mai importantă.

În același timp vă sugerez să fiți ceva mai reținut când discutați în contradictoriu cu anonimii. Poate anonimul respectiv a vrut să afirme - de exemplu, că lucrați în cadrul unei instituției care are legătură cu Academia și nu în cadrul a altceva. Mă rog, ideea e că ripostând hipertrofic vă faceți de unul singur mai mult rău decât vă poate face un anonim oarecare. Dacă l-ați fi luat mai puțin în seamă pe această linie, probabil că ați fi ieșit mai în câștig. Cu siguranță nu sunteți obligat să-mi luați în semă sugestiile sau să le urmați, dar poate e bine să reflectați puțin pe seama lor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 aprilie 2018 03:06 (EEST)

■ Nu ștergeți[modificare sursă]

Information.svg Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Ioan-Aurel Pop. Când ștergeți un text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

  • Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
  • Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
  • Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
  • Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim! Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2018 09:32 (EEST)

Re: E-mail[modificare sursă]

Vă mulțumesc pentru informațiile referitoare la Nicolae Vasilescu-Karpen. Legătura adăugată astăzi este o explicație științifică clară, dată de un expert, a unei chestiuni despre care s-au scris și se mai scriu multe prostii. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2018 11:19 (EEST)

@Victor Blacus:Este o diferență între "clară" și "expert". De foarte multe ori o explicație corectă, la acest nivel de specializare, nu poate să fie clară (adică pentru publicul larg). Prof. Dan Văireanu este profesor de electrochimie la Facultatea de electrochimie din UPB. Are alt bagaj de cunoștințe! Deci el este expert. Dl. Presură este fizician cu o pregătire mai largă și, sper să nu greșesc, mai puțin profundă (cel puțin pe acest domeniu). Are înclinații spre fizica nucleară. D-lui. Văireanu i s-a făcut la un moment dat propunerea de a crea alte pile de acest gen (copii), dar nu s-a reușit acest lucru din motive financiare (20.000 euro, pe care nu i-a dat nimeni). Ca atare, dl. Văireanu și colegul său au o explicație cu adevărat pertinentă. Problema rămâne că nu există interesul de a promova explicația reală. Și asta ține tot de angajații (actuali și foști) ai muzeului. Vor legende. Și nu vor intruși! PheonixRo (discuție) 17 aprilie 2018 12:02 (EEST)

■■ Neutralitate[modificare sursă]

Information.svg Vă rugăm să nu mai adăugați părerile sau analizele dumneavoastră personale în articolele Wikipedia, așa cum ați procedat la Ioan-Aurel Pop. Aceasta este o încălcare a politicii Wikipediei de neutralitate și o deviere de la tonul formal de așteptat de la o enciclopedie. Vă mulțumim! Mihai (discuție) 22 aprilie 2018 14:32 (EEST)

■■■ Neutralitate[modificare sursă]

Nuvola apps important.svg Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să încălcați politica de neutralitate a Wikipediei prin adăugarea de comentarii și analize personale în articole, după cum ați procedat la Cristian Tudor Popescu, vi se va bloca contul de utilizator. Vă mulțumim! -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2018 23:40 (EEST)

@Victor Blacus: Pe vremea mea era un banc: Ce este legea? Legea este o barieră: dulăii sar peste ea, cățelușii trec pe dedesubt și boii se opresc. (1) Nu mi-ați dat nici un contraargument că Cristian Tudor Popescu ar avea studii de specialitate în domeniul literar sau cinematografic. Acestea ar fi un prim argument obligatoriu când se face o apreciere ca în articol. Existența acestor studii ar fi o condiție minimală pentru acele aprecieri pozitive și dacă ar fi fost menționate, probabil ar fi fost mai ușor acceptată lipsa de referințe. (2) Singur mi-ați spus că nici una dintre afirmațiile cuprinse în articol (nici cea privind "exprimarea de judecăți tăioase, inechivoce și pesimiste" în care ați făcut referință la un articol în care nu se menționează în nici un fel afirmația din articol (și trag astfel concluzia că este opinia dumneavoastră personală), nici citatul lui Nicolae Manolescu, care este preluat de tot internetul după ce a fost inclus în acest articol) nu au referințe, fiind astfel opinii personale ale editorului: Cezarika1 în 8 august 2007 și Hype Super (Dan Mihai Pitea?) în 25 ianuarie 2013 ("Pentru a nu fi acuzați de cercetare originală vă rugăm să vă precizați întotdeauna sursele de documentare"). Îmi pare rău dacă modificările par a avea o tentă de comentariu sau analiză personală, dar cred că ați sesizat că nu am făcut decât să corectez niște erori de editare mai vechi, care nu respectă regulile Wikipedia. Nu cred că este firesc să fiu corectat (ce să mai spun, penalizat!?) pentru a îmbunătățire a articolului. În fond, nu este singurul articol la care am contribuit pentru îmbunătățire. Și mi-ar place să nu fie nici ultimul! PheonixRo (discuție) 23 aprilie 2018 02:34 (EEST)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 48 de ore. Justificare: Comportament abuziv și violent - ca regulă, voluntarii Wikipedia nu sunt obligați să vă suporte la infinit proasta dispoziție - violarea PDVN, violarea consensului ca chestiunea colaborării cu Securitatea să fie tratată în articol, a fost avertizat că va fi blocat dacă continuă războiul de editări la articolul Ioan Aurel Pop.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Mihai (discuție) 30 mai 2018 19:34 (EEST)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 1 săptămână. Justificare: Atacuri la persoană: tentativă de intimidare, amenințări, în timp ce era blocat, de la IP 2A02:168:644B:0:EC9A:E284:A755:8C99.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. -- Victor Blacus (discuție) 31 mai 2018 16:38 (EEST)