Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2017/noiembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

![modificare sursă]

Wikipedia:Candidați/Patrulare/IulianAndrei --Donarius (discuție) 31 octombrie 2017 20:02 (EET)

1 contribuție și din prima (scuze, nu le-am, pus pe alea inconfundabile...), țop la statutul de patrulator ... Nu văd de ce aș pierde timpul.

@DieselEngineRO:, serios vorbind vă coc mai demult întrebarea asta: nu ați vrea să candidați pentru a fi patrulator ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2017 20:11 (EET)

Am șters pagina de candidatură. Gafe de procedură, propunem, dar noi ne dăm acceptul, utilizatorul propus nu a fost notificat și nu are contribuții la Wikipedia. Farsă evidentă.--Silenzio (discuție) 1 noiembrie 2017 14:34 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Am citit în ce constă acest drept și consider că necesită multă responsabilitate, mai ales la partea unde pot marca paginile ca verificate, nefiind necesară intervenția administratorilor și celorlalți patrulatori după. Nu știu dacă să candidez sau nu, eu nu mă consider apt pentru această funcție din diferite motive, de la lipsa timpului la faptul că nu sunt chiar un wikipedist bun (nu am articole de calitate, comportament exemplar, etc.). Am tras un ochi peste arhiva de candidaturi și am observat că majoritatea utilizatorilor s-au retras sau au refuzat. Probabil sunt ceva incoveniențe ascunse, nu știu.--DieselEngineRO 1 noiembrie 2017 15:56 (EET)
În realitate, nu e așa mare lucru. Nu e ca și cum paginile marcate ca patrulate scapă din vederea tuturor celorlalți. Cele care sunt și doar puțin problematice sunt marcate colorat de ORES și atrag în continuare atenția. Eu unul mă uit, ce-i drept, cu prioritate la paginile cu semn de exclamare la schimbările recente, dar nu numai la ele. Plus, numai încercând puteți învăța. Și, repet, chiar dacă greșiți, efectele sunt minime. —Andreidiscuție 1 noiembrie 2017 16:23 (EET)
@DieselEngineRO:: s-o iau etapizat:
  • Lipsa timpului nu ar fi o problemă, în sensul că nu sunteți obligat să contribuiți la Wikipedia. O faceți din motivele dv., deci cu alte cuvinte și dacă o faceți o singură dată pe lună, e ok.
  • Un Wikipedist bun e unul suficient de instruit - astfel încât să greșească cu o frecvență rezonabilă și suficient de inteligent să acepte că poate greși (corolar: acceptă să-și corecteze singur erorile și când nu poate sau nu observă că a greșit, nu are timp... etc..., acceptă fără prea multe fasoane să o facă alții). Nu că eu aș fi ușă de biserică, dar v-am dat o definiție ... :)
  • Nu mai țin minte exact, dar cred că prima mea promovare de AB a venit după vreo 3 ani de Wikipedia, când m-am enervat așa de tare pe o chestie, de am pus un calup de articole la evaluat. Nu au avut ce face, a fost o chestie de statistică, unul dintre ele era ceva mai bine făcut, așa că gagii mi l-au promovat... :).
  • Am fost și eu patrulator, după care m-am retras fiindcă aveam sentimentul că statutul era mai mult sau mai puțin decorativ, din moment ce nu prea aveam activitate în acest sens. Totuși, mi-a folosit - ca experiență. Doar retroactiv am înțeles că nu era o obligație de a face munca respectivă cu un anumit ritm și că orice modificare pe care o marcam ca patrulată, era un lucru câștigat și care mai ușura munca celorlalți. Nici acum nu mă înghesui, dar când am ocazia să mă uit pe un diff îl marchez ca patrulat, dacă mă pricep să apreciez modificarea respectivă.
  • Nimeni nu s-a născut învățat, deci toți învățăm la început ce avem de făcut. De la un punct încolo - a-ți asuma o responsabilitate de acest gen este o tehnică de a învăța (implicare activă în procesul de învățare prin intermediul practicii).
  • Cum la Wikipedia nimic nu e imuabil, există șansa ca altcineva să corecteze greșelile dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2017 16:48 (EET) P.S. În mod normal asemenea propuneri indecente se fac pe pagina de discuție a celui care primește oferta, dar ținând cont de prilej și de faptul că dacă veți accepta să candidați totuși, oricum veți primi întrebări din public, unele chiar insistente.... :), am ales această modalitate.

@Accipiter Q. Gentilis:, @Andrei Stroe: Vă mulțumesc pentru răspunsuri. Dacă este așa, candidez, numai că nu cunosc pașii ce trebuie urmați.--DieselEngineRO 1 noiembrie 2017 17:07 (EET)

Acceptați aici și urmăriți pagina. —Andreidiscuție 1 noiembrie 2017 19:20 (EET)
@DieselEngineRO: Se cheamă că ați acceptat candidatura? Semnați, vă rog, după „acceptul nominalizării de către candidat”, pentru conformitate formală. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2017 19:42 (EET)

Când facem 400.000?[modificare sursă]

Azi am trecut pragul de 380.000 de articole. Cu această ocazie, declar sezon deschis pentru pariuri; încercați să prognozați când vom acumula 400.000 de articole! Aici: Wikipedia:Pariu 400000. //  Gikü  vorbe  fapte  31 octombrie 2017 22:31 (EET)

Pariu periculos. O să se găsească vreunul (nu dau nume) să spună iulie 2018 și din mai își va rula robotul să producă 20.000 de articole ca la Waray Wikipedia. :)--Silenzio (discuție) 1 noiembrie 2017 14:39 (EET)
Am fost deconspirat! Pe o notă mai serioasă, nu sunt mare susținător al articolelor create automat și nu cred că voi face asta în timpul apropiat. //  Gikü  vorbe  fapte  1 noiembrie 2017 16:29 (EET)

Clax70 este cel mai prolific nou venit din octombrie 2017[modificare sursă]

Main Barnstar Hires.png

Clax70 este utilizatorul înregistrat luna trecută care a făcut cele mai multe editări (indiferent de calitatea lor). L-am invitat să se prezinte aici și să ne spună cum îl putem ajuta să contribuie în mod constructiv pe Wikipedia. Strainu 2 noiembrie 2017 22:16 (EET)

Toate editările sunt la un singur articol: Nicolae Bria. Dacă scria articolul într-un fișier pe calculatorul de acasă și îl încărca atunci când era terminat, avea numai o singură editare, cu același rezultat, dar nu ar mai fi fost „cel mai prolific nou venit”. E de laudă? --Miehs (discuție) 3 noiembrie 2017 20:50 (EET)
Da, luna asta chiar e de laudă. Omul a petrecut cam trei ore pe zi timp de o săptămână scriind la acel articol. Nu toată lumea are aceeași metodă de a scrie articole și nici aceleași păreri despre ce e bine și ce e rău. Dacă aveți alte propuneri despre cum să identific automat cel mai promițător nou venit voi încerca să actualizez scriptul.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2017 21:56 (EET)
E OK. Doar îmi amintesc că în anii trecuți se obișnuia atenționarea utilizatorilor să nu salveze des, pentru a nu încărca istoricul paginii. O știu pe propria piele. --Miehs (discuție) 4 noiembrie 2017 08:05 (EET)

Picture of Zădăreni[modificare sursă]

Hi Community of ro:wp.

I wrote an article on the Romanian commune Comuna Zădăreni, Arad in my home wiki (Alemannic Wikipedia: als:Saderlach) as Alemannic was spoken in this village until end of 20th century. Unfortunately, on Wikimedia Commons there are no pictures of the village Zădăreni, Arad itself, three of the pictures in commons:Category:Zădăreni, Arad are from Bodrogu Nou, Arad and one shows a Zădăreni monument in Germany. Now I'm looking for someone who can help me. Who can go to Zădăreni and take photopgraphs, e. g. of the two churches?

Thanks and best regards, --Holder (discuție) 2 noiembrie 2017 23:15 (EET)

Hi,
I'm from Timișoara and I like to photograph. I will schedule a trip to Arad and Bodrog, but it takes a sunny day, I do not like the pictures in the cloudy days. As it is autumn, I do not know how soon it will be an opportunity. It may be only in the next summer. :) --Turbojet  2 noiembrie 2017 23:41 (EET)
Hi Turbojet, thank you very much, that sounds really nice. Here is my wish list of objects :-):
  1. the greek catholic church
  2. the romanian orthodox church
  3. a panorama of the village
  4. some typical farmhouses
  5. the wayside crosses
  6. the old graveyard
  7. the new graveyard
  8. the railway station
  9. the Primăria Comunei Zădăreni
  10. the river Mureș near Zădăreni
  11. the Căminul Cultural Zădăreni
  12. the Oficiul Poștal
  13. the Școala Generală Zădăreni
  14. the Observatorul Astronomic Zădăreni
I know that this is a long list. I think the most important objects to be photographed are the two churches.
Thanks and best regards, --Holder (discuție) 3 noiembrie 2017 11:54 (EET)
Ok, when I will make a family trip to the Bodrog Monastery, on this occasion I do what you want. I'll let you know when they're done. --Turbojet  3 noiembrie 2017 12:25 (EET)
FYI, made a separate category for Bodrogu Nou. //  Gikü  vorbe  fapte  2 noiembrie 2017 23:52 (EET)

Filtrarea modificărilor - Cetățianu[modificare sursă]

Poate totuși cineva care a conceput sau supraveghează această chestiune va da un răspuns la un moment dat! Aștept de azi dimineață cu speranța că ceea ce am lucrat ieri 1-2 ore nu a fost în van. Am anunțat ceea ce cineva a considerat că ar fi o eroare: modificarea datei de naștere la Cetățianu. Am creat articolul și am completat data corectă de naștere - anul 1840. Accipiter a considerat că acest articol trebuie îmbunățit (chestiune pentru care tare-i mulțumesc), dar a făcut două erori: (1) a modificat anul nașterii în 1839, și (2) a umplut articolul, din 3 în 4 cuvinte, de note. Pe rând:

(1) conform unei monografii a Liceului Alecsandri (1928), unde Cetățianu a fost director, monografie pe care o am în față, anul nașterii este 1840. Am solicitat informații suplimentare la Biblioteca V.A.Urechia din Galați (V.A.Urechia fiind cel care a inițiat crearea acestei instituții de învățământ, iar biblioteca fiind creația sa) - autorii care au postat sursele greșite, și am primit următorul răspuns: Fișa folosită de dumneavoastră a avut ca sursă cartea dlui profesor Șoitu - „Jubileu - 125 de ani...”, unde anul nașterii apărea ca fiind 1839. Cercetările ulterioare, folosite în extrasul trimis astăzi (n.b. trimis mie), confirmă drept dată a nașterii ziua de 16 iulie 1840. Și fișa și extrasul au fost întocmit de noi. Și statuia din curtea liceului are pe plăcuță anul 1840. Vom reface fișa din cadrul site-ului. Dacă mai aveți nelămuriri puteți folosi această adresă. O zi cu bine! Rocsana Irimia. Biroul Informare bibliografica / Serviciul Referințe / Biblioteca Județeană "V.A. Urechia". Drept urmare, solicit să mi se dea posibilitatea de a face corecturile de rigoare. Corecturi pe care le-am și pregătit, dar nu mi se salvează.

(2) referitor la numărul de Note - consider că numărul de note/citări este excesiv. Dacă mă uit la alte articole, pot să observ că textul este cursiv, fără a fi întrerupt de justificări permanente. Să luăm de exemplu Dumitru Prunariu: introducerea de 7 rânduri are o singură citare / secțiunea Formare are o singură citare, evident cerută de faptul că este chiar un citat! / secțiunea următoare, Primul cosmonaut..., pe aproape 40 de rânduri are 3 citări/ următoarea secțiune, și mai mare, are doar două citări ș.a.m.d. Nu se poate spune că asistăm la un articol prost, ci foarte echilibrat! Sursele pe care le-am utilizat sunt chiar mai multe decât cele care au fost postate de Accipiter, iar cine dorește să studieze afirmațiile conținute de articolul Wikipedia (neavând suficientă încredere) va citi cu siguranță și sursele menționate, și chiar Lucrările suplimentare/Bibliografia. Încă o dată, consider că nu trebuie să fac exces/abuz de citări.

Ca atare, rog pe cei care au creat și utilizat acest mecanism de verificare, să-l deblocheze. Eu am încercat azi de circa 3-4-5 ori să dau salvare și nu mi s-a permis niciodată și finalizez acțiunea. Dacă greșesc eu cu ceva și nu salvez bine, atunci să îmi spuneți care este procedura de a salva. Aș fi foarte îndatorat dacă ar fi respectat și efortul meu de a crea/lucra acest articol, astfel încât să apară într-o formă respectabilă. Cu alte cuvinte, pagina, pe care nu am închis-o încă, să o pot folosi doar apăsând butonul de Publică modificările. Mulțumesc, 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 4 noiembrie 2017 23:06 (EET)

Într-adevăr, repetarea referinței nr. [2] de 3 ori în cadrul unei fraze este excesivă, confuză și urâtă [„A fost întemeietorul Școlii secundare de fete (azi, Liceul „Mihail Kogălniceanu”[2]) și al Institutului „Costache Negri” (astăzi Liceul Pedagogic[2]) din Galați.[1][2][3]”], așa ceva nu se practică nici în cele mai minuțios documentate lucrări academice. De unde să mai înțeleagă cineva care cuvinte dintr-o propoziție sunt susținute de surse și care de altele? Accipiter Q Gentilis ar trebui să corecteze lucrul acesta. Informațiile pot fi organizate și de astfel manieră ca informațiile să fie doar la capătul propozițiilor și paragrafelor, cum e practica în lucrările editate îngrijit. --Mihai (discuție) 4 noiembrie 2017 23:55 (EET)
Ești invitatul meu să editezi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 00:12 (EET) P.S. Articoul nu e protejat sau semiprotejat. Treaba cu imposibilitatea salvării textului mi s-a întâmplat și mie în această seara, dar folosind Copy și combinația de taste (Ctrl + V) am reușit să pun textele în pagină. Din cine știe ce motiv, la prima tentativă de salvare pagina afișată era goală și cu Paste nu a mers. P.P.S. Restul explicațiilor sunt în pagina de discuție a articolului.
De vină sunt cele două rânduri din casetă unde se folosesc niște meta-comenzi în loc de text chior: Data decesului și vârsta|1898|11|30|1839|7|16|df=y; respectiv Data nașterii|1839|7|16. Este o eroare sau o blocare în modul de tratare a acestor comenzi. Să corecteze cineva aceste informații în pagină (să pună 1840, de 2 ori) și de restul mă ocup eu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 00:54 (EET)
„De vină” este filtrul de abuz #23 (Schimbarea datelor biografice din infocasete) și faptul că nu sunteți înregistrat. Filtrul nu se aplică utilizatorilor confirmați. Ocupați-vă de referențierea corectă a informației în textul articolului, vă rog! --Pafsanias (discuție) 5 noiembrie 2017 01:11 (EET)

OK. Mulțumesc, 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 01:30 (EET)

Notabilitate[modificare sursă]

Mutat la Discuție Format:Notabilitate#Notabilitate --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:38 (EET)

Reminder[modificare sursă]

Pentru cei care nu au avut ocazia să ia la cunoștină, reamintesc faptul că se discută o condidatură de patrulator la Wikipedia:Candidați/Patrulare/DieselEngineRO.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 20:40 (EET)

Ștergere articol Muzeul de istorie Galați; problema listelor (de muzee)[modificare sursă]

Am rugămintea, pentru cine are acest drept, să fie șters articolul Muzeul de Istorie Galați. Există un alt articol, Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”, care a preluat informațiile de la articolul anterior și care corespunde realității.

În altă ordine de idei: există o Listă de muzee din România și mai multe liste de tip Categorie (ex. Categorie:Muzee din județul Galați). Nu înțeleg: de ce ar mai fi necesară prima listă, dacă s-a creat o Categorie? În mod normal, ar fi fost util să se creeze ciot-uri atunci când se creează o astfel de categorie pentru fiecare județ (inclusiv capitala). Iar fiecare județ (ex. Județul Galați) are o categorie atașată (Categorie:Județul Galați) ce conține, la rândul ei, o categorie cu muzee (Categorie:Muzee din județul Galați). Opinia mea este că ar trebui ștearsă și lista de muzee din România. Probabil că ar trebui să fie mai evidente ramificațiile prin Categorii, astfel ca să nu mai fie necesare și listele. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 22:46 (EET)

Propunerile de ștergere se fac la Wikipedia:Pagini de șters, conform procedurii de acolo. În cazul muzeului din Galați, cele două articole trebuie unite, ceea ce voi face eu, fiind nevoie de drepturi de administrator pentru a uni istoricele. Dumneavoastră ați putea să puneți formatul de întreținere {{unește|Muzeul de Istorie Galați|Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”}} în ambele articole. Aș avea nevoie să-mi spuneți ce considerați că nu corespunde realității în primul articol, pentru a verifica înainte de a le uni.
În ceea ce privește lista, propuneți-o la ștergere și vom discuta acolo. În starea curentă nu valorează foarte mult, dar faptul că sunt amintite și muzee pentru care nu avem încă articol ar putea reprezenta un punct mai bun de plecare pentru o listă utilă, cu informații gen tipul de muzeu, administrator etc. după care să se poată sorta/filtra.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2017 23:03 (EET)
Am făcut propunere de ștergere rapidă deoarece am verificat că celălalt articol, Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”, conține toate informațiile cuprinse și aici. Nu înțeleg cum este cu unirea, dar cred că nu este necesară, ci contraindicată. Pentru cineva care ar căuta "Muzeul de istorie din Galați" ar trebui să nu apară Muzeul Păltănea, ci lista muzeelor din Galați deoarece mai sunt și alte muzee care au profil istoric. Referitor la Lista muzeelor din România, este necesară o activitate mai intensă. Nu am timp acum să detaliez. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 23:29 (EET) PS. Deoarece nu prea sunt obișnuit cu diferențele între unire / ștergere / ștergere rapidă / etc, era mai bine să facă acest lucru cineva obișnuit cu asta. Ca să nu greșesc eu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 23:43 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Unire efectuată. --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2017 03:54 (EET)

Ciot[modificare sursă]

La articolul Muzeul de Istorie „Teodor Cincu” Tecuci apare în josul paginii, în mod inutil, indicatorul Ciot-Dacia. Nu numai că nu este vorba despre Dacia, dar dublarea chiar nu este necesară. Eu am încercat să modific, dar am iar blocaj din cauza statutului meu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 00:12 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2017 02:43 (EET)
Există două tipuri de mesaje pe care le pot afișa filtrele împotriva vandalismului: avertismente și erori. Diferența dintre ele e că peste avertismente puteți trece dacă sunteți sigur că ce faceți e OK. V-aș ruga să citiți cu atenție mesajul afișat pentru a identifica despre ce e vorba. În cazul de față, mesajul spunea așa (sublinierea mea):
„Un filtru automat a identificat această modificare ca fiind una problematică, deoarece a dus la eliminarea unor imagini dintr-un articol. Puteți finaliza modificarea, dar vă rugăm să vă asigurați că ea este conformă cu politicile și practicile proiectului Wikipedia și că ați motivat-o cel puțin prin completarea descrierii modificărilor, altfel ea ar putea fi interpretată drept vandalism.”
--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2017 09:19 (EET)

Infocaseta Biografie[modificare sursă]

În cadrul unei campanii susținute (pentru care merită felicitat), utilizatorul Emilian1999 a adăugat {{Infocaseta Biografie}} la numeroase articole care nu o aveau. Problema este că a adăugat această infocasetă și la articolele referitoare la personajele mitologice. Ori, „biografia” se referă la viața unei persoane, pe când despre eroii mitologici nu se știe dacă au trăit în realitate. Poate ro.Wikipedia să le dea viață? M-am uitat și la Wikipedia în alte limbi, e drept că pentru un singur articol, Telamon, și acolo nu există o astfel de infocasetă.
Deoarece problema apare la multe articole din categoria Mitologia greacă aș dori să aflu și opiniile altor wikipediști; poate că greșesc eu. Sau poate ar fi mai adecvată crearea unei infocasete, să zicem {{Infocaseta erou mitologic}}, asemănătoare cu {{Infocaseta Zeu}}? --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:25 (EEST)

Există {{Infocaseta Personaj}}. —Andreidiscuție 22 octombrie 2017 21:30 (EEST)
Nu prea merge: acea infocasetă se introduce „într-un articol privitor la un personaj din universul fictiv al unei opere literare ori cinematografice”. Poate că ar merge la eroii homerici, dar sunt multe alte personaje mitologice, al căror mit nu poate fi considerat ca „operă literară”. --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:38 (EEST)
P.S. În fond, dacă Patrocles are {{Infocaseta Biografie}}, de ce nu ar avea și Ileana Cosânzeana? De ce insist: pentru a nu ne trezi cu {{Infocaseta Biografie}} și în articole ca Roby Roberto...--Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:40 (EEST)
Nu mi se pare așa important dacă mitul în sine poate fi considerat operă literară sau folclor sau altceva. Parametrii ei sunt orientați spre personaje fictive, și cred că asta e ce contează. —Andreidiscuție 23 octombrie 2017 09:36 (EEST)
Azi am observat că a început să fie introdus {{Infocaseta Biografie}} și la zeități... Acolo nu voi mai cere opinia comunității (care nu prea se înghesuie să se exprime) și voi șterge infocaseta respectivă, înlocuind-o eventual cu {{Infocaseta Zeu}}. --Bătrânul (discuție) 23 octombrie 2017 10:25 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Știu că personajele mitologice nu trezesc același interes ca maneliștii, fotbaliștii sau actorii români specializați în dublarea vocilor din desenele animate, dar așteptam o minimă reacție din partea comunității pentru a păstra cât de cât credibilitatea ro.Wikipediei ca enciclopedie. Însă, cu excepția lui Andrei Stroe, nimeni nu se implică. I-am trimis în mod special un mesaj utilizatorului Emilian1999, pe pagina sa de discuții, atrăgându-i atenția asupra discuției ce se desfășoară aici. Nu numai că nu răspunde în nici un fel, dar continuă să „toarne cu nemiluita” infocasetele {{IB}} în articole care numai despre oameni nu sunt. Ultima sa „contribuție” (ca să nu zic stupiditate) de acest fel este cea de la articolul Echidna (mitologie). Aceasta mă face să cred că dânsul nu știe ce înseamnă biografie și ce era Echidna în mitologia greacă. Am verificat și la Wikipedia în alte limbi: nicăieri nu se pun infocasete de tip „biografie” la personajele mitologice. În cazul particular al Echidnei, la Wikipedia în limba franceză există infocaseta Infobox Créature, un echivalent al Infobox mythical creature.
În cazul articolelor din Categorie:Zei, am șters formatele {{Infocaseta Biografie}} introduse de Emilian1999 și le-am înlocuit cu {{Infocaseta Zeu}}. Sunt însă foarte multe articole referitoare la personaje mitologice, în care dânsul a introdus (în mod greșit, după părerea mea) infocaseta biografică. Repet, această situație penibilă apare numai la Wikipedia în limba română. --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 07:52 (EET)

Ar ajuta dacă ați fi un pic mai precis asupra genului de ajutor pe care-l doriți. Doriți ca cineva să facă o nouă infocasetă? Ca un robot să înlocuiască/scoată infocaseta dintr-o categorie? Alt tip de ajutor?--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 11:24 (EET)
Scuze, am crezut că am fost suficient de clar. Nu cer ajutor pentru crearea unui nou format (când voi avea timp pot să fac și singur {{Infocaseta personaj mitologic}}) și nici intervenția unui robot. Am cerut opinia altor wikipediști pentru a vedea dacă nu cumva percep eu greșit sensul noțiunii de „biografie”. Încă mai aștept (și mai sper...) --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 12:52 (EET)
@Sîmbotin: Dum spiro spero. Credeți și dumneavoastră că proiectul poate fi protejat suficient împotriva veleitarilor?! Cogito, ergo sum. --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2017 14:08 (EET)
Imi cer scuze, daca am gresit. Dar credeam ca la "infocaseta biografie" apar mai multe informații. Si da, chiar arata ceva! Cum ar fi parinti, frati/surori, uneori si ocupatia lor. Va spun sincer, am incercat si cu "infocaseta zeu" dar e inexistent, nu e la fel ca la "infocaseta biografie". Macar sa arate (la infocaseta zeu) câmpurile "Simbolul, nume real, etc" asa mi-ar fi fost mult mai usor. --Emilian1999 (discuție) 7 noiembrie 2017 15:13 (EET)
@Pafsanias: de respirat încă mai respir, dar de sperat mai puțin... Voi încerca să fac cum zice Poetul: Nu spera și nu ai teamă, / Ce e val ca valul trece; / De te-ndeamnă, de te cheamă, / Tu rămâi la toate rece.
@Emilian1999: {{Infocaseta Zeu}} are parametrii de care spuneți (simboluri, nume original, altetitulaturi, rol, tatal, mama, frati, casatorit cu, urmasi etc.) --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 15:27 (EET)
Ar fi o soluție redirecționarea {{Infocaseta Personaj mitologic}}->{{Infocaseta Zeu}}? Zeul este tot un personaj mitologic, deci {{Infocaseta personaj mitologic}} ar trebui să conțină oricum toate câmpurile de la Zeu. În felul aceste se poate introduce noua infocasetă în articole acum (în locul {{IB}}), iar versiune completă va fi creată când va fi oportun.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 16:47 (EET)
Da ar fifoarte bine (scriu de pe telefon, sper sa nugresesc).--Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 17:42 (EET)

@Emilian1999: Am creat {{Infocaseta Personaj mitologic}} cu aceiași parametri ca {{Infocaseta Zeu}} și știe să îi ia de la Wikidata. Vă rog s-o folosiți pe aceasta în articole, înlocuind {{Infocaseta biografie}} acolo unde este cazul.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 17:50 (EET)

Respect!!! --Emilian1999 (discuție) 7 noiembrie 2017 18:17 (EET)
Îi transmit în mod public mulțumiri lui Strainu pentru implicarea în această discuție și pentru rezolvarea rapidă a problemei cu infocaseta specifică. Eu eram pregătit pentru o muncă mult mai complicată pentru crearea unui format „de la zero” (intenționam să adaptez codul de la Infobox mythical creature, dar mă așteptam la dificultăți cu modulul de conectare cu Wikidata); sincer, nu mi-a trecut prin minte să fac o redirecționare. Omul, cât trăiește, tot învață... --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 18:45 (EET)

Opțiuni Beta[modificare sursă]

S-a întâmplat să aibă cineva probleme cu „New filters for edit review” +/- „Evidențierea sintaxei wikitext” ? Mă explic: să nu poată salva textele inserate/scrise în pagină. Mai mult, pare că sistemul învață (probabil e Mr. Ores). Am reușit la un moment dat să găsesc o cale de șuntare și după o vreme nu a mai mers. Am dezactivat opțiunile respective și acum e ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:46 (EET)

Nu am direct această problemă, dar nu pot dezactiva 2017 wikitext editor (în care face parte și „Evidențierea sintaxei wikitext”). Din cauza acestui nou gadget nu pot da avertismente prin substituire vandalilor/începătorilor, decât să le introduc manual, nu mă pot semna automat cu butonul semnătură, etc.--DieselEngineRO 7 noiembrie 2017 15:06 (EET)
Fiecare dintre cele 3 unelte (+ORES) e separată și nu ar trebui să se influențeze reciproc; problemele de care dați ar trebui studiate în izolare (cu o singură opțiune activată la beta) și apoi raportate apăsând pe legătura "Discuție" din pagina de opțiuni beta. Pentru problemele de dezactivare mai puteți încerca și resetarea preferințelor, dar le veți pierde pe toate, nu numai cele beta.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 16:01 (EET)
Mulțumesc, la mine s-a rezolvat prin resetarea preferințelor.--DieselEngineRO (discuție) 7 noiembrie 2017 16:25 (EET)

Numele primarilor din Movila Miresii judetul Braila intre anii 1940-1950.[modificare sursă]

As dori cum pot gasi numele primarilor din perioada mentionata in titlul. Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lidia esna (discuție • contribuții).

@Lidia esna: Din păcate e o perioadă tulbure pentru ceea ce dorești să afli. În deceniul respectiv nu au fost alegeri locale, țara a fost în război sau ocupată de sovietici, administrația a fost militarizată, primarii erau numiți și destituiți de comandanții militari ai județului sau prefecți etc. Din câte știu eu, Movila Miresei nu are o monografie, care eventual te-ar putea ajuta. Practic ai următoarele variante:
  • la primăria, școala sau biserica din localitate, în speranța că poate a ținut cineva vreo evidență
  • la Serviciul județean al Arhivelor Naționale Brăila - aici există Fondul 408 creat de Primăria Movila Miresei, începând cu anul 1918. Iei dosarele din perioada respectivă și vezi cine și când semna ca primar:
  • în colecția Monitorul Oficial din acea perioadă dar e muncă de Sisif.
Cea mai la îndemână e varianta cu Arhivele Naționale unde într-o zi poți extrage lista de care ai nevoie. --Macreanu Iulian (discuție) 8 noiembrie 2017 08:59 (EET)

Changes to the global ban policy[modificare sursă]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 12 noiembrie 2017 02:34 (EET)

Primarii din Galați[modificare sursă]

Există o Listă a primarilor din Galați dar, totodată, există un alt articol cu un nume aproape identic. Cele două articole ar trebui să fie reunite. Dacă cineva are timpul necesar să facă această reunire, eu aș putea să adun conținuturile, astfel încât articolul rămas să fie cel mai consistent. Doar să știu care nume se păstrează. Părerea mea este că ar trebui să dispară articolul cu "orașul", deoarece Galațiul nu este oraș, ci municipiu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 12 noiembrie 2017 13:00 (EET)

Vă rog să folosiți {{unește}}.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2017 22:30 (EET)

Farmacia Ținc[modificare sursă]

Am creat acest articol: Muzeul „Casa Colecțiilor” din Galați. Muzeul este adăpostit de o clădire declarată monument istoric. Am apreciat că este mai bine ca ambele subiecte să fie tratate în același articol. Cineva poate să redirecționeze o căutare după "Farmacia Ținc" către articolul tocmai creat? 212.51.139.84 (discuție) 12 noiembrie 2017 16:29 (EET)

Denumiri articole despre transportul public din România[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție Wikipedia:Titluri.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2017 12:36 (EET)

WP0 abusers attack at ro.wiki[modificare sursă]

(Sorry for using English) Dear Romanian users, as you may know there's a project to deliver Wikipedia without any fee via mobile connection in some countries (Angola and Bangladesh for example). Several users actually exploit this possibility to use Wikipedia as a file sharing platform, choosing random wikis (fi.wiki, pt.wiki, gl.wiki, el.wiki, ml.wiki, vi.wiki etc.) to upload files (also pornographic clips) to share via social networks. Starting from some days they started attacking ro.wiki. Deleting these files as soon as possible is important in order to discourage this kind of abuse. So, I want to inform you about this situation and ask if you're ok with stewards deleting these files together with local Romanian admins. --Vituzzu (discuție) 12 noiembrie 2017 21:24 (EET)

Traducere: Dragi utilizatori români, după cum s-ar putea să știți, există un proiect menit să facă accesibilă Wikipedia pe gratis din rețele mobile în anumite țări (Angola și Bangladesh, de exemplu). Anumiți utilizatori abuzează de acest serviciu folosind Wikipedia drept platformă de sharing, alegând la întâmplare anumite proiecte wiki pe care încarcă fișiere (printre care și pornografie), pe care le distribuie apoi pe rețele sociale. De câteva zile este atacată și ro.wiki. Ștergerea cât mai rapidă a acestor fișiere este necesară pentru a descuraja acest tip de abuz. Am dorit să vă informez asupra acestei situații și să întreb dacă sunteți de acord ca și stewarzii să șteargă aceste fișiere împreună cu administratorii de pe acest proiect. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2017 21:50 (EET)

  • Ok. Global problems require global solutions. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2017 21:50 (EET)
  • E vorba de o deturnare gravă a proiectului Wikipedia Zero. @Vituzzu: Thank you for helping us to deal with those abuses. Please consider applying global locks to some other users of the same group (see Gaspar2016 and De Do37). --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2017 23:30 (EET)
Yep, we lock these accounts as soon as possible, but they are soooo many! --Vituzzu (discuție) 13 noiembrie 2017 12:02 (EET)

Agero Stuttgart[modificare sursă]

Poate fi considerată de încredere o sursă (website) care afirmă drept fapt istoric că Isus a murit la vârsta de 80 ani, în Dacia? Prima mea reacție ar fi fost să o șterg din toate articolele, dar ca să nu iasă scandal, cer părerea comunității. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 01:48 (EET)

Dacă nu se găsesc alte cel puțin două surse care să zică la fel - la revedere. //  Gikü  vorbe  fapte  13 noiembrie 2017 02:40 (EET)
Mă refer la citarea Agero Stuttgart în general: pretinde că ar fi o revistă, pretinde că ar avea o redacție, dar e de fapt un canal pentru publicarea tuturor ideilor bizare care bântuie blogosfera românească (Wikipedia:Opinii marginale, WP:SÎ#Surse disponibile online, en:WP:SPS). Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 02:53 (EET)
Da, dar cei de acolo sunt cei ce colaborau la Europa Liberă. Sunt intangibili. Sau vreți să discreditați toate afirmațiile făcute la ER? --Turbojet  13 noiembrie 2017 09:15 (EET)

Fiind mai bătrân pe aceste meleaguri, îmi amintesc că o astfel de discuție pe acest subiect a mai avut loc cu ceva timp în urmă. Era acum vreo 2000 de ani când a fost deschisă o discuție la Cafeneaua vremii pe problematica referitoare la afirmațiile utilizatorilor Ioan, Marcu, Luca și Matei, conform cărora Isus a murit la vârsta de 33 ani, în Ierusalim. Marea majoritate considerau că acești utilizatori prezentau un curent de opinie marginal și nu se bazau pe surse de încredere iar în multe aspecte făceau chiar cercetare originală. Utilizatorii respectivi s-au apărat aducând ca argument câteva diff-uri de pe paginile de discuție șterse ale unor foști administratori (Ana și Caiafa) și chiar intervenția decisivă a unui steward de la Meta vremii - Pilat din Pont, care închisese discuția în coadă de pește, spunând că habar n-are de ce se certau editorii acelei wikipedii mărunte, dar trebuie să închidă discuția că așa e regula.

E bine să ne amintim de acea discuție, pentru că - din fericire pentru noi cei de azi, chiar afirmațiile acelor utilizatori de atunci sunt principalul argument cu care putem contrazice ce zice omul de la Agero că „Isus a murit în Dacia, la vârsta de 80 de ani”. Acesta e farmecul Wikipedia - acela că ea nu este scrisă odată pentru totdeauna.

Personal sunt fundamental împotriva "politicii arderii cărților", pe criteriul că cineva decide ce cărți trebuie să existe și ce nu. Oricât de proaste, pornografice sau idioate ar fi doar timpul și umanitatea în ansamblul ei are rolul de a stabili care vor supraviețui și care nu. Nouă ca indivizi ne revine doar obligația de a avea discernământul și înțelepciunea de a le folosi la locul, timpul și în contextul potrivit pentru fiecare.--Macreanu Iulian (discuție) 13 noiembrie 2017 09:29 (EET)

Nu e vorba de ars cărți, e vorba dacă avem niște politici/reguli pe care le aplicăm consecvent sau le avem doar de fațadă. Serios, sursa discutată e cam de aceeași calitate cu lovendal.ro . Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 14:57 (EET)
Personal mă feresc să folosesc Agero Stuttgart ca sursă, dar nu aș duce o campanie generală de scoatere a datelor unde ea servește drept referință. Cu toate acestea într-un articol de care sunt interesat și în care ar fi deja prezentă ca sursă, cu siguranță aș căuta surse suplimentare cu credibilitate pusă la punct pentru a confirma vreo eventuală afirmație din Agero, pentru a "aduce la linie" acea afirmație și pentru a înlocui, bineînțeles, sursa Agero... --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 noiembrie 2017 15:13 (EET)
Dacă mai era nevoie de un exemplu: [1]. Deoarece rezultatele Google cam variază: [2]. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 15:28 (EET)
Eu nu aveam decât o singură referință de la agero, la Coriolan Drăgulescu, dar era un articol al istoricului (cunoscut) Mircea Rusnac, articol pe care l-am găsit și în altă parte, așa că am actualizat referința. Deci, nu mă afectează, faceți cum decideți. --Turbojet  13 noiembrie 2017 16:24 (EET)
„I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.”
@Macreanu Iulian:. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 20:53 (EET)
@TG: Știu din experiență proprie că acel site publică absolut orice, cu celeritate, nici vorba de vreo examinare critică. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2017 02:14 (EET)

Redenumiri în serie[modificare sursă]

Utilizatorul Deseneanimatesifilme a efectuat o serie de redenumiri ale unor articole despre localități din Republica Moldova, cu justificarea se scrie cu "â". În conținutul respectivelor articole nu a intervenit însă, acolo numele localităților rămânând scrise tot cu î. Nu cunosc legislația actuală din Republica Moldova: s-a legiferat cumva modificarea unor nume de localități? Sau e doar un exces de zel la Wikipedia? Poate ne lămurește cineva. Mulțumesc anticipat pentru eventualele răspunsuri. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2017 07:59 (EET)

Deocamdată există un Ordin de Minister din oct. 2016 (vezi aici) care prevede scrierea cu "â" în unitățile de învățământ
De asemenea, după cum se vede aici, e vorba de ce se scrie în domeniul presei, lucrărilor tipărite, manuscriselor, documentelor oficiale, în învățământ - cu începere de la 1 ianuarie 2017. Aceasta nu afectează ce s-a făcut anterior de această dată și nici denumirile oficiale.
Ce va fi mai departe, vom vedea. Nu mă pricep la problemă, dar aș zice că denumirile oficiale ale localităților nu s-au schimbat, motiv pentru care cel mai probabil ar trebui anulate modificările făcute. Pe de altă parte, nu-mi garantează nimeni că mâine - în contextul războiului care se poartă pe subiectul limbii române în RM, această decizie nu va fi literă moartă. Cu alte cuvinte, mai vedem și la anul..., deci cel mai bine rămâne cum deja e stabilit.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2017 19:06 (EET) P.S. Poate colegii noștri din RM ar putea aduce mai multă lumină în problema în cauză.
Până când nu se schimbă Legea privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova (vezi anexa), toate localitățile și subdiviziunile administrative din RM se scriu cu „î”. Deseneanimatesifilme evident nu e la curent cu realitățile din RM, dovadă fiind redenumirea inoportună a Raionul Soroca în Municipiul Soroca mai deunăzi. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:17 (EET)
Anulare humanum est...--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2017 19:19 (EET)
Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:26 (EET)

Despre momentele etichetării articolelor[modificare sursă]

Despre discuțiile dintre Utilizator:2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 și Bătrânul, precum și altă discuție, pe care n-o mai găsesc, în care un utilizator protesta împotriva etichetării prea devreme, după părerea lui, a articolelor. Dacă îmi amintesc bine se propunea etichetarea pentru notabilitate abia după trei luni de la crearea articolului, iar discuția de ștergere tot așa, după o lungă perioadă de timp în care, chipurile, se aștepta apariția surselor. În discuția de atunci etichetarea imediată a fost justificată de considerente de patrulare.

Bun, dar să vedem ce s-ar întâmpla dacă s-ar amâna etichetarea conform propunerii. Cercetarea originală scrisă de persoana interesată ar sta în prima perioadă (3 luni!?) de parcă ar fi acceptată, iar apoi încă mult și bine. Până când s-ar lua măsuri (dacă și-ar mai aminti cineva de articol) scopul celui care l-a scris (spam, manipulare) a fost probabil atins. Eu, când doresc să abordez un subiect, întâi adun sursele, astfel că ele sunt disponibile din primul moment. Dacă nu am surse renunț să abordez subiectul. Ca urmare nu sunt de acord cu cererile de păsuire în lipsa surselor, chiar dacă articolul e declarat în lucru. În opinia mea afirmația cuiva că va pune sursele pe urmă ridică mari suspiciuni asupra textului, așa că susțin etichetarea imediată. --Turbojet  15 noiembrie 2017 15:37 (EET)

De acord 100%. -- Victor Blacus (discuție) 15 noiembrie 2017 15:42 (EET)
Și eu. Tergiversările care durează luni (sau ani întregi) de zile nu fac decât să ofere spațiu de reclamă gratuită subiectelor controversate. Dacă e vorba de subiecte notabile conform politicii noastre, acest lucru poate fi dovedit imediat (și chiar dinainte de contestare!). --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2017 15:49 (EET)
Argumentele cu așteptarea surselor sunt non-sens. Etichetele informează cititorul că suntem la curent cu problemele articolului și nu e nimic rău în asta. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 15:50 (EET)
Asta nu înseamnă că nu trebuie lucrat la percepția etichetărilor, astfel încât aceasta să nu sugereze unui necunoscător, agresivitate. Nu-mi ziceți voi că aveți un sentiment de justiție și dreptate când cineva vă pune o etichetă la textele scrise de voi, că nu vă cred nici cât negru sub unghie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:25 (EET)
Ba să mă crezi: când Mishu57 a cerut referințe, am pus referințe. Când Accipiter a cerut referințe, am pus referințe la Ioan Slavici. Ce discuți tu aici? :)--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 17:37 (EET)
Protejez anonimii și noii useri de prea multe sentimente negative... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:44 (EET)
De când s-a activat funcționalitatea de mulțumire, am constatat că sunt destui care îmi mulțumesc pentru etichetele puse în articole. Cei care le iau personal sunt mai gălăgioși, dar nu înseamnă că sunt mulți. —Andreidiscuție 15 noiembrie 2017 17:41 (EET)
Unul dintre motivele principale pentru care utilizatorii noi, sau cei anonimi, „sar în sus” când văd un format de întreținere la articolul lor este și faptul că aceștia nu înțeleg cum funcționează această enciclopedie și au un pronunțat sentiment de proprietate asupra articolelor pe care le-au inițiat. Pe cât posibil, încerc să le explic care este rostul formatelor de întreținere, dar uneori mă lovesc de lipsa de înțelegere a acestor utilizatori.--Bătrânul (discuție) 15 noiembrie 2017 18:05 (EET)
Ok, pentru a reveni la subiect: cu excepția anonimilor/ anonimilor în cauză menționați la discuția respectivă, nu prea pare să fi fost cineva de acord cu amânarea etichetării, atunci când este - evident, cazul ca un articol să fie etichetat. Care este în acest context, scopul final al actualei discuții ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 20:00 (EET)
Scopul final este exprimarea deschisă a susținerii unora dintre wikipediști la acțiunile utilizatorului Bătrânu, ca să nu aibă impresia că unii și-ar fi schimbat poziția, și să nu se lase intimidat de spameri sau de cei „cu agendă”. --Turbojet  15 noiembrie 2017 20:29 (EET)
Păi când nu sunt de acord cu el - în mod evident, atunci mă iau în coarne cu dânsul și Sîmbotin se enervează pe mine mai tare decât o face de obicei. Valabilă e și rețiproca, în rest fiecare face ce știe mai bine și atât timp cât nimeni nu face vreo observație justificată, se cheamă că lucrurile merg în sensul în care trebuie. Treaba-i simplă din punctul meu de vedere: fiecare are stilul lui aparte, pe aici. Oameni fiind fiecare dintre noi, uneori mai sărim calul. Asta o fac și eu, o faceți și dv. și o face toată lumea. Faptul că însă nu suntem uneori de acord cu unii cu alții, asta nu înseamnă că nu ne susținem reciproc, zău așa...
Pe de altă parte, faptul că și un anonim poate spune lucruri valabile sau impulsiona o evoluție pozitivă [Psssst ! Rog să se noteze în tribune pentru posteritate... :) ] nu are de-a face cu meciurile mele sau ale altcuiva cu anonimii cu agendă. spameri, etc..., ci e o chestie de principiu. Cred că mai toți pe aici avem un anume grad de maturitate care să ne permită să decantăm lucrurile. În rest, fiecare cu păsărica lui, iar eu cu stolul meu... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 20:43 (EET)
Despre „sărit calul” din partea mea: eu îmi închipui lumea asta ca un mănunchi de fire de elastic înnodate, din care fiecare trage de firul lui, mișcând nodul. Uneori ești nevoit să tragi până plesnește, că sunt destui Gică contra. --Turbojet  15 noiembrie 2017 21:02 (EET)
Revenind iar la subiect, apropo de ce spunea Sîmbotin cu ultima postare, a existat recent o discuție despre percepția mesajului unor etichete care s-a încheiat cu un consens minimal, dar totuși un consens, în legătură cu un anume tip de etichetă. Dacă doriți să redeschideți discuția o puteți face, dar nu văd de ce ați amesteca aici ideea că o asemenea discuție ar trebui musai să fie pro sau contra vreunuia dintre noi, cei de pe aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 21:11 (EET)
Nu am spus că sunt contra cuiva. Dv. ați deviat discuția făcând aprecieri la adresa mea, așa că v-am explicat. --Turbojet  15 noiembrie 2017 21:20 (EET)

Interviu la o emisiune din Republica Moldova[modificare sursă]

Vinerea trecută am fost invitat la emisiunea „ContraCultura” cu Vitalie Sprînceană de la TV8. Înregistrarea completă e aici.

Am încercat să urmez sfaturile și recomandările pe care le-am primit pe la întâlnirile cu alți wikipediști care au mai multă experiență la teve. Astfel, am vorbit despre ce este Wikipedia în general, cum este reprezentată ea în Moldova, cum Wikipedia combate problemele de imagine și disputele editoriale, ce proiecte se desfășoară în Moldova și care este viitorul proiectului.

Aceasta este prima ieșire a mea la așa nivel în fața presei reprezentând într-o anumită măsură Wikipedia; după câte știu este prima ieșire de acest gen pentru Wikipedia română în general. Vă rog să priviți cel puțin unele secvențe și să îmi spuneți ce s-ar putea de îmbunătățit în acest discurs. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  13 noiembrie 2017 11:20 (EET)

Atât cât mă pricep, mi s-a părut că ați acoperit foarte bine tot ceea ce ar putea fi de interes pentru publicul larg. Cred că cineva care nu e în temă, dar a urmărit emisiunea, a putut să înțeleagă foarte clar ce e și cu ce se ocupă Wikipedia. Realizatorul a pus și el întrebările potrivite. Felicitări amândurora! --Nenea hartia (discuție) 13 noiembrie 2017 23:00 (EET)
Am uitat să menționez că prezentatorul este și el wikipedist ocazional – Vtlspr. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 16:02 (EET)
Pentru cineva care a urmărit atent emisiunea, era destul de greu să nu fie recunoscut, deși mă tem că s-a cam îngrășat puțin… ;) Îi mulțumim și dânsului. Când am auzit că a scris despre Telenești, am dat fuga să verific dacă nu cumva e din familia lui Alexei Găină! :(
Totuși, mi se pare că estimarea cu cei șase utilizatori moldoveni este foarte săracă. M-am bucurat că au fost omagiați Avereanu, Tolea și XXN, dar nici măcar un cuvințel despre Arhidee?... Felicitări tuturor! --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2017 18:41 (EET)
@Pafsanias: Nu știu dacă sunt mai mult de șase moldoveni activi în prezent sau recent. Îmi cer scuze de la cei pe care probabil trebuia să-i menționez, dar nu voiam să fac inventariere acolo. Arhidee nu se socoate pentru că nu mai este activă (context; adică poate mai contribuie, dar n-am de unde să știu că nu am comunicat demult cu ea). //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 18:56 (EET)
Eu sunt sigur că sunt mai mulți, chiar dacă am scădea adresele IP anonime și clonele evidente. Iar XXN nu s-a retras, ci s-a reorientat. Nu e nimic rău în asta. Desigur, nu sunt din partea locului și s-ar putea să nu fiu la curent cu toate evoluțiile locale. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2017 19:03 (EET)
S-a retras și de acolo :( //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:12 (EET)

Gikule, felicitări dacă te face să te simți bine, te-am urmărit si la TV8 și la emisiunea radio Eco, dar să nu te îmbeți cu apă rece, din două motive:

  1. Aceste posturi media sunt de nivel de locale (cf. standardul din România), în cel mai bun caz. Adică, dacă mă duc mâine la Arad să le vorbesc la West TV despre Wikipedia, te-am bătut).
  2. Din păcate, nu reprezinți limba română, ci un pseudo-soi de spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian). Io zic, că ar trebui să începi prin a te identifica. Tu pe cine reprezinți? :)--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 03:35 (EET)
Sigur că televiziunea nu e națională, iar o astfel de emisiune nu prea e privită nici pe canalele gigante – că doar nu e show de talente. Am acceptat oportunitatea de a reprezenta Wikipedia română, cu toate că s-a vorbit despre Wikipedia în Moldova – pentru că asta în interesează pe producătorul unei emisiuni în Moldova. Mulțumesc pentru felicitări și mă bucur că nu ați avut rezerve față de discurs – înseamnă că sunt pe calea cea bună :) //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 14:07 (EET)
Am urmărit și eu emisiunea. Consider că publicul a putut înțelege destul de bine cu ce se ocupă Wikipedia și cum funcționează ea. M-a surprins plăcut și faptul că prezentatorul s-a arătat foarte interesat și implicat. M-a deranjat puțin confuzia din sintagma „Wikipedia Moldova”, pentru că proiectul ăsta e împărțit pe limbi.
Ca producție și prezentare, într-adevăr, am avut și eu impresia că mă uit la un post local, cu excepția că grafica de post arată bine. Apropo, ca fapt divers, West TV s-a desființat. —  Andreyyshore  D  C  15 nov. 2017, 05:02 (EET) 
„Din păcate, nu reprezinți limba română, ci un pseudo-soi de spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian). Io zic, că ar trebui să începi prin a te identifica. Tu pe cine reprezinți?”
@Silenzio
Tare m-aș bucura să înțeleg unde bate Silenzio cu formularea de mai sus. Cum adică „din păcate”? Care păcate? Ale cui? E păcat că s-a născut în URSS? Oare nu e același păcat, din punctul de vedere al unui american, că Silenzio s-a născut, poate, în R. S. România? Nu văd diferența. Ce are de-a face „spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian!” cu limba română și cu ro.wiki? Colaboratori la ro.wiki au fost și sunt încă unii vorbitori de română (neromâni) din multe alte țări, Polonia, Bulgaria, USA, Finlanda. Pe cine reprezintă ei? Oare Silenzio se erijează în reprezentant al României, pe care Gikü n-are voie s-o reprezinte? Parcă era vorba de Wikipedia pe limbi și nu pe țări. Întreb eu în numele lui Gikü, mă rog, ce-ar trebui să facă să se identifice? Ce e aia identificare și unde e prevăzută în regulamentele Wikipediei? -- 85.76.20.172 (discuție) 15 noiembrie 2017 15:28 (EET)
Să-i iasă pă nas anonimii "bine intenționați" cui știu io ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 15:41 (EET)
Găsesc ironic că mai deunăzi chiar Silenzio vă admonesta pentru că astfel de gânduri :) Aștept și eu cu interes discuția promisă la WP:AA.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2017 16:05 (EET)
Ce are una cu alta? Eu zic să-l blocăm sau să protejăm pagina, deoarece a îndrăznit să mă ia la rost. Nu ăsta e noul stil?--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:21 (EET)
Citez: ... după câte știu este prima ieșire de acest gen pentru Wikipedia română în general. Să stabilim de unde plecăm. Giku nu a reprezentat Wikipedia română, ci, tocmai, s-a reprezentat pe sine cu tot amalgamul aferent al spațiului unde trăiește. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:02 (EET)
Silenzio, cred sincer că ai uitat obiectivitatea pitită pe undeva printr-un colț... Omul ne-a întrebat ce trebuie făcut ca data viitoare să fie mai bine și noi acum îi scoatem pe nas tot faptul că a făcut cândva, poate, o greșeală ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 16:34 (EET) P.S. Din punctul meu de vedere a reprezentat Wikipedia de limbă română, chiar dacă discuția a abordat cu prioritate subiectele de interes central ale emisiunii: Republica Moldova pe Wikipedia, grupul de editori din Republica Moldova de pe Wikipedia și relațiile acestor subiecte cu arealele apropiate de interes.
Accipiter, a cerut opinii și i-am prezentat opinia mea de telespectator și radio ascultător. Giku face confuzii de astea și pe aceste pagini, folosind spațiul limbii române pentru limba rusă și a făcut și pe pagina de Facebook, reprezentând Wikipedia în limba română. Eu încerc să-l ajut să se debaraseze de spațiu și să reprezinte limba. Asta nu înseamnă că el nu poate, ci dimpotrivă îl încurajez, să colaboreze pe proiectele de limba rusă sau ucraineană, dar să nu le amestece. Repet el s-a reprezentat pe sine ca wikipedist din spațiul numit Republica Moldova. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:45 (EET)
Mi se pare ok atât timp cât critica se centrează pe aspectele constructive și pe subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 16:54 (EET) P.S. Ia fă bine tu și nu-l mai trimite să contribuie la ru.wiki și uk.wiki ... :)
 :) Bine punctat, sper să nu-l pierdem. Apropo, Giku face o treabă extraordinară în spațiul lui. M-aș bucura dacă și alții i-ar lua exemplul. Spun asta cu toată obiectivitatea. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:58 (EET)
Ok, mai vii de-acasă acum. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:06 (EET) P.S. Io tot am să le dau la cap celor care se folosesc de avantajele anonimității ca să muște pe altul de c... Evident, putem negocia un cadru legitimist ... :)
Gikule, felicitări și brava că ai vorbit pe limba celor cărora te-ai adresat, că la urma urmei ăsta era esențialul ! Dacă cei cărora te-ai adresat se identifică la modul mental ca moldoveni, e ok faptul că ai ușurat receptarea informației și cu asta basta. Orice pas de acest fel e un pas înainte.
Toată admirația și pentru faptul că - la modul palpabil ți-ai asumat identitatea pentru a ajuta Wikipedia. !
Mie mi s-a părut că te-ai încadrat bine în limitele subiectului și ai dezvoltat elegant temele care trebuiau dezvoltate.
Pentru amatori: subiectul emisiunii a fost "[Republica] Moldova" pe Wikipedia, nu „Wikipedia de limbă română”. Evident , comunitatea de editori din Republica Moldova (nu „comunitatea de editori în limba română de pe Wikipedia”) a fost al doilea subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 15:47 (EET)
Apropo, uite și o întrebare critică: atunci când te-ai apucat să spui că X este din zona Y, aveai acordul respectivului să spui asta la teve întregului mampamond ? Lumea asta noastră e mică și invariabil ajungem în timp să cunoaștem amănunte despre cellalți, amănunte pe care respectivii poate nu și le-ar dori etalate la teve ... În lipsa unui acord explicit, atunci mai multă abținere în a da astfel de detalii în cursul discuției ar fi cu siguranță oportună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:21 (EET)
Foarte bună remarcă. Nu am întrebat acești utilizatori dacă pot dezvălui originea lor, deși în cazul lui Avereanu nici nu o știam, am zis și eu că e de la Bălți. Aveți dreptate, anonimitatea lor trebuie respectată. La XXN am făcut asta, pentru că el mi-a spus explicit (câțiva ani în urmă) că vrea să rămână anonim. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 17:42 (EET)
Deh, obiceiurile duc la recidivă .... A spus X faptul că pe Wikipedia e voie să se scrie că e din localitatea Z ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:47 (EET)
Accipiter, vezi Wikipedia:Wikipedist. Dacă utilizatorul a declarat de bună voie și nesilit de nimeni de unde e, nu cred că e o problemă să faci astfel de afirmații. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 06:34 (EET)
Ok, eu nu știam că respectivul a declarat asta pe undeva, știam doar ceva de genul că cineva i-a spus ceva de genul: "dat fiind că tu ești din..... atunci...." iar el nici nu a confirmat nici nu a infirmat. Dacă a scris cu mâna (contului) lui, atunci e ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 20:41 (EET)

Napoli e Neapole[modificare sursă]

Încă nu a apărut nici o normă care să precizeze că, în limba română, s-ar fi schimbat denumirile de orașe. Londra, Moscova și Neapole, de exemplu, rămân cu aceste nume.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marapopa (discuție • contribuții).

@Marapopa: În dicționarele mai recente apare forma Napoli ([3]), la fel și pe site-ul MAE. Dacă aveți alte surse, vă rog să le precizați.--Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2017 09:17 (EET)

Glumiți. MAE nu este sursă lingvistică. Nici măcar Dicționarul enciclopedic, citat de dex-online. M-aștept ca Wikipedia românească să ajungă la rigurozitatea celei englezești.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marapopa (discuție • contribuții).

Înțeleg că sursele aduse de mine nu vă mulțumesc; este în regulă, însă în acest caz vă rog din nou să aduceți alte surse care să vă susțină afirmația. Verificabilitatea este unul din principiile de bază ale Wikipediei, iar simplul fapt că dvs. "știți" ceva nu e suficient pentru a opera schimbări.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2017 10:27 (EET)
2.5. Scrierea și pronunțarea numelor proprii străine
3. Unele nume de locuri străine cunoscute de mai multă vreme la noi au, pe lângă formele cu grafia și pronunțarea originare — folosite în lucrări de specialitate (hărți, studii de limbă etc.) —, și forme tradiționale curente, intrate prin intermediul altor limbi și adaptate limbii române (!folosite inclusiv în indicații bibliografice): it. Firenze [Firențe]/Florența, engl. London [Landăn]/Londra, rus. Moskva [Mascva]/Moscova, it. Napoli/Neapole, fr. Nice [Nis]/Nisa, ceh. Praha/Praga, gr. Thessaloniki/Salonic, pol. Warszawa [Varșava]/ Varșovia, germ. Wien [Vin]/Viena. --Miehs (discuție) 19 noiembrie 2017 23:46 (EET)

În Ghidul de indexare LIVES-RO, la capitolul NUME GEOGRAFICE (R), la 1.1.3 Colectivitățile teritoriale (State, State federale, diviziuni administrative și numele comunelor), actuale sau foste , ex.: Belgia Deux-Sevres (Franța) Guérande( Loire-Atlantique) Neapole (Regat)
Dea ici s-ar putea deduce că vechiul stat este denumit Neapole, în timp ce orașul actual se numește Napoli. O părere.--Miehs (discuție) 20 noiembrie 2017 00:05 (EET)

Dumbrăvean Flavius profil fotbalist Wikipedia[modificare sursă]

Salut. Am creeat profilul de fotbalist al meu aici pe Wikipedia și mi-a fost șters. De ce? Am pus sursa de pe Soccerway, Transfermarkt...tot ce trebuia. Merci mult!

https://ro.wikipedia.org/wiki/Flavius_Dumbr%C4%83vean Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dumbravean (discuție • contribuții).

@Dumbravean: Două probleme: 1) articolul era în engleză; 2) doar fotbaliștii din cea mai înaltă ligă pot avea articol pe wikipedia, conform criteriilor de notabilitate. //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2017 16:24 (EET)
Altă problemă: 2,5) citiți, vă rog, îndrumarea noastră Wikipedia:Autobiografii. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2017 21:42 (EET)

Dar România? Unde mai este România?...[modificare sursă]

În urma ultimelor modificări de la articolul Europa Centrală, România a fost exclusă de acolo... Nu contest această „excludere”, dar cum România nu apare nici în articolul Europa de Est, se naște firesc întrebarea din titlul acestei secțiuni: pe unde mai este România?... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 07:37 (EET)
P.S. Poate că România a ajuns deja în Europa de Vest și eu nu am aflat încă... Dar având în vedere ritmul actual al emigrației, nu ar fi exclusă nici această ipoteză... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 07:43 (EET)

În articolul Europa de Est, România este strecurată pe tăcute (adică fără a i se scrie explicit numele) în imaginea a 3-a: „Regiunile folosite pentru procesare informatică de către United Nations Statistics Division”. Explicit, numele de România apare doar în imaginea a 2-a (Împărțirea Europei pe criterii culturale), dar aici este „crăcănată” cu un picior în „Europa Centrală” și cu celălalt în „Europa de Sud-Est”. Cu citare explicită, fără divizare pe criterii culturale, România apare în articolul Europa de Sud-Est. Deci, România nu a fost furată și de pe hartă... --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 08:33 (EET)
P.S. Ungaria, în schimb, se regăsește, cu citare expresă, în Europa Centrală și este strecurată pe tăcute (adică fără a i se scrie explicit numele) în imaginea a 3-a: „Regiunile folosite pentru procesare informatică de către United Nations Statistics Division” din articolul Europa de Est. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 08:43 (EET)
Mulțumesc pentru precizări. Căutasem România în articolele despre Europa de Nord, de Sud, de Est și de Vest, dar la Europa de Sud-Est nu mă uitasem... Acum văd că mai apare și la Europa Centrală și de Est. Prea multe Europe dom'le... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 09:12 (EET)
Fiecare cu lumea sa, fiecare cu adevărul său. De ce nu și fiecare cu Europa sa? --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 09:18 (EET)

Conform Wikipedia, România este în Europa de Sud-Est.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 09:27 (EET)

Ba să avem pardon, articolul România începe așa: România este un stat situat în sud-estul Europei Centrale, pe cursul inferior al Dunării, la nord de peninsula Balcanică și la țărmul nord-vestic al Mării Negre.
Greu de dedus de aici că ar fi în Europa de Sud-Est. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 10:31 (EET)
Reformulez, conform articolului Europa de Sud-Est de pe Wikipedia, România este în această zonă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 11:26 (EET)
Adică vițăvercea! Aprob pozitiv! Europa de Sud-Est cuprinde România care se află în Europa Centrală! Just, tovarăși! --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 12:08 (EET)
Părerea mea de panonic dravidian coborât de pe cal în pustă și cu nas semitic, este să-l punem pe @PhoenixRo: să ne lumineze în această problemă. Nu de alta, dar trebe (citez din PhoenixRo): "să lăsăm proiectul românesc să fie românesc și să nu îl mai împănăm cu diverse concepte occidentale, orientale sau din alte regiuni ale globului".--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:13 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Îmi pare rău că am deschis această discuție care a inflamat spiritele. @Miehs: România nu se mai află în Europa Centrală de la 3 ianuarie 2017. Îmi cer scuze tuturor participanților la discuție, am uitat că eu am făcut respectiva modificare. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 12:21 (EET)

Nu vă accept scuzele nefonda(n)te :), deoarece apelați la ideea vinei autoasumate fără un fond palpabil. Dovadă: konform stimabilului inflamabil aflat de fapt în kauză (citez din nou inflamabilul): "(2) modul "conflictual" este un mod de lucru și este foarte sănătos. Scoate în evidență punctele slabe. (3) "agenda mea [N.B.: aka a lui...] de lucru" este foarte variată. Însă atunci când chiar am [N.B. aka are el...] un obiectiv, sunt [N.B. aka este...] destul de insistent."--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:43 (EET)

Atunci, pentru a „pune dop” discuției, propun modificarea articolului România care acum începe așa:

în forma:

și scăpăm cu adevărat de referirea la Europa Centrală.--Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 12:48 (EET)

Nu am nimic împotrivă. Cine dorește, poate completa apoi cu faptul că uneori este situată conceptual în Europa Centrală, sau cu datele despre diferențele culturale interregionale, etc... Of course, referențiindu-le cu surse de încredere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:52 (EET)

Tinand cont ca Europa se intinde pana la Caucaz, ca Transilvania se afla in zona centrala si ca nu poti face abstractie de constitutie prin care se zice ca-i stat unitar indivizibil, pe restul Romaniei, recte Moldova si Valahia, nu o poti baga in zona de sud-est. In mod clar Romania apartine Europei Centrale pentru ca in est nu este, că-i .... hăt... departe de Caucaz... in nord nu este ca-i ... hăt... departe de Finlanda si sud nu este ca-i .... hăt... departe de Cipru. Desigur că, interesele unora este s-o vada in Uagadugu tinand cont de destructurarea la care-i supusa, atat social, economic, cat si politic. Asa ca, nu cred ca mai conteaza unde o aseaza "specialistii" occidentali prin mainile celor locali. Nu vor putea distruge ceva ce mii de ani nu a putut fi luat. Asybaris aport 17 noiembrie 2017 13:00 (EET)P.S. Am uitat si in vest nu este ca-i ... hăt... departe de Islanda :)))

Cipru nu poate fi pomenit aici pentru poziția sa ambiguă. Middle East, island in the Mediterranean Sea, south of Turkey; note - Cyprus views itself as part of Europe; geopolitically, it can be classified as falling within Europe, the Middle East, or both”[4] ----85.76.20.172 (discuție) 17 noiembrie 2017 18:37 (EET)

„România este situată în sud-estul Europei, o parte din ea — cea centrală, de vest și de nord-vest — fiind revendicată de urmașii Imperiului Habsburgic ca aparținând Europei Centrale, iar restul, lumii Levantului.” :P --Turbojet  17 noiembrie 2017 14:59 (EET)
Nimic nou sub soare, cu toate acestea ați uitat de lumea slavă...--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 16:43 (EET) P.S. Problema de fapt și de drept este cum se definesc românii pe ei înșiși, cred eu. Atâta timp cât autodefinirea nu va fi făcută pe baze realiste, veșnic ne vom uita în gura altora.
Nu am uitat lumea slavă, chiar m-am gândit. Habsburgii și Otomanii chiar au stăpânit părți ale României, dar slavii (rușii, ucrainenii, polonezii, slovacii, sârbii, bulgarii) n-au stăpânit oficial nicio parte a teritoriului României de astăzi, deși sunt convins că rușii au vrut și ar vrea să refacă Moldova lui Ștefan ca gubernie rusească. Spre deosebire de România, românii se definesc etnic. Însă în Ungaria, Banatul sârbesc, Cadrilater, Bugeac și Ucraina au fost asimilați. Dar poate „cuceresc” fostul Imperiu Roman, că în Italia și Spania... :) --Turbojet  17 noiembrie 2017 17:18 (EET)
Marota cu Europa Centrală pare a se înrudi cu dacomania, care clamează că dacii și urmașii lor ar fi adevăratul „umbilicus mundi”. Nu plasarea, pur subiectivă, în „centrul Europei” ne scoate în evidență valoarea! Nu amplasarea politico-geografică dă valoare unei țări ci oamenii care o populează. Din păcate, de multe ori, politicienii plasează România mai curând în America de Sud[sectiune 1] sau vreo altă țară bananieră![sectiune 2] --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 17:17 (EET)
Turbojet, au rămas influenețe slave semnificative în Moldova (mai ales) și Muntenia și găsim unele influențe chiar și în Maramureș. Iar apropo de cine și unde a stăpânit, nu ar trebui uitat că destul de multă multă vreme conducătorii Moldovei au prestat omagiu de vasalitate polonezilor... De asemenea, dincolo de Nistru au fost pâlcuri de românii până hăt departe în Ucraina, etc....etc...etc... Să ne amintim de asemenea și de slavofilii care au fost contra lui Cuza și au vrut să-l dea jos, precum și de armatele ruse care s-au tot plimbat pe la est de Carpați. N-ar trebui să uităm nici al doilea țarat bulgar care a stăpânit cam jumătate de secol, teritorii nord-dunărene. Uităm de asemenea de trupele din Transilvania ale habsburgilor care aveau soldați sârbi, dalmați, etc... etc... etc...
Pe de altă parte atunci când vorbim de Orient în raport cu noi ne referim numai la turci, ceea ce este nu simplificare, ci expresia neștiinței. Uităm de „Bizanțul de după Bizanț” și de faptul că pe teritoriul Românei creștinarea s-a făcut din aria orientală. Uităm de grupurile imense de de români care în decursul ultimelor sute de ani au migrat din Peninsula Balcanică la nord de Dunăre (numai în perioada în care România a stâpânit Cadrilaterul au fost câteva sute de mii...), uităm de armenii și grecii veniți din sud care s-au integrat în masa populației (bașca faptul că am uitat și mai devreme de armenii veniți pe filieră poloneză sau rusă).
La fel, atunci când vorbim de influențele slave sau orientale uităm că după momentul 1859 și mai ales odată cu venirea lui Carol, grupuri întregi de - mai mult sau mai puțin români au migrat cu familiile și capitalurile la nord de Dunăre, contribuind la susținerea economică și socială a noului stat și la dezvoltarea lui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 18:00 (EET)
Miehs, în legătură cu Europa Centrală uităm de neolatinii veniți din nordul Peninsulei Italice cu ajutorul regalitatății maghiare în Transilvania și Maramureș și de faptul că o parte dintre ei au tulit-o mai târziu peste Carpații Orientali în zona Moldovei, uităm de influențele poloneze și de faptul că până la năvălirile tătare concurența între catolicismul și creștinismul răsăritean nu era tranșată, uităm de faptul că unul dintre motivele pentru care Muntenia s-a desprins de regalitatea maghiară a fost faptul că domnitorii nu puteau aveau acces la papalitate decât prin intermediul ungurilor, uităm de faptul că unul dintre motivele majore (dar nu atât de evidente...) pentru care Biserica Ortodoxă Română l-a sanctificat pe Ștefan cel Mare, a fost faptul că a fost cel care a putut să pună definitiv capac problemei catolicismului, în Moldova (de abia în secolul XV... așadar). Evident, asta nu înseamnă că buricul târgului se află pe undeva prin zonă, ci doar că din buricul târgului au ajuns influențe și în cartierele mai periferice. În rest absolut de acord că nu plasarea pur subiectivă în „centrul Europei”, ne scoate în evidență valoarea și că oamenii care o populează, dau valoare unei țări.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 18:12 (EET)
Vad ca lumea este suparata cum ca pe aici prin Romania nu e valoare. Nu suntem la fotbal sa cautam valoare unde nu exista. Era vorba Europa Centrala, nu de cum ar vrea romanul cel destept sa fie pentru ca sa se indentifice el cu occidentul. Cui nu-i place poate sa plece acolo unde crede ca-i place, granitele sunt libere, nu tine cineva cu forta. Chestia e ca occidentul a vrut o Romanie cheala de orice. chiar si de paduri. Le place sa ia si oamenii calificati, ca erau destui pe aici. Sa vedem peste 10-20 de ani cand baby boom vor fi istorie de unde vor mai lua. Probabil de la migrantii din Asia sau Africa. Asybaris aport 17 noiembrie 2017 19:47 (EET)
Din Asia Centrală și Africa Centrală? --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 20:11 (EET)
Mă ofer să instruiesc de pe acum înlocuitori de berze despre cum să dea din aripi, pentru orice eventualitate ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 20:19 (EET)
Accipiter, fiți mai moderat când afirmați că ceilalți „uită”. Recitiți ce s-a scris, inclusiv de dv. Nici „influențe”, nici „vasalitate” nu înseamnă „stăpânire”. Criteriul stăpânirii este strângerea dărilor. --Turbojet  17 noiembrie 2017 21:49 (EET)
Îmi cer scuze, aveți dreptate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 21:53 (EET)

Definiții din enciclopedii:

  • Dicționar Enciclopedic (1993-2009) - ROMÂNIA, stat situat în partea de SE a Europei Centrale, la N de Pen. Balcanică, în bazinul inferior al Dunării, cu ieșire la M. Neagră, având drept „coloană vertebrală” catena Carpaților Sud-Estici.
  • Encyclopædia Britannica - Romania, country of southeastern Europe.
  • Enciclopedia Universală Britannica. Volumul 13: Editura Litera. 2010 - România, stat în partea de SE a Europei Centrale.
  • Dan Ghinea. Enciclopedia Geografică a României. Volumul I. București, 1996 - România, stat situat în SE Europei.
  • Enciclopedia Geografică a României. Editura Științifică și Enciclopedică București, 1982 - Republica Socialistă România este situată în partea de SE a Europei Centrale. --Danvasilis (discuție) 18 noiembrie 2017 01:17 (EET)
Distanța dintre România și Oceanul Atlantic este aproximativ egală cu distanța dintre România și Munții Ural. De aici reiese că România se află în Europa Centrală.--VolohD 19 noiembrie 2017 14:26 (EET)
Poate mă învățați și pe mine cum să fac să apară pe email mesaje când cineva modifică, așa cum primesc la cel cu Titlurile. Deci: articolele despre Europa de Est, Centrală, și ... etc, sunt destul de firave. M-am uitat pe en.wiki și pe alte wiki și o să încep să lucrez. Pe rând. Nu am timp 8 ore sau mai multe, zilnic. Oricum, deocamdată eu accept ideea că România este în Europa de Sud-Est. Deoarece nu vreau să promovez greșeli, voi încerca să găsesc documente acceptate. Tare mi-e că o astfel de apartenență, fiind un subiect politic, diverse state pot să accepte sau nu o anumită variantă, pot să promoveze sau nu o variantă convenabilă la un moment dat. Apartenența la Europa Centrală iese din discuție. Este un deziderat (de moment, mai scurt sau mai lung) al unor forțe politice. Doar dacă mă uit la cât de des este folosită sintagma Europa Centrală și de Sud-Est (sau de Est), și nu pot înțelege altceva decât faptul că nici măcar cei care folosesc sintagma nu vor altceva decât ca acest spațiu să fie comun, din motive proprii. Iar când te uiți că mai trage și o linie prin mijlocul țării, ți se ridică părul în cap. Deci, iertați-mi neimplicarea, voi reveni. Deoarece mâine la 4.00 trebuie să fiu în gară, să merg 260km, acum vă părăsesc. Dar voi reveni! PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 21:50 (EET)

Cum se inserează corect o referință împreună cu versiunea arhivată a referinței?[modificare sursă]

Salutări comunității.

Încerc să introduc, alături de referințele existente, versiunile arhivate ale acelor referințe, dar întâmpin o problemă (nu foarte serioasă, dacă e să judec după numărul de articole existente pe ro.wikipedia care se află în aceeași situație): în subsolul articolului nu apare versiunea curentă a referinței deloc, doar versiunea arhivată.

Spre exemplu: [Plinuxs 1]

Cineva spune într-o discuție pe en.wikipedia că "By typing in |deadlink=no in the citation, the original link will show up at the front of a reference, and the archived link will be there at the back, ready to be moved up if the original goes dead"; am testat validitatea sugestiei și într-adevăr pare să funcționeze pe Wikipedia în limba engleză, însă nu și pe Wikipedia în limba română.

Fac eu ceva greșit? Se folosește alt parametru / expresie? Nu este (încă) posibilă opțiunea?

Mulțumesc pentru ajutor.

P. Plinuxs (discuție) 18 noiembrie 2017 19:28 (EET)

  1. ^ Dũng Chí, Đặng; Thúy Hằng, Chu Thị (). „International Law on the Right of the Freedom of the Press” (PDF). Research Institute of Human Rights. Banca Mondială. Arhivat din original (PDF) la . Accesat în .  Parametru necunoscut |deadlink= ignorat (posibil, |dead-url=?) (ajutor)
Aveam impresia că rezolvasem asta deja, însă probabil era alt format. Am rezolvat pentru {{citat web}}, pentru alte formate de citare nu garantez cum arată.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2017 20:10 (EET)
Înțeleg. Mulțumesc pentru răspuns. --Plinuxs (discuție) 20 noiembrie 2017 12:55 (EET)
Pare că odată cu identificarea referinței <ref group="Plinuxs"> s-a rezolvat și problema susmenționată. --Plinuxs (discuție) 20 noiembrie 2017 13:59 (EET)
Nu, problema era rezolvată atunci când am postat eu. Dacă tot vedeați legătura greșită, probabil era o problemă de reîmprospătare a paginii.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 15:54 (EET)

New print to pdf feature for mobile web readers[modificare sursă]

CKoerner (WMF) (talk) 21 noiembrie 2017 00:07 (EET)

Nu găsesc...[modificare sursă]

Într-o discuție cu un alt utilizator, mai exact la Discuție:Survivor Series (2017), în care eu am observat că în articolul aferent se face abuz de scriere cu caractere aldine (propoziții întregi fiind „bolduite” cap-coadă), preopinentul mi-a replicat: „caută și alte articole de rezultate de evenimente care nu sunt create de mine și o să vezi că tot l-a fel sunt scrise. Dar totuși, nu înțeleg unde e problema în asta?”. Am vrut să îi indic pagina de îndrumare în care se face referire la acest mod de scriere, dar spre surprinderea mea nu am găsit nimic nici în Manualul de stil, nici în alte pagini de îndrumare. Desigur, cutuma la ro.Wikipedia este de a folosi scrierea cu caractere aldine numai ca excepție (la începutul articolului, pentru a sublinia o anumită noțiune sau idee importantă etc.), dar „cutuma” nu implică și o obligație de a fi respectată. Mă poate ajuta cineva: există vreo indicație în acest sens? Atunci când am modificat în unele articole scrierea unor propoziții întregi cu majuscule am justificat prin faptul că „pe internet scrierea cu majuscule este interpretată ca un strigăt sau amenințare”. În acest caz însă (scrierea „bolduită”) am rămas deocamdată fără replică...--Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2017 17:18 (EET)

Chiar nu știe nimeni? Sau aspectul/formatarea articolelor nu este un subiect așa de important ca altele dezbătute la Cafenea?--Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2017 06:37 (EET)
E o regulă de bază a „scrisului academic” că sublinierile, îngroșările și aplecările textului sunt de evitat pe cât posibil, importanța pasajelor având a se face prin formulare. Nu putem avea câte o regulă scrisă pentru toate devierile imaginabile. Ștergerea aldinelor se poate face relativ ușor. --Mihai (discuție) 21 noiembrie 2017 06:55 (EET)
@Dan Mihai Pitea: mulțumesc pentru implicarea în discuție și pentru corecturile făcute în articolul cu pricina. --Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2017 07:18 (EET)

Imagini din România de la proiectul „Carpathian Ethnography”[modificare sursă]

Încălțăminte tradițională românească

Ca rezultat al „Wikipedia:GLAM/Carpathian Ethnography Project”, au fost încărcate la Commons peste o sută de imagini și filmulețe din România, pe care le găsiți la c:Category:Carpathian Ethnography Project – Romania.

Haideți să le:

Vă mulțumesc! //  Gikü  vorbe  fapte  22 noiembrie 2017 11:26 (EET)

M-am uitat anul trecut după excursia din România, însă nu prea avem articole în care să le adăugăm :D--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 11:36 (EET)

Rezistența anticomunistă din România[modificare sursă]

Buna ziua,

Am o dificultate cu referințe care nu sa afișeze deloc. Am încercat absolut tot... Problemul este aici: Rezistența anticomunistă din România#Alte_referin.C8.9Be => Titlu "Alte referințe"

Cu știmă,

--Albacore60 (discuție) 15 noiembrie 2017 01:25 (EET)

@Albacore60: Apelați prea multe formate în pagină. Mai sunt pagini cu această problemă. Soluția cea mai pragmatică este să scurtați articolul. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 01:49 (EET)
Mai puteți încerca anumite lucruri, însă nu e garantat că vor fi suficiente:
Image tabel Rezistența anticomunistă din România.jpg

La mine se vede așa tabelul. Spre informare. --Miehs (discuție) 15 noiembrie 2017 12:24 (EET)

Multumesc! Când am terminat versiune 2.0 articolului, Mă voi gândi la aceste soluții. --Albacore60 (discuție) 15 noiembrie 2017 12:48 (EET)
Am facut deja:*să înlocuiți stegulețele care marchează limba cu variantele: {{iro}}, {{ien}}, {{ifr}}, {{ide}} etc.. Nu schimba nimic. Sunt foarte surprinz pentru ca nu există acest probleme cu Wikipedia FR... De ce are Wikipedia Ro această limită? Soluția de a scurta articolul este exclus. Cine știe o alternativă (acceptabilă)? --Albacore60 (discuție) 24 noiembrie 2017 19:06 (EET)
După o privire rapidă:
  • Rezistența anticomunistă din România este cel mai lung articol de la ro.wp în acest moment, cu circa 500 kB; la o primă vedere nu pare extrem de mare, dar probabil e mare tocmai din cauza referințelor bibliografice, toate date cu formate
  • ro.wp are aceeași limită a dimensiunilor formatelor ca și fr.wp. Doar că folosește mult mai multe formate. De exemplu, cel mai lung articol de la fr.wp, fr:Histoire du communisme, are 800 kB, dar folosește numai circa 50% din limita de memorie pentru formate. Probabil și pentru că acolo, de exemplu, fr:Template:Ouvrage (echivalentul lui {{Citation}} de la noi) este implementat în Lua.
Soluția pare a fi migrarea formatelor des folosite la Lua. Există și la noi implementarea de {{Citation}} în Lua similară cu cea de la en.wp și probabil și fr.wp în Modul:Citation, doar că nu e folosită decât de citările de la Wikidata. M-am ferit să trec și {{Citation}} și celelalte formate de citare pe Modul:Citation din cauza impactului imens. S-ar putea să fie, totuși, ceva necesar. Un posibil vinovat ar putea fi și {{harvnb}}. Am să încerc să-mi fac timp în weekend să-l trec și pe el la Lua și să vedem atunci cum mai stăm. Albacore60, v-aș ruga să observați cam pe unde se află acum ultimul format a cărei expandare funcționează (unde încep problemele), ca să vedem dacă facem vreun progres. —Andreidiscuție 24 noiembrie 2017 19:27 (EET)
Interesant! Ce insemineze "Lua" ? Confirm ca problemul a apărut când am înlocuit toți referințe neformalizate (nestandardizata) (adica : cartea X scris de Domnul y la... Format:Isbn - Referinta carte cu formatul (de exemplu) "Vladimir Tismăneanu 2009, pp. 307-311, Dorin Dobrincu: „The discovery of a historiographical subject: anti-communist armed resistance in Romania”". Nu să a manifestat imediat, doar recent, după aproape un total de 150 referințe. Am muncit mult timp pentru a face acest înlocuire :((( --Albacore60 (discuție) 24 noiembrie 2017 19:58 (EET)
Lua este un limbaj de programare în care pot fi scrise formatele pe Wikipedia. Partea bună e că noi avem Modul:Citation, dar nu e folosit decât în Infocasete. Partea proastă e că schimbarea formatelor folosind acest modul e un proiect de câteva săptămâni, timp în care vor fi aproape sigur multe articole stricate. Eu aș propune să nu-l pornim acum înainte sărbătorilor, ci să-l lăsăm pentru ianuarie.
Albacore60, nu cred că mai e mare lucru pe care puteți să-l faceți dvs. acum. Dacă nu vreți să așteptați până la trecerea citărilor la Lua, mai puteți separa o parte din secțiuni în articole diferite. Între timp o să încerc să mai scot din formate ca să vedem dacă putem afișa măcar referințele corect.--Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2017 20:59 (EET)
Bun. îmi pare pozitiv. Depinde... Cât de timp as fi necesar, în funcție de evaluarea dvs, pentru a finaliza acest lucru de a trece citărilor la Lua? Dacă să poate termina în Ianuarie, bineînțeles că este OK! E mult mai preferabil dacă a face un bricolaj temporară, nu credeți? Nu știu... Ce știu eu este că acest articol reprezinta un subiect important pentru Români, în special pentru tineri la scoală și studenți de istorie în primul an. As dori să fi tratat cât de bine ca sa poate pentru ei :) Pe de altă parte, este adevărat ca intre-timp 50% referințelor nu mai sunt vizibila. --Albacore60 (discuție) 24 noiembrie 2017 21:26 (EET)
Strainu, adevărat că durează tranziția, dar putem începe cu niște formate separate deocamdată. Am făcut {{Citat web-LUA}} și {{Citat carte-LUA}} și am înlocuit cu ele toate apelurile la {{Citat web}} și {{Citat carte}} din acest articol. Cu tot cu trecerea lui {{Harvnb}} la LUA, acum se pare că am reușit să aduc memoria consumată de formate sub limită și să se afișeze totul. Mai sunt unele erori care apar în pagină de la noile formate: unele n-ar trebui să apară și mai trebuie corectate formatele; altele erau însă erori de folosire a formatelor, invizibile înainte, dar care acum sunt raportate. —Andreidiscuție 25 noiembrie 2017 17:39 (EET)
Albacore60. Bravo! De gros progrès :) Foarte bine! Hai rezolvam pas cu pas ce lipsa... Unde sunt listele de parametri acceptați pentru {{Citat carte-LUA}} și {{Citat web-LUA}} ? Am gasit {{Citation}} dar nu {{Citat carte-LUA}}. Nu est încă documentat...( [Citat_carte-LUA]). --Albacore60 (discuție) 25 noiembrie 2017 18:00 (EET)
La Modul:Citation/CS1/Whitelist (tabelele basic_arguments și numbered_arguments) este lista numelor valide de parametri, dar acolo nu trebuie introduse decât nume de parametri care sunt interpretați în virtutea legilor din Modul:Citation/CS1/Configuration (tabela aliases). —Andreidiscuție 25 noiembrie 2017 18:04 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu știu cum se vede la alții, dar la mine de la nota 199 încolo tot nu se afișează formatele. E un progres mare, dar nu suficient. Atenție, limita atinsă nu este de memorie, ci de număr de caractere după extinderea formatelor. Asta înseamnă că noi facem practic numai optimizări legate de cum sunt incluse formatele imbricate (care se numără de câte două-trei ori conform documentației), că în principiu rezultatul final e tot ăla.

Hai să rezolvăm problemele raportate acum din modulul de citare și să vedem dacă reușim astfel să facem să se afișeze corect articolul în varianta curentă (și erorile se numără la dimensiune), urmând ca de-abia apoi să mai fie completat.--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2017 18:42 (EET)

Am făcut să fie acceptabil și formatul francez pentru dată și acum se vede tot articolul.--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2017 19:02 (EET)
Albacore60 Majoritatea erorilor de afișare s-au datorat unor formate FR greșit transpuse. Am corectat totul. Cu toate acestea, sunt blocat din cauza setărilor corecte, românii care ar trebui să meargă, dar să nu meargă ... Ajutor!
Nu sunt sigur ca am inteles corect problema pe care o aveti, dar daca e vorba de numele parametrilor în română, sunt cele dintre ' ' de la Modul:Citation/CS1/Whitelist. Nu sunt toate traduse, dar le puteti folosi ca atare si le adaptam mai tarziu.--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2017 21:27 (EET)
Albacore60 Mulțumesc! Am înțeles problemele rămase pentru a rezolva(majoritatea au fost erori de formatare). Am făcut corecții necesara. Problemul este rezolvat :). --Albacore60 (discuție) 26 noiembrie 2017 00:03 (EET)

Editări din proiectul BEIC[modificare sursă]

În ultima vreme au existat un număr, nu foarte mare, de editări din partea unor utilizatori asociat unui proiect numit BEIC. De exemplu, aici. Utilizatorii pot fi identificați prin sufixul (BEIC) la numele de utilizator. Mie personal nu mi se par chiar OK: descrierile nu sunt în română sau sunt forțate, iar imaginile se potrivesc ca nuca în perete în articole. Înainte de a-i contacta, aș dori să mai vad și alte păreri asupra acestor editări.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 16:56 (EET)

Este o traducere mediocră in romgleza. De exemplu termenul de păgân are si sens de apostrofare discriminatorie pe teme religioase. Nu poti zice ca un sfant a fost de origine păgână, ci necreștin, politeist sau altcumva. Exprimarea cu păgânismul este părerea crestinilor fata de aalte persoane cu alta religie. Asybaris aport 22 noiembrie 2017 17:43 (EET)
Este vorba de un proiect GLAM al unei biblioteci din Milano, iar contribuțiile de la noi ale participanților la acesta (care se întind pe câțiva ani buni) mi se par constructive. Din câte am reușit să verific, majoritatea imaginilor reprezintă cărți vechi și rare, iar descrierea lor conține titlul original (mai ales în latină) și anul apariției (exemplu). N-aș spune că se potrivesc ca nuca în perete în articolele în care sunt plasate, dar poate că o mică mână de ajutor din partea noastră ar fi necesară. Dacă trebuie să-i contactăm, le putem propune acest lucru.
@Asybaris01: Traducerea la care vă referiți, bună sau rea, nu aparține utilizatorilor vizați de mesajul inițial. --Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2017 13:25 (EET)

Citare sursă[modificare sursă]

Am dat de o situație în care singura sursă pentru o informație este un videoclip de pe YouTube. Citind Ajutor:Note se poate cita cel mult o piesă de teatru. Știe cineva dacă se poate cita de pe YouTube?--DieselEngineRO (discuție) 26 noiembrie 2017 11:44 (EET)

Din câte știu eu, depinde de al cui canal este cel de pe YouTube care publică clipul. Destule instituții (ex. posturi TV) au propriile canale acolo. În astfel de cazuri legătura (linkul) este cel de pe YouTube, dar atribuirea este către proprietarul canalului. Proprietarul canalului este tratat conform politicii privind sursele de încredere. Practic, dacă este un clip publicat de un particular, nu este sursă de încredere. Atenție, mulți fani se dau drept reprezentanți ai cuiva, trebuie o declarație serioasă cu privire la al cui este canalul sau materialul. Dacă materialul poartă sigla oficială a unui post TV, probabil e al postului TV respectiv. Dacă nu...
Exemplu: trailerul de la MECIPT, bibliografie, filmul Ionelei Gogoț, din care apare referința 68. --Turbojet  26 noiembrie 2017 12:00 (EET)
Problema pe care o am eu este la articolul Salina Târgu Ocna, un videograf pe nume Claudiu Ștefănescu ce are acest canal de YouTube face la comandă reclame, spoturi de prezentare, etc.
În acest caz, o companie (SALROM S.A.) a cerut unui particular să le facă un spot de prezentare. Devine din ce în se mai complicat...--DieselEngineRO (discuție) 26 noiembrie 2017 12:12 (EET)
Videoclipul este asumat de Salrom pentru Salina Târgu Ocna (la începutul videoclipului apare specificația "Salrom - Salina Târgu Ocna" în primele 20 de secunde), deci poate fi în regulă, ca principiu. De asemenea, la 10:35 se face o trimitere către siteul oficial, www.salina.ro . Dacă acest clip a fost postat pe undeva chiar de Salrom (adică există dovada asumării informației prezentate de către cei îndrituiți oficial să o dea), e în regulă, altfel ar putea fi efectul unei comenzi finalizate dar nerecepționate datorită unor vicii pe care noi nu avem de unde să le cunoaștem. De ce informație totuși, e vorba anume ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 noiembrie 2017 12:30 (EET)
@Turbojet:Mulțumesc pentru răspuns. @Accipiter Q. Gentilis: La minutul 08:43 se dă numele unui utilaj de havat: tip Ural 33. Am căutat videoclipul și în alte locuri dar nu există.--DieselEngineRO (discuție) 26 noiembrie 2017 12:45 (EET)

[Confilct de modificare] Pe de altă parte este ilustrată desfășurarea procesului tehnologic de la fața locului și este mai mult decât greu de crezut că filmările instalațiilor și proceselor tehnologice s-ar fi făcut fără girul și știința Salrom. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 noiembrie 2017 12:47 (EET)

În cazul acesta informația trebuie tratată drept „ce spune Salrom despre ea însăși”, nu „ce spune o sursă independentă”. Este admisibilă, dar în acest stil de prezentare. --Turbojet  26 noiembrie 2017 12:55 (EET)
Mulțumesc pentru ajutor, am rezolvat.--DieselEngineRO (discuție) 26 noiembrie 2017 13:21 (EET)

Cutia cu nisip[modificare sursă]

Cutia cu nisip nu functioneaza.Cred ca nu stiu eu sa o folosesc.De unde pot afla cum o pot utiliza? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gpasat2017 (discuție • contribuții).

@Gpasat2017: la pagina Wikipedia:Cutia cu nisip, ca și la oricare pagină pe Wikipedia, conținutul poate fi modificat apăsând pe butonul „Modificare”, după care schimbările pot fi salvate apăsând butonul „Salvare pagină”. //  Gikü  vorbe  fapte  27 noiembrie 2017 19:49 (EET)

AB, AC, LC[modificare sursă]

Vă rog să vă implicați în discuțiile de la AB, AC, LC. În lipsa unor opinii cât mai diverse, evoluția articolelor nu are cum să se producă în mod eficient, iar faptul că dăm dovadă de interes este o modalitate de a onora munca celor care s-au străduit să creeze respectivele articole propuse.

Înainte era Ionutzmovie care se ocupa prioritar de această problemă, acum el a luat o lungă pauză. Astăzi am primit un semnal clar despre faptul că ignorarea problemei nu e o soluție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 noiembrie 2017 23:09 (EET)

Poate detaliati putin semnalul. Eu unul nu am primit niciunul, posibil ca nici altii. Asybaris aport 27 noiembrie 2017 23:48 (EET)
Îmi pare rău. E vorba de o discuție privată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2017 19:17 (EET)
Pai... daca nu stim despre ce este vorba inseamna ca discutia nu-si are sensul, DECI a fost deschisa din greseala. Asybaris aport 28 noiembrie 2017 20:04 (EET)
Așa o fi. Probabil e mai bine să ne lăsăm în voia valului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2017 20:23 (EET)
Lecție de învățat: nu faceți administrarea Wikipediei prin email, ci la vedere. :)) Așa funcționează Wikipedia.--Silenzio (discuție) 28 noiembrie 2017 20:44 (EET)
Valul trece, valul vine... Eu am spus ce am avut de spus. Cum spunea și Tov. Iliescu: "Fac un apel oamenilor de bine..."--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2017 21:05 (EET)
Nu e oameni, nu ie cine, nu vor nimeni. Yo fac, Soimanu face... toti fac ceva, DAR nu se misca. E căruța prea grea.Asybaris aport 28 noiembrie 2017 21:22 (EET)
Speranțe vine de la cadrele tinere care trebuiește promovate ... Noi tindem uneori să ne fosilizăm în apparatciki --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2017 21:47 (EET)
Adevarul e... ca nu puteti decat sa va bucurati ca aveti la PAB PAC PLC un numar de 25 de articole intr-un asa absenteism. De ce nu se face nimic ca sa le scoateti de acolo sau sa le promovati? Nu prea inteleg. Asa cum ati miscat razboiul I mondial, nu inteleg de ce nu ati avea si oameni cu o calificare medie pe principalele directii care sa faca treaba. Asybaris aport 29 noiembrie 2017 00:06 (EET)
Pentru că nu "se face", ci "cineva" trebuie să o facă, la fel de voluntar și la fel de moca precum o fac alții. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2017 00:58 (EET) P.S. Ia uite, frate-miu, de ce să ne implicăm când treaba "se poate face" de una singură ? Ce-am ratat eu...o ofertă așa tentantă de a sta pe margine.
Sunt și eu de acord că închiderea discuțiilor de la AC/AB după un timp lung nu e OK și poate fi eventual o chestiune deranjantă, dar nici mie nu mi-e clar ce consecințe mai grave ar genera. La urma urmei, ăștia suntem cu aștia defilăm. Facem și noi ce putem, când putem. Totuși, niște clarificări pe chestiune n-ar strica, că n-o ieși fum fără foc. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2017 13:06 (EET)
CORECT !!! Asybaris aport 29 noiembrie 2017 13:43 (EET)

Academician[modificare sursă]

Aș avea o nelămurire. Constat că unele casete cu calitatea de membru al AR sunt poziționate deasupra casetei mari, altele sunt integrate în partea de jos a a casetei mari. Utilizarea ar trebui să fie uniformizată. Eu aș prefera să utilizez prima variantă deoarece calitatea de membru al AR este de cel mai înalt nivel și nu-și are loc după ce se prezintă profesia, părinții, anul nașterii sau morții etc. Spre deosebire de AR, celelalte Academii sunt asociații și nu au nivelul AR. Deci, calitatea de membru al Academiei de Științe sau similare, poate fi poziționată la final. Totuși, dacă persoana în cauză nu este membru AR ci doar al unei alte academii (ASTR, ASMR etc), atunci ar putea fi trecută tot în partea superioară, fiind cea mai înaltă recunoaștere acordată personalității în cauză.PheonixRo (discuție) 28 noiembrie 2017 00:36 (EET)

S-a mai discutat această problemă și anul trecut: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/octombrie#Formate Academia România. Nu s-a ajuns la un consens propriu zis, ci doar cu o propunere a administratorului Ionutzmovie pe care eu am aplicat-o în foarte multe articole, începând cu președinții și vicepreședinții Academiei și continuând cu matematicienii, fizicienii și inginerii (a se vedea și Discuție Utilizator:Sîmbotin#Membrii Academiei Române). --Bătrânul (discuție) 28 noiembrie 2017 08:06 (EET)

Vandalizări mai greu de depistat[modificare sursă]

În ultimul timp a apărut un gen de vandalizări mai greu de depistat, în special la articolele biografice. E vorba de modificări făcute cu rea voință la data și locul nașterii sau al decesului. Astfel de vandalizări se făceau și până acum, dar erau relativ ușor de depistat deoarece apăreau în istoricul paginii respective. Acum s-a trecut la o metodă „mai subtilă”: vandalizarea se face direct la Wikidata; aceste modificări nu mai apar în istoricul paginii și, implicit, nici în lista de pagini urmărite și nici la schimbări recente.
Atrag atenția asupra acestui aspect, deoarece se complică munca de „patrulare”: trebuie urmărit și „watchlist”-ul de la Wikidata. --Bătrânul (discuție) 29 noiembrie 2017 07:24 (EET)

ARBCOM-ul de pe enwiki a discutat asta, am putea alege să nu mai preluăm date de pe Wikidata. Prin consensul comunității, bineînțeles. Tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2017 11:17 (EET)
Sîmbotin, așa este. Dacă sunt patrulatori care nu știu cum să facă acest lucru direct de la ro.wiki, pot să fac un mic filmuleț despre cum se activează funcționalitatea.
Problemele de accesare ale watchlist-ului pe care le-au întâmpinat unii colegi prin septembrie au dus la o schimbare a modului în care sunt reflectate schimbările de pe Wikidata: nu se mai văd schimbările care s-ar propaga la mai mult de 30 de pagini, deci e posibil ca unele să nu fie vizibile. Se lucrează la o segmentare mai bună a acestui feed (modificările de etichete și legături interlingve separat de modificările de atribute) deci va fi mai bine cândva la începutul anului viitor.--Strainu (دسستي‎)  29 noiembrie 2017 11:42 (EET)