Rog insistent să lăsați eventualele mesaje la urmă, adică după ultimul mesaj postat pe această pagină și să vă semnați cu patru tilde (~~~~). Mulțumesc.
Contribuțiile dumneavoastră pot face Wikipedia mai bună!
Ultimul comentariu: acum 12 ani4 comentarii2 persoane în discuție
- este inteligibilă cât de cât teorema lui Napoleon ????
- mă poți ajuta să inserez un desen exemplificator la speciile de numere ??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae-boicu (discuție • contribuții).
Da, nicio problemă. Dacă doriți să inserați singur, detalii găsiți aici.
Singura problemă cu articolele este că lipsește abordarea științifică, în sensul că treceți direct la problemă. Poate un pic mai mult text ar fi util.—Sebimesaj29 decembrie 2011 19:11 (EET)Răspunde
Mulțumesc,
1) Pentru a trimite fișierul trebuie să mă mai ”învechesc” pe Wikipedia,
Acțiunea pe care vreți s-o realizați este accesibilă utilizatorilor din grupele
Utilizatori confirmați, Administratori, Utilizatori confirmați.
2) articolele sunt o variantă românească într-un context multinațional, un ”hop și eu”, și de aceea nu îmi permit mai mult. Pentru mine ordinea de citire este Engleză, Franceză, alte limbi, și asum implicit că și alți utilizatori fac la fel. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae-boicu (discuție • contribuții).
La Commons puteți încărca imagini și acum, cu condiția să fie libere. Odată încărcate acolo, le puteți folosi și aici.
Există o categorie de imagini relativ restrânsă ce trebuie încărcată aici, și care necesită ceva cunoștințe de drepturi de autor, de aceea funcția de încărcare la ro.wp este disponibilă doar utilizatorilor mai vechi. —Andreidiscuţie29 decembrie 2011 19:31 (EET)Răspunde
Mulțumesc, am reușit :) La mulți ani ! o să mai lucrez pe articole, întru cizelare și o mai bună inteligibilitate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae-boicu (discuție • contribuții).
Mă întrebam cum s-ar putea introduce o nouă sub-categorie la mecanică, și anume Mecanica Invariantivă a lui Onicescu... este o mecanică foarte abstractă, care pornește de la energie și impuls ca să obțină alte lucruri. Astfel, mecanica invariantivă oferă un punct de vedere din care se vede clar că formula lui Einstein nu este o conseciință, ci un postulat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae-boicu (discuție • contribuții).
Mulțumesc !
am o altă chestiune : Teorema lui Rouche. Articolul a fost creat cu două confuzii
1) Rouche = de fapt, Rouché
2) Rouché este alocat pentru analiză complexă, nu pentru algebră liniară (Rouché - Capelli).
Am eliminat a doua confuzie, însa a rămas numele scâlciat al domnului profesor Rouché. Se poate corecta titlul unui articol ?
deasemenea vă rog să mă atenționați dacă sunt prea sâcâitor cu dvs. și eventual să mă îndreptați către alte resurse. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae-boicu (discuție • contribuții).
Se pare că între timp a rezolvat Andrei Stroe problema titlului.
Adică după niște criterii logice. Dar credeți-mă că nu am ce-i face lui Wars, am încercat să-l conving de atâtea și atâtea ori. Sunt sigur că dacă punem în balanță lucrurile bune și haosul pe care-l creează, vom avea surprize.—Sebimesaj17 ianuarie 2012 23:27 (EET)Răspunde
Din moment ce unele secțiuni gen „Politică” au numai biografii, nici a doua propunere nu mi se pare potrivită. Am reintrodus secțiunea Biografii cu layoutul inițial, chiar dacă mi se pare că rămâne prea mult spațiu gol și pagina este mai lungă.— Ionutzmoviediscută21 ianuarie 2012 00:23 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Concret:
Așa cum v-ați exprimat către BAICAN XXX este un mod obraznic de a discuta cu alți contribuitori
Motivul folosit: traducerea de către acesta în română ca Liga secundă germană (fotbal) a titlului german 2.Bundesliga
Vă întreb: câți vorbitori de română cunosc atâta germană pentru a pricepe automat despre ce este vorba? 2, 3 din 10! Ce faceți Sebi cu ceilalți 8 sau 7, le interziceți priceperea conținutului...? (Adică, din nou: Nu-ți băga nasul...)
Există și-n Austria Bundesligi, cum diferențiați Sebi, pe înțelesul românului, ligile Austriei de cele ale Germaniei!
Nu credeți că pentru cultură generală ajunge includerea denumirii în germană ("2.Bundesliga) în cadrul introducerii articolului?
Rețineți în context că adresarea ("Solicitare") de la pagina mea de discuție este prima pe care o faceți pe tema în cauză, de ce ați ținut să arătați atâta aroganță, credeți că un necesar ton civilizat nu ar fi fost mai adecvat!? Spre gânduri mai senine, Baican.BAICAN XXX (discuție) 19 ianuarie 2012 15:09 (EET)Răspunde
Așa cum „contribuiți” în majoritatea cazurilor este un mod obraznic de a face ce vă taie capul în ciuda protestelor celorlalți (vedeți-vă pagina de discuții).
Doar administratorii au dreptul de a șterge pagini. Cea mai simplă metodă este să etichetați pagina astfel: <code>{{șr|titlu greșit}}</code>. În acest mod va apărea într-o categorie pe care administratorii o vizitează zilnic.
Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Cred că sunt destul de clar, nu văd de ce se face față de unele modificări ce ajung controverse atâta discuție! Contribuiți, Sebi cu texte-completări în domenii diverse (articole), și vor veni sigur după ele și contestări, alte păreri referitoare la conținut, exprimare, notabilitate etc.! O Wiki.xy încorsetată în ideea (rutinală) că numai unii (administratori sau ne-administratori Wiki) pot avea dreptate (contribuții corecte), este sortită să fie depășită de celelalte Wikipedii.BAICAN XXX (discuție) 21 ianuarie 2012 14:22 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani4 comentarii2 persoane în discuție
Hello, sorry to write in English, but I don't speak any Romanian. I am an experienced Wikipedia editor and I am currently running a campaign to have the English Wikipedia article Traineeship scheme of the European Commission translated into other languages of Wikipedia. A friend of mine has informed me that she has already made the effort, having signed up to Wikipedia specifically for that goal as user Cristi kim, but I see that her article Stagiu de practica la Comisia Europeana has been promptly deleted, with clarification "Conținut neenciclopedic: Wikipedia este o enciclopedie, nu un site de postare a activității", what I understand is an alleged lack of notability. I have never seen the Romanian article, so that I cannot judge it and can imagine that its text may well not have been giving enough sources etc. But the topic itself is definitely of encyclopedic significance: The traineeship program is an official initiative of an EU body, it is the biggest program of its kind in the world, has been running for over 50 years, has been covered in the media and many important people have participated in it (see the English article for relevant sourecs). Therefore, I would like to ask you to reconsider your opinion and give the article one more chance - if you could undelete it, or at least publish that first translation by Cristi kim somewhere, so as to save the work on translating it over again, I will get into contact with Cristi kim and make sure that the article is going to contain everything appropriate. Thank you for your understanding, Blahma (discuție) 31 ianuarie 2012 16:27 (EET)Răspunde
I have undeleted the article, but I opened a deletion discussion so others can have their opinion on the matter. Right now, the article is unsourced, so it doesn't meet the notability criteria. Also, I noticed that the English version (by the way, there is no other version on any other Wikipedia) of articles is also referenced using almost entirely self-published references.—Sebimesaj31 ianuarie 2012 17:50 (EET)Răspunde
Thank you for quick reply. I agree with your steps. The English article is indeed the only one existing so far, but as I said, I have already found people willing to do translations for several other languages. The Romanian translation has been created by a user before I made the official call (which includes assistance to users with formatting etc.). You are also right that as the main author of the English article, so far I have only added self-references to confirm the accuracy of facts mentioned in the article, but it should not be a major problem to find a couple of external, independent sources to support the notability of the topic (although I am convinced that already the facts mentioned in the article and here in my previous posts make clear that it indeed is notable). I will post on the deletion request page once I have made changes to the English article. I have also tried to explain to the Romanian volunteer what has happened, and hopefully this will not discourage her from further contributing to Wikipedia. Thank you for your cooperation. Blahma (discuție) 31 ianuarie 2012 18:01 (EET)Răspunde
Hello, I have added some English references to show the international notability of the topic (more can be found in the edit history of the English article, because I reduced their amount there at a later stage), and with help of my Romanian friends, I have added one and found several more in Romanian as well. Those are listed at Discuție:Stagiu de practica la Comisia Europeana. Could you please help me by telling which of those you think are the best to use as reference in the article? I do not think that I should use them all. Thanks, Blahma (discuție) 6 februarie 2012 13:06 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție
De ce stergi mereu harta orasului? Este ceva foarte important si util. Este harta oficiala a primariei. Cat priveste dreptul de autor, il am, pentru ca sunt asociat si director la Schubert & Franzke si in eventualitatea ca s-ar dori, am putea pune la dispozitie toate hartile on-line ale judetelor si ale celor mai importante orase din Romania, TOATE FIIND CREATE DE NOI (S&F) PENTRU CONSILIILE JUDETENE SI PENTRU PRIMARIILE RESPECTIVE! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dabala (discuție • contribuții).
La începuturile Wikipediei românești se folosea prefixul „Wikipedia:WikiProiect” urmat de numele în cauză. Mai târziu s-a hotărât crearea spațiului de nume „Proiect” tocmai pentru a le putea gestiona mai ușor și a le distinge de mentenanța internă a Wikipediei. Deci, actualmente se folosește „Proiect:«Nume»”.
Și încă ceva: unde diacriticele lipsesc ar fi util să le adăugați, iar dacă aveți impresia că titlul proiectului încalcă vreuna din regulile de scriere a limbii române (majuscule în exces – alta decât prima literă a titlului – ori exprimări forțate) nu ezitați să redenumiți respectiva pagină (și subpaginile asociate); multe dintre aceste proiecte au fost create de către utilizatori neinițiați sau prea entuziaști. Mulțumesc—Sebimesaj2 martie 2012 17:43 (EET)Răspunde
Multumesc pentru claficiari. Urma sa corectez "Perioada victoriană" dar n-am mai apucat aseara. Din pacate nu am o tastatura romaneasca. La articole si pagini oficiale am grija de diacritice cat pot. La discutii, scriu mult mai repede fara. Da, am observat ca unele proiecte au fost create cam prematur si naiv. Dar, bine ca sunt. Macar e activitate si in timp vor creste. Am incercat sa creez relatii parinte-subproiect sau cel putin sa incerc sa fac legatura intre proiecte. Sper ca oamenii sa inteleaga. Vad ca nu a raspuns nimeni la mesajele de pe Cafenea deocamdata. Am aplicat schimbarile si la Proiect:Răsfoire. Multumesc--Codrin.B (discuție) 2 martie 2012 18:05 (EET)Răspunde
Multumesc. Am instalat software-ul de ceva vreme. Altfel n-as avea dicritice deloc, dar vroiam sa spun ca nu am o tastatura nativa romaneasca. Cu combinatii de taste e un pic mai greoi. Oricum in articole folosesc intotdeauna. --Codrin.B (discuție) 3 martie 2012 23:34 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Vă mulțumesc mult pentru ajutorul vostru la discuția despre denumirea districtelor germane!!! Sunt convins că discuția va lua un sfârșit bun! De asta am invitat și pe alți administratori să zică ceva ca discuția asta să se termine mai repede!
Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Când încarc un articol așteaptă te rog să termin, altfel îmi dai toată munca peste cap. Eu nu fac cioturi fără imagini.--Țetcu Mircea Rareș 18 aprilie 2012 17:24 (EEST)
Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție
La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. --Strainu (دسستي) 19 aprilie 2012 15:08 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Buna! în primul rând, trebuie să vă zic ca nu sunt vorbitor nativ de româna (și, bineînțeles, fac greșeli, scuzați-mă) și întrebarea (nici intenția) mea nu este să încep o noua discuție despre numele regiunii mele în româna (am văzut marea discuție despre care este forma corectă Asturia/Asturias). Am căutat pe articolul "Asturia" cum se zice în româna numele complet a Asturii, și se spune ca este "Principatul Asturia". Îndoiala mea este de ce "Asturia" (în nominativ), dar nu la dativ-genitiv, adică "Principatul Asturii", la fel ca "Principatul Andorrei". Și am văzut că este forma articulată "Principatul Asturiilor" [1]. Dacă nu vă deranjez, îmi puteți zice care este (sau sunt) forma corectă în limba română. Eu lucrez acum la projectul Wiktionary în asturiana [2], și de obicei inserez traducerile în româna, dar cu termenul acesta nu știu, și de asta vă întreb. Mersi mult de atenție.--Etienfr (discuție) 28 aprilie 2012 21:03 (EEST)Răspunde
Bună ziua.
Conform dezbaterilor, noi (comunitatea) am ales să utilizăm singularul cuvântului Asturia (deci nu Asturii), prezentând sursele de încredere relevante. Bineînțeles că există și alte variante, dar am căutat să o identificăm pe cea mai frecventă.
După cum observați, am ales să folosim forma simplă, fără prefixul „Principatul”, variantă pe care vi-o recomand și eu (așa apare în lucrările de specialitate). Dacă totuși doriți să includeți și acest prefix, tind să cred că ar trebui să folosiți „Principatul Asturiei” (singular, dativ-genitiv), deși este doar o părere personală.
Mulțumesc frumos. Scopul meu este să traduc amândoua forme, adică "Asturies"/"Asturias" ("Asturia") [3] și "Principáu d'Asturies"/"Principado de Asturias" ("Principatul Asturiei") [4], independent de care este forma mai folosită (și noi folosim de obicei doar "Asturies"/"Asturias" sau simplu "Principáu"/"Principado"; termenul lung "Principáu d'Asturies"/"Principado de Asturias" nu este prea folosit în limba curentă afară de lucrurile administrative sau limbajul formal. Mersi mult.--Etienfr (discuție) 1 mai 2012 13:41 (EEST)Răspunde
Nu mi-l mai aminteam pe respectivul, așa că a fost nevoie să reiau firul discuțiilor.
În legătură cu PlanetaFizicii, din punctul meu de vedere (transpus din WP:N) este doar un simplu proiect care deocamdată este în căutare de notorietate (concludente sunt mesajele publicate de către fondator pe diferite forumuri în care cere feedback și recenzii). Sper că aceasta era discuția la care făceai referire mai sus.—Sebimesaj24 mai 2012 22:00 (EEST)Răspunde
Între timp au intervenit alții, cum vei fi văzut. Se vede acum că nu era necesar să te implic. Eu mă refeream la o discuție destul de veche, în care îmi cereai părerea asupra contribuțiilor utilizatorului respectiv, iar eu îți răspundeam in extenso, fiindcă îl cunoșteam bine, avusesem multe probleme cu el. Credeam că îți amintești. Acum n-are nicio noimă să căutăm prin arhive. Îți mulțumesc pentru răspuns. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2012 23:04 (EEST)Răspunde
În legătură cu articolele Munții Bistriței și Munții Stânișoarei
Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Bună ziua !
Nu cred că înțeleg foarte bine punctul dv. de vedere privind articolele în cauză, dar sunt dispus să încerc să-l înțeleg. Aș vrea să purtăm o discuție pe această temă. Cu stimă --Qvadratvs (discuție) 5 iunie 2012 01:11 (EEST)Răspunde
Eu o să anunț pe pagina nominalizării când va fi gata articolul Tigru. Mai este de lucru la el. // Gikü vorbe fapte miercuri, 4 iulie 2012, 17:23
La Bălți, situația e mai complicată. O primă remarcă ar fi că articolul este mult prea fragmentat, cu multe subsecțiuni scurte. Sper să-mi găsesc timpul să-l iau la bani mărunți :-)—Sebimesaj5 iulie 2012 19:28 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 12 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Vă mulțumim pentru participarea dumneavoastră recentă, dar aici încercăm să creăm o enciclopedie cuprinzând articole informative. Credem că cititorii nu vor gusta umorul din contribuțiile dumneavoastră, de tipul celui de la pagina Discuție Utilizator:Terraflorin, de aceea vă rugăm să păstrați un ton serios și să scrieți într-un stil enciclopedic. Pentru a afla cum puteți contribui la proiectul nostru, vă invităm să citiți pagina de bun venit. _F1orinvorbărieisprăvi13 iulie 2012 15:24 (EEST)Răspunde
Ăla este un exemplu de articol redactat de către cineva aflat sub sindromul legăturilor interne, al aldinelor și al notelor de subsol inutile :-) —Sebimesaj18 iulie 2012 16:24 (EEST)Răspunde
Redenumirile de la cele 2 comune Elxleben din Germ. nu-s prea bune
Ultimul comentariu: acum 12 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Sebi, în rom. nu există o sursă de încredere despre cum s-ar spune/scrie pe rom. la comuna Elxleben (Ilm-Kreis). Ce avem este regula de la Wikipedia:Titluri#Articole_despre_diviziuni_administrative, care zice că numele art. nostru aici trebuie să fie "Comuna Elxleben, Ilm" și nu altfel. Asta deoarece în titlul articolului numele comunei trebuie precedat de cuv. „Comuna” și deoarece Ilm-Kreis înseamnă "Districtul Ilm", deci numele districtului este "Ilm".
Redenumirea dvs. în „Elxleben, Ilm-Kreis” n-a fost din păcate nici pe rom, nici pe germ. și nu respectă nici standardul din îndrumare.
La fel, în loc de redenumirea dvs. în „Elxleben, Sömmerda”, corect ar fi fost "Comuna Elxleben, Sömmerda”.
Și atunci, cine redenumește aceste 2 articole corect, dvs. sau eu, vă rog?
Întrebați-l pe BAICAN XXX. Eu nu am făcut decât să șterg două paranteze din titlu și să pun o virgulă: „Elxleben (Sömmerda)” → „Elxleben, Sömmerda” (totul apare în istoric).
Ultimul comentariu: acum 12 ani4 comentarii3 persoane în discuție
Oficial (germană:amtlich) numele e cu b., nu cu bei, v. de ex. la deWP unde scrie "Neukirchen bei Sulzbach-Rosenberg (amtlich: Neukirchen b.Sulzbach-Rosenberg) ist ...".
Sigur că mulți, chiar în Germ., nu-i cunosc numele oficial, și scriu neprescurtat, dar instituțiile astea ale statului desigur că știu ele mai bine. Sper că v-am convins.
Și atunci, cine redenumește acest articol corect, cu "b." și fără spațiu după el, dvs. sau eu, vă rog? Că un alt obicei de scriere pe românește nu există, și cel mai sigur este să folosim numele oficiale. Și cu ocazia asta mai trebuie adăugat și cuv. Comuna precum și districtul.
(Pe undeva încep însă să am impresia că lucrați numai ca să-mi dați contra?! Hmmm...)
Nu vă urmăresc pe dumneavoastră personal. Sporadic, verific jurnalul cu redenumiri și dau peste fel și fel de articole. Când am redenumit „Neukirchen b.Sulzbach-Rosenberg” în „Neukirchen bei Sulzbach-Rosenberg” m-am gândit că nemții, englezii, francezii, olandezii mai știu și ei câte ceva. Se pare că nu-i așa...
Pentru dumneavoastră: nu denumirea oficială este automat cea care primează. Există situații în care forma cea mai utilizată într-o anumită limbă de către lucrările de specialitate diferă de cea oficială (un exemplu la întâmplare: Rusia vs Federația Rusă).—Sebimesaj21 iulie 2012 18:07 (EEST)Răspunde
Cel mai bun "model" de cum trebuie făcut îl oferă colegii noștri nemți: [5]. Titlul e așa cum se cuvine, cu prepoziția integrală, iar într-o paranteză ei au adăugat mențiunea că oficial există și numele cu "bei" prescurtat "b.". Așa ar fi firesc și pe românește. NB: lipsa spațiului "blank" între "b." și "Sulzbach" e o greșeală la de.wp. Greșeala nu e făcută pe pagina de web a primăriei din Neukirchen/Sulzbach: [6]. - 188.192.251.0 (discuție) 21 iulie 2012 20:14 (EEST)Răspunde
Mersi de detalii, Sebi. Într-adevăr trebuie lămurit ce anume primează aici la roWP. Eu zic că e mai simplu să folosim denumirea oficială, stabilă (în acest caz special mai trebuie clarificat și dacă cu sau fără spațiu după b., deoarece atenție 188.192..., paginile primăriei folosesc ambele forme!). Dacă doriți să scriem bei, cum puteți dvs. să dovediți (la nevoie) că asta-i "forma cea mai utilizată într-o anumită limbă de către lucrările de specialitate"? Eu n-aș ști cum s-o fac. Și poate în 2-3 ani forma cea mai utilizată se mai și schimbă, mai știi păcatu', spre deosebire de denumirea oficială, stabilă. Ăsta e motivul adevărat al preferinței mele. SALVE! --NeaNita (discuție) 21 iulie 2012 21:16 (EEST)Răspunde
Consideratiile de mai sus constituie un exemplu de aprecieri nefondate bazate pe o combinatie de apelul la emoție (in particular argumentum ad odium) si ad hominem sugerandu-se ca ER n-ar fi o sursa utilizabila deoarece e scrisa de dezertori(!) de la wikipedia. ER are referiri bibliografice si e mai verificata decat wp fiind adecvata ca link extern--82.137.15.72 (discuție) 21 iulie 2012 23:15 (EEST)Răspunde
Asta ați vrut dumneavoastră să înțelegeți. Eu doar i-am explicat întregul context. Din faptul că autorii sunt nespecialiști (cunosc acest lucru tocmai pentru că au fost colegi de-ai mei o vreme îndelungată — de aici și explicația „voluntarilor plecați de la Wikipedia”) rezultă că ER se află în aceeași situație precum Wikipedia, situație expusă aici.
tot MAE prezintă misiunea diplomatică a Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în România. Denumirea nefericită care conține și „AL” este, cel mai probabil, produsul unei erori umane. Exact sursa solidă menționată mai sus prezintă și varianta fără „AL”. De fapt, vă recomand și Ambasada României în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord. În plus, este mai naturală denumirea fără „AL”. Dacă consultați lucrări ale Academiei Române și, până la urmă, orice minte rațională, veți afla că este mai „oportună” expresia: „Rege/Regină a Marii Britanii și Irlandei de Nord”, posesia este deja transmisă și asupra „Irlandei de Nord” prin conjuncția „și”. - DanM 5 august 2012 11:05 (EEST)
Ionutzmovie s-a grăbit pentru că articolul mai are greșeli: de exemplu: Magnitudine aparentă 8,2 - 9.0 sau exprimări greoi precum Alte epitete timpurii pentru Titan includ „un satelit obișnuit al lui Saturn”.--_florin DF11 noiembrie 2012 06:40 (EET)Răspunde
P.S. Apropo de foto de la Amara, nu cred că înțeleg foarte bine, dar vă refereați cumva la calitatea de nereprezentativitate a imaginilor selectate până acum în articol, pentru Galerie ? --Accipiter Gentilis (discuție) 9 noiembrie 2012 23:03 (EET)Răspunde
Ați șters anumite porțiuni de cod (precum & n b s p ;), lăsând să se înțeleagă cu nu ați priceput la ce folosea.
Wikipedia nu este un album fotografic. Pentru acestea există Commons. Dacă doriți să inserați imagini în articole, plasați-le acolo unde acestea sunt relevante vizavi de text, și nu la grămadă, la sfârșitul paginii. Am fi putut insera galerii fotografice și automat, cu ajutorul unui robot, dar aceste imagini nu oferă prea multe informații suplimentare dacă nu sunt legate de text.—Sebimesaj10 noiembrie 2012 20:03 (EET)Răspunde
Ok am greșit fără intenție ștergând codurile alea, totuși ele erau de forma & n d s a h ; și nu de <c o d e> <n o w i k i> & n d s a h ; </ n o w i k i> </c o d e> cum spuneți dv. mai sus, altfel m-aș fi prins. Mă rog, dacă aș fi fost mai atent probabil că m-aș fi prins oricum că nu sunt porțiuni de text rămase după vreo conversie a vreunui document (cum am crezut ...). De curiozitate, la ce folosesc stricto-senso codurile în cauză ?
Este evident că sunteți ocupat, dar totuși mai risc o întrebare: ce rost mai are "== Galerie ==" în contextul afirmat mai sus ? În cazul particular al articolului Amara trebuie să recunosc - după de m-am uitat mai atent pe imagini - faptul că cele mai multe dintre fotografiile de la "== Galerie ==" nu erau deloc reprezentative, arătând mai degrabă a fotografii făcute la plezneală. Din acest punct de vedere văd retragerea lor ca justificată - în acest caz particular. În alte cazuri însă ... lucrurile cu siguranță trebuiesc discutate de fiecare dată. --Accipiter Gentilis (discuție) 10 noiembrie 2012 20:46 (EET)Răspunde
De exemplu, & n b s p ; introduce un spațiu care nu separă, la sfârșit de rând, două cuvinte (util atunci când avem o alăturare de valoare, respectiv unitate de măsură: „20 km”). Aceste coduri provin din HTML. Este mai la îndemână să tastezi „& n b s p ;” decât să-l cauți (acest caracter este un simbol special și nu apare pe tastatură). De asemenea, utilizând codurile HTML se face mai ușor distincția dintre un caracter spațiu obișnuit („ ”) și cel special, care nu desparte termenii („ ”) [După cum observați, practic se afișează același lucru, un blanc, însă, din punct de vedere tehnic, sunt total diferite]. Aceleași remarci și în cazul lui „& n d a s h ;” sau „& m d a s h ;” (deși, introducerea lor este mai facilă — se găsesc și în categoria „Simboluri” [fila „Caractere speciale”] din bara de editare).
În ceea ce privește galeriile, ele sunt utile atunci când exemplificarea unei caracterisitici necesită o serie de imagini, și nu una singură (cum ar fi, de pildă, evoluția construcției unei clădiri în timp). Totuși, nu ar trebui să abuzați de acestea (sunt și inestetice, dar și inutile când nu fac referire la text — explicația unora în care se invocă cele „1000 de cuvinte” ține doar în cazul albumelor fotografice, nu și în cazul unei enciclopedii științifice).—Sebimesaj11 noiembrie 2012 17:42 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani6 comentarii3 persoane în discuție
Nu cred că este necesar și nici normal să unești pagina Monument al naturii (care se referă la arii protejate ce corespund categoriei a III-a IUCN) cu Listă de rezervații naturale din România (ce include arii protejate încadrate în categoria a IV-a IUCN). Ce cred că ar rezolva problema, ar fi despărțirea paginii Monument al naturii în două articole:
Monument al naturii
Lista ariilor protejate din România, declarate monument al naturii
În articolul Listă de rezervații naturale din România există o secțiune dedicată monumentelor naturii, care este însă necompletată (am văzut-o acolo și nu mi-am pus alte întrebări).
Articolul Monument al naturii nu trebui polarizat cu situația din România, ci trebuie să trateze subiectul la nivel global.
M-am mai ocupat de articol, dacă consideri că acum merită statutul de AC sa-l promovezi tu. Din moment ce Andrei Stroe l-a propus, nu mai are cine sa-l promoveze. — Ionutzmoviediscută27 decembrie 2012 20:50 (EET)Răspunde
Un an mai bun, sănătate și liniște în 2013 ! Vă mulțumesc tuturor pentru sprijin și înțelegere !
Ultimul comentariu: acum 11 ani5 comentarii2 persoane în discuție
Bună seara...
Am mai rezolvat în măsura posibilităților, treptat, câteva dintre problemele semnalate anul trecut de dv. în articolele Munții Stânișoarei și Munții Bistriței. Aș aprecia câteva sugestii suplimentare - dacă este cazul. Cu stimă --Accipiter Gentilis (discuție) 2 februarie 2013 23:27 (EET) P.S. La Munții Stânișoarei rescrierea unora dintre liste ar distruge - cred eu - coerența informației. Unde a fost posibil am reformulat textul, în rest ... poate găsim o altă soluție.Răspunde
Tocmai coerența este principala problemă a celor două articole: secțiuni scurte și nenumărate în locul unor paragrafe bine structurate și fluente la citire. De pildă, secțiunea „Obiective turistice” din articolul Munții Bistriței nu are nevoie de atâtea subsecțiuni, fiecare cu două rânduri de informație. Se poate foarte ușor crea o singură secțiune cu mai multe paragrafe, cu text legat și fără atâtea întreruperi. Cuprinsul celor două articole este monstruos, de 3-4 ori mai stufos decât este realmente necesar. Wikipedia nu promovează stilul de prezentare „punct cu punct”, ci dimpotrivă, un stil bazat pe proză, cu fraze legate.
Ok, voi vedea ce pot rezolva anul acesta - treptat - cu cele 2 articole (am văzut că se poate). Ele ... mă rog ... sunt articole mai "din tinerețe". În subsidiar m-am mai uitat pe ici pe colo la ceea ce am mai făcut și, am observat - întradevăr - că am tendința de a fragmenta nejustificat anumite subiecte pe care le pot de fapt prezenta - doar cu puțin mai mult efort - într-o maineră mai accesibilă și altora. --Accipiter Gentilis (discuție) 7 februarie 2013 23:56 (EET)Răspunde
Ambele subiecte sunt prezentate din perspectivă turistică (starea drumurilor, servicii, acces etc.), și nu din punct de vedere științific (geologie, ecologie ș.a.m.d.), așa cum cere o enciclopedie.
Aici am o opinie diferită de a dv - apropo de interpretarea sensulului - în acest caz - a noțiunii de "științific", dar nu cred că este timpul de a iniția o discuție pe această temă. Cândva, dacă și când vom avea timp și dispoziție, poate vom aprecia o discuție pe aceast subiect. În plus - e omenesc - aveți și dv. ca și mine sau ca altul preferințe , aplecare sau dispoziție pentru anume genuri de subiecte. --Accipiter Gentilis (discuție) 7 februarie 2013 23:56 (EET)Răspunde
P.S. Ce voi mai face anul acesta la articolele cu pricina, va fi să introduc in extenso, referențierile care au fost omise inițial (și sunt multe ...). Per ansamblu mulțam pentru sugestii, cel puțin o parte dintre ele voi încerca să le urmez. --Accipiter Gentilis (discuție) 7 februarie 2013 23:56 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Stimate administrator,
Pagina [Viorel Chivriga] a fost propusa pentru stergere pe data de 29 noiembrie 2012
pe motiv de neincluderea surselor secundare de informatie si lipsei de notabilitate
a respectivului domn. Ca raspuns s-au introdus surse secundare si s-au dat argumente si exemple
pentru pastrarea paginii.
Incheierea discutiei era preconizata pentru 4 decembrie 2012. Astazi e 19 Martie 2013.
Cu toate acestea pagina nu a fost nici pastrata nici stearsa. Rog sa fie facuta o decizie in acest sens.
Ultimul comentariu: acum 11 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Buna ziua,
In urma modificarilor aduse care au un impact negativ semnificativ paginii Gruia Stoica am decis sa solicit protectia acestei pagini impotriva vandalismului. In acest sens consider ca s-au postat informatii care nu fac obiectul acestei pagini, sunt rasiste, nu sunt verificabile, nu au un fundament real iar sursele nu pot fi de incredere.
1. Modificarea adusa asupra continutului cum ca Gruia Stoica este un om de afaceri de etnie roma este neverificabila, nu poate fi sprijinita si atestata prin documente si nu este relevanta. Consider ca informatia relevanta este cea ca Gruia Stoica este un cetatea de nationalitate romana
2. Modificarea statutului de investitor la categorisire cu roman de originre roma este de asemenea rasista , neverificabila, fara fundament real. Calitatea de investitor poate fi dovedita prin lucruri palpabile precum achizitiile si investitiile pe care Grupul Grampet le-a facut in trecut precum achizitia RELOC SA CRAIOVA, ELECTROPUTERE VFU CRAIOVA si alte companii din grup.
3. Articolul introdus provine dintr-o sursa locala a ziarului Adevarul, si anume Galati, ce nu poate fi considerata de incredere din moment ce in acea localitate exista destui jurnalisti care nu au decat intentii de a prejudicia imaginea oamenilor de afaceri locali care au ajuns mai departe decat ei. Acuzatiile incadrate in acel articol nu pot fi dovedite si nu sunt decat zvonuri fara un fundament real. Acest articol are strctura si exprimarea unui articol de scandal scris spre deliciul publicului care nu face decat publicitate negativa. Menirea Wikipedia consider ca este aceea de a informa si nu de a manipula sau dezinformare prin prejudicierea imaginii unor persoane, aceasta fiind tot promovare fie ea negative, ori acesta nu este obiectivul Wikipedia.
4. Aceasta pagina are ca scop informarea publicului cu privire la viata si realizarile unui investitor strategic roman, ce detine o companie cu 100% capital romanesc, contributor majoritar la stat care realizeaza investitii in strainatate si promoveaza interesele nationale deasupra celor internationale.
Avand in vedere cele de mai sus as dori plasarea sub protectie a acestei pagini si eliminarea modificarilor utilizatorului Asybaris01 precum si restaurarea versiunii din 26 martie 2013 17:41 Bogdan.fieraru (discuție | contribuții).
Va multumesc.
Cu stima,
~~bogyf~~
Semiprotejarea articolului ar fi - poate - o idee valabilă. S-ar evita astfel un mic război cu editări și reverturi, iar articolul fiind doar la îndemîna utilizatorilor cu experiența necesară, ar avea șansa de a ajunge să respecte PDVN (ceea ce acum nu o face ...). --Accipiter Gentilis (discuție) 26 martie 2013 22:02 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Hello Minisarm, would you mind translating the article on this wiki, if allowed here? (It should have enough reliable sources, I hope.) --Nemo bis (discuție) 1 mai 2013 00:16 (EEST)Răspunde
I've translated just a small part of the English corresponding article, because I have to admit there are almost zero reliable sources that sustain subject's notability (other than translatewiki.net itself or Wikimedia blog posts). I've also done some research and found nothing relevant that can prove the notability.—Sebimesaj1 mai 2013 15:54 (EEST)Răspunde
Ok, thank you. Actually I found more sources than that, but I understand they may not be considered enough depending on the wiki. I'm confident we'll find more sources as more people work on the article(s). Cheers, Nemo bis (discuție) 1 mai 2013 16:04 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Eu zic că ar trebui șters redirectarea, Iulia Moțoc pentru că pe judecătoare nu o cheamă Moțoc, ci Motoc (fără „ț”).Numele Moțoc nu are nici o legătură cu numele Motoc.Ce credeți?--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 11:18 (EEST)Răspunde
Există posibilitatea unor confuzii între „Motoc” și „Moțoc”, astfel că redirecționarea este folositoare pentru anumiți utilizatori. Dată fiind lipsa diacriticelor din on-line-ul românesc, mulți ar putea crede (și pronunța, după caz) că „Moțoc”, fiind un nume mai comun decât „Motoc”, este cel corect.—Sebimesaj21 mai 2013 14:27 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Cu scopul de a încerca în măsura posibilităților evitarea pe viitor a diversele interacțiuni distructive privind subiectul în cauză, am inițiat aici la Wikipedia:Lăcașe de cult, proiectul unui set de îndrumări după care să fie evaluată relevanța subiectelor respective. Aș aprecia foarte mult participarea la construcția acestui proiect, precum și efortul de a valida până la urmă intenția de a pune la îndemână un instrument util pentru contributori. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 10:31 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Buna ziua,
pentru pagina Fabryo Corporation am primit notificare de "autopromovare si surse autopublicate". Am modificat de 4 ori acest articol, am taiat din el, ca sa nu fie considerat astfel, dar observ ca in continuare se pue problema de autopromovare. Ati putea sa-mi indicati, va rog, care sunt acele pasaje care contravin regulilor wikipedia?
Multumesc,
Vladimirius (discuție) 22 iulie 2013 18:00 (EEST)VladimiriusRăspunde
Bună ziua.
În primul rând, conținutul articolului este redactat într-un stil promoțional, jurnalistic (pare a avea structura și formulările specifice unui comunicat de presă emis de compania însăși), încălcându-se astfel politica neutralității. Formulări precum „Fabryo Corporation se concentrează pe inovație” sau „Atlas Corporation se numără printre jucătorii importanți pe piața vopselelor” sunt cel mai bun exemplu în acest sens. La Wikipedia se recomandă cu tărie evitarea judecăților de valoare și a detaliilor irelevante, care nu aduc un plus de informație din perspectivă enciclopedică (adică științifică).
De asemenea, multe dintre afirmații nu sunt susținute de surse bibliografice independente de subiect, surse care contribuie la întărirea notabilității subiectului (un exemplu rapid: „Compania deține cea mai extinsă rețea națională de colorare computerizată din industrie”).
Ultimul comentariu: acum 11 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Mii de scuze, dar nu am schimbat titlul paginii din CEO în Director general prin copierea conținutului dintr-un loc într-altul, așa cum ați spus la mine pe pagină. Pagina veche CEO ducea către pagina Președinte CA, ceea ce era greșit: CEO înseamnă Director general, nu Președinte CA. Eu am creat o pagină nouă, Director general, spre care am condus CEO. Iar pagina veche am lăsat-o cu denumirea veche, cu modificarea majusculelor. Nu era vorba despre o redenumire, ci despre repararea unei confuzii grave făcute până atunci. -- Dan Lungescu (discuție) 12 august 2013 23:33 (EEST)Răspunde
Nu este nevoie să vă cereți scuze. Noi suntem aici și pentru a ajuta orice utilizator dornic să-și însușească regulile și mersul Wikipediei.
Am înțeles pașii pe care i-ați urmat în demersul dumneavoastră de elimina confuzia din jurul termenului CEO. Inițial (până la data de 2 mai 2009), pagina CEO era de sine-stătătoare (acest lucru include și existența unui istoric), după care a fost redirecționată către Președinte al consiliului de administrație (luând naștere confuzia). Dumneavoastră ați creat pagina Director general către care ați redirecționat, ulterior, pagina CEO. Dat fiind faptul că pagina CEO avea deja un istoric (cel dinainte de redirecționarea sa către Președinte al consiliului de administrație), am crezut, eronat se pare, că ați copiat conținutul său în pagina Director general. În final, lucrurile au fost lămurite și totul este în regulă.—Sebimesaj12 august 2013 23:48 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani5 comentarii2 persoane în discuție
Greetings!
I thought I would contact you on your home-wiki :).
We would like to release Notifications a.k.a. "Echo" here on the Romanian Wikipedia in a few weeks. I was wondering if you would be interested in helping with a few things that need done first. Mainly, the help page needs translated so we can get users help in Romanian, and we also would like to have an announcement here at the Cafenea about its release and a little bit about what Notifications does to help the wiki communicate. There is a brief checklist here. Is this something you are interested in? Keegan (WMF) (discuție) 26 august 2013 19:43 (EEST)Răspunde
Yes, I am interested in taking up some of the tasks, especially translatewiki.net messages translation. For now I am not able to translate anything as I am far from home, but I will be back in a few days. Thank you!—Sebimesaj26 august 2013 19:56 (EEST)Răspunde
Great! When you get back home, here are some translations to do/review:
Where would the Romanian Wikipedia like to host this page? You can copy/paste it here on ro.wp or keep it on mediawiki.org. If you localize it, just let me know the URL so the help icon at Special:Notifications can go to the right page :) Keegan (WMF) (discuție) 12 septembrie 2013 00:01 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 11 ani3 comentarii2 persoane în discuție
Ai idee unde se poate traduce spațiul de nume "Module"? Am căutat la translatewiki la traduceri avansate, dar acolo sunt doar spațiile de nume implicite din MediaWiki.--Strainu (دسستي) 13 septembrie 2013 20:22 (EEST)Răspunde
Și eu m-am lovit de acest nou termen, dar nu am acordat prea multă atenție (am căutat la translatewiki.net și nu am găsit), crezând că ne aflăm în aceeași situație cu spațiul de nume „Fișier” (care apăruse din senin). Cred totuși că Daniel ar putea ști (el a tradus și „Fișier”, dacă țin bine minte). E posibil, de asemenea, să fie nevoie de deschiderea unui bug nou.—Sebimesaj13 septembrie 2013 20:47 (EEST)Răspunde
Când am făcut redenumirea, am indicat la descriere WP:DAB. Având în vedere că experiența dumneavoastră se întinde pe mai bine de 3 ani, am considerat că sunteți familiar cu politica și îndrumările privind dezambiguizarea. În WP:DAB scrie destul de clar, subliniat, că: „În cazul în care nu se poate decide ce articol are prioritate [...], atunci pagina de dezambiguizare nu va mai conține sufixul «(dezambiguizare)»”. Cu alte cuvinte, „Biserica de lemn din Slătioara (dezambiguizare)” nu are nevoie de acest sufix, întrucât nu s-a decis care biserică are prioritate. Trebuie să rețineți că nu există un spațiu de nume pentru paginile de dezambiguizare, ca urmare neexistând obligativitatea sufixului decât în cazurile menționate la WP:DAB.
„SIT s. n. 1. peisaj considerat din punctul de vedere al aspectului său pitoresc. 2. configurație proprie unui anumit teritoriu, păstrat în forma sa naturală. ◊ sit arheologic - loc în care se efectuează săpături. 3. (biol.) cea mai mică unitate a unei gene care poate suferi o mutație sau o recombinare. (< fr., engl. site) ”
„SITE, site-uri, s. n. Loc în care se pot accesa informații utile (texte, imagini, sunete, programe) într-o rețea de calculatoare, de obicei internet. [Pr.: sait] – Din engl. site. ”
Ar fi trebuit să precizez că, în urma mai multor discuții, acești termeni („site”, „sit” sau „sait”) au fost acceptați la Wikipedia (dar nu numai). Folosirea lui „sit” sau „sait” nu constituie o greșeală de ortografie, ci o alegere a fiecărui editor. Singura condiție este ca ei să nu fie utilizați concomitent în cadrul aceleași pagini. Un caz asemănător este și alegerea sau nu a grafiei cu „î” din „i”.
Pe viitor ar trebui să evitați astfel de substituții, cu excepția cazului în care inițiați un articol nou sau rescrieți un articol într-o proporție foarte mare.—Sebimesaj13 decembrie 2013 23:52 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 10 ani4 comentarii2 persoane în discuție
Nu înțeleg care este problema? Îl considerați așa un atentat la credința dvs. sau vreun ultragiu contra pudorii? E doar o știre, for God's sake. --Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 20:43 (EET)Nu am încălcat presupusa rugulă de cinci știri în ordine cronologicăRăspunde
Nu, dar ați înlocuit o știre mai recentă, cu una mai veche.
La Wikipedia, prejudecățile și insinuările dăunează foarte tare atmosferei de lucru. Ar trebui să vă cereți scuze pentru o presupunere nefondată la adresa mea.—Sebimesaj4 ianuarie 2014 20:47 (EET)Răspunde
Îmi cer scuze pentru presupunerea nefondată. Și eu la fel cred că prejudecățile sunt dăunătoare. Dar înainte să faceți alte judecăți de valoare, măcar apăsați pe Actualități și convingeți-vă singur--Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 20:53 (EET)Răspunde
Să ne înțelegem. Faptul că v-am rugat să vă prezentați scuze nu este un capriciu. Dumneavoastră m-ați acuzat de lipsă de obiectivitate, presupunând că am anulat conținut pe baza convingerilor mele religioase. Este o acuză serioasă, dacă mă întrebați pe mine. Eu nu acționez niciodată pentru a-mi impune un anumit punct de vedere sau pentru a-mi proslăvi ideile în care cred. Trebuie să învățați să acordați tuturor prezumția de nevinovăție, până la proba contrarie.—Sebimesaj4 ianuarie 2014 21:02 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 10 ani5 comentarii2 persoane în discuție
Stimate domn, e imposibil să storci altă bibliografie la miticul Ștefan Furtună, am răscolit la ciorna asta cât nu vă puteți imagina... În opinia mea, e notabil un ins de care a auzit toată lumea, dar despre care nimeni nu știe nimic. Cred că am făcut o treabă bună și merit titlul de erou al muncii, iar cu voia domniei voastre voi șterge eticheta, să nu subminăm moralul clasei muncitoare. --Oleg Aurel (discuție) 20 ianuarie 2014 13:35 (EET)Răspunde
Înțeleg că v-ați străduit, dar la Wikipedia se face diferență între notorietate și notabilitate. Prima nu o implică pe a doua. Notabilitatea se dovedește prin surse de încredere, iar dacă acestea nu există, din punctul de vedere al Wikipediei, subiectul nu poate avea articol dedicat. Cel mult se pot aminti numele și câteva date despre subiect într-un articol conex, mai cuprinzător (în cazul de față Răscoala Țărănească din 1907). Dar aș vrea să aflu de unde ați preluat informația nereferențiată dacă spuneți că alte surse nu există?—Sebimesaj20 ianuarie 2014 14:29 (EET)Răspunde
Știu ce înseamnă notabil, sunt din comună electrificată și cu școală gimnazială... E o glumă, nu o obrăznicie. În general, oamenii cu nume de stradă sunt cam notabili... Am recitit și nu există informație nereferențiată în text, în biografie cel puțin. Hotărârile consiliilor locale din anii '50 nu le am și nu le-am văzut, mărturisesc. Să știți, însă, ca salut vigilența și îi respect pe cei care împiedică arealul ăsta să arate complet vraiște. --Oleg Aurel (discuție) 20 ianuarie 2014 16:35 (EET)Răspunde
Nu am dorit nicio secundă să vă ofensez, punctând diferența dintre cei doi termeni. Dar având în vedere că v-ați alăturat proiectului de puțină vreme, am găsit necesară eliminarea unei confuzii foarte frecvente printre utilizatorii noi. În plus, spre deosebire de dicționar, Wikipedia privește notabilitatea prin prisma surselor de încredere specializate, și nu prin părerea utilizatorilor.
Revenind la articolul în cauză, există o tendință prin care manualele și cărțile școlare (chiar și cele din ciclul liceal) nu sunt acceptate în cadrul articolelor enciclopedice ca surse suficient de credibile. Bibliografia pe care ați furnizat-o este incompletă (nu conține datele de identificare ale lucrărilor; ce înseamnă, de pildă, „Biblioteca Academiei – Colecția «Adevărul»”?). Contrar a ceea ce afirmați, există încă pasaje nereferențiate: care este acea „literatură de specialitate” în care este descris Ștefan Furtună ș.a.m.d.—Sebimesaj20 ianuarie 2014 19:13 (EET)Răspunde
De ce m-aș simți ofensat? Ați fost foarte precis și foarte reverențios. Oricum, nu sunt foarte sensibil și, dealtfel, sunt prea multe conflicte pe aici, pe gustul meu, pentru un mediu academic. Eu v-am scris. Sunt mai vechi decât mi-aș dori, și pe Wikipedia, și pe lumea asta... Revin, e drept, la câțiva ani odată. De data asta fără cognomen. Revenind la temă, ideea e următoarea: personajul în discuție e un mit. Cu siguranță nu există dovezi despre cum a fost, ci doar despre faptul că a existat persoana. E ca la Vasile Roaită. Interesant e cum s-a creat mitul și ce atestă asta. Dacă nu credeam în adevăruri dovedibile și n-aveam vocație de documentarist, îmi făceam un blog cu eseuri și îl îndopam cu sofisme. Mai vorbim, de la discussion jaillit la lumiere. --Oleg Aurel (discuție) 20 ianuarie 2014 23:10 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 10 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Despre avertizările dvs. de aici. Dacă tot sunteți administrator, ar trebui să știți și politicile Wikipediei. Mă așteptam la mai mult din partea unuia ca dvs. cu istorie.
„Dacă sesizați un utilizator sau o adresă de IP nouă contribuind, oferiți-i {{bunvenit}} și poate chiar și niște sfaturi despre cum își poate îmbunătăți contribuțiile. Majoritatea vor fi bucuroși de sprijinul primit”
Ultimul comentariu: acum 10 ani2 comentarii1 persoană în discuție
Îți mulțumesc foarte mult pentru rezolvarea cererii mele! Îmi pare rău pentru ce s-a întâmplat. Poate ar fi trebuit să reacționez altfel, poate nu... în orice caz, nu asta era revenirea la care speram eu.
Baftă multă la examene! :-) — {{carismagic|12 februarie 2014, 12:32}}
Mulțumesc!
O pauză de la Wikipedia este întotdeauna binevenită, în special în momentele mai tensionate. Așa veți putea reveni cu mintea limpede și gata de treabă :-) —Sebimesaj12 februarie 2014 18:46 (EET)Răspunde
Se poate permite accesul editorilor de formate la Doc și Documentation? — {{carismagic|18 februarie 2014, 20:37}}
Fiind vorba despre două redirecționări, nu am bănuit că ar mai fi nevoie de accesul editorilor de formate. Am schimbat nivelul de protejare și puteți avea acces.—Sebimesaj19 februarie 2014 12:53 (EET)Răspunde
Romanian film critic and translator Irina Margareta Nistor
Hallo and apologies for using English. I don't speak Romanian, but I saw your name on the Romanian Wikipedia for film critic Dumitru Ion Suchianu. I am editing on English Wikipedia, and have just set up a new page on Irina Margareta Nistor [7]. I'm not sure whether she has a page on Romanian Wikipedia, but I understand she was well known during the Communist regime, for translating Western films for illegal distribution on VHS tapes. She now works as a film critic and seems to be well regarded in the Romanian film industry. She also wrote a book on Dumitru Ion Suchianu, whom she describes as a mentor. What I can find[8] tends to be in Romanian, so I can't read what it says. I would appreciate any help from yourself or any other editors knowledgable about Romania, who could add sourced material about her. The WP page I am working on is at this location [[9]]. All the best...my English WP Talk page is at https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MatthewTStone
Ultimul comentariu: acum 10 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Bună dimineața! Cu o întârziere de 2 ani și 3 luni, dați-mi voie să vă răspund la problema pe care ați ridicat-o în acel articol. Acea secțiune nu are ce căuta acolo. Va trebui pusă în cadrul articolului Ambiguitate care momentan nu există. Ambiguitatea rolului reprezintă o lipsă de claritate din partea unei persoane despre comportamentul pe care ar trebui să-l aibă la locul de muncă sau conform poziției sociale pe care o are. --Wintereu (discuție) 1 martie 2014 03:03 (EET)Răspunde
By the way, are you aware of any problems translatewiki.net servers might have as I keep on trying loading the website and all I'm getting is an 504 Gateway Time-out error (it happened quite frequently in the last few days, at least). I don't know if you are the right person to discuss that matter, but I noticed some of the Media Viewer interface needs localization and I'm not able to translate those messages. Cheers—Sebimesaj11 aprilie 2014 19:59 (EEST)Răspunde
Great, thank you :) I haven't been on translatewiki in the past few days so I haven't seen these issues, but I'll look into it. It's not very helpful for it to be down. Keegan (WMF) (discuție) 11 aprilie 2014 20:23 (EEST)Răspunde
Despre înlăturarea formatului {{Altesensuri}} de pe pagina Bursa (cotidian)
WP:DAB stipulează în mod expres că „pentru a veni în ajutorul cititorului care a ajuns la un anumit articol deși ar fi vrut să citească despre un alt subiect cu același nume, toate articolele implicate trebuie să conțină la loc vizibil o trimitere spre pagina dezambiguizare.” Mai departe, toate exemplele de utilizare a formatului (de pe pagina sa) duc anume spre pagini de dezambiguizare. Deaceea eu cred că formatul a fost aplicat corect și ștergerea lui a fost neîntemeiată. Dacă greșesc, vă rog să mă corectați. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 mai 2014 19:31 (EEST)Răspunde
Să ne imaginăm următorul scenariu. Un cititor caută un articol despre cotidianul Bursa. Bineînțeles că nu are cunoștințe despre procesul de dezambiguizare de la Wikipedia (nu știe că titlul articolului în cauză conține sufixul „cotidian”) și ajunge la articolul „Bursa”. Conform recomandării citate mai sus de dumneavoastră, acest articol conține „[...] la loc vizibil o trimitere spre pagina dezambiguizare”, care îndrumă cititorul către pagina de dezambiguizare „Bursă (dezambiguizare)”. Acolo, în sfârșit, cititorul găsește legătura către articolul pe care îl căuta atât de mult.
Este ilogic ca un cititor să caute articolul dedicat orașului Bursa pornind de la Bursa (cotidian), astfel încât să fie necesară acea notă de atenționare {{Altesensuri}}. Aceste atenționări sunt necesare în cadrul articolelor care au prioritate la folosirea unui titlu (nu conțin prefixe sau sufixe).—Sebimesaj14 mai 2014 21:40 (EEST)Răspunde
Exemplul adus de Dvs îmi este clar. Cu toate că nu sunt competent să apreciez cunoștințele și logica unui cititor „mediu” imaginar, scenariul cu căutarea informațiilor despre noțiunea economico-financiară de bursă (adică piață financiară organizată) pornind de la articolul Bursa (cotidian) îmi pare cât se poate de logic.
Lăsând de o parte imaginația, eu cred că nota {{Altesensuri}} este necesară pentru:
1. a îl îndrepta pe cititor spre articolul Bursă (piață de titluri mobiliare, mărfuri, valute etc), precum și spre așa articole ca Bursa de Valori București, Bursa Română de Mărfuri etc, cu care denumirea (și conținutul) ziarului este strâns legată.
2. a îl informa pe cititor că cuvântul „bursă” are și alte sensuri.
Pagina de dezambiguizare listează articole cu același nume, dar care tratează subiecte diferite (uneori fără nicio legătură). Exemplul pe care l-ați indicat mai sus (subiecte conexe pornind de la un articol dat) se potrivește conceptului de legături interne, al căror scop este exact acela de a lega între ele subiecte pe aceeași temă. Paginile de dezambiguizare nu trebuie să fie doar un index cu articole care conțin în titlu (printre alți termeni) cuvântul dezambiguizat, ci trebuie să îndrume cititorul acolo unde are nevoie. Mai precis, pagina Bursă (dezambiguizare) nu ar trebui să conțină toate bursele de valori din lume – în acest scop există categoriile, care ordonează articolele după tematică. Paginile de dezambiguizare conțin articole care pot avea sau nu (spre deosebire de categorii) ceva în comun (în afara denumirii, desigur). Dacă cineva ar dori să ajungă la BVB, cu siguranță nu ar căuta acest articol în pagina de dezambiguizare. Pe scurt, Bursa de Valori București nu poate fi confundată niciodată cu cotidianul [[|Bursa (cotidian)|Bursa]], spre deosebire de orașul Bursa.
Legat de punctul 2., se pare că nu ați urmărit logica mea de mai sus. Cititorul este deja informat despre multitudinea de sensuri a cuvântului „bursă” înainte de a ajunge la articolul Bursa (cotidian), întrucât a trecut deja pe la Bursă (dezambiguizare) înainte de a fi redirecționat spre articolul în cauză.
Am început această discuție ca să aflu (1) dacă ați șters nota {{Altesensuri}} intenționat și argumentat, sau din greșeală/neatenție/etc și (2) dacă eu nu cumva am încălcat vre-o regulă (care anume?) adăugând această notă. Acum văd că ați făcut-o intenționat și că aveți argumente (deși nu m-ați convins). Eu, însă, rămân de părere că nota cu tremiterea spre pagina de dezambiguizare a fost introdusă conform îndrumărilor WP. Deaceea aș vrea să o restabilesc. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 15 mai 2014 19:38 (EEST)Răspunde
Nu aș putea decât să reiau întregul argument expus deja, precum și precizarea că nu sunteți obligat să-mi împărtășiți opinia.
De asemenea, titlul unei pagini de dezambiguizare NU trebuie să conțină în mod obligatoriu sufixul „(dezambiguizare)” (am observat că ați procedat așa cu Linux — între timp am revenit asupra redenumirii Linux→GNU/Linux).—Sebimesaj16 mai 2014 16:59 (EEST)Răspunde
Nu este nevoie să repetați. Opinia Dvs., precum că titlul unei pagini de dezambiguizare NU trebuie să conțină în mod obligatoriu sufixul „(dezambiguizare)”, este în contradicție cu WP:DAB, care spune expres că „pagina de dezambiguizare pentru termenul Atena are titlul „Atena (dezambiguizare)”, neapărat în această sintaxă, cu paranteze”. Mă voi conduce de textul îndrumării.
În ceea ce privește redenumirea din Linux în GNU/Linux și înapoi, părerea mea este că, formal, cuvântul Linux se referă mai întâi de toate la nucleu (deși utilizatorii deseori folosesc acest cuvânt când se referă la sistemele de operare [SO] bazate pe nucleul Linux). Deaceea, pentru mine redenumirea Linux <=> GNU/Linux este lipsită de sens -- ambele variante sunt nereușite.
Am văzut că ați editat și pagina Linux (dezambiguizare). În varianta curentă a textului (adică după modificarea Dvs) eu văd două probleme: e scris că (1) „Linux este un sistem de operare” și (2) „ Termenul se mai poate referi la ... Distribuție Linux, un sistem de operare”. În primul rând, nu există un SO numit Linux -- există o familie numeroasă de SO care sunt bazate pe nucleul Linux (și care uneori nu mai au nimic comun, în afara de nucleu și utilitare GNU). Într-al doilea rând, expresia „Distribuție Linux” se referă la aceeași familie de SO, deci nu reprezintă alt sens. În esență, articolele Linux și Distribuție Linux se referă la același subiect.
Ajungeți la anumite concluzii pentru că trunchiați frazele și extrageți doar fragmentul care vă susține argumentul. În pagina WP:DAB scrie așa: „Continuând exemplul dat la început, pagina de dezambiguizare pentru termenul Atena are titlul „Atena (dezambiguizare)”, neapărat în această sintaxă, cu paranteze.” Cu alte cuvinte, este doar o situație punctuală și nu o regulă. Este o regulă doar dacă acționați mecanic, fără să judecați fiecare caz în parte. Acest sufix problematic „(dezambiguizare)” se folosește în titlul unei pagini de dezambiguizare („<Denumire> (dezambiguizare)”) DOAR dacă titlul fără sufix (adică „Denumire”) este deja folosit pentru articolul care a cauzat acest proces de dezambiguizare. În caz contrar, sufixul este redundant.
În cazul denumirii Linux/GNU Linux, nu sunt în măsură să stabilesc care este mai corect, însă pot constanta că „Linux” se referă în mod curent la respectivul SO (de altfel ați răspuns singur acestei dileme, precizând că „utilizatorii deseori folosesc acest cuvânt când se referă la sistemele de operare [SO] bazate pe nucleul Linux”).
Pagina de la en.wp precizează că „Linux is a [...] computer operating system” și nicidecum o familie de SO. Dați-mi voie să am încredere mai degrabă în acel articol, decât în cel de la noi, care este mult mai puțin referențiat. De asemenea, articolul Distribuție Linux tratează cazul SO bazate pe acest nucleu, în timp ce articolul Linux este dedicat SO original și istoriei acestuia. Prin urmare, existența celor două articole este pe deplin justificată.
Nu sunt interesat să îmi pun punctul de vedere, dar uneori cred că este mai util să dezvoltăm articolele care există deja (și nu numai la noi, ci și la alte Wikipedii, separate și nu unite) decât să pornim mici revoluții.—Sebimesaj16 mai 2014 21:18 (EEST)Răspunde
<DOAR dacă titlul fără sufix (adică „Denumire”) este deja folosit pentru articolul care a cauzat acest proces de dezambiguizare> este o precizare rezonabilă, da.
<În cazul denumirii Linux/GNU Linux, nu sunt în măsură să stabilesc care este mai corect> Nici eu :-)
<„Linux” se referă în mod curent la respectivul SO> Da. Utilizatorii numesc așa atât SO (deseori, pentru că îl văd și pentru că e mai scurt decât de ex. „GNU/Linux” sau „Debian GNU/Linux”), cât și nucleul (mai rar, pentru că nu-l văd, pentru că nu-l discută și pentru că nu știu de alte nuclee non-Linux). Creatorul nucleului spune că Linux e doar denumirea nucleului (pentru că el a programat nucleul, pentru că el a inventat cuvântul Linux și ... khm ... numai el știe ce înseamnă acest cuvânt). Distribuitorii OS bazare pe nucleul Linux (creatorii distribuțiilor Linux) susțin că Linux e doar nucleu (pentru a se diferenția, fiecare distribuție are denumirea sa). Tehnic vorbind, dreptate au autorii softului, dar practic utilizatorii sunt mai numeroși :-)
<articolul Linux este dedicat SO original și istoriei acestuia> Iată aici eu văd o nelămurire. Nu există „SO original”. Spre deosebire de MS Windows (sau OSX, sau OS/2...), care reprezintă un întreg (a fost creat în întregime de o companie), OS bazat Linux niciodată nu a existat ca un singur SO (este compus din multe componente provenite din diferite surse -- fiecare utilizator/distribuitor este liber să aleagă ce componente să includă). Astfel, istoria SO Linux este compusă din istoria softului (nucleului și nu numai) și istoria distribuțiilor (inclusiv istoria organizațiilor care crează distribuții, celor care promovează ideile open-source etc).
<Pagina de la en.wp precizează că „Linux is a [...] computer operating system” și nicidecum o familie de SO> Îmi pare că v-ați grăbit la concluzii. En.wp spune corect. Expresia „câinele este un animal” este corectă, iar concluzia „dacă câinele este UN animal, n-are cum să fie o (sub)specie de animale” nu este corectă :-) Apropos, ceva mai departe en.wp recunoaște că este vorba de o mulțime de Linux-uri: „Typically, Linux is packaged in a format known as a Linux distribution for desktop and server use. Some popular mainstream Linux distributions include Debian, Ubuntu, Linux Mint, Fedora, Arch Linux, and the commercial Red Hat Enterprise Linux and SUSE Linux Enterprise Server.”
Ne-am abătut prea departe de la subiectul inițial. Cred că trebuie să ne oprim aici. Mi-a făcut plăcere să discut cu Dv. Sper că vom avea și alte ocazii să stăm de vorbă. Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2014 23:04 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 10 ani2 comentarii2 persoane în discuție
As vrea o evaluare a continutului enciclopedic pe site-ul http://ECOMpedia.ro, caci e singurul din .ro cu acest specific. Se poate?
sunt acolo sfaturi gratuite, fara bani, date celor care vor sa isi faca un magazin online. ce poate fi comercial acolo? sunt si articole bune in site, nu neg exista companii care prin raspunsuri isi fac reclama, dar din discutii un neavizat poate sa invete. astept un feedback. mersi.
Ltaloi (discuție) 14 mai 2014 21:10 (EEST)Răspunde
Nu este obligatoriu ca un site să fie comercial pentru a fi încadrat în categoria spamului. Sunt cazuri în care se dorește promovarea unor site-uri prin introducerea de legături externe în articole, chiar dacă aceste nu respectă condițiile înșirate aici. Din câte observ, site-ul în cauză este (conform descrierii proprii: „ecompedia.ro este un site in care puteti pune intrebari de tot felul [...]”) un forum de discuții, fără material care poate fi considerat enciclopedic (gândiți-vă la o enciclopedie clasică cu material din surse consacrate). Wikipedia nu este o colecție de legături externe oarecare, ci le acceptă doar pe cele care vin în completarea articolelor sale. Mai mult, Wikipedia nu oferă asistență de niciun fel (de tipul „cum-să”) și nu poate accepta legături către acest gen de site-uri.—Sebimesaj14 mai 2014 21:53 (EEST)Răspunde
Problemă privind drepturile de autor ale fișierului Kaltenbrunner.jpg
Ultimul comentariu: acum 10 ani1 comentariu1 persoană în discuție
File Copyright problem
Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Kaltenbrunner.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii (atenție - reîncărcarea imaginii nu duce la modificarea paginii ei de descriere).
Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.
Ultimul comentariu: acum 10 ani1 comentariu1 persoană în discuție
File Copyright problem
Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Rathausried.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii (atenție - reîncărcarea imaginii nu duce la modificarea paginii ei de descriere).
Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.
Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Luna intre Marte si Venus 800x600.jpg până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.
Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. // Gikü vorbe fapte (TW) 10 noiembrie 2014 23:49 (EET)Răspunde
Și mie îmi par identice, însă când am accesat Pagina principală am fost întâmpinat de o pagină fără conținut, afișând doar categoriile din subsol. Habar nu am de ce, dar acum e totul în regulă. Vreun cache, probabil?
Ultimul comentariu: acum 7 ani4 comentarii2 persoane în discuție
Stimate Sebi: Am observat că ultima dumneavoastră contribuție la proiect datează din 13 iunie 2016. După cum știți, politica noastră oficială Wikipedia:Revocare prevede că administratorii își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de un an. Doresc să vă asigur că activitatea dumneavoastră de până acum din acest domeniu este apreciată și să îmi exprim speranța că veți putea continua să vă implicați cu contribuții la fel de utile. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 1 iunie 2017 20:44 (EEST)Răspunde
Pot zice cu mâna pe inimă că Minisarm s-a aflat printre cei care au contribuit semnificativ la primirea de calitate care mi s-a făcut pe Wikipedia, iar formularea din capul paginii mele de discuții
„Atunci când am "aterizat" pe Wikipedia, am fost dirijat la modul ferm, dar destul de prietenos. Dacă pagina mea nu este plină de avertizări sau notificări, acesta este și meritul utilizatorilor care s-au străduit să-mi facă loc, astfel încât să nu "o iau la sănătoasa" cu prima ocazie. Mulțumesc (mai ales) acestora, dar și celorlalți.”
a fost făcută și cu gândul la el. În plus, la începutul activității mele administrative, nu de puține ori m-am întrebat "Ce-ar fi făcut Minisarm într-o asemenea situație ?"
Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Eclipsă de Lună din 28 august 2007 până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.
Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Lucian GAVRILA (discuție) 30 iulie 2018 15:04 (EEST)Răspunde
Bună ziua, Minisarm. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Qvadratvs. 30 iulie 2012 00:29 (EEST)
