Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii/Arhivă

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Inițiere

Discuție preluată de la Cafenea.

Mai sus cu câteva mesaje, a fost o discuție pe tema articolelor de calitate. Unii dintre colegii noștri și-au exprimat dezamăgirea, și pe bună dreptate, vizavi de faptul că anumite subiecte importante n-au niște articole cuprinzatoare, precum au altele despre subiecte mai mult sau mai puțin cunoscute. Citind discuția, mi-a venit o idee. Am postat-o și mai sus, însă, n-am primit decât un răspuns, probabil pentru ca n-a fost citită. O mai postez încă o dată aici. Vreau să aflu niste păreri.

Având în vedere că într-adevăr, avem articole slabe în unele domenii, am găsit o metodă, zic eu, eficientă, de-a le mai extinde/dezvolta. Astfel, propun ca în fiecare săptămână, să fie selectat un articol de maximă importanță, de exemplu, Alexandru Ioan Cuza, și să contribuie la el toți membrii comunității, în măsura timpului disponibil și a surselor pe care le au. Chiar și cu o frază dacă am contribui toți la articolul menționat mai sus, ar arăta altfel. Articole de maximă importanță, sunt, să zic, vreo 200-300. Dacă reușim, încetișor și pe îndelete, ca-n fiecare săptămână să extindem câte unul e ok și e toată lumea mulțumită. Pentru ca membrii comunității să vadă acest lucru, mesajul cu articolul la care se contribuie în săptămâna respectivă, trebuie pus într-un loc foarte vizibil. Eu zic să fie pus, atât la schimbări recente, cât și pe prima pagina. Dar până la problema asta, mai întâi vreau să aflu și părerea voastră despre această inițiativă.--Tudorτ 14 decembrie 2008 01:38 (EET)

E o idee strălucitoare, care satisface ambele părți din discuția de mai sus. Sunt de acord. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 01:57 (EET)

Cred că discuția de mai sus a fost până la urmă dezamorsată chiar de către inițiatorul ei, Alexgb93, atunci când a spus explicit că nu caută de fapt decât o modalitate de a sugera comunității idei pentru dezvoltarea de articole. Ca atare, ceea ce propui tu vine în continuarea aceleiași idei. Impy pare să fi mers pe aceeași direcție, însă a preferat o variantă mai conservatoare (să păstrăm pagina de articole cerute în forma actuală pentru centralizatre). Alex Demian a deschis o discuție paralelă legată de selectarea articolelor de calitate care apar pe prima pagină (à propos de asta, m-am înșelat mai sus, atunci când am presupus că discuția propusă de Alexgb93 ar fi putut evolua în această direcție, el chiar propunea ceva diferit). Astfel, eu văd următoarele aspecte și direcții posibile ale discuției (cel puțin din ce s-a discutat până acum):

1. Cum sugerăm comunității ce articole ar putea fi inițiate sau dezvoltate:
   1. Păstrăm soluția curentă (articole cerute, à la Impy)
   2. Introducem o formă nouă de prioritizare, à la Alexgb93/Tudor
2. Filtrăm sau nu AC de pe pagina principală (Alex Demian); ar trebui o secțiune separată pentru acest subiect

Tudor, referitor la propunerea ta, nu văd rostul introducerii acelei prioritizări pe pagina principală, din mai multe motive. În primul rând, contribuitorii activi nu prea dau pe-acolo (eu cel puțin intru pe pagina principală din an în Paște, cel mai frecvent doar ca să verific dacă știrea pe care am introdus-o la Actualități arată ok – iar eu nu prea sunt activ la Actualități, deci îți dai seama cât de des se întâmplă să văd pagina principală). În al doilea rând, pe pagina principală concurează mult prea multe tipuri de informații; prin urmare, eu aș păstra un minim de informații acolo, în așa fel încât să-și păstreze coerența pentru utilizatorii neexperimentați. Pe de altă parte, dacă e să picăm de acord asupra unei soluții de forma celei pe care o propuneți voi cu vizibilitate mare pentru toată lumea, atunci am putea discuta opțiunea introducerii unui nou element în meniul vertical care apare în partea stângă a tuturor paginilor. --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 02:06 (EET)

1. La secțiunea Comunitate din pag. principală sunt multe subiecte depășite, în locul cărora avem spațiu pentru așa-zisul articol al săptămânii;
2. Nu e numaidecât să dea utilizatorii activi pe-acolo (pentru că, în fapt, ei decid articolul săptămânii), utilizatorii „în trecere” pot contribui la fel de mult;
3. S-a spus doar că articolul săptămânii se plănuiește a fi indicat și pe pagina sch. recente, ceea ce îl face vizibil și pentru utilizatorii activi.

În altă ordine de idei, s-a propus introducerea titlului articolului săptămânii în bara stângă a ferestrelor wiki. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 02:14 (EET)

Ideea lui Tudor este foarte bună, dar cred că poate fi făcută mai eficientă. În săptămîna cînd lumea este invitată să contribuie la articolul Alexandru Ioan Cuza ce fac utilizatorii care nu se pricep la istorie? De aceea cred că ar trebui să avem nu un articol, ci un set de articole puse „la bătaie”, din diferite domenii, să zicem 5-10 bucăți.

Setul de articole propuse spre dezvoltare trebuie pus la loc cît mai vizibil, atît pentru vizitatori cît și pentru noi. Propun următoarele locuri:

• pagina principală, la secțiunea „Comunitate”,
• sitenotice, după ce trece campania de donații,
• la manșeta din stînga, dar acolo nu e loc decît pentru o legătură către o pagină cu articole dorite sau către un proiect.

Păreri? — AdiJapan 14 decembrie 2008 05:00 (EET)

Cinci–zece articole e cam mult. Cred că cel mult trei sunt de ajuns, dar și mai bine, totuși, să rămână unul, simbolic. Cei care nu se pricep la istorie când articolul e Alexandru Ioan Cuza, îl pot corecta și restructura. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 10:45 (EET)

E o idee foarte bună într-adevăr. Nu cred că e nevoie să ne concentrăm pe mai mult decât un articol. Nu suntem chiar așa mulți activi, și s-ar dilua rezultatele. Dacă utilizatorul care vrea să contribuie nu se pricepe la istorie, mai sunt destule lucruri pe care le poate face pentru articol. Să verifice ortografia, punctuația, forma articolului. Să introducă imagini (cel mai ușor, de la Commons). Și în ultimă instanță, să aleagă o legătură roșie de pe pagină într-un alt domeniu decât istoria și să scrie măcar un ciot pentru acel articol (dar bun) - și asta ajută mult, zic eu.

Cât despre locul unde trebuie să apară linkul, cred că e destul ca toți să ne adăugăm în lista de "pagini urmărite" pagina proiectului, odată ce ea va fi creată. Eu nu mă aștept de la mari contribuții din partea utilizatorilor neînregistrați. Din proprie experiență știu că e foarte greu să te orientezi pe wikipedia din prima (că tot veni vorba de secțiunea Comunitate, eu am găsit întâmplător pagina abia la câteva luni după ce am început să contribui). Așa că oriunde punem sau nu linkul, sunt șanse mici să-l remarce începătorii. Locul cu cea mai mare vizibilitate e, cred, zona unde apare mesajul pentru donații (și eventual în mesajul de bun-venit?). --Urzică (discuție) 14 decembrie 2008 11:27 (EET)

Că tot veni vorba de dezvoltare. Eu mă gândisem și am discutat și cu Gikü (în particular ce-i drept) despre dezvoltarea săptămânală sau zilnică a unor cioturi. Avem extrem de multe cioturi care nici măcar nu îndeplinesc standardul nostru de cioturi (nu au toate elementele prezentate aici), de aceea consider că ar fi o idee menită să crească calitatea enciclopediei pe ansamblu, iar separat se pot dezvolta 1-2 articole esențiale cum a fost spus mai sus. Ce spuneți? — Sebi ^talk 14 decembrie 2008 12:17 (EET)

O idee generală a articolului săptămânii a fost expusă aici: Utilizator:Gikü/Articolul săptămânii. Cam asta ar trebui să conțină viitoarea pagină Wikipedia:Articolul săptămânii. Sunteți invitat să editați textul pentru îmbunătățire și pentru animarea paginii (e cam standart la moment :)). Propun să dăm start proiectului mâine, că taman se începe o nouă săptămână.

Referitor la mesajul lui Sebi, merge vorba de un alt proiect, la fel de important: dezvoltă un ciot pe zi. Scopul său general este ca în fiecare zi să se șteargă eticheta {{ciot}} de pe zece articole. Ideea am văzut-o ca fiind bună, deci merită o discuție aparte (în altă secțiune, gândesc). //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 12:30 (EET)

Adi, cred că e mult 5-10 articole. Nici la concursuile de scriere, din păcate, nu sunt cu mult mai multe, iar acolo concursul durează o lună. Acum, pentru o săptămână, e un interval destul de scurt pentru un numar mai mare de articole. Unul cred că e de ajuns, și dacă lucrurile merg bine, și lumea contribuie într-adevăr, putem să sărim la 3 articole pe săptămână, grupate pe biografii, țări, altele. Dar până atunci eu zic să rămână doar unul.

Acum se pune intrebarea, cine și ce articole va alege pentru „articolul săptămânii”? Noi. Adi, tu ai pus problema bine, lucru pe care de altfel, l-am luat și eu în calcul vizavi de subiectele de istorie, spre exemplu. Singurul mod prin care toată lumea să poată contribui la articol este să alegem subiecte universale, despre care știe toată lumea. Toți avem cunoștinte minime din fiecare domeniu. La istorie, spre exemplu, cu toții știm câte ceva de Mihai Viteazul, Cuza, Charlemagne, etc. De asta, cred eu, putem contribui cu toții. Tot găsim o carte, o revistă prin casă unde citim câteva lucruri despre Cuza și pe care apoi le putem adăuga în articol, nu? Iar dacă cineva are calități de traducător, și mai puțin de istoric, poate opta pentru bună traducere a subiectului din altă limbă. Bun, deci la alegerea articolelor, vom opta pentru subiectele alea clasice, ca să zic așa. Pentru lucrurile fundamentale. Poate facem împreună o listă cu articolele care vor fi luate în vizor -> Wikipedia:Articolul săptămânii.

Încă ceva vizavi de subiectul articolelor: vreau ca 20% din articolele ce vor fi prezente la articolul săptămânii, să fie pe subiecte despre România și români. E rezonabil 20%, nu? E timpul să autohtonizăm această Wikipedie. E rușine să fie în wiki.en articole mai cuprinzătoare despre România, decât pe wiki.ro. Astfel, primul articol pe care îl propun pentru articolul săptămânii este România.

În detalii tehince nu mă bag pentru că nu prea mă pricep. O singură mențiune: ai dreptate Gutza, pe pagina principală, și eu, ca și tine, ajung foarte rar, și cred că la fel se întâmplă cu mulți dintre utilizatorii activi. Cel mai vizibil loc cred că rămâne Format:Schimbări recente. --Tudorτ 14 decembrie 2008 14:26 (EET)

Așteptăn un de acord colectiv ca să mutăm treptat conținutul de la Utilizator:Gikü/Articolul săptămânii la Wikipedia:Articolul săptămânii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 14:37 (EET)

Bun, dacă 5-10 sînt prea multe atunci să începem cu unul. În ce privește ponderea articolelor pe subiecte românești cred că 20% e prea puțin, pentru că tocmai asta încercăm să facem: să contracarăm dezechilibrul dintre articolele cu subiecte internaționale, traduse în general de la en.wp, și cele care îi interesează mult pe cititorii de limbă română. Deci aș merge mai degrabă pe 100% sau măcar 50%. Și așa un articol pe săptămînă înseamnă abia 50 pe an, deci ne vor trebui mulți ani să acoperim toate subiectele românești importante.

Văd că n-a reacționat nimeni la propunerea lui Gutza de a pune „articolul săptămînii” între uneltele din partea stîngă (probabil în grupajul numit participare), așa încît să apară pe toate paginile. În acest fel îl avem în ochi cu toții, permanent. — AdiJapan 14 decembrie 2008 16:52 (EET)

Adi, eu sunt de acord cu tine să fie 50% subiecte despre România și români. Iar ideea ta cu sitenotice e minunantă! Așa, proiectul și-ar face într-adevăr reclamă și ar merge brici. --Tudorτ 14 decembrie 2008 17:58 (EET)

Exact acolo – eu unul aș înlocui "IRC" cu o legătură către pagina despre articolul săptămânii, plus eventual o legătură scurtă direct la articol, de exemplu așa:

• Articolul săptămânii →

--Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 17:07 (EET)

De acord cu scoaterea legăturii IRC și înlocuirea acesteia cu articolul săptămânii+articol respectiv.--Tudorτ 14 decembrie 2008 18:02 (EET)

Adi, noi nu ne-am pus în plan să dezvoltăm Wikipedia exclusiv în baza articolelor alese la WP:AS. ;) PS:Gutza, ne permiți să înlocuim textul de la Wikipedia:Articolul săptămânii cu cel de la User:Gikü/Articolul săptămânii? Știu că și tu făceai parte din acel proiect... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 14 decembrie 2008, 17:53 (EET)

Giku, nu este necesară permisiunea mea explicită -- am intervenit în discuție și nu am ridicat obiecții, asta e suficient. --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 18:30 (EET)

Test Schimbări Recente pentru Articolul Săptămânii → Cum vi se pare? --Tudorτ 14 decembrie 2008 17:48 (EET)

Eventual să le dăm un font mai mare articolelor și astfel să fie pe două rânduri? --Tudorτ 14 decembrie 2008 17:50 (EET)

Propun ca săptămâna viitoare să ne ocupăm de articolul Crăciun, nu e într-o stare foarte bună. Lăsăm patriotismele pentru puțin mai încolo, sugerez eu. Și mai sugerez să nu facem calendarul de sus în jos, așa cum este el acum, ci să îl sincronizăm cu evenimente sau aniversări ce se desfășoară de-a lungul anului. (impy4ever (discuție) 14 decembrie 2008 22:13 (EET))

Păi tocmai, împlinirea a 150 de ani de la Unirea Principatelor Române, e un eveniment, zic eu, cât se poate de serios. Articol Crăciun e destul de extins, nu poți să zici că e un ciot. Pe lângă asta, acest proiect a fost demarat și din dorința comună de-a dezvolta articolele despre România și români. E rușine ca pe wiki.en să fie articole mai cuprinzătoare despre România decât sunt pe wiki.ro. Astfel, acest proiect va promova, într-un procent de 50%, articole pe subiecte cu și despre români. --Tudorτ 14 decembrie 2008 22:31 (EET)

După știința mea, Principatele se unesc nițel mai târziu, nu e așa grabă cu Principatele, aș spune. Ce părere au ceilalți, ne ocupăm puțin de Crăciun săptămâna viitoare? Articolul are destule probleme, dacă vă uitați mai atent pe el. Eu unul m-am apucat cumva de lucru, am ordonat pe acolo informațiile, am adăugat o înregistrare de colindători pe care am obținut-o în seara asta... de acolo și ideea, propunerea mea. (impy4ever (discuție) 14 decembrie 2008 22:36 (EET))

Ok, am pus Crăciun. Să completezi aici ce-i de facut la articol. --Tudorτ 14 decembrie 2008 22:50 (EET)

Mulțumesc. Iaca, am adăugat un cârnat de sugestii de îmbunătățire a articolului. Ce părere ai? Evident că sunt slabe șanse să fie rezolvat tot, dar chiar și dacă doar se începe ceva în toate acele direcții, articolul va sta mult mai bine. (impy4ever (discuție) 14 decembrie 2008 23:58 (EET))

Ți-am citit deja reacția :D Mă bucur că te bucuri. (impy4ever (discuție) 15 decembrie 2008 00:00 (EET))

Ai făcut o treabă bună Impy, brava! Acum ne va fi mai ușor să rezolvăm problemele articolului, știm care îi sunt punctele slabe. Dar până una alta, acum ne preocupă România. Pe săptămâna viitoare vorbim și de Craciun. --Tudorτ 15 decembrie 2008 00:05 (EET)

Tudor, dacă înțeleg eu bine, rostul proiectului „Articolul săptămînii” nu este să dezvoltăm pur și simplu Wikipedia, ci să mutăm puțin din eforturi spre domeniile dezavantajate, așa încît să atenuăm dezechilibrul. De-asta spun că efortul ar trebui concentrat 100% pe articolele cu subiecte importante pentru cititorii noștri.

Cînd vrei să echilibrezi o balanță înclinată nu pui greutățile la mijloc. — AdiJapan 15 decembrie 2008 02:49 (EET)

Marea Schismă, George Washington ș.a. sunt subiecte la fel de căutate pe Wikipedia. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 15 decembrie 2008, 10:35 (EET)

Am și eu o nedumerire în privința „Articolului săptămânii”...Cum acesta va fi promovat ca atare prin Wikipedia, toată lumea (sau majoritatea) va începe să scrie la el => va fi un articol popular. Ce se întâmplă dacă lucrează mai mulți la acesta - cum e firesc să se întâmple o dată, eventual ? Dacă scriu 2 sau mai multe pers. la aceiași secțiune? Dacă aduc modificări diferite aceluiași paragraf? Dacă lucrează mai mulți, iar cineva dă „Salvare” înaintea ta, ce ai făcut tu nu mai contează....mi s-a întâmplat și mie (dar norocul meu e că salvez în calculatorul meu tot ce scriu aici). Aici nu o să apară un conflict între autori? Alexgb93 (discuție) 15 decembrie 2008 15:24 (EET)

Pentru asta există formatele {{dezvoltare}} sau {{modific acum}}. --Urzică (discuție) 15 decembrie 2008 15:41 (EET)

...numai că nu trebuiesc folosite aici. În primul rând, intimidează utilizatorii care au citit mesajul din sitenotice (sau de unde l-o fi citit) și au accesat articolul să-l modifice. În al doilea, după cum se vede, traficul nu e foarte crescut la articolul acestei săptămâni, România. Un utilizator experimentat rezolvă cu ușurință un conflict de editare. Pentru asta trebuie să copii ce ai introdus din căsuța de editare de jos și să lipești în cea de sus. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 15 decembrie 2008, 20:26 (EET)

Giku, dacă asta ar fi rezolvarea unui conflict de editare atunci s-ar face automat. Ca să rezolvi un conflict de editare trebuie să înțelegi ce a modificat celălalt utilizator, ce ai modificat tu și să decizi ce intră. --Gutza _D^D+ 15 decembrie 2008 22:16 (EET)

Pe manșetă

Am înlocuit legătura către Wikipedia:IRC de pe manșeta din stânga cu legăturile în formatul discutat mai sus. Am încercat să fac asta la MediaWiki:Sidebar (vezi aici), însă rezultatul a fost o brambureală (vezi mw:Manual:Interface/Sidebar), așa că am șters pur și simplu legătura respectivă de pe manșetă și am introdus legăturile via JavaScript. Din păcate soluția curentă presupune ca un administrator să actualizeze în fiecare săptămână MediaWiki:Common.js pentru a schimba legătura către articolul săptămânii respective. Nu este groaznic, dar este inelegant; voi căuta o soluție mai suplă, dar până găsesc una măcar știți unde trebuie actualizat. --Gutza _D^D+ 15 decembrie 2008 23:02 (EET)

Putem crea formatul {{Articolul săptămânii}}, care să conțină textul România (adică articolul curent) și să actualizăm numai formatul, nu și pagina WP:AS sau legătura din manșetă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 15 decembrie 2008, 23:35 (EET)

Da, însă problema e că manșeta e destul de delicată, folosește un format rigid -- nu te lasă să folosești decât o legătură pe linie, dacă folosești MediaWiki:Sidebar (vezi legătura către manual mai sus). Am putea implementa o soluție în genul celei pe care o sugerezi dacă am renunța la cele două legături de pe manșetă (una către Wikipedia:Articolul săptămânii și alta către România). O variantă ar fi să avem o singură legătură de forma Articolul săptămânii. Ca o notă, MediaWiki:Sidebar cere textele în spațiul de nume MediaWiki, deci ar trebui create MediaWiki:articolul-săptămânii (care să conțină „Articolul săptămânii”) și respectiv MediaWiki:articolul-săptămânii-url (care să conțină „România”); acesta din urmă ar trebui schimbat săptămânal. --Gutza _D^D+ 15 decembrie 2008 23:48 (EET)

Bine, atunci cred că e bine și fără legătură la articol: aceasta se vede în sitenotice și acuș o fac să se vadă și în secț. Comunitate a paginii principale. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 15 decembrie 2008, 23:54 (EET)

Cred că nu ai citit foarte atent ce am scris:

1. Dacă apeși pe legătura pe care am propus-o ai să vezi că duce la România, nu la Wikipedia:Articolul săptămânii;
2. Nu mă ajută cu nimic formatul pe care l-ai creat, ar trebui să creez și eu o pagină paralelă (MediaWiki:articolul-săptămânii-url).

Te rog citește cu atenție propunerea mea și hai să mai așteptăm și alte opinii. --Gutza _D^D+ 16 decembrie 2008 00:11 (EET)

Ba am înțeles prea bine: am spus că nu e o problemă să ștergi legătura către articolul săptămânii, adică România, și am creat {{Articolul săptămânii}} pentru alte treburi: [1] și [2]. Și încă ceva: mai treci pe la Discuție Utilizator:Gikü#Blocare. ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 16 decembrie 2008, 00:33 (EET)

Nu ai înțeles deloc, pentru că eu nu propun să ștergem legătura către România, ci pe cea către Wikipedia:Articolul săptămânii. À propos de format, propui să întreținem două pagini cu același conținut? Am văzut mesajul de pe pagina ta de discuții dar nu am timp acum să investighez. --Gutza _D^D+ 16 decembrie 2008 00:56 (EET)

Când accesez Articolul săptămânii mi se deschide Wikipedia:Articolul săptămânii, iar când apăs pe săgeata de lângă acest link, nimeresc la România. Poți să ștergi oricare dintre ele, că de fapt au aceeași importanță. Bănuiesc că acestea sunt unicele concluzii care pot fi scoase din discuția asta. Cât despre format, vreau să actualizez mai multe pagini printr-o singură editare săptămânală. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 16 decembrie 2008, 01:00 (EET)

Paradigmă calendar

În varianta curentă a acestui demers există un calendar la Wikipedia:Articolul săptămânii/Calendar. În momentul în care scriu acest mesaj avem deja planificate articole până peste șase luni (13 iulie 2009 – 19 iulie 2009: Câine). Cred că această formă de planificare este contraproductivă, din mai multe motive:

• este descurajant pentru comunitate să adauge propuneri noi (cu doar câțiva contribuitori prolifici la acea listă vom ajunge la planificări pentru ani de zile în avans; cine ar mai vrea să adauge ceva la lista respectivă pentru 2010 sau 2011?).
• eliminarea procedurală a oricărei discuții este în opinia mea falimentară din start -- dacă oricine poate adăuga orice, ne putem trezi cu niște aiureli care vor ajunge vrând-nevrând cap de afiș pentru câte o săptămână întreagă (sigur, subiectele nenotabile vor fi eliminate pentru că încalcă politica Wikipedia, însă conceptul de articol al săptămânii trebuie prin natura lucrurilor să depășească pragul minim de acceptabilitate ca articol).
• o listă rigidă și predeterminată cu mult timp înainte lipsește comunitatea de un proces decizional suplu; poate vrem să introducem cu prioritate un articol fiindcă realizăm că are loc o aniversare conexă, aniversare nesesizată la momentul compilării listei pentru perioada respectivă; sau poate sunt anunțate evenimente legate de un subiect care ar merita să fie articole ale săptămânii anterioare evenimentului.
• ca aspect pozitiv al încurajării discuțiilor periodice, acestea reîmprospătează interesul pentru articolul săptămânii: o listă pasivă este privită ca atare, în timp ce un subiect dezbătut atrage mai mult interes din partea comunității.
• pe de altă parte, eu unul nu văd niciun beneficiu real al planificării -- îmi vine greu să cred că ar putea exista vreun contribuitor care să urmărească pe calendar succesiunea articolelor săptămânii, pregătindu-se în vreun fel în avans pentru un articol anume.

Prin urmare aș propune să eliminăm calendarul existent, iar articolul săptămânii să fie ales prin consens. Dacă doriți să păstrați undeva lista existentă pentru ghidare, puteți crea o listă neordonată de articole, în stilul articolelor cerute; dacă persoana care actualizează articolul săptămânii constată lipsa consensului (sau a interesului), poate alege un articol din lista respectivă. --Gutza _D^D+ 3 ianuarie 2009 02:43 (EET)

Am făcut pagina aceea ca exemplu, să știm după ce să ne conducem. Bineînțeles, s-a prevăzut ca articolele să fie alese de comunitate; despre acest lucru se vorbește și aici, și aici. Locul indicat pentru dezbateri este chiar această pagină de discuții. Dar conflictele pe care [noi, inițiatorii] le-am avut chiar la începutul proiectului, ne-au descurajat și ne-au depărtat serios de acesta. Se poate ca în sitenotice, dacă se consideră foarte important, dacă nu — în WP:AS: alături de titlul articolului săptămânii să apară și propoziția Sunteți invitat la dezbaterea propunerilor pentru articolul săptămânii viitoare. PS: Articolul Câine l-am propus eu ;)) La nivelul la care e va ajunge fără îndoială articolul unei săptămâni. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 4 ianuarie 2009, 09:33 (EET)

Mie personal mi se pare mai important articolul despre Unirea Principatelor Române, din punct de vedere al interesului național, decât Fâșia Gaza, mai ales că săptămâna viitoare e 24 ianuarie...  Daniel  Mesaj  15 ianuarie 2009 18:57 (EET)

Eu cred că-i bună idee lui Gutza. De altfel, și eu mă gândeam la o astfel de procedură pentru ca mi s-a întâmplat la un moment dat să am probleme cu un utilizator nou înregistrat care propunea tot felul de articole de un interes scăzut sau mediu. Mă tem doar că procedura alegerii articolelor să nu se desfășoare lent și astfel să ne prindă o nouă săptămână fără articol. În acest caz, aș merge pe varianta alegerii unui comitet dintre userii foarte activi care să decidă articolele alese. De asemenea, propun ca alegerea articolelor sa nu fie pe mai mult de o lună, pentru ca în cazurile în care apar fenomene, evenimente neașteptate, să putem modifica lista prin înlocuirea unui articol care vorbește despre respectivul eveniment de actualitate petrecut în săptămână aia. Firește, acel eveniment, e de preferabil să fie de răsunet internațional si sa aiba un caracter enciclopedic, adică, să se aibă în vedere dacă utilizatorii obisnuiți pot contribui la el. Spre exemplu, pentru scandalul Gabriel Oprea, n-o să nominalizăm articolul despre el ca articol al săptămânii. În fine, aceste condiții vreau să le stabilim împreună.

Daniel, eu am scos articolul despre Unirea Principatelor. M-am gândit că articol este destul de bun așa cum e acum, iar pentru un utilizator obișnuit, care să zicem nu-i istoric, nu știu dacă ar mai avea ceva de completat. Probabil un istoric ar mai avea multe de completat, dar asta ar însemna deja crearea unor subarticole, și așa mai departe. Dar cum pe aici nu sunt prea multi istorici și proiectul de față dorește să se adreseze marii majorității a utilizatorilor, n-avea rost să fie AS. Văzând că articolul despre Fâșia Gaza e foarte slab, și gândidu-mă că zilele astea o sa fie foarte vizitat, l-am propus pentru aceasta săptămână. Iată că de data asta a dat roade. Singurul articol referitor la Unirea Principatelor care necesita ajutor, a fost cel despre Cuza, care acum e în regula. Ar mai trebui pus la punct și îmbunătățit cel despre Kogălniceanu, dar am zis să-l păstram pentru la anul pe timpul acesta. --Tudorτ 15 ianuarie 2009 19:28 (EET)

Subiecte importante

Era vorba că scopul articolului săptămînii este să dezvoltăm articolele de maximă importanță pentru Wikipedia în limba română. Văd că în calendar urmează trei articole nu tocmai importante: Războiul civil spaniol, Chimie și Fernando Magellan. Asta a fost dorința comunității?

Sigur că e greu să definim ce înseamnă „important”. Dar cred că subiectele importante pentru noi sînt în primul rînd cele care țin de români, de istoria și cultura noastră. Pentru subiectele străine (istoria Spaniei, Magellan) sau internaționale (chimie) de bine de rău se poate merge pe traduceri. Dar pentru ale noastre e nevoie de o muncă de documentare serioasă, fiindcă nu ni le face nimeni. Și apoi e și o chestiune de echilibru: păi avem două vorbe la Mihail Kogălniceanu și la Mihail Sadoveanu și ne arde de istoria Spaniei?... — AdiJapan 19 ianuarie 2009 04:51 (EET)

Inceputul paginii suna asa:

„Proiectul Articolul săptămânii este un proiect Wikipedia lansat cu scopul de a aduce îmbunătățiri articolelor fundamentale din toate domeniile”

.

Nu stiu ce s-a discutat exact, dar mi se pare de bun simt sa nu ne concentram pe articolele dintr-un singur domeniu. Putem incerca mai multe subiecte legate de Romania, dar trebuie sa existe articole si din stiinta, nu numai din istorie si cultura.--Strainu (دسستي‎)   19 ianuarie 2009 11:07 (EET)

Eu credeam că articolul săptămînii are rostul de a compensa măcar un pic dezechilibrul din Wikipedia, acel systemic bias care face ca articolele din anumite domenii să fie mai bine reprezentate decît altele, în particular cele tehnice (programare) în raport cu cele artistice (baroc), cele accesibile copiilor și tinerilor (muzică ușoară) în raport cu cele aprofundate (filozofie), sau cele universale (botanică) în raport cu cele românești (doină). Dacă și acest proiect merge tot în direcția dezechilibrului atunci nu rezolvăm nimic.

Mai este o chestiune. Proiectul „Articolul săptămînii” se adresează unui număr mare de oameni, de aceea e anunțat în antet și în manșeta din stînga. Subiectele trebuie să fie din cele accesibile multor utilizatori, pentru că altfel aproape toți cei care văd anunțurile respective vor sta mereu pe tușă zicînd: „Iar au băgat un articol la care eu nu pot face nimic!”

Din cele trei articole care urmează acum în calendar numai Chimie este unul cît de cît important, dar e din categoria celor care nu au nevoie de ajutor special: este un domeniu tehnic, deci deja favorizat de dezechilibru, este universal, deci ușor de tradus de la alte Wikipedii, și are nevoie de contribuitori pricepuți, deci nu oricine poate participa. Iar celelalte două propuneri țin de istoria Spaniei și a Portugaliei, care au un interes secundar pentru noi și la care nu poate contribui multă lume.

Am impresia că totuși era bine ca în fiecare săptămînă să fie alese 3-4 articole, din domenii total diferite, la care să poată ajuta cît mai multă lume și să evităm statul pe tușă. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 13:34 (EET)

Mda, statul pe tusa e si problema mea. Pana acum n-a fost niciun articol la care sa simt ca pot aduce o contributie. Daca incerci sa "compensezi dezechilibrul" dupa cum te-ai exprimat, automat faci articolul saptamanii interesant pentru un numar mic de oameni - nu cred ca cineva o sa se apuce brusc sa contribuie la articolele despre filosofie doar pentru ca apare in antet un asemenea articol. Pe de alta parte, daca pui prea multe articole diluezi interesul. E tricky, dar poate ca ar trebui lasati sa decida oamenii care se ocupa de proiect.--Strainu (دسستي‎)   19 ianuarie 2009 16:02 (EET)

Ca și inițiator al proiectul, mărturisesc că am trecut și eu prin frământările astea și că am luat în calcul toate posibilitățile, actionând așa cum am crezut că e mai bine, uneori fiind îngrădit de alți factori precum timp, deziluzia de nu reuși, și poate astfel, am greșit în unele decizii, recunosc.

Proiectul a debutat cu niște subiecte acesibile oricui. Respectiv articole precum: România, Crăciun, Alexandru Ioan Cuza. Din nefericire, contribuțiile au fost minore la aceste subiecte din partea altor utilizatori, majoritate fiind făcute de mine, doar pentru a menține proiectul viu, și pentru a vedea dacă într-adevăr, timp de cîteva săptămâni, situația va rămâne aceași. Aș fi renunțat dacă ar fi rămas la fel. Insă ulteriror, am constat încântat că situația s-a mai schimbat, astfel, la articolul Fâșia Gaza au fost numeroase contribuții, iar acum, la cel despre Războiul civil spaniol, unde Andrei și-a dedicat din timp pentru a pune la punct acel articol. Îl felicit cu această ocazie. Nu la fel s-a întâmplat și cu articolul România. De ce? Nu știu. Nu trebuie nimeni acuzat, pentru că, nimeni nu-i obligat să scrie pe Wikipedia. Astfel, ne rămâne doar să știm cum să promovăm acest proiect. În acest sens, mărturie stă nominalizarea articolului Fâșia Gaza care s-a bucurat de succes și de atenție, asta dotorită recentelor evenimente petrecute acolo. Iată un succes!

Uitându-mă prin articolele importante pe subiecte românești, am remarcat că majoritatea sunt destul de bune. Firește, ar putea fi îmbunătățite, dar mă gândesc în felul următor: luăm ca exemplu articolul Mihai Eminescu, care a fost AS și care, speram eu, să devină AC cu această ocazie. Deziuluzie totală. Nu găsesc decât o singură explicație: probabil majoritatea utilizatorilor văzând că e un articol destul de complet, n-au stat să se mai intereseze ce și cum ar mai putea adăuga. Eh, la fel cred ca s-ar putea întâmpla și cu alte subiecte pe teme românești care au deja un articol bunicel. Cred că ăsta e și răspunsul vizavi de lipsa contribuitorilor la articolul România. Adi, articolul Mihail Kogălniceanu l-am luat în vedere, de altfel, am exprimat asta și mai sus.

În altă ordine de idei, dacă Străinu (scuză-mă că-ți spun așa, nu știu cum te numești - să-mi spui, te rog, cum te cheamă) dorește să contribuie într-un domeniu anume, trebuie să aștepte până când un articol din acel domeniu ajunge să fie și AS? Nu-l oprește nimeni s-o facă acum, dacă are timp, răbdare și surse. Deci, nu stă nimeni pe tușă dacă dorește cu adevărat să îmbunătățească Wikipedia. Să nu credeți că vă aduc acest repros, nu e cazul, ci doar am răspuns doar printr-un raționament.

Referitor la istoria Spaniei, a fost pur și simplu o coincidență că s-au nimerit acum două subiecte pe aceași temă. Eu am întocmit, în proporție de 80%, calendarul articolelor. Văzând că Cristofor Columb are un articol rezonabil, m-am gândit la un alt om al marilor descoperiri geografice, și primul nume care mi-a venit în minte a fost Magellan. Cautand articol pe wiki si constatând că e slab, am zis să-l propun. Cât despre războiul civil spaniol, m-am gândit că fiind un eveniment care a influențat semnificativ cursul istoriei moderne (istoricii înțeleg mai bine de ce) și văzând, la fel, că pe wiki.ro articolul e un ciot, iar de asemenea, lucrării scrise în limba română despre acest fiind puține (mai ales că se discută despre Franco, care, după șitiți, era fascist, și probabil acest subiect a fost destul de tabu înainte de '89), publicului român îi rămâne ca sursă de informare internetul, unde, în afară de Wikipedia, nu prea are alternative, mă refer în special la acest subiect. În fine, justificările mele privind raționamentul după care m-am ghidat în alcătuirea acelui calendar vă pot părea greșite. Nu neg că ar putea fi, însă dacă sunt așa, vreau să-mi explicați unde am greșit, și să lucrăm împreună.

Cât despre procedura de alegere a articolelor, mai sus, în mesajul adresat lui Gutza mi-am arătat interesul vizavi de propunerea lui, respectiv, vizavi de instituirea unei proceduri pentru alegerea articolele, propunând variante, venind cu sfaturi, etc. Însă, au trecut câteva zile bune, și nimeni nu mi-a răspuns. Ce să fac? Să trag de colegii nostri pentru a-i invita la o discuție unde să stabilim niște reguli? Mi-e puțin jena să insist. Astfel, am considerat că acel calendar făcut de mine e bun (pentru moment), iar atunci când l-am făcut, am încercat să fiu cât mai obiectiv posibil, alegând articole din toatele domeniile, atât cât m-a ajutat orizontul meu de imaginație. Cu siguranță mi-au scăpat subiecte importante. Ulterior mi s-a spus că am pus prea multe biografii (ce-i drept, pe wiki, în general, îmi place să scriu biografii), iar după aceea am schimbat, adaugând mai multe subiecte ce nu se referă la biografii.

În final, fac un apel la voi și vă invit să mă ajutați și să facem ceva împreună. Vă rog, nu cu dușmănie, ci cu căldura și înțelegere, să nu mai faceți aluzii subtile referitoare la greșelile pe care uneori le fac, căci, nu le fac intenționat. Orice om, prin natura lui, e predispus greșelilor. Contează mult să înțelegem și să acceptam acest lucru pentru că așa ne este firea. Dar credința mea e că omul are o fire înclinată spre bine. Aștept să colaborăm și să construim împreună acest proiect.

Cu prietene, --Tudorτ 19 ianuarie 2009 17:31 (EET)

Ca să fie spus, eu nu m-am mai implicat în subiectul calendarului deoarece mi s-a reproșat în trecut că mă implic prea mult în toate discuțiile, așa că încerc să-mi moderez implicarea în subiecte în care nu sunt în mod intrinsec angrenat -- am ridicat un subiect de discuție fiindcă mi s-a părut că merită discutată modalitatea de alegere a articolelor, însă pe urmă v-am lăsat pe voi să decideți cum credeți că e mai bine și modalitatea practică de implementare a propunerii, în caz că decizia era pozitivă. Aș mai fi intervenit dacă veneați cu vreo propunere abracadabrantă care mi s-ar fi părut incongruentă cu spiritul lucrurilor, însă cum nu a fost cazul n-am simțit nevoia să mai intervin. E posibil ca mulți alții să „funcționeze” la fel, de unde și conceptul de consens tacit. Ca atare, Tudor, ți-aș propune ca pe viitor să formulezi propunerile sub forma „are cineva ceva împotrivă să facem X, Y și Z?” Dacă nu primești niciun răspuns poți să iei tăcerea drept consens și să implementezi propunerea așa după cum ai făcut-o -- cu alte cuvinte, formulează lucrurile în așa fel încât tăcerea să-ți permită să faci ceva, în loc să te împiedice să acționezi. --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2009 20:23 (EET)

Ai dreptate tu. Nu m-am gândit că și tăcerea poate însemna un răspuns, mergeam pe ideea dialogului și a unanimității, asta probabil de teamă de-a nu fi acuzat după aceea că iau decizii de unul singur. Mulțumesc pentru îndrumare. --Tudorτ 19 ianuarie 2009 21:13 (EET)

Eu propun Vlad Tepes si Mihai Viteazul, macar sa dispara etichetele. AMDATi (discuție) 19 ianuarie 2009 21:10 (EET)

Propunere concretă de procedură

Strainu, ai dreptate. Chiar pe măsură ce scriam comentariul îmi dădeam seama că subiectele care ar fi accesibile unui număr mare de utilizatori sînt deja favorizate de dezechilibru. Dar există și excepții. Unele subiecte sînt atît de mari încît oamenii sînt descurajați, dar prind puteri dacă știu că lucrează împreună cu alții. Așa cred că au stat lucrurile la România, care s-a dezvoltat semnificativ în săptămîna cînd a fost promovat. Și probabil că există și alte tipuri de excepții.

Tudor, îmi pare rău dacă am dat impresia că te critic pe tine personal și mai ales prin aluzii subtile. Pe tine nu pot decît să te laud, fiindcă ești sufletul acestui proiect, care deja și-a dovedit potențialul. N-am încercat decît să construiesc pe baza muncii tale, adică să aduc un spor de eficiență.

Concret, aș propune următoarea procedură pentru alegerea articolului săptămînii:

1. Alcătuim o listă de lucru, curpinzînd articole potrivite pentru acest proiect. „Potrivite” înseamnă, de exemplu, că:
   • articolul se află într-o stare proastă;
   • subiectul este important pentru cititorii noștri;
   • subiectul este accesibil multor utilizatori.
2. Organizăm un mod de a alege în fiecare săptămînă articolul cel mai potrivit, de exemplu pe baza unui sistem de puncte.

Iată un mic exemplu, mai degrabă fictiv:

Articol	Stare	Importanță	Accesibilitate
Doină	Ciot	Mare	Medie
Mihail Kogălniceanu	Scurt	Mare	Mare
Vlad Țepeș	Bunicică	Mare	Mare
Chimie	Ciot	Medie	Mică
Fernando Magellan	Ciot	Mică	Mare

Evaluarea stării, importanței și accesibilității este desigur subiectivă și ar putea să nu apară deloc în listă. Oricum, decizia de a alege unul sau altul dintre articole o ia comunitatea. De exemplu pe o perioadă de 7 zile (de luni dimineața pînă duminică seara) fiecare din noi poate să dea trei puncte, două sau unul fiecărui articol din listă, iar duminică seara articolul care obține cele mai multe puncte este pus în antet și în manșetă. În caz de remiză decide Tudor care articol să fie ales.

Exemplu:

• Magellan 3, Kogălniceanu 2, Chimie 1 --Tudor
• Kogălniceanu 3, Doină 2, Chimie 1 --AdiJapan

Nu cred că e bine să alegem articolele cu mult timp înainte, pentru că uneori importanța unui subiect crește subit din cauza unor evenimente curente, cum a fost cu Fâșia Gaza, caz în care multă lume se poate documenta ușor din presă, deci subiectul devine și accesibil.

Îmi cer scuze că m-am întins la vorbă deși n-am citit decît o parte din ce s-a discutat deja. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 11:04 (EET)

Ce nu inteleg eu e cum determini tu ca un articol e important sau nu pentru cititori? Eu ma uit la [3] si vad ca in august 7000 de oameni au vrut sa afle despre Nadia si 21000 despre Transfagarasan, dar nici macar 1000 despre Doina. Am impresia ca esti nitel subiectiv (si eu as fi la fel, e normal) cand le alegi. Ar fi bine sa avem asemenea statistici actualizate, ca sa ne putem orienta dupa ele.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 18:08 (EET)

Retrag ce-am zis mai sus, acum am vazut ce exemplul e fictiv. Cu restul propunerii sunt de acord.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 18:33 (EET)

Exact. Așa cum am spus, lista nici nu trebuie să conțină vreo evaluare. Comunitatea decide care din articole ar trebui și ar putea să fie dezvoltat printr-o astfel de acțiune. Statisticile ajută, dar nu sînt întotdeauna semnificative. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 19:03 (EET)

Am creat pagina necesară desfășurării procedurii de vot. În elaborarea regulilor am avut în vedere discuțiile de aici și premisele proiectului. Se poate să-mi fi scăpat unele lucruri ori poate nu sunteți de acord cu altele. Pentru discuții pe tema asta, vă rog să lăsați mesaje în pagina de discuții a votului.

PS: Corectați voi, vă rog, exprimarea, aspectul, forma, pe acolo unde nu e cum trebuie.--Tudorτ 21 ianuarie 2009 12:49 (EET)

Discuția pe această temă legată de procedura de vot, continuă aici: Discuție Wikipedia:Articolul săptămânii/Vot. --Tudorτ 21 ianuarie 2009 12:53 (EET)

Articolele „calendar” (Discuție:1940)

Mă citez din pagina de discuție 1940:

Articolele „calendar” sunt importante și pretind o muncă sizifică. Probabil că, datorită marii mase de material de tradus și de însailat, s-au strecurat multe defecte, respectiv, probleme de sintaxă, enormități, ambiguități, etc.

Spre exemplu, în articolul 1940 cam 80% din material provine din surse și de interes polonez și doar cam 20%, pentru restul lumii, inclusiv România.

• Fraze gen: „Înaintea războiului, Universitatea din Lwów avea 70% studenți polonezi, 15% ucrainieni și 15% evrei. Sub URSS, procentele ajung la 3% polonezi, 12% ucrainieni și 85% evrei...” sunt total neverosimile, nici măcar universitățile din Israel nu au 85% dintre studenți evrei. De unde, Doamne! au mobilizat peste noapte atația evrei - studenți, profesori, etc.?!?
• În Uniunea Sovietică nu a existat o instituție cu numele: Corpul executiv al Partidului Sovietic. La ce s-o fi referit autorul?
• „Trupele SS îi raportează lui Heinrich Himmler că au executat eliminarea a 4.000 de pacienți incurabili...” Trupele SS n-au raportat nimic, poate comandantul unei anumite unități.
• „Studenții liceelor poloneze participă la o revoltă împotriva URSS-ului la Czortkow. Se execută 600 de arestări, unii dintre cei arestați fiind împușcați pe loc, între care și studenți”. La licee învață elevi. Cei împușcați pe loc au fost elevi sau studenți? (Odihnească-se în pace!).
• „Submarinul polonez, Submarin Orzel scufundă nava Rio de Janeiro, conținând trupe pentru atacarea Norvegiei”. De partea cui lupta „Orzel”, da' „Rio de Janeiro”, da' trupele care vroiau să atace Norvegia?

Lista-i lungă. Ea este dublată și de o totală lipsă de surse. L-ași fi propus la pagina de șters dar articolul este important și-i păcat de munca depusă. Eu am încercat să repar și să corectez cât am putut, dar este mult de făcut și eu, singur nu pot, nici n-am timp. Vă rog, suflecați-vă manecile. Alex F. 29 mai 2008 13:39 (EEST)

Problemele de mai sus sunt comune la toți «anii» și necesită o enormă și migăloasă muncă de corectare. Participarea unanimă poate rezolva problema. Propun preluarea articolelor-calendar an după an, ca Articolul săptămânii. Alex F. (discuție) 14 mai 2009 11:17 (EEST)

Regn Protista

Este OK ca un articol care este suspectat de violarea drepturilor de autor să fie "Articolul săptămânii"?--Mycomp (discuție) 26 mai 2009 16:04 (EEST)

Descălecatul Țării Românești

Foarte interesant articolul acestei săptămâni. Problema este că lipsește cu desăvârșire, cel puțin la acest link. Eddie Nixon (discuție) 7 septembrie 2009 18:16 (EEST)

Am lolat. --Anime Addict AA (discuție) 13 septembrie 2009 04:39 (EEST)

Treziti-va, oameni buni! Articolul săptămânii a apărut și este scris de Utilizator:Ervinhoo. Presupun că nu ăsta ar trebui să fie articolul săptămânii. Eddie Nixon (discuție) 8 septembrie 2009 15:40 (EEST)

Nou AS

S-a dus săptămâna. Nu se actualizează AS?--Coco (discuție) 14 septembrie 2009 14:31 (EEST)

Noul AS

Este deja marți nu ar trbuie pus alt AS? Ionutzmovie (discuție) 28 septembrie 2009 23:55 (EEST)

Noul AS [2]

Este deja marți nu ar trbuie pus alt AS?----—ErvinMesaj 22 decembrie 2009 15:03 (EET)

Altă grijă n-ai... //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 22 decembrie 2009, 19:08 (EET)

1 an de la înființare

Comunicat cu ocazia aceasta //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 22 decembrie 2009, 21:39 (EET)

Format

La Format:Itemi_PS e corectă formularea "Ce trebuie de făcut:" ? Mie mi se pare un pic greșită (din cauza acelui "de"); niște alternative ar fi "Ce trebuie făcut" sau "Cum puteți îmbunătăți articolul:" (cum era înainte). Și tot în legătură cu formatul, ar trebui pusă și o legătură către articolul corespunzător, pentru că de aici trebuie să dai search ca să ajungi la articol. --dany_123 (mesaj) 5 februarie 2010 23:15 (EET)

Am schimbat „Ce trebuie de făcut” cu „Cum se poate îmbunătăți articolul”. Prima formă nu (cred că) este greșită, dar este foarte rar folosită.—Sebimesaj 6 februarie 2010 15:32 (EET)

Selectarea articolelor

Propun ca articolele săptămânii să fie cel puțin la stadiul de ciot, pentru ca să știm despre ce subiect este vorba. De exemplu, Mărgeaua albastră la ce se referă?--Mycomp (discuție) 27 decembrie 2010 16:20 (EET)

Presupun că la en:The Blue Marble. --Urzică (discuție) 27 decembrie 2010 16:26 (EET)

De aceea cred că trebuie să fie cel puțin un ciot, ca să nu fim nevoiți să ghicim (de altfel mai sus pe această pagină sunt trecute criteriile după care ar trebui alese articolele săptămânii).Traducerea oficială în română este oare „Mărgeaua albastră”? Dacă nu știm cu siguranță, cred că este mai bine să fie titlul în engleză, cum este, de exemplu, la de.wiki, altfel este cercetare originală.--Mycomp (discuție) 27 decembrie 2010 16:47 (EET)

Complet de acord. --Urzică (discuție) 28 decembrie 2010 20:02 (EET)

Din nou despre selectarea articolelor

Văd că iarăși au fost selectate teme pentru care încă nu există articole. Mai sus s-a discutat care ar trebui să fie criteriile de selectare:

• articolul se află într-o stare proastă;
• subiectul este important pentru cititorii noștri;
• subiectul este accesibil multor utilizatori.--Mycomp (discuție) 3 ianuarie 2011 05:48 (EET)

Cred că ar fi o idee bună să se selecteze și articolele propuse pentru primirea statutului de AC. Poate nu sunt așa de accesibile, și cu siguranță nu sunt într-o stare proastă, dar din moment ce nu au primit încă statutul, înseamnă că mai au probleme. De ce să nu direcționăm eforturile și către cele mai bune articole, nu doar către cele mai slabe? --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2011 13:26 (EET)

Propunere pentru saptamana 17.1 - 23.1

Citind stirile, constat ca este pe cale sa se produca o schimbare pe harta politica a lumii. Referendumul din Sudanul de sud este un eveniment de luat in seama pentru istoria mondiala moderna, de aceea il propun ca articol Referendumul din Sudanul de sud, 2011 pentru saptamana care incepe cu 17 ianuarie. Pareri? -- Compactforever ^Zâi! 10 ianuarie 2011 01:45 (EET)

mai schimbați locația

Am constatat că mai toate articolele propuse pentru dezvoltare se referă la Statele Unite ,Anglia și Polonia și nici măcar nu erau niște articole de interes general,ați putea să mai schimbați locațiile -de exemplu Teheran,Phenian, sau alte localități f populate de pe glob sau alte domenii,de exemplu biologia f puțin dezvoltată în wikipedia.--sob 30 aprilie 2011 18:16 (EEST)

Propunere importanta urgenta

Buna Ziua, tuturor! Articolul SS Pacific (1849), este demult in stadiul care o sa il vedeti.Stiu ca exista aceasta pagina, dar trebuie sa o dezvoltam cat putem. Si inainte sa termin acest mesaj, propun sa creem si pagina inexistenta Lista cu tornadele anului 2011. Multumesc, amn

Grímsvötn

Propun sa scriem o pagina cu numele Grímsvötn.Grímsvötn este cel mai activ si periculos vulcan din Islanda. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Amn (discuție • contribuții).

Puteți propune acest articol pentru săptămânile viitoare aici: Wikipedia:Proiectul_săptămânii/Propuneri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 28 mai 2011, 17:02 (EET)

Sugestie

Iarăși aș vrea să-mi exprim părerea și dezacordul cu cei care propun articolele acestei rubrtici. Am văzut că urmăresc în primul rând dezvoltarea unor teme legate de Statele Unite ,tot felul de indieni, cătune pe acolo în timp ce teme foarte importante care au articole și în cele mai mici limbi în română nu există sau sînt formate doar de o singură propoziție, de pildă Mână, o singură propoziție dar oricum e ceva Picior nici măcar nu există. Consider că biologia și medicina sînt f slab reprezentate.Până acum Răceală nici nu exista ca articol, răceala banală boală. Sper să nu fi ofensat pe nimeni și poate cineva va găsi subiecte mai pământene și de un interes mai genaral săî fie alese ca articole ale săptămânii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bogdan29roman (discuție • contribuții).

Nici o supărare, propuneți articolele aici. Din păcate sunt puțini participanți (și puține propuneri), care ajung să completeze propriile articole propuse, de aceea articolele au temele lor de interes. Am încercat cu articole despre subiecte mult mai importante (ex. Mihail Kogălniceanu, Infrastructură, Măr, etc.) și cam degeaba.— Ionutzmovie discută 29 mai 2011 01:08 (EEST)

Substanțe chimice

Propun dezvoltarea cioturilor legate de substanțe chimice. Din punctul multora de vedere, sunt foarte importante. --Alex17nico (discuție) 9 iulie 2011 14:49 (EEST)

ce este un oraș-stat (definitii)

Daca un oras cucereste mai multe orase atunci se formeaza un oras statMarioara380899 (discuție) 10 noiembrie 2011 21:18 (EET)

La care joc video vă referiți? -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2011 21:23 (EET)

E rezonabil sa acaparezi unul din cele 3 articole folosind {{dezvoltare}}?!

Exemple de cazuri concrete ar fi:

• Zidul Plangerii
• Jean de La Fontaine

Or mai fi si altele, dar eu doar pe acestea le-am intalnit. Cum este o actiune ca acestea compatibila cu "Toți utilizatorii sunt invitați să contribuie la îmbunătățirea lor."? -- Jokes Free4Me (discuție) 4 februarie 2012 22:17 (EET)

Nu, nu e o procedură corectă. Recomandabil ar fi să pună formatul {{dezvoltare-săpat}} (în caz că nu se poate abține)--Terraflorin (discuție) 8 mai 2012 07:30 (EEST)

Patru articole în loc de trei

Am luat această decizie pentru a scurta lista de articole. Pe viitor recomand ca acest "al patrulea articol" să fie o știre recentă, pentru că Proiectul săptămânii tinde să suplinească funcția care oprește postarea de noi știri pe pagina principală, și anume cea conform căreia nu este permisă scrierea unei șrtiri în cadrul formatului actualități fără ca articolul respectiv să nu fie scris încă.— Ionutzmovie discută 26 mai 2012 15:59 (EEST)

Articole din actualitatea românească

Cred cu convingere că în fiecare săptămână ar trebui să alegem ca articol al săptămânii și un subiect de actualitate precum: Festivalul Internațional de Film de la Cannes din 2012, Alegeri locale în România, 2012, Campionatul european de gimnastică artistică masculină din 2012, Concursul Muzical Eurovision 2012, Jocurile Olimpice de vară din 2012, Campionatul European de Fotbal 2012. În unele din ele realizările românești sunt semnificative.--Bogdan29roman (discuție) 28 mai 2012 21:10 (EEST)

Îndeosebi la Campionatul European de Fotbal 2012 și la Concursul Muzical Eurovision 2012... --95.76.30.154 (discuție) 29 mai 2012 11:06 (EEST)

Aceste două articole sunt foarte bine dezvoltate, mai ales Concursul Muzical Eurovision 2012. Cât despre Campionatul European de Fotbal 2012 trebuie ales proiectul săptămânii în timpul evenimentului sau/și după finală.--Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 11:09 (EEST)

(Notă:Articolul ar fi primit o atenție deosebită dacă ne calificam, dar din câte știu eu la acest campionat România va juca doar șeptic și table) --Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 11:12 (EEST)

Eu sunt convins că va avea mai multă audiență decât campania electorală actuală și decât cea din toamnă la un loc. E un eveniment sportiv important pentru toată Europa și va fi foarte urmărit, indiferent care sunt cele 16 naționale calificate. —Andrei^discuţie 29 mai 2012 11:16 (EEST)

propose

Hello! I want to propose the article Corte Suprema de Chile to romanian language, thanks.----Je7roi (discuție) 17 octombrie 2012 05:57 (EEST)

Articolele săptămânii

Cum se poate ca articolele săptămânii să includă Cerbul nobil, un articol care nu există și Salvați soldatul Ryan, un ciot? --Codrin.B (discuție) 15 noiembrie 2012 10:46 (EET)

Supă

ArticolulSupă a fost propus, și este Articolul săptămânii.Însă nu există.Cum a fost propus dacă nu există?--Receptie123 (discuție) 1 aprilie 2013 16:18 (EEST)

Proiectul săptămânii

Hei !Săptămâna aceasta încă nu s-au schimbat Proiectele Săptămânii.Cristian Cirlanaru (discuție) 13 mai 2013 16:03 (EEST)

Propunere

Propun pentru viitor articolul Arhiva Națională de Filme.—Sergiu S. (discuție) 24 iunie 2013 16:27 (EEST)

Propunere

Propun pentru viitor un articol despre Matei Balș. Există un institut de boli infecțioase care poartă numele Prof. Dr. Matei Balș. Totuși nu există niciun articol care să arate cine este cel al cărui nume îl poartă institutul. Nu există nici pe internet multe informații despre Prof. Matei Balș. Cred că este o lipsă a wikipediei de limbă română care ar trebui îndreptată. afil (discuție) 22 iunie 2014 07:48 (EEST)

Formulare

Urmărind (ne)implicarea vizitatorilor (sau chiar și a utilizatorilor noi) în articolele săptămânii, mi se pare că actuala formulare „Toți utilizatorii sunt invitați să contribuie la îmbunătățirea lor” nu este cea mai bună, probabil ea lăsând să se înțeleagă că doar utilizatorii (înregistrați) pot contribui la acele articole și astfel cititorii ar putea crede că mesajul nu li se adresează lor și de aceea s-ar simți opriți cumva în a se implica în articolele înaintate. Poate o reforumlare a acestei invitații ar face mai clar mesajul? --XXN, 26 iulie 2015 13:10 (EEST)

Propun ca variantă „Oricine poate contribui la îmbunătățirea lor”.— Ionutzmovie discută 26 iulie 2015 13:32 (EEST)

Nu prea văd diferența. Eu îi consider „utilizatori” și pe simplii cititori. Oricum, atunci când editează, ei devin utilizatori (în sensul de redactori), înregistrați sau nu... Dar nu mă opun modificării textului, dacă se consideră că noua variantă este mai clară și poate încuraja mai mult participarea. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2015 15:03 (EEST)

Propun: „Contribuiți la îmbunătățirea lor”. --Alex F. (discuție) 26 iulie 2015 15:05 (EEST)

Ideea lui XXN e utilă. Personal prefer „Oricine poate contribui la îmbunătățirea lor” (mi se pare că e mai sugesivă și mai apropiată de scop). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2015 23:25 (EEST)

Pentru utilizatorii anonimi deja aveam această formulare. Am pus-o și pentru cei autentificați. Cu ocazia asta îmi încape și mie pe o singură linie de ecran :P--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2015 23:25 (EEST)

 Rezolvat așadar. Se poate arhiva peste câteva zile. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 23:50 (EEST)

Performanța proiectului

Aveți ceva idei despre cum putem măsura performanța acestui proiect? Era destul de evident că mai nimeni nu contribuia lunile trecute, dar cum știm că schimbările realizate ajută sau nu?--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2015 23:25 (EEST)

Deocamdată - cel puțin în ceea ce mă privește, nu mi-am pus problema de a cuantifica performanța decât orientativ. Am putea căuta niște itemi, ideea nu e rea. Probabil că o apreciere relativă s-ar putea face după cel puțin 1-2 luni. Prima observație este că - aparent, ritmul de înlocuire rapidă a articolelor care stagnează este un factor favorabil (rămâne de confirmat). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 23:32 (EEST)

Cel puțin - în ceea ce mă privește, mi-am propus următoarele (în ordine):

• Etapa I (2-3 luni, deviza: „Pas cu pas”):

• Familiarizarea cu bucătăria proiectului
• Armonizarea opiniilor în ceea ce privește „tandemul” decizional
• Un grad mai mare de interactivitate
• Analiza punctelor tari și a punctelor slabe

• Etapa II (deviza: „Small is better”)

• Propuneri de modificare a sistemului - acolo unde e cazul
• Facilitarea - cu acordul comunității, prin intermediul proiectului, a rezolvării unor probleme particulare de interes, stagnante. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 23:45 (EEST)

Dupa cum vad performanta este cam ... lasa de dorit. O multime de articole raman asa cum erau. Munca cea mai intensa este intretinerea sistemului de catre responsabili. Asybaris ^aport 18 aprilie 2016 16:52 (EEST)

Mda, cam de 1 lună și jumătate a intrat în zbor planat descendent.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2016 22:20 (EEST)

În mai o să avem 3 concursuri simultane care o să aibă nevoie de spațiu în sitenotice. Am putea să-l punem pe pauză să se mai adune propuneri...--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2016 23:04 (EEST)

Deja de vreo lună mă gândesc să propun ca 2 din 4 locuri din sitenotice să folosească pentru un tabel de propuneri similare cu cele de la PS, dar de politici/recomandări/pagini de ajutor, care trebuies updatate/revizuite (eventual propuneri de politici/îndrumări, etc.) Ideea ar fi să fie lăsate minim 2 săptămâni în sitenotice (poate unele și mai mult) fiecare. S-ar iniția astfel un mecanism de aducere la zi a respectivelor politici/îndrumări/etc... pe un protocol deja cunoscut (al PS), cu un orizont de timp rezonabil.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2016 23:25 (EEST)

Stil propus (sinteză opinii, idei, etc...)

• Deocamdată dirijarea proiectului se face strict după regulile actuale. Corolar: În prezent proiectul se referă în exclusivitate la articole și scopul său este dezvoltarea acestora. Nu trebuie folosit pentru liste, formate, eseuri sau alte materiale.
• Din totalul de 4 să fie 1-2 articole de tip Ro/RM (aka România/Republica Moldova) +/- 1 articol de actualitate (dacă acesta există și dacă subiectul are impact semnificativ)
• Dezvoltarea articolelor despre România/ R. Modova și români: ar fi oportun ca responsabilii să adauge asemenea propuneri. Acesta nu se face doar de dragul de a fi făcută, ținta nu este de a alimenta artificial rezervorul cu propuneri în lipsa eventuală a unui interes pentru așa ceva
• Duminică seara sau luni articolele se vor înlocui. Articolele vor trebui să fie aranjate în ordine alfabetică
• În cazul articolelor care stagnează, după 3 (modificări absente) - maxim 4 zile (modificări minime) înlocuirea se face în timpul săptămînii cu orice propunere din listă, după aceleași criterii generale după care se efectuează programarea
• Maxim 3 propuneri active în tabel, pentru un utilizator, altfel se va face curățenie în lista de propuneri în conformitate cu regulile actuale. Trebuie respectate libertatea și principiul voluntariatului chiar și în acest domeniu. De preferință se solicită utilizatorilor care au mai mult de 3 propuneri să selecteze ei înșiși acele propuneri, cu următorul text:

„Vă rugăm să alegeți în următoarea săptămână dintre temele sugerate de dumneavoastră la Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri, maxim 3 propuneri (în așteptare) care vi se par prioritare, ținând cont de următoarele criterii:

„Intră la rând - cu prioritate față de articolele la care s-a propus numai bibliografie, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va fi introdus mai repede”

—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Informații pentru responsabil

”

• Criteriul de actualitate: cei care propun articole pot propune o dată relevantă iar acel articol trebuie să fie planificat în săptămâna respectivă dacă nu există un eveniment neașteptat care să îi ia locul.

• Măsuri potențial utile:

1. Monitorizarea domeniilor de interes ale celor care contribuie săptămânal la Proiectul Săptămânii (se pare că cel mai mare interes îl prezintă articolele din domeniul istoriei).
2. Ar fi bine ca cele mai vizitate articole să aibă prioritate (îmbunătățește impresia generală despre enciclopedie), sau articole care sunt existente pe alte Wikipedii, dar care lipsesc la noi.

• De discutat:

1. Marcare a articolelor propuse - în tabel, cu „- Ro/RM” (pentru articolele cu subiecte despre România/ Republica Moldova) și cu „- articol de actualitate” pentru articolele de actualitate (asta o putem face noi - cei care administrăm proiectul).
2. Redirecționarea a 2-3 dintre cele 4 pagini de discuție asociate proiectului către una - cel mult 2 (1 curentă și una cu rol administrativ), cu rol de simplificare, centralizare și facilitare a interactivității.
3. Eventuale manevre atipice cu caracter pozitiv, făcute atât pentru a dinamiza proiectul cât și pentru a scoate din încremenire alte proiecte pot fi principial vorbind juste. Interpretarea noțiunii de „articol” poate fi mai laxă sau mai restrictivă.
4. Articolele introduse pe la mijlocul intervalului - dacă sunt editate activ, să fie lăsate ceva mai mult - de la caz la caz.
5. Ideea de programare să fie flexibilizată.

• Alte idei:

1. Săptămâna Proiectului să înceapă vineri și se se încheie joi (propunere din trecut).
   1. Nota Bene: personal (A. Q. G.) am senzația că totuși perioada cea mai activă e în zilele lucrătoare, astfel că încep să abandonez ideea.
2. XXN: Un subcapitol pe pagina de discuție a tabelului de propuneri, unde utilizatorii să poate eventual stoca propuneri suplimentare (peste cele 3 active) pentru a-și aduce aminte - la nevoie (responsabilii să nu aibă treabă cu alegerea din acest capitol decât în lipsa oricăror propuneri active pe pagina principală).
   1. Nota Bene: personal (A. Q. G.) materializarea ideii îmi pare o complicație în plus, dar în sondajul de la Cafenea această limitare de 3 propuneri active în pagina principală a fost specificată ca fiind un factor defavorabil. În caz de învechire a propunerilor respective inactive peste 3 luni, să se face „purjarea” acestora din pagină (asta ar putea-o face responsabilii proiectului).
3. A. Q. G.:Expresia „Articolele acestei săptămâni sunt...” --> să fie înlocuită „Articolele acestei perioade sunt...” Ar fi astfel mai simplă „echilibrarea” articolelor în „panoplie”, pentru a nu fi în același timp prea multe articole grele sau prea multe care nu au fost create încă....etc, ori prea multe cu aceeași tematică ....etc.

--Accipiter _Q. Gentilis & All^(D) 7-10 august 2015 17:39 (EEST)

Îmi place ideea cu varierea perioadei pentru unele articole. Ar putea fi mai ușor de promovat dacă realizăm pagina aia de FB și ar ține utilizatorii în priză. Ne trebuie însă un apelativ mai scurt și mai interesant decât „Articolele acestei perioade”--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 00:26 (EEST)

Itemi de monitorizare posibili utili

• A= Nr. total de editări în articolele active din săptămîna respectivă (mai puțin fiabil, poate unii adaugă text de 10.00 octeți dintr-un singur click, alții poate fac 10 clickuri pentru o frază)
• B= Nr. total de utilizatori implicați în editări în articolele active din săptămîna respectivă (mai fiabil)
• C= Variația totală a nr. de octeți per total articole în săptămîna respectivă - înșelător (în cazul unor articole în care se face curățenie sau în cazul unor articole la care se adaugă masiv text de către un singur utilizator, validitatea scade), astfel că nu recomand

Ar fi posibil utile

• common sense (eu unul prefer acest lucru)
• suplimentar, eventual: un indice care să ia în calcul A și B +/- C (o medie --> rămâne de văzut de care tip), pentru cine are timp.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 august 2015 20:05 (EEST)

Nu cred că C este înșelător decât foarte rar - majoritatea articolelor sunt noi sau mici de tot. Dar de ce nu toate 3? Putem să avem un tabel și să ne jucam cu criteriile, să vedem care articole sunt mai bune la care criterii. Poate unul atrace 1-2 oameni, dar care scriu mult, pe când altul atrage masele, dar fiecare scrie 2 octeți.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 00:26 (EEST)

Ca să aibă un potențial de atragere pentru mase articolul trebuie să fie unul generalist care să cuprindă mai multe domenii (ex. Nepal, unul e interesat de istorie, altul de biodiversitate, etc.). Dacă articolul este unul de nișă (ex. Machinima), nu va atrage același interes. Unele articole sunt mai importante ca altele, iar altele au o atât de mică importanță încât nici cei care le propun nu le completează. Nu știu cum am putea cuantifica o astfel de limitare pe importanță, probabil pe baza scalei de importanță?

• Top → Articole fundamentale și cunoscute
  
• Mare → Articole importante sau cunoscute. Deseori unii oameni au auzit de ele.
  
• Medie → Articole despre obiecte despre care se știe câte ceva dar nu sunt prea importante.
  
• Mică → Articole cu subiect necunoscut publicului larg.

Alte idei: limitarea temporară la alegerea din anumite liste Wikipedia:Articole vitale sau din articolele cu cei mai mulți vizitatori (presupunând că dacă sunt mai mulți vizitatori, și numărul potențialilor contribuitori este mai mare).— Ionutzmovie discută 15 august 2015 12:58 (EEST)

Nedumeriri privind procedura

Numele de articole introduse ca articol al săptămânii, dar care nu au ajuns să aibă un corespondent în articole reale (nu au fost generate articole), le mai pun în arhiva proiectului ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 august 2015 23:03 (EEST) P.S. Părerea mea că da, cu beneficiu de inventar.

Da.— Ionutzmovie discută 26 august 2015 23:32 (EEST)

Da, arhiva trebuie să conțină toate articolele promovate, chiar dacă nu au atras interes. --Haptokar (discuție) 26 august 2015 23:36 (EEST)

Frustrare

Mutat de la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri#Frustrare

Remarc cu frustrare că unele articole sunt schimbate cam o dată la două zile, ceea ce poate împiedica o documentare pe respectiva temă și taie avântul persoanelor ce ar dori să se implice în completarea articolelor. Poate că unele subiecte nu prezintă suficient interes, dar trebuie acordată o șansă acelor articole. Nu fac reproșuri nimănui, îmi exprim doar un punct de vedere personal. --Haptokar (discuție) 26 august 2015 22:56 (EEST)

Ok, s-a notat și am să țin cont de observație. Schimbările le-am făcut la 3 zile (vezi și aici) și nu la 2, pentru articolele la care nu a existat interes. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2015 23:03 (EEST)

Mea culpa, n-am stat să cronometrez timpul. :)) --Haptokar (discuție) 26 august 2015 23:04 (EEST)

Vedeți și aici la: Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii, precum și la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis/Arhiva 2015#Susținere părerea lui Ionuț.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2015 23:09 (EEST) P.S. Mai pe scurt protocolul ar fi în prezent schimbarea după 3 zile a articolelor care nu prezintă interes și după 4 a celor la care interesul e minim.

Atunci procedura de selecție este inadecvată dacă sunt selectate articole care nu prezintă interes pentru comunitate. --Haptokar (discuție) 26 august 2015 23:16 (EEST)

Observație - în principiu corectă. Întrebarea este (cu răspuns de 100 de puncte), cum pot fi anticipate corect articolele care prezintă interes ? O altă întrebare de 100 de puncte ar fi: ce sistem ar trebui să înlocuiasă pe cel actual, în care articolele intră la rând - în principiu, "gravitațional" ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2015 23:27 (EEST) P.S. pentru a fi discuția mai vizibilă, ați fi de acord să fie mutată la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii ?

În principiu, cred că articolele deja inițiate au un potențial mai mare să fie dezvoltate decât cele inexistente. E doar o părere personală și în nici un caz nu se poate generaliza în toate cazurile. O proporție de 2 deja inițiate la 2 noi mi se pare echitabilă. P.S. Puteți muta discuția. --Haptokar (discuție) 26 august 2015 23:33 (EEST)

Observațiile lui Haptokar sunt întemeiate. Totuși, în lipsa oricărui indiciu aprioric al interesului de care se va bucura un subiect din partea comunității, reacția acesteia în primele trei zile de la programare este un feedback destul de semnificativ. Desigur că este un interval scurt de timp pentru o documentare mai pretențioasă. Au existat păreri conform cărora chiar și o săptămână este insuficientă. Să nu uităm, însă, că lucrul la un articol nu începe neapărat în momentul programării și cu siguranță nu se încheie după ieșirea lui din listă. Iar dacă semnalarea unui subiect produce vreo reacție, fie și tardivă, tot e un câștig. --Pafsanias (discuție) 27 august 2015 00:02 (EEST)

Putem recurge la o soluție de compromis; dacă cineva consideră că poate dezvolta un articol și are documentația necesară, poate să ceară păstrarea sa în rândul articolelor săptâmânii, semnalând acest lucru pe pagina de discuție a articolului.— Ionutzmovie discută 27 august 2015 00:37 (EEST)

Oficializare proceduri pentru responsabili

Aș vrea să oficializăm unele proceduri, drept care mai înainte de a deschide discuția prin anunț la Cafenea, aș vrea să stabilim pe care le băgăm "pe țeavă" pentru a fi discutate:

1. Recomandare:Articolele vor trebui să fie aranjate în ordine alfabetică
2. Regulă:Maxim 3 propuneri active în tabel, pentru un utilizator, altfel se va face curățenie în lista de propuneri în conformitate cu regulile actuale. De preferință se solicită utilizatorilor care au mai mult de 3 propuneri să selecteze ei înșiși acele propuneri, cu textul de mai jos:
3. Regulă (?):Criteriul de actualitate: cei care propun articole pot propune o dată relevantă iar acel articol trebuie să fie planificat în săptămâna respectivă dacă nu există un eveniment neașteptat care să îi ia locul.
4. Recomandare:Senzația mea este că au început să fie create clone pentru a ocoli sistemul celor 3 propuneri active/ utilizator, astfel că:
   1. fie s-ar putea ridicaa baremul de nr. de contribuții necesare pentru a putea face propuneri la 1.000
   2. fie - și mai potrivit, sub un anume număr de contribuții să fie dată responsabililor proiectului posibilitatea de a retrage din listă propuneri pe acelea pe care ei le consideră fără prea mari șanse de succes.
5. Recomandare:În cazul articolelor care stagnează, după 3 (modificări absente) - maxim 4 zile (modificări minime) înlocuirea se face în timpul săptămînii cu orice propunere din listă, după aceleași criterii generale după care se efectuează programarea. Dacă cineva consideră că poate dezvolta un articol și are documentația necesară, poate să ceară păstrarea sa în rândul articolelor săptâmânii, semnalând acest lucru pe pagina de discuție a articolului.
6. Recomandare:Din totalul de 4 să fie 1-2 articole de tip Ro/RM (aka România/Republica Moldova) +/- 1 articol de actualitate (dacă acesta există și dacă subiectul are impact semnificativ). Ideea ar fi să fie tot timpul măcar 1 articol Ro/RM sau de actualitate. În lipsa unor propuneri despre România/ R. Modova și români: ar fi oportun ca responsabilii să adauge asemenea propuneri. Marcare Articolelor propuse în tabel cu subiecte despre România/ R. Modova/ români sau de actualitate să fie marcate cu „- Ro/RM” (pentru articolele cu subiecte despre România/ Republica Moldova) și cu „- articol de actualitate” pentru articolele de actualitate (asta o putem face noi - cei care administrăm proiectul).
7. Problemă tehnică:Redirecționarea a 2-3 dintre cele 4 pagini de discuție asociate proiectului către una - cel mult 2 (1 curentă și una cu rol administrativ), cu rol de simplificare, centralizare și facilitare a interactivității.
8. Recomandare:Articolele introduse pe la mijlocul intervalului - dacă sunt editate activ, să fie lăsate ceva mai mult - de la caz la caz.
9. Principiu:Un articol să poată fi articolul săptămânii o singură dată, scopul acestei prevederi fiind acela de a oferi egalitate de șanse între articole. În cazuri bine justificate, cum ar fi un interes comun sau necesitatea de a sprijini un proiect cu impact semnificativ, pot fi și rare excepții.
10. Precizare: Arhiva trebuie să conțină toate articolele promovate, chiar dacă nu au atras interes.
11. Problemă tehnică:Expresia „Articolele acestei săptămâni sunt...” --> să fie înlocuită „Articolele acestei perioade sunt...” Ar fi astfel mai simplă „echilibrarea” articolelor în „panoplie”, pentru a nu fi în același timp prea multe articole grele sau prea multe care nu au fost create încă....etc, ori prea multe cu aceeași tematică ....etc.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 septembrie 2015 17:23 (EEST)

1. Da, dar aveți grijă la nume.

6. Unul, și ștergeți de aici ca în proporție de 50%

De acord cu toate celelalte propuneri.— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 22:41 (EEST)

Recomandarea nr. 6

6. De ce? Vasta majoritate a cunoscuților mei preferă Wikipedia în engleză pentru orice fel de subiecte (inclusiv despre România), din două motive: (1) pentru că ro.wiki e mai săracă și (2) pentru că ro.wiki e prea românocentrică. Dacă primul motiv este inevitabil din cauza numărului evident mai mic de redactori, al doilea ar putea fi ocolit (măcar teoretic) prin cultura proiectului. Spun „măcar teoretic” fiindcă foarte multe persoane care aparțin unei țări/etnii/culturi sunt în mod inerent subiective în favoarea grupului din care fac parte – deci chiar dacă am încerca să cultivăm o abordare neutră la nivel de proiect, redactorii individuali tot ar fi tentați să încline către o interpretare pro-românească a oricărui subiect. Dar nu facem asta în mod sistematizat, sau cel puțin eu nu sunt conștient de vreun astfel de efort concertat: am avut și avem o sumedenie de rromâni verzi (sau măcar verzui) care acționează aproape nestingherit la ro.wiki. E greu să te pui cu naționaliștii, așa că nici eu nu am luat atitudine până acum, în pofida faptului că am văzut o sumedenie de articole cu PDV evident pro-românesc, în răspăr cu istoria universală. Dacă înțeleg să tolerăm tacit înclinațiile naționaliste ale multora, măcar din comoditate, în măsura în care nu ucid complet subiectele (deși uneori se întâmplă și asta), nu înțeleg de ce am oficializa proceduri prin care cel puțin 50% din articolele de interes ale momentului ar trebui să aibă ca subiect aria etnică românească. --Gutza _D^D+ 10 octombrie 2015 01:13 (EEST)

P.S. Vă rog nu folosiți ca argument faptul că vorbim despre Wikipedia în limba română – limba se întâmplă într-adevăr să fie română, dar am fi provinciali (în toate sensurile cuvântului) să credem că românii sunt interesați numai de subiecte locale. --Gutza _D^D+ 10 octombrie 2015 01:28 (EEST)

Greșesc dacă spun că faceți o confuzie între rrromânism verde și dorința de a avea subiecte despre România, români și Republica Moldova în limba română ? Nu văd de ce ar fi mai important să traduci un articol din engleză în limba română despre un subiect universal, față de a face un articol nou în limba română despre un subiect local. Româno-centrismul poate fi combătut atunci când apare, dar teama de el nu este un motiv pentru nu promova subiecte care țin de R...r..RM. Să scrii un articol despre Pasul Tabla Buții nu e rrromânism, totuși... Americanii la ei acasă și peste tot în lume vorbesc în principal de America, dar dacă românii vorbesc de subiecte care țin de ei însuși se numește provincialism... Nu vi se pare cam ciudat ? Esența problemei este de a găsi un echilibru, nu de a eticheta o tendință sau alta. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 octombrie 2015 01:52 (EEST)

Și noi vorbim despre România atât acasă cât și peste tot în lume; nici n-am putea controla asta la Wikipedia, chiar și dacă am dori s-o facem. Să scrii un articol despre Pasul Tabla Buții nu e rrromânism, de acord – dar să impui în mod oficial redactarea a cel puțin 50% dintre articole despre Pasul Tabla Buții este, în opinia mea. --Gutza _D^D+ 10 octombrie 2015 02:24 (EEST)

În altă ordine de idei, întrebarea inițială avea scopul de a lămuri decizia pozitivă de a propune această regulă, mai degrabă decât intenția de a vă pune într-o poziție defensivă din care să demontați argumentația mea. --Gutza _D^D+ 10 octombrie 2015 09:46 (EEST)

Ce mi se pare mie cel mai important nu este de a impune ceva, ci de a selecta din cele de mai sus un set de îndrumări pentru responsabili, astfel încăt proiectul să meargă cât mai bine. În acest context flexibilitatea este un lucru important și nu văd decât puține lucruri care ar trebui bătute în cuie. Dacă e să reducem situația la formal s-ar putea descrie astfel: mandatul pentru coordonatori + setul de recomandări + suficient de puține reguli + flexibilitate --> interpretare prin prisma rezultatelor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 octombrie 2015 10:07 (EEST) P.S. Ca să fiu mai clar, am împărțit propunerile de mai sus ca reguli, recomandări, principii și probleme tehnice

Ok, atunci revin cu aceeași întrebare: de ce ar trebui să avem recomandarea nr. 6? --Gutza _D^D+ 10 octombrie 2015 12:20 (EEST)

Și eu am rezerve față de recomandarea nr. 6. Nu din cauza „naționalismului” pe care l-ar putea inspira, ci mai ales din cauză că, după câte am observat, propunerile cu tematică românească nu se bucură efectiv de un interes mai mare din partea comunității decât celelalte, atunci când e vorba de crearea sau dezvoltarea lor. O posibilă explicație ar putea fi că, în afara cazurilor în care se bazează pe traduceri din alte limbi, documentarea proprie pentru asemenea subiecte este mult mai dificilă.

Dacă, totuși, se menține prin consens recomandarea, sunt de acord cu propunerea lui Ionutzmovie de mai sus: un articol cu tematică românească și eliminată „norma” de 50%. De asemenea, cred că poate fi evitată referirea la Proiect:România și la orice alt proiect independent. Promovarea articolelor din proiectele particulare ar trebui să rămână la inițiativa individuală liberă a utilizatorilor interesați. --Pafsanias (discuție) 11 octombrie 2015 12:50 (EEST)

Să-i răspund lui @Gutza:. Cred că ar putea fi eventual mai oportună formularea de " 1 maxim 2 articole despre" sau ”maxim 50 %„. Eu personal cred că referirea la articole despre subiecte care au legătură cu RoRM ar putea avea un rol stimulativ pentru proiect. La urma urmei sunt destui care sunt atrași în mod predilect de genul acesta de subiecte și nu văd de ce nu i-am avea și pe ei ca țintă. Nu trebuie să luăm ca repere nici ceea ce era acum cîteva luni, când aproape că nu mai erau astfel de subiecte pe firmament și nici momentul actual când - iată, în tabelul de propuneri subiectele de acest gen aproape că au pretenția exclusivității. Adevărul este undeva la mijloc și în timp se va ajunge un echilibru. Eu votez pentru punerea în discuție a acestei recomandări, evident după ce găsim o formulare acceptabilă. Sunt conștient totuși de vulnerabilitatea ei, motiv pentru care am trecut-o și la punctele slabe. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 octombrie 2015 21:08 (EEST) P.S. Apropo, unde e propunerea de „impunere în mod oficial a redactării a cel puțin' 50% dintre articole despre ....” ? Era vorba ca „din totalul de 4 să fie 1-2 articole de tip Ro/RM”, adică maxim 50 %, nu cel puțin 50 %

Aici e formulat dezideratul care se pretează la interpretări: „Ar fi bine ca în proporție de 50%, să fie dezvoltate articole ale căror subiecte sunt despre români și România sau despre Republica Moldova”. Eu nu sunt nici pentru cel mult, nici pentru cel puțin. Dacă interesul e autentic și se sprijină pe dorința de dezvoltare efectivă a acestei tematici, trebuie recunoscut, acceptat și încurajat. Dacă nu, nu. --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2015 22:04 (EEST)

Părerea mea este că acest interes e autentic. Pot greși, evident. La fel de evident, acest interes nu trebuie să torpileze altele. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 octombrie 2015 22:09 (EEST)

Ok, acum că începem să ne nuanțăm interpretările cred că putem identifica în sfârșit motivele fiecăruia dintre noi pentru poziția pe care o avem; nu știu dacă vom și găsi consens, dar măcar ne vom înțelege reciproc. Eu nu sunt împotriva articolelor despre spațiul etnic românesc (ar fi absurd), ci sunt împotriva ideii de a impune baremuri separate pentru cele două tipuri de subiecte (universale vs. românocentrice). Atunci când se creează două categorii într-o competiție se ajunge inevitabil la decuplarea meritelor concurenților din cele două categorii, prin faptul că trebuie să se aleagă maximul relativ din fiecare categorie, indiferent de diferența de merit între maximele celor două categorii. Exemple: campionul mondial la categoria pană poate să fie briliant, în vreme ce campionul mondial la categoria grea poate să fie un (aproape) oarecare, numai fiindcă este cel mai bun din categoria lui. Formula 1 vs. Formula E vs. NASCAR vs. etc.

Mai concret, îmi este teamă că dacă se impune o astfel de categorisire vom sfârși în situația absurdă în care trebuie să alegem articole merituoase românocentrice alături de articole obscure universale, numai pentru că alea se întâmplă să fie maximele locale din categoriile respective. Sau, și mai probabil, invers: articole despre subiecte meschine românocentrice alături de subiecte impresionante universale (e.g. vreun parlamentar autohton „notabil” numai prin cine știe ce găinărie alături de subiecte universale care formează piloni ai istoriei umanității). Chiar dacă înțeleg acum că nu asta a fost intenția, rezultatul net al exercițiului ar fi până la urmă o expresie a unei forme accidentale și nefericite de rromânism – imaginați-vă cum ar arăta o listă formată din doi Popești anonimi alături de un Évariste Galois și o Pacea Westfalică, de exemplu.

Eu asta întrevăd, în urma acelei recomandări, și asta doresc să evităm. Mi se pare preferabilă chiar și situația de acum, când subiectele măcar concurează de la egal la egal, iar limita este dată de imaginația redactorilor care le propun. Da, se va întâmpla ocazional să alegem numai subiecte românocentrice, așa cum se va întâmpla ocazional să alegem numai subiecte universale. C'est la vie. --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2015 09:47 (EEST)

Înțeleg punctul dv. de vedere, totuși nu teama ar trebui să domine în acest caz, deoarece poate duce la încremenire și la reducerea flexibilității. Am putea reformula propunerea de Recomandare astfel: „Din totalul de 4 articole, este de preferat să existe un echilibru între numărul de subiecte de tip România/Republica Moldova/Români, cele universale și cele de actualitate (dacă acesta există și dacă subiectul are impact semnificativ)”. În acest fel spectrul româno-centrismului excesiv de care vă temeți atât este îndepărtat. Eu continui să nu văd de ce dinamica viitoare a proiectului ar trebui să determine neapărat intrarea celor două categorii în competiție, dar merg pînă la un punct pe mâna dv. în acest caz, dată fiind experiența pe care o aveți. În rest, eu aș înlocui sensul pe care îl dați dv. noțiunii de centrism, în acest caz, cu sensul politic, asociat mai degrabă unui echilibru. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 21:51 (EEST)

Ok, eu n-aș include deloc o astfel de recomandare și aș lăsa natura să-și urmeze cursul, însă am să merg și eu pe experiența dv. în privința organizării Proiectului săptămânii și nu mă voi opune variantei pe care ați sugerat-o. Aș face doar o mică modificare stilistică, dat fiind că deja se știe că sunt patru articole: „Este de dorit să existe un echilibru între numărul de subiecte de tip România/Republica Moldova/români, cele universale și cele de actualitate (dacă acesta există și dacă subiectul are impact semnificativ)”. --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2015 22:48 (EEST)

Studiu de caz

Domnule Gutza, a-ți făcut referire sus la articolul despre țaratul româno-bulgar. Menționez că un istoric serios ca Neagu Djuvara recunoaște că imperiul chiar a fost româno-bulgar și există argumente că a fost româno-bulgar, nu doar bulgar. În plus, pare firesc ca fiecare Wikipedie să aibă mai multe articole despre țara/țările și locurile în care se vorbește limba acelei Wikipedii și oamenii care vorbesc acea limbă. În privința faptului că editorii ar putea fi prea subiectivi în subiecte ce țin de România, o dispută recentă pe care am avut-o cu alți wikipediști arată că „pericolul” unei subiectivități proromânești nu e prea mare. Pe urmă, după cum este firesc ca din istoria tuturor țărilor, cel mai bine trebuie să o cunoști pe a ta, - că de asta se învață în școli, alături de istoria universală, istoria românilor, nu istoria rușilor sau a grecilor - tot așa e firesc ca Wikipedia românească să se concentreze pe crearea de articole pe teme românești în mai mare măsură decât pe crearea de articole pe teme rusești sau poloneze, de exemplu, pentru că românii trebuie să-și cunoască în primul și primul rând țara în care s-au născut. E în firea lucrurilor să fie așa.--Voloh28 (discuție) 18 octombrie 2015 21:26 (EEST)

A-m făcut, a-m făcut, na-m nicio scuză. Cât despre bietul Djuvara, o să-l băgați în pământ cu răstălmăciri de-astea – măcar dac-ați fi ales vreun Săvescu, ori barem vreun Iorga; dar să-l puneți tocmai pe Djuvara în poziția de a apăra românismul țaratului bulgar?! Zău așa, rușinică! --Gutza _D^D+ 24 octombrie 2015 00:15 (EEST)

Da, da, Djuvara recunoaște românismul țaratului bulgar. A-ți citit cartea la care faceți trimitere în link? Uitați-vă la pag. 39-40 (sau după paginile de calculator la pag. 19-20) și vedeți titlul „Revolta Asăneștilor și „regatul vlahilor și bulgarilor”.” Acolo Djuvara scrie clar că la începuturile imperiului Asăneștilor, cronicarii „frânci” îi spuneau „regat al vlahilor și bulgarilor”. Istoricul recunoaște că frații Asănești erau vlahi (români) și face referire la corespondența dintre papă și Ioniță Caloian, în care acesta din urmă își reclama originea romană, iar Papa o recunoștea. Tot Djuvara scrie despre Bulgaria de atunci (uitați-vă în carte): „în toată acea regiune mai trăia încă o importantă populație de limbă română care, fără îndoială, păstrase un contact neîntrerupt cu românii de la nord de Dunăre.”--Voloh28 (discuție) 24 octombrie 2015 00:38 (EEST)

Zău așa? Atunci cum se face că în toată cartea țaratul este numit în mod consecvent „țaratul bulgar” și niciodată altminteri? Dar ne pierdem amândoi vremea și mai și poluăm o pagină dedicată cu totul altor scopuri. Vă invit să fim înțelepți și să ne punem de acord că nu suntem de acord. Noapte bună vă urez. --Gutza _D^D+ 24 octombrie 2015 00:45 (EEST)

@Gutza: În locul dumneavoastră, m-iar fi rușine... Credeți cumva că aderența la valorile naționale, exprimate prin prisma trecutului istoric, este condiționată de folosirea corectă a limbii? Vă înșela-ți! --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2015 00:58 (EEST)

În locul din carte la care am făcut referire nu e numit doar „bulgar”, iar faptul că în alte părți ale cărții e numit doar „bulgar”, cred că se explică prin aceea că așa e mai cunoscut în istorie, plus că după Ioniță dinastia Asăneștilor s-a slavizat și, după cum spune Djuvara, după moartea acestuia țaratul n-a mai fost cunoscut ca româno-bulgar, ci doar bulgar. Plus că doar al doilea țarat bulgar a avut conducători români (Djuvara scrie în carte și despre primul țarat bulgar; pe acela într-adevăr nu-l numește româno-bulgar), iar o bună parte din români s-au slavizat mai târziu. Noapte bună.--Voloh28 (discuție) 24 octombrie 2015 01:35 (EEST)

Recomandarea nr. 4

M-ar interesa un punct de vedere. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 21:58 (EEST)

Înclin spre varianta 4.1. Nu cred, totuși, că va putea împiedica în vreun fel „clonarea” celor care fac propuneri. Experiența îmi arată că, inclusiv în cazul unor utilizatori cu un număr foarte mare de contribuții, „delegarea” propunerilor este posibilă și acceptată. Dar alternativa 4.2 mă tem că introduce un grad de subiectivitate mai mare, indezirabil, din partea responsabililor. --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2015 02:54 (EEST)

Lista finală de propuneri

1. Recomandare:Articolele vor trebui să fie aranjate în ordine alfabetică
2. Regulă:Maxim 3 propuneri active în tabel, pentru un utilizator, altfel se va face curățenie în lista de propuneri în conformitate cu regulile actuale. De preferință se solicită utilizatorilor care au mai mult de 3 propuneri să selecteze ei înșiși acele propuneri, cu textul de mai jos:
3. Regulă (?):Criteriul de actualitate: cei care propun articole pot propune o dată relevantă iar acel articol trebuie să fie planificat în săptămâna respectivă dacă nu există un eveniment neașteptat care să îi ia locul.
4. Recomandare:Ridicarea baremului de nr. de contribuții necesare pentru a putea face propuneri la 1.000 (pentru a îngreuna accesul clonelor la propuneri)
5. Recomandare:În cazul articolelor care stagnează, după 3 (modificări absente) - maxim 4 zile (modificări minime) înlocuirea se face în timpul săptămînii cu orice propunere din listă, după aceleași criterii generale după care se efectuează programarea. Dacă cineva consideră că poate dezvolta un articol și are documentația necesară, poate să ceară păstrarea sa în rândul articolelor săptâmânii, semnalând acest lucru pe pagina de discuție a articolului.
6. Recomandare:Este de dorit să existe un echilibru între numărul de subiecte de tip România/Republica Moldova/români, cele universale și cele de actualitate (dacă aceseta există și dacă subiectele au impact semnificativ).
   1. Articolele propuse în tabel cu subiecte despre România/ R. Modova/ români sau de actualitate să fie marcate cu „- Ro/RM” (pentru articolele cu subiecte despre România/ Republica Moldova) și cu „- articol de actualitate” pentru articolele de actualitate (asta o putem face noi - cei care administrăm proiectul).
7. Problemă tehnică:Redirecționarea a 2-3 dintre cele 4 pagini de discuție asociate proiectului către una - cel mult 2 (1 curentă și una cu rol administrativ), cu rol de simplificare, centralizare și facilitare a interactivității.
8. Recomandare:Articolele introduse pe la mijlocul intervalului - dacă sunt editate activ, să fie lăsate ceva mai mult - de la caz la caz.
9. Principiu:Un articol să poată fi articolul săptămânii o singură dată, scopul acestei prevederi fiind acela de a oferi egalitate de șanse între articole. În cazuri bine justificate, cum ar fi un interes comun sau necesitatea de a sprijini un proiect cu impact semnificativ, pot fi și rare excepții.
10. Precizare: Arhiva trebuie să conțină toate articolele promovate, chiar dacă nu au atras interes.
11. Problemă tehnică:Expresia „Articolele acestei săptămâni sunt...” --> să fie înlocuită „Articolele acestei perioade sunt...” Ar fi astfel mai simplă „echilibrarea” articolelor în „panoplie”, pentru a nu fi în același timp prea multe articole grele sau prea multe care nu au fost create încă....etc, ori prea multe cu aceeași tematică ....etc.

Susțin toate propunerile, în special 4 și 7.— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2015 22:49 (EEST)

Cum în ultimele 2 luni nu s-au mai exprimat alte observații cred că a sosit momentul ca aceste propuneri să devină reguli.

Cu privire la #3 (ultimul semn de întrebare), mie mi se pare musai să fie regulă, pentru că folosește imperativul (de asta am și propus-o așa).--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2015 22:29 (EET)

Observații suplimentare

• În condițiile în care includerea articolelor este dinamică, variind pentru 25-50% dinte articole ca perioadă în cursul săptămânii (din cauza retragerii după 3-4 zile a articolelor nedezvoltate), util este ca în formatul PS pus în pagina de discuție să se precizeze clar zilele în care articolul a fost scos/introdus. Aceasta este necesar deoarece articolele noi introduse ar trebui să nu beneficieze pe cât posibil de mai mult de 7 zile de expunere în sitenotice. Consemnarea statică inițială strict între limitele săptămânale pretează la confuzii. În plus opinez și pentru consemnarea exactă a intervalelor în care au stat articolele nedezvoltate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 22:35 (EET)

Finalizare etapa I

Etapa I (2-3 luni):

• Familiarizarea cu bucătăria proiectului  Rezolvat în bună parte, sper...
• Armonizarea opiniilor în ceea ce privește „tandemul” decizional  Rezolvat, sper...
• Un grad mai mare de interactivitate  Rezolvat, sper...
• Analiza punctelor tari și a punctelor slabe --> propun deja să o începem și să o finalizăm intervalul 10-20 octombrie--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 septembrie 2015 17:43 (EEST)

Puncte

Slabe

• Criteriul Ro/RM trebuie modulat suplimentar. Cel puțin în faza inițială interesul nu a părut prea mare. E posibil ca în timp, formându-se o deprindere, acest interes să crească. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 septembrie 2015 22:27 (EEST)

Tentativă de a fi  Rezolvat prin modificări incluse în cadrul listei de propuneri de mai sus. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 octombrie 2015 21:46 (EEST)

El trebuie să fie tratat separat, cu o mențiune: Dacă nu există o propunere care să satisfacă criteriul RO/RM, responsabilii pot alege un articol care să-l satisfacă din cadrul proiectelor despre România sau de la articole cerute.— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 22:32 (EEST)

• Numărul mic de utilizatori care propun articole înseamnă și diversitate redusă a subiectelor.--Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2015 23:06 (EEST)

Ar fi o întrebare, dacă nu cumva creșterea numărului de modificări necesare unui utilizator, pentru a putea face propuneri, nu ar restrânge și mai mult posibilitatea de a fi propuneri cât mai diverse. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 octombrie 2015 21:46 (EEST)

• Dezechilibre tematice accidentale, vulnerabilitate la monopolizare. --Pafsanias (discuție) 11 octombrie 2015 12:45 (EEST)

S-ar putea eventual adăuga pe pagină o linie de anunțuri temporare, astfel încăt să poată fi eventual date "indicații prețioase" celor care vor să facă propuneri, într-un așa mod încât să se poată echilibra o anume tendință excesivă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 octombrie 2015 21:46 (EEST)

Întrebarea interesantă ar fi: cum poți transforma această vulnerabilitate într-un avantaj ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 octombrie 2015 20:50 (EEST) P.S. Am un răspuns, dar asta vedem în faza a II-a.

Tari

• Număr mic de articole care rămân necreate.--Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2015 23:06 (EEST)
• Programarea dinamică și flexibilă, reducerea timpului de așteptare pentru propuneri. --Pafsanias (discuție) 11 octombrie 2015 12:45 (EEST)
• Gestionare facilă --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 22:06 (EEST)

Facebook

E cineva care poate să ajute să prezentăm articolele săptămânii și pe pagina de Facebook? Eu am încercat să fac asta, dar nu sunt disponibil în fiecare săptămână. --Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2015 23:04 (EEST)

Ce trebuie făcut exact și la ce avantaje ar conduce aceasta ? Trebui musai operat separat de pe un cont de Facebook ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 21:55 (EEST)

Trebuie anunțate articolele săptămânii și pe Facebook (vezi cum am încercat până acum la [4]). Momentan asta e cam singura "activitate" constantă cu care ne putem lăuda. Ideea ar fi ca oamenii să vadă un articol interesant, să intre și să-l editeze, dar e greu de spus dacă până acum a venit cineva de pe acest canal. Nu înțeleg a doua întrebare; dacă întrebarea e dacă trebuie cont de Facebook, da, trebuie.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2015 21:59 (EEST)

Logica celei de a doua întrebări era faptul că eu nu am de gând vreodată să am vreo legătură cu vreun cont al vreunui site de socializare. Știu că sună retrograd, dar asta e. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 22:02 (EEST)

Nu-i obligatoriu sa fie unul din responsabili.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2015 22:34 (EEST)

Mă gândisem să pun eu - eventual mâna, de aceea am și întrebat, dar cum fobiile și fandaxiile personale mă chinuie ... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 octombrie 2015 22:35 (EEST)

Propunere

Cât am fost responsabil cu proiectul, atunci când am observat că cineva a adoptat unul din articolele din listă eu l-am scos de acolo. Ideea proiectului este dezvoltarea de articole, iar dacă cineva decide că poate contribui foarte mult la un articol, atunci scopul este atins și articolul poate fi scos din lista propunerilor.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 13:06 (EET)

Din pagina WP:PS: "Proiectul săptămânii este un demers lansat cu scopul de a aduce îmbunătățiri unor articole prin participarea cât mai largă a comunității."

Oricât de bun, unui articol i se pot aduce îmbunătățiri în orice moment. Articolul săptămânii este un demers de editare cooperativă, nu o sursă de inspirație pentru utilizatorii care vor să pună stăpânire pe un articol. Dimpotrivă, înainte de a dezvolta foarte mult un articol, utilizatorii ar trebui să verifice că nu a fost propus în cadrul acestui proiect și să aștepte nominalizarea sa înainte de a-l dezvolta.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 15:06 (EET)

La data nominalizării articolului Ștefan Luchian, 2 octombrie, acesta nu era adoptat de nimeni. Nici încercarea dvs. de a monopoliza proiectul nu a fost una de bun augur.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 15:12 (EET)

Si.........? Ce trebuie sa mai faca un contribuitor? Unde scrie ca trebuie sa verifice? Uite ca eu am peste 8 ani de wikipedia si nu stiam asta. Ce te faci cu un contribuitor care vine acuma? Asybaris ^aport 27 octombrie 2015 15:09 (EET) PS> Nu inteleg chestia aia cu stapanirea? Va rog detaliati.

N-am spus că scrie ceva undeva momentan, era o contra-propunere la propunerea lui Ionutzmovie care încurajează editarea solitară de articole.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 15:11 (EET)

E treaba responsabililor să verifice acest lucru, iar eu l-am făcut cu succes cât timp am fost responsabil, de altfel și lipsa conflictelor pe acest subiect.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 15:12 (EET)

Pai da... d-le Strainu, chestiunea cu stapanirea este o buna ridicare a mingii la fileu. In ce ma priveste nu poate zice nimeni ca am zis sau m-am comportat ca un stapan de articole. Am colaborat foarte bine cu cateva persoane aici pe wikipedia fara ne asumam posesia de care vorbiti. ÎN SCHIMB... ca tot vorbeam de minge si fileu... nu credeti ca sunt pe wikipedia persoane, protejate de altfel (spun asta pentru ca au castigat ORICE disputa editoriala), care pur si simplu stapanesc articole axate pe subiecte de RELIGIE, ANTISEMITISM, XENOFOBIE, ANTIGAY, EVREIME MONDIALA, LEGIONARI, FASCISTI, NAZISTI etc.? Acolo bate propunerea domniei voastre daca inteleg eu bine. Acolo este solitudine accentuata si profesionisti adevarati care stiu mainstreamul si toate publicatiile considerate de incredere la nivel mondial. Asybaris ^aport 27 octombrie 2015 15:20 (EET)

Propunerea mea nu era împotriva dvs. sau a altora, ci are scopul de a promova scrierea colaborativă a articolelor.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 15:39 (EET)

Pai, daca propunerea este impotriva nimanui, inseamna ca totul este ok si articolele se scriu colaborativ. Evident, stiti si dv, ca pe segmente sensibile nu se intampla asa. De aceea va propun ca persoana responsabila in a discuta cu mainstreamul solitar acolo unde se manifesta, har domnului in multiple cazuri. Aici la PS nu cred ca este cazul, acum nu se discuta decat orgolii, adica nimic. Asybaris ^aport 27 octombrie 2015 15:48 (EET)

Opinii:

• „înainte de a dezvolta foarte mult un articol, utilizatorii ar trebui să verifice că nu a fost propus în cadrul acestui proiect și să aștepte nominalizarea sa înainte de a-l dezvolta.” - Total împotrivă, fiecare dezvoltă ce articol vrea, când vrea și cum vrea. Nu văd nici un rost să aștept numai de dragul de a-l dezvolta fix într-o anumită perioadă și nu văd nici un motiv pertinent pentru a impune o limită birocratică acestui lucru.
• „Articolul săptămânii este un demers de editare cooperativă, nu o sursă de inspirație pentru utilizatorii care vor să pună stăpânire pe un articol” - birocrație și iarăși birocrație numai de dragul birocrației... Care e problema dacă cineva dorește să ia un articol și să-l dezvolte la maxim ? Să facem deci o cooperativă numai de dragul cooperativei, indiferent de producția la hectar. Asta aparținea unor alte vremuri... Dacă cineva dorește să dezvolte articolul și îmi cere să-l scot de la PS, anagjându-se că îl va dezvolta el, e ok. Scopul este dezvoltarea articolului, nu înființarea unei noi cooperative.

• „dacă cineva decide că poate contribui foarte mult la un articol ... articolul poate fi scos din lista propunerilor” - în principiu sunt de acord, cu mica adăugire că respectivul trebuie să ceară explicit acest lucru, cu motivația specificată. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 octombrie 2015 17:51 (EET)

Finalizare audit intern

Puncte

Slabe

• Dezechilibrul dintre numărul de subiecte de interes regional local, cele universale și cele de actualitate

• Soluție: s-a propus protocol de lucru modificat

• Numărul mic de utilizatori care propun articole înseamnă și diversitate redusă a subiectelor

• Soluție: ?

• Dezechilibre tematice accidentale

• Soluție: Eventuală intervenție activă a responsabililor în orientarea propunerilor (dacă și numai dacă este neapărat necesar)

• Vulnerabilitate la monopolizare

• Soluție: Stabilirea pe viitor a unor criterii clare de acceptare a unor excepții

Tari

• Număr mic de articole care rămân necreate
• Programare dinamică și flexibilă care reduce timpul de așteptare pentru propuneri
• Gestionare facilă

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 octombrie 2015 20:36 (EET)

Modificări protocoale de lucru aprobate

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 decembrie 2015 01:16 (EET)

Ghicitori pe pagina de Facebook

Am văzut la cineva așa idee (nu'mi mai amintesc la cine): iai un articol de pe Wikipedia și formulezi o ghicitoare răspunsul căreia este titlul articolului. De exemplu: „Născută în 1945, mi-am urmat cariera muzicală într-o trupă de succes a anilor 1980. Unul din cântecele noastre îl cântă fiecare de Revelion. Sunt căsătorită cu un prinț. Cine sunt eu?”, răspunsul fiind unul din articolele săptămânii, Anni-Frid Lyngstad. Pui acest text pe Facebook făcând share la pagină și ascunzi titlul articolului. Legătura este mai accesată dacă omul nu știe despre ce articol este vorba.

Cum am putea să atașăm acestei ghicitori o invitație de colaborare la Proiectul săptămânii? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 24 decembrie 2015 17:01 (EEST)

L-ai văzut la Лорд Бъмбъри :)--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2015 22:19 (EET)

Subiecte cu frecvență mare în Ro lipsite sau eronat tratate pe ro.wiki

Lipsă

• Imnul Ținutului Secuiesc  Rezolvat --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 ianuarie 2016 23:21 (EET)

Erori

• Răscoala de la Hotin  Rezolvat --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 ianuarie 2016 23:21 (EET)Ținutului Secuiesc

Dănilă Prepeleac

Adus de la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Dănilă Prepeleac

Am adoptat articolul Dănilă Prepeleac din propunerile AS și intenționez să realizez săptămâna viitoare o traducere a variantei englezești, cu completări din sursele mele. Puteți să-l promovați la Articolele săptămânii dacă se face vreun loc. --Haptokar (discuție) 14 februarie 2016 14:06 (EET)

Am observat cu neplăcere că ați promovat acest articol peste rând. Adică propus pe 12 februarie și introdus pe 15 februarie. Acest demers al dumneavoastră duce toată procedura în derizoriu, câtă vreme nu există vreo urgență pentru Dănilă Prepeleac. Adică cel care l-a propus, putea aștepta câteva săptămâni, ca toată lumea. Puteți explica în vreun fel tratamentul preferențial pe care i l-ați acordat? --Mihai Andrei (discuție) 15 februarie 2016 20:27 (EET)

„Intră la rând - cu prioritate față de articolele la care s-a propus numai bibliografie, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va fi introdus mai repede”

—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură

Într-o altă ordine de idei, este probabil „evident”, faptul că atunci când dv. îmi umblați prin programări peste capul meu, asta „în nici un caz” nu duce procedura în derizoriu...

Revenind la date concrete: introducera articolelor o fac în general după mai multe criterii, cele principale (din punctul meu de vedere) fiind următoarele 1) Posibilitatea articolelor de a fi dezvoltate 2) Gradul de interes potențial care prezumtiv poate fi acordat articolelor 3) Un echilibru în sitenotice între subiecte

Referitor la modificare dv. dacă ați fost mai atent, ați fi observat că Mia Farrow urmează să râmână, astfel că Indro Montanelli nu ar fi fost introdus din prima alături de Universitatea din Padova. În plus în capul tabelului sunt niște propuneri de care eu personal nu am timp acum să mă ocup, deci degeaba le pun în sitenotice. Mai încolo propunerii lui Străinu (care a făcut-o la rugămintea mea) îi trebuie găsit titlul adecvat (deoarece studiind problema am ajuns la concluzia că realitatea istorică a fost alta). Mai jos urmează niște articole biografice care după opinia mea trebuiesc „răspândite” printre celelate propuneri pentru a nu scădea interesul față de PS. Și mai jos este un grup consistent de propuneri care trebuiesc „delicat” răspândite și cu pipeta, pentru a nu stimula contrareacții și pentru a menaja sensibilități. În plus trebuie asigurat un echilibru în sitenotice într articolele Ro/RM și subiectele universale.... ș.a.m.d.

În plus, cel puțin în ultima vreme programările nu au fost ceva fix și imuabil, deoarece realitatea de pe teren necesită adaptare. De exemplu un articol nu suscită interes și trebuie scos repede, atunci introduc de la programări ceva care va menține echilibrul în sitenotice. În funcție de noul status adaptez programările, astfel încât să am o permanentă rezervă imediată de ceva care să se potrivescă cu o eventuală intrare intempestivă în sitenotice. Cel puțin așa consider eu de cuviință și mi susțin opinia. Din acest punct de vedere, eu nu consider că este necesar ca articolele să fie strict în ordine băgate la interval, atât timp cât flexibilitatea este un criteriu. De mult fac așa, numai că dv. deabea acum ați observat. În plus Haptokar - care este un contributor frecvent al PS, a avut recent o "cădere" (motivele sunt mai multe) cu potențial de a-l îndepărta de PS, astfel că nu văd nimic rău în a-i da "un deget de ajutor" pentru a-l stimula să recupereze... :).

Pe deasupra din când în când mai experimentez pentru a menține interesul. Suplimentar din când în când mai „împing” în față propunerea unui utilizator care nu prea dă prin PS sperând să-l „agăț” pentru PS... ... ș.a.m.d.

Mă rog, asta e opinia mea și mi-o susțin. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2016 21:01 (EET) P.S. Cu ale cuvinte sunt extraordinar de „nedrept” și de imprevizibil în ceea ce privește subiectul :)

Vă mulțumesc pentru explicații, cu care sunt în mare de acord. Formularea "îmi umblați prin programări peste capul meu" nu mi se pare corectă, câtă vreme nu am făcut decât să revin la varianta anterioară, adică să elimin băgatul peste rând. Ca responsabil al acestui proiect acționați în numele comunității și nu "de capul dumneavoastră". Tocmai în această ordine de idei ar trebui să vă îngrijiți pentru disciplină și să nu încurajați în nici un fel forțările de notă. Vă spun sincer că tot nu văd pe ce se bazează tratamentul preferențial al lui Dănilă Prepeleac. Înaintea acelui articol sunt cel puțin cinci care îndeplinesc aceleași criterii. Cu privire la propunerile legate de aparatul digestiv, vă rog să analizați seriozitatea lor. Personal am impresia că propunerile respective au fost făcute la mișto, ca să-i pună în încurcătură pe responsabilii proiectului. Aceste lucruri ar trebui clarificate, pentru a putea decide în consecință. --Mihai Andrei (discuție) 15 februarie 2016 21:18 (EET)

Despre calupul de propuneri "ieșite din context" am o atitudine relaxată și nu cred că o intervenție activă într-un sens sau altul ar rezolva ceva. Personal consider că nu trebuie să fac decât ce am făcut și până acum.

În rest consider că trebuie să am o atitudine flexibilă. Unele cereri privind diverse teme le onorez, altele nu.

Personal mă bucură cele spuse de dv. mai sus, deoarece dacă unii îmi cer ceva într-un sens, alții (printre care dv.) îmi cer în sens invers. Nu este o modalitate de a desconsidera pe unii sau alții, ci doar o metodă de a mă preleva de necesitatea de a restabili echilibrul. Din acest punct de vedere intervenția dv. este benefică.

Dintr-un alt punct de vedere mă bucur că PS suscită interes (iar intervenția dv. este o altă reflectare a acestui interes). Pentru un lucru care evoluează, este inerent să apară probleme de rezolvat.

Disciplina nu trebuie să fie neapărat "deciuplină" decît de la un punct oarecare încolo. Prea multă disciplină poate avea impact asupra creativității, în condițiile în care creativitatea nu este o resursă prea bogat explorată la un anumit moment. Aici nu trebui să fie nici militărie și nici prea multă anarhie, ci doar un mix de „militărie rezonabilă” cu „anarhie stimulativă”. Tot din punctul meu de vedere există cu cadru general (pe post de linii directoare) asociat unor situații particulare de moment. Din acest mix trebuie să rezulte o direcție generală, nu neapărat trasată cu rigla.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2016 21:50 (EET) P.S. Asta nu înseamnă că forțările de notă devin regula, dar situațiile se rezolvă din mers și adaptarea se face pe parcurs. Oricum principial vorbind, asupra unui lucru care "merge" se vor exercita întotdeauna presiuni de un fel sau altul, deoarece e în firea lucrurilor.

Ceea ce spuneți nu este tocmai politicos la adresa mea (ca și când ar trebui să "echilibrați" ceea ce "dezechilibrez" eu). Nu numai că nu este politicos, dar nu este nici adevărat. Modificarea aceasta a dumneavoastă a fost pur și simplu discreționară și nejustificată în nici un fel: [5]. Acum degeaba faceți pe înțeleptul. Regulile sunt pentru toată lumea, iar servitul peste rând este o meteahnă de sancționat, nu un lucru de laudă. --Mihai Andrei (discuție) 15 februarie 2016 21:56 (EET)

V-am explicat cea ce cred. Văd că o țineți pe a dv. și căutați voit harță. Treaba dv., eu nu vă țin isonul.

Scurt: eu nu am de gând să fac militărie cu PS. Milităria s-a experimentat anterior și PS era cât pe-aici să sucombe. Doriți militărie (cu care eu NU sunt de acord), vă autopropuneți ca responsabil (nu am nimic împotivă) și vă las cu dragă inimă să vă puneți în practică ideile. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2016 22:03 (EET)

Notificare: tehnic vorbind vom face în acest caz ca la conflictele între popi: dat fiind că subiectul Dănilă Prepeleac a ajuns atât de important, publicitatea gratuită asigurată lui de discuția de mai sus mă determină să îl reașez la locul lui de ordine, în ciuda intențiilor bune ale lui Haptokar și ale mele. Sper ca Haptokar să înțeleagă exact motivele. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2016 22:33 (EET)

Johann Hedwig

Am tradus din engleză articolul despre Johann Hedwig. Dacă considerați necesar, îl puteți scoate dintre propunerile pentru proiectul săptămânii. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 1 martie 2016 22:09 (EET)

Mulțam fain. Totuși, corect ar fi să vedem ce părere are inițiatorul propunerii, @Mihai Andrei:.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 martie 2016 22:23 (EET)

De acord. --Mihai Andrei (discuție) 1 martie 2016 22:36 (EET)

@Mihai Andrei: sugestia mea ar fi să înlocuiți propunerea cu alta, ca să nu se piardă rândul. Ce ziceți de exemplu, de Imnul secuiesc ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 martie 2016 22:42 (EET) P.S. E doar o întrebare.

Da, imnul secuiesc e o propunere interesantă, însă nu este una nouă. În plus, propunerea respectivă apare evidențiată la „articole programate”. Am făcut o propunere nouă. --Mihai Andrei (discuție) 1 martie 2016 23:20 (EET)

Ok, era doar o idee. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 martie 2016 23:28 (EET) P.S. Tehnic vorbind nu a propus-o nimeni până acum. O am acolo doar ca să nu o uit, dat fiind că termenul este deseori folosit în presă și, bat pariu că marea majoritate a oamenilor care citesc despre așa ceva habar nu au cu ce se mănâncă.

Ovidiu Anton

Concursul de muzică Eurovision a cam decăzut pe scara de valori pastrand, mai mult, o valoare nostalgică. Oare faptul că Ovidiu Anton va reprezenta România este suficient pentru a-i acorda respectivului notabilitate enciclopedică? Dacă părerea unanimă este pozitivă va trebui să luăm în considerație introducerea de articole pentru toți candidații europeni și perieuropeni.--Alex F. (discuție) 8 martie 2016 11:46 (EET)

Nu știu ce să zic de relația lui O. A. cu concursul în cauză. Văd însă că articolul peronajului despre care vorbim a fost deja creat. În el există niște indicii că respectivul ar putea avea notabilitate independentă de treaba cu concursul Eurovision.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 martie 2016 21:34 (EET)

Săptămâna 14-20 martie 2016

În săptămâna următoare ar trebui să figureze și o personalitate, nu doar articole despre anatomie, antropologie sau instituții publice. --Mihai Andrei (discuție) 10 martie 2016 23:25 (EET)

Redeschidere proiect

Proiectul săptămânii a fost unul de succes. Cu ajutorul vostru doresc să îl reactivez. Ce părere aveți? --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 12:13 (EET)

Tocmai ca nu a mai fost un succes, d'aia s-a renuntat la el. Asybaris ^aport 19 ianuarie 2017 12:37 (EET)

Eu sunt dispus să mă ocup de el. --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 12:41 (EET)

S-a renunțat la el pentru că nu avea cine să se mai ocupe de alegerea și includerea articolelor în formate. Puteți redeschide proiectul dacă doriți să vă ocupați de el.— Ionutzmovie discută 19 ianuarie 2017 12:41 (EET)

Ok. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2017 14:21 (EET)

Rog un alt adiminstrator să repună proiectul săptămânii pe sitenotice. --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 17:37 (EET)

@Mihai Andrei: Dați revert la varianta de aici.— Ionutzmovie discută 19 ianuarie 2017 17:41 (EET)

Ce înseamnă concret "ajutorul nostru" ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2017 17:46 (EET)

Înseamnă că nu voi redacta singur, săptămână de săptămână, cele patru articole ale săptămânii. --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 17:47 (EET)

Remarc că v-ați pus 2 dintre propunerile dv. (din care una de astăzi) în sitenotice: Gáspár Bekes și Forza Italia, ignorând faptul că există propuneri anterioare. Considerați că este un început util ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2017 17:51 (EET) P.S. Poate ar fi bine să anunțați și la Cafenea că ați decis să încercați reactivarea proiectului.

Este un nou început. Timpul va decide dacă va fi fost sau nu de bun augur. Pe dumneavoastră vă rog să contribuiți ca să fie o reușită. --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 17:56 (EET)

Eu mă gândeam de sărbători la o altă variantă a PS, dar vă spun de la bun început că nu am timp să o și implementez (dincolo de un ajutor tehnic inițial). Am putea avea câte un reprezentant al fiecărui proiect încă activ care să se ocupe de propunerile din săptămâna respectivă, dacă poate. Codul va prelua toate propunerile existente și le va afișa aleatoriu vizitatorilor (adică la un pageview se va afișa un singur articol). Responsabilul proiectului va trebui doar să creeze paginile pentru o săptămână și să propună un articol care nu se încadrează în niciun proiect. Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2017 19:45 (EET)

Eu unul privesc pozitiv tentativa de redeschidere a proiectului, deoarece cam de vreo 2 luni îl văd ca pe o posibilitate de restabili într-o oarecare măsură colaborarea și interactivitatea pe ro.wiki, caracteristici care și-au pierdut mult din importanță în ultimii 1-2 ani. Cred în plus că nu ar trebui să ne blocăm într-o schemă fixă sau în trecut și consider că o variantă cu un design nou, ar fi optimă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2017 20:03 (EET)

Permisiune

Mi-ați putea da și mie permisiunea de-a posta titluri de articole în lista de la "Proiectul săptămânii"?. Am găsit niște subiecte, care după părerea mea, ar fi interesant de scris despre ele. O zi bună în continuare!--Dragos 231 (discuție) 24 februarie 2017 09:47 (EET)

Sunteți binevenit să faceți maximum trei propuneri aici [6]. --Mihai Andrei (discuție) 24 februarie 2017 10:15 (EET)

„Cine poate veni cu o sugestie ? La alcătuirea listei pot participa doar utilizatorii înregistrați de cel puțin 30 zile și cu minimum 1000 de contribuții.”

—Wikipedia:Proiectul săptămânii/Procedură#Sugerarea temelor de articole

Prevederea evită propunerile făcute de clone care încearcă să ocolească mecanismul de limitare a numărului de propuneri active la 3 per user, precum și propunerile făcute pe post de temă la care sunt „datori alții” să contribuie.

Cu alte cuvinte Mihai Andrei nu are ce să „permită”, iar în cazul dat, soluția pentru Dragos 231 este să găsească un user care corespunde condițiilor de mai sus, care să-și asume în nume propriu respectivele propuneri pe care Dragos 231 le consideră utile.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 februarie 2017 10:35 (EET) P.S. Am spus mai sus însă că nu ar trebui să ne blocăm într-o schemă fixă sau în trecut și că eu unul consider că o variantă cu un design nou, ar fi optimă. Afirmația presupune ca acest design să fie propus și acceptat în urma unei discuții și a unui consens și nu implică sărirea „cu capra” a regulilor (încă) valabile.

Reclamă?

Mie articole precum cele propuse Dragos 231, cel puțin Utok, nu ar reprezenta decât reclamă gratuită și ar trebui înlăturate.— Ionutzmovie discută 24 aprilie 2017 22:40 (EEST)

Cred că astfel de articole nu trebuie acceptate de principiu, nici chiar brand-uri renumite ca Facebook sau Kaspersky Anti-Virus. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 24 aprilie 2017 23:07 (EEST)

Am să rezolv imediat. A avut destul timp să-și retragă propunerile, dar nu s-a folosit de ocazie. --Mihai Andrei (discuție) 25 aprilie 2017 10:45 (EEST)