Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

Corectarea diacriticelor în editorul vizual[modificare sursă]

Pentru că a ajuns la un stadiu în care nu mai corectează chestii marcate conform WP:DVN, aș dori să vă cer ajutorul în testarea scriptului de corectare a diacriticelor pentru editorul vizual.

Ce merge (unde se corectează diacriticele):

  • în textul obișnuit, inclusiv cel marcat cu tag-uri
    • sunt sărite bucățile de text ce au marcată în mod explicit o limbă (inclusiv prin alte metode decât cele descrise la WP:DVN)
  • în descrierea fișierelor individuale

Ce nu merge încă (unde nu se corectează diacriticele):

  • în interiorul formatelor; caut o soluție pentru problema asta
  • în interiorul galeriilor; limitarea asta există și la editorul clasic, nu sunt sigur dacă ar trebui s-o las așa sau nu

Pentru a participa la testare, adăugați linia

importScript('Utilizator:Strainu/ve.js');

în fișierul personal common.js. Testați apoi editarea unor pagini cu editorul vizual, verificând de fiecare dată modificările efectuate pentru a vă asigura că nu au fost corectate lucruri care nu trebuiau corectate și că nu au scăpat diacritice vechi în afara limitărilor descrise mai sus. Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2016 10:45 (EET)

Voi introduce versiunea curentă în producție și vom vedea ce iese. Am încredere că nu vor fi multe înlocuiri greșite.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 23:01 (EET)
Codul e acum în MediaWiki:Common.js.--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 21:52 (EET)

Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din martie 2012[modificare sursă]

Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în martie 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

Ceausescu[modificare sursă]

Buna seara, Stiu ceea ce s-a intamplat atunci din povestirile Domnului Malutan. A fost ucis ulterior cu niste scuze patetice! Ceea ati publicat sunt minciuni!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MariIndy94 (discuție • contribuții).

Vă referiți la modificarea prin care un anonim a șters legătura către articolul Vasile Maluțan? -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2016 20:10 (EET)

Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din mai 2012[modificare sursă]

Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în mai 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

{{Demografie2}}[modificare sursă]

Mulțumită lui Neonowy, unul din participanții la Google Code-in, avem acum un format de demografie care folosește noua extensie Graph. Aveți mai jos un exemplu pentru județul Dolj. Datele pentru fiecare grafic sunt luate de la Format:Demografie2/Dolj (e un format CSV cu coloanele an și populatie fără diacritice). Dacă nu sunt obiecții, voi muta acest format la {{Grafic demografie}} și voi scrie un script care extrage populația din vechile grafice; în final, le voi înlocui cu cele noi în article.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2016 22:02 (EET)

Dolj - evoluția demografică


Date: Recensăminte sau birourile de statistică - grafică realizată de Wikipedia


Din partea mea ai verde. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2016 10:27 (EET)
Am redenumit formatul și am început să import datele din subpaginile {{Demografie}}. Am observat totuși că paginile despre powiatele Poloniei conțin pe lângă grafic și un tabel cu datele și nu știu dacă e mai bine să adaug un parametru formatului care să permită și introducerea acestui tabel sau să las tabelul separat în pagină și să las astfel aspectul lui la alegerea fiecăruia.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 00:33 (EET)
Just FYI, unele grafice nu sunt scalate corect (vezi Utilizator:Strainu/2 pentru exemple). Cum nu mă prind să fi greșit eu ceva în date iar scalarea merge pentru alte articole, am logat un bug pe această temă. --Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 10:04 (EET)

Update: Am terminat de înlocuit toate subpaginile de la Format:Demografie și Format:Demografia și au fost rezolvate toate problemele de afișare (sper!). Urmează unirea {{Grafic demografie}} cu Modul:Diagramă populație, actualizarea documentației tuturor formatelor și apoi încărcarea populației la Wikidata (acolo unde se poate).--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2016 00:44 (EET)

Cel mai probabil importul la Wikidata nu va mai avea loc datorită problemelor de drepturi de autor (Wikidata e CC-0, datele în marea lor majoritate cer menționarea sursei). Probabil că se pot adăuga informațiile una câte una, pe principiul că nu sunt date protejate de drepturi de autor și ai putea sa le iei aleatoriu, dar nu e o metodă reliable.
Andrei Stroe, ai putea sa ștergi cu robotul toate subpaginile de la Format:Demografie și Format:Demografia? Toate datele au fost mutate în CSV - uri. - - Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2016 17:05 (EET)
Am început. Urmăriți progresul Special:Log/delete. Nu ezitați să blocați robotul dacă șterge ce n-ar trebui. —Andreidiscuţie 8 februarie 2016 13:05 (EET)
E OK la Demografie. Pune-l te rog și pe Demografia--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2016 20:50 (EET)

Am început încărcarea datelor recensămintelor până în 1992 inclusiv la Wikidata. Cum altcineva a încărcat rezultatele din 2011 rezultă că ne lipsește doar 2002. Poate cineva să mă ajute cu surse pentru ceilalți ani prezenți prin grafice? Ies în evidență 1830, 1890 și 1910, ani prezenți pentru foarte multe localități (chiar alături de recensămintele din 1899 și 1912).--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 01:12 (EET)

Modul:Plural[modificare sursă]

Tot mulțumită lui Neonowy avem acum și un modul de plural. Exemple de utilizare găsiți în pagina Utilizator:Neonowy/Test. Din păcate, deocamdată funcționează automat doar pentru cuvintele al căror plural se formează cu -i. Pentru restul, trebuie adăugată forma de plural în Modul:Plural, la început. Dacă știți vreo listă de reguli clare de formare a pluralului, pot propune un proiect pentru îmbunătățirea modulului - dar termenul limită de propunere e săptămâna asta, pentru a exista timp pentru implementare.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2016 23:18 (EET)

Mai există și cuvântul magic {{plural}}. --XXN, 7 ianuarie 2016 23:43 (EET)
Vezi mai sus de ce am ales totuși să pun acest proiect și cum aș vrea să arate în final.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2016 23:52 (EET)
Excepțiile (ex. băiat / băieți ; potentat / potentați ; castravete / catraveți) (cap – capi > conducători, capete > parte a corpului, capuri > formă geografică) (bucată – bucăți > cantitate, bucate > mâncare) cum se rezolvă? Poate printr-o listă cu excepții? --Miehs (discuție) 8 ianuarie 2016 22:06 (EET)
@Strainu Reguli complete de flexiune pentru cuvinte (inclusiv pluraluri) pot fi găsite pe dexonline, în secțiunea „Articole și resurse”/Scrabble: https://dexonline.ro/scrabble în Josul paginii găsiți forme flexionare pentru toate formele morfologice române (din păcate într-o formă nestructurată, dar parsabilă direct din pagina html). Dexonline mai este cod liber și e găzduit pe github: https://github.com/dexonline/dexonline . Jobava-ro (discuție) 17 ianuarie 2016 01:15 (EET)
@Miehs: Da, se adaugă la variabila plural din modul, după modelul plural["locuitor"] = "locuitori"
@Jobava-ro: Multumesc. Din păcate e cam târziu pentru GCI, dar o să încerc să le implementez eu.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 01:23 (EET)
O completare pentru observațiile lui Miehs: omonimele nu pot fi rezolvate, nu există context. Pentru asta există forma curentă a formatului {{plural}}, în care pui și forma de plural.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 23:19 (EET)
@Strainu Tot în pagina de scrabble aveți o listă de cuvinte (forme de bază) cu care puteți asocia cuvântul cu modelul său flexionar. Legenda notațiilor. E mai complicat și doream și eu să implementez ceva, dar nu am apucat. Dacă puneți ceva la punct să-mi dați un ping dacă sunteți înclinat. Jobava-ro (discuție) 17 ianuarie 2016 01:36 (EET)
Am adoptat calea de minimă rezistență și i-am dat un mail lui Cătălin Frâncu, în speranța că vom putea refolosi codul lor (pe care momentan nu reușesc să-l identific în repository).--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 02:22 (EET)
Cătălin a fost amabil și mi-a explicat pe scurt cum se face derivarea în Dexonline. Ei au considerat mai ușor să păstreze cele 1-2 milioane de forme într-un tabel. Noi avem nevoie, cel puțin în primă fază, doar de pluralul substantivelor, deci e vorba probabil de 100-200K; e totuși prea mult pentru un script. Cât despre reguli, sunt aproape 350 și nu reprezintă decât reguli de transformare, nu au și metodele prin care poți identifica cuvintele pentru care se aplică regula respectivă.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 22:53 (EET)

Noul format {{plural}} este gata să fie folosit. Citiți documentația pentru a înțelege cum se folosește.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 23:26 (EET)

Am importat și lista de pluraluri pentru substantive de la dexonline - 67.000 de forme. Durează 0.3s să se ruleze scriptul LUA prima dată, deci e posibil să aveți o ușoară întârziere la previzualizare și eventual timeouturi dacă folosiți formatul în pagini complexe. Vestea bună e că scalează foarte bine până pe la 100 de invocări într-o pagină. L-am rugat pe Cătălin Frâncu să trimită un email la OTRS pentru relicențiere. Rog voluntarii să-mi dea un semn când îl primesc.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2016 20:46 (EET)
Mirându-mă că nu mai aprare, am dat o căutare după "Frâncu". Aprobarea am găsit-o în tichetul #2016021310000012, în lista junk, lipită (al doilea mesaj) de o ofertă comercială rusească. L-am mutat la permissions-ro și o să mă ocup să fie curățat de mesajul rusesc anterior. --Turbojet 13 februarie 2016 19:02 (EET)
Mulțumesc! Se referă la conținutul paginii Modul:Plural/data sau la toate formele de plural din dexonline?--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2016 19:52 (EET)
(...) declarăm că eliberăm sub licența „Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice” (CC-BY-SA-3.0) toate formele de plural disponibile în baza de date dexonline pentru cuvintele din limba română, respectiv: [1]” --Turbojet 13 februarie 2016 20:02 (EET)

Corectarea diacriticelor în editorul vizual[modificare sursă]

Pentru că a ajuns la un stadiu în care nu mai corectează chestii marcate conform WP:DVN, aș dori să vă cer ajutorul în testarea scriptului de corectare a diacriticelor pentru editorul vizual.

Ce merge (unde se corectează diacriticele):

  • în textul obișnuit, inclusiv cel marcat cu tag-uri
    • sunt sărite bucățile de text ce au marcată în mod explicit o limbă (inclusiv prin alte metode decât cele descrise la WP:DVN)
  • în descrierea fișierelor individuale

Ce nu merge încă (unde nu se corectează diacriticele):

  • în interiorul formatelor; caut o soluție pentru problema asta
  • în interiorul galeriilor; limitarea asta există și la editorul clasic, nu sunt sigur dacă ar trebui s-o las așa sau nu

Pentru a participa la testare, adăugați linia

importScript('Utilizator:Strainu/ve.js');

în fișierul personal common.js. Testați apoi editarea unor pagini cu editorul vizual, verificând de fiecare dată modificările efectuate pentru a vă asigura că nu au fost corectate lucruri care nu trebuiau corectate și că nu au scăpat diacritice vechi în afara limitărilor descrise mai sus. Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2016 10:45 (EET)

Voi introduce versiunea curentă în producție și vom vedea ce iese. Am încredere că nu vor fi multe înlocuiri greșite.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 23:01 (EET)
Codul e acum în MediaWiki:Common.js.--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 21:52 (EET)

Au trecut șase ani ...[modificare sursă]

Au trecut șase ani de când am semnalat extemporalul unui copil neajutorat care a scris articolul Limbi baltice. De atunci mulți au trecut prin articol, dar inepțiile au rămas la locul lor. Reiau aici textul, poate, poate s-ar îndura careva să-l refacă complet.

Știu refrenul: De ce nu faci tu? Vă rog să-l evitați! Eu sunt un trecător consumator și nu redactor. Pentru o semnalare de eroare se spune. simplu, mulțumesc că ați atras atenția.

Revederea rigurozității articolului este stringentă![modificare sursă]

Mă bate gândul că articolul este COMPLET greșit și ar trebui rescris. Sunt afirmații necontrolate și, mai ales, neconfirmate, scase din căciulă. Astfel se afirmă: …”un fapt remarcabil fiind anumite cuvinte comune cu limba dacilor/tracilor, chiar și numele de baltic (nume datorat ocupației lor de pescari) (haida de, pescarii de mare nu sunt pescari de baltă cu undița!) este asemănător cu cuvântul baltă din română.” Afirmația este o eroare gravă fiind vorba de un fals cognat! Nici DEX-ul n-a îndrăznit să afirme asta. La etimologie se spune doar: Probabil din sl. blato. Cf. alb. b a l t ë. Că în limbile (proto)indo-europene letonă – balti și lituaniană – báltai înseamnă „alb” nu are nici o legătură cu balta românească. Dicționatul etimologic al lui K. Karulis: „Latviešu etimoloǧijas vārdnīca” sugerează originea latină a numelui Mării Baltice provenit din balteum (lat.) – brâu, cingătoare de unde și în engleză belt. Este ca și cum ai afirma că „sol” (mesager, trimis) ar proveni din „sol” (soare) sau din „sol” (sare). Astea se numesc false cognate!

Un alt paragraf este nu numai ridicol ci și ofensator la adresa celor două popoare. Se afirmă inept că: „Limbile baltice au fost pentru mult timp doar limbi orale, balții începând să folosească scrierea abia în secolul XIX.” De fapt prima scriere care s-a păstrat este cea a preotului german Nicholas Rammin care a tradus psaltirea în anul 1530 (tipărită apoi în 1615). Cea mai veche carte letonă este din anul 1585 o carte de catechism catolic. Deci 1500 și nu 1800! Pentru lituaniană vezi articolul în engleză Lithuanian language unde sunt imagini cu „The oldest surviving manuscript in Lithuanian (around 1503), rewritten from 15th century original text.”, First Lithuanian book (1547) The Simple Words of Catechism by Martynas Mažvydas. O limbă care, după părerea glumeță a autorului articolului românesc, ar fi început să fie scrisă abia în secolul XIX nu ar fi avut acum acea enciclopedie „The Grand Dictionary of the Lithuanian language, consisting of 20 tomes containing more than half a million headwords”. Unde este enciclopedia corespunzătoare a României? --84.250.128.4 (discuție)

Pentru că tot s-a vorbit de baltă, sunteți în situația, că unii dau cu pietre-n baltă și alții se străduiesc să le scoată! 16 ianuarie 2010 17:19 (EET) --84.250.158.224 (discuție) 23 ianuarie 2016 21:42 (EET)

Vă mulțumesc pentru semnalare erorii și, personal cred că aveți dreptate referitor la conținutul respectivului articol. Cred că totuși acele lucruri au rămas scrise acolo pentru că cei care nu se pricep (unde mă includ) le-au ignorat, iar cei care se pricep (unde vă includ) au preferat să stea deoparte. Pentru că alternativa la De ce nu faci tu ceea ce știi să faci bine?, nu e decât Să te mulțumești cu ce fac alții, care o fac prost. E o chestie de opțiune personală, de dorință de implicare și de ce ne dorim să avem. Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 24 ianuarie 2016 08:53 (EET)


Este foarte simplu, dacă o pagină respectă o anumită linie sau este scrisă de cineva drag, rămâne ani de zile.
Domnule Măcreanu, avem niște cerberi ai politicilor wikipedia, care dau revert, când este cazul, până în pânzele albe, indiferent de surse, indiferent de argumente, iar pe acea pagină, inspirată din viața lui Săveșcianicus, acei domni au reușit doar să ceară surse după atâția ani? Dumneavoastră glumiți? Domnule, aveți reguli, alea cu iubita enciclopedie, care trebuie să conțină chestii acceptate, nu cercetări originale, chiar dacă sunt chestii notorii susținute de surse primare. Aplicați-le unitar! Nu există dorință de a elabora subiectul!? Vă dau eu o idee simplă, deschideți pagina, ștergeți tot și scrieți „Limbile baltice sunt un grup de limbi indoeuropene înrudite cu limbile slavice. Acest grup este constituit din limbile: letonă, lituaniană, prusacă, sudoviană etc.” Nu văd complicația și necazul, doar refuzul de a aplica regulile Wikipedia!
Utilizator:Dan Mihai Pitea, sunteți un paznic neînfricat al acestor concepte, cum se poate să nu ștergeți rânduri care nu-s susținute? Cred că nu ați luat la cunoștință, de asta vă invoc. O zi frumoasă! Viuser (discuție) 15 februarie 2016 05:29 (EET)
Scuze, am fost ocupat să combat o știre de pe prima pagină la Wikipedia germană – o pagină accesată în medie de vreo 500.000 de ori – care sugera că marea schismă din 1054 a avut loc între catolici și Biserica Ortodoxă Rusă (Pfui Teufel! Rasiermesser!). Știrea a fost corectată de un cerber cu statut de Sichter (patrulator). Eu m-am scos. Dau leapșa mai departe la Accipiter Q. Gentilis. --Mihai (discuție) 15 februarie 2016 21:01 (EET)
S-au uitat prea mult la o anumită televiziune. Am văzut și eu minunea pe mai multe site-uri de știri din est. Există o minipropagadă despre continuitatea Imperiului Roman prin Moscova, patriarhul fiind supus împăratului, tradițional, legăturile sunt evidente, din moment ce la Constantinopol nu avem Cezar, iar Putin a recepționat de câteva luni titlu via un bust!!!. :) Dacă se întâlnea cu Patriarhul Bulgariei, aveau o scuză, recunoscută înainte de schismă, „amintiri” frumoase bogomiliste și catare etc. Revenind la subiect, apreciez că ați rezolvat problema!
O seară plăcută!Viuser (discuție) 15 februarie 2016 23:09 (EET)

Fișier[modificare sursă]

Nu sunteți de acord că fișierul acesta este în domeniul public pe motivul lipsei de originalitate? --Mihai (discuție) 30 ianuarie 2016 23:37 (EET)

Părerea mea că imaginea este în domeniul public de la început deoarece a fost publicată în 1922, cu un an înaintea apariției primei legi a drepturilor de autor în România - Legea nr. 126 din 28 iunie 1923 asupra proprietății literare și artistice. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 08:11 (EET)
Mă tem că protecția prin drepturile de autor a fost retroactivă. Nu pot găsi informații despre un „prag” legat cu data 1923, cum este cazul în Statele Unite (a se vedea, de pildă, graficul decizional despre domeniul public în România). Totuși, sunt de acord cu Mihai. Punerea în pagină și tipografia sunt destul de simplu. Numai logo-ul ar putea fi o problemă, dat cred că este OK. Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 13:12 (EET)
Unul din principiile fundamentale ale dreptului este că legea decide doar pentru viitor, retroactivitatea fiind o excepție și aplicabilă de regulă în cazuri care țin de viața și libertățile ființei umane. Retroactivitatea în materie de drept patrimonial ar crea haos. Oricum, presupunând că ar fi existat o astfel de prevedere, ea ar fi trebuit să se regăsească în legea din 1923, ceea ce nu e cazul. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 20:28 (EET)
Înainte de L126/1923 era în vigoare Legea presei din 1862, care zicea „10 ani de la moartea autorului”. Presupunând că autorul avea cel puțin 20 de ani și a trăit cel mult 90 de ani, iar L126/1923 nu a prelungit termenul de 10 ani, ar veni că aceste drepturi au expirat cel mai târziu prin anul 2000, însă conform algoritmului de la Wikipedia:Drepturi de autor în România, fără a cunoaște autorul machetei copertei și moștenitorii lui situația este neclară.
În privința lipsei de originalitate, iar e dubios, că dacă se vede dintr-o privire că e o copertă realizată de o anumită editură înseamnă că este suficient de personalizată.
Nu vă impun nimic, semnalez doar posibilități. --Turbojet 31 ianuarie 2016 20:49 (EET)
În materia drepturilor de autor se aplică prelungirea duratei de protecție aproape mereu retroactiv. De pildă, articolul 18 al Convenției de la Berna: „Prezenta convenție se aplica tuturor operelor care, in momentul intrării sale in vigoare, nu au trecut inca in domeniul public al tarii lor de origine, prin expirarea duratei protecției.” De asemenea, directiva 98/71/CE privind desene și modele industriale și directiva 2011/77/UE privind drepturile conexe au avut efecte retroactive.
Turbojet, nu înțeleg propoziția „dacă se vede dintr-o privire că e o copertă realizată de o anumită editură”. În opinia dvs, coperta aceasta se pot recunoaște chiar în lipsa logo-ului? De ce, prin tipografia sau formatarea? (Este o întrebare adevărată.) Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 21:18 (EET)
Nu știu multe cărți de atunci, dar am mai văzut câteva. O editură avea o machetă de copertă (îi puteți spune și lipsă de imaginație, sau lipsă de mijloace, sau chiar intenție comercială) astfel că destule cărți semănau una cu alta și cei ce le cumpărau le recunoșteau, ceva gen „a, tot de la Cartea Românească”. La logo-uri contează fontul, amplasarea, culorile, chiar dacă fiecare element în parte nu este cine știe ce original. Se poate și la coperte. Asta am vrut să spun. --Turbojet 31 ianuarie 2016 21:30 (EET)
- Cred că seface o confuzie de termeni. Art 18 al Convenției de la Geneva nu acționează retroactiv, ci decide pentru viitor, în sensul prelungirii protecției operelor care nu au trecut inca in domeniul public, ceea ce e perfect normal. În acest caz, a acționa retroactiv ar însemna de a reintroduce sub protecție, opere deja aflate în domeniul public.
- Pe de altă parte e o diferență fundamentală între Legea nr. 126 din 28 iunie 1923 și Legea presei din 1862: legea din 1923 este cea care crează dreptul de proprietate intelectuală în România. Legea din 1862 recunoaste scriitorilor, compozitorilor si creatorilor de opera nu un drept de proprietate asupra operei ci, “dreptul de a se bucura ca de o proprietate, in tot timpul vietii lor, de dreptul de a reproduce, vinde sau ceda operele lor".[1] Adică nu o proprietate ci mai degrabă un uzufruct. Iar legea din 1923 nu putea prelungi termenul unui drept care nu exista juridic la data creării operei, în 1922. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 22:07 (EET)

    Jastrow, prelungirea duratei de protecție pentru operele care nu au intrat în domeniul public nu e considerată aplicare retroactivă, pentru că evenimentul la care se referă e încă în viitor. Aplicare retroactivă era ce voiau să facă (sau au făcut greșit) parlamentarii români în '96, când au decis că și operele care intraseră în domeniul public treceau la perioada de viață+70 și care a cauzat 8 ani de confuzie și decizii contradictorii ale instanțelor.

    În rest, referitor la ce zice Turbojet, se poate determina cât de în urmă merge "modelul" respectiv?--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 22:09 (EET)

    Ba da, art. 18 este considerat retroactiv, pentru că a modificat durata de protecție nu numai pentru opere viitoare, ci și pentru opere deja existente. În plus, ați uitat „prin expirarea duratei protecției”. De fapt, opere deja aflate în domeniul public în alt mod (de pildă pentru că formalitățile nu au fost îndeplinite) au fost protejate din nou. În mod similar, URAA a restabilit protecție de copyright în Statele Unite pentru opere încă protejate în țara de origine, ceea ce a creat probleme majore pentru Commons (a se vedea Commons:URAA-restored copyrights).
    În ceea ce privește coperta în cauză, nu cunosc destul de bine dreptul românesc și mă voi opri aici. Nu pot spune decât că, dacă fișierul ar fi pe Commons, l-aș păstra probabil pe motivul lipsei de originalitate. Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 22:37 (EET)
    Ok, mulțumesc pentru intervenții. Am schimbat licența aici. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 13:20 (EET)

    Politicieni condamnați penal[modificare sursă]

    Eu am adăugat la articolele partidelor secțiuni speciale în care am menționat politicienii condamnați penal de la fiecare partid. Văd că am primit diverse avertizări de la cineva care îmi spune că indivizii respectivi au fost condamnați, nu partidele. Deci partidele care i-au propus nu poartă nicio vină? Eu cred că poartă o mare parte din vină. Eu nu intru în polemică cu nimeni, vreți să aveți această informație, bine, nu vreți s-o aveți, e treaba dvs. Eu cred că nu faceți bine dacă o ștergeți.--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 20:48 (EET)

    Răspunderea penală este individuală. Niciun partid politic nu a fost condamnat de către justiția din România după 1989, nici măcar PCR. Dacă doriți să o faceți pe justițiarul pe paginile Wikipediei, scrieți despre condamnările penale în articolele despre indivizii respectivi (cum au mai făcut și alți anonimi, posibil clone ale dvs., sau cum a făcut Ark25) - nu vă va împiedica nimeni. Nu trebuie culpabilizat un grup întreg (în cazul de față unele partide) pentru faptele membrilor săi. Sper că nu veți faceți acest lucru și la articolul București, unde își au domiciliul mulți dintre acești infractori. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 20:55 (EET)

    În cazul partidelor actuale din România o mare parte din politicienii de rang înalt (miniștri sau parlamentari) sunt corupți, deci nu e vorba de un procent mic, ci de unul mare care reflectă o anumită putreziciune de fond în selectarea celor împinși în față, asta e impresia generală la nivelul populației și eu cred că e corectă. Cei condamnați definitiv sunt mult mai puțini, sunt cei care au fost dovediți de justiție. Cum ar fi o carte despre istoria Partidului Comunist Român fără o secțiune specială cu condamnații definitiv pentru corupție, genocid, etc? Nu este culpabilizat un grup întreg, ci conducerea care promovează aceste persoane. Iar dacă această conducere promovează decenii la rând persoane care se dovedesc corupte atunci partidul respectiv are o problemă mare.--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:17 (EET)

    Partidul Comunist Român a fost condamnat la nivel oficial în Raportul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România din 2006, care a fost scris de niște istorici http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2007-12-20-2118604-0-raportul-tismaneanu.pdf--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:31 (EET)

    Abordarea dumneavoastră s-ar potrivi într-o carte cu acest subiect, pe care vă sugerez să o scrieți. Aici, ea încalcă o politică oficială a proiectului: Wikipedia nu este o tribună. -- Victor Blacus (discuție) 1 februarie 2016 21:37 (EET)

    Și manualele, care poartă sigla statului român, condamnă diverse partide (Partidul Comunist Român, bolșevicii de la ruși, mișcările fasciste din diverse țări, etc). Iar aceste manuale sunt surse de încredere foarte bune, deci informația de acolo este enciclopedică. --2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:42 (EET)

    „Comisia Prezidențială pentru Analiza Dictaturii Comuniste etc.” și „manualele” nu sunt o instanțe judecătorești din România, așa că nu pot să condamne penal pe nimeni; vedeți și articolul Justiția în România. În altă ordine de idei, ro.Wikipedia are destule deficiențe, dar dacă o transformăm în forum de controverse politice ne îndepărtăm definitiv de scopul principal, acela de a scrie o enciclopedie. Toate partidele politice (nu numai cele din România) au „păcatele” lor, dar a le denigra în bloc înseamnă a renunța la democrație în forma ei actuală. Eu unul nu vreau să renunț... --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 21:49 (EET)

    Raportul respectivei comisii și manualele sunt surse de încredere pentru o enciclopedie, deci ce se spune acolo merită să fie trecut într-o enciclopedie, asta e ideea. Partidele politice au avut și au în continuare un rol preponderent pozitiv în istorie, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să le arătăm minusurile. Iar a le arăta minusurile nu înseamnă că renunțăm la democrație, ci înseamnă că le criticăm constructiv pentru a le forța să se schimbe în bine. Și adeseori partidele chiar se schimbă în bine în urma unor critici venite din societate (presă, organizații civice, personalități, etc)--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 22:14 (EET)

    Nu deturnați rostul acestei discuții („Eu am adăugat la articolele partidelor secțiuni speciale în care am menționat politicienii condamnați penal de la fiecare partid. Văd că am primit diverse avertizări de la cineva care îmi spune că indivizii respectivi au fost condamnați, nu partidele.”). Nici raportul comisiei respective, nici manualele de care spuneți nu fac nicio referire la condamnările penale ale partidelor (nici măcar la cele ale indivizilor) pe care tot insistați în a le adăuga la articolele despre partidele din România, deși vi s-a atras atenția că acest lucru încalcă politicile oficiale ale Wikipediei (WP:PDVN și WP:NU#TRIBUNA). --Bătrânul (discuție) 2 februarie 2016 07:40 (EET)
    În ce mă privește, sunt convins că menționarea unor politicieni de marcă ai partidului care au fost condamnați (precum și eventuale statistici - ex: „X miniștri, Y prefecți și Z primari din acest partid au fost condamnați”) este absolut în regulă, în cadrul articolului despre un partid politic. Nu e vorba de a culpabiliza partidul - așa cum menționarea corupției în articolul România nu culpabilizează România. Pentru menționarea unui număr mare de condamnați, există liste speciale - Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice Ark25  (discuție) 2 februarie 2016 10:11 (EET)

    Foarte bună și utilă această listă, Ark25, am găsit în ea informații care îmi lipseau, ar fi bine să fie mereu updatată --2A02:2F0B:B0FF:FFFF:0:0:567F:CAC3 (discuție) 2 februarie 2016 13:56 (EET)

    Eu cred că ar fi trebuit să existe o listă a tuturor persoanelor notabile condamnate, astfel încât să nu discriminăm o minoritate (politicienii). Ce părere aveți? Și această listă (a politicienilor)să fie inclusă în ea! Ar avea aplicabilitate de exemplu, dacă o persoană publică (vedetă, politician, jurnalist) a făcut un accident cu mașina și a omorât pe cineva, să nu se șteargă fapta așa ușor. Televiziunile pot fi plătite să șteargă toate știrile despre persoana respectivă și astfel că fapta va fi uitată de public . Noroc că există https://archive.org/ pentru a recupera acea știre cu potențială ștergere. Asta nu înseamnă că discredităm acele persoane ci pur și simplu să le memorăm faptele fără să-i judecăm (cine nu dorește să fie bogat fără efort?). --Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 01:30 (EET)
    Asta se poate realiza printr-o simplă categorisire a articolelor.
    Side note: în unele țări, televiziunile nu sunt plătite, ci obligate de lege să șteargă aceste știri, pentru a facilita reinserția în societate a unei persoane condamnate și care și-a ispășit pedeapsa. În tot cazul, cel puțin la noi se aplică WP:BPV. —Andreidiscuţie 19 februarie 2016 10:18 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din martie 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în martie 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

    Despre cum se pot proteja datele personale[modificare sursă]

    Ați văzut ce s-a întâmplat în ultima perioadă? V-a plăcut? Primul „stâlp” al Wikipediei spune că aceasta este o enciclopedie, liberă, adică care culege materiale libere de drepturi de autor, iar oricine poate ajuta la culegerea acestor materiale. În mod ciudat, Wikimedia are o politică de protejare a identității, în stilul celei de protejare a martorilor și informatorilor, deși este foarte clar că informațiile obținute astfel nu pot figura pe Wikipedia. Este treaba Fundației Wikimedia de ce este așa și nu propun să discutăm politica respectivă în sine, ci cum a fost ea deturnată pentru a „împușca” oameni care chiar scriu enciclopedia.

    S-a văzut că clamarea în gura mare a cererilor de protecție duce la rezultate exact inverse, conform efectului Streisand, după cum bine s-a remarcat. În plus, efectul a fost de provocare, a dat ocazia unor oameni să reacționeze ca în viața normală, diferit de politica Wikipediei. Aceste reacții au fost folosite ca muniție împotriva lor. Privind retroactiv, se pune întrebarea dacă nu chiar acest lucru s-a dorit, „pedepsirea” unora care au „atentat” la imaginea unui politician.

    Pornind de la întrebarea Se dorește sau nu ascunderea acelor date personale?, cred că problema trebuie rezolvată radical. Accept politica Wikipediei așa cum este ea, însă fac unele considerații privind procedura de aplicare.

    Pentru a evita efectul Streissand, cererile din partea celui care reclamă protejarea datelor ar trebui adresate nu comunității, ci direct celor care pot efectiv face ceva pentru protejarea lor, în speță administratorii, și cât mai discret, practic prin metoda de contact prin email. Administratorii pot ține un jurnal al acestor cereri invizibil pentru public, de exemplu într-o pagină ștearsă, iar în baza mențiunilor de acolo pot oculta în istoric informațiile reclamate. Iar pe paginile accesibile publicului orice astfel de referire, inclusiv reclamațiile, să fie șterse on sight, protejând alți utilizatori de reacții pentru care ar putea fi acuzați. Persistarea în reclamații la vedere ar trebui și ea considerată ori o încercare de divulgare a datelor personale și sancționată ca atare, ori o declarație publică de recunoaștere a acestor date („eu sunt cel vizat și cer ca datele despre mine să dispară”).

    Consider că această propunere este exact în spiritul politicii actuale a Wikipediei. --Turbojet 2 februarie 2016 11:15 (EET)

    Încă din 1 octombrie 2015 am trimis un e-mail lui Pafsanias în care îi ceream să-și folosească puterile de admin ca să ascundă anumite DIFFuri cu încercări de dezvăluire de date personale. Nu a făcut acest lucru, ci din contră, a sprijinit alte încercări de același tip, susținînd, printr-o blocare efectuată, că cineva care elimină încercări de dezvăluire de date personale de pe propria sa pagină de utilizator este vinovat de "vandalism". Divulgarea de date personale fără acordul wikipedistului implicat este exact ce spune politica, adică hărțuire. În special nu se justifică acest lucru cînd nu există războaie de editare provocate de utilizatorul respectiv, iar editările sale au fost necontroversate. Dacă un wikipedist nu a contestat editările altuia nici în momentul în care au fost făcute, nici ani de zile ulterior, dar apoi încearcă să dezvăluie, fie și prin aluzii, identitatea reală a unui wikipedist, pretextînd că acesta a încălcat PDVN pe motiv de interese personale, este limpede că pe wikipedistul respectiv nu îl preocupă calitatea articolelor Wikipedia ci hărțuirea utilizatorului respectiv. Cînd sînt probleme la un articol, prima măsură ar trebui să fie editarea articolului pentru corectarea lor, apoi discuții pe pagina de discuție a articolului, nu lansarea de speculații despre motivele ascunse pentru care cineva a făcut anumite editări (iar cînd nici nu se încearcă corectarea editărilor incriminate, ci doar se repetă la nesfîrșit anumite speculații, reaua credință e evidentă). Reclamarea încălcărilor politicii la pagina de reclamații e firească și folositoare în interiorul Wikipediei, pentru cunoașterea comportamentului abuziv al unor utilizatori, în special dacă au funcții ori aspiră la funcții în cadrul proiectului. E necesară o cultură a discreției referitoare la identitatea personală, care acum lipsește la rowiki dar se poate crea, fie și prin măsuri sancționatorii. Comunitatea rowiki e mică iar cei din afară habar n-au de paginile administrative cum e și pagina de reclamații, crearea unei culturi a discreției este problema principală. Reclamarea încercărilor de dezvăluire de date personale nu înseamnă recunoașterea corectitudinii acelor date dacă se respectă regulile precizate în politică, adică nici nu se confirmă nici nu se infirmă acuratețea încercărilor de dezvăluire.--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 20:07 (EET)
    Confirm existența mesajului e-mail din 1 octombrie. Pe cale confidențială, am discutat cazul și cu alți administratori mai experimentați, care pot confirma și ei, la nevoie.
    @MariusM: puteți descrie aici conținutul celor trei diff-uri la care se referă mesajul, pentru a nu mă acuza din nou că încerc să divulg informații private? Voi putea explica apoi și în public de ce am ajuns la concluzia că cererea de ascundere este nejustificată, deși mi-am exprimat opinia cu privire la această chestiune și în altă parte.
    Cred că dacă doriți realmente o cultură a discreției, cu care sunt de acord, ar trebui să începeți prin a o impune propriei persoane, înainte de a reproșa altora lipsa ei. --Pafsanias (discuție) 2 februarie 2016 23:19 (EET)
    Dacă un wikipedist nu a contestat editările altuia nici în momentul în care au fost făcute, nici ani de zile ulterior, dar apoi încearcă să dezvăluie, fie și prin aluzii, identitatea reală a unui wikipedist, pretextînd că acesta a încălcat PDVN pe motiv de interese personale, este limpede că pe wikipedistul respectiv nu îl preocupă calitatea articolelor Wikipedia ci hărțuirea utilizatorului respectiv”.
    Dacă acest text se referă la mine, neg hotărât că aș avea vreo vină. Acum un deceniu eram mai dispus să favorizez revoluționarii din Timișoara, neintervenind și lăsându-i să-și promoveze propriul lor punct de vedere, însă pentru asta nu pot fi acuzat de inacțiune, deoarece nicio politică nu mă obliga să acționez. Acum însă nu mai sunt de acord cu manipularea Wikipediei în funcție de interese și nici nu mi se poate cere să nu intervin, deoarece articolele de pe Wikipedia pot fi schimbate și după un deceniu. Pentru a acționa nu am nevoie să divulg nicio dată personală, ci doar să semnalez că în articolele despre evenimentele din 1989 s-au făcut modificări în funcție de interese și care utilizator le-a făcut.
    Consider că și prin acest mesaj dv. agitați situația intenționat, că nu sunteți interesat efectiv de protejarea datelor, ci încercați să prindeți pe picior greșit utilizatorii care nu vă convin, ca să-i eliminați de pe Wikipedia. Cred că de aia v-ați și adresat tocmai lui Pafsanias, care v-a „călcat pe coadă” cu articolul despre Fortuna, și nu altui administrator. --Turbojet 2 februarie 2016 23:41 (EET)
    Faptul că și după ce a fost confirmat de Pafsanias că am încercat să rezolv problema discret, prin e-mail, continuați să pretindeți că eu sînt cel care agit situația intenționat, este ceea ce bănățeanul numește "adding insult to injury". M-am adresat lui Pafsanias fiindcă el însuși săvîrșise o încercare de dezvăluire de date personale și i-am cerut printre altele să-și șteargă propria sa intervenție. Nu m-am repezit să fac reclamație împotriva sa ci am încercat să rezolv totul discret. Nu numai că nu s-a putut, dar ulterior au apărut alte încercări de același fel.
    Dacă dv. Turbojet, ați fost dispus să favorizați revoluționarii din Timișoara la Wikipedia, să vă fie rușine!. Eu niciodată nu mi-am permis să favorizez pe cineva, știind că Wikipedia nu e moșia mea personală, ci că aici trebuie să respect neutralitatea. Cum am revenit anul trecut la rowiki ați început cu atacuri la persoană împotriva mea, prin discreditarea contribuției unui utilizator pe baza simplei apartenențe a acestuia la un grup politic sau social (citat din politica rowiki - "exemple de atac la persoană"), anume încercați să mă discreditați pentru că aș fi revoluționar din 1989. În politica WP:FAP scrie mare: Nu există nicio scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor redactori. Care parte din nici o scuză nu o înțelegeți?
    Ideea dv. că un revoluționar din 1989 nu trebuie să editeze articole despre revoluția din 1989 este similară cu a spune că un evreu nu trebuie să editeze articole despre evrei, un medic articole despre medicină ori un preot articole despre religie sau monumente arhitectonice bisericești. Acest punct de vedere al dv. dăunează Wikipediei. Legat de activitatea mea, m-am dus și la enwiki să întreb dacă am greșit cu ceva, pe pagina hipervigilenților conflictelor de interese, și mi s-a confirmat și acolo că n-am greșit nimic: Nu văd vreo problemă să editezi articole despre revoluția română dacă ai participat la ea. Presupun că nu ești menționat în articole ca lider ori altceva...[2].
    La candidatura dv. de admin la care m-am opus, ceea ce a generat supărarea și a dv. și a susținătorilor dv. Accipiter Q. Gentilis și Pafsanias, v-am pus o întrebare care consider în continuare că era foarte potrivită: În loc de revert preferați outingul?[3]. Consider în continuare că nu e de bună credință cineva ca dv. care în 2006, cînd am intervenit la un articol (în urma îndemnului explicit a doi admini de atunci - Strainu și Radufan), m-a susținut [4], în 2007, cunoscîndu-mi foarte bine activitatea (de altfel, întreaga comunitate îmi cunoștea activitatea) ajunsese să mă susțină și pentru funcția de admin [5], iar în 2016 îmi reproșează editări făcute înainte de momentul în care și-a exprimat susținerea pentru mine. Mie mi-au convenit însă reproșurile pe care mi le-ați făcut, fiindcă în sfîrșit cineva îmi reproșa ceva legat realmente de activitatea mea la rowiki, erau DIFFuri făcute chiar de mine, o minge ridicată la fileu. Mă apucasem să iau pe rînd fiecare editare pe care mi-ați reproșat-o[6], fiindcă nu există nimic făcut de mine pe rowiki de care să mă jenez. Dacă n-ar fi închis Strainu discuția n-aș fi lăsat nici o editare incriminată de dv. neexplicată. Ați numit eliminări de texte care nu convin revoluționarilor din Timișoara faptul că am eliminat, de pildă, fragmentul în care scria că Victor Stănculescu l-a îndemnat pe Ceaușescu să țină mitingul din 21 decembrie 1989. Chiar dacă asta ar fi adevărul absolut, tot aveam dreptul să elimin fragmentul cîtă vreme nu fuseseră prezentate surse. Cum anume am ajutat revoluționarii din Timișoara cu asta nu pricep. Dar dacă dv. doriți să reintroduceți asemenea fragmente în articole Wikipedia, eu nu mă voi opune. Wikipedia s-ar face de rîs, dar nu mă mai simt obligat să apăr Wikipedia. Oricum, reintroducerea în articole a unor fragmente care vi se par eliminate fără motiv pare mai de bună credință decît a nu reacționa deloc la articolul respectiv timp de aproape 10 ani, nici măcar la pagina de discuții a articolului a nu exprima vreo opoziție, dar a hărțui utilizatorul care a eliminat fragmentele respective.--MariusM (discuție) 7 februarie 2016 14:19 (EET)
    Vă felicit pentru imensul serviciu electoral pe care i l-ați făcut unui anumit candidat. O să știm la ce ne putem aștepta din partea celor ca dv. Nu mai am de ce continua discuția, nu vreau să fiu acuzat că aș folosi Wikipedia pe post de tribuna. --Turbojet 7 februarie 2016 15:14 (EET)
    Dacă un medic scrie articole despre medicină iar un preot scrie articole despre religie sau monumente arhitectonice bisericești, pentru că aceștia au urmat studii în acele specialități, rezultă din context că despre revoluționari pot scrie doar cei care au studii în specialitatea „revoluționaristică”? --Miehs (discuție) 7 februarie 2016 20:38 (EET)
    Domnule Miehs, la cine vă referiți cînd scrieți că dorește să limiteze editarea articolelor wikipedia despre revoluționari? Eu știam că Wikipedia e un sit la care oricine poate edita și personal n-am oprit pe nimeni să editeze vreun articol wikipedia. Numai despre mine au comentat alții că n-ar trebui să editez articole, și din 2008 încoace le-am făcut pe plac (am foarte puține editări la articole, mai multe în pagini de discuții, dar nici acolo multe că am fost lungi perioade inactiv). Referitor la preoți, există un fost candidat la funcția de admin, care-și exprima opinia că un preot este în conflict de interese dacă editează articole legate de religie [7]. Eu îi pusesem acelui candidat niște întrebări tocmai ca să-și definească clar concepția, mi s-a spus că întrebările mele reprezintă trolling [8], dar cred că e bine că respectivul candidat a explicat limpede cum gîndește. Comunitatea ar trebui și ea să hotărască limpede ce e acceptabil și ce nu la rowiki, iar acuzațiile la adresa unui wikipedist care nu se bizuie pe politici clare ale wikipediei trebuie considerate hărțuire.--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)

    Conflictul de interese nu poate fi discutat pentru că dacă se discută atunci înseamnă că facem presupuneri despre persoana din spatele pseudonimului. Dar faptul că nu putem discuta conflictul de interese nu înseamnă că el nu există; foarte pe scurt, în opinia mea, conflictul nu se referă la calitatea de revoluționar, ci la calitatea de autor, iar pentru asta avem (din păcate) o sumedenie de precedente. Dar trebuie ca dl. MariusM să decidă în ce măsură vrea în mod onest să discute deschis despre conflictul de interese (lucru lesne de făcut, declinându-și singur identitatea), sau să persiste între două luntri. Este cu siguranță dreptul domniei sale să-și păstreze anonimatul, caz în care trebuie să i-l respectăm – însă atunci ar face bine să accepte faptul că se află în mod justificat într-o zonă gri, unde există o presupunere legitimă și rezonabilă în privința unui conflict de interese care nu poate fi discutat de comunitate tocmai din cauza poziției domniei sale. Cu alte cuvinte, comunitatea mi se pare îndreptățită să suspecteze că dl. MariusM folosește echivalentul moral al unei clone – un cont anonim care susține în mod aparent dezinteresat una sau mai multe poziții pe care nu le-ar putea susține sub identitatea reală. --Gutza DD+ 8 februarie 2016 14:32 (EET)

    În 2007 dv. ați ridicat în fața întregii comunități problema presupusului meu conflict de interese, și atunci comunitatea a dat verdictul. Nu v-a convenit acel verdict și ați continuat să mă hărțuiți. Scriam în 2008: Situația a devenit deja intolerabilă, indiferent pe ce subiect particip la discuții sînt ținta unor atacuri justificate prin presupusa mea identitate, pe ideea că dacă comunitatea nu a acceptat îndepărtarea mea de aici să se facă în așa fel încît să plec singur. Dar dacă în 2007 să zicem că exista un motiv de discuție legat de mine pentru că eram activ la editarea articolelor rowiki, în prezent cum n-am aproape nici o activitate de editare a articolelor (v-am făcut pe plac și am devenit inactiv) discuțiile pe această temă sînt complet nejustificate. Anul trecut am revenit la rowiki fiindcă observasem întîmplător propunerea de ștergere a articolului Lorin Fortuna. Legat de acel articol oricine se uită peste el poate vedea că nu există vreun conflict de interese legat de mine în calitate de autor. Imediat ați comentat, la o discuție care n-avea legătură cu mine, și precizînd că despre subiectul propriu-zis al acelei dezbateri „nu am vreo propunere concretă”, că revenirea mea la rowiki provoacă probleme [9], și a fost semnalul pentru mulți alții să mă hărțuiască. Tocmai acel comentariu al dv. mă face să pun la îndoială buna dv. credință (inclusiv cuvîntul „wikiavocatură” pe care l-ați folosit a fost preluat de alți hărțuitori).--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)
    Cum toată problema conflictelor de interese e legată de respectarea PDVN, primul lucru care ar trebui să-l facă un wikipedist de bună credință dacă observă încălcat PDVN (din indiferent ce motive, dar conflictul de interese poate fi unul din ele) e să editeze articolul în cauză ca să elimine eventuala „reclamă în interes propriu”, apoi dacă asta nu e destul, să explice ce consideră greșit pe pagina de discuții a articolului, și abia apoi, dacă se ajunge la războaie de editare care nu pot fi curmate altfel, să ridice problema unui eventual conflict de interese în fața comunității. Cine n-a încercat vreo corecție a articolului ci trece direct la acuzații (destul de greu de dovedit în condițiile anonimatului asigurat prin însăși modul cum a fost concepută wikipedia) nu e interesat de îmbunătățirea articolelor wikipedia ci de hărțuirea unui utilizator.--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)


    Vreau doar să mă lămuriți, despre ce conflict de interese putem vorbi, când wikipedia poate conține mai multe opinii? Înțeleg că indirect se pot avantaja lucrări etc, dar nu văd cum s-ar putea ajunge la un conflict real, din moment ce se permite introducerea unor lucrări? Doar dacă toată wikipedia urmează o anumită cale pe un anumit capitol, să zic, că tot avem problema dialectelor, intră un Adevărat Tulburat și își promovează cartea, schimbând clasificarea limbii de la romanice, la tracice, atunci m-aș gândi că ar putea fi un conflict.
    Apoi, să spunem că bănuiți, dar dacă nu exită date furnizate de utilizator pe wiki, de unde ați ști că este persoana în cauză? Are wiki CIA și nu ne-a informat nimeni? Că aș putea crede că dv. colaborați cu SRI în cazul ăsta pentru a discredita o anumită opinie ce expune o realitate care nu convine sus, dețineți date obținute ilegal și , deja, nu mai vorbim doar de încălcarea regulilor wiki, ci de posibile infracțiuni. Eu nu-s tare pe subiect, dar, dacă tot dezbateți sper, să mă lămuriți cum reușiți să aflați identitatea unei persoane și cine vă dă voie să o expuneți? Eu cred că se referă la a expune o bănuială, care dacă-i credibilă, să devina baza unor măsuri preventive. Altfel cred că avem o problemă. Și nu cred că se referă la orice subiect, adică utilizatorul care avea interes la aticolul mineriadă, dacă nu a fost blocat, să nu poată modifica articolul ”Tigrul bengalez”. Dar aștept mai bine lămurirea. Viuser (discuție) 17 februarie 2016 20:41 (EET)
    Să spunem că eu mi-aș alege numele de utilizator MariusT și aș modifica cu predilecție articole despre muzica românească, aș adăuga lista exhaustivă a cărților lui Marius Țeicu și aș trage peste tot la temă că muzică ușoară cum se făcea la București pe vremea lui Marius Țeicu nu mai găsești. Până la urmă vine unul și spune „mă, ăsta n-o fi Marius Țeicu?” – iar pe urmă observi că pe marius-teicu.ro/blog regăsești istorisite la zi toate pățaniile de la Wikipedia redactorului MariusT.
    Cam așa a fost cu MariusM. Iar după ce face cineva conexiunea și scoate porumbelul e greu să nu observi când MariusT revine la articole despre notabilitatea Angelei Similea. Am ales nume mari ca să fim cu toții familiarizați cu ele; la Marius Țeicu și Angela Similea n-ar exista probleme de notabilitate, dar ați înțeles paralela. Nu l-a căutat nimeni de buletin pe MariusM să i-l publice aici, dar cu așa „pseudonim” e greu să nu observe nimeni că 1+1=2. --Gutza DD+ 17 februarie 2016 21:13 (EET)
    Ok, am înțeles, mi se pare corect. Mulțumesc pentru răspuns. Viuser (discuție) 18 februarie 2016 02:04 (EET)

    Ceausescu[modificare sursă]

    Buna seara, Stiu ceea ce s-a intamplat atunci din povestirile Domnului Malutan. A fost ucis ulterior cu niste scuze patetice! Ceea ati publicat sunt minciuni!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MariIndy94 (discuție • contribuții).

    Vă referiți la modificarea prin care un anonim a șters legătura către articolul Vasile Maluțan? -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2016 20:10 (EET)

    Infocasete[modificare sursă]

    Aș avea nevoie de ajutor cu Format:Infocaseta Baschetbalist. Celelalte formate pentru fotbaliști sau handabliști merg foarte bine, dar acesta nu corespunde. Nu știu cum ar trebui aranjat. Ce ar trebui făcut? -- Polistul (discuție) 5 februarie 2016 19:45 (EET)

    Basedow?[modificare sursă]

    Cred că art. Boala Basedow și Boala Basedow-Graves trebuie reunite. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.193.14.180 (discuție • contribuții).

    Aveți la dispoziție formatele {{unește}}, {{unește cu}} și {{unește din}}. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2016 21:49 (EET)

    Traduceri AC-uri[modificare sursă]

    Bună, am și eu o curiozitate: dacă un articol este redactat conform cerințelor pentru articole de calitate, are vreo relevanță faptul că acele articole nu sunt o traducere mot-a-mot al articolului din en.wiki? Nu mă deranjează să le redactez într-o manieră similară, dar sunt unele articole AC dezvoltate pe ro.wiki cu mult peste ce era inițial pe en.wiki ca și conținut (ex. Iod, Actiniu, Potasiu).

    Întreb asta pe baza unei sugestii făcute de dl. Macreanu Iulian la nominalizarea articolului Oxigen:

    "Articolul are potențial de a fi promovat la statutul de AC, dar suferă de un exces ne-necesar de originalitate autohtonă în sensul în care secțiunile și textul articolului original au fost amestecate după alte reguli, ceea ce face foarte greoaie atât verificarea concordanței între cele două versiuni, cât și evaluarea textului adăugat pe ro.wiki. De aceea, în vederea încheierii procesului de evaluare, consider absolut necesar ca articolul să fie restructurat în concordanță cu strucura articolului original, pentru a putea folosi evaluarea de care a beneficiat, în această formă, pe en.wiki. --Macreanu Iulian (discuție) 7 februarie 2016 16:39 (EET)"

    Modul în care structura a fost adaptată la articolele despre elemente chimice a fost o urmare a colaborării cu Zoltan, nefiind contestată de ceilalți responsabili AC. Este într-adevăr necesar ca un articol pe ro.wiki să fie traducere exactă și structurat întocmai ca pe en.wiki? Nu de alta, dar să încerc să am în vedere lucrul acesta când dezvolt articolele și apoi le propunem pentru AC.

    O zi frumoasă! Liviu Savastru (discuție) 9 februarie 2016 15:47 (EET)

    Discutați asta cu Macreanu Iulian. Eu unul cred că e normal ca toate articolele pe o anumită temă într-o limbă să fie structurate similar, și că această structură nu trebuie să fie neapărat aceeași ca cea din articolul din altă limbă. Pe de altă parte, traducerile de articole de calitate se evaluează la WP:PAC puțin altfel, dat fiind că evaluarea unei părți (cantitatea de informație, verificabilitatea ei) s-a făcut deja la proiectul din altă limbă; dacă articolul și-a modificat structura, inclusiv aceste aspecte s-ar putea să trebuiască reevaluate, și cineva care analizează propunerea probabil va ține cont de asta. —Andreidiscuţie 9 februarie 2016 15:56 (EET)
    Aici este o discutie care s-a mai purtat de-a lungul timpului. Exista o categorie de contribuitori si admninistratori care considera ca ce se face la en.wiki ar fi de luat ca standard in evaluare. Acest lucru are ca argument faptul ca pe en.wiki exista cu mult mai multi contribuitori care au cunostinte despre un anumit subiect, astfel incat rezultatul este incontestabil mai bun decat pe ro.wiki unde numarul de contribuitori este liliputan si atunci si specializarea si deontologia verificarii surselor de incredere lasa de dorit. Aceasta parte de contribuitori care sustin en.wiki sunt de parere ca doar articolele traduse si deci evaluate de en.wiki trebuie sa fie de calitate. Exista pe de alta parte si contribuitori, din care fac si eu parte, care considera ca o documentare serioasa asupra unui subiect duce in final la un articol de calitate de cele mai multe ori mult mai bun decat la en.wiki. Conditia este ca cel ce face documentarea sa o faca cum trebuie si cu surse recunoscute pe subiectul respectiv. Eu am o parere pe care nu am mai expus-o pana acum, dar o spun acum. O prajitura este considerata ca are toate ingredientele pe care reteta o spune si deci ea poate avea calificativul de calitate. Desigur ca, daca sunt si alte retete in care se spune ca un ingredient trebuie inlocuit cu altul pentru ca astfel ea devine de calitate, nu inseamna ca prima varianta cu lipsuri nu este de calitate. Astfel incat, un articol este de calitate, dar cum el este perfectibil chiar daca se afla pe en.wiki sau ro.wiki, el este supus schimbarii. Cum wikipedia este o memorie volatila de informatii, care prin cernere succesiva se rafineaza perpetuu, orice articol de calitate devine pe parcurs mai bun. Astfel ca, daca i s-a dat calificativul de AC initial, dupa 5 ani acelasi articol de AC poate fi diferit decat cel initial. Pe de alta parte, sunt sustinatori care sunt de parere ca ro.wiki este enciclopedie in limba romana si nu encilopedia romaneasca si de aceea elementul national trebuie exclus din ecuatie. Eu nu sunt de acord cu o astfel de abordare. Asta nu inseamna ca articolul nu este de calitate ci de o calitate incontestabil mai buna. Spun asta pentru ca enciclopedia fiind de limba romana se adreseaza unei comunitati care stie limba romana, deci unei comunitati pe care o intereseaza si elemente nationale si nu neaparat internationale. Este ca si notabilitatea la nivel local care se face la articolele despre localitati. Exemplu in acest sens este articolul Acuarelă scris de TurboJet care a fost respins deoarece avea elemente nationale, desi el este un articol incontestabil ce merita statutul de AC. Asybaris aport 9 februarie 2016 16:10 (EET)
    Consider că nu este imperios necesar ca articolul tradus să respecte structura și forma textului sursă. Avem un "șablon" pentru structura articolelor ce tratează elementele chimice, statuat în urmă cu câțiva ani, model de structură care s-a folosit la scrierea mai multor articole similare; șablon care a fost stabilit de comun acord de mai mulți contribuitori, printre ei Liviu Savastru și s.s., care redactau articole similare; stabilirea șablonului s-a făcut pe baza consultării unor capitole similare din tratate românești de chimie generală (Nenițescu, Beral, Zapan, etc.) și care, din câte observ eu, este respectat și la acest articol. Importantă este corectitudinea traducerii și, eventual, completarea cu bibliografie de limba română. Mai multe articole AC, la care am participat prin corecturi si adăugiri, nu respectă întocmai structura textului din care au fost traduse, mai mult, chiar de la elaborare au fost completate cu informații suplimentare care nu se regăseau în varianta din care s-a tradus. Rezultatul a fost un articol mai amplu și mai bine structurat decât articolul original care avea statut de AC; de exemplu: Tensiunea superficială, tradus de Andrei din en., verificat, corectat și adăugit de subsemnatul. A ține neapărat la respectarea structurii articolului original cred ca e inutil, dat fiind faptul că în timp ea va suferi modificări inevitabile prin adăugiri de informații, elemente grafice sau imagini noi, bibliografie, etc.--Zsolt (discuție) 9 februarie 2016 19:55 (EET)
    Vin cu o două sugestii și o opinie.
    • Sugestia ar fi ca esențele opiniilor de mai sus, în forme care să folosească celui care va decide sau nu promovarea articolului respectiv la statutul de AC, să le exprimați pe pagina de evaluare a articolului respectiv. Așa ar fi cel mai eficient, să-i puneți la îndemână domnului Măcreanu propriile voastre opinii, altfel rostul discuției de aici va fi greu de urmărit "în tafic". În același timp îi veți și ușura munca.
    • Opinia mea personală este că nu există o obligație de conformare - relativ la urmărirea grilei articolului de la en.wiki, dar în acest caz procesul de evaluare va fi prelungit și mai dificil, cu riscurile inerente. Cred că aici, pentru a ușura procesul de evaluare, autorul/autorii principali ai articolului ar putea să ofere pe pagina de evaluare niște date suplimentare pe post de ghid, motivând de ce din punctul lor de vedere strutura actuală este cea optimă și evidențiind avantajele structurii respective. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 februarie 2016 20:41 (EET)

    Cu scuze că timpul nu mi-a permis să intervin în discuție până acum, consider că orice discuție despre AC e binevenită, Referitor la chestiunile ridicate:

    • Strict la propunerea de la articolul Oxigen, mi-am exprimat punctul de vedere în pagina de discuție.
    • În ceea ce privește problematica străin-autohton, eu militez pentru o abordare echilibrată, care să permită completarea articolelor străine cu contribuții autohtone relevante (ex: Corbul sau Erich von Falkenhayn), dar fără a ajunge la situația de a avea articolul Mihail Sadoveanu tradus din engleză.
    • Cred că uneori percepțiile uneia sau alteia din „tabere”, sunt mult mai acute decât realitatea existentă. Astfel, dacă ne uităm la evaluările de AC, vom vedea că avem o situație destul de echilibrată, în sensul în care în 2016 au fost promovate 2 articole (1 autohton, 1 traducere) iar din cele 10 propuneri 4 sunt autohtone, din diverse domenii (biologie, pictură, istorie, geografie) și 6 traduceri din doar două domenii (istorie și chimie). --Macreanu Iulian (discuție) 14 februarie 2016 10:39 (EET)

    Mesaj de la un coleg italian[modificare sursă]

    S-ar putea să intereseze pe cineva acest mesaj. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 01:43 (EET)

    Semnalez Arequipa[modificare sursă]

    Semnalez pagina Arequipa care nu-i cum ar trebui!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.193.45.154 (discuție • contribuții).

    Pentru aceasta există pagina de discuție a articolului respectiv. Semnalați acolo, concret, ce vă nemulțumește la articolul respectiv. --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2016 10:10 (EET)

    LIGO live: Inside the hunt for gravitational waves[modificare sursă]

    Cine e interesat de detecția undelor gravitaționale poate urmări live raportul LIGO: [10]. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2016 17:01 (EET)

    Unificarea interwiki a unor categorii[modificare sursă]

    La Wikipedia germană există și Kategorie:Ukrainer și Kategorie:Person (Ukraine). Acest lucru face ca legăturile interwiki referitoare la Categorie:Ucraineni să fie separate în două mulțimi disjuncte (scuzați exprimarea matematică!). Pe de-o parte (la prima categorie germană menționată) se află ca interwiki cea în italiană, spaniolă, română și altele, iar de cealaltă parte (la cea de-a doua categorie germană) se află cea în engleză, franceză, ucraineană (ca să menționez numai câteva). Cum facem să reunim cele două grupuri de categorii? Este posibil ca la cele două categorii germane să mutăm conținutul uneia la cealaltă și apoi, la cea rămasă goală, să introducem o redirecționare? Se vor opune cei de la de.wiki? -Nicolae Coman (discuție) 12 februarie 2016 09:04 (EET)

    Dacă nu există un motiv serios pentru care au cele 2 categorii, cel mai probabil nu se vor opune, dar ăsta e un lucru pe care trebuie să-l discutați acolo. După unirea categoriilor trebuie să vă asigurați și că elementele Wikidata vor fi unite.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2016 09:49 (EET)

    Uniformizare într-o zonă a infocasetelor[modificare sursă]

    Aici o discuție despre organizarea unor infocasete. —Andreidiscuţie 12 februarie 2016 15:07 (EET)

    Sopor[modificare sursă]

    Poze vechi cu Soporu de Campie daca am gasi!!Multumim mult! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:1811:b030:d900:7949:1f66:dd54:3b6b (discuție • contribuții).

    Vechi nu avem, cele noi le găsiți la commons:Category:Soporu_de_Câmpie,_Cluj--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2016 13:44 (EET)

    Întrebare[modificare sursă]

    Aș avea și eu o întrebare. Cineva dorește să pună pe o copertă de carte o fotografie cu un fluture din Wikipedia. Cam ce șanse sunt să aibă probleme cu drepturile de autor? --Jean (discuție) 13 februarie 2016 20:38 (EET)

    Nici una. Asybaris aport 13 februarie 2016 20:41 (EET)
    Da, nu sunt probleme. Pur și simplu pe coperta interioară, acolo unde se pune oricum numele celui care realizează coperta se spune că este o lucrare derivată din poza cutare de pe Wikipedia. Dacă în licența pozei de pe Wikipedia se cere expres menționarea unui text de atribuire, atunci acel text trebuie pus. De exemplu, dacă s-ar folosi poza asta, ar trebui să apară cuvintele „Willy Pragher”, de exemplu „după o fotografie de Willy Pragher”. --Turbojet 13 februarie 2016 21:19 (EET)
    O veste bună. Mulțumesc mult. --Jean (discuție) 14 februarie 2016 00:03 (EET)

    Subdiviziunile Limbii Române[modificare sursă]

    Aș dori să încep o dezbatere în privința subdiviziunilor Limbii Române.
    În primul rând, Româna este un dialect sau o limbă de sine stătăroare?
    La noi lupta este una mai mult ideologică, fiindcă în mare măsură Aromâna, Meglonoromâna și Istroromâna sunt recunoscute ca limbi diferite.
    Adevărat, în epoca migrațiilor ele constituiau aceeași limbă, dar nu cred că se poate vorbi despre așa ceva acum.
    Iar dacă vorbim despre Limba Română, nu despre dialectul daco-român, care sunt subdiviziunile?
    Vorbi de un dialect nordic, două dialecte nordice? În speță, cel din vest și cel din Moldova, fiindcă există o diferență față de sud.
    Vorbim de grupuri de dialecte, înrudite, grupul nordic, respectiv grupul sudic?
    Eu cred că putem vorbi măcar de un dialect nordic și unul sudic, diferența fiind destul de clară.
    Apoi, în privința subdialectelor, paginile sunt destul de neclare, vorbind când de un subdialect comun, pentru zona din fostul Regat al Ungarie, când de un subdialect bănățean, unul ardelean, respectiv bănățean, ardelean, maramureșean, alternând prin denumirea lor folosinf termenul grai.
    Dex-ul ne lămurește până la un anumit nivel.
    Din moment ce nu avem subdiviziune care să reprezinte Ardealul(sudul Ardealului având clar un strat sudic cu influențe nordice), iar restul subdiziunilor sunt înrudite între ele, cu unele zone de tranziție, cred că nu putem uni după cum ne place acele diviziuni, chiar dacă unele sunt mai apropiate. Fiindcă, de exemplu, subdiviziunea din Maramureș este foarte apropiată de Moldova, dacă ignorăm transformarea e-i, apoi este aproape identică în ce privește stratul slavic, regionalisme, chiar dacă la prima vedere Maramureșul ar fi mai inrudit cu Crișana sau Banatul.
    Eu cred că putem vorbi de 5 subdialecte nordice: bănățean, nord-vest ardelen(crișean), nord-est ardelean, maramureșean, moldovean. Apoi, putem vorbi de trei sudice: sud ardelean, muntean, oltean.
    Fiindcă și unele dintre acestea au subdiviziuni, nord-vest ardeleanul are zonele Codru, Oaș, Chioar, Bihor, Țara Moților, mocănimea din Apuseni și Dealurile Clujului cu elemente specifice, cel puțin în Bihor și Oaș.

    Dobrogea

    Unde, când, în ce scriere apare graiul dician? Fiindcă în trecut românii locuiau în luncile nordice(moldovenii), în cele vestice(muntenii).
    Vorbim despre o construcție ideologică pentru a da cu buretele peste colonizarea Dobrogei sau chiar a existat așa ceva?
    Eu sincer cred că nu, este imposibil, dar poate nu sunt la curent cu sursele din zonă(și aici mă refer la atestări sau studii reale).

    În mare, împărțirea mea este una strict personală, doar am vrut să-mi spun opinia, puteți să veniți cu alte abordări de împărțire, există studii, le cunosc, însă pe wikipedia împărțirea nu exită în mod unitar, adică, pe o pagină într-un fel, pe alta în alt fel.
    Viuser (discuție) 15 februarie 2016 04:32 (EET)

    Păi, dacă există studii, eu zic să aplicăm ceea ce spun studiile și să lăsăm dezbaterea pe baza opiniilor personale. :)--Silenzio (discuție) 15 februarie 2016 08:08 (EET)
    Din punctul de vedere al Wikipediei, după ce veți publica studii care să justifice, documentat, opiniile dumneavoastră și după ce acestea vor fi acceptate și validate de comunitatea științifică, ele vor putea deveni sursă credibilă care poate fi preluată și citată ca atare. Până atunci, ele sunt doar opinii de discutat, poate la o cafea, dar nu aici la cafenea ci, eventual, la Wikipedia:Oracol. --Miehs (discuție) 15 februarie 2016 09:25 (EET)
    Așa, perfect, știu ideea, dar până acum nu s-a aplicat nimic, adică fiecare cu opinia lui. Apoi sunt multe studii, eu am întrebat care ideologie sau poziție argumentată este considerată de wikipedia româneasca ca bine fundamentată sau ortodoxă, fiindcă trebuie să dai un titlui la pagini, o clasificare, nu poți face un titlu Dialectul, subdialectul, graiul(termen destul de ciudat)Moldovenesc, pentru a nu supăra pe nimeni. Iar împărțirile sunt destul de variate, deci răspundeți la subiect dacă se poate. Dumneavoastră ce lucrare recomandați pentru clasificare?Viuser (discuție) 15 februarie 2016 11:26 (EET)
    Susțineți că sunteți cunoscător în ale surselor existente despre subiectul supus dezbaterii și susțineți că știți ideea, adică modul cum funcționează Wikipedia, dar întrebați ce lucrare recomandăm? Păi știți cum funcționează Wikipedia sau nu? Vă întreb, cât se poate de la obiect. Wikipedia nu propune teorii și nu sugerează concepte, ci reflectă ceea ce este unanim acceptat de specialiști, iar în problematica limbii române, dialectelor, graiurilor, subramurilor etc lucrările de specialitate sunt cât se poate de clare și nu cred că e loc de dezbatere la nivelul acestei comunități. --Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 00:41 (EET)
    Care este termenul pentru grai în engleză, fiindcă cercetarea nu s-a născut în România !? Care este subdiviziunea unui grai?
    GRAI, graiuri, s. n. 1. Glas, voce. ◊ Loc. adv. Într-un grai = într-un glas, toți deodată. ◊ Expr. A prinde (sau a da) grai = a începe sau a se hotărî să vorbească. A-i pieri (sau a-și pierde) graiul = a nu mai putea să vorbească (de emoție, de frică etc.), a amuți; a nu mai avea ce să spună. 2. Facultatea de a vorbi. ◊ Loc. adv. Prin viu grai = oral. 3. Limbă. ♦ Fel de a vorbi. 4. Unitate lingvistică subordonată dialectului, caracteristică pentru o regiune mai puțin întinsă; p. ext. dialect. 5. (Rar) Vorbă, cuvânt. – Din grăi (derivat regresiv).
    Din definiție pare că vorbim de ceva unitar, ceva ce nu mai poate avea ceva sub, respectiv echivalentul unui subdialect în vest? Normal că da. Numai că la noi nu-i așa(deși wikipedia în engleză a fost aburită; In some languages there is a special word for such a small variety of language, ex. Russian: говор govor, Romanian: grai https://en.wikipedia.org/wiki/Subdialect). De ce nu așa, fiindcă noi avem asta
    SUBDIALÉCT, subdialecte, s. n. Ramificație teritorială a unei limbi, subordonată dialectului și superioară graiului. [Pr.: -di-a-] – Sub1- + dialect. Ups. Și nu-i gata, unii își îmaginează și subgraiuri prin lucrări , fiindcă nu mai au oamenii cum să mai numească realitățile de pe teren, să mai împartă în această unitatate totală pentru a da bine.
    Dar ați spune că eu sunt un cercetător de wikipedia și sunt rău, clar există ceva sub subdialect, clar ăia de la wiki engleză nu ne-au înțeles bine. Da, clar, există„ Subdialects can be divided further, ultimately down to idiolects”. Doar că ”idiolect is the variety of language unique to an individual. This differs from a dialect, a common set of linguistic characteristics shared among some group of people.” Deci ultimul se referă la individ.
    Acuma, eu nu mă îndoiesc de calitatea cercetării în sine, ci ca de obicei mă îndoiesc de calitatea concluziilor, bazate pe interese, teama de izolare, teama de a nu face rău. Dar eu nu am preferințe, până la urmă, indiferent de clasificare, dacă răsfoiești orice lucrare, cam îți dai seama despre ce vorbim. Eu doar mi-am spus opinia și am încercat să întreb ce lucrări recomandați(chiar nu știu care este cel mai apreciat, nu am citit critici, nu am toate opiniile din doctrină, eu sunt un simplu cititor), fiindcă este un fiasco total prin unele articole.
    „Graiul maramureșean” mă întreb cum numește subdiviziunea de pe Mara :).„este o ramură principală a adunării de graiuri din Ardeal” Adică a subdialectului sau nu avem un subdialect, doar un grup de graiuri înrudite? Încă ceva, Maramureșul nu-i în Ardeal, mergeți consultați orice carte etnografică. Continuăm, „Graiurile maramureșene sunt graiurile din care este alcătuit subdialectul maramureșean”. Păi... parcă vorbeam de grai, acum avem mai multe, ba chiar formează un subdialect. Dar parcă vorbeam de mai multe în Ardeal, Maramureșul este sinonim pentru Ardeal?
    „unul din cele 5 subdialecte de bază ale dialectului dacoromân: muntean, moldovean, bănățean, crișean și maramureșean” Deci vorbim de un dialect în totalitate , urmat de 5 subdialecte? Deci ăia le-au dat cod de limbă pe mită la aromâni, iar până acum am aflat că nu am aflat nimic. Fiindcă aici se pare că toate sunt înrudite egal, formând un dialect, iar ba sunt graiuri, ba subdialecte. Deci alea +20% cuvinte unice sunt ceva minor, nu există înrudiri între. Și acum vă arăt o hartă https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Romania_Graiuri.jpg. Au, deci după harta asta avem iarăși graiuri, unele nordice, altele sudice, deci Româna este un subdialect sau există un subdialect nordic, fiindcă nu am auzit, parcă erau toate 5 împreună, egale? (apreciez harta, măcar cineva s-a chinut să arate ceva)
    Dar mergem mai departe, nu are rost să expun tot conținutul de la Maramureș( apreciez conținutul real, adică particularitățile introduse, a contribuit cu ceva important pentru cititori), mergem la „Graiul ardelenesc” https://ro.wikipedia.org/wiki/Graiul_ardelenesc care este și ”Graiul Crișan”https://ro.wikipedia.org/wiki/Graiul_cri%C8%99ean, deci nu subdialect, deci, din nou, Româna este un subdialect, iar între Someș și Maramureș este no man's land, noroc că ne mai ajută cel ce a scris la Maramureș, a știut ce-i Maramureșul, altfel... . Dar parcă cel din Maramureș făcea parte dintr-un grup Ardelean, aici aflăm că Ardeleanul îi separat și nu conține pe cel din Maramureș. Atât de clar că i-am făcut două articole, de unde aflăm că este vorbit mai mult în Crișana, dar este un grai de pe Someș, până la Someș!! (Beat that! Cum ar spune americanii.) Desigur, cel ce a scris, lucrarea sau articolul, habar nu are ce-i Transilvania, crede că Sătmarul este în Maramureș, deși este clar în aria acestui „grai”, care este unul axat pe Sălaj-Bihor-Chioar, cam până la Dej, apoi, granița merge aproximativ pe Someșul mic, Mureș, sudul nefiind chiar pe Mureș, citez de la Maramureș: „Cât privește graiul din Țara Codrului, acesta aparține, din punct de vedere dialectal, de Crișana (subdialectul crișean). Specialiștii îl încadrează în așa zisul "grai someșean".Despre Țara Chioarului (inclusiv graiul, etnografia și folclorul regiunii), prof. Ioan Chiș Șter (1983) afirma că „aproape se confundă cu Codru”, deci am fi îndreptățiți să socotim graiul chiorean ca făcând parte din familia graiurilor someșene.”. Învățăm că nu se oprește la Someș, aici contribuitorul a citit bine, a făcut și o piramidare corectă, deși calcă strâmb pe alocuri. (Desigur, avem problema cu sudul și estul Ardealului, dar aici nu o să dezvolt, tocmai de aia avem anomalia celor două articole). Apoi, surpriză, graiurile/subdialectele se multiplică, avem și un grai bucovinean https://ro.wikipedia.org/wiki/Graiul_bucovinean. Deci 5-6 graiuri sau subdialecte ?
    Eu doar am arătat ce poate face ascunderea realității, adică nimeni nu mai înțelege nimic din nimic, iar dacă Româna nu este ceva limbă de pe altă planetă, are cel puțin câteva dialecte, iar Aromâna este limbă(faza cu Italiana are dialecte mai indepărtate nu ține, alea nu sunt dialecte, sunt limbi total diferite, peste care s-a așezat Italiana clasică, primind și ea un dialect, vorbit de vorbitorii acelor limbi romanice), dar nu asta era sensul dezbaterii, doar mi-am exprimat o opinie, pentru a înțelege lumea despre ce vorbim aici și de ce s-a ajuns, în mare, la aceste fracturi logice din articole.
    Sensul dezbaterii este următorul, dacă acceptăm doctrina, trebuie să acceptă ceva logic și cu sens, care să meargă unitar din articol în articol(adică lucrarea cea mai apreciată, eu nu știu care este cea apreciată, ceva îmi spune că aia în care avem doar subgraiuri, Daco-româna fiind un grai, grupul daco-latin:) șî grupul slav subdialecte, indoeuropeanul un dialect și toate formează limba Româna care este una cu sanscrita, ca să fac o glumă), indiferent care este ea, indiferent ce propune. Și aici nu mă refer la conținut, ci la clasificare, titlu, introducere și unele chestii fundamentale, conținutul trebuie să aibă toate lucrările. Dacă nu este cu supărare, nu ar putea spune toată lumea ce lucrare conține clasificarea bună sau acceptată , pentru a rezolva problema subdialect/grai? Și mă scutiți de regulile wiki, este cafenea, aici nu ar trebui să se dezbată o problemă destul de importantă, din moment ce există contrazicerile respective!? Nu vreau să ajungem din nou la discuții fără fond cum a fost în alte cazuri, cu alți utilizatori. Nu vreau eu să modific, pentru a nu vă îngrijora, nici nu propun nimic, doar expun problema, să dezbatem și să dea cei care au scris, cei interesați, o soluție de ghidaj pentru viitor, fiindcă nu se înțelege nimic din ce este cu limba română, zici că-i o nălucă, ba subdialect, ba dialect, ba limbă. Iar în articolele, unde este rușinos să expui problema așa, avem https://ro.wikipedia.org/wiki/Limbi_romanice_orientale , https://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_rom%C3%A2n%C4%83 :)). Deci, dacă aici dialectul s-a dus, deci avem direct, din limbă, subdialect sau grai, fără dialecte ? Deci, sper că ați văzut ce încurcătură avem, dacă nu vă supărați, trebuie să adoptăm o poziție știițifică, nu cu ceva în două luntri, fie că-i limbă și ceva după, fie că-i dialect și ceva după în toate articolele !!! Sper că acum ați înțeles și aș vrea să urmeze discuția reală, propunerile de lucrări după care ar trebui să meargă articolele. O zi bună!!Viuser (discuție) 17 februarie 2016 19:33 (EET)
    Ideile științifice pe care se bazează Wikipedia trebuie să fie verificabile în surse de încredere; simplele păreri enunțate de editori sunt respinse drept cercetare originală. Deci: întâi menționați care surse susțin explicit categoriile dvs. și pe urmă putem discuta despre ce consideră științele despre aceste categorii. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2016 03:46 (EET)
    Poate o să vi se pară ciudat, dar pe Wikipedia Wikipedia nu este sursă de încredere. Numai lucrările specialiștilor sunt surse de încredere în privința aceasta. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2016 03:50 (EET)
    O limbă este un dialect dotat cu flotă și armată. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2016 03:57 (EET)


    Văd că nu ați înțeles subiectul. Din câte văd, veniți cu aforisme într-o discuție serioasă, eu cred că ne pierdem vremea așa. Îmi și explicați ce-s sursele, am învățat multe despre wikipediști, dar ăsta este un nou nivel, iar dacă credeți că alea erau surse, indiferent dacă o să mai răspundeți sau nu acestui mesaj, discuția se termină cu acest mesaj, pentru mine.
    Vă repet, eu NU PROPUN NIMIC nou, eu doar AM PREZENTAT CAZUL, CIORBA DE PE WIKIPEDIA ÎN ROMÂNĂ și PROPUN O UNIFICARE, OMOGENIZARE DOCTRINARĂ, adică alegeți pentru mama wikipediei odată ce vreți să spuneți, ori grai, ori subdialect, apoi, ori dialect, ori limbă!!!.
    Acuma, să deviem, să discutăm ironiile pline de substanță. Aia am spus că-i o clasificare ce aș vedea-o, de bun simț, nu am spus că-s adeptul teoriei că dialectele din Maramureș și Moldova sunt subdialecte, este o nebunie. Dar ce are opinia mea, legată de subiectul de pe wiki, preferința mea de fi de acord cu cei ce spun că-s dialecte, cu nebunia ce-i în articole, că se joacă dublu în engleză și română, că nu se înțelege semnificația unor termeni, că se joacă dublu când vorbim de limbă, cum am arătat mai sus?
    Apoi, aforismul se referă la adoptarea unei limbi culte forțând un dialect(Olandeza, Moldoveneasca, Croata), cazul când un dialect este adoptat în defavoarea altor dialecte(Albaneza,Româna) sau se referă când o limbă duce la extincția, nerecunoașterea unei limbi și transformarea ei într-un dialect(Franceza vs Occitană(dialectul Occitan), Castiliana vs Galiciană(dialectul galicia), Toscana vs toate limbile din Italia) Și, dacă sunteți în temă cu credibilitatea, fiind cafenea, eu vă rog să aduceți surse în care cercetătorii din țări importante, în masă, au adoptat sistemul nostru: subgrai,grai, subdialect, dialect, limbă! Deci asta este o provocare, s-ar putea, dar eu nu cunosc, așa că aici puteți să mă învățați ceva util. :)
    Iar, dacă vreți o sursă, vă dau cea mai importantă, prima cercetare reală, a unui cercetător, nu îmbălsămător de sentimente, care nu a fost una completă, fiindcă s-au descoperit particularități și în alte zone, dar a fost o cercetare și nimeni nu-i neagă valoarea în privința celor trei dialecte descoperite. Din ce spune acest domn, Gustav Weigand, nu la fel de celebru ca alții, care a folosit doar termeni din cercetare, Daco-Româna are trei dialecte mari(Linguistischer Atlas des dacorumänischen Sprachgebiets. Leipzig, 1908), avem și harta pusă pe wiki https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Sprachatlas_Weigand_65.JPG. Ulterior, s-a ajuns la concluzia că banățeanul nu se extinde până în nord, ci vorbim de încă două entități, dar, clar, indiscutabil se referă la dialecte. Deși nu asta este problema dezbătută, din câte cunosc wikipediștii, pariu că o să-mi veniți cu „Weigand este depășit, uite ce spune X din România, doctrina”, accept aceste argumente la nivel personal(că nu vă țin să nu adoptați o idee, chiar vă încurajez), dar doar când îmi aduceți sursa cu subgrai, grai, subdialect,dialect, limbă dintr-o lucrare vestică. Cred că nu mai răspund, o să invoc administratori să vorbim despre lipsa de surse, contrazicerile flagrante, inutilitatea unor articole, fiindcă nu văd că mergem undeva cu dezbaterea. Viuser (discuție) 18 februarie 2016 13:54 (EET)

    Hărți pe Wikipedia&co.[modificare sursă]

    Plecând de la o întrebare a lui Wintereu de acum ceva vreme, mă gândesc că ar fi mai multă lume interesată de ce se mai întâmplă în alte părți ale ecosistemului Wikimedia cu hărțile. Raportul complet este disponibil aici, dar chestiile cele mai interesante pentru noi ar fi:

    • În 3-6 luni ar trebui să putem introduce hărți direct în articole, ceea ce ar trebui să ducă la niște oportunități foarte interesante, îndeosebi pentru liste și infocasete.
    • Până atunci, am putea încerca să adoptăm hărțile de la maps.wikimedia.org în pagina Geohack (cea care apare când dai clic pe o coordonată), după modelul it.wp; personal nu mi se pare că mai merită investit pe partea asta, mai ales că avem deja hărțile OSM în pagină. Alte păreri?
    • Noul Article map arată foarte interesant ca potențial înlocuitor pentru ce avem noi, dar din păcate nu e disponibil decât pentru de.wp momentan.

    Pe plan local, am mai gâdilat un pic codul de OSM, așa încât pentru anumite articole (îndeosebi localități) va apărea pe hartă și conturul zonei respective, nu doar punctul. Aș mai fi vrut să fac în așa fel încât să apară globul și să se poată deschide harta pentru orice legătură de tip coordonată, dar mi-am prins urechile de 2 ori deja și aș avea nevoie de ajutor. Gutza, Andrei Stroe sau altcineva poate să ajute?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 00:03 (EET)

    Îmi pare rău, aș vrea să mă implic fiindcă pare un demers foarte simpatic și este evident că există o sumedenie de low hanging fruits, însă sunt în continuare îngrozitor prins în viața profesională... --Gutza DD+ 16 februarie 2016 01:24 (EET)

    Problemă OTRS - Nicolae Matei[modificare sursă]

    La OTRS există un ticket vechi de opt zile în care practic ni se solicită ștergerea articolului sus menționat (bănuiesc că solicitarea vine de la subiectul articolului). Nu am răspuns încă emailului (sincer am așteptat, implicarea celorlalți voluntari crezând că poate pot veni cu o abordare mai bună decât a mea), dar am considerat că este un subiect de discuție interesant, considerând că această problemă o reprezintă mai multe articole despre oamenii politici.

    Dacă studiați articolul Nicolae Matei veți vedea că ne informează în introducere că acest domn este un om politic, economist, om de afaceri, primar de Năvodari, apoi la activitatea politică se trece direct la anchetele juridice pe care domnul le are și altceva nimic. Mă întreb, și pe bună dreptate, ni se solicită ștergerea, din punctul meu de vedere, cum respectă asemenea articole WP:PDVN? Adică, nu spune nimic despre realizările ca politician și/sau om de afaceri ale acestui domn, dar punctează necruțător activitatea negativă a personajului? Mă întreb: oare nu a făcut nimic pozitiv pentru societate sau nu suntem capabili să reflectăm acest lucru? Iar dacă răspunsul este că nu suntem capabili, atunci cât de corecți suntem în astfel de cazuri? Aștept opinii și sugestii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 00:31 (EET)

    Strict referitor la tichet, răspunsul posibil e unul singur: nu ștergem articole la comandă.
    Referitor la articol, văd că partea de promovare a fost scoasă de Andrei Stroe pentru că nu cita surse (nici măcar Navodarionline). Ca în cazul multor primari de acest tip (acasă eroi căci mai mișcă ceva, pentru DNA viitori pușcăriași), Wikipedia se află cam între ciocan și nicovală: presa locală îi laudă, dar nu e sursă de încredere în general, și chiar dacă ar fi, de multe ori există dovezi clare că este controlată de respectivul primar, pe când presa centrală îi crucifică, căci asta dă bine la publicul-țintă. În ceea ce privește respectarea formală a WP:BPV, se putea și mai bine (în sensul de acoperire mai bună a activității sale), dar consider că tonul și verificabilitatea articolului sunt corespunzătoare. Probabil că un utilizator cu suficient de mult timp liber ar putea să scrie un articol mai echidistant, dar n-are cine, iar cei care se ocupă de așa ceva se opresc dar la sursele ușoare. Dacă firmele de propa, err... promovare ar înțelege să-și citeze corespunzător afirmațiile și să nu șteargă chestiile negative, poate că asemenea articole ar fi mai câștigate.--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 00:45 (EET)
    Bineînțeles că nu ștergem articole la comandă. I-am solicitat domnului să nominalizeze articolul spre ștergere, dacă dorește, urmând pașii de la WP:PŞ.
    Am reacționat, negândind prea mult, ci doar punându-mă în papucii acestui gen de subiecte. Există tendința de a se semnala imediat când e unul dat în judecată, dar nu îi lăudăm când fac un pod, spre exemplu. Adică nu se acționeză enciclopedic, ci jurnalistic senzaționalist. În fine. Reacția ta e cât se poate de rațională. Deocamdată am etichetat articolul cu {{ajutor}}.--Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 01:28 (EET)
    Personal, nu cred că un primar de oraș (nu municipiu) e notabil. Cum spune Strainu, nu se poate avea încredere nici în sursele locale, și nici presa centrală nu se apleacă cu suficientă atenție spre activitatea lor decât dacă, nu-i așa?, ajunge să fie anchetat penal. Nu ștergem articole la comandă, dar cred că articolul poate fi propus pentru ștergere cu aceste argumente. —Andreidiscuţie 16 februarie 2016 10:27 (EET)

    Timbre[modificare sursă]

    Știe cineva care sunt drepturile de autor în cazul timbrelor și în ce situații se pot folosi imaginile de pe timbre în articole? --Haptokar (discuție) 16 februarie 2016 08:32 (EET)

    Bună întrebare. La Commons, am văzut că destule categorii timbre sunt considerate libere, probabil fiind asociate unor mijloace de plată. Pe de altă parte, alte timbre includ imagini ale unor opere protejate (picturi, fotografii, sculpturi, clădiri), caz în care nu cred că mai pot fi considerate libere. Depinde și de condițiile în care autoritatea care a emis timbrele a utilizat respectivele opere. —Andreidiscuţie 16 februarie 2016 10:31 (EET)
    c:Commons:Stamps -- Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 11:26 (EET)

    @Andrei Stroe: @Strainu: Ca să vorbesc la obiect. Este vorba de imaginea pentru povestea Dănilă Prepeleac (dar și pentru celelalte povești) pe care am găsit-o aici: http://www.romaniastamps.com/sc/1981-85.htm. Nu sunt sigur că s-ar putea încadra la mijloace de plată pentru a intra sub incidența excepțiilor legale, de aceea întreb. Intră la excepții sau nu, adică pot fi încărcate la Commons sau nu? --Haptokar (discuție) 16 februarie 2016 11:34 (EET)

    Imaginea cu Prepeleac de pe timbru o poate face Miehs, ca este un foarte bun desenator, totul e sa-l rogi si sa mai aiba si chef s-o faca. Eu as zice ca, eu personal as vrea sa vad de la Miehs un Danila Prepeleac facut excelent si pus la articol. Ce ziceti d-le Miehs? Asybaris aport 16 februarie 2016 12:01 (EET)
    Off topic: pagina de mai sus de la romaniastamps.com este plină de linkuri către articolele corsepondente de pe Wikipedia, o bună parte din linkuri fiind spre ro.wiki.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2016 18:01 (EET)

    Ajutor Citare[modificare sursă]

    Cine se pricepe poate ajuta la articolul Nicolae Petrescu-Găină. As vrea ca citatul din headerul articolului al carui autor este Tudor Arghezi sa fie pus la dreapta sub caseta articolului ADICA PARALEL LA DREAPTA CU CUPRINSUL. Merci. Asybaris aport 16 februarie 2016 16:49 (EET)

    Este ok așa?  —Andreidiscuţie 16 februarie 2016 17:14 (EET)
    E perfect. Multumesc Andrei. Era spatiu prea mare gol sub caseta si nu aveam cu ce sa-l umplu. Multam'. Asybaris aport 16 februarie 2016 17:23 (EET)
    Inca o intrebare: la imagini se foloseste UPRIGHT dar pentru left? Ce se foloseste? Asybaris aport 16 februarie 2016 17:31 (EET)
    upright specifică doar că imaginea este de tip „portret” (adică mai înaltă decât lată) și că trebuie afișată la o lățime puțin mai mică decât imaginile de tip „peisaj” (mai late). Se poate specifica și cât de „mai mică”, cu upright=0.5 de exemplu, ceea ce înseamnă că lățimea va fi jumătate din cât ar fi în mod implicit. E mai bine să specificăm așa decât să hardcodăm numărul de pixeli pentru că fiecare utilizator poate avea în preferințe o valoare diferită a lățimii implicite; în plus, fiecare mediu de afișare (imprimantă, tabletă, telefon mobil, monitor cu ecran lat) are o lățime optimă diferită pentru imagini, iar factorul upright e folosit pentru a o calcula o lățime potrivită pentru fiecare imagine pe fiecare mediu.
    O imagine poate fi upright sau nu, dar aliniată left sau right, sunt două elemente complet separate. —Andreidiscuţie 16 februarie 2016 17:43 (EET)

    Separatisti secui in Romania ???[modificare sursă]

    Bună Ziua, aș vrea să vă întreb dacă în articolul Separatism la categoria Separatismul etnic pot să adaug secui ca separatisti ? RomanichthysValsanicola 17.02.2016 21:17 (EET)

    Da, dar numai în cazul în care puteți prezenta surse notabile care să vă confirme afirmația.--Alex F. (discuție) 18 februarie 2016 12:18 (EET)
    Sunt alte exemple mai la îndemână pentru separatismul etnic. De exemplu, cel basc sau cel catalan. —Andreidiscuţie 18 februarie 2016 14:56 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din aprilie 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în aprilie 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2016 22:02 (EET)

    Din punctul meu de vedere cred că ar merita păstrate: Maria Buză, Constantin Vaeni, Marina Scupra, Chestiunea Zilei, Editura Mica Valahie, Revista Teologică, Nicolae Felecan și Gabriel Tița-Nicolescu. Articolele au alte probleme și sunt scrise destul de rău, dar notabilitaea subiectelor cred că atinge minimul necesar pentru a fi păstrate. Din păcate timpul și alte priorități nu cred că îmi vor permite să mă implic prea mult în respectivele discuții. --Macreanu Iulian (discuție) 20 februarie 2016 15:00 (EET)

    poze, harti[modificare sursă]

    cum pot sa pun harti sau poze in dreapta textului scris fara sa se modifice ceva? vreau sa pun niste harti si nu stiu cum Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Necky10 (discuție • contribuții).

    Pentru imagini, vedeți Wikipedia:Imagini. Există și hărți dinamice, pentru ele se poate folosi {{Harta de localizare}}. —Andreidiscuţie 18 februarie 2016 14:55 (EET)

    Pagina organizației Creative Commons nu are surse citate[modificare sursă]

    Vreau să ajut, dar nu am fost lămurit de Wikipedia:Citarea surselor și de Ajutor:Note dacă presa din România este sursă de încredere față de presa din America (traducerea este subiectivă, totuși). Sau ambele sunt surse de încredere?--Petreleon (discuție) 18 februarie 2016 14:47 (EET)

    Fiecare sursă se evaluează individual. Nu toată presa românească și nu toată presa americană sunt de încredere. Dar marile publicații din ambele țări sunt. —Andreidiscuţie 18 februarie 2016 15:09 (EET)
    Vă mulțumesc pentru lămurire. Văd că Wikipedia în engleză folosește o drept sursă chiar paginile domeniului organizației. Este ea (organizația) o sursă de încredere atât timp cât se clarifică pe ea însăți? --Petreleon (discuție) 18 februarie 2016 15:54 (EET)
    E considerată a fi doar sursă primară. —Andreidiscuţie 18 februarie 2016 16:30 (EET)
    Wikipedia nu este o sursă de încredere pentru ea însăși. Referindu-ne strict la unele detalii (cum ar fi de exemplu cele similare programului de acțiune al unei organizații oarecare), sursele emise de o organizație pot fi (în condițiile în care textul referențiat tratează - referitor la exemplul dat, strict problematica programului acelei organizații, dar nu și - de exemplu, opiniile despre el)--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 februarie 2016 17:23 (EET)
    ...dar orice organizație este sursă primară atunci când vorbește despre ea însăși. Și poate fi citată dar cu grijă; adică cu atribuire explicită, de preferat alături de alte surse independente, și în niciun caz bazând mare parte din articolul despre ea pe asemenea surse primare. —Andreidiscuţie 18 februarie 2016 17:28 (EET)
    Vă mulțumesc frumos pentru explicații! --Petreleon (discuție) 18 februarie 2016 18:33 (EET)

    Am adăugat referințe la Limbaj de programare, cum pot să le modelez puțin?[modificare sursă]

    Întreb pentru că vreau să arate mai bine puțin! --Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 14:54 (EET)

    Editorul vizual are un meniu citare de unde poți alege ce tip de citat este și ți-l formatează frumos, cu formate.--XORAND (discuție) 19 februarie 2016 15:13 (EET)
    Mulțumesc frumos! Am avut un cap de dovleac și mi-am dat seama singur! --Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 15:38 (EET)

    Succes și putere, 48 de legi pentru a reuși în viață este reclamă la carte și la autor[modificare sursă]

    Unde pot raporta neregularitatea acestei pagini? --Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 15:52 (EET)

    Folosiți formate de întreținere pentru semnalarea problemelor punctuale. Dacă credeți că o pagină trebuie ștearsă, procedura e descrisă la Wikipedia:Ștergere. —Andreidiscuţie 19 februarie 2016 16:05 (EET)
    O carte vândută în peste 1 milion de exemplare nu ar trebui să aibă probleme de notabilitate dacă există surse care să ateste acest număr. Singura problemă ar putea fi tonul prea pronunțat de reclamă. --Haptokar (discuție) 19 februarie 2016 16:09 (EET)
    La en.Wikipedia a avut loc o discuție referitoare la notabilitatea acestei cărți. Rezultatul acelei discuții, dacă interesează pe cineva, poate fi consultat la Wikipedia:Articles for deletion/The 48 Laws of Power. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2016 16:45 (EET)

    Unde este bună eticheta {{ajutor}} și unde este inutilă?[modificare sursă]

    M-am izbit de ștergerea ei și doresc să știu unde trebuie pusă cu adevărat?--Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 17:24 (EET)

    E foarte ambiguă și o punem de obicei la articole noi, mici și foarte slabe, dar al căror subiect este evident notabil. Pentru articole mai mari, se preferă formate de întreținere mai specifice, dar când sunt mici mai bine nu-l încărcăm cu etichete de întreținere mai multe decât e text în articol (deși pot fi și ele grupate cu {{Probleme}}).
    Și, desigur, la toate etichetele se preferă rezolvarea efectivă a problemelor (dar nu sunt mereu resurse pentru asta). —Andreidiscuţie 19 februarie 2016 17:40 (EET)
    Dacă vă referiți la articolul Succes și putere, 48 de legi pentru a reuși în viață, un anonim a pus deja 4 (patru) etichete de întreținere, cu conținut specific. A cincea etichetă ({{ajutor}}) era deja superfluă, așa că am retras-o. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2016 17:44 (EET)
    P.S. @Petreleon: anonimul respectiv (109.97.100.1), cel care a adăugat cele cinci etichete, sunteți cumva chiar dvs.? --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2016 17:48 (EET)
    Eu am fost, dar am uitat să mă autentific.--Petreleon (discuție) 19 februarie 2016 17:53 (EET)

    Vizitatori[modificare sursă]

    De ce pagina "vizitatori" de pe Wikipedia românească nu trece de la situl vechi, care nu este funcțional de o lună, la cel nou, așa cum au făcut-o alte Wikipedii. --Danvasilis (discuție) 19 februarie 2016 21:45 (EET)

    Danvasilis, care pagina "vizitatori"? Ne puteți da un link? Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2016 13:02 (EET)

    Pagina veche nefuncțională este Wikipedia article traffic statistics, iar cea nouă Wikimedia Tool Labs. Vezi și "Page view statistics" pentru fiecare articol de pe Wikipedia engleză, de exemplu pentru Ebola virus disease. --Danvasilis (discuție) 22 februarie 2016 13:25 (EET)

    Eu intrebam unde e legătura pe care vreți s-o schimbăm? În ce pagină Wikipedia? Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2016 14:06 (EET)

    Este vorba de toate articolele de pe Wikipedia românească. Pagina "vizitatori" se află în istoricul fiecărui articol. --Danvasilis (discuție) 22 februarie 2016 14:15 (EET)

    Rezolvat Rezolvat. Strainu, era vorba despre legătura din pagina de istoric, mesajul fiind MediaWiki:Histlegend. — Daniel Mesaj 23 februarie 2016 01:17 (EET)

    Se poate face o listă de sisteme pur GNU de linux?[modificare sursă]

    Aici (Listă a distribuțiilor Linux) nu este o categorie pentru sistemele de operate pur GNU. Fiind un idealist, Richard Stallman refuză să recunoască celelalte sisteme de operare. Doresc să-i fac o listă a sistemelor pur GNU (http://www.gnu.org/distros/free-distros.ro.html) din respect pentru idealismul său (cu toate că nu-i port idealismul).--Petreleon (discuție) 20 februarie 2016 00:31 (EET)

    Eu zic să încercați și dacă cineva nu e de acord va veni el la dvs. Țineți cont și de faptul că pentru liste, pe lângă notabilitate se cere și să conțină mai multă informație decât o categorie cu același nume. Având în vedere că majoritatea sunt distribuții cu o bază redusă de utilizatori, care probabil n-ar rezista ca articole, n-ar fi rău să adăugați cât mai multe detalii.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2016 01:43 (EET)
    Am făcut lista, numai că am întâmpinat niște probleme: nu am reușit să fac același tabel de ordonare și observ că un tabel are o distribuție pe rândul altei distribuții.--Petreleon (discuție) 22 februarie 2016 10:54 (EET)
    Ideal ar fi fost să lucrați la articol într-o pagină de lucru personală și să o mutați la loc vizibil după ce o terminați de tradus. --Miehs (discuție) 22 februarie 2016 12:01 (EET)
    Pentru tabele simple (fără celule unite) vă recomand cu tărie editorul vizual. După ce salvați pagina puteți să vizualizați sursa pentru a înțelege codul wiki pentru tabele.
    Pentru celelalte tabele, editorul

    Vizual nu se descurca, dar codul e asemănător cu cel din HTML. - - Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2016 12:20 (EET)

    citare wikipedia la bibliografie carte[modificare sursă]

    Bună ziua! Dacă am nevoie să folosesc informații de pe Wikipedia într-o carte la care lucrez cum să citez corect sursa. Cum recomandați scrierea la secțiunea bibliografie a sursei Wikipedia? Mulțumesc!

    Oana stefan (discuție) 20 februarie 2016 15:51 (EET)Oana stefanOana stefan (discuție) 20 februarie 2016 15:51 (EET)
    
    Pe pagina Special:Citează, introduceți numele articolului de pe care ați preluat informațiile. Vi se vor afișa mai multe stiluri de citare dintre care îl puteți alege pe cel preferat. — Daniel Mesaj 20 februarie 2016 16:23 (EET)
    Simplu: de exemplu https://ro.wikipedia.org/wiki/Safta_Brâncoveanu (așa cum este URL-ul sitului) sau o formă similară. Wikipedia nu este considerată totuși o sursă de încredere, deci ar fi preferabil să evitați menționarea ei într-o lucrare științifică. --Haptokar (discuție) 20 februarie 2016 16:37 (EET)

    Mircea Costache[modificare sursă]

    Recent a murit un important jucător de handbal român, Mircea Costache II, de două ori campion mondial cu echipa noastră de atunci. A fost în echipă cu un jucător care apare ca Mircea Costache I, dar despre care nu găsesc mai nimic pe internet. Tot Mircea Costache e numele și unui deputat român.

    De ce cei doi handbaliști apar în liste și articole ca I și II? Au fost numiți așa pentru a fi diferențiați în acea echipă? --MJ for U (discuție) 20 februarie 2016 16:54 (EET)

    Este bine sau nu să-mi dezvălui identitatea mea reală pe Wikipedia?[modificare sursă]

    Pun această întrebare pentru că numele meu real nu înseamnă CV, nu înseamnă posibilitatea unui conflict de interese (știu, poza mea nu o pun aici pentru că nu doresc să-mi pun sub licență liberă). Observ (poate că am citit în grabă) că nu există o politică foarte clară privind numele real.--Petreleon (discuție) 21 februarie 2016 18:42 (EET)

    Utilizatorii își pot deconspira numele real dacă vor asta. Nu sunt obligați să o facă. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2016 19:00 (EET)
    Ca unul dintre wikipediștii care contribuie cu numele real pe Wikipedia, pot doar să vă spun că riscați să fiți deranjat cu e-mailuri, telefoane și alte tipuri de amenințări, dacă intrați în conflict cu unii utilizatori mai agresivi. --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2016 19:18 (EET)
    Mulți din cei care combat cu tărie posibilitatea de a le fi făcută cunoscută identitatea reală sunt discipoli fervenți ai celebrului Farfuridi: „Trebuie să ai curaj ca mine! Trebuie s-o iscălești: o dăm anonimă!” Eu dau numele meu real:--Miehs (discuție) 22 februarie 2016 00:00 (EET)

    Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2016/Articole[modificare sursă]

    Încă o săptămână când mai puteți adăuga articole. Este nevoie de cel puțin o sută pentru fiecare țară. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

    Aș vrea să adaug și eu niște articole, dar nu știu cum să aflu acel cod de la Wikidata. Se poate și altfel decât căutând la Wikidata?--XORAND (discuție) 23 februarie 2016 12:32 (EET)
    @XORAND: Răspuns scurt: Nu e obligatoriu să adăugați codul Wikidata.
    Răspuns lung: Legătura către pagina Wikidata se află în panoul din stânga, secțiunea „trusa de unelte” și se numește „Element Wikidata”. Dacă nu găsiți legătura pentru o anumită pagină, atunci pagina respectivă încă nu are intrare la Wikidata. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 februarie 2016 12:56 (EEST)

    Border la drapele în casete[modificare sursă]

    De ce pentru Imperiul Austriac în casete (de exemplu la János Bolyai) se folosește formatul {{border}}, care duce la forma Flag of the Habsburg Monarchy.svg, în loc de fără el, care duce la forma Flag of the Habsburg Monarchy.svg ? Credeam că rolul formatului este să evidențieze zonele albe ale drapelului, de exemplu la cel al Poloniei: Flag of Poland.svg, unde forma Flag of Poland.svg nu arată bine (mă rog, în casete border arată mai bine ca aici, dar tot imperfect). --Turbojet 22 februarie 2016 09:25 (EET)

    De ce nu se utilizeze formatul {{steag}}? Acesta pune un border corect, în acest caz {{steag|Imperiul Austriac}} →  Imperiul Austriac, {{steag|Polonia}} →  Polonia. Jastrow (discuție) 23 februarie 2016 09:41 (EET)
    Mda. Însă mă întreb dacă forma [[Fișier:Flag of Poland.svg|23px|border]] care dă Flag of Poland.svg nu este mai eficientă pentru parser decât cu {{drapel}}. Argumentul pentru „drapel” ar fi simplitatea modelului pentru nou-veniți. --Turbojet 23 februarie 2016 13:06 (EET)
    Iată. Formatul ia mai mult cu 0,03s dar ocupă mai puțină memorie. All I can say is: "premature optimization is the root of all evil".
    Pentru a vedea cum arată o pagina care chiar a avut nevoie de optimizări agresive vedeți Lista monumentelor istorice din București, sector 1 și modificările din format și modul din octombrie 2013 și iunie 2015. Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2016 14:43 (EET)
    Mulțumesc. Deci un timp cu 8% mai mare și o memorie cu 2% mai mică. Mai mult decât mă așteptam.
    Bun, nefiind diferențe care să merite, să folosim formatul, că e mai simplu de folosit. O să completez lista exemplelor din documentație cu cele de care mă lovesc. --Turbojet 23 februarie 2016 18:14 (EET)
    Nasol, {{drapel|Austria|empire}} dă  Austria, ori eu voiam Austria Imperiul Austriac, care se obține cu {{flagicon|Austria|empire}} [[Imperiul Austriac]]. Ori așa simplitatea se duce pe copcă. --Turbojet 23 februarie 2016 19:12 (EET)
    {{drapel|Imperiul Austriac}} ( Imperiul Austriac) e mai simplu. De asemenea, {{flagicon|Imperiul Austriac}} (Imperiul Austriac) este echivalent cu {{flagicon|Austria|empire}}. Jastrow (discuție) 23 februarie 2016 19:48 (EET)
    Da, tocmai am găsit și eu. Nu am găsit vreun centralizator pe profil, de exemplu cele folosite în provinciile românești în diferite epoci, iar la exemplul cu „Austria” mă întreb de ce {{drapel|Austria|empire}} ( Austria) funcționează cu Austria, deoarece în opinia mea n-ar trebui, căci statul cu acest drapel nu s-a numit niciodată „Austria”. Ar trebui o interblocare undeva. --Turbojet 23 februarie 2016 20:02 (EET)
    Informațiile sunt preluate de {{Country data Austria}} (există și {{Country data Imperiul Austriac}}). Cred că {{drapel|Austria|empire}} este doar un mod practic, "quick and dirty". Este ușor de reținut, pentru că respectă principiul "paralelismului formelor": {{flag|Austria|state}}, {{flag|Austria|war}}. Jastrow (discuție) 23 februarie 2016 20:24 (EET)
    Bun, mulțumesc foarte mult tuturor pentru lămuriri. O să-mi fac un tabel cu ce mă interesează, o să vedem dacă merită pus pe undeva. --Turbojet 23 februarie 2016 20:29 (EET)

    M-am uitat un pic la cum arată codul acestor formate și nu pot să-l consider altceva decât o mizerie sinistră, cam la fel cu {{Harta de localizare}}. Cel mai probabil sunt așa din cauza vechilor limitări ale software-ului cuplate cu ideea că izolarea diverselor componente e bună. Un loc bun de început în săpatul după lista de state permise pare a fi Proiect:Formate_Drapele/Flagicon.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2016 20:36 (EET)

    Excepții de la PDVN?[modificare sursă]

    Sunt încă nelămurit. Există excepții? Dacă da, sunt acceptabile? Aștept punctele voastre de vedere! --Petreleon (discuție) 24 februarie 2016 14:49 (EET)

    Întrebarea este mult prea generală. Ar fi util să dați amănunte despre cazul concret la care vă referiți. Citiți și pagina de politică oficială WP:PDVN. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2016 17:03 (EET)
    Nu există excepții. Orice subiect trebuie prezentat respectând WP:PDVN. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 februarie 2016 17:11 (EET)
    Avem Veronica Micle care ar fi trebuit mutată corespondența la https://ro.wikisource.org/--Petreleon (discuție) 24 februarie 2016 20:49 (EET)
    Nu prea văd legătura cu PDVN, dar dacă aveți motive serioase să contestați punctul de vedere neutru al articolului respectiv, semnalați acest lucru punând formatul {{PDVN}} la începutul articolului. În acest caz, nu uitați să precizați motivele pentru care contestați punctul de vedere neutru al articolului pe pagina Discuție:Veronica Micle. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2016 21:02 (EET)
    Acum mi-am dat seama care este neregula cu aceea pagină. Nu vorbește în mod evident despre activitatea ei. Se creează confuzie. Doresc să fac o pagină cu relația dintre cei doi și să mut acolo. Pentru că nu este vorba doar de Veronica Micle, ci și despre Mihai Eminescu. Îmi pun astfel problema despre notabilitatea ei. Nu a influențat suficient de mult literatura încât să fie suficient de notabilă ca și scriitoare. „Faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu o personalitate sau altă entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat. Informațiile verificabile despre aceste persoane pot fi însă trecute în alte articole, acolo unde este relevant.”
    Nu știu cum să semnalez problema.--Petreleon (discuție) 24 februarie 2016 22:52 (EET)
    Aha, deci nu WP:PDVN e problema, ci WP:N. Cum puteți să contestați faptul că Veronica Micle nu ar fi notabilă când este pomenită în atâtea lucrări de istorie literară scrise de la George Călinescu în jos?
    „Faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu o personalitate sau altă entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat. Informațiile verificabile despre aceste persoane pot fi însă trecute în alte articole, acolo unde este relevant.” Nu se aplică în acest caz. Această regulă este pentru alte lipitori. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 februarie 2016 23:49 (EET)
    Silenzio76 a spus pe scurt ceea ce scriam eu pe lung:
    Pe Wikipedia criteriul de notabilitate este ca subiectul să fi fost descris în amănunt în surse de încredere, nu „să fi influențat suficient de mult literatura”. Surse care vorbesc de Veronica Micle sunt destule pentru a-i asigura notabilitatea dpdv. al Wikipediei. Noi aici nu putem face judecăți de valoare de genul „a fost scriitoare mare” sau „n-a fost scriitoare destul de mare”, putem doar constata dacă s-a vorbit despre ea sau nu. Eu zic că s-a vorbit.
    „Faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu o personalitate sau altă entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat. Informațiile verificabile despre aceste persoane pot fi însă trecute în alte articole, acolo unde este relevant.” se aplică soției lui Gheorghe Gheorghiu-Dej (de care chiar nimeni nu vorbește separat), nu Veronicăi Micle. În niciun caz articolul despre Veronica Micle nu poate fi înlocuit cu unul despre relația ei cu Eminescu. Personal nu văd de ce relația lor trebuie separată de articolele despre ei. Sper că nu se doreșe doar „curățarea” articolelor despre ei de această relație prin mutarea el într-un articol greu accesibil (cu un titlu lung). --Turbojet 24 februarie 2016 23:58 (EET)
    Mulțumesc pentru explicații. Însă crearea unui articol pe tema dragostei lor nu se aplică nici criteriu de notabilitate, ci de limpezire puțin a informației. Am fost lipsit de informații. http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Veronica_Micle Acest articol mi se pare unul exemplu deoarece nu vorbește despre relația lor, ci despre importanța ei ca persoană. Faptul că a înființat o școală profesională de fete este un lucru foarte notabil. --Petreleon (discuție) 25 februarie 2016 00:15 (EET)
    Domnul meu, precum v-am explicat și pe pagina dumneavoastră de discuție, dacă acum învățați despre Veronica Micle de pe internet, eu vă sfătuiesc să lăsați iubirea asta pură netulburată, deocamdată, pe Wikipedia și să scrieți despre subiecte pe care le cunoașteți cât de cât până vă familiarizați cu regulile de redactare ale Wikipediei. O părere. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 februarie 2016 00:24 (EET)
    Vă rog frumos să argumentați mai amplu. Părerile sunt subiective! Am nevoie de argumente. Vă reamintesc că Wikipedia nu este democrație . Nici eu nu văd de ce ar fi trebuit să fie separat. Personal nici eu nu văd de ce ar fi trebuit așa. Dar nu-mi explic de ce ea ca persoană trebuie să fie asociată cu relația lor. Dacă-mi explicați, atunci voi fi foarte mulțumit..--Petreleon (discuție) 25 februarie 2016 01:08 (EET)
    Nu mai folosiți îndrumări, precum Wikipedia nu este democrație, care nu au de-a face cu discuția de față.
    Colegul Turbojet v-a explicat mai sus, detaliat și la obiect, cum stă treaba. Principiul de bază al WP:N este: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect, iar Veronica Micle este descrisă în detaliu într-o sumedenie de cărți ale literaților sau ale eminescologilor. Veronica Micle nu este notabilă ca scriitoare, dacă ar fi fost, opera i-ar fi fost descrisă în detaliu de Călinescu, spre exemplu, în Istoria literaturii române, dar nu, acesta alege să o descrie în detaliu în Viața lui Eminescu, spre exemplu, unde o descrie precum o muză și încearcă să facă legături între anumite poezii amoroase scrise de Eminescu și perioade din relația amoroasă a celor doi. Deci, Veronica Micle devenind notabilă ca iubită, muză consider că este normal ca articolul despre ea să se aplece asupra acestei relații care i-a adus faima. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 februarie 2016 05:22 (EET)
    Mulțumesc frumos pentru argumente. Însă consider că există posibilitatea ca pe viitor să mai existe încă o Veronica Micle și acest articol se va numi Veronica Micle (muza lui Mihai Eminescu).. Sau îmi pun problema prea departe? Oricum, îți mulțumesc pentru lămurire! Toate cele bune, --Petreleon (discuție) 25 februarie 2016 06:03 (EET)
    În general, toate informațiile despre un subiect se pun în același articol. De obicei un articol se divide dacă este prea mare. Din câte am înțeles, dv. propuneți un articol mic despre Veronica Micle și unul mare, separat, tot despre ea, ca muză a lui Eminescu. De ce nu poate rămâne articolul despre ea așa cum este acum, cu puține informații despre ea personal și cu multe despre ea ca muză a lui Eminescu? Am senzația că poziția dv. este „ea este un nimic, articolul esențial trebuie să fie un omagiu lui Eminescu, mai bine zis iubirii lui”. Dacă e așa, articolul respectiv chiar ar avea o problemă de WP:PDVN, deoarece o tratare care omagiază sau una care înfierează (poate puritanii nu sunt de acord cu atitudinea ei) chiar nu este neutră. Iar dacă în articol apar ambele tratări s-ar putea să pară absurd, iar tonul, dacă este moale este ciudat, iar dacă este vehement este posibil să pară unora nepotrivit. Problema este că pe Wikipedia articolele nu se scriu în stilul în care un jurnalist scrie un articol despre un aspect. Înainte de a face ceva, gândiți-vă la toate aceste probleme. --Turbojet 25 februarie 2016 10:10 (EET)
    Mulțumesc frumos pentru explicațiile dumneavoastră foarte valoroase pentru un începător. Am înțeles și nu mi-am mai dorit acest lucru. Mi-am exprimat dorința din urmă pentru modificarea titlului astfel încât să nu se creeze proasta impresie că ea a devenit notabilă prin faptul că a fost poetă. Am vrut să spun că s-ar putea să existe un conflict de nume atunci când o persoană cu numele ei va deveni notabilă, în nici un caz nu am mai vrut să aduc vorba despre un nou articol. Vedeți Micle pe Harta Numelor Românești. Acum am înțeles! --Petreleon (discuție) 25 februarie 2016 15:36 (EET)

    Nesemnat[modificare sursă]

    as dori sa intreb de ce nu este mai multa informatie despe cupidon Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adelina crangaci 5 (discuție • contribuții).

    Probabil din cauză că nu are cine să scrie despre el. Sunteți invitată să completați articolul, dacă puteți face rost de cărți de mitologie sau alte surse despre subiect. --Mihai (discuție) 24 februarie 2016 20:07 (EET)

    furt[modificare sursă]

    Salut. Cum trebuie sa procedez atunci cand constat ca in pagina de wikipedia in limba engleza, pe un subiect romanesc, apar citate luate cu copy/paste de pe blogul meu. Citatele provin dintr-un material publicat in Gazeta Sporturilor, reprodus integral pe blogul meu de unde au fost sustrase cu nesimtire de cel care a editat respectivul subiect in limba engleza. Pana si declaratiile obtinute de mine apar traduse acolo cuvant cu cuvant. Multumesc Octav office@vladoproduction.com

    Cel mai bine ar fi sa introduceți textul {{copyvio|URL-ul de unde au fost copiate}} deasupra textului copiat. După o săptămână puteți șterge textul, menționând din nou ca sunt copiate site-ul în descrierea modificării. Dacă nu va descurcați, trimiteți un mail la info-en@wikipedia.org și veți putea primi ajutor de la un editor al ediției în engleză. Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2016 18:48 (EET)

    Multumesc pentru raspuns. Am trimis deja mail la adresa respectiva.

    Întrebare despre articole noi[modificare sursă]

    Cum pot face o pagina de wikipedia va rog mult. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gutu minodora (discuție • contribuții).

    Păi trebuie să alegeți o temă care n-a mai fost tratată, căci de aceea v-au fost șterse deja două articole. Sau dacă abordați subiecte deja tratate, e nevoie să aduceți un aport suplimentar. Trebuie să scrieți inteligibil și să vă bazați pe surse. --Mihai (discuție) 25 februarie 2016 19:04 (EET)

    Lila Tretikov a demisionat de la conducerea WMF[modificare sursă]

    FYI, Wikimedia Foundation a rămas fără Directorul Executiv. Dacă vă interesează succesiunea de evenimente care a dus la această plecare, aici găsiți un timeline foarte interesant al ultimilor 2 ani.--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2016 23:20 (EET)

    Cum adaog poza unui articol?[modificare sursă]

    As vrea sa adaog poza unui articol creat. Cum se face acest lucru, pe pasi? Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TinaCris89 (discuție • contribuții).

    Wikipedia:Imagini. —Andreidiscuţie 26 februarie 2016 09:51 (EET)

    Paul Goma[modificare sursă]

    Are cineva cunoștințe despre biografia lui Paul Goma, care să îi permită să valorifice aceast comentariu? Am observat în ultimul timp critici care sunt valide, dar fiind introduse ca polemică în articol cu textul anterior riscă să se piardă. Salutări, --Mihai (discuție) 26 februarie 2016 16:14(EET)

    Din calidor - copilărie basarabeană, Ed. a V-a; 2010. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 februarie 2016 21:39 (EET) P.S. Nu mă interesează subiectul. Poți eventual transfera comentariile pe pagina de discuție, sau poți să le faci deocamdată invizibile în ideea că cineva va deschide textul pentru editare și le va vedea (mai logic ar fi să le transferi în pagina de discuție)

    VisualEditor News #1—2016[modificare sursă]

    Elitre (WMF), 26 februarie 2016 21:21 (EET)

    Propunere la curiozități[modificare sursă]

    Nu știu cum se propune o curiozitate. Anume că este estimată memoria creierului uman ca fiind de 2.5 PB (pentru cei ce nu știu, 1 PB = 220 GB). http://io9.gizmodo.com/if-your-brain-were-a-computer-how-much-storage-space-w-509687776 Știu, este un pic veche informația (din 2010). Sau este deja știut?--Petreleon (discuție) 27 februarie 2016 15:02 (EET)

    În primul rând trebuie să găsiți surse de încredere pentru infomație, căci site-ul de mai sus nu este. Apoi trebuie să introduceți informația într-un articol relevant, în acest caz creier, cu sursa găsită drept referință. Apoi trebuie să formulați exact „curiozitatea”, iar ulterior poate fi publicată pe prima pagină.--Mihai (discuție) 28 februarie 2016 22:28 (EET)

    Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings[modificare sursă]

    Hi people,
    the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

    https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

    The calls will be closed on March 20.

    Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

    Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

    Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

    By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

    If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

    We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (discuție) 29 februarie 2016 17:53 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din mai 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în mai 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din august 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în august 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2-3 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din septembrie 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în septembrie 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2-3 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)