Discuție:Protocronism

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Voi încerca sa dezvolt acest ciot după modelul wikipediei in engleză. Cred ca un astfel de articol era imperios necesar pentru a atrage atentia asupra subiectivitatii unor date istorice.Plinul cel tanar 6 aprilie 2007 09:38 (EEST) E posibil ca "dacomanie" si "tracomanie" sa fie redirectionate spre acest articol?Plinul cel tanar 6 aprilie 2007 10:44 (EEST)

Voi avansa ceva mai greu cu pagina din lipsa de timp. Intentionez sa organizez un pic altfel materialul decat pe wikipedia in engleza (o cronologie putin mai riguroasa) si sa mai adaug bibliografie.Plinul cel tanar 6 aprilie 2007 15:31 (EEST)

Am pus o legătură externă la un articol de Adorján Magyar. Oare nu e tot o manifestare similară protocronismului?--nelu craciun 6 aprilie 2007 22:19 (EEST)
Relativ modesta si chiar discutabila daca luam in calcul alte gogomanii colosale servite de "entuziastii" maghiari e pe internet care nu sunt cu nimic mai prejos decat dacomanii lui Savescu si Dragan. In caz ca nu stiati Genghis Khan avea ascendenta maghiara, scitii, dacii, etruscii sunt triburi maghiare iar continuitatea dinastica de la Atilla la Arpad e o realitate istoricaPlinul cel tanar 10 aprilie 2007 10:18 (EEST)
Problema este, incontestabil reală. Nedumerirea mea este că această manifestare, care nu este specific românească, iar la alții capătă dimensiuni de-a dreptul fantastice, enWiki o atribuie românilor. Numeroase subiecte pozitive specific românești au fost, în istorie, atribuite altora, pe când aspecte negative, ca acest protocronism, fenomen universal, în esență, este atribuit românilor. E fair?--nelu craciun 6 aprilie 2007 22:31 (EEST)
Detalii aici. Eu am fost „convins”. :D -- Pixi discuție 6 aprilie 2007 23:01 (EEST)
Nu înțeleg ghilimelele de la convins?!? - --nelu craciun 7 aprilie 2007 20:18 (EEST)

Wikipedia in engleza are un link direct catre "Nationalism and Ancient history" si in plus da exemple de echivalente in alte culturi. Evident nu e vorba despre un fenomen original romanesc. Termenul de "protocronism" este insa folosit in general pentru a indica varianta romaneasca. Desi, e drept el este inlocuit mai des cu dacomanie sau tracomaniePlinul cel tanar 10 aprilie 2007 09:50 (EEST)

Dacă se urmărește ca în articol să fie "pus la punct" protocronismul, atunci acest lucru dăunează subiectului în sine, nefiind aici un jurnal academic pentru publicarea de dispute științifice cotidiene. Deși autorul se pare că știa destul de multe despre subiect, a omis, sper că nu voit, să evidențieze chestiunea crucială de care se leagă protocronismul și pe care s-a dezbătut mult înainte de apariția lui, și anume disputa dintre elitele române asupra locului pe care România îl are sau ar trebui să îl aibă în Europa și în raport cu cultura, capitalismul și civilizația occidentală. Junimiștii au dat tonul discuției, dar firul discursului național-tradiționalist a continuat până în anii 70, cu mai mulți exponenți. Abia în perioada comunistă s-au instrumentat politic teoriile lui Densusianu, ceea ce nu-l discreditează pe istoric, a cărui operă este interesantă indiferent de interpretările cotidiene (istoria abundă de teorii de tot felul, dar ele sunt luate ca atare, considerate depășite, dar nu arătate cu degetul pentru inferioritate). Din păcate în acest articol se trece direct și fără menajamente la desființarea lui Densusianu ca subiect în sine, o abordare în viziunea mea părtinitoare și revanșistă din partea autorului principal. --—Radufan 7 iulie 2007 15:35 (EEST)
PS.Iar despre dacologi și tracologii de azi, poate că ar fi interesant de menționat, cu surse, în ce măsură sunt ei protocroniști sau continuatori ai protocronismului și dacă nu cumva dacologia, tracologia, sunt ramuri distincte care originează în protocronism.--—Radufan 7 iulie 2007 15:39 (EEST)
1) Nu se pune prolema desfiintarii, dar nici nu poate fi prezentata pseudostiinta decat altceva, iar tonul articolului este exact cel al unor articole care vorbesc despre "flat Earth" sau "hollow Earth".
2) Referitor la Densusianu (care nu a fost decat istoric amator), sa fim intelesi, "Dacia preistorica" nu este o teorie depasita, este o lucrare cu caracter ne-stiintific. Autorul procedeaza ne-riguros, ne-critic si incalcand toate normele cercetarii obiective. Lucrararea sa a fost inca din epoca "desfiintata" de savantii conteporani lui Densusianu ca "un product al nationalismului". Nu sunt puse in discutie celelalte contributii ale lui mai ales monografia referitoare la rascoala lui Horea.
3) Nu inteleg unde e spiritul revansist. Cunoasteti regulile referitoare la surse de incredere. Daca as fi vrut sa scriu un articol despre anorexie ar fi trebuit sa ma duc la site-uri de genul pro-ana sa ma documentez si apoi sa prezint acele teorii ca fiind la fel de legitime si pe picior de egalitate cu expertiza medicala din domeniu? Ar trebui sa nu arat cu degetul un discurs periculos?
iar cu analogiile injuste? sa intelegem ca protocronismul poate pune in pericol sanatatea fizica a omului?(!)IleanaCosanziana 20 august 2007 04:36 (EEST)
O, dar analogia este extrem de justa. In ambele cazuri sunt difuzate discursuri care contrazic ansamblul comunitatii stiintifice, in ambele cazuri se folosesc sofisme si se apeleaza la rationamente alambicate, si da in ambele cazuri discursul este periculos. Desi pericolul nu este fizic in cazul dacomanilor, el nu este mai putin real. Avand in vedere ca omul este mai mult decat un animal sensibil la durere si actionand din instint, un atac la cunoastere, caci asta este dacomania, ramane un atatc. Plinul cel tanar 20 august 2007 09:26 (EEST)
4) Acolo unde va dau dreptate este ca partea referitoare la dacomanie ar trebui detaliata si delimitata de protocronism in general, desi conform tutror surselor pe care le dau ea se inscrie in randul ideilor, teoriilor si manifestarilor protocroniste.
5) Referitor la "jurnalul stiintific" si "disputele stiintifice cotidiene" iar va inselati. Tonul articolului este unul de vulgarizare, enciclopedic care nu are nimic cu ceea ce s-ar putea publica intr-un jurnal "peer-reviewed". Iar disputele stiintifice in acest caz nu exista. Tot asa cum nu exista disputa stiintifica intre medicii care trateaza anorexia si autorii site-urilor pro-ana sau geo-fizicieni si sustinatorii "hollow Earth theory" NU exista dezbatere stiintifica intre lumea academica si Napoleon Săvescu & co. Plinul cel tanar 9 iulie 2007 10:52 (EEST)


Mircea Eliade[modificare sursă]

Voi lasa de-o parte deocamdata eventuala contributie a lui Eliade. Boia si Simonca il implica, Oisteanu il disculpa. Cazul trebuie tratat cu prudenta si obiectivitate... totusi aspectele legate de neopaganism par sa origineze la EliadePlinul cel tanar 10 aprilie 2007 10:22 (EEST)

Inca nu m-am hotarat cum sa introduc mentiunile despre Mircea Eliade pe langa articolele pe care le-am adaugat in bibliografie, dintre care unul nu este in varianta engleza ar mai fi un articol Cum nu trebuie aparat Mircea Eliade - Adrian-Paul ILIESCU - Observator Cultural - Nr:208. Totusi legatura acestuia din urma cu subiectul protocronismul este limitat.

In esenta ceea ce trebuie spus este ca: omul Eliade este din nefericire angajat ideologic alaturi de garda de fier. In ce masura asta ii influenteaza opera stiintifica este discutabil (Oisteanu si altii spun ca nu, Simonca - de fapt Turcanu - zice ca da). Totusi ce este esential pentru acest articol este ca Eliade vorbeste despre "un curent care [...] isi merita numele de tracomanie".Plinul cel tanar 13 aprilie 2007 14:55 (EEST)

Fotografii[modificare sursă]

Ceva fotografii am putea introduce oare?Plinul cel tanar 10 aprilie 2007 12:39 (EEST)

Am introdus poza copertii Daciei Preistorice. Are cineva vreo poza cu "Noi nu suntem urmasii romei"?Plinul cel tanar 10 aprilie 2007 18:08 (EEST)

credeti ca dacomaniacii sunt unici in lume ?[modificare sursă]

Exista si celtomaniaci. Si desi galii erau celti sunt si galomaniaci. Am rsforit o licrare despre vechii germani. O carticica scrisa pe la 1900, revazuta si tiparita in Romania pe la 1995. Hm ...dupa cartea aia germnicii aveau inderea unitatii de neam si sange inca din vremea lu Ausgustus iar Theodoric era de fapt Diettich cel onorat in isnula Gotland din marea Baltica. Atata lupa cu dacomania imi arat un singur lucru : ca la noi devii usor intelctual.

Impostură[modificare sursă]

Iosif Constantin Drăgan este patronul imposturii numite protocronism, constructul pseudo-științific bazat pe complexe istorice de inferioritate ale culturii române, dublate cu complexe de superioritate (dacii/pelasgii au ajuns în Japonia, America de Sud, au inventat latina, latrina etc). Toate revistele sponsorizate de el (și Noi, tracii sună terific) sunt dpdv științific „garbage”: invenții, denaturări, „wishful thinking”. Nu sunt din punctul meu de vedere acceptabile ca surse alternative, la fel cum nici o monografie de genetică nu conține pe jumătate design inteligent, nici una de geografie teoria că pământul e plat șamd. --Hype supper (discuție) 27 februarie 2013 03:16 (EET)

Autori protocroniști[modificare sursă]

Protocronismul alimentat de presa senzaționalistă[modificare sursă]

oată media românească, de la cel mai mic site local până la cele mai mari televiziuni comerciale, a preluat informația că undeva între Iași și Roman, în comuna Oțeleni, un profesor de țară a făcut o descoperire epocală: niște plăcuțe ce ar fi putut aparține geților și care ar fi putut fi printre primele scrieri din lume. „Misterioasele plăcuțe getice”, „Inscripții getice descoperite la Oțeleni, primele scrieri din lume?”, acestea erau titlurile care au făcut înconjurul României în ultimele 48 de ore. Acum, profesorul de istorie care a făcut descoperirea își pune mâinile în cap: „Nu suntem buricul pământului și nu putem spune că totul a început de la noi”. Adevărul: plăcuțele sunt vechi de... 400 de ani. Evenimentul zilei, 26 septembrie 2012

Alte teorii protocroniste românești[modificare sursă]

en:Arkaim

Date suplimentare[modificare sursă]

Grupurile de protocroniști

Edgar Papu - scriitorii grupați în jurul revistelor Luceafărul și Săptămâna îl vor convinge să gireze cu prestigiul său de intelectual umanist protocronismul.

Bibliografie suplimentară[modificare sursă]

prof. Napoleon Savescu. Dr. Napoleon Savescu, Fondator & Presedinte al 'Dacia Revival International Society of New York'

Protocronismul maghiar[modificare sursă]

Planeta noastră a fost de fapt populată la început de maghiari, este citat un oarecare Csicsaky János, care se autointitulează “căpitan de cursă lungă”. Originea cosmică (steaua Sirius) nu exclude faptul că leagănul umanității a fost continentul scufundat în Oceanul Pacific, misteriosul Mu, unde, spune autorul teoriei, au fost găsite urme ale maghiarilor. Până și copiii de grădiniță știu ca strămoșii ungurilor au venit de pe steaua Sirius iar Iisus era un prinț part, deci pe undeva rudă cu ungurii. Adevărul, 18 iulie 2013

Tendințe similare în alte state[modificare sursă]

Va rog frumos sa prezentati surse pentru afirmatiile facute in sectiunea: Tendințe similare în alte state. Va mulutumesc.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Eddierwalker (discuție • contribuții).

Articol mizerabil antiromânesc scris de Lucian Boia. Nimeni nu a afirmat "superioritatea culturii autohtone în fața oricărei influențe străine"[modificare sursă]

Articolul despre Protocronism și romani se constituie într-o simpla mizerie scrisa de dușmani ai tarii ca Lucian Boia care se autociteaza masiv la referințe deși personajul este un pseudo-istoric, un frustrat ce inventează însușiri negative ale poporului roman. Suntem împroșcați cu noroi pe motiv ca am afirma "superioritatea culturii autohtone în fața oricărei influențe străine". Ce persoana a zis asa ceva? Nimeni, niciodată.

"A fost suficient ca această teorie să fie făcută publică, pentru ca unii oameni de știință și unii ideologi de partid să înceapă să accentueze glorioasele realizări sau descoperiri românești, primele în cele mai diverse domenii. Toate acestea au fost dublate de o glorificare extensivă a realizărilor culturale și politice românești.

Ideea a fost imediat adoptată de regimul naționalist al lui Ceaușescu, care a încurajat și amplificat discursul cultural și istoric, afirmând superioritatea culturii autohtone în fața oricărei influențe străine. Ideologia ceaușistă dezvoltă un concept aparte după 1974, când la al XI-lea Congres al Partidului Comunist din România atașează protocronismul marxismului oficial, afirmând că dacii fondaseră „un stat neorganizat” permanent."

Am șters citatul de mai sus deoarece se bazează pe ideile subiective ale unui amator, Lucian Boia, specializat pe atacuri gratuite dirijate împotriva romanilor. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎24.202.65.48 (discuție • contribuții).

Lucian Boia este considerat de mainstream drept sursă de încredere. Dumneavoastră susțineți o opinie fringe, dar „atacuri gratuite” și „amator” nu sunt argumente. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2016 22:07 (EEST)
Cine îl considera pe Lucian Boia o sursa de încredere? Vreau sa vad nume grele de istorici romani și străini care i-au atribuit aceasta calitate? Până atunci afirmațiile sale rămân nedemne de Wikipedia și nu au ce cauta pe internet. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 52.53.236.138 (discuție • contribuții).
În niciun caz nu decideți dumneavoastră de unul singur că afirmațiile lui Lucian Boia sunt nedemne de Wikipedia sau că nu au ce căuta pe internet. Ștergerile arbitrare ale textelor referențiate din articol, fără obținerea unui consens prealabil, sunt inacceptabile. Am semiprotejat articolul până la rezolvarea disputei. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2016 23:10 (EEST)

Lucian Boia un personaj fără nici o credibilitate.[modificare sursă]

1) Istoricul clujean Ioan Bolovan, prorectorul UBB, desființează, într-o recenzie cartea lui Lucian Boia despre Primul Război Mondial. Recenzia a apărut în revista Cultura a Fundației Culturale Române și reprezintă prima replică științifică și acidă la “greșelile” și paradoxurile promovate de istoricul bucureștean Lucian Boia în cartea “Primul Război Mondial. Controverse, paradoxuri, reinterpretări” (București, Editura Humanitas, 2014, 117 pagini). (Sursa: http://www.napocanews.ro/2014/07/istoricul-clujean-ioan-bolovan-desfiinteaza-intr-o-recenzie-cartea-lui-lucian-boia-despre-primul-razboi-mondial.html )

2) Ziarul SRI-ului HotNews promoveaza o noua monstra de anti-romanism prin promovare cartii lui Lucian Boia, in care il denigreaza pe marele patriot Mihai Eminescu ( Sursa: https://vremuritulburi.com/2015/11/19/iarul-sri-ului-hotnews-promoveaza-o-noua-monstra-de-anti-romanism-prin-promovare-cartii-lui-lucian-boia-in-care-il-denigreaza-pe-marele-patriot-mihai-eminescu/ )

3) Lucian Boia, acuzat GRAV de academicianul Ioan-Aurel Pop: "Din dorința de câștig facil, falsifică istoria. Nu știe să citească un document în latină, slavonă sau greacă" ( Sursa: http://www.activenews.ro/cultura-istorie/Lucian-Boia-acuzat-GRAV-de-academicianul-Ioan-Aurel-Pop-Din-dorinta-de-castig-facil-falsifica-istoria.-Nu-stie-sa-citeasca-un-document-in-latina-slavona-sau-greaca-127492 )

4) Lucian Boia NU mai este istoric (Sursa: http://gandeste.org/general/lucian-boia-nu-mai-este-istoric/40606 )

5) Lucian Boia, un impostor aplaudat din ignoranță! Minciuni crase publicate de Humanitas, devoalate elegant (Sursa: http://www.ziaristionline.ro/2015/06/10/lucian-boia-un-impostor-aplaudat-din-ignoranta-minciuni-crase-publicate-de-humanitas-devoalate-elegant/ ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.194.87.235 (discuție • contribuții).

Colecție de bloguri lipsite de credibilitate. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2016 05:11 (EEST)
Wikipedia este moderata de evrei. In spatele numelor Tgeorgescu, Pafsanias, Victor Blacus se simte aceeași [atac la persoană șters]. Nu iți este rușina ma sa zici ca academicianul Ioan-Aurel Pop sau profesorul Ioan Bolovan sunt bloguri lipsite de credibilitate. In schimb evreul vostru Lucian Boia reprezinta litera de lege. Toate inepțiile sale sunt vărsate în capul romanilor cu ajutorul Wikipedia.
Cineva a postat pe mediafax ca se baneaza useri pe Wikipedia de către evrei moderatori. Suntem 20 milioane. Nu o sa ne puteți bana pe toți.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.194.87.235 (discuție • contribuții).
Voi, promotorii teoriilor marginale, nu sunteți în niciun caz 20 de milioane. Sunteți câțiva și este foarte ușor să fiți blocați cu toții. —Andreidiscuţie 24 mai 2016 09:23 (EEST)
Pentru universitari există reviste științifice și reviste culturale de ținută, în care se pot exprima civilizat referitor la alți universitari. Nu scrie nicăieri că trebuie să luăm aminte la tot felul de bloguri extremiste, lipsite de orice trecere în lumea universitară. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2016 17:42 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Ca să revin la temă: după cum spune Ioan-Aurel Pop, Boia nu este specialist în istorie antică sau medievală sau în viața lui Eminescu. Boia este specialist în „cum au bătut câmpii istoricii din secolul XX” și în miturile (sau legendele urbane) despre viața lui Eminescu. Deci Boia este specialist în cum nu trebuie scrisă istoria și este autoritate referitor la ce se pricepe. Nu este specialist în a stabili fapte pozitive despre trecutul României și al strămoșilor noștri. Deci trebuie citat pe subiecte la care se pricepe, nu pe subiecte la care alții sunt specialiști. Sarcina lui Boia nu este de a stabili care a fost istoria adevărată a României, ci de a plivi istoriografia de bălăriile debitate de alții. Tgeorgescu (discuție) 16 iunie 2017 20:29 (EEST)

Boia este clar anti-protocronist, dar a-l zugrăvi pe Pop drept (pro-)protocronist este o caracterizare profund eronată. Care-i problema: că Boia nu e în favoarea protocronismului? Păi nici Pop nu este! Deci: care dintre ei este contra protocronismului? Amândoi! Faptul că Pop e patriot nu înseamnă că Pop a băut gaz. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2017 18:25 (EET)

Poți spune absolut la fel de corect și de Boia că e patriot. Faptul că doi astfel de patrioți (Pop și Boia) au o dispută de asemenea calibru referitoare la modalitatea de a stabili cursul disciplinei de Istoria României în relație cu anumite epoci, este un lucru pozitiv și nu face decât să promoveze interesul aceastei discipline.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2017 18:38 (EET)

Acuza de dacofobie[modificare sursă]

Adversarii protocronismului n-au nimic cu dacii, ei sunt contra pseudoștiinței, nu contra dacilor. Deci e vorba de pseudoscientiofobie, nu de dacofobie. Tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2018 21:25 (EEST)

citat din Wikipedia Copernic: "Copernic nu a fost numai fondatorul astronomiei moderne, ci și inițiatorul primei revoluții științifice. A deschis o cale nouă, urmată de alți reformatori ai științei. ... Luther sau Calvin au fost primii care l-au acuzat în termeni fără echivoc pe Copernic de erezie, respingând teza heliocentrică pe motiv că aceasta contrazice cosmologia biblică." Ce vă faceți dacă se dovedește că cei pe care-i considerați acum ca susținând o teorie neștiințifică, vor avea dreptate precum Copernic? Nici măcar nu este important dacă au sau nu au dreptate. Important este dialogul și prezentarea echilibrată a tuturor părților, cu argumente. Altfel va fi un monolog. Sunt convins că este mai plăcut monologul, dar va sărăci bagajul social de informații. Nu este singurul articol prezentat în mod dezechilibrat.
M-ați ajuta mai mult dacă ați da o listă de persoane care nu sunt sursă de încredere. Eventual, poate o listă (neagră?) pe Wikipedia. Văd deja 3 nume pe această listă: prof. Mihai Popescu, Daniel Roxin și Ion Coja. O să mai încerc, să văd dacă lista este mai mare. Oare un astfel de grup are dreptul la existență? Dacă are, oare are dreptul la asigurări medicale (în caz că Doamne ferește, se îmbolnăvesc)? Dacă are și acest drept, oare are dreptul la exprimare? Cine-i stabilește acest drept? Oare cine cred eu?
În stabilirea istoriei unui fenomen, nu exclusiv izvoarele scrise pot fi luate în considerare. Contează și portul (popular), contează și vocabularul, contează și credințele sau obiceiurile. Și, la un moment dat, când nu ai informații exacte, începi să faci și presupuneri. De ce nu vă uitați la toate noutățile ce apar zi de zi referitor la originea omului. Deseori diverse mărturii sunt contrazise în timp de noi descoperiri. Chiar și în științele exacte (gen fizica atomică) teoriile, interpretările, ipotezele sunt folosite pentru a redescoperi sau a interpreta realitatea curentă. Uneori se confirmă, alteori nu. De ce să susții că legendele nu pot avea un sâmbure de adevăr? Lăsați-i, pe cei care susțin această construcție, să se exprime. Nu cred că au omorât pe cineva cum a fost cazul cu Hitler sau Stalin sau precum cei ce au lansat bombele la Hiroșima și Nagasaki.
Nici nu mai pun întrebarea "Ce faceți cu Dumnezeu și credința?". Le luați dreptul la exprimare? Îi cenzurați? Că raportat la știință...
Găsiți o altă modalitate de abordare, deoarece vă faceți rău. Dar, mai ales, faceți rău și altora. Aveți o anumită responsabilitate. Vă doresc, de sărbători, să aveți o minte mai deschisă. PheonixRo (discuție) 6 aprilie 2018 23:01 (EEST)
Vedeți WP:SÎ, Wikipedia:Opinii marginale și WP:NU#ANARHIE (en:WP:NOTFREESPEECH): nu orice opuscul este sursă de încredere. Referitor la Copernic și Galileo: en:WP:FLAT#Wikipedia's role as a reference work. Misiunea Wikipediei este să redea papagalicește știința mainstream și cercetarea academică mainstream. Aici nu e un forum pe care s-ar renegocia consensul științific sau pe care s-ar adăuga comentarii personale la știință și cercetare academică. Video instructiv despre cum știm care este consensul științific pe YouTube. Video instructiv despre ce nu este știință pe YouTube.
Concluzie: disputa dintre protocroniști și istoricii serioși nu poate fi descrisă drept dispută științifică validă (între două viziuni științifice întemeiate), ci trebuie descrisă drept dispută între istorie mainstream și fantezii șovine, extremiste, marginale și bizare (pseudoistorie). Cum le-a abordat Dan Alexe? Prin bășcălie. Pentru că asta este protocronismul: o însăilare de elucubrații ridicole, care îl fac pe intelectualul conștient să râdă de prostia altora. Deci, corect, Dan Alexe nu este un mare cercetător istoric, opera lui nu este un tratat științific ci o carte de știință popularizată, care se adresează nespecialiștilor. Deci Alexe nu poate fi comparat cu en:Charles Austin Beard ci cu en:Bill Nye. Tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2018 02:37 (EEST)

Tăblițele de la Tărtăria[modificare sursă]

@Mina Bolintin: Ce anume informație ar putea face legătura între Tăblițele de la Tărtăria și Protocronism, care să permită asocierea acestor două articole? Propria opinie nu este suficientă! O astfel de opinie reprezintă cercetare originală. PheonixRo (discuție) 21 noiembrie 2018 03:18 (EET)

Tehnic, nu e cercetare originală; puteți pur și simplu spune că nu e la temă. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2018 03:22 (EET)
Tăblițele de la Tărtăria sunt considerate de protocroniști, zis și dacopați, drept cea mai veche scriere din lume . Acestea constituie un argument al lor în legătură cu originea popoarelor europene și cele din Orientul Mijlociu în spațiul carpato-danubiano-pontic Mina Bolintin (discuție)
Ar fi de preferat să spui ce consideră istoricii. Modul peiorativ de exprimare "protocroniști, zis și dacopați" descalifică pe cel ce îl folosește. Îl duce în tabăra celor dornici de intrigă și exhibiționism (dat poalele peste cap), poate chiar interesați material. Am în față cartea Călătorie în lumea scrierii și tiparului, a lui Victor Duță, tipărită în 1988 la Editura Sport-Turism. Cred că atunci era mai puțină intrigă decât azi. La pag. 36 se vorbește despre cele 3 tăblițe de la Tărtăria fără să se pomenească ceva despre protocroniști sau dacopați. Nu știu ce pregătire ai sau ce vârstă, dar dacă istoricii nu pot să dea prea multe detalii, nu cred că este cazul să faci tu categorisiri. Acest război informațional ascuns sub masca democrației, având în spate numeroase interese financiare, este foarte nociv. Înainte de a categorisi peiorativ grupuri de oameni, cercetători, ai putea încerca să citești. PS. Ai grijă la ortografie. Ceva nu sună bine în exprimarea de mai sus. Ai un dezacord. Și limba română este grea, nu numai istoria. PheonixRo (discuție) 21 noiembrie 2018 22:29 (EET)
Fără teorii paranoide ale conspirației! Nu suntem OTV sau Secretele lui Lovendal. Pe urmă dificil de înțeles în limba română nu este că se face acordul, ci cu ce cuvânt se face acordul, în privința asta cine zice ăla e. A, da, ați fost avertizat în privința tutuielii și nu v-ați învățat minte, în ciuda a ceea ce ați promis. Aici interesele naționaliștilor români nu trebuie să primeze asupra interesului Wikipediei de a scrie o enciclopedie mondială bazată pe cunoașterea academică a omenirii. Aici nu e http://enciclopediaromaniei.ro/ sau OrthodoxWiki. George Soros a promovat educația occidentală, nu spălarea creierului. Multora care nu ar fi avut această posibilitate le-a oferit educație universitară occidentală. Soros este urât de cei care urăsc Occidentul prosper și liber, de cei care urăsc democrația liberală și a avea o țară ca afară. Sigur că cei care au învățat astfel îi sunt recunoscători, dar nu sunt „vânduți”. Fundația Soros nu dictează cu cine să votezi, ce religie să ai și nu e agentură. Tgeorgescu (discuție) 23 noiembrie 2018 01:19 (EET)
„Aici urmăm îndrumările Wikipediei foarte îndeaproape. Obiecția de bază (deși cei care se plâng ar putea să nu înțeleagă) este că Wikipedia este bazată preponderent pe știință mainstream. Deoarece homeopatia este atât de pe larg respinsă de mainstream, nu are nicio șansă de a fi tratată la modul în care susținătorii ei ar dori.

Ca cele mai multe dezbateri de acest fel, ele se reduc la « Ce fel de enciclopedie este Wikipedia ». Nu trebuie să ne cerem scuze pentru că adoptăm perspectiva științei mainstream... căci asta este Wikipedia. Răspunsul simplu pentru cei cărora nu le plac regulile noastre este de a-și înființa propria lor enciclopedie cu regulile care le plac lor... și da, există unele eforturi de a face asta pe Internet.

Problema cu asta este că oamenii cărora le plac opiniile marginale își dau seama că acele enciclopedii sunt extrem de puțin citite... deci recurg la a-și proclama viziunea pe Wikipedia, unde va fi citită de mulți. Ceea ce ei nu-si dau seama este că motivul pentru care Wikipedia este cam al cincilea cel mai vizitat website de pe Internet este exact din cauză că avem regulile și valorile pe care le avem.

De fapt, publicul a votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor cu reguli diferite... de aceea nu trebuie să ne schimbăm regulile... iar dacă regulile nu se schimbă - atunci nu vom schimba nici acest articol pentru a fi mai prietenos cu homeopații.”
Citat de Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 01:01 (EET)
Tutuiala mea este nevinovată și în nici un caz jignitoare. Nu cred că Mina Bolintin are nevoie de avocați și dacă nu ar fi greșit prin unele locuri și-ar fi susținut opiniile și poate aș fi înțeles. Din păcate însă un răspuns precum cel de mai sus, și nu mă refer la citat (care nu are treabă cu "naționalismul" de care vrei să mă acuzi), nu am mai întâlnit de mult timp, de când trebuia să facem lecții de învățământ politic. Nici nu știu la ce afirmație să comentez, pentru că toate au tentă politică. Chiar și conjuncțiile! Doar contre, pe alături, fără nici o încercare de susținere cu argumente istorice a articolului. De bine, de rău, eu am mai adus în susținere vreo 3-4-5 lucrări de cercetare istorică, unele făcute de echipe internaționale, nu de "naționaliști români". Abia o astfel de afirmație peiorativă ar putea fi catalogată drept o jignire! Nu adusă mie, ci unui întreg grup de oameni. PS. Sunt cu mult mai mulți cei care au înțeles că nimic în viața asta nu este gratuit, deci nici "bunăvoința" lui Soros, așa-zisa "educație universitară occidentală". Poate că trebuie să fii mai precaut, și nu chiar atât de "sigur" că "cei care au învățat astfel îi sunt recunoscători". PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 04:12 (EET)
Nici măcar Viktor Orbán, care a lansat o campanie murdară cu afișe contra lui Soros nu l-a acuzat pe acesta că ar deține agentură de spionaj. Că atunci s-ar fi aplicat Codul Penal maghiar contra angajaților lui Soros, ceea ce nu s-a întâmplat. Scopul lui Soros a fost să creeze în țările din Estul Europei o generație de cărturari educați occidental. În rest acestora nu le-a dictat Soros ce să scrie și cu cine să voteze. Folosiți Google Translate cu [5]. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 07:08 (EET)
Un fost coleg mi-a spus o dată, după ce am fost numit într-o poziție onorantă (citez): "Dacă vrei să papi ochișori, trebuie să papi și bătăturică!". Așa și cu mine acum, nu că ar fi Wikipedia cine știe ce ochișor. Domnule Georgescu: lăsând deoparte joaca pe pagina mea de discuții, unde v-au trebuit 2 reveniri pentru a vă agăța de un motiv de nouă suspendare, eu aș rămâne la discuția pe articol. (Chiar nu văd unde am susținut eu ceva despre agentură și spionaj! Cel mult, asta o face Facebook. Și nici nu am acum timp să descâlcesc patagoneza. Că o fi vrut Soros să facă "biciclete" și au ieșit "mitraliere", asta e!) Revenind: Dacă aveți plăcerea deosebită de a comenta pe articolul Protocronism, atunci bine ar fi să aduceți argumente științifice lămuritoare, la subiect. După cum am mai spus: eu am mai adus în susținere vreo 3-4 lucrări de cercetare istorică, unele făcute de echipe internaționale, nu de (așa-ziși) "naționaliști români". Și când voi avea timp, probabil voi mai aduce. Acele acuze din cuprinsul articolului, făcute de unii editori, sunt, de cele mai multe ori, nu numai nefondate, ci și neargumentate. Exprimări peiorative, jignitoare prin intenție! PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 12:38 (EET)
După cum am spus mai sus protocronismul este tratat de Alexe cu bășcălie pentru că așa merită. În privința asta mortul de la groapă nu se mai întoarce și orice Wikiavocatură pentru opinii marginale este lipsită de rost. Astfel de opinii nu pot avea trecere pe Wikipedia atât cât ea rămâne sub controlul Fundației Wikimedia. Orice încercare de a promova aici astfel de opinii este din start sortită eșecului. Aici nu stăm să inventăm roata sau să descoperim America. Protocronismul este pseudoștiință și pseudoistorie, așa a fost și așa va rămâne, nu se poate face nimic bun din el. Orice încercare de a renegocia acest statut va fi respinsă din start. Asta v-o spun ca să vă fie foarte clare regulile noastre. Dacă nu vă place că ro.wiki este o enciclopedie mondială în care nicio nație nu e mai cu moț, nu mai contribuiți. Nu aveți niciun drept de a știrbi WP:PDVN, care a fost impusă prin mandatul conferit de Fundația Wikimedia. PDVN nu înseamnă fără punct de vedere, ci înseamnă punctul de vedere agregat al surselor de specialitate la nivel mondial. Deci fără surse extremiste sau marginale și fără surse scrise de mazete. Și da, Alexe nu participă la stabilirea acestui punct de vedere, el doar redă acest punct de vedere pentru publicul larg. Intelectualii neduși cu pluta nu privesc protocronismul drept o mare realizare a culturii românești, ci ca un mod prin care temnicerul ne scuipa în gură, întregului popor român. Credeați că a fost o glumă? Au fost oameni care au ajuns la pușcărie pentru că au criticat protocronismul. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 14:30 (EET)
Domnule Georgescu: vă rog să vă revizuiți și atitudinea și limbajul. Ați modificat de 4 ori ultima postare, începând de la bășcălie și terminând la pușcărie. Citiți vă rog denumirea secțiunii: Tăblițele de la Tărtăria. Dacă aveți posibilitatea de a aduce argumente științifice, atunci focalizați pe subiect. Altfel, aș prefera să păstrați o rezervă în discuțiile cu mine. Să le evitați. Limbajul dumneavoastră brutal (pentru că așa merită, "mortul de la groapă nu se mai întoarce", "asta v-o spun ca să vă fie foarte clare", "dacă nu vă place ... nu mai contribuiți", "intelectualii neduși cu pluta", "ne scuipa în gură") sunt de natură să strice atmosfera de pe acest proiect. Ca să nu mai spun că pot fi un motiv foarte bun de o reclamație. Ce spune un lingvist, despre care nu știu ce studii a făcut, ci doar că prima sa realizare este că a plecat din țară și că a publicat la Editura Politică, este irelevant. Nu este istoric, cum nu sunt nici eu, deci avem drepturi egale în a evidenția/sintetiza opinii. Doar că el se referă la conceptul de protocronism, iar eu la Tăblițele de la Tărtăria. Două lucruri diferite. Până una-alta, Tăblițele sunt niște relicve, sunt studiate de istorici, sunt măsurate. Chestiuni ce nu pot fi combătute decât cu vorbe goale, pline de venin. PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 15:21 (EET) PS. Protocronismul nu este o realizare a culturii românești! Este un concept universal valabil pentru multe alte culturi. Și poate îmi dați și mie lista dumneavoastră de "mazete". PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 15:26 (EET)
În secțiunea anterioară ați scris Dacă are și acest drept, oare are dreptul la exprimare? Cine-i stabilește acest drept? Oare cine cred eu? Despre asta era vorba: Wikipedia nu este un forum pentru libera exprimare, este o enciclopedie cu anumite reguli. Dvs. aceste reguli nu vă erau clare. Pe Wikipedia se aplică principiul „We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile.” Și da, publicat la Humanitas înseamnă că bate complet WP:FCO. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 15:41 (EET)
Probabil că veți fi încântat și nu veți sesiza esența. Sunteți un subiect excelent de studiu, iar un material de cercetare prezentat (nicidecum laudativ) la sesiunile de profil ar stârni un ecou deosebit. :) PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 16:05 (EET)
Am înțeles chiar foarte bine: faceți uz de teoria conspirației (Acest război informațional ascuns sub masca democrației, având în spate numeroase interese financiare, este foarte nociv.), sunteți împotriva lui Soros (linkul https://evz.ro/maleficul-soros-a-lovit-crunt-la-cel-mai-inalt-nivel.html ), împotriva intelectualilor români școliți în Vest (interesați material), împotriva mainstreamului mondial, deci împotriva mandatului conferit de Fundatia Wikimedia comunității ro.wiki. La fel cu alți nemulțumiți care se plâng că „your professor just ran over my dogma” ar fi simptom al Noii Ordini Mondiale care ar fi pus stăpânire pe Wikipedia. Cum scrie pe en:User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV dacă astfel de conspirații ar exista în mod real, Wikipedia ar fi gazeta lor de perete și nu ne-ar fi greu să blocăm „dizidenții”, care n-au nicio șansă de a câștiga războaiele de editare purtate împotriva presupusei noastre conspirații. D-aia v-am spus: aici nu e nici Conservapedia, nici Orthodoxwiki, nici http://enciclopediaromaniei.ro/ . Dacă trollați împotriva mainstreamului mondial veți fi alungat, mai devreme sau mai târziu, la fel ca toți cei care au încercat să saboteze mintea-stup a ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 17:20 (EET)