Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/septembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

Titlu articolelor și schimbare de nume[modificare sursă]

Am o întrebare despre articolul scrimerei romane Ana Maria Brânză. Ea s-a căsătorit recent și a anunțat că se ia numele soțului: ea va fi Ana Maria Popescu în competiții. Așa trebuie sa fie redenumit articolul? Totuși, ea e cunoscută doar sub numele de fată; nu a făcut încă nimic sub numele Popescu. Numele nou este destul de obișnuite și poate să creeze confuzie. În mod mai general, care sunt recomandările pentru a opta între numele de fată sau numele de căsătorie? Jastrow (discuție) 18 august 2015 21:28 (EEST)

În pagina de îndrumare Wikipedia:Titluri se specifică: „Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească. Dacă persoana este mai cunoscută sub alte nume sau pseudonime se vor scrie și redirecturi de la aceste variante spre articolul principal”. În presa sportivă și în site-urile specializate, scrimera respectivă apare cu numele Ana Maria Brânză, deci titlul articolului ar trebui să rămână cel actual. --Bătrânul (discuție) 19 august 2015 09:08 (EEST)
Dar dacă apar articole mai actuale în presa sportivă, în care este denumită Popescu, sau Brânză-Popescu, atunci va trebui să redenumim. —Andreidiscuţie 19 august 2015 10:23 (EEST)
Mulțumesc pentru răspunsurile. Jastrow (discuție) 19 august 2015 10:57 (EEST)
Vedeți și acest articol. --Mihai (discuție) 6 septembrie 2015 11:56 (EEST)

Actualizare mesaj de bun venit[modificare sursă]

Cred că propunerea lui XXN merită o participare mai largă.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 17:57 (EEST)

Întâmpinarea anonimilor[modificare sursă]

Utilizatorii înregistrați sunt puși în temă despre proiect prin mesajul de {{bun venit}}, pe când cei neînregistrați sunt ignorați. Pentru atragerea potențialilor contribuitori din rândul acestora, se poate concepe un mesaj automat de bun venit adaptat pentru întâmpinarea contribuitorilor anonimi (de tip invitație).
Pentru simplificare, în acest scop se poate folosi o pagină din interfața Mediawiki, cu legături spre paginile de îndrumări și ajutor. De exemplu, MediaWiki:Anoneditwarning sau MediaWiki:Histlegend sau mai bine MediaWiki:Anontalkpagetext, dar cea mai bună pagină pentru întâmpinare rămâne MediaWiki:Anonnotice. Păcat că mesajul generat de ea este vizibil numai timp de o secundă, înainte de afișarea oricărei pagini. --GEO (discuție) 28 august 2015 20:25 (EEST)
S-ar putea să fi apăsat eu butonul ascundere, pentru că la fel se întâmplă și cu Sitenotice. Știu că procesul nu este ireversibil, dar nu mai găsesc unde este descrisă procedura de revenire. Normal este să dispară temporar numai textul, nu și butonul afișare/ascundere, altfel mai bine lipsă de această facilitate. --GEO (discuție) 2 septembrie 2015 18:27 (EEST)

Ajutor din partea wikipedistilor din Romania pentru evitarea confuziei toti Romanii sunt tigani - din cauza numelui Romani[modificare sursă]

Va rog, incercati sa ajutati! In Franta si UK, din cauza numelui Romani dat tiganilor, sunt probleme acute de discriminare. Daca nu sunteti informati, gasiti pe gogle in stiri faptul ca la cei cu pasaport Romanesc li s-a interzis accesul la Holiday Inn Express si mii de alte fapte si stiri umilitoare. Pentru cei care nu stiu, va rog nu sariti sa negati aceste stari si fapte. Va multumesc, si va cer ajutorul, ca in mod inteligent sa incercam sa redenumi pagina in engleza Romani people cu Rom people, sau cu pagina de dezambiguare, care sa contina:

  • The Latin term for the ancient Romans, see Roman citizenship
  • The Italian term for inhabitants of Rome
  • The Romanian term for Romanians (citizens of Romania), officially written with diacritic â (an upper arrow on top of a) as Români, but many times written just as Romani, without diacritics. Because of these name similarities, many Romanians are discriminated in Western Europe, mistakenly being considered part of the Roma People. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sicama (discuție • contribuții).

De unde provine confuzia[modificare sursă]

  • Este fără îndoială extrem de supărătoare confuzia care se face. Dar rezolvarea problemei nu poate fi făcută de Wikipedia, ci trebuie făcută de Guvernul României, care este vinovat de crearea confuziei, ceea ce, din anumite motive nimeni nu mai are curajul să o spună.
În limba engleză Românii erau numiți Rumanians, iar țara era numită Rumania. De altfel aceasta coincidea cu numele de Roumanie în limba franceză, Rumänien în limba germană, Румыния în limba rusă și altele. De altfel, chiar în România locuitorii își spuneau rumâni, și dicționarele cum sunt wiktionary (în limba engleză) arată că termenul de român este o relatinizare a cuvântului băștinaș de rumân. În 1955, României a fost acceptată ca membru al ONU cu numele de Rumania (în limba engleză). În anii 1960, în perioada de latinizare a unor denumiri de localități în România (gen Drobeta-Turnu Severin sau Cluj Napoca), guvernul român a cerut ONU să modifice numele din Rumania în Romania, procedură care de altfel a fost utilizată și de alte țări (gen Birmania - Myanmar, Volta Superioară - Burkina Fasso și altele). Incidental, guvernul român nu a cerut și modificarea numelui în limba franceză (una din limbile oficiale ale ONU) din Roumanie în Romanie, astfel încât în franceză numele vechi s-a menținut. Probabil că autoritățile vremii nu s-au gândit la consecințele potențiale ale modificării numelui oficial al țării în limba engleză, dar evident în acea vreme multe decizii erau luate foarte repede, fără o analiză mai adâncă. Cum, necum, tragem acum consecințele acestei acțiuni a guvernului român care este primul care s-a jucat cu denumirea. Așa că, cel puțin în privința numelui, nu este cu totul corect să dăm, cum zice zicala cu moartea în țigan.
Cu tot respectul pentru Wikipedia, nu cred că acțiunile pe care le-am putea lua, vor avea un efect sensibil, ceea ce nu înseamnă de altfel că nu ar trebui să facem tot ce ne stă în putință. Dar cât timp autoritățile române, nu vor lua o atitudine energică, vor menține teoria că toți cetățenii români sunt egali (ceea ce este valabil numai din punct de vedere juridic și este corect doar dacă se adaogă sintagma în fața legii) și vor persista în menținerea faptului că denumirea țării în limba engleză este dovada descinderii noastre din Roma, vom fi nevoiți să suferim consecințele acestor acțiuni ale autorităților. afil (discuție) 29 august 2015 05:08 (EEST)
  • Va multumesc pentru raspuns domnule Afil. Este clar ca limba romana este foarte apropiata de Limba Latina, si ca numele de Romania provine de la faptul ca vorbim o limba sora a limbii Romei antice, asa cum este scris si in wikipedia engleza: https://en.wikipedia.org/wiki/Name_of_Romania
Intr-adevar confuzia s-a creat in momentul in care s-a introdus termenul "Rom", dupa Revolutie, in limba romana, si in alte limbi europene. Activistii pro-romi (sau pro-tigani), care au fost puternic sustinuti de multi dintre cei care contesta existenta romanilor pe aceste meleaguri intre anii 100 - 1000 (si anume istoricii Unguri contesta existenta romanilor pe aceste meleaguri, pentru a spune ca Transilvania nu era locuita cand au venit migranii unguri). Cred ca nu mai este nevoie de exemple, dar pentru cine nu stie, Ian Hancock, cel mai mare istoric pro-romi, care a scris istoria tiganilor folosind termenul "Romani" si a folosit denumirea de "romani" la extrem, este de origine ungara, pe de alta parte fonduri generoase de la multimiliardarul de orgine ungara Soros au fost folosite in anii '90 pentru crearea de ONG-uri pro-romani si pro folosirea numelui romani in loc de gypsy.
  • Un varf de lance in sustinerea numelui "romani" in loc de "gypsies" l-a avut wikipedia, aceasta enciclopedie care poate fi editata de oricine, si care apare pe primul loc la rezultatele de cautare google. Astfel, este de ajuns sa citezi un articol care refer numele "romani" sau o carte care refera termenul "romani" si poti crea un articol despre "romani".
Daca ne uitam in articolele mai vechi in engleza, termenul folosit in engleza era de Gypsies. S-a discuta si despre "Dom, Lom ori Rom", dar termenul prinicipal era de Gypsies. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sicama (discuție • contribuții).

A devenit "romani" o injuratura?[modificare sursă]

Intrebarea este: a devenit "romani" peiorativ? Da. La fel ca si Tigan / Gypsy. Orice nume ar lua, deoarece unii dintre membrii comunitatii tiganilor isi cresc si educa copiii sa fure sau sa cerseasca, sau sa ghiceasca, sau sa intre in casele vechi, ale oamenilor batrani si sa locuiasca acolo, fara a fi proprietari, si aceste indeletniciri sunt scrise in cartile de istorie despre tigani, - din aceste cauze unii tigani au devenit, in multe cazuri, nu mereu, dar in multe cazuri, unii tigani au fost o comunitate de temut pentru restul comunitatilor din jur. Efectiv la oamenii de la tara le era frica de tigani. Unii tigani veneau sa vanda oale si cereau la schimb haine folosite, ca apoi sa plece fara sa dea decat o ulcica mica, altii veneau la ghicit, din nou, lasand oamenii fara bani in buzunar, altii isi trimiteau copiii la cersit in mod organizat, ca meserie, si nu doreau sa isi gaseasca niciun alt servici, iar altii, cei mai de temut, hotii de case, isi puneau copiii sa sparga geamurile la ferestrele caselor vechi, si sa faca excremente la usile caselor vechi, tintind mai ales batranii, ca apoi, pe cei care nu vroiau sa plece, sa ii oblige sa iasa din case. Aceste lucruri sunt realitati care se pot citi in cartile de istorie despre tigani. Concluzia - "tigan" a devinit un termen infricosator si respingator pentru un om, de care multi oameni stiu sa se fereasca. S-a spus ca a devenit peiorativ. Ca a devenit o injuratura sa ti se spuna ca esti tigan. Si acum a devenit o injuratura pentru oamenii care sunt "romani". Si asa românii (atentie: români care nu sunt tigani) sunt arestati sau dati afara din hotel in Franta si Anglia doar pentru ca sunt romani. Nu stiati? Vreti exemple? Daca nu stiati si vreti exemple, scrieti-mi ca sunt multe exemple. Problema a devenit atat de acuta incat majoritatea englezilor si francezilor pun egal intre român si rom. --Sicama (discuție) 2 septembrie 2015 04:26 (EEST)

Wikipedia nu este o tribună. —Andreidiscuţie 2 septembrie 2015 11:16 (EEST)

A început Wiki Loves Monuments[modificare sursă]

Vă amintesc ca azi a inceput Wiki Loves Monuments, în cursul lunii septembrie sunteti invitați să încărcați pe Commons fotografii cu monumentele istorice și puteți câștiga premii. Este deja a cincea ediție, asa că nu cred ca mai are nevoie de multă introducere. Desigur, pentru Wikipedia ar fi de real folos daca ar fi și folosite în articole cât mai multe dintre fotografiile de la WLM. --Nicubunu (discuție) 1 septembrie 2015 15:07 (EEST)

Serie de articole făcute de un sockpuppet[modificare sursă]

Datorită unor probleme cu articolele, am aruncat o privire la seria de articole cu fotbaliști japonezi și am descoperit că utilizatorul este blocat ca sockpuppet cel puțin la en.wp și ja.wp. Pentru că e o situație oarecum inedită, cred că discuția de la Wikipedia:Serii_de_articole/Fotbalist#Sockpuppet merită implicarea întregii comunități.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2015 20:23 (EEST)

Nume de formate[modificare sursă]

Am făcut o propunere nouă legată de titlurile formatelor la Discuție_Wikipedia:Titluri_în_limba_română#Titlu_.C3.AEn_rom.C3.A2n.C4.83_pentru_formate.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2015 20:53 (EEST)

Introducing the Wikimedia public policy site[modificare sursă]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2 septembrie 2015 21:12 (EEST)

(Sent with the Global message delivery system)

350.000[modificare sursă]

Wikipedia în limba română a atins azi 350.000 de articole, grație (mai ales) eforturilor susținute ale roboțeilor. Felicitări tuturor! Totodată, în luna august, în Derbiul Contoarelor, numărul de articole a depășit definitiv numărul de utilizatori! Noroc că aceștia din urmă nu pot fi creați de roboți... Sau pot? --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2015 22:56 (EEST)

Pot fi creați și ei de roboți, dar nu cred că e cazul aici.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 23:32 (EEST)
Dacă am numărat bine, e vorba de Savîn, Kozeleț. Felicitări lui Andrei!
N-aș băga mâna în foc că numărul de utilizatori a depășit definitiv numărul de utilizatori. E nevoie numai de câteva luni de liniște din partea roboților și raportul se va inversa.--Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2015 00:37 (EEST)
Strainu, cu cine țineți? --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2015 00:40 (EEST)
Câte sunt cioturi cu mai puțin de 3 fraze și minimum 1 referință serioasă? Utilizatorii recenzați îi cuprind și pe cei care aștern nonșalant obscenități "enciclopedice"? --Miehs (discuție) 3 septembrie 2015 01:16 (EEST)
Îmi cer scuze, dacă știam că e important pragul de 350k, aș fi oprit robotul. —Andreidiscuţie 3 septembrie 2015 10:12 (EEST)
Tocmai pentru că sunt convins că nici pragul de 350k și nici orice alt prag nu sunt importante decât pentru cei care suferă de "numărătorită", am întrebat câte din cele 350k sunt articole și nu cioturi. O enciclopedie se apreciază după conținut (articole) și nu după bune intenții pentru viitor (cioturi). --Miehs (discuție) 3 septembrie 2015 16:21 (EEST)

Imagini libere[modificare sursă]

Pentru cine este interesat, am găsit mai mutle videoclipuri cu licența liberă Creative Commons aici, aici, aici și aici. Imaginile care rezultă din acestea (făcute cu printscreen și salvate în Paint, sau prin folosirea de site-uri precum acesta) pot fi folosite la noi fără nici o problemă. Videoclipurile pot fi copiate în întregime și încărcate la Commons. Un model de completare a descrierii utilizării și a licenței îl puteți găsi aici. Mai sunt și alte videoclipuri, dar trebuie să fiți atenți dacă ele provin de pe canale oficiale și să vă uitați la License, să scrie Creative Commons Attribution license (reuse allowed) și nu Standard YouTube License.— Ionutzmovie discută 3 septembrie 2015 06:03 (EEST)

Pentru a găsi pe Youtube clipuri libere cu o anumită persoană, scrieți în căsuța de căutare <numele persoanei>,creativecommons. Exemplu aici. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 4 septembrie 2015 00:10 (EEST)
Exemplu de descriere a unui filmuleț preluat de pe Youtube: Fișier:Beardyman - You Only Like What You Know @ CPEU 2013 (M4 A5xTe42Y).ogv. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 10 septembrie 2015 17:36 (EEST)

Nominalizare ca patrulator[modificare sursă]

Mia-s dori sa fiu nominalizat ca patrulator (Nu vreau neaparat) se poate? Vlad24paco (discuție) 4 septembrie 2015 13:27 (EEST)

Ca să mă inspir din tine: Ția-ș propune să patrulezi întâi un curs de ortografie. --Miehs (discuție) 4 septembrie 2015 20:22 (EEST)
De fapt: Tia-s. -- Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2015 21:13 (EEST)
„Mâncaț-aș patrularea cursului !”, merge ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 septembrie 2015 23:08 (EEST)
Răspunsul "patrulat" ar fi mânca-mi-ai-o! --Miehs (discuție) 5 septembrie 2015 17:23 (EEST)
Rusine, rusine... in felul acesta pierdem contribuitori valorosi, decei fugariti? Asybaris aport 4 septembrie 2015 23:18 (EEST)
De cei fugăriți ți-e milă, dar nu te întrebi de ce-i fugărim? --Miehs (discuție) 5 septembrie 2015 17:29 (EEST)
Eu as-i crede ca wikipedia care s-a bazat pe mase mari de oameni, indiferent de gradul lor de educatie si cultura, doresc un aport important si din partea celor care au nevoie de ajutor. Eventualele greseli gramaticale pot fi corectate inclusiv cu robotii, importante sunt informatiile pe care le pot aduce prin simpla copiere de texte libere de copyright. Parca asa spun politicile, nu? Asybaris aport 5 septembrie 2015 19:42 (EEST)

Open call for Individual Engagement Grants[modificare sursă]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4 septembrie 2015 23:52 (EEST)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Hărți, planuri etc.[modificare sursă]

Încărcând pozele pentru WLM am constatat că în decursul anilor am strâns destul de multe imagini cu scheme, planuri etc. al diverselor cetăți și situri arheologice pe care le-am vizitat. De asemenea, la Commons există destul de multe scheme în engleză care ar merita traduse. Pentru a nu exista probleme de copyright, imaginile trebuie desenate de mână, nu reproduse din imagine. Eu pot să folosesc inkscape ca să fac traduceri dacă textele sunt texte, nu căi, dar restul îmi ia foarte mult. Mai poate cineva să ajute?--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2015 13:26 (EEST)

Cum creez un articol?[modificare sursă]

Buna ziua. Vreau sa scriu un articol insa nuu stiu din ce meniu pot face asta. Ma puteti ajuta?

Multumesc, Bogdan Teodorescu. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Teodorescu Bogdan (discuție • contribuții).

În mai multe moduri. De exemplu, în pagina principală, introduceți titlul noului articol în caseta din dreapta sus, apoi dați click pe butonul „Creare pagină”. Vedeți și pagina Ajutor:Cum scriu un articol. Succes! --Bătrânul (discuție) 7 septembrie 2015 12:10 (EEST)
P.S. La începutul paginii dvs. de discuții aveți mai multe linkuri utile, printre care și Wikipedia:Asistent pentru a crea articole. --Bătrânul (discuție) 7 septembrie 2015 12:16 (EEST)

Pertinența surselor[modificare sursă]

Supun discuției comunității oportunitatea păstrării în paginile cu subiecte științifice a legăturilor externe către articolele publicate de Diac. Pr. Adrian Sorin Mihalache în Ziarul Lumina. Mă adresez în primul rând specialiștilor, dar și pasionaților de știință interesați în furnizarea surselor celor mai pertinente și mai autorizate pentru informarea cititorilor. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2015 13:50 (EEST)

Nici Ziarul Lumina, nici Diac. Pr. Adrian Sorin Mihalache nu sunt surse de încredere pentru articole ca Gravitație, Teoria relativității generale, Large Hadron Collider și altele care se regăsesc în căutarea de mai sus. Am șters asemenea legături de câte ori le-am observat, dar mai rămân destule. Pentru a interveni în articole din această categorie se cere un minim de competență. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2015 14:47 (EEST)
Adrian Sorin Mihalache are două licențe (mai întâi în matematică și apoi în teologie) și un masterat în fizică teoretică, a participat la cursuri organizate de The Faraday Institute for Science and Religion, Westminster College, Cambridge, deci cred că are un minim de competență pentru a vorbi despre acele subiecte și nu este un simplu amator. Vezi http://www.pemptousia.ro/author/sorin-adrian-mihalache/. --Haptokar (discuție) 2 septembrie 2015 15:21 (EEST)
Cel târziu când realizezi că individul apare în mai multe pagini Wikipedia decât Richard Feynman îți dai seama că ceva nu este în regulă... Linkul de la gravitație mi se pare total irelevant și expirat pe fond, am și încercat să-l șterg în trecut. Cel de la astronomie, prin faptul că o dă înainte cu Vasile cel Mare și Sfântului Maxim Mărturisitorul, e o bătaie de joc. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2015 15:46 (EEST)
Este loc de mult mai bine: dintre cele peste 7000 legături care există spre Ziarul Lumina, sub 1.1 % sunt spre articolele lui ASM. --GEO (discuție) 2 septembrie 2015 18:05 (EEST)
Da. Iar din cele 350.000 de articole ale enciclopediei, cel mult 2% au legături către acel ziar. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2015 21:50 (EEST)
Majoritatea sunt adăugate de Ark? Întreb pentru că dacă nu, e posibil să avem un caz de spam (mai exact cineva care să includă legături pentru a-și aduce trafic pe site).— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 21:52 (EEST)
Unele, nu mai țin minte câte, depistate de mine și înlăturate, erau adăugate de Ark. Nu am timp să verific cum e cu cele rămase. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2015 21:58 (EEST)
Dacă se constată că Ziarul Lumina nu reprezintă o sursă de încredere, ea poate fi înlăturată din toate articolele cu ajutorul roboților.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 22:00 (EEST)
Pentru articole cu subiect științific, vezi exemplele de mai sus, nu este SdÎ. Nu mă pot pronunța în privința celorlalte. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2015 22:16 (EEST)
Nu am lucrat cu un robot, dar cred că poate înlătura sursele după categorii. Repet, nu sunt sigur.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 22:20 (EEST)
Cel puțin pentru edificii religioase creștine și subiecte legate de religia ortodoxă ar cam fi...--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 septembrie 2015 22:05 (EEST) P.S. Chestia asta cu linkurile introduse fără discernământ, a creat și va continua să creeze pagube.
Luna viitoare expiră blocarea lui Ark, ce-o fi o fi.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 22:12 (EEST)
Am citit ce scrie despre sfinții respectivi pe [1] și nu e bătut câmpii, ci o perspectivă asupra relației complexe dintre teologie și știință (ideea că ele ar fi profund opuse este doar un clișeu). Bătut câmpii despre astronomie este http://hexaimeron.ro/Cosmologie/Elementedeastronomie.html . Tgeorgescu (discuție) 3 septembrie 2015 02:04 (EEST)
Due weight. Astronomia este o știință vastă. Încercările eseistice nereușite ale unui teolog insignifiant de la un ziar insignifiant nu-și au locul în articolul despre astronomie etc. --Mihai (discuție) 3 septembrie 2015 02:15 (EEST)
Mihai, exagerezi. Oricât nu ți-ar conveni ție, Ziarul Lumina nu este insignifiant. Dacă e să vorbim doar de numere, e al cincilea cel mai bine vândut cotidian din România, depășit numai de ziarele de cancan și de sport (la care, după cum bine se știe, se pricepe toată lumea).
Felul în care pune Tgeorgescu problema e un mod de a vedea lucrurile. Pentru mine, care-s mai cinic de fel, referirile la religie, care sunt izolate într-o secțiune separată, sunt o încercare de a adapta un istoric al astronomiei (fără greșeli evidente de altfel) la tema proiectului în cadrul căruia a fost scris: „Lumina cunoștinței. Religia, filosofia și științele în dialog“.
De acord că poate ar trebui folosite direct sursele din articolele lui, nu articolul în sine, dar în cazul de față, ca legătură externă, nu consider că are o pondere atât de mare în articol încât să te plângi de încălcarea due weight.
Concluzia mea pentru discuție e că nu ar trebui să ștergem automat toate referințele la articolele acestui domn. Cred că ar trebui început cu locurile unde e folosit ca referință și să le înlocuim cu surse mai de încredere, în așa fel încât să nu lăsăm afirmații necitate doar de dragul de a nu avea surse din ziarul Lumina.--Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2015 10:13 (EEST)
Nici eu nu propun înlocuirea automată. Cândva am spus că dacă au fost adăugate fără discernământ, nu trebuie șterse fără discernământ. Raportat la astronomie ca știință, în acest caz special, și ziarul și teologul în cauză și ideile lui sunt scuipat în mare. Sunt sute și mii de linkuri mai relevante.--Mihai (discuție) 3 septembrie 2015 10:29 (EEST)
De exemplu acesta. Este un exemplu bun de site care nu poate fi folosit ca referință, ci doar ca legătură externă. --Mihai (discuție) 3 septembrie 2015 10:31 (EEST)

Zeci de articole despre bisericile de lemn, ca și actualitățile din Biserica Ortodoxă Română de genul alegeri de ierarhi, hotărâri ale Sf. Sinod, resfințiri de biserici sau prezentarea unor vieți de sfinți au ca surse articole publicate în ziarul Lumina. Propun eliminarea acelor surse cu mânie proletară, însoțită de strigăte de dezaprobare și de arderea în public a câtorva exemplare în semn de protest. De asemenea, interviurile cu personalități din lumea religioasă constituie o publicitate mascată pentru o serie de nulități și trebuie contestată cu virulență. Nici măcar detalierea unor practici religioase nu trebuie păstrată în articolele laice ale Wikipediei, pentru că ziarul Lumina nu este o sursă de încredere suficient de științifică pe astfel de teme. Ionutzmovie și-a ascuțit deja cuțitele pentru o Noapte a Sf. Bartolomeu care să purifice Wikipedia secularistă și anticreștină de influența nocivă a acelor articole de ziar profund dăunătoare. După aceea, ar trebui trecut la demolarea edificiilor de cult, începând cu cele monument istoric, iar pe locul lor trebuie construite moschei pentru zecile de mii de imigranți musulmani ce abia așteaptă să ia locul creștinilor și să transforme statul român într-un stat jihadist. Allah Akbar! (Textul de mai sus este un pamflet.) --Haptokar (discuție) 3 septembrie 2015 08:02 (EEST)

Ionuț a venit cu ideea unui protocol de rezolvare la o problemă practică: posibilitatea ca inserția de linkuri în cauză să fie de fapt expresia unui spam. Discuția actuală conturează deja ideea că procesul de excludere a linkurilor nu este cazul să fie făcut automat. Propun să restrângem discuția la subiectul original: linkurile de la legăturile externe din articolele științifice + de preferință și linkurile din „Lumina” asociate referințelor. Părerea mea este că - în acest tip de articole linkurile să fie păstrate sau excluse după o analiză individuală. Esența problemei este dacă se dă drumul sau nu la posibilitatea excluderii linkurilor - în caz de lipsă a pertinenței surselor în cauză, în contextul subiectelor date. Eu sunt deci - pentru analiza lor individuală și excludere, dacă nu este cazul să fie păstrate (altfel spus pro-excludere, dar condiționată de analiză prealabilă). Mie personal punctul de vedre teologic exprimat mi se pare uneori util, deoarece pentru o mulțime de oameni acesta contează. Strict vorbind - în legătură cu susținerea datelor științifice nu este o sursă de încredere, dar pentru completări legate de aspecte conexe din perspectivă teologică ortodoxă - acolo și numai acolo unde este cazul, ar fi ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 10:20 (EEST) P.S. Ziarul în cauză este un oficios al BOR, deci nu este un ziar insignifiant.
Consider punctul dvs. de vedere ca fiind unul de bun simț. Legăturile trebuie înlăturate cu discernământ, nu prin scoaterea lor în totalitate cu un robot. În ceea ce privește reportajele sau știrile pe teme religioase nu știu cu ce ar fi inferioare articolele din Ziarul Lumina față de cele din Gândul, Adevărul, România Liberă sau un alt cotidian laic. --Haptokar (discuție) 3 septembrie 2015 11:08 (EEST)
Nu am avut în vedere vreo acțiune de epurare în masă a trimiterilor la Ziarul Lumina, de genul celei descrise în culori apocaliptice de colegul Haptokar. Am dat exemplul unui autor invocat în articolele cu subiecte științifice – ar fi trebuit să precizez că mă refer la științele pozitive ale naturii, pentru că mai sunt și altele – iar întrebarea mea era una de principiu, legată de pertinența acestor surse pentru ilustrarea subiectelor respective. Corelată cu lipsa altor trimiteri la publicații de specialitate, prezența lor creează (cel puțin în percepția mea) impresia indezirabilă că nu ne interesează atât de mult ce spun oamenii de știință din domeniile respective, cât mai ales cum este asimilat subiectul în încercările de reformă apologetică ale BOR. Nu cred că citarea lor are ca scop tratarea relației complexe dintre teologie și știință sau denunțarea vreunui clișeu (care, de altfel, nu este prezent în aceste articole). De fapt, sunt convins că aceste legături externe nu provin dintr-un efort de documentare organică, centrat pe subiect, ci au fost „parașutate” doar din „zbor razant la firul ierbii”. Dacă nu poate fi adoptată o poziție de principiu, rămâne desigur soluția inițiativelor individuale ale utilizatorilor interesați. --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2015 14:56 (EEST)
În opinia mea articolele din Ziarul Lumina pot fi surse pentru poziția BOR dacă este cazul ca poziția BOR să fie menționată în articol și nu este vorba doar de băgare în seamă. --Turbojet 4 septembrie 2015 23:19 (EEST)
De exemplu, în articolul Specie (biologie): Conform unor estimări, pe Terra ar putea fi între 30 de milioane și 50 de milioane de specii, incluzând aici și virușii și bacteriile, cea mai mare parte dintre ele, aproximativ 90%, trăind în ecosistemul tropical. Printre acestea, 750.000 sunt insecte (din care 20.000 de fluturi), 250.000 plante și 42.000 vertebrate. Copy-paste din „Amenințările vieții”, 5 iunie 2009, Diac. Dr. Adrian Sorin Mihalache, Ziarul Lumina (șapou). --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2015 23:43 (EEST)
Acesta este un exemplu perfect de „băgare în seamă” a lui Mihalache și de sugestionare că patronii ziarului s-ar preocupa de aceste aspecte. Mai bine ar explica autorul cum consideră BOR că au supraviețuit noianul de specii de care Noe... Parcă aud răspunsul: „Dumnezeu...”. Pe scurt, de vină este cel ce citează astfel de surse, dând de lucru comunității, obligată apoi să asaneze. --Turbojet 5 septembrie 2015 12:49 (EEST)
Diploma lui Charles Darwin era în teologie și a învățat știință de la preoți. en:Francisco J. Ayala este preot catolic (nu mai slujește ca preot, dar în catolicism cine devine preot, e preot pentru totdeauna). Nu trebuie să pornim de la premiza că dacă cineva e popă e un ignorant în ce privește știința. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2015 03:05 (EEST)
Nu pornim de la această premiză simplistă. Și Georges Lemaître a fost preot, dar în articolele de cosmologie este pomenit pentru contribuțiile sale fizico-matematice. --Pafsanias (discuție) 9 septembrie 2015 13:25 (EEST)

Wikiversitatea[modificare sursă]

Propun să se creeze un nou proiect wikipedia cu numele de Wikiversitatea.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 2 septembrie 2015 15:24 (EEST)
Dezvoltați-vă propunerea. Dacă vă referiți la versiunea în limba română a Wikiversity ce resurse libere sunt disponibile? Există astfel de resurse în limba română? Dacă trebuie traduse din alte limbi cine s-o facă? Cât de actuale sunt acele resurse ca să prezinte interes? --Turbojet 2 septembrie 2015 15:53 (EEST)
Recepție? --Mihai (discuție) 2 septembrie 2015 16:02 (EEST)

Cred că este prematur să vorbim acum despre un asemenea proiect. --Wintereu 2 septembrie 2015 16:42 (EEST)

Și când va fi momentul potrivit?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 septembrie 2015 20:22 (EEST)
Cererea pentru Wikiversitatea în limba română se află aici.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 22:14 (EEST)

Cine o fi semidoctul ce a propus ca Wikiversitatea în limba română să fie și în dialect moldovenesc? Cred că nu știe ce înseamnă dialect. --Haptokar (discuție) 3 septembrie 2015 08:10 (EEST)

@Bacria Andrei Catalin: Sunteți dator cu răspunsuri la întrebările puse de Turbojet mai sus. -- Victor Blacus (discuție) 3 septembrie 2015 20:29 (EEST)
Nu știu la celălalte întrebări.Dar știu cine a propus să fie o wikiversitate în limba moldovenească.Este utilizatorul Firilacroco.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 septembrie 2015 20:36 (EEST)
Nu știu ce resurse libere sunt disponibile.Cred că nu există resurse disponibile în română.Posibil,tu să le traduci.Nu știu cât de actuale sunt sursele.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 4 septembrie 2015 13:50 (EEST)
Dacă „tu” se referă la mine, în domeniul meu resursele libere (mai vechi de 70 de ani) sunt considerate perimate, așa că nu am ce traduce — poate alții, în alte domenii. --Turbojet 4 septembrie 2015 22:29 (EEST)
Și când se va trece la stadiul doi al propunerii?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 4 septembrie 2015 19:55 (EEST)
Care să fie „stadiul doi al propunerii”? -- Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2015 21:19 (EEST)
Cred că e vorba de „stadiul maturizării” autorului ei. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2015 21:24 (EEST)
În opinia mea „stadiul doi al propunerii” este identificarea resurselor care să populeze proiectul, sarcină care revine celor ce l-au propus. --Turbojet 4 septembrie 2015 22:39 (EEST)
Și cine sunt ce l-au propus?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 5 septembrie 2015 20:06 (EEST)
Aici, dv. --Turbojet 5 septembrie 2015 21:09 (EEST)
Mă refer la Meta-Wiki.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 5 septembrie 2015 21:11 (EEST)
Acolo propunerea a fost făcută de Bci21. --Turbojet 7 septembrie 2015 20:56 (EEST)
Și să-i spun ca propunerea sa să fie trecută la stadiul doi?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 7 septembrie 2015 21:04 (EEST)
Dacă vă interesează. --Turbojet 8 septembrie 2015 11:39 (EEST)

Wikipedia:Vandalism[modificare sursă]

Invit comunitatea să discute propunerile de aici.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 14:38 (EEST)

Gramatică vs semantică[modificare sursă]

Lingvistul Noam Chomsky dădea un exemplu privitor la diferența dintre gramatică și semantică: ”Colorless green ideas sleep furiously.” – „Ideile verzi incolore dorm cu furie.” Propoziția este gramatical corectă dar, semantic este lipsită de sens.

Așa cum ro.wiki nu este dicționar, nici carte de telefon, nici carte de bucate, nu este nici manual de gramatică a limbii române. Nu spun că nu trebuie respectată gramatica, dar dacă ro.wiki și-a propus ca toate titlurile paginilor să fie la nominativ singular, atunci i-a scăpat ideea de enciclopedie, la care semantica primează.

Am luat ca exemplu pagina Fariseu Fariseu' care ar trebui să se refere la un grup și nu la o persoană. În toate celelalte limbi/wiki, cu excepția tagalog (cu care ro.wiki face pereche), titlul paginii este, așa cum este și logic, Farisei. De aici încep perlele: „Fariseu este denumirea dată membrilor unei foste secte religioase …”. Sau „Fariseu este denumirea dată unui membru al unei foste secte religioase …” sau „Farisei este denumirea dată membrilor unei foste secte religioase …”.

Dacă ro.wiki se vrea dicționar 'fariseu' e corect ca lemă, dacă se vrea enciclopedie, titlul corect al paginii este 'Farisei' ca la toate celelalte enciclopedii.

Le sugerez celor care sunt gata să-ntrebe „de ce nu corectezi tu?” să se abțină. Nu este vorba doar de pagina luată ca exemplu, ro.wiki abundă în astfel de 'perle'. –84.250.158.224 (discuție) 8 septembrie 2015 15:38 (EEST)

Domnule anonim, wikipedia este scrisa de oameni din toate paturile sociale si cu cote de educatie diferita. Prea putini sunt recunoscuti ca fiind competenti in vreun domeniu. Nu se poate cere cuiva sa faca in mod gratuit ceea ce poate nu-i place. Wikipedia se confrunta asa cum puteti vedea mai sus cu probleme grele de identificare a stiintei versus pseudostiinta si mai nou cu un mainstream care naste discutii foarte aprinse intre cunoscatori. Nu se ocupa in mod voluntar cu nominativul si semantica cu toate ca eu cunosc cel putin o persoana aici specialist in lingvistica. Munca de corectare a nominativului trebuie facuta cu stabilirea unui consens pentru fiecare caz in parte dupa ce se discuta pe pagina de discutii a articolelor in cauza. Si daca in final scapa si de mainstream se va concretiza intr-un fel sau altul.Asybaris aport 8 septembrie 2015 15:52 (EEST)
Vedeți și „regula lui AdiJapan” menționată de Andrei Stroe într-o discuție anterioară. Mi se pare un bun început pentru orice (propunere de) redenumire. Cât despre „de ce nu corectezi tu?”, dacă nu începe nimeni, nici că se va schimba ceva.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2015 16:24 (EEST)

Patrulare[modificare sursă]

Vedeți Wikipedia:Candidați/Patrulare/Eucalipt și votați. Eucalipt (discuție) 8 septembrie 2015 17:29 (EEST)

Înainte de a vă preocupa nominalizarea ca patrulator, ar trebui să obțineți statutul de patrulare automată. --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2015 17:37 (EEST)
Am șters pagina candidaturii. Aceasta reprezintă o glumă sau farsă și trebuie tratată ca atare. --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2015 01:41 (EEST)

Vandalism[modificare sursă]

Modificările ca aceasta [2] sunt considerate vandalism? Eucalipt (discuție) 8 septembrie 2015 19:11 (EEST)

Aveți trei zile și trei ore de la înregistrarea contului. Ca viitor patrulator, credeam că ați aflat deja ce este și mai ales ce nu este vandalism.--GEO (discuție) 8 septembrie 2015 20:00 (EEST)

Old user reloaded[modificare sursă]

Salutare la toți sunt un vechi contribuitor Wikipedia care a citit mult după ce a luat o pauză mai mare de la contribuție ca mai apoi să se reîntoarcă cu o cunoaștere zdrobitoare probabil pentru unii. Totul a fost posibil datorită tehnicilor de învățare accelerată și a timpului dedicat cititului a sute de cărți folosind tehnicile de citire rapidă. Pentru moment o să țin anonimă contribuția mea și la final veți avea o surpriză aflând cine sunt. Mă veți recunoaște foarte ușor după calitatea scrierilor mele. M-am apucat de cercetare ca hobby și am devenit bun la teorii cunoscând multe date despre știință. Aștept răspunsurile voastre.--2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:4F75:A19C (discuție) 8 septembrie 2015 19:13 (EEST)

Glume de tipul http://www.elsewhere.org/pomo/ , bănuiesc. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 19:37 (EEST)
Poți să le numești „glume” așa a fost și avionul până a văzut lumea de ce au fost în stare frații Wright. Vezi asta între timp Be the one motivational--2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:4F75:A19C (discuție) 8 septembrie 2015 19:49 (EEST)
Vedeți mai sus despre ideile verzi incolore care dorm furios. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 20:01 (EEST)

Întâlnire în București pentru Wiki Loves Monuments[modificare sursă]

Marți 22 septembrie 2015 organizăm în București o întâlnire pentru Wiki Loves Monuments, adresată în primul rând noilor contribuitori, dar nu numai, participarea este deschisă tuturor. Este un edit-a-thon și în cadrul său vrem să încarcam fotografii cu monumente pe Commons și să adăugam fotografii la articole de pe Wikipedia. Vedeți mai multe detalii despre întâlnire pe pagina dedicata, unde va rog sa vă și înscrieți. --Nicubunu (discuție) 10 septembrie 2015 21:26 (EEST)

Wikipedia:Cafenea Arhivare[modificare sursă]

Ar trebui să fie arhivată Cafeneaua.A ajuns la 462.793 octeți.Ar fi trebuit arhivată din luna august.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 9 septembrie 2015 14:03 (EEST)

Prescurtări[modificare sursă]

În câteva sute de pagini sunt folosite prescurtările „mln” pentru milion și „mld” pentru miliard. Prescurtarea pentru bilion este „bn” sau „bln”? Știe cineva o sursă din care reiese că prescurtările acestea sunt acceptabile? --GEO (discuție) 10 septembrie 2015 12:03 (EEST)

Redirectionare pagina RIB[modificare sursă]

Buna, am regasit un mesaj in care se sugera redirectionarea paginii Romanian International Bank in noua pagina Idea Bank. Eu am citit si am gsit cum pot face asta si am aplicat codul cerut insa nu s-a intamplat nimic, aici gasiti link-ul paginii care doresc sa fie redirectionata iar aceasta este pagina care doresc sa ramana. Ma puteti ajuta? Trebuie sa astept o aprobare?

Multumesc! IuliaAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia.mitu (discuție • contribuții).

Ați folosit tagurile nowiki pentru a înconjura redirectarea. Asta înfrânge însuși scopul, și face ca sursa wiki să apară direct în pagină (când de fapt aici aveți nevoie ca sursa wiki să-și facă treaba). Scoateți nowiki-urile și va fi redirect. Până la redirect însă trebuie integrate informațiile din articolul sursă în cel de destinație. La sfârșit, trebuie unite istoricele, așa că ar fi bine să anunțați aici că e nevoie de finalizarea operațiunii. —Andreidiscuţie 28 august 2015 12:07 (EEST)

Buna, Incerc sa inteleg cum pot face aceasta redirectionare si nu stiu cum pot scoate acel nowiki din comanda de redirectionare. Vad totusi ca exista aceasta comanda "{{unire|Romanian International Bank|Idea Bank}} insa eu nu vreau sa le unesc eu vreau sa le redirectionez, pagina RIB nu mai este de actualitate din moment ce Romanian International Bank a fost cumparata si transformata in Idea Bank ( aceste informatii se regasesc deja pe pagina Idea Bank). Cum pot face aceasta redirectionare si nu unire? ma poate ajuta cineva? Trebuie facuta special de un administrator? Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia.mitu (discuție • contribuții).

Nu este o „comandă”, este un format de întreținere. El a fost pus acolo pentru a sugera o acțiune. Redirecționarea e o parte a operațiunii de unire a articolelor, vedeți Wikipedia:Redirecționare pentru cum se procedează; informațiile istorice despre subiect sunt însă și ele interesante din punct de vedere enciclopedic, iar dacă sunt verificabile, este bine să se regăsească și în articolul final. —Andreidiscuţie 31 august 2015 13:32 (EEST)
Totuși, Romanian International Bank (RIB) a activat din 1998 până în 2013-2015 ca entitate separată, distinctă și fără vreo legătură cu compania poloneză Idea Bank. Chiar dacă RIB a fost achiziționată recent de Idea Bank, iar până acum a fost considerată notabilă, ea nu-și pierde notabilitatea individuală după tranzacție și prin urmare mai potrivită ar fi o redenumire în Idea Bank România sau Idea Bank (România). Nu prea are rost de a încadra istoricul fostei RIB în pagina Idea Bank. --XXN, 31 august 2015 14:39 (EEST)
Nu trebuie să avem ca scop păstrarea unui articol separat. Ar putea fi o variantă, dacă prin unire secțiunea despre România din articolul Idea Bank devine prea mare. —Andreidiscuţie 31 august 2015 15:25 (EEST)
Este bine să ne gândim și la perspectivele de dezvoltare ale unor astfel de pagini (despre companii), care sunt în general mult mai mici față de celelalte articole. --Wintereu 31 august 2015 21:56 (EEST)
Am făcut niște precizări în mesajul meu precedent și în articolul Idea Bank, căci în forma lor inițială se creau confuzii. Situația e mai simplă: un holding (pl:Getin Holding) deține două bănci, în două țări diferite, care activează independent, dar au o denumire comună. Dacă nu redenumeau Romanian International Bank în Idea Bank probabil nu se mai punea problema unirii articolelor. --XXN, 31 august 2015 22:55 (EEST)
BNR confirmă ce spune XXN, deci susțin mutarea la Idea Bank (România) și crearea unei pagini de dezambiguizare la Idea Bank.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2015 23:20 (EEST)
Am citit toate mesajele voastre cu interes, vad multe pareri insa nicio actiune. Cine e in masura sa transforme pagina RIB in IDEA Bank Romania) pentru ca din cate am vazut nu putem strege numele paginilor, si nu vreau sa revin cu modificari ca apoi sa fie iar sterse. Poate cineva sa ma lamureasca si sa ma ajute cu aceste modificari, va rog mult! Multumesc --Iulia.mitu (discuție) 16 septembrie 2015 12:24 (EEST)

Iulia.mitu, am realizat eu modificările. Porniți de la Idea Bank și veți găsi cele 2 articole. Vă rog însă mai multe lucruri:

  • încercați să mențineți un ton neutru în articole. În acest moment ambele articole conțin judecăți de valoare și date nereferențiate, posibil depășite, fără mare importanță pentru articol ("Idea Bank își propune să intre în Top 10 în următorii 2–3 ani, în special prin creștere organică, dar și prin achiziții de bănci sau alte companii"; "În luna aprilie 2015 Idea Bank Polonia a lansat primul ATM mobil...")
  • folosiți diacritice
  • citiți și urmați regulile despre conflictul din termenii de utilizare, precum și pagina Wikipedia:Conflict de interese. Asta înseamnă să menționați în pagina dvs. de utilizator și/sau în descrierea modificărilor relația dvs. cu Idea Bank.--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 12:50 (EEST)

Mulțumesc mult de Ajutor!--Iulia.mitu (discuție) 16 septembrie 2015 13:03 (EEST)

Sarcini de îndeplinit[modificare sursă]

Bună. În ultimul timp am foarte mult timp liber și m-am gândit să lucrez la Wikipedia. Poate cineva să-mi dea niște sarcini de îndeplinit? Eucalipt (discuție) 7 septembrie 2015 19:15 (EEST)

Ce vreți sa faceți? Să scrieți articole, să corectați erori, să încărcați imagini?--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2015 19:54 (EEST)
Eu aș zice să înceapă prin a citi WP:MEDSÎ. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2015 20:39 (EEST)
Să corectez erori și să adaug formate de avertizare pe paginile de discuție ale vandalilor. Eucalipt (discuție) 7 septembrie 2015 21:38 (EEST)
Atunci urmăriți pagina de schimbări recente. Pentru alte activități prin care puteți ajuta Wikipedia, vedeți Wikipedia:Inițiativa de Curățenie.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 09:19 (EEST)

Și eu am mult timp la dispoziție. Ce aș putea să fac? Vlad 2006 (discuție) 15 septembrie 2015 14:25 (EEST)

Ați putea, spre exemplu, să adăugați diacritice în articole. Aveți aici lista cu articolele în cauză. --Wintereu 15 septembrie 2015 14:47 (EEST)

Mulțumesc. Vlad 2006 (discuție) 15 septembrie 2015 16:17 (EEST)

Celule[modificare sursă]

Propun redenumirea articolului Celulă (biologie) din cauza următoarelor aspecte:

  • (Verificați articolele legate la Wikidata) Și celorlalți li se pare normal să fie strict denumirea de Celulă.
  • (Verificați toate articolele - cam multe - din domeniul biologiei ce trimit la Celulă, momentan pagină de dezambiguizare). Această pagină are legate articole de forma Celulă (dezambiguizare), cum ar trebui să fie, la Wikidata (ce-i drept, puține)
  • Un subiect atât de important nu ar trebui să fie greu de găsit, și de asemenea este bine ca legăturile interne să se facă ușor (după cum observați, nu e prea comod acum).
  • Puține articole trimit la Celulă (biologie).

Sper ca propunerile să fie luate în considerare de către un administrator. Mulțumesc anticipat! -- Alex Nico  (mesaj) 9 septembrie 2015 20:39 (EEST)

De acord, pe principiul ca titlul cel mai folosit și căutat să fie cel al paginii care se potrivește acestor două criterii.— Ionutzmovie discută 19 septembrie 2015 21:54 (EEST)

Wiki Weekend (19-20 sept. 2015) - INVITAȚIE[modificare sursă]

Echipa Wiki Loves Monuments vă invită, în weekendul 19-20 sept. 2015, să participați la o expediție de descoperire a monumentelor istorice din județele Ialomița și Buzău. O parte importantă a costurilor acestei excursii - transportul și cazarea - sunt acoperite de grantul obținut de la Fundația Wikimedia.

Vom pleca sâmbătă dimineața din București. Printre monumentele istorice vizate se numără: Ansamblul Manasia, conacul Săhăteni, conacul Marghiloman, Parcul Crâng din Buzău și conacul Cândeștilor (vedeți mai multe detalii).

Pentru a vă înscrie, trebuie să completați acest formular (până luni, 14 sept.). După completarea formularului, veți primi prin email toate informațiile necesare. --Nicubunu (discuție) 11 septembrie 2015 09:28 (EEST)

Confirmarea participării a fost prelungită până marti, 15 sept. Vă așteptăm cu drag! --AlinaRamona (discuție) 14 septembrie 2015 16:37 (EEST)

Am o propunere[modificare sursă]

Eu propun ca toți utilizatorii anonimi sǎ aibā și ei o paginǎ a lor de discuții Cine e de acord? Vlad 2006 (discuție) 11 septembrie 2015 09:56 (EEST)

Păi, au. Ei sunt „văzuți” pe Wikipedia prin IP-ul care apare în contribuția respectivă, IP care are pagină de discuție.
Dacă vă gândiți că un anonim va spune „eu sunt, dar vreau să editez anonim”, care ar fi diferența față de un cont, unde „eu sunt” = autentificare? Căci și conturile sunt de fapt anonime cât timp utilizatorii nu dau date despre ei. --Turbojet 11 septembrie 2015 15:23 (EEST)

Ok. Vlad 2006 (discuție) 11 septembrie 2015 18:13 (EEST)

Dar ca Toți utilizatorii noi,care nu au mai mult de 0-10 modificǎri în termen de 30 de zile sǎ li se șteargǎ contul. Cǎci unii utilizatori se înregistreazǎ ca utilizator confirmat dar rǎmân cu 0-5 modificǎri,cǎ degeaba avem 100000 de utilizatori dacă doar 1000 au modificǎri calumea ca XXN,Ionutzmovie,Sîmbotin,Turbojet și Andrei Stroie. Vlad 2006 (discuție) 16 septembrie 2015 14:43 (EEST)

@Vlad24paco: Și ce facem cu utilizatori care au peste 300 de contribuții, marea majoritate din ele fiind problematice? Să le „ștergem” și lor conturile? Îi blocăm sau îi mai lăsăm să se corecteze? Calumea nu înseamnă cantitate, ci calitate. --XXN, 16 septembrie 2015 17:06 (EEST)

Ai dreptate,dar eu mam referit la cu totul altceva. Vorbești și tu ca sǎ vorbești.Nu m-am referit la 300 de modificǎri ci la 0,5,10,NU E CLAR? Vlad 2006 (discuție) 16 septembrie 2015 19:27 (EEST)

Definiții DEX controversate[modificare sursă]

A avut loc cândva o discuție pe această temă dar acum, la repezeală, n-o regăsesc. Era vorba despre termeni științifici și tehnici, preluați relativ de curând ca neologisme. Concluzia parcă fusese (s-ar putea să fi fost doar implicită) că în asemenea situații terminologia experților în domeniu prevalează asupra definiției inadecvate din DEX. E necesar să formulăm o concluzie explicită, fiindcă lipsa de claritate în această privință duce la dispute.

  • A persistat o vreme pluralul matrice (sic) pentru matrice, pare-se preluat dintr-un manual de liceu. Asta arată că manualele de liceu nu sunt, în general, surse de încredere. În orice curs universitar sau monografie de algebră liniară se regăsește doar pluralul matrici.

-- Victor Blacus (discuție) 11 septembrie 2015 17:13 (EEST)

AdiJapan a explicat undeva (nu mai caut unde) că declinările și conjugările din dexonline.ro sunt păreri ale celor ce scriu acolo (ca dovadă, acolo nu sunt menționate surse, nu le girează nimeni).
Nici măcar intrările din dicționare nu sunt garantate, ci se adaptează după uzul celor care le folosesc, nu invers, adică nu ele normează uzul. Uzul din domeniu primează, iar cei cu dicționarele îl urmează, dacă sunt la curent.
Pluralul întâlnit este „neutrini”, nu „neutrinouri” (similar cu „radiouri”, „carouri”). Formele identice la singular și plural sunt de evitat, deoarece sunt mai puțin inteligibile.
Eu am avut „matrici” atât în manualele de liceu (în cl. a XI-a și a XII-a), cât și în algebra de la facultate (anul I). Și acum se spune așa [3]. Am fost foarte surprins că cei cu dicționarele afirmă că pluralul ar fi tot „matrice”, la care plural mă „aliniasem”. În urma acestei semnalări voi accepta să fiu etichetat drept agramat și voi disemina exclusiv pluralul „matrici”. --Turbojet 11 septembrie 2015 18:16 (EEST)
Ce facem cu arici? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Miehs (discuție • contribuții).
Pentru descrețirea frunților - din folclorul studențesc:
Hai copii, și mari și mici,
Ca să înmulțim matrici...
--Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2015 18:43 (EEST)
Că veni vorba despre „neutrino”. În spiritul limbii române, aceasta ar trebui să fie forma de vocativ a unui (presupus) cuvânt de genul feminin „neutrină”, care, prin urmare, ar trebui să facă pluralul „neutrine” (similar cu „rutină”. Greu cu împrumuturile din alte limbi care nu se potrivesc pe calapodul limbii române! --Miehs (discuție) 11 septembrie 2015 20:21 (EEST)
@Miehs: Se non è vero, è ben trovato... --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2015 20:44 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Trasul neologismelor pe calapodul limbii române a funcționat în multe cazuri: tirbușon, șurub, muștiuc, ... La neutrino, forțând metoda cizmărească am ajunge la un rezultat bizar de genul neutraș, iar exercițiul de flexiune propus mai sus are doar valoare de amuzament. Preluarea terminologiei științifice din alte limbi e lucru dificil, atunci când limba română nu posedă echivalentul. Tras pe calapod de diverse Wikipedii, termenul strangeness devine Seltsamkeit, étrangeté sau stranezza, dar aceste rezultate forțate sunt atât de „stranii” încât fizicienii nu le folosesc ci spun „strangeness” în orice limbă. Inclusiv în limba română, deși cuvântul stranietate există în DEX. -- Victor Blacus (discuție) 11 septembrie 2015 21:14 (EEST)

Scuze pentru off-topicul de mai sus (distihul despre matrici nu poate fi un argument în favoarea pluralului respectiv...). Chestiunea termenilor științifici și tehnici, neologisme recente, este totuși serioasă pentru ro.Wikipedia. Recunosc că am fost unul dintre adepții utilizării stricte a formelor ce apar în dicționare (am avut odată o discuție destul de aprinsă pe acestă temă cu Silenzio76), dar trebuie să recunosc faptul că uneori necesitatea utilizării unor neologisme o ia înaintea actualizării dicționarelor. Concret, consider că e mai bine să folosim forma străină (cel mai adesea din limba engleză), utilizată de experții din domeniul respectiv și întâlnită în literatura de specialitate, decât „traducerile după ureche”. --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2015 21:49 (EEST)
Tot pentru descrețirea frunților, și mai ales pentru delectarea lui Miehs (pe care îl rog să traducă poanta), o anecdotă care conține terminologie netrasă pe calapod. Cu (mulți) ani în urmă, Van Hove, pe atunci director general al CERNului, a ținut la Kernforschungszentrum Karlsruhe o prelegere despre teoria particulelor elementare, pe atunci subiect încă mai „hot” decât astăzi. Rezultatele experimentale începuseră să valideze modelul în care hadronii sunt constituiți din quarks, ținuți laolaltă de gluons, iar strangeness joacă un rol important. Și-a încheiat conferința, ținută în limba germană, cu fraza: „În concluzie, putem spune că hadronii sunt un amestec dezgustător de Quark și Kleber” – care a fost răsplătită cu râsete și ovații îndelungate. -- Victor Blacus (discuție) 11 septembrie 2015 23:03 (EEST)
După cât mă pricep eu la elementele subatomice, este vorba de „brânză proaspătă” și „lipici”. --Miehs (discuție) 11 septembrie 2015 23:15 (EEST)

terminologia experților în domeniu prevalează asupra definiției inadecvate din DEX”, despre care terminologie e vorba? A schimbat cineva termenul „neutrino” cu altă formă a termenului? Aici e vorba de gramatică, de forma articulată a unui cuvânt, preluată din DOOM 2, adică de la niște experți în așa ceva... Dacă în cazul DEX-ului poți argumenta că definiția nu este tocmai precisă, deoarece ele sunt preluate de la unii experți din domeniile respective, care pot da interpretări personalizate ale termenilor, în cazul DOOM, ăia care l-au scris chiar cu asta se ocupă, e domeniul lor... A spune „Neutrino sau neutrinul” e ca și cum ai spune „Zăpadă sau omătul”. Ori le articulezi pe ambele ori pe niciunul. Dacă ții morțiș să nu articulezi cuvântul „neutrino” atunci spui „particula neutrino”. Discuția de mai sus e complet pe lângă subiect. Arătați-mi-i și mie pe fizicienii care au zis că „neutrino” nu se articulează! Și Victor Blacus, nu-mi aruncați mie în cârcă inițierea războiului de reveniri, dumneavoastră sunteți inițiatorul. Modificarea respectivă a fost făcută cu citarea autorității în domeniu, d-voastră ați tot anulat fără să discutați și să veniți cu argumente și surse. Deocamdată, din câte știu eu, Wikipedia urmează regulile stabilite de Academie, altfel scrie fiecare cum vrea... --ANDROBETA-- 11 septembrie 2015 23:18 (EEST)

„Particula neutrino mi se pare o soluție bună pentru a evita disputele. Construcțiile perifrastice sunt folosite adesea, atunci când flexiunea unui neologism recent este percepută ca nefirească, cel puțin de către o parte din vorbitori (și mai ales de către specialiștii domeniilor terminologice respective). Nu cred că e cazul să exagerăm valoarea unei indicații morfologice din DOOM2 în locuri în care este neesențială. ANDROBETA, permiteți-mi să vă reamintesc că la data când dumneavoastră ați creat articolul Demonim, acel cuvânt nici măcar nu era înregistrat în dicționarele limbii române. --Pafsanias (discuție) 11 septembrie 2015 23:47 (EEST)
Cuvântul demonim văd că este introdus de un contribuitor al site-ului (dexonline - Dicționar intern dexonline).— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 23:53 (EEST)
Da, a fost introdus recent, neoficial. Nu știu dacă e vorba de aceeași persoană înregistrată aici sub același nume de utilizator. --Pafsanias (discuție) 11 septembrie 2015 23:58 (EEST)
E o problemă, legătura spre dexonline nu poate fi inclusă ca sursă în cazul articolului. Poate reprezintă unul din cazurile descrise aici.— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 00:02 (EEST)
@ANDROBETA: Fac observația că eu nu am început războiul de editări. Am făcut modificarea la 5 septembrie, când am remarcat întâmplător forma articulată, fără să știu că reveneam asupra unei modificări anterioare a dumneavoastră (din 17–23 iulie). Apoi am dat un singur revert la o editare a dumneavoastră, după care m-am retras când am văzut că editările degenerează în conflict. Dumneavoastră ați făcut, de trei ori succesiv, aceeași revenire, cu explicații pe care eu le-am recepționat ca agresive. Îmi asum eroarea de a nu fi consultat în prealabil istoricul.
Ați numit text agramat alăturarea a două substantive, unul articulat, altul nearticulat; pentru mine „neutrino sau neutrinul”, spre deosebire de „zăpadă sau omătul”, e o formulare corectă. Dar nu despre asta e vorba, fiindcă discuția pe care am deschis-o se referă la lexic, nu la gramatică. Experții menționați de mine nu sunt cei de la DOOM, ci specialiștii în domeniu. Wikipedia nu urmează totdeauna regulile stabilite de Academie, dar nici nu scrie fiecare cum vrea. Tocmai acesta e sensul discuției: ca să nu adoptăm una din aceste atitudini extreme, e necesar uneori să consultăm experții (am dat exemple). Limba se modifică, în special în domeniul tehnic-științific (am dat alte exemple), iar Academia e conservatoare prin definiție.
E bine că ne-am prezentat punctele de vedere, dar cred că discuția, dacă va continua, trebuie să aibă loc în comunitate. Nu am intenția să mă angajez într-o discuție polemică în doi, care ar fi contraproductivă. -- Victor Blacus (discuție) 13 septembrie 2015 00:36 (EEST)
Situația de față nu este echivalentă cu cazul termenului „demonim”, cazul respectiv e echivalent cu cel al termenului „cookie” și altele asemenea care nu au corespondent în limba română. Cu deosebirea că „demonim” a apărut în două dicționare virtuale, „cookie” în niciunul...
@Victor Blacus:, normal că m-am enervat după reveniri succesive, nediscutate, de către doi utilizatori. Dacă sunt 7 utilizatori care susțin o versiune și 5 care susțin altă versiune, înseamnă automat că ăia care sunt mai puțini au început războiul de reveniri și sunt cei care greșesc? D-voastră ați făcut două reveniri, iar Mihai Andrei, una, deci în total trei reveniri de o parte și de alta.
Din nou, nu e vorba de lexic, lexicul se referă la totalitatea cuvintelor unei limbi, nu la formele lor flexionare, aici e vorba de articulare, deci de gramatică, nu de lexic, cred că e cât se poate de clar, nu știu de ce insistați cu această afirmație... Eu nu am văzut niciunde această practică a nearticulării, sub pretextul că un termen nu o permite, atunci când contextul impune articularea. La nevoie se articulează chiar cu liniuță, „neutrino-ul”, doar că aici n-ar fi cazul, sau se folosește o formă perifrastică, cum spunea și Pafsanias. Serios, chiar nu văd ce vi se pare așa ciudat la această formă articulată, sunt nenumărate cuvinte care au intrat în limba română sub această formă și au fost supuse articulării, nu văd de ce ar trebui să fie ăsta excepția. Dar, dacă veniți cu dovada, scanând o pagină dintr-o lucrare a unui expert în domeniu, care să ilustreze folosirea termenului „neutrino” în formă nearticulată, acolo unde se impune articularea, eu mă retrag din discuție... :) --ANDROBETA-- 13 septembrie 2015 11:23 (EEST)
Pe de altă parte, dacă nu putem pune definițiile DEX-ului înaintea afirmațiilor experților dintr-un anumit domeniu, de ce am pune abilitățile gramaticale ale experților din alte domenii, înaintea celor ale experților în gramatică sau alte ramuri ale lingvisticii? --ANDROBETA-- 13 septembrie 2015 11:33 (EEST)
Am amintit exemplul cu Demonim doar pentru a sugera că dicționarele nu au o valoare absolută. Desigur că nu este vorba, strict vorbind, de cazuri comparabile. Îmi cer scuze dacă m-am situat off-topic.
Revenind, însă, la problema supusă discuției, care este mai generală și a fost discutată și cu alte ocazii: forma articulată de singular a lui „neutrino” („neutrinoul”, substantiv masculin) este explicit recomandată de DOOM2, în intrarea marcată cu !, care desemnează o noutate lexicografică. Nu există, însă, prea multe alte indicații pentru flexiunea acestui cuvânt. Paradigma de declinare, care bănuiesc că este generată automat pe acel site, îl indică drept defectiv de plural, pentru forma articulată. La forma nearticulată, pare a fi neflexibil („un neutrino” - „doi neutrino”), cu excepția notabilă a vocativului, care ar fi „neutrinoule!” Comparația cu „andantinoule!” sau „cappuccinoule!” s-ar putea să fie ușor deplasată... De aceea, îmi ascund zâmbetul, dar numai până când ajung la alte substantive masculine, cum ar fi „profesor”, care nu are formă de vocativ! Adevărat, s-a adresat cineva vreodată direct unui profesor?! --Pafsanias (discuție) 14 septembrie 2015 01:42 (EEST)
Turbojet are dreptate cînd spune că dicționarul e acela care ar trebui să reflecte uzul, și nu invers. Din păcate DOOM2 e plin de abateri de la uz. Dacă se vrea dicționar normativ, adică dicționar al limbii standard, așa cum pretinde, atunci trebuie să reflecte uzul îngrijit așa cum e el, fără inovații și fără eliminări arbitrare. În uzul îngrijit nu există două cireși, dar DOOM2 și-a permis să pună varianta asta ca fiind chiar de preferat în raport cu cea obișnuită, două cireșe. Ce vreau să spun e că fiecare sursă trebuie judecată după valoarea ei, nu absolutizată. DOOM2 nu este Biblia limbii române, ci o sursă între altele.
Uzul în cazul de față, așa cum l-am întîlnit eu în facultate (Facultatea de Fizică de la UB) și la colegii mei nucleariști, arată așa: un neutrin, neutrinul, doi neutrini, neutrinii. Varianta asta este atît fidelă etimonului italian cît și perfect adaptată limbii române. Nu pune nici o problemă de formare a pluralului și a genitiv-dativului sau de adăugare a articolului enclitic. De altfel varianta asta e prezentă de zeci de ani în dicționare, în paralel cu neutrino, care arată superb la nominativ nearticulat, dar în rest e un dezastru.
La articolul Neutrino propun următoarea soluție care să respecte optim regulile Wikipediei:
  • În tot corpul articolului să fie folosită consecvent varianta neutrin, care face ca exprimarea să fie naturală, fără bizarerii ca neutrinoul sau doi neutrino și fără perifraze ca viteza particulelor neutrino. (De altfel neutrin este deja varianta majoritară în text.)
  • În introducere să fie menționată varianta neutrino, cu trimiteri la dicționare.
  • Titlul să fie schimbat în Neutrin, ca reflectare a conținutului articolului și a uzului în surse.
La întrebarea retorică a lui Androbeta răspunsul e simplu și tot retoric: fizicienii se ocupă de limbă de prin 1990-1993, cînd împreună cu specialiștii altor domenii s-au crezut competenți să standardizeze ortografia și au votat (!) o reformă ortografică pe care specialiștii în ortografie o respingeau. Așa se întîmplă cînd nu se ocupă fiecare de domeniul lui: fizicienii strică ortografia, iar lexicografii strică terminologia. — AdiJapan 14 septembrie 2015 05:30 (EEST)
Da: titlul schimbat în Neutrin și un redirect Neutrino. -- Victor Blacus (discuție) 14 septembrie 2015 11:04 (EEST)
ANDROBETA a implementat propunerea, dar a menținut în introducere forma articulată neutrinoul. Nu sunt de acord. -- Victor Blacus (discuție) 14 septembrie 2015 19:14 (EEST)
Păi atunci aveți două variante: 1. folosiți o structură perifrastică de forma „particula neutrino”, 2. veniți cu dovada că specialiștii folosesc termenul „neutrino” în formă nearticulată chiar și atunci când se impune articularea și nu este folosită o structură perifrastică (ceea ce nu veți găsi niciodată, iar dacă, presupunând prin absurd, veți găsi, nu va demonstra normalitatea practicii, ci doar slabele abilități gramaticale ale persoanei respective). Oricum nemulțumirea dumneavoastră mi se pare complet irațională... Sunt atâția termeni de aceeași formă, supuși articulării încât nu văd care e problema aici... Simpla impresie personală a unui utilizator, cu privire la un lucru mărunt, nu mi se pare un motiv serios pentru a schimba regulile gramaticii... Să luăm termenul „software”, putem spune „Software-ul sau softul”, apoi continuăm să folosim doar „soft” unde se impune articularea, dar nu și „Software sau softul”/„Softul sau software”. --ANDROBETA-- 14 septembrie 2015 19:54 (EEST)

1 aprilie[modificare sursă]

Acum 8 ani, de 1 aprilie 2007, Parvus7 s-a gândit că e comic să adauge în mai multe articole (aici, aici și în alte locuri) legături către redirectul Casa. Glumă mai proastă decât asta sunt miile de traduceri aproximative ale lui din germană, care încă așteaptă corectori. Nu de alta, dar îl deplângea careva drept utilizator valoros gonit de non-valori ca Pafsanias și Bătrânul. --Mihai (discuție) 12 septembrie 2015 18:02 (EEST)

Cum, așa direct, fără format? Eu cred că i-a furat cineva parola :(--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2015 18:08 (EEST)
Adevărul e că nu m-am uitat cum a sărbotorit 1 aprilie 2008, 2009 etc., mă tem... --Mihai (discuție) 12 septembrie 2015 18:34 (EEST)
„Contorul” e de vină (vorba cuiva). --GEO (discuție) 12 septembrie 2015 18:57 (EEST)

Vizitatori[modificare sursă]

Citind controversele de la Reclamații/Epuizarea răbdării comunității am ajuns concluzia că participanții la Wikipedia înregistrați sunt „utilizatori”, în timp ce aceia cu IP sunt doar „vizitatori”. E normal ca vizitatorii să aibă aceleași drepturi cu utilizatorii? --Miehs (discuție) 13 septembrie 2015 00:34 (EEST)

Există o diferență între ceea ce este normal și ceea ce preved politicile. IP-urile sunt și ele „utilizatori” fizic, chiar dacă nu au cont înregistrat. Politicile li se aplică la fel ca utilizatorilor autentificați, cu mai multe excepții, în avantajul sau dezavantajul lor (menționate în politici). O parte dintre opțiunile pe care utilizatorii înregistrați le au în plus se regăsesc aici.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 01:04 (EEST)

Cine corectează erorile din articole?[modificare sursă]

Am citit articolul dedicat actriței Carmen Galin. Cum e posibil să fie scris într-o limbă română oribilă, folosindu-se termeni inexistenți? Nu vede nimeni asemenea inepții? - de care mai târziu s-a divorțat. - după scrisele din presă - f. bogat (e greu să fi scris „foarte”?) - s-a scris că l-ar fi moștenit total, în defavoarea unicului sǎu fiu, Radu, care va procesa. Ultimul exemplu nu ține doar de limba română ci și de folosirea unor informații neverificate În plus, în articol sunt folosite aiurea virgulele, iar în unele locuri lipsesc diacriticele. Cum e posibil așa ceva?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.26.82.210 (discuție • contribuții).

[conflict de editare]Mulți vizitatori au impresia greșită că Wikipedia este formată din angajați plătiți și nu din voluntari, care au posibilitatea de a face modificări în articole. Cred că acest lucru ar trebui să reiasă mai clar prin existența unui mesaj pe pagina principală, cu această ocazie poate mai atragem contribuitori. Puteți corecta chiar dumneavoastră articolul.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 16:06 (EEST)

Știu că nu are legătură cu ce zici tu,dar cine a scris acest comentariu? Vlad 2006 (discuție) 13 septembrie 2015 15:57 (EEST)

Așa mai zic și eu. Vlad 2006 (discuție) 13 septembrie 2015 16:03 (EEST)

Am marcat cu formatul {{nesemnat}} autorul discuției, conform datelor din istoric.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 16:06 (EEST)
Am studiat istoricul și nu pricep scopul mesajului de mai sus?--Silenzio (discuție) 13 septembrie 2015 16:19 (EEST)
[Conflict de editare]
Vlad 2006, vă rog să vă abțineți de la astfel de comentarii.
188.26.82.210, articolele sunt scrise de către voluntari, iar unele scapă neverificate, fiind probabil în afara ariei de interes a utilizatorilor cât de cât competenți. Mulțumim că ne-ați semnalat erorile (sau ororile de mai sus). Apropo, la Wikipedia oricine poate modifica erorile, chiar și dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 septembrie 2015 16:08 (EEST)

Ok Vlad 2006 (discuție) 13 septembrie 2015 16:10 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Am o întrbare: Cum se poate șterge o paginǎ nepotrivitǎ pentru Wikipedia,cǎci tot vǎd cǎd cǎ unii utilizatori îmi șterg pagini creeate de mine Vlad 2006 (discuție) 13 septembrie 2015 16:36 (EEST)

Dumneavoastră puteți cere ștergerea unor pagini, prin eticheta {{șr}}, dacă ele se încadrează la Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă, caz în care un administrator va șterge pagina rapid, sau {{șterge}}, urmat de o propunere la Wikipedia:Pagini de șters, unde cel mai des se găsesc articole ale căror notabilitate este incertă. Vezi și Wikipedia:Ștergere.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 16:40 (EEST)

Ok,mulțumesc. Vlad 2006 (discuție) 13 septembrie 2015 16:43 (EEST)

Roi de canale Youtube la Ștefănești, Argeș?[modificare sursă]

Vă rog să verificați această modificare (dar și celelalte ale lui Alexandruji) din articolul Ștefănești, Argeș. Am senzația că este o farsă. -- Nicolae Coman (discuție) 15 septembrie 2015 18:21 (EEST)

Am anulat și am avertizat utilizatorul să prezinte surse atunci când adaugă informații. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 15 septembrie 2015 20:11 (EEST)

Format[modificare sursă]

Poate cineva să remedieze problema de afișare de la Perugia#Demografie? --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 22:11 (EEST)

  • Mă rog, am rezolvat eu până la urmă. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 22:16 (EEST)
  • Deși este iarăși un exemplu de serie de articole create prost, aici cu referințe în limba italiană. Textul URL consultato in data 28-12-2012 putea fi tradus în română înainte să fie pus cu robotul prin articole.--Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 22:22 (EEST)

Format de avertizare obscenități[modificare sursă]

Ce format de avertizare se adaugă pe pagina de discuție a vandalilor în caz de obscenități? Sergentul vorbe 17 septembrie 2015 15:52 (EEST)

{{subst:obscen|titlu articol}}. Sau prin Twinkle. --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2015 15:59 (EEST)
Mulțumesc. Sergentul vorbe 17 septembrie 2015 16:07 (EEST)

Din nou despre formatarea numerelor[modificare sursă]

Mi-e teamă că prin sugestiile de aici am pus în evidență o discrepanță între practica formatării numerelor și consensul atins cu ani în urmă într-o discuție. S-ar putea să vă intereseze discuția. --Mihai (discuție) 18 septembrie 2015 20:03 (EEST)

Legături spre pagini fără notabilitate[modificare sursă]

Am început să șterg legăturile interne de la secțiunea dublaj a paginilor despre desene animate. Sunteți de acord să continui sau să mă opresc? Din câte am citit nu este considerat vandalism, dar totuși nu știu atâtea câte știe un administrator. Sergentul vorbe 19 septembrie 2015 09:10 (EEST)

Dacă e vorba de pagini deja șterse, da, este în regulă. Vă poate ajuta și Wikipedia:Twinkle — activați-l de la Preferințe (secțiunea Gadgeturi). Apoi mergeți în pagina pe care vreți să o dezlegați (cea ștearsă) și de la meniul TW, alegeți „Dezleagă”. Merge treaba mult mai repede. —Andreidiscuţie 21 septembrie 2015 13:42 (EEST)
Ca să înțeleg mai clar, e vorba de ștergerea legăturilor interne spre articole care nu există sau au fost șterse de pe Ro Wiki, sau spre pagini pe care dv. le considerați fără notabilitate ori au o etichetă care pune notabilitatea în discuție ? În primul caz ar fi OK cu ștergerea, deși nu-i văd prea bine rostul și - cel puțin unele ștergeri ar putea fi considrate discutabile, pe motiv că existența lor ar da o șansă în plus creării de noi articole. În al doilea caz - dacă paginile respective există, indiferent de opinia dv. sau de etichetele puse pe acele pagini, nu cred că ar fi în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 septembrie 2015 16:02 (EEST)

Conferința Wikimedia Ukraine, Lvov, 19-20 septembrie 2015[modificare sursă]

Salut.

În acest weekend, particip la conferința Wikimedia Ukraine din Lvov (vezi programul conferinței aici). Voi ține o prezentare despre concursul de scriere la Wikipedia în limba română. Prezentarea este la commons și vă invit să o revizuiți: File:Writing contest on Romanian Wikipedia - speech @ WMUA conference in Lviv, September 2015.pdf. Ce încerc să fac în primul rând este să împărtășesc problemele cu care ne confruntăm și soluțiile pe care (încercăm să) le aplicăm, poate-poate primesc careva idei bune.

De asemenea, vă invit să revizuiți întregul program al conferinței, puteți să îmi propuneți întrebări pe care le voi propaga în discuție.

Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Giku, îmi pare foarte rău că nu am văzut secțiunea asta la timp. Ne poți spune ce sugestii au avut colegii din Ucraina?--Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2015 17:34 (EEST)
Ei au fost mai puțin interesați de sugestii la concursul nostru de scriere și mai mult de situația Wikipediei la noi în țară, gen cât de accesată e Wikipedia română față de cea rusă.
Oricum, am auzit idei interesante din prezentările concursurilor pe care le organizează ei:
  • Juriul este specializat; ei invită istorici, profesori, oameni de artă să evalueze articolele.
  • Concursurile sunt mai eficiente dacă se organizează pe o anumită tematică, fiind sponsorizate de cineva care este interesat ca tematica dată să fie dezvoltată pe Wikipedia (un exemplu foarte bun este concursul organizat de Institutul Cultural Polonez din București).
  • Este mai ușor de organizat un concurs atunci când îl adaptezi la maxim unei anumite audiențe. Dacă audiența sunt utilizatorii noi, regulile concursului trebuie să fie orientate spre cantitate și să fie mai puțin stricte în privința calității. Dacă audiența sunt wikipediștii activi, este imperativă stabilirea unui standard de calitate.
  • Articolele trebuie punctate conform unor criterii bine stabilite și absurd de simple, care să înlăture subiectivitatea. De exemplu, articolul primește -1 punct dacă are doar o sursă. Sau +1 dacă este un efort de documentare proprie. Acest moment mi'a plăcut personal cel mai mult, mai ales pentru că o jurizare simplificată justifică invitarea non-wikipediștilor în juriu.
  • Este binevenită implicarea roboților în validarea articolelor participante. Acesta ar putea găsi cioturile, articolele dezvoltate nesubstanțial sau nereferențiate, dar intrate în concurs. De asemenea, ar putea asista juriul în punctarea articolelor.
Aceste idei au fost deja aplicate în 4–6 concursuri de scriere la Wikipedia ucraineană și au avut un impact benefic. Dar chiar și la nivelul pe care l'au atins ei, a fost criticată neputința acestor concursuri de a aduce utilizatori permanenți valoroși. Dacă acesta trebuie să fie scopul concursurilor de scriere, rămâne o întrebare deschisă. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 22 septembrie 2015 19:59 (EEST)

Ajutor fotografic pentru Europeana[modificare sursă]

În pregătirea proiectului "Art 280" (despre care v-am mai povestit), Europeana a solicitat imagini de înaltă rezoluție și sub licență liberă a celor 10 opere din România. Una din ele este fresca „Judecata de apoi”, realizată de Toma de la Suceava la Mănăstirea Humor.

Din diverse motive, nu s-a putut obține o reproducere digitală de calitate a acestei opere. Am fost contactat de o persoană de la Institutul Național al Patrimoniului cu rugămintea să-i ajutăm cu o asemenea imagine. Commons are multe imagini de la mănăstire, inclusiv cu fresca respectivă, dar nicio imagine de ansamblu.

Dacă aveți o imagine de calitate care să reprezinte fresca „Judecata de apoi” de la Mănăstirea Humor sunteți rugați să o încărcați la Commons și să o menționați în această secțiune. Sigur va fi folosită pe multe Wikipedii, precum și în cadrul expoziției Europeana!--Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2015 17:34 (EEST)

O astfel de imagine nu ar putea fi scanată dintr-un album de artă? Ar fi practic vorba de reproducerea 2D a unei opere 2D; fotograful/autorul/editura are vreun de copyright claim asupra copiei unei opere de artă din domeniul public? M-am gândit la opțiunea asta, pentru că nu avem nici o imagine măcar decentă a portretelor votive de la Hurezi, în timp ce ele se regăsesc într-un album de după 2000 al lui Răzvan Theodorescu. --Mihai (discuție) 21 septembrie 2015 22:53 (EEST)
Din păcate nu. Pe lângă problemele politice, la care nu prea mă pricep, sunt o grămadă de discuții asupra a ceea ce reprezintă o operă 2D (din nou, nu mă pronunț), iar autorul albumului beneficiază de protecția oferită fabricanților bazelor de date (15 ani din momentul finalizării). Dacă albumul e după 2000, aceste drepturi nu au expirat.--Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2015 23:25 (EEST)
Și atunci cum este cu eticheta {{DP-Artă-100}}? Te contrazice fundația. --Mihai (discuție) 22 septembrie 2015 17:12 (EEST)
Nu mă contrazice. Regulile din SUA sunt diferite față din cele din România (acolo nu există dreptul fabricanților bazelor de date AFAIK). INP se bazează doar pe regulile de la noi.
Strict legat de etichetă, din câte știu, la commons nu e acceptată pentru mare lucru în afară de picturi.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2015 17:45 (EEST)
Presupun că te referi la Legea dr. de autor cu modificările la zi. Dar poți să-mi indici în virtutea căror articole din ea albumele fotografice ar pica sub interdicția de 15 ani și nu sub cea mai strictă de viața autorului + 70 de ani? Mersi, --Mihai (discuție) 23 septembrie 2015 20:07 (EEST)
Cele 2 drepturi sunt independente, în sensul că ar putea aparține unor persoane diferite. Dacă autorul fotografiilor este același cu autorul bazei de date, evident, se aplică regula mai restrictivă.
Ce voiam să spun inițial e: indiferent de situația de copyright a pozelor din album, faptul că au fost grupate cumva mai oferă cel puțin 15 ani de interdicții, care în cazul albumului respectiv nu au expirat. Mai departe intră în scenă legile vechi (dacă pozele sunt pre-1986 sunt în domeniul public), excepțiile (gen poți să reproduci dacă nu este vorba de "o parte semnificativă" din baza de date) și echivalentul "utilizării cinstite", dar deja situația a devenit atât de încurcată încât nici Wikipedia, nici INP nu se vor complica cu așa ceva.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2015 23:27 (EEST)

Discuție: Pagina principală[modificare sursă]

Ar fi bine să interveniți la discuția Discuție:Pagina_principală#Formatarea_numerelor_pe_pagina_principal.C4.83, unde este vorba de formatarea numerelor pe pagina principală, dar implicit și în toată enciclopedia. --Mihai (discuție) 21 septembrie 2015 20:21 (EEST)

Fonturi diferite la comentarii[modificare sursă]

De câteva zile remarc cu surprindere faptul că îmi apar comentariile (inclusiv cele scrise de alți utilizatori) în două fonturi diferite. Are cineva vreo idee cum se poate întâmpla asta? Mulțumesc. --Wintereu 21 septembrie 2015 23:07 (EEST)

M-am lămurit. Este în regulă acum. --Wintereu 21 septembrie 2015 23:12 (EEST)

Format:Ciripit[modificare sursă]

Solicit ajutorul celor familiarizați cu formatele ezoterice, pentru că nu mă descurc deloc în acest domeniu. Aș propune să importăm și să adaptăm în limba română formatul en:Template:Birdsong (fr:Modèle:Chants d'oiseaux). Întrebările mele sunt următoarele: 1. Merită? 2. Se poate introduce cu ușurință în articole, eventual de către un roboțel? La francezi are mai multă popularitate decât la englezi. De introducere m-aș putea ocupa și eu, manual, dar la programare și documentația asociată nu mă pricep. Se oferă cineva? Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 23:34 (EEST)

Aceași funcție poate fi îndeplinită de formatele {{Multi-ascultă item}} și {{Ascultă}}.— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 23:40 (EEST)


Eu aveam în vedere și „aspectul” specific regnului păsăresc... --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 23:43 (EEST)
Pentru imaginea cu pasărea se poate modifica Format:Ascultă, astfel încât să o includă, cum e cazul microfonului din pagina Monica Lewinsky care folosește formatul.— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 23:50 (EEST)
Folosiți parametrul tip completat astfel: tip=pasăre (vezi model).— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 23:55 (EEST)
E în regulă. Prin urmare, nu merită. --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 23:58 (EEST)
Teoretic poate fi transferat fr:Modèle:Chants d'oiseaux cu robotul, dar trebuie să fie cineva dispus să o facă.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 00:07 (EEST)
Robotul? :) --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2015 00:49 (EEST)
Da, robotul (de fapt unealta asistată manual Wikipedia:AutoWikiBrowser) poate copia și include în articolele noastre formatul completat la francezi.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 00:53 (EEST)
Dacă robotul e indispus, eu nu mai insist. Nu doresc să deranjez pe nimeni. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2015 01:16 (EEST)
Dacă învățați cum se folosește AWB-ul, robotul (partea de salvare automată) devine o unealtă foarte utilă.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 01:22 (EEST)
OK. Voi încerca. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2015 01:23 (EEST)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals![modificare sursă]

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF), Community Resources 23 septembrie 2015 00:01 (EEST)

Concurs de articole pentru Wiki Loves Monuments 2015[modificare sursă]

Deschidem un concurs de articole noi pentru Wiki Loves Monuments 2015: vom premia pe cei trei utilizatori care adaugă în perioada 1-15 octombrie 2015 creeaza cele mai multe articole care să conțina imagini încarcate in cadrul concursului. Vedeți detalii pe pagina concursului --Nicubunu (discuție) 24 septembrie 2015 10:58 (EEST)

Eventuală redenumire pagină[modificare sursă]

O discuție despre o eventuală redenumire a unei pagini, este în curs la Discuție:Ana, Principesă de Bourbon-Parma#Redenumire. Conform dorinței exprimate de un utilizator de a cunoaște și alte păreri decât cele deja expuse în discuție, am pus acest anunț la Cafenea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2015 21:02 (EEST)

Propunere de ștergere a unei politici oficiale a rowiki[modificare sursă]

Am făcut o propunere de ștergere a politicii Wikipedia:Trolling. E vorba de o politică care nu are corespondent în nici o altă Wikipedie, fiind o creație personală a unui admin, creată pentru rezolvarea unor probleme personale, inițial ca eseu, apoi promovată (tot de adminul respectiv) ca politică. Nu cred că e cazul ca rowiki să se considere buricul pămîntului, care descoperă nevoi ale Wikipediei pe care nici o altă Wikipedie nu le-a descoperit.

Fiind vorba de o politică oficială a rowiki, nu de un simplu articol, cred folositor să se implice mai multă lume în dezbateri. Exprimați-vă părerea la Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Trolling.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 16:52 (EEST)

Observ că după această propunere a mea, Utilizator:Mihai Andrei, fără să aștepte rezultatul dezbaterii, a șters eticheta „propunere de ștergere” de la Wikipedia:Trolling, cu argumentația „Este o politică oficială, nu un articol oarecare. Regula pentru ștergerea articolelor nu poate fi aplicată politicilor” [4]. Eu am fost inactiv la rowiki un timp mai lung, spuneți-mi care e regula la propunerile de ștergere a politicilor? Cînd s-a stabilit că în asemenea cazuri sînt alte reguli? E ceva contrar Wikipediei să ceri eliminarea unei politici (care de altfel nu mai există la nici o altă Wikipedie)?--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 19:25 (EEST)
Dacă există consens, politicile pot fi degradate la îndrumări sau eseuri, iar eseurile contrare scopurilor și valorilor Wikipediei pot fi propuse pentru ștergere, dar ideea de a șterge o politică este ciudată. Tgeorgescu (discuție) 24 septembrie 2015 22:02 (EEST)
După părerea mea, etichetele de politică, îndrumare și eseu nu sunt grade diferite, ci naturi diferite ale unor pagini-proiect. O pagină poate fi mutată dintr-o categorie în alta nu prin ridicare sau degradare, ci prin evoluție de la o natură la alta. În acest sens, și o politică poate fi propusă pentru ștergere, în ideea de a se renunța la ea. —Andreidiscuţie 25 septembrie 2015 10:11 (EEST)
Lăsând la o parte precedentul absurd care se creează prin faptul că permitem unui utilizator oarecare să adauge în politici („un standard larg acceptat, pe care editorii Wikipedia trebuie să-l urmeze”) etichete uriașe de ștergere, mi se pare că nimeni nu sesizează mutarea superbă a d-lui MariusM prin care a publicat acuzații cel puțin nedovedite la adresa mea (eu zic și nefondate, dar la români mergem pe prezumția de vinovăție) într-una dintre cele mai proeminente locații posibile – în fruntea uneia dintre cele câteva politici ale proiectului, și încă într-un chenar roșu, nici mai mult și nici mai puțin! Dacă aș vrea să fac reclamă (pozitivă sau negativă) cuiva în fața comunității de aici, mi-ar fi greu să găsesc un loc mai bun. Juriul îi acordă puncte suplimentare, dacă încă nu ați înțeles nivelul la care joacă Dl. MariusM, pentru politica specifică pe care a ales-o pentru această stratagemă. Să mai menționez și faptul că a atins nivelul de performanță la care un administrator i-a restaurat integral eticheta în fruntea acelei politici? Nu cred că mai e nevoie. --Gutza DD+ 25 septembrie 2015 21:33 (EEST)
@Gutza: Vă rog să fiți sigur că acest comportament nu a trecut neremarcat. Utilizatorul MariusM dorește să se asigure pe această cale (și prin mesajele postate în alte locuri, adesea reluate în formulă identică) că poate intra sub incidența politicii contestate, în cazul în care aceasta va fi păstrată ca atare. În felul acesta, înlesnește sarcina aplicării măsurilor administrative cuvenite. Don't feed the troll! --Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2015 22:16 (EEST)

Ștergere de la Commons[modificare sursă]

Am pus 4 fotografii cu denumiri eronate și aș vrea să le șterg pentru că, între timp, le-am încărcat pe cele corecte.

Cine mă poate ajuta în acest sens? Mulțumesc de pe-acum. SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 08:23 (EEST)

Eu nu le-am găsit în jurnalele acestea: Jurnal fișiere trimise la Commons; Jurnal ștergeri la Commons.
Le-am găsit numai aici: Jurnal fișiere trimise la ro.wikipedia. GEO (discuție) 27 septembrie 2015 10:20 (EEST)
Pentru că nu au fost încărcate la Commons, ci la ro.Wikipedia. I-am sugerat d.lui SenatorulX că pentru încarcarea imaginilor în cadrul campaniei Wiki Loves Monuments să utilizeze formularul de încărcare dedicat; în acest fel imaginile respective se încarcă direct la Wikimedia Commons. --Bătrânul (discuție) 27 septembrie 2015 10:26 (EEST)
Am folosit NUMAI acel formular. Nu-mi explic de ce unele sunt încărcate la ro.Wikipedia. SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 10:48 (EEST)
S-ar putea muta cele de la ro.Wikipedia la Commons sau trebuie șterse din prima bază de fișiere și importate din nou în a doua? SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 10:53 (EEST)
Pentru transferul rapid al paginilor (între proiectele Mediawiki) există funcția Import/Export (pe care a folosit-o numai Pixi:. Vedeți și discuția de aici. Practic, cred că nu se merită deranjul doar pentru câteva pagini (în prealabil, trebuie cerute și setate permisiuni de importator). --GEO (discuție) 27 septembrie 2015 11:45 (EEST)
Am șters cele patru fișiere, la cererea unicului autor. --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 14:35 (EEST)
Bun, dar imaginile erau duplicate ale celor existente? De ex. [5]. Dacă autorul cere ștergerea unui material asta nu înseamnă automat că se și șterge dacă poate fi util. Spațiul de stocare nu mai reprezintă o problemă pentru Wikipedia și poze din cât mai multe unghiuri sunt bine-venite.— Ionutzmovie discută 27 septembrie 2015 14:43 (EEST)
Nu văd niciun motiv pentru a refuza o cerere de ștergere rapidă pe care o consider de bună credință și nici n-am găsit vreo mențiune în acest sens la criteriul G7. Dacă fișierele sunt utile, cred că ele pot fi recuperate, cu justificarea corespunzătoare a necesității lor. --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 16:19 (EEST)
Stați liniștiți cu toții. Fișierele adevărate cu Fabrica de țigarete „Belvedere“ erau altele (chiar mai multe) și au fost încărcate. Cele șterse erau cu Stația de Pompare Grozăvești, dar le-am încărcat și pe acestea cu denumirea corectă. Deci, nimic nu s-a pierdut. Singura dilemă (deocamdată) este referitoare la locul diferit de încărcare în condițiile în care am folosit întotdeauna aceeași cale. Mulțumesc tuturor pentru ajutor. SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 21:42 (EEST)

Am descoperit de ce au ajuns fotografiile la ro.Wikipedia și nu la Commons. Voi corecta situația în cel mai scurt timp. SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 22:20 (EEST)

Vă rog pe toți să folosiți numai metoda de încărcare descrisă la http://wikilovesmonuments.ro/2014/08/cum-pot-participa-la-wiki-loves-monuments-2014/ , indiferent de câtă experientă aveți pe Wikipedia. NU MERGEȚI DIRECT LA COMMONS. Listele de monumente sunt făcute în așa fel încât să minimizeze șansa ca la Commons să ajungă fișiere care încalcă libertatea de panoramare, fișiere care mai devreme sau mai târziu vor fi șterse. Acele fișiere ajung la noi, unde sunt analizate de Giku și transferate, marcate cu formatele corespunzătoare sau propuse pentru ștergere.

Dacă sunteți 100% (nu 90, nu 99, nu 99,9%) siguri că un monument nu se mai află sub incidența drepturilor de autor, editați lista și adăugați formatului {{ElementLMI}} corespunzător parametrul Copyright, cu valoarea anul morții autorului. Dacă au trecut 70 de ani de atunci, lista vă va trimite apoi spre formularul de încărcare de la commons.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2015 22:58 (EEST)

Alte motive pentru care ar trebui să încărcați plecând de la listă sunt:

  • nu riscați să greșiți codul
  • sunt adăugate automat categorii
  • sunt adăugate automat coordonatele
  • este adăugată o minimă descriere--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2015 23:06 (EEST)
Păi, eu așa am făcut până acum, dar nu înțeleg de ce unele erau încărcate la ro.Wikipedia și altele la Commons. Cumva pentru că cele de la Commons au fost verificate între timp de Gikü? SenatorulX (discuție) 28 septembrie 2015 08:07 (EEST)
@Strainu: În principiu aveți dreptate, numai că formularul de încărcare dedicat la care ne trimite pagina indicată de dvs. încarcă imaginile direct la Wikimedia Commons. Am încărcat zeci de imagini pentru WLM, atât anul acesta cât și în cei precedenți, și toate au mers direct la Commons. --Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2015 08:20 (EEST)
Teoretic, ar fi trebuit să se încarce la Commons, conform primei fraze de la Încărcarea imaginilor (Imaginile participante se încarcă direct la Wikimedia Commons pentru a putea fi folosite ușor pe Wikipedia.). Inițial, am crezut că am greșit eu pe undeva. În realitate, este o eroare Wikipedia pe care am descoperit-o abia acum. Pasul 1, intru pe legătura de la Wiki Loves Monuments: Fotografiați un monument, ajutați Wikipedia și câștigați!, apoi pasul 2, intru pe legătura de la PARTICIPAȚI ACUM!. Aleg județul sau sectorul vizat (să zicem București – Sector 6) (pasul 3), după care dau click pe Încarcă imagine (pasul 4) de la monumentul vizat. Ei, aici este problema (și voi da două exemple folosite de mine). Dacă încarc o imagine la Bust dr. Carol Davila, sunt direcționat către Commons, dacă încarc la Fabrica de țigarete „Belvedere“, sunt direcționat către ro.Wikipedia.
E muncă de Sisif ca să se repare, dar important este că am descoperit cauza. SenatorulX (discuție) 28 septembrie 2015 09:41 (EEST)

Bătrâne, mulțumesc pentru observație, într-adevăr sunt ceva contradicții acolo. Până la urmă fiecare e liber să încarce cum vrea, iar imaginile dvs. cu biserici și mănăstiri este puțin probabil să încalce regula respectivă. Totuși, cei care încarcă imagini diverse, mai ales dacă nu sunt versați în problema drepturilor de autor, ar fi bine să urmeze procedura pentru începători.

SenatorulX, nu e vorba de nicio greșeală. La Commons există c:Commons:Freedom of panorama, care spune că imaginile din România cu monumente ale căror autori nu au murit de 70 de ani, nu sunt libere și nu pot fi păstrate la Commons. S-au pierdut de-a lungul anilor multe mii de imagini de calitate datorită acestei reguli. De aceea am făcut listele de monumente în așa fel încât imaginile cu monumente din secolul al XX-lea, care s-ar putea afla încă sub drepturi de autor, să ajungă la ro.wp, nu la Commons. În acest fel comunitatea cea mai interesată de ele (adică noi) le poate tria și eventual păstra local, în anumite condiții, pe cele mai bune. Cele care nu încalcă drepturile de autor ale arhitecților pot fi apoi mutate la Commons (de operațiunea asta se ocupă Giku).--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2015 10:02 (EEST)

Strainu, mulțumesc frumos pentru clarificare. Nu aveam de unde să știu. Stăteam în așteptare până la clarificarea situației ca să nu muncesc aiurea. OK, o să încarc acum și imaginile monumentelor din sectorul 5. SenatorulX (discuție) 28 septembrie 2015 10:15 (EEST)

Premiile Wikipedia[modificare sursă]

Anul acesta se va organiza Premiile Wikipedia ?(e prea devreme să vorbim despre asta acum?) SergentulVorbe 27 septembrie 2015 13:36 (EEST)

Reimagining WMF grants report[modificare sursă]

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 28 septembrie 2015 19:56 (EEST)

Wikispecii în română[modificare sursă]

Vreau să creez Wikispecii în limba română. Mă poate îndruma cineva? SergentulVorbe 30 septembrie 2015 10:00 (EEST)

În limba franceză ați găsi mai mulți susținători, dar nu regretați că ne părăsiți după numai trei săptămâni? --GEO (discuție) 30 septembrie 2015 10:29 (EEST)

Cum să părăsesc Wikipedia? Vreau doar să creez acest proiect Wikimedia și în limba română. SergentulVorbe 30 septembrie 2015 12:09 (EEST)

Deci, îmi spune cineva? SergentulVorbe 30 septembrie 2015 14:11 (EEST)
Dacă veți intra pe pagina principală (species:Main Page), veți observa în josul paginii o secțiune numită Wikispecies in other languages. Acolo veți găsi inclusiv o legătură către limba română care vă va duce la pagina aceasta. Mai departe, după ce ați analizat situația și de la alte limbi, rămâne ca dumneavoastră să răspundeți la 2 întrebări: Ce anume doriți să faceți în continuare și de ce considerați că este necesar? --Wintereu 30 septembrie 2015 14:35 (EEST)
Păi eu vreau să creez articole despre specii de animale și plante altundeva decât pe Wikipedia (și bine înțeles în limba română, de și cunosc și alte limbi). SergentulVorbe 30 septembrie 2015 14:52 (EEST)
În primul rând, trebuie să înțelegeți faptul că Wikispecii reprezintă o bază de date, nu altceva. La pagina meta:Wikispecies/FAQ veți găsi o serie de întrebări și răspunsuri, care vă vor ajuta în acest sens. De asemenea, trebuie să înțelegeți modul (distinct) în care se editează acolo. Vă invit să studiați pagina species:Help:General Wikispecies, alături de celelalte care se găsesc în antet. --Wintereu 30 septembrie 2015 15:33 (EEST)
Să încheiem această discuție pentru că am citit că Wikispecies e monolingv (monolingv = într-o singură limbă), iar acea limbă este engleza. SergentulVorbe 30 septembrie 2015 16:08 (EEST)
Dacă șarpele are limba despicată în două, se cheamă că este bilingv? --Miehs (discuție) 30 septembrie 2015 22:18 (EEST)

Salutare[modificare sursă]

Ar fi bine sa creati articole pentru rezultatele echipei nationale de fotbal a Romaniei la anii care lipsesc. Multumesc.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.185.175.84 (discuție • contribuții). 11 septembrie 2015 09:24 (EEST)

vedeti singuri; sunt prea multe modificari de facut[modificare sursă]

Verificati : PANDORA Articolul nu este corect Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.45.62.136 (discuție • contribuții). 25 septembrie 2015 15:44 (EEST)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)[modificare sursă]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
  • Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
  • IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
  • Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
  • Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
  • Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
  • Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.