Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Trolling

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Wikipedia:Trolling[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 septembrie 2015. Discuția s-a încheiat la 29 septembrie 2015 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Nu există o asemenea politică în niciuna din sutele de wikipedii. La rowiki politica a fost creată de Gutza, inițial ca eseu, apoi tot de el promovată ca politică, în scop de atacare a unor utilizatori cu care nu era de acord. Politica e contrară altor politici ale Wikipediei (care nici măcar la rowiki n-au fost anulate) precum Wikipedia:Buna credință și Wikipedia:Fără atacuri personale. În ultima vreme politica aceasta e folosită agresiv pentru îndepărtarea unor utilizatori de pe Wikipedia, care exprimă puncte devedere neagreate de anumiți admini. De aceea păstrarea acestei politici dăunează proiectului. Nu e cazul ca rowiki să se considere buricul pămîntului, care descoperă nevoi ale Wikipediei pe care nici o altă Wikipedie nu le-a descoperit.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 16:08 (EEST)[răspunde]

Meh. --Gutza DD+ 24 septembrie 2015 16:13 (EEST)[răspunde]
MariusM:
  1. Observ că în justificarea dumneavoastră faceți acuzații grave la adresa unui administrator. Trebuie să recunosc că nu sunt la curent cu toate arhivele de la ro.wiki. Care sunt acei utilizatori despre care vorbiți? Aș dori, dacă puteți, să mă ajutați și cu câteva diff-uri care să releve faptul că Gutza s-a folosit de această politică pentru a ataca acei utilizatori. Este un lucru necesar ca atunci când cineva acuză un utilizator (sau mai mulți) să arate concret despre ce este vorba.
  2. Puteți să mă asigurați că în acele sute de wikipedii (după cum v-ați exprimat) nu există nicio politică sau îndrumare strict legate de trolling? Nici măcar eseuri?
Mulțumesc anticipat. --Wintereu 24 septembrie 2015 19:59 (EEST)[răspunde]
Greu de crezut că va putea aduce diff-uri, dat fiind că domnia sa a dispărut de la Wikipedia pe 16 noiembrie 2010, iar îndrumarea în cauză a devenit politică o săptămână mai târziu, în urma unei discuții la care nu a existat niciun fel de opoziție. L-am avertizat deja pentru hărțuire; mai vedem. --Gutza DD+ 24 septembrie 2015 23:30 (EEST)[răspunde]
Wintereu, pe pagina mea de utilizator care a fost ștearsă de îndată ce am revenit la rowiki [1] erau mai multe exemple despre ceea ce eu calific drept hărțuiri la adresa mea, iar alții drept acțiuni legitime de apărare a Wikipediei. Acum mi-e greu să caut iar toate DIFFurile respective. În decembrie 2007, la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor Gutza a propus blocarea mea definitivă pentru epuizarea răbdării comunității (observ că la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor sînt lincuri la arhive doar începînd cu 2011; găsiți însă discuțiile în istoric). 4 utilizatori (Gutza, AdiJapan, Cezarika1, IulianU) au fost de acord cu propunerea, 7 și cu mine 8 au fost împotrivă (Witheman, Radufan, Pixi, Venator, Razvan2001, Plinul cel tanar, Laurap). Observ că toți cei 7 care au fost împotrivă la acea discuție au dispărut apoi treptat de pe rowiki, deși unii erau printre cei mai activi contribuitori. Problema nu a fost faptul că Gutza și-a exprimat acea părere asupra mea, ci că după ce comunitatea i-a respins propunerea nu s-a resemnat cu ideea ci a continuat să mă atace. De pildă mi-a propus să investighez plăcerile sodomiei [2] în contextul unei discuții în care eu îi cerusem să investigheze strict probleme legate de articolul Wikipedia la a cărui îmbunătățire se presupunea că lucrăm împreună (era vorba de o divergență de păreri cu privire la titlul articolului Limba neerlandeză, pe care eu îl consideram mai potrivit Limba olandeză; discuția a cuprins mai mulți wikipediști - vezi Discuție:Limba neerlandeză; iar ca observație: mulți dintre cei care au susținut la acea discuție varianta mea, adică Limba olandeză, au plecat apoi de pe Wikipedia, văzînd că nu se respectă aici nici un fel de principii). Pînă în decembrie 2007 eram printre cei mai activi contribuitori, susținut de Gutza și AdiJapan inclusiv pentru funcția de administrator [3], după aceea nu prea am mai contribuit la articole că s-a creat prin hărțuire o atmosferă care să-mi taie cheful de a contribui - asta s-a dorit. Am revenit la rowiki recent, cînd am aflat că unul din articolele create de mine a fost propus pentru ștergere, între timp a și fost șters. Articolul era despre un fost președinte al Consiliului Județean Timiș care fusese implicat și în revoluția din 1989, și avem politică fără echivoc la rowiki că președinții de Consilii Județene sînt notabili [4] - totuși a fost șters de Pafsanias [5], probabil fiindcă fusese creat de MariusM și trebuie șterse de pe rowiki creațiile lui MariusM (recent văd că și articole create de Pixi sînt propuse la ștergere, deci toți cei care au avut conflicte cu Gutza trebuie șterși din rowiki). Cum am revenit la rowiki, deși nu venisem să mă cert cu nimeni, îmi exprimasem părerea civilizat, am văzut că iar încep hărțuirile la adresa mea, mi s-a șters pagina de utilizator. Nici nu știam că există politica de trolling, Gutza a remarcat corect că eu nu eram activ cînd politica a fost aprobată, dar am văzut la reclamații cererea de interzicere a unui utilizator pe motiv de dispută de conținut și m-am exprimat împotrivă. Imediat Gutza intervine la acea discuție (la care nu fusese pomenit deloc) explicînd că nu are nimic de spus la subiectul discuției („eu nu am vreo soluție concretă”) dar că revenirea mea la Wikipedia va crea probleme („în viitorul apropiat cu situații similare mult mai frecvent decât în memoria recentă, dată fiind revenirea la Wikipedia a d-lui MariusM (asta este specialitatea domniei sale, la același nivel de performanță cu wikiavocatura)”) [6] (după părerea mea asta înseamnă trolling - să intervii la o discuție nespunînd nimic despre subiectul discuției ci numai despre cît de rău e MariusM). Adică cît se poate de explicit spune că mă dorește plecat de aici (eu știam că din 2007 mă dorea plecat, dar credeam că s-a împăcat cu verdictul comunității). M-am uitat apoi pe ce se bizuie Gutza în atacul său și am găsit politica asta, care cred că anume pentru asta a fost creată - să elimine utilizatori cu opinii care nu convin adminilor, și e o politică greșită pentru Wikipedia. Voi reveni cu mai multe amănunte, nu am acum timp.--MariusM (discuție) 25 septembrie 2015 23:12 (EEST)[răspunde]
Cît despre sutele de Wikipedii, mă refer la sutele de limbi în care există Wikipedia - engleză, franceză, germană etc., și care nici una n-au o politică precum asta. Eseurile sînt cu totul altceva decît politicile. Vedeți și răspunsul dat mai jos lui Tgeorgescu.--MariusM (discuție) 25 septembrie 2015 23:12 (EEST)[răspunde]
Pentru a nu se crede că vorbesc aiurea legat de hărțuire, iată o reclamație făcută de Gutza împotriva mea la o altă scurtă revenire a mea în 2010: [7]. E de citit toată discuția de acolo. Gutza îmi spusese "Om mai meschin ca dumneata nu am întîlnit și sper să nu întîlnesc" [8], eu am ales să răspund elegant atrăgînd atenția că unele replici ale lui Gutza de pe Wikipedia sînt "idioțenii", și atunci Gutza m-a reclamat pentru atac la persoană. Mă referisem strict la replicile lui Gutza pe Wikipedia și nu la persoana sa, în condițiile în care fusesem provocat cu atac nu la contribuțiile mele ci la esența mea umană. Și acum cred că replica lui Gutza în care spune despre mine că sînt "meschin" este o "idioțenie". Eu în general așa reacționez cînd sînt atacat la persoană, știu că de ani de zile la rowiki e deschis sezonul de vînătoare de MariusM și mă apăr singur cu cîte o replică mai caustică, că de la admini n-am ce aștepta. Dar scurt timp de la reclamația aia s-a instaurat politica asta cu trolling (și văd că e folosită copios împotriva mea), cred că Gutza special pentru mine a creat politica.--MariusM (discuție) 26 septembrie 2015 00:05 (EEST)[răspunde]
Pentru răspunsul la exemplificările oferite mai sus, care nu privesc strict discuția despre ștergere, vezi aici. În legătură cu celelalte lucruri:
  1. Există o serie întreagă de eseuri strict despre trolling (vezi legăturile către paginile din celelalte proiecte de la en:Wikipedia:What is a troll?). Știu că nu ați contestat acest lucru, dar este bine de știut.
  2. Există inclusiv și o îndrumare pe tema asta (Википедија:Троловање la sr.wikipedia). --Wintereu 27 septembrie 2015 00:30 (EEST)[răspunde]
@MariusM: Aveți dreptate când spuneți că rowiki nu are niciun motiv să se considere buricul pământului. Dumneavoastră ați putea face un efort suplimentar pentru a estima corect distanța până la propriul buric? Politica discutată aici nu este destinată unui singur caz de trolling. Slavă cerului, nu ducem lipsă de ele! --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 00:23 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Exemplu de folosire a politicii respective pentru a cere eliminarea de pe Wikipedia a unui utilizator cu care reclamantul avusese divergențe legate de conținutul articolului: [9]. Nici nu are importanță dacă în problemele de conținut disputate utilizatorul Tgeorgescu avea dreptate, ci faptul că se folosește această politică pentru a tranșa dispute de conținut. Disputele de conținut se rezolvă prin implicarea altor editori, creîndu-se astfel un consens asupra articolelor disputate, nu prin interzicerea la rowiki a celor care au exprimat păreri diferite. Ăsta e modul de acțiune la enwiki și la toate celelalte Wikipedii, nu e cazul ca la rowiki să se adopte politici diferite.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 16:42 (EEST)[răspunde]
Eseul de care pomeniți nu are nici o legătură cu politica a cărei ștergere am cerut-o. E vorba în eseu de editare tendențioasă, de cei care nu respectă PDVN, de cei care încalcă regula celor 3 reveniri de mai multe ori, de cei care provoacă edit-war, de cei care acuză pe alții de vandalism etc. (aș adăuga aici - de cei care acuză pe alții de trolling, dar la enwiki neexistînd politica de trolling nu există nici obiceiul acuzațiilor de trolling). Iar îndrumarea en:WP:POINT o avem deja la rowiki Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere, deci o păstrăm pe aia, nu trebuie altă politică. Îndrumarea spune să discuți cu alți editori pentru a ajunge la consens, nu cum faceți dv. să cereți interzicerea de pe rowiki a acelor editori.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 17:50 (EEST)[răspunde]
Conceptul de troll există, de aia există și articol wikipedia despre concept, dar politică împotriva trollingului numai rowiki are dintre sutele de Wikipedii, și prin asta e singulară. În mod clar politica e folosită împotriva principiilor WP:BC și WP:FAP. De pildă, eu personal am fost acuzat de trolling de mai multe ori în ultimele zile de Dan Mihai Pitea [10] [11] [12] [13] [14] [15] (în lipsa unor acțiuni ale adminilor de a-i corecta limbajul mi-am permis să dau replici la nivelul lui), în timp ce Tgeorgescu doar mă bănuiește de trolling. Care au fost „dovezile contrare” care îndreptățeau respingerea prezumției de bună credință? Eu observ că „trolling” e folosit ca hărțuire împotriva unor utilizatori care exprimă puncte de vedere diferite asupra conținutului articolelor.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 18:37 (EEST)[răspunde]
Comentariu Mă întreb cum de nu am fost acuzat niciodată de trolling. Poate pentru că îmi caut de treabă. #thursdaynightthings //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 24 septembrie 2015 18:52 (EEST)[răspunde]
Cîtă vreme vă veți ocupa doar de subiecte precum diferite localități obscure ori mici retușuri nu vă va acuza nimeni de trolling. Asemenea acuzații apar numai la subiecte cu probleme de PDVN și sînt folosite pentru a încălca PDVN.--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 19:13 (EEST)[răspunde]
Aveți dreptate. Oricum nu mă pot implica cu nimic constructiv în această discuție. :) Sănătate. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 24 septembrie 2015 19:47 (EEST)[răspunde]
  • Analiza justificării:
  1. „Nu există o asemenea politică în niciuna din sutele de wikipedii.”: Argument irelevant. Există la Ro Wiki și este suficient. Nu am știință - cu căteva excepții impuse de Fundație (dar sunt dispus să învăț) ca ceea ce există sau nu există la alte Wikipedii - prin similitudine, să existe obligatoriu sau să nu existe la fel de obligatoriu la Ro Wiki.
  2. „La rowiki politica a fost creată de ....... în scop de atacare a unor utilizatori cu care nu era de acord.”: Nu am știință de vreo dovadă pe care s-o fi adus dv. în prezent pentru aceste afirmații, dar chiar dacă ar fi să zicem, adevărat, a fost valabil în urmă cu ceva vreme. La momentul actual politica - indiferent de originea ei sau de mânuirea ei în diverse scopuri, anterior, deservește unor scopuri generale - importante la momentul actual pentru Ro Wiki. În concluzie indiferent de valoarea de adevăr a justificării dv., afirmația este nerelevantă pentru justificarea actuală a ștergerii.
  3. „Politica e contrară altor politici ale Wikipediei precum Wikipedia:Buna credință și Wikipedia:Fără atacuri personale.”: Justificați vă rog ce este în neregulă în faptul că este contrară, deoarece Trollingul este reprezentat de o succesiune de acte care prin esența lor sunt contrare celor 2 politici. E ca și cum aș spune că într-o țară, Codul Penal este contrar Codurilor de Bună conduită pe motiv că amândouă au același subiect și obiect. Modul în care formulați dv. acest argument nu are nici un sens, drept care așazisul argument este irelevant.
  4. „În ultima vreme politica aceasta e folosită agresiv pentru îndepărtarea unor utilizatori de pe Wikipedia, care exprimă puncte devedere neagreate de anumiți admini.”: Argument irelevant, deoarece logic ar trebui să vă îndreptați împotriva acelor persoane. Nu se pedepsește bățul, ci persoana care îl ține de capăt. Dv. solicitați pedepsirea unui băț, numai pe motiv că se numește băț și că există. Ignorați la modul elementar faptul că acel băț este doar un instrument oarecare, care poate fi apucat de un capăt sau de altul.
  5. „Nu e cazul ca rowiki să se considere buricul pămîntului, care descoperă nevoi ale Wikipediei pe care nici o altă Wikipedie nu le-a descoperit.” Argument irelevant pentru ștergere, dar relevant pentru o reanalizare a politicii. Din când în când e bine la modul practic să ne mai punem întrebări asupra unor asemenea chestiuni, drept care nu am nimic împotrivă să discutăm pe marginea ei.
Concluzie: Nu ați adus nici o justificare relevantă pentru propunerea dv.
Dacă cineva m-ar întreba cu argumente relevante ce opinie am în privința unei eventuale ștergeri, probabil aș întârzia cu un răspuns, pentru a studia justețea argumentelor. În acest caz nu am de ce să întârzii, astfel că din start spun Păstrează: Politică utilă, nu s-a adus până în prezent nici un argument relevant pentru jutificarea ștergerii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2015 21:32 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează: Și eu sunt de părere că discuția despre ștergere nu are sens. Un text din seria reglementărilor referitoare la proiect poate fi dezbătut pe pagina de discuție asociată lui, modificat, ameliorat, etc. La nevoie, pe baza consensului, i se poate modifica statutul. Dar nu cred că este cazul aici. Da, la meta, textul corespunzător este caracterizat drept „eseu” (meta: What is a troll?), dar cu specificarea explicită „but it may be a policy or guideline on other Wikimedia projects”. Se menționează, de asemenea: „Note that some behavior listed here has been taken as disruption of Wikipedia in Arbitration Committee decisions”. Pe Wikipedia în limba română nu avem, din păcate, un Comitet de arbitraj. Este unul din motivele pentru care cred că e necesară păstrarea statutului de politică oficială. Alt motiv este faptul că acest proiect s-a confruntat în trecutul mai mult sau mai puțin apropiat cu cazuri flagrante de trolling și continuă să se confrunte în prezent. Proiectul își are specificul său, propriile sale nevoi cărora caută să le facă față și foarte mulți membri ai comunității sunt de părere că trebuie să aibă propriile sale politici și îndrumări, independente de cele din celelalte limbi. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 21:44 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează. Politica nu e dăunătoare proiectului, ci e necesară, așa cum însuși cazul MariusM demonstrează. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2015 22:18 (EEST)[răspunde]
For the record: Sînt foarte mîndru de contribuțiile mele la rowiki primele mele 500 de contribuții.--MariusM (discuție) 25 septembrie 2015 23:43 (EEST)[răspunde]
Tot "for the record": sînteți "foarte mîndru" și de ultimele 500 de contribuții la rowiki? --84.117.144.122 (discuție) 27 septembrie 2015 11:41 (EEST)[răspunde]
Să nu inflamăm lucrurile mai mult decât sunt deja. --Wintereu 27 septembrie 2015 14:16 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează rapid. Pagina nu poate fi ștearsă în nici un caz, chiar de ar fi retrogradată la nivelul de eseu personal, pe motiv de arhivare și transparență (trimit peste 50 de pagini la ea). Dacă pe utilizatorul Z îl interesează în 20 de ani să vadă de ce în 2013 X i-a făcut lui Y trimitere la Wikipedia:Trolling și ce conținea pagina la acel moment, trebuie să îi fie accesibil istoricul paginii. Strict procedural deci, discuția ar trebui purtată pe pagina de discuții a paginii, nu într-o propunere de ștergere. --Mihai (discuție) 25 septembrie 2015 22:13 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează. Modul de lucru al Wikipediei, definit de politici este binecunoscut, însă neacceptat de unii utilizatori, care-și manifestă frustrarea făcând scandal. Această politică oferă un instrument pentru oprirea acestor acțiuni, care nu fac decât să deturneze activitatea utilizatorilor de redactare a Wikipediei ca să participe la lungi discuții sterile.
Concret, MariusM s-a simțit jignit de ștergerea paginii lui Lorin Fortuna, ștergere pe care o consideră un afront la recunoașterea pe care o pretinde pentru revoluționarii din Timișoara. Într-o discuție privind articolele la care colabora mi-a spus că „80 % din Wikipedia este cercetare originală”, în ideea că el scria acele articole cum voia el, că cică el știa exact ce și cum, fără să aibă nevoie de surse. Tocmai de lipsă de surse a fost acuzat articolul despre Lorin Fortuna, iar MariusM în loc să aducă sursele (sunt convins că le știe foarte bine), preferă să facă reclamă revoluționarilor prin scandal, cerându-ne nouă să ne documentăm. Wikipedia nu obligă niciun utilizator să acorde atenție unui anumit subiect și să se documenteze depre el (de fapt să se ocupe de Timișoara '89), iar articolele sunt referențiate de cei ce au interes să fie păstrate. Consider că modul de acțiune al lui MariusM este exact de trolling și de aia a și propus ștergerea politicii, deoarece nu-i convine personal. Nu așa se face reclama în interes propriu.
Știu că mă va acuza că „el n-a confirmat că este revoluționar” (binecunoscuta wikiavocatură, pe care o combate inclusiv această politică), dar scriu pentru cei care nu sunt la curent cu situația. --Turbojet 27 septembrie 2015 10:10 (EEST)[răspunde]
În ceea ce privește articolul la care vă referiți, la discuția de ștergere s-a precizat că există o variantă valabilă în istoric, din 2007, făcută de MariusM. Varianta aia avea și referințe, ceea ce în 2007 era complet neobișnuit la rowiki. Pe vremea aceea la rowiki erau „articole de calitate” care avea zero referințe în text și vreo 2 legături externe la final. Anume eu am fost cel care a introdus la rowiki sistemul de a se pune referințe în text. Scriam în noiembrie 2007, la întrebările care mi-au fost puse la candidatura de admin: Un lucru important e Wikipedia:Verificabilitate, și aș vrea să se generalizeze sistemul cu referințe în text (după o afirmație mai deosebită, se dă imediat referința) în locul celui încă folosit de articol care în loc de referințe are o listă de legături externe la sfîrșit, care poate dovedesc sau poate nu cele scrise în articol. Anume prezentarea surselor dă credibilitate Wikipediei. Am folosit pe larg referințele în text la articolele scrise de mine, am îndemnat și pe alții să facă la fel. Mă împotrivesc oricărei promovări la "articol de calitate" dacă nu există referințe în text, mai sînt însă asemenea articole printre cele considerate de calitate[16]. Da, la vremea aceea 80% din rowiki era cercetare originală, și era unul din lucrurile pe care-l combăteam. E halucinant pentru mine ca, după ce eu am fost omul care a introdus la rowiki sistemul de se pune referințe în textul articolului, ceea ce nu se obișnuia la vremea aia nici pentru articole de calitate, să fiu acuzat că susțin articole fără referințe.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:58 (EEST)[răspunde]
Cît despre cererea de a vă documenta asupra subiectelor la care vă exprimați, să știți că nu e chiar așa contrară spiritului Wikipedia. N-ar trebui să vă tulbure activitatea wikipedică, dacă nu doriți să vă documentați asupra unui subiect puteți foarte simplu să nu vă exprimați asupra lui și să vă concentrați energiile creatoare asupra altor articole. Sînt ferm convins că Wikipedia ar avea de cîștigat dacă editorii s-ar documenta anterior asupra subiectelor la care intervin.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:58 (EEST)[răspunde]
Nu eu am propus articolul acela la ștergere. Dimpotrivă, i-am luat partea. Deoarece îmi dădeam seama că, așa cum era, va fi șters, am propus ca informațiile referențiate să fie comasate, după principul notabil într-un eveniment unic, tocmai pentru a fi reținute. Restul, care nu fusese scris de dv., era nereferențiat, ca urmare acel rest nu avea nicio șansă să rămână.
Însă alții au contestat inclusiv referințele puse de dv. ca fiind slăbuțe (în jargon „nu sunt de încredere”). Mai departe nu mai ținea de mine.
Se vede că ați lipsit mult de pe Wikipedia. Acum este normală o exprimare de tip „dacă nu sunt referințe textul este WP:CO, deci trebuie să dispară”. Sugestia de ignorare nu este una la locul ei. --Turbojet 27 septembrie 2015 22:18 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează: Utilitatea paginii este evidentă, atât pentru informare cât mai ales pentru o mai bună gestionare a unor situații cu care acest proiect se confruntă. De asemenea, conținutul acesteia este potrivit scopului. Din punctul meu de vedere, singurul lucru care se poate discuta este dacă nu ar fi cumva mai potrivit statutul de îndrumare, în locul celui de politică. O astfel de abordare (a trolling-ului) prezintă inevitabil anumite deficiențe legate mai ales de conturarea imaginii de troll, dar și de măsurile care ar trebui luate odată ce un utilizator este identificat astfel. Sigur, există situații care nu mai lasă loc vreunei interpretări, dar sunt și multe cazuri în care lucrurile se află într-o zonă gri destul de pronunțată. Consider, așadar, că ar trebui să luăm în calcul acest lucru (de schimbare a statutului) pe care, firește, nu-l vom dezbate aici, ci pe pagina de discuții a politicii. --Wintereu 27 septembrie 2015 14:16 (EEST)[răspunde]
  • Comentariu. În 2006 cînd am venit la rowiki, am început criticînd un articol de calitate de la vremea aceea, spunînd că articolul e „prostesc” [17]. Lumea nu s-a simțit jignită, nici nu am fost luat la întrebări despre interesele mele ascunse pentru care critic acel articol, ci mi s-a spus de către adminul Radufan: MariusM, esti Wikipedist cu drepturi depline asa ca nimic nu trebuie sa te impiedice sa te implici. În 2015, fac niște critici cu limbaj mult mai ponderat la un articol care nici nu are vreun titlu de „articol de calitate”, și imediat <atac la persoană> Dan Mihai Pitea care se visează <atac la persoană> îmi spune: troll troll troll troll troll troll, iar dacă-i atrag atenția că face atac la persoană numește asta vandalism [18]. Mă întreb: de unde naiba cuvîntul ăsta, care nu se obișnuia pe vremea mea? - și găsesc politica asta. Deci diferența (una din ele) între rowiki 2006 și rowiki 2015 este că a apărut politica asta cu trollingul pentru a îndepărta utilizatorii, în loc de a-i atrage. E o diferență proastă, care trebuie eliminată. Mai e și diferența de atitudine a unora, care se consideră supererudiți și se simt foarte jigniți dacă le critici articolele, dar asta se rezolvă cu cîte o înțepătură din cînd în cînd, ca persoanele respective să se mai dezumfle.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 22:57 (EEST)[răspunde]
@MariusM: Dacă există un consens în direcția păstrării acestei politici, pe care ați propus-o pentru ștergere, sunteți dispus să vă conformați ei, sau veți continua același comportament, cu convingerea (sinceră) că aveți dreptate? --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 23:36 (EEST)[răspunde]
Întrebarea este foarte bună, deoarece de răspunsul la ea va depinde inclusiv evoluția reclamației pe care i-am făcut-o utilizatorului în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 23:54 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată. —Andreidiscuţie 29 septembrie 2015 13:58 (EEST)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Wikipedia:Trolling&oldid=10047085