Discuție:România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Aceasta este pagina de discuție despre îmbunătățiri la România .

Steaua articolelor de calitate România este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Flag map of Romania.svg Articolul România este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
LinkFA-star.pngAC Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AC pe scala de calitate.
Top Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.
Location of Continents.svg Articolul România este un subiect de care se ocupă Proiectul Țările lumii, o inițiativă de a construi un compendiu cuprinzător și detaliat de informații despre țările lumii Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
LinkFA-star.pngAC Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AC pe scala de calitate.
Top Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.


Religie - "centrul cultului baptist"[modificare sursă]

La capitolul "Religie" apare afirmatia "În Bihor, de pildă, se află centrul cultului baptist din România", care este neconformă cu realitatea și fără suport la sursa citată. Centrul administrativ al cultului baptist este la București, iar densitatea maximă a populației baptiste (ceea ce e altceva decât „centrul cultului baptist”!) este în câteva județe, nu doar în Bihor. Numărul de baptiști din Bihor citat nu este actual. Conform datelor recensământului din 2012, numărul acestora este de 21839. Propunem în schimb urmatoarea formulare: "De exemplu, conform datelor recensământului din 2012, cea mai mare densitate a populației baptiste raportată la totalul populației se găsește în județele Caraș-Severin (4,04%), Bihor (3,97%), și Arad (3,88%), urmate de Sălaj (3,06%)." Sursa care potate fi citată: http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/08/TS7.pdf

Va rugam[modificare sursă]

Va rugam sa nu mai stergeti toate datele care vor aparea! Sunt date recente! Datele despre PIB-ul României trebuie reînoite!

Datele date de Wikipedia PIB-ului sunt din 2007!

Nu e clar pe ce sursă se bazează, și în niciun caz nu se bazează pe sursa citată (CIA World Fact Book), sursă care permite verificarea numerelor. Estimatul este din 2010, deci foarte recent. Nu cred că există un estimat pe 2011, deoarece anul nu s-a încheiat și nu ne cheamă Nostradamus. Aici nu ne prezentăm părerile personale, ci cităm surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2011 22:06 (EEST)

Recensământul din 2011[modificare sursă]

Conform cu [1], rezultatele recensământului din 2011 nu au fost publicate. Este prematur să folosim datele provizorii pentru a estima populația stabilă a României. Tgeorgescu (discuție) 1 noiembrie 2011 17:38 (EET)

Victor Ponta[modificare sursă]

Ponta a fost desemnat să alcătuiască un guvern, dar până pe 7 mai nu e prim-ministru. Sursa: http://www.emg.rs/en/news/region/178914.html Tgeorgescu (discuție) 1 mai 2012 17:18 (EEST)

De fapt nu e prim-ministru pana nu depune juramantul, ceea ce poate avea loc si mai tarziu de votul parlamentului.--Marius The clock is ticking.... 1 mai 2012 22:01 (EEST)

Populația României[modificare sursă]

Populația României trebuie redată conform unei surse de încredere. Pe urmă a compara estimate din surse total diferite este a compara merele cu perele. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2013 16:58 (EEST)

Menționarea anilor manuscriselor Cântecului Nibelungilor[modificare sursă]

Ar fi foarte benefic dacă s-ar menționa anul pe care se bazează informația extrasă din manuscrisul Cântecului Nibelungilor.

S-ar înțelege mai clar cât de veche este defapt denumirea respectivă. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 209.151.122.146 (discuție • contribuții).

Batalia de la Chiraleș 1068[modificare sursă]

Romanii si pecenegii au luptat impotriva maghiarilor in 1068 la Chiraleș, in Transilvania fiind in final invinsi.

Surse: Русскій хронографъ, 2,Хронографъ Западно-Русской редакціи,in PSRL, XXII,2, Petrograd, 1914, p.211

V. Spinei, The Romanians and the Turkik nomads North of The Danube Delta from the Tenth to Mid Thirteen Century, Brill, 2009, p.118 Eurocentral (discuție) 12 noiembrie 2013 23:36 (EET)

Nu cred că e locul în care să introducem momente de detaliu. Avem articole care tratează mai în detaliu, poate chiar ar fi oportun unul despre bătălia de la Chiraleș, dacă e acoperită de mai multe surse. —Andreidiscuție 13 noiembrie 2013 11:23 (EET)

Limbi străine[modificare sursă]

Am introdus un {{nc}} la afirmația că gradul de cunoaștere a limbii germane se apropie de a-l depăși pe cel de cunoaștere a limbii franceze. Mi se pare o afirmație ciudată, dat fiind că eurobarometrul special de toamnă de pe 2014 (vezi pagina 21) sugerează că limba engleză este cunoscută de 31% din populație, franceza de 17%, iar pe locul trei este italiana cu 7%, germana fiind foarte probabil sub ea. —Andreidiscuție 13 martie 2015 09:56 (EET)

Introducere România (preluat din pag. mea de discuții)[modificare sursă]

Nu am zis nimic de Holocaust, dar cum e introducerea articolului despre România, nu e loc de personaje de mâna a treia ca Sima și de citate din Antonescu sau din orice altă persoană. Vă rog să vă reformulați modificarea. --Mihai (discuție) 1 iunie 2015 23:47 (EEST)

Plus: cum v-am scris și în descrierea modificărilor, dacă parafrazați un citat, nu e în ordine să îl puneți în ghilimele. --Mihai (discuție) 1 iunie 2015 23:55 (EEST)

Stimate coleg Mihai, dacă în intervenția mea la articol v-au deranjat ghilimelele sau, mai important, faptul că România a fost condusă cale de 1/2 de secol de politicieni și dictatori „de mâna a treia”, considerand că nu am vandalizat articolul și nu am introdus enormități sau aberații care se cereau eliminate urgent, ca un act de politețe și de bună colaborare la un proiect comun, ar fi fost normal și colegial să-mi atrageți atenția înainte de a vă repezi să-mi ștergeți toată contribuția, ca la un elev de școală primară prins cu copiatul!
La subiect:
- A arunca toată vina pentru dezmembrarea României Mari pe Hitler este un escapism cu menirea să scoată basma curată pe principalii vinovați, politicienii noștri „de mâna a treia” (a se vedea pag. de discuții a articolului România Mare).
- Nu avem voie să ocultăm perioada cea mai tragică și mai sângeroasă a istoriei României, prodromul și participarea la Al II-lea Război Mondial. Oare menționarea cotei unice de impozitare în 2005 este mai importantă pentru a apare în introducere?
Las la latitudinea Dv. reintroducerea pragrafelor pe care le-ați anulat pentru ca să nu fiu nevoit să o fac eu. --Alex F. (discuție) 2 iunie 2015 14:02 (EEST)
Introducerea trebuie să fie esența distilată a informației din articol. Nu are loc în ea nimic ce o diluează — numele unor „personaje de mâna a treia”, detalii și citate despre evenimente. Țineți cont și că istoria este doar unul din aspectele articolului, și trebuie să fie rezumat într-un paragraf, maxim două în introducere. Detalii verificabile intră în corpul articolului și eventual în articolele de suport. —Andreidiscuție 2 iunie 2015 14:26 (EEST)
Rezon, dar regret că nu ați urmărit tărășenia de la debutul ei de pe 1 iunie: deoarece am constatat că introducerea este umflată și diluată m-am apucat s-o mai concentrez, să elimin menționări incorecte (precum chestia cu Hitler), să adaug o frază obligatorie despre al II-lea Război Mondial și holocaust dar am fost năpădit de colegul Mihai care mi-a anulat intervenția pe motive cam... curioase. Eu i-am anulat anularea, d-sa m-a reanulat, etc. Pe scurt, introducerea continuă să fie varză, iar comportamentul colegului de mai sus mi-a stâlcit bătăturile. Cam asta-i.--Alex F. (discuție) 2 iunie 2015 15:24 (EEST)

Paragraf ce necesită citare[modificare sursă]

"Denumirea Rumunense constituie o transliterație latinizantă a unei pronunții slave pentru „rumânesc”. Deși mențiunea Sclavino Rumunense s-a dovedit a fi apocrifă, ea fiind o interpolare ulterioară în textul lui Iordanes, relevanța ei istorică rămâne considerabilă, interpolarea neputând fi mai târzie de secolele al X-lea–al XI-lea."

Acest paragraf necesită citare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:95fd:d613:d79f:3876 (discuție • contribuții).

Cronologia istoriei românilor?[modificare sursă]

Ar fi benefic dacă undeva în acest articol ar fi introdusă o mențiune despre acest articol. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:95fd:d613:d79f:3876 (discuție • contribuții).

Despre IDU/HDI[modificare sursă]

Am ajuns la 0.802, vad ca pagina EN este actualizata. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2a02:2f0a:c060:921:b809:fe33:4247:f2c9 (discuție • contribuții).

Facebook[modificare sursă]

Propun sa fie adaugata pagina officiala de Facebook a Romaniei. Este o pagina verificata si poate contine mai multe informatii chiar si decat site-ul oficial. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrianevs (discuție • contribuții).

Aceea nu este „pagina officiala de Facebook a Romaniei”, ci pagina de Facebook a Guvernului României. --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2017 07:58 (EEST)

La fel si guv.ro, e siteul oficial al Guvernului Romaniei, dar ce alta pagina ar fi a Romaniei ? Adrianevs (discuție

Facebook nu este sursă de încredere, nu se pun legături externe spre Facebook. Și nici citări. --Turbojet  5 octombrie 2017 09:47 (EEST)

Din nou despre forma de republică a României[modificare sursă]

Utilizatorul ‎Iuss.del1 a șters din diferite articole informația că România ar fi o republică semi-prezidențială, pe baza argumentului că constituția României nu specifică decât că forma de guvernământ a României este republica, nu și tipul de republică. Constituția nu neagă faptul că republica poate fi de diferite tipuri, iar Curtea Constituțională a stabilit că este o republică semi-prezidențială.[1] Nici constituția, nici alte reglementări nu ne împiedică pe noi să menționăm această informație pe Wikipedia.

Discuția precedentă, din 2009, nu contesta forma semi-prezidențială, ci doar că editorii Wikipediei nu pot deduce ei asta, ci doar cita surse. mai sus este sursa necesară.

  1. ^ Curtea Constituțională, Decizie nr. 683 din 27 iunie 2012, Monitorul Oficial, nr. 479 din 12 iulie 2012

--Turbojet  23 octombrie 2017 16:43 (EEST)

Nu e necesar să scrie în constituție exact ce-și-cum, ca să nu mai vorbim de fabulațiile din constituții de state autoritare/totalitare. Atât timp cât republică semi-prezidențială e un concept valid și există surse, nu e nici o problemă să fie menționat în introducere. Păcatul adevărat e în infocasetă, unde e vorba într-adevăr de formă de guvernământ, nu de sistem politic, care e un concept diferit în politologie. Din punctul meu de vedere ar trebui anulate orice astfel de ștergeri ale utilizatorului în cauză. --Mihai (discuție) 23 octombrie 2017 21:07 (EEST)
Revert, fără discuție. Dacă specialiștii zic că e o republică semiprezidențială, asta trebuie menționat. Editorul respectiv doar își promovează o opinie, în baza anlizei pe care o face el însuși, ceea ce sună a CO.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 octombrie 2017 21:36 (EEST)
De acord, dar să ținem cont și că ceea ce a șters Iuss.del1 ieri nu avea nicio referință și că probabil ștergerile au fost de bună credință. Revert cu adăugarea sursei menționate de Turbojet. —Andreidiscuție 24 octombrie 2017 10:27 (EEST)
Mi-e nu îmi apare așa de clar. De regim politic (ca și de altele) se vorbește doar în partea de motivație și nu în decizia propriu-zisă (partea care începe după "CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE:"). Curtea s-a pronunțat expres doar pe două aspecte:
  • existența unui conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Președintele României
  • calitatea în care Președintele României participă la reuniunile Consiliului European (de șef de stat) și modul de delegare a acesteia
Opinia mea este că nu avem o decizie explicită a CCR asupra formei de guvernământ ci doar o argumentație - solidă, pertinentă și autorizată, dar care nu poate ține loc de decizie. --Macreanu Iulian (discuție) 30 octombrie 2017 11:38 (EET)
Nouă nu ne trebuie o decizie juridică în acest sens, ci exact de o argumentație solidă, pertinentă și de încredere. Dacă avem mai multe astfel de surse care spun lucruri diferite, le menționăm pe toate. Dar așa cum arată ceea ce putem verifica, avem suficient cât să spunem că forma de guvernare este semiprezidențială. —Andreidiscuție 30 octombrie 2017 11:41 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Noi trebuie să spunem toate opiniile în lipsa unei delimitări formale și oficiale a chestiunii. Putem eventual spune doar că în opinia CCR este semi. În opinia Guvernului nu este sau nu era (de aici conflictul). În opinia Parlamentului, care are ultimul cuvânt pe chestiuni politice, nu știm. Poprul nu a fost consultat, deci iar nu știm. Aceasta e nuanța. Opinia CCR pe această speță politică - (nu juridică sau constituțională) e doar o opinie la fel ca celelalte. De aceea cred că a și evitat să se pronunțe, că nu era competența ei să o facă. --Macreanu Iulian (discuție) 30 octombrie 2017 12:19 (EET)

OK. Înțeleg că nu avem o decizie a unei autorități, ci doar o opinie (informată, pertinentă și de încredere). Dacă avem și alte astfel de opinii, le putem menționa. —Andreidiscuție 30 octombrie 2017 12:23 (EET)
@Iulian: Asta e o categorie validă a științei politice, mai toate statele care au copiat constituția Franței au sistemul ăsta. Nu are nimic de-a face cu conflictul „Cine pleacă la Bruxelles?” dintre Ponta și Băsescu. De exemplu se poate cita un articol științific din 2002 care compară regimuri semi-prezidențiale, unde România e una dintre țările analizate. Și oricum respectivul conflict e o consecință a acestei stări de fapte (împărțiri formale și ambigue a puterii executive), nu o ceartă dacă ea există. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 12:26 (EET)
Total de acord. Și convingerea mea este că România e o republică semi-prezidențială sau semi-parlamentară (mai degrabă o mixtură originală între o republică parlamentară și una semi-prezidențială). Chestiunea e de formulare: Dacă spunem că "România e o republică semi-prezidențială" nu avem o bază solidă, pentru că în Constituție spune că e doar republică și nimeni nu are voie să adauge la Constituție, până la o eventuală schimbare a sa. Dacă însă spunem că: "regimul politic din România este unul de tip semi-prezidențial, aspect reliefat și de CCR prin decizia nr ..." atunci afirmația e acceptabilă în articol. Pentru că în cazul primei afirmații ea este una de natură constituțională și nu putem aduce ca referințe decât Constituția, iar în cazul celei de-a doua e una de natură politică, ce poate fi susținută cu surse de încredere. Altfel nu vom face decât să hrănim gratuit tot felul de troli. --Macreanu Iulian (discuție) 30 octombrie 2017 16:09 (EET)
Daca suntem la capitolul convingeri personale... ma bag si eu! Romania este... a fost... este... nu mai este... la dracu, nu stiu ce mai este! Stat nu este. Republica nu este. Democratie nu este. Dictatura... ar fi, dar nu este. Cert... este condusa de ......... de dracu... nu stiu de cine-i condusa! Votul nu conteaza! Oricum nu e condusa de astia care mimeaza alegerile, guvernul, parlamentul, institutiile, DNA-ul, etc. Sunt de parere ca Romania ca teritoriu este cu certitudine un spatiu cotropit de oligarhii corporatiste care in goana lor de profit se bat ca hienele pe orice ciosvârtă ce a mai ramas pe ici pe colea prin boscheti. Au halit tot si nu au pus nimic in loc... si nici nu vor pune. Chestia asta deontologica pe care o discutati voi este de natura politica in functie de ce parte sustineti fiecare. Asybaris aport 30 octombrie 2017 16:20 (EET)