Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2017

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Adresa oversight Wikipedia Romana[modificare sursă]

Care este adresa de e-amil de oversight pentru Wikipedia in lima romana? Toate proiectele serioase de wiki au adresa de supraveghere unde se transmit mesajele in privat cu nereguli. Care este adresa de oversight a proiectului romanesc?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎78.96.106.147 (discuție • contribuții).

Wikipedia:Contact. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 12:39 (EET)

Notificare[modificare sursă]

Rog administratorii (dar și ceilalți utilizatori cu experiență) să aibă în vedere contribuțiile utilizatorului Curatmurdar, al cărui unic scop pare să fie adăugarea de „controverse”. Este posibil ca acest cont să fie o clonă a unui utilizator care a mai editat la ro.wikipedia. Mulțumesc. Wintereu 21 februarie 2017 00:22 (EET)

Cred că deocamdată este un test (vezi contribuțiile). În lipsa unei reacții, vor urma acțiuni de un alt nivel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2017 00:53 (EET) P.S. CU cu Ark25 ar fi util.
„În lipsa unei reacții, vor urma acțiuni de un alt nivel” — Exact la asta mă gândeam când am scris mai sus. Wintereu 21 februarie 2017 01:08 (EET)
Vezi și Special:Contribuții/91.120.7.237--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 14:36 (EET)

Special:Contribuții/Eduard Frunza[modificare sursă]

Atenție la contribuțiile acestui utilizator. Este un troll pro-guvernare activ pe Facebook-ul moldovenesc. E de așteptat să șteargă informații despre controversele unor actori politici din Moldova și, în genere, să le ia apărarea oriunde e posibil. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 13:53 (EEST)

Și contul Cavcaliuc Gheorghe intră în aceeași „categorie”? --Pafsanias (discuție) 22 februarie 2017 14:15 (EET)
Dat fiind că primul tocmai a postat CV-ul celui de al doilea, aș zice că da. —Andreidiscuție 22 februarie 2017 14:30 (EET)
Nu. Cavcaliuc e un nume deseori auzit în presa moldovenească, articolul lui ar trebui păstrat. Voi vedea dacă am timp să adun careva activități ale sale în articol. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:37 (EEST)
Mă scuzați, nu am realizat că vorbim de cont, nu de articol. Nu știu cine stă în spatele contului Cavcaliuc Gheorghe, dar de ținut la radar și pe el. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:39 (EEST)
Atenție și la Curatmurdar, care adaugă „acuzații de corupție cu sursă” articolelor despre politicieni români.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 20:53 (EET)

Autoblock revisited[modificare sursă]

Îi rog pe colegii care sunt mai familiarizați cu subtilitățile tehnice ale softului să mă ajute să mă lămuresc într-o chestiune pe care nu am reușit singur să mi-o clarific: în ce moment se aplică autoblocarea și cu ce operații ale utilizatorului (adresă IP) este asociată? E nevoie ca acesta să încerce modificarea (și salvarea) paginilor, sau doar să fie conectat (cu sau fără autentificare) și să navigheze pe site? --Pafsanias (discuție) 26 februarie 2017 00:26 (EET)

Blocarea (de orice fel) se aplică la editare. Vezi documentația oficială din Mediawiki.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2017 09:13 (EET)
Adică autoblocările înregistrate simultan cu blocarea unui cont înregistrat presupun că adresa IP este în curs de utilizare pentru efectuarea unei editări? --Pafsanias (discuție) 26 februarie 2017 13:27 (EET)
Prin 2015, o parte din conturile create în cadrul fermei piscicole de clone obișnuia să folosească o parolă identică cu numele de utilizator, sugerând folosirea ei de către oricine. Ca să verific practic, m-am conectat în câteva rânduri la aceste conturi compromise prin divulgarea parolei. O dată, mi s-a întâmplat să mă aleg cu o autoblocare pe 24 de ore. Nu-mi amintesc toate circumstanțele, dar sunt aproape sigur că nu am încercat editarea, ci doar autentificarea. Voi mai face câteva teste și vă rog să nu interveniți decât în cazul în care este strictă nevoie. Dacă reușesc din nou să mă autoblochez, voi solicita ajutor prin e-mail. :D --Pafsanias (discuție) 26 februarie 2017 19:53 (EET)

Mutări și uniri de pagini protejate[modificare sursă]

Se pare că avem o lecție de învățat legat de protejarea paginilor la mutare: atunci când facem redenumiri cu ștergerea paginii țintă, setările de protecție se mută și ele, iar cele aflate inițial se șterg împreună cu pagina-țintă. Recuperarea versiunilor din istoric nu ajută, trebuie refăcute setările de protejare. PS: Nu e o acuzație la adresa lui Strainu, și eu și probabil orice alt administrator ar fi făcut aceeași greșeală, cauzată de o chichiță a software-ului, un caz de utilizare foarte rar, cu care nu ne-am mai confruntat. Dar e una din care putem învăța. —Andreidiscuție 2 martie 2017 11:08 (EET)

Formate[modificare sursă]

Solicit permisiuni pentru editare formate. --Babu (discuție) 12 martie 2017 15:48 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Am observat că doriți să lucrați la {{Infocaseta Regalitate}}. Nu știu dacă sunteți familiarizat cu noile formate și module pentru infocasete create de Andrei Stroe, însă acum formatul este scris în Lua. Poate n-ar fi rău să vă familiarizați cu noua structură înainte de a face modificări.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2017 21:22 (EET)

Vladimir Plahotniuc[modificare sursă]

Atenție la articolul Vladimir Plahotniuc. Câțiva utilizatori cu nume similare (Special:Contribuții/Wikjanna, Special:Contribuții/Wikilaj, Special:Contribuții/Wecontrib) scot puțin câte puțin informațiile compromițătoare din articol sau le reformulează părtinitor. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 20:44 (EEST)

Mi l-am băgat în lista de pagini urmărite, dar nu știu cât de mult o să mă pricep la subiect, ca să dau reverturi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 martie 2017 20:59 (EET) P.S. Eshti sigur că nu voi fi din acest moment ținta unei rachete sol-subsol mufiote ? În plus nu de alta, dar tocmai mi-am luat cauciucuri noi de vară Michelin și nu vreu să mi le înțepe cineva...
Regula e simplă: textul articolului nu trebuie să conțină cercetare originală, în schimb trebuie să aibă cât mai multe „potrivit lui”, „presa a scris că” etc. Un exemplu: prin modificarea asta (vedeți ultimul alineat modificat) Wikjanna scrie că Plahotniuc este catalogat oligarh nu oricum, dar anume la comanda fraților Țopa, prezentând referința asta - [1] - care nu numai că e unul din saiturile lui Plahotniuc, dar nici măcar nu confirmă afirmația amintită mai sus. PS: Parcă nu mi'am bătut încă nimeni la ușă. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 21:17 (EEST)
Băieții ăștia nu bat la ușă ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 martie 2017 21:44 (EET)
Am făcut o cerere de CU și am protejat pagina.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 12:21 (EET)
Gikü Checkuserul a confirmat.--StoneJustice (discuție) 16 martie 2017 21:57 (EET)
Mulțumesc. Acum e clar cu cine avem de-a face. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 22:26 (EEST)

Apel[modificare sursă]

Doresc să fac un apel la cei implicați în Solicitarea pentru comentarii a lui Ark25 de la Meta să nu se implice în discuție. Lăsați-i pe cei de la Meta să tragă concluziile lor. --Silenzio (discuție) 22 martie 2017 03:17 (EET)

Ark25 folosește wp.en drept tribună pentru cazul său: en:User:Ark25/Blog#Extreme abuses at Romanian Wikipedia, en:User:Ark25/ROWP/Mesaje pentru administratori, en:Wikipedia talk:Blocking policy/Archive 23. N-a primit prea multă atenție acolo, iar acum s-a mutat la Meta. --Silenzio (discuție) 22 martie 2017 03:20 (EET)
Cam așa m-am gândit și eu, dar nu am fost prea sigur că e o variantă bună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 martie 2017 08:49 (EET)

Patrulare fără intrare în jurnal[modificare sursă]

Vă semnalez o situație limită, unde soft-ul își atinge limita. Avem 3 vandalisme în șir făcute de același IP, aici. Pentru că sunt toate 3 marcate nepatrulate, cea mai convenabilă metodă de a le marca e să dau revert, deși nu e necesar dpdv al conținutului. Am încercat cu butonul revenire și nu a mers, cu motivația că modificările au fost deja înlăturate. Apoi am încercat revert cu twinkle, cu butonul revernire (vandalism), din lista de contribuții a utilizatorului. A apărut un mesaj de confirmare. Însă uitându-te în istoric, nu apare modificarea mea, însă totuși acum cele 3 modificări sunt marcate drept patrulate, fără intrare în jurnalul de verificări.--Mihai (discuție) 8 aprilie 2017 02:38 (EEST)

De ce nu apare în jurnal nu știu, dar faptul că nu se vede o modificare în istoric e normal. Pentru a putea fi utilizat de utilizatori fără acces la butonul de revenire, "revenirea" din TW e de fapt o suprascriere a articolului cu textul ultimei versiuni corecte. Cum între ultima versiune corectă și versiunea curentă nu exista nicio diferență, MediaWiki nu a înregistrat modificarea. Totuși, nu revenirea cu TW a marcat pagina ca verificată, ci revert-ul "oficial", deși a eșuat. Se poate verifica acest lucru într-o pagină oarecare editând și anulând editarea ca anonim și apoi încercând să revenim cu butonul din MediaWiki.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2017 12:08 (EEST)
E posibil să nu fie înregistrate în jurnal patrulările făcute prin revenire. Oricum, Mihai, am creat un gadget, One-click-patrol, s-ar putea să te ajute să patrulezi mai ușor, fără a face reveniri și alte chestii. —Andreidiscuție 20 aprilie 2017 13:03 (EEST)
Mersi, l-am testat. E foarte ok, momentan nu funcționează patrularea primei modificări la pagini/fișiere noi. Dacă vrei să mai investești timp în el, ar fi practic dacă s-ar putea afișa și patrula semnele exclamării din istoricul unei pagini și/sau lista de contribuții a unui user. --Mihai (discuție) 20 aprilie 2017
Și nici pe jurnalul de fișiere trimise. Cu astea am ceva dificultăți pentru că nu e imediată identificarea ID-ului pentru patrulare. În lista de contribuții și în istoricul paginilor nici nu apare semnul de exclamare, dar e posibil să se poată introduce ceva. Parcă unealta de patrulare a lui Gutza pe care o foloseam acum mulți ani era prezentă și aici. —Andreidiscuție 20 aprilie 2017 14:20 (EEST)

Sorein[modificare sursă]

Un utilizator cu același nick are un istoric foarte lung de amenințări și insulte la OpenStreetMap, inclusiv prin e-mail. Sugerez supravegherea cu atenție și raportarea oricăror mesaje primite personal. Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2017 18:09 (EEST)

Imaginea cu ghilimele incorecte pentru Ghilimele fusese încărcată la Commons, dar a fost ștearsă rapid la cererea mea. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2017 18:28 (EEST)

Stergere pagina[modificare sursă]

Buna seara : am observat ca pagina referitoare la PC x286, x386, Pentium a fost stearsa.Probabil au fost motive intemeiate. Am scris aceasta pagina avind ca scop pe de o parte sa prezint doar faptele si personajele implicate in realizarea acelor prototipuri, pe de alta parte sa ponderez recunostinta vesnica fata de profesorii care i-am avut in facultate prezenti onorific ca si autori ai unor proiecte numai in calitate semnatari de contracte ,calitate obtinuta datorita unor pozitii manageriale sau doar de a completa numarul de semnaturi la capitolul autori pentru raportul anual de activitate.Singurul cadru didactic implicat direct a fost prof. dr. Adrian Petrescu.Putem ajunge in situatia in care un manager sa fie considerat somitate a domeniului respectiv fara a avea nici macar o ora de participare la un curs de specialitate .

De asemenea nu mi-am propus sa devin redactor de pagini Wikipedia, am scris acele lucruri intr-o seara oarecum nostalgica de iarna, insa consider o greseala omiterea acestor realizari care au consumat ani de zile cu participarea unui grup de citeva zeci de oameni, cu atit mai mult cu cit unii nu mai sint printre noi.Nu exista prea multe referinte gen carti publicate sau articole in publicatii de specialitate,practic ritmul a fost foarte intens si nu cred ca mai avea cineva timp sa se gindeasca la a si scrie un articol, de carti nu poate fi vorba.Cred ca un interviu cu domnii prof.dr. Adrian Petrescu , Oftez Laurentiu , Constantin Alupului si Emil Moldovan v-ar putea furniza informatii despre fapte asa cum au fost.

Personal nu doresc nici polemici nici discutii pe marginea acestui subiect.Ramane la aprecierea dumneavoastra aducerea in Wikipedia a autorilor acestor proiecte sau trecerea lor sub tacere.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Negut (discuție • contribuții).

Pagina a fost ștearsă în urma discuției de la Wikipedia:Pagini de șters/PC x286, x386, xPentium. Subiect neclar. Cercetare originală. Lipsit de un ton enciclopedic. Articolul nu putea fi păstrat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 aprilie 2017 12:23 (EEST)

BAC 2017[modificare sursă]

Mâine, vineri 9 iunie, va avea loc proba de „Evaluare a competențelor digitale” din cadrul examenului de bacalaureat. Având în vedere experiența neplăcută a anilor trecuți, ar fi bine să asigurăm permanența necesară pentru eventualele măsuri administrative care se vor impune. De asemenea, în 12-13 iunie. --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2017 13:12 (EEST)

Care e intervalul de timp (în ore)? //  Gikü  vorbe  fapte  8 iunie 2017 13:27 (EEST)
„Sursa” mea nu precizează. Poate știe altcineva, mai bine informat... În 2014, atacurile au avut loc între orele 12-14, până la semiprotejare. --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2017 13:36 (EEST)
Mda, majoritatea lumii - la ora aia e la muncă. Propun - exclusiv pentru mâine, semiprotejări "la liber" pe 24 ore, chiar din start. Nu de alta, dar până seara cred că nu vor intra prea mulți să țină scorul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 iunie 2017 16:05 (EEST)
Orar - Se pare că se intră în săli cam de pe la 12 și examenul începe de facto la ora 13 ([2], [3], [4], [5]). Proba dureează 90 de minute ([6])--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 iunie 2017 16:10 (EEST) P.S. Deci practic trebuie acoperit intervalul 12-15 (de la 12 la 13 "acomodarea", de la 13 la 14,30 examenul și de la 14,30-la 15 ce e "pe lângă")
Accipiter, ești din nou super! La ora aia voi fi aici. --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2017 16:21 (EEST)

Eu am auzit azi la radio că (de fapt) mâine ar fi proba de competențe digitale. Mai știe cineva ceva de treaba asta? Wintereu 11 iunie 2017 21:28 (EEST)

Da. Și mâine (12 iunie) și poimâine (13 iunie). --Pafsanias (discuție) 11 iunie 2017 22:26 (EEST)

Expirare[modificare sursă]

Am solicitat retragerea permisiunilor de administrator ale lui Minisarm la m:Steward requests/Permissions#Minisarm@ro.wikipedia, conform politicii de revocare, ca urmare a inactivității sale timp de un an. L-am notificat, atât pe pagina sa discuții, cât și prin mesaj e-mail. --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 11:23 (EEST)

Permisiunile au fost retrase. Îi mulțumim colegului Minisarm pentru activitatea desfășurată în această calitate. --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 22:53 (EEST)

Solicitare afișare pe pagina principală[modificare sursă]

Solicit analizarea posibilității afișării pe pagina principală a ro-wiki a unei trimiteri către Portal:România în Primul Război Mondial, în perioada 15 iunie-31 decembrie 2017. În sprijinul solicitării aduc următoarele argumente:

  • în perioada menționată se comemorează 100 de ani de la campania de succes a Armatei României din Primul Război Mondial, culminând cu victoriile de la Mărăști, Mărășești și Oituz;
  • ro-wiki s-ar alătura astfel manifestărilor comemorative desfășurate la nivel național;
  • portalul e într-o stare suficient de decentă pentru a nu ne face de râs;
  • se crează premisele pentru creșterea atât a numărului de vizitatori cât și de posibili editori interesați de subiect. --Macreanu Iulian (discuție) 10 iunie 2017 11:05 (EEST)
Susțin.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2017 20:19 (EEST)
Cum preconizați să arate această legătură?--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2017 11:47 (EEST)
Ceva simplu dar ușor de găsit: Ex. "Wikipedia dedică un portal special comemorării participării României la Primul Război Mondial." --Macreanu Iulian (discuție) 13 iunie 2017 18:51 (EEST)
Vă stau la dispoziție pentru promovarea via pagina de Facebook. //  Gikü  vorbe  fapte  13 iunie 2017 19:32 (EEST)

Propuneri:

Wikipedia în limba română comemorează participarea României la Marele Război din 1914-1918 prin:
Vă invităm să-l vizitați și, totodată, să contribuiți la dezvoltarea lui.
Wikipedia în limba română comemorează participarea României la Primul Război Mondial și la evenimentele ulterioare determinate de acesta prin:
Vă invităm să le vizitați și, totodată, să contribuiți la dezvoltarea lor .

--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2017 19:43 (EEST) P.S. Cred că perioada ar trebui totuși extinsă până la 1 decembrie 2018. P.S. Al doilea portal era doar o sugestie...

Susțin a doua variantă, dar fără acțiunile militare postbelice. Formularea "Marele Război" (din prima variantă) ar putea fi interpretată drept militarism sau glorificare a războaielor, ceea ce nu este cazul. Sugerez ca perioadă de afișaj luna noiembrie 2018. --Mihai Andrei (discuție) 13 iunie 2017 20:12 (EEST)
"Marele Război din 1914-1918" s-ar putea înlocui cu "Războiul Mondial din 1914-1918" pentru a evita repetiția (adică "Primul Război Mondial" x 2).--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2017 20:19 (EEST)
Da, ar fi o soluție bună. --Mihai Andrei (discuție) 13 iunie 2017 20:21 (EEST)

Vă propun să alegeți o imagine pentru cover la pagina de Facebook „Wikipedia română”, care ar arăta bine în dimensiunea 820x312px pe PC și 640x360px pe smartphone. //  Gikü  vorbe  fapte  14 iunie 2017 15:06 (EEST)

  • Susțin cererea și am o propunere despre cum să arate. Desigur cu altă imagine, linkuri, text revizuit etc. De afișat de acum până în decembrie 2018, ulterior poate fi coborâtă mai jos în pagina principală. Și în portal trebuie făcute 1-2 corecturi de ton („din fericire” e partizan, „spre satisfacția românilor” e neutru). Felicitări oricum lui Iulian și Accipiter ptr. perseverență. --Mihai (discuție) 14 iunie 2017 21:40 (EEST)
Păi linkul, unde e ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2017 22:10 (EEST) P.S. Nu am nici un merit, doar am profitat de observația că la genul acesta de articole nu apar diverși cu care să mă contrazic ... :)
Din iunie 2017 până în decembrie 2018 diluează importanța anului jubiliar și îl duce în derizoriu (un an de un an și jumătate). Mai serios ar fi din decembrie 2017 până în decembrie 2018 sau de la 1 ianuarie 2018 până la 31 decembrie 2018. --Mihai Andrei (discuție) 15 iunie 2017 13:11 (EEST)
@Mihai Andrei: WWI pentru Regatul României nu a durat timp de "un an jubiliar" ci semnificativ mai mult, iar programul care a dus la crearea României Mari s-a derulat timp de vreo 8 decenii și ceva. Motivațiile expuse de dl. Macreanu sunt clare:
  • în perioada menționată se comemorează 100 de ani de la campania de succes a Armatei României din Primul Război Mondial, culminând cu victoriile de la Mărărști, Mărășești și Oituz; (defesniva de succes de pe Frontul din Moldova a fot ]n 1917)
  • ro-wiki s-ar alătura astfel manifestărilor comemorative desfășurate la nivel național; (menifestprile comemorative au început încă din 2016)
  • portalul e într-o stare suficient de decentă pentru a nu ne face de râs; (deci de aici nici un impediment)
  • se crează premisele pentru creșterea atât a numărului de vizitatori cât și de posibili editori interesați de subiect. (valabil din orice moment). --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 16:51 (EEST)

Propunerea este bine intenționată, dar punctul de pornire este eronat. Asta poate conduce la un conținut inadecvat, la devierea de la subiect. Pe ansamblu, ineficiență totală. În 2018 nu se împlinesc 100 de ani de la campania (militară) de succes a Armatei Române! Deci, "Wikipedia în limba română comemorează participarea României la Marele Război din 1914-1918 prin:" este complet fals! În 2018 se împlinesc 100 de ani de la Marea Unire. În acest sens, o activitate importantă ar trebui să fie sistematizarea articolelor deja existente pe Wikipedia. Spre exemplu, faptul că Marea Unire din 1918 te duce la Unirea Transilvaniei cu România deja limitează subiectul. Nu mai este Marea Unire, ci doar Unirea Transilvaniei. Titlul (este drept că nu și conținutul) nu mai spune nimic despre alte regiuni ce au revenit la România în acea perioadă și care reprezintă parte constitutivă a procesului cunoscut drept Marea Unire. Așa că eu consider că ar trebui reconsiderate propunerile anterioare și completate:

  • primul punct ar trebui să fie sistematizarea / organizarea / completarea actualelor articole Wikipedia. Acest proces poate să înceapă în orice moment.
  • varianta deja existentă aduce numeroase informații militare din perioada Primului Război Mondial. Asta nu înseamnă apologia războiului, ci doar prezentarea istoriei acelor vremuri. Din păcate este doar un aspect, foarte important, dar nu cel mai important.
  • pornind de la realitatea faptică (100 de ani de la Marea Unire), ar trebui de integrat o secțiune importantă despre procesul Unirii Românilor de-a lungul vremii. Începând cu Mihai Viteazul și chiar mai înainte!
  • evident, istoria este un subiect deseori contestat. Rusia vede într-un fel istoria și acțiunile sale, Turcia vede în modul lor, Germania sau Franța la fel. Așa că trebuie reținut că și România are dreptul să vadă propria istorie în felul ei propriu, indiferent de opiniile Rusiei, Ungariei, Serbiei, Turciei, Bulgariei, sau celui mai bun vecin al său (care este Marea Neagră). În consecință, este necesar (1) să existe cât mai puțin subiectivism, generator de discuții inutile, și (2) fiind vorba de o enciclopedie deschisă, trebuie stăpânite foarte bine mecanismele de protecție a informației.
  • cu și mai multă grijă ar trebui tratată o altă acțiune, probabil necesară: revizuirea / sistematizarea / completarea unor articole pe en.wikipedia (ex.: Greater Romania, etc) sau fr.wikipedia (Grande Roumanie historique, etc). PheonixRo (discuție) 15 iunie 2017 14:25 (EEST)
Dumneavoastră susțineți ca și marea unire să apară pe pagina principală, ceea ce e OK, dacă articolele legate sunt aduse într-o stare decentă (nu e cazul acum). Momentan discutăm despre ce s-a lucrat referitor la participarea României în Primul Război Mondial. Din punctul ăsta de vedere, eu susțin includerea de acum până la sfârșitul anului, urmând ca apoi să vedem dacă mai punem ceva (și ce) și în 2018.
Personal aș propune ca bannerul respectiv să apară deasupra secțiunii "Wikipedia Română în subiecte".--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2017 15:08 (EEST)
@Strainu: mai sus nu merge ? Ar fi posibil fie cum a propus Mihai Pitea, fie între "Conținut recomandat" și "Știați că", dat fiind că e un loc liber sub "Știați că", ce poate fi ocupat prin coborârea respectivei secțiuni. Întreb, nu dau cu parul... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 16:56 (EEST)
Nu e întotdeauna spațiu liber, e în funcție de cât de mare e "conținutul recomandat", la unele articole spațiul liber e în coloana din dreapta. Dacă vreți un spațiu fix, atunci sub "Aniversările zilei", fiind vorba tot de o aniversare.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2017 17:25 (EEST)
Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 17:41 (EEST)
Nu am fost bine înțeles. Accentuez: în 2018 nu se împlinesc "100 de ani de la Campania de succes ...", ci "100 de ani de la succesul campaniei...". Campania a durat o anumită perioadă de timp și când spun "100 de ani de la ..." fac referire la momentul când a început, nu când s-a finalizat. Mai explicit: o campanie durează 7 ani și undeva după al 3-lea an ce poți să spui? Doar: 3 ani de la campania... (adică de la începutul ei). Așa încât insist: Titlul este greșit și trebuie corectat. Evident, și orice exprimare/referire similară din cuprinsul materialului PheonixRo (discuție) 15 iunie 2017 16:52 (EEST)

Mulțumesc pentru sprijin și sugestii! Referitor la cele discutate mai sus, opinia mea e următoarea:

  • Locul: oriunde e posibil din punct de vedere tehnic, cu condiția să fie vizibil fără derularea paginii
  • Formulare: cât se poate de neutră, dar centrată pe participarea României în război, pentru că asta comemorăm. Formularea lui Mihai mi se pare OK, dar aș completa-o cu adăugarea unei legături inline către portal: Wikipedia în limba română comemorează 100 de ani de la participarea României la Primul Război Mondial printr-un portal special. Intrați pentru a vedea articolele și materialele multimedia și a participa la dezvoltarea subiectului.
  • Perioada: 15 iunie-31 decembrie 2017. După aceea cred că e corect să lase locul altui portal, ideal ar unul dedicat Marii Uniri căci va fi anul centenarului. Aici sunt de acord cu Strainu că, din păcate articolele pe această tematică sunt cam subțiri. Om mai vedea până atunci. Pentru Portalul cu operațiile postbelice cea mai potrivită perioadă ar fi aprilie-august 2019 (100 de ani de la respectivele operații)
  • Imagine Facebook: Mausoleul de la Mărășești, cea mai cunoscută și "iconică" reprezentare simbolică a acestui război --Macreanu Iulian (discuție) 15 iunie 2017 21:19 (EEST)

Am adăugat în prima pagină propunerea lui Mihai, dar cu legătură folosind {{Portal bar}}, pentru vizibilitate. Dacă considerați preferabilă o legătură text, modificați.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 16:38 (EEST)

Mulțumesc! Mie mi se pare OK. --Macreanu Iulian (discuție) 18 iunie 2017 18:51 (EEST)
Cum adică „fără derulare”? Eu așa văd pagina principală, de aia mi-e inutilă și mă loghez direct în pagina mea de utilizator. --Turbojet 18 iunie 2017 20:55 (EEST)
Felul cum se vede depinde de ecran și rezoluție.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 21:28 (EEST)
Eu am 1360x768, însă... degeaba rezoluție dacă fontul este prea mic de la distanța de la care este privit (mă uit la un ecran de 21" de la 70 cm, nu de la 25). Testul ziarului este cel care spune mărimea necesară pentru font, așa că la mine trebuie mărită afișarea până acesta este destul de mare ca să nu strice ochii. Rezoluția fictivă rezultată este echivalentă cu 1000x550. La mobil e și mai „bine”. Cei care cred că pot încărca paginile web cu mult „conținut” își fac iluzii. --Turbojet 18 iunie 2017 23:29 (EEST)
Centenarul este acum prost plasat. Locul cel mai indicat ar fi o poziție mai jos, între "Ziua de astăzi în istorie" și "Comunitate". Dacă citiți textul inserării, veți vedea că textul anunțului s-ar integra cel mai armonios la locul respectiv. În altă ordine de idei, sunt nemulțumit de maniera în care nu se așteaptă consensul, ci se impun soluții cu forța. Atrag atenția că acest mod de a proceda nu este în concordanță cu spiritul nostru. --Mihai Andrei (discuție) 19 iunie 2017 00:42 (EEST)
Mie mi se pare foarte ok, astfel cum este acum. Evident, orice lucru poate fi perfectibil. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 iunie 2017 16:58 (EEST)
Toate celelalte titluri au un icon la dreapta. Portal România ... îl are la stânga, inclusiv whitespace-ul aferent, ceea ce împinge textul spre dreapta. E discordant și inestetic. -- Victor Blacus (discuție) 19 iunie 2017 20:22 (EEST)
Tot pentru estetică, ar trebui reduse dimensiunile icon-ului, în armonie cu celelalte titluri. -- Victor Blacus (discuție) 19 iunie 2017 20:34 (EEST)
Acela nu este un titlu de secțiune ci legătura către portal, titlul secțiunii este Centenarul Primului Război Mondial. Dacă modificați, vă rog să țineți cont de acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  19 iunie 2017 21:22 (EEST)
Sigur, nu e titlu de secțiune, dar efectul (in)estetic e același. Eu am semnalat dar nu modific nimic. O vor face custozii portalului. -- Victor Blacus (discuție) 19 iunie 2017 21:43 (EEST)
E bine, doar nu inventăm apa caldă. Armonie nu exista, ca doar nu e opera de artă. Nici afiș nu e. Doar o aglomerare de subiecte cu linkuri nesatisfacatoare ptr 380.000 de articole. Ce poti pune pe un A4... mai nimic. Asybaris aport 19 iunie 2017 23:51 (EEST)
Dacă tehnicienii se vor lăsa convinși să plaseze anunțul între "Ziua de astăzi în istorie" și "Comunitate", am face un pas înainte în sensul armonizării cu textele din jur. La ora actuală nota este discordantă, fără legătură cu ceea ce urmează (comunitatea). Până la urmă cred că argumentele acestea vor fi luate în considerare. --Mihai Andrei (discuție) 20 iunie 2017 00:39 (EEST)
Soluția actuală este un compromis între propunerea dvs., care mi se părea și mie potrivită, și dorința legitimă de vizibilitate a autorilor portalului. Mutarea sa nu este o problemă tehnică, sunt convins că s-ar găsi mulți utilizatori care s-o poată face.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2017 08:55 (EEST)
Trebuie să găsim o soluție între interesul solicitantului ca anunțul să fie cât mai vizibil și interesul comunității, ca aspectul paginii principale să fie cât mai coerent. Eu votez în sensul mutării anunțului o poziție mai jos și îi invit pe ceilalți administratori să mi se alăture. Astfel vom realiza dezideratul de a comemora cei 100 de ani ca o comunitate, nu ca inițiativă unilaterală. Mulțumesc! --Mihai Andrei (discuție) 23 iunie 2017 15:34 (EEST)
Eu sunt pentru menținerea în locul actual. Nu văd pe nimeni altcineva decât pe Mihai Andrei care să se fi exprimat contra acestui lucru și consensul mi se pare evident. Din punctul meu de vedere interesul nu este al solicitantului, ci este - așa cum precizează Programul Național al manifestărilor prilejuite de aniversarea Centenarului Primului Război Mondial, în mod definitoriu unul mult mai larg. Programul în cauză este în concordanță cu manifestările organizate de alte state europene cu prilejul marcării Centenarului Primului Război Mondial, astfel că nu putem spune că vorbim, doar de "culoare locală". --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 17:36 (EEST)
Despre consens putem vorbi dacă nouă din zece păreri sunt la fel. În situația de față avem părerea lui Accipiter care zice că e bine cum e acum, părerea lui Victor Blacus și a mea că nu e bine, respectiv cea a lui Strainu, care zice că el face cum decide comunitatea. Aștept așadar mai multe puncte de vedere, ca să vedem încotro se înclină balanța. --Mihai Andrei (discuție) 23 iunie 2017 18:46 (EEST)

Din punctul meu de vedere ar trebui mutat în coloana întâi, deasupra Conținutului recomandat și acolo ar trebui localizate toate aceste proiecte tematice de o asemenea importanță. Aceste inițiative ale colegilor noștri trebuie încurajate, susținute, promovate, aplaudate, ci nu îngropate în coloana a doua, rândul trei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 iunie 2017 18:57 (EEST)

Improved search in deleted pages archive[modificare sursă]

Please help translate to your language

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Mulțumim! CKoerner (WMF) (talk) 25 iulie 2017 21:39 (EEST)

Fox[modificare sursă]

Zilele ăstea s-a reactivat un vandal mai vechi (Hunterfk88) care vandalizează relativ benign pagini care au legătură cu postul TV Fox, precum Fox Broadcasting Company șamd. Am protejat câteva articole iar paginile create de el le-am șters. I-am blocat contul Plantom Hunter, dar a editat și de pe diferite adrese IP. --Mihai (discuție) 2 august 2017 05:57 (EEST)

Se poate cere o investigație checkuser, poate se relevă alte clone care dorm. —Andreidiscuție 2 august 2017 11:25 (EEST)

Verificare[modificare sursă]

Poate să verifice cineva Special:Contribuții/JJMC89, dacă modificările au sens, dacă e nevoie de o aprobare a robotului sau acordarea statutului de autopatrolled? --Mihai (discuție) 13 august 2017 09:25 (EEST)

Sunt identice vizual imaginile, semantic nu mă pricep suficient la notația aia ezoterică, de obicei le iau prin copy-paste când am de construit așa ceva. Nu cred că avem suficient de multe pagini cât să merite flag de robot; l-am făcut eu autopatrolled, e utilizator vechi la en.wp.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2017 10:02 (EEST)

Solicitare închidere discuție LC[modificare sursă]

Solicit unui administrator închiderea discuției privind acordarea statutului de LC de aici, având în vedere că cel care făcea această activitate (Ionutzmovie) nu mai e activ în această perioadă. --Macreanu Iulian (discuție) 20 august 2017 11:47 (EEST)

OZN-ul de la Rădăuți[modificare sursă]

Dacă aveți timp să faceți modificări de mentenanță, vă recomand să vă uitați peste Categorie:Pagini cu legături invalide către fișiere. În unele pagini vandalizate sau modificate aiurea sunt stricate numele fișierelor, ceea ce împiedică afișarea și le adaugă acolo. Așa l-am descoperit pe vandalul ăsta. La prima vedere pare că a adăugat doar o dublură a unei fotografii din galerie, dar de fapt e puțin altfel.... --Mihai (discuție) 29 august 2017 00:19 (EEST)

Sockpuppetry[modificare sursă]

FYI -- Victor Blacus (discuție) 7 octombrie 2017 20:54 (EEST)

Criteriile de ștergere rapidă[modificare sursă]

Mai sunt valabile prevederile din pagina de îndrumare Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă? Mă refer îndeosebi la criteriul G4 de ștergere rapidă.
Dacă da, discuțiile de la Wikipedia:Pagini de șters/Roby Roberto (2) se prelungesc în mod inutil.
Dacă nu, atunci „să știe și Grivei” (adică patrulatorii...).
Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2017 19:32 (EEST)

Dacă patrulatorii "prind" articolul la timp, îl pot propune pentru ștergere rapidă. Dacă nu, e o problemă de birocrație dacă discuția e în secțiunea de ștergere sau de recuperare, iar Wikipedia nu e o birocrație.--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2017 20:01 (EEST)
Am înțeles. Cu alte cuvinte: „stai potolit în banca ta și nu te mai amesteca în treburile administratorilor; ei au întotdeauna dreptate”. --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2017 20:23 (EEST)
P.S. Tocmai verificam modificările cam suspecte (asemănătoare cu alte cazuri din trecut) ale utilizatorului 92.83.123.204, dar dacă Wikipedia nu e o birocrație, atunci, din partea mea, nu are dcât să facă ce poftește... --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2017 20:24 (EEST)
Nu pot să nu observ că "administratorii au întotdeauna dreptate" a devenit replica dvs. favorită atunci când nu vă convine un răspuns. Nu uitați că vi s-a oferit și dvs. ocazia să candidați, ați putea încerca măcar pentru a vedea ce se întâmplă după ce sunteți ales, vă veți transforma oare peste noapte?
Legat de acest articol, care sunt argumentele dvs. non-avocățești pentru a muta o discuție de la pagini de șters la pagini de recuperat? Cum câștigă Wikipedia dacă discuția are loc mai jos în aceeași pagină?--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2017 21:32 (EEST)
Mulțumesc pentru răspunsul implicit la întrebarea pe care am pus-o. Deci prevederile din pagina de îndrumare Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă nu mai sunt valabile, ci interpretabile, în funcție de rangul wikipedistului. --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2017 22:33 (EEST)
Părerea mea e că vorbim de o problemă de comunicare. În mod normal se mai întâmplă ca o pagină ștearsă să fie recreată și datorită evoluției ei, să ajungă să fie păstrată fără mare scofală sau pusă la pagini de șters. Ultima variantă este aleasă uneori, în ideea că noi - cei care ștergem paginile putem să mai și greșim, iar un tip care insistă, s-ar putea să aibă până la urmă drepatate totuși.
Aici însă e vorba de o tentativă de promovare (a câta oare ...?) a lui Mihai Bendeac, iar aici cred că Sîmbotin s-a ciocnit de cele mai multe ori de acest aspect. E normal atunci să-l scoată treaba asta din sărite, dar e normal și că s-a întâmplat să ajungă textul la Pagini de Șters și nu rapid la gunoi. Se întâmplă, asta e. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2017 23:26 (EEST)
În orice caz, administratorii trebuie să compare conținutul paginii șterse cu cel al paginii refăcute. Mi s-a întâmplat și mie să refac o pagină ștearsă, fără să fi putut cunoaște conținutul anterior, dar m-am bazat pe motivația ștergerii. Dacă pagina fusese ștearsă pentru copyvio, iar eu am scris una originală nu mi-am făcut nicio problemă și, evident, nu am cerut recuperarea paginii șterse pentru a o modifica. Sigur că „birocrația”... Cred că, totuși, bunul simț evită pierderea de timp. Propunerea mea este că dacă cineva consideră că o pagină a fost refăcută dubios să o propună la ștergere rapidă, iar administratorul care examinează cererea și poate vedea versiunea anterioară decide dacă să șteargă, să păstreze sau, dacă nu i se pare evident, să propună o discuție. În acest caz poate toată lumea ar trebui să poată vedea și varianta anterioară, ca să vadă cu ce e mai bună varianta nouă. Sigur, se poate argumenta că se discută doar varianta nouă, dar asta duce la o discuție luată de la început, cu timp pierdut. --Turbojet  22 octombrie 2017 11:16 (EEST)
În cazul de față cele două versiuni nu seamănă. Cea veche vorbea un pic despre personaj și (foarte) mult despre Bendeac ("jucat extraordinar de Bendeac", "Mihai Bendeac este un actor...", din astea)--Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2017 11:22 (EEST)

Anonimii[modificare sursă]

În urma intervenției mele de aici, ca să nu-l țin pe Strainu cu sufletul la gură, am făcut o analiză a activității anumitor administratori, dar în afară de câteva incidente, care pot fi numărate pe degetele de la o mână (și pe care prefer să nu le enumăr aici, pentru a nu isca discuții fără rost. Acestea pot fi discutate individual, dacă e cazul.) nu am găsit abateri continue și repetate pentru a justifica curentul de discriminare despre care vorbeam.

Problema e mai mult în discurs, iar intervenția de aici a lui Pafsanias e concludentă. Dar vorbele sunt doar vorbe, faptele contează, iar la Pafsanias nu am găsit nicio acțiune chestionabilă.

Închei prin a supune lecturii două citate pe care ar trebui să le avem în vedere înainte de a ne porni împotriva acestor anonimi, de la Wikipedia:Libertate: Oricine poate modifica conținutul Wikipedia și prin aceasta va beneficia de aceleași drepturi ca și ceilalți autori; și de la Wikipedia:Clone#Utilizare acceptabilă: Unii utilizatori care participă la discuții în subiecte controversate folosesc clone (sau IP-ul, adaug eu) pentru a evita conflictele bazate pe identitatea personală și pe atacuri la persoană, sau hărțuiri în afara Wikipediei datorită opiniilor exprimate în astfel de dispute.--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 10:28 (EET)

Din punctul meu de vedere o să reacționez întotdeauna când acea anonimitate va servi unui scop perturbator sau atacării unui alt user. De asemenea, voi reacționa întotdeauna dacă o acțiune legitimă ce a dus la rezultate scontate, va fi folosită ulterior ca prilej de hărțuială pentru cel vizat inițial de acea acțiune legitimă.
În traducere, nu sunt de acord să fie dat free la mușcat de c... pe motiv că politicile....etc...etc...etc... Teoretic nu e free, dar o atitudine prea relaxată poate duce la ideea că e free. În plus mi se pare cu atât mai agravantă circumstanța de a folosi anonimizarea pentru a forța la limită politicile și îndrumările, de către un user vechi, motiv pentru care consider că o acțiune promptă adaptată contextului în acest caz, este cea mai bună alternativă posibilă.
Nu aș vrea de asemenea nici să ne îmbătăm cu apă rece. Un cont stabil presupune investiție psihologică din partea respectivului, investiție de imaginie ș. a. m. d., pe când anonimizarea nu. În discuții contradictorii pozițiile de la care pornesc un anonim și un cont stabil sunt de aceea în mod particular diferite, ceea ce poate crea pentru operatorul contului stabil un sentiment că are de apărat ceva care poate fi vulnerabilizat. E o chestie de psihologie care face ca anonimul să fie investit uneori (exagerez pentru a fi înțeles exact) cu calități de snipper. Deși la modul real un cont e un cont, atât și nimic mai mult, iar dacă nu ai apăsat pe taste nu mai există, cu siguranță nu toată lumea reușește să se păstreze detașată de ceea ce presupune operarea respectivului cont, dacă acesta este stabil. De aici pornind mi se pare un pic ipocrit să pretindem că putem fi întotdeauna egali în aprecieri în raport cu un cont stabil versus un anonim, la fel cum mi se pare nerealistă pretenția de a discuta exclusiv academic, în contextul în care a fi acdemician presupune ca apendice, de obicei un orgoliu nemăsurat de mare .. :).--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 12:01 (EET)
Pfff, slăbuț. Mă așteptam la mai multe și de la pro și de la contra. :)
Vreți exemple de discriminare împotriva nou-veniților, anonimi sau nu? Hai să mergem înapoi la povestea cu articolele despre desene animate, în care se ajunsese până la a-i acuza pe toți că sunt clone ale lui Beleiutz, un utilizator care nu avea (și tot nu are) nici măcar o blocare la ro.wiki. Sau la faptul că într-o discuție de ștergere s-a spus clar că un utilizator nou nu are dreptul de a-și pune datele de contact în pagina de utilizator, dar administratorii au. Sau, mai recent, faptul că o problemă legitimă (instituțiile cu nume de personalități) a rămas în coadă de pește doar pentru că a fost ridicată de cineva care semăna cu SenatorulX. Sau când un administrator a făcut revert cu robotul la contribuțiile unui utilizator de la o altă enciclopedie și, deși era singurul care considera intervenția oportună, nu a anulat-o niciodată. Sau recenta intervenție din Filanda, când anonimul a fost singurul care i-a spus lui Silenzio că e xenofob și a primit un "să-i iasă pă nas" care probabil chiar efectul ăsta l-a avut. Dacă mai vreți, mai am exemple.
Silenzio, nu ai descoperit abateri continue la niciun administrator? Nici n-aveai cum, pentru că politicile sunt făcute defensiv, în așa fel încât pentru "apărătorii Wikipediei" să fie ușor să rămână în limite. Dacă s-ar fi ajuns la ignorarea lor totală probabil ar fi apărut și cererile de demitere, din motive pe care le voi detalia mai jos.
Dar faptul că se respectă formal regulile nu mai e de ajuns. Înțepăturile astea constante au ajuns să creeze bariere de intrare care n-ar trebui să existe. Cum vreți ca oamenii să investească (psihologic, ca imagine etc.) într-un cont, eventual și cu numele real cum s-a mai propus, dacă tot ce primesc sunt replici de genul "să-i iasă pă nas" sau "cum îndrăznești?" (vezi cazul pozei din Arad), iar propunerile lor, bune sau rele, nu sunt măcar discutate la obiect? Din punctul meu de vedere ar trebui pur și simplu interzise replicile de genul "semănați cam mult cu ...". Ori ești convins că seamănă cu un utilizator blocat și atunci depui reclamație pentru sockpuppeting, ori dacă nu vrei să discuți cu respectivul nu participi la discuție, ori îl tratezi ca pe oricine altcineva.
Problemele de comportament cu nou-veniții vin însă din talibanizarea utilizatorilor cu experiență: din păcate nu poți obliga pe nimeni să respecte WP:BC, însă oricine, administrator sau nu, poate să amendeze ieșirile ca atacuri la persoană, trolling sau altceva. Asemenea avertizări sunt însă luate personal și sunt urmate de scheme care fac mâncătoriile din birourile guvernamentale să pară jocuri de copii. Dacă am putea accepta feedbackul pe care-l primim de la utilizatori comparabili ca vechime am putea poate accepta mai ușor și nou-veniții. Unii cred că problema s-a atenuat în ultimii ani, însă de fapt ea s-a transformat doar într-o lipsă de asumare: de ce să mai fac o blocare grea dacă tot va fi deblocat? Nu mai bine îmi văd eu de blocat vandali anonimi, că tot nu le duce nimeni dorul?
Mai avem în plus și probleme de comunicare cu anonimii - vezi cazul anonimului bănățean care voia să contribuie la articolele despre județul lui și de a cărui bună-credință nu mă îndoiesc. Sunt convins că nu-și schimba IP-ul intenționat și că niciunul din mesajele automate sau personalizate nu au ajuns la el. Cum facem să îi atingem pe oamenii ăia? Momentan nu am o soluție care să respecte termenii de utilizare.
Ar mai fi și faptul că toate eforturile noastre sunt despre ce are Wikipedia și ce vrem noi și mai puțin despre cum te poate ajuta Wikipedia pe tine, ca nou-venit. Dar asta nu e ideea mea, e împrumutată, așa că o să-l las pe autorul ei s-o dezvolte, dacă dorește.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2017 18:51 (EET)
Accipiter, în limita timpului disponibil, și eu voi acționa de acum încolo când voi observa protejări a paginilor de discuții în timpul discuției, protejări nejustificate a propriei pagini de utilizator, protejarea paginilor din discuțiile de ștergere, protejarea nejustificată a articolelor preferate, supoziții aiurea și fără acoperire despre identitatea unuia sau a altuia, ștergeri nejustificate, etichetări nejustificate și multe, multe altele.
Sculele de sysop nu sunt pentru protecție personală și pentru uz personal, ci pentru a ajuta proiectul, iar atitudinea și discursul pe care le adoptați va duce la înlăturarea posibilor contribuitori pe termen lung. Anonimii cu Ip trebuie tratați în același mod ca anonimii cu poreclă, atâta timp cât dau dovadă de bună credință și trebuie ținut cont de faptul că la început toți utilizatorii experimentați de aici au fost neștiutori, ezitanți, au folosit un ton nelalocul lui șamd. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 21:27 (EET)
Ca admin trebuie să respecți politicile, ci nu să spui în gura mare că nu sunt de acord să fie dat free la mușcat de c... pe motiv că politicile....etc...etc...etc.. Nu trebuie să iei politicile în derizoriu, ci să le aplici echidistant și cât mai obiectiv cu putință la toată lumea. De asta ți s-a acordat drepturile de sysop, că cunoști politicile și cu încrederea că le vei aplica cum se cuvine.--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 21:32 (EET)ț
Fac și eu câteva precizări (cu referire la ce a spus Strainu):
  • discuția despre instituțiile cu nume de personalități a rămas în coadă de pește nu pentru că a fost ridicată de cineva care semăna cu SenatorulX și a fost de aceea discriminat, ci pentru că, pe de o parte ne-am obișnuit toți să ne abținem în a ne băga nasul acolo unde e prea multă zarvă și obiectivele cu caracter palpabil sunt mai puține și pe de altă parte domnul respectiv ne-a trasat sarcini. Într-o altă ordine de idei domnul respectiv are pretenția ca anumite lucruri să se facă musai după voința dânsului, ori asta nu e prea cușer. Exemplul dat în opinia mea nu susține ideea de discriminare, ci doar ideea că eu - de exemplu, unde este prea mare zgomot de tingiri mă îndepărtez de sursa de zgomot. Asta nu înseamnă că discriminez lăutarii respectivi, ci doar că nu sunt dispus ca muzica lor să-mi umple urechile mai mult decât consider eu că este oportun.
  • habar nu am despre ce discuție despre "Fi(n)landa" e vorba, dar dacă e vorba de discuția de la Cafenea legată de emisiunea lui Giku, atunci poate ar fi bine să fie precizat clar amănuntul pentru a nu face deducții și a fi dat un răspuns la obiect.
  • dacă e vorba de exemple de discriminare, aduc și eu unul: se toarnă etichete de avertizare cu nemiluita, dar, există o soluție reală pentru a discuta cu un anonim, la un nivel util ? Mi-am pus de mai multe ori întrebarea asta și răspunsul meu e că acolo unde anonimul e bine intenționat - și doar acolo, se poate. Problema e că sunt prea puțini dispuși să-și consume timpul pentru a o face, din mult prea puținul conturilor active.
  • nu sunt în nici un caz adeptul glorificării corectitudinii politice. Consider că e normal să avem opțiuni și să fie partizani, iar a confunda câmpiile raiului cu Wikipedia, e eroare. Mi se pare mult mai corect ca cineva să-și recunoască partizanatul și opțiunile, adaptându-le astfel încât să facă loc pentru partizanatul și opțiunilor celorlalți, decât să o facă pe sfântul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 21:45 (EET)

Silenzio, eu tot nu am înțeles și te rog să-mi explici: cine te contrazice în această discuție că

„Anonimii cu Ip trebuie tratați în același mod ca anonimii cu poreclă, atâta timp cât dau dovadă de bună credință și trebuie ținut cont de faptul că la început toți utilizatorii experimentați de aici au fost neștiutori, ezitanți.”

Please, la modul concret: X mă contrazice că.... Cu chestia cu

„toți au folosit un ton nelalocul lui”

nu sunt de acord și personal cred că echidistanța e bună până în punctul în care aplicarea corectitudinii politice devine o frână prin ea însăși. Din acest punct încolo ar trebui să intervină moderarea activă. Societățile evoluează pentru că există un cadru securizat creat în mod activ, nu aplicându-se pasiv și fără discernământ niște reguli. Trebuie să existe un balans între echidistanță și intervenție, cel pușțin asta e părere mea.

Revenind la oile noastre e ok faptul că tu intervii acum pentru a restabili un echilibru - în opinia ta modificat în sens negativ. Asta o faci pentru că ai o opțiune, nu pentru că ești echidistant. Personal am luat notă și pe viitor voi fi mai atent nu pentru că ai să faci tu și ai să dregi, ci pentru că ai dreptate că în ultima vreme au existat niște exagerări (e. g. ale mele, sau ale altora). Deci dacă ai dreptate ai dreptate și cu asta punct, nu văd motivul pentru care ne-am sparge în figuri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 21:56 (EET)

Sincer, nu înțeleg ce spui mai sus și nu văd cine se sparge în figuri (expresie academică)? Chiar trebuie dusă și discuția asta în derizoriu?--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 22:12 (EET)
Adică nu tebuie să complicăm discuția mai mult decât e cazul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 22:16 (EET)
Păi, atunci nu o complica. Mesajul meu îl știi de mult: ca admini trebuie să ne comportăm într-un anumit fel, să avem o disciplină (împotiva căreia tu te opui de fiecare dată) și avem și datoria de a nu lăsa chestiile care nu sunt ok să se tot perpetueze, adică să intervenim și când unul dintre noi o ia pe alături. Cu asta nu mai spun nimic, că s-a creat zgomot lăutăresc care nu-mi mai place. Eu am deschis o discuție într-un mod civilizat, iar apoi ce a urmat poate fi citit mai sus.--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 22:24 (EET) PS: Iarăși ești axat pe persoană și nu pe problemă.
De atâta deciuplină ro wiki nu s-a modernizat prea mult și intrările sunt mult mai mici decât ieșirile din ro.wiki cu mult (out of records de trendul natural descendent). Pe deasupra nu o să uit prea curând opinia nu mai știu cui de acum câțiva ani, precum că o discuție care nu continuă până la rezolvarea problemei e o discuție care se referă la o problemă fără importanță actuală (între timp respectivul s-a cărat de mult de pe aici, dar influențele lui au rămas ...). La vremea respectivă m-a marcat, în sensul că oricât am fi discutat, tot apă de ploaie se chema - conform acelei opinii, că era.. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 22:35 (EET) P.S. Nu sunt axat pe persoană, zic eu...
Atunci, eu mă recunosc bătut de fiecare dată când trebuie să discut cu tine: nu știu cum sunt alții? dar mie mi-e foarte greu de fiecare dată să-ți urmăresc retorica printre acele multe modificări. Poate ar trebui să adopți un stil mai scurt și la obiect și cu riscul de a fi văzut abrupt precum mă vezi tu pe mine, dar nu mă mai tot zăpăci de cap cu sucite și răsucite. Numai fraza de mai sus, m-a amețit, de-a dreptul! --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 23:03 (EET)

Pe de altă parte, interacțiunea pe internet este lipsită de avantajele comunicării directe și se însoțește de dezavantajele reprezentate de absența comunicării non-verbale. Din acest punct de vedere e mult mai ușor să fii sau să pari mai agresiv, iar orice om cu scaun la cap realizează asta. În acest context, există niște limite între care cineva se poate manifesta, fără să i se prezuma atitudini ofensatoare, intenții neortodoxe, etc... iar dacă respectivul (anonim sau nu) nu știe care sunt aceste limite, nu e treaba nimănui să-l învețe.

Ca fapt divers, am observat că la forumurile unde balanța între echidistanță și moderarea activă este menținută într-un mod inteligent, rata de supraviețuire și de dezvoltare este semnificativ crescută.

Tot ca fapt divers, eu nu aș ignora treaba cu "talibanizarea", de care vorbea Strainu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 22:18 (EET)

Mă bucur să constat că avem măcar un punct comun în pozițiile noastre, de la care putem să obținem ceva progres: avem probleme în comunicarea cu anonimii. Acum, eu aș zice mai degrabă că nu se poate discuta cu cei care sunt puși pe distrus sau trollat. Diferența e semnificativă, pentru că în zona gri sunt cei mai mulți, dar asta ține de WP:BC și cum îl vede fiecare. De exemplu, având în vedere cum arată articolele noastre despre marile companii din România, eu văd mai mult oportunități decât riscuri în oamenii de PR care încearcă să scrie despre ele. Ca exemplu pozitiv aș da Idea Bank România, unde cu ceva sfaturi reprezentanta băncii l-a adus la un nivel decent. Din păcate editările nu au continuat la fel de bine.
Problema e însă și de abordare: fiecare om reacționează mai bine la un anumit fel de discuție și nu poți să știi ce funcționează dacă nu știi dacă discuți prima dată sau nu cu cineva (de exemplu aici, nu vom ști probabil niciodată dacă a văzut avertismentul lăsat pe pagina de discuție a primei adrese și nici dacă își va revizui într-adevăr limbajul). Eu văd 2 soluții pentru a progresa: să experimentăm și să documentăm rezultatele experimentelor sau să cerem sfaturi de la alte comunități. Pentru asta însă ar fi nevoie să ne facem o listă de întrebări. So: ce ar trebui să aflăm ca să ajungem mai ușor la contribuitorii ocazionali?
Ați identificat corect discuția cu "Finlanda", dar cred că răspunsul l-ați dat deja în prima intervenție.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2017 23:59 (EET)
Îmi pare tare rău de fiecare dată când disensiunile dintre administratori ajung să se manifeste astfel, dar probabil că e mai bine în cele din urmă, pentru clarificarea lucrurilor. Mă simt oarecum vinovat, pentru că o replică a mea, citată în introducerea acestei discuții, a lăsat să se înțeleagă că aș pleda pentru o discriminare negativă a utilizatorilor „anonimi” (simple adrese IP) în raport cu cei înregistrați și autentificați (sub numele propriu real, poreclă sau șir alfanumeric fără vreun sens particular). De fapt, încercam doar să explic de ce mi se pare că primii sunt privilegiați în raport cu cei din urmă, cel puțin în anumite aspecte ale regimului de care se bucură.
Personal, nu cred că „anonimii” sunt persecutați sistematic pe acest proiect, de către mine sau alți administratori, numai datorită simplului fapt că nu sunt înregistrați. Câtă vreme contribuțiile lor sunt „contabilizate” în liste lipsite de echivoc, ușor de urmărit și care permit comunicarea eficientă, avertizarea corespunzătoare a neregulilor și eventualele măsuri corective, nu pot detecta nicio diferență notabilă între cele două categorii de utilizatori.
Atunci când intrăm, însă, în zona delicată a „clonelor” folosite în diverse scopuri și din diverse motive, situația devine ceva mai complicată. Limita dintre folosirea legitimă și cea ilegitimă a „conturilor multiple” e discutabilă și depinde în mare măsură de percepția personală a fiecăruia dintre noi, dar nu cred că trebuie să fie mai îngăduitoare cu unii decât cu alții. În detectarea „clonelor” (legitime sau ilegitime) ale unui utilizator, instrumentele de care dispunem sunt unele mai bune decât altele, dar toate... imperfecte! Printre ele figurează și „testul rățoiului” (adică „seamănă cu cutare...”), care rămâne primul și cel mai simplu indiciu al unui posibil abuz. El se aplică deopotrivă și „anonimilor” și conturilor înregistrate, spre deosebire de verificările mai tehnice, de tipul checkuser. Nu văd ce anume e rău în a spune cuiva într-o discuție că unele din contribuțiile sale suspecte seamănă prea mult cu ale altui utilizator, mai bine cunoscut și ale cărui eventuale erori ar fi bine să le evite, pe cât posibil. Și nici nu consider că alternativele sunt doar de a depune o reclamație pentru sockpuppeting sau de a te abține de la orice interacțiune. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2017 14:17 (EET)
Nu înțeleg introducerea: Îmi pare tare rău de fiecare dată când disensiunile dintre administratori ajung să se manifeste astfel ... ? La care disensiuni te referi? Ce manifestări nu ți-au plăcut? E normal să protejăm pagini nejustificat și toți să ne facem că plouă, spre exemplu, și să nu spunem nimic de dragul armoniei administratorilor?
Atenție la „testul rățoiului”, să nu cădem în paranoia, prea se văd rățoi peste tot. --Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2017 16:11 (EET)
Părerea mea e că faceți două presupuneri greșite:
  1. Că cel care spune lucrurile astea vrea doar să-l avertizeze pe respectivul să evite greșelile rățoiului: de multe ori e vorba doar de o vânătoare de vrăjitoare în care se aduc tot felul de citate care să confirme identificarea și care deturnează discuția. Șansele ca o discuție în care s-au făcut asemenea acuzații să ajungă la vreo concluzie sunt în prezent în jur de 0,00...1%
  2. Că o asemenea observație obscură (pentru nou-venit) are vreun efect pozitiv dacă identificarea e greșită. Poate că 1% din oameni sunt destul de răbdători încât să caute cine e și ce-a făcut respectivul, restul vor ignora replica sau (mai rău pentru noi) vor renunța să mai contribuie.
De aceea cred că discuțiile trebuie lăsate să continue și observațiile de acest fel făcute separat, la reclamații, SRCU sau altundeva.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 16:33 (EET)
Aveți dreptate. Cred că știm cu toții că „testul rățoiului” face trimitere și la diagrama Jastrow din psihologia gestaltistă. Ce anume vede fiecare într-o imagine ambiguă și cum anume întregește într-o percepție coerentă elementele disparate depinde în mare măsură de experiențele anterioare și capacitatea proprie de corelare. Personal, cred că experiența directă destul de intensă pe care am avut-o cu unii utilizatori mi-a permis să le recunosc nu doar ticurile lingvistice și argumentative, ci și deprinderile morale și lipsa de scrupule care poate merge până la minciună și denaturarea fățișă a realității. Mă înșel? Se poate. De aceea, nu iau măsuri suplimentare.
Asta nu înseamnă că trebuie să fac pe prostul (mai mult decât sunt), în numele vreunei prezumții de bună credință. Să fac observații la reclamații sau la SRCU și să sper că „anonimii” se vor întoarce pe făgașul cel bun, pentru a le putea păstra contribuțiile la proiect?! Acolo vor înțelege mai bine mesajul?!
@Strainu: Oare utilizatorul 86.124.186.144 a înțeles de ce l-am blocat, sau trebuia să-i dau un avertisment FAP și pe pagina de „anonim”? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2017 17:54 (EET)
@Strainu: Personal nu sunt de acord ca aceleiași persoane să i se permită să ia de la început, de pe IP, o discuție în care a primit deja un răspuns negativ din partea comunității. De aia se caută dacă nu cumva discuția este inutilă, respectiv „testul rățoiului”. Dacă nu sunteți de acord, în loc să propuneți reclamația la checkuser — care știți că în acest caz va fi fără răspuns — de ce nu propuneți abolirea politicii de clone?
A doua chestiune: anonimii fără contribuții, dar cunoscători ai politicilor și colțoși în discuții, sunt utilizatori vechi, care au cont, însă, cum a spus Accipiter, sunt conștienți că intervenția lor le va afecta imaginea, așa că o fac de pe IP. Aceștia nu sunt începători, așa că, dacă își permit un anumit ton, de ce celorlalți li s-ar interzice să-i răspundă pe tonul folosit de ei? --Turbojet  20 noiembrie 2017 18:01 (EET)
Pafsanias, stilul dvs. de a purta o discuție seamănă extraordinar de mult cu al lui AdiJapan. Ne aburiți cu vorbe și de fapt nu spuneți nimic. Drept urmare, de acum înainte îmi rezerv dreptul de a ignora orice opinie pe care o exprimați. Cum sună? Pentru majoritatea oamenilor nu sună deloc bine.
Eu vă întorc întrebarea: credeți că potențialele clone vor înțelege mai bine dacă le admonestați "în direct"? Ce se câștigă distrugând discuțiile? Repet: eu vorbesc de contribuții sau sugestii legitime ignorate din motive dubioase, nu de înjurături venite de la un om care n-are probabil nicio contribuție pozitivă nici aici nici în alte părți.
Turbojet, știu că pentru dumneavoastră răspunsul cu aceeași monedă a funcționat foarte bine în trecut, dar există și alte metode. De exemplu, menționând simplu că discuția a mai avut loc și că nu au fost aduse argumente noi față de discuția anterioară.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 19:33 (EET)
Exact la asta mă gândeam, dar mi-e foarte greu să regăsesc aceste discuții, de obicei căutarea îmi ia cam o oră, deoarece rar nimeresc exact cuvintele cheie. Uneori este mai rapid să expun din nou argumentele decât să caut discuția, însă atunci respectivul crede că e ceva nou, nu ceva vechi, și discută... și discută... Mi-e mai simplu să-i spun „tu ești ăla cu care am mai discutat, știi tu prea bine cum a fost, nu te mai da pe după vișin”. Acest timp pierdut (pentru alte contribuții pe Wikipedia) nu-mi convine. Chiar cugetam dacă este cazul să fac o pauză de vreo doi ani în care să iau toate arhivele de discuții ale ro:wp și să indexez fiecare discuție după subiect (un fel de categorisire) ca să le regăsesc. --Turbojet  20 noiembrie 2017 20:30 (EET)
Faceți-o! Ne-ar prinde bine și nouă. :)--Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2017 20:45 (EET)
Imediat după 2021. :) Până atunci va trebui să-i repezim pe cei care fac pe deștepții, ca acum. --Turbojet  20 noiembrie 2017 21:03 (EET)
Oferirea de legături e utilă, dar în niciun caz obligatorie. Ce părere aveți de „Sunt aproape sigur că a mai existat o propunere foarte asemănătoare cu a dumneavoastră care a fost respinsă de comunitate, dar nu reușesc să găsesc acum discuția. Înainte de a continua această discuție, v-aș ruga să căutați în arhive propunerea interioară și să citiți argumentele aduse de ceilalți wikipediști.”? Nu acuză de nimic, dar tinde să închidă discuția și indică utilizatorilor cu experiență că nu e o idee bună să investească timp sau să accepte WP:IAR. Pe de altă parte, dacă altcineva găsește discuția utilă, poate căuta discuția anterioară.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 23:23 (EET)
@Turbojet: Nu știu dacă Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/octombrie#Biserica Sfântul Elefterie din București este o discuție suficient de instructivă pentru cazul de la Cafenea. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2017 23:49 (EET)
@Strainu: Bun exemplu! Diferența este că eu am un cont înregistrat, care nu și-a făcut apariția după vreo blocare a lui AdiJapan și care a putut fi verificat prin checkuser la vremea respectivă (și chiar a fost). Anonimii nu pot fi verificați, nici prin confruntarea între ei, nici în raport cu conturile înregistrate. De asemenea, nu pot să-mi imaginez absolut niciun motiv pentru care vreun utilizator ar prefera să contribuie neautentificat ca să mimeze nestingherit în continuare stilul lui AdiJapan, al lui Strainu sau al lui Pafsanias... Desigur că, așa cum dumneavoastră nu vă referiți la anonimii veniți ca să înjure, nici eu nu mă refer la utilizatorii nou veniți. În rest, nu mă supăr dacă-mi ignorați opinia, că oricum nu vă spune nimic. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2017 21:27 (EET)
Strainu, înțeleg logica exemplului (Pafsanias, vezi că e doar un exemplu care să te facă să te simți practic la fel cum se simte un contributor anonim căruia i se spune ceva de genul că e Senatorul X). Problema e că există exemple și exemple, iar acesta nu mi se pare genul de exemplu care ar fi trebuit să fie ales în contextul de față.
În al doilea rând Pafsanias nu cred că e util ca cineva să-și permită să ignore pur și simplu o opinie prezentată pe aici. Dacă de azi începem să ignorăm opinii, poate de mâine ne întoarcem cel mai probabil în urmă cu câțiva anișori buni și ar fi păcat. Deci susține-ți în continuare te rog ce crezi că e ok să fie susținut. Faptul că se va trage o concluzie și că vor rezulta niște sugestii de lucru, e cel mai bun lucru care se poate întâmpla. Cel mai răul lucru e să ieșim din această discuție unul hăis și altul cea, ceea ce nu cred că dorește cineva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 noiembrie 2017 22:02 (EET)
Așa cum zice Accipiter, era doar un exemplu (știam de checkuserul respectiv), însă nu sunt de acord că nu era potrivit, dimpotrivă: v-a făcut să deveniți defensiv, adică exact ce se întâmplă și în realitate în aceste cazuri. Eu zic să vă gândiți la ce-ați scris (+ce n-ați scris) și să vedeți ce a provocat reacția asta. Ce ție nu-ți place...--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 23:23 (EET)
SenatorulX avea un stil foarte particular: deschidea discuția spunând cum cerea el să se facă. Apoi, dacă lumea obiecta, după ce discuta cât discuta, venea deodată cu o afirmație cam așa: „Deci s-a dovedit că eu am dreptate [nn. ??] și urmează să trecem la pasul următor: cum veți face voi așa cum zic eu”. Iar anonimul (anonimul, nu un anonim oarecare, începător) a venit cu exact acest gen de afirmație. De aia i-am spus că „seamănă”, dar a fost un eufemism, am evitat să spun direct „SenatorulX, iar ai apărut cu pretențiile că tu știi mai bine cum trebuie să fie titlurile?”.
Și, apropo de exemple de discuții de aici, nicio discuție de aici nu poate bate o sursă ca lumea. Poate să vină oricine să spună „Titlurile la toate bisericile trebuie să fie după hram”, dacă eu vin cu o sursă care arată că în percepția publică biserica nu este denumită după hram, o să mă conformez sursei (politicile de surse și verificabilitate), nu discuțiilor wikipediștilor. --Turbojet  21 noiembrie 2017 00:34 (EET)
Umblând după informații despre Dan Gîju, căruia i-am folosit niște articole pentru referențierea unor date din câteva articole recente, am dat peste următoarea frază care cred că exprimă destul de bine unul dintre punctele de vedere despre ce se poate întâmpla uneori:
„dreptul de a bălăcări, în spatele unui anonimat laș, este ridicat la nivel de verdict profesional”
--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2017 19:16 (EET)
[conflict#2] Citatul este irelevant pentru discuția de față și este o bălăcăreală adusă de un anonim :). Wikipedia e lașă, deci, deoarece încurajează anonimatul.--Silenzio (discuție) 21 noiembrie 2017 19:31 (EET)
Nu e nici un [conflict#2]. Citatul este relevant pentru că specifică un lucru care trebuie avut în vedere, dacă vrei o poziție de echilibru. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2017 19:39 (EET) P.S. Asta așa... spus ca între anonimi... :)

Rugăminte OTRS[modificare sursă]

Am trimis și eu azi o solicitare la Commons de tichet OTRS - [Ticket#2017113010013896], pentru 5 imagini de pe site-ul Muzeului Național de Istorie, pentru utilizarea cărora acesta și-a dat acceptul. Dacă poate cineva să mă ajute, rămân recunoscător :). --Macreanu Iulian (discuție) 30 noiembrie 2017 22:57 (EET)

Puteți încerca să lăsați mesajul și la Discuție Wikipedia:OTRS, pentru că nu toți voluntarii sunt administratori.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2017 23:42 (EET)
Am studiat emailul și întradevăr muzeul și-a dat acceptul pentru cedarea drepturilor de autor ale fotografiilor, dar întrebarea mea este: are muzeul drept de autor asupra picturilor? Întreb asta deoarece de la moartea lui Camil Ressu (d. 1962), Ioan Stoica Dumitrescu (d. 1956) și Ion Bărbulescu (d. 1969) nu au trecut 70 de ani. Se pot elibera sub licență liberă fotografiile unor opere aflate sub incidența drepturilor de autor? --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2017 23:50 (EET)
Acum am observat că aceași problemă au ridicat-o și colegii de la Commons. Fără clarificarea drepturilor de autor asupra picturilor, nu putem să punem tichetul OTRS. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2017 00:07 (EET)
Nu o să fie acceptate la commons. Strict juridic, probabil totul depinde de contractul semnat la achiziția operei, dar cine îl mai caută pe ăla?--Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2017 00:22 (EET)
Trebuie obținută de la muzeu declarația conform căreia ei dețin dreptul de autor al picturilor și că le cedează sub licența liberă. Cu această declarație putem aplica eticheta OTRS. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2017 00:28 (EET)
La intrarea în vigoare a L8/1996 nu trecuseră 50 de ani de la decesul lui Ioan Stoica Dumitrescu (d. 1956), prevăzuți ca durată de protecție de D321/1956, astfel că L8/1996 a prelungit durata de protecție la 70 de ani. Într-adevăr, trebuie ca muzeul să dovedească transferul drepturilor de autor către ei. Însă afirmațiile din discuția de ștergere de la commons cum că în România se aplică +70 de ani și că legile ar fi retroactive este falsă. Din păcate falsitatea acestor afirmații nu ajută în cazul de față. --Turbojet  1 decembrie 2017 00:44 (EET)

PheonixRo - fără patrulă automată[modificare sursă]

Am retras statutul de patrulă automată utilizatorului în urma discuției de la Discuție_Utilizator:PheonixRo#■_Muzeul_„Ady_Endre”_din_Comuna_Căuaș (+discuția și blocarea anterioară). Mi-e clar că utilizatorul caută tertipuri pentru a ocoli drepturile de autor ale textelor pe care le preia și consider că e nevoie de o verificare amănunțită a editărilor sale pentru o vreme. Am rugămintea către administratorii care nu sunt de acord cu mine să discutăm înainte de a reacorda statutul și către patrulatori să ajute cu revizuirea editărilor. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 14:32 (EET)

Total de acord.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 decembrie 2017 17:15 (EET)
De acord. --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2017 20:24 (EET)
De acord și eu. Sper că PheonixRo va înțelege că acesta este ultimul avertisment într-o chestiune atât de importantă cum este respectarea drepturilor de autor. La următoarea tentativă de încălcare, va fi blocat fără alte explicații. --Pafsanias (discuție) 13 decembrie 2017 22:30 (EET)
Am o mică rugăminte. Puteți să îmi explicați ce a însemnat acel statut? Aș vrea să știu ce am pierdut. Realitatea este că am încercat să aduc un plus acestui proiect și asta fără să citesc toate aceste mii de reguli. Poate asta ar trebui înțeles: un oaspete care desfășoară activitate benevolă nu vrea să se complice cu foarte multe reguli, pentru că se lasă păgubaș. Voi, pasionați de acest proiect, l-ați abordat de pe anumite poziții. Poate unii v-ați băgat și în multă programare/informatică. Este total problema voastră dacă acceptați să consumați multă energie în acest proiect. Eu nu am acest obiectiv. Anul ăsta am pierdut 3 ființe. Și nu vorbesc de câini. Omul are obiectivele sale în viață și uneori nici nu-și dă bine seama ce este bine pentru el. Un proiect precum Wikipedia, unde se dorește a fi folosite resurse benevole pentru a construi ceva, este foarte bun. Doar să nu-l stricați tocmai cu excesul vostru de zel pe niște aspecte care nu sunt semnificative. Pierdeți din vedere obiectivul principal. Wikipedia nu este un produs comercial. Este un produs educativ. E adevărat că există și produse educative pe bani. Wikipedia nu este un astfel de produs. Azi am luat o descriere a unei clădiri. Nu este documentată/referențiată. Când am spus că vreau să o folosesc pentru Wikipedia, am fost privit cu mult respect. Credeți că s-a uitat cel care mi-a dat-o (oarecum autorul)? El a făcut-o exact pentru acest obiectiv: promovarea edificiului! Ați folosit roboți pentru a prelua informația de la Cimec. Păi credeți că cei de acolo sunt creatorii informației? Ei nu au luat-o de undeva? Ce garanție aveți? Sau doar pentru că vreți să credeți asta, este suficient! Și apropos de faptul că am pierdut: M-am pensionat de circa 7 ani. Unii au spus: vai, ce te faci tu la pensie? Realitatea este că e foarte bine! Nu mai sunt îngrădit de numeroase false responsabilități. Acum sunt liber să gândesc. Și să decid. Dacă m-aș angaja iar, cred că le-ar fi la fel de greu cum vă este vouă! Le-aș cere să discearnă obiectivele reale, nu cele false. Așa că poate am pierdut, sau poate am câștigat. Sfatul meu: reduceți numărul de reguli. Înlocuiți cu o primă regulă principală: dați drept de modificare doare cuiva care trece un test de inteligență, nu un test de birocrat. Lăsați orgoliile deoparte. În seara asta Victor mi-a anulat o corectură pe pagina mea. Era și o mică doză de ironie în acea corectură, dar nu a murit nimeni de așa ceva. Oricum corectura se impunea. Lăsați deoparte orgoliile. PS. Vedeți că vineri se dau Premiile Academiei. Sunteți invitați pe acolo. Vă mai recreați mințile. Nu uitați chestia cu explicația! PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2017 22:20 (EET)
Ironia dumneavoastră e foarte ieftină.--Silenzio (discuție) 13 decembrie 2017 22:50 (EET)
Trăiesc cu senzația că nu am fost suficient de explicit:
(1) Am dorit să înțeleg și eu, la modul cel mai serios, ce poziție am pierdut. Ce aș fi putut avea și nu am?
(2) Cred că ați înțeles că mi-am pus cenușă în cap, așa că mi-ați dat un ultim avertisment. Eu nu îmi aduc aminte să vă fi cerut ceva și domniile voastre să-mi fi dat. Da fapt, eu mi-am oferit timpul liber, energia, sprijinul, să ajut ca unii ce vor citi Wikipedia să devină puțin mai informați, puțin mai deștepți. Mi-ați spus că mă dau mare! (bine, cu alte vorbe). Realitatea este că vă dați mari domniile voastre când îmi faceți favorul de a-mi da un ultim avertisment și o nouă șansă.
(3) În mare parte (eu aș spune, "în totalitate") informațiile sunt din domeniul public și sunt făcute pentru domeniul public. Dacă vă uitați la manualele școlare. De cele mai multe ori ele sunt date gratuit. Doar în ultimul timp au apărut manualele alternative, o afacere de multe zeci de milioane. Așa și cu drepturile dv. de autor. Chestiune inventată de o societate bazată pe capital. Înțeleg să scriu un roman și să nu scrie altcineva un roman la fel. Dar când descriu un monument istoric, cu scopul de a-l promova, de a informa publicul, cred că ideea dv. asupra "dreptului de autor" este deformată. Nu mai spun că și legal, mi se permite să preiau o parte dintr-o operă, dacă nu este semnificativă (aici mereu există discuții la dimensiune) și dacă citez sursa.
(4) ia să vă gândiți dumneavoastră ca Wikipedia să fie cu adevărat o enciclopedie, un act de cultură, și nu o afacere! Să eliminați orice drept ca informația provenită din Wikipedia (cel puțin ro.wiki) să mai fie folosibilă în scop comercial! Asta este rezolvarea viabilă! Să nu mai permiteți citarea Wikipediei ca sursă în situațiile ce presupun un câștig financiar direct. Dacă unii vor să facă afaceri, atunci să plătească (asta este afacerea!, câștigi după ce ai investit, după ce ai plătit, nu după ce ai luat liber de pe Wikipedia). De ce să pierd eu timp să fac poze sau să scriu text, pentru ca niște deștepți să scrie tomuri sau să facă calendare cu imaginile luate de pe Wikipedia?
(5) Vreți să fim corecți până la capăt? Puneți studenții, care acum primesc educație gratuit, de mâine (sau de ieri!) să plătească! Ce înseamnă boieria asta? În alte state te îndoaie să faci o școală. Aici bagi bani în pregătirea elevilor/studenților, după care îți dau cu tifla, zicând că este dreptul lor! Imediat ce au terminat un ciclu de pregătire, o șterg unde au chef. Iar firmele sunt bucuroase că ele nu au făcut investiții în pregătire, și fac selecție să-i ia pe cei mai buni. Că doar este "dreptul lor". Altfel este îngrădită libera circulație (dar libera circulație a informațiilor unde mai este?). Ia să îi puneți să semneze contracte! Eu i-am dat bani de școală, să își achite datoria și 10 ani să lucreze în folosul meu. Păi numai "dreptul de autor" ce mi-l imputați mie este un furt? Faptul că ei au fost pregătiți de statul român, pentru nevoile acestui stat, și pleacă - asta nu este un furt? Așa că încetați să mă acuzați de încălcarea dreptului de autor. Dacă aveți opinia că la un moment dat am încălcat un drept de autor, faceți și voi un mic efort și modificați forma prezentării, astfel ca să nu mai vi se pară o violare a dreptului de autor. Când CIMEC a editat acele informații cu caracter turistic, credeți că a avut ca obiectiv să obțină un drept de autor? Nicidecum! Ei sunt plătiți de statul român pentru a face acel job. Păi, conform legilor pieței, ar fi trebuit să achite la Wikipedia sume de bani pentru promovare, nu să se ofuscheze că le fură cineva dreptul de autor. (Ori nu am înțeles eu bine și v-ați gândit, ca și alte mari firme de soft - Microsoft, LinkedIn, Google etc, să transformați aplicația într-o afacere?) Păi de ce nu au scos bani din buzunar, ca să adune informații pe care să le pună în baza de date? De ce au luat bani de la stat pentru salarii și investiții? Asta înseamnă afacere și drept de autor. Dreptul de autor în cazul lor revine statului. Cei de la Cimec au cerut aprobare la Primul Ministru pentru a vă elibera dreptul de autor? Ce este boieria asta cu drept de autor pe o activitate pe care eu o plătesc prin impozitele ce mi se rețin pentru a achita salariile celor de la Cimec? Nu domnii mei! Munca lor a fost retribuită odată, când și-au luat salariile, nu mai poate fi decontată a doua oară prin acel iluzoriu drept de autor. Și acum, că m-ați stârnit: de ce nu desființați bibliotecile publice? Că acolo poți să iei orice carte acasă, să o citești, să o scanezi, să faci ce vrei cu ea. Biblioteca nu atentează la dreptul de autor... al autorilor? De ce ea să poată să dea cărțile oricui le dorește, fără să i se spună că încalcă dreptul de autor? A cerut aprobare autorilor pentru fiecare carte pe care a dat-o cu împrumut? Desființați-le! Cine are nevoie de o carte, să o ceară autorului contra cost! Că așa este corect în economia asta! Vrei să primești educație? Plătești! Vrei să faci calendare? Plătești!
Așa că eu vă mulțumesc pentru colaborare, dar mai ușor cu pianul pe scări! Nu-mi face nimeni nici o favoare (apropos de avertismente) când eu ofer gratuit timpul și efortul meu fizic, că doar nu m-a făcut mama prost. Iar pentru că orele sunt înaintate, dacă cineva dorește să mai dezbatem pe concepte, îmi mențin invitația: veniți vineri la AR și, după ceremonie, putem dezbate la o bere tot ce înseamnă drept de autor și avertisment. PheonixRo (discuție) 14 decembrie 2017 00:15 (EET)
Vă răspund ca persoană care acordă asistență.
Statutul anterior vă permitea ca modificările (editările) făcute de dv. să fie acceptate fără a necesita verificarea lor din partea altora. Acum fiecare modificare făcută de dv. va fi supervizată explicit de comunitate.
Mai sus dv. pledați pentru schimbarea completă a liniei politicilor Wikipediei. Acest lucru nu stă în puterea celor de aici. De fapt se consideră cei ce colaborează la Wikipedia acceptă linia politicilor ei și se conformează. Mai sus dv. ați declarat practic că doriți (și faceți) altceva. Acesta este motivul problemelor.
Vă pot răspunde în detaliu la toate chestiunile ridicate de dv., dar nu cred că este cazul s-o fac pe această pagină. Putem discuta pe pagina mea de discuții, pe a dv. sau în particular, trimițându-mi un mesaj. --Turbojet  14 decembrie 2017 11:31 (EET)

Baican?[modificare sursă]

Mi se par ciudat exprimările utilizatorului 5.2.200.163. Poate cineva să le verifice, în special pe cele de lingvistică?--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2017 11:40 (EET)

N-am verificat contribuțiile (trebuie verificat ce e ok și la ce trebuie făcut revert), însă am găsit următoarele secțiuni relevante în arhive: Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2015#BAICAN_XXX_și_5.2.200.163_via_188.27.144.144 și Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2015#IP-urile_din_Târgu_Mureș. Răzvan Socol mesaj 16 decembrie 2017 22:44 (EET)
Mulțumesc Răzvan. Ar fi totuși util să-i verifice cineva contribuțiile, mie mi se par extrem de ciudate, dar cum n-am mai făcut gramatică de aproape 2 decenii, nu bag mâna în foc.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2017 14:29 (EET)

Cont public care face reclamă[modificare sursă]

Nu îl reclam încă pentru că n-a fost avertizat suficient, dar un cont public face reclamă pentru o organizație militară, vedeți Special:Contribuții/Teuton Order. Se pare că susține aceeași persoană cu arestatul de pe [7]. (Dacă a adăugat de trei ori numele șefului organizației militare, ce altceva sa cred?) Cred că ar trebui supravegheat de administratori. Eu nu-i mai dau reverturi, să nu fiu acuzat de încălcarea WP:R3R. Cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2017 08:22 (EET)

LUI Calin Popescu Tariceanu i s-au refuzat cererile, si NU "inculpatului" Calin Popescu Tariceanu, tendentios, nazist, formatând gândirea, distrugând o reputatie. NAZISMUL N-ARE CE CAUTA-N WIKIPEDIA[modificare sursă]

în articolul despre Tariceanu, nazismul formularii "inculpatului Calin Popescu Tariceanu" e de neacceptat. Formateaza, distruge o reputatie, nimiceste, este vorba, adica, de nazism. Corectati prin "LUI Calin Popescu Tariceanu i s-a refuzat", FARA CALIFICARI NAZISTE.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.196.41.44 (discuție • contribuții).

Tehnic vorbind, Tăriceanu are calitatea de inculpat în acel dosar. Am scos totuși cuvântul pentru că nu era prezent în sursă. De asemenea, vă invit pe dvs, 83.196.41.44 să vă abțineți de la atacuri la persoană.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2017 10:22 (EET)

Stergerea de pe pagina W a autorului Poemului Epigonic.[modificare sursă]

Ma numesc Aurel Ghirocean,autorul Poemului Epigonic.D.le Strainu am publicat si alte circa 400 de poezii pe care mi le asum si cred ca nu ati citit nici doua.Eu m.am identificat .D.ta ai solicitat stergerea mea de pe W .intrucat nu sunt ,,NOTABIL,,.D.ta esti oare... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.248.156 (discuție • contribuții).

Despre ce articol vorbim aici? ping Strainu //  Gikü  vorbe  fapte  28 decembrie 2017 01:43 (EET)

E vorba de Wikipedia:Pagini_de_șters/Aurel_Ghirocean,o propunere de ștergere ce are ca motiv existența timp de doi ani a unei etichete de întreținere ce nu a fost rezolvata. La Wikipedia părerile personale sunt irelevante, contează sursele, după cum menționa și eticheta de notabilitate. Strainu (دسستي‎)  28 decembrie 2017 10:14 (EET)