Sari la conținut

Discuție Utilizator:Strainu/Arhiva 22

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
Adăugare subiect
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Ultimul comentariu: acum 8 ani de Lydia Pintscher (WMDE) în subiectul Wikidata weekly summary #196


Rugăminte

[modificare sursă]

Bună seara,

Verificați vă rog dacă e ok această modificare ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2015 20:17 (EET)Răspunde

Bună seara și la mulți ani. Din punct de vedere tehnic e OK, iar dacă a fost cerută (nu mă prind unde), înseamnă că e și utilă pentru cineva. Eu unul am spus de mult că ar trebui să renunțăm la edittools în favoarea toolbar-ului, dar se pare că datorită ușurinței de modificare, utilizatorii vechi încă preferă această metodă.--Strainu (دسستي‎3 ianuarie 2016 00:39 (EET)Răspunde

Urări

[modificare sursă]

Vă doresc să aveți parte în noul an de sănătate, liniște, mulțumire și putere de muncă ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2015 19:05 (EET)Răspunde

Metroul din București - Ramele CAF

[modificare sursă]

Buna ziua, Pentru articolul https://ro.wikipedia.org/wiki/Metroul_din_Bucure%C8%99ti, am decis sa va scriu dvs. din lista celor care tot sterg intrarile pentru noile trenuri CAF. Am niste intrebari pentru dvs. Puteti spune ce anume considerati dvs. surse ? Avem noi o impresie gresita sau sunteti mai catolici decat Papa ? Pana acum dvs., @Andrei Stroe , @Sîmbotin, @Silenzio76 si @Victor Blacus au sters intrarile mele si ale user-ului @Andreas ellada pe aceasta tema. Userul @Andreas ellada a adaugat aceasta poza. https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12279160_1648174715435428_186963608997985362_n.jpg?oh=2b92b8a259f1e6c0af2a8526c35cbe8d&oe=56F96BF3

Eu adaug filmuletul urmator - https://www.youtube.com/watch?v=uZX9FN3cpoA - e din Romania, Rosiori de Vede, pe 19 Dec 2015.

Sunt suficiente surse sau vreti neaparat o stire scrisa, eventual in Monitorul oficial ? Sau poate o sa autentificati acest nume doar cand o sa puneti piciorul in acel metrou, o sa-l simtiti, o sa pozati eticheta cu numele si o sa dati o confirmare oficiala ?

Toate bune. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.156.48.150 (discuție • contribuții).

Bună seara. Găsiți criteriile de acceptare a surselor la WP:SÎ. In situația concretă a articolului metrorex, asta înseamnă ori apariția în ziare, ori pe site-ul oficial al companiei. Constatările individuale, indiferent cine le face, sunt considerate cercetare originală și nu sunt acceptate.--Strainu (دسستي‎5 ianuarie 2016 00:38 (EET)Răspunde

Ptr. "Haller József / József Haller"

[modificare sursă]

Bună ziua,

Ați făcut o modificare în urma căruia s-a schimbat numele cu prenumele. Eu nu doresc să intervin în modificările altora, dar numele de familie este Haller, prenumele fiind József (ceea ce este Iosif). După schimbare apare la litera J, spre exemplu în lista sătmărenilor.

Vă mulțumesc pentru înțelegereAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Haller1962 (discuție • contribuții) la 6 ianuarie 2016 13:49 (EET).Răspunde

Convenția la Wikipedia în română este să se pună întâi prenumele și apoi numele la titlul articolelor biografice la toate numele (inclusiv cele originând din limbi care au altă ordine standard). Pentru a schimba cheia de ordonare, vedeți Ajutor:Categorii#Cum se aranjează corect un articol sau o subcategorie. —Andreidiscuţie 6 ianuarie 2016 13:56 (EET)Răspunde

Wikidata weekly summary #191

[modificare sursă]

11 ianuarie 2016 18:59 (EET)

This Month in GLAM: December 2015

[modificare sursă]




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Help decide the future of Wikimania

[modificare sursă]

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 13 ianuarie 2016 23:32 (EET)Răspunde

Wikidata weekly summary #192

[modificare sursă]

18 ianuarie 2016 19:55 (EET)

25 ianuarie 2016 18:39 (EET)

Wikidata weekly summary #193

[modificare sursă]

Răspuns

[modificare sursă]
Bună ziua, Strainu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 26 ianuarie 2016 11:05 (EET)Răspunde
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspuns

[modificare sursă]
Bună ziua, Strainu. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis. 30 ianuarie 2016 03:28 (EET)Răspunde
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Biografia wikipedistului

[modificare sursă]

După părerea mea, formatul {{Biografia wikipedistului}} trebuie să rămână pe pagina de discuții a articolului, deoarece el nu face nicio afirmație cu privire la identitatea reală a utilizatorului, ci se referă doar (strict ipotetic) la o posibilă legătură personală sau profesională cu subiectul. Teoretic, această legătură este posibilă chiar dacă utilizatorul nu se identifică cu subiectul. Parametrii editedhere și declared funcționează? --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2016 12:19 (EET)Răspunde

Nu știu ce să zic; chiar nu mă simt OK să forțez chestia asta atâta timp cât nu e asumată de subiect și nu a făcut efectiv editări în articol.

Ambii parametri funcționează:

Mulțumesc pentru explicații. Mă așteptam ca acei parametri să introducă texte ceva mai explicite, cam ca la {{Connected contributor}}.
Dacă a contribuit sau nu în mod efectiv la articol, e greu de spus. În aparență, nu. Totuși, legătura externă către blogul incriminat a fost adăugată de el pe pagina de discuții, cu sugestia de a fi introdusă în articol, iar introducerea ei s-a făcut ulterior de către un IP anonim din Timișoara, cu o singură contribuție la proiect. Eu sunt de acord cu salvarea tuturor aparențelor și păstrarea pretextelor, dar eliminarea formatului cu justificarea că oferă indicii asupra identității reale a utilizatorului ar constitui, după mine, un precedent facil de urmat pentru numeroși alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2016 14:37 (EET)Răspunde
Mai sunt și alții, de anul ăsta, dar în lipsa unui checkuser nu putem afirma nimic. Un precedent va fi cu siguranță, atâta că eu văd și dezavantajele păstrării. De notat că formatul de la englezi este rezultatul mai multor redenumiri și propuneri de ștergere (vezi arhivele paginii de discuție) și se folosește în cazul existenței unui conflict de interese, politică ce permite explicit editarea paginii de discuție (noi nu avem partea asta). Probabil într-acolo trebuie să ne îndreptăm și noi: un nume mai neutru și folosirea doar în cazul în care presupusul wikipedist editează articolul.--Strainu (دسستي‎30 ianuarie 2016 15:09 (EET)Răspunde
Vă semnalez că la meta există o cerere de checkuser cu privire la mine pentru care mi-am dat acordul [26]. Vă rog să susțineți și dv. acea cerere. Totodată reiterez opoziția mea la discuțiile despre posibila mea identitate reală din motivele pe care le-am expus și aici. Politica oficială atît la enwiki cît și la rowiki interzice dezvăluirea de date personale și este mai presus de îndrumările legate de conflictul de interese (după cum scrie și în acele îndrumări). Cînd eram activ la rowiki atmosfera era plină de conflicte de interese, plin de persoane care-și creau articole despre ei înșiși (unul este și acum admin). În respectiva situație am căutat să mă comport cu maximă scrupulozitate ca să nu fac nimic care să depășească limitele admise de regulile Wikipedia. Existînd bănuiala că aș avea legături cu o anumită persoană, n-am intervenit la articolul acelei persoane ci strict pe pagina de discuții a acelui articol. Găsisem pe enwiki regula Dealing with articles about yourself în care se spune că e acceptabil să faci sugestii pe pagina de discuție a unui articol despre tine însuți, ba chiar se recomandă asta, doar editarea propriu zisă a acelui articol nu e acceptată (deși și acolo se acceptă o excepție pentru „very obvious errors”). Am respectat cu scrupulozitate aceste recomandări, în condițiile în care mulți alții nu le respectau. Așadar, chiar în cazul existenței acelei legături între mine și persoana cu articol Wikipedia, n-am încălcat regulile. Arăt că nici la pagina de discuție a articolului respectiv n-am mai intervenit de ani de zile, și nici nu vreau să mai intervin decît eventual pentru ascunderea încercărilor de dezvăluire de date personale. Chiar dacă politicile rowiki s-ar schimba, nu mă puteți acuza că aș fi încălcat în 2007-2008 o regulă Wikipedia pe care o faceți abia în 2016.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 18:41 (EET)Răspunde

Activitatea mea wikipedică

[modificare sursă]
Stimate domn, aici spuneți despre mine că el nu-l mai folosește ca legătură externă sau sursă (un anumit blog) lasînd să se înțeleagă că pînă acum aveam obiceiul să pun blogul unei anumite persoane ca sursă ori legătură externă la articole Wikipedia. Găsiți măcar un singur DIFF al meu în care am introdus acel blog la un articol (nu la o pagină de discuții, acolo poate găsiți, dar și acolo mai multe DIFFuri veți găsi cu alții pomenind acel blog decît cu mine), înainte de a face afirmații de acest fel despre activitatea mea wikipedică. La reclamații Turbojet făcuse o colecție de DIFF-uri care le considera incriminatoare despre mine, începusem să le iau rînd pe rînd ca să arăt că n-am încălcat cu nimic politicile Wikipedia, n-am avut timp să isprăvesc asta, îmi pare rău că ați închis discuția că puteam să dovedesc că absolut tot ce mi s-a incriminat e nejustificat. Pe viitor, orice spuneți despre activitatea mea wikipedică să vă bizuiți pe DIFFuri ale mele, nu pe zvonuri spuse de alții despre mine.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 18:11 (EET)Răspunde

Utilizator blocat

[modificare sursă]

Un utilizator blocat a intervenit la Wikipedia, prin intervenția sa reîncercînd să dezvăluie date personale[27]. Contribuțiile utilizatorilor blocați trebuie eliminate, iar ținînd seama de încercarea de dezvăluire de date personale, trebuie șterse și din istoric. Cred că se impune o prelungire a blocării, cît și o blocare a clonei.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 20:35 (EET)Răspunde

Din Wikipedia:Hărțuire/divulgarea de date personale: „în cazul în care o informație anterior publicată pe Wikipedia a fost eliminată prin oversight, repetarea ei constituie acest tip de hărțuire”.

Totodată, nu înțeleg de ce cînd ați descris în jurnalul ștergerilor motivul ștergerilor, ați pus o trimitere la o discuție despre aceleași date personale pe care încercați să le ascundeți. Se dorește sau nu ascunderea acelor date personale?--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 20:49 (EET)Răspunde

Am rezolvat eu. Răzvan Socol mesaj 31 ianuarie 2016 14:31 (EET)Răspunde

Checkuser

[modificare sursă]

De ce tot insiști că e mai bine să se ocupe stewarzii de checkuser? Oferă, te rog, o explicație, deoarece eu nu m-am prins care este raționamentul tău.

Una la mână, e clar că utilizatorii wp.ro s-ar simți mai în largul lor ca această activitate să fie făcută local. Sunt semne evidente și din partea administratorilor că nu se simt confortabil ca activitatea să fie acoperită de stewarzi, iar atunci vocea comunității trebuie ascultată și acționat ca atare, deoarece această activitate, chiar că nu înseamnă mare lucru și poate fi acoperită local fără probleme. A doua, în activitatea de checkuser, în afara unor incidente izolate de genul celei a lui Ionutz cu tine, nu au fost probleme majore (și nici aia nu cred că poate fi considerată majoră, ci mai degrabă o supărare gratuită a lui Ionutz), iar această activitate, din punctul meu de vedere s-a desfășurat cât se poate de normal și fără prea mare tam-tam. --Silenzio (discuție) 19 ianuarie 2016 03:19 (EET)Răspunde

Insist pentru că există o profundă neîncredere între diferite părți ale ro.wp care nu poate fi rezolvată decât prin intervenție externă:
  • neîncredere a utilizatorilor în checkuseri; tu spui că reacția lui Ionuț e izolată, dar omiți zecile de înțepături ale specialiștilor în comportament pasiv-agresiv. Numără de câte ori s-a plâns Victor Blacus în 2015 de verificări pe care le-a susținut la vremea lor și de câte ori ne-a amintit Turbojet că orice puști cu niscai cunoștințe de rețele poate înșela checkuserul
  • neîncredere și dorință de manipulare între utilizatori: Victor Blacus nu are încredere în Silenzio, dar are încredere în Pafsanias, care a declarat de mai multe ori că nu este o persoană tehnică; eu nu am încredere în propunerile lui Victor Blacus pentru că sunt făcute la câteva ore după ce un utilizator s-a interesat de persoana sa.
  • verificările făcute de checkuseri în probleme minore (nu vorbesc aici de marile ferme de clone, care se numără pe degetele de la o mână) fără a fi comunicate utilizatorului în chestiune sau comunității și care, deși regulamentare, nu fac decât să întărească teoriile conspirației
În final, dar nu mai puțin important, "nu se simt confortabil" să folosească stewarzii nu e o scuză validă. Aproape nimeni nu se simte confortabil să scrie cu diacritice când vine la Wikipedia, dar totuși te obișnuiești. Faptul că refuzați cu încăpățânare să le acordați vreo șansă arată doar comoditate și o cultură a lui lasă-mă să te las.
Eu nu pot să blochez această schimbare dacă suficient de mulți oameni o vor, dar pot să nu mă las influențat de false argumente și să trag semnale de alarmă cât de tare și de des pot asupra calității candidatilor, în speranța că și alții vor vedea că lipsa nomenclaturii e o imensă ocazie pentru acest proiect.--Strainu (دسستي‎19 ianuarie 2016 21:07 (EET)Răspunde
verificările făcute de checkuseri în probleme minore (nu vorbesc aici de marile ferme de clone, care se numără pe degetele de la o mână) fără a fi comunicate utilizatorului în chestiune sau comunității și care, deși regulamentare, nu fac decât să întărească teoriile conspirației - Să înțeleg că au existat checkuseri care au făcut verificări doar pentru a-și satisface curiozități de ordin personal?
Nu înțeleg cum dorința de a avea reprezentanți locali reprezintă o cultură a lui lasă-mă să te las?
Sunt de acord că nu prea avem de unde alege. Ieri mi s-a făcut rău că am oferit un vot pentru cuiva, nu demult. Din păcate experimentez dezamăgirea asta a doua oară de când mă aflu la Wikipedia. De acum la cea mai mică îndoială, voi vota categoric împotrivă. Decât reprezentanți slabi, mai bine fără sau să fie aleși fără susținerea mea.--Silenzio (discuție) 19 ianuarie 2016 22:25 (EET)Răspunde
Nu, nu au fost făcute verificări pentru a satisface curiozități personale. Dacă aș fi știut de așa ceva le-aș fi făcut publice imediat. Au fost verificări care ar fi fost acceptate dacă ar fi fost făcute la Wikipedia:Checkuser, doar că au fost făcute în secret, fără ca altcineva în afară de checkuserul care le-a făcut să știe de ele. Din nou, e regulamentar, dar imoral.--Strainu (دسستي‎19 ianuarie 2016 23:27 (EET)Răspunde

Sunt nevoit să contrazic „viziunea” prezentată la Cafenea, care asociază întrebarea unui utilizator cu două nominalizări pentru funcția de checkuser. Ea este nu numai nefondată, ci și neadevărată și dăunătoare. Argumentez.

  • Nefondată. Ea se bazează pe asocierea arbitrară, în sensul de legătură cauzală, a două evenimente a căror vecinătate în spațiu (Cafenea) și timp este întâmplătoare.
  • Neadevărată: „... propunerile au fost cauzate de discuția de mai sus”. Cine vrea să afle „cine e Victor Blacus” are la dispoziție o legătură pe pagina mea de utilizator, pusă acolo, în acord cu îndrumarea WP:PU, ca răspuns la întrebări mai vechi ale unor wikipediști.
  • Dăunătoare. Insinuarea „... Victor Blacus încearcă să impună niște CU locali în speranța că vor fi mai permisivi față de cererile dumnealui”, nefondată și neadevărată, este un proces de intenție care îmi afectează imaginea în comunitate. Totodată, ea pune presiune nepermisă în discuția candidaturilor.

Cu această viziune nu se va „mări încrederea” în funcția de checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2016 00:14 (EET)Răspunde

Nu, nu se va mări. Cei de la meta știu și ei doar tot atâta IT cât și cei de specialitate de aici. În plus, nu cunosc „ticurile” locale, care sugerează direcțiile de investigație. Mă tem că, neputând utiliza informațiile locale, își vor ascunde ineficiența sub pretextul că nu consideră că verificarea este admisibilă. Problema aici, pe ro:wp, este tendința celor de obțin o funcție să devină dictatori, pretextând că prin acordarea funcției comunitatea le-ar fi recunoscut superioritatea judecății lor. --Turbojet 21 ianuarie 2016 10:01 (EET)Răspunde
Uitați totuși 2 aspecte: experiența mult mai mare a stewarzilor (acolo există cereri săptămânale) și accesul la informații de pe toate wiki-urile, în caz de nevoie (extrem de relevant pentru Baican, de exemplu). Diferența dintre cele două rele e că de stewarzi putem să scăpăm oricând dacă vedem că nu merge treaba alegând checkuseri locali, pe când de aceștia e mult mai greu de scăpat, oricât de inactivi ar deveni.--Strainu (دسستي‎21 ianuarie 2016 10:10 (EET)Răspunde
Da, explică-mi cum e cu experiența. Ce văd aceia ce nu ar putea vedea un rețelist obișnuit și cum se prind ei în timp ce alții nu?
Desigur că pentru reclamații cross-wiki este necesară reclamația acolo, dar ăsta este alt aspect, care nu este necesar să fie legat de toate chestiunile locale.
Bine, fie pe a ta, îmi convine, deoarece de obicei nu am nevoie de checkuser, mă descurc singur. Mai puțin îmi convine metoda de a „scăpa” de stewarzi prin alegere de locali. --Turbojet 21 ianuarie 2016 11:01 (EET)Răspunde
Din câte observ eu până acum, cererile de verificare CU de la meta referitoare la Wikipedia în limba română necesită de la trei pănă la nouă zile pentru a fi... refuzate! O fi din cauză că stewarzii de acolo sunt „persoane tehnice” sau e perioadă de vacanță? --Pafsanias (discuție) 12 februarie 2016 15:31 (EET)Răspunde

Stewarzi

[modificare sursă]

Au început bine străinii tăi - numără steaguri :). --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 17:34 (EET)Răspunde

That's the sane way to do it, dar na, Gutza și AdiJapan au fost de altă părere. Dacă e 70, 75 sau 80% e mai puțin important. Oricum, le-am lăsat un mesaj, sper să înțeleagă.--Strainu (دسستي‎31 ianuarie 2016 18:10 (EET)Răspunde
La Wikipedia, regulile sunt vii – dacă nu vă plac cele vechi, puteți oricând să faceți altele noi, în loc să vă plângeți de oamenii care le-au „făcut” pe cele vechi (as if). --Gutza DD+ 31 ianuarie 2016 21:21 (EET)Răspunde
De acord, dar n-am putere de așa ceva acum. Poate la anu...--Strainu (دسستي‎31 ianuarie 2016 22:11 (EET)Răspunde
Gutza, cui te adresezi când spui plângeți? Eu sunt oareșcum de acord cu cântărirea argumentelor. Problema o reprezintă subiectivismul analistului și lipsa unui standard pentru cântărirea acestor argumente. Nu am pregătit tot argumentul acum, dar aș propune niște criterii clare minimale pentru nominalizarea unei persoane la o funcție și niște criterii care trebuie să le îndeplinească la analiza candidaturii în sine. Suntem destul de experimentați ca comunitate să definim niște atribuții pentru fiecare funcție să evităm alegerea unor oameni care să nu fie puși în situații penibile în anumite situații delicate. Funcțiile astea nu sunt decorații de merit, ci sunt vitale pentru buna funcționare a sistemului. Mai deunăzi, mi-a trecut prin cap că și funcția de admin are trebui cumva divizată în admini tehnici, care stau mai prost la partea oratorică și de argumentare, dar sunt foarte buni pe partea tehnică și admini să le spunem analiști, care sunt în stare să poarte o discuție pe argumente. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 00:30 (EET)Răspunde
Silenzio, chillax, se referea la mine. :) Ai ajuns la vorba mea de la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/iunie#Reformarea_permisiunilor_administratorilor?--Strainu (دسستي‎1 februarie 2016 00:38 (EET)Răspunde
I'm chill! Vezi că la discuția aia nu te-am contrazis, dar nu i-ai răspuns lui AdiJapan la întrebarea care e problema? Problema, care nu este o problemă de fapt, e că trebuie ținut cont de structura comunității: avem admini care folosesc doar anumite drepturi de ștergerea paginilor, printre aceștia sunt Afil, Mihai Andrei, Giku, Accipiter s-a exprimat că asta l-ar interesa, iar apoi sunt utilizatori cărora acestor drepturi le-ar prinde foarte bine, precum XXN, GEO, Sîmbotin etc, dar care nu sunt interesați de a intra în discuții cu trolli, spre exemplu. Funcția aia de patrulator sub forma actuală e o frecție la picior de lemn. Aș transfera dreptul de ștergere și protejare a paginilor patrulatorilor, iar adminii (dacă doriți sub o altă denumire de sysop, cum propunea Turbojet) să rămână și cu blocarea, iar din rândul celor din urmă să fie aleși vreo doi, trei birocrați. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 01:51 (EET)Răspunde
Din punctul meu de vedere, patrulatorii experimentați ar trebui să aibă măcar drept de oversight. Ar ajuta mult. --Wintereu 1 februarie 2016 20:29 (EET)Răspunde

Mulțumit, domnu' Silenzio? După cum vezi, nu-i imposibil. Și sunt sigur că începutul a fost mai greu.--Strainu (دسستي‎4 februarie 2016 20:02 (EET)Răspunde

Domnu' Strainu, după cum vă explicam și pe alte căi nu consider că e imposibil, ci susțin că nu ar trebui înStrainată :) experiența locală. De felul meu sunt ușor de mulțumit cu puțină bunăvoință :). Salut, --Silenzio (discuție) 4 februarie 2016 22:32 (EET)Răspunde

Wikidata weekly summary #194

[modificare sursă]

1 februarie 2016 23:02 (EET)

Răspuns

[modificare sursă]
Bună ziua, Strainu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 8 februarie 2016 10:35 (EET)Răspunde
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

8 februarie 2016 20:58 (EET)

Wikidata weekly summary #195

[modificare sursă]
Bună ziua, Strainu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Dan Mihai Pitea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Mihai (discuție) 9 februarie 2016 00:07 (EET)Răspunde

Towards a New Wikimania results

[modificare sursă]

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 9 februarie 2016 00:47 (EET)Răspunde

This Month in GLAM: January 2016

[modificare sursă]




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Aveți mesaje noi
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Strainu. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Cafenea#Modul:Plural.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Turbojet 13 februarie 2016 19:14 (EET)Răspunde

15 februarie 2016 18:16 (EET)

Eroare tehnică

[modificare sursă]

https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Andrei_Stroe#Erori_tehnice Se poate face ceva pentru ca acele ghilimele de deasupra casetei de editare să apară permanent? --Haptokar (discuție) 16 februarie 2016 10:49 (EET)Răspunde

Wikidata weekly summary #196

[modificare sursă]

Wikidata weekly summary #196

[modificare sursă]