Wikipedia:Reclamații

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri de știri

Reclamații

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016 • 2017 • 2018 2019 • 2020 • 2021 • 2022 2023 • 2024

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de șters -- pentru a propune ștergerea unei pagini cu un conținut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.

Model de reclamație:

==Titlu== [[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~

Utilizator:BAICAN XXX

La articolul Adriean Videanu Utilizator:BAICAN XXX vandalizeaza sistematic pagina denaturand neutralitatea continutului prin mici modificari semantice. Am avut deja schimburi de replici cu el, detalii pe pagina de discutii [1] BAICAN XXX (discuție) in caz ca modifica din nou, cred ca ar trebui protejata pagina. --Ipop77 (discuție) 21 noiembrie 2012 18:47 (EET)Ipop77

• N-ați avut schimburi de replici cu mine, eu am răspuns doar că micile modificări semantice făcute sunt conforme cu ce scrie despre Videanu în mass-media. Ce vină are BAICAN XXX? Recitiți mass-media.BAICAN XXX (discuție) 23 noiembrie 2012 18:09 (EET)

Utilizator:Overlord79

Vandalism după ultima avertizare.Receptie123 (discuție) 15 noiembrie 2012 17:48 (EET)

Blocat. Pentru a-l avertiza încă o dată, se folosește {{test5}}, nu se mai dau alte „ultime avertizări”, altfel noțiunea își pierde sensul. —Andrei^discuţie 15 noiembrie 2012 18:57 (EET)

Mulțumesc,voi folosi formatul acela de acum în colo.Receptie123 (discuție) 16 noiembrie 2012 17:27 (EET)

Utilizator:Michael2012ro

Pentru că insistă și și-a plănuit să încalce politicile oficiale deși l-am informat precis cum stă treaba. Răbdarea mea a epuizat-o, vezi Discuție:Masturbare#Mantak Chia. În treacăt fie spus, pe en:Taoist sexual practices nu e pomenit nimic despre masturbare. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 00:07 (EET)

A se vedea și en:RS/N#Mantak Chia on human sexuality (medicine). Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 00:09 (EET)

Eu îi zic de studii medicale cu peer-review și de avize medicale guvernamentale, el îmi zice să ne masturbăm și să ne facem poze (lol, de Photoshop o fi auzit?). Acesta e un caz clar de en:WP:COMPETENCE. Individul nu posedă capacitățile de gândire logică pentru a fi editor la Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 20:12 (EET)

Trebuie însă să recunosc că face traduceri din Wikipedia în limba engleză, ceea ce poate fi folositor Wikipediei, oricare ar fi intențiile sale și orice ar vrea să demonstreze. Câtă vreme respectă politicile Wikipediei, n-am nimic cu el. Atât că argumentele folosite în pagina de discuție menționată sunt atât de bizare încât m-au făcut să mă întreb dacă ține să facă pe nebunul. Plus că n-a dat niciun semn că ar fi luat la cunoștință politicile Wikipediei sau că ar consimți să le respecte. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 21:58 (EET)

Ce face pe [2] este frondă și atac la persoană. Mă acuză de anti-creștinism deși îi zisesem să termine cu aceste acuze puerile. Mi-a pus chiar în gură ideea că oamenii religioși ar fi nebuni. Omul ăsta a lipsit de la lecția că religia și știința sunt căprării diferite. Nu gururile fac știința medicală, cum insistă el până-n pânzele albe. Am încercat să discut cu el, dar nu este dispus nici să dea semne că vrea să respecte politicile Wikipediei, nici să dea semne că ar înțelege deosebirea dintre știință și religie. Rog administratorii să ia măsuri, acest om nu are bun simț și nu știe când să se oprească. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 22:16 (EET)

Dacă tot mă acuză de anti-creștinism să numere câte contribuții am avut eu la articolul Isus din Nazaret (fără a le mai socoti pe cele minore) și de câte ori am încălcat prin ele en:WP:RNPOV. Dar să demonstreze la fiecare editare cu ce încalcă politica și de ce. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 22:36 (EET)

Domnilor, luați atitudine, că ăsta transformă Wikipedia în circ. Zice că ar fi terminat literele și după atâta studiu universitar nu și-a însușit termenii subiectiv și obiectiv și nu poate distinge între ei, plus că are idei anapoda despre ce constituie conținut enciclopedic. În afară de traduceri, are tot felul de contribuții personale, cum au fost cele anulate pe [3] pentru că proclama drept fapt obiectiv că rasa neagră se trage de la un Adam negru, care e de fapt Cain. Cineva trebuie să-l învețe ce e aia Wikipedia pornind de la zero. Crede că știința medicală o face guru Mantak Chia împreună cu vracii ayurvedici, care ne scutesc de cercetări medicale cu peer-review, ei având linie directă cu Dumnezeu și ca atare cunoaștere mult superioară medicilor. Zice că tot un guru ar fi scris Evangheliile din Noul Testament. Mă acuză în mod ridicol că aș fi dezvoltat o fobie față de conceptul de guru, de parcă din moment sunt wikipedist ar fi musai să cred în gururi. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2012 23:23 (EET)

Corect, corect, trebuie lumea sa ia atitudine. Nu se poate asa ceva. Uite cum zice aici: Astfel în Tantrism și Taoism se recomandă controlul ejacularii, amânarea orgasmului și ejaculare cât mai rară pentru o cat mai bună funcționare a organismului, ejaculările prea dese ducând la devitalizare și slăbirea organismului . Eu cred ca ejacularea repetata pe wikipedia poate duce la slabirea comunitatii de aici. Cu toate ca, dupa mine, tantrismul si taoismul nu sunt mai presus de bushido, astfel incat va rog sa va controlati ejacularile. Ce naiba! Fiti oameni seriosi! Asybaris ^aport 19 noiembrie 2012 09:38 (EET)

Eu nu cu faza că tantrismul și taoismul recomandă asta am avut probleme, ci că mai jos în pagina de discuții tipul a argumentat teza pe post de fapt medical obiectiv, bun de inclus în Wikipedia pe picior de egalitate cu avizele National Health Service și cu studii medicale cu peer-review. Și pe urmă recomanda să facem o cercetare originală care nu ar putea fi privită decât drept dovadă anecdotică. Chiar am recunoscut pe en:RS/N că inițial le-a formulat drept opinii religioase (și normal: subiective, nu fapte obiective). Adică problema mea a fost că el e un enciclopedist care nu poate face diferența între opinii (care sunt subiective) și fapte obiective. Chiar am promis că dacă nu traduce el en:Religious views on masturbation o să fac eu acest lucru, ca să încheiem discuția. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2012 09:51 (EET)

„Fiecare are dreptul la propriile opinii dar nu la propriile fapte.”

—D.P. Moynihan

Altă boacănă a făcut-o pe Discuție:Fecioara Maria. Plus că nu mi se adresează cu pluralul de politețe. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2012 18:28 (EET)

Pe Discuție:Isus din Nazaret, după ce i-am pus în vedere de două ori că trebuie să-mi vorbească folosind pluralul de politețe, a treia oară l-am întrebat dacă nu-l folosește fiindcă e mârlan. Acum mingea e-n terenul lui, să demonstreze că nu e mârlan folosind pluralul de politețe. Punerea în discuție a competenței sale a interpretat-o drept atac la persoană. Dar alternativa ar fi să nu mai putem pune nimănui competența în discuție. A folosit argumente atât de ilogice încât eu nu pot să cred că el ar fi absolvit o facultate. Dacă folosea astfel de argumente în cursul facultății, nu putea absolvi niciodată. De exemplu, m-a acuzat că aș fi avut douăsprezece reveniri în 24 ore. Nu, e vorba de o singură revenire (și aia parțială) și de 12 editări (modificări). El confundă revenirile cu editările, ceea ce duce la concluzii ilogice, deoarece nu s-a respectat principiul identității. Tgeorgescu (discuție) 23 noiembrie 2012 20:27 (EET)

Acuzații nefondate, autorul este o persoana extremistă, radicală și probabil membru al unei grupări masonice cu aceleași tendințe. După ce și-a declarat public ostilitatea față de creștinism prin afirmatii precum „Biblia este absurdă”,” Pavel este comunist”, prezența sa în paginile legate de creștinism este supectă, contribuțiile sale citând surse evident anticreștine care nu își au locul decât ori în capitole separate ori în pagini separate conform politicilor wikipedia.

Nu am găsit încă în politici și reguli wikipedia nici o pagină care să mă oblige să folosesc pluralul de politețe, reclamantul suferind probabil de un complex de superioritate.

Aceasta reclamație este doar o înscenare și o manipulare, autorul evident făcând un atac la persoană chiar în reclamație. Suspectez că lupta autorului împotriva creștinismului se extinde și la astfel de înscenări și manipulări împotriva celor care nu își doresc decât o prezentare obiectivă a subiectelor religioase, conformă celorlalte variante în limbile de circulație internațională.

Dorința de a intimida și de a purifica wikipedia de cei care au păreri contrare se poate observa și din conflicte mai vechi ale autorului.

Atacul la persoană WP:FAP este evident și aici și în pagina de discuții Isus din Nazaret.--Michael (discuție) 24 noiembrie 2012 10:13 (EET)

Utilizator:SantoshBot (nu este robot)

Nu este robot trebuie schimbat numele urgent sau blocat.Receptie123 (discuție) 3 noiembrie 2012 20:38 (EET)

Poate n-are flag de robot, dar din modificările făcute rezultă că e robot, plus că nu mi se pare că a stricat ceva până acuma. Tgeorgescu (discuție) 3 noiembrie 2012 23:56 (EET)

Statutul de robot nu face decât să ascundă modificările contului din lista schimbărilor recente, a paginilor urmărite și altele și nu este obligatoriu chiar dacă în spatele contului stă un program și nu un om. Acordarea statutului de robot poate fi o necesitate atunci când acesta face prea des modificări (estimativ cel puțin două pe minut) — în așa caz contul se blochează temporar și responsabilului de activitatea robotului i se sugerează să depună o cerere aici. Întrucât contribuțiile „inculpatului” nostru se rezumă la câteva pe zi, nu se cere de întreprins măsuri, cu atât mai mult măsuri de amploare propuse de Receptie123. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 4 noiembrie 2012 00:18 (EET)

A făcut o cerere pe [[Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare.Receptie123 (discuție) 5 noiembrie 2012 09:50 (EET)

Utilizator:Makedonovlah

Conflict de interese conform cu [4] subiectul articolului îi este rudă, prieten și șef. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2012 12:42 (EEST)

Utilizator:Mocca-fixer

Ștergerea etichetelor de avertizare după ultimul avertisment.Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 19:27 (EEST)

86.126.128.174

Vandalism după avertisment final.Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 17:54 (EEST)

L-am avertizat. Avertismentul acela final datează de 4 ani. Nu cred că mai este relevant. —Andrei^discuţie 18 octombrie 2012 18:33 (EEST)

utilizator:Sevagroup

Numele unei organizație.Receptie123 (discuție) 16 octombrie 2012 18:03 (EEST)

Ați verificat dacă nu cumva i s-a atras atenția în pagina de discuții? Ați urmat toate instrucțiunile de mai sus? De asemenea, vă rog să introduceți reclamațiile noi deasupra celorlalte (după cum scrie chiar sub mesajul dvs.)--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2012 18:17 (EEST)

Spam blacklist

Rog un administrator să adauge lovendal.net în MediaWiki:Spam-blacklist. Este un website de teorii paranoide ale conspirației, lipsit de orice valoare enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 14 octombrie 2012 23:26 (EEST)

 Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 14 octombrie 2012 23:31 (EEST)

După părerea mea v-ați grăbit să folosiți pagina asta, care e special făcută pentru spam, pe post de unealtă de cenzură. Dacă site-ul n-are valoare enciclopedică nu înseamnă automat că e spam. De curiozitate, am căutat lovendal.net pe ro.wp. Primele 5 rezultate rămase au fost introduse fiecare de altcineva. În aceste condiții nu cred că putem vorbi de spam, deci ar trebui ca Victor Blacus să revină asupra modificării, iar Tgeorgescu să încerce mai întâi să discute cu cei în cauză, după cum scrie sus.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 10:55 (EEST)

În plus, cred că ar trebui să preluăm și secțiunea "Guidelines" de la meta (în special partea cu "Only blacklist for widespread, unmanageable spam."--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 10:59 (EEST)

Cererea lui Tgeorgescu mi s-ă părut justificată. Faptul că legăturile au fost introduse de persoane diferite nu mi se pare relevant. Ca să nu se repete situația, e bine să lămurim ce înseamnă unmanageable spam. Până atunci, am revenit. -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2012 11:46 (EEST)

Mulțumesc. După mine, "unmanageable spam" înseamnă că e vorba de legături externe introduse în număr foarte mare (sute, mii) și repetat, chiar după blocare (ori prin evitarea ei, ori prin expirare). 10-20 de legături nu intră în categoria asta.

Faptul că un link e introdus de mulți utilizatori diferiți, majoritatea editori cu vechime, mi se pare o indicație serioasă că nu e vorba de spam, ci de nerespectarea WP:LE, caz în care avem mai mult de câștigat dacă purtăm o discuție despre oportunitatea legăturilor site-ul respectiv în loc să sărim la măsuri administrative.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 12:28 (EEST)

Saitul respectiv nu este spam. Conf.sursă de încredere, citez: „Ca urmare numai siturile care oferă cititorilor noștri informații relevante trebuie introduse în articole. Când adăugați o legătură externă, verificați mai întâi dacă pagina de Internet respectivă îndeplinește simultan criteriile următoare: Este o sursă de încredere. (...) Respectă legile. Nu se vor introduce în articolele de la Wikipedia legături externe către situri unde există semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor ale unor terți (...)” (toate perlele din saitul respectiv sunt sub intredicție de «C», ca să nu le fure cineva!) Se impune concluzia că saitul cu pricina nu este o sursă notabilă (sursă de încredere). --Alex F. (discuție) 15 octombrie 2012 17:02 (EEST)

‎utilizator:2A02:2F01:1049:F002:0:0:BC19:FF34

Pare a spambot.Receptie123 (discuție) 14 octombrie 2012 15:40 (EEST)

Care sunt dovezile? (Citiți indicațiile de la începutul paginii.) --Turbojet 14 octombrie 2012 16:25 (EEST)

Pe Special:Contribuții/2A02:2F01:1049:F002:0:0:BC19:FF34 nu apare mare lucru, probabil spamul a fost șters între timp de administratori. Tgeorgescu (discuție) 15 octombrie 2012 13:00 (EEST)

Utilizator:Darrielle - încălcare WP:R3R

Utilizator:Darrielle a încălcat WP:R3R la articolul Daniela Zeca-Buzura (a se vedea istoricul versiunilor). De fapt sunt 4 reveniri, dar prima dintre ele a fost la 2 octombrie 2012 ora 12:36, deci cu 13 minute înainte de ultimul interval de 24 de ore. A fost avertizată în mod repetat pe pagina sa de discuții Discuție Utilizator:Darrielle, dar fără rezultat. Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2012 12:49 (EEST)

Între timp, la articolul Daniela Zeca-Buzura continuă „războiul” revenirilor, de data aceasta cu Utilizator:78.97.99.191. Să fie o clonă a lui Utilizator:Darrielle sau a lui Utilizator:Cinefan09y (cel reclamat mai jos)? Este exact același stil de revenire (la data nașterii). --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2012 09:50 (EEST)

Da, este tot Cinefan09y, neautentificat. Încă nu văd să fie cazul de o nouă blocare și i-am dat și lui un ultim avertisment. Evident, oricine se poate erija în reprezentantul subiectului (deși asta îl face cu atât mai puțin credibil ca persoană care să aducă contribuții enciclopedice la acel articol), deci nimeni nu poate fi crezut pe cuvânt. Ambii se feresc însă să ofere referințe bibliografice, nici măcar când li se cer imperios, ceea ce mi se pare dubios. —Andrei^discuţie 5 octombrie 2012 15:40 (EEST)

Utilizator:Cinefan09y

La articolul Daniela Zeca-Buzura Utilizator:Cinefan09y spune că „a fost delegată să administreze pagina” și scoate mereu date care au sursă. La fel, nu vrea să învețe diferența dintre referințe și legături externe și bagă peste tot legături externe în loc de referințe. Sunt peste o sută. I-am dat legăturile spre paginile unde poate învăța. Insistă să pună o judecată de valoare chiar în intro. Insistă să pună 38 de interviuri pe listă (toate cu legătură externă)- i-am propus să aleagă vreo 3,4,5 mai semnificative. Eu am obosit să mai îmbunătățesc articolul. Acum amenință cu datul în judecată dacă nu facem articolul așa cum dorește. Detalii aici [5].Mycomp (discuție) 1 octombrie 2012 02:47 (EEST)

De la reclamație, nu a mai modificat pagina. Am mai dat un revert și un ultim avertisment. Reiterarea amenințărilor îi va aduce blocarea fără alte discuții. —Andrei^discuţie 1 octombrie 2012 11:45 (EEST)