Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2017/iunie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Email[modificare sursă]

Cineva (86.122.53.199), nu știu cine, a trimis următorul email la descoperă.org:

„Catre: DESCOPERA

Nume: Wikipedia în limba română

Email: info-ro@wikipedia.org

Subiect: Încălcarea drepturilor de autor

Mesaj:

Bună ziua. Sunt unul dintre voluntarii care contribuie la proiectul Wikipedia și vă scriu în legătură cu drepturile de autor referitoare la unele materiale pe care le-ați publicat pe situl dumneavoastră.

Pagina dumneavoastră http://www.descopera.org/descopera-romania-banatul/ conține imagini copiate de la Wikimedia Commons, de la pagina https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Catedrala_din_Timisoara.jpg

Această imagine poate fi copiată și utilizată de oricine, în orice scop, inclusiv comercial, dar numai cu respectarea condițiilor impuse de licența sub care a fost eliberată, și anume licența „Creative Commons Atribuire-Distribuire în condiții identice”, versiunea 4.0 (CC-BY-SA-4.0).

Această licență vă obligă din punct de vedere legal, acolo unde utilizați imaginia de la Wikimedia Commons (chiar dacă le-ați modificat parțial), să le publicați în continuare sub aceeași licență și să menționați autorii. Pentru a respecta întocmai condițiile licenței vă rog să faceți următoarele operații: 1. La pagina unde ați folosit imaginea puneți la loc vizibil un anunț formulat aproximativ în termenii următori:


Catedrala din Timisoara, CC BY-SA 4.0, de Gratziela Ciortuz, via Wikimedia Commons


2. În acest anunț denumirea licenței trebuie să conțină o legătură hipertext spre rezumatul licenței: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

3. De asemenea titlul imaginii trebuie să conțină o legătură hipertext spre pagina respectivă de la Wikimedia Commons.

În cazul în care din motive tehnice nu puteți crea legăturile precizate la punctele 2 și 3 va trebui să scrieți cele două adrese URL în clar.

Dacă mai aveți și alte pagini în aceeași situație vă rog să procedați la fel la fiecare.

Îmi cer scuze dacă aceasta presupune un efort considerabil din partea dumneavoastră. Încercăm să ne apărăm drepturile intelectuale, chiar în condițiile în care permitem oricui să utilizeze rezultatele muncii noastre.

Dacă nici una din cele două soluții nu vă este convenabilă va trebui să ștergeți materialele copiate de la Wikimedia Commons.

Am încrederea că ne veți înțelege doleanțele și că vă veți conforma.”

Nedumerirea pe care o am: este ok ca oricine să trimită astfel de mesaje folosindu-se de emailul info-ro@wikipedia.org? A fost un voluntar OTRS? Nu știu niciunul din Constanța. Apoi, este afirmația Dacă nici una din cele două soluții nu vă este convenabilă va trebui să ștergeți materialele copiate de la Wikimedia Commons. corectă? Din câte știu e preferabil să se precizeze sursa și așa ar fi corect, dar nu cred că trebuie să le dăm ultimaturi de ștergere. Dacă nu le șterge, ce se întâmplă? Îi va da cineva în judecată? Cine? Wikimedia? Mă îndoiesc. Aștept reacții. Mie mi s-a părut tonul emailului nelalocul lui. --Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 00:53 (EEST)

Indiferent cine a fost, e de bun simț ce a făcut. În țara asta bananieră, respectarea drepturilor de autor e privită ca o glumă. Foarte bine, fie respectă licența, fie șterg materialele copiate. Să-i dai în judecată e timp pierdut și cum nu am cum să fac naveta aproape orb la sala de tribunal, o plângere la poliție e suficientă, însoțită de capturile de ecran doveditoare și se ocupă ei mai departe. Și niște condamnări cu suspendare sau niște amenzi penale sunt mai mult decât nimic. Sunt trei procese pe rol, unul cu un rechizitoriu instrumentat de DNA, pentru un site finanțat prin fonduri europene, pe care s-au luat zeci de mii de euro, făcut la virgulă cu pozele și textele mele și ale lui Ilieș. Coana Wikimedia ar putea să își strângă banii de funcționare numai din daunele morale adunate pentru nerespectarea drepturilor de autor. E foarte scrupuloasă cu respectarea drepturilor altora și o doare în bască de propriile materiale, când sunt zeci, sute de siteuri comerciale, făcute cu materiale furate. A sta ca momâia, fără nici o reacție, va duce la perpetuarea acestei situații.--Țetcu Mircea Rareș 2 iunie 2017 01:23 (EEST)
Cum era vorba aia? „Cine este fără păcat să arunce primul piatra.” Tgeorgescu (discuție) 2 iunie 2017 01:31 (EEST)
Sunt de acord cu faptul că trebuie să le atragem atenția, dacă e cazul, dar nu sunt de acord cu afirmații nelalocul lor în numele Wikipediei sau Wikimediei. Se putea scrie emailul pe un alt ton și cu alte formulări.
În momentul când faci afirmații, în numele cuiva și/sau dorești să fii luat în serios, e de dorit să fii la obiect, concis și precis.  :)--Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 01:35 (EEST)

Din câte am reușit eu, cu greu, să citesc ce ați reprodus acolo, formularea este mai mult decât civilizată, iar cel mai îndreptățit să facă asta este chiar autorul (sau autoarea) pozei respective, el deține drepturile de autor. Poate să o facă în nume propriu, fără să mai pomenească nici o fundație. Vă pot da exemple de cotidiane sau agenții de presă mari care numai somate la modul foarte ferm, cu telefoane în redacție, au respectat licențele--Țetcu Mircea Rareș 2 iunie 2017 01:59 (EEST)

Mie textul e-mailului mi se pare cât se poate de în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iunie 2017 08:40 (EEST)
Textul mesajului este cel de la Wikipedia:Drepturile noastre de autor#Model de avertizare adresată celor care copiază ilegal conținut de la Wikipedia. Eventualele schimbări vor trebui făcute acolo. --Pafsanias (discuție) 2 iunie 2017 10:56 (EEST)
Oh! Asta este, deci, o regretabilă scăpare de-a mea. Utilizatorul a respectat exact ceea ce a fost sfătuit sa facă. --Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 12:51 (EEST)
S-a mai întâmplat și altora ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iunie 2017 15:21 (EEST)

Textul sună un pic artificial pentru că a fost adaptat pentru imagini, deși el a fost gândit pentru texte, care pot fi reformulate eliminând necesitatea menționării autorilor. Poate ar trebui să avem o sugestie de email și pentru imagini. Variante mai scurte, folosite de mine în trecut, găsiți la Utilizator:Strainu/©, dacă vreți să rescrieți textul de la Wikipedia:Drepturile noastre de autor.--Strainu (دسستي‎)  2 iunie 2017 19:42 (EEST)

Hildegard Helene Brandl[modificare sursă]

Iata o persoana notabila care nu are pagina pe wiki. Vorbeste multe limbi si este politician PNL. La dezbaterile TV vorbeste o rom-glezo-germano-limba de doi bani. Cred ca urmare a discutiei de mai sus ca merita un articol macar in rom-gleza daca nu si un amestec de rom-germana cu engleza. Cine e partizan penelisto-johanisto=basist se poate manifesta plenar. Asybaris aport 2 iunie 2017 23:29 (EEST)

Modificări de verificat[modificare sursă]

De aruncat un ochi pe Special:Contribuții/123.129.143.107. Tgeorgescu (discuție) 4 iunie 2017 04:17 (EEST)

Plus Special:Contribuții/27.215.251.125. --Haptokar (discuție) 4 iunie 2017 06:08 (EEST)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion[modificare sursă]

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Salut! I'm sorry that I'm not writing in Romanian. Please help translate to your language!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (discuție) 5 iunie 2017 00:13 (EEST)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers[modificare sursă]

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (discuție) 20 mai 2017 09:00 (EEST)

Vă reamintesc că data limită pentru înregistrarea pentru bursă este joi 15 iunie și că trebuie să obțineți și aprobarea comunității înainte de a aplica (în cazul nostru, cred că lipsa de opoziție este suficientă :)).--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2017 09:46 (EEST)
Mi s-a sugerat că n-ar fi rău să detaliez un pic cam ce se întâmplă la această întâlnire. În primul rând este vorba de o conferință, deci un loc unde oamenii fac schimb de informații și de experiențe despre proiectele lor. Ziua sunt prezentări și întâlniri mai mult sau mai puțin formale, iar seara sunt organizate tot felul de activități nelegate neapărat de Wikipedia. Participanții au backgrounduri diverse - experți ai Unesco, arhivari, medici, programatori, etnografi, contabili etc. Subiectele CEE meeting în special sunt total non-tehnice - vezi lista de subiecte pentru anul acesta. Cred că cele mai multe informații le puteți găsi răsfoind pagina despre ediția de anul trecut, unde puteți găsi inclusiv prezentările.
Toată conferința este structurată pe 2 participanți pe țară, de aceea e bine să fie cel puțin acest număr pentru a acoperi cât mai bine toate sesiunile.
Un scurt glosar care să vă ajute să descifrați paginile menționate:
  • GLAM - galleries, libraries, archives and museums; e vorba de parteneriate cu deținătorii de conținut cultural, în special imagini cu opere de artă care să ilustreze articolele Wikipedia, dar și de metadate care să completeze paginile Wikidata
  • WikiEdu - parteneriate în domeniul educației (școli și universități)
  • Gender Gap - participarea redusă a femeilor și minorităților sexuale la proiectele Wikimedia
  • Wikimedia Affiliates - organizațiile care se ocupă de promovarea offline a Wikipediei în fiecare țară (User Group, Chapter și Thematic organization sunt tipurile curente; primele sunt grupuri informale pe criterii geografice sau lingvistice, filialele sunt grupuri deja stabile, cu entitate juridică și organizațiile tematice sunt grupuri formale sau informale care se ocupă de proiecte pe o anumită temă - medicină, software-ul MediaWiki etc.).
Sper ca asta să vă ajute să vă faceți o idee și poate să și participați, anul acesta sau la edițiile viitoare.--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 08:01 (EEST)

Candidați pentru bursă[modificare sursă]

Din cei care își exprimă interesul, trebuie aleși 2 din fiecare țară. Dacă vor fi mai mulți doritori, va trebui să avem o rundă de alegeri.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 10:41 (EEST)

România[modificare sursă]

  1. ...

Republica Moldova[modificare sursă]

  1. Gikü
  2. Zelialex
  3. ....

Doritori care își vor plăti participarea din alte surse[modificare sursă]

Numărul de locuri aici este 4+4 (un maxim de 6 delegați/țară)--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 10:41 (EEST)

România[modificare sursă]

  1. Strainu
  2. ...

Republica Moldova[modificare sursă]

  1. Gikü
  2. ....

Donatii pentru Wikipedia[modificare sursă]

Daca ar exista varianta de donatie prin SMS, garantat numarul donatorilor ar creste. Imi doresc sa ajut Wikipedia, dar variantele in care se pot face donatiile nu imi sunt disponibile. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.250.177 (discuție • contribuții).

Vă mulțumim pentru dorința de a ajuta Wikipedia. Fondurile sunt colectate de o entitate din Statele Unite ale Americii, așa încât multe modalități de plată obișnuite în România nu sunt disponibile. Ne pare rău că opțiunile disponibile nu vă sunt disponibile.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2017 09:49 (EEST)
Fundatia Wikimedia Romania nu poate intermedia oare colectarea donatiilor si transferul banilor printr-un cont colector catre catre sediul din America al fundatiei?--82.79.115.53 (discuție) 5 iunie 2017 02:58 (EEST)
Nu există o asemenea entitate în România--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2017 14:23 (EEST)

CEE Spring 2017 - New Challenger[modificare sursă]

Aveți un administrator de aur! S-a înscris în concurs în ultima zi posibilă la ora 15:00 și a adăugat în câteva ore mai multe cioturi decât oricine altcineva a scris articole în 3 luni de concurs. Să înțeleg că va primi punctaj maxim pentru operele sale? ;)

Vai de capul vostru... TotalAnarchy (discuție) 2 iunie 2017 22:08 (EEST)

TotalAnarchy, modul în care Ionutzmovie a ales să concureze, participând exclusiv cu articole traduse automat și corectate superficial, este într-adevăr nefericit. Absolut toate articolele lui erau la 31 mai 23:59 pline de greșeli care se puteau corecta ușor (chiar și după deadline) dacă ar fi existat un pic de respect pentru competiție.
Totuși, nu văd ce legătură are faptul că este administrator cu punctajul obținut. Juriul a găsit deja un articol tradus automat și sunt convins că le vor atrage atenția și articole ca Răscoala de la Toplica, Bătălia de la Doiran (1917), Divizia 1 Sârbă de Voluntari, Organizația Militară Poloneză sau Convenția bulgaro-otomană (1915), de asemenea corectate insuficient din traducerea automată. Nu știu dacă vor fi suficiente cât să schimbe rezultatul final, dar eu personal țin să vă felicit pe dumneavoastră, Alexandru M., ChrisSkyRo și ceilalți participanți de bună credință.--Strainu (دسستي‎)  2 iunie 2017 22:43 (EEST)
Asa mi s-a intamplat si mie intr-un an cu unul Kerouac. La concursurile astea castiga doar cei ce triseaza. Daca scriu eu ceva tradus automat mi se bate obrazul, altora nu. Vorbeam cu cineva, anii trecuti, despre raspunsul la intrebarea care este rolul omului pe pamant? Eu incepusem cu pledoarie filozofica si preopinentul meu mi-a spus sec: rolul omului este cel de a fi braconier. Nu am avut argumente valide pentru a-l contrazice. Daca te uiti in jur asta se vede in orice domeniu. Asybaris aport 2 iunie 2017 23:11 (EEST)P.S. De aceea, pentru cei noi pe aici, NU RECOMAND NIMANUI SA PARTICIPE VREODATA LA VREUN ASTFEL DE CONCURS. Concursurile astea nu fac decat sa umple ro.wiki cu GUNOAIE intr-o romgleza absolut penibila. Nimeni nu va corecta GUNOAIELE ASTEA intr-un orizont de timp acceptabil.
Dacă îmi permiteți, mă voi abține de la alte comentarii până când termin evaluarea rezultatelor. Dar vreau să fac unele precizări referitor la afirmațiile lui Asybaris.
Majoritatea copleșitoare a articolelor sunt de o calitate bună, inclusiv în ce privește exprimarea, și sunt informative, depășind pragul necesar de 200 de cuvinte în proză. Ceea ce a făcut Ionutzmovie nu salut, dar trebuie să observăm că acesta a intrat în articolele sale în două zile următoare concursului și a făcut ameliorări de exprimare.
Concursul a îndeplinit scopurile propuse:
  • s-a scris în română despre subiecte din Europa Centrală și de Est, mai exact aprox. 140 articole, ceea ce ne plasează undeva pe locul 12 din 30 de țări/comunități participante
  • cu unele excepții (mult sub 10%) articolele finale sunt de o calitate bună
  • s-a scris despre femei, despre Primul Război Mondial și câte minim un articol despre toate țările/comunitățile din concurs
  • s-a scris în 30 de limbi despre subiecte legate de România și R. Moldova peste 150 de articole
  • atmosfera competitivă s-a văzut superb din poziția de organizator; mai trebuie de lucrat la acceptarea acesteia de către participanți.
Rezultatele vor apărea mai târziu, dar până atunci, @Asybaris01: voi accepta doar criticile constructive și la obiect. Remarcile făcute din optică strâmbă nu mă ajută nici pe mine, nici pe TotalAnarchy, aș zice nici pe Dvs. Citiți toate articolele și încercați să observați că acest rebut de sub 10% din articole a fost justificat pentru cele peste 90% articole normale pe care nu le aveam înainte de CEE Spring 2017. //  Gikü  vorbe  fapte  2 iunie 2017 23:57 (EEST)
Strainu, Nu mă înțelegeți greșit. Eu cred în continuare că pot câștiga, dar am rămas puțin îngândurat. În opinia mea un administrator este fața site-ului, sau poate eu am o impresie greșită despre rolul unui administrator pe Wikipedia, și atunci de ce Ionutzmovie a procedat așa? De ce nu s-a înregistrat cu cel puțin o săptămână înainte de termenul limită? La viteza cu care traduce urma să câștige detașat și articolele ar fi fost scrise relativ bine. Eu oricum nu pot scrie sau traduce repede - câteodată am nevoie de o oră numai pentru a alege subiectul despre care vreau să scriu. Asta nu pot pricepe!
Vă mulțumesc însă pentru încurajare. :) TotalAnarchy (discuție) 3 iunie 2017 00:07 (EEST)
Asa este, a scris bine, imi cer mii de scuze. Asybaris aport 3 iunie 2017 00:15 (EEST)
Îmi exprim un punct de vedere:
  1. Mai sus, organizatorul concursului a făcut un apel pentru "pomparea" de articole în concurs, dat fiind că riscă să nu fie atins un număr minim necesare de articole. Se pare că unii dintre noi au uitat acest lucru.
  2. Regulamentul concursului nu specifică vreo condiție precum că nu ai voie să bagi 100 de articole cu 3 ore înainte de finalul competiției. La modul teoretic, puteam și eu să bibilesc 100 de articole în intervalul necesar și să le încarc înainte de final. Manevra în sine nu încalcă regulamentul. TotalAnarchy, îmi pare rău pentru raționamentul dv. dar recitiți vă rog regulile.
  3. Genul acesta de concurs se adresează unui areal, în care contează numerele. Regret, dar acesta este specificul concursului. Există o discuție pe aceată temă, mai sus. Există de asemenea și niște concluzii legate de acest tip de concurs. TotalAnarchy, vă rog să recitiți discuția și concluziile.
  4. Nu consider că a fost o idee fericită alegerea lui Ionutz de a încărca mai multe articole traduse și nefinisate, dar înainte de a comenta, recitiți vă rog punctul 1. Deocamdată tot recitind regulamentul, observ că există niște criterii care se aplică în mod clar și obiectiv, deci discuția despre clasamente se face în funcție de aplicarea obiectivă a respectivelor criterii. Acestea sunt cât se poate de transparente.
  5. Alegerea de a participa sau nu la acest gen de concurs bazat pe genul de criterii de care vorbim, ne-a aparținut fiecăruia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 01:03 (EEST)

Personal, de la un utilizator cu drepturi administrative am pretenții mai mari. Prin atitudinea lui, Ionutzmovie a arătat comunității faptul că a fost interesat de cantitate, nu de calitate. Wintereu 4 iunie 2017 01:43 (EEST)

Wintereu, vă reamintesc faptul că principial acest concurs apelează la cantitate în mod definitoriu și nu la calitate. Este și motivul principal care a făcut pe câțiva de aici (printre care mă număr) să opteze pentru neparticipare. Repet că nu-l felicit pe Ionutz pentru modalitatea aleasă, dar haideți să abordăm subiectul din perspectiva regulamentului.
În orice competiție există tactici sau strategii care se încadrează în limitele regulamentului și pot fi folosite. Când exista concursul de primăvară/ toamnă pe ro.wiki existau unii care pregăteau articolele cu câteva luni înainte și le încărcau în luna concursului. Era o strategie fezabilă, chiar dacă din anumite puncte de vedere punea anumite probleme. O altă strategie era să aștepți suficient timp pentru a vedea în ce zone "se bagă" editorii "redutabili" pentru a evita să intri în competiție cu ei. Îți alegeai apoi o zonă mai liberă și era mai ușor să câștigi un loc pe podium.
Tot cu referire la regulament există și penalități care tind să echilibreze balanța în anumite situații.
Revenind la oile subiectului, @Ionutzmovie: dacă ai avut de gând să pompezi articole în concordanță cu cererea lui Gik de acum câteva săptămâni, cred că ar fi bine să specifici acest lucru în clar pentru a nu mai persista vreun dubiu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 01:58 (EEST) P.S. Poate că pornind de la această experiență ar fi timpul să redeschidem în toamnă competiția bianuală, pentru a oferi o alternativă calitativă genului acesta de concurs, bazat pe valorizarea numărului de articole scurte. În acest fel pot supraviețui ambele tipuri de competiție, tipologia lor fiind complementară.
Da, Accipiter, dar cu respectarea unui minim calitativ. Wintereu 4 iunie 2017 11:11 (EEST)
Accipiter Q. Gentilis, regulamentul l-am citit de mai multe ori și nici măcar nu am spus că Ionutzmovie a încălcat vreo regulă. Am spus doar că-i vai de capul administratorilor Wikipediei dacă se ocupă cu așa viclenii.
În privința la nr. minim de articole - există un minim per categorie, nu există un minim pe concurs și vreau să vă aduc aminte că printre obiectivele generale ale concursului se numără și ”Higher quality of the created and significantly edited articles.” (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2017/Goals), nu numai ”at least one article with 300 words on average per active editor (>5 edits per month) per participating country (ca. 10.000 in total) on average”, care oricum nu cred că va fi atins vreodată.
În fine, să nu credeți că sunt tare revoltat - voi accepta orice decizie, dar cu siguranță nu voi participa la concursul de anul viitor. Trebuie să recunosc că sunt mai interesat de subiectele despre Europa de Vest/Nord/Sud și spațiul românesc, și nici sărac nu sunt - bani de cărți am :). Vreau totuși să contribui la subiectele care totuși îmi plac.--TotalAnarchy (discuție) 4 iunie 2017 09:54 (EEST)
Eu cred că dacă @Ionutzmovie: specifică în mod expres faptul că nu-l interesează nici un premiu, atunci putem cu siguranță privi problema - definitiv din cu totul altă perspectivă. Părerea mea...--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 10:39 (EEST)
Dacă Ionutz ar fi comunicat, probabil altfel ar fi stat lucrurile. Ce facem acum? Interpretăm ce a vrut el să facă și ce a gândit? Uite-o pe a mea. Sătul de discuții sterile, lungi și neconstructive, a ales să-și manifeste nemulțumirile în modul în care a făcut-o. Indiferent de ce și cum, faptele rămân. Wintereu 4 iunie 2017 11:11 (EEST)
Este o interpretare cât de se poate de valbilă și recunosc faptul că la o asemenea posibilitate foarte probabilă nu m-am gândit. Dat fiind că însă nu am văzut pe nimeni care să solicite și opinia lui Ionutz în această chestiune, am ales să mă implic în această discuție. Sincer vorbind, să întrebi și cealată parte este o etapă esențială și care nu poate fi în nici un caz ignorată. Luați cele de mai sus ca expresia unei hotărâri de a mele de a concretiza acest lucru și de a favoriza comunicarea și dinspre cealaltă parte. În același timp a ne erija în judecători înainte de a cunoaște pe cât este posibil să cunoaștem detaliile problemei - pentru a vedea în primul rând dacă este ceva de judecat, nu este o procedură de ales.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 11:31 (EEST)
Ca participant la CEE Spring-ul de anul acesta, pentru mine finalul nu este deloc o surpriză. Pare să fie un tipar, pentru că și anul trecut a fost la fel pe o anumită categorie. Anul trecut am descoperit târziu concursul, anul acesta l-am descoperit de la început, dar nici nu m-am agitat. Știam că pe final vor apărea multe articole scrise de aceeași persoană. Este în limitele regulamentului? Da, cât timp sunt scrise până la data când s-a anunțat că se încheie concursul. Mai este în limite faptul că două zile după încheierea concursului autorul a intrat pe articole și le-a finisat și acele articole mai sunt păstrate în concurs? Din punctul meu de vedere, nu. Așa puteam crea și eu zeci și sute de articole pe care puteam să le perii zeci de zile după încheierea concursului, nu doar 2. Dar nu contează părerea mea, ci ceea ce spune regulamentul și organizatorul este cel mai în măsură să decidă. Voi mai participa și la alte concursuri CEE Spring? Acum aș zice nu, dar până la anul probabil că mă voi răzgândi. :)) Oricum nu scriu pentru premii, ci pentru ca wikipedia românească să aibă cât mai multe articole, chiar dacă ele sunt scurte, dar calitativ să fie bine scrise, cu cât mai puține greșeli rezultate din traduceri. PS: Anul trecut am avut un articol care a fost descalificat din concurs pe bună dreptate, traducerea fiind slabă. Ulterior a fost șters de tot --Sfântul (discuție) 4 iunie 2017 15:18 (EEST)
De principiu, urăsc limba de lemn corporatistă și lipsa de responsabilitate pe care o încurajează afirmațiile de genul "e mai puțin important cum am ajuns în situația de față, hai să vedem ce facem mai departe", dar în cazul de față pare foarte potrivită. E mai puțin important de ce a procedat Ionuț așa și mai important să gândim viitoarele concursuri (căci vor mai fi, chiar dacă Accipiter sau Asybaris descurajează în mod activ potențialii participanți) într-un fel mai fair. CEE spring a ajuns o glumă la nivel internațional (pot da detalii despre cum s-a "rezolvat" problema enorme liste rusești, dacă sunteți interesați), dar pot apărea alte colaborări în cadrul regiunii sau cu alte grupuri de wikipedisti, sau putem să încercăm noi să îl facem mai interesant în edițiile viitoare.
Fiind mai mult sau mai puțin incapabili să atragem utilizatori noi pe wiki în mod organizat, e important și să îi "prindem" pe cei care vin ocazional sau întâmplător, iar concursurile par să fie o metodă bună. Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2017 15:33 (EEST)
@Strainu: chiar voiam să te întreb ce s-a întâmplat până la urmă cu lista aia (interminabilă) de ruși. Dacă nu mă înșel, te-ai numărat printre cei care au ridicat la fileu problema respectivă. Wintereu 4 iunie 2017 16:27 (EEST)
Lumea (aka organizatorii internaționali și unii wikipediști a căror opinie cântărește greu) s-a întâlnit la Wikimedia Conference în Berlin (chestia aia la care sunt invitate doar grupurile și chapterele) și au ajuns la concluzia că e vorba de Wikipedia, fiecare pune pe listă cât consideră că trebuie promovat și că nu merită luată vreo măsură. Asta complet offline, fără vreo mențiune undeva pe wiki, cel puțin din câte îmi dau seama. Informația am obținut-o la o bere la hackathonul din Viena, de unde se vede importanța participării la întâlniri din astea în lumea reală. So, înscrieți-vă la întâlnirea din toamnă, din Polonia :)--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2017 17:43 (EEST)
@Sfântul: deși în acest moment eu chibițez de pe margine (un lucru pe care eu nu-l consider chiar în regulă în ceea ce privește), mi se pare totuși foarte ok și de dorit descalificarea articolelor care la data de 01.06.2017 ora 00:00 nu erau într-o formă acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 16:10 (EEST)

Am calculat rezultatele la pagina Utilizator:Gikü/CEESpring2017#Rezultate. @Accipiter Q. Gentilis: @Asybaris01: @Sfântul: @Strainu: @TotalAnarchy: @Wintereu: Vă invit să verificați punctajele și mai ales să vă dați cu părerea ref. la cele două note pe care le'am scris la final. Discuția putem să o continuăm aici. //  Gikü  vorbe  fapte  5 iunie 2017 19:59 (EEST)

Raționamentul expus mi se pare ok, idem și punctajul acordat articolelor care nu au fost etichetate ca traduceri automate. Personal dat fiind contextul de mai sus, aș opta pentru varianta "sever", astfel încât să nu existe comentarii (chiar dacă varianta nu schimbă - în esență, nimic). Am verificat traducerile existente înainte de ora 00.00 01.06.2017 și deși cam 4-5 dintre articolele deja punctate au o calitate mai slabă a reformulării traducerii în unele zone, totuși se pot încadra la categoria "acceptabil", astfel că au fost punctate să zicem, corect. Idem - și cele etichetate ca traducere automată au fost etichetate în mod corect. Sugerez totuși pe viitor precizări clare în regulament în astfel de situații. Singurele lucruri pe care le văd discutabile aici, sunt următoarele:
  • De ales dacă "traducere automată" este echivalent cu 0 (zero) puncte = descalificare articol sau 0,4 puncte. În varianta pe care eu o văd utilă Wikipediei, "traducere automată" = 0 (zero) puncte = descalificare articol = nu punctaj, nu intrare articolului în cauză la numărătoarea totalului de articole. În acest caz, din articolele etichetate actual ca "traducere automată" doar o parte vor fi cu 0 (zero) puncte, restul rămânând cu 0,4 puncte (adică geșeli grave, dar nu capitale). Oricum ai da-o deci, mare lucru nu s-ar obține probabil în ceea ce privește punctajul, chiar dacă am opta pentru varianta severă (zero puncte și neintrare la numărătoare).
  • De asemenea, în cazul validării variantei "traducere automată" = 0 (zero) puncte = descalificare articol = nu punctaj, nu intrarea articolului în cauză la numărătoarea totalului de articole, din cele 4 sau 5 articole cu o traducere mai slabă, cred că vreo 3 - maxim 4 s-ar califica în acest caz la un 0,4 puncte (adică 1,2 -0,8), dar cu validarea articolului (adică adăugarea la numărul total de articole este ok).
  • Regulamentul e clar, minim 30 de articole la WIR. Dacă aplicăm varianta severă în privința 0 puncte în loc de 0,4 și 0,4 în loc de 1,2 la cele 3 maxim 4 articole, atunci pentru Premiul speciali WIR 20 este sub minimul de 30 de articole și cu asta basta, iar lui ChrisSkyRo i se va da un premiu de fun. Înclin totuși spre validarea raționamentului în ceea ce privește premiul special WIR, dar e bine să mai auzim și alte păreri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 iunie 2017 21:53 (EEST)
Complet de acord cu rezultatele. Mulțumim pentru munca titanică de a număra cuvintele la toate articolele :)--Sfântul (discuție) 5 iunie 2017 22:49 (EEST)
Sfântul, cuvintele nu au fost numărate manual. Sunt o mulțime de programe care fac (și) asta ;) Wintereu 6 iunie 2017 01:22 (EEST)
Wintereu Știu asta, dar fiecare articol a fost luat separat pentru a număra cuvintele--Sfântul (discuție) 6 iunie 2017 06:03 (EEST)
Părerea mea e cea mai subiectivă din toate, dar întrucât m-ați invitat să mi-o expun cred că punctajele sunt echitabile și corecte, chiar îndrăznesc să spun că dacă aș fi fost eu organizator i-aș fi dat mai multe puncte lui Ionutzmovie.
În privința premiului special susțin complet propunerea de a-i acorda lui ChrisSkyRo premiul special WIR, dar dacă nu mă înșel el/ea poate lua de asemenea Premiul special pentru cel mai prolific nou-venit, având sub 100 de contribuții la începutul concursului.
Îți mulțumesc și eu Gikü pentru efortul depus, cu atât mai mult cu cât ești singurul organizator anul acesta.--TotalAnarchy (discuție) 5 iunie 2017 23:15 (EEST)
Wow, cum mi'a scăpat asta? Într'adevăr, ChrisSkyRo este „participantul cu cel mai mare punctaj acumulat (și care a scris minim 5 articole) dintre cei care la momentul începerii concursului aveau mai puțin de 100 contribuții la Wikipedia în spațiul de nume implicit”. Făcut update în tabel. //  Gikü  vorbe  fapte  6 iunie 2017 13:37 (EEST)

Valul trece, pietrele rămân. Wintereu 6 iunie 2017 01:44 (EEST) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Am și o întrebare mai tehnică. Există pe Wikipedia un instrument pentru depistarea traducerilor automate sau ați făcut-o în urma citirii articolelor? --TotalAnarchy (discuție) 6 iunie 2017 09:39 (EEST)

TotalAnarchy Domn TotalAnarchy, fii atent că și la ediția din 2016 Domn Ionutzmovie a procedat în felul ăsta ! (Zelialex (discuție) 6 iunie 2017 10:21 (EEST))
Cu testul Turing. Uneltele de traducere automată folosite pe scară largă sunt departe de a-l trece. Chiar dacă testul se înșală, el aderă mai mult la chestiunea de substanță care ne face să interzicem traducerile automate (și anume calitatea articolelor). —Andreidiscuție 6 iunie 2017 10:47 (EEST)
Zelialex, Hmmm, n-am știut și e chiar trist atunci. Dupa ce am observat că Ionutzmovie adaugă rapid articole (pe la ora 20:00) am hotărât să mai traduc și eu vreo câteva (am reușit să traduc numai trei până la urmă, unul dintre care îl începusem anterior; Ionutzmovie adăugase vreo 20 în același interval de timp :D ) și văd că a fost o decizie bună. Dar până la urmă sunt mulțumit că regulile ce țin de calitate și-au făcut treaba. Eu personal nu am stat să verific foarte minuțios articolele lui Ionutzmovie, am văzut doar că unele (4 la număr) aveau foarte multe greșeli la care mă întrebam dacă s-a făcut măcar o singură schimbare față de textul tradus automat... Eu le-am punctat cu 0 puncte, Gikü i-a dat 0,4 dar a găsit mai multe articole cu probleme și pentru mine asta este ok. Regulamentul este destul de vag în privința calității - Accipiter Q. Gentilis deja a menționat tot ce aveam de spus în legătură cu aceasta. Este ceva care va trebui precizat în regulamentul din anii viitori. --TotalAnarchy (discuție) 6 iunie 2017 11:04 (EEST)

Infocaseta Fotbalist[modificare sursă]

Eroare LUA la Infocaseta Fotbalist. Exemplu: Alex Morgan (fotbalistă americană). --Haptokar (discuție) 3 iunie 2017 07:01 (EEST)

@Strainu: O mână de ajutor? --Haptokar (discuție) 4 iunie 2017 17:54 (EEST)
@Andrei Stroe: ... --Haptokar (discuție) 5 iunie 2017 16:10 (EEST)
Acum m-am întors. O să-mi fac puțin timp să arunc o privire. —Andreidiscuție 6 iunie 2017 11:05 (EEST)
Era o eroare în datele de la Wikidata: numele unuia dintre cluburi era neafișabil deoarece nu era specificat label nici în română, nici în engleză. De fapt, clubul respectiv era o înregistrare duplicat, unde în loc de club era trecut itemul asociat unei pagini de dezambiguizare de la de.wp.
Cazuri din astea ar trebui să fie extrem de rare și aproape mereu date eronate; dar nu știu cum să tratăm mai curat problema. —Andreidiscuție 6 iunie 2017 13:09 (EEST)
M-am uitat un pic la cod și probabil cea mai bună metodă ar fi ca illWd să întoarcă nil, iar modulul apelant să decidă el ce vrea să facă. În cazul de față, probabil să sară echipa respectivă și să pună articolul într-o categorie de tracking.--Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2017 13:19 (EEST)

Cantitate vs calitate[modificare sursă]

Este absolut inutil să-i îndumați pe cei care vor să semnaleze ceva, să facă asta la „Discuțiile” articolului; nimeni nu le citește! Camden (burg)[1]. La imagine: „Poziția în Anglia” de fapt „Poziția în Londra”. Harta Angliei la [1] 5 iunie 2017 22:07 --85.76.165.190 (discuție)

S'a rezolvat. Mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  7 iunie 2017 01:10 (EEST)

Pep Bonet[modificare sursă]

Buna! Acum 2 zile mi-am facut contul de wikipedia pentru ca am o tema la facultate. Aceasta e realizarea unei pagini de wikipedia. Am tradus o pagina din engleza a lui Pep Bonet- regizor si fotograf spaniol.V-as fi foarte recunoascatoare daca mi-ati da un feedback la pagina mea. Daca e of facuta/tradusa pentru ca nu vreau sa fie stearsa si am nevoie mare de ea pentru facultate. Va multumesc anticipat! --Vladislav Denisa-Loredana (discuție) 8 iunie 2017 18:25 (EEST)Vladislav Denisa-Loredana

Ne puteți spune la ce facultate și ce materie ați primit această temă vă rog?
Feedbackul v-a fost oferit prin mesajele de avertizare puse în articol. Cel mai important este faptul că articolul pare tradus de undeva de pe internet. Drepturile de autor ale site-ului respectiv înseamnă că nu puteți prelua textul respectiv și nici să realizați lucrări derivate (traducerea intră aici). După ce scrieți textul cu cuvintele dvs., puneți-l în formatul standard. Încercați să citiți câteva articole de calitate pentru a vedea cum trebuie să arate. Mai departe, trebuie să menționați sursele folosite (din nou, fără a copia mot-a-mot din ele). Trebuie să adăugați de asemenea și o categorie. Păreți să folosiți editorul de wikitext, așa că trebuie să scrieți [[Categorie:Fotografi]] (adăugați și alte categorii după același model. Nu în ultimul rând, trebuie să adăugați legături către articolele echivalente din alte limbi. Pentru aceasta, vedeți legătura "Adaugă legături" din coloana din stânga, introduceți limba (vă sugerez franceză sau catalană) și titlul (Pep Bonet).
Fără aceste modificări articolul nu va fi păstrat--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2017 18:36 (EEST)

Diagrame pliabile[modificare sursă]

Bună ziua,

Am început de ceva vreme să traduc articole referitoare la infrastructura feroviară din țara în care locuiesc acum și doresc să inserez și diagrame ale traseelor diverselor linii CF sau de tramvai. Deoarece acestea sunt foarte lungi, voi apela la formate pliabile pe care le voi introduce în infocaseta linie ferată. Prima încercare am făcut-o aici („Vezi harta liniei 12”), însă formatul pliabil, atunci când este desfășurat, nu se afișează ca originalul, care e mai lat. Din această cauză, acolo unde rândurile cu explicații din dreapta sunt mai lungi (spre exemplu primul rând: Liniile 2, 3 și 6), formatul afișează linia 6 cu un rând mai jos, ceea ce introduce un spațiu gol în diagrama liniei din partea stângă. Nu știu dacă m-am făcut bine înțeles, însă postez spre comparație articolul în franceză, unde schema liniei se afișează foarte frumos. Nu mă pricep deloc la formatele complexe, așa că orice ajutor e mai mult decât binevenit. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 8 iunie 2017 19:56 (EEST)

E bună forma actuală? Dvs. aveați acolo 2 elemente pliabile, una venea din infocasetă și una din {{Cale ferată}}. Trebuia păstrată numai una.--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2017 15:50 (EEST)
Pe pagina formatului mi se afișa deja bine. În articolul despre linie e problema. Desfășurați formatul din infocasetă și veți vedea. Oricum, o îmbunătățire s-a produs după modificarea dumneavoastră și vă mulțumesc pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 9 iunie 2017 21:53 (EEST)
La Wikipedia în limba română lățimea formatului e exprimată în em, o mărime care depinde de mărimea fontului, deci rezultatul va varia în funcție de setările utilizatorului (mărimea ecranului, a fontului, CSS personal etc.), pe când la francezi e în pixeli. Eu de exemplu vedeam schema OK.
Lățimea este setată în {{Infobox}}, care ar trebui înlocuit mai devreme sau mai târziu cu {{Infocaseta}}. Voi încerca să mut infocaseta curentă la {{Infocasetă}}, mi-e un pic teamă să mut tot {{Infobox}} având în vedere numărul de pagini în care este folosit.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2017 01:20 (EEST)

Eroare[modificare sursă]

Johann al II-lea, Duce de Saxa-Weimar Lua error în mw.wikibase.entity.lua la linia 34: The entity data must be a table obtained via mw.wikibase.getEntityObject. --Miehs (discuție) 10 iunie 2017 22:18 (EEST)

donatii[modificare sursă]

nu ati putea da un cont al organizatiei in care sa viram donatiile? Nu sunt fan al platilor on line Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0e:5180:10b0:702d:1946:8a15:3560 (discuție • contribuții).

S-a mai răspuns la această întrebare: aici și aici. --Bătrânul (discuție) 11 iunie 2017 21:11 (EEST)

Contribuții noi/actualizări[modificare sursă]

Bună! Vreau să știu și eu 🙋 de unde știți că cineva a contribuit la pagina cutare-cutare...? Iar admini și patrulatorii controlează sa nu fi făcut o vandalizare persoana recentă care posibil sa fi făcut. Mai bine îmi lăsați un link chiar aici. Noapte bună! --Emilian1999 (discuție) 11 iunie 2017 22:56 (EEST)

Vezi Wikipedia:Patrulare. Wintereu 12 iunie 2017 00:06 (EEST)
Și Ajutor:Istoricul articolului. —Andreidiscuție 12 iunie 2017 01:22 (EEST)

Mulțumesc!--Emilian1999 (discuție) 13 iunie 2017 05:10 (EEST)

AMGD & Co.[modificare sursă]

Am observat, în ultimele zile, un grup activ de utilizatori care creează articole despre lucrări de muzică clasică. Judecând după acronimul folosit, s-ar putea să fie vorba de un program de studii de la Academia de Muzică Gheorghe Dima. Doresc să le mulțumesc pentru contribuții și sper ca această experiență să li se pară suficient de atrăgătoare pentru a continua să dezvolte domeniul, acoperit destul de deficitar la noi. De asemenea, îi încurajez să folosească unul din portalurile existente (eventual Portal:Muzică clasică) pentru a interacționa structurat și a stabili în comun standardele unitare aplicabile acestor articole. Îi nominalizez aici pe AMGD LSs, Amgd2016sm, Amgd2016gd, Amgd2016vem, Amgd2015cs, Amgd15bam, Amgd15bn, dar mai sunt și alți utilizatori mai vechi care folosesc același „prefix”. Mult succes mai departe, tuturor! --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 14:17 (EEST)

Sunt elfii unui Moș Crăciun meloman! E un model care funcționează și poate fi urmat. --Macreanu Iulian (discuție) 13 iunie 2017 18:44 (EEST)
He, he, he ! Surprize, surprize...--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2017 18:53 (EEST)
Modelul funcționează și la case mai mari... Dacă Moșul are virtuți dirijorale, contribuțiile pozitive ale elfilor săi sunt binevenite. --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 19:42 (EEST)
Se pare că de fapt „Moșul” este o Crăciuniță... --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2017 21:51 (EEST)
Dânsei i-a urat Victor Blacus bun venit în stilul caracteristic. Crăciun fericit tuturor!--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 00:46 (EEST)
Observațiile lui Victor Blacus sunt perfect întemeiate. Redenumirea între spații de nume diferite a paginilor de utilizator și (mai ales) a paginilor lor de discuții nu e doar „neinspirată”, ci și neregulamentară. Filtrul de abuz #68 nu ar trebui să identifice aceste redenumiri ilicite și să le semnaleze? În plus, au fost create și pagini duplicat care intră în criteriul de ștergere rapidă CȘR A10... Colegul Miehs, alt Moș Meloman cu vechime, a atras atenția asupra acestui aspect. Cum credeți că ar trebui procedat? --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2017 15:04 (EEST)
Trebuie luate măsurile prevăzute de politici, și încă repede pentru a permite realizarea altor articole până la deadline, și trebuie explicate în termeni simpli și mai ales fără a face utilizatorii să se simtă o povară, așa cum sugerau mesajele de aseară. Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 15:34 (EEST)

Radu Tempea - bibliografie[modificare sursă]

Supun discuției modul în care trebuie înțeleasă Bibliografia și Lecturile suplimentare, cu referire directă la articolul Radu Tempea. (1) Articolul, deși a fost preluat din de.wiki, are mult mai multe informații decât sunt menționate în materialul considerat bibliografic în articolul german. Drept urmare, având în vedere că discutăm de ro.wiki (deci de cititori de limbă română) și că acum mai sunt adăugate și alte surse bibliografice, mult mai consistente, am considerat că sursa germană nu ar trebui să mai fie lucrare bibliografică ci poate Legătură externă (mai ales că i-am adăugat și link pentru a putea fi consultată!). Nu mai spun că Literatur (din de.wiki) nu înseamnă deloc Bibliografie! (2) O altă legătură pe care am adăugat-o a fost trecută la Lecturi suplimentare, consider eu că inadecvat. Conform Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni fixe, deși se spune că va conține sursele ce stau la baza scrierii articolului, se menționează mai jos rolul fiecărei secțiuni. „Bibliografia” conține lucrări care privesc subiectul în întregimea lui, iar „Lectură suplimentară” sau „Legături externe” oferă detalii suplimentare despre același subiect sau subiecte conexe, dar nu reflectă în mod necesar conținutul articolului. Ori eu consider că lucrarea mutată la Lecturi suplimentare este una dintre cele mai importante, vorbind de întreaga familie Tempea, chiar dacă eu nu am consultat-o (încă). Nu mai spun că importanța ei este dovedită și de faptul că a primit premiul Academiei. (3) Ar mai trebui să fie evidențiată clar (la modul general) situația în care nu apar Note, deși apare Bibliografie sau Legături externe. Nu ar trebui să existe opinia că fără Note, materialul nu este documentat. (4) La final, fac propunerea să fie modificat și textul de la Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni fixe, în sensul că "Bibliografie: sursele (tipărite sau online) care au stat la baza scrierii articolului" să fie modificat (eventual așa: "care documentează articolul"). În fond nu este importantă persoana mea, că am scris un articol și că m-am documentat de undeva, ci important este cititorul - de unde poate să obțină date esențiale despre articol. Secțiunea Lecturi suplimentare poate să fie utilizată dacă s-au terminat discuțiile pe subiect și dorim să stabilim conexiuni cu alte articole similare. (5) Evident că doresc să fie readusă lucrarea lui Mușlea la Bibliografie și să nu mai fie mutată de acolo.PheonixRo (discuție) 14 iunie 2017 15:02 (EEST)

Contradicțiile au pornit de aici --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2017 15:13 (EEST) P.S. @PheonixRo:Vedeți și Wikipedia:Citarea surselor#Cum se indică sursele?, precum și Wikipedia:Note#Ce se citează drept bibliografie și ce drept notă. De asemenea, vă sugerez să studiați diferențele dintre un articol Wikipedia și un Index bibliografic.
Eu pun așa:
  • La „bibliografie” pun lucrările care au fost referite în text de mai multe ori (referințe diferite, de exemplu pagini diferite).
  • Dacă o lucrare este referită o singură dată, chiar dacă referința este multiplă (în mai multe locuri din articol, dar aceeași) o pun doar la „note”.
  • La „lectură suplimentară” pun lucrările care știu că tratează subiectul respectiv, dar nu sunt referite niciodată, practic când nu am acces la lucrările respective. Ideea este că dacă cineva are lucrarea, poate pune referințele și s-o mute la „bibliografie” sau „note”, după caz.
  • La „legături externe” pun lucrările online care sunt bine legate de articol și conțin ceva ce recomand cititorului să citească, dar lucrarea conține material protejat de drepturi de autor pe care nu-l pot prelua pe Wikipedia — de exemplu imagini esențiale care nu pot fi preluate decât ca „utilizate cinstită”, dar acum evit să mai preiau astfel de imagini ca să evit discuțiile cu unii care țin să-mi demonstreze că ei știu mai bine ca mine politicile Wikipediei. --Turbojet 14 iunie 2017 15:37 (EEST)

Pagina principală[modificare sursă]

La Afișierul administratorilor are loc o discuție care îi privește pe toți contribuitorii activi, nu doar pe administratori. Salutări, --Mihai (discuție) 14 iunie 2017 21:46 (EEST)

incarcare imagini[modificare sursă]

buna ziua, imi puteti explica va rog modul in care pot incarca imagini ale operelor personale (domeniul arte vizuale)pe pagina personala. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sandu adrian (discuție • contribuții).

Din tonul întrebării deduc că dv. doriți să vă promovați în acea pagină operele personale. Scopul paginilor de utilizator este prezentat aici. Prin „interesele și competențele proprii” se înțeleg cele legate de Wikipedia, nu de altceva, nu de prezentarea operelor proprii. Dacă doriți să eliberați imagini ale operelor propii, imagini care să poată fi folosite de oricine, inclusiv pe Wikipedia, procedați cum se spune aici. --Turbojet 16 iunie 2017 18:11 (EEST)

Drepturi de redenumire fișiere[modificare sursă]

Deși e un lucru mai puțin cunoscut, și fișierele pot fi redenumite. Momentan doar administratorii pot face acest lucru, dar aș vrea să cer acordarea dreptului și pentru editorii de formate și/sau crearea unei noi categorii de utilizatori care să poată fi "numiți" de administratori. Care variantă vi se pare mai potrivită? E cineva care nu e administrator sau editor de formate și care ar avea nevoie să mute fișiere?--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:26 (EEST)

Ce s-ar mai putea băga în categoria respectivă și ar fi util, înafară de posibilitatea de a redenumi fișierele ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 19:36 (EEST)
Nimic. Ar fi la fel ca editorii filtrelor de abuz, un grup cu o singură permisiune.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:41 (EEST)
De fapt, dacă mă gândesc mai bine, poate ar trebui să poată edita și campaniile de încărcare, dar nu știu dacă se pot combina drepturi din extensii cu drepturi din MediaWiki.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:49 (EEST)
Păi nu poate fi setat astfel încât editorii de formate să aibă oricum dreptul/ drepturile respective și în rest, el/ele să figureze și ca drept acordabil, dacă e cazul ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 19:51 (EEST)
Asta era prima din cele două variante propuse de mine. Îmi pare rău dacă n-am fost clar.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:56 (EEST)
Era clar („și/sau”), dar nu am percutat eu...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 20:12 (EEST)
Eu vreau dreptul ptr redenumiri la commons... daca se poate... Mariile Voastre... cu plecaciune... Asybaris aport 30 mai 2017 21:39 (EEST)
Trebuie să le solicitați la c:Commons:Requests_for_rights#Filemover Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 22:41 (EEST)
Susțin ca drepturile de redenumire a fișierelor la ro.wiki să fie acordate oricărui utilizator confirmat, iar administratorii să păstreze dreptul de redenumire fără a lăsa o redirecționare în loc. Stricăciuni excepționale nu se vor putea face prin redenumire, căci atât timp cât rămâne redirectul în loc articolul tot va afișa un fișier redenumit, iar pentru vandalism sunt remedii. --Mihai (discuție) 3 iunie 2017 22:30 (EEST)
Asta e pare o idee bună, am logat phab:T168192.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 11:27 (EEST)

It's done ! Deployed --Framawiki (discuție) 22 iunie 2017 21:53 (EEST)

Thank you Framawiki!--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 22:52 (EEST)

Format:Infocaseta Piesă de teatru[modificare sursă]

Rog pe cine se pricepe la formate să arunce un ochi la Format:Infocaseta Piesă de teatru și să modifice formatul în așa fel încât dacă numărul de acte = 1, atunci piesa să fie inclusă în categoria Piese de teatru într-un singur act și nu în Piese de teatru în 1 acte. --Haptokar (discuție) 18 iunie 2017 12:27 (EEST)

Format:Vocea României Junior[modificare sursă]

Eu aș zice să facem un format separat pentru Vocea României Junior. Nu cred că e bine să fie combinat formatul „normal” cu cel „junior”. Aștept păreri/propuneri/etc. --Monsterofain (discuție) 18 iunie 2017 20:12 (EEST)

Hepatita C[modificare sursă]

Dacă n-ați fi deschis discuția despre alegerea articolelor de calitate, n-aș fi întrebat cum a ajuns articolul Hepatită C articol de calitate? Doar pentru că este tradus din engleză unde este categorisit drept articol de calitate? Asta nu e o scuză! (În fapt, textul citat de acolo este la fel de aiuristic, dar la mintea americanilor este permis.) Desinența -ită, în românește cu corerspondentul -itis în latină înseamnă inflamația unui țesut datorată mai multor cauze, specifice sau nespecifice. Hepatita, oricare ar fi ea, și orice origine ar avea, este o inflamație exclusivă a ficatului.

Textul începe frumos: „Hepatita C este o boală infecțioasă ce afectează în principal ficatul. (Haida, de! și gastrita afectează în special stomacul, nu-i așa?) Infecția cu Virusul hepatitei C (VHC) (de ce Virusul cu majusculă, din respect? O fi el titlu în altă parte, dar aici este cuvânt de text) cauzează această boală. Adeseori hepatita C nu se manifestă prin simptome, dar o infecție cronică poate afecta ficatul ?!” (Doar cea cronică? Atunci hepatita acută ce face? Că duce la ciroză este altceva, nu înseamnă că până atunci n-a afectat ficatul din moment ce se numește hepatITĂ.) N-ar fi stricat traducerea din germană. Evitând acest fel de greșeli elementare, evitați să se mai spună că „Wikipedia este o enciclopedie scrisă de proletariat pentru proletariat”.--85.76.2.196 (discuție) 21 iunie 2017 22:12 (EEST)

85.76.2.196, dacă am fi spus că există cel puțin o manifestare clinică extrahepatică la 74% din pacienții cu Hepatita C foarte puțini oameni ar fi înțeles despre ce vorbim. Nu știu ce înțelegeți dvs. prin proletariat, dar cu siguranță articolele Wikipediei nu sunt destinate să aducă informații noi specialiștilor din domeniile respective, ci publicului larg. Ce pot găsi specialiștii în articole sunt eventual surse pe care să le consulte.--Strainu (دسستي‎)  21 iunie 2017 22:57 (EEST)

Ziua cea mai lungă[modificare sursă]

În luna aceasta, checkuserii de la meta nu ne-au prea răsfățat cu rezolvarea promptă a cererilor de verificare referitoare la ro.wiki. Vorba indianului: Steward, Sir We are in Waiting!... Eu tot mai cred că proiectul nostru poate să beneficieze de acest serviciu pe plan local și îi îndemn pe utilizatorii cu experiență, care satisfac condițiile și au competențele tehnice necesare, să candideze la funcția de checkuser. Până și Soarele își schimbă direcția mișcării aparente de două ori pe an. --Pafsanias (discuție) 21 iunie 2017 15:15 (EEST)

Da, ca să se strângă iar cinci zurbagii și să dea jos checkuserul. Până nu este rezolvată ușurința cu care poate fi demis un checkuser, nu cred să fie mulți doritori. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 18:50 (EEST)
La care zurbagii și la care checkuser vă referiți? Niciun checkuser nu a fost demis prin strângerea a cinci zurbagii. --Silenzio (discuție) 21 iunie 2017 20:44 (EEST)
Probabil ca la mine, eu sunt zurbagiul principal pus intre ghilimele ca sa nu fie atac la persoana. Eu sunt vinovatul, adica am o vina cum a spus un clasic in viata... de curand. Asybaris aport 21 iunie 2017 21:28 (EEST)
Nu cred că asta e problema, deoarece cu excepția funcției de rege sau împărat, nimeni nu e pe viață. Până și aici e discutabil, dovadă că unii au contestat această chestiune. De la această contestare a rezultat și apariția succesiunilor de dinastii.
Accesul la date sensibile reprezintă în fapt, problema. Din punctul meu de vedere cel care are acest acces, este supus unei presiuni foarte mari, inclusiv din partea celei potențiale venite de la diverse organe și organisme mai mult sau mai puțin oficiale ... De asta cred în primul rârnd că nu sunt prea mulți doritori de așa ceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iunie 2017 19:05 (EEST)
Întâmplător am văzut că mulți utilizatori ai wiki.ro au fost Checkuseri dar și-au dat demisia. Care este cauza? Sper că nu deranjez că întreb.--DieselEngineRO 21 iunie 2017 19:07 (EEST)
Conform cu WP:FCO Wikipedia nu acceptă date secrete. Deci toată activitatea wikipediștilor se reduce la a cita surse publicate de alții. Bine, unii sunt neoconservatori, alții neolegionari, alții comuniști, dar dacă se limitează la a rezuma WP:SURSE nu pot face nimic ilegal. Deci în afară de a afla simpatiile politice, nu văd alt pericol din partea checkuserului. (În China s-ar pune problema altfel, dar nu suntem în China.)Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 19:15 (EEST)
A descrie ce a zis Marx despre burghezi, Hitler despre evrei și C.V. Tudor despre Moses Rosen nu constituie infracțiune. Și nici a fi marxist. S-a prezentat unul acum câțiva ani la un proces în uniformă legionară și n-a pățit nimic. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 20:14 (EEST)
Unii și-au dat demisia din motive personale. Facem abstracție de ei. Alții și-au dat demisia deoarece WMF a cerut ca aceștia să preia responsabilitatea personal, prin semnarea unui angajament și declararea identității adevărate, iar ei n-au fost de acord cu semnarea sau cu identificarea. Ca urmare, mai era doar unul singur în care comunitatea acceptase să aibă încredere, iar el acceptase condițiile. Din păcate regulamentul nu permite să fie doar unul singur deoarece se crede că datorită barierelor lingvistice (ceilalți checkuseri probabil nu cunosc subtilitățile celorlalte limbi), nu poate fi verificat. Personal nu sunt convins de verificarea reciprocă nici măcar când sunt doi, am avut experiența negativă cu un „team” chiar aici, pe ro:wp. Era mai bine când erau trei.
În plus, informațiile sunt mult mai sensibile decât cele la care are acces un administrator, iar din cauza spusă de Tgeorgescu mai sus întotdeauna într-o comunitate mică ca cea de aici se găsește o facțiune care n-are încredere într-un (mai bine zis, nu-i convine) anume candidat. Și nimănui nu-i place să i se spună în față „n-am încredere în tine”, așa că nu se oferă. --Turbojet 21 iunie 2017 20:26 (EEST)
Și ar mai fi ceva: la ultimele propuneri Strainu a explicat că este nevoie și de anumite cunoștințe de specialitate, adică cum se interpretează informațiile disponibile. Bazarea doar pe răspunsurile standard ale sistemului a arătat că un nespecialist va da de obicei răspunsul „nu s-a putut stabili”. De fapt el nu a putut stabili. Asta restrânge posibilitățile la utilizatorii de specialitate IT. --Turbojet 21 iunie 2017 21:28 (EEST)

Înțeleg, acum îmi este mai clar; mulțumesc pentru răspunsuri! Ceva, ceva zicea acolo de informații personale... Iar acum cu stabilirea, ne trebuie niște detectivi și spioni. Acum depinde și ce fel de date personale trebuie divulgate pentru înscriere, că eu m-aș oferi să mă înscriu pentru a umple lista ca să existe numărul corespunzător...--DieselEngineRO 21 iunie 2017 21:45 (EEST)

Trebuie identitatea reală, contrar tuturor „valorilor” clamate de Wikipedia în cazul utilizatorilor obișnuiți.
Încă o dată: este nevoie de cineva competent, nu doar „să se facă numărul”. În viața de toate zilele, un cunoscut a luat pe cine a găsit ca să facă numărul de 25 de persoane pentru care putea lua indemnizația de șef, dar filiala respectivă a fost o calamitate. Însă el lua indemnizația. Asta mi-a lăsat un gust foarte amar cu privire la acest mod de abordare. --Turbojet 21 iunie 2017 22:18 (EEST)
Aici nu poate fi vorba despre vreo „indemnizație”, nici măcar onorifică. Nu cred că cineva resimte o satisfacție personală deosebită datorită faptului că are acces la date confidențiale... Poate doar să fie măgulit de încrederea de care se bucură. Dimpotrivă, pentru mine, este vorba de un serviciu oferit voluntar comunității și (desigur) o imensă responsabilitate. Dar situația nu diferă în mod esențial de aceea a voluntarilor OTRS, unde stăm mai bine.
Cred că decizia cea mai importantă pe care trebuie să o ia un checkuser este dacă se impune sau nu să dea curs verificării solicitate. Cu alte cuvinte, dacă se impune, pentru binele proiectului, derogarea de la politica de confidențialitate. Dacă da, lucrurile țin mai departe de „inteligența” uneltelor de verificare și de interpretarea datelor, iar aici specialiștii IT au un cuvânt greu de spus. Din fericire, comunitatea noastră are și astfel de specialiști competenți și hackeri amatori străluciți. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2017 13:58 (EEST)
Am dat absolut din intamplare peste discutia asta, si vroiam sa-i raspund lui DieselEngineRO (doar in ceea ce ma priveste, bineinteles): se vede aici: Wikipedia:Checkuser ca nu am fost primul care-a demisionat acum 10 ani, dar se mai vede aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratori#Lista_fo.C8.99tilor_administratori ca s-a datorat faptului ca din lipsa de timp am ales sa demisionez si din functia / pozitia de administrator, si-ar fi fost cam "aiurea" sa nu fi fost administrator, dar sa fi ramas checkuser... Dar intr-adevar sunt si eu de acord ca trebuie oaresce cunostinte tehnice (IT) pentru a reusi sa interpretezi rezultatele intoarse de checkuser (mai ales ca intre timp, in ultimii 10 ani, IPv6 a inceput sa fie folosit, iar aceste adrese apar in lista modificarilor...) --Vlad|-> 22 iunie 2017 16:43 (EEST)
Ah si inca ceva, nu stiu ce s-a intamplat la sfarsitul lui 2015, dar lucrurile s-au intamplat in cascada, intai a demisionat Rsocol, au ramas 3 utilizatori checkuser, apoi Strainu si-au mai ramas doar 2, asa ca-n secunda in care Andrei Stroe a renuntat, automat cel care ramasese, AdiJapan si-a pierdut drepturile. Trebuie sa existe minim 2 utilizatori cu drept de checkuser, tocmai ca sa existe un minim control, adica toti cei care au drept de checkuser pot sa vada cine si cerere de verificare a facut... Vlad|-> 22 iunie 2017 16:48 (EEST)
Ca sa nu mai zic ca de 2 ani nu mai avem nici macar un birocrat, poate-ar fi bine sa-ncepem cu asta: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABirocra%C8%9Bi&type=revision&diff=10220558&oldid=10220525 --Vlad|-> 22 iunie 2017 16:51 (EEST)
Vlad, eu am înțeles că a fost invers: AdiJapan n-a fost de acord cu identitatea, ca urmare Andrei Stroe și-a pierdut drepturile. La Andrei Stroe m-am referit mai sus prin „unul singur”. --Turbojet 22 iunie 2017 19:32 (EEST)
Turbojet, intre dvs. si AdiJapan au existat (si probabil exista) diferende (ca sa folosesc un eufemism). Cum dansul nu a mai intrat de mai bine de 6 luni (https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/AdiJapan) si nu cred ca o va face ca sa va contrazica (eventual), prefer sa nu continuu discutia (mai ales ca pe dansul am avut ocazia si onoarea sa-l cunosc personal, ceea ce nu s-a intamplat cu Dvs.) Cat priveste identitatea, iar din cate am inteles eu, era vorba despre revelarea identitatii DOAR catre WikiMedia Foundation, asta pentru ca dau accesul unor utilizatori la o functie foarte sensibila, in rest asta cu protejarea identitatii e o chestie foarte sensibila (dar nu cred ca trebuie sa va-nvatz eu asta... :) --Vlad|-> 22 iunie 2017 19:45 (EEST)
Nu se pune problema. El însuși ne-a explicat tuturor, aici, că nu este de acord să semneze declarația și că va lăsa să-i expire drepturile. Eu nu am avut nicio tangență cu asta.
După cum puteți vedea și în răspunsul către Pafsanias, ca semnatar al declarației (deși la ce am eu acces este infinit mai puțin sensibil decât la ce are acces un checkuser) într-adevăr, știu ce și cum. Din moment ce mi s-a cerut și mie să semnez, deși informațiile sunt mai nimic, îmi dau seama cât de important este pentru WMF. --Turbojet 22 iunie 2017 19:56 (EEST)
Dovada e aici. --Silenzio (discuție) 22 iunie 2017 20:04 (EEST)
Stiam de OTRS dar nu stiam despre ce se cere semnat. Evident ca n-am idee cum mai arata unealta checkuser azi, dar acum 10 ani nu era decat o interfata de cautare care-ti putea arata de unde s-a logat un utilizator (dar doar daca facuse modificari in ultimele x zile). Pe de alta parte de-atunci si pan-acum, unelte pentru a-ti ascunde locul de unde te conectezi s-au dezvoltat considerabil (TOR, VPN etc. etc.) --Vlad|-> 22 iunie 2017 20:12 (EEST)
Sunt disponibile toate informațiile pe care le trimite browserul. Și sunt o droaie. De exemplu ultima actualizare a browserului folosit. Îți poți ascunde IP-ul, dar dacă folosești același calculator se poate depista. Mult mai sigur decât după IP. --Turbojet 22 iunie 2017 20:20 (EEST)

Pafsanias, politica de confidențialitate este sfântă. Tocmai asta s-a cerut să se asume în declarația semnată, că vei răspunde personal dacă lași să se scurgă ceva. Nici vorbă de vreo derogare pentru binele proiectului. Mulți au renunțat tocmai pentru că nu erau dispuși să semneze această declarație. Și aproape zilnic primesc „studii de caz” în care se exprimă îngrijorări să nu cumva... --Turbojet 22 iunie 2017 19:47 (EEST)

Unde anume scrie asta, ca eu nu gasesc nimic aici: https://meta.wikimedia.org/wiki/Access_to_nonpublic_information_policy in afara de: "While community members with access rights may disclose nonpublic information to third parties under the circumstances described above, they are under no obligation by the Foundation to do so. Please note, however, if a community member with access rights chooses to disclose in a situation covered by (ii), (iii), (iv), or (v) above, they must notify the Wikimedia Foundation by emailing check-disclosure@wikimedia.org an explanation of the disclosure within ten (10) business days of such disclosure." --Vlad|-> 22 iunie 2017 19:58 (EEST)
Ah, am dat-o în bară și am lăsat să se scurgă o informație nepublică? :D Am făcut-o pentru binele proiectului, să știți ce se poate și ce nu. Textul ăla e perimat. --Turbojet 22 iunie 2017 20:06 (EEST)
Cum adica e perimat? This policy was approved by the Board of Trustees on 25 April 2014. However, the former policy remained in force until the new processes mandated by the new policy were put into place. Transition to the new policy began on 15 September 2015 and completed on 31 December 2015. All volunteers granted access to nonpublic information are now under this new policy. --Vlad|-> 22 iunie 2017 20:14 (EEST)
"This new policy" este cum vă spun. --Turbojet 22 iunie 2017 20:23 (EEST)
Ce zice la meta este că dacă ai dat-o în bară, anunță repede, ca să se limiteze efectele. Însă nu te scutește de răspundere. --Turbojet 22 iunie 2017 20:26 (EEST)
You agree that, in case of a violation of this agreement [...] The Wikimedia Foundation may pursue available legal remedies, including injunctive relief or, in the case of willful intent, monetary damages.--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 20:41 (EEST)

Chestionar pentru cititori[modificare sursă]

Bună ziua. Ne pregătim să rulăm un chestionar în limba dvs. pentru a afla mai multe despre cititorii diverselor ediții de Wikipedia. Prima parte a acestui studiu pe Wikipedia în limba engleză a fost finalizată anul trecut și acum lărgim cercetarea către alte limbi. Mai mult de 10 limbi vor participa în această a doua rundă de cercetare. Momentan, planificăm un test de ~6 ore în limba dumneavoastră la o rată de eșantionare de 1:2 pentru a evalua acuratețea ratei de eșantionare estimată precum și pentru a ne asigura că infrastructura de colectare de date funcționează corect. Taskul corespunzător este T164769. Mulțumim! --LZia_(WMF)

Mesajul de mai sus a fost tradus de la meta, la rugămintea autorului.--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2017 12:09 (EEST)
Cititorii sunt ca aia de la gradinita, se uita la poze... daca sunt, daca nu... NU. Azi nu mai citeste nimeni, se vede in statistica fiecarui articol. Pe oamenii frumosi si liberi ii intereseaza cancan, desene, desen japoneze, fotbalisti si nimic despre istorie, literatura, stiinte, arte. Noi scriem aici pentru alte persoane, inca neidentificate. Asybaris aport 11 mai 2017 12:23 (EEST)
[2] --Gutza DD+ 11 mai 2017 12:54 (EEST)
Și tocmai pentru a lămuri un pic această dilemă am și cerut să fim incluși în această a doua fază. Dacă e așa cum zice Asybaris și alții care gândesc la fel, ar trebui să se vadă (nu precizez răspunsurile, dar sunt destul de clar segmentate).--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2017 13:00 (EEST)

Testul este planificat pentru luni, 15 mai, între orele 16 și 21 (ora României și a Republicii Moldova).--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2017 22:14 (EEST)

Chestionarul final va începe să fie afișat de joi, 22 iunie, pentru 50% din cititori. Mai multe detalii puteți găsi la m:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Robustness across languages.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2017 10:03 (EEST)
Chestionarul a fost afișat pentru o săptămână și a fost închis la 02:20 azi-dimineață. Au fost primite peste 4300 de răspunsuri ce vor fi analizate începând cu . Pagina de status va fi actualizată la terminarea acestui proces. Oamenii de la WMF vă transmit mulțumirile lor pentru colaborare.--Strainu (دسستي‎)  30 iunie 2017 12:04 (EEST)

Wikimedia Foundation visit to Romania?[modificare sursă]

Dear Romanian Wikipedians,

My name is Asaf Bartov, and I am a longtime Wikipedian working for the Wikimedia Foundation. I am visiting eastern Europe this month and was wondering if it might be productive to visit Romania as well. I know you have an active community, and I have met Strainu and Gikü at international events, but I don't know much more about your community, and in particular, what you perceive as obstacles or problems you may want help with. I am interested in finding opportunities to be of service to the Romanian community, and to that end, I thought visiting Romania and meeting with as many of you as possible might be useful.

We can just meet and chat and exchange some thoughts. I can tell you about some interesting things happening around the Wikimedia movement; I can learn from you about what is and isn't working in your community, and your thoughts on off-wiki programmatic efforts. And we can also make it a longer meeting where I can offer a workshop on some topic, like conflict management, or an introduction to Wikidata, or a demonstration of some useful tools.

I can visit from June 23rd to June 26th. If you would be interested in meeting with me (I can cover domestic travel to Bucharest, for those of you not in Bucharest), please sign your name below, so that I have an idea of the level of interest. I need to know whether or not there's interest within five days, to plan my flights accordingly. Thanks! Asaf (WMF) (discuție) 5 iunie 2017 18:55 (EEST)


Traducerea mesajului de mai sus--Strainu (دسستي‎

„Dragi Wikipediști români,

Numele meu este Asaf Bartov și sunt un vechi Wikipedist ce lucrează pentru Fundația Wikimedia. Vizitez Europa de Est luna aceasta și mă întrebam dacă ar fi productiv să vizitez și România. Știu că aveți o comunitate activă și m-am întâlnit cu Strainu și Giku la evenimente internaționale, dar nu știu mult mai multe despre comunitatea voastră, și în special, ce anume percepeți ca fiind obstacole sau pentru ce probleme ați putea avea nevoie de ajutor. Sunt interesat în a găsi metode prin care pot să fiu de ajutor comunității vorbitoare de română și în acest scop, m-am gândit că a vizita România și a mă întâlni cu cât mai mulți dintre voi ar putea fi util.

Ne putem întâlni doar pentru a discuta și a schimba idei. Pot să vă povestesc despre lucruri interesante ce se petrec în mișcarea Wikimedia; pot să aflu de la voi despre ce merge și ce nu merge în comunitatea voastră, precum și gândurile voastre despre programele off-wiki. Putem de asemenea să avem și o întâlnire mai lungă în care să susțin un workshop despre un anume subiect, precum managementul conflictelor, o introducere în Wikidata sau o demonstrație a unor unelte utile.

Pot vizita între 23 și 26 iunie. Dacă sunteți interesați să vă întâlniți cu mine (pot acoperi costurile de transport intern până la București pentru cei din restul țării), vă rog să vă treceți numele mai jos, pentru a avea o idee asupra nivelului de interes existent. Trebuie să știu dacă există sau nu interes în cinci zile, pentru a-mi planifica zborurile în consecință. Mulțumesc!”

Interested[modificare sursă]

  1. Wintereu
  2.  —Andreidiscuție
  3. //  Gikü  vorbe  fapte 
  4. Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2017 17:34 (EEST)
  5. ...

Update[modificare sursă]

Okay, so I'll be arriving in Bucharest Saturday June 24th at 20:45pm. I will be staying at the "IBIS BUCHAREST PALATUL PARLAMENTULUI". I will be leaving Tuesday, June 27th, at 6am.

I hope this would work out for a meeting. Is there some good venue (a quiet cafe, perhaps) you can think of to hold our meeting(s)?

See you soon! Asaf (WMF) (discuție) 8 iunie 2017 04:05 (EEST)

For me (coming from Chișinău, 500 km afar) it would only work if we meet on Sunday. I need to be back at work on Monday morning. //  Gikü  vorbe  fapte  8 iunie 2017 12:29 (EEST)
Can everyone confirm Sunday afternoon/evening works for you? Asaf (WMF) (discuție) 8 iunie 2017 15:58 (EEST)
I'm OK with that. I'm also sorry to see none of the newer members of our community (such as the recent winners of the CEE Spring contest) dare to join us. Also, I would have liked to see some WMF critics (you know who you are :)).--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2017 16:43 (EEST)
So am I. Sunday afternoon sounds good. —Andreidiscuție 8 iunie 2017 17:02 (EEST)
I'm OK with that, too. However, I'm affraid I don't know who you are :)) I suppose this has nothing to do with any meta requests or some other critics... --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2017 17:03 (EEST)
Why? You cannot handle the criticism? :)) For some reason, I am the bad guy in that story at meta. --Silenzio (discuție) 8 iunie 2017 18:57 (EEST)
Silenzio76, you're just a bad boy ;) Wintereu 8 iunie 2017 22:24 (EEST)
I am not sure the question was aimed at me, but for the record, yes, it has nothing to do with that Meta RFC. I had not been aware of it when I suggested the visit; I learned about it from your link, just now. My goal, as I wrote, is to learn about your community, your needs and problems, and to see what kinds of support WMF might usefully offer. Asaf (WMF) (discuție) 9 iunie 2017 00:43 (EEST)

@Asaf (WMF): I think more like Sunday morning, considering the long distance Gikü will be travelling to get back home. Wintereu 8 iunie 2017 23:20 (EEST)

No way, I'm not sociable in the mornings. Afternoon it is; Bucharest-Chișinău bus is at midnight. //  Gikü  vorbe  fapte  9 iunie 2017 00:20 (EEST)

Time & place?[modificare sursă]

@Asaf (WMF): @Strainu: @Andrei Stroe: @Wintereu: So we decided it's gonna be this Sunday, June 25. What time and what place will we meet? //  Gikü  vorbe  fapte  23 iunie 2017 20:34 (EEST)

I've made some proposals to Asaf centered around Cișmigiu. I'll let you know once I hear back. Does 4 or 5PM work for all of you?--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2017 11:08 (EEST)
Trattoria Buongiorno Lido, ora 17:00. E ok? Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2017 15:32 (EEST)
Inside, first room on the right. Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2017 16:26 (EEST)

Some suggested agenda items[modificare sursă]

Below are some topics I thought we might discuss. These are questions I'd like to learn about from your community, and some ideas I would like to propose to you. But I expect we'll have a free-flowing discussion depending entirely on what you'd find interesting and worthwhile.

  • state of the Romanian community, beyond the stats.
  • challenges and opportunities according to the Romanian community
    • ...and what might be done about them, by the community
    • ...and how the Wikimedia Foundation might help.
  • conflict and growth
  • potential off-wiki activities:
    • semi-regular meetups
      • the "mixed" meetup model
    • partnerships and collaborations (higher education, secondary education, memory institutions ("GLAM")), with some global and regional models and references.
    • press and media relations, proactive and reactive
  • free questions and answers about the Foundation or the wider movement. ("Ask me anything")
  • ... (feel free to add)

I'm also happy to have a Skype or Hangout session to accommodate remote participation, and we'll do our best to take some notes on an Etherpad for the benefit of those who can't attend. Asaf (WMF) (discuție) 24 iunie 2017 23:57 (EEST)

Rezumat[modificare sursă]

Participanți la întâlnire

Din notițele mele. Simțiți-vă liberi să adăugați.

  • Au fost prezenți toți cei care se înscriseseră la „Interesați”: (în ordinea apariției) Gikü, Strainu, Asaf (WMF), Andrei Stroe, Wintereu. Am servit niște băuturi la restaurantul respectiv, informal, fără a organiza o sesiune online.
  • Despre problema descreșterii numărului de editori activi, Asaf a remarcat că stăm destul de prost la capitolul editori activi, dacă privim din perspectiva populației totale de români. Raportul dintre numărul de editori activi într-o limbă și numărul vorbitorilor acestei limbi pe glob – raportul ăsta e sub medie la noi. Asaf a avut câteva recomandări:
    • există persoane cu un subiect foarte îngust de interes, dar cu un interes enorm în subiectul dat. În mare parte, aceștia sunt oamenii care vin la Wikipedia desinestătător.
    • wikipediștii activi trebuie susținuți, și mai ales acei nou-veniți. Este binevenită revitalizarea tradițiilor gen premiere cu barnstar-uri, premii anuale etc. Aceasta este mai ales aplicabil pentru nou-veniți. Dacă un nou-venit primește recunoaștere pentru munca sa la 1-2-3 luni de la înregistrare (preferabil cu statistici gen pageviews), acest utilizator va avea un boost foarte mare de motivație să continue. De asemenea, sunt binevenite acțiuni de promovare a activității unui utilizator în fața întregii comunități. De ce să nu înmâneze lunar un premiu pentru cel mai bun nou-venit, pe baza contribuțiilor acestuia din ultimele 1-6 luni? Am putea să le luăm un mini-interviu pe care să-l promovăm în interiorul comunității, cât și prin canalele noastre de PR (adică pe pagina FB). O altă propunere este proiectul inițiat de ucraineni «Вікі-Згущівка» (în traducere literală „Wiki-lăptic condensat”), în care ei oferă cutioare de lapte condensat celor mai prolifici nou-veniți atât virtual, cât și fizic, trimițând fizic prin poștă acest produs conservat cu o panglică „Wikipedia” lipită pe cutie.
    • este mai greu să respecți toate regulile pe Wikipedia acum decât 10 ani în urmă. Trebuie să fim conștienți de acest lucru și să nu ne așteptăm că nou-veniții vor fi la curent cu principiile Wikipedia la prima modificare. Cu cât mai multă înțelegere față de cei care nu înțeleg chestii vitale ca „notabilitate”, „punct de vedere neutru”, cu atât mai bine. În mesajele de atenționare, de evitat abrevierile (ex. PDVN, SdÎ, WP:N) și de făcut trimiteri la paragraful concret când este nevoie de lectură suplimentară (ex. „vedeți de ce este important să prezentați surse de încredere pentru a demonstra notabilitatea” în loc de „vedeți WP:N, WP:SdΔ)
    • dacă observați mai mulți utilizatori care, dezorganizat, scriu la același subiect sau din contribuțiile lor rezultă că au aceleași interese, sugerați-le să se alăture unui proiect existent sau să-și creeze unul nou pentru o mai bună organizare a lucrului.
    • „lăsați copiii să vină la noi”. Nu descurajați utilizatorii care scriu neîndemânatic despre subiecte pentru copii (desene animate de exemplu). În perspectivă, aceștia sunt viitori utilizatori cu experiență, care își vor fi fost acumulat această experiență începând de la articole mediocre.
  • Despre importarea proiectelor/politicilor de la alte Wikipedii (preponderent engleză): este o idee foarte rea dacă acestea pur și simplu sunt traduse. Exemplul discutat a fost Wikipedia:Articole de creat, un proiect care nu a prins rădăcini la rowiki și ar fi bine de luat o decizie privind continuarea lui.
  • Despre conflicte: dacă există dispute la care se tot revine fără rezultat, o soluție ar fi întâlnirea fizică a părților implicate. Într-o astfel de întâlnire, consensul vine mai repede și e discutat mai în detaliu.
  • Despre luarea deciziilor, cum ar fi recenta propunere de schimbare a link-urilor din toolbar-ul din stânga:
    • ajută extrem de mult dacă variantele propuse sunt bazate nu numai pe argumente și opinii, dar – obiectiv – pe cifre sau alte date comparabile. Nu ezitați să faceți experimente. De exemplu, doar prin opinii, nu aveți cum să decideți că legătura către pagina Ajutor este sau nu necesară în toolbar. În acest caz, experimentați cum sunt afectate cifrele de vizualizare a paginilor de ajutor cu și fără acest link în toolbar. De exemplu, dacă legătura este scoasă și asta provoacă o scădere mare în pageviews la „Ajutor”, eventual mai multe întrebări la Cafenea de la nou-veniți, devine argumentabil că legătura nu trebuie scoasă.
    • atunci când se ia o decizie care îi mulțumește pe majoritatea, e de bun-simț ca majoritatea să întrebe pe cei aflați în minoritate ceva gen „Decizia X a fost luată și va fi aplicată. Ce schimbări am putea aduce pentru a o îmbunătăți din perspectiva Dvs.?”, răspunsul așteptat fiind gen „ne conformăm majorității, dar totuși ar fi bine să aveți în vedere Y în aplicarea deciziei, și să schimbați formularea Z”. Ajută la conciliere.
  • Despre întâlniri offline: Wikimedia Foundation încurajează întâlnirile și conferințele. Există programe de finanțare a întâlnirilor și conferințelor, ceea ce ar trebui să ajute la partea logistică și a finanțelor personale. În perspectivă, este bine să organizăm măcar o dată o conferință națională, în care să întrunim toți membrii comunității și să avem – pe lângă discuții informale – prezentări, tutoriale, rapoarte, invitați din afară.
  • Despre proiecte de outreach în educație (Wiki Education), donații de date (GLAM) etc.
    • Wiki Education presupune antrenarea unor profesori și a studenților săi în scrierea de articole. Este o activitate relativ time-consuming.
      • să începem de la profesori care deja fac asta. Se pare că avem pe cineva profesor de Islam care își instruiește studenții să scrie la Wikipedia. Ar fi bine de vorbit cu el. De oferit asistență, dar mai ales de aflat ce dificultăți întâmpină el și de utilizat experiența lui la abordarea altor profesori.
      • abordând noi profesori, trebuie de colaborat doar cu acei care se arată foarte interesați și entuziasmați. Răspunsul „ok, să încercăm...” trebuie refuzat, astfel de profesori o să se plictisească de proiect foarte repede.
      • abordarea profesorilor, explicarea ideii, instruirea studenților, monitorizarea articolelor, ajutarea participanților, pregătirea rezultatelor, toate acestea necesită implicarea unui wikipedist energic cu orar flexibil.
      • Wiki Education are o serie de filmulețe cu explicații, cu endorsements de la profesori și studenți, care pot ajuta la convingerea profesorilor să aplice proiectul cu studenții lor.
    • GLAM presupune stabilirea unor relații de parteneriat cu muzee, posturi de radio și televiziune, primării, agenții, ONG-uri care dețin multe materiale (foto, audio, text, video) și convingerea acestora să doneze materialele Wikipediei
      • prima abordare a unui potențial partener trebuie să solicite un număr mic de materiale, solicitarea tuturor informațiilor îi va descuraja și pe parteneri și pe înșiși wikipediștii care vor depune mai mult efort de convingere
      • folosirea precedentelor este vitală: la rowiki putem folosi exemplul Agenției de Inspectare și Restaurare a Monumentelor din Republica Moldova, care a fost de acord să-și licențieze unele imagini cu Creative Commons, făcând posibilă ilustrarea a o serie de articole: Chișinău, Sala cu Orgă din Chișinău, Biserica de lemn din Hirișeni, Moara de vânt din Cernoleuca etc.
      • explicați-le că este o metodă foarte bună de PR: de exemplu, mai multă lume citește articolul Chișinău pe Wikipedia decât accesează site-ul chisinau.md. Prezentați-le donarea (numiți-o anume „donație de conținut”) de imagini ca acoperire a unui gol în canalele lor de promovare.
      • prezentați-le, după donare, impactul acesteia, de exemplu în formă de pageviews a articolelor ilustrate. Responsabilii de PR de la organizația contactată vor avea drept argument un indicator obiectiv cu care să accepte noi colaborări.
      • dacă ei preferă să implice un avocat, el va spune „nu” cel mai probabil, pentru că nu are ce pierde dacă refuză; pregătiți-vă bine să-l convingeți.
      • ordinea de argumentare atunci când convingeți pe cineva să doneze materiale la Wikipedia e următoarea: iată posibilitățile Wikipediei -> iată cum materialele donate vor fi consumate de cititori -> iată cum materialele donate vă vor promova tot pe voi -> iată cum veți fi atribuit ca autor pe pagina imaginii -> trebuie să eliberați sub licență liberă (explicând pe scurt de ce) -> vă promitem că veți avea peste câteva luni statistici obiective care vor reda impactul donării.
      • fiți pregătit/ă să le lăsați material imprimat pe hârtie; cel de care depinde decizia s-ar putea să fie un om care preferă să citească de pe hârtie
  • Despre presă:
    • fiți pregătit de interviuri proactiv și reactiv
    • proactiv: realizați comunicate de presă la proiectele mari care presupun implicarea utilizatorilor
    • reactiv: fiți pregătiți să fiți abordat pentru interviuri. Reporterii s-ar putea să aibă zero pricepere despre Wikipedia: așteptați-vă la întrebări stupide și reformulați-le în intrebări la care puteți da un răspuns util ascultătorului/cititorului interviului. Exemplu: Q „Xulescu a acuzat Wikipedia de părtinire atunci când articolul despre el a fost șters. De ce administratorii Wikipedia șterg articole despre oameni notorii dar păstrează articolele despre actori și actrițe porno?” Răspuns greșit: „Conform politicilor Wikipedia, Xulescu nu este suficient de notoriu” Răspuns corect: „Unul din principiile fundamentale ale proiectuui Wikipedia este verificabilitatea. Un articol despre orice subiect trebuie să fie bazat pe mai multe surse de prestigiu. În cazul de față, se pare că Xulescu, deși probabil bine știut printre cunoscătorii de Y, este puțin remarcat de literatura/presa de specialitate, ceea ce îl face din păcate nenotabil într-o enciclopedie de cultură generală.”
    • Wikipedia română trebuie să aibă un echivalent al paginii en:Wikipedia:Press Kit, promovat în așa fel încât să fie ușor localizabil de reporteri.
    • este binevenit un număr de telefon pe pagina Press kit, la care un reporter grăbit să afle o informație vitală pentru materialul său; lipsa unei astfel de metode de contact descurajează un reporter de la realizarea materielului. În cazul nostru, este bine de prezentat un număr de telefon pentru România și altul pentru Republica Moldova.

Cam asta e din ce îmi amintesc. Așteptăm un photo report de la Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  26 iunie 2017 21:38 (EEST)

Am adăugat niște legături direct în material, pentru ușurarea lecturii.--Strainu (دسستي‎)  26 iunie 2017 21:56 (EEST)
Adăugat fotografie. —Andreidiscuție 29 iunie 2017 20:26 (EEST)

Refactorizarea secțiunii "Participare"[modificare sursă]

Aș vrea să modific secțiunea "Participare" din meniul din stânga după modelul fr.wp, și anume să scot Wikipedia:Articole cerute, o pagină de nișă, dedicată utilizatorilor cu experiență care oricum știu unde s-o găsească, și s-o înlocuiesc cu Ajutor:Bun venit. Ordinea intrărilor ar fi:

--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 15:37 (EEST)

Nu am nimic împotrivă. Adicăăă... în 10 ani n-am simțit niciodată nevoia să folosesc butoanele din secțiunea aia. :D --Turbojet 18 iunie 2017 20:32 (EEST)
Eu folosesc la greu butonul Schimbări recente de acolo. Îmi doresc să rămână primul, restul mi-e indiferent.--Mihai (discuție) 18 iunie 2017 21:25 (EEST)
Da, nici eu, tocmai de aceea voiam să punem acolo chestii pentru utilizatori ocazionali. Pentru schimbări recente folosesc Alt+Shift+R, dar am putea s-o mutăm mai sus, sub "Articol Aleatoriu" pentru cei care folosesc legătura.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 21:43 (EEST)

Dar de ce ar trebui scos ceva de acolo? Eu folosesc meniul din stânga, inclusiv butonul Articole cerute. Nu am folosit însă aproape niciodată Articol aleatoriu și nu înțeleg ce rost are; dacă trebuie scos ceva atunci s-ar putea scoate butonul Articol aleatoriu. --Haptokar (discuție) 25 iunie 2017 06:16 (EEST)

În niciun caz nu trebuie scos "Articol Aleatoriu". În afară de "Cafenea" e cam singurul pe care îl folosesc, pentru a "răsfoi" Wkipedia. --Miehs (discuție) 25 iunie 2017 07:57 (EEST)

În mod evident avem nevoie de mai multe informații pentru a găsi varianta optimă. Vă propun deci să votați într-un sondaj pentru a vedea care sunt cele mai utile legături. Intenționez să plasez sondajul și în sitenotice (nu și în annonnotice).--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2017 23:42 (EEST)

Am adăugat și legăturile din secțiunile standard (care nu pot fi modificate din MediaWiki:Sidebar) la cererea colegilor. Dacă ați completat, vă rog să mai aruncați o privire--Strainu (دسستي‎)  26 iunie 2017 12:38 (EEST)

Cum fac sa recuperez articolul?[modificare sursă]

Stiu ca nu are legatura cu un articol scris in limba romana, doar ca pe mine ma intereseaza principiul... Am creat o pagina a Muzeului Cotroceni in limba engleza si mi-a fost stearsa pe motiv ca deja exista una cu Palatul Cotroceni. Am tot incercat sa le explic ca sunt chestiuni diferite, dar nu inteleg. Exista o modalitate de-a le demonstra ca sunt un reprezentant la muzeului si ca am nevoie sa fac acea pagina? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anonim2016 (discuție • contribuții).

În primul rând nu copiați de pe site-ul muzeului. În al doilea rând, mențineți-vă contribuțiile strict legate de muzeu, nu de istoricul clădirii. Având în vedere că v-au fot anulate deja de 2 ori, cred că cel mai bine e să completați la secțiunea din articolul despre palat până când aceasta ajunge suficient de importantă pentru a merita un articol separat. Cereți de asemenea feedback de la editori mai vechi ai articolului respectiv sau de la proiectul România--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2017 16:07 (EEST)
Tehnic vorbind, dacă e reprezentantul muzeului și are drepturi de autor pentru website poate dona pagini de pe websiteul acestuia Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2017 16:30 (EEST)

Max0697 este cel mai prolific nou venit din mai 2017[modificare sursă]

Main Barnstar Hires.png

Max0697 este utilizatorul înregistrat luna trecută care a făcut cele mai multe editări (indiferent de calitatea lor). L-am invitat să se prezinte aici și să ne spună cum îl putem ajuta să contribuie în mod constructiv pe Wikipedia. Strainu 29 iunie 2017 01:25 (EEST)

Modificările de la Wikidata apar acum și în pagina avansată de schimbări recente[modificare sursă]

Începând de astăzi, veți putea afișa modificările de la Wikidata în ambele moduri ale paginii de schimbări recente și în lista de pagini urmărite.

Mulțumim! Lea Lacroix (WMDE) 29 iunie 2017 11:33 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

De stabilit dacă sunt acceptabile sau inacceptabile aceste nume de utilizator. --GEO (discuție) 30 iunie 2017 19:04 (EEST)

Nu văd o problemă. //  Gikü  vorbe  fapte  30 iunie 2017 19:15 (EEST)
Într-adevăr, cu numele nu sunt probleme. Doar că în toată lista aia există 1 (una) contribuție utilă, 7 inutile (doar în PU, dintre care 6 făcute doar de unul, care n-are alte „contribuții”), alte 5 inutile (șterse), 1 vandalism, 1 spam (șters) și 2 sock puppetry (blocați). 21 din cei 30 din listă n-au nicio „contribuție”, de niciun fel. Concluzia este că asemenea nume sunt teste și că trebuie tratate ca atare, adică atenție, că 29 din 30 cazuri (97%) nu intenționau să facă ceva util. Dacă credeți că este eficient să supravegheați acțiunea a 30 de utilizatori pentru a obține 1 contribuție utilă într-un articol (că atât s-a obținut), atunci... Dacă fiecare contribuție utilă a mea valorează cât 30 de utilizatori, atunci am pretenții! :P --Turbojet 30 iunie 2017 22:35 (EEST)

Vandalism sau lipsa de informatii??[modificare sursă]

La articolul --Table-- , lipsesc informatii pretioase. Se pare ca din acea pagina a ramas doar jumatate.De la <<Gul bara>> pana la <<Backgammon>> nu sunt informatii. Va rog sa luati aceasta problema in consideratie . Multumesc

Cu respect, Editor 7 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:b0f0:10a5:ec6f:a220:bdbb:98ce (discuție • contribuții).