Discuție Utilizator:SenatorulX/Arhiva

Arhivare

Văd că încercați să arhivați pagina de discuții și întâmpinați dificultăți. Voi încerca să vă ajut, dar pentru asta am nevoie de acordul dumneavoastră. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2013 21:15 (EET)

Pare-se că v-ați descurcat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2013 21:17 (EET)

Da, m-au cam luat nădușelile (și nu sunt chiar un novice în acest domeniu). Mulțumesc pentru bunele intenții și apreciez gestul. M-aș bucura dacă aș găsi pe cineva (poate chiar din București) care să mă mai ajute atunci când am dificultăți. Înghit destul de greu ironiile de genul vandal multirecidivist în condițiile în care manifest dorința de a aduce plusvaloare pe Wikipedia. Dar, tragi aer in piept, numeri pana la 5 si respiri adanc Draga Olteanu dixit.

Regimentul I de Graniță de la Orlat

Ma rog..... ce .... mici.... contributii ati avut la acest articol? E de-a dreptul hilar de deontologica aspiratia dv. Asybaris ^aport 15 ianuarie 2013 15:14 (EET)

E o evidență pentru mine astfel încât să găsesc mai ușor articolele vizate. Dacă deranjează într-un fel o șterg. Dacă aveți alte sugestii cum aș putea să denumesc această evidență sunt pe recepție. Senator (discuție) 15 ianuarie 2013 18:54 (EET)

Soiuri de struguri

Am observat că ați înlocuit, la mai multe articole, Categorie:Varietăți de struguri cu Categorie:Soiuri de struguri, motivând: E soi, nu varietate. Nu vă contrazic, poate că acesta este termenul corect, dar în acest caz vă rog să redenumiți și Categorie:Varietăți de struguri în Categorie:Soiuri de struguri. Numai cele bune, --Bătrânul (discuție) 4 aprilie 2013 10:10 (EEST) Întradevăr, am început să modific denumirea subcategoriei dându-i denumirea corectă. Voi continua la toate articolele din acest domeniu. Gânduri bune tuturor. Senator (discuție) 4 aprilie 2013 10:14 (EEST)

Pistol Md. 1995 și Pistol Md. 2000

Veniți cu surse de încredere în sprijinul afirmațiilor respective, vă rog.--Mircea87 (discuție) 14 aprilie 2013 22:41 (EEST)

Am prezentat legătura externă la Jericho 941 ca să vă convingeți vizual. Nu pot să mă dau ca sursă pentru legătura pe care am avut-o cu acest domeniu dar, ca idee, aceste arme românești au fost concepute după intrarea pistoalelor Jericho 941F în dotarea unor servicii speciale. O dovadă indirectă o găsiți aici:

http://jurnalul.ro/stiri/observator/stai-linistita-mama-ca-vin-22243.html.

https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?37734.105

http://www.danbadea.net/2009/10/05/mafia-lui-vanghelie-generalul-cu-patru-stele-dumitru-venicius-iliescu-si-famiglia-iii/

Dovezi indirecte? Cercetarea originală nu are ce căuta pe wikipedia. Voi da revert la ambele articole până veniți cu o sursă de încredere (care să zică exact acest lucru: că pistoalele respective sunt copii ale modelului israelian), aici nu putem insera text în baza unor observări vizuale...--Mircea87 (discuție) 15 aprilie 2013 12:33 (EEST)

Da, e dovadă indirectă, nu cercetare originală. Făcând abstracție de informațiile certe pe care le am legate de acest aspect, orice om normal vede asemănările izbitoare între cele două modele. Diferențele sunt doar de materialele folosite și, mai ales, de finisaje. Dacă vreți doar dovezi scrise atunci trimiteți un email la Cugir și vedeți dacă și ce primiți. Dați revert dacă doriți, m-am obișnuit cu aceste practici. Senator (discuție) 15 aprilie 2013 12:52 (EEST)

Dumneavoastră trebuie să aduceți surse de încredere în sprijinul afirmației, nu eu, per WP:BURDEN. Nu cred că știți prea multe despre cum funcționează lucrurile pe aici, de aceea aveți parte de situații de genul acesta. Nu lucrăm cu dovezi indirecte aici și nici cu observări vizuale, e o enciclopedie totuși.--Mircea87 (discuție) 15 aprilie 2013 13:08 (EEST)

În regulă, aveți dreptate. Așa este, nu știu prea multe. Succes în tot ce faceți. Senator (discuție) 15 aprilie 2013 13:10 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Sigismund de Luxemburg a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Mihai Andrei (discuție) 27 aprilie 2013 12:24 (EEST)

Am înțeles că formula Vladislav II Iagello a fost înlocuită cu Vladislav al II-lea Iagello, formulă absolut justificată. Referitor la Ludovic I în istoriografia românească formula Ludovic I al Ungariei sau al Ungariei și Poloniei nu este uzuală (m-am uitat în mai multe cărți de istorie, inclusiv în lucrarea Ungurii de Paul Lendvai). În schimb este folosită formula Ludovic I cel Mare sau Ludovic I de Anjou. Văd că dați revert pentru a doua oară fără să aduceți nici un argument în favoarea variantei susținute. Lucrăm pe argumente sau pe încordarea mușchilor? Parcă am mai avut o dată discuții legate de folosirea argumentelor.Senator (discuție) 27 aprilie 2013 12:40 (EEST)

Regula pentru monarhi este următoarea: nume urmat de regat (Carol I al României etc.). Excepție de la regulă fac monarhii încetățeniți altfel: Carol Quintul, Sigismund de Luxemburg. În cazul lui Ludovic I al Ungariei nu avem de-a face cu vreo excepție de la regulă. --Mihai Andrei (discuție) 27 aprilie 2013 12:45 (EEST)

Regula asta unde este stabilită și de către cine că nu am văzut vreo legătură în susținerea acestui punct de vedere. Pe de altă parte, la Cafenea, într-o intervenție anterioară se făcea referire la forma uzuală. Acest criteriu nu mai este valabil? Senator (discuție) 27 aprilie 2013 12:51 (EEST)

Bineînțeles că forma uzuală este valabilă. La Ludovic cel Mare ați preconizat, fără să vă consultați cu cineva, o formă mixtă, struțocămilă, care îmbină numărul de ordine cu dinastia, ceea ce constituie o sursă de confuzii. Cea mai simplă și mai practicabilă formă este Ludovic I al Ungariei. Tocmai m-am uitat la cronologia regilor Poloniei, așa încât vă pot aduce ca argument faptul că regele Cazimir al III-lea a fost piast, iar Cazimir al IV-lea iagelon. --Mihai Andrei (discuție) 27 aprilie 2013 12:56 (EEST)

Domnule, văd că în aparență sunteți de acord cu forma uzuală, dar în realitate nu. Dacă ar rămâne Ludovic cel Mare, ar fi una din formulele uzuale, dar Ludovic I al Ungariei nu este o formulă uzuală (că la ea ne referim). Regula Wikipedia spune așa: Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească. În cazul de față, în lucrările de istorie, în dicționarele enciclopedice șamd. Nu știu cum puteți susține afirmația că denumirea folosită de mine constituie o sursă de confuzii din moment ce am folosit o denumire uzuală. Dvs nici acum nu vă puteți susține cu ceva că formula pe care o susțineți este cea uzuală. Și-atunci, cum să vă cred? Un ultim aspect care văd că vă scapă: Piast este nume propriu și, în limba română se scrie cu literă mare. Iagello este forma românească a denumirii Jagiello din poloneză și se scrie așa pentru că asta este formula uzuală din istoriografia românească. Inutil să mai spun că se scrie tot cu literă mare. În cronologie în niciun caz nu se folosește formula de Ungaria, de Polonia sau de... alt stat. Asta ca să mă refer strict la sursele invocate de dvs. Eu vă propun să aducem ca argumente regulile de pe Wikipedia. Eu am făcut-o. Mai știți alte reguli scrise pe care nu le cunosc eu?Senator (discuție) 27 aprilie 2013 13:26 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Ion Cîmpineanu‎ a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Vă rog nu mai ștergeți DEFAULTSORT, care nu e o redirecționare; altfel, articolul este indexat aiurea în categorii. Victor Blacus (discuție) 9 mai 2013 13:01 (EEST)

Se pare că aici m-am împotmolit. Am încercat să redenumesc Ion Cîmpineanu în Ion Câmpineanu. V-aș fi recunoscător dacă m-ați ajuta în acest sens. O zi excelentă. Senator (discuție) 9 mai 2013 13:11 (EEST)

Asta am remediat-o, dar ați mai făcut ceva pe dos: o redenumire prin copy-paste, care are drept rezultat pierderea istoricului prin ștergere. Cum însă sunteți singurul autor, voi șterge I Câmpineanu, fără alte fasoane. Mai rămâne de redenumit Ion C. Câmpineanu de la enwiki; asta o puteți face singur, dacă sunteți sigur că e corect. -- Victor Blacus (discuție) 9 mai 2013 13:30 (EEST)

Sunt sigur că e corect, dar nu am posibilitatea (nu-mi dau seama de ce). Pe pagina engleză, fiul este Ion C. Câmpineanu în loc de Ion I. Câmpineanu (varianta corectă), iar pe pagina franceză este pur și simplu Ion Câmpineanu în loc de Ion I. Câmpineanu. Astea ar fi de corectat pe-acolo. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Senator (discuție • contribuții).

Am redenumit eu articolul de la wikipedia în l. engleză din en:Ion C. Câmpineanu în en:Ion I. Câmpineanu]], precum și la l. franceză (fr:Ion I. Câmpineanu). Ion C. Câmpineanu era Ion Câmpineanu, tatăl lui Ion I. Câmpineanu (inițiala C. vine la vornicul Costache Câmpineanu, tatăl lui Ion Câmpineanu și bunicul lui Ion I. Câmpineanu). --Bătrânul (discuție) 9 mai 2013 14:49 (EEST)

Vă mulțumesc frumos amândurora. O zi excelentă.Senator (discuție) 9 mai 2013 15:01 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Sfântu Gheorghe a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Este vorba despre un oraș/municipiu; nu se aplică procedura de la comune. Victor Blacus (discuție) 14 mai 2013 22:31 (EEST)

Semnătură

Am observat că de multe ori nu vă semnați.Vă rog, ca de acum în colo să vă semnați folosind --~~~~.--Receptie123 (discuție) 15 mai 2013 07:29 (EEST)

De multe ori? Se poate să mai fi scăpat pe undeva, dar de regulă mă semnez. Senator (discuție) 15 mai 2013 08:06 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 48 de ore.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Mihai Andrei (discuție) 10 februarie 2014 00:00 (EET)

Format:Soiuri românești de struguri

Bună seara,

Am creat formatul Format:Soiuri românești de struguri. L-am introdus în câteva pagini (Crâmpoșie, Creață de Banat, Fetească Albă, Fetească Regală). Vă interesează? merită folosit? --Pocor (discuție) 17 mai 2014 23:23 (EEST)

Sigur că da. Sunt deschis la orice propunere constructivă. E posibil să mai am nevoie de o mână de ajutor pentru cizelarea articolelor. Dacă timpul vă permite aruncați-vă o privire prin ele. Am adunat de 2 ani multe informații scrise din acest domeniu și vreau să le pun aici.Senator (discuție) 17 mai 2014 23:29 (EEST)

Notificare

Bună seara,

Am propus spre ștergere rapidă paginile Țiganca (strugure) și Boroșica fiindcă am văzut că le-ați redenumit, iar paginile inițiale le-ați golit de formatele de redirectare. Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 29 mai 2014 20:06 (EEST)

În weekend aveam de gând să fac un pic de curățenie, dar mi-ați luat-o înainte. Mulțumesc frumos.Senator (discuție) 29 mai 2014 21:22 (EEST)

Mă gândeam că poate vă supărați sau poate aveați altceva de gând cu ele, de aceea am preferat să discutăm subiectul. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 29 mai 2014 22:13 (EEST)

Apreciez deschiderea. Nu e cazul să mă supăr pe dvs. E altcineva care-mi poartă sâmbetele pe Wikipedia cu blocările lui nejustificate.

E delicată problema. În câteva cazuri (cum sunt și cele două) denumirea consacrată am găsit-o în forma articulată. Am discutat cu câțiva specialiști din domeniu și, cu o excepție, mi-au spus să las denumirea așa articulată cum am găsit-o în lucrările de specialitate. Între timp am scris și la Institutul de Lingvistică de la care am mai primit în trecut explicații de acest gen. Posibil să mai dureze răspunsul pentru că am abordat mai multe probleme. În consecință, pe de-o parte ar fi logic să fie toate cu denumirea nearticulată, așa cum sunt majoritatea, dar pe de altă parte, specialiștii în viticultură spun că astea ar trebui menționate articulat. Deocamdată aștept și răspunsul de la institut. Nu știu ce să zic mai mult. Senator (discuție) 29 mai 2014 22:34 (EEST)

Uneori pe aici se duc lupte pentru lucruri destul de ciudate... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 30 mai 2014 00:35 (EEST) P.S. Personal aș prefera să pot citi un articol despre un anume soi de struguri indiferent dacă denumirea este articulată sau nu. La urma urmei se poate menționa în corpul introducerii despre divergențele legate de denumiri.

Apropo, o sugestie: dat fiind că nu mai departe de acum câteva luni am asistat la spectacolul opriri în plin avânt a unor oameni foarte bine intenționați - folosindu-se cu rea intenție proceduri legitime ale Wikipediei, mă gândesc să vă spun să aveți grijă ca în fiecare articolaș despre soiurile de struguri să aveți minim 2 referințe și, dacă se poate măcar ceva mai multe - cum ar fi 4 sau 5. Nu de alta, dar în lipsă de altă ocupație satisfăcătoare, s-ar putea găsi vreunul să vă folosească munca pe post de material pentru tras la țintă. Poate nici opțiunea dezvoltării mai substanțiale a fiecărui articol în parte, înainte de a vă apuca de un altul, nu ar fi de lepădat. Știu, e mobilizator să vezi cum se albăstresc legăturile din formatul Soiuri românești de struguri, dar politica de a constitui rapid o bază de articole "subțiri" pe care le poți eventual dezvolta mai târziu, s-ar putea să nu se dovedească la un moment dat cea mai oportună. Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 30 mai 2014 00:47 (EEST)

Da, știu, pentru mine acum nu mai sunt așa de ciudate aceste lupte. Am aflat destule despre personagiile principale. S-ar putea ca odată să devină personaje într-o carte gen Istoria ieroglifică.

Revenind la subiect, am reținut aspectul. Primele soiuri despre care am scris sunt mai rare sau sunt foarte puțin menționate. Ideea mea a fost să întărât și pe alții care ar putea avea tangență cu domeniul (în special pe cei de peste Prut) astfel încât să vină și cu alte surse decât cele pe care le-am avut eu la dispoziție. Eventual, dacă-i știți, să-i direcționați către mine ca să ne sincronizăm eforturile.

De-acum intru la cele clasice unde sunt surse destule. Important este să am timp, că bunăvoință este, cunoștințe în domeniu sunt, relații cu specialiștii sunt, deci sunt factori favorizanți să iasă o treabă bună. Dar, dacă se mai trezește vreun binevoitor să dea cu tesla în degete atunci chiar am tăiat-o. Definitiv. Senator (discuție) 30 mai 2014 01:33 (EEST)

Păi ideea e de a nu lăsa altora ocazia de a da cu tesla și nici de a vă pune în poziția de a vă parea rău de munca depusă și de timpul pierdut. Mie îmi place parabola aia cu creștinul care trecând noaptea cu căruța plină de toate cele prin pădure, l-a apucat teama că o să rămână fără agoniseală, drept care s-a apucat să se roage Celui Preînalt să-l ferească de o astfel de pățanie. După ce a bătut el câteva metanii și a spus câteva rugăciuni ca să se îmbărbăteze, și-a strâns chimirul pe trup și a apucat flinta, a pus cornul cu pulbere alături și, a stat treaz păzindu-și căruța. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 30 mai 2014 01:45 (EEST)

Nu, degeaba nu am muncit și nu consider că am pierdut timpul. Mai ales că, printre altele, sunt și viticultor. În paralel cu contribuția pe Wikipedia îmi deschid și un blog pe acest subiect. Acolo o să pun mai multe informații și mai multe fotografii. E, să fim sănătoși... Senator (discuție) 30 mai 2014 01:53 (EEST)

Corespondență cu CIMEC

Bună ziua. Spuneați la Cafenea că ati obtinut permisiunea de a publica versiunea digitală a Enciclopediei României pe Wikipedia. Puteți vă rog să forwardați mesajele la permisiuni@wikipedia.org, ca să pot pune un număr de tichet OTRS în imaginile de acolo? Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  5 iulie 2014 14:24 (EEST)

Your account will be renamed

Hello,

The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.

Unfortunately, your account clashes with another account also called Senator. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Senator~rowiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name. If you think you might own all of the accounts with this name and this message is in error, please visit Special:MergeAccount to check and attach all of your accounts to prevent them from being renamed.

Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.

Sorry for the inconvenience.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 martie 2015 10:50 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: atacul la persoană indicat mai jos. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim.

Atac la persoană -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2015 19:02 (EEST)

Domnule, Victor Blacus, în ce categorie intră aprecierile pe care le-a făcut Miehs la adresa mea? Un răspuns sincer, vă rog.

Fairplay

Chiar dacă nu sunt de acord cu dv. în unele chestiuni sau în ceea ce privește unele modalități de manifestare, totuși trebuie să fiu de acord că găsirea acestei surse a fost un mare pas înainte. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 aprilie 2015 22:08 (EEST)

Apreciez gestul. În timp vom rezolva și celelalte aspecte. O zi excelentă! Senator (discuție) 6 aprilie 2015 22:24 (EEST)

Rugăminte

Vă rog respectuos să vă abțineți de la alte ștergeri arbitrare din articole, ca cele de la pagina Istoria evreilor din România. Dacă unele idei vi se par insuficient referențiate, folosiți formatul {{Necesită citare}}. Pentru afirmațiile care vi se par discutabile, folosiți pagina de discuție a articolului. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2015 00:39 (EEST)

1. Cu părere de rău, dar nu sunt ștergeri arbitrare. Înainte de a face acest pas am citit pagina de discuții ca să văd ce argumente și/sau contraargumente s-au adus în discuție după care am căutat eu surse care să susțină afirmațiile de acolo. Să nu vă închipuiți că am căutat 5 minute, ci caut surse de aproximativ o lună în mod intens și de aproape un an sporadic.

2. Unele idei nu sunt insuficient referențiate, ci nu sunt absolut deloc referențiate. Și, ținând cont de documentarea de mai sus se impune ștergerea cu atât mai mult cu cât afirmațiile șterse sunt postate de foarte mult timp.

3. Pentru informațiile discutabile urma să folosesc pagina de discuție, dar mi-ați luat-o înainte. Cu respect Senator (discuție) 16 aprilie 2015 01:00 (EEST)

Renamed

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: Special:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

22 aprilie 2015 04:19 (EEST)

Your rename request

Hello SenatorulX, I renamed you as per your request. It's not yet possible to merge many accounts into one account. But in the future it will be possible. Could you please leave a request at m:SRUC for the merges? --Stryn (discuție) 24 aprilie 2015 20:30 (EEST)

Vichipedia

Of, Doamne, nu mă pot abține! Am citit întrebarea dumneavoastră: Nu cumva stabilirea politicilor pe Wikipedia românească s-a făcut doar printr-o simplă traducere a politicilor de pe Wikipedia engleză (care ține cont doar de legislația americană)? și mi-am zis: dacă ar fi existat Wikipedia românească s-ar fi numit, probabil, Vichipedia și s-ar fi aflat cu sediul în România. N-am afirmat niciunde că ați fi scris undeva Vichipedia. Spusele/scrisele mele puneau în antiteză o ipotetică Vichipedia, bazată numai pe legislația românească, cu o reală Wikipedia, guvernată de legislația americană. Of, Doamne, prea le luați pe toate ad-litteram! Cu cele mai bune urări de sănătate, --Miehs (discuție) 7 mai 2015 16:59 (EEST)

Ați plecat de la câteva premise, ipoteze și, mai ales, interpretări greșite, iar rezultatul nu putea fi altul. Nu știți ce și cum gândesc, iar interpretările pe care le dați nu concordă cu realitatea. Poate ar fi mai bine să vă abțineți în a-mi comenta afirmațiile. În felul acesta evităm conflictele și putem să ne canalizăm fiecare energiile într-un mod mult mai util. Ce ziceți, puteți? SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 06:52 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru această intervenție (mă refer la faptul că-i spuneți lui Turbojet că opiniile sale sunt bârfe care nu fac nici cât o ceapă degerată). Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. Nu a fost un atac grav, de aceea nu v-am blocat (sunteți la a doua avertizare), însă v-ați ambalat și îmi este teamă să nu cădeți în zona atacurilor propriu-zise; vă sugerez să faceți o pauză voluntară de 12-24 de ore dacă simțiți că v-ați aprins excesiv. --Gutza _D^D+ 7 mai 2015 19:25 (EEST)

Stimabile Gutza vad ca folositi dubla masura in aplicarea de masuri punitive. Mai sus ati aplicat eticheta de atentionare la atac la persoana pentru motiv de barfa si cepe degerate. Aici cum poate fi catalogata pozitia distinsului Pafsanias prin care spune "Concluzia pe care o puteți trage după citirea unei fraze nu caracterizează decât capacitatea dumneavoastră de înțelegere și vă rog să nu generalizați" prin care ma face pe sleau debil mintal? Aici de ce nu ati aplicat masuri de atentionare? As dori sa-mi raspundeti la interpelare si in plus sa reformulati exprimarea prin care distinsul SenatorX isi spune opinia ca ce spune d-ul Turbojet sunt barfe care nu fac cat o ceapa degerata. As vrea sa stiu cum se poate spune asa ceva intr-o discutie contradictorie intre doi contribuitori fara ca propria opinie a unuia din cei doi participanti sa atraga o actiune reprobabila din partea domniei voastre. Multumesc anticipat. Asybaris ^aport 7 mai 2015 23:46 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 24 de ore. Justificare: în această modificare ați decis să emiteți judecăți de valoare privitoare la capacitatea intelectuală a altui redactor, în pofida unui avertisment FAP foarte recent, urmat și de trimiteri explicite la politica FAP (trimiteri pe care le-ați luat la cunoștință, dat fiind că ați răspuns acelui mesaj).
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj.

{{deblocare|Este o exagerare cap-coadă din partea lui Gutza care ignoră argumentele pe care le-am prezentat pe pagina lui de discuții. Nu era vorba de capacitatea intelectuală a unui anume redactor, ci o apreciere generală care cuprinde pe toți, inclusiv pe mine. Și nu era vorba doar de capacitatea intelectuală, ci și de pregătirea profesională a cuiva. Oare Gutza poate pretinde că un om poate ajunge la facultate într-o societate normală fără ca acesta să aibe o capacitate intelectuală corespunzătoare? Este o corelație normală și nu înțeleg de ce tratează distinct acest aspect. Rog pe cei care analizează această sesizare să citească cu atenție răspunsul lui Gutza de pe pagina lui de discuții și neconcordanța dintre situația de fapt, și cea pe care o prezintă el.}}

Dacă un alt administrator consideră că am interpretat eu greșit mesajul respectiv atunci nu am nimic împotrivă să efectueze deblocarea; vă rog doar să țineți cont de tonul ultimelor câteva replici din discuția respectivă ca să obțineți un pic de context. Mie mi se pare că în acel context intenția a fost de a-l jigni pe Turbojet, dar nu este deloc imposibil să mă înșel. --Gutza _D^D+ 7 mai 2015 21:45 (EEST)

Era o apreciere generală pe care dvs nu ați sesizat-o. Cu atât mai mult cu cât, deși Turbojet a forțat nota spre final (oare chiar nu ați sesizat?), eu am avut puterea să apreciez partea bună a lucrurilor de la el și să minimizez pe celelalte. În mod sigur v-ați înșelat, dar ați fost dus de val de aparențe. Mă rezum doar la atât, deși văd că celelalte aspecte ridicate de mine sunt ignorate de dvs.SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 21:52 (EEST)

Blocarea mi se pare a fi discretionara, injusta si nu are legatura cu atacul la persoana. Desigur ca astfel de actiuni, probabil, trebuie sa justifice ceva. Inca nu-mi dau seama ce. Asybaris ^aport 7 mai 2015 23:53 (EEST)

Constat cu stupoare ca d-ul Gutza, administrator de profesie, deoarece dansul nu contribuie la dezvoltarea articolelor wikipediei precum se stie, care a fost ales in functia de administrator pe motiv ca este specialist in lupta contra atacurilor la persoana, a dat chix la a doua batalie. La prima a reusit, m-a blocat pe mine. Intreb: cum se poate asa ceva? Campania de alegere a domniei sale in functia de admin s-a bazat in totalitate pe argumente antivandalism si anti, anti la tot si toti care nu-si controleaza suficient exprimarea, buna crestere si deontologia necesara completarii unei enciclopedii (asa cum bine specifica un clasic in viata cu multiple conturi). Comunitatea administratorilor de pe ro.wikipedia trebuie sa ia masuri si sa dea un vot de blam d-ului Gutza pentru tulburarea linistii contribuitorilor. Contribuitorii trebuie sa aiba parte de un mediu linistit, tihna, pace si seninatate, fara prea multe interactiuni cu alte persoane care sa-i distraga de la scris. Sunt dezolat, astept ingrijiri. Asybaris ^aport 8 mai 2015 09:34 (EEST)

„Discreționară” și „injustă” sunt cuvinte extrem de grele. În niciun caz nu se poate spune că acolo era o discuție purtată în „liniște”. Lecturând-o în ansamblu, e evident că SenatorulX a făcut în mod repetat aluzii la capacitățile intelectuale ale lui Turbojet. Deși poate Turbojet e dispus să lase aceste ironii la o parte, participarea celorlalți la discuție cred că a fost afectată de acest ton. Oprirea în fașă a degenerării discuției e binevenită și mesajul care trebuie să rămână este unul în favoarea unor discuții civilizate. —Andrei^discuţie 8 mai 2015 10:45 (EEST)

Da, adevarat, trebuie sa nu degeneram in discutii. Discretionar=arbitrar din moment ce d-ul Gutza este el insusi indoit de interpretarea mesajului si a lasat un alt admin sa ia o decizie. Injust=nedrept din moment ce Silezio a deblocat contribuitorul. Astfel incat, cuvintele nu sunt extrem de grele si hai sa nu anatematizam (= afurisi) dexul si limba romana. Aceasta ultima interventie a mea in aceasta disputa este facuta tocmai pentru a nu lasa cumva neobservata dubla masura si usurinta cu care unii iau decizii arbitrare ce impun in final o ierarhie si nu in ultimul rand un grup de interese, aici pe wikipedia. Asybaris ^aport 8 mai 2015 10:57 (EEST)

Cred că începeți iarăși să apucați pe o cale care în trecut nu a dus în niciun loc bun. —Andrei^discuţie 8 mai 2015 11:00 (EEST)

Interventia aceasta de mai sus, oare la ce categorie intra? Atatare? agasare? Punerea pumnului in gura? Intimidare? Hartuire? Din pacate nu e prima data cand vad acest gen de interventii: Asybaris taci, ca-ti aduc aminte de blocare! Astfel de abordari nu sunt ok, de asemenea, deoarece daca utilizatorul avizat reactioneaza, culmea, el va fi facut vinovat.

In alta ordine de idei, Gutza a fost prea implicat in discutia care a generat aceasta situatie si in tabara adversa cu Senatorul X si e mai dificil sa fii obiectiv, cand esti in mijlocul bataliei. Corect ar fi fost sa semnaleze administratorilor neimplicati temerile dumnealui asupra comportamentului lui SenatorulX. Cele bune, Silenzio (discuție) 8 mai 2015 14:12 (EEST)

Eu n-aș interpreta această intervenție ca „ațâțare”, „agasare”, „intimidare”, „hărțuire”, etc., atâta vreme cât este provocată și justificată de propria atitudine a celui vizat. Asybaris este un utilizator avizat și cu suficientă experiență pentru a înțelege că este vorba de mesaje de avertizare personalizate, prin care se evită formulările oarecum abrupte ale mesajelor standard. Adevărul este că ele ar trebui adresate pe pagina sa personală de discuții, pentru a putea păstra o evidență centralizată a acestora. --Pafsanias (discuție) 8 mai 2015 16:32 (EEST)

Am zis ca nu mai intervin, dar asa cum spunea Silenzio, voi fi automat vinovat ca intervin. Intervin ca sa va spun si voua constatarea mea: ... dar nu o mai spun.... desigur stiti la ce ma refer. Asybaris ^aport 8 mai 2015 17:15 (EEST)

Bey, voi alte treburi nu aveți ? Prăpădiți aiurea spațiu pe Vichipedia. E vineri, așa că mai ieșiți și voi la o bere cu amicii și uitați-vă după fundu' și cracii vreuneia... Nu de alta, dar face bine la pisic și relaxează circumvoluțiunile, etc...etc...etc.... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 mai 2015 17:33 (EEST)

OK, acum că v-ați destrăbălat pe pagina mea de discuții cât timp am fost în documentare poate faceți și curățenie. Accipiter Q. Gentilis, te desemnez pe tine cu această activitate. Concret, să elimini toate intervențiile care n-au legătură cu subiectul. Dacă sunt nelămuriri sunt gata să le clarific. Dacă nu, spor la treabă! SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 18:50 (EEST)

„e evident că SenatorulX a făcut în mod repetat aluzii la capacitățile intelectuale ale lui Turbojet.”

Puteți argumenta? SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 11:06 (EEST)

„Fiecare înțelege după capacitățile intelectuale și pregătirea pe care o are. Dvs dovediți cu acest exemplu că aveți un talent teribil de a exagera.” care vine după „simțiți nevoia să spun de două ori același lucru? Mă puneți pe gânduri.” —Andrei^discuţie 8 mai 2015 11:23 (EEST)

Senator, ce gen de activitate ar trebui - în concepția dv. să aveți în mod prioritar pe Wikipedia, scrierea și/sau îmbunătățirea articolelor, comentarea sportivă și alertă a lor ori a activității altora, discuții de tip forum ... ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 mai 2015 11:30 (EEST)

@Andrei Stroe Of, Doamne, până unde puteți merge cu interpretările. Așa simțiți dvs că i-am pus la îndoială capacitățile intelectuale? Bag de seamă că ajungeți să aplicați sancțiuni pentru ce credeți că aș putea gândi, nu pentru ceea ce zic. Uluitor...

@Accipiter Q. Gentilis Două activități sunt prioritare pentru mine: scrierea , respectiv îmbunătățirea articolelor. Din păcate, zilele astea nu am mai putut s-o fac atât de mult din cauză că a trebuit să răspund avalanșei de întrebări. Dar, pentru liniștea dvs, tocmai am făcut niște achiziții importante de carte din care să citez în articolele la care contribui. Mă rog, dacă se poate.

Comentarea sportivă și alertă a articolelor ori a activității altora, discuții de tip forum? Ce vreți să spuneți cu asta? Dacă cineva a făcut niște afirmații, iar eu am argumente legate de articolul respectiv nu pot să le prezint pentru că risc să primesc comentarii de acest gen? Deranjează că am adus discuția din zona afirmațiilor fără acoperire („cred”, „probabil”, „s-ar putea”) în zona reglementată, citând din acte normative? Și dacă cineva mi-a pus niște întrebări nu trebuia să răspund la ele? Normal că vi s-au părut alerte, pentru că am vrut să răspund tuturor pentru că eu nu fug de responsabilitate evitând să răspund la întrebări incomode Nu, am răspuns punctual în speranța că și interlocutorii mei vor răspunde punctual. SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 12:03 (EEST)

Vă rog, cu acest prilej, să reveniți și asupra articolului Legea dreptului de autor, pe care l-ați mutilat și propus pentru ștergere. Documentarea dumneavoastră atentă din cursul ultimei dezbateri mă face să cred că sunteți cel mai în măsură să contribuiți constructiv la ameliorarea lui. --Pafsanias (discuție) 8 mai 2015 12:20 (EEST)

Problema ștergerii s-a rezolvat (și destul de rapid), nu văd pentru ce mai dezgropați morții. În fața argumentelor m-am înclinat.

Articolul nu a fost mutilat, ci sistematizat. Am dat scurte explicații chiar atunci când am făcut modificarea, dar se pare că au fost ignorate de Sâmbotin care a adus articolul la forma de dinainte. Cineva care este rutinat pe partea de armonizare legislativă poate să-și dea seama de calitatea intervenției mele, dar... nu toți au cunoștințe în acest domeniu. Ce să fac eu acum: să-i explic lui Sâmbotin în detaliu de ce am făcut acea sistematizare? Să-i explic că atunci când se aduc modificări, completări unui act normativ nu se menționează actele normative modificatoare (care, de fapt, sunt mai multe, nu doar cele două), ci se folosește expresia modificată și completată? Măcar dacă mă întreba înainte de a da revenire și-i spuneam pe scurt cum stau lucrurile. Dar nu a făcut-o. În consecință, eu nu o să mai intervin pe acel articol dacă e lăsat în această formă. SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 13:02 (EEST)

Și uite așa pierd eu timpul aiurea dând explicații ca la Securitate în loc să mă duc să mă documentez la Arhivele Naționale unde mi-am propus azi să merg sau să completez articolele, așa cum mă întreba Accipiterul nostru. SenatorulX (discuție) 8 mai 2015 13:07 (EEST)

Categorii

Văd că nu doriți să țineți cont de recomandarea mea de a discuta înainte de a începe cu redenumiri masive de categorii. Cred că nu faceți bine. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2015 23:45 (EEST)

-- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2015 00:07 (EEST)

DEFAULTSORT

Vă rog să nu mai modificați greșit cheia de sortare {{DEFAULTSORT:}}. Litera ă folosită la Wikipedia este situată după litera z și nu după litera a așa cum este în limba română. Astfel, indexarea termenilor care conțin diacritice este dată peste cap. Pentru a evita ca termenii care încep cu ă să fie duși după litera z, se apelează la un subterfugiu și anume se adaugă înainte de caracterul diacritic litera anterioară din alfabetul românesc, formându-se grupuri de genul: aă, iî, sș, tț. Dacă întâlniți astfel de combinații la DEFAULTSORT să știți că nu este vorba de o greșeală, ci ele sunt folosite cu intenție pentru a indexa articolele dintr-o categorie după cum ar arăta normal în limba română. Vă rog să nu le mai modificați, pentru că ele au rostul lor. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 13 mai 2015 10:30 (EEST)

P.S. Concret: la Categorie:Actori români în viață, cu {{DEFAULTSORT:Paăduraru, Caătaălin}} articolul este listat al doilea de la litera P (după Cornelia Pavlovici), în timp ce cu {{DEFAULTSORT:Păduraru, Cătălin}}, așa cum modificaseți dvs., articolul apărea ultimul (după Dan Puric). Numai bine, --Bătrânul (discuție) 13 mai 2015 10:35 (EEST)

Mulțumesc frumos pentru precizare. Sincer, nu știam. Voi ține cont de acest lucru în viitor.SenatorulX (discuție) 13 mai 2015 17:53 (EEST)

Ștergere

Vă rog să nu ștergeți fără justificare supracategoriile de la Categorie:Actori de voce români. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2015 21:06 (EEST)

Articolele de la Categorie:Actori de voce români au fost mutate la Categorie:Actori români de voce. Dacă a scăpat ceva în acest sens corectez/completez sau puteți face dvs acest lucru.SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 21:14 (EEST)

■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Categorie:Actori români de voce. Când ștergeți text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

• Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim! Vă rog să nu ștergeți redirecționarea. V-am explicat care este problema: pentru redenumiri care implică modificări masive în ierarhia categoriilor este necesară o discuție, pentru a obține acordul comunității. Victor Blacus (discuție) 14 mai 2015 21:24 (EEST)

Nu am șters nejustificat. Aici se vede cel mai bine. La Categorie:Actori români se văd cele două subcategorii: cea greșită Categorie:Actori de voce români care nu mai are niciun articol, și cea nouă, Categorie:Actori români de voce unde am mutat articolele. Evident, se impunea ștergerea direcționării de la varianta corectă la cea greșită, lucru pe care l-am și făcut. Unde este greșeala? SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 21:30 (EEST)

Ați dat bir cu fugiții? Așteptam și eu un răspuns.

PS Nu înțeleg de ce ați pus această atenționare atâta timp cât discuția era în derulare. Și mai ales înainte de a argumenta măsura luată. SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 22:00 (EEST)

Mulțumesc

Mulțumesc mult pentru răspunsul de la Cafenea. La fel precum exigențele lui Andrei Stroe și Dan Mihai Pitea, și la Wikipedia engleză se cere să punem ghilimele peste tot când copiezi, chiar dacă pui referință - en:Wikipedia:Plagiarism#Avoiding plagiarism. Problema este însă că se dă exemplul cu copierea de opinii, adică un exemplu foarte comod pentru ei. În asemenea cazuri, este absolut firesc să punem ghilimele. Le-am sugerat să exemplifice și cu copierea unei știri despre evenimente sau date obișnuite (Compania X are Y angajați) - en:Wikipedia talk:Plagiarism#Avoiding plagiarism - facts pentru că asemenea adăugări sunt mult mai frecvente. M-a încurajat răspunsul dumneavoastră dar din păcate nu am cum să-i ignor pe cei care au puterea în mână. Trebuie să mă conformez cu pretențiile lor, pentru că mi-au arătat clar că nu au nicio jenă să comită un abuz și să mă blocheze în baza oricărei acuzații fără bază care mi se aduce de acum înainte. Nu am cum să tratez o blocare abuzivă decât eventual luând o pauză de Wikipedia pe perioada blocării. Ar fi fost util să se ajungă la un consens pe tema asta, dar din păcate contează răfuielile, nu să clarificăm întrebarea originală, iar în final rămâne cum s-a stabilit, la fel ca și în alte discuții - exemplu. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 04:22 (EEST)

Anulare

Discuția este încheiată. Vă rog să vă abțineți de la șicanări gratuite. La cafenea faceți de asemenea acuzații fără bază, în care se constată lacune în cunoașterea funcționării Wikipediei. Regulile stabilite la Wikipedia în limba engleză se aplică și aici. Wikipedia în limba engleză este precursoarea celorlalte wikipedii și reprezintă modelul de urmat al celorlalte proiecte. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 08:42 (EEST)

Victor Blacus a stabilit, la Cafenea, la ora 00.53 să închidă discuția considerând în mod eronat că Strainul a tras o concluzie. În realitate, nu este vorba de nicio concluzie. Strainu vorbește doar de un prim și singur avertisment din partea lui, iar în caz de recidivă el vorbește de o blocare de două săptămâni.

În realitate:

(1) concluzia ați luat-o dvs la ora 7.42, adică după aproape 7 ore de la constatarea lui Victor Blacus, și

(2) acolo este menționată o blocare pe o durată de 3 luni.

Cred că acum diferențele sunt mult mai vizibile pentru dvs și sper ca aprecierile făcute la adresa mea să fie corectate corespunzător.

Este normal ca en.Wiki să fie precursoarea celorlalte Wikipedii, dar este imoral și aberant să fie judecat cineva după niște reguli care nu sunt menționate pe ro.wiki. Dacă eu am lacune în cunoașterea Wikipediei era de bun simț ca dvs să-mi arătați unde scrie ceea ce susțineți. Da, sunt de acord că regulile stabilite la Wikipedia în limba engleză se aplică și aici, dar după ce se traduc în limba română. Poate că unii nu știu limba engleză deloc sau prea puțin.

Într-o astfel de situație era de bun simț ca, pentru o încălcare a regulilor existente doar în limba engleză, să fie dat doar un avertisment, urmat imediat de traducerea regulilor pe ro.wiki. Deci, nu mai tratați aceste intervenții ca șicanări. Este dreptul meu la opinie pentru care unii chiar au murit prin 89 (și nu numai). Faptul că ați preferat să-ți ștergeți comentariul în loc să răspundeți afirmațiilor pe care le-am făcut se numește cenzură. Aștept să reparați acest lucru în cel mai scurt timp posibil.SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 09:32 (EEST)

Vă rog să nu mai reveniți. O anumită disciplină nu înseamnă cenzură. Dumneavoastră prin acea remarcă nu aduceți nimic nou discuției, nici nu discutați la subiect, ci doriți să șicanați un alt utilizator. De fapt acea remarcă este prezentă deja la Cafenea, deși este incorectă. Victor Blacus a închis o discuție pe baza unei concluzii a lui Strainu. Concluzia există, nu o puteți nega și a fost citată ca atare.

Referitor la traducerea îndrumărilor și politicilor, sunteți și dumneavoastră invitat să traduceți ceea ce considerați că lipsește. Mie mi se pare imoral sau aberant într-un proiect bazat pe voluntariat să apară unii și să tot tragă sarcini. Eu am tradus câteva, dumneavoastră câte ați tradus? Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 09:49 (EEST)

Este cenzură pură. Discuția este la subiect, iar dvs ați preferat să ștergeți comentariul meu pentru că nu aveți argumente cu care să combateți afirmațiile mele. Strainu nu a tras o concluzie. Și oricum, el vorbea de o atenționare (în prezent), nu de o blocare. Strainu vorbea de o blocare în caz de recidivă, iar blocarea era de două săptămâni. Iar dvs ați blocat pe 3 luni. Probabil că utilizatorul în cauză merită blocarea (nu am discutat pe acest aspect), dar principial este incorect cum s-a procedat. Victor Blacus a forțat nota vrând să închidă discuția înaintea menționării concluziei. Iar concluzia a fost menționată de dvs 7 ore mai târziu. Dacă ar fi existat deja o concluzie, de ce ați mai venit dvs cu alta? Și de de ați stabilit altceva decât „a stabilit” Strainu? SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 10:42 (EEST)

Aș traduce dacă aș stăpâni suficient de bine limba engleză. Dar prefer să fac ceea ce știu.

Eu am spus că este imoral și aberant să-l judeci pe cineva după niște reguli care nu sunt prezentate pe ro.wiki, nu că trasez sarcini. Aaaa, da, când am spus să reparați mă refeream la repunerea comentariului meu. Dar am făcut-o eu între timp. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 10:42 (EEST)

Retragerea comentariilor

Bună ziua. Discuția privind reclamația împotriva lui Victor Blacus și Silenzio este încheiată. Din acest motiv, am considerat retragerea tuturor comentariilor apărute ulterior aprecierii la adresa comentariului de final al lui Gutza. Vă rog să nu mai adăugați comentarii acolo. La Wikipedia, nu se risipește absolut nimic. Orice discuție rămâne în istoric, precum și în arhivă. Prin urmare, se poate face ușor orice trimitere către o discuție anterioară. Mulțumesc pentru înțelegere. --Winter^eu 6 iulie 2015 11:42 (EEST)

SenatorulX, vă răspund aici fiindcă nu doresc să mai aglomerăm pagina de Reclamații. Ca să rămână pentru posteritate, menționez că răspund la acest mesaj. A fost un gest lipsit de tact să insistați în continuare tot acolo; ce credeați că se va întâmpla odată ce am încheiat în mod formal reclamația în cadrul căreia vă plângeați că alt administrator v-a șters comentariile după ce a încheiat o altă reclamație? V-am lăsat ultimul comentariu ca să nu mai pun paie peste foc, însă nu voi mai răspunde acolo.

Să vă răspund acum la comentariu. În primul rând, nu au existat vicii de procedură ci mici nereguli. Un viciu de procedură ar fi presupus de exemplu ca Ark să se afle în situația de a fi interpelat să răspundă, ar fi fost în imposibilitate obiectivă să răspundă, iar ca urmare a absenței răspunsului să fi fost blocat. Nici vorbă de așa ceva – Dvs. v-ați plâns în esență de faptul că în loc să se opereze acțiunea 1 înaintea acțiunii 2, s-a operat acțiunea 2 înaintea operațiunii 1. Adică o mică lipsă de disciplină strict procedurală, de formă, care nu afectează sub nicio formă substanța procesului decizional.

Vi s-a răspuns în repetate rânduri că nu mai au loc discuții în continuarea discuțiilor încheiate. Nu numai că refuzați să acceptați această explicație, dar continuați să procedați așa. Vă rog sesizați că în această privință Dvs. sunteți în offside, nu tot restul comunității.

Privitor la ceea ce numiți Dvs. atac la persoană, aceea a fost o mică împunsătură, nici vorbă de atac la persoană real. Vă reamintesc de discuția pe care am avut-o noi doi acum două luni – nu v-am blocat la vremea respectivă, deși i-ați vorbit considerabil mai urât lui Turbojet atunci decât v-a vorbit Pafsanias Dvs. acum. „modificarea mizerabilă” despre care vorbiți este o practică curentă în discuțiile de la Wikipedia, atunci când vrei să-ți retragi o afirmație dar dorești totuși să permiți persoanelor care citesc ulterior conversația să priceapă reacțiile celorlalți participanți la discuție. Cu alte cuvinte, Pafsanias a avut delicatețea de a-și reformula mesajul (lucru pe care nu v-am văzut să-l faceți vreodată), fără să facă remarca Dvs. ulterioară să pară absurdă (dacă și-ar fi modificat retroactiv formularea fără să lase în urmă și formularea veche atunci ar fi fost neclar pentru cineva care citea mai târziu discuția de ce îi reproșați formularea care ar fi dispărut între timp de pe pagină).

Acestea fiind spuse, consider că ați primit explicații satisfăcătoare la absolut toate punctele care rămăseseră neclare. Vă rog încetați cu insistențele privitoare la blocarea lui Ark și toate celelalte aspecte conexe. --Gutza _D^D+ 6 iulie 2015 12:14 (EEST)

Gutza:O mai spun încă o dată: am continuat acolo pentru că erau adunate toate informațiile despre caz într-un singur loc și nu vroiam ca ele să se disipe.

Sesizarea față de ștergerea comentariului era făcută pentru a pune piciorul în prag în fața acestui gest care este deja un precedent. Practic, așteptam din partea unui „judecător” imparțial, dacă nu sancționarea lui Silențio67, măcar atenționarea acestuia să înceteze cu genul ăsta de practici. Din păcate, nu am văzut din partea nimănui un astfel de gest care tinde să fie o încurajare indirectă că fapta lui este OK și că acestuia nu i se poate întâmpla nimic. În caz contrar, nu-mi rămâne să-l tratez cu aceeași monedă. Am avut răbdare, am așteptat să tratați cu celeritate cazul, dar dacă altfel nu se poate... Mă gândeam că cel mai rău caz este să nu răspundă la acel comentariu, dar să-l șteargă... e prea de tot.

Dacă dvs tratați obrăznicia lui Pafsanias ca o „mică împunsătură” înseamnă că nu ați înțeles corect „mesajul” lui. A folosit expresia aceea obraznică ca să șicaneze și ca să cad eu în păcat răspunzându-i așa cum merita de fapt. Am preferat să-i amintesc faptul că evit discuțiile cu el cunoscându-i apetența pentru șicanări din experiențe anterioare și să-l informez că am făcut sesizare pentru atac la persoană. În loc să facă pasul înapoi, a pus benzină pe foc, pentru că el nu a șters expresia, ci a modificat-o de fațadă accentuând obrăznicia și vrând să dea impresia că a dat un pic înapoi. Asta este delicatețe? Hai, nu vă faceți că nu înțelegeți.

Nu știu de ce considerați că i-am vorbit considerabil mai urât lui Turbojet, decât mi-a vorbit Pafsanias. Față de mine (și văd că nu numai), eu am văzut din partea acestuia o atitudine care numai OK nu este. Și nu e singurul căruia i se tolerează „împunsăturile”.

Văzând deschiderea dvs manifestată în acest caz și tonul neutru pe care l-ați adoptat față de mine, sunt dispus să trec peste faptele celor doi și să închid subiectul. Aștept din partea dvs să-i atrageți atenția lui Silențio67 să înceteze pe viitor să mai șteargă comentarii care i se par lui incomode. Și, dacă nu vă cer prea mult, am rugămintea de a le transmite celor doi (Silenzio67 și Pafsanias) să evite orice discuție cu mine și să se abțină de la orice fel de comentariu la adresa mea. Am convingerea că în acest fel atmosfera va fi una mult mai bună pe Wikipedia. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 14:53 (EEST)

Nu e nevoie ca Gutza să îmi transmită ceva. Urmăresc discuțiile, mai ales acelea în care este menționat în mod repetat numele meu de utilizator. Astfel, am luat cunoștință de dorința dumneavoastră de a mă abține de la orice comentariu sau discuție în care sunteți implicat. O respect, în măsura în care propune un pact bazat pe reciprocitate și nu reprezintă o limitare a dreptului meu la opinie în subiecte legate de buna funcționare a proiectului. Totuși, în prezent, eu sunt cel care beneficiază de o atenție specială din partea dumneavoastră, drept pentru care mă simt dator cu următoarea explicație:

Îmi pare rău că ați perceput observația mea generală cu privire la faptul că adăugarea de comentarii după încheierea unei discuții ar trebui sancționată în toate situațiile, fără „chichițe juridice” de portărel, drept un atac la adresa persoanei dumneavoastră. Am retras ulterior termenul care mi s-a părut că ar putea fi considerat ofensator (singurul interpretabil ca referitor la o persoană), în modificarea pe care ați calificat-o drept „mizerabilă”, „accentuând obrăznicia”. Prin „chichițe juridice” de portărel înțeleg orice argumente care declară explicit că nu contestă soluția dată în chestiunea de fond, ci denunță pretinse vicii de procedură (și acelea identificate extrem de superficial). Dacă intervențiile dumneavoastră din epilogul cazului Ark25 se încadrează sau nu în această categorie, sunteți liber să apreciați și singur. Eu nu mă angajez, deocamdată, într-o asemenea analiză, pentru că ar însemna să caut chichițe în alte căutări de chichițe și să alimentez astfel activitatea de wikiavocatură, pe care o găsesc indezirabilă și neprofitabilă. Rămân însă, în continuare, la dispoziția dumneavoastră pentru eventualele precizări necesare. --Pafsanias (discuție) 6 iulie 2015 16:08 (EEST)

Paginile de discuții

Bine ați venit la Wikipedia. Oricine poate contribui constructiv la această enciclopedie, dar paginile de discuții trebuie să păstreze istoria acelei discuții; ștergerea sau modificarea comentariilor legitime, după cum ați procedat la Wikipedia:Reclamații, este o practică nerecomandată, chiar dacă intențiile dumneavoastră erau bune. Aruncați o privire pe pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la această enciclopedie. Rețineți faptul că nu aveți voie să modificați comentariile altor utilizatori, dacă prin conținutul lor ele nu încalcă politicile și îndrumările Wikipedia. --Winter^eu 6 iulie 2015 18:43 (EEST)

Domnule, am aplicat EXACT aceeași procedură patentată de Silenzio67 pe care am sesizat-o, iar dvs ați ignorat-o. Atâta timp cât procedura nu a fost sancționată de niciunul dintre cei care v-ați exprimat opiniile la Reclamații înseamnă că a devenit precedent și poate fi folosită.

În același timp, vă atrag atenția că dvs nu sunteți stăpânul absolut al adevărului și, dacă v-ați exprimat opinia la ultima mea sesizare nu înseamnă că ceilalți nu mai au dreptul să-și exprime opinia pentru că dvs închideți subiectul. Așa ceva nu voi accepta pentru că este cenzură. În consecință, stați deoparte și nu vă mai încordați mușchii în fața mea așa cum ați făcut-o și în alte situații sesizate de unul dintre colegii dvs. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 19:00 (EEST)

1. Nimeni nu are voie să mai adauge comentarii după închiderea unei discuții de către un administrator.
2. Nu puteți interzice nimănui să-și exprime punctul de vedere la un comentariu pe care-l faceți dumneavoastră.
3. Ce politică și îndrumare Wikipedia încalcă comentariul utilizatorului pe care îl reclamați? --Winter^eu 6 iulie 2015 19:21 (EEST)

1. ... cu excepția situației în care acel administrator săvârșește un abuz.
2. Nu eu interzic, ci dvs prin adăugarea etichetei Discuție încheiată.
3. Nu-mi place să scriu de două ori același lucru. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 19:28 (EEST)

La punctul 1 și 3, vă rog să-mi indicați explicit pagina cu politicile (sau îndrumările) care, din punctul dumneavoastră de vedere, au fost încălcate. Gândiți-vă că este singurul mod prin care puteți beneficia de vreo susținere din partea cuiva.

Legat de punctul 2, din partea unui patrulator și/sau utilizator experimentat, aceea nu este o etichetă, ci o sugestie. --Winter^eu 6 iulie 2015 19:50 (EEST)

Senator: Indiferent ce mic abuz a facut cineva in discutia respectiva, faptul ca Ark25 a fost blocat este un real castig. Acum un an cand am inceput eu discutiile despre Ark25 si l-am demis din functia de admin si apoi luni de zile am incercat sensibilizarea contribuitorilor in ce priveste activitatea nociva a copy-pastistului, am fost in final blocat pe 3 luni. Este adevarat ca am intins cat am putut coarda prin demonstrarea pe viu in persoana lui Gutza cat de nociv este sa pui linkuri fara discernamant. Gutza s-a suparat si a considerat ca atac la persoana si ca-i dezvalui datele sale personale pe wikipedia. Toata lumea s-a inflamat cum am indraznit sa fac asa ceva si TOTI au fost de acord ca sunt un nemernic. A durat inca un an pentru ca domniile lor sa inteleaga ceea ce de la mine nu au reusit din cauza efectului de ROȘU in fata ochilor. Eu zic: mai bine mai tarziu decat niciodata si blocarea mea a fost doar o joaca. Acum.... faptul ca exista asa cum v-am explicat sfere de interese in difuzarea de informatii uneori false sau cu jumatate de adevar, practicate de diversi contribuitori, sau alte informatii care duc la manipularea cititorilor in directiile dorite, este un adevar. Conflictele de editare cu astfel de indivizi sunt de lunga durata si de uzură si adeseori se lasa cu razboaie personale. Faptul ca domnia voastra aveti acum un razboi personal cu Pafsanias nu este o noutate... si eu am avut si-l am la rânză. Adevarat este si ca dv aveti o cerbicie cam greu de invins. Parerea mea este ca nu aveti sorti de izbanda in primul rand ca motivul este destul de subtire si grupul in cauza destul de dur. Daca motivul era mai consistent cum era cel cu scriitorii evrei jucam impreuna bâza, asa ... va urez succes si ne vedem la ceva mai temeinic. Asybaris ^aport 6 iulie 2015 20:02 (EEST)

Asybaris, iar ajungem la Ark25? Tu ai citit opinia mea despre Ark25? Pentru mine, cazul Ark25 în sine a fost îngropat imediat ce am scris acel comentariu. Chiar dacă nu cunosc în totalitate aventurile lui te cred și pe tine și îi cred și pe ceilalți că acțiunile lui au avut un caracter nociv. Și, așa cum am spus aici, [1], putea fi blocat și pe 3 ani. Deci, din punctul meu de vedere, subiectul legat de necesitatea aplicării sancțiunii lui Ark25 și durata acesteia este închis de la acea primă remarcă.

Mi-am permis să am și eu o remarcă scurtă post festum (adică, „asta e, l-ați sancționat, dar cred că...”) și imediat a venit Silenzio67 care și-a încordat mușchii pe pagina mea de Discuții cu acuzându-mă că șicanez gratuit. Hait! I-am spus opinia mea, iar șeful în cauză și-a permis să-mi șteargă comentariul. Păi, dragul meu, putea să fie sau nu de acord cu opiniile mele, putea să mă combată (de dorit cu argumente ca să fii mai convingător), dar să-mi ștergi comentariul că sunt niște argumente incomode pentru el... mi se pare că întrece orice limită. În cel mai rău caz, nu răspundea, dar nu-mi cenzura opiniile. Asta este acuza mea directă la adresa lui. Iar comentatorii au tratat-o așa cum ai văzut și tu.

Situația lui Victor Blacus nu are gravitatea celei dintâi și am trecut peste ea. Cineva vorbește despre altceva decât despre ce sesizasem eu, chiar recidivează, dar deja nu mă mai miră. Repet încă o dată ce sesizez, dar vorbesc degeaba că se ajunge la filosofie gastronomică. Încerc, ca exemplu, metoda patentată de Silenzio67, dau detalii la Descrierea modificărilor ca să nu se interpreteze greșit, și primesc răspunsurile ăsta și ăsta. Of, Doamne!

Și vine „prietenul” nostru comun (îl știi, nu?) care își permite să mă atace cu expresia asta: fără „chichițe juridice” de portărel. Iar eu ce-ar trebui să fac? Să înghit mizeria lui, nu-i așa? Îi amintesc (că poate nu și-o fi dat seama până acum) că evit discuțiile cu el tocmai datorită antecedentelor în discuțiile cu mine, și-i cer să se abțină și el de a mi se adresa. După ce-l informez că voi face sesizare pe marginea atacului la persoană, dă impresia că face un pas înapoi, dar în realitate pune gaz pe foc.

Deci, Asybaris, ștergerea comentariului de către Silenzio67 și atacul la persoană din partea lui Pafsanias erau cele două situații sesizate rămase în discuție.

După scurtul schimb de opinii cu Gutza pe pagina mea de discuție, influențat și de tonul echilibrat al acestui, zic să las de la mine și să trec peste fapta lui Silenzio67 și peste mizeria lui Pafsanias. Îi rog pe Gutza să-i ceară lui Silenzio67 să înceteze pe viitor să mai șteargă comentarii incomode și să le transmită celor doi să evite orice discuție și orice comentariu la adresa mea. Mda, Gutza o fi fost și el ocupat cu de-ale lui și nu a apucat să transmită mesajul, dar „amicul” nu s-a putut abține și a năvălit imediat în sufletul meu „să-mi explice” „el” cum este cu „chichițele juridice” de portărel și să-mi povestească el de cazul Ark25!!! Bineînțeles, mi-a confirmat (deși nu i-am cerut acest lucru) că a luat cunoștință de dorința mea de a se abține de la orice comentariu sau discuție în care este implicat și-mi cere să procedez și eu la fel deși mai spusesem o dată acest lucru.

După cum observi, nu poți pune bază pe afirmațiile lui pentru că una spune și alta face. Nu a rezistat decât vreo oră și-un pic și a simțit nevoia să șicaneze. Și, uite-așa, exasperat de mizeriile lui, am fost nevoit să scriu altă sesizare. Mă aduce în situația de epuizare a răbdării și tot alții se vaită. Curat Caragiale. Se mai bagă și Wintereu să-mi pună pumnul în gură de parcă el e Dumnezeu și ceilalți administratori nu au dreptul la niciun punct de vedere.

În fine, ți-am prezentat ca unui prieten (deși nu știu ce-ai avut cu mine aici) întreaga tărășenie în speranța că vei înțelege măcar tu situația reală. Îmi pare rău de patimile tale de pe urma „cazului Ark25” și mă bucur dacă situația actuală ți-a confirmat opiniile. Cei de pe margine nu prea știu (și din acest motiv au tras concluzii eronate), dar Pafsanias m-a luat progresiv cu înțepăturile să vadă până unde rezist. Nu e singurul, dar el e cel care nu s-a potolit. Știind că în trecut am fost blocat cel puțin într-un caz pentru un nimic, am încercat să nu-i dau apă la moară și, mai degrabă, să sesizez cazul decât să-i răspund pe măsura gravității vorbelor pe care mi le-a aruncat. Mâine dimineață plec la o conferință, dar până mă întorc sper ca acest caz să fie analizat corect și să se ia măsurile corespunzătoare împotriva lui. Altfel, dacă stilul acesta de comunicare este tolerat, îl voi folosi și eu. Și cu el și cu cei care-l aprobă. Că poate le place stilul ăsta. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 23:32 (EEST)

Senator: functiile de admin sunt pe viata in conditiile in care corespunzi. Asa cum pentru unii a face bani este un scop in viata, asa pentru altii poate fi - sa fie admini pe viata. De aici vin si abuzurile. Acuma, daca basescu numai nu a facut pipi in mod fizic pe un popor intreg, micile abuzuri de opinii si exprimare pot fi trecute la capitolul merge si asa ca noi suntem boșii. Desigur ca a sterge un comentariu al cuiva este un abuz, chiar daca cica regulamentul prevede altceva. Eu sunt de parere sa treceti peste asa numitele mizerii ale numitului Pafsanias si sa fiti mizericordios cu dansul. Precum vedeti nimeni nu va sustine si eventuala sustinere din partea mea poate da nastere la replica uzitata de altfel: Asybaris ai grija ca ai fost blocat si te mai blocam o data. As fi de parere ca cei care au gresit sa-si ceara scuze, asta daca nu cumva orgoliul este prea mare. S-ar rezolva toată tărășenia in mod cordial. Asybaris ^aport 7 iulie 2015 12:02 (EEST)

Masacrul de la Odesa

Vă salut, regret întârzierea, n-am prididit să acesez ro.Wp. o vreme. La întrebarea Dv., evident, documentul a fost extras dint-o publicație, deoarece eu n-am avut nicicand acces nemijlocit la documente. Acuma, după peste 7 ani, este dificil să-mi mai amintesc de unde am extras citatul, posibil, de undeva dintre sursele:

• Scafeș, Ioan I., Odessa, o victorie scump plătită, Historia.ro, noiembrie 2011, http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/odessa-o-victorie-scump-platita
• Duțu A., Dobre F., Loghin L., Armata română în al doilea război mondial (1941-1945). În: Dicționar enciclopedic, Editura enciclopedică, 1999
• Scurtu, Ioan; Stănescu-Stanciu, Theodora; Scurtu, Georgiana Margareta, Istoria românilor între anii 1918–1940, între paginile 200-300.
• Giurescu, Dinu C., Cine poartă răspunderea?
• de ***: Akten zur deutschen Auswärtigen Politik, 1918-1945, Serie D: 1937-1941, Band XIII. 1, Die Kriegsjahre, 23 Juni bis 11 Dezember 1941, pp. 200-350(?), Göttingen, 1970.
• Stenogramele ședințelor Consiliului de Miniștri, vol. II,
• Scafes C., Șerbănescu H., Scafes I., Andonie C., Dănilă I., Avram R., Armata română, 1941-1945, Editura R.A.I., 1996
• Ancel, Jean: Contribuții la istoria României. Problema evreiască - Despre participarea Armatei Române la aplicarea „ordinelor speciale” vol. I, pp. 60-200(?), ed. Hasefer, București, 2001.

Vă rog să nu credeți că v-am trimis la iaz să prindeți pește, dar conspectele mele la articolul resprctiv sunt de negasit și, într-adevar, îmi cereți să caut acul în carul cu fan... Dacă voi găsi discul cu notele relevante, pe care continui să-l caut, voi introduce completarea în articol. Cu bine, --Alex F. (discuție) 26 iulie 2015 10:43 (EEST)

Înainte de a vă contacta am încercat să caut pe net sursa acelei telegrame folosind textul Arh. MAE, Probl. 33, vol. 21 -- Dosar 167/1941, pag. 64. Am luat în calcul doar sursele anterioare datei de 30 iunie 2008 când ați menționat dvs această telegramă pe Wikipedia. Din păcate, în cele două pagini afișate de Google nu am găsit decât sursa asta care... numai sursă nu este. Am folosit drept criteriu de căutare telegrama cifrată nr. 563, dar anterior datei de referință nu am găsit nimic. Impresia mea (confirmată de curând) este că această telegramă nu se găsește în Arhiva MAE și că localizarea este greșită.

Dintre sursele posibile menționate de dvs am eliminat articolul din Historia care nu face referire la această telegramă. Am dat căutare pe portalul Historia după „563” și nu este niciun articol care să facă referire la telegrama cu acest număr. M-am uitat în numărul din noiembrie 2011, dar nu este nicio referire la așa ceva. De fapt, subiectul Odesa este abordat în numărul din octombrie 2011, dar nu am găsit nicio referire la telegrama în cauză. Nu am cartea Armata română în al doilea război mondial (o voi cumpăra cu prima ocazie) și, oricum, neavând pagina/paginile citate îmi era greu să caut. A treia carte nu cred că este relevantă pentru că privește perioada anterioară momentului care ne interesează pe noi, deci cade. Telegrama nu putea fi în culegerea de stenograme ale Consiliului de Miniștri (totuși, am verificat și nu este), așa că iese și asta din discuție. Celelalte lucrări nu le am, dar mi-ar fi destul de greu să caut în ele având în vedere că faceți referire la zeci și chiar sute de pagini. Oricum, vorbim de o sursă primară și dvs știți foarte bine care este statutul ei pe Wikipedia. Pe de altă parte, cred că sunteți conștient că, dacă dvs ați făcut referire la ea, dvs trebuie să dovediți cu surse de încredere că ea a existat și că este o sursă de încredere. În caz contrar, referirile la această sursă trebuie eliminate.

Între timp, am reușit să termin de citit cartea lui M. A. Stoenescu Armata, mareșalul și evreii și am găsit detalii despre această așa-zisă telegramă cifrată (pag. 597-603, ba chiar până la 613). Dacă citiți cu atenție veți vedea destule „ciudățenii” analizate de autor care duc la concluzia că foarte probabil este un fals. Nu prezint tot ce s-a scris despre această telegramă, ci mă rezum doar la o frază:

„Partea și mai interesantă a procesului său (Macici) constă în mărturia generalului Iacobici, care a dovedit în instanță că telegrama (... cifrată nr. 563) în baza căreia era acuzat generalul Macici fusese falsificată.” (pag. 602).

Macici a fost condamnat, dar proba aceasta a căzut în procesul care i-a fost intentat.

Revenind la actul în sine, dacă acesta ar fi fost autentic atunci era o ciornă, nu un act oficial și, din punct de vedere al criticii izvoarelor , nu este considerat... document (pag. 708).

În consecință, referirea la această așa-zisă telegramă în orice articol de pe Wikipedia este inoportună și trebuie eliminată și, dacă peste un timp se va dovedi că chiar a existat ordinul din ciorna respectivă, acesta va trebui repus așa cum a existat el în realitate.

Mulțumesc frumos pentru răspuns. O zi excelentă. SenatorulX (discuție) 26 iulie 2015 21:37 (EEST)

PS Din acest studiu, coroborat cu lucrările amintite de dvs trag concluzia că sursa dvs este Ancel, Jean: Contribuții la istoria României. Problema evreiască - Despre participarea Armatei Române la aplicarea „ordinelor speciale vol. II, partea I p. 185. Cele de mai sus rămân valabile. În plus, Jean Ancel este cunoscut pentru interpretarea subiectivă și totodată extremistă încadrată perfect actelor de distorsionare prin „operațiunea de modificare a datelor realităților istorice în scopuri politice și propagandistice”(pag. 718 din aceeași carte citată). De altfel, și eu am constatat aici (Introducere, trimiterea 2 la subsol) că Jean Ancel s-a ocupat cu astfel de practici. În realitate, sunt frânturi de afirmații făcute la date diferite, nu sunt puse în ordine cronologică și sunt scoase din context. N-am avut timp să mă ocup de acel articol, dar când se va ivi prilejul voi cita frazele complete, în ordinea cronologică și cu explicațiile de rigoare.

P. 292. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2015 00:34 (EEST)

Din punctul de vedere al istoricilor români specializați în domeniul celui de-al Doilea Război Mondial, Raportul final ... reprezintă o operă de propagandă, fără valoare științifică . Pentru mine (A.M. Stoenescu), în calitate de coinițiator al acestui demers (NB alături de Radu Ioanid, cererea din 17 aprilie 2001 adresată lui Ion Iliescu) este o mare dezamăgire. Raportul Holocaustului este în cea mai mare măsură o improvizație literară care adâncește controversa și alimentează antisemitismul latent al poporului român. Grav este și faptul că Președinția nu a supus Raportul evaluării și analizei Academiei Române (pag. 686). Și sunt prezentate 7 critici (unele foarte grave din pmdv).

În plus, cuvântul „final” din titlul „Raportului” este contestat profesional, întrucât știința istorică nu acceptă caracterul definitiv al unui subiect istoric, acesta fiind în permanență supus cercetării, criticii și revizuirii istorice. Din aceste motive, se consideră că Raportul final al Holocaustului din România este o operă vulnerabilă, ușor de criticat și de contrazis, fiind supusă perisabilității ideatice și materiale (pag. 687).

Nu am găsit vreo referire în carte la telegrama 3218 trimisă de col. Davidescu în 27 octombrie 1941. De fapt (deschid o paranteză) e foarte probabil ca telegramele să nu fie citate corect. Telegramele din acea perioadă au numărul de înregistrare de ordinul sutelor de mii (nu înseamnă că atâtea au fost trimise, ci e vorba de modul de înregistrare). De exemplu, telegrama nr. 302.858/23 octombrie 1941, ora 16.45 care face referire la Ordinul nr. 3161/23.10.1941. Deci, mult mai probabil este ca 3218 să fie un ordin dat de Antonescu și transmis de col. Davidescu printr-o telegramă cu un număr format din 6 cifre.

Să presupunem că a existat ordinul cu numărul 3218 dat de Antonescu. Pentru mine este frapant faptul că în 4 zile s-au dat (3218-3161=) 51 ordine. Nu spun că este exclusă această ipoteză, dar trebuie verificat cu atenție.

Cumva mai este și o altă sursă care să menționeze această telegramă? Am căutat acum, fugitiv, și nu am mai găsit. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 09:25 (EEST)

Problema este exclusiv a dv. și nu a Wikipediei. Vă sugerez să mergeți să citiți documentele pe care s-a bazat comisia care a elaborat raportul asumat de România, documente care sunt accesibile. Publicați ulterior concluziile dv. sub o formă care să le asigure validitate știiințifică și notorietate, după care eliberați textul Wikipediei. Sunt convins astfel că ceea ce ziceți va fi acceptat ca sursă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2015 09:47 (EEST)

Care problemă este a mea? Eu am citat ce scrie în carte și nu văd de ce ar trebui ignorate afirmațiile de acolo. Raportul nu este asumat de România. Vă sugerez să citiți despre acest lucru la pag. 688. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 09:55 (EEST)

Stimate coleg, caracterizarea facută reputatului istoric Jean Ancel, precum că este cunoscut pentru interpretarea subiectivă și totodată extremistă încadrată perfect actelor de distorsionare prin „operațiunea de modificare a datelor realităților istorice în scopuri politice și propagandistice” i se potrivește ca o mânușă disputatului Alex Mihai Stoenescu‎ care a știut să se adapteze cu obediență liniei politice pe care o sluja în momentul fiecarei scrieri istorice. Vă sugerez să priviți cu un ochi critic scrierile acestui politician care a știut să vireze cu nonșalanță pe extreme, de la stânga la dreapta sau, după cum l-a caracterizat un celebru om de cultură român, „este un tip care a izbutit să plutească pe toate valurile, din lipsă de pondere”. Noi nu avem vocația să anulăm o sursă omologată ca act oficial de catre Guvernul Român fara dovezi deosebit de serioase, care - cu siguranță - nu includ operele lui Stoenescu. Btw, vă rog să nu disecați articolul despre respectivul de mai sus decat pe baza unor surse serioase. --Alex F. (discuție) 27 iulie 2015 17:56 (EEST)

Pe genul ăsta de chestii a curs, curge și va mai curge multă cerneală, deoarece fiind un subiect sensibil, va genera permanent controverse. Românii au refuzat să-și analizeze și să-și recunoască singuri erorile și, ca atare au avut grijă alții să le bage aceste erori pe gât într-un mod cât mai evident. Distracția continuă...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2015 18:46 (EEST)

Uau, mai că mă speriați. De la un dialog decent pe care-l apreciam ați trecut la o replică foarte agresivă. Vreau să vă atrag atenția asupra unui aspect care se pare că v-a scăpat. Eu am citat un istoric (A.M. Stoenescu) care a demonstrat în cartea lui cu exemple concrete cum manipulează datele realităților istorice „reputatul” istoric Jean Ancel, iar dvs faceți cercetare originală. Păi, treabă serioasă e asta?

De fapt, dvs ați citit cartea? Ca să știu care sunt bazele discuției noastre.

Sunteți haios când faceți afirmația că (1) acea sursă este una omologată ca act oficial (!!!) (2) de către guvernul român. Aștept cu mare nerăbdare să vă susțineți aceste afirmații cu argumente.

Dacă ați ținut cu tot dinadinsul să-mi arătați părerea dvs despre A. M. Stoenescu o să vă spun și eu opinia despre Jean Ancel folosind un exemplu concret.

„În ședința din 8 iulie 1941 a cabinetului antonescian, viceprim-ministrul și ministrul de externe Mihai Antonescu, s-a adresat miniștrilor: „Așa că vă rog să fiți implacabili, omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică nu are ce căuta aici... Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști care mai pot fi printre dv., eu sunt pentru migrarea forțată a întregului element evreu din Basarabia și Bucovina, care trebue zvârlit peste graniță... Veți fi fără milă cu ei. Nu știu peste câte veacuri neamul românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională... Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera. Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari... Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege... Deci, fără forme” (formalități n.n.), cu libertate completă (de acțiune n.n.)”.”

Jean Ancel este un manipulator al datelor istorice. Comparați ce scrie în stenogramele Consiliului de Miniștri (vol. IV, pag. 47-59) și ce scrie „reputatul” istoric Jean Ancel aici. Dar citiți frazele integral și în ordinea în care sunt ele prezentate în stenograme.

Uau, acum văd că chiar dvs ați citat fragmentul acesta mizerabil al lui Jean Ancel. Acum înțeleg de ce sunteți așa de virulent. OK, atunci trebuie să vă duceți și dvs crucea. Vă aștept la comentarii după ce faceți comparația asta. Chiar sunt curios dacă vă simțiți mândru că ați citat pe acest ilustru istoric Jean Ancel.

SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 19:19 (EEST)

• Raportul Comisiei Elie Wiesel este asumat de un număr important de cercetători ai domeniului; liniile lui generale desemnează consensul actual în respectivul domeniu. Pozițiile taberei negaționiste a anilor '90 nu pot fi puse în nici un caz pe aceeași treaptă cu consensul academic și tratate de parcă ar exista o dispută echilibrată între ele. Pentru o referință bună că Alex Mihai Stoenescu nu se califică drept sursă de încredere în acest subiect, ci este manipulator și negaționist, se poate consulta articolul „Istoriografie și memorii concurente. Perspective asupra pogromului de la Iași (28-30 iunie 1941)” de Dorin Dobrincu, apărut în 2008 în Anuarul Institutului de Istorie „A.D. Xenopol” Iași. --Mihai (discuție) 27 iulie 2015 19:39 (EEST)

@Dan Mihai Pintea, bănuiesc că aduci și argumente cu care să susții fiecare afirmație făcută. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 20:07 (EEST)

Nu, e ok așa. Lucrurile sunt diseminate în mediul academic și nu e nici un motiv să ți le explice cineva aici. --Mihai (discuție) 27 iulie 2015 20:14 (EEST)

De ce e OK așa, că spune Dan Mihai Pintea? Vaaaaai, ce convingător... O grămadă de afirmații fără acoperire aruncate la grămadă ca să deviem de la subiect. Ori vii cu argumente, ori te abții. Nu vii pe pagina mea ca să-ți încordezi mușchii să-mi închizi gura cu exprimări din astea. Știi care-i subiectul principal? Telegrama cifrată nr. 563. Dacă știi ceva mai mult despre acest subiect și poți proba afirmațiile cu surse, prezintă-le. Dacă nu, abține-te. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 21:01 (EEST)

Ți-am explicat că Stoenescu nu se califică ca sursă de încredere ptr. Wikipedia. Faptul că-mi pocești în mod repetat numele nu mă impresionează. Nu vin pe pagina ta de plăcere, ci ca să fie evitat apriori un conflict în spațiul principal de articole, pentru că nu pari a înțelege ce se califică drept sursă de încredere pe Wikipedia și WP:PDVN. --Mihai (discuție) 27 iulie 2015 21:17 (EEST)

Îmi cer scuze pentru scrierea eronată a numelui. Dar nu admit să-mi pui pumnul în gură cu expresii din cele folosite de tine. Dacă vrei să fii convingător vii cu argumente, nu cu expresii d-alea. Cine stabilește că Stoenescu nu se califică drept sursă de încredere? Știi vreo altă sursă care să dea atâtea detalii despre această telegramă cifrată nr. 563? Este această telegramă o sursă de încredere? Argumentează. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 21:48 (EEST)

• Michael Shafir, "Rotten Apples, Bitter Pears: An Updated Motivational Typology of Romania's Radical Right’s Anti-Semitic Postures in Post-Communism", Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 21 (Winter 2008).
• Michael Shafir, "Deflective Negationism of the Holocaust in Postcommunist East-Central Europe (Part 1): The Germans Did It Alone (A)" in East European Perspectives, 2002, Vol. 4, No. 18
• Michael Shafir, Between Denial and "Comparative Trivialization": Holocaust Negationism in Post-Communist East Central Europe, Jerusalem, The Hebrew University of Jerusalem, The Vidal Sasoon InternationalCenter for the Study of Antisemitism, ACTA no. 19, 2002, 83pp. (ISSN 0792-9269) [ Între negare și trivializare prin comparație: Negarea Holocaustului în țările postcomuniste din Europa Centrală si de Est, Iași, Polirom, 2002, 158 pp. (ISBN 973-681-138-7)]

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2015 20:21 (EEST)

Lui Michael Shafir i-a răspuns cu articolul din Tribuna, februarie 2007, Vechi diversiuni și noi diversioniști. În carte, răspunsul este la pag. 761-770. SenatorulX (discuție) 27 iulie 2015 21:01 (EEST)

Reamintesc pentru cei care au sosit mai târziu în zonă. Am solicitat colegului Alex F detalii despre o sursă secundară, eventual terțiară care să facă referire la telegrama cifrată nr. 593. În momentul de față, singura sursă care detaliază acest subiect este cartea lui Stoenescu, Armata, mareșalul și evreii. Cu riscul de a deranja pe unii, voi prezenta detaliile despre această așa-zisa telegramă și despre represaliile de la Odesa (pag. 597-611).

Textul nu este un act oficial, ci o ciornă, o foaie de hârtie oarecare pe care s-a intervenit ulterior în mai multe rânduri. El apare însă la USHMMA, RG 23.003, bobina 12, fond Armata 4, dosar 870 ca document, a fost predat de autoritățile române (ministrul apărării gen. V. Stănculescu și șeful MStM, gen. D. Cioflină), dar nu este publicat în culegerea de texte „Situația evreilor din România” pentru că, din punct de vedere al criticii izvoarelor, nu este considerat... document (pag. 780). Ordinul nr. 653 este cel mai controversat document al evenimentelor de la Odesa, deoarece s-a păstrat sub forma unei notițe de mână. Ciudățenia sa provine din următoarele amănunte:

a. Pe text se constată mai multe intervenții ulterioare, ștersături și cifre care n-au o justificare logică. Numele generalilor Trestioreanu și Iacobici sunt șterse și înlocuite cu generalul Macici. Gen. Trestioreanu era comandantul secund al Diviziei 10, iar gen. Iacobici comandantul Armatei a 4-a. Nu se putea trimite o singură telegramă la doi oameni aflați în două locuri diferite, decât dacă era adresată Armatei a 4-a, care o retransmitea printr-un ordin propriu Diviziei 10. Rămâne inexplicabilă așezarea gen. Trestioreanu înaintea gen. Iacobici, care-i era superior, fapt inacceptabil în Armată și, la acest nivel superior, absolut nepermis.

b. Numărul 302858 din text este adăugat ulterior înaintea nr. 3161 al ordinului de represalii, ceea ce este de neînțeles, pentru că, în timp ce nr. 3161 este un ordin trimis de mareșal la Odesa, 302858 reprezintă numărul unui raport expediat de gen. Iacobici la București, sensul de transmitere fiind invers. În consecință, ordinul de executare a evreilor cu nr. 563 se întemeia pe nr. 3161, alt ordin de represalii, și nu se putea întemeia pe un raport care anunța măsurile luate (302858). Nu Iacobici îi dădea ordin lui Antonescu, ci invers. Numărul 302858 apare încă o dată la sfârșitul notiței, ca un fel de insistență a legăturii între ordinul 3161 și telegrama respectivă, ceea ce anulează într-un fel însemnătatea acestei notițe, deoarece telegrama 302858 este confirmarea faptului că la acea oră ordinul nr. 3161 era deja executat! Iar asta se întâmpla în 24, nu în 25 octombrie.

c. Asupra unei fraze s-a făcut o nouă intervenție, astfel că ultima formă este: „vor fi băgați într-o clădire în prealabil minată și care se va arunca în aer” (text adăugat ulterior, ca o corectură gramaticală). Jurnalul Diviziei 10 confirmă doar serviciul religios, în timpul căruia este de presupus că s-a produs actul demonstrativ de răzbunare. După slujba divină...sicriile (celor morți în explozie) au fost transportate în Parcul Sevcenco unde au fost înmormântați.

d. Nota este o însemnare pe o bucată oarecare de hârtie. Telegramele cifrate aveau un regim special, nu se scriau și nu circulau pe bucățele de hârtie. Col. Davidescu, dacă este autorul însemnării (și nu este, fiindcă din confruntări cu alte texte ale sale se observă diferențe clare de scris), trebuia să completeze un formular tip, înregistrat și supus apoi distrugerii. Nu era necesar nici să scrie pe o hărtie oarecare și altcineva să completeze formularul, fiindcă acesta nu putea fi transmis decât dacă avea semnătura lui (amănunt care lipsește notiței). Tot de neînțeles este apelul la acest înscris, când ofițerul criptograf era lângă el, într-o cameră alăturată. Formularul cu textul ordinului este codificat și trimis, decodificat, tot pe un formular, la Odesa, după care toate documentele erau distruse. Aici este vorba de ordine confidențiale, astfel că singura probă care rămâne în arhivele secrete este formularul de la București, cel în clar, după care s-a transmis mesajul codificat. Pe el se consemnează expedierea, data, ora, recepția - informații pe care nota nu le are. (Concluzia lui Stoenescu) Nota scrisă de mână de altcineva, plină de corecturi și de ștersături, cu cifre fără logică pe ea și fără semnătură nu poate fi ordinul oficial secret nr. 563. ea poate fi însemnarea oricărui falsificator, acuzator de la proces sau, de ce nu, reconstituirea făcută sub anchetă de un militar criptograf.

e. Notița a fost folosită în procesul gen. Macici, din mai 1945, și nu a mai fost folosită ca probă în procesul mareșalului, deși ar fi reprezentat o probă zdrobitoare a crimei împotriva evreilor. Gen. Macici era acuzat că a fost trimis prin ordin de la București să supravegheze represaliile ordonate. Acestea fuseseră ordonate cu 24 ore înainte, iar comandantul Armatei a IV-a raportase deja de executarea lor. În procesul său, generalul Iacobici a dovedit în instanță că telegrama în baza căreia era acuzat gen. Macici fusese falsificată. Astfel, în conținutul telegramei de confirmare nr. 400018/01.11.1941, cineva adăugase în timpul instrucției procesului: „cu misiunea să supravegheze represaliile ordonate”. Proba a căzut în acel proces.

f. Soarta evreilor strânși în baza ordinului de represalii. Dacă acceptăm că nota nr. 563 este totuși autentică, atunci vom înțelege că ordinul nr. 3161 a fost depășit, iar Antonescu, înfuriat de dimensiunea catastrofei de la Comandamentul din Odesa, a ordonat o exterminare a evreilor din Basarabia „refugiați la Odesa”. Totuși, Radu Ioanid afirmă că cei executați au fost evrei ucrainieni. Având în vedere că ordinul de represalii nr. 3161 prevedea execuții demonstrative, cu scopul de a impresiona populația, era total ilogic ca cineva să le ascundă. Ce rost ar fi avut un ordin secret?

Documentul fundamental pentru descifrarea „secretelor” de la Odesa rămâne consemnarea zilnică făcută de furierii militari (în jurnalul de operații), cei care aveau obligația să scrie tot ce se întâmplă. În aceste documente nu există pagini rupte, înlocuite, ștersături sau intervenții neoficiale. În schimb, se consemnau cele mai mici amănunte. În Jurnalul de operații al Diviziei 10 sunt consemnate:

22 oct. 1941 1. S-a continuat cu deminarea orașului 2. Au fost făcuți prizonieri: 782 3. Au fost trimiși în lagăre: 1832 evrei

23 oct. 1941 În cursul nopții de 22/23 oct și în ziua de 23 oct. s-a continuat la lucrul de la fosta clădire a GPU din str. Engleză (Engels) pentru a-i scoate pe cei îngropați de sub dărâmături...

24 oct. 1941 1. În această zi s-a continuat cu deminarea orașului. 2. Prizonieri: 457 3. Evrei internați: 3249

25 oct. 1941 1. S-a continuat cu deminarea și ridicarea baricadelor din orașul Odesa. 2. Nu s-au mai capturat prizonieri 3. Nu s-au mai capturat evrei 5. Descrie slujba divină în memoria victimelor sabotajului. 6. Lista pierderilor (41 morți și 38 răniți)

26 oct. 1941 Divizia 10 a primit o nouă misiune de luptă prin ordinul de operații nr. 210. Unitățile implicate în represalii au următoarele misiuni: 1. Batalionul 10 Mitraliere are misiunea să asigure paza litoralului și a Odesei și să mențină ordinea în zona limitată... 2. Regimentul 23 Infanterie supraveghea litoralul între partea de N-E a orașului Odesa și limanul Kujalnitzi, precum și menținerea ordinei, în sectorul indicat pe schiță... 3. Compania 10 Poliție execută paza evreilor internați în ghetou și escortarea prizonierilor în Bielajevka.

27 oct. 1941 Toate aceste unități intră în dispozitiv

28 oct. 1941 1. Unitățile au continuat instalarea în dispozitivul ordonat... 2. Prizonieri: 264 3. Evrei în Ghetto - în total: 16258.

Deci, în timp ce sursele indirecte vorbesc de 18.000 sau 19.000 evrei executați, jurnalul consemnează 16.258 evrei internați. Compania 10 Poliție executa paza evreilor internați în ghetou care, în mod cert, nu erau morți. Diferența dintre cifrele jurnalelor de luptă și cea dată de informațiile ulterioare ar putea fi valoarea reală a represaliilor: 2.500 de persoane. Adăugând cei 400 sau 417 comuniști executați în prima zi, obținem cifra dată de mareșal la proces: 3.000.

Am prezentat un rezumat pe acest subiect. Cine vrea să afle detaliile n-are decât să citească această carte. Indiferent de calificativul pe care-l pun unii autorului, acesta se folosește de foarte multe surse cu care-și argumentează afirmațiile. Și sunt surse adevărate, nu fițuici cu modificări, completări, ștersături șamd.

Dacă cineva are probe care confirmă/infirmă cele de mai sus e bine să le prezinte. SenatorulX (discuție) 28 iulie 2015 00:11 (EEST)

Cred că cel mai corect ar fi să formulați cele de mai sus în articolul cu pricina într-un mod neutru, specificând motivul pentru care validitatea ordinului respectiv este - din punctul de vedere al unora în dubiu. O puteți face sub forma inițierii unui capitol de „Controverse, neclarități”, etc... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 iulie 2015 05:34 (EEST)

Mă gândisem la ceva de acest gen, dar credeam că nu o să fiți de acord deoarece se încărca foarte mult articolul. Și, de fapt, acest lucru ar trebui făcut la fiecare articol unde este invocată această telegramă. O să încerc să mai scurtez. Mulțumesc frumos pentru sugestie.

Pe de altă parte, vreau să-i scriu un email și lui Adrian Cioroianu poate și altora (ca doar are balta pește) ca să le cer părerea. Nu mă grăbesc. Vreau o opinie de la profesioniști indiferent de rezultatul final. SenatorulX (discuție) 29 iulie 2015 06:52 (EEST)

Chipintaci... A fost o epocă nenorocită, unde în anumite cazuri a contat mult factorul uman. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 iulie 2015 09:32 (EEST) P.S. Varianta scurtă ar fi probabil optimă, dat fiind că subiectul articolului este ceea ce s-a petrecut la Odesa și nu telegrama în sine

Nicolae Pătrășcoiu

Cine e ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 22:24 (EEST)

Scuze. Acesta de aici. Coleg de celulă cu un alt general, Nicolae Macici despre care a povestit câte ceva în memoriile lui. Ceva-ceva, s-a scris și aici. SenatorulX (discuție) 30 iulie 2015 22:34 (EEST)

Oferiți vă rog o bibliografie măcar minimală și explicați sumar despre ce e vorba, în formatul de propunere. În lipsa acestor măsuri, lumea nu prea va avea habar ce doriți să spuneți. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 23:04 (EEST) P.S. Nu depășiți vă rog 3 propuneri active, altfel voi fi obligat să le scot și e păcat.

La soiuri de struguri nu prea am. E mai mult o provocare pentru colegii noștri de acolo care poate au mai multe surse la dispoziție decât noi, ceilalți. Mulțumesc frumos pentru sugestii. SenatorulX (discuție) 30 iulie 2015 23:21 (EEST)

Ok, vom vedea. Vedeți că aveți la Cafenea un sondaj. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iulie 2015 23:28 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi la Discuție:Ecaterina Teodoroiu. 31 iulie 2015 12:21 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

■ Nu ștergeți

• Nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la articolul Alex Mihai Stoenescu. Când ștergeți un text, în prealabil specificați motivul și discutați modificările ce ar putea fi controversate, pe pagina de discuții a articolului.
• Folosiți un limbaj civilizat, invectivele, ca aici, nu sunt argumente acceptabile în discuții. --Alex F. (discuție) 4 august 2015 11:12 (EEST)

În răspuns la răspunsul Dvs. – ba da, atunci când acuzați pe cineva că minte spuneți că acea persoană denaturează adevărul în mod deliberat. Însă la Wikipedia ne dăm silința să respectăm WP:MC și WP:BC („Opiniile diferite sunt inevitabile într-un proiect de colaborare” și respectiv „trebuie să porniți de la premiza că majoritatea celor care lucrează la acest proiect încearcă să ajute”). Este greu de crezut că faceți vreun fel de efort să vă aliniați la normele de civilitate încurajate la Wikipedia atunci când acuzați oamenii de minciună.

Este a nenumărata oară când sunt nevoit să intervin în discuții într-un fel sau altul din cauza atitudinii Dvs. Vă rog din nou să observați că sunteți printre cei mai belicoși dintre redactorii Wikipediei și că tonul Dvs. face notă discordantă cu vasta majoritate a redactorilor cu care interacționați. Da, știu, ei vă enervează pe Dvs. prin acțiunile lor (altfel n-ați fi tot timpul pe picior de război). Însă întrebați-vă în ce măsură un interlocutor aflat permanent la limita atacului la persoană v-ar face pe Dvs. să doriți dialogul cu persoana respectivă, în ce măsură v-ar face să doriți să ajungeți la un consens cu persoana respectivă, să faceți compromisuri și concesii persoanei respective.

Dacă veți face un efort real de a vă exprima într-o formă mai puțin agresivă veți constata că și substanța propriilor Dvs. mesaje va deveni mai rezonabilă iar interlocutorii vor fi mai dispuși să discute constructiv cu Dvs. Nu vă scriu aceste mesaje doar ca să ne irosim reciproc timpul, vă rog să vă gândiți serios la lucrurile astea; contează. --Gutza _D^D+ 4 august 2015 17:25 (EEST)

Hai să vedem cum stau lucrurile. Într-un prim caz, am eliminat o intervenție de-a lui prezentând justificarea pe un ton neutru. Am plecat de la premisa că omul a făcut o confuzie între „degradarea civică” și „degradarea militară” (deh, nu toată lumea înțelege termenii), deși paginația greșită mă face să cred totuși, altceva. În fine, atunci am plecat de la ideea că este de bună credință și va înțelege. Sau, dacă are el vreo altă sursă care să infirme versiunea pe care am găsit-o eu, era liber s-o prezinte. El a repus textul anterior fără absolut nicio justificare și fără să aducă vreo sursă suplimentară care să infirme varianta prezentată de mine. Și, atenție, eu am menționat aceeași lucrare prezentată de el. Nu m-așteptam la o mulțumire, dar o revenire așa, fără nicio explicație o pot interpreta ca o desconsiderare și o modalitate de a-mi arăta că nu contează ce scriu eu și ce surse aduc eu că el are dreptate și eu trebuie să accept decizia lui. Vi se pare normal?

Alt caz este articolul Alex Mihai Stoenescu. Am intervenit succesiv în text de mai multe ori eliminând opiniile nejustificate sau fără surse notabile. Apropo, între opinia unui istoric (AM Stoenescu) care demonstrează că Iașiul în acel moment „era zonă militară germană” și opinia altui istoric (M. Shafir) care nu demonstrează nimic, ci doar îl face pe primul „negaționist contorsionist al Holocaustului” evitând să discute concret pe probele prezentate, care variantă credeți că trebuie reținută? AM Stoenescu l-a avertizat în Tribuna din februarie 2007 pe Shafir că dacă mai continuă cu acest gen de afirmații îl dă în judecată pentru calomnie și omul s-a potolit. Deci, depre ce vorbim?

Aici dovada lui este un articol scris de o fătucă unde nu se dovedește absolut nimic. În motivarea mea aduc în sprijin nu doar opinia istoricului Stoenescu, ci inclusiv opinia unui evreu (Teșu Solomovici). Aiurea, pentru el nu contează.

Gogoașa asta nu este dovedită cu nimic pentru că Jean Ancel nu dovedește cu nimic de unde a scos afirmația asta. De fapt, am mai găsit perle de-ale lui Jean Ancel în articole, dar n-am avut timp să le elimin.

Aici am folosit un tot neutru și am folosit surse juridice oficiale în locul celor jurnalistice (aspect înțeles corect de Accipiter aici), iar aici am eliminat opinia lui care nu are ce căuta într-un articol pe Wikipedia. Fără niciun motiv, fără nicio argumentație, omul a reintrodus această opinie. Aici a repus opiniile considerând că „le-am șters după bunul plac”. În acest condiții, normal că a trebuit să fiu mai ferm. Păi, ce trecem în articol, opinii personale sau informații din surse notabile?

Am descoperit și alte șopârle ale acestui coleg, dar deocamdată mă limitez la atât. Vă las să analizați aceste cazuri ca să vă faceți o imagine corectă. SenatorulX (discuție) 4 august 2015 18:32 (EEST)

În privința editorială nu vreau să mă implic fiindcă nu am nici calificarea și nici timpul să particip în mod informat la discuție. Însă privitor la discurs, tocmai asta e – nu „trebuie” să fiți mai ferm, ci să vă adresați unui alt forum dacă simțiți că nu reușiți să ajungeți la o concluzie satisfăcătoare. Unde ajungem dacă și interlocutorul decide că „trebuie” să devină mai ferm, iar dumneavoastră și mai ferm și așa mai departe? --Gutza _D^D+ 4 august 2015 18:45 (EEST)

OK, am reținut. Nu credeți că ar trebui să aveți o discuție și cu respectivul ca să-i atrageți atenția asupra conduitei? Sau credeți că atitudinea lui a fost corectă în cele două cazuri menționate de mine? Vorbim de un om cu experiență, nu de un începător. SenatorulX (discuție) 4 august 2015 19:30 (EEST)

Gutza e partinitor. El vede doar ce vrea sa vada si asta nu e ceva rau, fiecare face in general asa. Problema este ca dansului cu cat ii spui mai mult si cu din ce in ce mai multe argumente cu atat devine mai greu de convins. Dupa ce trece un an doi, vine si face ce trebuie, dar de asta data e ideea dansului si vine pe un cal alb ca profet. In rest totul e ok. Asybaris ^aport 4 august 2015 21:39 (EEST)

Hărțuire

Vezi Wikipedia:Hărțuire. Pune-ți întrebarea: tu ești aici pentru a scrie articole sau pentru a dovedi tuturor cât de aiurea te-au tratat? Fii pe pace, tuturor li s-au făcut nedreptăți, dar mai trece omul și peste. Salutări, --Mihai (discuție) 6 august 2015 19:53 (EEST)

Stimabile, tu vorbești de hărțuire? Ce înseamnă intervenția asta a ta? Hmmm? Ești avocatul lui? Dacă este o persoană responsabilă trebuie să răspundă bărbătește astfel încât colegii să-și facă o imagine corectă despre felul lui de a se comporta în anumite situații pe care nu toți le cunosc.

Pe de altă parte, nu m-ai susținut ABSOLUT DELOC atunci când mi s-au făcut nedreptăți, multe, puține, câte au fost. Pentru libertatea de expresie au murit niște oameni cândva și nu tolerez să-mi bagi tu pumnul în gură ca să tac din gură PENTRU CĂ AȘA VREI TU. Încetează! SenatorulX (discuție) 6 august 2015 20:22 (EEST)

■■■■■ Blocare

S-a propus blocarea accesului dvs. la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât, în ciuda avertizărilor, ați continuat să faceți modificări necorespunzătoare. Dacă vă schimbați atitudinea și doriți să contribuiți în mod constructiv, puteți reveni după expirarea blocării. --Mihai (discuție) 6 august 2015 20:51 (EEST)

Nu vă mai ascundeți în spatele unor afirmații impersonale. Asumați-vă responsabilitatea deciziei. Nu s-a propus, ci ați propus. Nu eu fac „modificări necorespunzătoare”, ci dvs. Și pentru acest aspect trebuie să vă asumați responsabilitatea. Nu aveți absolut nicio justificare să ștergeți comentariul meu. Citiți cea mai recentă intervenție a candidatului pe această temă ca să vă convingeți. Contribui pe Wikipedia atâta timp cât nu mi se pun tălpi. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 22:00 (EEST)

Mesajul are forma respectivă pentru că a fost introdus prin formatul {{Test5}}, nu a fost scris direct de dl. Pintea.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 01:11 (EEST)

Credeam că e îngropată această discuție. Eu am discutat acest aspect cu cel care a trimis mesajul. Chiar nu văd motivul pentru care redeschizi discuția. Era o problemă care ne privea doar pe noi doi. Dar, dacă ții morțiș să afli opinia mea, uite-o. Eu știu că este un mesaj standardizat, dar răspunsul meu era pentru cel care mi l-a trimis. Că mesajul standard este desuet este treaba celor care l-au conceput. Un motiv în plus să-l schimbe sau să-l anuleze. Un utilizator începător nu are de unde să știe care este mesajul standardizat și care nu pentru că primul nu are o astfel de avertizare. Din punctul meu de vedere, această avertizare ar trebui să fie obligatorie, dar nu m-apuc eu să fac astfel de propuneri că iar sar unii de posterior în sus că mă ocup de altceva decât de editare. Discuție încheiată. Nu mai răspund la acest subiect ca să evit alte complicații. SenatorulX (discuție) 15 august 2015 17:18 (EEST)

Exact de aceea am scris mesajul respectiv, pentru că în formatul standard de avertisment nu se menționează și am crezut că nu știți acest lucru. Nu mai este necesar să răspundeți, considerați discuția închisă.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 17:21 (EEST)

Revenire

Vă rugăm să nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă și neproductivă. Dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulțumim! Tgeorgescu (discuție) 19 august 2015 01:10 (EEST)

Scuzați-mă, dar dvs le-ați discutat? Eu am adus niște argumente (atât cât mi-a permis spațiul). Dvs nu v-ați argumentat acțiunea. Deci, cine greșește? În plus, chiar acum dezvoltam un răspuns pe acest subiect. SenatorulX (discuție) 19 august 2015 02:07 (EEST)

A treia revenire

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare.

-- Victor Blacus (discuție) 20 august 2015 00:07 (EEST)

Este vorba despre articolul Nichifor Crainic. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2015 00:08 (EEST)

Reclamație

La Wikipedia:Reclamații este o reclamație care vă privește. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 00:27 (EEST)

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi la Discuție_Utilizator:Strainu. Strainu (دسستي‎)  31 august 2015 09:10 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Re

Bună ziua. Puteți cere ștergerea imaginilor eronate introducând formatul {{șr-g7}} (solicitare de ștergere la cererea autorului). --Winter^eu 27 septembrie 2015 09:57 (EEST)

OK. Unde se introduce formatul? SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 10:12 (EEST)

La începutul fiecăruia dintre cele patru fișiere în cauză (prin „modificare sursă” sau cu Twinkle). --Bătrânul (discuție) 27 septembrie 2015 10:19 (EEST)

Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 27 septembrie 2015 10:25 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Reclamații#Asybaris01.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Notificare

Vă rog să luați notă de faptul că a fost depusă o reclamație în ceea ce vă privește. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 octombrie 2015 15:03 (EEST)

Am reținut „Notoficarea”. Aștept dovezile. Mă voi apăra chiar dacă ați propus doar un avertisment. SenatorulX (discuție) 7 octombrie 2015 15:05 (EEST)

Scuze, mi-a alunecat mâna... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 octombrie 2015 15:25 (EEST)

Se admit. Cu toții suntem oameni. Rămân celelalte. SenatorulX (discuție) 7 octombrie 2015 15:12 (EEST)

::)) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 octombrie 2015 15:25 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 7 octombrie 2015 19:21 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 7 octombrie 2015 19:21 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 7 octombrie 2015 20:30 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 7 octombrie 2015 20:30 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 7 octombrie 2015 20:47 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 7 octombrie 2015 20:47 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 22 octombrie 2015 22:32 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2015 21:46 (EEST)

Aveți grijă cum gestionați Discuție Wikipedia:Titluri#Ani în titlurile articolelor și în general alte discuții legate de schimvarea politicilor, veți da acolo de Wikipediști cu vechime maeștrii în tergiversarea discușiilor. Singurele lucruri la care nu s-ar opune, dar nici nu se exprimă pentru, sunt cele care de regulă se acceptă sub forma de consens tacit.— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2015 23:59 (EEST)

Am simțit asta de mult timp. Am citit cândva și despre tactica de tergiversare atunci când nu le convine ceva. Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 23 octombrie 2015 00:11 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, SenatorulX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 23 octombrie 2015 19:00 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 19:00 (EEST)

De multe ori administratorul nu își asumă răspunderea, sau se face că nu există consens, sau chiar este incapabil, apelează la mâna birocratului. Deși nu ar intra așa ceva în atribuțiile lui, birocratul este considerat pe o treaptă mai sus și chiar legiuitor suprem, ca să-i zic așa.— Ionutzmovie discută

Deci cereți redenumirea paginii în Masacrul de la Katân? Dacă da, voi modifica și în restul articolului.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 19:40 (EEST)

1. OK, am înțeles. În același timp, îți recomand să eviți genul de afirmații care ți-ar putea aduce probleme.

2. Da. Mulțumesc frumos pentru disponibilitate. SenatorulX (discuție) 23 octombrie 2015 22:34 (EEST)

Alții pot, dar eu nu pot să ascund ceea ce cred și ceea ce se întâmplă. De altfel și reacția mea la discuția respectivă. Am recitit-o pentru a fi sigur că s-a ajuns la consens în vederea redenumirii.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 23:03 (EEST)

Crăiță

Nu este strugure si floare numita si văzdoagă sau oacheșă. Vezi aici. Te rog sa upgradezi informatia. Ce spui tu acolo cred ca ai confundat Crăița Transilvaniei care-i o marca de vin care nu (cred) are legatura cu floarea. Poate avea in sensul de CRAI --- domnesc. Exista un soi de craita de origine mexicana nicidecum romaneasca.Asybaris ^aport 24 octombrie 2015 18:03 (EEST)

Este și soi de struguri, dar nu este menționat în Dexonline cel mai probabil pentru faptul că este un soi pe cale de dispariție. La momentul când am scris acel articol aveam la dispoziție doar acea lucrare a lui Pușcă despre soiurile de struguri. Între timp, am descoperit și alte surse, am comandat din Franța această carte și acum am o bază de date rezonabilă pe acest domeniu. E o chestiune de timp până când voi relua editările în domeniul ampelografic. SenatorulX (discuție) 25 octombrie 2015 09:07 (EET)

Kalmâkia

Oare am făcut bine? Prevăd iar niște discuții interminabile...--:( --Bătrânul (discuție) 3 noiembrie 2015 09:24 (EET)

N-ați făcut bine, ci foarte bine. Practic, ați rezolvat toate problemele acelui nume dintr-un foc.

Vă doresc din toată inima să nu deveniți și dvs paratrăznetul unora de pe-aici. Apreciez foarte mult poziția dvs. Și nu de-acum. Gânduri bune. SenatorulX (discuție) 3 noiembrie 2015 09:58 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: intervenția [aceasta ]. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 noiembrie 2015 21:04 (EET)

Hait! Nu mi-am dorit așa ceva. Puteți cita mai exact ce cuvânt/expresie a fost considerat atac la persoană? SenatorulX (discuție) 4 noiembrie 2015 21:08 (EET)

Aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 noiembrie 2015 21:13 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 72 de ore. Justificare: atacuri la parsoană repetate. Lista completă este disponibilă în corpul reclamației .
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2015 23:58 (EET)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „

1. Toate argumentele pe care le-am prezentat ca răspuns la acuzele formulate au fost ignorate. Dacă vor fi citite și analizate cu atenție se vor lămuri lucrurile.

2. De fapt, prima dată eu am fost făcut ignorant și după aceea am folosit același termen ca răspuns. Deci, vorbim de un atac la persoană din partea lui Tgeorgescu și după aceea de unul din partea mea. Alt aspect ignorat.

3. Cel care a aplicat sancțiunea a câștigat în mod nejustificat concursul de articole WLM (cvasimajoritatea articolelor nu îndeplineau toate criteriile de participare la concurs), iar acum se răzbună pentru că am scos la iveală acest fapt. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).”

---

Motivul refuzului: „

1. Vă invit (pentru a câta oară?) să recitiți WP:FAP. Serios. Faceți asta. Vă rog, sincer, chiar faceți asta. Știu că știți în linii mari ce conține – totuși vă rog să recitiți politica. Serios. Recitiți politica.

2. La fel ca deasupra.

3. Aici avem două componente: (a) la fel ca deasupra; (b) v-am prelungit blocarea la o săptămână începând de acum, așa cum ar fi trebuit de fapt să fie această blocare, pentru că nu reușiți să vă abțineți nici măcar în solicitarea de deblocare. --Gutza _D^D+ 5 noiembrie 2015 09:46 (EET)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

@Gutza, vă garantez că am recitit WP:FAP. Dar vă întreb (și aștept un răspuns sincer), dvs ați citit răspunsurile mele la acuzațiile care mi-au fost aduse? Pentru că eu nu am văzut nicio remarcă cu privire la ele și mă faceți să cred că le-ați ignorat.

Să presupunem că am greșit când i-am spus să se uite în oglindă când vorbește de ignoranță, În aceeași cheie, faptul că m-a catalogat drept ignorant nu este tot un atac la persoană? În acest caz, nu ar trebui să fie sancționat în mod similar? Cu atât mai mult cu cât el a fost inițiatorul atacului la persoană. Aveți argumente serioase pentru a ignora acest aspect? Prezentați-le vă rog.

Nu ați prezentat motivul pentru care mi-ați prelungit blocarea la o săptămână. Cum pot contesta o măsură dacă nu sunt menționate motivele? La ce ar fi trebuit să mă abțin? SenatorulX (discuție) 5 noiembrie 2015 10:17 (EET)

Dacă ați fi recitit cu adevărat WP:FAP atunci nu ați mai fi avut nevoie să vă ofer explicații legate de răspunsurile Dvs. Privitor la „el a început” (chestia cu ignoranța), veți observa că administratorii sunt destul de lacși în privința înțepăturilor izolate; dacă am fi reacționat conform literei regulamentelor atunci Dvs. ați fi ajuns la blocări de ordinul anilor până acum. Nu cred că v-ați fi dorit abordarea asta. V-am prelungit blocarea pentru că nici în solicitarea de deblocare nu ați reușit să vă abțineți de la atacuri. Consider discuția încheiată; dacă sunteți nemulțumit de felul în care a fost soluționată cererea de deblocare puteți face o nouă cerere (cu mențiunile de la finalul formatului de deasupra). --Gutza _D^D+ 5 noiembrie 2015 11:33 (EET)

D-le Gutza, nu scriu acum pentru a lua partea cuiva, ci scriu ca sa mai amendez o data mesajul de pe pagina lui Tgeorgescu, care in acest caz l-a considerat pe Senator drept prost si a ras de el facandu-l ignorant. Eu sunt de acord cu a face pe prost, prost in fata, ca nu este de fapt atac la persoana. DAR sa razi de el si a avea acest lucru drept motto afisat ostentativ este un fapt acceptat de wikipedia si in alte cazuri. Fiind acceptat si comportamentul posesorului de motto este in aceeasi directie. Eu am mai spus aceste lucruri si am vorbit la pereti. Luand acuza ignorant in mod izolat, pentru ca ea se discuta acum si factorul de incertitudine cauza versus efect care l-am mai expus pe pagina mea de discutii si mi se pare injusta abordarea de blocare singulara a lui Senator pe acest motiv. O data cu el trebuia si Tgeorgescu si stergerea mottoului in cauza de acolo. Asybaris ^aport 5 noiembrie 2015 11:58 (EET)PS. Senator nu este un prost chiar daca Tgeorgescu il considera asa.

La insistențele Dvs. m-am dus la surse și am verificat exact ce a spus Tgeorgescu; până acum vă crezusem pe cuvânt că v-a numit ignorant, dar acum că m-ați trimis amândoi să verific „arma crimei” constat că nici măcar nu v-a atacat. Ați interpretat Dvs. greșit afirmația respectivă. Asta se mai întâmplă – și poate că ați fi scăpat de blocare chiar și după reacția Dvs. complet disproporționată dacă ați fi avut bunăvoința să pricepeți explicațiile care v-au fost oferite și v-ați fi cerut scuze. Afirmația „critica Dvs. a pornit din ignoranță” nu este deloc echivalentă cu „ești un ignorant”. Cu toții suntem ignoranți în cele mai multe domenii ale cunoașterii, indiferent cât de bine stăpânim puținele domenii pe care am avut curiozitatea să le aprofundăm, așa că afirmația lui Tgeorgescu a fost o critică oarecare, nu un atac la persoană. Dacă v-ar fi numit într-adevăr ignorant la modul absolut atunci chiar l-aș fi avertizat – dar nu a fost cazul. Totuși ați obținut o schimbare în urma acestor insistențe: părerea mea despre Dvs. s-a înrăutățit și mai mult, fiindcă mi-ați oferit ocazia să constat că este greșit chiar și să mă bizuiesc pe afirmațiile Dvs. Subiectul frazei anterioare se va citi ca plural gramatical, nu doar ca plural de politețe. --Gutza _D^D+ 5 noiembrie 2015 13:28 (EET)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „Consider că măsura blocării este nejustificată cu atât mai mult cu cât cel care a făcut-o, Străinu, a ignorat argumentele prezentate atât pe pagina de Reclamații, cât și aici. În plus, sunt acuzat că „nu par dispus niciodată să-mi recunosc greșelile”. Un caz aici și unul aici vă contrazic. Iar când încerc să spun adevărul (ca să dau cel mai recent caz) cu privire la lucrurile incorecte ale lui Străinu (care, într-un caz, a recunoscut cu jumătate de gură) mi se prelungește sancțiunea considerându-se că este tot atac la persoană. Și acel caz nu e singurul, ci aproape toate articolele lui participante la concurs. Deci, orice aș face, sunt pasibil de sancțiune. @ Gutza, ce trebuie să fac eu ca să demonstrez că am recitit (și chiar cu mare atenție) WP:FAP? Să vă arăt niște cazuri mai vechi în care am fost sancționat nejustificat conform acestor norme? Sau ce altceva? Observ că în ochii dvs nu am absolut nicio credibilitate. Chestia cu „crampele mentale” pe care mi le atribuie același Tgeorgescu aici nu intră tot la categoria atac la persoană? Nu cumva repetarea în această intervenție a lui a termenului de ignorant la adresa mea este o recidivă și ar trebui tratată ca atare? Sau pentru un administrator nu se aplică sancțiuni similare ca unui utilizator oarecare? Vedeți dvs, d-aia n-are ursul coadă. Unii dau lecții de purtare pe Wikipedia, dar când e vorbă să le aplice... pauză. Iar dvs ignorați toate aceste aspecte pentru că vi s-a cășunat să mă îngropați pe mine în sancțiuni. SenatorulX (discuție) 5 noiembrie 2015 12:17 (EET)”

---

Motivul refuzului: „Nu înțelegeți motivele blocării și perpetuați agresivitatea cu care i-ați tratat pe ceilalți și până acum. —  —Andrei^discuţie 5 noiembrie 2015 12:47 (EET)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

Propunere pentru ștergere a paginii Nicolai Pomohaci

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Nicolai Pomohaci creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Nicolai Pomohaci până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 13:12 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: o lună. Justificare: Atacuri la persoană reluate: limbaj abject și obscenități în discuții.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2017 19:43 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 3 luni. Justificare: Abuz de utilizare a conturilor multiple: conform Wikipedia:Reclamații#188.27.104.120.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2017 18:32 (EET)

La mulți ani, ro.Wikipedia!

Bună ziua, dragi colegi! Bine v-am regăsit! La mulți ani, ro.Wikipedia!

Ha! Nu pot să cred... Deci, din 4 ianuarie 2017 de când am avut ultima postare pe ro.wikipedia am fost blocat de două ori!!! Hai că asta da noutate. Ce-am mai făcut? Atacuri la persoană? A da, când îi spui unuia adevărul în față consideră că-l ataci. Ah, am mai avut experiențe d-astea pe vremuri cu secretarul de partid care era ofuscat că le spuneam direct, fără menajamente. Dar, ce, parcă a căzut comunismul, nu-i așa? Aaa, da, pe hârtie.

Don't feed the trolls!

Ceeeee? Abuz de utilizare conturi multiple? Ha, ha, ha!!! Cine a spus gogomănia asta? Aaaaa, Pafsanias. Mda, explicabil.

La mulți ani utilizatorilor cu gândiri bune de pe ro.Wikipedia! Fiți corecți, raționali și, mai ales, echilibrați, nu doar când scrieți articole, dar și când ajungeți administratori sau în alte posturi de decizie din acest proiect. Eliminați wiki.gunoaiele care îngroapă proiectul cu abuzurile lor. Un Asybaris ar fi de maaare folos în acest proiect dacă știți să-l valorificați. Sper să nu se fi stricat și el la cap ca alții.

Succes! La cât mai multe articole de calitate!

NB O dedicație pentrucei de bună credință din acest proiect: https://www.youtube.com/watch?v=CcYWCe1cIg8 SenatorulX (discuție) 29 septembrie 2018 17:14 (EEST)

La mulți ani și dumneavoastră și bine ați revenit! Chiar am început să ne întrebăm ce s-a ales de acest cont... Vă dedic imaginea de alături, pe care știu că o puteți înțelege. --Pafsanias (discuție) 29 septembrie 2018 17:32 (EEST)

Nu văd care e legătura cu mine, dar având în vedere cine este expeditorul nu ar trebui să mă mai mire nimic. Bag de seamă că ați rămas același pe care l-am cunoscut cu un an și ceva în urmă. Asta s-a vrut să fie o glumă marca Pafsanias? Ha, ha, ha! Sunteți inconfundabil. Să-mi spuneți și mie când faceți glume și când vorbiți serios. Că aveți un stil particular total diferit de cei din jurul meu. SenatorulX (discuție) 29 septembrie 2018 19:45 (EEST)