Sari la conținut

Argumentul designului defectuos

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Parte a a seriei despre
Ateism
Concepte
Istorie
Argumente
Diverse
Related concepts

Argumentul designului defectuos, cunoscut și ca argumentul disteleologic, este un argument împotriva presupunerii existenței unui creator (Dumnezeu), bazat pe raționamentul că orice divinitate sau divinități omnipotente și omnibenevolente nu ar crea organisme cu design-uri percepute ca fiind suboptimale, așa cum se întâmplă în natură.

Argumentul este structurat ca un simplu modus ponens: dacă „creația” conține multe defecte, atunci designul pare o teorie improbabilă pentru originea existenței terestre. Cu toate acestea, susținătorii folosesc cel mai adesea argumentul într-un mod mai slab: nu cu scopul de a demonstra inexistența lui Dumnezeu, ci mai degrabă ca o reducție la absurd (reductio ad absurdum) a cunoscutului argument al designului (care sugerează că lucrurile vii par prea bine proiectate pentru a fi apărut prin întâmplare, astfel încât un Dumnezeu sau zei inteligenți trebuie să le fi creat în mod deliberat).

Deși expresia „argumentul designului defectuos” a fost puțin folosită, acest tip de argument a fost prezentat de multe ori folosind cuvinte și fraze precum „design defectuos”, „design suboptimal”, „design neinteligent” sau „disteleologie/disteleologic”. Biologul secolului al XIX-lea, Ernst Haeckel, a aplicat termenul „disteleologie” implicațiilor organelor atât de rudimentare încât să fie inutile pentru viața unui organism.[1] În cartea sa din 1868 Natürliche Schöpfungsgeschichte (Istoria creației), Haeckel a dedicat cea mai mare parte a unui capitol argumentului, încheind cu propunerea (poate cu limba ușor în obraz) a „unei teorii a nepotrivirii părților în organisme, ca o contra-ipoteză la vechea doctrină populară a potrivirii părților”.[1] În 2005, Donald Wise de la Universitatea din Massachusetts Amherst a popularizat termenul „design incompetent” (un joc de cuvinte cu „design inteligent”), pentru a descrie aspectele naturii văzute ca fiind defecte în design.[2]

Răspunsurile teologice creștine tradiționale presupun, în general, că Dumnezeu a construit un univers perfect, dar că folosirea greșită de către omenire a liberului ei arbitru de a se răzvrăti împotriva lui Dumnezeu a dus la coruperea bunului plan divin. [3] [4] [5]

Prezentare generală

[modificare | modificare sursă]
Selecția naturală se așteaptă să împingă adaptabilitatea spre un vârf, dar acel vârf adesea nu este cel mai înalt.

Argumentul este următorul:

  1. Un Dumnezeu creator omnipotent, omniscient, omnibenevolent ar crea organisme care au un design optimal.
  2. Organismele au caracteristici care sunt suboptimale.
  3. Prin urmare, Dumnezeu fie nu a creat aceste organisme, fie nu este omnipotent, omniscient și omnibenevolent.

Este uneori folosit ca o reducție la absurd a cunoscutului argument al designului, care este următorul:

  1. Ființele vii sunt prea bine proiectate pentru a fi apărut prin întâmplare.
  2. Prin urmare, viața trebuie să fi fost creată de un creator inteligent.
  3. Acest creator este Dumnezeu.

„Designul defectuos” este consistent cu predicțiile teoriei științifice a evoluției prin selecție naturală. Aceasta prezice că trăsăturile care au evoluat pentru anumite utilizări sunt apoi reutilizate sau cooptate pentru utilizări diferite sau abandonate complet; iar starea suboptimală se datorează incapacității mecanismului ereditar de a elimina vestigiile particulare ale procesului evolutiv.

În termeni de peisaj adaptiv, selecția naturală va împinge întotdeauna „în sus pe deal”, dar o specie nu poate de obicei să treacă de la un vârf mai jos la unul mai înalt fără să treacă mai întâi printr-o vale.

Argumentul designului defectuos este unul dintre argumentele folosite de Charles Darwin;[6] susținătorii moderni au inclus pe Stephen Jay Gould, Richard Dawkins și Nathan H. Lents. Ei susțin că astfel de caracteristici pot fi explicate ca o consecință a naturii graduale și cumulative a procesului evolutiv. Evoluționiștii teiști resping în general argumentul designului, dar încă mai păstrează credința în existența lui Dumnezeu.[necesită citare]

Exemple

[modificare | modificare sursă]

În oameni

[modificare | modificare sursă]

Defecte fatale

[modificare | modificare sursă]

 

Reprezentare artistică a unei sarcini ectopice. Criticii citează astfel de evenimente biologice comune ca fiind contradictorii cu „analogia ceasornicarului”.

Omul de știință american Nathan H. Lents și-a publicat cartea despre designul defectuos în corpul și genomul uman în 2018, intitulată Human Errors („Erori umane”). Cartea a stârnit o furtună de critici din partea comunității creaționiste,[7][8] dar a fost bine primită de comunitatea științifică și a primit recenzii unanim favorabile[9] în zecile de publicații media non-creaționiste care au acoperit-o.

Mai multe defecte în anatomia umană pot duce la deces, mai ales fără asistență medicală modernă:

  • La femeia umană, un ovul fertilizat se poate implanta în trompa uterină, colul uterin sau ovar, mai degrabă decât în uter, cauzând o sarcină ectopică. Existența unei cavități între ovar și trompa uterină ar putea indica un design defectuos în sistemul reproducător feminin. Înainte de chirurgia modernă, sarcina ectopică provoca invariabil decesul atât al mamei, cât și al bebelușului. Chiar și în timpurile moderne, în aproape toate cazurile, sarcina trebuie întreruptă pentru a salva viața mamei.
  • La femeia umană, canalul de naștere trece prin pelvis. Craniul prenatal se va deforma într-o măsură surprinzătoare. Cu toate acestea, dacă capul bebelușului este semnificativ mai mare decât deschiderea pelviană, bebelușul nu se poate naște natural. Înainte de dezvoltarea chirurgiei moderne (cezariană), o astfel de complicație ar duce la moartea mamei, a bebelușului sau a ambilor. Alte complicații la naștere, cum ar fi nașterea pelviană, sunt agravate de această poziție a canalului de naștere.
  • La bărbatul uman, testiculele se dezvoltă inițial în abdomen. Mai târziu, în timpul gestației, migrează prin peretele abdominal în scrot. Aceasta cauzează două puncte slabe în peretele abdominal unde se pot forma ulterior hernii. Înainte de tehnicile chirurgicale moderne, complicațiile cauzate de hernii, cum ar fi blocarea intestinală și cangrena, de obicei duceau la deces.[10]
  • Existența faringelui, un pasaj folosit atât pentru ingestie cât si pentru respirație, cu creșterea drastică a riscului de sufocare.
  • Reflexul respirator este stimulat nu direct de absența oxigenului, ci indirect de prezența dioxidului de carbon. Un rezultat este că, la altitudini mari, privarea de oxigen poate apărea la indivizii neadaptați care nu își cresc conștient ritmul respirator.
  • Apendicele uman este un organ vestigial care se crede că nu servește niciunui scop. Apendicita, o infecție a acestui organ, este o moarte sigură fără intervenție medicală. „Cu toate acestea, în ultimii ani, mai multe studii au sugerat importanța sa imunologică pentru dezvoltarea și conservarea sistemului imunitar intestinal.”[11]
  • Tinitusul, o senzație auditivă nălucă, este o maladaptare rezultată din pierderea auzului cauzată cel mai adesea de expunerea la zgomot puternic.[12] Tinitusul nu servește niciunui scop practic, reduce calitatea vieții, poate cauza depresie și, atunci când este sever, poate duce la suicid.[13]

Alte defecte

[modificare | modificare sursă]
  • Nervi și mușchi puțin utilizați, cum ar fi mușchiul plantar al piciorului,[14] care lipsește la o parte din populația umană și este în mod obișnuit recoltat ca piese de schimb dacă este necesar în timpul operațiilor. Un alt exemplu îl constituie mușchii care mișcă urechile, pe care unii oameni pot învăța să îi controleze într-o anumită măsură, dar care nu servesc niciunui scop în niciun caz.[15]
  • Malformația comună a coloanei vertebrale umane, care duce la scolioză, sciatică și aliniere greșită congenitală a vertebrelor. Măduva spinării nu se poate vindeca niciodată complet dacă este deteriorată, deoarece neuronii au devenit atât de specializați încât nu mai pot crește la loc odată ce ajung la stadiul matur. Măduva spinării, dacă este ruptă, nu se va repara niciodată și va duce la paralizie permanentă.[16]
  • Aproape toate animalele și plantele își sintetizează propria vitamina C, dar oamenii nu pot, pentru această enzimă este defectă (Pseudogene ΨGULO).[17] Lipsa vitaminei C duce la scorbut și, în cele din urmă, la moarte. Gena este, de asemenea, nefuncțională la alte primate și la cobai, dar este funcțională la majoritatea celorlalte animale.[18]
  • Prevalența bolilor congenitale și a tulburărilor genetice, cum ar fi boala Huntington.
  • Uretra masculină trece direct prin prostată, ceea ce poate produce dificultăți urinare dacă prostata se umflă.[19]
  • Dinți înghesuiți și drenajul sinusal slab, deoarece fețele umane sunt semnificativ mai plate decât cele ale altor primate, deși oamenii împărtășesc același set de dinți. Acest lucru duce la o serie de probleme, în special cu măselele de minte, care pot deteriora dinții vecini sau pot cauza infecții grave ale gurii.[20]
  • Structura ochilor umani (precum și ai tuturor vertebratelor). Retina este „întoarsă pe dos”. Nervii și vasele de sânge se află la suprafața retinei în loc să fie în spatele ei, așa cum este cazul la multe specii de nevertebrate. Acest aranjament impune o serie de adaptări complexe și oferă mamiferelor un punct mort.[21] Având nervul optic conectat la partea retinei care nu primește lumină, așa cum este cazul la cefalopode, s-ar evita aceste probleme.[22] Lents și colegii săi au propus că tapetum lucidum, suprafața reflectorizantă din spatele retinelor vertebratelor, a evoluat pentru a depăși limitările retinei inversate,[23] deoarece cefalopodele nu au evoluat niciodată această structură.[24] Cu toate acestea, o retină „inversată” îmbunătățește de fapt calitatea imaginii prin celulele Müller, reducând distorsiunea.[25] Efectele petelor oarbe rezultate din retina inversată sunt anulate de vederea binoculară, deoarece petele oarbe din ambii ochi sunt unghiulare opuse. În plus, deoarece ochii cefalopodelor nu au celule con și ar putea judeca culoarea prin aducerea unor lungimi de undă specifice la un focus pe retină, o retină inversată ar putea interfera cu acest mecanism.[26]
  • Oamenii sunt atrași de ingredientele nenutritive ale junk food-ului și chiar de drogurile psihoactive complet nenutritive și pot experimenta adaptări fiziologice pentru a le prefera în detrimentul nutrienților.

Altă viață

[modificare | modificare sursă]
  • În lăcusta africană, celulele nervoase pornesc din abdomen, dar se conectează la aripă. Aceasta duce la o utilizare inutilă de materiale.[27]
  • Dispozitive reproductive complicate la orhidee, construite aparent din componente care au în mod obișnuit funcții diferite la alte flori.
  • Utilizarea de către panda a oaselor sesamoide radiale mărite într-un mod similar cu modul în care alte creaturi folosesc degetele mari.[10]
  • Existența aripilor inutile la păsările care nu zboară, de exemplu struții.[28]
  • Traseul nervului laringian recurent este astfel încât acesta călătorește de la creier la laringe încolăcind arcul aortic. Aceeași configurație este valabilă pentru multe animale; în cazul girafei, aceasta duce la aproximativ șase metri de nerv în plus.
  • Enzima RuBisCO a fost descrisă ca o enzimă „notoriu ineficientă”,[29] deoarece este inhibată de oxigen, are o rotație foarte lentă și nu este saturată la nivelurile actuale de dioxid de carbon din atmosferă. Enzima este inhibată deoarece nu poate distinge între dioxidul de carbon și oxigenul molecular, oxigenul acționând ca un inhibitor enzimatic competitiv. Cu toate acestea, RuBisCO rămâne enzima cheie în fixarea carbonului, iar plantele depășesc activitatea sa slabă având cantități masive din ea în interiorul celulelor lor, făcând-o cea mai abundentă proteină de pe Pământ.[30]
  • Oase puternice, dar grele, potrivite pentru zbor, care apar la animale precum liliecii. Sau, invers: oase instabile, ușoare, goale, potrivite pentru zbor, care apar la păsări precum pinguinii și struții, care nu pot zbura.
  • Diverse părți ale corpului vestigiale, precum femurul și pelvisul la balene (evoluția indică faptul că strămoșii balenelor au trăit pe uscat).
  • Turritopsis dohrnii și speciile din genul Hidra au imortalitate biologică, dar majoritatea animalelor nu au.
  • Multe specii au instincte puternice de a se comporta în răspuns la un anumit stimul. Selecția naturală poate lăsa animalele să se comporte în moduri dăunătoare atunci când întâlnesc un stimul supranormal - cum ar fi o molie care zboară într-o flacără.
  • Plantele sunt verzi și nu negre, deoarece clorofila absoarbe slab lumina verde, deși plantele negre ar absorbi mai multă energie luminoasă.
  • Balenele și delfinii respiră aer, dar trăiesc în apă, ceea ce înseamnă că trebuie să înoate la suprafață frecvent pentru a respira.
  • Albatroșii nu pot decola sau ateriza corect.

Contraargumente

[modificare | modificare sursă]

Exemple specifice

[modificare | modificare sursă]

Susținătorul designului inteligent William Dembski, pune la îndoială prima premisă a argumentului, susținând că „designul inteligent” nu trebuie să fie optim.[31]

În timp ce apendicele a fost anterior creditat cu foarte puține funcții, cercetările au arătat că acesta servește un rol important la făt și la adulții tineri. Celulele endocrine apar în apendicele fătului uman în jurul săptămânii a 11-a de dezvoltare, care produc diverse amine biogene și hormoni peptidici, compuși care asistă la diverse mecanisme de control biologic (homeostatic). La adulții tineri, apendicele are unele funcții imune.[32]

Răspunsuri la contraargumente

[modificare | modificare sursă]

Ca răspuns la afirmația că s-au găsit utilizări pentru ADN-ul „junk”, susținătorii remarcă faptul că faptul că o parte din ADN necodificat are un scop și că genomul uman include pseudogene care sunt „resturi” nefuncționale, alții remarcând că unele secțiuni ale ADN-ului pot fi randomizate, tăiate sau adăugate fără niciun efect aparent asupra organismului în cauză.[33] Studiul original care a sugerat că Makorin1-p1 a servit unui anumit scop[34] a fost contestat.[35] Cu toate acestea, studiul original este încă citat frecvent în studii și articole mai noi despre pseudogene considerate anterior nefuncționale.[36]

Ca argument cu privire la Dumnezeu

[modificare | modificare sursă]

Argumentul designului defectuos este interpretat uneori, de către argumentator sau ascultător, ca un argument împotriva existenței lui Dumnezeu sau împotriva caracteristicilor atribuite în mod obișnuit unei divinități creatoare, cum ar fi omnipotența, omnisciența sau personalitatea. Într-o formă mai slabă, este folosit ca argument pentru incompetența lui Dumnezeu. Existența „designului defectuos” (precum și „risipa” prodigioasă percepută a procesului evolutiv) ar părea să implice un „proiectant” slab, sau un „proiectant” orb, sau deloc un proiectant. Cu cuvintele lui Gould, „Dacă Dumnezeu ar fi proiectat o mașină frumoasă pentru a-și reflecta înțelepciunea și puterea, cu siguranță nu ar fi folosit o colecție de piese confecționate în general pentru alte scopuri. Orhideele nu sunt făcute de un inginer ideal; ele sunt improvizate...“[37]

Designul aparent suboptimal al organismelor a fost folosit și de evoluționiștii teiști pentru a argumenta în favoarea unei divinități creatoare care folosește selecția naturală ca mecanism al creației sale. Cei care argumentează pentru designul defectuos consideră contraargumentele ca fiind o falsă dilemă, impunând că fie o divinitate creatoare a proiectat bine viața pe Pământ, fie defectele de proiectare indică faptul că viața nu este proiectată. Acest lucru permite susținătorilor designului inteligent să aleagă (cherry picking) care aspecte ale vieții constituie design, ducând la nefalsificabilitatea teoriei. Susținătorii creștini atât ai designului inteligent, cât și ai creaționismului pot susține că un design bun indică inteligența creativă a Dumnezeului lor, în timp ce un design slab indică coruperea lumii ca urmare a liberului arbitru care a cauzat căderea omului în păcat (de exemplu, în Geneza 3:16, Iehova îi spune Evei „Îți voi mări foarte mult durerile când vei fi însărcinată”).[38]

Note

[modificare | modificare sursă]
  1. ^ a b Haeckel, Ernst (). The History of Creation. Appleton, New York: D. Appleton. p. 331. 
  2. ^ Wise, Donald (). „"Intelligent" Design versus Evolution”. Science. AAAS. 309 (5734): 556–557. doi:10.1126/science.309.5734.556c. PMID 16040688. 
  3. ^ Harry Hahne, The Corruption and Redemption of Creation: Nature in Romans 8, Volume 34
  4. ^ Gregory A. Boyd, God at War: The Bible & Spiritual Conflict
  5. ^ ed. Charles Taliaferro, Chad Meister, The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology, pages 160-161 - "Fundamental to the position is Augustine's view that the universe God created is good; everything in the universe is good and has good purpose [...]. [...] How did evil arise? It came about, he maintains, through free will. [...] some of God's free creatures turned their will from God, the supreme Good, to lesser goods. [...] It happened first with the angels and then [...] with humans. This is how moral evil entered the universe and this moral fall, or sin, also brought with it tragic cosmic consequences, for it ushered in natural evil as well."
  6. ^ Darwin, Charles. The Origin of Species, 6th ed., Ch. 14.
  7. ^ „Creation: Review of Human Errors by Nathan H Lents”. 
  8. ^ „Evolution News: articles about Human Errors”. 
  9. ^ „Human Errors: The Human Evolution Blog”. . 
  10. ^ a b Colby, Chris; Loren Petrich (). „Evidence for Jury-Rigged Design in Nature”. Talk.Origins. Arhivat din original la . 
  11. ^ Kooij, I. A.; Sahami, S.; Meijer, S. L.; Buskens, C. J.; Te Velde, A. A. (octombrie 2016). „The immunology of the vermiform appendix: a review of the literature”. Clinical and Experimental Immunology. 186 (1): 1–9. doi:10.1111/cei.12821. ISSN 1365-2249. PMC 5011360 Accesibil gratuit. PMID 27271818. 
  12. ^ Shore, Susan (). „Maladaptive plasticity in tinnitus-triggers, mechanisms and treatment”. Nature Reviews. Neurology. 12 (3): 150–160. doi:10.1038/nrneurol.2016.12. PMC 4895692 Accesibil gratuit. PMID 26868680. 
  13. ^ Cheng, YF (). „Tinnitus and risk of attempted suicide: A one year follow-up study”. Journal of Affective Disorders. 322: 141–145. doi:10.1016/j.jad.2022.11.009. PMID 36372122 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  14. ^ Selim, Jocelyn (iunie 2004). „Useless Body Parts”. Discover. 25 (6). Arhivat din original la . 
  15. ^ Haeckel, Ernst (). The History of Creation. Appleton, New York: D. Appleton. p. 328. 
  16. ^ "Nervous System Guide by the National Science Teachers Association." Nervous System Guide by the National Science Teachers Association. National Science Teachers Association, n.d. Web. 7 November 2013. <„Nervous System Guide by the National Science Teachers Association”. Arhivat din original la . Accesat în . >
  17. ^ Nishikimi M, Yagi K (decembrie 1991). „Molecular basis for the deficiency in humans of gulonolactone oxidase, a key enzyme for ascorbic acid biosynthesis”. Am. J. Clin. Nutr. 54 (6 Suppl): 1203S–1208S. doi:10.1093/ajcn/54.6.1203s. PMID 1962571. 
  18. ^ Ohta Y, Nishikimi M (octombrie 1999). „Random nucleotide substitutions in primate nonfunctional gene for L-gulono-gamma-lactone oxidase, the missing enzyme in L-ascorbic acid biosynthesis”. Biochim. Biophys. Acta. 1472 (1–2): 408–11. doi:10.1016/S0304-4165(99)00123-3. PMID 10572964. 
  19. ^ Gregory, T. Ryan (decembrie 2009). „The Argument from Design: A Guided Tour of William Paley's Natural Theology (1802)”. Evolution: Education and Outreach (în engleză). 2 (4): 602–611. doi:10.1007/s12052-009-0184-6. ISSN 1936-6434. 
  20. ^ "Wisdom Teeth." American Association of Oral and Maxillofacial Surgeons (AAOMS). AAOMS, n.d. Web. 7 November 2013. <„Wisdom Teeth | AAOMS.org”. Arhivat din original la . Accesat în . >.
  21. ^ Nave, R. "The Retina." of the Human Eye. N.p., n.d. Web. 7 November 2013. <„The Retina of the Human Eye”. Arhivat din original la . Accesat în . >.
  22. ^ "Squid Brains, Eyes, and Color." Squid Brains, Eyes, and Color. N.p., n.d. Web. 7 November 2013. <„Squid Brains, Eyes, and Color”. Arhivat din original la . Accesat în . >.
  23. ^ Vee, Samantha; Barclay, Gerald; Lents, Nathan H. (). „The glow of the night: The tapetum lucidum as a co‐adaptation for the inverted retina”. BioEssays. 44 (10). doi:10.1002/bies.202200003. 
  24. ^ „The Night Begins to Shine: The Tapetum Lucidum and Our Backward Retinas | Skeptical Inquirer”. . 
  25. ^ Franze, Kristian; Grosche, Jens; Skatchkov, Serguei N.; Schinkinger, Stefan; Foja, Christian; Schild, Detlev; Uckermann, Ortrud; Travis, Kort; Reichenbach, Andreas (). „Muller cells are living optical fibers in the vertebrate retina”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (20): 8287–8292. doi:10.1073/pnas.0611180104. ISSN 0027-8424. PMC 1895942 Accesibil gratuit. PMID 17485670. 
  26. ^ Sanders, Robert (). „Weird pupils let octopuses see their colorful gardens”. Berkeley News (în engleză). Arhivat din original la . Accesat în . 
  27. ^ Colby, Chris; Loren Petrich (). „Evidence for Jury-Rigged Design in Nature”. Talk.Origins. Arhivat din original la . 
  28. ^ Haeckel, Ernst (). The History of Creation. Appleton, New York: D. Appleton. p. 326. 
  29. ^ Spreitzer RJ, Salvucci ME (). „Rubisco: structure, regulatory interactions, and possibilities for a better enzyme”. Annu Rev Plant Biol. 53: 449–75. doi:10.1146/annurev.arplant.53.100301.135233. PMID 12221984. 
  30. ^ Ellis RJ (ianuarie 2010). „Biochemistry: Tackling unintelligent design”. Nature. 463 (7278): 164–5. Bibcode:2010Natur.463..164E. doi:10.1038/463164a. PMID 20075906. 
  31. ^ Dembski, William (). Intelligent design: the bridge between science & theology. InterVarsity Press. p. 261. ISBN 0-8308-2314-X. 
  32. ^ Martin, Loren G. (). „What is the function of the human appendix?”. Scientific American. Arhivat din original la . 
  33. ^ Isaak, Mark (). „Claim CB130”. Talk.Origins. Arhivat din original la . 
  34. ^ Hirotsune, S; Yoshida, N; Chen, A; Garrett, L; Sugiyama, F; Takahashi, S; Yagami, K; Wynshaw-Boris, A; Yoshiki, A.; et al. (). „An expressed pseudogene regulates the messenger-RNA stability of its homologous coding gene”. Nature. 423 (6935): 91–6. Bibcode:2003Natur.423...91H. doi:10.1038/nature01535. PMID 12721631. 
  35. ^ Gray, TA; Wilson, A; Fortin, PJ; Nicholls, RD (). „The putatively functional Mkrn1-p1 pseudogene is neither expressed nor imprinted, nor does it regulate its source gene in trans”. Proc Natl Acad Sci USA. 103 (32): 12039–12044. Bibcode:2006PNAS..10312039G. doi:10.1073/pnas.0602216103. PMC 1567693 Accesibil gratuit. PMID 16882727. 
  36. ^ „Google Scholar”. scholar.google.com. 
  37. ^ „The Panda's Peculiar Thumb”. NATURAL HISTORY. noiembrie 1978. Arhivat din original la . 
  38. ^ Mitchell, Dr. Elizabeth (). „The Evolution of Childbirth?”. Answers in Genesis. Accesat în . 

Lectură suplimentară

[modificare | modificare sursă]

Vezi și

[modificare | modificare sursă]

Legături externe

[modificare | modificare sursă]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumentul_designului_defectuos&oldid=16402654