Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/decembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Ajutor la Listă de articole cu potențial de Articole Bune[modificare sursă]

Mai jos este o listă de articole care au potențial de a ajunge AB-uri (+/- AC/LC). E cineva interesat să se implice în finisarea vreunuia, pentru a nu fi nominalizate fără speranță ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 18:21 (EET)

AC[modificare sursă]

A[modificare sursă]

AB[modificare sursă]

LC[modificare sursă]


În listă sunt două articole pe care le-am dezvoltat eu, înainte de nominalizare gândește-te dacă vrei să colaborezi cu un bădăran. Voi fi necruțător împotriva non-sensului care poate fi emis de către unii, nu dăm nume.--Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 20:36 (EET)

Un articol bun e un Articol Bun și punct :). Presupun că am acumulat ceva glagorie de când evaluez articole bune, astfel încât să nu încurc prea mult pe cel care vrea să dezvolte un astfel de articol și, pe cât posibil să ajut în "alunecarea" pe o pantă bine unsă în direcția promovării. În plus, presupun că dacă la un moment dat voi avea un deficit de glagorie, va fi disponibil Ionutz ca să mă corecteze sau să emită o opinie bazată pe mult mai multă experință.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 21:02 (EET) P.S. Asta ca să nu mai zic că mi-e mai dificil uneori să am de-a face cu domnișoare, preferând mai degrabă câte un punkt :) concret...

Deal, then. O să ajut la Alexandru Macedonski și Ioan Slavici. Voiam să mai adaug secțiuni, dar nu am timpul care mi l-aș fi dorit. Prea multe proiecte. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 21:11 (EET)
Ok, atunci estimativ, când le-am putea nominaliza ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 21:13 (EET) P.S. M-am uitat puțin la Macedonski și am văzut că art. din en.wiki are aprox. 400 de refs. Cel actual va merge pe scheletul celui de la ingliși, sau va fi de concepție proprie ? Întreb deoarece relativ recent am pornit cu ideea de a traduce un articol și până la urmă mi s-a părut mai bună varianta de a-l scrie de la zero (așa că pot înțelege despre ce e vorba în frază),
Când doriți. Am timp să ajut punctual, pe ici, pe colo, dar nu am timp să dezvolt secțiuni largi. Nu este o traducere completă, e o amestecătură între concepția lui Dahn de la englezi și ceea ce am considerat eu. Referințele adăugate de mine sau aduse de la engleză au fost verificate de mine. La engleză referințele sunt mai multe deoarece este dezvoltată opera. Eu nu am dorit să traduc acea secțiune, deoarece nu sunt un mare suporter al felului cum Dahn tratează anumite probleme, nici la biografie, nici la operă. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 21:28 (EET)
Rezolvat Rezolvat cu Slavici și Macedonski.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 noiembrie 2016 18:53 (EET)
Eu consider că cele patru articole scrise de Amator linguarum, adică Fonologia, fonetica și prozodia limbii franceze, Verbul în limba franceză, Ortografia limbii franceze și Istoria limbii franceze pot primi fără rezerve și acțiuni suplimentare statutul de AB. Votez pentru acordare.
Istoria limbii franceze, cu puțină intervenție ar putea fi nominalizat chiar la AC.
Cronologia regelui Mihai poate fi propusă pentru LC. --Macreanu Iulian (discuție) 27 noiembrie 2016 08:19 (EET)
  1. Fonologia, fonetica și prozodia limbii franceze - are un număr mare de paragrafe nereferențiate, dar structura este pretabilă pentru ameliorare. Dacă autorul este dispus, le poate referenția. Altfel nu are ce să caute la AB
  2. Verbul în limba franceză - structură pretabilă pentru ameliorare, dar prin el bate vântul în materie de referințe. Dacă autorul este dispus....etc...etc...
  3. Ortografia limbii franceze - idem 1
  4. Istoria limbii franceze - cel mai bine acoperit dintre cele 4, aflat undeva cm la 2/3 din drumul spre AB. Ar fi articolul la care - eventual, ar fi de muncit ceva mai puțin.
Nici unul dintre cele 4 articole nu respectă deocamdată criteriul 2.a, astfel că nu avem în nici un caz de ce să vorbim de promovare în prezent ci doar la timpul viitor, problema principală fiind să dorească cineva să se implice în dezvoltarea lor și să o și facă.
Cronologia regelui Mihai întradevăr poate fi propus la LC, dar mai are câte ceva de referențiat, motiv pentru care ar trebui continuat/preluat.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 noiembrie 2016 08:59 (EET)

Păi dacă cel mai bun dintre ele e abia la 2/3 din drumul spre AB atunci de ce au mai fost propuse? Să fie făcute de râs, ca în cunoscutul banc?
Revenind la articolele pe teme lingvistice și gramaticale, cred că trebuie să avem în vedere și specificul lor și să nu facem din criteriile de AB un pat a lui Procust, tăind cu ghilotina literei legii tocmai spiritul legii.
Acolo e multă parte descriptivă, ceva ca la descrierea acțiunii filmelor. Nici în cărțle cele mai serioase de gramatică a limbii române, franceze sau engleze nu vom găsi referințe la tot pasul, ci doar acolo unde ceva e neclar sau în dispută. Și aceasta pentru simplu motiv că sursa de referință a gramaticii este limba curentă vorbită, care este dinamică și în permanentă evoluție, ea prevalând în cele din urmă asupra opiniilor cele mai savante. De aceea în limba română avem fotbal și nu football sau tramvai și nu pe șine alergător, deși savanți de renume au scris lucrări științifice în care justificau corectitudinea folosirii acestor termeni. Personal cred că adăugarea unor referințe generale la sfârșitul fiecărui capitol din respectivele articole e suficient. Iar asta nu e nici mult nici greu --Macreanu Iulian (discuție) 27 noiembrie 2016 13:28 (EET)
Deocamdată nu le-a propus nimeni (vedeți mai sus justificarea). Au potențial de a ajunge AB-uri și sper să fie cineva interesat să se implice în finisarea vreunuia, pentru a putea fi nominalizate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 noiembrie 2016 18:49 (EET)
Cronologia regelui Mihai arată foarte bine. Mai are nevoie de referințe ici-colo, dar eu zic să-l propui.— Ionutzmovie discută 8 decembrie 2016 12:58 (EET)

Uniformizare titluri - case memoriale[modificare sursă]

În cadrul categoriei Case memoriale, unele titluri au M mare, altele m mic. Ex: Casa Memorială „Mihail Sadoveanu”Casa memorială „Nicu Enea”. Cineva ar trebui să ia taurul de coarne și să rezolve dilema. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 22:16 (EET)

În plus, unele conțin ghilimele, altele nu: Casa memorială „Nicu Enea”Casa memorială Vasile Lucaciu. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 22:18 (EET)

Propun, fără să argumentez, uniformizarea în varianta Casa memorială „Numele”. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:03 (EET)
Este dificil de uniformizat. Corect ar fi ca titlul fiecărui articol de acest gen să reflecte denumirea oficială a casei memoriale respective. Cu un minim efort ar trebui verificat pe site-urile „oficiale” - deși acestea pot conține erorile frecvente de pe internet (scriere fără diacritice, ghilimele diferite de cele recomandate etc.). Mult mai bine ar fi de verificat în Monitorul Oficial actul de înființare al casei memoriale, dar aceasta presupune un efort mult mai mare.
Problema se repetă de fapt și la alte categorii de articole. De exemplu: probabil că din dorința de a se respecta normele actuale de ortografie, există articole din categoria localități în România care au titlul diferit de grafia oficială (cea din sigiliul primăriei, indicatoarele rutiere, actele emise, Monitorul Oficial etc.). Complicat. --Bătrânul (discuție) 1 decembrie 2016 17:30 (EET)
Ceea ce ridică întrebarea: dacă sursele oficiale nu se sinchisesc să scrie corect, atunci de ce s-ar obosi editorii Wikipedia să se ia după ele? —  Ark25  (discuție) 1 decembrie 2016 18:13 (EET)

Imagine nu tocmai potrivită[modificare sursă]

Cred că imaginea care ilustrează rubrica "Ziua de azi în istorie" nu e cel mai fericit aleasă pentru a ilustra subiectul Marii Uniri, nereflectând corespunzător conținutul subiectului. Nu e o hartă făcută pe vreun criteriu științific, ci o hartă de "promovare" a pozițiilor pro-antantiste din 1915, care reflectă viziunea, mai degrabă personală, a unui impostor din epocă a cărui "incapacitate totală" avea să se dezvăluie în toată hidoșenia ei un an mai târziu, când și-a abandonat trupele în Turtucaia asediată și a fugit în țară. E un desen frumos dar fără valoare științifică. Poate îl schimbăm.

Personal, cred că o simplă hartă a țării întregite ar fi suficient pentru a ilustra ziua de azi. La Mulți Ani!--Macreanu Iulian (discuție) 1 decembrie 2016 17:15 (EET)

Rezolvat Rezolvat cu o imagine din 1938 din Enciclopedia României.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 decembrie 2016 19:17 (EET)

@Macreanu Iulian:, rămâne întrebarea: care e în definitiv hiba imaginii inițiale ? La urma urmei harta e făcută de echivalentul din acele vremuri a unui profesor universitar. Pe ce vă bazați când spuneți că harta nu este întocmită științific ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 02:27 (EET)

Chestia cu profesorul universitar e discutabilă. Omul a fost un simplu ofițer, cățărat cu pile, cunoștințe și relații până unde nu trebuia. Se pot aduce zeci de mărturii despre „capacitățile” lui, dar nu cred că este cazul și locul. A fost un impostor ca mulți alții de azi și din toate timpurile.
Referitor la caracterul științific al unei hărți, acesta este dat de existența unui document oficial (tratat internațional, revendicări teritoriale formulate, proclamație, declarație politică oficială, referendum, recensământ etc.), ale cărui prevederei harta le transpune în formă grafică. Fără această legătură intrinsecă, harta e doar o reprezentare grafică, ce poate însemna orice. Ori respectiva hartă nu reprezenta nici ce s-a hotărât la Alba Iulia, nici revendicările teritoriale ale României din tratatul cu Antanta, nici teritoriile din Ungaria locuite de români, nici ce s-a stabilit prin tratatul de la Paris, nici multe altele. Este doar o reprezentare propagandistică, pro-românească e adevărat, dar tot propagandă rămâne. Are aceeași valoare cu hărțile „self-made”, bazate pe propria imaginație, pe care le încărca un editor acum câțiva ani pe ro-wiki.--Macreanu Iulian (discuție) 6 decembrie 2016 19:52 (EET)
Ok, poate ar merita făcut un articol lămuritor în ceea ce privește respectiva hartă, dar or fi oare surse ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 20:07 (EET)

Urare[modificare sursă]

  • Astăzi vreau să vă urez
  • Editări multe și variate
  • Activitate bogată să aveți
  • Și articole de calitate
  • La concurs de scriere să participați
  • Și multe premii să loați
  • Inversați polarizarea
  • Contorul să prindă mișcarea
  • Asta nu-i zi ca orișicare
  • E o zi f. specială
  • Bucurați-vă de sărbătoare
  • Este ziua națională!

 Ark25  (discuție) 1 decembrie 2016 18:13 (EET)

Anii 1920[modificare sursă]

Anii 2020 se apropie destuld e vertiginos, drept pentru care cred că ar fi indicat înlocuirea, peste tot, a formulării "anii '20" cu "anii 1920". Și în general, cred că este indicat a se recomanda fără scrierea la modul "anii 'X0"", pentru că în deceniile și secolele următoarea va genera numai confuzii. —  Ark25  (discuție) 2 decembrie 2016 05:51 (EET)

Pagini de șters[modificare sursă]

După cum probabil ați observat, Wikipedia:Pagini de șters a fost inundată cu peste 500 de propuneri. Invit comunitatea să participe la propuneri pentru a ușura munca administratorilor care trebuie să le închidă. Vezi și apelul lui Strainu de aici. — Ionutzmovie discută 2 decembrie 2016 06:32 (EET)

  • Problema e că la multe pagini nici nu s-a dat un purge, astfel că eticheta de ștergere din articole e defectă și nu trimite la discuția de ștergere. Deci utilizatorii neavizați nici nu au cum să-și exprime opiniile, pentru că nu ajung la discuțiile de ștergere aferente. --Mihai (discuție) 4 decembrie 2016 15:36 (EET)
  • Una peste alta mie inițiativa mi se pare binevenită (chiar dacă respectivul calup e masiv), iar deficiențele se pot remedia pe parcurs. Cel mai important este ca paginile să nu fie evaluate superficial, pe motiv că sunt foarte multe. Odată ce evaluarea paginilor cu notabilitate incertă va ajunge ajunge la zi, poate că un robot ar putea fi setat să trimită la pagini de șters în mod periodic, genul ăsta de pagini mai vechi de - să zicem, 3 luni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 decembrie 2016 17:37 (EET)
Am propus ceva similar aici: „Soluția mea ar fi ca, pentru articolele marcate ca nenotabile de către un administrator sau patrulator, să existe un robot care să le șteargă după șapte zile (unul automatizat precum New user message), dacă acestea nu au fost îmbunătățite de către autorul articolului. Majoritatea articolelor fiind auto-prezentări, ele ar trebui să se conformeze de la început rigorilor Wikipediei.”— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 00:02 (EET)
  • Inițiativa de curățenie o fi lăudabilă, dar nu pot să laud maniera în care a fost făcută. Este foarte greu de lucrat pe acea pagină în aceste condiții. Personal îmi exprim dezacordul și sper sincer să nu mai avem parte de acest gen de apucături în viitor. Dacă toată lumea ar proceda în acest fel, nu vreau să-mi imaginez haosul care s-ar putea crea cu mii de propuneri în același timp. Mi se pare un caz de WP:POINT, pe care pot să-l înțeleg, dar pe care nu pot să-l laud datorită precedentului pe care-l poate crea.--Silenzio (discuție) 6 decembrie 2016 00:29 (EET)
Nu sunt nici eu de acord cu forțarea lucrurilor, dar asta e. Am semnalat într-o parte din propuneri încălcarea drepturilor de autor, iar acele propuneri pot fi închise cu ușurință. Am încercat și să grupez pe cele din aceeași serie.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 01:24 (EET)
Aș prefera ca automat să fie propuse la Pagini de șters după un timp determinat (suficiente în opinia mea sunt 3 luni), nu să fie șterse automat. Un robot nu poate include factorul uman, iar aici factorul uman poate fi determinat - în sensul că un wikipedist poate să caute eficient surse și să dezvolte un articol propus pentru ștergere astfel încât să fie salvat, nu un robot. Nici eu nu pot lăuda maniera în care a fost pus în discuție calupul de 500 de pagini, dar iau aceasta ca pe un exercițiu în care trebuie să gândim mai rapid, mai bine, mai eficient și mai cu rost. 20 sau 500 de pagini, lucrurile trebuiesc făcute la fel, adică bine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 01:46 (EET)
Atunci, în loc ca articolele să fie etichetate ca fiind nenotabile, ar trebui propuse direct la pagini de șters.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 01:50 (EET)
E o idee valabilă, dar poate s-ar sări astfel o etapă birocratică ce are potențialul de a conduce la dezvoltarea articolului mai înainte de a fi propus la PDȘ. Cei care sunt mai vechi ca mine pe aici, ar putea spune dacă acest lucru este așa sau nu. În plus, dubiul este mai mare atunci când articolul este mai întâi etichetat, cu alte cuvinte trece prin mai multe filtre. Pe deasupra nu trimiți direct articolul unui user nou (și cele mai multe sunt scrise de noii useri), la tocător. În felul ăsta îi lași unui user nou timp de respiro, ca să se adapteze. -Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 01:54 (EET) P.S. Ideea e să găsim un punct de balans eficient între factorul uman și automatizare.
Exact la asta m-am gândit, dar din experiență pot spune că de cele mai multe ori un articol marcat ca nenotabil nu este deloc îmbunătățit, iar o parte din puținele care sunt îmbunătățite oricum nu îndeplinesc criteriile de notabilitate.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 02:00 (EET)
@Strainu:, care a fost totuși motivația pentru care ați propus dintr-odată atât de multe articole la Pagini de Șters ? Decât să ne dăm cu presupusul, poate ar fi mai bine să o aflăm direct de la dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 02:03 (EET)
Cred totuși că se poate stabili un număr decent de propuneri pe care le poate face un utilizator într-un interval de timp, fără a limita numărul total care reiese din adunarea propunerilor făcute de toți utilizatorii, cum s-a pus problema în trecut.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 02:08 (EET)
Încerc să închid din proiectele pe care le am pe-aici. Am sperat că o să preia altcineva proiectul acesta, dar în 5 săptămâni de pauză de-abia a fost propusă o lună la ștergere (deci să zicem că a fost menținută coada, nicidecum micșorată).
Îmi pare rău că unii consideră că le-am irosit timpul, dar capacitatea comunității de a face curat după sine însăși (da, la patrulatori și administratori mă refer, căci ei pun 80-90% din etichete) e incredibil de redusă, iar propunerile de ștergere sunt practic singura metodă prin care articolele cu probleme mai au o șansă la discuție. Ar fi super să existe roboți care să facă tot ce s-a propus aici și mai jos și în pagina mea de discuții, dar nu are cine să-i scrie și să-i mențină. Varianta de Twinkle pe care o are ro.wp e antică, incompatibilă cu ce există acum pe Github, plină de buguri și greu de menținut, dar va trebui probabil tras de ea, căci nu va sta nimeni să personalizeze varianta nouă.
Soluțiile administrative vor rezolva poate simptomul (o avalanșă de propuneri de ștergere) și vor face fericiți unii administratori, dar nu și boala (etichetările fără număr și fără urmări); în medie, în 2014 și 2015 erau de două ori mai multe articole marcate lunar cu {{notabilitate}} decât în 2013, inclusiv articole care fuseseră discutate anterior — la {{copyvio}} și {{traducere automată}} n-am numărat, dar probabil e la fel. Pentru boală există doar 2 soluții, care nu se exclud reciproc: prevenția (mai multă responsabilitate la etichetare prin verificarea paginii de discuție, a istoricului și a jurnalelor paginii, eventual propunerea directă pentru ștergere/șr dacă sunteți rezonabil de siguri că articolul nu are șanse de supraviețuire sau dacă a fost recreat) și operația (propuneri de ștergere pentru grupuri mai mari sau mai mici de articole).--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2016 10:57 (EET)
Dacă trecem cu bine de propunerile articolelor nenotabile, poți propune și cele traduse automat, netraduse și cu cercetare originală. În ceea ce privește propunerile actuale, multe sunt despre scriitori, iar criteriile specifică clar despre un scriitor că este notabil cu condiția să îndeplinească criteriul general de notabilitate. Îndeplinirea acestor criterii trebuie să fie verificabilă în surse de încredere independente de persoana scriitorului în cauză. Mesajele cu propunerile de ștergeri au fost trimise autorilor, iar dacă nu se găsesc surse online, nu avem de ales decât să aplicăm politicile Wikipediei. Autorul articolului este responsabil de conținutul lui, mai ales dacă este o autoprezentare.— Ionutzmovie discută 8 decembrie 2016 13:04 (EET)
Tot în legătură cu discuția despre etichetarea notabilității, am propus o modificare aici.— Ionutzmovie discută 8 decembrie 2016 13:09 (EET)

Infocaseta tunel[modificare sursă]

Are cineva idee ce anume nu funcționează în formatul pe care încerc să-l introduc de la Wiki.en sau în documentația lui? După cum observați, infocaseta nu se afișează corect, iar fotografiile nu sunt vizibile. În plus, categoria mă avertizează că există erori de construcție: „Jct template transclusions with missing shields”. Dacă cineva are timpul, cunoștințele și dispoziția necesară, l-aș ruga să-mi dea o sugestie sau chiar să modifice direct în cutia mea cu nisip. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 4 decembrie 2016 12:49 (EET)

Încercați acum. Nu a fost trecută complet la infocasetă și de acolo cred că provineau erorile. Am trecut-o la infobox și dacă nu sunt probleme o modific ca să fie compatibilă cu Infocasetă.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 00:41 (EET)
Mulțumesc mult!! Singura problemă care văd că rămâne e că fotografiile nu se afișează. --Nenea hartia (discuție) 6 decembrie 2016 21:34 (EET)
Am modificat infocaseta, acum ar trebui să se afișeze și imaginile.— Ionutzmovie discută 7 decembrie 2016 10:01 (EET)
Mulțumesc! Practic dumneavoastră ați făcut toată munca...:) --Nenea hartia (discuție) 7 decembrie 2016 18:30 (EET)

Imagini din arhive[modificare sursă]

Aș spune că Fișier:Pridvorul. Biserica de lemn din Ban SJ.jpg trebuie etichetat cu {{PD-RO-photo}}. Dar nu sunt sigur când a apărut imaginea, or sursa este Arhivele Naționale din Zalău. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Biserica de lemn din Ban a fost demolată la mijlocul secolului XX, deci înainte de 1960. Fotografia fiind a ei, este cert că fost făcută anterior de 1960. În particular vorbind, fotografia este încărcată de către Bogdan Ilieș care și-a făcut un doctorat pe treaba asta, deci ceea ce a scris, corespunde exact situației. Însă în ce articol și în ce carte a apărut prima dată, îmi este greu să spun.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 17:19 (EET)

Wikipedia[modificare sursă]

Hey buna! Oricine poate scrie un nou articol din orice domeniu? Si ce este considerat "un vandalism pe Wikipedia"? mersi mult Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.243.118.45 (discuție • contribuții).

Da, iar dacă și-l documentează și-l scrie cu neutralitate, atunci ar putea chiar să-i fie păstrat. Oricine are a priori dreptul de a scrie și modifica articole pe Wikipedia, iar vandalismul este tentativa de a abuza de aceste drepturi pentru a distruge și a strica. —Andreidiscuție 6 decembrie 2016 17:03 (EET)

Erori[modificare sursă]

La Scottsburg, Indiana:
1 ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite FactFinder
2 ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite census-g001 --Miehs (discuție) 7 decembrie 2016 18:06 (EET)

Mulțumim pentru semnalare. Aceeași eroare apare la mai multe articole scrise de Parvus7 sau Wars. Motivul: copierea datelor din infobozul englezesc fără revizuire. Necesită o abordare sistematică. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 7 decembrie 2016 18:22 (EEST)
Teoretic aș avea o soluție să le înlocuiesc cu Infocaseta Așezare care preia datele de la Wikidata, dar pierdem date (în special la suprafață).— Ionutzmovie discută 8 decembrie 2016 12:59 (EET)

Google CodeIn[modificare sursă]

Am propus toate sarcinile din discuția anterioară. Din păcate pentru propunerea lui Andrei Stroe referitoare la expunerea logurilor de Lua în cadrul PerformanceInspector (phab:T148616) nu am reușit să găsesc un mentor și nu mă pot descurca eu. Oricum, bugul rămâne logat și sper că va fi făcut cândva.

În ceea ce privește pagina principală, am propus 5 instanțe (ceea ce înseamnă că vor exista maxim 5 propuneri). Bineînțeles, comunitatea va trebui să aleagă dintre ele la un moment dat.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2016 13:23 (EET)

Avem Gadgetul pentru wikidata ID.--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2016 19:32 (EET)

Reuven Rivlin[modificare sursă]

La pagina Reuven Rivlin [1] aflăm că „este căsătorit cu Nehama, fiică a moshavului Tel Mond” dar clicând pe „moshav” (corect moșav) [2] aflăm că, de fapt, este fiica unui fel de kibuț. De la englezi aflăm adevărul ”Nehama Rivlin was born on a moshav that her parents, Mendi and Drora Kayla Shulman ....” Dacă s-a dorit o figură de stil, trebuia marcată ca atare, „fiică”, dar poate nu s-a dorit. --85.76.20.206 (discuție) 12 decembrie 2016 20:49 (EET)

Puteți întreba în pagina de discuții a articolului, sau puteți să găsiți autorul frazei și să-l întrebați direct. Sau, dacă știți cum ar trebui să fie corect, puteți corecta chiar dumneavoastră. —Andreidiscuție 13 decembrie 2016 10:18 (EET)

Format:Plainlist, lipsă CSS[modificare sursă]

Salut! Am observat că formatul {{plainlist}} (pentru liste fără buline) nu funcționează cum trebuie (adică bulinele rămân în continuare), pentru că lipsește niște cod CSS. Codul de mai jos ar rezolva problema; rog un administrator să-l adauge la MediaWiki:Common.css, ca să meargă cu toate skinurile:

/* Liste fără buline */
.plainlist dl, .plainlist ul {
    line-height: inherit;
    list-style: none none;
    margin: 0;
}
.plainlist dl dt, .plainlist ul li {
    margin-bottom: 0;
}

—  Andreyyshore  D  C  14 dec. 2016, 01:26 (EET) 

Yes check.svg Realizat. —Andreidiscuție 14 decembrie 2016 12:53 (EET)
Mulțumesc. —  Andreyyshore  D  C  14 dec. 2016, 12:58 (EET) 

New way to edit wikitext[modificare sursă]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14 decembrie 2016 21:32 (EET)

Imagine[modificare sursă]

Vreau sa postez o imagine si nu stiu care sunt pasii de urmat, ca sa fie in regula. Am sursa care nu are nimic de limitare a drepturilor de autor (copyright). Este vorba de imaginea mormântului lui Matila Ghyka restaurat de dl Radu Varia. Cu mulțumiri, Vasile Cornea.

Aveți în stânga paginii butonul Trimite fișier. Urmați instrucțiunile de acolo.
Ce vreți să spuneți prin „sursa (...) nu are nimic de limitare a drepturilor de autor”? Este ceva de pe net și nu există notiță de copyright? Asta ar fi foarte rău, deoarece nu s-ar putea stabili dacă imaginea este liberă sau nu. --Turbojet 19 decembrie 2016 10:50 (EET)
Vedeți eventual și informațiile din paginile Wikipedia:Imagini și Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini. Succes! --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2016 10:54 (EET)

În componența cărei localități intră satul Brad? (Satul Brad)[modificare sursă]

Observ că în județul Bacău ar fi 3 sate cu acest nume: Brad (Filipeni), Bacău, Brad (Berești-Bistrița), Bacău și Brad (Negri), Bacău. O căutare cu Google Maps în județul Bacău îmi arată că este vorba de 3 comune vecine, dar doar în componența comunei Negri este un sat cu acest nume. Este doar o impresie sau este certitudine? Poate clarifica cineva acest aspect? 188.27.104.120 (discuție) 20 decembrie 2016 17:00 (EET)

Satele României sunt toate listate în anexele la legea 2/1968. Google Maps nu stă foarte bine cu identificarea tuturor satelor, mai ales a celor mici. Vă recomand mai degrabă Open Street Map. Totuși iată aici satul Brad din comuna Filipeni (comuna Filipeni nu e vecină cu Negri și Berești-Bistrița, posibil să fi confundat-o cu Filipești). Satul Brad din comuna Berești-Bistrița este pe Google Maps acesta, doar că, după cum vedeți, nu este etichetat. —Andreidiscuție 21 decembrie 2016 11:03 (EET)
PS: Bănuiesc că subiectul vă interesează în contextul editărilor pe care le faceți la Ion Ionescu de la Brad. Acel Brad este în mod cert cel din comuna Negri, cel mai aproape de Roman (care de altfel chiar a făcut parte din județul istoric Roman). —Andreidiscuție 21 decembrie 2016 11:22 (EET)
Exact. Mulțumesc frumos pentru clarificare. 188.27.104.120 (discuție) 22 decembrie 2016 08:04 (EET)

Modificări nefolositoare[modificare sursă]

Mutat la reclamații.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:58 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Craciun Fericit! As dori sa va adresez urmatoarea intrebare: La unele teme care sunt tratate prea succint in limba romana, insa se gasesc informatii cuprinzatoare pe wikipedia germana, as putea prelua de acoloo informatii, traducandu-le in limba romana pentru wikipedia romaneasca? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru nossa (discuție • contribuții).

Da. Adăugați apoi în pagina de discuții a articolului formatul {{Pagină tradusă|de|(nume articol în germană)}}.--Mishu57 23 decembrie 2016 19:42 (EET)
Puteti folosi și Special:ContentTranslation pentru a traduce articole care nu există încă în română într-un mod mai facil. Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 20:25 (EET)

Diagramă din Wikipedia suedeză[modificare sursă]

Bună ziua. Este ok dacă adaug diagrame despre creșterea demografică a orașelor suedeze din Wikipedia SV în articolele echivalente pe Wikipedia RO? Vorbesc despre diagrama de aici de exemplu, sub Befolkningsutveckling, cu traducerile de rigoare evident. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TotalAnarchy (discuție • contribuții).

Cu excepția imaginilor sub „utilizare cinstită”, toate materialele de pe toate wikipediile sunt libere, deci le puteți folosi peste tot, inclusiv pe alte wikipedii. Chiar și netraduse, dar, unde este posibil sunt preferabile materialele traduse. --Turbojet 24 decembrie 2016 12:59 (EET)
Mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TotalAnarchy (discuție • contribuții).

De Crăciun[modificare sursă]

Un Crăciun senin și liniștit tuturor ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 decembrie 2016 21:11 (EET)

Articolul Timișoara[modificare sursă]

Am inițiat o discuție, vă rog să vă dați cu părerea acolo deoarece cred că este nevoie de un mod comun de acțiune. --Turbojet 28 decembrie 2016 15:42 (EET)

Întrebare #2[modificare sursă]

Cum se obține insigna de articol bun la o pagină? --Monsterofain (discuție) 29 decembrie 2016 13:59 (EET)

Se dezvoltă articolul în așa fel încât să respecte criteriile, apoi este nominalizat. În cursul nominalizării, articolul este evaluat de cineva, se remediază problemele și, atunci când există consens cu evaluatorul, articolul va fi marcat de un responsabil cu eticheta de AB. —Andreidiscuție 29 decembrie 2016 14:21 (EET)
Mulțumesc, --Monsterofain (discuție) 31 decembrie 2016 13:25 (EET)

Pagini de verificat[modificare sursă]

Cele mai vechi pagini de verificat (pentru care a fost menționată data) tocmai au împlinit 6 ani. Poate cu ocazia intrării în clasa 0 se va găsi cineva care se pricepe la subiectele respective să revizuiască unul sau mai multe dintre ele:

Sunt mult mai multe articole de verificat în Categorie:Pagini neverificate, dacă aveți timp vă invit să adoptați unul.--Strainu (دسستي‎)  30 decembrie 2016 19:39 (EET)