Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/iulie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Wikipedia to the Moon: invitation to edit[modificare sursă]

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 1 iulie 2016 17:10 (EEST)

Editing News #2—2016[modificare sursă]

m:User:Elitre (WMF), 3 iulie 2016 20:20 (EEST)

Despre starlete[modificare sursă]

Solicit ca pe viitor toate articolelele referitoare la starletele porno sa fie mutate pe pagina wikiporn. Acolo e locul dumnealor, nu intr-o enciclopedie respectabila on-line. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Stavanger (discuție • contribuții).

Dumneavoastră sunteți liber să solicitați ce vreți, noi vom lua deciziile de păstrare/ștergere de la caz la caz, prin consens, pe baza politicii privind notabilitatea.--Strainu (دسستي‎)  5 iulie 2016 16:15 (EEST)

Open call for Project Grants[modificare sursă]

IEG barnstar 2.png

Please help translate to your language:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 5 iulie 2016 18:25 (EEST)

Ethnographic Wikiexcursion in Romania -- work with us :-)[modificare sursă]

Hi! We are looking for volunteers from Romania interested in folklore and culture who are able to help with photography, workshop and articles as part of the Carpathian Ethnography project. The wiki-team from Poland will visit museums of ethnography, other museums and local folklore in the Maramures County, on the 11-18 September. We are able to help with food and accommodation costs for those interested in joining the team for 1 or 2 days and getting involved. Please sign up or leave me a message if you are interested! --Marta Malina Moraczewska (discuție) 6 iulie 2016 13:00 (EEST)

Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din mai 2013[modificare sursă]

Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în mai 2013. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de 2-3 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:29 (EEST)

P.S. Da, știu că am sărit peste aprilie 2013, o să revin.--Strainu (دسستي‎)  7 iulie 2016 10:31 (EEST)

Compact Links coming soon to this wiki[modificare sursă]

Please help translate to your language

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)--8 iulie 2016 14:46 (EEST)

Eliminare abuzivă foto Catedrala " Sfântul Prooroc Ilie " Costești.jpg[modificare sursă]

Bună ziua, vă rog să-mi comunicați de ce sa eliminat abuziv fișierul File:Catedrala " Sfântul Prooroc Ilie " Costești.jpg Cristi Vladescu (discuție) 10 iulie 2016 17:32 (EEST)

Răspuns. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2016 17:39 (EEST)

Fișierul respectiv a fost încărcat și este realizat de mine, doresc să știu în baza cărei reclamații a fost eliminat. Cristi Vladescu (discuție) 10 iulie 2016 17:47 (EEST)

Fișierul s-a șters din greșeală. Un admin de la Commons (arhivă centralizată pentru imagini, șamd. folosite de Wikipedia) a crezut că este vorbă de o încălcare drepturilor de autor, din motiv că prima versiune a fișierului era mai mică decât cea care se află pe florinduta.blogspot.ro. Acesta nu a citit mesajul dvs. sau nu l-a înțeles (el nu vorbește românește). Am restabilit poza dvs. Îmi cer scuze pentru neplăcerile create de colegul meu de la Commons. Jastrow (discuție) 10 iulie 2016 18:29 (EEST)

Mulțumesc frumos! Cristi Vladescu (discuție) 11 iulie 2016 05:46 (EEST)

probleme notabilitate pagina de wikipedia PACT[modificare sursă]

Bună ziua! Pagina pentru Platforma Acțiunea Civică a Tinerilor este propusă către ștergere datorită lipsei de notabilitate. Citind sfaturile privind notabilitatea unui articol, am dedus că problema este în faptul că nu există surse care să fi scris pe o perioadă îndelungată de timp despre PACT. Însă, având în vedere că este un partid nou înființat, consider că notabilitatea acestuia este dovedită prin faptul că de la înfiițare a fost prezentat în presa națională, a fost prezent la alegeri, dar și datorită campaniilor care au avut un impact considerabil pe scena politică și în societatea românească. Vă rog să îmi clarificați ce ar trebui modificat în cadrul acestei pagini pentru a fi în concordanță cu regulile Wikipedia. Mulțumesc anticipat pentru răspuns! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreeacristianarusu95 (discuție • contribuții).

Dacă vă referiți la articolul Platforma Acțiunea Civică a Tinerilor (PACT), acesta NU este propus pentru ștergere. Cine și unde a făcut această propunere? --Bătrânul (discuție) 13 iulie 2016 08:17 (EEST)
Wintereu a adăugat {{notabilitate}}, unde se vorbește de propunerea de ștergere. Dacă partidul "a fost prezentat în presa națională", ar trebui să nu fie nicio problemă să găsiți surse - ziarele naționale sunt în general acceptate ca surse de încredere pentru politicieni.--Strainu (دسستي‎)  13 iulie 2016 09:49 (EEST)

ARTICULAREA NUMELOR DE ORAȘE[modificare sursă]

Este o greșeală perpetuă la numele articulate ale orașelor noastre.

Vă las aici o listă

Galați = Galaților, Galații Tecuci = Tecucilor Ploiești = Ploieștilor Iași = Iașilor, Iașii București = Bucureștilor, Bucureștii

......

Formele folosite azi de noi, la scară largă, gen Galațiului, Bucureștiului, Iașiului/Iașului, etc sunt greșite din câte am înțeles. Așa că ridic această problemă, tocmai pentru a ne interesa și a scrie corect în enciclopedie. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baditastefan (discuție • contribuții).

Pe ce surse de încredere se sprijină opinia că formele „Galațiului”, „Bucureștiului”, „Ploieștiului” etc ar fi greșite? --Pafsanias (discuție) 13 iulie 2016 16:29 (EEST)
Am găsit în DOOM 2007 exemplele „București, art. Bucureștiul” (p. 104, litera B) și „Bucureștiul este un oraș foarte vechi” (p. XCI, Articolul). De asemenea, dexonline, citând DE (1993–2009) afirmă că forma corectă ar fi „Ploiești, art. Ploieștiul”.
Există destule discuții pe net despre proveniența denumirilor cu i final și exprimări de păreri, dar aici noi nu le putem nici cita, nici relua. Așa cum a cerut Pafsanias, singurele aspecte care le putem prezenta sunt formele prezentate de sursele de încredere noi, practic de după anul 2000, că nu mai vorbim ca în secolul al XIX-lea. --Turbojet 13 iulie 2016 16:34 (EEST)

Compact Language Links enabled in this wiki today[modificare sursă]

Please help translate to your language

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-15 iulie 2016 05:26 (EEST)

Cojocari Andreu[modificare sursă]

Utilizatorul Cojocari Andreu m-a rugat să-i schimb numele, iar eu nu stiu cum......cum pot schimba numele unui ut ? RomanichthysValsanicola 15 iulie 2016 09:00 (EET)

Nu mai este nevoie... RomanichthysValsanicola 15 iulie 2016 09:00 (EET)

Biografiile fotbalistice[modificare sursă]

Aș avea o propunere referitoare la aceste articole. La momentul de față, în infocasetă folosim stegulețe pentru echipe și nu prea. Divizarea asta nu mi se pare bună. Întrucât este foarte greu să avem cât un steag pentru fiecare echipă de pe glob, eu sunt de părere că ar trebui să facem ca și Wikipediile în engleză, germană, etc și să afișăm doar hyperlink-ul către articoale. O altă variantă e cea folosită de Wikipediile în franceză, suedeză, etc de a afișa pe lângă hyperlink și steagul țării. Rog utilizatorii să își exprime părerea astfel încât să ajungem la un acord comun și să uniformizăm în sfârșit biografiile fotbalistice. -- Polistul (discuție) 15 iulie 2016 09:56 (EEST)

Mi se pare că variantele franceză, suedeză etc. arată mai bine.--Sfântul (discuție) 15 iulie 2016 20:14 (EEST)
Noi am adoptat modelul italian, vezi it:Andrei Prepeliță. La un moment dat vor fi roboți care vor scoate din infocasete datele de la Wikidata care se găsesc și la noi (vezi Andrei Prepeliță), iar atunci vom renunța cu totul la orice fel de steag pus în fața echipelor. La en:wiki astfel de steaguri sunt considerate drept cercetare originală. Vă recomand ca pe viitor să nu vă chinuiți cu completarea infocasetei dacă datele sunt deja existente la commons (tot ce trebuie să faceți este să adăugați doar {{Infocaseta Fotbalist}} sau orice alta infocasetă care își preia datele de la Wikidata).— Ionutzmovie discută 15 iulie 2016 20:22 (EEST)
Dar până la acel moment ce vom face cu utilizatorii interesați doar de stegulețe ca și Dany techeres? -- Polistul (discuție) 15 iulie 2016 22:02 (EEST)
Nu putem impune felul în care sunt introduse echipele din infocasetă (cu steaguri sau fără). Orice altă măsură luată ar duce la un efort dublu, pentru că în cele din urmă acele stegulețe tot vor fi scoase odată cu golirea infocasetei de datele care se regăsesc la wikidata de către roboți. Ar putea fi rulat un robot (și dacă dvs. nu rulați unul foarte probabil nimeni nu o va face) pentru a scoate {{ClubFotbal}} și să lăsăm doar legătura spre echipă sau putem înlocui acele stegulețe cu steagurile țărilor în {{ClubFotbal}} (caz în care nu ar fi necesar un robot) dar dacă formatul rămâne tot vor fi echipe cu steaguri și echipe fără.— Ionutzmovie discută 15 iulie 2016 23:28 (EEST)
Ca inițiator al campaniei cu stegulețe după modelul it.wp, mă declar neatașat de ea. Se poate renunța la stegulețe, dar există și o modalitate de a o păstra. Dacă transformăm {{ClubFotbal}} în modul de date, atunci îl putem integra cu Modul:InfoboxFootballBio. —Andreidiscuţie 18 iulie 2016 11:11 (EEST)

Nevoie de ajutor[modificare sursă]

Colegului nostru Macreanu Iulian i-au fost propuse la Commons pe 14 iulie 2016 pentru ștergere - la grămadă și nediscriminatoriu - aproape toate imaginile pe care le-a încărcat acolo, în special cele legate de participarea României în Primul Război Mondial. Cine e dispus să se implice în salvarea imaginilor îl rog să o facă. Sunt câteva sute de imagini și e mult de muncă pentru a reuși ceva palpabil,. Problemele principale sunt reprezentate de lipsa informațiilor necesare, de licențierea eronată, sau de includerea unor informații eronate privind sursa ori alte date.

Organizare[modificare sursă]

Propun doritorilor un pic de organizare:

  • cei care se pricep pot indica tipul de licență adecvată
  • cei care nu prea se pricep pot face munca de inserare a informațiilor necesare
  • unii pot să se ocupe de revizia datelor încărcate...
  • ... etc.

Marcați în pagina de ștergere ce ați rezolvat, astfel că să putem ști ce a fost și ce nu a fost făcut.

Centralizați sfaturile și informațiile utile într-un singur loc - de exemplu la acest topic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 iulie 2016 00:53 (EEST)

Nuvola apps important.svg Odată cu licența potrivită revizuiți și completați vă rog - pe cât posibil și datele din „Summary”. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 iulie 2016 17:12 (EEST)

Ajutați-mă să înțeleg: File:1910 - Vintilă Brătianu Portret.PNG e în DP conform {{PD-RO-photo}} (fotografii) sau conform {{PD-RO-1956}} (enciclopedii)? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 17 iulie 2016 12:34 (EEST)

Am modificat cu {{PD-RO-photo}}. Tehnic vorbind sursa e o monografie, nu e enciclopedie, nici dicționar, nici codice/ culegere, colecție... Dat fiind că nu prea mă pricep, nu luați opinia mea ca mandatorie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2016 15:07 (EEST) P.S. În multe dintre fotografii dl. Măcreanu indică de fapt sursele la partea de explicații, dar nu la locul potrivit și nu într-un mod inteligibil pentru cei de la Commons. De aceea completarea corectă a „Summary” e importantă pentru adaptarea licenței.

Nuvola apps important.svg Au fost revizuite informațiile și licențele la foto 1-80 din grupa {{PD-RO-photo}} a listei lui Strainu, de pe pagina de ștergere. Rog pe cineva să le treacă în revistă pentru verificarea finală, pentru a putea să le considerăm rezolvate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 iulie 2016 17:34 (EEST) P.S. Mulțumiri lui Strainu, lui Asybaris01, lui Tgeorgescu și lui Jastrow pentru tot ajutorul dat.

Întrebare, răspuns, soluție, teorie[modificare sursă]

Ce informații lipsesc acestor imagini, de li s-a pus eticheta afișată ?

--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2016 08:49 (EEST)

File:Stema AS Bordei Verde.jpg trebuie să se afle aici, pe ro.wp: utilizarea cinstită nu este autorizată la Commons (a se vedea Commons:Utilizare cinstită). Propriu-zis nu lipsesc informații despre File:Imagine generica persoana necunoscuta.png, dar fiindcă Macreanu Iulian este menționat ca autorul altor fișiere chiar dacă lucrurile evident nu stau așa, mențiunea „operă proprie” este suspectă. Jastrow (discuție) 18 iulie 2016 10:24 (EEST)
Vezi și problemele ridicate de mine la discuția despre AC... File:Imagine generica persoana necunoscuta.png e clar luată de pe net, vezi ce zice TinEye--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2016 11:47 (EEST)
Sunt de acord. De altfel, la Commons nu lipsesc imaginile generice de acest tip (a se vedea commons:Category:Blank persons placeholders), dar am găsit doar o singură imagine generică cu text în românește (commons:Category:Image placeholders in Romanian). Jastrow (discuție) 18 iulie 2016 13:05 (EEST)
Habar nu aveam de tineye...Instrumentul e clar util pentru a nu munci degeaba pentru salvări de poze, pe la Commons.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2016 12:00 (EEST)
Accipiter, în cazul în care Tineye (credeam că știați de el, în pagina mea am legătura spre el) găsește imaginea pe net se poate decide. Bineînțeles, examinând și data încărcărilor, să nu fie acolo imaginea preluată de la Commons fără a respecta menționările cerute de licențe.
Jastrow, dar dacă Tineye nu găsește imaginea pe net și nu există informații EXIF, atunci doar suspiciunile sunt suficiente pentru a șterge o imagine? --Turbojet 18 iulie 2016 18:27 (EEST)
Turbojet, pe scurt: da. Sarcina probei revine încărcătorului (sau celui care vrea păstra imaginea): „Principiul precauției este cel conform căruia dacă există suficientă îndoială asupra libertății unui anume fișier, atunci el trebuie șters” (Commons:Project scope/Precautionary principle/ro). În practică, mai multe elemente convergente sunt luate în considerare:
  • încărcătorul nu este de încredere (a încărcat deja mai multe imagine copyvio)
  • încărcătorul a trimit numai o singură imagine sau foarte puține imagini despre un subiect (cel mai adesea, un subiect foarte popular)
  • imaginea nu are informațiile EXIF
  • imaginea este foarte mică
  • imaginea pare să fie un lucru profesionist, în timp ce informațiile date par neprofesioniste (numele încărcătorului este "SuntUnBoss42", șamd)
Dacă există mai multe imagine la Commons despre același subiect, este probabil ca nimeni nu va încerca mult timp să păstreze imaginea în cauză. În schimb, avem mai multă grijă dacă fișierul este important/mult folosit. Trebuie subliniat că orice ștergere poate fi anulată. Jastrow (discuție) 18 iulie 2016 21:29 (EEST)
Jastrow, știam de politica de la Commons citată de dv., știam de exemplele de acolo despre „dacă există suficientă îndoială”, care sunt aceleași cu cele din versiunea în limba engleză. Însă dv. ați prezentat cu totul alte criterii privind suspiciunile, criterii mult mai dubioase și care nu apar în politica respectivă. De exemplu, gândind juridic, „imaginea este foarte mică” nu este un argument. Ceea ce spuneți dv. lasă impresia că administratorii de acolo interpretează expresia „dacă există suficientă îndoială” discreționar, adică consideră că dacă lor li se pare, așa și este, exact ca pe timpurile „vânătorii de vrăjitoare”. Este inacceptabil ca munca cuiva să fie anulată doar pentru că unui administrator „i se pare”. --Turbojet 18 iulie 2016 21:47 (EEST)
P.S. Și numele meu „Turbojet” este complet neprofesionist. Deci, eu nu sunt de încredere. --Turbojet 18 iulie 2016 21:52 (EEST)
De pildă: imaginea (200×300), care reprezintă Madonna în backstage la un concert, are licența CC-BY-SA 4.0. În mod evident, poza a fost făcută de un profesionist. Încărcătorul este denumit "Madonna4ever"; a trimit o singura poză și are două contribuții pe Commons. Este necunoscut și pe altele Wikipedia. Doar a adăugat poza în cauză pe Wikipedia în engleză și a fost "revertat" de un alt contributor, care a cerut ștergerea pozei la Commons cu comentarul: "Copyvio evident". Imaginea nu se poate găsi prin TinEye sau la Google Images. Îndoială suficientă sau nu? Asta este tot ce am vrut să spun. Dacă misteriosul încărcător revine la Commons și explică: "Sunt un fotograf de concert și un mare fan al Madonnei, am vrut să adaug o poză din concertul de la X”, lucrurile sunt destul de diferite. Jastrow (discuție) 18 iulie 2016 22:29 (EEST)
Jastrow, două lucruri. Primul este exemplul cu Madonna. Acolo e clar: trebuie permisiunea impresarului Madonnei. Dacă este, s-o văd la OTRS, iar toate suspiciunile sunt nefondate. Dacă permisiunea nu este, imaginea se șterge pentru că nu există permisiunea, nu pentru suspiciuni.
Al doilea, ăsta este aspectul important: dacă administratorii de la Commons ne cer nouă, uploaderilor, să fim riguroși, atunci același standard trebuie să și-l aplice și lor, și celor care propun la ștergere. Este inadmisibil să fie acceptată o cerere de ștergere globală, cum avem în discuție aici. Munca de triere pe care a făcut-o Strainu trebuia s-o facă cel care a propus la ștergere, iar apoi să se limiteze la fișierele care într-adevăr trebuie șterse. Cine n-are chef de treabă, ci doar să facă propuneri de ștergere în bloc, să-și găsească altă ocupație, că lumea-i largă. Românii au un proverb: „Un nebun aruncă piatra în baltă și zece înțelepți se chinuiesc s-o scoată”. Tocmai erau să se piardă sute de imagini datorită unor proceduri pe care unii le consideră normale. --Turbojet 18 iulie 2016 23:52 (EEST)
Total de acord cu Turbojet, cu mențiunea că în cazul de față Zelenko nu prea putea s-o facă (sau i-ar fi luat mult timp), pentru că sursele erau scrise în română. Ce putea să facă în schimb era să se uite un pic în pagina de discuție a dl. Macreanu și ar fi văzut că a fost deschis la observațiile altora în trecut; putea apoi să-i explice cum se face și să-i ceară să pună dânsul sursele în locația corectă, dându-i bineînțeles și un deadline. Tot ar fi existat o propunere de ștergere, dar ar fi fost mult mai mică.
Personal m-am obișnuit de mult cu agresivitatea 'protectorilor libertăților' de la Commons. Acum ceva vreme o menționam pe la diversele întâlniri (ultima dată la Wikimania 2015 cred), însă am renunțat pentru că de fiecare dată se găsea câte un fost sau actual admin de acolo care să mă contrazică. Dacă oamenii nu sunt pregătiți să admită că au o problemă, aceasta nu poate fi rezolvată din exterior cu sistemul actual de luare a deciziilor.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2016 00:21 (EEST)
Turbojet, impresarul Madonnei nu are niciun drept de autor asupra pozele făcute în concertele Madonnei (a se vedea Commons:Non-copyright restrictions). În exemplul pe care l-am dat, singurul problem este cu dreptul de autor al fotografului. Cred ca a fost o neînțelegere. Am înțeles astfel întrebarea dvs: oare se poate șterge o poză dacă nu există nicio dovadă că este un copyvio? Răspunderea este: da, se poate întâmpla, în anumite condiții cumulative care formează, împreună, o îndoială suficientă. Ștergerea trebuie mereu să fie argumentată, mai ales în acest caz.
La a doua întrebare este un problem diferit în opinia mea. Personal, sunt total de acord cu ceea ce a scris Strainu la propunerea de ștergere a lui Zelenko. Problema de surse ar fi trebuit să fie rezolvată prin discuție. Propunerile de ștergere făcute în mod greșit si excesiv descurajează persoanele de bună credința (precum și administratorii care ar trebui să încheiau propunerea).
De fapt, bariera lingvistică este o mare problemă. Doar doi administratori de la Commons menționează limba română cu nivel intermediar (ro-2): eu și Utilizator:Jmabel. Nimeni nu citesc/scrie românește curent. Știu că acesta nu este tocmai o scuză acceptabilă în acest caz. Jastrow (discuție) 19 iulie 2016 11:15 (EEST)
De acord cu Jastrow că bariera lingvistică este o problemă, dar dacă Zelenko a făcut ce a făcut pe motiv că nu a înțeles limba, atunci logica spune că și eu pot face același lucru cu imaginile descrise în limba tamilă, deoarece eu nu pricep această limbă. Să fim serioși, cine nu se pricepe, să stea deoparte, că altfel mai mult strică. Bine, promit să ajut la Commons la imaginile cu texte în limba română.
Cu Madonna, recunosc că nu m-am exprimat bine. Este nevoie de permisiunea subiectului și de permisiunea fotografului. Pentru imaginile pentru care Madonna este plătită, permisiunea o dau cei care au plătit-o ca să pozeze. Pentru imagini ocazionale, permisiunea subiectului o dă reprezentantul său legal (impresarul), deoarece nimeni n-are pretenția ca Madonna să-și piardă vremea dând ea însăși aprobări. Cu poza unică, de exemplu, eu pot împrumuta mobilul prietenului, sau soției, fiului, fiicei, fratelui sau surorii mele ca să fac o poză, deci imaginea este cu EXIF diferit de al aparatelor mele, și apare doar la o imagine, dar fotograful sunt eu. Dacă trec imaginea prin formatul bitmap (vreau să corectez ceva la nivel de pixel) informațiile EXIF dispar. Juridic, administratorii ar trebui să dovedească că uploaderul nu este fotograful, nu el ar trebui să dovedească că este (principiul nevinovăției). Dar pentru administratori este mai ușor să meargă pe presupunerea că el este vinovat decât să dovedească. --Turbojet 19 iulie 2016 12:13 (EEST)
În exemplul meu, situația este complicată pentru ca poză a fost făcută în backstage, deci există o problemă de viață privată. Pentru o poză făcută în timpul concertului nu este nevoie la Commons de permisiunea subiectului, pentru că drepturile personalității nu are nicio legătură cu drept de autor (a se vedea Commons:Photographs of identifiable people).
Administratorii de la Commons sunt obligate să trateze fișiere cu informații scrise în limbe pe care nu le înțeleg (mulțumim Google Translate). Altfel pot încărca un fișier cu informații într-o limbă foarte rară sau chiar cu prostii neinteligibile, și nimeni nu poate face nimic. O altă problemă: fiindcă eu sunt aproape singurul administrator Commons care pot citi și scrie românește, oi avea „drept de viață și de moarte” asupra fișierele în românește? Nu se poate. Din nou, vedeți Commons:Project scope/Precautionary principle/ro: „Utilizatorii Commons au scopul de a construi și întreține cu bună credință un depozit de fișiere media despre care se știe că sunt libere sau sub licență liberă.” Din acest motiv revine sarcina probei încărcătorului.
Există motive justificate pentru ca fișierul nu are informațiile EXIF (știu că anumiți contributori de încredere nu vreau să le dau pentru motive proprii), sau pentru ca poza este foarte mică. Acestea sunt doar indicii. Este important să nu se confunde și orice greșeală trebuie să fie corectată repede și cu scuze. Totuși, realitatea zilnică administratorilor de la Commons este pozele luate de pe net (cel mai adesea de utilizatori de bună credința care nu cunosc nimic din dreptul de autor) nu utilizatori care au împrumutat aparatul foto de la cumnatul lor sau care au bifat din greșeală căsuța „șterge datele EXIF” în programul lor de editat poze. Jastrow (discuție) 19 iulie 2016 13:28 (EEST)
P.S. Principiul precauției este și pentru protecția titularilor de drepturi. Dacă sunteți un fotograf profesionist, vi se pare normal că Commons oferă poze gratuite fără verificarea strictă a provenienței, mai ales când aceste sunt de calitate mai înaltă? Sunt fotografi pentru care Commons este un site de hoți. Au încercat să pozele în cauză să fie șterse, dar nu știau ce să facă și au abandonat. Echilibrul este greu de realizat. Jastrow (discuție) 19 iulie 2016 13:59 (EEST)
Da, bine, mulțumesc, am avut o discuție utilă, deși mai sunt foarte multe lucruri de spus.
Să sperăm că pe viitor se va ține cont că și aici există persoane (Andrei Stroe, Strainu etc.) care au idee despre legislație și cărora li se poate cere părerea înainte de a șterge în bloc.
Încă ceva: specific Wikipediei în limba română este faptul că suntem foarte puțini utilizatori activi (doar câteva zeci), deci un efort cum ni s-a cerut acum la Commons este foarte mare — pentru a rezolva avem nevoie de mult mai mult timp decât pe Wikipediile cu mulți utilizatori activi. --Turbojet 19 iulie 2016 14:41 (EEST)
Cu plăcere. Chiar dacă Commons nu este doar depozitul Wikipediilor (are și propria existență ca mediatecă), are o responsabilitate față de acestea. Nu-mi place ca relațiile sunt tensionate între utilizatorii din Wikipediile și „cei de la Commons”.
Faptul de a contribui în românește mi-a deschis ochii asupra problemele proprii ale Wikipediilor cu puțini utilizatori activi. Desigur, voi urma sfaturile dvs. Cu privire la propunerea de ștergere lui Zelenko, fiecare fișier va fi examinat individual. Procedura va dura atâta timp cât este necesar. Nici nu se pune problema să fie altfel. Jastrow (discuție) 19 iulie 2016 20:14 (EEST)

Nu știu dacă are o legătură intrinsecă cu subiectul discutat, dar aici am găsit scris: 15/15 SLIDES © Wikimedia Commons. Sunt și la Commons imagini supuse copyrightului? --Miehs (discuție) 19 iulie 2016 22:00 (EEST)

Acolo e vorba de o menționare greșită a sursei, din dorința de a scurta textul. Copyrightul nu aparține Wikimedia Commons în niciun caz.
Toate imaginile de la Commons sunt supuse copyright-ului. La unele a expirat, iar majoritatea celorlalte sunt licențiate de către autori (nu de către commons) sub o licență liberă. Există totuși câteva care sunt sub o licență liberă, dar au limitări legate de mărci înregistrate, și anume logourile proiectelor; vezi c:Commons:Village_pump/Archive/2011/04#Relicense_of_Wikimedia_logos și c:Template:Copyright_by_Wikimedia.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2016 22:34 (EEST)

Altă întrebare: Între imagini există o serie de reproduceri de pagini de ziare. Impresia mea este că ziarul în întregime este o operă (colectivă, dar nu asta este esențial) a unei persoane juridice. Durata de protecție conform D321/1956 este „50 ani de la apariție”. Ar reieși că la reproducerea unei pagini de ziar apărută până în 1945 inclusiv, imaginea este liberă. Ce părere aveți? Dacă merge, c:Template:PD-Romania ar trebui completat cu o poziție „persoană juridică, 50 ani de la apariție”. --Turbojet 20 iulie 2016 19:04 (EEST)

Idem:

  • Nu ar trebui la fiecare licență atașat și un format care să specifice că sunt free și pentru Statele Unite ? Unde au fost fotografii publicate înainte de 1923 se poate atașa și {{PD-1923}}, dar în rest ? Mă gândesc eventual la {{PD-old-auto-1996}} și {{PD-1996}}. Opinii ?
  • Pot fi puse la aceeași imagine 2 licențe de genul:
Pentru întrebarea cu un format care să specifice că sunt free și pentru Statele Unite, vezi en:Berne Convention: The Convention relies on the concept of "country of origin". (Convenția funcționează pe conceptul „țării de origine”.) Apoi, pentru restul, nu sunt necesare două licențe, ci cea aplicabilă, cea mai fidelă.--Silenzio (discuție) 21 iulie 2016 01:17 (EEST)
Nu mi-e clar {{PD-1923}}. Prin publicare se înțelege că a fost adus la cunoștința publicului unedeva (oriunde) în lume până în 1923, sau trebuia să fi fost publicat în SUA, adică adus și la cunoștința publicului de acolo? Iar la folosirea acestei licențe nu este suficientă descrierea „imagine veche” (= taken), ci trebuie indicată publicația și data publicării (= published), că fotografiile vechi, dar care apar acum din colecții particulare au cu totul alt regim. --Turbojet 21 iulie 2016 10:10 (EEST)
Politica oficială la Commons prevede că „încărcarea de opere neprovenite din SUA este permisă în mod normal doar dacă opera este fie în domeniul public, fie acoperită de o licență liberă, atât în SUA cât și în țara de origine a operei” (Commons:Licensing/ro). Totuși, aplicarea acestei regule este foarte neclară. De pildă, acceptăm poze cu sculpturi aflate în Germania, chiar dacă libertatea de panoramă în Statele Unite nu se aplică operelor de artă.
Dacă am înțeles corect tabelul lui Hirtle, publicare se înțelege drept publicat în SUA. Totuși, după știința mea, regula aplicată la Commons este: publicare oriunde s-ar aflat. Jastrow (discuție) 21 iulie 2016 22:04 (EEST)
Mulțumesc, atunci {{PD-1923}} mi-e util dacă nu cunosc autorul, dar pot dovedis-a publicat înainte de 1923. Și în acest caz la o descriere doar „imagine veche”, fără sursă, PD-1923 nu se poate aplica. --Turbojet 21 iulie 2016 22:47 (EEST)
Practic sursa se poate căuta. Într-o proporție semnificativă sursele originale se pot găsi - vorbesc din experiența proprie. E drept că e mai mult de muncă (uneori e de-a dreptul complicat ...), dar asta e. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iulie 2016 23:00 (EEST)
După părerea mea, {{PD-1996}} este mult mai flexibil și mai puțin pretențios, pentru lucrările intrate în domeniul public în țara de origine înainte de 1996. --Pafsanias (discuție) 21 iulie 2016 22:55 (EEST)
Da, este, dar la punctul 3 trebuie dovedit că e DP în țara de origine, deci tot la licențele PD-RO-... ajungem. Măcar alea spun explicit de ce e în DP, că dacă punem PD-1996 vor apărea deștepți care ne vor cere să argumentăm punctual. --Turbojet 21 iulie 2016 23:44 (EEST)
Aveam în vedere adăugarea etichetei pentru SUA alături de licențele PD-RO-..., conform propunerii lui Accipiter și cerinței corect subliniate de Jastrow. Suflăm și în iaurt! --Pafsanias (discuție) 21 iulie 2016 23:54 (EEST)
Bine, să-l întrebăm, că și alții vor să știe dacă e cazul să apară două licențe.
Jastrow, să punem după PD-RO-photo sau PD-RO-exempt sau PD-Romania (bineînțeles, dovedite) și PD-1996, sau nu trebuie? --Turbojet 22 iulie 2016 00:10 (EEST)
Nu e vorba de suflat în iaurt, ci de cerințe foarte clare: de exemplu la { {PD-old-70} } spune în licență explicit:
You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States.”
--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iulie 2016 00:05 (EEST)
Accipiter, am impresia că exemplul tău e invers, la genericul PD-old-70 european trebuie și explicația americană. --Turbojet 22 iulie 2016 00:15 (EEST)
Domnilor, Jastrow e o doamnă și vă rog să folosiți pronumele personale adecvate, în orice caz. În mod normal, dacă licența afirmă justificat că un fișier era în DP în țara de origine înainte de 1996 (de exemplu), rezultă automat că este aplicabil {{PD-1996}}. S-ar putea să existe excepții, pentru unele țări care au avut anterior convenții bilaterale cu SUA referitoare la copyright. Dar nu știu dacă ne putem baza pe asemenea inferențe. --Pafsanias (discuție) 22 iulie 2016 00:50 (EEST)
Ei, eu care sunt acuzat că am tendința bolnăvicioasă să scotocesc după informații din viața personală a utilizatorilor, n-am știut că Jastrow este o doamnă (mai ales că nick-ul său nu sugerează asta în limba română) și am tratat-o ca pe un macho :). Scuzele mele, pe viitor o să știu. --Turbojet 22 iulie 2016 10:34 (EEST)
Nu e nimic, nici măcar nu am remarcat nimic deosebit… Nick-ul meu vine de la iluzia iepure-rață, nu m-am gândit multă vreme când l-am ales, acum 12 ani. Să ne întoarcem la subiectul în cauză, mi se pare corectă propunerea "format DP românește + PD-1996". Mâine voi incepe să încheie cazurile ușoare de păstrat. Jastrow (discuție) 22 iulie 2016 22:05 (EEST)
Păi eu așa am înțeles, că alături de { {PD-old-70} } trebuie să introduc și un { {PD-... care ține de SUA, gen Fișier:Graficul variatiei taxei de scont şi împrumuturilor in România - 1886-1912.PNG#Licențiere--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iulie 2016 00:42 (EEST)
Update: Explicații la PD-old-auto-1996 -
„This is an enhanced version of Template:PD-1996 to show how long ago authors died. Depending on the deathyear given, it chooses Format:PD-old-80-1996, Format:PD-old-100-1996 etc. If the date given is less than 50 years ago, Format:PD-1996 is applied”
Vedeți și explicațiile la PD-old-X-1996

--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iulie 2016 01:17 (EEST)


Eticheta unei cutii de chibrituri din anii 1920-1930, ce licență ar trebui să aibă ? Dacă e PD-old-70 se cheamă că trebuie să pui anul morții autorului (care ???). PD-RO-photo - considerând apariția etichetei pe cutie drept "publicare", ar fi validă ? Dar DP-anonim, merge la Commons ? P.S. am optat până la urmă pentru PD-Romania --> File:Etichetă de chibrituri a Regiei Monopolurilor Statului.png

Faza finală[modificare sursă]

Am început să încheie niște cazuri ușoare (sau măcar sper) de păstrat (vezi Commons:Deletion requests/Files uploaded by Macreanu Iulian#Decision). Turbojet, am o întrebare: aveți început o listă cu comentarul “Wait, keep temporary”, de ce sunt primele intrări tăiate cu o linie? Jastrow (discuție) 23 iulie 2016 13:16 (EEST)

Accipiter Q. Gentilis mi-a cerut să mut toate mesajele mele din zona respectivă în zona cu propunerile de ștergere, ca să nu fie risipite în mai multe locuri. Cele tăiate le-am mutat deja și intenționez să le tai și pe celelalte, pe măsură ce le mut.
În urma discuțiilor de aici unele licențe propuse de mine jos (și tăiate) au fost înlocuite cu altă versiune. Pentru mine e clar că acele imagini (cele la care intervin, nu toate cele propuse pentru ștergere) sunt în D[omeniul]P[ublic], însă caut cea mai bună justificare. Mai este o problemă: dl. Macreanu este convins că în România doar din 1923 s-au protejat drepturile de autor, dar, vedeți aici, și legea din 1862 proteja fotografiile 10 ani de la moartea autorului, deci în 1923 încă nu expirase nicio fotografie din Primul Război Mondial. În opinia mea trebuie altă justificare. --Turbojet 23 iulie 2016 13:36 (EEST)

Turbojet, aveți șters source={{own}} din pozele trimite de dl. Macreanu. Aceste mențiune le-am lasat pentru că nu deranjează și anumite țări (UK) nu recunosc PD-scan („două precauții sunt mai bune decât una”, așa cum se spune în franceză), dar pe fond, aveți dreptate. Probabil este mai clar așa. Totuși, sunt perplexă: de ce lașați {{PD-user-ro|Macreanu Iulian}}, în timp ce stergeți {{PD-RO-photo}}? Jastrow (discuție) 24 iulie 2016 12:57 (EEST)

Ca să subliniez absurditatea situației. În opinia mea el deține o copie pe hârtie a fotografiei și n-are niciun drept să le pună la Commons, deci consider că trebuie șterse. Bine, nu mă mai ating de cele declarate „own” și cu autor necunoscut, vă las să acționați dv.
Încă ceva: din câte știu eu, în SUA se consideră că dacă nu se cunoaște data decesului (fotografului), persoana putea trăi 99 de ani. Dacă a făcut poza la 19 ani, prezumția este că a mai trăit 80 de ani, apoi încă 70 de ani de protecție, deci afirmații ca „imagine în domeniul public datorită vechimii sale”, dacă nu se cunoaște autorul se pot face doar după 150 de ani de la publicare. De aceea o să șterg această declarație peste tot unde apare în acest context, deoarece dă doar apă la moară „deleteționiștilor”. --Turbojet 24 iulie 2016 13:10 (EEST)
Îmi pare rău, nu m-am exprimat bine. Nu am nicio problemă cu stergerea mențiunilor „sursă: operă proprie” și „imagine în domeniul public datorită vechimii sale”. Dar nu înțeleg de ce aveți șters PD-RO-photo din poza Fișier:1970 - Plugusorul in satul Bordei Verde.png (de pildă). Nu sunt familiară cu această licență, deci am urmat sfaturile utilizatorilor de la wp.ro exprimate la Commons. Jastrow (discuție) 24 iulie 2016 13:44 (EEST)
Licența PD-RO-photo se referă practic la cele trei excepții pentru fotografii prevăzute în Decretul 321/1956. Comuniștii au considerat că apăsarea pe butonul aparatului de fotografiat nu este cine știe ce oboseală (sic!), așa că au decretat că fotografiile artistice (doar ele) sunt protejate puțini ani, de la publicare. Deci, pentru această licență trebuia dovada că a fost publicată și a anului. La fotografiile halftone e destul de clar că au fost scanate de pe ceva tipărit, deci publicat. Asta e valabil până în 1990. După această dată oricum nu prea s-au mai tipărit halftone. Chiar la calitate foarte bună (de exemplu eu știu să fac o poză bună dintr-un halftone), dacă indică sursa și anul (ex. cartea „Cutare” din 1968), licența PD-RO-photo e validă. Asta nu se aplică la desene (ex. hărți).
Fotografia Fișier:1970 - Plugusorul in satul Bordei Verde.png este declarată ca provenind dintr-o colecție personală, deci nu există dovada că a fost publicată, deci nu merge PD-RO-photo. Fotografia, fiind din 1970, dacă spune că nu el este autorul („unknown”), trebuie să explice cine deține drepturile de autor și să trimită eliberarea la OTRS. Dacă nu știe autorul, această cale este blocată, deoarece nu știe cui să-i ceară să trimită declarația. O cale este să declare că el însuși a făcut fotografia, deci are dreptul s-o elibereze, dar dacă cineva dovedește contrariul (și asta este foarte greu de dovedit), legal el apare ca delincvent. Însă dacă el a trăit în locurile acelea, practic nu poate fi contrazis dacă declară că el a făcut fotografia, deoarece este plauzibil. --Turbojet 24 iulie 2016 14:55 (EEST)
Am înțeles. Este bine că am lucrat treptat… Care este definiție publicării în dreptul român? Decretul din 18 iunie 1956 menționează „aparitia operei”. Jastrow (discuție) 24 iulie 2016 15:29 (EEST)
Prin „apariție” în Decretul 123/1956 se înțelegea că opera a fost adusă la cunoștința publicului = publicare. Expresii normale din epocă: „a apărut ziarul/cartea” = este de vânzare la chioșc/în librărie; „noi apariții” = cărți recent editate care se găsesc de vânzare etc. Nu e clar dacă aducerea la cunoștința publicului prin afișare directă a fotografiei (ex. galerii de portrete în spații unde publicul are acces) este considerată „apariție” (deși este sigur că este „aducere la cunoștința publicului”), însă, oricum, aceste cazuri sunt greu de dovedit. Însă este foarte probabil ca aceste portrete să fie copii mărite din fotografiile lor din acte, caz în care se aplică PD-RO-extempt (acte). Însă și declarația că portretul este de pe un act este greu de combătut (iar dacă are timbru sec, cazul e dovedit), iar o fotografie a întregii galerii ar fi o dovadă de bună credință.
Actual, în Legea 8/1996 actualizată formularea este (art. 15(1) ): „Se consideră comunicare publică (nn. = aducere la cunoștința publicului = publicare) orice comunicare a unei opere, (...) făcută într-un loc deschis publicului”. --Turbojet 24 iulie 2016 17:53 (EEST)
Notă: Legat de completare detaliilor, oriunde se folosește vreun format de licențiere legat de România, părerea mea este că este prudent să fie inserat atât în cadrul informațiilor despre sursă cât și la explicațiile privind fotografia, termenul „România”. Cei care iau deciziile de păstrare sau ștergere, ori cei care ar mai putea în viitor să propună diverse în legătură cu fișierele în cauză s-ar putea să nu știe unde se află Văcărești, București, etc...Logic ar fi să le postăm sub nas informația celor care vizualizează imaginile, pentru a nu oferi șanse suplimentare celor care doresc dispariția acestor fișiere de la Commons, numai pe motiv că trebuie să caute în plus date. (Exemplu: Octav Gorescu, „Văcărești” mănăstire, „Văcărești” penitenciar, f.d.e București, România, 1930 - sau Partial reproduction (cropped) from the magazine Universul from 24 August 1916, România) --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 iulie 2016 11:04 (EEST)

Candidatură[modificare sursă]

L-am nominalizat pe Silenzio76 pentru un nou mandat de administrator.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2016 12:40 (EEST)

Stema României[modificare sursă]

Am semnalat încălcările legii făcute de versiunea lui Alex a stemei României de ceva timp, dar nu s-a încumetat nimeni să le repare sau nu a luat nimeni la cunoștință.
Cum stema s-a schimbat și a fost încărcată o versiune nouă cam rudimentară, am luat versiunea lui Alex și am reparat-o, atât în ce privește coroana de oțel, cât și în ce privește încălcările legii, folosind culorile heraldice acceptate internațional, național(heraldica este peste tot la fel, în esență).
Această schimbare a produs un mic șoc. Am încercat să explic de ce schimbările respectă atât legea, cât și culorile heraldice stipulate în lege, acuma nu știu dacă o să se înțeleagă.
Alex, probabil, a încercat să facă o stemă mai omogenă, care nu încalcă o regulă heraldică fundamentală( interzicerea folosirii unei culori pe o altă culoare), dar asta este tradiția heraldică românească, maghiară în ce privește Transilvania și Moldova, așa spune legea, culoare pe culoare.
Cum subiectul este de interes major pentru comunitate, vă invit să verificați. https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Coat_of_arms_of_Romania.svg
Viuser (discuție) 21 iulie 2016 04:30 (EEST)

Se pare că la textul legii, adoptat în 1992, deputații nu și-au bătut capul cu precizia termenilor. Culorile folosite de administrația română sunt cele de aici, iar aceste culori se găsesc peste tot. În acest context, versiunea lui Viuser este cercetare originală (elaborată de el după textul legii, care este o sursă primară). --Turbojet 21 iulie 2016 09:54 (EEST)
Turbojet, aici cred că nu putem vorbi de cercetare originală, eu am respectat sursa și culorile heraldice stipulate în lege în nuanțele acceptate, dar înțeleg problema.
I Legal
După cum am arătat, versiunea lui Alex încalcă clar legea, dar între a mea și varianta pusă de dv. avem neconcordanțe doar în ce privește nuanțele, și o să încerc să explic.
După cum puteți vedea, în versiunea de pe site-ul citat, capul de bour diferă de roză, de lună și de șceptru, în versiunea lui Alex nu diferă, deci, până la urmă, ăia ce administrează site-ul președintelui tot negru au vrut să reprezinte prin griul respectiv, folosit în heraldică pentru a reprezenta fierul( https://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_(h%C3%A9raldique) ).
Prima dată ar trebui să intereseze legalitatea, iar eu nu pot să încalc legea, fiindcă la noi este o tradiție în a nu avea o rigoare. Apoi, oricât de importante sunt instituțiile, ele nu sunt peste lege în România, deci dacă ele încalcă legea, eu nu sunt obligat cu nimic prin fapta lor, ba, chiar sunt în drept să le corectez.
Acuma, după ce am clarificat legalitatea, o să explic și pe fond.
II Heraldic
Eu am văzut și forme în care culorile se respectă la literă, prin unele primării și tribunale, școli etc, însă , de multe ori, la nivel înalt nu se respectă și se încearcă a se ocoli două probleme clare: evitarea muncii și fentarea unei inconveniențe structurale.
Evitarea muncii(mai bine copiem de pe wiki și-i dăm un efect), fentarea unei inconveniențe structurale (încalcă o lege heraldică și nu este estetică, hai să o facem mai „cool”).
Acuma, lăsăm la o parte că versiunea lui Alex a fost copiată de multe instituții, de aici și tradiția în unele cazuri, heraldic vorbind, nu este permisă culoarea pe culoare în heraldică încă de prin 1000 și; dintr-un motiv clar, arată mai urât, nu se vede așa bine, iar varianta cu bourul în fier sau argint arată mai omogen, contrastează. Dar, cum la noi tradiția heraldică a fost influențată de cea maghiară, această lege heraldică este foarte atrofiată, nu este respectată, deci nu avem ce face, este o caracteristică a heraldicii din zonă și apare în lege(Stema Țării Românești, Stema Moldovei, Stema Ungariei, Stema Corvinilor, Stema Transilvaniei, Stema familiei Ballasa, Stema Drăculeștilor etc), deci nu putem noi schimba legea și tradiția, ori asta aș numi eu o cercetare originală(Tradiția heraldică a României, fiindcă Principatul Moldovei a avut o sumedenie de steme).
Legat de blazonerie, nu aveți dreptate, legea este foarte clară, așa este blazoneria, clară și concisă, laconică. Sincer, nu văd ce nu ar fi clar din b) in cartierul doi este stema Moldovei: pe rosu, un cap de bour negru, insotit de o stea de aur intre coarne, cu cinci raze, de o roza cu cinci foi la dreapta si de o luna conturnata la stinga, ambele de argint; . Dau exemplu stema Angliei Gules three lions passant guardant in pale Or armed and langued azure.
Acuma, unde aveți dreptate, contează și tradiția heraldică, fiindcă blazoneria nu ne exprimă clar forma în toate cazurile(la stema Angliei passant, guardant tocmai asta face), dar nu poate exista o tradiție care încalcă heraldica, fiindcă nu mai este stemă, este emblemă. Apoi, eu nu m-am legat de formă, m-am legat de culori, care sunt bătute în cuie în heraldică și este fix problema persoanei care nu le respectă în mare. Albastru este albastru peste tot, dacă vrei un albastru mai deschis, pentru aia există https://en.wikipedia.org/wiki/Bleu_celeste , dar în lege nu văd așa ceva. Negru este negru/sable, dacă vrei gri, îl numești fier, care este un metal. Deci nu poți tu să scoți nuanțe din burtă, nu numai că alterezi culoarea, dar o transformi direct în metal. Deci, nu țin neaparat la nuanța culorii, dar nici nu pot spune că am încălcat tradiția heraldică, fiindcă site-ul președintelui nu este o sursă academică care să instituie o doctrină nouă în heraldica românească, ba din contră, eu cred că arată amatorismul . Apoi, sunt și exemple în care culorile se respectă, la o căutare pe google găsim și tradiția heraldică sănătoasă, nu a murit.
https://transildania.files.wordpress.com/2011/10/stromania_-_small_coa-svg.png?w=450
http://actualitateasm.ro/wp-content/uploads/2013/06/constitutia_romaniei_29096700_55000100.jpg
http://www.buletindecarei.ro/wp-content/uploads/2016/06/Stema-Romaniei-300x179.jpg
http://fs66.trilulilu.ro/imgs/ovidake02/stema-romaniei-3_340c7c77708c5f.jpg?size=original
http://adevarul.ro/assets/adevarul.ro/MRImage/2009/09/14/50a885ce7c42d5a6636f7251/646x404.jpg
Eu cred că este foarte clar, mai mult nu cred că pot explica, dar aș vrea să spun că sunt unele programe în care nu poți replica anumite nuanțe, deci, în anumite cazuri, este scuzabil un negru mai deschis, un roșu mai sanguin, dar nu înseamnă că trebuie să confundăm sanguinul cu roșu în heraldică, fierul cu negru/sable și să considerăm că această alterare este o tradiție heraldică.
Eu îmi închei pledoaria, vă doresc o zi bună! Viuser (discuție) 21 iulie 2016 14:35 (EEST)
Problema este că nu nouă, aici, pe Wikipedia, trebuie să ne explicați, ci administrației oficiale a României. Când ei vor publica varianta susținută de dv., Wikipedia o va prelua. V. sursele cerute de Wikipedia, că cele citate de dv. nu pot „bate” situl prezidențial, chiar dacă ar avea dreptate. Nu puteți începe demersurile de corectare începând cu modificarea imaginilor de la Commons, căci în viziunea politicilor Wikipediei asta este cercetare originală. --Turbojet 21 iulie 2016 15:44 (EEST)
Eu nu trebuie să explic nimic, niciunde, doar unde susțin ceva trebuie să explic, să aduc surse, confundați dreptatea cu știința. Legea există, nu trebuie să fac nimic eu. Priviți scandalul de la stema municipiului Cluj-Napoca, unde ați favorizat legea, deși uzul acolo conta poate mai mult, fiindcă CLujul nu este un stat și clar primăria folosește altă stemă.
Apoi, confundați tradiția cu sursele. Citiți încă odată ce am spus, tradiția heraldică corectă încă există, am dat cazuri, cum dv. mi-ați dat cazul președintelui care are o stemă „cool”. Deci, uzul este una, sursa este alta. Singura sursă este legea și tradiția heraldică academică, nici măcar nu trebuia să probez un fapt cunoscut, că negru este negru, nu gri, nici măcar în Coreea de Nord nu ai asemenea sarcini.
Eu nu-s aici pentru a face dreptate în România, ci pentru a îndrepta o eroare pe Wikimedia, care duce în eroare cititorii a zeci de țări de pe Wikipedia(Wikimedia nu este România, este problema românilor că nu știu ce stemă au). Dv. probabil aveți cetățenia Română, puteți protesta la Cotroceni, eu nu văd de ce, este un simplu articol pentru a umple un site, apoi, nu pot convinge poporul să-și respecte rolul de a păzi la respectarea legii, nu am o obligație, iar Wikipedia nu este ținută de lentoarea poporului sau de un articol pe un site, Băsescu a avut stema mov 4 ani, nu am văzut pe Wiki versiunea mov, doar câteva articole prin ziare care erau ultragiate.
Deci, facem o ciorbă din tot. Eu am dat sursa, am arătat că sunt culorile acceptate de heraldică, că sunt folosite, mai departe trebuie să probați dv. că Președintele este un Calif, iar postarea unei imagini pe site-ul lui reprezintă o lege în România, pentru a o putea să o considerăm sursă. Eu nu am dezbătut stema Parlamentului în România, stema administrației prezidențiale, își pot pune bourul verde sau roz, eu am dezbătut stema statului, care nu depinde de ce postează unii mai veseli pe un site. Da, că puteți scrie în articol că există în România un trend de a reprezenta stema greșit, puteți pune și varianta președintelui într-un capitol, eu nu am nimic împotrivă, ci chiar mi-ar place să văd asemenea articole, care emană cercetare și activitate, dar nu puteți institui din uz o sursă academică sau o lege.
În fond, eu am pus nuanțele clare și nu m-am gândit că asta este problema, problema mare a fost stema lui Alex, care încălca legea, care a stat mult pe wiki și care a trebuit să fie schimbată. Apoi, în afara subiectului, fiindcă asta ține de tinerețea culturii românești care încă are accente medievale și puteți afecta tinerii cititori. NU, ce postează președintele pe un site nu are o valoare mai mare, decât ce postează un cetățean, de asta s-a născut STATUL DE DREPT. Pentru a avea o valoare mai mare, trebuie să fie lege sau lucrare științifică, altfel ne întoarcem prin secolul XII când ce spunea comitele era lege de multe ori.. Găsiți în Constituție ce poate face președintele, clar nu scrie că postările lui verifică ceva, maxim beneficiază de o credibilitate până la proba contrară, iar eu am venit cu proba contrară.
Explicând nelămuririle cu Wikipedia și regulile ei, eu am încheiat.Viuser (discuție) 21 iulie 2016 16:28 (EEST)
Nu cred că lipsa de inițiativă legislativă a Clujului prin care să-și legifereze stema folosită efectiv este un exemplu similar cu ce discutăm.
O lege este o sursă primară. Pe Wikipedia nu puteți face dv. ceva pe baza unei surse primare și a cunoștințelor proprii despre heraldică. Este nevoie de surse secundare, iar pentru Wikipedia unele dintre acestea sunt mai de încredere decât altele. Sunt greu de înțeles politicile Wikipediei? --Turbojet 21 iulie 2016 16:43 (EEST)
Deci regulile wikipedia nu respectă regulile unei lucrări științifice, adică instituie surse secundare superioare, când un anumit user le consideră, când avem surse primare și tradiție heraldică? Repet, aia nu este sursă, doar când sursa primară nu ar specifica.
De exemplu, pe emisiunile monetare din Moldova nu avem culori, dacă am găsi un desen al unui soldat, ar fi o sursă secundară de luat în seamă, fiindcă nu avem ceva superior, dacă am găsi un desen facut de Ștefan vs desenul soldatului, îi dăm crezare lui Ștefan, fiindcă este o chestie de credibilitate, nu de rang, dar dacă găsim mai multe surse care-l contrazic pe Ștefan, aflăm că Ștefan suferea de o boală sau nu era el forte formalist, sursa lui nu mai are credibilitatea din trecut. Deci dv. nu înțelegeți aici, îmi pare rău, iar dezbaterea are o importanța minoră, din moment ce nu încalcă legea, nu se abate flagrant de la nuanțe, precum lucrarea lui ALex. Negru este negru, aducem dexul dacă nu ne ajută legea, vedem ce înseamnă negru în heraldica românească, aveți un exemplu aici https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tinutul_Crisuri_CoA.png.
Stema statului există în lege, nu ține de reprezentare, nici anexa nu-i lege, este un ghid pentru formă. Eu cred că exemplu este similar, cineva nu respectă legea în cazul orașului, a instituit o tradiție amatoricească, mai radicală în cazul ăla, de care dv. nu ați ținut cont. Repet, acolo cred că ați greșit, fiindcă acolo instituția are un rol, aici președintele poate să-și pună pe site stema RD Congo, maxim provoacă un ziar sau un protest, nu cred că schimbați stema imediat sau se schimbă legea. Deci, nu susțin că sursele secundare nu contează, dar aici sursa secundară o reprezintă heraldica, ea reprezintă dicționarul care explică ce spune blazoneria, adică legea, apoi am arătat clar că unii chiar folosesc nuanțele clasice, deci nu vin eu și revoluționez ceva. Repet, dv. confundați conceptul de credibilitate, cu cel de sursă secundară. Sursă secundară este și imaginea de pe Constituție dată de mine și imaginea de pe site-ul președintelui, numai că aici avem sursa primară care contrazice și compromite credibilitatea sursei secundare de pe site-ul președintelui, avem tradiția heraldică. Deci sunt de acord că are o credibilitate mai mare până la proba contrară, nu un rang mai mare. Nu are cum, vorbim de știință aici.Viuser (discuție) 21 iulie 2016 17:31 (EEST)
Completare, nu cred că lipsa de inițiativă academică a președintelui pentru a schimba doctrina heraldică, a institui culoarea pentru fier ca o culoare pentru sable/negru, lipsa de inițiativă juridică pentru a-și legifera stema folosită efectiv reprezintă un argument în ce privește stema statului.
Deci pot spune și eu. Păi la Cluj nu-și pot legifera stema fiindcă heraldiștii au râs de ei și le-ar da nu în comisie, cum râd și de președinții cu steme mov, deci fac un abuz. Legea nu retroactivează, chiar dacă ar legifera printr-un abuz, nu înseamnă că nu au folosit o stemă făcută de un amator, care încalcă toată tradiția heraldică și ce legi heraldice mai erau de încălcat, care instituie culori aberante, în funcție de anul când o lipesc pe taxiuri și în funcție de gusturi.
Situația există, este identică, fiindcă nu contează cât de mult încalcă legea, în cazul ăla total, contează că o încalcă. Acolo ține și de nationalism, deci kitch-ul este sfânt, atâta timp cât nu instituie stema „maghiară”. Nu aș condamna inițiativa de pe articolul ăla, doar că poate necisita mai multe explicații, fiindcă acolo vorbim de o primărie. Eu pot pune alte nuanțe, dar nici chiar gri, a se vedea, că negrul este un pic mai deschis, fiindcă deja mă bag pe cercetare originală. Pe mine m-a deranjat mai mult încălcările legii.Viuser (discuție) 21 iulie 2016 17:49 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Din păcate, pe Wikipedia nu putem face noi știință. Putem doar să cităm surse. Și indigoul ăla turbat care l-ați pus dv. la Commons nu l-am văzut nicăieri, peste tot am văzut albastrul ăla spălăcit. Și declar că n-am nicio legătură cu revertul care s-a dat la Commons. --Turbojet 21 iulie 2016 18:02 (EEST)

Sunteți sentimentalist cu culorile, deci heraldica nu a fost făcută pentru a merge un nobil cu un desen ciudat pe scut, heraldica are un rol, ăła vizual, de identificare. Deci trebuie să contrasteze foarte puternic o stemă, culori pure, nu spălăcite. De asta impune niște culori, de asta are legi, de asta se folosea mătasea pentru steaguri de luptă, fiindcă dă o culoare „turbată”. Deci cădeți în capcana sentimentalismului. Poate nici mie nu-mi place, dar nu înseamnă că trebuie să pun o stemă ce îmi place. Stema este un dezastru, dacă vreți opinia mea. Deci vorbim de heraldică, nu de un tablou, unde nuanța respectivă este la latitudinea artistului. Culoarea pusă este varianta digitală a albastrului heraldic, acceptată, o găsiți pe paginile de wikipedia, în multe steme, aveți link-urile la pagini, în română încă nu avem versiunea, din păcate. Deci nu pot să pun ce vreau eu, nici ce crede președintele, ci doar ce spune legea și heraldica.
http://yourholidayhomes.com/images/content/thinks/241/orig-paris-2-084.jpg Aici aveți Stema Franței desfășurată pe o catredală, a se vedea că albastru este puternic, chiar mai închis, Stema lui Sas https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/POL_COA_Sas.JPG. Deci nu vedeți culori spălăcite. Acuma, orice nuanță diferă, depinde pe ce este printată, ce metodă, fiindcă albastru ăsta o să apară mai deschis la printare, de aici și confuzia. Aceeași problemă și la drapel, avem versiunea digitală, cu un albastru închis, iar peste tot sunt mii de variante.
Eu nu v-am acuzat încă de nimic, purtăm o discuție, nu neaparat trebuie să fie una în contradictoriu. De asta am pornit-o, fiindcă o să fie mulți nemulțumiți, fiindcă varianta lui Alex deja este folosită și de instituții, chiar dacă încalcă legea. Iar, ca o concluzie, eu nu țin morțiș la varianta în culorile heraldice clasice, eu am pus-o findcă cineva a dat o coroană peste stema veche și aia a fost, dar trebuie măcar să scoateți varianta lui Alex de pe articole, fiindcă nu respectă legea, deci acolo nu vorbim de nuanțe, ci de greșeli clare sau cercetare originală. Aveți aici o stemă unde albastru a fost folosit, dar Spiridon a schimbat-o pentru contrast(!?). Este stema Munteniei modernă, deci apare pe stema României,deci au mai fost cazuri și pe wikipedia românească.https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stema_TR.png Viuser (discuție) 21 iulie 2016 18:52 (EEST)
Eu lucrez într-o instituție unde stema este afișată în fiecare cameră și mă deranjează în muncă dacă distrage atenția celor cu care lucrez. Așa cum este, nețipătoare, e bine, nu înțeleg deloc de ce am fi obligați să ne ținem de regulile heraldice peste tot, mai ales unde respectarea lor strică. Nu mai suntem pe câmpul de luptă în Evul Mediu. --Turbojet 21 iulie 2016 21:27 (EEST)
De asta unele state adoptă embleme, fiindcă nu au reguli. Când îi spui stemă, te-ai molipsit cu regulile alea medievale, în mare. Apoi, nu știu cât vă poate deranja o stemă, dar în principiu nu este problema mea, nu cred că vă verifică nimeni, deși aș prefera să o respectati, fiindcă arată o doză de seriozitate din partea instituției, un formalism sănătos. Dar dacă vă deranjează la muncă, se pot face concesii.
Clar, nu mai are o utilitate la fel de mare ca în Evul Mediu, dar când te revendici din Voievodatul Moldovei, Țării Românești, te procopsești cu heraldica. Ștefan cel Mare nu putea învinge la Vaslui fără acele culori, din 1000 de metri dacă nu-ți vezi steagul comandantului, și nu ai mobil, poți să mergi acasă. Deci, este vorba de prestanță, de cultură, de o anumită doză de aroganță să ai o stemă, de asta avem, să vă răspund mai direct. Franța a renunțat la stemă, deși avea cea mai celebră stemă, fiindcă ea se revendică din Revoluția Franceză; partea medievală, deși una uriașă, a trecut pe locul doi. Deci, la albastru chiar că nu-s probleme, doar la galben, heraldica germană folosește un galben mai auriu și mai apare și digital, nu numai în reprezentări heraldice. Deci la galben se poate galbenul standard, pur sau direct auriu, dar de regulă este doar o metodă de înfrumusețare, galbenul fiind standardul pentru aur. O lucrare a lui Radu Tudor Tiron, stema lui Vlad Țepeș dacă nu mă înșel.https://lh4.googleusercontent.com/-jKhtrpSNwb4/UyyZkFgjGSI/AAAAAAAAAuo/PNUk3CCWGlI/w1113-h1600/Vlad%2BDracul3.jpg. APoi vă mai dau ceva imagini cu lucrări heraldice, trebuie să luați în calcul și vechimea, materialele https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Stowe_Armorial.jpg https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/a8/57/57/a85757faebafc2ccdc61894e71179645.jpg https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/69/82/47/6982477912a90bf5bc72def781ed8fed.jpgViuser (discuție) 21 iulie 2016 22:30 (EEST)
Eh, să lăsăm prestanța și cultura deoparte. Probabil vă amintiți că după '89 militarii îi spuneau noii steme „cioara”... :) --Turbojet 21 iulie 2016 23:47 (EEST)

Modificare limba articol[modificare sursă]

Am tot cautat despre acesto topic insa nu am reusit sa imi dau seama cum pot face ca un articol scris in limba engleza pe ro.wikipedia.org sa fie trecut in limba engleza pe en.wikipedia.org? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Chetzu (discuție • contribuții).

Chetzu textele în limba română se scriu la ro.wikipedia.org, iar cele în limba engleză la en.wikipedia.org. Textele de la ro.wp scrise în altă limbă se vor șterge. --Silenzio (discuție) 21 iulie 2016 17:16 (EEST)
Trebuie să editați articolul, să copiați sursa (Ctrl+C), apoi mergeți la en.wikipedia.org și căutați articolul echivalent. Dacă nu există, dați paste la codul respectiv acolo. Cel mai probabil însă, articolul există deja la en.wiki, caz în care trebuie introdus textul {{De tradus|engleză}} la începutul paginii de la ro.wikipedia.org.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2016 17:18 (EEST)
Dacă e însă vorba de pagina SSMI, mă îndoiesc că ea va fi acceptată la en.wikipedia.org. V-aș sfătui să vă familiarizați mai întâi cu politica lor privind notabilitatea--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2016 17:20 (EEST)

Atentatul din Munchen (2016)[modificare sursă]

Io om facut articolu io io io Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.120.98.147 (discuție • contribuții).

Bravo, ce baiat destept. Asybaris aport 22 iulie 2016 22:36 (EEST)
[Conflict de editare] Care „articol” constă dintr-o infocasetă cu titlul „Atentatul din Nisa (2016)”. -- Victor Blacus (discuție) 22 iulie 2016 22:38 (EEST)
Ma ajutati si pe mine va rog cu traducerea ?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.120.98.147 (discuție • contribuții).
Incepe de aici si vezi ce iese. Asybaris aport 22 iulie 2016 22:52 (EEST)

Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din aprilie 2013[modificare sursă]

Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în aprilie 2013. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de 2-3 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  26 iulie 2016 01:21 (EEST)

Puteti sa creati o pagina la cativa actori?[modificare sursă]

Buna seara, este cineva care stie sa creeze o pag. la cativa actori? Eu am incercat de mai multe ori si nu a mers, din cauza ca nu era notabil. Daca vreti puteti sa creati chiar dvs. Actori: Andra Gogan, Razvan Gogan si Raul Stanulescu. Multumesc.Emilian1999 (Emilian1999)

Putem. Asybaris aport 27 iulie 2016 00:02 (EEST)

Multumesc :)Emilian1999 (Emilian1999) 27 iulie 2016 00:06 (EEST) Ce ciudat Dan Mihai a sters pag. Andra Gogan, si din curiozitate am vrut sa vad daca a creat Asybaris01 pag. Si ca sa vezi era pag. facuta de mine la ora 23:17. Ce se intampla? Emilian1999 (Emilian1999) 27 iulie 2016 00:18 (EEST)

Noi putem orice, chiar si sa va facem sa credeti ceea ce nu vreti. Asybaris aport 27 iulie 2016 00:24 (EEST)

Se pot adăuga imagini cu watermark?[modificare sursă]

Se pot adăuga imagini cu watermark?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goloplo (discuție • contribuții).

Puteți adăuga doar imagini pentru care dețineți drepturile de autor sau imagini pentru care drepturile de autor au expirat sau nu există. Este interzis să faceți reclamă. Tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2016 01:49 (EEST)
Dacă imaginea este eliberată (există permisiunea la OTRS), atunci se încearcă scoaterea watermarkului, prin decupare, acoperire sau reconstituire (la cele semitransparente). Watermarkul nu poate să rămână. Dacă nu se poate scoate, sau nu se găsește cineva dispus să-și piardă vremea cu scoaterea, imaginea este ștearsă. --Turbojet 27 iulie 2016 09:07 (EEST)
@Goloplo: Vă rugăm să recitiți cu atenție politica Wikipedia:Materiale protejate și îndrumarea Wikipedia:Justificarea utilizării cinstite. Abuzul de utilizare cinstită (ca în Lista soiurilor de mere românești) nu este acceptabil, iar imaginile încărcate pot fi șterse. --Pafsanias (discuție) 27 iulie 2016 14:23 (EEST)
@Pafsanias: Nu ințeleg. Deci care e abuzul? Soiurile alea trebuie sa aibe o imagine. Goloplo (discuție) 27 iulie 2016 21:25 (EEST)
Wikipedia nu-și propune să prezinte totul, de exemplu soiurile respective, ci să adune (și să pună la dispoziție) materiale libere de drepturi de autor. (Asta înseamnă „enciclopedia liberă”.) Imaginile respective nu sunt libere, iar aici se tolerează foarte puține imagini care nu sunt libere. Faptul că un articol conține mai multe imagini care nu sunt libere este considerat un abuz (de materiale nelibere). --Turbojet 27 iulie 2016 22:02 (EEST)
@Goloplo: Aveți dreptate, ar fi bine ca soiurile alea să aibă o imagine. Pentru aceasta, puteți să luați camera foto și să cutreierați livezile țării spre a fotografia personal toate soiurile de mere. Nimeni nu se va opune să completați lista de soiuri de mere cu fotografiile făcute de dumneavoastră! (Evident, fără watermark.) --Miehs (discuție) 27 iulie 2016 23:05 (EEST)
@Miehs: Ai dreptate poate subiectul este prea de nișă pentru wiki.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goloplo (discuție • contribuții).
Pe Wikipedia nu se face diferențiere în funcție de „nișă”. Ditamai Palatul Parlamentului are doar o poză (cam atât se poate, dacă nu poate exista una liberă), iar în casetă este bulevardul, nu clădirea, care apare foarte neclar.
Nu puteți ilustra un articol (indiferent ce articol, de nișă sau nu) cu imagini luate de pe net. Soluția este cea care a spus-o Miehs: să ilustrați articolul cu fotografii executate de dv. --Turbojet 28 iulie 2016 23:00 (EEST)

Cerere de aprobare robot[modificare sursă]

Îmi anunț aici cererea pentru aprobarea unui robot. Principalul obiectiv este uniformizarea infocasetelor fotbalistice. Ulterior aș dori să îl folosesc pentru introducerea formatelor în pagini. Aștept opiniile voastre! -- Polistul (discuție) 28 iulie 2016 12:56 (EEST)

Infocaseta Om politic[modificare sursă]

Cei ce se ocupă de infocasete pot arunca un ochi aici? Vă rog mult. --Turbojet 31 iulie 2016 09:51 (EEST)

Mulțumesc pentru rezolvare. --Turbojet 1 august 2016 15:28 (EEST)

Am o întrebare cu privire la infocasete în general. În trecut se puțea alege aici, pe ro.wp, o poză diferită de cea pe Wikidata, acum se pare că nu se mai aplică? De pildă, am specificat o poză în articolul Ian Thorpe, dar ceea ce apare este cea din Wikidata. Jastrow (discuție) 1 august 2016 17:41 (EEST)

Așa se comportă Modul:InfoboxBiography. Sincer, nu văd de ce am trece noi aici peste o imagine pusă în Wikidata; până una-alta, toate edițiile de Wikipedia au aceleași necesități de ilustrare.
Parametrul imagine este necesar doar dacă ori nu există imagine liberă pe commons (și deci recurgem la fair use), ori nu e setată în Wikidata. Ne ajută din mai multe puncte de vedere: oferă imagini mai actuale și mai bune în articole fără să stăm noi tot timpul să le urmărim; înlocuiește imaginile fair use pe care le avem cu unele libere aproape imediat ce sunt disponibile, la fel, fără să trebuiască să revizităm articolele; face override la numele greșite de imagini (sau imagini șterse), tot fără să trebuiască să descoperim noi problema — și problema asta e recurentă. Și dacă ținem neapărat să schimbăm o imagine, o putem schimba la Wikidata. —Andreidiscuţie 1 august 2016 18:39 (EEST)
La fel ca și Jastrow și Ionutzmovie, nu sunt nici eu de acord cu această abordare. Singura situație în care înlocuirea e chiar utilă e cu fair use, caz care poate fi rezolvat și în alte feluri. Cazul imaginilor șterse/inexistente poate fi tratat în cod, introducând pagina într-o categorie de tracking și folosind între timp imaginea de la Wikidata. Dacă chiar sunt subiecte în care o imagine mai actuală e mai bună ({{bpv}} îmi vin acum în minte), se poate face override doar pentru o infocasetă anume sau pentru un articol anume, nu în mod general
Schimbarea la Wikidata poate naște controverse pentru subiectele în care diverse wikipedii au diverse viziuni - știm de exemplu că subiectele legate de Basarabia sunt reflectate total altfel la ru.wp față de ro.wp. Soluția nu e un lung și îndoielnic proces de construire a consensului acolo, ci posibilitatea de override local (care nu exclude update-ul la Wikidata).--Strainu (دسستي‎)  2 august 2016 11:57 (EEST)
M-a iritat și pe mine, când am scris Bruno Pontecorvo, această eroare de design, dar n-am raportat. Soluția o văd, ca și Strainu, numai într-un override local. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2016 14:20 (EEST)

O enciclopedia mica[modificare sursă]

370963 articole in limba Romana 20.000.000 populatie!

392198 articole in limba Magyar 10.000.000 populatie!

DE CE??? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Daniel Vallribera Sacacia (discuție • contribuții).

O variantă de răspuns: Pentru că românii mai au și treabă pe acasă, în timp ce ungurii pierd timpul scriind pe Wikipedia! Vai de capul lor! În loc să muncească pe bani, fac pe filantropii! Vă rog să-mi mai enumerați care sunt, după părerea dumneavoastră, alte variante de răspuns. Să nu-mi spuneți că românii sunt mai leneși. Deocamdată, scrisul pe Wikipedia nu este obligatoriu. --Miehs (discuție) 31 iulie 2016 22:52 (EEST)
Daniel Vallribera Sacacia, în primul rând vă rog să nu mai scrieți asemenea mesaje la Discuție:Pagina principală, deoarece acolo se discută probleme ale paginii respective, nu discuții generale. Aici este locul unde puteți discuta astfel de chestiuni.
Personal cred că Miehs a glumit. Însă nu pot să nu remarc noianul de înjurături și obscenități proferate de români în paginile de discuții online (știri, rețele de socializare etc). Se pare că asta este mai la îndemâna unora decât documentarea necesară pentru a scrie articole pe Wikipedia.
Și cred că a fost și o provocare, cei de pe hu:wp au vrut să demonstreze ceva. Dar de multe ori articolele lor sunt mult mai scurte decât cele scrise, de exemplu, de mine. --Turbojet 1 august 2016 10:03 (EEST)
Glumă, dar amară. Și acuma îmi dăngăne în urechi îndemnul pe care un șef ni-l adresa aproape zilnic: "Haidem să faceți!" cutare sau cutare treabă. Toți sfătuitorii se cred șefi. În concepția lor, a pune personal mâna la treabă e o înjosire și o erodare a statutului.
Sâmbătă am fost la ștrand și domnișoara de la casierie ne-a făcut abonamente cu „doisprezece intrări”. Involuntar am corectat-o: „douăsprezece”. A făcut ochii mari și s-a destăinuit că așa îi spunea de fiecare dată și tatăl ei, când zicea „orele doisprezece”. Apoi, ca scuză, ne-a informat că acum a pierdut legătura cu gramatica, pentru că a urmat facultatea de limbi străine. După care, pe postul ei de casieriță la ștrand, a încasat contravaloarea abonamentului. Să o rog, data viitoare, să contribuie la Wikipedia? --Miehs (discuție) 1 august 2016 10:41 (EEST)
Și mai e un motiv în interesul ungurilor: o aserțiune trebuie repetată de un milion de ori pentru a putea fi etichetată ca adevăr absolut.--85.76.129.7 (discuție) 1 august 2016 21:12 (EEST)
Anonim cu pattern duios, de ce nu vă ocupați să creșteți personal valoarea Enciclopediei în ce limbă doriți dv. (română, maghiară, engleză, swahili, etc...), în loc să ne „forumați” timpul fără un rezultat concret ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 august 2016 22:01 (EEST)

Vorba lui Petre Țuțea ... cu ungurii nu avem nicio problemă, istoria a dovedit-o, dacă dăm drumul iepelor din Ardeal, într-o jumătate de oră se pișă la Budapesta.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).

Pe undeva, nu mai știu pe unde, Firilacroco spunea că, atunci când le spune colegilor de clasă că el participă la dezvoltarea Wikipedia, aceștia râd - concluzia lui era că aceste persoane „mai mult de atât chiar nu pot”. În general am observat și eu faptul că, de multe ori, atunci când vorbești cu români, dacă le spui că faci muncă voluntară sau donații, aceștia încep să râdă și se uită la tine ca la un fraier sau tâmpit. Iar când spui așa ceva altora, nu reacționează așa, ba de multe ori chiar se declară încântați. Odată cineva chiar mi-a mulțumit pentru că dezvolt Wikipedia - vă las să-i ghiciți etnia - de fapt, dacă mă gândesc bine, nu are rost să vă las să vă obosiți să ghiciți, era Israelian. —  Ark25  (discuție) 14 august 2016 22:53 (EEST)
Ark, românii sunt oameni precum toți oamenii, nu știu de unde ai tendința de a face genul ăsta de generalizări, bazate pe naționalitate, dar eu încă nu am întâlnit vreun român să mă batjocorească când am menționat că îmi mai pierd vremea pe la Wikipedia. Poate ar trebui să schimbi cercurile prin care te învârți. :)--Silenzio (discuție) 14 august 2016 23:10 (EEST)
Silenzio, mi-e foarte greu să cred asta. N-ai primit nici măcar clasicul „dar de ce scrii în română, nu avem en.wp?”--Strainu (دسستي‎)  15 august 2016 00:44 (EEST)
Eu vorbesc din experiența mea: nu, n-am întâlnit reacții adverse, nici de la românii din UK, nici de la românii din Canada, nici de la cei din România, aș spune dimpotrivă, am primit schisme admirative ... Dar nici nu deschid acest subiect cu tot prostul :). Iar proștii sunt în aproximativ același procent în toate națiile pe care am avut ocazia să le cunosc. De aia nu-mi plac aceste generalizări. --Silenzio (discuție) 15 august 2016 01:06 (EEST)
Înseamnă că ați "filtrat" audiența și astfel nu ați remarcat diferența dintre oamenii care alcătuiesc practic majoritatea populațiilor - adică cei mai puțin educați :). Eu deschid asemenea discuții și cu "tot prostul", iar occidentalii cu nivel intelectual redus nu reacționează atât de tranșant precum "ai noștri" - reacția lor este pur și simplu să tacă, probabil că unii chiar compilează cele spuse. Eu am găsit asemenea reacții stupide tocmai la românii din străinezia, că pe vremea când eram în România nici nu-mi ardea mie de chestii dinastea și în plus aș fi riscat să fiu privit ca "ciudatul satului", și numai de asta nu ai nevoie atunci când supraviețuirea depinde de "capacitatea de a te integra" (a se citi "a fi la fel cu ceilalți") în "societate". Ce să mai vorbim de toleranța specific românească, dacă lucrezi împreună cu muncitori români (sau mai bine zis daci care vorbesc o limbă latină?) - indiferent că o faci în România sau în străinătate, dacă îndrăznești să nu bei alcoolice și să nu te îmbeți, ai zburat din echipă fără drept de apel. Am cunoscut muncitori anti-alcool din fire care trebuiau să tragă beții pe cinste și să se laude cu ele ca să fie priviți ca "băieți de treabă". Oare "ungurii" manifestă asemenea tradiții culturale? —  Ark25  (discuție) 15 august 2016 02:17 (EEST)
Nu am filtrat audiența, ci filtrez ceea ce discut funcție de audiență. E o mică, mare diferență ... Dacă te duci la hora satului să le pui muzică clasică e normal să devii "ciudatul satului".
Observ niște preconcepții în retorica folosită și e greu de discutat cu cineva care oricum știe că e așa cum spune el. Exemplu cu beția este extrem, dar este de asemenea întâlnit oriunde, pot diferii metehnele, dar în orice echipă trebuie să te integrezi: La Roma te comporți precum romanii! Dumneavoastră, probabil, trăiți într-o lume perfectă, ați atins Nirvana, de trebuie să vă uitați tot timpul în jos la bieții români sau nu ați ajuns încă la o analiză sinceră a noului loc și mediu care vă înconjoară.
Problema voluntariatului la români are alte rădăcini și va trece o vreme până se vor vindeca anumite sechele. --Silenzio (discuție) 15 august 2016 05:31 (EEST)
Adica ce vrei sa spui? Care sechele? In perioada de trista amintire voluntariatul se numea munca patriotica. Munca asta patriotica era una fortata de partid, era un fel de canal Dunare-Marea Neagra, daca nu faceai primeai parandaratul la locul de munca, asa ca toata lumea mergea de bine de rau la recoltat la ce era pe camp dar te ponta ca si cand erai la serviciu, adica te platea. Mai era si sarbatorirea lui 23 august prin munca, dar te ponta si-ti dadea o bruma de bani. Deci iti dadea totusi ceva. Daca nu-ti dadea iti luai tu singur cartofi, ardei, rosii, struguri etc, in functie de unde te ducea sa muncesti. Adica tot luai ceva. Acum voluntariatul in conceptia dimocrăsi este completarea CV-ului pentru a putea fi angajat. Asa se intampla la marile corporatii si in sanatate. Daca vrei sa ajungi medic trebuie sa faci voluntariat prin spitale, la ambulanta, sa faci garda de noapte FARA A FI PATIT DE CATRE NIMENI. Nu da nimeni niciun ban. Este o diferenta majora intre cele doua sisteme. Altceva este voluntariatul benevol, ASTA ESTE CEL DE CALITATE, in care faci ca vrei tu, si-ti pierzi timpul ca vrei tu si nu ca te obliga cineva. Aici la wikipedia este un exemplu bun in acest sens, cu toate ca si aici sunt unii care muncesc voluntar ca sa fie vazuti de altii, sau chiar sunt platiti ca sa faca "voluntariat" wikipedist. Pentru voluntariatul benevol exista anumite mecanisme interioare care-l face pe voluntar sa fie benevol. Unele sunt de domeniul iluziei desarte ca esti folositor la ceva si ca ramane ceva dupa tine, un fel de cautare a nemuririi, altele sunt legate de evadarea din cotidian, altele de hobby si sigur multe altele le stiti si voi nu mai enumar. Important este ca dimocrăsi a devoltat un sistem de munca voluntar-fortata neplatita ca si motor de recrutare inlocuind ucenicia platita istoric mai putin cu carne de tun neplatita creand iluzia obtinerii de experienta in orice domeniu. La orice interviu te duci te intreaba daca ai facut voluntariat dar daca te angajeaza nu se datoreaza voluntariatului. Voluntarul prin esenta lui este o fire supusa care este dispusa oricand sa faca munca suplimentara neplatita. Eu as fi de parere ca aici se nasc sechele nevindecabile. Asybaris aport 30 august 2016 17:42 (EEST)
Mda, asta cam așa este, spus în câteva cuvinte. Voluntariatul promovat pe piața muncii în România are rolul de a echilibra bugetele șmecherilor care folosesc munca voluntarului și-l transformă suplimentar pe acesta într-un individ "educat" la supușenie și aport. De aici întradevăr rezultă sechele iremediabile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 august 2016 17:51 (EEST)

Imagini în infocasete[modificare sursă]

Am semnalat aici o problemă care afectează mii de pagini.— Ionutzmovie discută 2 august 2016 09:16 (EEST)

E același lucru ca mai sus. —Andreidiscuţie 2 august 2016 10:47 (EEST)
Aceeași problemă la „Infocaseta Așezare”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2016 01:42 (EEST)