Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/martie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Categorie:Politicieni români condamnați[modificare sursă]

Categoria are personajele din categoria infractori romani. Propun o alta formulare pentru politicieni romani condamnati astfel incat sa defineasca mai precis tema sa si sa o diferentieze in mod lipsit de echivoc de condamnatii politic.WallachiaN 22 februarie 2014 18:47 (EET)

Politicieni români condamnați după 1989 pentru tunuri, conflicte de interese, abuz de putere sau fapte de corupție date în vileag la comanda oponenților lor politici :) --Turbojet 22 februarie 2014 19:13 (EET)
Destul de bine doar ca sursele independente, respectiv justitia, nu specifica cine a dat in vileag pe cine la comanda cui, in schimb cei implicati - da, si astfel irelevant pentru wikipedia. Putem restrange punctual la politicieni romani infractori, de pilda, ca si categoria muma. WallachiaN 22 februarie 2014 19:36 (EET)
A mai fost discuția, aici la cafenea, și principala obiecție asupra cuvântului „infractor” era că în percepția publică există mult mai mulți infractori decât condamnați, iar în lipsa condamnării încadrarea la infractori este nejustificată. Cuvântul „condamnat” specifică mai exact statutul juridic decât „infractor”. --Turbojet 22 februarie 2014 19:51 (EET)
O interventie mult mai buna decat cea de mai devreme. Apreciez. N-am inteles insa partea cu lipsa condamnarii si incadrarea la infractori. Toti cei din categorie sunt condamnati deci sunt infractori dpdv juridic. Daca a mai fost discutia, nicio problema, o redeschidem. Ideea de baza este confuzia cu cei condamnati politic. In plus, de ce politicienii sunt "condamnati" iar cei din categoria principala care nu sunt politicieni sunt "infractori"? Atunci si ceilalti sa fie incadrati la categoria "condamnati romani", cu alte cuvinte sa redenumim categoria principala. WallachiaN 22 februarie 2014 20:03 (EET)PS. Wikipedia nu lucreaza cu perceptia publicului ci cu termenii pe care sursele speicalizate le definesc (a se vedea precedentul si dezbaterile neerlandez/oladez).
infractor” la DEX online = persoană care a comis o infracțiune. Deci, nu trebuie să fi fost condamnat, trebuie doar s-o fi „comis”, ceea ce e greu de argumentat în lipsa condamnării. condamnat” la DEX online = persoană osândită printr-o sentință judecătorească. Înțeleg că „infractor” este mai emoțional și mai dezaprobativ dar politically correct este „condamnat” peste tot.
În ce privește confuzia, terminologia română este „condamnat politic” și „condamnat de drept comun”. --Turbojet 22 februarie 2014 20:24 (EET)
Infractor=persoana care a comis o infractiune (INFRACȚIÚNE, infracțiuni, s. f. Faptă care prezintă pericol social, constând în încălcarea unei legi penale, în săvârșirea, cu vinovăție, a unei abateri de la legea penală, și care este sancționată de lege). Definitia se face in dex prin utilizarea definirii radacinii cuvantului. In orice dezbatere se evita folosirea termenului de infractor tocmai pentru ca impune decizia unei instante. Se foloseste termenul doar dupa decizia unei instante, in niciun caz fara aceasta, ori dvs sustineti contrariul, ca lumea foloseste neconditionat termenul. Dar indiferent de rezultatul acestei dispute ajungem la situatia in care una dintre categoriile infractori romani si politicieni romani condamnati este dezavantajata. Desi nu consider ca aveti dreptate, va voi da dreptate; caz in care categoria infractori romani trebuie editata in baza... argumentelor dvs.WallachiaN 23 februarie 2014 00:01 (EET)
Din curioziate totusi, ce administrator sau contributor ar accepta un nume (politic, apolitic, in viata sau nu, etc) in categoria infractorilor pe baza argumentului dvs, fara sa avem de-a face cu o condamnare oficiala din partea puterii judecatoresti si cat timp va rezista aceasta categorie in coada pana va fi stearsa.WallachiaN 23 februarie 2014 00:23 (EET)
Nu există infractor, fără infracțiune, iar infracțiunea este definită de lege și dovedită printr-un proces, precum bine subliniați mai sus. Nimeni nu poate fi catalogat infractor fără sentința unei instanțe judecătorești. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 00:34 (EET)
Asta sustineam si eu. Dar accept si compromisul, observ ca s-a operat modificarea si acum avem romani condamnati, politicieni romani condamnati (desi persista confuzia cu jocul de cuvinte condamnati politic) si detinuti politic. WallachiaN 23 februarie 2014 00:39 (EET)
Nu sunt de acord cu jocul de cuvinte prezentat ca argument. Un condamnat e un condamnat, deci infractor. Chestia cu condamnat politic este subiectivă. Cine stabilește asta? Forța politică opozantă, nu o instanță.
Condamnații politici, din vremea comunismului, conform legislației acelor vremuri au fost infractori, au încălcat legea, că mai apoi a apărut o altă ordine socială care a dorit să-i scoată de sub categoria infracțiunii și să-i numească condamnați politici, este doar o îndreptare istorică, dar asta nu impune cenzurarea termenului de condamnat. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 01:07 (EET)
Corect, Silenzio. Asybaris aport 23 februarie 2014 01:15 (EET)
Nicio problema, avem de ales intre a-i pune la snop sau a-i delimita clar pentru a nu exista ambiguitati. Eu mi-am lasat afinitatile politice la intrare deci mi-e fix indiferenta calea aleasa atata vreme cat nu este gri si nu lasa loc de interpretari. Daca alegeti a nu-i pune impreuna atunci diferentiati-i. Daca nu atunci la snop cu ei. Oricum, faceti confuzii grave in ceea ce priveste "infractiunea" si "codamnarea politica", un condamnat politic poate fi condamnat fara a fi savarsit o infractiune, de aceea termenul infractor e mult mai potrivit decat cel de condamnat. Eu abandonez subiectul, las lupta altora, mai devreme sau mai tarziu se va realiza eroarea.WallachiaN 23 februarie 2014 01:27 (EET)
Inteleg... ca v-ati suparat? De ce? Nu e frumos sa va luati jucariile si sa plecati. Ne spunem opiniile si consensul il va stabili cineva care nu a participat la discutie. Cum va zice el, asa se va face. Asybaris aport 23 februarie 2014 01:30 (EET)
Dacă ați lăsat afinitățile politice la intrare, de ce faceți afirmații de genul faceti confuzii grave? Eu nu mi-am exprimat nicio afinitate politică. Exemplu: la această oră legea din România a interzis Partidul Comunist, deci legal dacă m-aș apuca să-l înființez, mă prind, ăștia, democrați, mă condamnă, deci mă declară infractor. Corect, deoarece încalc o lege. Apoi, se schimbă roata, vin niște comuniști la putere (Doamne ferește!) și voi fi reabilitat, condamnat politic. Condamnații politici au fost găsiți vinovați de niște instanțe (care pot să vi se pară nedrepte), deci, teoretic, infractori. Nu știu ce confuzii grave fac?--Silenzio (discuție) 23 februarie 2014 01:41 (EET)
Silnzio76, eu am afirmat ca mi-am lasat convingerile la intrare pentru a sublinia lipsa mea de interes in a continua implicarea mea in subiect pe mai departe, nu v-am acuzat de nimic si o spun cu sinceritate, dvs ati tras o concluzie falsa. Legat de confuziile grave, de ce nu acceptati ca cineva poate afirma ca gresiti si argumenteaza dar sariti sa reproduceti de parca am spus ceva nepotrivit? As vrea sa reformulez pentru a nu va simti lezat si totusi sa se pastreze nuanta. Am argumentat mai devreme, daca ati fost atent, un detinut politic poate fi condamnat fara sa fi savarsit vreo infractiune ceea ce se pliaza perfect pe definitia dvs ca nu exsta infractor fara infractiune, cred ca si wikipedia are printre definitiile detinutului politic o astfel de clasificare, verificati. @ Asybaris Nu sunt suparat iar jucariile le-am lasat aici sub forma argumentelor prezentate. Am spus doar ca subiectul mi-e aproape indiferent, l-am deschis doar pentru ca mi s-a parut ca sade stramb. Opiniile mi le-am expus, deci mi-am facut datoria, nu devin eu martir mai ales pe altarul unui subiect asa gratios precum infractionalitatea. WallachiaN 23 februarie 2014 02:16 (EET) PS Acum veti fi suparat pe mine ca am zis concluzie falsa? Piua.

Și eu voiam să spun exact același lucru cu Silenzio76, dar n-am mai apucat s-o fac ieri. WallachiaN propune împărțirea în „infractori” și „condamnați (politic)”. Această propunere se bazează pe percepția în rândul oamenilor, deși WallachiaN afirmă că tocmai acest aspect vrea să-l evite. Afirmația că „un deținut politic poate fi condamnat fără să fi săvârșit vreo infracțiune” este falsă. Conform legislației pe baza căruia a fost condamnat el a săvârșit infracțiunea de a se opune puterii într-un mod pe care legislația din acel moment nu-l permitea, motiv pentru care a și fost condamnat.

Ca logică matematică, cum a explicat Silenzio76, mulțimile „infractor” și „condamnat” nu sunt disjuncte. Mulțimea „infractori” este a celor care au comis infracțiuni, nu contează ce infracțiuni, politice sau de drept comun. Faptul că la un moment dat a fost încălcată o lege (bună, rea, politică sau nu) dă calitatea de infractor. Faptul că o lege este abrogată nu modifică statutul unui infractor în neinfractor, ci în fost infractor, eventual reabilitat, dat tot fost infractor. Din mulțimea infractorilor doar o parte sunt condamnați, cei dovediți. Însă fără condamnare nimeni nu poate fi pus în categoria infractor. Deci, criteriul și cuvântul care îl dovedește este „condamnat”. Consider propunerea împărțirii în infractori/condamnați (politic) greșită și propun, dacă se dorește, împărțirea în condamnați de drept comun/condamnați politic, conform terminologiei. Mi-am spus de suficiente ori părerea aici, nu voi mai participa în continuare la discuție. --Turbojet 23 februarie 2014 09:57 (EET)

Of... punctele b si c. Deci o persoana incarcerata abuziv (politic sau din eroare judiciara) ramane fost infractor?! Eu credeam ca devine fost condamnat pentru ca ispasirea condamnarii nu poate fi anulata oricat de bun jurist ai fi. Condamnarea si executarea nu poat fi stearse din analele istoriei dar statutul de infractor da. Categorisindu-i pe toti la condamnati ati pus un aceeasi oala pe cei cu statut clar de persoane care au incalcat legea si au fost pedepsiti si pe cei care nu au incalcat-o dar au fost pedepsiti. In aceasta orine de idei, cazul tipului care s-a dovedit dupa ceva ani, in urma probelor ADN, ca era nevinovat (a murit ulterior, la scurt timp dupa), va sta in categoria condamnatilor alaturi de infractori. Ai fost condamnat? Da. Stai langa Ramaru. Si un cititor wikipedia ia lista din categoria condamnatilor si-i are pe amandoi pentru ca amandoi au fost condamnati, desi unul e vinovat (legal), celalalt nu (tot legal, dupa reabilitare). Si nu stiu carei persoane in viata i-ar conveni un astfel de articol in care sa fie pus alaturi de o companie selecta in mod eronat. Condamnarea ca act juridic ramane, infractiunea nu. Concluzia? O repet, poti fi condamnat fara a fi infractor.WallachiaN 23 februarie 2014 11:22 (EET)
Pledoaria dv este perfectă pentru folosirea termenului „condamnat” în loc de discutabilul (după cum ziceți) „infractor”. Pentru unii cineva poate fi un erou, iar pentru alții un infractor pentru aceeași faptă, avem exemple chiar în evenimentele de acum din Ucraina (spargerea depozitelor de armament este, în mod normal, o infracțiune). Erorile judiciare pot fi cuprinse în Categorie:Erori judiciare. În opinia mea apariția simultană a categoriilor condamnați și erori lămurește problema erorilor. --Turbojet 23 februarie 2014 13:49 (EET)
Dacă vreți, toți cei condamnați sunt infractori, unii dintre ei pentru infracțiuni de drept comun, alții pentru infracțiuni politice neviolente (de ex. cinci ani cine spunea, trei ani cine asculta bancuri politice). Au existat comuniști condamnați politic de regimul democratic și democrați condamnați politic de regimul comunist, așa că termenul are un sens care nu depinde de ce regim e la putere. Prin condamnare politică se înțelege condamnarea pentru infracțiuni politice neviolente. Terorismul e și el infracțiune politică, dar e violentă, deci intră și în dreptul comun (asasinatul e asasinat indiferent dacă e sau nu motivat politic). Sigur, există condamnați de drept comun pe nedrept și condamnați politici pe nedrept (de ex. cineva care a fost turnat în mod mincinos Securității că a spus bancuri politice). În democrațiile liberale, simplul fapt de a avea și de a răspândi opinii politice nu este o infracțiune, asta e diferența între democrație liberală și comunism. Tgeorgescu (discuție) 6 martie 2014 02:57 (EET)

„Articole bune”[modificare sursă]

Nu sunt un fan al clasificării articolelor (pentru mine un „ciot” sau un „articol de calitate” au aceeași importanță), dar din moment ce s-au stabilit niște reguli, acestea ar trebui respectate. La pagina Wikipedia:Articole bune se spune foarte clar: „Procedeul propunerii unui articol spre a deveni articol bun este unul foarte direct. Dacă găsiți, sau contribuiți la un articol pe care îl considerați că îndeplinește criteriile, îl puteți nominaliza pe pagina de nominalizări, unde va fi evaluat de către un grup de editori imparțiali, iar dacă va fi promovat, va fi adăugat în lista de articole bune”. Consider că este un abuz etichetarea de către un contribuitor ca {{articol bun}} a unei pagini care nu a fost în prealabil discutată la Wikipedia:Nominalizări articole bune. Un caz concret: articolul Viroză respiratorie, etichetat ca atare la 21 februarie 2014, ora 17:50. Se creează astfel un precedent și e posibil ca și alți autori să-și autoeticheteze articolele ca fiind „bune” sau „de calitate”. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2014 10:24 (EET)

Aveți dreptate. Mult succes la revert.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2014 10:42 (EET)
Nu cad în capcană așa ușor... --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2014 11:51 (EET)
Observație: Dintre cele 117 articole de calitate retrogradate numai unul singur a fost acceptat ca articol bun (Mozilla Firefox). --GEO (discuție) 24 februarie 2014 11:44 (EET)
E interesant ce spuneți, dar nu văd legătura cu cele semnalate mai sus. Sper că nu e o sugestie ca autorii celor 77 de articole „retrogradate” să și le autoeticheteze cu {{articol bun}}, văzând că se permite și așa ceva. --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2014 11:57 (EET)

Ce capcană? Dacă nu respectă regulile, nu e articol bun, deci nu are de ce să fie marcat - nu e un motiv de discuție. De data asta voi face eu modificările ca să vă dovedesc că sunt serios, dar dacă mai observați asemenea situații vă rog să faceți dvs. modificările.--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2014 20:32 (EET)

Altă problemă: Cei care se ocupă de promovarea articolelor bune să verifice dacă este finalizată corect evaluarea, cât și categorisirea paginilor de discuție, la următoarele articole care sunt marcate cu {{AB}}:
--GEO (discuție) 26 februarie 2014 00:24 (EET)
Pentru mine ca mai nou venit, nu este clar de ce există două proceduri diferite pentru AC și AB. Mie mi s-ar părea mai normal să existe o singură procedură (cea de la AC) și doar criteriile de evaluare să fie diferite (cele de la AB). Subscriu de asemenea la opinia de bun simț a domnului Bătrânul că, dacă noi ne-am stabilit de bună voie niște reguli ar trebui să facem și un minim efort să le respectăm.
Referitor la observațiile lui GEO:
  • „Cei care se ocupă de promovarea articolelor bune” (Andynomite, Firilacroco, Minisarm, Remigiu), cu excepția administratorilor, se pare că nu prea mai sunt printre noi
  • m-am uitat peste articolele nominalizate și la o privire rapidă, în opinia mea, cu o singură excepție (Mozila Firefox) celelalte au fost promovate fără a întruni cumulativ cel puțin cerințele formale pentru promovare:
- să nu fie evaluate de către unul dintre contributorii principali sau cel care a nominalizat articolul
- procesul de evaluare să se fi făcut de un grup de experți (au cel puțin două opinii concordante exprimate, în sensul promovării)
- decizia de promovare să fie luată de un administrator sau unul din responsabilii aleși de comunitate
  • Având în vedere aceste constatări, nu am trecut mai departe la analiza îndeplinirii criteriilor de calitate
Ca discuția să nu rămână fără finalitate, aș dori să supun atenției comunității câteva măsuri care, cu puțină bunăvoință și efort ar putea fi puse în practică, într-un interval de timp rezonabil:
  • înghețarea pentru două luni a nominalizării de AB
  • adoptarea prin "copy-paste" a procedurii de la AC, dar cu criteriile de la AB, precum și restructurarea corespunzătorea a paginii proiectului
  • identificarea printr-o procedură rapidă a articolelor AB care nu îndeplinesc cel puțin cele trei criterii formale menționate mai sus și retragerea statutului obținut prin vicii de procedură
  • intrarea articolelor rămase într-un proces normal de reevaluare în timp, prin procedura de la AC
  • alegerea unor noi responsabili pentru promovarea articolelor.
Eu personal o să încerc să mă implic, în special pe partea de identificare și reevaluare a articolelor, partea tehnică și procedurală nefiindu-mi prea familiară.
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 26 februarie 2014 18:47 (EET)

Problema este că nu există cine să le evalueze. Fiecare specialist consideră că articolele scrise de el în specialitatea lui sunt bune și dorește să fie promovate. Conform propunerilor dv. el nu le poate evalua, iar alții din specialitatea sa nu există (am auzit nu o dată „nu pot evalua dacă articolul tratează subiectul complet deoarece nu sunt specialist în domeniu”). Colac peste pupăză, pe Wikipedia nu este recunoscută competența individuală, așa că, chiar dacă acei „specialiști” la care vă referiți ar exista, comunitatea nu-i poate recunoaște. De aia, evaluatori declară AC sau bune doar traducerile, bazându-se pe evaluatorii din Wikipediile de origine. Singurele articole de aici cu șanse sunt cele la care „se pricepe” oricine, cele despre fotbal și cântărețele la modă. Articolele scrise de specialiști sunt discriminate. Fără nicio supărare, eu m-am lămurit. --Turbojet 27 februarie 2014 12:22 (EET)

Sunt de acord cu opiniile dumneavoastră. Într-adevăr dezbaterile pentru AC (nu mai vorbesc de cele pentru AB) se "remarcă" printr-o foarte slabă participare a membrilor comunității. Încă nu mi-e clar dacă e vorba de lipsă de "specialiști" sau e lipsa dorinței de a se implica a acestora. Posibil să fie o combinație a acestor două motive.
Fapt este că fenomenul de proliferare "haiducească" a articolelor autodeclarate AB, fără un minim control, poate deveni o problemă majoră dacă nu se face un minim efort acum cât fenomenul este încă incipient (sunt doar 215 AB). Plus că, lăsând lucrurile așa riscăm să-i descurajăm și discriminăm pe cei care chiar au scris sau au intenția să scrie un AB.
Ceea ce propun eu este să facem pentru început o "epurare" (cum făcea Securitatea prin anii 50!), adică să eliminăm acele articole care nu respectă măcar acele trei reguli formale, fără a analiza și conținutul. Consider că acest lucru poate fi făcut relativ repede și ușor, chiar și de unu-doi editori. O a doua propunere, care vine tocmai din slaba implicare a editorilor în procesul de evaluare, este să unificăm cele două sisteme de evaluare (AB și AC), închizând această "ușă din dos" nesupravegheată prin care unele articole au fost supraevaluate.
Sunt iarăși de acord cu dumneavoastră că pentru a sparge acest cerc vicios: lipsă specialiști-recunoașterea competenței individuale, ar trebui găsit un sistem prin care aceasta din urmă să fie recunoscută. Chiar și în mod tacit.
Și poate nu în ultimul rând ar trebui să fie responsabilizați și cei care propun articole pentru evaluare. Mie personal, îmi ia destul de mult timp citind și încercând să scriu recenzii pentru fiecare din articolele propuse pentru AC, din respect pentru cei care le-au scris s-au tradus. Sunt însă câțiva colegi "spammeri", ce propun permanent articole care se văd cu ochiul liber că sunt la ani lumină de acest statut. Acum am constatat că articole care au fost respinse pentru că nu îndeplineau nici un criteriu se mândresc cu statutul de AB, obținut nu se știe cum. Dacă vezi pe pagina de propuneri de AC 80% astfel de articole "spam" e normal să te apuce lehamitea și să nu te mai implici.
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 27 februarie 2014 18:30 (EET)
Și eu doresc ce doriți dv., așa că în principiu vă susțin. Ce propuneți pentru recunoașterea competenței în diferite domenii a unor utilizatori? Cea mai logică ar fi transferul competenței din viața reală (CV-ul real), însă cei care n-au CV se vor opune. Altă cale ar fi „calificarea la locul de muncă”, prin nivelul articolelor scrise aici, dar nimeni nu este în stare să evalueze acel nivel. Ca urmare articolele nimănui nu sunt acceptate că ar fi mai bune decât ale altora, nimeni să nu se simte inferior, toată lumnea e mulțumită și vrea menținerea statu-quo egalitarist. Ce e de făcut? --Turbojet 2 martie 2014 12:22 (EET)
La fel ca în viață, cred că se poate găsi o cale de mijloc. Mai cred că cei care au fost validați printr-un sistem de evaluare în "viața reală" ar trebui să-i considerăm ca "experți" în domeniile respective, până la o eventuală probă contrarie. Sunt conștient că se vor găsi mulți care să spună că respectivul sistem de evaluare are o mie de hibe, lucru care poate fi adevărat, pe de altă parte nici sistemul Ro-Wiki de evaluare a "priceperii" nu este mai breaz, deci nu avem nimic de pierdut, poate doar de câștigat niște posibili editori buni.
Tot având în vedere numărul extrem de mic de editori "wiki-alfabetizați" (sub 200 de editori-patrulă automată), eu cred că îi putem considera „experți” pe toți cei care au scris măcar un Articol Bun într-un anumit domeniu (articol original, nu traducerea unuia din altă wiki).
De asemenea cred că un efort consecvent de a impune și menține standardele de calitate va duce în timp la creșterea numărului de contributori valoroși.
Și, deși poate părea "off-topic", poate că ar trebui făcut un efort ca Ro-Wiki să de vină un loc mai prietenos și atrăgător, în special pentru noii veniți. Când vii de afară și intri în Cafenea, văzând certurile interminabile de aici, primul gând este că ai nimerit într-un loc greșit și cauți ușa să pleci. Cred că ține de noi să facem acest efort. --Macreanu Iulian (discuție) 5 martie 2014 20:19 (EET)
Din punctul meu de vedere aveți „verde” să faceți o propunere concretă — domenii, criterii, proceduri, persoane și în special să explicați ce va rezulta din asta. N-aș vrea ca pagina principală să fie inundată de articole doar de un singur fel, doar pentru că cel ce evaluează declară de calitate toate articolele în care are interes. Țin neapărat să fie un echilibru, deoarece eu cred în caracterul enciclopedic al proiectului, nu în promovarea vreunei afaceri. --Turbojet 6 martie 2014 22:31 (EET)

Format:Dts[modificare sursă]

Formatul a fost ulterior modificat, vezi rezultatul aici--Saxonul (discuție) 3 martie 2014 20:56 (EET)

Erorile respective nu provin de la format, ci de la utilizarea sa incorectă - de exemplu {{dts|January 16, 2008}} în loc de {{dts|2008|1|16}}. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2014 22:18 (EET)
Plus încă două variante de utilizare corectă:
  • {{dts|2008|January|16}} → 02008-01-16 16 ianuarie 2008
  • {{dts|2008|ianuarie|16}} → 02008-01-16 16 ianuarie 2008

XXN (discuție) 3 martie 2014 22:38 (EET)

Dezamagire.[modificare sursă]

vreau sa stiu postarea pe care am distribuito , an legatura cu statutul si doctrina lui Bololoi Niculae ,nu se referea la :injuri,discriminare,rasism,invrajbire,sau la alte vorbe jicnitoare la adresa altei persoane ,de ce au fost sterse. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Niculae vlad tepes (discuție • contribuții).

Pentru că Wikipedia nu este un loc unde să vă promovați ideile personale. Iar dacă ar fi permis acest lucru pe Wikipedia, probabil ar avea un loc dedicat, nu s-ar putea face în pagina unde se discută despre titlurile articolelor.--Strainu (دسستي‎)  4 martie 2014 01:13 (EET)
http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_27872/avocatnet.html Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2014 16:26 (EET)

Poveste usor nationalist-fantasmagorica (tip "turnul Eiffel e romanesc!") - referitoare la statuia lui Hristos din Rio[modificare sursă]

dau in ultima vreme peste stiri despre faptul ca "de fapt, statuia Hristos Mantuitorul din Rio e facuta de un roman!". Mi-a sunat cam dubios povestea, asa ca am cercetat un pic. Nu exista surse absolut de incredere despre aceasta poveste. Cine e pasionat de artele plastice si istorie, are deci un subiect "fierbinte" si poate scrie un articol nou, despre sculptorul Gheorghe Leonida (din faimoasa familie Leonida). El e momentan doar mentionat intr-un articol wiki despre o sora de-a lui.

Cateva surse despre poveste:

--Horia M (discuție) 5 martie 2014 10:43 (EET)

Americancă vs. americană[modificare sursă]

Conform DEX, cuvântul „americancă” și compusele sale „afro-americancă”, „nord-americancă”, „sud-americancă” sunt substantive feminine și ca atare nu pot fi folosite adjectival pentru determinarea altor substantive. Sintagme de tipul „actriță / cântăreață / scriitoare / sportivă americancă” sunt greșite, corectă fiind folosirea în acest caz a adjectivului „americană”. Din păcate, astfel de construcții apar frecvent în articolele noastre și chiar în categorii (de exemplu: Categorie:Actrițe de film americance, Categorie:Actrițe de televiziune americance, Categorie:Fotbaliste americance). Întrebarea este dacă un robot poate realiza automat corecturile necesare sau e necesară modificarea manuală (dat fiind faptul că există și cazuri de folosire corectă a cuvântului, ca substantiv). --Pafsanias (discuție) 5 martie 2014 12:14 (EET) P. S. Probabil că același lucru este valabil și pentru alte etnonime feminine terminate în –ancă („braziliancă”, „elvețiancă”, „mexicancă”, etc.), deși nu le-am verificat pe toate.

Orice robot poate face asta, lucrul pe baza unei liste de articole întocmite pornind de la o categorie este chiar modul de lucru uzual. Votați-mi robotul :-) și se face. --Turbojet 5 martie 2014 12:55 (EET)
Vă votez cu plăcere robotul :-), dar întrebarea mea nu se referă doar la categorii sau articolele cuprinse de ele, ci și la conținutul articolelor în general. Vedeți aici, de pildă, unde robotul trebuie să decidă de la caz la caz. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2014 13:24 (EET)
Tocmai de aia este asistat manual. Se afișează modificările propuse, iar operatorul poate renunța manual (un clic) la modificarea propusă de robot într-un anumit loc. De asemenea, fereastra de editare este deschisă, dacă este cazul se poate ajusta manual exact la forma dorită (ex. americancăi, americane). --Turbojet 5 martie 2014 14:10 (EET)
Mda ;-) --Turbojet 5 martie 2014 14:14 (EET)
Nu vă lăsați târât în ispită! :D --Pafsanias (discuție) 5 martie 2014 14:23 (EET)
Nu, e doar un bun exemplu. :P „Naționalitate: Americancă”. Bine că nu „canadiancă”. :zzz: --Turbojet 5 martie 2014 14:36 (EET)
Bună încercarea la care ne-ați supus cu "americancăi"! Nu am căzut în capcană, știu că se scrie americancei. --Miehs (discuție) 5 martie 2014 18:28 (EET)

Farsă?[modificare sursă]

Urmăresc de câteva luni articolul Sebastian V. Piro și am bănuiala că este doar o farsă. Nu găsesc niciun fel de date despre un jucător de tenis cu acest nume. În listele ATP de jucători apare un singur Piro: Stephane Piro, din Franța, retras. În articol se mai afirmă că Sebastian V. Piro are poziția actuală, la simplu, Nr.69 (2 Martie 2014), dar singurul român din clasamentul primilor 100 jucători ATP este Victor Hănescu. Am marcat articolul cu eticheta {{referințe}} încă de la crearea acestuia (15 noiembrie 2013), dar degeaba. Puteam să propun articolul pentru ștergere, pe motivul „lipsă de notabilitate”, dar din câte știu criteriul general de notabilitate nu se aplică și la sportivi. Îi rog pe colegii wikipediști mai tineri, care sunt la curent cu sporturile de performanță, să verifice articolul respectiv. Dacă m-am înșelat și articolul „e pe bune”, îmi cer scuze anticipat. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 5 martie 2014 18:17 (EET)

Bănuiala se confirmă. Jucătorul fictiv este pus de fiecare dată în postura de oponent al unui finalist sau câștigător real al unui turneu. --GEO (discuție) 5 martie 2014 19:15 (EET)
Mulțumesc pentru confirmare. De asemenea, îi mulțumesc și lui Strainu pentru ștergerea paginii cu pricina. --Bătrânul (discuție) 5 martie 2014 19:31 (EET)

Schema relationala a Wikipediei[modificare sursă]

Ce coresponente pot fi facute intre mulțimea articolelor ro.wp si multimea editorilor ro.wp?--82.137.8.35 (discuție) 6 martie 2014 00:01 (EET)

Poate ne explicați și ce înseamnă „coresponente”... --Bătrânul (discuție) 6 martie 2014 09:05 (EET)

Simplificat, cred că poate fi descrisă în felul următor:

Table "Articles"
Field "ArticleName" ID key
Table "Edits"
Field "EditNumber" ID key
Field "ArticleName"
Field "EditorName"
Table "Editors"
Field "EditorName" ID key

Câmpul „ArticleName” din tablelul „Articles” și câmpul „ArticleName” din tabelul „Edits” au relația „one-to-many”. La fel, câmpul „EditorName” din tablelul „Editors” și câmpul „EditorName” din tabelul „Edits” au relația „one-to-many”. Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 martie 2014 14:10 (EET)

Da, este un many-to-many. Pentru a vedea exact cum este modelată relațional Wikipedia, puteți descărca un backup al Wikipediei și rula un tool de analiză. —Andreidiscuţie 6 martie 2014 17:07 (EET)

Ajutor cu un format[modificare sursă]

M-am gândit să folosesc formatul {{Google book}} pentru a afișa cărțile disponibile online pe Books.Google.com, ca să le putem găsi mai ușor. Toate bune și frumoase, dar ar fi o mică problemă: nu funcționează. Ar putea să-l repare cineva? Vedeți exemplul folosit la Principatele Române#Bibliografie suplimentară. Se pare că nu-i plac caracterele de gen "?" și "&". Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 3 martie 2014 13:41 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Problema e în simbolul „=”. De exemplu, ca să obții legătură către Utilizator:X=y, trebuie de scris {{ut|1=X=y}}, în loc de {{ut|X=y}}. Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 3 martie 2014 14:01 (EET)
Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 8 martie 2014 15:58 (EET)

Cerere pentru Comentarii: C: prefix pentru Wikimedia Commons[modificare sursă]

O discuție cross-wiki este în curs de desfășurare pentru a stabili dacă prefixul c: trebuie să fie activat la nivel global ca prefix interwiki pentru legături către Wikimedia Commons. Wikipedia în română are 12 redirecționări ale căror titluri încep cu "C:", acestea vor trebui redenumite în cazul în care propunerea va fi implementată. Vă rugăm să vă faceți 5 minute pentru a participa la discuție. Mulțumesc. Scott (discuție) 6 martie 2014 23:42 (EET) (meta:User:Scott)

(tradus). //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 martie 2014 01:11 (EET)

IMHO, pentru noi e ok și prefixul „CAT:” pentru redirecționări. Exemplu CAT:PȘR. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 martie 2014 01:13 (EET)

Dacă nu e nimeni împotrivă, voi redenumi toate scurtăturile «C:XYZ» în «CAT:XYZ» către sfârșitul săptămânii. Reacția noastră se lasă așteptată. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 martie 2014 14:00 (EET)

Citare Documentar[modificare sursă]

Exista un standard privind citarea documentarelor in format video/tv? De pilda preluarea unei afirmatii a naratorului, a vreunui colaborator expert in domeniul respectiv intervievat in documentarul respectiv, etc. Am in vedere ceva de tipul Xulescu in "Viata lui Zetulescu", regia Ygrecescu, 2004, BBC.WallachiaN 6 martie 2014 23:55 (EET)

Avem {{Cite video}}. —Andreidiscuţie 7 martie 2014 11:16 (EET)
Da, dar în opinia mea citarea este posibilă doar cu condiția să fie verificabilă, adică documentarul să fie disponibil pe un sit web de încredere (de exemplu al BBC, NG). Emisiunile înregistrate de spectatori și încărcate pe Youtube (să zicem) sau diferite hosturi de unde se pot descărca nu sunt de încredere deoarece oricine poate edita o emisiune cum vrea și apoi s-o încarce. Iar afirmații de genul „am auzit eu cu urechile mele și repede am notat” nu merg.
Personal n-am deloc încredere în documentare TV, întotdeauna comerciale, deoarece adesea „expertul” interviewat este dispus contra unei sume să facă o afirmație ambiguă (niciodată spontană, întotdeauna regizată), pe care apoi realizatorii o sucesc căutând senzaționalul, exact ca în presa de scandal (pe care nici pe aia n-o consider de încredere). --Turbojet 7 martie 2014 11:38 (EET)

Categorii similare[modificare sursă]

Categorie:Istoria României în timpul celui de-al Doilea Război Mondial (1939-1945) și Categorie:România în al doilea război mondial par categorii cu conținut similar, ca să nu zic identic. Credeți că ar trebui reunite sau incluse una în cealaltă? Am făcut, la fiecare din ele, trimiterea către cealaltă dar cred că nu este suficient. --Nicolae Coman (discuție) 8 martie 2014 08:09 (EET)

Personal cred că prima ar trebui inclusă în a 2-a, a cărei titlu este mai corect, deoarece al Doilea Război Mondial presupune anii 1939-1945 fără necesitatea de a fi specificați, pe lângă asta și majoritatea articolelor sunt în a 2-a categorie și iw duc către a 2-a.--AlternoBreak(discuție) 8 martie 2014 12:24 (EET)

Eticheta de protejare stricată?[modificare sursă]

În toate formatele protejate apare inscripția „Eroare: imaginea este incorectă sau nu există”. Bănuiesc (nu am cum să verific) că e cauzată nu de greșeli în codul formatelor, ci anume de codul etichetei de protejare. Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 martie 2014 12:12 (EET)

Rezolvat. Eroarea a apărut în urma unei scăpări a lui Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 10 martie 2014 14:58 (EET)
Da, într-adevăr nu mai apare. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 12 martie 2014 09:54 (EET)

Categorii care conțin un singur articol[modificare sursă]

Categoriile sunt create doar de dragul de a avea categorii? Să dau câteva exemple: Categorie:Romane de Filip Florian, Categorie:Romane de Constantin Virgil Gheorghiu, Categorie:Eugen Mihăescu ș.a. Primele două au o singură pagină și slabe speranțe de a fi extinse. A treia are o singură subcategorie care la rându-i posedă doar un singur articol. Nu este suficient că articolul respectiv, pentru care au fost create categoriile (și uneori supracategoriile) este menționat la pagina dedicată autorului operei literare respective? Iar când vom accesa pagina dedicată operei literare respective, acolo este menționat și autorul ei. Mergând pe ideea asta, ar însemna ca pentru toți scriitori care au creat măcar un roman, o poezie etc., să existe categoria de tip Categorie:Scriitorul X, apoi Categorie:Romane de scriitorul X, respectiv Categorie:Poezii de scriitorul X etc. și în care să fie inclus romanul sau poezia respectivă. Să extindem asta și la pictori, sculptori și alți autori/creatori? În încheiere, ca să revin la întrebarea inițială, nu ar trebuie să existe o moderație în crearea de categorii? -- Nicolae Coman (discuție) 11 martie 2014 08:38 (EET)

Multe din ele da. Cred că n-ar fi rău să cerem ca o categorie să aibă măcar 3 elemente (alte categorii sau articole) pentru a fi păstrate--Strainu (دسستي‎)  11 martie 2014 10:10 (EET)
Nu ar trebui totuși formulate niște reguli clare privind categoriile? De câtva timp mă ocup mai intens de acest domeniu și văd tot felul de chestii neclare, inconsistente (să nu le zic aiureli). Unele le-am semnalat și aici, la Cafenea, vezi paragrafele: Redenumire categorie, Categorii similare, plus alte semnalări la Pagini de șters. Erau cazuri similiare ca cele prezentate la începutul acestui paragraf și unii s-au opus. De aceea susțin că ar trebui să avem niște reguli mai clare ca să nu mai intrăm în dispute soldate cu pierdere inutilă de timp. -- Nicolae Coman (discuție) 11 martie 2014 16:55 (EET)

Format:Commonscat[modificare sursă]

Cu ceva timp în urmă am propus o modificare/îmbunătățire a formatului {{Commonscat}}. Propunerea a fost discutată și, aparent, acceptată. Speram ca cineva din experți în formate să o introducă în codul Commonscat. În schimb, am observat că cu două zile în urmă pagina respectivă a devenit protejată (cel puțin pentru mine). Rog administratorii să integreze modificarea propusă în codul formatului. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 12 martie 2014 09:52 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Scuze, uitasem de discuția asta.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2014 11:03 (EET)
Minunat. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 13 martie 2014 04:49 (EET)

Google Summer of code[modificare sursă]

Dacă printre voi sunt studenți care vor să participe la proiectul Google Summer of Code, aveți posibilitatea să aplicați pentru unul din proiectele fundației Wikimedia, pe care le puteți găsi la Google Summer of Code 2014.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2014 22:51 (EET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[modificare sursă]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13 martie 2014 23:55 (EET)

Serie de formate stricate[modificare sursă]

Am găsit deja două formate care au fost paradite precum acesta: Format:Ciot-cântăreț-România. Stricăciunea a fost generată de robotul care a șters legăturile interwiki. Poate are cineva timp să verifice câte sunt în această situație. —  Ark25  (discuție) 8 martie 2014 16:03 (EET)

Vezi și Format:Ciot-sportiv-România. —  Ark25  (discuție) 11 martie 2014 11:23 (EET)
În final am găsit un artificiu ca să le identific pe toate și le-am corectat cu un robot. —  Ark25  (discuție) 15 martie 2014 16:22 (EET)

Format:Cutie Episod TV[modificare sursă]

În lipsă de timp și ca să nu provoc alte nereguli în format, poate cineva să facă următoarele schimbări:

  • Secțiunea Actori ocazionali să arate ca cea cu Ordinea episoadelor
  • Titlurile celor 2 secțiuni de mai sus să fie pe centru nu în stânga.

Cu alte cuvinte, infocaseta de aici să arate ca cea de aici. Mulțumesc --_florin DF 13 martie 2014 16:54 (EET)

Acum e mai bine? Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 martie 2014 11:20 (EET)
Mulțumesc, acum este mult mai bine! --_florin DF 14 martie 2014 12:34 (EET)

Script care ajută la corectarea erorilor[modificare sursă]

Există un script care poate să găsească tot felul de erori în paginile pe care le editați și să vă avertizeze asupra acestui lucru. Atunci când editați o pagină vă doriți să fiți avertizat că respectiva pagină conține anumite erori (șiruri de caractere) care sunt eronate. Este mult mai eficient decât să căutați cu CTRL + F de 10 ori (în caz că sunt 10 tipuri de erori pe care le corectați) în fiecare pagină pe care o editați. De exemplu în multe pagini apare:

  • Ion Popescu, născut pe 1 ianuarie 1900

în loc de

  • Ion Popescu (n. 1 ianuarie 1900)

Ei bine, scriptul vă poate avertiza de exemplu că pagina conține "născut" sau "nascut", ceea ce înseamnă că ați putea avea ceva de corectat. Scriptul se poate îmbunătăți ca să găsească greșeli gramaticale și de ortografie, ca de exemplu să găsească virgule care nu sunt urmate de spațiu. De moment, scriptul se găsește la en:User:Ark25/WikiSearch iar pentru folosirea lui trebuie să instalați addonul en:GreaseMonkey pentru Firefox. —  Ark25  (discuție) 15 martie 2014 16:34 (EET)

Catalan Culture Challenge[modificare sursă]

Lumea vorbitoare de catalană... Ați dori să aflați mai multe? Între 16 martie și 15 aprilie vom organiza Catalan Culture Challenge, un concurs de editare a Wikipediei pe care îl vor câștiga cei care vor iniția și vor îmbunătăți cel mai mare număr de articole despre 50 de figuri importante ale culturii catalane. Puteți lua parte la concurs creând sau dezvoltând articole despre aceste persoane în orice limbă doriți. Ne-ar face plăcere să vă avem alături. :-)

Abia așteptăm contribuțiile voastre!

Amical Wikimedia--Kippelboy (discuție) 16 martie 2014 07:58 (EET)

Întrebare nouă: Crimeii sau Crimeei ?[modificare sursă]

În unele titluri de articole sau categorii sunt folosite formele: Crimeii, Coreii, Guineii, iar în altele: Crimeei, Coreei, Guineei. Cum este corect?

Ca punct de pornire, se știe de la Mioara Avram că se scrie Crimeea, Coreea, Guineea și nu Crimeia, Coreia, Guineia și nici Crimea, Corea, Guinea. --GEO (discuție) 18 martie 2014 17:50 (EET)

Referitor la Crimeea. La nominativ situație este clară: Crimeea. Pentru genitiv dicționarele nu spun nimic (nu este dată declinarea). Pentru uniformitate cu articolele destul de vechi de pe Wikipedia Războiul Crimeii și Hanatul Crimeii propun păstrarea genitivului Crimeii. --Bătrânul (discuție) 18 martie 2014 17:56 (EET)
Și totuși, corect este: Crimeei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 martie 2014 03:23 (EET)
Completez: se aplică aceași regulă ca în cazurile: guinee, guineea, guineei, coree, coreea, coreei, onomatopee, onomatopeea, onomatopeei, acnee, acneea, acneei etc--Silenzio (discuție) 20 martie 2014 04:38 (EET)
Constat că, faptic, ne mișcăm în direcția opusă față de cea indicată de Silenzio. --GEO (discuție) 23 martie 2014 23:23 (EET)
Asta înseamnă că n-am obținut consensul. :) --Silenzio (discuție) 23 martie 2014 23:26 (EET)
Dar nici el nu l-a obținut. :| Iar Dicționarul Enciclopedic folosește ambele forme, „scorul” fiind 1-1.
Am căutat în DEX „*eea”. Sunt 34 de substantive, toate nume proprii. La 27 din ele (inclusiv la Crimeea) se spune că nu se cunosc declinările (cică nu se știe nici la Salomeea, deși mi se pare foarte natural să se spună „i-a adus Salomeei capul...”), iar la restul de 7 genitivul-dativul se face în „-eei”. Singurul caz în care genitivul este cu „-eii” este în sintagma „Războiul Crimeii” (expresie menționată în DE ca atare, dar nu separat de Crimeea), așa că o posibilitate este ca această expresie s-o declarăm pur și simplu excepție. Deci nu la toate expresiile la genitiv ale Crimeei (sic!). :) --Turbojet 24 martie 2014 00:08 (EET)
Exact acel DE care zice „Războiul Crimeii” zice „Hanatul Crimeei”, așa că nu există nicio justificare pentru „Hanatul Crimeii”. --Turbojet 24 martie 2014 00:15 (EET)
Inexistența paradigmelor de declinare pe DEX online nu poate fi considerată drept argument de nicio parte. De fapt, acele paradigme sunt adăugate de autorii site-ului, ele neexistând în dicționarele originale, după câte știu. Dimpotrivă, dacă genitivul pentru „Crimeea” ar fi fost diferit de paradigma generală în -eei acest lucru ar fi trebuit să apară menționat explicit în definiții. Da, „Războiul Crimeii” este o expresie încetățenită prin tradiție care folosește o formă mai veche și cred că poate fi tratată ca o excepție. --Pafsanias (discuție) 24 martie 2014 00:37 (EET)

Sursele se bat cap în cap, iar cum la Wikipedia nu putem folosi alte argumente decât sursele, trebuie să considerăm ambele variante corecte. Deci, nu este nici o greșeală în ceea ce a făcut domnul Sîmbotin. Personal prefer forma Crimeei, conform argumentului de mai sus. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 martie 2014 02:22 (EET)

Mă număr printre wikipediștii care iau în serios recomandările din pagina de îndrumare Wikipedia:Descrierea modificărilor: După fiecare modificare efectuată, înainte de a salva, este recomandat să se facă o scurtă descriere a acesteia.... La toate (sau aproape toate) modificările pe care l-am făcut schimbând Crimeei în Crimeii am descris modificările respective astfel: genitiv: „Crimeii”; a se vedea art. Războiul Crimeii și Hanatul Crimeii. Am încercat astfel să justific acțiunile mele de mutare a conținutului de la Categorie:Istoria Crimeei la Categorie:Istoria Crimeii (categorie creată de Terraflorin la 28 februarie 2014), precum și schimbările cazului de declinare genitiv al substantivului Crimeea în diferite articole, prin menținerea uniformității cu articole existente de mult timp pe Wikipedia. Articolul Războiul Crimeii a fost creat la 28 iunie 2006 de Vali, iar Hanatul Crimeii la 6 iulie 2006 de același utilizator. Mai mult, la 9 martie 2011 Cezarika1 a inițiat pagina Hanatul Crimeei, dar ca redirect spre Hanatul Crimeii, ceea ce denotă faptul că a considerat forma Crimeii ca fiind cea adecvată. Nu mă consider ca fiind un expert în lingvistică‎ și nici un deținător al adevărurilor absolute, așa încât dacă se consideră necesară ștergerea modificărilor efectuate de mine nu mă voi opune, dar pentru ca titlurile articolelor Wikipedia să fie cât de cât uniforme, ar trebui început cu Războiul Crimeii și Hanatul Crimeii. --Bătrânul (discuție) 24 martie 2014 09:12 (EET)
În MS Word, corectorul ortografic consideră corect „Crimeii” și greșit „Crimeei”. În DEX apar de 3 ori referiri la RĂZBOIUL CRIMEII (1853-1856).--Miehs (discuție) 24 martie 2014 09:22 (EET)
Corectorul meu ortografic decide exact invers. Nu mai rețin dacă este venit odată cu Crome sau l-am instalat eu ulterior. --GEO (discuție) 24 martie 2014 09:41 (EET)

Crimeii[modificare sursă]

  • Crimeii! Nu am căutat în DEX, cum bine a făcut Miehs, dar limba ține de poezie, așa mi-aduc eu aminte că bine am citit în tinerețe! Oare, nu zgârâie pe nimeni la ureche la auzul Crimeei?! Probabil că (pură speculație) se ajunge la forma Crimeii printr-un procedeu de bun simț (poetic ?!?) eliminându-se e-ul de prisos din forma Crimeiei ! Dar este neimportantă speculația...Eu nu zic că forma menționată este corectă, eu spun că este bună, așa e bine.BAICAN XXX (discuție) 24 martie 2014 10:14 (EET)
BAICAN dixit, ca de obicei. Tot nu este de acord că pe Wikipedia sursele vorbește. --Turbojet 24 martie 2014 10:36 (EET)
Nu dixit, ca de obicei. Dixit cu simt poetic. Mi-a luminat ziua. :) Silenzio (discuție) 24 martie 2014 12:50 (EET)
  • Dar, nelegat de subiect, unde fuseră oare mult trâmbițatele izvoare până în 2010 când a venit "nesuferitul" BAICAN XXX lla Wikipedia și a descoperit sute și sute de falși Împărați Romani băgați cu dea sila în articolele cu nobilii Sfântului Imperiu Roman?! Eu nu contest importanța surselor, dar nu vreau să-mi ascundă pădurea un biet copac.BAICAN XXX (discuție) 24 martie 2014 11:22 (EET)
Se pare că ne-am împotmolit din nou în mlăștinișul deltei. --GEO (discuție) 24 martie 2014 11:38 (EET)

Nu zău!

1. Baican a sesizat chestiunea împăraților, dar tot nu a obținut forma «Sfânt împărat roman», ci doar «Îmnpărat al Sfântului...».
2. Aici are o părere.
3. Deci părerea lui este cea corectă.

Fain silogism!

Mi-am făcut de lucru. :) Forma zisă de BAICAN Crimeiei m-a făcut să caut „*eie”. În DEX sunt 90 de intrări, nu toate independente (femeie, fămeie, fomeie, fumeie), dintre care vreo 45 sunt forme din Scriban (1939), actual perimate. La foarte puține cuvinte există g.-d. și la niciunul din Scriban. Ce există: substantivele cheie, femeie și scânteie și mai rarele dumnezeie și pirostreie fac g.-d. cu „-eii”, în timp ce nedeie, zeie și holteie (s., perioadă de viață) fac g.-d. în „-eiei”. De observat fluctuația dumnezeie-zeie (?). Această prezentare vrea să arate că pentru a avea g.-d. în „eii” trebuie ca terminația cuvântului să fie „eie”.

În DOOM2 p. XCIV este regula:
3. Substantivele feminine terminate în -e sau -ee (care (...) nu se folosesc la plural) au aceeași formă și la g.-d. nearticulat, iar cel articulat se formează adăugând articolul hotărât -i la această formă. Exemplul tipic: onomatopee - onomatopeei.

Deci, avem de decis între forma de origine „Crimeie” (articulat Crimeia), care formează g.-d. în „Crimeii” și forma de origine „Crimee” (articulat Crimeea), care formează g.-d. în „Crimeei”. --Turbojet 24 martie 2014 13:06 (EET)

Într-adevăr, modelul flexionar al substantivelor comune feminine cu nominativul singular în -ee (articulat -eea) este cel care determină și regimul numelor proprii feminine în -eea. Primele sunt abordate mult mai detaliat în dicționare și permit câteva concluzii mai clare. Dintre aceste neologisme, unele au pătruns mai timpuriu în limbă și au folosit o grafie mai veche, care nota un „i” semivocalic cu rol eufonic, rezultând terminația: -éĭe (a se vedea exemplele din Scriban). Aceasta a făcut ca ele să fie asimilate cu formele mult mai vechi și mai stabile, din fondul lexical de bază al limbii române: „cheie” (art. „cheia”, g.-d. „cheii”), „femeie” (art. „femeia”, g.-d. „femeii”), „scânteie” (art. „scânteia”, g.-d. „scânteii”) etc. Ulterior s-a renunțat la această grafie (nejustificată etimologic) și s-a recomandat în cazul neologismelor terminația -ee pentru nominativul singular. Au rezultat trei grupuri de cuvinte, în funcție de cât de puternic au fost atașate ele de vechea paradigmă de declinare:
  1. substantive ca „alee”, „epopee”, „idee”, „trahee” fac și azi g.-d.art. în -eii.
  2. altele, ca „diaree”, „melopee”, „moschee”, „odisee”, „onomatopee” ezită între forma în -eii și cea în -eei, iar dicționarele le acceptă pe ambele.
  3. în fine, cele mai multe urmează norma citată de Turbojet din DOOM2 și formează g.-d.art. doar în -eei („acnee”, „azalee”, „camee”, „cornee”, „guinee”, „maree”, „orhidee”, „travee”, etc.)
Ultima paradigmă este și cea „productivă” actualmente, adică se aplică la noile împrumuturi, mai ales în terminologia științifică (medicină, botanică, etc.), de aceea tinde să se impună ca normă.
Cred că numele propriu „Crimeea” poate fi subsumat grupului 2. În orice caz, genitivul „Crimeii” care apare în sintagme consacrate nu poate fi considerat greșit, ci cel mult desuet sau vetust. --Pafsanias (discuție) 24 martie 2014 14:34 (EET)

Infocaseta Așezare[modificare sursă]

{{Infocaseta Așezare}} are buguri. După cum se poate vedea aici, conținutul paginii este ”împins” în jos lăsând o porțiune semnificativă de spațiu gol. XXN (discuție) 19 martie 2014 00:39 (EET)

Bugul este cauzat de lipsa coordonatelor geografice în infocasetă. Și eroarea de afișare probabil poate fi întâlnită la toate articolele ce conțin {{Infocaseta Așezare}} și nu au indicate coordonatele în infocasetă. XXN (discuție) 19 martie 2014 16:32 (EET)
Cred că ar merge o rescriere pe bază de LUA a infocasetei așezare. Sunt multe lucruri care nu stau foarte bine acolo. —Andreidiscuţie 20 martie 2014 11:03 (EET)

Preluare de la Wikipedia[modificare sursă]

Se pare că site-ul BunaZiuaIasi.ro și-a creat un obicei în a copia articole din RoWiki sau porțiuni mari din ele fără a preciza sursa. Este normal ca din munca noastră voluntară să profite unii? Iată câteva exemple: Pagina aceasta este copiată de la Ion Stratan (scriitor). Această pagină a copiat exact modificările mele la pagina Charles Fourier efectuate cu trei ani înainte. Și se pot da multe astfel de exemple. Nu ar trebui să-i obligăm pe cei de la site-ul respectiv să menționeze de unde au preluat plagiat textele? --Nicolae Coman (discuție) 20 martie 2014 08:08 (EET)

A devenit de fapt un „sport național” preluarea textelor și imaginilor de la Wikipedia fără să se specifice sursa. D.l Nicolae Coman a dat doar câteva exemple, dar din păcate sunt sute de astfel de situații. --Bătrânul (discuție) 20 martie 2014 10:10 (EET)
Soluția e ca atunci când observați o situație din asta să cautați o adresă de contact și să trimiteți un email. La multe nu veți primi răspuns, dar măcar o parte vor răspunde și vor adăuga mențiunea sursei. Nu uitați să cereți și mențonarea licenței CCBYSA--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2014 10:36 (EET)
Un model de avertizare există aici. Cu mare răbdare se poate încerca și identificarea articolelor printre acestea: [1], [2],[3], [4], [5], [6], [7]. --GEO (discuție) 20 martie 2014 11:25 (EET)

Ar fi bine să menționați chestiunile acestea în pagina de discuție de la Bună Ziua Iași, și ar fi nevoie de un proiect dedicat semnalării unor asemenea chestiuni, ca să nu uităm de ele. —  Ark25  (discuție) 22 martie 2014 06:17 (EET)

Până în prezent, nu există alt loc dedicat în afara acestuia. Am putea aduce acolo din arhive și sesizările anterioare. --GEO (discuție) 22 martie 2014 06:51 (EET)
Bun atunci, am menționat această sesizare la Discuție Wikipedia:Drepturile noastre de autor#Sesizări. Până când se arhivează Cafeneaua pe luna asta, legătura va fi roșie - ceea ce este o aiureală dar nu am voie să fac redirect de genul Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/martie. În fine, vă mai amintiți de alte sesizări anterioare? Dacă mi le semnalați, le notez eu la Discuție Wikipedia:Drepturile noastre de autor#Sesizări. Că oricum sunt expert în valorificări de tot genul în vederea accesării informațiilor de către arheologii informațiilor de peste milenii. —  Ark25  (discuție) 23 martie 2014 04:35 (EET)

Statul Româno-Ungaria[modificare sursă]

Deși titlul este Statul Româno-Ungaria, subiectul acestei secțiuni este Istoria secreta a planurilor de unire dintre Romania, Bulgaria și Ungaria. http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/istoria-secreta-a-planurilor-de-unire-dintre-romania-si-ungaria-136375.html  • http://www.libertatea.ro/detalii/articol/ungaria-si-bulgaria-au-cerut-unirea-cu-romania-341254.html

„[...] în 1919, ca Ungaria să se unească, sub conducerea Casei Regale de Hohenzollern, cu România... Și nu sunt singurii care au solicitat alipirea la țara noastră! În urmă cu 125 de ani, în iunie 1886, și Bulgaria s-a arătat dornică să formeze o confederație cu România! Dacă tratativele s-ar fi finalizat, suveranii români ar fi condus, din 1920 încoace, un teritoriu aproape la fel de mare ca regatul lui Burebista.”

Ce se poate deduce din acest articol gazetăresc, ce se poate face cu el pe Wikipedia... și în cele din urmă este bine de „auzit” părerea unui istoric despre acest subiect. --_florin DF 20 martie 2014 11:46 (EET)

Mare lucru nu se poate face cu el pe wikipedia. Daca-l introduce cineva vor incepe razboaie editoriale maghiaro-bulgaro-romane. Cum sa fie ei, ungurii, sub cizma romaneasca? cand ei vor enclava maghiara de gen transnistreana in Romania. Uniunea Europeana din care cu totii facem parte se pare ca nu este de ajuns. Asybaris aport 20 martie 2014 13:41 (EET)

5000 de imagini de prin Ialomița![modificare sursă]

Am găsit azi pe Facebook o legătură către Colecția de fotografii Costică Acsinte a muzeului județean din Slobozia. Din cunoștințele mele este prima colecție din România inclusă în Flickr Commons. Aparent a mai apărut prin presă, dar nu am reperat-o până astăzi.

Pentru noi asta înseamnă aproape 1500 de imagini în domeniul public (până la 5000 la terminarea proiectului) care ar trebui categorizate și folosite. Se bagă cineva?

[SPAM: mai departe mesajul nu mai are legătură directă cu Wikipedia] Proiectul de digitizare este inițiat de Atelierelealbe, care ne-a ajutat în trecut cu imagini și coordonate ale monumentelor istorice din Ialomița. El a inițiat acum și o campanie de strângere de fonduri al cărei scop este achiziționarea unor mijloace de protejare a plăcilor de sticlă (dacă am înțeles bine, fondurile ajung pentru plicuri și cutii în care să fie păstrate negativele). Dacă vă interesează subiectul și aveți fonduri disponibile, sunteți invitați să contribuiți.--Strainu (دسستي‎)  21 martie 2014 14:44 (EET)

Ca de obicei, viteza de reacție a comunității mă uimește - erau deja câteva imagini încărcate la commons. Le-am grupat în commons:Category:Colecția_Costică_Acsinte--Strainu (دسستي‎)  21 martie 2014 17:47 (EET)
Este o inițiativă lăudabilă. Păcat că sunt atât de multe poze cu oameni și mai puține cu peisaje și clădiri. Oricum, este un proiect foarte util. Ar trebui menționată chestiunea aceasta la Discuție:Județul Ialomița precum și la pagina de discuție de la commons:Category:Ialomița County, ca să nu uităm de aceste imagini. —  Ark25  (discuție) 23 martie 2014 04:27 (EET)
Dimpotrivă, eu zic că e un lucru bun. Cu ceva informații suplimentare cred că s-ar putea face un articol frumos despre uniformele armatei române din secolul al XX-lea numai pe baza acestor imagini (+secțiuni pentru uniformele CFR, poștă etc.). Eu n-am destul cunoștințe în domeniu, dar poate Mircea87 ar fi interesat.
Sunt de asemenea destule imagini pentru a ilustra o versiune mai completă a articolului Numerele_de_înmatriculare_auto_în_România, iar comentariile de pe flickr dau informații suplimentare destul de interesante.--Strainu (دسستي‎)  24 martie 2014 09:57 (EET)

No results[modificare sursă]

Pe pagina principală, sursa știrii de pe 24 martie mă duce la o pagină pe care scrie No results. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 martie 2014 17:33 (EET)

Cod Wikipedia[modificare sursă]

Se poate face astfel încât, la articolul Lisa Ann, coloana a doua să fie coborâtă la nivelul primei coloane (Filmografie selectată)? Asta fără a muta prima coloană sub poză. Am încercat cu diverse formate de coloane și nu mi-a ieșit. —  Ark25  (discuție) 26 martie 2014 09:55 (EET)

Pen'că nu scrieți articole. Tehnica de scriere a articolelor ar trebui să vă fie prima grijă, că altfel sunteți ca un chitarist care nu știe să țină chitara. --Turbojet 26 martie 2014 11:17 (EET)
Ei na. Astea-s detalii de finețe. Kestiile astea trebuiesc notate undeva ca să nu ne încărcăm memoria cu ele. Am valorificat acest exemplu la Discuție Format:Coloane-listă#Exemple de aranjare a coloanelor. Important e să știm ce se poate face, și unde găsim documentația necesară, nu să ne facem capul calendar. Mulțumesc pentru rezolvare. Mi-am permis să scot codul ne-necesar, ca să fie exemplul mai simplu de înțeles sau memorat. —  Ark25  (discuție) 26 martie 2014 11:31 (EET)

Wiki Loves Earth 2014[modificare sursă]

Am primit următorul mail pe un google group ro_wikipedia de care îmi amintesc doar vag. Îl copiez aici, în speranța că Nicu farcas sau altcineva de la Proiect:Arii protejate e interesat să organizeze așa ceva și în România și/sau Republica Moldova.

Eu sunt implicat în pregătirea WLM 2014, dar pot ajuta cu găzduirea unui site, cu adaptarea listelor după modelul celor de la monumente istorice pentru a putea fi editate automat, cu ceva publicitate pe Facebook și site-ul WLM etc.

„Dear members of Wikimedia Romania,

I am writing to find out if Wikimedia Romania is interested in participating in Wiki Loves Earth.

Wiki Loves Earth is an international photo contest of taking pictures of natural heritage ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2014 ) that will take place on 1 - 31 May 2014, and this year it's Wikimedia Ukraine who establishes the international team for coordination. We would be very happy if Romania would join WLE and we would see photos of wonderful nature of your country!

The international team will be able to help you with the following: 1) technical coordination. Most of tools that were used for Wiki Loves Monuments last year will be adapted for Wiki Loves Earth 2) support with list conversion. If you have lists of natural monuments in any machine-readable format, we should be able to help you converting them into a wiki format. If you have no idea where to find lists of natural monuments, we may try to help as well, but we do not guarantee we will be able to do it. 3) supporting your grant requests - it's up to you to write them, but we can provide help with them 4) providing souvenirs - e.g. calendars, postcards with best photos after the contest

If your chapter is interested in participating, we woud like you to do the following:

  • add your country to the list on https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2014#Participating_countries
  • provide contacts for your local team - who is the best person to contact (name, nickname, email, ...) or mailing list of the team. Please make sure that your contact person is subscribed to wikilovesearth@lists.wikimedia.org
  • please inform if you need some help, advice, have some other problems, or you have some ideas or news to share !
If you are in doubt, need more details, need some help etc., please do not hesitate to write me or to wikilovesearth@lists.wikimedia.org , and we will see how we can help you.”

Mailul este semnat de NickK de la uk.wp.--Strainu (دسستي‎)  28 martie 2014 21:39 (EET)

Changes to the default site typography coming soon[modificare sursă]

În această săptămână, stilul de tipar pe site-urile Wikimedia se va modifica pentru toți cititorii și redactorii care utilizează stilul implicit "Vector". Această modificare va implica noi fonturi cu serife pentru anumite titluri, mici modificări la fonturile textului de conținut, la dimensiunea și culoarea textului și la spațierea între elemente. Programul operațiunii este:

  • 1 aprilie: proiectele non-Wikipedia vor suferi aceste modificări;
  • 3 aprilie: Wikipediile vor suferi și ele aceleași modificări.

Modificarea este similară cu cea din caracteristica Beta "Typography Update" disponibilă deja pe proiectele Wikimedia dinainte de noiembrie 2013. După câteva runde de teste și analiză a feedbackului primit de la comunitate, acest feature Beta va fi dezactivat și aspectele lui aprobate vor fi activate în aspectul implicit al site-ului. Utilizatorii autentificați pot în continuare să utilizeze un alt aspect, sau să-și modifice CSS-ul personal, dacă preferă un alt aspect. Stilurile CSS comune implementate la nivel local se vor aplica și ele în mod normal, pentru chestiuni locale și pentru scripturi care au impact asupra tuturor utilizatorilor.

Pentru mai multe informații vedeți:

-- Steven Walling (Product Manager) în numele echipei User Experience Design de la Wikimedia Foundation