Discuție Proiect:Localitățile din România

Arhive: 2005 · 2006 · 2007 · 2008

Separare info sate comune

În multe articole despre sate cu nume identice cu ale comunelor din care fac parte, informațiile despre sat și comună sunt amalgamate. Legăturile de tipul [[Comuna X]] sunt redirectări către [[X]]. Redirectările trebuie înlocuite cu articole normale.

În articolele satelor omonime cu comunele, se poate face automat înlocuirea cutiei de comună cu cutia de sat; mutarea cutiei de comună în noul articol al comunei, mutarea tot acolo a formatului „Comune din județul X”.

Informațiile nestructurate trebuie însă separate manual.

Lista comunelor se găsește la Proiect:Localitățile din România/Listă de comune. --Iulian U. 8 martie 2008 14:33 (EET)

În principiu Ok, dar nu cred că este momentul. Eventual când articolele despre comune/sate vor deveni mai consistente se poate face. Personal am lucrat la articolele unor comune și le-am adus la un stadiu relativ normal, iar acum nu am chiar nici un chef să o iau de la capăt. Iar ca să fac redirectări spre alte articole noi fără nici un conținut, nope. --R O ^{A M A T A mesaj} 8 martie 2008 15:22 (EET)

Cam asta spuneam si eu acu cateva luni. Concentrarea efortului pe introducerea de continut nou, astfel incat sa scoatem din stadiu de ciot cat mai multe articole (cam cum a facut Radu la Timis) ar fi mult, mult mai utila. --Pixi 8 martie 2008 15:59 (EET)

Cred că mai bine ar fi dacă Iulianu ar prezenta o schiță a secțiunilor articolelor comunelor. În cazul satelor avem mai multe exemple. Cum își imaginează că vor arăta acele articole după separare și ce informații vor apărea în articolele comunelor? Eu nu sunt împotriva propunerii lui Iulianu, dar vreau să văd și o implicare din partea lui în articolele propriu-zise, nu numai de ordin tehnic. A început lucrul la redirecționări în urmă cu cinci luni, iar propunerea lui de acumeste ca redirectările să fie înlocuite cu articole normale. Da, sunt de acord ca articolele să fie înlocuite cu articole normale, dar nu cu cioturi pe care să le dezvolte cineva pe viitor. Avem utilizatori implicați în proiectul localităților care cunosc deja cum se fac redirecționări și adăugări de formate sau mutări de text sau formate. Este nevoie de ajutor la completarea articolelor cu informații, la căutarea surselor bibliografice. Se mai pot face încă sute de redirecționări de tipul: Tăblășeni → Tăblășeni, Mureș sau Tarnița → Tarnița (dezambiguizare). Problema este că astfel de redirecționări sunt mai neinteresante, pentru că nu pot fi făcute cu roboți.--Emily | disc. 8 martie 2008 16:08 (EET)

Ba da, s-ar putea face foarte bine și cu roboți, dar ferească Sfântul să cereți ajutor din "afară". --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 16:43 (EET)

Mai întâi citește Proiect:Localitățile din România/de_făcut#Dezambiguizare și redirecționări, ca să îți dai seama ce trebuie făcut. --Emily | disc. 8 martie 2008 21:06 (EET)

Da Emily, am înțeles natura problemei din exemplele pe care le-ai dat mai sus (nu văd ceva semnificativ diferit în pagina la care faci referire) și s-ar fi putut face în mare măsură automat și nedistructiv. Însă mulți de-aici mai bine și-ar tăia o mână decât să ceară ajutor. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 21:12 (EET)

Să presupunem că poți face treaba asta cu un robot. Atunci îți las timp până la sfârșitul anului 2008 să găsești un mod prin care se pot face redirecționările care lipsesc. Romihaitza nu a găsit o soluție, nici eu nu am găsit și nici alții care mai au pywikipediabot și care au vrut să le facă automat.--Emily | disc. 8 martie 2008 21:18 (EET)

M-ar ajuta dacă mi-ai indica unde s-au purtat discuțiile care au dus la concluzia că este imposibil. Dacă alții au încercat și nu au reușit probabil problema este într-adevăr mai spinoasă decât îmi pare mie la prima vedere, dar aș vrea totuși să mă lămuresc de ce natură sunt problemele. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 21:35 (EET)

Discuții s-au purtat pe diferite pagini, dar dacă vrei să afli mai multe întreabă-l pe Romihaitza sau uită-te pe pagina proiectului la literele Ch-Ci și încearcă să găsești o soluție pentru crearea automată a redirecționărilor (linkurile roșii din coloana a doua trebuie să fie pagini de redirecționare înspre linkurile albastre din stânga lor). --Emily | disc. 8 martie 2008 21:42 (EET)

Bine, am să-l întreb pe Romihaitza, dar nu înțeleg un lucru -- de ce ar fi nevoie de pagină de dezambiguizare pentru Checea, de exemplu, dat fiind că nu e decât o singură localitate numită așa? (Sau cel puțin asta rezultă din pagina la care faci referire, poate îmi lipsesc mie date adiționale.) --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 21:49 (EET)

Sau coloana a treia e complet irelevantă? --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 21:52 (EET)

În cazul localității Checea este nevoie doar de redirecționare, pentru că am avut multe cazuri în care utilizatorii nu au știut că există articolul Checea, Timiș și au creat un nou articol pentru aceeași localitate. Dezambiguizarea este necesară atunci când avem mai multe localități cu același nume.--Emily | disc. 8 martie 2008 22:00 (EET)

De acord, este și motivul pentru care am întrebat. În tot cazul, pentru crearea acestor pagini de redirecționare soluția e trivială (am să le creez în seara asta), presupun că problemele apar în alte contexte. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 22:04 (EET)

Vezi că la localitățile de tipul Dăești (Popești), Vâlcea și Dăești, Vâlcea trebuie să fii atent și redirecționarea înspre pagina de dezambiguizare să o faci doar de la linkul Dăești, nu și de la Dăești (Popești). În cazul acesta trebuie creată și pagina de dezambiguizare. Nu e simplu deloc, așa că mai bine studiază în amănunt ce am făcut la literele A și B, înainte de a începe, că pe urmă e mai greu să repari. --Emily | disc. 8 martie 2008 22:10 (EET)

Păi operez pe baza datelor de intrare, mă aștept măcar în privința asta să mă ajutați. Eu înțeleg algoritmul de forma următoare:

1. Articolele care nu există pe coloana a doua trebuie să fie redirect către cele de pe coloana din stânga
2. Dar nu și dacă există mai multe nume duplicate pe coloana din mijloc, în care caz trebuie redirect către pagina de pe coloana din dreapta (e.g. dacă n-ar exista deja Chicerea atunci ar trebui creată așa cum este acum, ca redirect către Chicerea (dezambiguizare)).

De vreme ce "Dăești (Popești)" nu este identic ca și nume cu "Dăești", înseamnă că nu există motiv de a face vreo modificare în algoritmul descris mai sus. Dar dacă există excepții aș vrea să știu de ele. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 22:24 (EET)

Totuși, pentru a permite evaluarea modificărilor înainte de a fi operate, am să fac treaba în doi pași (ceea ce produce și alte efecte secundare benefice):

1. Voi crea o listă de forma "* XX → YY", unde primul este articolul inexistent care va fi creat ca și redirect către al doilea.
2. Voi crea o pagină protejată care este permanent monitorizată de un robot; când robotul găsește acolo o astfel de listă, creează automat redirecturile pe baza ei. Lista de la pasul (1) va fi mutată pe această pagină după ce-și dă toată lumea binecuvântarea.

În acest fel se vor putea crea și pe viitor fără dificultate pagini de redirectare pe baza unor liste create în Excel sau mai știu eu cum. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 22:33 (EET)

Problema este că există excepții și trebuie corectate tot felul de greșeli. Ar fi de ajutor și dacă lumea ar lucra pe județe și ar face ce s-a făcut deja la județele Cluj și Timiș. Nici baza de date nu este grozavă, pentru că nu poți face în așa fel încât să scoți linkurile roșii de pe paginile care sunt terminate și oricând se pot găsi persoane care să creeze pagini de redirecționare care nu au rost de tipul celor ca Dăești (Popești). Este destul în acest caz să se facă redirecționare de la Dăești. Sunt și o mulțime de greșeli care trebuie corectate, cum este cazul la localitățile Dimitrie Cantemir. --Emily | disc. 8 martie 2008 22:40 (EET)

Foarte probabil că vor exista și excepții, dar cred că propunerea de implementare în doi pași de mai sus vine în întâmpinarea excepțiilor. În măsura în care se observă în prima fază probleme care se pot corecta la nivelul întregii liste (e.g. excepții care pot fi identificate algoritmic), voi ajusta codul și voi genera o nouă listă. Vom face atâtea iterații câte sunt necesare pentru a ajunge la o listă care să conțină exclusiv excepții care trebuie revizuite de un om. În acel moment se operează modificări manuale pe lista globală, în măsura în care sunt necesare, iar când toată lumea este de acord se pune în operă lista finală. Nu ți se pare o soluție acceptabilă? --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 22:49 (EET)

Înainte de a începe îți propun să creezi manual, băbește, câine-câinește circa 20-50 de pagini de dezambiguizare și redirecționare, ca să te bați de probleme și pe urmă să începi să scrii lista. Pe urmă mai vedem ce putem face. --Emily | disc. 8 martie 2008 23:02 (EET)

În mod normal așa procedez (încerc să fac de mână operațiunile pe care le-ar face algoritmul), pentru a mă lovi de excepții. În cazul de față însă ar fi un exercițiu inutil, pentru că Wikipedia nu produce vreo eroare dacă creez pagini de redirecționare aiurea, așa că n-aș avea niciun fel de feed-back. Feedback-ul a propos de algoritmul propus trebuie să vină de la voi, cei care știți cum ar trebui să arate lucrurile. Așa că am implementat prima iterație a primului pas de mai sus -- vezi secțiunea #Redirecționări automate. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 01:32 (EET)

Nu cred că Iulianu se află în poziția de a da sfaturi cu privire la această chestiune. Aș prefera să-și vadă de treburile sale.--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:14 (EET)

Chiar așa Iulianu, unde te crezi? Ai impresia că ăsta e un proiect colaborativ la care poate contribui oricine sau care-i treaba? --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 16:23 (EET)

Ai devenit mai nou expert și în proiectul ăsta? Măi să fie, câte se pot face stând degeaba pe margine. Vezi că sunt gadgeturi și alte inutilități care mai trebuie făcute.--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:32 (EET)

Da, am devenit expert în a citi ce scrie pe prima pagină a Wikipedia. Nu e greu. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 16:43 (EET)

Ești de o nesimțire ieșită din comun. Pe tine de fapt te interesează să deraiezi orice formă de colaborare! De bine de rău, proiectul ăsta mai are un strop de colaborare, că în rest toți lucrează solitari. Evident, asta nu-ți convine, pentru că tu n-ai ce căuta aici - e un proiect unde se muncește, nu se dau sfaturi. E vremea rea la București și-ai zis hai să mă bag și eu în sufletul altora. E greu să citești: v.e.z.i.-ț.i. d.e. t.r.e.b.u.r.i.l.e t.a.l.e? Hai Pa--—RaduTrifan 8 martie 2008 16:46 (EET)

Încă o dată mi-ai dezvăluit planurile malefice -- într-adevăr, îmi ofer ajutorul cu scopul de a distruge orice colaborare. Probabil dacă te-aș face la rândul meu nesimțit, abia acesta ar fi un pas către o colaborare fructuoasă. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 20:07 (EET)

Ce replică constructivă, Radufan! --8 martie 2008 16:28 (EET)

ROAMATA, alții au considerat că este momentul, vezi această discuție: Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhive/2008#Sate_si_comune. De-aia am și reacționat aici. Nu e mare grabă, zic să așteptăm și opiniile celor care au pornit acea discuție. --Iulian U. 8 martie 2008 16:28 (EET)

Problema e că separarea nu se face la nivel declarativ - hai să separăm informațiile, adică eu rulez un bot pentru dezambiguizări și pe urmă voi veniți și faceți curățenie după mine. Nu mulțumesc. Dacă dorește, lista e lungă, una câte câte una, Iulianu este binevenit să separe tot ce dorește. Altfel, să nu se bage cu bocancii în munca altora. --—RaduTrifan 8 martie 2008 16:31 (EET)

Dumneata te plângi că nu există colaborare. Cineva ridică o problemă serioasă și dumneata îl trimiți să-și „vadă de treburile sale” și „să nu se bage cu bocancii în munca altora”. Ai o definiție cam perversă și egocentristă a noțiunii de „colaborare”. Știre de ultimă oră: numele acestui proiect nu este RadufanPedia. --Iulian U. 8 martie 2008 20:07 (EET)

Iulianu si Gutza cum se face ca atunci cand e vorba de adaugat continut va dati disparuti, dar cand e vorba de cearta sunteti prezenti? Pentru Iulianu, clar ca aici nu e Radupedia, dar nici Discutiipedia. Continut in articole vrem dragilor, nu directive ca la PCR. Sunteti in stare de asa ceva? --Pixi 8 martie 2008 20:19 (EET)

Pixi, îți mai explic o dată cum funcționează proiectul ăsta, văd că tot uiți. Acest proiect este bazat pe voluntariat -- nu mă obligă nimeni să adaug conținut în articole, așa cum nu te obligă nici pe tine; în exact aceeași ordine de idei, nu este nimeni obligat să participe la discuții și nici să respecte vreun fel de "directive". Ca să fie spus, am notat obiecțiile raționale ale lui Radufan din discuția anterioară, însă în măsura în care ar exista o modalitate convenabilă de a grăbi procesul prin care ajungem la o stare mai normală a numelor articolelor n-am să mă împiedic de atitudinea posesivă a lui Radufan sau a altcuiva. Repet, nu vă obligă nimeni să vă implicați în discuții -- sau puteți să vă aduceți obiecțiile și vor fi luate în considerare. Însă chestia asta cu "du-te acasă" este complet absurdă. Ca să nu mai vorbesc de atacurile complet nejustificate la persoană ale lui Radufan. --Gutza _D^D+ 8 martie 2008 20:34 (EET)

De la episodul Gutza reloaded, nu stiu exact cand ai reaparut, acum 1 an parca, eu iti repet ca unele lucruri sunt de bun simt. De bun simt mi se pare ca daca adaugi 0 continut sa ai 0 comentarii. Asa imi pare decent, altfel cum sa calific o vesnica palavragiala, fara contributii semnificative la dezvoltarea calitativa a enciclopediei? Tu o dai cu obligatia si nu inteleg de ce, ai o adoratie aparte fata de obligatii, fata de un sistem autoritar? Nimeni nu vrea sa te oblige, ar trebui sa te oblige faptul ca altii isi rup din timpul lor pentru a dezvolta ceva, iar tu in mare pui bete in roate. Repet, nu e decat o chestie de "obligatie" morala.--Pixi 8 martie 2008 21:01 (EET)

Nu cred că este un atac la persoană să-i spui că e nesimțit, atunci când acea persoană îți silește bunăvoința pentru a-ți demonstra că nu are bun simț. Bunul simț l-a exprimat Pixi prea bine. Bunul simț elementar ar spune lui Gutza să stea în banca lui. Dar știm bine de unde vin acest reflexe. Vă propun un mic citat:

„Aparatul birocratic comunist se caracteriza prin evitarea responsabilitãtii — (Un conducãtor care trebuie sã ia o anumitã decizie, pentru a nu-si asuma responsabilitatea acesteia se prevaleazã de reglementãrile oficiale ale organizatiei, invocînd respectarea acestora" -, prin formalism si ritualism birocratic, „adicã transformarea regulilor si normelor din mijloace de realizare în scop în sine", ceea ce se numea si se numeste „pãstrarea scaunului" prin preocuparea exclusivã pentru aceasta.” În acest tablou, bunul simț este superfluu, exact ca la Wikipedia. Q.E.D.--—RaduTrifan 8 martie 2008 21:21 (EET)

Of, dacă vreți neapărat să vă certați, de ce nu folosiți paginile personale de discuții în acest sens? Iar pe aceste pagini ați putea să scrieți doar contribuții la subiectul discutat ... :-). Pls. --R O ^{A M A T A mesaj} 8 martie 2008 22:23 (EET)

Ajutorul unei persoane răbdătoare

Rog pe cineva cu o răbdare de fier :-) să treacă prin rezumatele legilor pe care le-am extras la Proiect:Localitățile din România/Legislație și să verifice dacă schimbările impuse de lege în organizarea adm.-teritorială a României se regăsesc și în baza noastră de date. Exemplu: Legea 72/1999 zice că se înființează comuna Costinești, Constanța; dar în lista noastră de comune din CT, compilată acum multe luni, Costinești nu apare. La fel, un alt exemplu, localitatea Sânvăsii, Mureș, înființată prin Legea 136/2004, nu apare nicăieri în listele noastre de localități. --Iulian U. 8 martie 2008 19:56 (EET)

Cred că am fost destul de răbdător atunci când am făcut asta acum mai bine de un an. Schimbările din organizare care au avut loc între timp probabil că nu sunt făcute. Dacă ai aceeași răbdare de fier să le mai verifici o dată, be my guest.--—RaduTrifan 9 martie 2008 14:01 (EET)

În mod clar ți-au scăpat cel puțin două - una din 1999 și una din 2004. Eu am făcut cît m-am priceput - am extras din legi pasajele cheie. Poate se va găsi cineva dispus să mai facă o dată trecerea în revistă. --Iulian U. 9 martie 2008 15:38 (EET)

Pentru mesaje de acest gen editează pagina Proiect:Localitățile din România/de făcut. --Emily | disc. 9 martie 2008 15:52 (EET)

Good point; am făcut asta. --Iulian U. 9 martie 2008 16:04 (EET)

Redirecționări automate

În urma discuției cu Emily din secțiunea #Separare info sate comune am ajuns la un subiect distinct de cel al secțiunii respective, și anume necesitatea creării de pagini de redirecționare pentru anumite localități. Am implementat algoritmul pe care l-am propus în acea secțiune -- vă invit să comentați aici rezultatele.

Veți găsi întotdeauna rezultatele iterației curente a algoritmului la Utilizator:Gutza/redirect localități. Implementând prima versiune a codului am descoperit că există și articole de dezambiguizare necesare dar inexistente -- tot în seara asta voi implementa și a doua iterație, în care voi scrie în paranteză ce ar trebui să conțină articolul de dezambiguizare, la un nivel de bază; voi actualiza lista în aceeași pagină.

Oricum, vă rog să vă uitați peste listă și să-mi spuneți ce probleme vedeți.

Nu modificați pagina de rezultate de mai sus până nu există consens în privința limitelor algoritmului. Modificările manuale se vor pierde atunci când va fi creată următoarea versiune a robotului. Abia atunci când se va ajunge la consens în privința faptului că nu se mai pot aduce îmbunătățiri algoritmului are sens să înceapă triajul manual. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 01:32 (EET)

Ok, am implementat și a doua versiune, iar rezultatele sunt disponibile tot la Utilizator:Gutza/redirect localități.

Sursă, descriere și limitări cunoscute ale algoritmului curent:

Sursă

În caz că mor sau vrea cineva să o folosească independent, sursa versiunii curente este disponibilă aici: [1]

Descriere

Programul rulează neautentificat, exclusiv de la linia de comandă, rezultatul este pus în fișierul local out.txt (atenție la drepturi), iar fișierul produs este codificat UTF8 cu sfârșit de linie tip Unix. Programul funționează în mod cert cu PHP 4.3.11 (cgi) sub Linux, dar ar trebui să meargă și sub Windows cu PHP 4.x-5.x.

Premise

1. Articolul Proiect:Localitățile din România/ghid alfabetic există și conține legături către toate listele care trebuie utilizate, liste ale căror reprezentare în sursă Wiki este de forma "[[Wikipedia:Proiectul local…|…]]";
2. Fiecare din paginile de forma de mai sus conține câte un tabel care satisface următoarele criterii:
   • Are în prima casetă din primul rând textul "tipul"
   • Rândurile următoare conțin fie nicio legătură (e.g. rândul "Listă de localități - litera A" din prima pagină), fie șase sau mai multe legături (HTML links, i.e. <a href="…"[ …]>…</a>).
   • Primele șase legături de pe fiecare rând sunt întotdeauna după cum urmează:
     1. Articol
     2. Discuție articol (ignorată de algoritm)
     3. Redirect
     4. Discuție redirect (ignorată de algoritm)
     5. Pagină dezambiguizare
     6. Discuție pagină dezambiguizare (ignorată de algoritm)
3. Dacă articolul "Redirect" (așa cum este descris deasupra) există deja, tot rândul este ignorat.
4. Articolele de redirectare ale căror nume conțin o paranteză rotundă deschisă nu trebuie să fie asociate cu vreo pagină de redirectare (e.g. Dăești (Popești) din lista respectivă).

Limitări

• În urma premisei (3) de deasupra, rezultatul nu este corect în cazul localităților care au nume de personalități (vezi de exemplu I. L. Caragiale, Dâmbovița din Proiect:Localitățile din România/Listă de localități - litere I - K (ghid), localitate care nu apare între rezultatele de la Utilizator:Gutza/redirect localități).
• Nu sunt luate în considerare notele (ultima coloană) atunci când se compune sugestia pentru dezambiguizare -- de cele mai multe ori notele conțin referințe către articole omonime care ar trebui incluse în pagina de dezambiguizare; totuși vezi limitarea anterioară, care face ca limitarea curentă să fie de cele mai multe ori superfluă. Am ales să ignor legăturile din note de teamă să nu includ legături anapoda -- dacă se confirmă că legăturile din note sunt întotdeauna riguros relevante localității, le pot include.

Vă rog revizuiți atât lista de mai sus cât și algoritmul descris deasupra și comentați imperfecțiunile. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 02:57 (EET)

Actualizare: am creat atât pagina de la pasul (2) cât și codul care o interpretează. Deocamdată pagina respectivă nu este folosită, însă restul implementării este cu totul trivial -- aștept doar să ajungem la o concluzie relativ la lista discutată mai sus. Vă rog revizuiți comportamentul robotului -- aveți pagina de control aici și rezultatele aici (pagina rezultatelor este statică, modificarea paginii de control încă nu produce efecte de niciun fel). --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 04:23 (EET)

În cazul în care poate rezolva automat problema redirecționărilor, măcar parțial. eu cred că este binevenit. --R O ^{A M A T A mesaj} 9 martie 2008 11:41 (EET)

Am văzut lista și cred că Gutza a făcut o treabă bună. Sunt foarte multe redirecționări de făcut și fără ajutorul unui robot ar mai dura încă câțiva ani. Mai trebuie rezolvate doar problemele în care apar excepții și paginile de dezambiguizare. --Emily | disc. 9 martie 2008 12:06 (EET)

Pagini de dezambiguizare

Se pot crea automat și paginile de dezambiguizare cu conținutul ultimei paranteze din listă. Am să aștept comentarii câteva zile și dacă nu apar obiecții îi dau drumul. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 13:32 (EET)

Dacă se pot face și dezambiguizările automat atunci este și mai bine. Dacă ai timp azi, poți să începi deja dezambiguizările, că oricum trebuiau făcute de mult.--Emily | disc. 9 martie 2008 13:39 (EET)

Bine -- dar vă rog rețineți limitările cunoscute ale algoritmului, nu vreau să-mi sară nimeni în cap că intru cu bocancii, trebuie să curățați după roboții mei, etc:

• Nu se vor crea pagini de dezambiguizare pentru localitățile ale căror nume scurt coincide cu cel al unui subiect independent care există deja (vezi exemplul cu I. L. Caragiale, Dâmbovița de mai sus);
• Nu se vor include în paginile de dezambiguizare create legături către subiecte independente ale căror nume coincid (e.g. dacă încă nu ar exista articolul I. L. Caragiale, pagina de dezambiguizare s-ar crea dar nu ar include legătura către articolul despre scriitor, ci numai către localitățile care-i poartă numele).
• Nu în ultimul rând, rețineți că acestea vor fi pagini de dezambiguizare către care nu vor exista legături de nicăieri, așa că în faza asta vor fi mai degrabă inutile (vor începe să aibă sens atunci când voi crea paginile de redirectare conform algoritmului din corpul acestei secțiuni).

Vă rog confirmați că aceste limitări sunt acceptabile și creez paginile de dezambiguizare în cursul zilei de azi. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 13:53 (EET)

De la mine ai undă verde și cred că și ceilalți sunt de acord din moment ce nu au apărut obiecții. Dacă cumva apar mici greșeli, le vom repara pe parcurs. Spor la treabă, --Emily | disc. 9 martie 2008 15:19 (EET)

trebuie să curățați după roboții mei ce aiurea suna, da tu ce naiba ai? Iti cade mana daca te pui tu la curatat? Poate te pui impreuna cu celalalt "harnic" si curatati impreuna. Din partea mea nu ai unda verde pana nu promiti in fata comunitatii ca vei curata mizeria care ramane in urma.--Pixi 9 martie 2008 15:37 (EET)

Promit să curăț orice eventuale efecte secundare neconforme descrierii de mai sus a algoritmului. Mai mult decât atâta nu am ce să promit, fiindcă aș semna un cec în alb pentru pretenții ulterioare oricât de ridicole. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 15:40 (EET)

pai sa schimbi fraza din trebuie să curățați după roboții mei in voi curăța după roboții mei. Cred ca asa e normal ca doar din cate stiu rularea robotului atrage dupa sine si remedierea rezultatelor negative.--Pixi 9 martie 2008 15:43 (EET)

N-am spus exact asta mai sus? Ce dorești de la mine? --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 15:44 (EET)

I-am dat drumul: [2]. Trebuie să plec, revin în câteva ore -- dacă vedeți că face tâmpenii, cereți unui admin să blocheze robotul fără niciun fel de problemă. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 17:55 (EET)

L-am oprit chiar eu, am văzut că scria prost numele dezambiguizat (cel cu aldine). Repar articolele deja create, repar codul și-l repornesc pe seară. --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 17:56 (EET)

Gata, i-am dat drumul din nou (vezi link-ul de deasupra pentru a urmări progresul). --Gutza _D^D+ 9 martie 2008 22:44 (EET)

A terminat. Raportul final se află aici: Utilizator:GutzaBot/GB01. --Gutza _D^D+ 10 martie 2008 01:39 (EET)

Redirecționări

Nu uitați că au rămas de făcut paginile de redirecționare (de fapt acolo e grosul, sunt peste 5000!) Vedeți lista curentă aici: Utilizator:Gutza/redirect localități. Voi finaliza implementarea codului care creează efectiv paginile de redirecționare și voi anunța aici, însă puteți deja începe să revizuiți lista. --Gutza _D^D+ 10 martie 2008 13:10 (EET)

În urma faptului că nu au apărut obiecții timp de peste o săptămână, am încheiat și paginile de redirecționare în cursul ultimelor 24 de ore. Dacă găsiți probleme, vă rog anunțați-mă. --Gutza _D^D+ 20 martie 2008 00:03 (EET)

Actualizare: Uitându-mă în logfiles am constatat că au scăpat câteva redirecturi nefăcute (de ordinul a vreo 20 din cele ~5500 pe care trebuia să le facă). Din păcate nu știu exact care sunt cele 20 care au scăpat, dar am să le identific și le creez și pe acelea. --Gutza _D^D+ 20 martie 2008 11:22 (EET)

Actualizare: Am terminat și redirecționările rămase (erau 92 de articole, nu 20 cum estimasem eu). În tot cazul, acum procesul s-a încheiat. --Gutza _D^D+ 20 martie 2008 13:10 (EET)

Liste de subdiviziuni administrative

În momentul de față, listele noastre de comune ale unui județ sînt separate de listele de orașe/municipii. Asta nu are sens, deoarece atît comunele cît și orașele sînt subdiviziuni administrative ale unui județ, deci ar trebui să stea împreună.

Propun ca pentru fiecare județ să avem o Listă de subdiviziuni administrative ale județului X, care să listeze în ordine municipiile, orașele și comunele. Paginile Listă de comune din județul X și Listă de orașe din județul X ar urma să fie redirecționări către Lista de subdiviziuni administrative.

De exemplu, Listă de subdiviziuni administrative ale județului Alba ar conține:

Municipii

• Alba Iulia (reședința județului)
• Aiud
• Blaj
• Sebeș

Orașe

• Abrud
• Baia de Arieș
• Câmpeni
• Cugir
• Ocna Mureș
• Teiuș
• Zlatna

Comune

• Albac
• [...]
• Vințu de Jos

Observațiile voastre? --Iulian U. 14 martie 2008 12:47 (EET)

Parcă rămăsese stabilit că orașele și satele sînt localități, dar comunele nu. Dacă așa este, atunci paginile pot rămîne organizate ca acum. De exemplu:

• Listă de comune din județul Alba --- împărțirea zonei rurale a județului în comune,
• Listă de localități din județul Alba --- localitățile de toate rangurile (municipii, orașe, sate) din județ.

E drept că în clipa de față ambele pagini pot fi mult îmbunătățite, mai ales lista localităților, care de fapt cuprinde și comunele, amestecate cu localitățile propriu-zise. — AdiJapan 14 martie 2008 13:05 (EET)

Revin. Cred totuși că ai dreptate. Ar trebui să avem la fiecare județ un articol despre organizarea administrativă a teritoriului său, unde să fie cuprinse atît municipiile și orașele (ca localități care nu fac parte din subdiviziuni de rang inferior județului), cît și comunele cu satele componente. — AdiJapan 14 martie 2008 13:13 (EET)

Dacă informațiile rămân duplicate în mai multe locuri luați în considerare opțiunea de a folosi formate interne pentru a evita duplicarea efectivă a informațiilor. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 13:15 (EET)

Orașele (și municipiile) sînt și ele unități administrative, pentru că au primar/consiliu local, au localități componente, etc. Din punctul ăsta de vedere, ele seamănă cu comunele mai degrabă decît cu localitățile. De exemplu, dacă vă uitați aici la organizarea județului Prahova, orașul Breaza este compus din Breaza de Jos, Breaza de Sus și alte 8 localități, dintre care niciuna nu se cheamă Breaza. --Iulian U. 14 martie 2008 13:27 (EET)

Nu există nicio sursă autoritativă care să lămurească lucrurile astea? Deși văd logica din expunerea lui Iulianu mi-e teamă ca prin constatări empirice să nu ajungem la altă brambureală similară cu cea actuală – trebuie să existe undeva o ierarhizare explicită a tuturor formelor de administrare teritorială pe baza căreia să ne structurăm și noi informațiile. Altfel mi-e teamă că o să tot trecem prin diverse iterații bazate pe constatări originale, iar numărul localităților face aceste iterații foarte costisitoare... --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 13:36 (EET)

Există o sursă, Legea nr 2/1968, republicată. Cred că e suficient de autoritativă ;-) Anexa acestei legi cuprinde clar ierarhizarea unităților administrativ-teritoriale, precum și apartenența localităților la unități administrative. De asemenea, la Proiect:Localitățile din România/Legislație am extras și modificările ulterioare ale acestei legi. --Iulian U. 14 martie 2008 13:43 (EET)

Legea 2/1968

Atunci rămân doar câteva puncte de discutat, dacă nu s-au făcut modificări în ierarhie:

• ART. 1. Teritoriul Republicii Socialiste Romania este organizat in unitati administrativ-teritoriale: judetul, orasul si comuna.
• ART. 2. Capitala Republicii Socialiste Romania este municipiul bucuresti.
• ART. 3. Judetul este alcatuit din orase si comune - unitati de baza ale organizarii administrativ-teritoriale a tarii - in functie de conditiile geografice, economice si social-politice, etnice si de legaturile culturale si traditionale ale populatiei.
• ART. 4. Orasul este centrul de populatie mai dezvoltat din punct de vedere economic, social-cultural si edilitar-gospodaresc.
  • Orasele care au un numar mai mare de locuitori, o insemnatate deosebita in viata economica, social-politica si cultural-stiintifica a tarii sau care au conditii de dezvoltare in aceste directii pot fi organizate ca municipii. (ce presupune dpdv administrativ organizarea ca municipiu?)
  • Orasele in care isi au sediul organele de conducere ale judetului sint orase-resedinta.
• ART. 5. Comuna este unitatea administrativ-teritoriala care cuprinde populatia rurala unita prin comunitate de interese si traditii, fiind alcatuita din unu sau mai multe sate, in functie de conditiile economice, social-culturale, geografice si demografice. Prin organizarea comunei se asigura dezvoltarea economica, social-culturala si gospodareasca a localitatilor rurale.
  • Satele in care isi au sediul organele de conducere ale comunei sint sate-resedinta.
• ART. 6. Orasele si comunele din imediata apropiere a municipiului bucuresti, a celorlalte municipii si a oraselor mai importante pot apartine de acestea ca unitati administrativ-teritoriale distincte.
  • Comunele ce apartin de municipiul Bucuresti, de celelalte municipii si orase sint comune suburbane.
• ART. 7. Orasele si comunele care, datorita conditiilor climaterice, hidrologice sau asezarii lor, prezinta importanta pentru ocrotirea sanatatii si asigurarea odihnei cetatenilor, sint organizate ca statiuni balneoclimaterice.
• ART. 8. Municipiul Bucuresti este organizat pe sectoare, numerotate.
  • Sectorul agricol Ilfov este subordonat municipiului Bucuresti. (asta s-a modificat, nu?)
• ART. 9. Unitatile administrativ-teritoriale, denumirea si componenta lor, municipiile resedinte de judete, precum si satele resedinte de comune, sint cele prevazute in anexa la prezenta lege.

Cred că lucrurile sunt cât se poate de clare, cu posibila excepție a municipiilor în cazul cărora nu știu dacă se întâmplă ceva special: în opinia mea, expunerea lui Iulianu de mai sus este într-adevăr exhaustivă la nivel organizatoric și ar fi într-adevăr iterația finală din acest proces. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 13:58 (EET)

Ref la comentariile lui Gutza: Legea nu face vreo diferență practică între municipiu și oraș. Titulatura de municipiu e mai degrabă onorifică, așa înțeleg eu. Județul (Sectorul agricol) Ilfov nu mai e dependent de București, iar legea 2/1989 (al cărei text, din păcate, nu-l mai găsesc online) a eliminat și noțiunea de comune/orașe suburbane (dependente de alte orașe). Astfel ierarhia este acum foarte simplă: județele și mun. București sunt pe primul nivel, iar municipiile/orașele/comunele sunt pe al doilea nivel, subordonate județelor. --Iulian U. 14 martie 2008 14:42 (EET)

Ok. Mai sunt nelămurit într-o singură privință: care e diferența dintre sat și "ne-sat" (ceea ce numim acum generic "localitate"), e.g. Drajna de Jos vs. Breaza de Jos. De altfel, din punct de vedere formal nu văd să existe la noi vreo astfel de distincție (dezi Drajna de Jos, unde nu se spune c-ar fi sat). Întrebările sunt:

1. Este justificat să modificăm formatul satelor pentru a spune explicit că sunt sate (și nu localități generice)?
2. Există vreun nume specific pentru localitățile care fac parte din orașe?
3. Există și alte tipuri de localități?

Cred că după ce lămurim astea ar trebui făcută o diagramă "finală", măcar pentru uz intern, ca să nu mai existe confuzii. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 14:54 (EET)

Am găsit :-) Anexa I la Legea 351/2001 împarte localitățile în localități rurale (sate) și localități urbane.

Legea 351 însă mi se pare confuză pe alocuri. Întâi se dă o definiție clară a orașului: „unitate administrativ-teritorială de bază alcătuită fie dintr-o singură localitate urbană, fie din mai multe localități, dintre care cel puțin una este localitate urbană”, iar mai apoi, în lista de localități urbane, orașul Breaza apare el însuși ca localitate urbană. Cum să interpretăm asta? O interpretare logică și simplă ar fi aceea că toate localitățile componente ale unui oraș sînt localități urbane.

Atunci exemplele lui Gutza le putem categorisi astfel: Breaza de Jos este o localitate urbană (pentru că face parte din orașul Breaza), iar Drajna de Jos este o localitate rurală, pentru că face parte din comuna Drajna. --Iulian U. 14 martie 2008 15:23 (EET)

Revin și completez. În legea 2/1968 există o distincție între localitățile componente ale unui oraș și sate care aparțin de un oraș. De exemplu, aici: orașul Aiud are ca localități componente Aiud, Aiudul de Sus, etc, și ca sate aparținătoare: Ciumbrud, Gârbova de Jos, etc. Noi nu am consemnat până acum această distincție. Cred că doar primul set de localități, cele componente, pot fi numite localități urbane. Legea 351 zice dealtfel că satele aparținând municipiilor și orașelor sunt localități rurale de rang V. Revin imediat și cu o diagramă generală. --Iulian U. 14 martie 2008 15:37 (EET)

Propunere diagramă

Apucasem să schițez asta până să văd că te-ai apucat și tu de o diagramă -- n-am mai stat s-o bibilesc, am vrut doar să arăt o variantă de prezentare. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 15:47 (EET)

Am pornit pe idei diferite! Te rog continuă și tu diagrama ta, cred că va fi utilă. --Iulian U. 14 martie 2008 17:36 (EET)

Cu titlu strict academic, ce statut oficial au sectoarele Bucureștiului? Cred că din punct de vedere tehnic ar trebui să se afle pe același nivel cu localitățile, deși evident nu le-am încadra ca atare ("Sectorul 1 este o localitate din România.") --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 17:18 (EET)

Strict academic :-) cred că sectoarele Bucureștiului sînt asimilate subunităților administrative (orașelor/comunelor). Argumentul ar fi că fiecare sector are un primar și un consiliu local. Bucureștiul ar fi, deci, o localitate care transcende limitele unei subunități administrative, întinzîndu-se pe 6 asemenea subunități. Însă, din nou, IANAL :-) --Iulian U. 14 martie 2008 17:33 (EET)

Am actualizat diagrama ca să includă culorile și elementele din exemplul tău de dedesubt -- cred că în acest moment este completă, nu? Din câte știu singurul element pe care nu l-am figurat este reședința de comună, dar din punct de vedere administrativ nu are alt statut decât alt sat din comună, nu? Mi-a mai scăpat ceva? --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 17:37 (EET)

Arată bine! Mai adaugă te rog și „Sectoarele mun. București” pe același nivel cu Comune/Orașe/Municipii - și cred că diagrama va fi completă. --Iulian U. 14 martie 2008 17:47 (EET)

 Rezolvat. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 18:06 (EET)

Diagramă

Judeţul Alba

Iată spre exemplu o vizualizare a organizării teritoriale a județului Alba. Teritoriul județului este împărțit într-un număr de subunități teritoriale. Acestea pot fi comune (în bleu), orașe (în crem) și municipii (în roz).

Localitățile sunt puncte în interiorul acestor subunități teritoriale. Localitățile pot fi urbane (punct albastru) sau rurale (punct verde).

Am ales spre exemplificare două subunități: municipiul Sebeș și comuna Fărău.

• Localitățile Sebeș și Lancrăm sînt localități componente ale mun. Sebeș. Acestea sunt localități urbane. Localitatea Sebeș este reședința municipiului.
• Localitatea Răhău este un sat care aparține de mun. Sebeș. Răhău este o localitate rurală
• Localitățile Fărău, Heria, Medveș, Sânbenedic și Șilea sînt localități componente ale comunei Fărău. Localitatea Fărău este reședința comunei. Cele 5 sunt localități rurale. --Iulian U. 14 martie 2008 17:34 (EET)

Formate

La sugestia lui Gutza am adoptat același sistem de formate ca și la listele de localități. Vă rog vedeți exemplul de la subdiviziunile județului Alba. --Iulian U. 14 martie 2008 21:00 (EET)

Propunere sistematizare cutii infobox localități

Am văzut că există o groază de cutii infobox pentru localități. O parte din ele sunt incluse în categoria Categorie:Formate infobox geografie. Au fost create astfel de formate pentru localități din diverse părți ale lumii, pentru sate, pentru orașe, pentru comune, pentru capitale, etc. Luând exemplul de la enwiki, mă gândesc să începem o sistematizare a lor și să creăm un set de infoboxuri pt așezări umane care să fie unitare de-a lungul rowiki.

Avantajul ar fi o prezentară unitară a unui oraș din Venezuela cu unul din Olanda (aceleași câmpuri, în aceeași ordine, etc) și o standardizare a elementelor esențiale care trebuie să le conțină infoboxul. Am preluat de la enwiki formatul en:Template:Infobox Settlement, l-am transpus la Format:Cutie așezare, adaptând câmpurile. În principiu am comparat apoi noul format cu cel de comune, de sate, de orașe România și am încercat să unific câmpurile și să păstrez cât mai mult din denumirile deja existente pt câmpuri standard.

O comparație se poate vedea aici (celulele marcate cu galben își găsesc echivalent într-unul din celelalte formate):

Format:Casetă comune România	Format:CasetăSate2	Format:CasetăSate	Format:CasetăOrașe	Format:Casetă așezare
|nume=	nume=	nume=	nume oraș =	nume=
|coordonate=	coordonate=	coordonate=	coordonate =	Coodonate detaliate, cu câmp individual pt fiecare dată. Necesar pt a afișa corect localizarea pe harta României, vezi Sucutard.
		|imagine=	| imagine =	|imagine=
|hartă=			| hartă =	|hartă=
|județ=	|județ=	|județ=		|nume_subdiviziune1=
|an=	an=	an=	an =	atestare
|recensământ=	recensământ=	recensământ=	recensământ=	recensământ=
|populație=	populație=	populație=	populație =	populație =
|suprafață=		|suprafață=	| suprafață =	| suprafață =
|densitate=			| densitate =	| densitate =
|stemă=			| stemă =	| stemă =
|sate=			| componență =	|componenta=
|primar=			| primar =	|lider_nume
			| țară =	|nume_subdiviziune=
|altitudine=		|altitudine=	| altitudine =	| altitudine =
|cod-poștal=	|codpoștal=	|codpoștal=		|codpoștal=
	|note=	|note=	| note =	| note =
|sit-adresă=			| sit-adresă =	| sit-adresă =
|sit-limbă=ro			| sit-limbă =
|sit-nume=			| sit-nume =
			regiune-întreg =
			regiune =
		oraș2=
		comună=		|nume_subdiviziune2=
		comună2=
		localnici=
	|oraș=	|oraș=
			| harta administrativă =	|hartă1=
			harta oraşului =
			tipregiune =
|zona_metropolitana=				|nume_subdiviziune3=
|ales=
|partid=

Ideea ar fi să uniformizăm infoboxurile de acest gen, eventualele câmpuri cu denumiri diferite putând fi adaptate treptat cu roboți. Am implementat deja acest format la majoritatea satelor și comunelor din județul Cluj. Acolo a fost puțin mai dificil deoarece deja multe câmpuri aveau date, la multe județe însă situația este aceeași. Oricum, ce părere aveți?--R O ^{A M A T A mesaj} 14 martie 2008 17:08 (EET)

Personal mi se pare salutară ideea. Iar dacă se face pe scară suficient de largă atunci ar merita făcută cu unul (sau mai mulți) roboți, e absurd ca astfel de operațiuni să fie făcute de mână (trebuie investigat în ce măsură s-ar putea face cu AWB, dar cred că și așa e chiunială). Sunt conștient că am sărit la sfârșitul discuției când deocamdată suntem abia la început (mai întâi luăm o decizie și abia pe urmă ne gândim cum o implementăm), dar am vrut să ridic problema ca să avem și asta în vedere atunci când discutăm formatele de folosit. --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 17:11 (EET)

Majoritatea modificărilor pot fi implementate cu roboți sau AWB. Eu am folosit AWB într-o serie de modificări multiple, dar poate fi definit un find/replace bazat pe regex care să transpună deodată toate cutiile de sate și comune în noul format, iar la localitățile din alte țări în mod similar. Pentru formatele deja existente dar cu puține utilizări, se poate face manual transpunerea și apoi o redirectare de la vechiul la noul format. --R O ^{A M A T A mesaj} 14 martie 2008 17:17 (EET)

Foarte de acord cu inițiativa de sistematizare! Fac o observație: ar trebui să avem două mari „stiluri” de cutii: una pentru așezări (ex.: sate), și una pentru diviziuni teritoriale (ex.: comune). Există unele categorii de informații care au sens doar pentru așezări (ex. Latitudine/longitudine, sau cod poștal) și altele care au sens doar pentru diviziuni teritoriale (cum ar fi suprafața, densitatea populației, numele primarului). Bineînțeles există și așezări care aproape că se confundă cu diviziunile teritoriale din care fac parte - cazul marilor orașe - și pentru acestea trebuie să prevedem excepții. --Iulian U. 14 martie 2008 17:44 (EET)

O să verific cum au procedat la enwiki. Pe parte de sistematizare ne-am putea imspira mult mai mult de la ei, deoarece beneficiază de ajutorul unor utilizatori specializați pe domenii ca geografie, administrație, etc și încep să pună mai bine la punct astfel de detalii. Ca și idee, personal așa ar trebui, dar totuși suprafața și densitatea există și pt teritoriul unui oraș sau sat. Pănă una alta trebuie să definim pt ambele tipuri de cutii ce fel de locații pot fi incluse. --R O ^{A M A T A mesaj} 14 martie 2008 18:45 (EET)

În ce măsură este o problemă faptul că există parametri neutilizați într-un format general? Cu alte cuvinte, ce inconvenient ar prezenta opțiunea de a folosi un format care include și codul poștal și numele primarului, de exemplu? --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 18:49 (EET)

Roamata, vezi că pe ultima coloană din tabelul galben ai de două ori "imagine=" (a doua cred că e hartă) și o "=hartă1" -- ceea ce ridică incidental întrebarea dacă sunt folosite trei hărți simultan (una generată, una dintr-o imagine și una din hartă1). --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 18:52 (EET)

Da, a doua este hartă, nu imagine. Există hartă, hartă1, hartă de localizare pe harta României (pushpin_map) și o hartă cu puncte de localizare (dot_map). Hartă și hartă1 sunt pt a insera hărți (poate fi harta orașului și o hartă a zonei sau administrativă, etc). Formatul mai are incluse automat o hartă de localizare pe harta României sau a altei țări (afișează harta țării și un punct cu localizarea pe ea a locației, dar trebuie specificate în format coodonatele localiției), respectiv o dotmap (afișezi o hartă pe care marchezi cu punct locația vizată - de ex poți afișa harta lumii și marca pe ea poziția orașului). --R O ^{A M A T A mesaj} 14 martie 2008 20:00 (EET)

Ok, am verificat la enwiki, dar văd că ei folosesc tot en:Template:Infobox Settlement și la județe. Practic același format adaptat. --R O ^{A M A T A mesaj} 14 martie 2008 20:08 (EET)

V-as ruga totusi sa faceti o schimbare de nume. In cayul de fata "romanescul" pentru (info)"box" este "caseta", si nu "cutie". Si daca se poate sa folositi si {{Documentație}} diego_pmc 23 mai 2008 22:58 (EEST)

Detalii practice

Am inceput intamplator sa ma preocup de adaugarea informatiilor de comune si coduri postale la articolele pentru sate. In cautarile mele de a gasi un standard, am dat peste Format:CasetăSate si Format:CasetăSate2, si cred ca inteleg nevoia de a deosebi satele care apartin de comune de cele care apartin de orase. Totusi, zona de cod postal din aceste formate este discriminatorie! Satele care apartin de orase sunt favorizate, in sensul ca textul "cod postal" este legatura catre articolul care explica termenul, iar valoarea efectiva a codului este legatura catre www.posta-romana.ro. Ar fi vreo obiectie daca as modifica CasetăSate sa foloseasca acelasi stil? -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 14:59 (EET)

Apropos de aceasta initiativa a mea, cum ar trebui sa creez legaturile catre comune? Folosind [[Adunați, Prahova|Adunați]] sau [[Comuna Adunați, Prahova|Adunați]] ? -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 15:07 (EET)

La prima întrebare: orice modificare constructivă e binevenită.

La a doua: după noul standard articolele despre comune au titluri de forma „Comuna X”, chiar dacă mutarea nu s-a făcut încă peste tot (provizoriu o mare parte din titlurile cu „Comuna X” sînt doar redirecturi). În vederea aplicării standardului e de preferat ca toate legăturile din articole să trimită spre aceste titluri atunci cînd e vorba de comuna întreagă, dar spre titlurile celelalte cînd e vorba de satele omonime. — AdiJapan 8 ianuarie 2009 16:26 (EET)

Multumesc pt raspunsuri. Am fost curajos si am facut modificarea, fara a mai astepta confirmarea faptului ca sugestia mea e constructiva, si infirmarea temerii ca poate incarca prea mult paginile ce transclud formatul. :-)

Stiam contextul, intrebam doar ca sa stiu ce regula sa aplic. Pana la urma, insa, s-a dovedit ca exista un parametru special creat pentru automatizarea acestei legaturi: comună2 adauga o legatura de forma "Comuna {{{comună2}}}, {{{județ}}}|{{{comună2}}}"... Bine ca am descoperit aceasta de la inceput! O sa fiu "bold" in continuare si modific parametrii abia adaugati, pt. ca numarul de revizii afectate mi se pare suficient de mic. -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 18:51 (EET)

Pustiu

Mai lucreaza cineva la proiectul asta? Compactforever ^Discuție 13 februarie 2010 13:10 (EET)

Urmăriți modificările corelate pentru acest proiect. 92.80.232.117 (discuție) 12 aprilie 2010 20:49 (EEST)

Formate de navigare râuri

Am găsit formatul de navigare {{Dunărea românească}}. Mai există asemenea formate de navigare și pentru râurile din România? De exemplu cu localitățile de pe râul Olt, Mureș, etc. —  Ark25  (discuție) 27 noiembrie 2010 09:45 (EET)

Se pare că nu, dar informațiile necesare pentru a construi formatele sunt disponibile în infobox-urile din articolele râurilor respective. Răzvan Socol ^mesaj 27 noiembrie 2010 10:47 (EET)

Toponimia localităților

Este nevoie de conținut legat de etimologia toponimiei localităților? Dacă da, atunci: în cadrul fiecărui articol în parte, sau, având în vedere că în cazul multora apar tipare(ex: slobozii, colonii etc) - articole care să abordeze tiparele și eventual toponimiile individuale al căror caracter este unul relevant(ex: București - cf. al. bukur = frumos)? --Ficatus (discuție) 15 ianuarie 2012 23:15 (EET)

Proiect:Comune-Sate

Mi se pare ca proiectul Comune-Sate se suprapune foarte mult cu Proiect:Localitățile din România. Cred ca ar trebui consolidate sau cel putin o coordonare de tip proiect-subproiect. --Codrin.B (discuție) 1 martie 2012 00:27 (EET)

Comunele formate dint-un singur sat

La Cafenea (vezi aici), am supus atenției faptul că, în cazul comunelor cu un singur sat, crearea recentă a articolului referitor strict la acea comună (care de fapt este un ciot, căci mai mult decât este prezentat la satul respectiv nu se mai poate scrie) este inutilă și, mai mult, poate creea confuzii și derută.

Imaginați-vă că unul de la țară (care nu este prea familiarizat cu calculatorul și este și grăbit, căci nu prea are timp liber) vrea să afle despre satul său și va găsi doar un ciot, fără să observe că undeva în text există linkul către adevăratul articol.

Nu e mai simplu ca în aceste cazuri (repet când satul coincide cu comuna, care deci nu mai are alte sate componente) să se creeze o redirecționare? Dacă sunteți de acord cu aceasta, mă angajez să fac aceste redirecționări, bineînțeles mutând conținutul paginii redirecționate către cea principală. Vă mulțumesc pentru înțelegere! --Nicolae Coman (discuție) 14 martie 2012 21:33 (EET)

Reluare uniformizare localități din România

În urma modificărilor realizate în ultimii ani în cadrul Proiect:Comune-Sate, a apariției Wikidata și a experienței de la Proiect:Monumente istorice ar trebui realizat o nouă uniformizare articolelor despre localitățile din România. Mai jos voi descrie, în secțiuni separate, structura pe care o văd eu ca cea mai bună. Oricine poate să preia o parte din taskurile de mai jos.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 18:55 (EEST)

La Wikipedia

Toate articolele trebuie să conțină {{Infocaseta Așezare}}, completată cf. modelelor de la . Informațiile pot proveni și de la Wikidata.

În toate cazurile în care într-un județ există mai mult de 1 sat cu un anumit nume, trebuie creată o pagină de dezambiguizare de tipul Sat, Județ. De asemenea, trebuie create redirectări de tipul Oraș, Județ.

În cazul municipiilor și orașelor, care au 2 coduri SIRUTA, se scrie un singur articol asociat cu codul SIRUTA superior (echivalentul articolului despre comună)

Trebuie revenit la o structură ierarhică de categorii:

• Localități din județul X
  • Aici vin articolele de dezambiguizare și articolul Listă de localități din județul X
  • Municipii din județul X
  • Orașe din județul X
  • Comune din județul X
    • Categorii pentru fiecare comună/oraș/municipiu
      • Articole despre UAT, sate și obiective de pe teritoriul UAT (se poate merge și la nivel de sat, dar doar dacă avem multe subiecte pentru un sat)

--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 18:55 (EEST)

Cred că categoria ce ar cuprinde toate entitățile administrative dintr-un județ n-ar trebui numită „localități”, pentru că localități se numesc, de exemplu satele. Mai degrabă „subunități administrative ale județului X”, sau ceva în acest gen. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2015 10:54 (EEST)

Trebuie definită mai întâi noțiunea de localitate. --GEO (discuție) 19 octombrie 2015 11:53 (EEST)

„localitate” la DEX online se referă strict la UAT-uri. Putem să-i zicem categoriei Unități administrativ-teritoriale ale județului X--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2015 11:57 (EEST)

Da, dar parcă ar trebui să facem cumva distincția între sate/localități componente și comune/orașe/municipii. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2015 13:10 (EEST)

Păi distincția s-ar face prin faptul că (eventualele) categorii despre sate nu vor sta direct în categoria de bază, ci în categoria UAT-ului. Dar e ok, nu țin neapărat la Localități, Unități administrativ-teritoriale sau Subunități administrative merg la fel de bine. Trebuie doar să avem o singură variantă la toate județele.--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2015 13:30 (EEST)

• Se va admite și folosirea unor formate ca {{CasetăSate}}, {{Casetă comune România}} și altele similare, sau strict doar {{Infocaseta Așezare}}? Întreb deoarece până nu demult mai erau utilizatori care înlocuiau (activ) {{Infocaseta Așezare}} cu {{CutieSate}} pentru articolele despre sate.
• Chiar recent am atras atenția că în cazul celebrei comune Racovița modelul de uniformizare a articolelor de acest tip n-a fost respectat. Facem o excepție pentru acest caz (și posibil altele pe viitor), sau revizuim/redenumim articolul respectiv și facem ca să avem și un articol despre satul parte a comunei omonime pentru a le aduce la structura uniforma propusă? --XXN, 24 octombrie 2015 17:52 (EEST)

Eu cred că mega-formatelele gen {{Infocaseta Așezare}} și {{Infocaseta Monument}} sunt mult prea complexe pentru utilizatori. Abordarea pe care aș prefera-o eu ar fi uniformizarea aspectului (prin folosirea mega-formatelor sau a modulelor asociate de către toate formatele dintr-o familie), dar păstrarea diversității parametrilor formatelor.--Strainu (دسستي‎)  24 octombrie 2015 18:24 (EEST)

Mai erau opinii că Casetele pentru comune și sate sunt limitate în numărul de parametri pe care îi acceptă față de Infocaseta Așezare; titlurile lor nu corespund cu cele stabilite la Proiect:Infocasete; iar unele astfel de casete au început a fi etichetate pentru unire cu {{Infocaseta Așezare}}, cum ar fi cazul formatului {{Casetă Comună Moldova}}. --XXN, 24 octombrie 2015 19:06 (EEST)

Eu nu argumentez pentru uniformizarea codului în nicio direcție, doar a aspectului și a unui conținut minim. Dacă pentru un anumit articol un anume format nu mai e suficient, se poate trece la formatul superior.--Strainu (دسستي‎)  24 octombrie 2015 19:46 (EEST)

Mai exact, consider că e mai bine să avem infocasete clasice, în care poți seta doar valorile (coloana din dreapta), nu și etichetele (coloana din stânga). Dacă asta presupune anumite redenumiri de formate sau parametri, sunt de acord cu ele. Un alt avantaj al infocasetelor specializate îl reprezintă categorizarea din format.--Strainu (دسستي‎)  24 octombrie 2015 19:54 (EEST

• Alte observații: dacă pentru comune s-au mai făcut unele completări automatizate pe parcurs, pentru sate se pare că nu, dar ar fi fost nevoie de câte o secțiune demografică și pentru aceste articole.

Am observat și că foarte multe articole despre sate nu au casete de navigare tradiționale (în partea de jos a articolului). La unele sate există astfel de casete, dar ele conțin doar satele din comuna respectivă, și, așa cum multe comune sunt formate din 2-3 sate, mi se par cam inutile aceste casete. După mine ar fi mai utilă câte o casetă de navigare cu toate satele din județ, și chiar dacă în unele județe sunt și peste 500 de sate, formatul fiind mai extins, asta nu ar deranja mult; pentru comunele franceze casetele de navigare de asemenea sunt mai voluminoase un pic.

Sunt cazuri individuale, izolate, când articolele nu au infocasetă; exemple: Pleș, Cluj, Corlătești, Vaslui. --XXN, 4 noiembrie 2015 22:52 (EET)

Foarte bune observațiile. Despre secțiuni automate îl las pe Andrei să răspundă, nu știu în acest moment ce date sunt sau nu disponibile.

La casetele de navigare sunt de acord cu tine, am câștiga mai mult dacă am avea câte una pe județ; problema e că la 500 de sate va fi enormă: {{Sediile_comitatelor_din_Texas}} are 254 și deja e foarte mare. Poate putem să facem ceva grupat pe comune, ca la {{Municipiile_din_Bahia}}.

Pleș, Cluj și Corlătești, Vaslui par a fi hoax-uri: [3] [4]. Articolele despre sate au fost create de Mihaitzabot și nu cred că a ratat vreuna.

Corlătești aparent există ca toponim [5], dar nu mai e sat de sine stătător. Ar trebui probabil redirecționat către un sat din Comuna Bogdănești, Vaslui, dar nu știu care.--Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2015 23:43 (EET)

Nu avem date separate pe etnii/confesiuni de la recensământul din 2011, doar de la cel din 2002. Putem face ceva separat pentru asta, nu e o problemă, dar am tot așteptat, poate apar. Oricum, am căpătat experiență între timp. —Andrei^discuţie 5 noiembrie 2015 10:29 (EET)

@Strainu: încă un articol (despre o localitate) care nu arată cam bine: Tăuani. Dacă este vreun loc mai potrivit pentru a raporta asemenea cazuri, puteți să mă redirecționați. --XXN, 5 noiembrie 2015 19:44 (EET)

Ark mai scria din astea la Discuție_Proiect:Comune-Sate. E bine și aici, dar într-o secțiune dedicată te rog. Asta e altă localitate fantomă, le recunoști ușor căutându-le în SIRUTA. Văd că ar fi fost pe lângă Reghin, dar e nevoie de documentare ca să aflăm mai multe.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2015 21:14 (EET)

• Pentru articolele despre unități administrative, cred că ar trebui uniformizate introducerile și infocasetele în vederea includerii prefixului de unit. adm. pentru a fi mai corect și mai clar dintr-o singură privire. De exemplu, în momentul actual avem o asemenea situație:
  • în articolul Tudora, Botoșani infocaseta afișează titlul „Tudora”, iar în introducere scrie „Tudora este o localitate în județul Botoșani, România”.
  • în articolul Comuna Tudora, Botoșani infocaseta la fel afișează titlul „Tudora”, iar în introducere scrie „Tudora este comună în județul Botoșani, Moldova, România”.
  • La Județul Botoșani infocaseta afișează titlul „Botoșani”, iar în introducere scrie „Botoșani este un județ în nordul regiunii Moldova din România”.

Pentru comparație puteți vedea cum arată introducerea și antetul infoboxului la Ținutul Kamceatka sau Ținutul Krasnoiarsk. --XXN, 17 noiembrie 2015 21:07 (EET)

La Commons

Structura ierarhică a categoriilor ar trebui să fie ca cea de la ro.wp, cu câteva excepții:

• clasa de bază e X county
• vor exista categorii pentru toate satele; totuși, pozele "din câmp" ar trebui să stea la categoria comunei, căci nu există o delimitare oficială a satelor în extravilan.
• de dragul structurii curente, s-ar putea păstra și categoria Villages in X conty, deși eu nu-i văd o utilitate.

Pozele dintr-o anumită localitate pot fi marcate cu formatul commons:Template:SIRUTA. Teoretic, în condițiile în care categorizarea e bună, n-ar fi nevoie de el, dar poate s-ar dovedi util dacă apar multe subcategorii ale satelor (de ex. pentru monumente istorice)

Am putea avea un fel de wizard așa, mai țărănesc, care să ghideze utilizatorii ce vor să încarce imagini spre o campanie de încărcare. Ceva gen: alegi județul, alegi comuna, alegi satul și de-abia apoi încarci. Oare e prea mult 3 clicuri?--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 18:55 (EEST)

La Commons, cred că s-ar preta să aderăm mai mult la structura Wikidata/SIRUTA, dat fiind că vorbim despre categorii de fișiere media și nu de articole. Aș propune o structură de genul:

• X county
  • Administrative divisions of X county
    • Y commune, X - comună
      • A, X - sat
      • B, X - sat
    • Z commune, X - comună
    • Q township
      • Q - localitatea principală
      • C, X - localitate componentă
      • D, X - localitate componentă

La Commons, ar avea sens să avem categorii separate și pentru comunele cu un singur sat. Asta pentru că putem avea în categoria despre comună imagini ale stemei, hărți de localizare ale comunei, imagini cu păduri și mediu natural din afara localității; și în categoria despre sat să avem fișiere legate de satul propriu-zis.

Pentru municipii (să zicem, P), putem avea ceva gen City of P și sub el P, A, X, B, X pentru localitățile componente, dacă e un fel de Râmnicu Vâlcea, cu multiple localități componente; sau putem să punem direct P (dacă nu are localități componente, ca Ploiești, și sub el să punem direct restul categoriilor legate de oraș).

Referitor la întrebarea ta, un wizard n-ar strica, experiența cu ele e una predominant pozitivă. Numai timp de pus la punct să fie. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2015 10:52 (EEST)

Adică vrei să renunți la categoriile Cities in X county, Communes in X county, Villages in X county?--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2015 12:02 (EEST)

Cum facem cu satele cu același nume, tot cu paranteză, ca la articole?--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2015 12:30 (EEST)

Nu neapărat. În ce spun mai sus mă concentrez pe ideea separării comunei de sat în categoriile de la Commons.

Practica de dezambiguizare pe care am aplicat-o la Commons cu categoriile astea este exact cea cu paranteze. Mi se pare destul de ok. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2015 13:09 (EEST)

I-a venit timpul si acestei activități. Am stat, m-am gândit, m-am răzgândit și până la urmă am decis ca momentan să nu fac decât separarea sat-comună/oraș. O să adaug și articolele despre localități componente în categoriile Villages in X county, urmând să vedem ulterior dacă merită redenumite în Settlements in....--Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2019 02:08 (EEST)

Tentativa din 2019 a eșuat pentru că nu au fost acceptate categorii goale. Anul ăsta m-am folosit de imaginile de la Wiki Loves România pentru a crea vreo 200 de categorii. Din păcate asta e încă o picătură într-un ocean, pasul următor ar trebui să fie crearea unor categorii pentru comune dacă avem categorie pentru măcar un sat. Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2021 10:55 (EET)

La Wikidata

La Wikidata există intrări pentru toate codurile SIRUTA, chiar dacă nu există articole asociate. Am luat exemplul Bucureștiului. Fiecare localitate ar trebui să aibă următoarele proprietăți:

• SIRUTA - pare să fie completat la toate localitățile; trebuie verificat
• situat în
• este un/o
• țară
• subdiviziuni - pentru județe
• localități componente - pentru comune/orașe
• categorie Commons - vezi mai sus
• fus orar - UTC+2
• primar - avem și istoric uneori
• cod poștal
• situat în unitatea administrativă - SIRUTASUP
• ISO 3166-2 - pentru județe (pare completat peste tot; trebuie verificat)
• coordonate - de verificat cele existente, cu o toleranță de 0,01°
• populație - avem și istoric
• are frontieră comună cu - this should be fun
• reședință pentru - doar UAT-uri--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2015 12:49 (EEST)

Localități înghițite de localitățile vecine

Aici a avut loc o discuție generată de o problemă. Acolo Strainu și-a exprimat o opțiune, cu care sunt de acord. Tot el a sugerat să prezint problema și aici, pentru a se expune aici opinii privind probleme asemănătoare care ar apărea și la alte localități. --Turbojet 25 februarie 2016 15:10 (EET)

Redirectări greșite?

Notez aici ceva redirectări potențial greșite găsite cu ocazia actualizării LMI, împreună cu un ping către cei care au creat redirectările, ca să lămurim situația lor:

• @Andrei Stroe: Velea, Giurgiu → Podu Doamnei, Giurgiu; LMI 2010 zice fostul Sat Velea din Bulbucata, Giurgiu, LMI 2015 zice Strada Velea, deci poate era o greșeală înainte. --Strainu (دسستي‎)  22 martie 2016 21:35 (EET)

Așa e, și Nebuna (astăzi Podu Doamnei) s-a numit Velea, dar și un sat din comuna Bulbucata. —Andrei^discuţie 23 martie 2016 10:47 (EET)

Autolist pentru listele de localități?

Articolele de tipul Listă de localități din județul Cluj sunt un amestec între pagini de proiect și articole. Cum nu prea există motive serioase să se modifice des, propun să le trecem la Autolist/Listeria. În acest fel datele vor fi luate direct de la Wikidata și vor fi actualizate de un robot.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2016 15:30 (EEST)

Bună idee. Nu știam de posibilitatea asta. Speram doar că într-un viitor să poată fi generate prin intermediul unui query pe Wikidata. —Andrei^discuţie 24 mai 2016 16:19 (EEST)

Pentru posteritate, query-ul pentru un județ e ceva de genul TREE[182624][][131] AND (CLAIM[31:532] OR CLAIM[31:659103] OR CLAIM[31:16858213] OR CLAIM[31:640364]). Din păcate nu mi-a clar cum să fac ordonarea după entitatea superioară sau cum să scot doar satele, orașele și muncipiile (dacă scot claim-ul de comună, nu mai întoarce nimic).--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2016 18:17 (EEST)

O versiunea mai bună: [6]. Am modificat pagina, sper să meargă, dacă nu revin mâine.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2016 23:29 (EEST)

Dacă nu există alte comentarii, voi trece la modificarea tuturor celorlalte pagini.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 15:27 (EEST)

Arată clar mai bine. În timp, s-ar mai putea adăuga lucruri, de exemplu comuna din care fac parte, poate populația. —Andrei^discuţie 31 mai 2016 15:34 (EEST)

Tocmai am adăugat imaginea. Feel free to edit, pui în secțiunea columns câte o intrare de tipul "Pxxx:Descriere" și apoi poți să forțezi actualizarea manuală sau să aștepți robotul.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 15:37 (EEST)

Cătune

Am o idee...ce ar fii dacă am putea face câte un articol și pentru cătune ? RomanichthysValsanicola 15 iulie 2016 (EET)

Mai bine nu. Dar dacă aveți surse serioase, puteți contribui la articolele despre localitățile incluse în SIRUTA - există toate.--Strainu (دسستي‎)  15 iulie 2016 23:31 (EEST)

Localități de pe planurile directoare de tragere

Strict FYI, geo-spațial.prg pune la dispoziție, sub o licență liberă, date vectoriale (localități poligon și punct) extrase din planurile directoare de tragere ale armatei române (sf. sec. XIX-înc. sec. XX): http://www.geo-spatial.org/download/date-vectoriale-istorice

Ar putea fi o sursă foarte bună de coordonate pentru localități dispărute.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2016 15:21 (EEST)

Vânători, Arad / Comuna Mișca, Arad

În articolul despre Vânători este trecut un oraș din Belgia ca localitate înfrățită. Într-adevăr, pe site-ul respectivei localități găsim [7], unde se vorbește despre localitatea Vînători, cu satele Misca, Zerindu-Mic, Satu-Nou și Vinatori, adică fix cele din comuna Mișca. Mi se par suspecte site-ul și adresa de email, dar nu știu cum să confirm dacă e o acțiune pe bune sau cineva i-a păcălit pe belgieni. Ce știu cu o oarecare siguranță este că numele localității din România nu s-a schimbat.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2016 12:00 (EEST)

Județele antebelice și cele interbelice

Bună seara, mi-ați putea spune, dacă nu e prea mare deranjul, din ce cauză ați redirecționat conținutul articolului Județul Tecuci (antebelic) către Județul Tecuci (interbelic)?--Kunok Kipcsak (discuție) 29 noiembrie 2018 18:19 (EET)

Există o continuitate evidentă între cele două, în mod cert nu vorbim despre entități diferite. Discontinuitate a existat în 1918 pe de o parte între comitatele maghiare, bezirkurile austriece bucovinene, ținuturile basarabene; și pe de altă parte județele interbelice ulterioare (chiar dacă unele teritorial semănau în mare, organizatoric erau administrate de un alt stat); dar nu între județele Vechiului Regat și cele interbelice, care pur și simplu și-au continuat existența cu minime modificări. —Andrei^discuție 29 noiembrie 2018 18:22 (EET)

Înțeleg și vă dau dreptate, însă așa ar trebui făcut la toate județele din Vechiul Regat create de utilizatorul 86.122.249.175.--Kunok Kipcsak (discuție) 29 noiembrie 2018 18:25 (EET)

Ideea e că mai devreme sau mai târziu tot va apărea unul care să conteste acest aspect cu diverse argumente, astfel că poate ar trebui redenumite paginile de forma Județul Y (An1-An2) unde An1 este momentul înființări și An2 momentul reorganizării teritoriale. La prima vedere ar trebui să fie Județul Y (1864-1950) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 noiembrie 2018 20:32 (EET)

@Kunok Kipcsak: Da, ar trebui toate, eu m-am ciocnit pentru că lucrez acum în Proiect:Localitățile din România la județul Galați.

@Accipiter Q. Gentilis: Și asta mi se pare corect, cele din Vechiul Regat sunt atât interbelice cât și antebelice. —Andrei^discuție 3 decembrie 2018 10:26 (EET)

...

Am văzut că ai mutat datele de la Județul Brăila (antebelic) la Județul Brăila (interbelic). Chestia e că ar trebui acum schimbat titlul articolului, ceva de genul Județul Brăila (istoric) pentru a fi în acord cu noul conținut, care include acum informații ce exced perioadei interbelice. Cred că e o chestiune generală pentru toate articolele care vor fi unificate astfel.--Macreanu Iulian (discuție) 5 decembrie 2018 15:26 (EET)

Așa e, vezi mai sus. —Andrei^discuție 5 decembrie 2018 15:30 (EET)

Nu cred ca este o idee bună să se unescă aticolele despre județele antebelice cu cele antebelice. Sunt 2 perioade distincte din istorie. In nicio lucrare/enciclopedie respectabila nu se face un amestec intre perioade. Cum poate fi scris despre Alexandru Ioan Cuza in cadrul unui articol depsre un judet interbelic? Nu cred ca deranjeaza pe nimeni 2 articole separate intrucat informatiile nu sunt aceleasi. Wikipedia in engleza trateaza fiecare epoca separat, nu facand un amestec. In plus, se pierd niste informatii interesante despre judetele interbelice prin aceste uniri de articole.

Multumesc! Abcd1234bcda

Doar că nu vorbim de articole despre epoci sau perioade, ci despre unități administrative, și nu are sens să le divizăm după niște periodizări istorice care nu le afectează. Ca cititor, mă pierzi total dacă faci asta. O ruptură există la 1864, cu vechile unități moldovenești și muntenești, dar nu la nivelul Primului Război Mondial, când au păstrat aceeași organizare. Nu există o ruptură nici la al Doilea Război Mondial, ci doar la 1950. Asta nu înseamnă că vom avea încă un rând de articole despre toate județele dintre 1945 și 1950.  —Andrei^discuție 6 decembrie 2018 09:32 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Abcd1234bcda nu are sens divizarea artificială pe articole, atunci când există continuitate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 decembrie 2018 09:52 (EET)

Probabil și pe Abcd1234bcda îl derutează tot titlul, pe care am convenit deja că îl vom schimba. Consensul actual pare a fi în favoarea denumirilor Județul X (1864-1950). —Andrei^discuție 6 decembrie 2018 10:00 (EET)

Vor fi afectate și ținuturile înființate în 1938, dacă județele preiau automat tot intervalul 1864-1950? --Donarius (discuție) 6 decembrie 2018 10:38 (EET)

Cred că problema poate fi rezolvată specificând că între anii 1938 (august)-1940 (septembrie), județul a fost încorporat Ținutului C. Oricum aceste specificații trebuiesc făcute în articolele în cauză indiferent de titlu, iar un titlul de forma Județul Y (1864-1938, 1940-1950) poate ar fi prea complicat. Pentru acuratețe însă, se poate și titlu de forma Județul Y (1864-1938, 1940-1950). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 decembrie 2018 12:23 (EET)

Din ce înțeleg, județele nu au dispărut complet în timpul dictaturii carliste, ci doar au fost subordonate acestor ținuturi, deci continuitatea s-a păstrat. Adăugarea unei note în fiecare articol ar rezolva lacuna de informație. —Andrei^discuție 6 decembrie 2018 15:04 (EET)

Întradevăr, este suficient.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 decembrie 2018 17:40 (EET)

Eu am întrebat dacă intenționați să uniți articolele despre județe cu cele despre ținuturi sau dacă vor exista separat ca până acum. --Donarius (discuție) 6 decembrie 2018 21:04 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu înțeleg, de ce s-ar gândi cineva să fie unite ? Sunt noțiuni diferite.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 decembrie 2018 21:19 (EET)

Constat că există consens în favoarea denumirilor județul X (1864-1950). Eu o să merg încet-încet cu unirile, dar nu mă deranjează dacă cineva face și redenumiri înaintea mea sau în paralel. Între timp, poate vă gândiți și dacă are sens să dezambiguizăm județe ale căror nume nu se regăsesc între județele post-1968 (gen Tutova, Râmnicu Sărat, Vlașca etc.) — mie mi se pare că nu are sens. —Andrei^discuție 10 decembrie 2018 22:20 (EET)

Numele satelor în lege

Se pare că a fost modificată și republicată legea 2/1968 pentru a evidenția diacriticele și a clarifica o dată pentru totdeauna situația lui î. Avem conținutul anexei cu împărțirea localităților aici, unde pot fi lămurite situațiile necunoscute. —Andrei^discuție 17 decembrie 2018 19:51 (EET)