Discuție Utilizator:Tgeorgescu/Arhivă/2015

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Pagină de utilizator

Bună seara. Doresc să vă atrag atenția de faptul că pagina de utilizator nu respectă în totalitate WP:PU. Vă rog să consultați acea îndrumare și să efectuați modificările necesare. Mulțumesc. --Winter^eu 10 ianuarie 2015 18:22 (EET)

Aici, utilizatorul poate scrie despre interesele și competențele proprii și poate ține o evidență a activității sale la Wikipedia.

Chestia cu Fiu al lui Dumnezeu = interes propriu (studii religioase). Cărțile mele=interes propriu (sociologie politică). Chestia cu diplomele = competențe. Caracterizările = competențe. Fiți mai explicit la ce vă referiți. Tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2015 20:05 (EET)

Mihai Eminescu

Dl. Georgescu va rog ca înainte de a șterge modificările/adăugările utilizatorilor să învocați un motiv clar și concret fără a folosi cunvinte ambiguie. În cazul unei neînțelegeri vă rog să discutați pe pagina respectivului până se va putea ajunge la o înțelegere.- Valimali67 15 ianuarie 2015 (EET)

"Prezentarea teoriei conspiratiei drept fapt obiectiv e bataie de joc de enciclopedie" nu sunt cuvinte ambigue. Pe viitor folosiți DEX-ul înainte de a scrie cuvinte al căror sens nu îl cunoașteți. Tgeorgescu (discuție) 15 ianuarie 2015 22:47 (EET)

Am propus rezolvarea conflictului pe baza unei discuții. -- Victor Blacus (discuție) 15 ianuarie 2015 22:52 (EET)

Please protected United States forever

Please protected United states in this languange forever. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nikolas.Sudarpo (discuție • contribuții).

Mesaj nou

Bună ziua, Aveți un mesaj nou pe pagina de discuții Discuție Wikipedia:Fără cercetare originală.----Valimali67 09 fevruarie 2015 16:39 (EET)

Zamolxism

Îmi puteți explica ce înseamna mai exact actul de vandalism de la pagina Zamolxism? Vreau ca fiecare fișier/paragraf în parte să aibă o justificație. Lăsați deoparte prejudecățile dumneazoavtră întrucât wikipedia este un proiect pentru oameni nu un proiect ds demonstrare a orgoliului personal.--Valimali67 (discuție) 10 februarie 2015 17:55 (EET)

Despre care act de vandalism vorbiți? Fuseserăți deja atenționat să vă măsurați cuvintele. Altfel, Wikipedia nu bagă în aceeași oală ageamiii cu academicienii și nici tracomanii cu cercetătorii științifici. Tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2015 18:58 (EET)

De ce ati șters următoarele?

• Fișier:Sacrificiu trac.jpg
• Bibliografie:

• „Hyperboreii și Zamolxismul”-Branislav Stefanoski - Al Dabija, Editura Uranus 2014.
• „Zamolxis sau mitul dacic în istoria și legendele spaniole”- Alexandru Busuioceanu, Editura Dacica, Colecția Biblioteca Dacica 2009.
• Segment: . „Însă inițiatorii acestei religii sunt dacii al căror rege mitic Zamolxis ar fi inițiat această religie.”--Valimali67 (discuție) 10 februarie 2015 21:40 (EET)

După cum știți ați dat un motiv și ați șters jumătate de pagină. Ăsta nu act de vandalism?Poate vă găndiți să-mi răspundeți înainte de miezul nopții.--Valimali67 (discuție) 10 februarie 2015 22:04 (EET)

Întrebare

Bună seara,

Risc o întrebare: ați fi de acord să vă propun candidatura pentru a fi administrator ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 martie 2015 23:58 (EET)

Știu și eu, dacă nu mai e nimeni competent și sunt puțini administratori, aș deveni administrator, altfel nu mă înghesui să primesc această funcție. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2015 00:12 (EET)

Evident că pe mapamond oricând se va găsi cineva mai competent decât altcineva, dar nu asta ar fi esența problemei. Sunt conștient că eventuala propunere pe care aș face-o eu ca urmare a acordului dv. nu ar avea greutatea unei propuneri făcute de cineva "din club", dar nu văd în asta un impediment major atât timp cât activitatea pe care ați desfășurat-o aici "vorbește" în locul dv suficient de bine. Totuși, în ciuda faptului că pentru mine sunteți o opțiune cât se poate de valabilă în ceea ce privește propunerea în cauză, aș prefera totuși un răspuns mai clar din partea dv., în caz că e posibil. Cu stimă --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 martie 2015 09:36 (EET)

Eu nu doresc să fiu administrator decât dacă nu mai sunt alții în stare să facă treaba asta. Deci în orice caz nu aș face-o din plăcere, ci din obligație. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2015 15:16 (EET)

Ok, în actualul context iau ceea ce spuneți dv. drept ca un „nu”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 martie 2015 17:05 (EET) P.S. Nelegat de problema de mai sus: credeți că ați avea timp să aruncați un ochi la aceste modificări pentru a corecta ceea ce vi se pare nepotrivit ?

În ce privește funcția de administrator, n-aș face-o decât de nevoie. În ce privește modificările respective, ziarul Lumina nu e cea mai academică sursă, dar dacă informațiile nu sunt controversate, merge și-așa. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2015 20:48 (EET)

Ok, mulțam de opinie ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 martie 2015 21:35 (EET)

Biostructura

Bună seara! Am observat interventia dv de la en:Association induction hypothesis. Ce asemanari vedeti intre teoria aceea si teoria biostructurii de Eugen Macovschi?--86.125.161.234 (discuție) 29 martie 2015 20:33 (EEST)

Nu cunosc teoria lui Macovschi, iar ipoteza la care vă referiți a fost respinsă de comunitatea științifică. Vedeți Wikipedia:Opinii marginale. Tgeorgescu (discuție) 29 martie 2015 22:03 (EEST)

Alo

Bună ziua, vă poate ajuta să facem acest articol?. Multumesc foarte mult: Catedrala din San Cristóbal de La Laguna.--88.10.77.217 (discuție) 14 aprilie 2015 19:17 (EEST)

Nivel lingvistic de-0 - surprindere

Buna ziua! Am observat pe pagina dv de utilizator indicatorul nl-2 si totodata si de-0. Sunt suprins de acest fapt, deoarece nivelul meu de germana ar fi de-1 sau de-1.5 iar pe aceasta baza mai citesc uneori articole din nl.wp la care inteleg cuvinte si chiar propozitii pasiv pe baza similaritatii cu germana. Cum explicati asadar faptul ca ati mentionat nivelul de-0 cand puteati pune lejer de-1 prin intelegere pasiva datorata similaritatii cu neerlandeza?--5.15.23.87 (discuție) 14 mai 2015 18:08 (EEST)

Uneori mai înțeleg câte ceva din germană, dar nu tot ce se spune/scrie. Cunosc termeni filosofici ca Unverborgenheit și Unheimlichkeit dar nu vocabularul cotidian. Tgeorgescu (discuție) 14 mai 2015 18:13 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Tgeorgescu/Arhivă. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Covyx. 25 mai 2015 19:12 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

- Covyx ^{per tu Discuție} 25 mai 2015 19:12 (EEST)

Wikipedia:Părtinirea cercetării academice

Mulțumiri și felicitări! -- Victor Blacus (discuție) 25 mai 2015 23:28 (EEST)

Ok. Tgeorgescu (discuție) 26 mai 2015 01:44 (EEST)

Și eu vă felicit pentru această inițiativă. Un eseu extrem de util pentru ro.wikipediști. „Cine are urechi de auzit, să audă” (Matei 11. 15). --Bătrânul (discuție) 26 mai 2015 07:54 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: această intervenție; am șters eu atacurile. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Gutza _D^D+ 7 iunie 2015 03:36 (EEST)

Ar fi trebuit sa iau aminte la en:WP:BAIT. Ați recunoscut asta pe [1]. Tgeorgescu (discuție) 7 iunie 2015 04:02 (EEST)

Nu cred că este troll (i.e. cred că lipsește intenția), dar cred că poate fi asimilat unuia (fiindcă rezultatele par să fie aceleași). Indiferent de asta, problema cu AP nu este neapărat aceea că se supără Valimali67 (deși și asta e important, fiindcă escaladează tensiunile din cadrul discuției respective). Marea problemă cu AP este că strică imaginea Wikipediei în fața potențialilor redactori. Imaginați-vă că nu sunteți familiarizat cu Wikipedia și doriți să consultați procesul editorial (cu a cărui transparență de mândrim atât) vizitând, de exemplu, pagina de discuții a articolului despre Isus. Cred că nu ați fi încurajat să vă implicați într-un astfel de proiect dacă acolo găsiți redactori care spun despre colegii lor că nu-i duce capul și ar fi preferabil să comenteze la beție. Vă scriu aceste rânduri tocmai pentru că sunteți o persoană cu care se poate purta o discuție rațională (văd și cât de cerebral ați reacționat la avertismentul propriu-zis, deasupra), fiindcă doream să clarific motivele pentru care eu unul consider că într-adevăr nu poate exista niciun fel de justificare pentru atacurile la persoană – nici măcar în răspuns la atacuri propriu-zise ale altor participanți la discuție. La Wikipedia trebuie pur și simplu să ne autocenzurăm reacțiile de acest fel, oricât de justificate sau chiar rezonabile ni s-ar putea părea „in the moment”. --Gutza _D^D+ 7 iunie 2015 13:27 (EEST)

Dezastru planetar

Ați întrebat la oracol despre posibilitatea unui anumit dezastru planetar — discuția a fost deja arhivată. Recent National Geographic a redifuzat emisiunea en:10 Ways to End the World, unde întrebarea dv. a fost plasată pe poziția 9 din 10, adică producătorii zic că este puțin probabilă. :) --Turbojet 9 iunie 2015 14:56 (EEST)

Statut articol legat interlingv

Bună seara! Am observat preocupările dv legate de domeniul Studii religioase. Cum considerați in acest sens statul articolului recent propus spre ștergere legat de Constantin I pe care l-am legat interlingv cu cel corespondent en?--5.15.59.42 (discuție) 11 iunie 2015 23:12 (EEST)

Legătură internă

Salut! La articolul Opinii religioase asupra masturbării am introdus o serie de legături interioare. La subcapitolul „Evanghelicii” nu am știut spre ce articol să fac legătura. Sau nici nu există acest articol? Dacă mă puteți ajuta vă mulțumesc anticipat. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 25 iunie 2015 09:02 (EEST)

Scuze pentru amestecul în această discuție, dar cred că secțiunea Evanghelicii se referă la membrii cultului evanghelic-luteran. Pe ro.Wikipedia există articolele Biserica Evanghelică de Confesiune Augustană din România și Biserica Evanghelică-Luterană din România, dar acestea se referă strict la România. --Bătrânul (discuție) 25 iunie 2015 09:15 (EEST)

Am dubii asupra cultelor evanghelice din Europa. Cred că se referă la un cult evanghelic din SUA (vezi referirea la James Dobson), dar nu știu care. De aceea am cerut ajutor. --Miehs (discuție) 25 iunie 2015 09:25 (EEST)

Da, evanghelicii americani pot fi luterani, dar nu e musai, vezi en:Evangelicalism, citez: "is a worldwide, transdenominational movement within Protestant Christianity, maintaining that the essence of the gospel consists in the doctrine of salvation by grace through faith in Jesus Christ's atonement." Tgeorgescu (discuție) 25 iunie 2015 12:33 (EEST)

Isus din Nazaret

Dl. Tgeorgescu, așa cum am zis și în cadrul discuției de la pagina Isus din Nazaret, vă rog să nu mai impuneți idea ateistă în două locuri: Isus din Nazaret și Isus cel istoric. Dacă s-a separat teologia de „fapte istorice”, atunci de ce introduceți fapte istorice pe o pagină privită din punct de vedere teologic? Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 18:29 (EEST)

Dacă nu vă plac faptele istorice, pur și simplu ștergeți câmpurile respective, nu completați date care pot fi privite drept istorice. De altfel nu e nimic ateist în această idee. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 18:32 (EEST)

Nu eu sunt cel care urăsc „faptele istorice” ci cei care au adus situația aici. Și cine spune că nașterea unui om , consemnată de către contemporani nu de pseudo-teologi, nu este un fapt istoric? Iar problema cu „Isus” sau „Iisus” rămâne să fie apreciată după religia fiecărei persoane, în niciun caz să se impună o versiune după convingeri personale!-- Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 18:39 (EEST)

Vedeți en:WP:RS/AC. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 18:41 (EEST)

De altfel, cei doi evangheliști care pretind că Isus s-ar fi născut la Betleem îl pun acolo pe două căi total diferite și ireconciliabile, așa că cel puțin una dintre ele este falsă. Iar dacă ne gândim că Betleemul nu era locuit atunci, ambele sunt false. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 18:46 (EEST)

Opiniile voastre sunt strict „fapte istorice”. Dacă dvs. credeți că cunoașteți mai bine decât Iisus (de la care au aflat și evangheliștii unde S-a născut) unde S-a născut, atunci asta este o problemă. Iar prin en:WP:RS/AC vreți să ziceți că BOR ca instituție nu vorbește academic?

PS: Da, aveți dreptate: „nu l-a chemat Hristos”. „Hristos” este un titlu acordat de oameni lui Iisus și totodată „Hristos” este același cu „Cristos”/„Mesia”.--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 18:56 (EEST)

Vorbeam serios: faceți o listă cu ce se întâmplă înainte, în cursul și după periplul la Betleem în Matei, faceți o listă cu aceleași lucruri pentru Luca și comparați cele două liste. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 19:03 (EEST)

Sf. Apostoli Evangheliști Matei și Luca au fost oameni. Dar vă cam abateți de la subiect.--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 19:08 (EEST)

Între Evanghelia Sf.-lui Luca și cea Sf.-lui Matei nu există nici-o contrazicere: «→Ap. Ev. Luca și Matei: →menționează că logonicul Sf.-tei Maria, Iosif, era din neamul lui David

→Maria naște pe Iisus prin Duhul Sfânt fără implicare bărbătească →se menționează că Sf. Maria este rudă cu Elisabeta. →„ 1.În zilele acelea a ieșit poruncă de la Cezarul August să se înscrie toată lumea.2.Această înscriere s-a făcut întâi pe când Quirinius ocârmuia Siria.3.Și se duceau toți să se înscrie, fiecare în cetatea sa.4.Și s-a suit și Iosif din Galileea, din cetatea Nazaret, în Iudeea, în cetatea lui David care se numește Betleem, pentru că el era din casa și din neamul lui David.5.Ca să se înscrie împreună cu Maria, cea logodită cu el, care era însărcinată.6.Dar pe când erau ei acolo, s-au împlinit zilele ca ea să nască,7.Și a născut pe Fiul său, Cel Unul-Născut și L-a înfășat și L-a culcat în iesle, căci nu mai era loc de găzduire pentru ei.8.Și în ținutul acela erau păstori, stând pe câmp și făcând de strajă noaptea… →Matei: Îngerul i se arată lui Iosif și îi spune că Fecioara Maria o să-L nască pe Iisus prin Duh Sfânt. „Și fără să fi cunoscut-o pe ea Iosif, Maria a născut pe Fiul său Cel Unul-Născut, Căruia I-a pus numele Iisus.”„Iar dacă S-a născut Iisus în Betleemul Iudeii, în zilele lui Irod regele, iată magii de la Răsărit au venit în Ierusalim, întrebând”»--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 19:48 (EEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘În primul rând evangheliile nu au fost scrise de martori oculari și nici pe baza relatărilor martorilor oculari și nici măcar nu susțin acest lucru (nu scrie nicăieri "noi și Isus ne-am dus la Ierusalim" sau "Isus mi-a spus"). Despre analiza poveștilor canonice despre nașterea lui Isus vezi en:Nativity of Jesus#Critical analysis (sau cum s-ar spune: Diavolul stă în detalii—scena nașterii lui Isus din Luca dă cu totul alte detalii decât Matei). Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 20:28 (EEST)

Există un anumit stil pentru scrieriile sfinte. De exemplu în profeții nu o să scrie:„Eu împreună cu cutăriță, suntem profeți și ni s-a zis că se va întâmpla așa”. Mai degarbă lucrul ăsta este făcut și din cauză de esteticitate a scrierii. Iar în modul diferit de a relata evenimentele din viața Mântuitorului a celor doi bu este nimic ciudat deoarece ei aveau personalități diferite. Vă mai zic odată că aici nu este vorba despre opinia dvs. ci despre faptul că pagina trebuie privită din punct de vedere trologic.--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 21:27 (EEST)

Nu toți teologii sunt fundamentaliști, nu toți consideră Biblia drept infailibilă, nu toți o interpretează literal (majoritatea teologilor ortodocși și catolici nu o interpretează literal), nu toți o consideră relatare istorică obiectivă, deci nu toți teologii iau de bun tot ce citesc în Biblie, fără niciun fel de simț critic. Deci despre care punct de vedere teologic vorbiți? Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 21:48 (EEST)

Teologia liberală nu este din punct de vedere wikipedic nici mai bună nici mai proastă decât teologia tradiționalistă (conservatoare). Ambele sunt puncte de vedere teologice, care trebuie tratate în mod neutru. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 22:18 (EEST)

Iar Wikipedia nu pleacă de la premiza că din moment ce sunt mai mulți catolici decât protestanți, catolicii ar avea mai multă dreptate decât protestanții. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 22:58 (EEST)

Și aici ar mai trebui să punctați: *Nu toți adepții unei religii sunt teologi. Iar un teolog, fie el și baptist nu poate să modifice textul biblic, ci doar să-l interpreteze. Și până la urmă nu orice sectă ciudată trebuie introdusă aici ca opinie majoră sau să fie scoasă în evidență. Un teolog trebuie să aibă studii în teologie. Iar dvs. dl. Tgeorgescu vă folosiți de interpretări/traduceri greșite ale unor titluri pentru a ajunge la generalizare. Și nu numai dvs. Am văzut pe pagina de discuție al articolului cu pricina asemănarea filmului „Isus din Nazaret” cu denumirea dată paginii iar așa ceva este greșit deoarece traducerea din engleză „Jesus of Nazareth” este „Iisus al Nazaretului” făcându-se referire la sintagma I.N.R.I. (Iisus Nazareneanul]]. Iar dvs. ați amintit faptul că la americani există „teolog ateu”. Aici tot ați greșit întrucât între americani și români este o diferență culturală, astfel în română folosirea termenului „teolog” pentru o credință împotriva religiei este o absurditate. Teologia este o știință. Iar Ateismul nu are o știință de sine stătătoare. Americanii mai au și alte obiceiuri de a numi „holy” orice minzerie dar asta nu înseamnă că le facem pagini pe wikipedia. Iar argumentul dvs. cu „teologia liberă” este un sofism, deoarece ați folosit alt sens al acestui termen. Teologia liberă nu este o dogmă împotriva Sf. Scripturi ci o teologie care nu acceptă nicio interpretare a Bibliei, alegând să urmărească textul Biblic pentru ca fiecare să-și creeze propria opinie.
PS:Un argument prost nu este un argument care să încurce contrazicătorul ci un argument care mai târziu va fi folosit împotriva inițiatorului. --Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 23:20 (EEST)

Iar wikipedia totodată nu trebuie să afecteza în niciun fel nicio persoană. Nici măcar să afecteze prin impunerea altor idei, credința cuiva în ceva.--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 23:23 (EEST)

PS: Dl. Gutza m-a etichetat drept trol la discuți din cadrul paginii Isus din Nazaret doar fiindcă am avut altă părere decât ceilalți. Deci v-aș ruga să-i explicați politica… poate nu știe…--Valimali67 (discuție) 28 iunie 2015 23:27 (EEST)

Despre ce sectă este vorba? Erasmus of Rotterdam ar trebui tradus Erasmus al Rotterdamului? De când a devenit teologia știință? Serios, m-a apucat rasul când am citit așa ceva.Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2015 23:31 (EEST)

Eu nu am menționat în această privință nicio sectă. Numeric catolicii sunt mai mulți ca ortodocșii, deci dacă numărul acordă prioritate, atunci catolicii ar avea prioritate față de ortodocși. Dar nu e așa pe Wikipedia. Și nu înțeleg ce are posibila rescriere a Bibliei cu ce discutăm aici. Majoritatea creștinilor nici măcar n-au citit Biblia, darmite să aibă o părere cât de cât informată despre istoricitatea ei. Deși scriem în limba română pe ro.wiki, această limbă nu este privilegiată nici ontologic, nici epistemic, așa că argumentul că "teolog ateu" nu ar avea sens în limba română (lucru pe care l-ați enunțat dar nu l-ați demonstrat) nu are nicio importanță. Deci nici măcar nu contează că enunțul ar fi adevărat sau fals. Faptele obiective rămân fapte obiective indiferent în ce limbă ar fi scrise. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 01:19 (EEST)

Și nu există us.wiki sau usa.wiki, există doar en.wiki, care e scrisă în engleză de editori de toate culturile. Deci en.wiki nu este o Wikipedie care ar privilegia cultura americană. După cum nici pe ro.wiki cultura română nu are privilegii ontologice sau epistemice. Wikipedia, în orice limbă ar fi scrisă, este o enciclopedie universală, nu e limitată la o etnie sau popor. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 01:26 (EEST)

Iar argumentul cu stilul scrierilor sfinte este ad hoc, fiind și fals pe deasupra. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 01:35 (EEST)

Nu doar că argumentul respectiv se opune consensului cercetătorilor universitari ai Bibliei, dar chiar în Biblie se pot găsi contra-exemple (texte scrise la persoana întâi, chiar profeții). Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 14:47 (EEST)

Nu mai hrăniți trollul

Indivizii care înroșesc paginile de discuții ale articolelor din domeniul fizicii ca la Discuție: Gravitație sunt bine cunoscuți drept trolli, care nu au nici un interes real să dezvolte articolele, ci doar să discute tot felul de generalități îmbinate cu neștiință, interpretări proprii. I-au agasat pe Victor Blacus și Turbojet cu tot felul de teme de casă, de mult timp.

După cum observați în răspunsul la replica mea imperativă, caută o chichiță ca să mă atragă într-o discuție sterilă. Nu mai prelungiți aceste discuții inutile, ptr. că își bat joc de timpul dvs. Dacă adaugă prostiile pe care le debitează în articole, aveți oricum susținerea comunității să le dați revert. Este valabil punctul 3 de la WP:NU#FORUM.--Mihai (discuție) 29 iunie 2015 00:44 (EEST)

Troling? Aspectele discutate acolo sunt legitime, nu troling!!! Limbajul agresiv (generalități îmbinate cu neștiință, prostiile pe care le debiteaza) folosit de dv mai sus dle Pitea nu are absolut de loc ce cauta pe wikipedia! Se poate muta discutia de la gravitatie care vad ca a fost arhivata abuziv pe pagina de discutie CO.--5.15.41.130 (discuție) 29 iunie 2015 01:36 (EEST)

Serios, articolul de pe [2] bate câmpii despre ce mari descoperiri au făcut înaintașii și că teoria lui susține spiritualitatea (Lol, ce are în comun religia cu o teorie fizică?). Deci este opera unor diletanți care habar n-au despre cum trebuie scris un articol științific. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 01:42 (EEST)

Am citit mai in detaliu articolul respectiv indicat de dv. Este desigur deficitar structural prin enumerarea de generalitati intercalate cu speculatii de tip mistico-filosofice (filosofia mistica pitagoreica a numerelor, integrarea stiintei, filosofiei si religiei, etc). Insa aspectele confuze nu a insistat nimeni sa le includa in articole, ca atare insistenta ut Pitea de a arhiva nejustificat si a face acuze de troling si vandalism la discutie gravitatie este un indiciu evident al abaterii de la modul civilizat a acestui utilizator.--5.15.177.82 (discuție) 29 iunie 2015 14:29 (EEST)

Desigur ca limbajul cu bălării nu e științific si nu este citabil. Credeam că vă referiti la articolul postat pe pe astronomy.ro care ar avea oarecare pretentii stiintifice mai valide decat cel pe care l-ati mentionat.--5.15.41.130 (discuție) 29 iunie 2015 01:49 (EEST)

Sau e vorba de acelasi articol?--5.15.41.130 (discuție) 29 iunie 2015 01:52 (EEST)

WP:CALC prag de originalitate

Se stie ca pe enwiki exista WP:CALC care arata ca anumite operatii logico matematice nu sunt CO. De exemplu ar fi util de analizat care e pragul de originalitate pentru situatia in care se cunosc formulele pentru concentratii molare (si masice) luate de pe enwiki:--5.15.50.240 (discuție) 30 iunie 2015 20:20 (EEST)

$\sum _{i}c_{i}\cdot {\bar {V_{i}}}=1$ sau

$\sum _{i}\rho _{i}\cdot {\bar {v_{i}}}=1$

$\rho =\sum _{i}c_{i}\cdot M_{i}$ sau

$\rho =\sum _{i}\rho _{i}$

care sunt consecinte ale definitiilor. Se stie cu cine e egala suma concentratiilor molare si masice, dar nu se stie cu cine e egala suma inverselor concentratiilor si nici ce reprezinta inversele concentratiilor, insa sigur nu sunt inversele volumelor molare partiale sau specifice.

Care e nivelul de originalitate cf WP:CALC pentru deducerea unei sume de inverse ale unor marimi/numere cunoscand numerele si relatiile anterioare sume produs?--5.15.50.240 (discuție) 30 iunie 2015 20:20 (EEST)

Mihai Eminescu

Greșiți în a afirma că eu am dat referințe doar din «Ion BELDEANU - „Tragedia lui Eminescu văzută de Theodor Codreanu”». Eu am dat referințe din toatea subpunctele din bubliografie: *„Limba română”- Revistă de știință și cultură Nr. 1-2 (199-200) 2012 IANUARIE-FEBRUARIE CHIȘINĂU. ISSN 0235-9111 . Publicație editată cu sprijinul Institutului Cultural Român:

• FORUM:

• Theodor CODREANU - „De la mistica rațiunii la mistica nebuniei”
• Ion BELDEANU - „Tragedia lui Eminescu văzută de Theodor Codreanu”
• Alexandru Ovidiu VINTILĂ - «Theodor Codreanu. Eminescu în captivitatea „nebuniei”»
• Adrian Dinu RACHIERU - „Theodor Codreanu sau logica detectivistică ”. Citiți sursa bibliografică integral înainte de a face afirmații pripite. Iar pe site-ul dat nu este articolul din revistă integral. Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 17:57 (EEST)

Metode istorice

Buna seara! Am observat că ați zis pe undeva că istoria nu lucrează cu demonstrații. Sunt demonstratiile excluse ca metoda din istorie? Cum lucreaza istoria altfel decât cu demonstrații?--86.125.162.146 (discuție) 5 iulie 2015 17:09 (EEST)

Vezi http://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php#b10 Tgeorgescu (discuție) 5 iulie 2015 17:44 (EEST)

Am observat in acest link la paragraful indicat cuvantul cheie evidence pentru susținerea unei afirmații științifice si mai jos cu un paragraf supporting and refuting evidence. Procedura indicată se aplică științelor empirice. Este deci istoria o știință empirică?--86.125.184.198 (discuție) 5 iulie 2015 22:41 (EEST)

După unii da, după alții ba (nu o consideră știință). Tgeorgescu (discuție) 5 iulie 2015 22:50 (EEST)

Care ar fi aspectele neștiințifice și ce reprezentanți notabili din ambele categorii indicate de dv mai sus exista pe (en)wiki?--86.125.184.198 (discuție) 6 iulie 2015 00:03 (EEST)

Comparativ cu geocronologia care sigur e o știință care e statutul istoriei? Datele stiintifice din cadrul istoriei sunt cele cronologice pentru a caror determinare se folosește evidence (dovezile) mentionat anterior, nu? Cumva faptul că nu există un determinism strict al datelor cronologice contribuie la caracterul aparent neștiințific al istoriei?--86.125.184.198 (discuție) 6 iulie 2015 00:12 (EEST)

A se vedea si Mathematical metods in historical linguistics pentru evaluare dovezilor de sustinere a diverselor ipoteze de autorat ale manuscriselor (antice, etc).--86.125.170.74 (discuție) 8 septembrie 2015 16:19 (EEST)

Colaborare

Buna ziua! Cum vedeti dv sansele unei posibile colaborari a dv pe Wikipedia cu unul din wikipedistii cu care v-ati intersectat in discutii, de exemplu Valimali67, pentru imbunatatirea unor articole cum ar fi Erezie.--5.15.181.181 (discuție) 5 august 2015 17:41 (EEST)

Am fost atenționat mai sus să nu spun ce gândesc despre Valimali67, deci mă voi abține de la comentarii. Tgeorgescu (discuție) 5 august 2015 19:26 (EEST)

Reclamații II

Nu uita să-i semnalezi reclamatului că a fost reclamat. --Mihai (discuție) 20 august 2015 00:25 (EEST)

Ok, acest lucru pare să fi fost omis pe pagina Wikipedia:Reclamații. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 00:29 (EEST)

Lista laureaților creștini ai Premiului Nobel

Am văzut că ați corectat acest articol. Când terminați, lăsați vă rog un mesaj și în discuția de ștergere, ca să poată fi închisă.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 22:30 (EEST)

Mainstream?

Vă semnalez acest articol en:Pierre Gy unde scrie he has always worked outside academic mainstream. Ce se poate intelege de aici? Persoana nu pare a fi un marginal sau fringe.--86.125.162.41 (discuție) 23 august 2015 20:51 (EEST)

Vedeți en:WP:FLAT (în special precizarea despre Galilei). Tgeorgescu (discuție) 23 august 2015 22:00 (EEST)

In ce sectiune anume? Referitor la persoana mentionata se pare ca lucreaza intr-un domeniu (statistica si sampling theory) unde nu exista sau nu conteaza distinctia majoritar-marginal.--86.125.162.41 (discuție) 23 august 2015 22:09 (EEST)

Nici Albert Einstein n-a fost crezut pe cuvânt sau pe calcule matematice cu teoria relativității, comunitatea științifică a trebuit pur și simplu să aștepte validarea experimentală a teoriei. Tgeorgescu (discuție) 23 august 2015 23:31 (EEST)

Dar teoria superstrunelor pe care vad ca o mentionati destul de frecvent, ce statut are ca ne-marginalitate? Se pare că matematica in general este un domeniu de activitate stiintifica indiferent la distinctia marginal - nemarginal.--86.125.184.232 (discuție) 24 august 2015 12:29 (EEST)

În momentul de față teoria superstrunelor este matematică aplicată, ea va deveni fizică după ce va avea o oarecare validare experimentală. Dar și în matematică există matematicieni recunoscuți pe larg drept competenți (care au contribuții solide) și matematicieni pe care colegii nu dau doi bani. Bine, această situație se poate schimba cu timpul.

„În septembrie 1994, matematicianul englez Andrew Wiles a dat demonstrația completă a teoremei, după ce, în 1993, propusese o altă demonstrație, care se dovedise a fi greșită.”

—Marea teoremă a lui Fermat

Citat de Tgeorgescu (discuție) 24 august 2015 18:05 (EEST)

Daca se procedeaza peste tot cu exigentele rationamentului stiintific logico-matematic, se evita apelul exagerat/undue la consensul stiintific si la incercarile de infiltrare sub masca stiintei a unor ideologii si a gandirii de grup.--86.125.183.103 (discuție) 8 septembrie 2015 10:18 (EEST)

Aici nu e institut de cercetări științifice, e o enciclopedie, nu știu dacă înțelegeți diferența. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 13:36 (EEST)

Nici nu e nevoie ca sa fie pentru a avea continut stiintific acurat intr-o enciclopedie. Nu mai veniti cu oameni de paie in lipsa altor argumente valide pentru a face apologia nejustificata a asa-zisului mainstream. A se vedea si en:Encyclopedia of Mathematics precum si sectiunea de mai sus despre WP:Calc si pragul de originalitate.--86.125.170.74 (discuție) 8 septembrie 2015 15:20 (EEST)

en:WP:CALC permite operații aritmetice de bază (triviale) nu demonstrații originale ale unor teoreme. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 15:28 (EEST)

WP:CALC permite si operatii logico-algebrice, nu numai aritmetice. Intrebarea pe care si-au pus-o unii pe enwiki (Keenanpeper, etc) e care e nivelul de complexitate la care un sir de operatii (algebrice, etc) concatenate devine atat de original sa necesite surse? A se vedea si WP:Proof articles.--86.125.170.74 (discuție) 8 septembrie 2015 15:59 (EEST)

Conform cu en:Wikipedia:WikiProject Mathematics/Proofs, demonstrațiile sunt material pentru Wikibooks, nu pentru Wikipedia. În general pe Wikipedia nu sunt date demonstrații formalizate, în cazurile rare când sunt date sunt ascunse dacă sunt prea lungi și există articole Wikipedia special despre demonstrații doar pentru demonstrații renumite. De regulă, dacă operațiile matematice depășesc nivelul clasei a IV-a trebuie citate din surse de încredere și nu mers pe cercetare originală. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 16:14 (EEST)

Sigur, sunt ascunse optional cand e necesar si nu in toate cazurile. Este neclar unde incepe cercetarea originala. Se pot include in articole orice demonstratii necesare intelegerii conceptelor.--86.125.170.74 (discuție) 8 septembrie 2015 16:51 (EEST)

Referitor la citatul pe care l-ati dat la discuție:Transilvania care subliniaza caracterul comunitar al activitatii stiintifice trebuie subliniat ca necesitatea unei comunitati e strict din motive de transfer si verificare a informatiei intre agentii cognitivii, asadar e un factor tangential care nu poate avea rolul determinant in stabilirea meritului stiintific intrinsec al unei constructii stiintifice.--86.125.166.214 (discuție) 9 septembrie 2015 15:41 (EEST)

Asadar daca se include totul in matematica aplicata, apelul necuvenit la consensul stiintific e eliminat. (Trebuie amintit ca nota istorica ca si lui Galilei i s-a permis activitatea daca pastra strict un caracter ipotetico-deductiv al demersului stiintific).--86.125.166.214 (discuție) 9 septembrie 2015 15:47 (EEST)

Era desigur si o miza ideologica in joc care a eclipsat aspectul stiintific.--86.125.166.214 (discuție) 9 septembrie 2015 15:56 (EEST)

Johan van Manen

Aș avea nevoie de ajutor la traducerea articolului Johan van Manen, important din versiunea neerlandeză a Wikipediei. Sunteți dispus să dați o mână de ajutor, eventual și cu adăugarea unor surse? Mulțumesc anticipat. --Haptokar (discuție) 3 septembrie 2015 15:54 (EEST)

Mulțumesc de ajutor. Mă ajutați, vă rog, și cu restul? --Haptokar (discuție) 4 septembrie 2015 07:44 (EEST)

Ok, o să traduc și restul, deocamdată am avut un crash și sunt ocupat cu restaurarea sistemului. Tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2015 12:47 (EEST)

Ideologi?

Am observat discutia referitor la sursa Densusianu. Poate fi etichetat Densusianu prin analogie cu alte cazuri, ca de exemplu ideolog dacist?--86.125.190.218 (discuție) 4 septembrie 2015 11:37 (EEST)

Noi putem sa-i spunem oricum, important este ce spun specialistii care au studiat problema, nu noi. A-l categorisi pe Nicolae Densusianu ca fantast, el ramanand in posteritate cu Dacia preistorica si fiind membru al Academiei Romane, mi se pare hilar. Trebuie adusa sursa ca ar fi fantast si nu aruncata pe masa asa zisa ideologie. Nu-l putem crede pe Tgeorgescu pe cuvant de onoare pentru ca nu are nicio competenta in domeniu. Densusianu are competenta si textul cu pricina trebuie contrazis prin surse ale altor competenti in cadrul articolului. Asybaris ^aport 4 septembrie 2015 11:44 (EEST)

Corect, sigur că trebuie surse pentru etichetare (din partea altor cunoscători competenti cum ar fi Lucian Boia). Se pare că e vorba de o luptă ideologică (sau mâncătorie?) cu substrat științific între specialiști sau o lupta stiintifica cu substrat ideologic(!?).--86.125.190.218 (discuție) 4 septembrie 2015 12:04 (EEST)

De citit [3]. Nu e vorba de "mâncătorie", ci de faptul că niciun istoric serios nu o consideră sursă credibilă. Densusianu era istoric, dar nu cu privire la Antichitate. Cu privire la Dacia a debitat elucubrații. Tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2015 12:44 (EEST)

Am parcurs sumar sursa indicata care ar putea fi citata la pagina lui Densianu. Pe de altă parte nu inteleg motivatia de a eticheta o persoana cu o expresie ideolog rasist care nu apare explicit in surse citate (2,3,4). Ideolog e interschimbabil cu apologet. Am revenit asupra revenirii dv.--86.125.190.218 (discuție) 4 septembrie 2015 13:54 (EEST)

Don't feed the troll! --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2015 20:12 (EEST)

Big Science vs..

Apologia (exagerata) comunitatii stiintifice pe care o sustineti are mai degraba legatura cu en:Big Science vs en:Small Science.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 17:35 (EEST)

Se pare că Small Science are un impact mai mare comparativ cu Big Science care e mai fragilă. Oamenii care nu respecta orbeste doctrinarul se regasesc mai mult in Small Science.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 17:39 (EEST)

Lucrarea lui Denusianu nu e Small Science, ci e bătut câmpii. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 18:22 (EEST)

O teză științifică poate fi Small Science și acceptată de mainstream. Nu e scris în stele că toată Small Science ar fi pseudoștiință. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 18:29 (EEST)

Vad ca faceti disjunctii exclusive necuvenite. Ati uitat a treia optiune si anume existenta unor alternative teoretice pe langa dihotomia stiinta-pseudostiinta, caz in care cum e consensul stiintific? E divizat sau nu exista?--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:33 (EEST)

Stefan Georgescu &..

Ziceti ca ati absolvit filosofia! Ati facut cursuri de logica stiintei si istoria stiintei? Cu cine? Cumva cu Ștefan Georgescu, Mircea Flonta sau Ilie Pârvu?--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:06 (EEST)

Cum apreciati sursa de autorii mentionati anterior Teoria cunoașterii științifice, Editura Academiei 1982 in general si pentru pseudoștiință in special?--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:10 (EEST)

Ii cunoasteti personal pe autorii acestia?--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:41 (EEST)

Reclamatii tendentioase

Vad ca ati sarit tendentios la Reclamatii in loc de a dialoga civilizat cu argumente si fara oameni de paie. Promovarea unui eseu personal nu e utila Wikipediei.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:50 (EEST)

Atribuire

Nu inteleg de ce faceti atribuiri ad-hominem, in loc de a analiza argumentele.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:23 (EEST)

Bună ziua, Tgeorgescu/Arhivă. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Checkuser. 14 septembrie 2015 16:55 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

În legătură cu blocarea.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2015 16:56 (EEST)

Universități

Probabil v-ar interesa discuția de la Wikipedia:Pagini_de_șters/Universitatea_din_Lancaster--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2015 12:32 (EEST)

New York Times

Spuneați pe pagina mea de discuții că ați găsit un interviu în New York Times cu Fortuna. M-ar interesa acest interviu, puteți să-mi dați un linc? Vă răspunsesem și pe pagina mea de discuții dar nu știu dacă ați văzut.--MariusM (discuție) 30 septembrie 2015 20:57 (EEST)

[4] --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2015 21:18 (EEST)

Mulțumesc, Gutza, dar nu faci căutările bine și îți dau multe rezultate nerelevante (adică articole de pe alte saituri care au în componență cuvintele alea, nu articole din New York Times). Eu am găsit 4 articole din New York Times care-l pomenesc pe Fortuna[5], dar mă interesează anume articolul pe care l-a găsit domnul Georgescu.--MariusM (discuție) 30 septembrie 2015 21:39 (EEST)

Nu am acces la textul articolului, dar asta se află pe EBSCO:

In cradle of Rumanian revolt, anger quickly overcame fear. (cover story)

Authors: Schmemann, S. Source: New York Times. 12/30/89, Vol. 138 Issue 48100, p1. 2 Black and White Photographs. Document Type: Article Subject Terms: *REVOLUTIONS Geographic Terms: ROMANIA Abstract: Says that Lorin Fortuna, new head of the opposition in Rumania, met secretly with the Communist Party leader of Timisoara on the day after security forces fired the opening shots of the revolution. How Fortuna was inspired by his 13-year-old daughter; Army's critical shift; Return to normalcy. ISSN: 0362-4331 Accession Number: 9001221997 Database:

Academic Search Alumni Edition

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 septembrie 2015 21:52 (EEST)

(ce) Așa e, nu prea mă pricep, însă cred că am avut noroc: taman primul rezultat conține cuvintele următoare în primul paragraf: „Lorin Fortuna, newly tapped as the head of the opposition”. Nici la engleză nu mă pricep eu prea bine, dar mi se pare că zice ceva de opoziție pe-acolo. Cum nu cred că NYT a publicat o serie extensivă despre megastarul internațional Lorin Fortuna, presupun că acesta trebuie să fie articolul. Probabil însă că mă înșel, Dvs. știți mai bine. Apropo de căutări pe Google, am găsit și un articol despre însăși ștergerea articolului de la Wikipedia pe blogul unui oarecare Marius Mioc, iar domnia sa pare să aibă aceeași opinie ca și Dvs; poate găsiți ceva interesant acolo: [6]. --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2015 21:58 (EEST)

Dacă de articolul lui Schemann e vorba, înțeleg că a fost chiar „cover story” la New York Times, nu doar un simplu articol, acesta se găsește integral pe saitul New York Times[7]. La discuția despre politica de trolling eu am fost demascat de Turbojet că prin intervenția în care m-am opus ștergerii articolului cu Fortuna am făcut trolling, scandal (de parcă de la mine ar fi pornit ideea ștergerii articolului) și „reclamă în interes propriu”. Erau și în trecut la rowiki asemenea abordări, de pildă despre utilizatori evrei care scriau articole despre subiecte legate de evrei se spunea că vor să facă reclamă evreilor și au interese proprii. Acuma e și o politică oficială pentru folosit cu acest scop. În aceste condiții contribuția mea la rowiki va fi probabil limitată.--MariusM (discuție) 30 septembrie 2015 22:46 (EEST)

Ca să vezi, tocmai primul articol găsit cu căutarea mea cea proastă! Îmi vine greu să cred că a fost cover story, judecând după faptul că numai în primul paragraf găsesc o eroare de ortografie („Rumania”, care se repetă ca atare în restul articolului), o eroare de editare („met secretly the head of the opposition, met secretly with the Communist Party leader of Timisoara”) și o eroare de documentare („Lorin Fortuna, newly tapped as the head of the opposition”). Sunt sigur însă că, în pofida tuturor acestor neajunsuri, veți considera sursa suficient de notabilă pentru scopurile Dvs.

Nu știu la ce vă referiți cu „demascarea”, eu am vrut să vă ajut cu cele câteva informații pe care am reușit să le găsesc de-a lungul căutărilor mele stângace pe Google. Îmi cer totuși scuze pentru că v-am irosit timpul, acum realizez că sunteți deja familiarizat cu scrierile d-lui Marius Mioc, pe ale cărui cărți le-ați menționat deja mai demult (am ajuns acolo la sugestia Dvs). Tgeorgescu, îmi cer scuze pentru că v-am poluat pagina de discuții; am să evit să mai răspund aici. --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2015 23:54 (EEST)

Căutarea dv., domnule Gutza, este proastă, fiindcă dă 68100 rezultate. Căutarea corectă este cea făcută de mine, care dă doar 4 rezultate, primul rezultat fiind tot acel articol de care pomeniți și dv. Pot să vă învăț multe despre cum să vă faceți documentarea pe internet, dar nu sînt sigur că vă interesează. Vă mulțumesc pentru amintirea articolului Listă de cărți referitoare la revoluția română care a fost creat de mine pe rowiki și de care sînt mîndru. Sînt principalul contribuitor al acelui articol, am introdus pe acea listă peste 100 de cărți aparținînd la vreo 80 de autori, inclusiv autorul amintit de dv. După ce n-am mai lucrat la articolul ăla, nu știu dacă au mai fost 10 cărți adăugate pe listă, și în general completările le făceau chiar autorii care voiau să-și vadă propriile cărți trecute pe listă. Nu văd nimic rău în asta, căci articolul asta urmărea - să prezinte lista cărților despre revoluția din 1989, fără aprecieri dacă cărțile sînt bune ori nu. Ca un element de bîrfă, articolul Wikipedia respectiv a fost apoi plagiat într-o lucrare a Institutului Revoluției Române ori a Memorialului Revoluției (nu-mi amintesc exact care din ele și n-am timp acum să verific), adică au dat și ei lista cărților despre revoluția din 1989 într-o lucrare tipărită, copiind cu copy-paste de pe Wikipedia, dar au fost atît de neatenți încît au lăsat trimiteri la lincuri care funcționează la Wikipedia dar n-au cum funcționa pe o pagină tipărită. Adică au scris ceva de felul: Mihail Decean, Mărturiile unui naiv corigibil sau Singur printre securiști, 2006, [1], unde la Wikipedia "[1]" înseamnă o legătură către un sait unde poate fi citită cartea respectivă, dar pe o pagină tipărită nu înseamnă nimic. De-ale lumii academice!--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 00:36 (EEST)

Și altă observație, domnule Gutza, în efortul meu iluminist în ajutorul dv: În 1989 grafia generalizată în limba engleză pentru România era „Rumania”. Abia ulterior, datorită eforturilor venite din România, s-a impus în limba engleză ortografia „Romania”. Nu știu dacă credeți sau nu treaba asta, dar realitățile lumii există independent de credințele dv.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 00:51 (EEST)

Și intervențiile dumneavoastră de la Discuție:Marius Mioc sunt tot „de-ale lumii academice”? --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2015 00:45 (EEST)

Da, am mai avut și în trecut autori care au vrut să-și vadă propriile cărți trecute pe listă. Aici totuși descopăr o diferență filozofică de opinie între Dvs. și mine – Dvs. nu vedeți nimic rău în asta, pe când mie mi se pare că autorii respectivi se află în conflict de interese. Unii nu se dau în lături de la nimic pentru a-și atinge scopurile aici – am întâlnit aici oameni dispuși să mintă cu nerușinare sau încercând să-i denigreze pe administratorii care le stăteau în cale. Uneori mă întreb cum de ajung doi oameni inteligenți la concluzii atât de diferite, deși citesc amândoi aceleași conversații. Cred că va rămâne un mister. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2015 00:57 (EEST)

Rowiki are chiar și un admin - Afil - care a contribuit intens la articolul despre propria persoană. Astea-s standardele comunității (situația era cunoscută și pe vremea cînd eram activ la rowiki, prin 2006-2007). În ceea ce privește oamenii dispuși să mintă cu nerușinare, nu știu la cine vă referiți, dar am întîlnit și eu mulți din aceștia pe rowiki.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 01:29 (EEST)

Afil a fost în conflict de interese editînd articolul despre propria persoană, dar e o chestie veche și ceea ce trebuie să ne intereseze acum este ca articolul să fie corect. Atitudinea pe care Afil trebuia s-o aibe era să intervină la pagina de discuții a articolului despre propria persoană și să propună acolo îmbunătățiri ale articolului, lăsînd alți wikipediști să facă acele îmbunătățiri. Intervenția pe pagina de discuții a articolului despre propria persoană este ceea ce îndeamnă explicit politica enwiki la „Dealing with articles about yourself” [8]

Very obvious errors can be fixed quickly, including by yourself. But beyond that, post suggestions on the article talk page

Adică, dacă e vorba de „very obvious errors”, Afil ar fi avut dreptul să intervină la articolul despre propria persoană, dar în rest atitudinea recomandată era să intervină la pagina de discuție a articolului despre propria persoană. Nădăjduiesc că l-am lămurit și pe Pafsanias.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 02:13 (EEST)

La pagina Discuție:Andrei Filotti, există totuși formatul {{biografia wikipedistului}}, în vreme ce dumneavoastră l-ați eliminat discret. --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2015 02:35 (EEST)

Atîta vreme cît nu s-a încălcat vreo politică Wikipedia, discuțiile despre identitățile reale ale wikipediștilor nu-și au rostul. În cazul Afil fiindcă politica fusese încălcată s-a luat măsura respectivă, dar în principiu identitatea reală a wikipediștilor nu trebuie să fie subiect de discuție la wikipedia fără acordul acestora și fără vreun motiv întemeiat.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 02:58 (EEST)

Faptul că pe blogul personal, către care trimit și unele legături externe din proiect, se dedau la atacuri calomnioase la adresa Wikipediei credeți că ar putea fi un motiv întemeiat? --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2015 03:16 (EEST)

Wikipedia nu poate face reguli pentru ce se publică în afara ei. Nu poate fi încălcare a regulilor Wikipedia ceva publicat în afara Wikipediei. Doar editările de pe Wikipedia se supun regulilor Wikipediei.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 03:19 (EEST)

Poate fi, însă, o dovadă a „bunei credințe” care îl animă pe un utilizator. Cunoașteți Wikipedia:Hărțuire#Hărțuirea în afara Wikipediei, sau și asta este o politică ce trebuie ștearsă? --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2015 03:28 (EEST)

Unul din motivele pentru care nu se recomandă dezvăluirea de identități reale ale wikipediștilor fără acordul lor este și faptul că aceștia nu trebuie supuși la hărțuiri în afara Wikipediei. OUTING este o formă de hărțuire extrem de gravă:

Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia (...) whether any such information is accurate or not. Posting such information about another editor is an unjustifiable and uninvited invasion of privacy and may place that editor at risk of harm outside of their activities on Wikipedia. (...) Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently.

The fact that a person either has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse for "opposition research". Dredging up their offline opinions to be used to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be. However, if individuals have identified themselves without redacting or having it oversighted, such information can be used for discussions of conflict of interest (COI) in appropriate forums. If redacted or oversighted personally identifying material is important to the COI discussion, then it should be emailed privately to an administrator or arbitrator – but not repeated on Wikipedia: it will be sufficient to say that the editor in question has a COI and the information has been emailed to the appropriate administrative authority. Issues involving private personal information (of anyone) could also be referred by email to a member of the functionaries team.

If you see an editor post personal information about another person, do not confirm or deny the accuracy of the information. Doing so would give the person posting the information and anyone else who saw the page feedback on the accuracy of the material. Do not treat incorrect attempts at outing any differently from correct attempts for the same reason. When reporting an attempted outing take care not to comment on the accuracy of the information. Outing should usually be described as "an attempted outing" or similar, to make it clear that the information may or may not be true, and it should be made clear to the users blocked for outing that the block log and notice does not confirm the information.

Unless unintentional and non-malicious (for example, where Wikipedians know each other off-site and may inadvertently post personal information, such as using the other person's real name in discussions), attempted outing is grounds for an immediate block.

Threats to out an editor will be treated as a personal attack and dealt with accordingly.

Dv. cînd scrieți pe Wikipedia, oricine poate citi intervențiile dv., și bineînțeles că le poate reproduce pe alte saituri (dacă le reproduce cu acuratețe nici nu văd pentru ce v-ar deranja). Dar atîta vreme cît folosiți pseudonim, nimeni nu vă poate hărțui în viața reală. Ideea este că wikipediștii care și-au consacrat timp și energie pentru a îmbunătăți wikipedia, nu trebuie răsplătiți pentru asta cu hărțuiri în viața reală. Eu niciodată n-am dezvăluit identități ale wikipediștilor care nu erau deja dezvăluite de ei înșiși, și am urmat mereu politica de mai sus cînd alții au făcut asemenea dezvăluiri: nici nu le-am confirmat, nici nu le-a infirmat. Nici despre mine nu confirm ori infirm nimic, am primit pe rowiki inclusiv amenințări cu moartea (fiindcă mi s-a șters pagina de utilizator, nu le mai pot dovedi), și consider o formă de hărțuire extrem de gravă la adresa mea (există unul care se complace la asemenea hărțuiri) să se discute despre identitatea mea reală, mai ales că n-am încălcat politicile Wikipedia astfel încît să se justifice asemenea discuții.--MariusM (discuție) 1 octombrie 2015 04:00 (EEST)

Deci un utilizator poate face pe Wikipedia afirmații despre alți utilizatori pe un ton agresiv, iar apoi aceste afirmații pot fi clonate pe alte situri fără ca cineva să se poată formaliza? --Turbojet 1 octombrie 2015 17:47 (EEST)

Mesaj reintrodus

Tgeorgescu bun venit in Wikipedia,dar cine sunteti dumneavoastra ca sa-mi spuneti ce sa scriu sa sa nu scriu,e absolut adevarat ce am scris eu si nu trebuie de negat acest lucrul,e exact la tema!Inteleg ca nu va place adevarul dar imi incalcati mie dreptyl de a spune adevarul.Daca o sa cititi mai mult Biblia,o sa vedeti ca am dreptate in ceia ce il priveste pe Isus! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MFF2013 (discuție • contribuții).

Pe Wikipedia trebuie să vă comportați conform politicilor și îndrumărilor Wikipediei. Dacă nu puteți să le respectați veți fi blocat. Tgeorgescu (discuție) 11 octombrie 2015 00:56 (EEST)

WP:NU#ANARHIE. Tgeorgescu (discuție) 11 octombrie 2015 03:54 (EEST)

Lorin Fortuna

V-ați făcut obiceiul de a vă susține afirmațiile cu surse străine în defavoarea celor românești la articolele care privesc persoane din România. Pe lângă asta, ați mai făcut o gafă: ați tradus eronat sau ați interpretat eronat termenul „oficial” (al PCR) din articolul respectiv. Lăsând la o parte că afirmația respectivului ziarist nu se confirmă (eu am menționat doar o sursă, dar mai sunt și altele) de când și până când oficial = funcționar de seamă (cadru de conducere)? Dvs aveți habar ce este un funcționar? Aveți vreo idee cu privire la contradicția dintre funcționar și cadru de conducere (al unui partid, în cazul de față)? SenatorulX (discuție) 2 noiembrie 2015 22:59 (EET)

Articolul Prananadi

Bună ziua,

Am scris articolul Prananadi din dorința de a prezenta o imagine cât mai aproape de realitate a ceea ce este această tehnică. Am dat ca referințe doar pagina web prananadi.ro și cartea "Prananadi" scrisă de Ujlaky Gy. Tibor deoarece nu există alte surse în România, tehnica fiind relativ nouă în Europa. Sunt o practicantă a acestei tehnici care datorită structurii sale nu poate fi prezentată decât din interior, de pe poziția unui practicant care își descrie experiențele. Documentul prin care a fost recunoscută de Ordinul Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă există dar nu consider că este necesar să fie făcut public. Informațiile adăugate în secțiunea Controverse sunt nereale, defăimătoare și au fost scrise de către o persoană care nu este practicant al acestei tehnici, deci nu are experiența folosirii ei. După cum am observat din Istoricul paginii, mai multe persoane, probabil cunoscătoare ale tehnicii, au sesizat rea-voința autorului secțiunii respective și au încercat să o șteargă. Dacă nu se poate păstra articolul fără secțiunea Controverse, ca autoare originală prefer ștergerea articolului. Deocamdată am adăugat ca referință suplimentară articolul Prananadi în limba maghiară. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Elenasidea (discuție • contribuții).

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Reclamații.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Normal era ca reclamantul să vă avertizeze despre aceasta. Cum el nu a făcut-o, am considerat că e corect ca totuși să vă anunțe cineva. --Bătrânul (discuție) 7 decembrie 2015 20:41 (EET)

Am luat notă de acest fapt. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2015 21:19 (EET)

Am considerat că atunci când îți bați joc de nervii și răbdarea cuiva prin evitarea oricărui consens, te poți aștepta ca acel cineva să te reclame. Valimali67 (discuție) 7 decembrie 2015 22:33 (EET)"