Discuție:Revoluția Română din 1989

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Fost articol de calitate Revoluția Română din 1989 a fost un articol de calitate. Puteți să vă uitați la legăturile aflate mai jos, în istoricul articolului, pentru a găsi pagina nominalizării, și să aflați de ce a fost retrogradat.


Ce înseamnă in Wikipedia "Articol Fructuos"? Un articol lung???

Articolul acesta e plin de speculații ("Se crede că la primele ore ale zilei de 22 decembrie Ceaușescu ar fi crezut...", " mulțimea din Piața Palatului a intrat într-o stare de sărbătoare, probabil mai intensă decât în alte țări foste comuniste" etc), aiureli (" Adunarea s-a transformat într-o manifestație de protest și mai apoi în revoluție") și formulări defectuoase - prea multe pentru a fi enumerate.

Citind articolul, am senzația de multe ori că a fost scris de către un elev de clasa a VIII-a ca și tema de casă sau compunere (folsirea excesivă a imperfectului mă duce cu gândul la asta).

Există suficiente informații în acest articol pentru a-l face "fructuos". În nici un caz insă nu cred că articolul în forma lui actuală poate candida la un asemenea titlu.


Razvan Costea-Barlutiu 19 ianuarie 2006 15:55 (EET)


Ai putea si tu ajuta la modificarea lui. Este foarte usor sa critici, mai greu este sa scrii. Si eu am gasit cateva articole mai nestilizate si am facut modificarile necesare. Articolul la care te referi este intr-adevar unul "subtire" ca forma si continut. Dar pote fi "reparat". --Floreen 23 ianuarie 2006 19:02 (EET)Floreen


Mulțumesc pentru critici. Bine ai venit la Wikipedia.

Răzvan


ton rauvoitor[modificare sursă]

În timpul desfășurării revoluției române, alte state est-europene treceau în mod pașnic la democrație; România a fost singura țară din blocul estic care a trecut printr-o revoluție violentă și care și-a executat conducătorii.

Exista un ton negativ, o anumita critica in felul in are aceasta fraza este compusa, compozitie care nu aduce valoare in plus articolului. Acest ton negativ, este sugerat de catre 'În timpul desfășurării revoluției române' pentru ca sugereaza o comparatie cu celelalte revolutii. Propun sa simplificam astfel:

În aceași perioadă, alte state est-europene au trecut în mod pașnic la democrație. România a fost singura țară din blocul estic în care trecerea la democrație s-a făcut printr-o revoluție violentă șfârsită prin executarea conducătorilor comuniști Nicolae si Elena Ceaușeșcu.

--Danubius 26 aprilie 2006 11:36 (EEST)

Perfect de acord. Dacă toți cei care scriu articolele aici ar fi atenți la astfel de aspecte, calitatea wiki-ro ar crește spectaculos.
--Razvan Costea-Barlutiu 27 aprilie 2006 06:52 (EEST)

Puncte de vedere prostești, care n-ar trebui amintite[modificare sursă]

"Un punct de vedere este acela că o parte a Consiliului Politic Executiv (CPEx) al Partidului Comunist Român a încercat și a eșuat să creeze un scenariu similar cu cel din alte țări comuniste din fostul bloc estic, unde conducerea comunistă a demisionat în masă, permițând noii guvernări să se dezvolte în mod pașnic". Băi fraților, s-a publicat de mult stenograma ședinței C.P.Ex. din 17 decembrie 1989, a fost subiect de dezbatere și la procesul membrilor C.P.Ex. (condamnați la închisoare, apoi grațiați de Iliescu) Nimeni dintre slugoii lui Ceaușescu din C.P.Ex. n-a vrut să demisioneze. "În noiembrie 1989, Ceaușescu l-a vizitat pe Mihail Gorbaciov, care i-a cerut să demisioneze". Prima observație: întîlnirea Ceaușescu-Gorbaciov a fost la începutul lui decembrie, nu în noiembrie. A fost o întîlnire convocată cu toți șefii statelor Tratatului de la Varșovia, cărora Gorbaciov le-a făcut o informare oficială despre discuțiile de la Malta cu G. Bush. A 2-a observație: pe ce se bizuie afirmația că Gorbaciov i-a cerut lui Ceaușescu să demisioneze? Marius 13 august 2006 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.123.4.110 (discuție • contribuții).

Poti adauga aceste observatii in articol, mentionand sursa (un loc unde se poate citi stenograma respectiva). --Strainu 13 august 2006 22:37 (EEST)

Pe măsură ce citesc mai atent articolul rămîn uimit de faptul că acesta poate fi considerat un "articol de calitate". Iată cîteva fraze absolut aiurea:

"Conform unui memoriu al unui membru al structurilor de atunci, în urma răscoalei de la Timișoara, un grup de generali de Securitate a profitat de oportunitatea de a lansa o lovitură de stat la București. Lovitura de stat, aflată în pregătiri încă din 1982, era inițial planificată pentru ajunul Anului Nou, dar trebuia să fie regândită pe moment, ca să profite de evenimentele favorabile. Conspiratorul-șef, generalul Victor Stănculescu, făcea parte din cercul apropiat al lui Ceaușescu și se spune că el ar fi fost cel care l-a convins pe dictator să țină mitingul din fața clădirii Comitetului Central, într-o piață care fusese înțesată cu arme automate teleghidate. În timpul discursului lui Ceaușescu armele automate comandate de la distanță trebuiau să tragă la întâmplare în mulțime, în timp ce propagandiștii trebuiau să folosească ocazia ca să instige mulțimea la sloganuri anticeaușiste." Care-s generalii ăia de Securitate care au pregătit lovitura de stat, pot fi nominalizați? Singurul nominalizat e Stănculescu, care nu era general de Securitate ci de Armată. Cum putea Stănculescu să-l convingă pe Ceaușescu să țină mitingul cînd Stănculescu se afla atunci la TImișoara? Probabil așa scrie în memoriul acelui "membru al structurilor de atunci", dar membrii respectivelor structuri au obiceiul să dezinformeze, nu tot ce zic ei trebuie reprodus de Wikipedia.

"[Timișoara] arăta ca după război: clădiri distruse, cenușă și sânge". Au fost unele distrugeri în Timișoara, dar imaginea aceasta apocaliptică este exagerată, face parte din campania dusă de "unele structuri" pentru justificarea deschiderii focului, prin exagerarea pagubelor materiale care s-au produs la revoluție.

"în jurul orei 12, Televiziunea Română își reia emisia. Mircea Dinescu și Ion Caramitru apar, în fruntea unui grup de revoluționari, anunțând exaltați fuga dictatorului. Haosul din București cuprinde întreaga țară iar desfășurarea ulterioară a evenimentelor lasă în continuare loc interpretărilor, fiind departe de a fi elucidate în amănunt. În acele momente aveau loc lupte înverșunate la Aeroportul Internațional Otopeni între trupe trimise să lupte una împotriva alteia". Luptele de la Otopeni nu au avut loc în jurul orei 12, cînd au apărut Dinescu și Caramitru la TV, ci mult mai tîrziu, după ce Ion Iliescu preluase puterea.--MariusM 24 august 2006 00:51 (EEST)

MariusM, esti Wikipedist cu drepturi depline asa ca nimic nu trebuie sa te impiedice sa te implici. Poti face toate modificarile pe care le crezi utile pt.imbunatatirea articolului, atat timp cat asta nu prejudiciaza integritatea articolului. Acesta a fost scris cu timpul, trecnad nu peste putine obstacole. Bineinteles trebuie sa te supui rigorii enciclopedice pe care toti incercam sa o respectam, si anume sa vii cu surse care dovedesc validitatea afirmatiilor pe care le sustii si care sa poata fi verificate de oricine. --Radufan 13 septembrie 2006 21:38 (EEST)

Articol de calitate - PDVN[modificare sursă]

Cum să fie articol de calitate dacă încalcă PDVN? Sunt mulți politologi (nu jurnaliști de scandal sau auto-proclamați revoluționari) care afirmă că a fost doar o revoltă populară combinată cu o lovitura de stat. NU poate fi revoluție dacă Ceaușescu a fost înlăturat de la putere de către cei care îl sprijiniseră până atunci, (inclusiv Securitatea) cu ajutorul KGB și CIA. Una dintre rarele ocazii în care Ceaușescu a spus adevărul este atunci când a afirmat că în spatele "revoluționarilor" stau servicii secrete străine. Nu poate fi revoluție dacă cei care au condus România până în 1989 au condus-o și după 1990.--Arado 12 noiembrie 2006 14:02 (EET)

A fost revoluție sau altceva?[modificare sursă]

Acesta este titlul oficial al miscarii. Noi aici nu stabilim adevarul, ci aducem cititorului fapte. Prin revolutie, am trecut de la sistemul socialist la cel capitalist, dand jos conducerea statului. C-am ales-o dup-aia din nou, asta e alta treaba. Daca aveti surse care promoveaza alte opinii, va rog sa le introduceti in articol. Pentru ca PDVN nu e justificat, o sa procedez la scoaterea acestuia.--Alex:D|Mesaje 18 noiembrie 2006 08:08 (EET)

  1. Faptul ca o conducere a unui stat e rasturnata si astfel se trece de la un sistem politic si economic la altu, nu inseamna automat ca e revolutie. Sunt destule cazuri in care au fost simple lovituri de stat, nu revolutii. Cum sa fie revolutie cand nu a putut fi pregatita din interior? Revolutia franceza s-a pregatit timp de un secol, cu Iluminismul. Au fost schimbari structurale in intreaga soietatea franceza, acumulari cantitative care au dus la schimbari bruste, calitative, care au dust la rasturnarea ultimelor grupuri favorabile vechiului regim in 1789. In Romania aproape nimeni nu stia de dizidenti, nu se putea organiza din interior o miscare care sa poate prelua puterea. Represiunea si teroarea in Romania erau de asa natura incat nu se putea organiza o opozitie din interior. Fara interventia de dinafara a Moscovei si a Washingtonului, nu cadea regimul lui Ceausescu. Romanii ajunsesera niste sclavi, iar un Spartacus Iliescu cu siguranta nu a fost. Asta nu inseamna ca dau aici judecati de caracter despre poporul roman. Dar nu se putea fara interventia straina, oricat de curajos era poporul. --Arado (discuție) 1 ianuarie 2010 15:50 (EET)
  2. Propun sa se schimbe titlul in "Evenimentele din Decembrie 1989 din Romania", cu tot respectul pentru cei care au avut curajul sa iasa pe strazi si unii dintre ei chiar sa isi dea viata. Peste noapte au aparut niste oameni care au primit practic puterea in brate prin complicitatea securitatii si a unei parti a armatei care i-au smuls-o lui Ceausescu, intr-o singura zi. Nu au trebuit sa miste mare lucru, de fapt nici nu ar fi putut, avand in vedere caracterul totalitar al regimului, care nu lasa ca dizidentii sa se poata organiza. Tragedia care a urmat dupa aia, cu mortii si lunetistii, e alta poveste. Cu tot respectul pentru cei curajosi si morti, in realitate nu a fost decat pentru a inversuna populatia si a da aparentele de "revolutie spontana" (termen folosit de Iliescu pentru a descrie evenimentele, insa oricine a studiat macar un dram de istorie stie ca revolutiile nu sunt niciodata spontane, nu apar din senin sau din cer, ca in cazul de fata. Ele au evenimente acumulative premergatoare, care nu au putut exista in Romania. Si sa nu spuneti ca deoarece populatia era nu mai putea suporta situatia materiala, asta i-a dat destula vointa ca sa rastoarne pe Ceausescu. Uitati-va la Coreea de Nord, asa ar fi aratat Romania daca se continua regimul, un stalinism nationalist autarh, din care s-a inspirat Ceausescu. Oamenii acolo mananca copaci si iarba, insa nu s-au rasculat impotriva dictatorului, pentru ca nu au cum. Regimul din Coreea de Nord va cadea atunci cand China va socoti ca mentinerea lui este impotriva intereselor ei. Deocamdata ii serveste ca piedica la expansiunea americana din zona. China a a salvat regimul de la Phenian intrand in Razboiul din Coreea cand trupele americane se apropiau de granita chineza si tot ea va decide daca va pica sau nu regimul instalat de URSS. La fel si comunismul in Romania a fost instalat dupa razboi si rasturnat in 1989 tot de Moscova cu complicitatea NATO, desi Gorbaciov voia doar un comunism cu fata umana, vezi discursurile lui Iliescu din acea perioada, nu eliminarea comunismului.)--Arado (discuție) 1 ianuarie 2010 15:55 (EET)


Mie unuia mi-a sarit in ochi chiar titlul articolului, mai departe nu am ajuns inca. In anul 2007, cand toata lumea, sau aproape toata lumea stie ca ce a fost in 89 nu se poate numi revolutie, ci mai degraba lovitura de stat (sau cel mult revolta populara inghitita de o lovitura de stat), autorii acestui articol continua sa o numeasca "Revolutie". Ba mai mult, moderatorii o trec la articole de calitate... Si, Alex:D, unde, in ce lege, s-a stabilit "titlul oficial al miscarii" ??? Ce facem aici ? Nu luam in considerare opinia celor mai buni si avizati specialisti, si ne luam dupa ce zice unul sau altul, declarand ca asta e titlu oficial ???? Halal profesionalism, wikipedistilor ! Madalinfocsa 20 decembrie 2007 14:19 (EET)

Revolutie inseamna schimbarea sistemului social, ceea ce s-a intamplat si la noi. Titlul este corect. 89.137.254.89 (discuție) 21 decembrie 2009 22:03 (EET)
    1. Ha, ma faci sa rad. Si in comunism ni s-a spus ca la 23 august 1944 a avut loc o "revolutie". Evident, din perspectiva dogmei marxiste, a fost o revolutie. Si poti gasi multe alte exemple in istoria lumii care dupa criteriul tau se incadreaza in conceptul de revolutie--Arado (discuție) 1 ianuarie 2010 15:36 (EET)
Apoi, dacă e să despicăm firul în patru, nici lovitură de stat nu a fost, întrucât nu se încadrează în termenii acesteia (vezi: Ioan Scurtu). Nici "eveniment" nu a fost, pt. că eveniment este să te lovești cu mașina de un copac, să-ți ia foc casa etc. Între 16 și 25 decemberie s-a întămplat ceva ce a depășit pe toate acestea, adică - hopa! - a fost o REVOLUȚIE. --Mazarin07 (discuție) 2 ianuarie 2010 15:09 (EET)

Daca dupa un presedinte comunist, vine un alt presedinte comunist, cum se schimba sistemul social? Te rog frumos, una spui si alta faci? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Airalin (discuție • contribuții).

Nu are a face regimul (sistemul social) cu șeful de stat. Regimul se poate schimba și cu același șef de stat, vezi tot în istoria României, lovitura de stat a lui Cuza din 2 mai 1864 și cea a lui Carol al II-lea prin care a desființat partidele și a început să guverneze el cu apropiații lui. Dacă după un regim în care există un unic partid perpetuu la guvernare, sunt suprimate drepturile omului și centralizată economia se trece la un alt regim în care activitatea altor partide este permisă și ele au șansa de a trece la guvernare, drepturile omului sunt repuse în funcțiune și economia începe să fie lăsată liberă, atunci e revoluție. Cam astea sunt argumentele cu care se poate afirma că a fost vorba de o revoluție. —Andreidiscuţie 28 noiembrie 2011 14:21 (EET)
Nu cumva e vorba de o restaurație? Tgeorgescu (discuție) 28 noiembrie 2011 22:42 (EET)

Domnilor este clar ca nu a fost revolutie,restauratie sau alt tip de conflict ,dar trebuie specificat faptul ca aceste lupte soldate cu morti au fost doar executarea unor ordine,a unor alti comunisti mult mai rau voitori decat cei ce erau.Astfel au luat putera cei care vor si azi sa o ia din mainile unui rau mai putin grav. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rgiulesi (discuție • contribuții).

A fost fara indoiala o revolutie. Daca nu, n-am putea nici macar sa vorbim liber aici. - Zorobabele, revolutionar. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.58.165.208 (discuție • contribuții).

Retragerea statutului?[modificare sursă]

Văd că există voci care cer retragerea statutului de articol de calitate. Dacă neajunsurile articolului sînt majore și nu pot fi corectate pe loc propun să rediscutăm statutul, de data asta cu regulamentul Wikipedia în mînă. Nu vrem să ne lăudăm cu acest articol, să-l dăm ca exemplu de excelență și să-l punem pe pagina principală dacă nu e scris cum trebuie. Îi rog pe cei care cunosc bine subiectul să-și exprime părerile. — AdiJapan  20 noiembrie 2006 07:44 (EET)

Prima chestiune - referințele - lipsesc cu desăvârșire. Din acest punct de vedere articolul cel mult poate avea pretenția unui eseu de calitate. Apropo de ce nu se ține seama de referințe atunci când se acordă statutul de articol de calitate?-- Pixi discuție 20 noiembrie 2006 07:55 (EET)

O, ba da, regula cere să se țină cont, vezi criteriile. Problema este aceia care au votat s-au „grăbit”. Se poate adăuga o bibliografie? — AdiJapan  20 noiembrie 2006 15:04 (EET)

Exagerare[modificare sursă]

Sunt de acord cu MariusM că afirmația "[Timișoara] arăta ca după război: clădiri distruse, cenușă și sânge" este exagerată. Ca locuitor al orașului Timișoara și martor ocular al evenimntelor din '89 vă confirm că nicio clădire nu a fost distrusă din cauza revoluției. Au fost vandalizate magazinele situate la parterele clădirilor din centrul orașului. Nici măcar etajele de deasupra, locuite de persoane particulare n-au avut de suferit. La rândul lor, incendiile s-au limitat la arderea unor anvelope și au făcut găuri în asfaltul străzilor, ca urmare cenușă n-a prea fost. --Turbojet 20 decembrie 2006 10:15 (EET)

Cronologie[modificare sursă]

Ar fi intersant un articol intitulat Cronologia Revoluției române din 1989 care să urmărească pas cu pas toate evenimentele, cu fiecare dintre ele susținut de surse (menționate în Note). --Radufan 20 decembrie 2006 16:17 (EET)

O cronologie pe plan european a evenimentelor din 1989 se găsește aici, iar una legată de cazul Laszlo Tokes aici.--MariusM 6 octombrie 2007 11:36 (EEST)

Nedumerire[modificare sursă]

m-a surprins și, în același timp, m-a nedumerit una dintre primele afirmații: "înlăturarea regimului comunist al lui Nicolea Ceaușescu":

  • la urma-urmei despre ce este vorbe (la ce se referă afirmație) că regimul comunist a lui NC a fost schimbat cu un alt regim comunist (cel puțin așa reiese la prima citire și la ultima, mai aprofundată);
  • sau poate vrea să spună că regimul comunist a fost o creație a lui - și numai a lui - NC?...

pe scurt, consider că trebuie reformulat acest enunț! succes! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru Gabriel (discuție • contribuții).

Dacă găsiți o formulare mai fericită puteți face modificarea chiar dumneavoastră. Așa se scrie Wikipedia. — AdiJapan  31 decembrie 2006 15:45 (EET)


Eu doar îmi amintesc cum a fost atunci...dacā ar fi fost revoluṭie...cred cā s-ar fi întâmplat altfel lucrurile. În Alba Iulia în 17 decembrie 1989 existau fluturași scriși 'de mânā' cu mesajul 'Jos Ceausescu! Jos Comunismul!'. În 18 Decembrie 1989 în Blaj aceleaṣi mesaje, alṭi fluturași. Deci... dacā a fost revoluṭie, atunci cu siguranṭā a fost pregātitā din timp.Mytrust 27 aprilie 2007 10:44 (EEST)Bobo

gasesc aceasta pagina ca fiind de foarte slaba calitate, cineva amintea senzatia ca este scrisa de un elev de clasa a VII-a. am avut aceeasi senzatie, mi-am amintit de elevii care participau la o discutie pe tema revolutiei din 89 in filmul documentar "Sange si catifea"

ar fi bine sa initiem o cronologie a faptelor din cele 10 zile care au marcat decembrie 89: 16-25.

multe articole, carti, referinte, trec foarte usor si deseori fara logica peste evenimente, din lipsa plasarii lor corecte in timp, sau enumerarea unor evenimente fara a le preciza pozitia in timp, nici macar ziua (gen: apoi, "in cele din urma", "au culminat cu" ). Apoi sunt preluate si transmise mai departe.

Un exemplu rapid este mentiunea mentiunea reporterului francez Calderon ca fiind mort in dupa-amiaza de 21.12 langa Inter, odata cu intrarea TABurilor in manifestanti. Calderon a murit in Pta Palatului in 24.12, strivit de un tanc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alinescu (discuție • contribuții).

Personal m-am implicat în curățirea articolului doar referitor la partea despre Timișoara. Mi se pare și mie că partea legată de București are probleme de acuratețe a informațiilor, care fac de rușine Wikipedia în condițiile în care acesta e numit articol de calitate.--MariusM 6 octombrie 2007 11:33 (EEST)

Cercetare originală?[modificare sursă]

Expresii precum "se crede că" folosite la capitolul "Căderea lui Ceaușescu", fără nici o sursă care să arate cine crede asta, mi se par cercetare originală.--MariusM 6 octombrie 2007 17:14 (EEST)

Revoltă inutilă[modificare sursă]

A apărut în corpul articolului următorul text: ACEAST ARTICOL ESTE O FĂCĂTURĂ!

ADMINISTRATORUL SAU AUTORUL AU ȘTERS COMENTARIILE ȘI ANALIZA PE CARE LE -AM FĂCUT LA DATA DE 08 01 2008. RUȘINE SĂ VĂ FIE!

AȚI UITAT CĂ UNUL DINTRE IDEALURILE REVOLUȚIEI A FOST ȘI DESFIINȚAREA CENZURII, PE CARE VOI ACUM AȚI REIMPUS-O SAU VĂ ESTE ATÎT DE DRAGĂ MINCIUNA ȘI FAPTELE VOASTRE TICĂLOASE PE CARE VREȚI SĂ LE ASCUNDEȚI PROCEDÎND ATÎT DE JOSNIC?

(Semnat) Nica Leon

Personajul nu știe că se acceptă numai materiale deja publicate în surse credibile. --Miehs 19 ianuarie 2008 22:13 (EET)

Da, și din păcate articolul a rămas vandalizat timp de 8 zile. Ar trebui să ținem cu toții pe lista de pagini urmărite măcar articolele de calitate. Nu de alta, dar dacă aceste articole cu care ne lăudăm cel mai mult sînt neglijate, din asta s-ar putea trage concluzia că de fapt nu ne îngrijim de nici un articol. — AdiJapan  20 ianuarie 2008 07:17 (EET)


Daca este posibil sa corectati eroarea!?

In primul paragraf din articol este scris: "care a trecut printr-o revoluție violentă și în care conducătorii comuniști au fost executați" Adevarul este ca doar doi dintre conducatorii comunisti au fost executati; ceilalti au preluat puterea si s-au ocupat de "tranzitie" spre economia de piata prin jaful organizat al economiei socialiste. Drimus 14 februarie 2008 16:52 (EET)

referitor la calitate[modificare sursă]

cred ca v-ati grabit cu acest calificativ "articol de calitate=articol cu care membrii se mandresc, etc, etc.."

dragi pionieri, istoria recenta nu este usor de povestit si batut in cuie. de asta se ocupa persoane serioase, istorici si activisti de raspundere, de ex. Institutul Revolutiei Romane.

ok, serios acuma: evenimentele din decembrie 89 sunt de importanta capitala pentru orice referire documentara la Romania. inteleg limitele si limitarile wikipediei, dar cum internetul a devenit foarte popular cred ca trebuie sa ne ocupam serios de ce apare intr-o astfel de pagina.

cateva exemple de "calitate":

mai acum vreo cateva luni, era in text o referire la jurnalistul francez Calderon, care ar fi murit la Inter pe 21-22.. A fost defapt zdrobit de un tanc pe 22 dec. in Pta Palatului.

alta: in momentul in care postez, in textul principal  :

"În 17 decembrie 1989, Ceaușescu a obținut din partea CPEx aprobarea folosirii forței pentru înăbușirea revoluției de la Timișoara. Mai târziu în acea zi, Ceaușescu a plecat într-o vizită în Iran, lăsând sarcina rezolvării revoltei de la Timișoara în mâna soției sale și a altor apropiați."

Ceausescu a plecat intr-o vizita in Iran luni, 18 dec, nu in 17.


nu stiu daca pot sa fac eu insumi modificarile, dar faptul ca la 18 ani scriem asa de superficial despre cel mai important eveniment din ultimii 50 de ani din Romania ma inspaimanta. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aliodor~rowiki (discuție • contribuții).

n-a fost niciodata AC[modificare sursă]

Articolul asta nici n-a fost vreodata evaluat pt. AC. Sau nu gasesc eu pagiona? Diego_pmc Discuție 10 septembrie 2008 11:12 (EEST)

Oare o fi adevărate aceste informații?[modificare sursă]

„Revoluționarul Ilie Știrbescu, care a participat la arestarea celor doi dictatori, povestea într-o emisiune TV realizată de Vartan Arachelian că șoferul de ocazie al Ceaușeștilor s-a recomandat a fi un medic, pe numele său Deca. Numai că Dacia doctorului face pană în localitatea Văcărești și pasagerii sunt transferați într-o altă mașină. În zăpăceala produsă și de faptul că mai mulți localnici l-au recunoscut pe Ceaușescu, pachetele sunt uitate în automobilul medicului. După câțiva ani, doctorul avea să transmită din SUA, locul unde se stabilise după revoluție, o scrisoare de mulțumire unei asociații de revoluționari pentru coletele pline cu dolari uitate în mașină.” Sursa. --Mazarin07 (discuție) 25 decembrie 2008 02:27 (EET)


Îngropare[modificare sursă]

~~Nicolae Ceausescu nu este ingropat in secret. Cum intri in Cimitirul Civil ( nu Militar ) Ghencea, mergi drept inainte, iar pe partea dreapta se afla mormantul lui Nicolae Ceausescu( nu trebuie sa te abati de la acea alee) . Despre sotia sa, Elena, nu stiu ... Stiu doar ca in loc sa intru in Cimitirul Militar, am intrat in cel Civil :) si mi-a sarit in ochi numele! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.118.251.247 (discuție • contribuții)., (consemnat pe: 22 decembrie 2009 18:55)

NC a fost îngropat în secret. Faptul, că locul mormântului a fost dezvăluit ulterior este o altă poveste.--Mazarin07 (discuție) 26 decembrie 2009 00:19 (EET)

Anularea unor modificări[modificare sursă]

Am anulat o schimbare radicală a articolului deoarece nu se bazează pe surse de încredere. Personal, sunt de părere că în comparație cu ce se întâmplă acum în Libia și Siria, „revoluția” din '89 a fost o farsă. Până și ce s-a întâmplat în Egipt cu regimul Mubarak a fost mai dur decât ce s-a întâmplat în România. Dar, pentru a include asta în articole, e nevoie de surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 10 iunie 2011 19:37 (EEST)

Adevarul istoric[modificare sursă]

Revolutia de la Timisoara a inceput-o Petre Dugulescu si nu Tokes. Tokes a stat doar la fereastra. Petre Dugulescu, pastor reformat, a fost cel care a riscat si a adunat oamenii la strada lui Tokes. Fara Petre revolutia nu ar fi inceput in decembrie. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.176.214 (discuție • contribuții).