Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/noiembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Categorie:Străzi din Centrul istoric din București[modificare sursă]

A venit timpul să restabilesc articolele mele cu străzi din Chișinău? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Poate că da, poate că nu. Dar felul cum ai pus problema nu e deloc constructiv.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2014 23:00 (EET)
Știi bine la ce mă refer. Duble standarde se numește. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 noiembrie 2014 01:10 (EEST)
Poate acum e mai constructiv: Wikipedia:Pagini de șters/Pagini din categoria Străzi din Centrul istoric din București. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 noiembrie 2014 01:24 (EEST)

Cred că o abordare mai constructivă ar fi o discuție despre străzile din Centrul istoric al Chișinăului. Nu cunosc topografia orașului, așa că poate vorbesc prostii, însă mi se pare evident că nu se poate pune semn de egalitate între străzile din orașul X și străzile din Centrul istoric al orașului Y, cel puțin din punct de vedere al valorii enciclopedice. --Gutza DD+ 4 noiembrie 2014 09:54 (EET)

Pentru Gikü: cum ramane atunci cu: Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere?--84.117.73.6 (discuție) 4 noiembrie 2014 10:03 (EET)

Elie_Wiesel Infobox[modificare sursă]

Am încercat sa repar info-box-ul de la Elie_Wiesel fără succes. Poate cineva mai experimentat să arunce o privire? Eventual scoatem adresa web? - Velaurius (discuție) 4 noiembrie 2014 19:18 (EET)

Problema a fost rezolvată. XXN (discuție) 4 noiembrie 2014 21:03 (EET)

Wikipedia:Raport ștergeri[modificare sursă]

Pagina Wikipedia:Raport ștergeri mai este în prezent folosită la ceva? Dacă nu, cum s-ar putea actualiza, modifica, etc? -- Alex Nico  (mesaj) 4 noiembrie 2014 21:44 (EET)

Paginile șterse sunt disponibile aici--Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2014 23:27 (EET)

I live again[modificare sursă]

Are cineva traducerea românească a cărții I live again de principesa Ileana? Aș avea nevoie de traducerea oficială a unui paragraf anume, sau ca transcriere sau – mai bine – ca fotografie a paginii respective. Salutări, --Mihai (discuție) 4 noiembrie 2014 22:53 (EET)

Interwikizări[modificare sursă]

Am găsit o unealtă ajutătoare pentru legături interlinguale, am menționat-o la Discuție Wikipedia:Legături interlingve#Unealtă ajutătoare pentru interwikizări. —  Ark25  (discuție) 5 noiembrie 2014 04:21 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[modificare sursă]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6 noiembrie 2014 01:19 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Bugzilla[modificare sursă]

Poate raporta cineva o defecțiune la Bugzilla? Este vorba despre neafișarea conținutului localizat al mesajului MediaWiki:Categorytree-num-empty în spațiul de nume al categoriilor (exemplu). Mai precis, în loc de „fără conținut” se afișează „empty”. Cei de la translatewiki.net mi-au spus că nu este de competența lor, iar soluția ar fi raportarea unui bug la Bugzilla. MulțumescSebimesaj 26 octombrie 2014 17:27 (EET)

Hi Sebi, if you can please write the title and description of the bug in English and tell me for which product/component it should be filed, I'd be glad to post it on your behalf. Best, --Elitre (WMF) (discuție) 5 noiembrie 2014 12:00 (EET)
Hi Elitre. Thank you for your time. There are some details regarding the issue I want to report.
The title could be "Localized message not shown at Romanian Wikipedia" and the product/component is MediaWiki → Internationalization.
And here is a short description of the bug: Although "MediaWiki:Categorytree-num-empty" is localized at translatewiki.net, that doesn't seem to work at Romanian Wikipedia. Instead of "fără conținut" (Romanian translation) we are being shown "empty" in the Category namespace (see here for instance).
I've tried to solve it at translatewiki.net, but the support team told me I should report this at Bugzilla. Thank you for your help, Elitre.Sebimesaj 5 noiembrie 2014 22:38 (EET)
Don't mention it. There you go. best, --Elitre (WMF) (discuție) 6 noiembrie 2014 15:35 (EET)
Why did you delete the local message? If translatewiki doesn't work for any reason, having a working message in place looks like a good solution to me. --Elitre (WMF) (discuție) 6 noiembrie 2014 15:58 (EET)
Thank you!
This bug is quite old I guess. So I've created the local message (on October 24th) trying to force it show in the Category namespace. It was a failed test, so I've deleted "MediaWiki:Categorytree-num-empty" shortly after. In this weird case, even the local message is not shown instead of the English message, which makes me think there must be something wrong in the software.Sebimesaj 7 noiembrie 2014 13:48 (EET)
Yes check.svg Realizat OK, there was not a software error apparently. Everything looks good now. Thanks Strainu and Elitre for your help.Sebimesaj 7 noiembrie 2014 13:53 (EET)

Formatarea semnăturii[modificare sursă]

Cum pot să-mi fac și o semnătură mai șmecheră, cum au alții? Nu vreau să fie mare lucru, doar „Discuție” înlocuit cu „&” în fontul Wingdings, adică o carte, ceea ce s-ar potrivi bine. Am pus în căsuța cu semnătura de la „Preferințe” codul „[[Utilizator:Biolongvistul|Biolongvistul]] ([[Discuție Utilizator:Biolongvistul|<font style="font-family:Wingdings;color:#000000">&</font>]])”, dar tot spune că s-a întâmplat o eroare. Care este problema și cum o pot corecta? Biolongvistul, 21:30 (UTC)

În html & e un caracter special; ca să vedeți cum obțineți glifa respectivă uitați-vă la textul sursă al acestui mesaj. -- Victor Blacus (discuție) 7 noiembrie 2014 23:08 (EET)
Am înlocuit. Nu mai este eroare, dar & iese în font normal și semnătura este așa: --Biolongvistul (&) 8 noiembrie 2014 10:56 (EET)
Probabil că browserul dvs. nu știe de fontul respectiv. Dacă nu folosiți Microsoft Windows pentru a vizualiza pagina, acest lucru este normal, deoarece Windings este un font al Microsoft (mă rog, există un pachet disponibil și pentru alte platforme dar probabil nu îl aveți instalat). Cel mai bine este să folosiți direct simbolul unicode corespunzător: 📖. Problema e că acest caracter a fost introdus doar în ultima versiune de Unicode și multă lume va vedea doar un semn de întrebare sau ceva indescriptibil, tot datorită suportului problematic al fonturilor. Dacă chiar vreți o carte acolo, puteți încerca o fotografie de 5-6 pixeli înălțime. --Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 02:17 (EET)
Numai nu imagini! Nu uitați de Ajutor:Semnătura personală#Limitări. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 10 noiembrie 2014 11:59 (EEST)

Articole despre turci[modificare sursă]

Aș dori să vă reamintesc tuturor că atunci când scriem articole despre turci sau subiecte legate de Turcia trebuie să respectăm câteva reguli simple de marcare a cuvintelor turcești, care au rolul de a asigura funcționarea corectă a scripturilor și roboților pentru diacritice. Poate pare un subiect neimportant, dar este un efort mic cu efecte mari asupra corectitudinii Wikipediei. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 02:17 (EET)

Ciudățenii tehnice[modificare sursă]

De ce a „înnebunit” parametrul de Răspândire Geologică la pagina Rhizaria?--Biolongvistul () 9 noiembrie 2014 19:46 (EET)

Parametrul nu a „înnebunit” - l-a „cumințit” XXN. BTW, în aceeași infocasetă apare „Încregnătură”. Ce parametru o fi vinovat de aceasta? --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 21:13 (EET)
„Încregnături” e mai bine? --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2014 21:39 (EET)
La fel de bine ca „din lac în puț”. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 21:56 (EET)
No, ca să nu mor prost: despre ce vorbiți domniile voastre? Mie îmi apare absolut la fel în ambele variante (cu excepția textului, care nu pare să aibă vreun efect în layoutul de mai jos).--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 21:58 (EET)
Pentru chestia cu „parametrul înnebunit” priviți aspectul infocasetei în această versiune. Apoi Încregnătură a fost schimbat în Încregnături, iar în final a fost corectat (de către Victor Blacus) în Încrengături. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 22:08 (EET)
Scuze pentru mutilarea lui Columb! -- Victor Blacus (discuție) 9 noiembrie 2014 22:10 (EET)
Oul gordian! :D --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2014 22:11 (EET)

Poate e calculatorul meu, dar eu tot nu văd nicio diferență :)--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 22:43 (EET)

Importanța a ceea ce facem[modificare sursă]

Astă noapte, răsfoind revistele literare, am dat de acest articol despre Vasile Goldiș și am fost fericit nevoie mare, deoarece eu am pus împreună articolul despre Goldiș și m-am gândit că mai pot să adaug referințe, deoarece domn profesor Iulian Negrilă se mai ocupă de istoria locală arădeană, dar când colo am constatat că toată biografia prezentată este luată din articolul scris la Wikipedia.

Faptul hilar e că pentru acest articol nu prea am găsit surse de informare și este bazat pe două websituri prezentate în articol și nu m-aș mira ca în viitor cineva să îi pună eticheta {{referințe}} și mai apoi cineva să-l aducă pe Iulian Negrilă ca sursă de încredere. Cum vom putea să împiedicăm astfel de referențieri circulare? --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 06:44 (EET)

Urmărind data apariției diferitelor materiale. Cazurile ca cel de față cred că trebuie semnalate în paginile de discuții ale articolelor. Unii autori, mai cinstiți, menționează Wikipedia la bibliografie, caz în care situația este limpede, iar Wikipedia poate prelua din lucrările lor doar informațiile originale, nu le poate referenția pe cele proprii. Evident, este nevoie de discernământ, nu de heirupism entuziast. --Turbojet 2 noiembrie 2014 10:16 (EET)
Mi s-a întîmplat și mie de cîteva ori. Am găsit articolul despre Rodica Ojog-Brașoveanu într-un ziar din Sibiu; era exact în forma în care îl scrisesem eu la Wikipedia, deci mie mi-a fost ușor să-l recunosc și să nu-l trec la bibliografie la noi, dar altcineva ar fi putut să creadă că e o sursă acceptabilă, mai ales dacă nu prea avem de unde alege. La fel am găsit în cursuri universitare și alte publicații respectabile fragmente din articolele despre vocale și consoane scrise de mine la Wikipedia, uneori cu referință, alteori fără.
Pe lîngă ideea lui Turbojet, o soluție ar fi să ne selectăm mai riguros sursele, iar prin asta înțeleg că trebuie să ținem cont și după ce bibliografie a fost scrisă fiecare sursă. Dacă o sursă nu-și precizează referințele atunci scade încrederea pe care o putem avea în ea. Chiar și așa rămîne posibilitatea ca o informație provenită de la Wikipedia să apară într-o lucrare care însă, dintr-un motiv sau altul (de exemplu de rușine), să nu menționeze Wikipedia la bibliografie. Dar dacă sursa aceea are un prestigiu, de exemplu dacă autorul e un specialist cunoscut în domeniu, o astfel de circularitate nu mi se pare gravă: informația a trecut prin filtrul unui specialist care a considerat-o valabilă, deci e bună pentru Wikipedia. Dacă apoi se dovedește că informația a fost falsă, cineva va observa și lucrurile se vor îndrepta.
Desigur, pentru ca lucrurile să meargă bine e preferabil să contribuim numai în domenii care ne sînt suficient de familiare, ca să putem aprecia dacă o sursă (un autor, o publicație, o editură etc.) merită încrederea noastră. — AdiJapan 2 noiembrie 2014 11:21 (EET)
Exact, să contribuim doar în domeniile în care știm care sunt sursele de încredere. De aia și ziceam, cei ce descoperă cazuri, le semnalează în paginile de discuții, iar când vine cineva din domeniu, le va tria.
Știu că există politica fii curajos, în sensul „ca utilizator, decide chiar tu, imediat”, dar curajul fără cunoștințe în domeniul respectiv este nociv. Fără supărare, o persoană cu studii de specialitate în alte domenii, sau doar cu studii medii, nu poate aprecia care sunt sursele de încredere într-un anumit domeniu. Nu zic să nu contribuie, dar să contrazică pe cei ce sunt din domeniu învocând egalitarismul mi se pare inadmisibil. Știu că va veni iarăși Gutza cu afirmația că pe Wikipedia specialiștii nu pot fi tratați preferențial deoarece nu-și pot dovedi (în sensul de „cu acte”) competența, dar asta este o slăbiciune a politicilor Wikipediei, nu „un stâlp” care trebuie susținut.
AdiJapan, nu pentru a vă contrazice, ci pentru a explica situația, vă spun că nu de rușine unii autori nu-și menționează sursele, ci deoarece unii colegi invidioși ajung până acolo că spun „aceste trei pagini din lucrare trebuie să-i fie scăzute autorului din numărul paginilor contabilizate la dosar, deoarece sunt inspirate din lucrarea cutare. Ca urmare, menționarea surselor este omisă intenționat. Pentru cursurile universitare, volumul este fix, 5 pagini pe ora de curs (140 de pagini pentru cursul standard de 14 săptâmâni x 2 ore/săptămână), autorul nu se poate întinde ca în tratate (pe care acum nu le mai scriu decât „emeriții”, în sensul de pensionari, deoarece nu le mai citește niciun student în România - iar ro:wp are nevoie de surse în limba română). Dacă i se taie 10 pagini de aici, 5 pagini de acolo, înseamnă că efortul său de adunare a materialului și sistematizare a fost inutil. Concret, cei din domeniu știu de unde a luat autorul Cutare materialul cutare, chiar dacă autorul nu spune, lucru evident în afara posibilităților unei persoane care nu este din domeniu. --Turbojet 2 noiembrie 2014 14:35 (EET)
Această problemă are două componente, nu doar una. Una este într-adevăr aceea că specialiștii nu-și pot dovedi calitatea formală de specialiști. Unii sunt de opinie că aceasta este o slăbiciune a Wikipediei, alții sunt de opinie că aceasta este o calitate – însă nu este necesar să dezbatem dacă este o slăbiciune sau o calitate: aceasta este realitatea și este una dintre trăsăturile fundamentale ale Wikipediei, deci trebuie să o luăm ca atare și cu asta basta. A doua componentă este însăși definiția calității de specialist. Dumneavoastră vedeți lucrurile clădite în mod exclusiv pe eșafodajul formal academic – și e firesc să gândiți așa, dat fiind că acesta este mediul în care vă duceți viața profesională zi de zi. Însă realitatea nu este perfect congruentă cu eșafodajul titlurilor academice – există doctoranzi care nu-și cunosc domeniul și autodidacți extrem de capabili pe domeniile în care acționează. Prin urmare chiar și dacă am implementa prin absurd un mecanism automat de numire a specialiștilor, nu am ajunge departe. Enciclopediile de renume se redactează folosind specialiști care sunt ei înșiși aleși cu mare atenție, pe baza unor referințe substanțiale din lumea academică, nu doar pe baza unor algoritmi mecanici.
Wikipedia este unul din două proiecte surori, celălalt fiind clădit pe principii similare celor pe care le susțineți aici – însă câtă lume a auzit de Wikipedia și câtă lume a auzit de celălalt? Oricât de mult vă displace egalitarismul practicat la Wikipedia – și într-un fel vă înțeleg frustrarea –, realitatea este că acesta este unul dintre parametrii fundamentali și imuabili ai acestui proiect. Atunci când constatăm că toamna este ploioasă ar fi poate preferabil să ne gândim cum să proiectăm haine adecvate condițiilor, nu să-i purtăm pică meteorologului care anunță starea vremii, chiar dacă a doua variantă e mai comodă. --Gutza DD+ 2 noiembrie 2014 17:32 (EET)
Gutza, „autodidactul” este instruit de un incompetent, ca urmare este logic să fie la nivelul instructorului. Un titlu este o dovadă că persoana respectivă a reușit să sară peste o anumită ștachetă. Persoanei care n-are titluri societatea nu-i recunoaște competența. Nu o să i-o recunoască în urma faptului că dv. o declarați autodidact.
Pe Wikipedia, dv. acceptați orice contribuție, indiferent că vine de la specialiști sau semidocți, pentru dv. calitatea rezultatului nu contează. Așa că hai să mergem pe mâna semidocților, deoarece ei sunt, natural, mai mulți, aduc mai multe „clicuri”. Iar dacă „conducătorii” nu pot dovedi că au spirit enciclopedic prin scrierea de articole — „nu vreau”, „nu este necesar” sunt ascunderi după vișin, cine nu scrie articole dovedește de fapt că nu este în stare să le scrie — atunci normal că se ajunge la poziții ca aceea a dv. Nu „principiile” le susțineți dv., ci clamați limitarea Wikipediei la lipsa dv. personală de nivel enciclopedic. --Turbojet 2 noiembrie 2014 22:13 (EET)
Am vrut să-mi clarific poziția deoarece discuția părea – pentru o dată – să aibă o natură constructivă. Văd însă că nu puteți rezista mai mult de două replici fără să coborâți la nivelul vitriolic care mă face să mă retrag din conversație. Nu înțeleg ce credeți că aveți de câștigat ducând în permanență discuțiile la nivelul mocirlei, însă în ochii mei asta a ajuns să vă definească, motiv pentru care evit în general să interacționez cu dumneavoastră. O seară bună vă urez. --Gutza DD+ 2 noiembrie 2014 23:19 (EET)
Post scriptum – Ansel Adams nu este specialist în fotografie, inventatorul BitTorrent nu este specialist în protocoale de comunicații, David Ogilvy nu se pricepe la publicitate, George Eastman nu știe chimie, Henry Ford n-are habar de sisteme de producție, fondatorul Ikea nu se pricepe la logistică, Michael Dell n-are habar de IT, Richard Branson nu se pricepe la absolut nimic, nici Steve Wozniak, nici Thomas Edison. Toate companiile angajează pe baza diplomelor, nicio companie nu solicită vreun test practic sau referințe la angajare. Corolar: persoanei care n-are titluri societatea nu-i recunoaște competența. --Gutza DD+ 3 noiembrie 2014 00:07 (EET)
Da' bună părere aveți despre dv.! Înțeleg că enumerarea de mai sus trebuie continuată cu „Gutza nu este un spirit enciclopedic, dar realizează o enciclopedie”. De aia și eu evit să interacționez cu dv., dar, prin intervențiile dv., mă obligați. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:27 (EET)
Domnule, eu nu vorbesc despre mine aici – de unde și până unde discuția asta a ajuns să fie despre persoana mea? --Gutza DD+ 4 noiembrie 2014 15:35 (EET)
Dv. vă erijați în persoană care dă „directivele”, inflexibile, ca urmare eu afirm că dv. aveți interes personal în această atitudine, altfel n-ați fi așa de încrâncenat. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:45 (EET)
„Fii curajos” e un sfat pentru începătorii timizi, care ezită să vină cu inițiative proprii. Nu e pentru a da și mai mult curaj celor care și așa sînt prea îndrăzneți.
Iar cînd spuneam că e preferabil să contribuim numai la subiecte care ne sînt familiare nu aveam în vedere instituirea unei politici, a unor reguli sau limitări pe care să ni le impunem unii altora (lucru care oricum e nu doar nepractic, ci potențial nociv). Era un simplu apel către fiecare din noi să se gîndească singur unde e competent și să nu intervină decît acolo. — AdiJapan 2 noiembrie 2014 18:02 (EET)
Ce ne facem, însă, cu articolele despre seriale de animație și actrițe porno? Credeți că vor fi redactate de specialiștii în critica de film? :( --Pafsanias (discuție) 2 noiembrie 2014 22:59 (EET)
Revenind la subictul inițial, părerea mea este că șansa de referențiere circulară scade pe măsură ce crește gradul de notabilitate al subiectului și calitatea articolului despre acesta. Un subiect bine acoperit în literatură va avea șanse mai mici de a benefica de un asemenea efect, iar un articol cu cât mai mult va fi unul mai de calitate, cu atât mai mult va avea tendința de a exclude de la sine surse slabe (cum sunt cele care preiau în documentare referințe și bibliografie care nu au girul specialiștilor). Din păcate există și situații ca cea de mai sus când subiectul este eminamente notabil, dar accesul la referințe și bibliografie cu girul specialiștilor este dificil din diverse motive. Una dintre soluții ar putea fi probabil aceea de a tria cu atât mai drastic sursele cu cât articolul este mai puțin acoperit de referințe și bibliografie (caz în care va fi mai greu - la început, pentru un subiect mai slab acoperit să supraviețuiască), iar pe măsură ce referințe calitativ superioare devin accesibile, să înlocuiască vechile referințe mai slabe. În final - în caz de dubiu, solicitarea opiniei unui expert ar putea fi eventual o altă soluție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 23:28 (EET) P.S. Iar apropo de întrebarea lui Pafsanias, probabil că riscul de referențierea circulară scade cu atât mai mult cu cât subiectul se îndepărteazâ de domeniul academic.

Turbojet iarăși am ajuns la of-ul specialiștilor. Poate am nu am în vedere anumite discuții anterioare, dar cum vedeți posibilă implementarea unei astfel de idei, considerând conceptul care stă la baza Wikipediei? Cine și cum poate verifica specialitatea cuiva în actuala structură? (dacă ați mai răspuns la astfel de întrebări, puteți să aduceți linkul)

Personal mi-e destul de clar în forma actuală când cineva își deschide gura despre un anumit subiect dacă se pricepe sau nu? Problema e că nu am niciun fel de unealtă (în afara discuțiilor lungi, consumatoare de timp) să-l trimit la plimbare dacă vorbește aiurea și tot insistă. :)) --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 04:34 (EET)

Au fost mai multe discuții, cu diferite propuneri, însă nu sistematică. O să fac o recapitulare. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:32 (EET)
Asemenea cazuri de articole de presă copiate din Wikipedia trebuiesc menționate undeva într-o listă, pentru a le avea la îndemână. Eu unul, când am găsit așa ceva, am adunat la Discuție Wikipedia:Acoperire în presă#Articole de presă care par a fi copiate din Wikipedia. Pe măsură ce trece timpul, chestiile devin tot mai îmbârligate. Un articol de ziar sau academic copiază din Wikipedia, după aia articolul respectiv devine sursă de încredere pentru articolul Wikipedia, după un timp, articolul de presă dispare și nu mai putem nici măcar să depistăm bulibășeala. Dar dacă le menționăm undeva, măcar se face o arhivare automată. —  Ark25  (discuție) 5 noiembrie 2014 02:46 (EET)
Mai „îmbârligată” pare a fi metoda propusă de dvs. Când într-un articol apare o referință sau o legătură externă către o sursă care este de fapt o copie a unui articol din Wikipedia, acea referință sau legătură externă trebuie ștearsă pur și simplu. Un exemplu, provocat de convingerea dvs. că presa românească poate fi sursă de încredere pentru articolele din domeniul științific. --Bătrânul (discuție) 5 noiembrie 2014 08:40 (EET)
@Sîmbotin: Exemplul este bun pentru a mă critica pe mine personal, pentru că am făcut o eroare acolo, dar este absolut irelevant în această discuție. Eu propuneam aici să menționăm toate articolele de acest gen într-o listă specială cu asemenea exemple, nu să „valorificăm” aceste legături în tot felul de articole. Sper că acum sesizați diferența. Vă rog încercați să criticați idea, nu omul care a lansat-o. —  Ark25  (discuție) 15 noiembrie 2014 23:37 (EET)
@ Ark25: am spus foarte clar că metoda este proastă, nu dvs. --Bătrânul (discuție) 16 noiembrie 2014 07:44 (EET)
@Sîmbotin: așa este dar datorită faptului că vă displace ceea ce face persoana (sau poate chiar persoana în sine), ați făcut o confuzie între ceea ce am propus eu (să facem o listă separată) și ceea ce fac eu de obicei (valorific linkuri în articole). —  Ark25  (discuție) 16 noiembrie 2014 18:41 (EET)

Renata Verejanu[modificare sursă]

  • 25 septembrie 2009 Articolul [creat anterior] a fost șters de către Andrei Stroe cu formularea „conținut neenciclopedic”.
  • 22 iunie 2011 Articolul [recreat] a fost șters de către Ionutzmovie cu formularea „conținut neenciclopedic”.
  • 29 februarie 2012 Articolul [recreat din nou] a fost propus pentru ștergere rapidă, discutat aici, consesul fiind: Păstrează.
  • 7 aprilie 2013 Articolul a fost din nou propus pentru ștergere rapidă, discutat din nou aici, consensul fiind: Păstrează.
  • 3 noiembrie 2014 Articolul [recreat] a fost șters de către Pafsanias fără propuneri și discuții, contrar rezultatului deciziilor anterioare, cu formularea „Nu sunt convins”.
  • 14 noiembrie 2014 Articolul a fost re-re-recreat de către un utilizator anonim.
  • 14 noiembrie 2014 Articolul a fost din nou propus pentru ștergere rapidă de către Sîmbotin, conform criteriului G4, adică „Crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții”.

Mi-a scăpat ceva important? Dacă nu, atunci cred că:

  1. Dacă opinia comunității este că subiectul e notabil, enciclopedic șamd, articolul trebuie păstrat.
  2. Dacă ștergerea efectuată de Pafsanias este întemeiată, trebuie explicată.
  3. Dacă articolul se propune pentru ștergere rapidă, trebuie invocat un criteriu valabil. Indiferent de motivația ștergerilor precedente, G4 nu este valabil, deoarece niciuna din cele 3 ștergeri nu a fost rezultatul vre-unei discuții.

Dacă totuși am scăpat ceva, vă rog să mă corectați/completați. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 08:51 (EET)

Sunteți în eroare. Ștergerile anterioare (trei la număr) s-au făcut în urma discuțiilor purtate la Wikipedia:Pagini de șters. Pe ultima (cea finalizată de Pafsanias) o puteți vedea la Wikipedia:Pagini de șters/Renata Verejanu (3). Cum puteți afirma că „Articolul [recreat] a fost șters de către Pafsanias fără propuneri și discuții”, din moment ce acolo și-au exprimat opinia 4 (patru) wikipediști)? Criteriul G4 invocat de mine este perfect valabil în acest caz. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2014 09:06 (EET)
Da, într-adevăr, nu am știut despre a treia discuție. Am citit comentariul lui Pafsanias („Am ezitat dacă să lansez sau nu a treia propunere pentru ștergerea acestui articol. Le-am citit pe primele două și, sincer să fiu, nu sunt convins. Mai mult...”), și am conclus că el a efectuat ștergerea fără a discuta cu cineva. Acum pare să fie în ordine. Îmi cer scuze pentru bănuielile neîntemeiate. Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 09:14 (EET)
Comentariul respectiv nu îmi aparține, ci face parte din justificarea propunerii de ștergere, dar acest lucru nu are nicio importanță. Greșeala mea a fost că nu am menționat faptul că ștergerea s-a făcut în urma discuției (cu trimitere la arhiva acesteia), în justificarea ștergerii. Am să fiu mai atent. Oricum, întreaga procedură urmată, inclusiv ultima ștergere, este corectă. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2014 11:26 (EET)
Vă mulțumesc pentru explicație. Îmi cer scuze și de la Dvs. pentru ... mmm ... excesul de zel :-) Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 11:35 (EET)

VisualEditor News #9—2014[modificare sursă]

15 noiembrie 2014 01:29 (EET)

Nedumerire[modificare sursă]

Mă tot frământă o nedumerire, căreia până acum nu am reușit să-i dau o formă concretă. Vă prezint următorul text enciclopedic aflat la subcapitolul „Episodul 3” din MasterChef România (sezonul 3):

„Printre persoanele care au primit șorțul astăzi se numără, Mayla care s-a prezentat la audiții cu creveți în parfum de lămâie și orez, Marian cu supa lui cremă de conopidă, Gabriel cu paste "a la Gabon", Irina cu o supă cremă de sfeclă roșie cu frigăruie din piept de rață, Alexandru cu un curry thailandez verde de pui, Gabriela cu un biban de mare, Gheorghe, în vârstă de 77 de ani, a gătit un somon la cuptor cu crustă dulce-iute, Sorana a impresionat cu un burger reinventat și Ioan care s-a prezentat cu un mușchiuleț de caprioară în mantie de verdețuri și sos de zmeură. Alexandru, Gabriela, Gheorghe, Irina și Sorana au primit cei trei de DA, în timp ce Gabriel, Ioan, Marian și Mayla au primit doar doi de DA.”

Acest text supraviețuiește netulburat într-o pagină care nu are nici măcar o urmă cât de cât identificabilă de referințe (de surse de încredere nici nu am tupeul să deschid discuția), la fel cum alte subiecte similare legate de televiziuni și altele de acest fel își dorm somnul de veci pe paginile wikipediei, fără a fi deranjate câtuși de puțin. În acest timp noi ducem războaie pe viață și pe moarte (Exemplu 1,Exemplu 2) pentru a trece prin furcile caudine subiecte cu mult mai mare relevanță decât acea

„supă cremă de sfeclă roșie”

a Irinei.... Nu contest acest proces în urma căruia informații cu relevanță infinit superioară „zboară” de pe Wikipedia deoarece el este cu adevărat util și ar fi de dorit să existe suficiente resurse editoriale pentru a fi luate la periat - la modul ideal o cât mai mare parte a subiectelor. Mă întreb totuși, de ce genul acesta de subiecte ca cel expus mai sus și-a găsit un culcuș călduț aici pe Wikipedia ? Nu sunt convins că lipsa de resurse umane (adică puținătatea editorilor activi angajați și motivați) este o explicație suficientă. Sincer, compar perplex diferența de încadrare între nivelul de atenție acordat oportunității încadrării unor subiecte cu certă relevanță informațională, în raport cu cel cavsiinexistent relaționat cu oportunitatea/ utilitatea existenței zecilor (sutelor ???) de pagini pline de informații de genul

„Mayla care s-a prezentat la audiții cu creveți în parfum de lămâie”

. Aș vrea să ocolim răspunsuri simple de genul „- Păi propuneți-l la ștergere dacă vi se pare neenciclopedic...”, pentru a discuta în raport cu elemente concrete de politică editorială și posibilități practice relaționate la resursele editoriale/ umane existente, de gestiune a acestei probleme. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2014 10:40 (EET) P.S. Este departe de mine dorința de a deceda și capra vecinului, mă întreb numai dacă există posibilitatea de a optimiza în mod practic procesul de filtrare a paginilor în zona de periferie a Wikipediei, acolo unde după cum se vede criteriile de includere devin în mod practic extreme de laxe. Nu de alta, dar pentru un subiect pentru care se dau lupte „scrâncene” intens consumatoare de resurse editoriale, alte 20 de importanță realmente mult mai mică dorm nederanjate.

Dezambiguizare Ioan Rus[modificare sursă]

Există un Ioan Rus, ministru de interne, prefect și președinte de consiliu județean. Pe lângă acesta, mai există un Ioan Rus, și el președinte de consiliu județean - Adevărul, 13 noiembrie 2014. Ce nume ar fi indicat să-i punem articolului despre cel de-al doilea? Ioan Rus (Alba)?

Pe lângă asta, consta că Ioan Rus apare în Legislatura 1990-1992 (Senat) și în Legislatura 2000-2004 (Camera Deputaților) - care dintre ei este menționat în acele liste? —  Ark25  (discuție) 15 noiembrie 2014 23:43 (EET)

Sunt trei persoane. În opinia mea, ar trebui ca Ioan Rus să rămână așa, pentru că e de departe cel mai cunoscut. Apoi creată o pagină de dezambiguizare, unde ar fi listați în afară de el și Ioan Aurel Rus și Ioan Rus (senator). --Mihai (discuție) 16 noiembrie 2014 00:10 (EET)
Mersi, am făcut Ioan Rus (dezambiguizare). Al doilea fusese de fapt prefect, nu președinte de consiliu județean, așa că l-am repartizat în Ioan Rus (prefect). —  Ark25  (discuție) 17 noiembrie 2014 16:31 (EET)

Request for translation evaluation for Content Translation[modificare sursă]

Hello, Greetings from Wikimedia Foundation's Language Engineering team! My apologies for writing in English. We are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Romanian Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Romanian Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from Spanish to Romanian, but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (discuție) 17 noiembrie 2014 07:44 (EET)

Fotografie liberă pentru articolul Klaus Iohannis[modificare sursă]

Klaus Iohannis din interviul cu Dan Tapalagă

Salut, are cineva timp să găsească un moment potrivit în acest filmuleț (publicat sub licența CC) unde să poată face o captură de ecran și să o încarce la noi? Imaginea curentă îmi pare de joasă calitate și trebuie de înlocuit. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 noiembrie 2014 13:31 (EEST)

Excelent link, mă întrebam și eu ce se poate face. O să urc 2-3 screenshoturi pe commons. Nota bene ptr cine ar mai urca altele, selectați calitatea videoclipului de 1080p. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 13:51 (EET)
Nu mi-am dat seama de ce vechea imagine a fost ștearsă și nu am fost pe fază cum a fost etichetată. Părea OK, mă uitasem și eu la sursă. Oricum, i-am pus o întrebare lui Russavia pe tema asta. Mai circulă o imagine de bună calitate (pusă la en.wp), dar e destul de evident că e și ea copiată. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2014 14:03 (EET)
Vechea imagine era una oficială de campanie. La Flickr era licențiată liber, dar nu prea reieșea dacă avea licența cine a urcat-o la Flickr. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:07 (EET)
Problema e că Hotnews nu specifică sub care versiune a CC e publicat, iar la Commons ți se cere exact...--Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:18 (EET)
CC-BY. Nu cred că versiunea e atât de importantă, pentru că diferă foarte puțin de la o versiune la alta. O putem lua pe cea actuală la momentul uploadului. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2014 14:30 (EET)
De fapt, Commons are un format dedicat licenței Youtube: C:Template:YouTube CC-BY. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 noiembrie 2014 14:45 (EEST)
Asta în dreapta este versiunea mea, fără gesticulație, sobru, cât de cât în postură ok ptr. Wiki. Cu jpeg nu a mers Upload Wizard-ul de la Commons (nu se încărca), așa că am transformat fișierul în tif. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:38 (EET)
Acum, că mă uit mai atent, mi se pare că seamănă puțin cu Bill Clinton în varianta lui serioasă. E adevărat? --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 16:40 (EET)
Da. Imediat după episodul Monica Lewinsky.--Miehs (discuție) 17 noiembrie 2014 18:37 (EET)

Ați văzut știrea zilei pe prima pagină de la en.wiki? --Gutza DD+ 17 noiembrie 2014 22:46 (EET)

Dacă știam că o să fie văzută de cca. 10 milioane de oameni, aș fi făcut operațiunea cu mai multă atenție. Acum nu mai pot să corectez nici typo-urile din descrierea imaginii, căci e protejată la commons. :P --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 22:50 (EET)
Vezi? De aceea trebuie să fii atent ce scrii, înainte de protejare. Acum trebuie să ceri intervenția unui sysop de acolo. Eu tot sunt nemulțumit că privește în afara paginii. Nu poate fi întors cu privirea înspre interior? --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 23:05 (EET)
Acum privește încruntat spre stânga. A-l suci ar duce la finalitatea de a privi încruntat la drepta. S-ar contrazice pe sine însuși. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2014 23:10 (EET)

Bine c-am decis să fac revert și nu a fost protejată versiunea aia a lui Monart. La 100px nu se vedeau problemele, dar în articole s-ar fi văzut. Nici asta nu e perfectă, dar eu zic că e mai bună.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 00:51 (EET)

Da, f. bine. Problema este că am făcut mai multe ptrscreenuri din video, salvate pe compul meu și wizardul commons nu sfârșea cu încărcatul niciunuia. Am restartat browserul și tot nu se încărcau. Am încercat cu o fotografie de-a mea în paralel (tot *.jpg) și pe aia wizardul a luat-o rapid, deși era 2Mb vs. acel screenshot.jpg de 45 de kilo. Așa că am salvat jpg-ul la repezeală în formatul *.tif și așa l-a acceptat, apoi a trebuit să plec altundeva. Dacă nu dura așa de mult, făceam asta pe monitorul mai mare, și atunci ieșea și image size-ul mai mare și mai făceam și eu modificările estetice. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 01:34 (EET)
De remarcat că deșteptul ăla m-a luat cu argumentul autorității (că e profesionist), dar el este blocat pe wiki-ul de baștină. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 01:34 (EET)

Evident că e pe home page și la de.wiki. --Gutza DD+ 18 noiembrie 2014 11:54 (EET)

Corectare de diacritice la EN.WP[modificare sursă]

Există o unealtă care poate căuta toate articolele care conțin o anumită literă în titlu. Astfel pot fi depistate toate articolele de la Wikipedia engleză care sunt scrise cu ţ incorect - adică cu ţ cu sedilă. https://tools.wmflabs.org/grep/index.php?lang=en&project=wikipedia&namespace=0&pattern=%C5%A3 — Toate aceste articole trebuie redenumite

Cei dornici (sau ahtiați) de învârtit contorul (la EN.WP!) ar trebui să se grăbească! O asemenea pleașcă nu prinzi în fiecare zi! Și să sperăm că nu se trezește vreun șmekher cu robot să facă redenumirile automat că ne lasă cu buzele umflate.

În plus, în interiorul articolelor, trebuie schimbat „ț” cu sedilă în „ț” cu virgulă. O adevărată orgie contoristică!

Așa că dați-i să zbârnâie! —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 00:41 (EET) PS: Am copiat lista cu respectivele articole la en:User:Ark25/sandbox#T sedila, poate că unii vor „smântâni” doar redenumirile fără să modifice conținutul articolelor. După aceea, lista nu va mai fi disponibilă și nu vom ști în ce articole trebuie să corectăm diacriticele.

Corectarea diacriticelor e într-adevăr o necesitate, dar glume ca „pleașcă”, „cu buzele umflate”, „orgie contoristică” sînt proaste. Măcar românii care se consideră autori de enciclopedie ar trebui să fie ceva mai serioși. — AdiJapan 18 noiembrie 2014 03:35 (EET)
Să nu fim chiar așa de crispați. Aici e cafenea, unde lumea mai și șuguiește. Serioși trebuie să fim în redactarea articolelor. Ele reprezintă enciclopedia. --Miehs (discuție) 18 noiembrie 2014 08:17 (EET)
Eu mă „crispez” cînd văd că un utilizator cu vechime presupune că dorința implicită a comunității ar fi aceea de a învîrti contorul. Credeam că dorința noastră implicită e de a îmbogăți enciclopedia cu informații. La limită ar fi fost amuzant dacă gluma o făcea un utilizator serios, cu contribuții valoroase, dar o face unul care are ca obicei principal adăugarea de legături externe (majoritatea inutile) în paginile de discuții.
Iar asta o spun eu, care i-am luat apărarea din principiu, în ideea că printre acele legături externe or mai fi și unele care merită luate în seamă. Imaginați-vă în schimb ce cred aceia care consideră că tot ce face Ark e inutil sau chiar distructiv. — AdiJapan 18 noiembrie 2014 09:30 (EET)

Mă mir sincer că nu s-a înțeles până acuma nici măcar faptul că atunci când eu vorbesc despre contor, glumesc. Deci am început făcând glume proaste despre contor după care se deduce că am vorbit serios despre contor, presupunând dorința implicită a comunității. Contradictoriu totuși. Dacă aș fi vorbit serios, presupunerea nu ar fi chiar atât de exagerată, am văzut destui care se mândresc cu realizările contorului sau care critică pe alții în funcție de contor, ca de exemplu la ultima propunere de administrator; unde, colac peste pupăză, eu eram cel care spune foarte clar că nu contorul contează.

Legăturile externe le adaug ca să nu pierdem informația, nici nu mi-aș fi putut gândi vreodată să învârt contorul adăugând legături externe. Contorul l-am învârtit prin alte lucruri, cum ar fi editări în serie despre academicieni (categorizare), adăugare la foc automat de DEFAULTSORT, editări la calup în articole despre comune și altele de gen. Aceste oportunități sunt, fiecare în parte, căte o „pleașcă” precum cea de mai sus. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 13:19 (EET)

Ark, ar trebui de acum încolo să îți muți toate legăturile/resursele direct în pagini speciale de resurse. Fă-ți un format asemănător cu {{PAC}} și {{RAC}}, pe care să îl adaugi în pagina de discuție și care crează la un singur click o subpagină de resurse, cu header și ce îi mai trebuie. Este din punctul meu de vedere cel mai enervant aspect al activității tale, că realmente încurci paginile de discuții, din care nu se mai înțelege nimic, și care trebuie să rămână pentru discuții. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 13:45 (EET)
@AdiJapan: Nu e greu de imaginat. Cred că glumițele referitoare la contor nu sunt decât o parte a zeflemelei generalizate cu care Ark25 tratează comunitatea, continuându-și neabătut activitatea preferată, în ciuda rezervelor, obiecțiilor și criticilor formulate de alți utilizatori și după ce a autodecretat pe pagini RFC create ad-hoc că numai dânsul are dreptate. Ne merităm, însă, disprețul pentru că nu am fost în stare să rezolvăm încă o situație care durează de ani de zile și care, pe Wikipedia în limba engleză, a fost împiedicată din fașă. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 14:23 (EET)
@Mihai: Bine, o să fac un asemenea format, mai alese pentru paginile de discuție care sunt deja folosite pentru discuții. Acolo unde nu se discută, legăturile respective nu au cum să încurce pe cineva. Exemplu: Discuție:Mircea Banias.
@Pafsanias: Nu e nicio zemflemea. Este o glumă pentru cei care încă mai știu să și glumească. Cei care mă displac (sau le displace ceea ce fac eu) nu vor să vadă că fac glume și vor numi glumele mele zemflemea, pentru că îi deranjează simpla mea prezență, cu atât mai mult îi deranjează să vadă că glumesc (adică mă simt în largul meu). Oricine poate face pagini RFC și oricine poate cere ștergerea acelor pagini RFC. Nu am decretat ci am răspuns pe larg. Sigur, deranjează fatpul că am răspunsuri pentru tot felul de acuzații. Răspunsurile mele devin „decrete”, pentru simplul fapt că deranjează. Afirmațiile mele puteau fi numite decrete dacă aș fi eprimat doar convingerile mele, fără să îmi pese de acuzațiile care mi s-au adus. Nu este cazul - am răspuns punctual fiecărei acuzații. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 15:08 (EET)
Cu „lărgimea” răspunsurilor sunt de acord. Cu justețea lor, nu. Dacă ceva din activitatea dumneavoastră „deranjează”, acest lucru ar trebui să vă dea, în mod normal, de gândit. Nu e cazul. Ale cui convingeri le-ați „eprimat” în afirmațiile pe care am îndrăznit să le numesc „decrete”? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 15:33 (EET)
Acelea sunt răspunsuri, nu doar simple afirmații. Afirațiile au expriat argumente, nu convingeri. Afirmațiile, argumetele și convingerile sunt ale mele evident, însă ele au răspuns acuzațiilor. Nu am enunțat doar crezurile mele, fără să țin cont de critici. Am răspuns acelor critici. A decreta înseamnă a te face că nici nu auzi criticile altora și a le ignora pur și simplu. Deci întrebarea dvs. nu are rost. În acest răspuns am mâncat doi de „m” intenționat, s-ar părea că chestiile astea vă provoacă satisfacție - sory. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 17:00 (EET)
Ai mai mâncat ceva. (un „n”).--84.117.73.6 (discuție) 18 noiembrie 2014 17:09 (EET)
Vă poftesc să mâncați intenționat oricâte litere doriți. Este o reacție tipică pentru atitudinea dumneavoastră. Totuși, chestiile astea nu îmi provoacă satisfacție - sorry! Dacă ați dori realmente să oferiți satisfacție oricui altcineva în afară de propriul sine, ați putea căuta, cred, o soluție viabilă pentru integrarea dumneavoastră în comunitate și în proiect. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 18:13 (EET)
Păi și reacția dvs. de a vă lega de ceva nesemnificativ ca lipsa acelui „x” este și ea tipică - pt. dvs. Tocmai am creat formatul {{RD}}, asta înainte ca dvs să sugerați că nu vreau o soluție viabilă, deci am ținut cont de dorința lui Mihai. L-am și folosit deja. Nu e prima dată când ascult sugestiile altora în această dispută. Deci vreau o soluție rezonabilă, da. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 18:43 (EET)
Multe lucruri vi se par dumneavoastră nesemnificative, iar mie nu. „A exprima”, „a reprima”, „a deprima”, diferă între ele printr-o singură literă, dar semnifică altceva. În schimb altele, vi se par foarte semnificative, probabil, ca folosirea acelui format pentru a trimite la Discuție:Olympique de Marseille/Resurse, de parcă asta era problema! Despre semnătura dumneavoastră, nu știu ce să mai zic: este sau nu semnificativă în paginile de discuții? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 18:59 (EET)
Așa este, numai că în acest context era clar că lipsea x-ul, nu altceva. Păi s-a tot discutat să fac pagini de resurse. Pentru unii, chiar asta era problema, da. Am ținut cont de asta. Acum s-a propus să fac format special. Iar am ținut cont și de asta. Dar se pare că oricum nu-i bine. De semnat - mă semnez, dar încă mai dau rateuri pe ici pe colo. Vreți neapărat să mă semnez și în paginile de resurse? —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 19:08 (EET)

Ce este Wikipedia[modificare sursă]

După ce am ajuns la o vechime mai mare de 8 ani ca wikipedist, sunt din ce în ce mai conștient că, în pofida intenției enciclopedice, Wikipedia conține precumpănitor „ce“, „cât“ și „cum“ au înțeles unele persoane, cu preponderență nespecialiști, după lecturarea unor crâmpeie din ceea ce au scris o serie de specialiști. Într-un fel, procesul este comparabil cu prima etapă din „telefonul fără fir“ pe care îl jucam la grădiniță. De aceea, unii pun accent pe cantitate, pe care o înțeleg mai bine, și pe care o consideră motiv de fală. --Miehs (discuție) 18 noiembrie 2014 12:30 (EET)

Ca să adaug un citat: "The Internet is the first thing that humanity has built that humanity doesn't understand, the largest experiment in anarchy that we have ever had." Eric Schmidt -- Velaurius (discuție) 18 noiembrie 2014 13:47 (EET)
(Mai) Există oameni care doresc să se facă utili. Recategorizarea, adăugarea de DEFAULTSORT și retușarea, ca exemple - toate la calup, servesc celor care vor să facă ceva util. Respectivele editări sunt cantitative și nu (prea) îmbunătățesc calitatea articolelor. Dar ele îmbunătățesc calitatea enciclopediei. Asemenea editări minore, cu cât sunt mai multe, cu atât crește calitatea enciclopediei. La fel și interwikizările - nu aduc nimic în plus articolelor dar sunt necesare. La fel ca și editările făcute cu roboți. Este de înțeles că editorii ne-academici pot avea o satisfacție consistentă făcând multe asemenea editări. Ei sunt echivalentul celor care aranjează în pagină și tipăresc enciclopedii scrise de alții - și ei sunt foarte importanți. În ce privește importanța cantității, am văzut destule discuții în care nu am participat și în care se vorbea la modul serios despre cantitate, puteți găsi asemenea exemple chiar în candidaturile pentru administratori: exemplu. Eu unul atunci când vorbesc despre importanța cantității, mai precis spus, a „învârtirii contorului”, glumesc, așa că vă rog ca pe mine să „count me out” din grupul celor care se fălesc cu contorul - sau, mă rog, cu cantitatea. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 14:46 (EET)

Ocazie de fotografie[modificare sursă]

Din păcate am aflat doar acum că regele Mihai își sărbătorește astăzi cu întârziere ziua de naștere. Așa că cine este în București și ar fi avut interes, putea să îl fotografieze astăzi la Palatul Elisabeta, de la ora 12:00. Aici e comunicatul: Începând cu ora 11, toți cei care doresc să participe sunt așteptați în grădina Palatului Elisabeta din București. La ora 12, Majestatea Sa va ieși în balcon, alături de Principesa Moștenitoare și Principele Radu, pentru a saluta musafirii. --Mihai (discuție) 19 noiembrie 2014 11:34 (EET)

Bot[modificare sursă]

Hello. It's needed a bot to copy all pages from [[Categorie:Situri arheologice în România]] (wrong category) to [[Categorie:Situri arheologice din România]] (correct category). Thanks in advance. --Vladimir Lasky (discuție) 23 noiembrie 2014 11:51 (EET)

What, your robot messed up the message about the robot? :)--2A02:2F0B:608C:B400:553A:38D9:D79E:F6A4 (discuție) 23 noiembrie 2014 19:41 (EET)
@ Vladimir Lasky: era mai bine să folosiți formatul {{redirect categorie}}. Prin simplul redirect, așa cum ați procedat dvs., articolele din Categorie:Situri arheologice în România au rămas tot în acea categorie, la Categorie:Situri arheologice din România fiind mutate doar subcategoriile. --Bătrânul (discuție) 23 noiembrie 2014 21:35 (EET)

Wikimedia CEE Meeting 2014[modificare sursă]

În ultimul weekend înainte de Crăciun va acea loc la Kiev o întâlnire a wikipediștilor din Europa Centrală și de Est. Detalii complete și linkul către formularul de înscriere la meta:Wikimedia_CEE_Meeting_2014. Pentru cei care nu își permit costurile de transport și cazare, vor exista și burse.--Strainu (دسستي‎)  23 noiembrie 2014 20:34 (EET)

Polish ro.wikipedia, ediția a IV-a[modificare sursă]

Polish ro.wikipedia a ajuns la ediția a patra. Regulile sunt aceleași, perioada de desfășurare este până la sfârșitul anului, iar premiul de anul acesta este o excursie la Gdańsk. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:01 (EET)

Numai de n-am stimula un nou val de articole de genul Capela regală din Gdańsk, Palatul Łazienki, Coloana lui Sigismund din Varșovia, Monumentul Nicolaus Copernic din Varșovia, pe care le-am etichetat ieri pentru {{copyvio}}... --Pafsanias (discuție) 26 noiembrie 2014 13:32 (EET)
Probabil că or să fie și din acestea. Dar vor fi și unele scrise corect, chiar dacă poate nu foarte mari, deci e de bine.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 14:04 (EET)
Știți de ce mă tem eu: cu articolele copiate de pe Internet, o mai scoatem oarecum la capăt... Cu cele copiate din alte publicații, la care nu avem acces, ce ne facem? Dar acest lucru este valabil, fie că organizăm concursuri, fie că nu. În primul caz, oferim doar recompense materiale și „motivații” suplimentare. --Pafsanias (discuție) 26 noiembrie 2014 14:10 (EET)
Sunt 3 situații pe care le văd eu:
  • Aflăm noi singuri de ele la un moment dat
  • Aflăm de ele de la autor (de obicei printr-un mail nervos la OTRS)
  • Nu aflăm
Primele 2 situații sunt clare; pentru a treia, facem ce făceam și până acum, adică nu mare lucru. Am văzut că există câteva articole bănuite (dar nu dovedite) a fi copiate care au fost marcate cu {{copyvio}} cu trimitere la pagina de discuții. Pentru acestea am făcut {{verificare copyright}}.
În altă ordine de idei, am trecut prin articolele cu probleme de copyright și am scos materialul copiat.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 21:43 (EET)

Introducere la listele parțiale[modificare sursă]

Avem formatul de întreținere {{introducere}}, pe care obișnuiesc să'l pun în articolele cu problema respectivă. Întrebare: listele parțiale (de genul Listă de hieroglife/A) tot trebuie să aibă introducere sau e suficientă introducerea de la lista/articolul de bază (care apropo, în acest caz concret nu există)? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 27 noiembrie 2014 15:32 (EEST)

Pagina de îndrumare Ajutor:Cum scriu un articol este foarte tranșantă în această privință: „Orice articol, oricât de scurt ar fi, trebuie să cuprindă cel puțin o parte de prezentare generală a subiectului”. Nu se face o distincție între liste și celelalte articole. Și eu am folosit formatul {{introducere}} la unele liste, considerând că nu este o simplă „etichetare” ci un îndemn la scrierea unei introduceri (dacă nu am reușit eu să o scriu), fie ea cât de scurtă (de genul „Aceasta este o listă a... ). --Bătrânul (discuție) 27 noiembrie 2014 17:03 (EET)
P.S. Între timp am scris o mică introducere (mai mult sau mai puțin reușită) pentru pagina/lista respectivă. --Bătrânul (discuție) 27 noiembrie 2014 17:18 (EET)

Ștergere[modificare sursă]

De ce imi stergeti pagina creata pe ro.wikipedia.org?????????????? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nickmarinica‎ (discuție • contribuții).

Paginile au fost șterse rapid pentru lipsă de conținut enciclopedic, conform criteriului A11 din îndrumarea Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă. Vă rog să citiți instrucțiunile de la pagina Ajutor:Bun venit pentru a afla cum puteți contribui la proiectul nostru. --Pafsanias (discuție) 28 noiembrie 2014 02:10 (EET)

Publicare documente originale[modificare sursă]

Acest mesaj a fost mutat de la Wikipedia:Întrebări frecvente (diff).

Vă rog să mă lămuriți într-o problemă pe care n-o pot rezolva.Am creat o pagină care să cuprindă aspecte interesante ale trecutului nostru, bazată pe documente.Înainte de a lua această inițiativă, m-am adresat unui organizator de la Wikipedia, spre a-i cere părerea. N-am primit niciun răspuns și atunci am trecut la lucru de una singură, dar am dat greș.Este vorba despre o scrisoare originală, autentică, nu fabricată, din 1898 din care se desprind date foarte interesante privind acea perioadă. Încercările mele de a o publica au fost șterse, deranjante, împreună cu fotocopia ei de la Commons, cu mențiunea că nu corespunde politicilor Wikipediei. M-am mai uitat încă odată peste aceste politici și am dedus că scrisoarea nu s-ar încadra în ele din motiv că nu apare în vreo carte, revistă...și că nici nu s-a menționat ceva în aceste publicații despre ea. Tocmai pentru acest motiv scrisoarea a prezentat interes pentru mine. Pentru Wikipedia, nu? Păcat! Câte fapte nepublicate se pierd în negura tăcerii, dacă nu le scoatem la lumină pe măsură ce le descoperim?! N-ar fi păcat? De aceea vă rog, domnilor organizatori, să-mi spuneți ce pot face. Mare mulțumire! Victoria Popa (discuție) 26 noiembrie 2014 11:33 (EET)

Wikipedia nu publică lucrări în premieră și cu atât mai puțin documente originare, care sunt surse primare, sau analize originale ale lor, ceea ce constituie cercetare originală. Nu este scopul nostru să scoatem la iveală lucruri inedite. Scopul nostru este acela de a sintetiza într-o formă cât mai apropiată de o enciclopedie ceea ce este bine știut și verificabil, de a prezenta cercetarea făcută și validată de specialiști. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:04 (EET)
PS: Văd în istoricul contribuțiilor dv. că v-ați adresat lui Pocor, care însă nu mai este activ la Wikipedia din iulie. În principiu, nimeni de aici, nici Pocor, nici eu, nici oricine altcineva nu poate fi numit organizator al proiectului. Organizatorul proiectului este Fundația Wikimedia, noi toți suntem aici voluntari care se asigură că proiectul se dezvoltă și își păstrează direcția. Orice întrebări aveți, cel mai bine este să le puneți în această pagină, care este urmărită de toată lumea. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:08 (EET)
În ceea ce privește fotografia scrisorii, ea poate fi păstrată (respectiv recuperată) dacă puteți găsi autorii și puteți demonstra că au murit acum mai mult de 70 de ani.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 12:09 (EET)
Din câte știam eu, conform Legii drepturilor de autor, art. 85, fotografiile scrisorilor nu beneficiază de protecție. Nebeneficiind de protecție, de ce mai este nevoie de autor și data decesului său? --Turbojet 26 noiembrie 2014 16:47 (EET)
Nu sunt jurist, însă cred că legea trebuie interpretată în sensul că însăși fotografia nu poate beneficia de protecția legii ca entitate de sine stătătoare, pentru că originalul este protejat iar fotografia nu face decât să-l înfățișeze. Altminteri ar însemna că un desen tehnic ce beneficiază de protecție prin legea drepturilor de autor, patente ș.a.m.d. ar putea foarte bine să devină document public prin simpla fotografiere a sa, ceea ce nu mi se pare logic. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 17:01 (EET)
Fotografierea nu afectează și nu cred că este afectată de statutul subiectului. Acolo unde există FoP o clădire nu devine publică doar pentru că este fotografiată, însă fotografia respectivă este liberă. Cred că discuția în sensul protejării scrisorii respective are sens numai dacă există o interdicție expresă de a o fotografia. Sau vreți să spuneți că la fotografiile de scrisori Wikipedia a cerut întotdeauna dovezi că fotografierea a fost autorizată (v File:Cartmir.jpg)? --Turbojet 26 noiembrie 2014 18:16 (EET)
Paragraful pe care îl citați din legea drepturilor de autor se referă la „scrisori, acte, documente de orice fel, desene tehnice si altele asemenea”, deci trebuie să le tratăm pe toate la fel. Scrisorile sunt un caz particular și greu de analizat în privința moralității publicării lor; cred că este mai ușor de discutat pe cazul unui desen tehnic. Fotografia unei clădiri nu face clădirea să devină „publică” (orice-ar însemna asta), deoarece clădirea are o utilitate derivată din utilizarea ei ca imobil. Un desen tehnic, pe de altă parte, are utilitate și valoare numai în măsura în care informația din desenul respectiv este utilă și/sau valoroasă, iar fotografierea acestuia transferă toată această informație în fotografie. Prin urmare mie personal (nu spun că este o opinie universală sau definitivă) mi s-ar părea ilogic să poată fi eliminate drepturile de autor asupra informației respective doar printr-o tehnicalitate cum este fotografierea materialului sursă original. De altfel, dat fiind că vorbim despre „documente de orice fel”, putem să luăm ca exemplu și manuscrisul unei cărți: dacă intru la dumneavoastră în birou și fotografiez manuscrisul următoarei dumneavoastră cărți vi s-ar părea firesc să pot elibera fotografiile respective în domeniul public? Mie nu. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 19:05 (EET)
Manuscrisul unei cărți nu este specificat în textul legii, scrisorile da. Art. 85 precizează expres ce nu este protejat de legea respectivă. Pe patente scrie, ca pe orice publicație, „reproducerea neautorizată este interzisă”. Pe niciun desen tehnic n-am văzut o asemenea mențiune, deși am văzut destule, iar cei ce vor să și le protejeze le țin sub cheie, nu se bazează pe legea drepturilor de autor [2]. Pur și simplu L8/96 se spală pe mâini de protejarea scrisorilor și a desenelor tehnice. Dacă știți altă lege care să specifice în cazul acestora cei 70 de ani de la moartea autorilor, spuneți. Și, dacă se poate, dați exemple de refuz din partea Wikipediei a fotografiilor de scrisori, pe baza acelei legi. Fără alte speculații personale. --Turbojet 26 noiembrie 2014 20:24 (EET)
După cum am spus, nu sunt jurist și am emis o părere personală. Fiecare este liber să interpreteze legile după cum crede de cuviință, atâta timp cât își asumă repercusiunile din eventuala interpretare deficitară a acestora. Nu am absolut niciun interes să continui această conversație cu dumneavoastră. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 22:27 (EET)
Doar o mențiune referitoare la cele spuse despre desenele tehnice, când lucram în țară obișnuiam să punem pe documentele de proiect următoarele: Proiectul este concepția (compania). Nu se poate multiplica sau refolosi în alte scopuri decât cel pentru care a fost elaborat, fără acceptul dat în scris de (compania). --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2014 23:17 (EET)

Mă refeream la găsirea autorilor scrisorii, bineînțeles. Din ce-a spus dna. Popa am dedus că fotografia îi aparține, deci oricum nu se punea problema că nu am avea permisiune autorului fotografiei.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 22:46 (EET)

Interpretând că scrisorile au același regim cu, să zicem, picturile, și ținând cont de decizia aia a tribunalului american că fotografia unei picturi pentru care drepturile materiale de autor au expirat este liberă deoarece nu poate reclama elemente de originalitate, paragraful cu scrisorile din L8/96 ar părea fără efect. De ce a mai fost atunci prevăzut? Logica reducerii la absurd zice că pentru ca acel paragraf să nu fie inutil scrisorile nu sunt asimilate operelor purtătoare de drepturi de autor.
Puteți să specificați un text de lege care asimilează expres scrisorile cu operele purtătoare de drepturi de autor, ceea ce ar duce la necesitatea acordul autorului scrisorii pentru a putea fi fotografiată?
Menționez că această discuție nu este una de combatere, ci de clarificare a modului în care să acționăm pe viitor. Înțeleg prea bine dorința tuturor de a-și proteja orice au produs, chiar faptul că au scris fie și doar o literă, însă chestiunea este dacă există suportul legal pentru această dorință în forma în care o vor unii. Există o mulțime de cazuri de protecții „neeligibile”, cazuri care nu trebuie înăbușite, tocmai deoarece Wikipedia are tot interesul să le poată folosi. --Turbojet 27 noiembrie 2014 15:52 (EET)
Profit de ocazie pentru a adresa cunoscătorilor o întrebare care mă frământă de câtăva vreme: CV-urile sunt protejate de drepturi de autor? --Pafsanias (discuție) 27 noiembrie 2014 16:17 (EET)
Turbojet, amestecați jurisprudența americană cu legislația românească; sunt distincte, nu puteți pretinde continuitate între deciziile tribunalelor americane și legea drepturilor de autor din România. --Gutza DD+ 27 noiembrie 2014 16:19 (EET)
De acord. Vă rog să precizați legislația care trebuie s-o urmăm.
Din câte știu eu, trebuie respectată atât legislația românească, cât și cea americană. Legislația românească pe care o știu eu este L8/96, care are un paragraf, 85, care spune ceva. Dacă dv. cunoașteți și altă lege, care spune altceva despre scrisori (nu despre altceva), spuneți.
Pentru legislația americană am dat un exemplu de la commons, unde presupun că acea legislație este respectată.
Din aceste două cazuri ar reieși că nici legea română, nici cea americană nu protejează scrisorile. Dacă nu sunteți de acord, demontați, dar nu cu „mi s-ar părea ilogic”. --Turbojet 27 noiembrie 2014 18:29 (EET)
Greșiți, L8/96 nu vorbește despre scrisori. Nici despre desene tehnice. Vorbește despre fotografiile acestor documente, ca entități care pot fi sau nu pot fi protejate ca opere individuale; mai exact, legea spune că fotografiile acestor documente nu pot fi protejate ca opere de sine stătătoare. Cu alte cuvinte, nu contează dacă avem sau nu acordul persoanei care a făcut fotografia scrisorii, contează numai dacă avem acordul autorului scrisorii. La fel ca și în cazul unei cărți, picturi, sculpturi, în cazul unui desen tehnic sau în cazul oricăror alte tipuri de documente. Și cu asta eu mă retrag din discuție. --Gutza DD+ 27 noiembrie 2014 22:17 (EET)

@Turbojet: Articolele 1 și 7 din legea 8/1996 spun că orice operă de creație intelectuală poate fi protejabilă prin copyright. Singurele excepții din legea curentă sunt cele de la art. 9 și 85 (2), care sunt extrem de punctuale. Nu prea știu la ce excepții vă referiți dvs.

@Pafsanias: Parțial. Datele și faptele (gen ce poziții a ocupat, ce școli a terminat respectivul) nu pot face obiectul drepturilor de autor, în schimb modul în care sunt prezentate (aranjarea în pagină a CVului) și părțile de creație (cele cu descrierea poziției) ar trebui să fie protejate. Bineînțeles, asta e doar opinia mea :)--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 18:34 (EET)

@Strainu:În afară de cele prevăzute expres în L8/96 mai sunt și cele ce nu pot fi considerate „opere de creație intelectuală”, neavând elemente de creativitate. La commons sunt exemple pentru imagini. Iar pentru texte, nu orice este scris este protejat doar pentru că a fost scris de cineva, v. cazul unei facturi scrisă de mână (n-are elemente de creativitate). --Turbojet 27 noiembrie 2014 19:00 (EET)
@Pafsanias: Bine ar fi dacă am avea pe aici cunoscători, s-ar lămuri multe lucruri.
Personal consider că CV-urile „pe hârtie” sunt acte (echivalente cu declarație pe proprie răspundere, neautentificată), ca urmare au regimul acestora. Conținutul lor este o simplă listă de inventar, fără elemente de creativitate, ca urmare n-au ce revendica în sensul legii dreptului de autor.
Dacă vă referiți la CV-urile din publicații (inclusiv pagini web) protejate, consider că „simplele date”, lipsite de elemente de creativitate, le puteți prelua. --Turbojet 27 noiembrie 2014 18:49 (EET)
Aveți dreptate, dar după părerea mea scrisorile implică un efort de creație.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 21:31 (EET)
De acord că unele scrisori sunt creative, dar nu toate, nu cred că cele comerciale „se califică”. Însă nu noi putem decide care, deoarece... iar ajungem la chestiunea competenței. --Turbojet 28 noiembrie 2014 00:57 (EET)
Nu sunt sigur la ce vă referiți prin "scrisori comerciale" (newsletter? oferte de la magazine? factura la lumină?), dar sunt destul de sigur că și acestea au anumite părți care au necesitat un efort de creație: de exemplul în cazul ofertelor, punerea în pagină este gândită în așa fel încât să incite privitorii la achiziții.
Nu trebuie să confundați conținutul unui document (care pot fi preluat cu reformulare) cu ambalajul - forma de prezentare, formulările, grafica - aceluiași document. Sigur, nu putem tăia noi nodul Gordian, dar cu un pic de bun simț ajungi departe. :)--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2014 01:24 (EET)
Mă refer la scrisori de genul „vă confirmăm primirea ultimului transport, iar săptămâna viitoare îl așteptăm pe următorul, conform înțelegerii”, text pentru care funcționarul care l-a scris nu cred că poate ridica pretenții în sensul drepturilor de autor, adică că altul n-ar avea voie să scrie același text deoarece l-ar reproduce pe al său. --Turbojet 30 noiembrie 2014 13:58 (EET)

Pagina „Campania din Africa (Primul Război Mondial)[modificare sursă]

Este o problemă la această pagină: ea este legată lingvistic cu articolele depre „Campania din Africa de Est(Primul Război Mondial)”(en:East African Campaign (World War I)) în loc să fie legată de articolele despre „Campania din Africa(Primul Război Mondial)”(en:African theatre of World War I). Se poate remedia problema?--Cohotek 30 noiembrie 2014 14:15 (EEST)

@Cohotek: pe pagina articolului Campania din Africa (Primul Război Mondial), sub toate legăturile interlingve este o legătură „Modifică legăturile” care duce la itemul respectiv de la wikidata. Accesați linkul, și, odată ajunși pe pagina itemului de la wikidata puteți elimina legătura către acest articol din secțiunea cu legăturile interlingve. Apoi puteți face conexiunea cu articolele corespondente potrivite din alte limbi. --XXN 30 noiembrie 2014 15:27 (EET)