Discuție Wikipedia:Acoperire în presă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

E sau nu cazul să se accepte referințe on-line?[modificare sursă]

În această modificare Gutza a eliminat o referire la Wikipedia ("Wikipedia, o enciclopedie a erorilor") pe motiv că această pagină este pentru acoperire în presă, nu on-line. Am observat însă că anterior mai fuseseră puse aici referințe on-line la Wikipedia, inclusiv de la saitul ziare.com de pe care era articolul eliminat de Gutza. De aceea deschid discuția - e sau nu cazul să se accepte pe această pagină referințe on-line?--MariusM (discuție) 16 mai 2009 02:07 (EEST)

Îmi cer scuze dacă am omis vreo referință către ziare.com, vă rog să o indicați și o voi propune bucuros pentru ștergere. --Gutza DD+ 16 mai 2009 02:11 (EEST)
Am avut eu grijă de asta, dar apoi m-am gîndit că problema merită dezbătută, mai ales că referințe on-line mai există pe această pagină.--MariusM (discuție) 16 mai 2009 02:26 (EEST)
Aveți dreptate, uitasem de acea legătură. Nu am să intervin pe text, las comunitatea să decidă. --Gutza DD+ 16 mai 2009 02:33 (EEST)

Cred că ar trebui să stabilim un pic mai precis ce trebuie să conțină pagina. De fapt ce urmărim cu pagina asta? Bănuiala mea e că vrem să adunăm impresii despre Wikipedia (bune, rele, nu contează) pentru ca utilizatorii interesați să știe cum sîntem văzuți din exterior pentru ca eventual să încerce să remedieze neajunsurile și să promoveze aspectele pozitive, dac-om avea.

Nu văd de ce ar trebui să ne limităm la ziare tipărite. Probabil că pagina ar trebui intitulată „Mass-media despre Wikipedia în limba română” sau așa ceva. Cred în schimb că publicațiile trebuie filtrate după criteriile surselor de încredere.

Nu știu ce să zic despre Ziare.com. Articolele care sînt de fapt copiate din ziare merge să le acceptăm (deși atunci sînt preferabile legăturile directe), dar alte articole le scriu ei, iar dintre astea unele nu sînt nici măcar semnate, ca de exemplu „Wikipedia, o enciclopedie a erorilor”. Aș fi tentat să nu considerăm Ziar.com sursă de încredere, sau să acceptăm doar articolele semnate. — AdiJapan 16 mai 2009 19:46 (EEST)

Wikipedia citată în presă[modificare sursă]

Am găsit acest articol de presa online care citează Wikipedia: [1]. Mi se pare un lucru foarte nesănătos, ca presa să citeze din Wikipedia, mai ales informații care nu au referințe. Presa nu ar trebui să citeze Wikipedia, ci să citeze referințele în baza cărora sunt scrise articolele Wikipedia. Altfel apar in presa informații neverificate preluate din Wikipedia. Rugămintea mea este ca, atunci când găsiți asemenea articole de presă, să le semnalați - aici sau în altă pagină unde este locul cel mai potrivit.

De asemenea am găsit un articol de presă care trimite către un articol Wikipedia, ceea ce este un lucru îmbucurător: [2] - trimite către Geometrie euclidiană. —  Ark25  (discuție) 7 septembrie 2010 03:57 (EEST)

Un exemplu interesant: Articolul Jurnalul Național, la data de 12 decembrie 2009, conținea textul „Ziarul Jurnalul Național a fost fondat în 7 iulie 1993. În luna iunie 1995 a fost fondată Compania Jurnalul care face parte din grupul media al holdingului Intact.” Un articol de presă, publicat ulterior de mediafax, la data de 23 decembrie 2009, conține exact același text. Întrebarea este: Nu cumva mediafax a preluat textul de la Wikipedia? Dacă da, atunci cum stabilim exactitatea datelor? —  Ark25  (discuție) 16 septembrie 2010 11:56 (EEST)

Îmi cer scuze pentru Vlădescu. Era din perioada când nu mă omoram să adaug surse, dar credeți-mă pe cuvânt că nu sunt invenții. Sursa era situl MFinante, care oricum i-a șters biografia când a fost înlocuit din funcție. Mai sunt și alte articole în presă care citează Wikipedia (mă refer la articolele concepute de mine), semn că este apreciată activitatea de aici. Decât să citești 100 de cărți este mai ușor pentru ziariști să citeze Wikipedia, mergând pe buna credință a redactorilor de aici. --Cezarika1 16 septembrie 2010 12:17 (EEST)
Nu trebuie să-ți ceri scuze, bineînțeles că am încredere în ceea ce ai scris. Scuze eu pentru că n-am verificat cine a introdus textul respectiv, nici nu știam că e contribuția ta. La câte contribuții ai (extrem de utile dealtfel), nu cred că aveai timp fizic, să mai adaugi referințe sub forma "< ref>", spun asta pentru că văd că mie îmi consumă destul timp. O sugestie ar fi adăugarea de referințe sub formă simplificată direct sub forma link, fără „ref”, atunci când nu este timp, pentru rapiditate. Datorită faptului că nu se merge pe un grup restrâns, elitist, de redactori, ceea ce dealtfel nu ar fi deloc indicat, trebuie avut în vedere faptul că, presa (dacă e neghioabă) poate fi intoxicată prin intermediul Wikipedia. Presa este neghioabă și în țări mai cu pretenții, exemplu aici alt link, deci e clar că poate fi și la noi. Eu unul voi continua să adaug exemple de genul acestora, atunci când le găsesc, pentru că este posibil ca peste ani să se facă discuții serioase pe tema asta, și atunci ajută să ai o bază. Sigur că este îmbucurător și încurajator ca ziariștii să se informeze din Wikipedia, dar ei au obligația să verifice informația, la sursa primară, înainte de a o publica. Altfel ei nu sunt jurnaliști, ci sunt în cel mai bun caz niște bloggeri, sau doar niște bieți jucători de bambilici. Este extrem de jenant pentru un jurnalist, să scrie ceva de gen: "Conform Wikipedia, scriitorul X s-a născut la data de, a scris cărțile cutare", etc. De exemplu eu pot fi un contribuitor foarte valoros al Wikipedia (și chiar vreau să fiu), dar în același timp să fiu un mare admirator al unor „clarvăzători” și „trimiși ai domnului” ca en:Edgar Cayce, en:George Adamski, en:Hong Xiuquan (care, prin clarviziunea sa a condus la o răzmeriță cu 20 de milioane de victime), și să mai adaug și informații (sau revelații) fără acoperire, revelate cine-știe cărui personaj miraculos de pe meleagurile mioritice sau de aiurea, care mi se pare mie „un autentic”. Nu mi se poate acorda încredere totală, pentru că și dacă m-ai cunoaște perfect, nu poți ști la ce religie sau curent de opinie voi subscrie ziua următoare, și cât de mult îmi voi dori să-l promovez. —  Ark25  (discuție) 16 septembrie 2010 13:26 (EEST)

Alt exemplu: „Potrivit Wikipedia, Magdalena Manole s-a născut la 14 iulie 1967, la Vălenii de Munte (județul Prahova).” Bursa.ro - obiectivdesuceava.ro Ark25  (discuție) 13 octombrie 2010 04:10 (EEST)

Ark, ce crezi că ar trebui să facem în privința jurnaliștilor care citează Wikipedia? --Gutza DD+ 13 octombrie 2010 04:18 (EEST)
Cînd un ziarist preia informații de la Wikipedia fără să citeze sursa e scandal că s-au încălcat drepturile de autor ale Wikipediei (mai ales AdiJapan e foarte vigilent pe tema asta). Dacă citează Wikipedia, iar nu-i bine. De fapt, e un exemplu cum Wikipedia poate deveni sursă de dezinformare (nu spun că e cazul cu Mădălina Manole), o informație incorectă poate fi pusă în Wikipedia și apoi preluată de alte surse ca informație corectă. Asta e problemă a ziarelor respective, a profesionalismului ziariștilor (care ar trebui să caute surse care-și asumă răspunderea informațiilor, eventual chiar referințele din articolele Wikipedia dacă acestea există). De fapt, e preferabil dacă un ziar a anunțat că și-a luat informația de pe Wikipedia, dar în acest caz Wikipedia nu poate considera acel articol ca fiind de încredere. Se poate întîmpla ceva de felul următor:
  1. Wikipedia include o informație greșită
  2. Ziarul X preia informația de la Wikipedia, eventual fără să spună sursa
  3. La Wikipedia cineva sesizează că informația e greșită și vrea s-o corecteze
  4. I se răspunde să nu corecteze, că iată avem ziarul X (= sursă de încredere) care confirmă informația.--MariusM (discuție) 13 octombrie 2010 14:57 (EEST)
De aceea trebuie să încurajăm citarea sursei și în ziare. Dacă ei doresc să folosească Wikipedia ca sursă, sunt liberi să o facă, iar cititorul va trebui să fie informat despre riscurile asociate informațiilor din Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2010 15:11 (EEST)

Iar răspund cu întârziere: Le dau dreptate lui Străinu și lui MariusM, într-adevăr, atunci când un ziarist se inspiră din Wikipedia, este extrem de pozitiv faptul că menționează acest lucru, și atunci vom ști că articolul nu va putea fi considerat sursă pentru Wikipedia. Totuși, este preferabil ca ziariștii să citeze sursele Wikipedia, nu Wikipedia. Pentru un ziarist, Wikipedia nu poate fi este o sursă de încredere, ci doar o bibliotecă, sau bază de date, (cu referințe). Pentru Gutza: Cred că ar fi extrem de util să stăm de vorbă cu ziariștii respectivi, să le explicăm faptul că Wikipedia și ziarele sunt două lucruri ce se completează reciproc deci suntem cumva ca o echipă. Wikipedia poate fi o bază de date pentru ziariști, dar în nici un caz nu poate fi o sursă. Ceea ce putem face este să le spunem (în caz că vor să asculte) că ei, ziariștii, trebuie să citeze sursele Wikipedia (adică să se uite la referințe) și că Wikipedia poate fi extrem de folositoare pentru ziariști, ca bază de date, dar care trebuie verificată. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2011 03:31 (EEST)

Articole de presă care par a fi copiate din Wikipedia[modificare sursă]

Tocmai am adăugat o referință (la articolul Nudism), care conține un pasaj foarte similar cu cel din Wikipedia.

  • Wikipedia, 7 martie 2011: Numărul naturiștilor din Europa este estimat la peste 20 milioane, cu circa 600 organizații naturiste (tabere și camping-uri turistice) și numeroase plaje (peste 200 numai în Spania). În Franța există circa 160 structuri naturiste. În România nu există la ora actuală organizații de profil, în principal din cauza lipsei unei legislații în acest sens. Nudismul este situat la limita legalității, însă este tolerat pe plajele delimitate special.
  • Evenimentul zilei, 8 Mai 2011: În Europa sunt 20 de milioane de naturiști și 600 de tabere și campinguri turistice și numeroase plaje, din care peste 200 în Spania. În Franța există 160 de structuri naturiste. La noi nu sunt organizații de profil, din cauza lipsei de legislație. Nudismul e la limita legalității, însă tolerat pe plajele delimitate special.

Dat fiind faptul că articolul EvZ este publicat ultimul, sunt mari șanse că pasajul e copiat de la Wikipedia. Poate că pasajul respectiv este tradus de ambele (EvZ și WP) din nuștiu ce sursă, dar parcă n-aș prea crede. În cazul acesta, oare cum ar fi să adaug ca referință pentru pasajul respectiv articolul din Evenimentul zilei? —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2011 11:53 (EEST)


Alt exemplu: Articolul Costinești din la Wikipedia, la data de 9 aprilie 2009 zice:

  • Teritoriul localității Costinești se suprapune pe vechea vatră a unei mici colonii grecești (emporion) numită Parthenopolis. În evul mediu localitatea era cunoscută sub denumirea de Mangeapunar. În perioda 1840-1940 satul a fost populat de așa numiții germani dobrogeni și a purtat denumirea de Büffelbrunnen (Fântâna bivolului). În anii 1960 apare pe hartă sub denumirea de Libertatea. Numele de Costinești l-a luat de la Emil Costinescu (latifundiar și om politic la sfârșitul secolului al XIX-lea).'

Articol în Evenimentul zilei, data de 19 Iunie 2011:

  • Teritoriul localității Costinești se suprapune pe vechea vatră a unei mici colonii grecești (emporion) numită Parthenopolis. În evul mediu, localitatea era cunoscută sub denumirea de Mangeapunar. În perioda 1840-1940 satul a fost populat de așa numiții germani dobrogeni și a purtat denumirea de Büffelbrunnen (Fântâna bivolului). În anii 1960 apare pe hartă sub denumirea de Libertatea. Numele de Costinești l-a luat de la Emil Costinescu (latifundiar și om politic la sfârșitul secolului al XIX-lea Ministru de finanțe era Emil Costinescu (n.1844-d.1921), economist cu studii la Paris, unul din fondatorii Bancii Naționale a României.

Iarăși, mari șanse că textul a fost copiat de la Wikipedia. Cum textul din pagina Wikipedia nu are surse, nu putem fi siguri că este corect. Astfel, articolul de presă din Evenimentul Zilei nu poate fi considerat ca fiind sursă de încredere, și ar putea fi chiar inexact.

Wikipedia este foarte utilă pentru jurnaliști, dar ei nu trebuie să creadă Wikipedia. Dacă doresc să preia ceva din Wikipedia, atunci ei trebuie să verifice informațiile. Dacă nu pot să verifice, atunci ori trebuie să specifice faptul că au preluat din Wikipedia, sau poate cel mai bine să nu mai preia informațiile respective. Dacă au verificat sursele și datele sunt reale, atunci nu mai trebuie să specifice că au preluat datele din Wikipedia, pentru că de fapt le-au preluat din sursele respective, exact așa cum a făcut și Wikipedia. —  Ark25  (discuție) 28 noiembrie 2011 23:37 (EET)


Conținutul articolului Schutzstaffel din 27 decembrie 2009 este copiat cuvânt cu cuvânt în articolul Historia din 19 aprilie 2010. —  Ark25  (discuție) 18 februarie 2012 16:32 (EET)


Articolul 6 mai la data de 11 martie 2010 și articolul Historia din 6 mai 2010. —  Ark25  (discuție) 20 februarie 2012 08:37 (EET)

Nestor Vornicescu, mitropolitul Olteniei
S-a născut la 1 octombrie 1927, în satul Lozova, r. Strășeni, în familia țăranilor Vasile și Vera Vornicescu. Școală primară a făcut-o în satul natal, apoi a urmat seminarul monahal la Mănăstirea Neamț (1946-1948) și seminarul monahal superior la aceeași mănăstire (1948-1951). A urmat Institutul Teologic din București (1951-1955), cursurile de doctorat în teologie la același institut (1955-1958) și cursuri postuniversitare la Bossey și Geneva în Elveția (1969-1970). Doctoratul și l-a luat la București în 1983. De la 23 aprilie 1978 a devenit mitropolit al Olteniei. A scris numeroase cărți, articole și studii pe teme patristice, istorice și ecumenice. A publicat în țară și străinătate. A participat la multe congrese, simpozioane și alte întruniri internaționale la Madrid, Helsinki, Moscova, Sofia, Ierusalim, Budapesta, Praga, Varșovia, Atena, Kiev, New York, Sydney, New Delhi, Nouă Zeelandă etc. A fost președintele Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților români și Președintele Comisiei Naționale Române de Istorie Eclesiastică și Comparată. În 1996 a fost ales membru de onoare al Academiei Române. A murit la 17 mai 2000 la spitalul județean Craiova în urmă unui atac de cord.

Ajuns la vârsta de 49 de ani, popularitatea i-a ajuns la apogeu în urma succesului imens al filmului Jandarmul din Saint-Tropez + Timp de mai bine de 30 de ani, până la lansarea filmului Titanic în 1997, Marea hoinăreală a fost filmul cu cel mai mare succes de casă din Franța. - identic cu articolul Louis de Funès. Acuma, este posibil ca atât EvZ cât și Wikipedia să fi copiat lucrurile astea de undeva. —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 22:48 (EEST)

Ștefan Somodi: Doctor juris, a fost procurorul orașului Cluj, iar după cariera sportivă activă a fost un conducător al vieții atletice clujene. La începutul anilor 1930 a fost distins de catre regele Carol II pentru activitatea sa pedagogică și pentru rezultatele elevilor săi.. Același text se găsește în mai multe ziare. Deși ar putea fi vorba despre faptul că respectivele ziare citează din aceeași sursă din care a copiat și Wikipedia: Adevărul, 4 mai 2012 - Gândul, 4 mai 2012 - monitorulbt.ro


Alt articol ce pare a fi copiat:

Pasajul cu pricina: Guccifer este pseudonimul folosit de un hacker, care este responsabil pentru o serie de încălcări ale securității la nivel înalt care implică atât actualilor și foștilor membri ai guvernului Statelor Unite. Hackerul a apărut pentru prima dată în mass-media după raportul The Smoking Gun, ca responsabil pentru hacking în contul AOL al lui Dorothy Bush Koch, sora fostului președinte George W. Bush. [1] Fotografii de familie ale fostului președinte George W Bush, care a fost în spital la momentul respectiv, au circulat pe internet. El a vehiculat, de asemenea, un auto-portret pictat de către George W. Bush, reprezentând fostul președinte la duș. Guccifer a atacat un număr de conturi AOL, Yahoo, Flickr și Facebook, oferindu acces la informații cu privire la oficiali guvernamentali de nivel înalt, foști și actuali - pare a fi copiat și tradus de la en:Guccifer - prima suspiciune mi-a fost trezită de acel "[1]" —  Ark25  (discuție) 30 octombrie 2014 23:32 (EET)

Toate aceste „întâmplări” denotă nivelul credibilității ziarelor respective. --GEO (discuție) 22 martie 2014 06:45 (EET)

Articole care menționează că sunt inspirate din Wikipedia
Articole care citează corect Wikipedia
Poze preluate de la Wikipedia
Situații similare

Un post de televiziune danez a recunoscut că a folosit din greșeală imagini dintr-un joc video (Assassin's Creed) pentru a ilustra un material despre situația din Siria, scrie The Daily Mail. Gândul, 12 martie 2013

Mai multe articole ce par inspirate din Wikipedia[modificare sursă]

"Găinării"[modificare sursă]

Apropo de asta: acoperirea în presă e acoperire în presă. Nu e vina noastră că unii scriu ceea ce ați caracterizat drept "găinării". Ar fi ipocrit să păstrăm doar articolele care laudă Wikipedia. În orice caz, critica nu e mai severă sau mai puțin justificată decât cea din articolul acesta, care apare și el în colecție. Cel puțin așa văd eu lucrurile. Ziceți și voi. --Urzică (discuție) 4 iunie 2011 00:00 (EEST)

Ai perfectă dreptate —  Ark25  (discuție) 28 noiembrie 2011 23:38 (EET)

Pagini de internet cu articole copiate de la Wikipedia[modificare sursă]

Wikipedia este citată corect
Wikipedia nu este citată

Arhivarea legăturilor externe[modificare sursă]

În această pagină de discuție precum și în Wikipedia:Acoperire în presă s-au acumulat o grămadă de legături externe care trebuiesc arhivate. Având în vedere că saitul Archive.is face automat arhivarea pentru toate legăturile externe din articolele Wikipedia, pagina ar trebui mutată la Wikipedia - acoperire în presă. Se poate face excepție, având vorba că este totuși o pagină foarte importantă. Este vorba de istoria Wikipediei, totuși. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2016 01:13 (EEST)