Discuție Wikipedia:Concurs de scriere/Arhivă 2011-2012

Lămurire

Specifică undeva în regulamentul concursului că, dacă un articol a fost nominalizat înainte de termenul limită să mai poată fi scris/completat/tradus în perioada de punctare? --Radudiscuție 16 aprilie 2011 23:54 (EEST)

WLM

În luna septembrie va avea loc concursul foto Wiki Loves Monuments, în paralel cu concursul de scriere tradițional. Cum credeți că ar trebui integrate cele două concursuri?--Strainu (دسستي‎)  2 august 2011 18:49 (EEST)

Nu are nimeni nicio opinie despre acest subiect?--Strainu (دسستي‎)  14 august 2011 22:07 (EEST)

Pustiu

Foarte pustiu concursu* până acum … -- Martinas Angel (discuție)

Contradicție

În anunțul concursului din martie 2012 sunt două formulări contradictorii:

• Pot intra în concurs numai articole nou-nouțe sau cele care erau doar cioturi la momentul începerii concursului.
• Ce articole pot intra în concurs. Pot fi nominalizate articolele care fie nu existau la data de 1 martie 2010 (ora 00:00 UTC+2), fie au fost dezvoltate considerabil în perioada 1–31 martie. Prin considerabil se înțelege că lungimea articolului de dinainte de concurs reprezintă cel mult 10% din lungimea articolului (regula nu se aplică articolelor cărora li s-a adăugat 50.000 de octeți de text+referințe) în momentul nominalizării.

Ori una, ori alta. Cum? -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2012 11:59 (EET)

Precizare. Nu mă refer la acel 2010, care vine din folosirea unui formular vechi, neactualizat. Întrebarea este: numai cioturi, sau și articole care sunt dezvoltate în măsura indicată (90%, 50.000)? -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2012 12:04 (EET)

Retragere

Se pot retrage articole din concurs? --Terraflorin (discuție) 22 martie 2012 13:25 (EET)

Da.— Ionutzmovie discută 22 martie 2012 13:40 (EET)

Un concurent cu mai multe articole

Nu mi se pare o idee prea bună ca un concurent să intre în concurs cu mai multe articole, fiindcă vor avea de suferit calitatea articolelor, una e când lucrezi la un articol alta e când lucrezi la 10. dar posibil ca asta să fie o soluție de compromis la faptul că nu prea sunt mulți editori de calitate pe wikipedia.ro. Cum comentați? e bine sau rău să avem concurenți cu mai multe articole? --Terraflorin (discuție) 29 martie 2012 10:07 (EEST)

Un utilizator poate propune unul sau mai multe articole, pe care oricine e binevenit să le dezvolte. Așa am înțeles eu rostul concursului. Pe eticheta atașată articolelor participante scrie Ajutați la îmbunătățirea lui! În septembrie trecut am făcut două propuneri și atât; Ionuț a dezvoltat una din ele și a obținut un premiu. De data asta, din trei propuneri pe care le-am făcut, numai la una lucrez. E bine să intre în concurs mai multe articole, pe care să le dezvolte oricine dorește. Prin asta calitatea nu se diluează, în schimb sunt atrași, potențial, mai mulți participanți. Premiile sunt un stimulent individual, dar obiectivul principal e ridicarea calității articolelor. -- Victor Blacus (discuție) 29 martie 2012 10:53 (EEST)

Asta deja este o altă problemă: mai mulți utilizatori contribuie la un articol dar cui îi dai premiul? (bine măcar că este simbolic-virtual). Deja au apărut 2 probleme și încă nu am primit un răspuns plauzibil. Victor Blacus poate ai avea dreptate la ce încerci acolo să răspunzi, dar pentru ceea ce afirmi există Proiectul săptămânii --Terraflorin (discuție) 29 martie 2012 11:10 (EEST)

Deci întrebarea nu se referea la calitatea articolelor (care nu are cum să „sufere”) ci la cine ia premiul! Ar putea chiar conține sugestia implicită că propunerea a mai multe articole ar fi o tentativă de acaparare a premiilor, în dauna altor concurenți. Lucrul nu e precizat în regulamentul concursului, dar cred că participăm în primul rând ca să ridicăm calitatea, premiul fiind și el o motivare, dar cu rol secundar. Văzut din perspectiva premiilor, pe mine concursul prea puțin mă interesează; în septembrie propunerea mea a luat un premiu, pe care l-am pasat imediat lui Ionuț, cel care făcuse treaba. Cine pune mai mult preț pe premii trebuie să ceară revizuirea regulamentului. -- Victor Blacus (discuție) 29 martie 2012 11:49 (EEST)

Interpretezi cum vrei întrebarea!!. Întrebarea este pur tehnică, nu mă interesează premiile (care premii?) ci regulamentul și mai ales care este rostul concursului dacă avem Proiectul săptămânii. Totul a pornit de la ideea care mi se pare absurdă ca la un concurs (să se propună un articol și) mai mulți să-l completeze. hai să ne împărțim în cinci mii de proiecte că de aia avem așa un mare succes cu dezvoltarea ro,wiki--Terraflorin (discuție) 29 martie 2012 12:06 (EEST)

Nu ar fi o așa de mare problemă să intri în concurs cu mai multe articole,la urma urmei dacă ești capabil să le dezvolți, e ok. Condiția este ca acest număr să nu sară totuși calul... Ceea ce nu mi se pare mie de exemplu corect, este ca un articol să concureze la mai multe secțiuni. Corectitudinea aceasta nu o privesc strict tehnic, ci mai mult ca un factor de impact asupra calității articolului respectiv. Atunci cînd scrii, te axezi pe un anumit fir director favorizând per ansamblu o anumită trăsătură. Dacă vrei să concurezi și colo și dincolo cu același articol, atunci nu prea e ok. Opinia mea. --Qvadratvs (discuție) 5 aprilie 2012 00:04 (EEST)

În legătură cu primul comentariu țin să te contrazic. Există utilizatori ca Lucian C. sau Andrei Stroe (și alții) care se pregătesc din timp și pot dezvolta mai multe articole. Dacă acestea sunt mai slab dezvoltate, este în detrimentul lor, cei care vor puncta vor decide totodată și dacă un articol este mai bun decât altul. Eu aș vrea totuși să introduc un premiu care te asigur că ar duce la o concurență acerbă: articolul care ia locul I și care respectă toate criteriile pentru a deveni AC va fi nominalizat și adus la Cafenea, unde probabil va atrage atenția (din moment ce la dezbaterile AC nu există interes).— Ionutzmovie discută 8 aprilie 2012 03:28 (EEST)

Care sunt data și ora nominalizării pentru Jocurile Olimpice de vară din 2012?

Din istoricul concursului rezultă că nominalizarea a fost făcută la 4 aprilie 2012 16:54‎ de Desenele. Însă în diff apar două date: 4 aprilie 2012 16:54 (EEST), 4 aprilie 2012 23:12 (EEST). Au urmat trei modificări ale datei, care acum apare ca 3 aprilie 2012 21:19 (EEST), adică înainte de închiderea nominalizărilor. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2012 19:24 (EEST)

Așa este, am verificat, iar articolul a fost propus pe 4 aprilie la categoria Interesant. Îmi pare rău, dar conform regulamentului este descalificat.— Ionutzmovie discută 8 aprilie 2012 03:38 (EEST)

Premiere

Mai exact la cât timp după 15 aprilie va fi premierea? Mulțumesc anticipat!  Alex17nico  ^(discuție) 15 aprilie 2012 17:11 (EEST)

M-am întors și azi mă voi ocupa de premiere.— Ionutzmovie discută 21 aprilie 2012 15:24 (EEST)

La concursul din aceasta toamna notarea ar trebui sa se amine dupa 15 Octombrie, cum a mai sugerat cineva.--82.137.13.242 (discuție) 4 octombrie 2012 21:58 (EEST)

Podul Øresund

Podul Øresund apare și la Articole descalificate și la Cel mai interesant articol. --Bogdan29roman (discuție) 12 octombrie 2012 09:19 (EEST)

 Rezolvat--AlternoBreak^(discuție) 12 octombrie 2012 18:59 (EEST)

Articol propus pentru a fi descalificat

Consider că articolul Istoria tabelului periodic din Secțiunea Științe trebuia descalificat, deoarece conține, încă, multe fraze în limba engleză. Drept urmare nu a primit voturi, dar pentru corectitudine și pentru a nu încuraja astfel de articole se impune descalificarea. Cele bune. --Silenzio (discuție) 14 octombrie 2012 22:36 (EEST)

Regulamentul concursului de scriere

Aici scrieți ce vreți și unde vreți (dar în principal teme noi de discuție)

Intenția mea era să fac acest comentariu numai după ce concursul din septembrie 2012 se va fi încheiat: numărarea punctelor, acordarea premiilor, rezolvarea contestațiilor, ... Dar oferta Institutului Polonez din București, demnă de luat în seamă, mă face să grăbesc pasul.

După ce am fost alungat de la concursul de scriere de acest comentariu [...], nu mai nominalizez articole. Dar sunt în continuare de părerea că prin concursul de scriere se stimulează redactorii să contribuie la îmbunătățirea calității articolelor, și nu invers.

Faptul că au apărut descalificări, unele contestate, că persistă neclarități privitoare la criteriile de participare, la numărarea punctelor, ... arată că regulamentul trebuie revizuit. Nu sunt primul care face această observație. Fiindcă, repet, după părerea mea concursul contribuie la îmbunătățirea calității articolelor (de care avem atâta nevoie), îmi doresc ca proiectul noului regulament să fie în prealabil supus discuției în comunitate. -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2012 18:11 (EEST)

Deacord, n-ar strica să modificăm regulamentul actual fiindcă acesta are multe lagune și nu este destul de concret la unele momente, deci, n-ar strica să fie deschisă o discuție sau să fie creată o schiță a noului regulament care pân la primăvară să schimbe radical condițiile de participare.--AlternoBreak^(discuție) 15 octombrie 2012 21:37 (EEST)

Mi-a venit o idee care ne-ar ajuta să evităm descalificările, ce-ar fi ca aticolul care urmează să intre în concurs să treacă o verificare, adică cineva să se uite dacă el îndeplinește criteriile de participare ???--AlternoBreak^(discuție) 16 octombrie 2012 23:59 (EEST)

Păi stimabile, nu d-asta avem juriu?--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2012 10:31 (EEST)

Am scris o ciornă de regulament la Wikipedia:Concurs_de_scriere/Propunere_regulament. Vă rog să-l citiți și să-l discutăm aici.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2012 10:31 (EEST)

„are multe lagune” :))?— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 14:34 (EEST)

Bun, propuneri:

• un articol nu are voie să participe decât la maxim 3 secțiuni (din care una poate fi principală);
• scoaterea categoriei interesant; e ambiguă și văd că lumea participă cu articolele de la celelalte secțini aici.
• cel care propune nu mai are voie să și puncteze articolul propus, vezi aici;
• eventual alte categorii, gen cel mai bun articol copiat dintr-o sursă liberă;
• și ca un stimulent pentru o calitate mai bună a articolelor, primul loc de la secțiunile principale să fie declarat AC după terminarea concursului, dacă juriul constată că articolul îndeplinește condițiile. Orice lipsuri neremarcate vor fi trecute în pagina de discuție a articolului.
• mediatizarea concursului; consider că este esențial pentru a aduce utilizatori și prin ei contribuții de calitate (și probabil și sponsori). Nu mi se apre greu; un text care să anunțe concursul de scriere și premiile dacă se poate și îl trimitem sub formă de comunicat site-urilor de știri.

Acum să luăm condițiile:

1. utilizatorii care au participat semnificativ; mărimea contribuției împărțită la nr. de utilizatori care au lucrat la articol să fie aproximativ egală.
2. utilizatorul poate puncta mai puține articole - utilizatorul nu este obligat să puncteze câte trei articole la fiecare secțiune.
3. Premiile sunt anunțate în termen de 5 zile - aici depinde de cei care oferă premiile.
4. se vor oferi și câteva premii speciale. - e rămasă de la primele concursuri de scriere, putem s-o scoatem.
5. În legătură cu secțiunea Documentare proprie; se consultă mai întâi bibliografia și se iau la rând articolele din alte limbi.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 15:04 (EEST)

Comunicatul de presă nu e greu de făcut, trebuie doar să se ocupe cineva - vezi Wikipedia:Sala de presă și Discuție Wikipedia:Comunicate de presă.

În legătură cu partea a doua, condițiile (ți le-am numerotat ca să le putem adresa ușor):

1. de acord din partea mea
2. nu înțeleg ce propui aici, poți să scrii toată fraza te rog?
3. Nu mă refeream la premii, ci la câștigători; voi modifica. Consider că și juriul trebuie să aibă niște date limită.
   1. Legat de asta, cât de mare ar trebui să fie juriul? 2-3-5 persoane?
4. ok, modifică te rog
5. trece te rog în propunere chestia asta--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2012 15:15 (EEST)

2. Punctare de genul acesta 3p - Eva (film din 2010); 2p - N/A; 1p - N/A.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 16:35 (EEST)

Și dacă tot e vorba de fair play cred că se pot revizui și următoarele regului

1. Participanții la concurs nu au voie să facă parte din juriul
2. E de dorit ca juriul să fie din 3-5 persoane
3. Juriul să se schimbe de la un concurs la altul

Așa ceva merge ?--AlternoBreak^(discuție) 17 octombrie 2012 17:52 (EEST)

La câți suntem activi pe Wikipedia, regulile 1 și 3 sunt imposibil de satisfăcut. M-aș bucura să se poată face,dar după ce Giku nu s-a mai ocupat de organizare, am fost singurul care l-am preluat.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 18:10 (EEST)

Propun să se poată vota propriul articol. La alegerile parlamentare poți să te votezi, așa că nu știu de ce ar fi interzis aici. Plus că interdicția de a-ți vota propriul articol poate duce la crearea de conturi clonă. --Cezarika1 17 octombrie 2012 18:25 (EEST)

Susțin.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2012 12:10 (EEST)

Sunt împotrivă, deoarece nu e etic. Acesta nu este un concurs de idei, ci este un concurs de creație. Problema clonelor poate fi rezolvată prin măsuri de natură tehnică. Apoi, imaginați-vă cât de bizar vor arăta voturile, fiecare votându-se pe sine.--Silenzio (discuție) 18 octombrie 2012 13:29 (EEST)

Sunt împotrivă, deoarece nu e etic. Sustin motivatia Silezio. Asybaris ^aport 18 octombrie 2012 13:35 (EEST)

Cum ar arăta? Eu 3p, restul deloc. Ăsta e cel mai rău caz. Dar dacă în loc de 5 voturi am avea 30, asta n-ar mai conta chiar deloc.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2012 14:42 (EEST)

Câteva sugestii, spre analiza dumneavostră:

• dreptul de vot să fie limitat la utilizatorii cu cel puțin '1000 (din partea mea și mai multe, dar nu mai puțin) de editări', știu că pare exagerat, dar acesta este un concurs de creație wikipedică, unde nu toți amatorii trebuie să aibe drept la opinie;
• articolele, care la data începerii punctării, conțin pasaje în alte limbi să fie descalificate automat;
• articolele, care la data de începere a punctării, conțin gafe mari de limbă (dezacorduri, ortografie, gramatică etc) să fie descalificate. Este concurs de scriere în limba română;
• componența juriului trebuie anunțată la începerea concursului, astfel pe perioada scrierii, anumiți membri ai juriului pot fi contestați, dacă e cazul.

Atât pe moment ...--Silenzio (discuție) 18 octombrie 2012 03:29 (EEST)

Aduceți-i cu arcanul! Deocamdată sunt doar vreo aproape 300, conform Discuție Wikipedia:Concurs de scriere/Arhivă 2011-2012/begin

|- ! 1 | [Placeholder] || 218.704 |- ! 2 | Donarius || 181.174 |- ! 3 | [Placeholder] || 175.634 |- ! 4 | Sîmbotin || 171.441 |- ! 5 | Gikü (admin) || 155.254 |- ! 6 | Ark25 || 141.307 |- ! 7 | Victor Blacus || 136.866 |- ! 8 | Wars || 133.149 |- ! 9 | Mishu57 || 121.299 |- ! 10 | Nicolae Coman || 112.645 |- ! 11 | Ionutzmovie (admin) || 106.452 |- ! 12 | GEO || 105.939 |- ! 13 | Afil (admin) || 95.218 |- ! 14 | Strainu (admin) || 91.319 |- ! 15 | Babu || 90.349 |- ! 16 | Mihai Andrei (admin) || 86.768 |- ! 17 | [Placeholder] || 80.941 |- ! 18 | Cezarika1 || 80.350 |- ! 19 | XXN || 76.763 |- ! 20 | Țetcu Mircea Rareș || 69.254 |- ! 21 | [Placeholder] || 68.901 |- ! 22 | DiaCriticul || 62.908 |- ! 23 | Miehs || 61.085 |- ! 24 | F.hilbert || 57.539 |- ! 25 | Lucian GAVRILA || 55.868 |- ! 26 | Turbojet || 54.967 |- ! 27 | Alex Nico (admin) || 54.031 |- ! 28 | Accipiter Q. Gentilis || 53.060 |- ! 29 | Alexander Tendler || 51.443 |- ! 30 | Ewan2 || 49.956 |- ! 31 | Minisarm || 46.335 |- ! 32 | NGC 54 (admin) || 44.876 |- ! 33 | Orioane || 42.459 |- ! 34 | Sacha47 || 42.008 |- ! 35 | Pafsanias (admin) || 41.530 |- ! 36 | Radufan || 40.711 |- ! 37 | Pixi || 38.672 |- ! 38 | Tgeorgescu || 38.452 |- ! 39 | Nenea hartia || 38.372 |- ! 40 | Tolea93 || 37.462 |- ! 41 | Valentin JJ. || 36.677 |- ! 42 | Rebel || 36.052 |- ! 43 | AdiJapan || 35.244 |- ! 44 | Accipiter Gentilis Q. || 33.609 |- ! 45 | MSClaudiu || 33.026 |- ! 46 | Frank Haug || 28.797 |- ! 47 | Kun Kipcsak (admin) || 27.747 |- ! 48 | Emily || 26.740 |- ! 49 | Dan Mihai Pitea (admin) || 26.643 |- ! 50 | Silenzio76 || 26.239 |- ! 51 | Vlad || 24.991 |- ! 52 | Roamata || 24.708 |- ! 53 | Danutz || 24.095 |- ! 54 | Opas || 23.722 |- ! 55 | Danvasilis || 22.895 |- ! 56 | Nicu Farcaș || 22.649 |- ! 57 | Mycomp || 21.510 |- ! 58 | Compactforever || 21.037 |- ! 59 | Ewan || 20.189 |- ! 60 | Saxonul || 20.126 |- ! 61 | Lascorpion || 19.411 |- ! 62 | Sergiulone || 18.731 |- ! 63 | Rad Urs || 18.509 |- ! 64 | Firilacroco (admin) || 18.188 |- ! 65 | Serban Marin || 17.985 |- ! 66 | AT09W || 17.813 |- ! 67 | AnaZ || 17.207 |- ! 68 | Tico || 16.878 |- ! 69 | Marius Bobleagă || 16.686 |- ! 70 | KlaudiuMihaila (admin) || 16.519 |- ! 71 | Solt || 16.468 |- ! 72 | Avereanu || 16.159 |- ! 73 | Gutza || 16.010 |- ! 74 | Alexandru M. || 15.648 |- ! 75 | Luciandrei || 15.516 |- ! 76 | Laurap || 15.390 |- ! 77 | Musichistory2009 || 14.991 |- ! 78 | Irimia florin || 14.986 |- ! 79 | NeaNita || 14.472 |- ! 80 | Vali (admin) || 13.630 |- ! 81 | Alex:D || 13.458 |- ! 82 | Rsocol (admin) || 13.300 |- ! 83 | Ronline || 13.229 |- ! 84 | Pocor || 13.121 |- ! 85 | Ionel141 || 12.601 |- ! 86 | Luzomim || 12.529 |- ! 87 | Mishuletz || 12.389 |- ! 88 | Alexandra Dragos || 12.250 |- ! 89 | TheNotoriousMMA || 12.140 |- ! 90 | Remigiu || 12.020 |- ! 91 | Arado || 12.012 |- ! 92 | Impy4ever || 11.421 |- ! 93 | Alex F. || 11.238 |- ! 94 | Nyook || 11.160 |- ! 95 | Gdaniel111 || 10.888 |- ! 96 | Romihaitza || 10.628 |- ! 97 | Accipiter Gentilis || 10.320 |- ! 98 | FeodorBezuhov || 10.229 |- ! 99 | StoneJustice || 10.185 |- ! 100 | Urzică || 10.109 |- ! 101 | Anclation || 10.008 |- ! 102 | Andreyyshore || 9.488 |- ! 103 | Kerouac || 9.412 |- ! 104 | Eb00kie || 9.063 |- ! 105 | Jean || 9.006 |- ! 106 | Eddie Nixon || 8.933 |- ! 107 | CuldeSac12 || 8.928 |- ! 108 | Jastrow || 8.792 |- ! 109 | QabY || 8.756 |- ! 110 | Goliath || 8.406 |- ! 111 | Mayuma || 8.322 |- ! 112 | Alecsdaniel || 8.291 |- ! 113 | Venske || 8.287 |- ! 114 | Lucian C. || 8.203 |- ! 115 | Bogdan salaj || 8.190 |- ! 116 | Ykvach || 8.146 |- ! 117 | Cetateanul Rosu || 7.914 |- ! 118 | Glamistu || 7.716 |- ! 119 | E1nh3rjar || 7.705 |- ! 120 | VJFlow2018 || 7.692 |- ! 121 | Macreanu Iulian || 7.259 |- ! 122 | Amator linguarum || 7.164 |- ! 123 | Luigi97 || 7.134 |- ! 124 | Iulianu || 7.002 |- ! 125 | AlternoBreak || 6.907 |- ! 126 | BAICAN XXX || 6.768 |- ! 127 | Rosenborg BK Fan || 6.530 |- ! 128 | Hype supper || 6.378 |- ! 129 | Dosz || 6.170 |- ! 130 | Slyther || 6.123 |- ! 131 | Angelovlad || 6.099 |- ! 132 | Bogdan.be || 6.079 |- ! 133 | Kandeerlej || 5.976 |- ! 134 | Olahus2 || 5.958 |- ! 135 | Saturnian || 5.888 |- ! 136 | לערי ריינהארט || 5.856 |- ! 137 | Heptametru || 5.852 |- ! 138 | Emilian1999 || 5.832 |- ! 139 | Mocu || 5.677 |- ! 140 | Sebastianpin || 5.665 |- ! 141 | Alin || 5.521 |- ! 142 | Bogdan 1956 || 5.310 |- ! 143 | Sergentul || 5.279 |- ! 144 | MihaelaAndreeaS || 5.263 |- ! 145 | DieselEngineRO || 5.260 |- ! 146 | Ommiy-Pangaeus || 5.219 |- ! 147 | HelpingYouToKnowMore || 5.215 |- ! 148 | CustodieMinori || 5.183 |- ! 149 | Nerissa-Marie || 5.148 |- ! 150 | Azzurronn || 5.135 |- ! 151 | Liviu Savastru || 5.074 |- ! 152 | Bogdan Muraru || 5.062 |- ! 153 | Vitalie Ciubotaru || 5.061 |- ! 154 | Dedi || 5.050 |- ! 155 | MobyDick || 5.041 |- ! 156 | Dorimedont || 4.854 |- ! 157 | Bogdan Uleia || 4.852 |- ! 158 | MariusM || 4.714 |- ! 159 | Grintescu || 4.621 |- ! 160 | Neoclassicism Enthusiast || 4.593 |- ! 161 | Blaeky98 || 4.542 |- ! 162 | Plinul cel tanar || 4.507 |- ! 163 | Ovidiu. || 4.491 |- ! 164 | Diego pmc || 4.416 |- ! 165 | Kulja~rowiki || 4.406 |- ! rowspan="2" | 166 | Boltasu || 4.393 |- | VladG03 || 4.393 |- ! 168 | Itineris55 || 4.335 |- ! 169 | Evalia || 4.232 |- ! 170 | Sebi Buduroi '99 || 4.224 |- ! 171 | Albabos || 4.220 |- ! 172 | Andrei Bondoc || 4.185 |- ! 173 | Venator || 4.174 |- ! 174 | Nelu craciun || 4.168 |- ! 175 | 1947c || 4.148 |- ! 176 | Web SourceContent || 4.049 |- ! 177 | MJ for U || 4.043 |- ! 178 | (G)jabz || 3.932 |- ! 179 | Spiridon Ion Cepleanu || 3.870 |- ! 180 | Helgie12 || 3.857 |- ! 181 | Bunu vio || 3.838 |- ! 182 | Belizarie || 3.832 |- ! 183 | Cerghizan Radu || 3.806 |- ! 184 | Voloh28 || 3.776 |- ! 185 | Mircea87 || 3.727 |- ! 186 | Rusnac Valeriu || 3.710 |- ! 187 | Elerium || 3.691 |- ! 188 | RAMSES$44932 || 3.680 |- ! 189 | AMDATi || 3.678 |- ! 190 | Alexeynemov4 || 3.645 |- ! 191 | Ionutp || 3.612 |- ! 192 | Makenzis || 3.603 |- ! 193 | Remus Octavian Mocanu || 3.571 |- ! 194 | Sabinbik22 || 3.555 |- ! 195 | Polistul || 3.529 |- ! 196 | Marian Lucan || 3.523 |- ! 197 | Max0697 || 3.483 |- ! 198 | Horia09 || 3.472 |- ! 199 | BlueMonday || 3.439 |- ! 200 | Can you escape || 3.437 |- ! 201 | ZZARZY223 || 3.436 |- ! 202 | Bourge || 3.417 |- ! 203 | Memo18 || 3.399 |- ! 204 | Andynomite || 3.385 |- ! 205 | Arie Inbar || 3.375 |- ! 206 | Autoreplay || 3.361 |- ! 207 | NicolaS961 || 3.320 |- ! 208 | Desenele || 3.225 |- ! 209 | Ady777 || 3.208 |- ! 210 | Crokis || 3.183 |- ! 211 | Rsandu || 3.154 |- ! 212 | Romanichthys Valsanicola || 3.145 |- ! 213 | SenatorulX || 3.125 |- ! 214 | Martinas Angel || 3.094 |- ! 215 | Adrian ach || 3.084 |- ! 216 | Floddinn || 3.055 |- ! 217 | Whiteman~rowiki || 3.049 |- ! 218 | Radu Gherasim || 3.041 |- ! 219 | Placet experiri || 3.037 |- ! 220 | Nume de cod Sechereș || 3.029 |- ! 221 | FASROD || 2.953 |- ! 222 | Gimbrinel || 2.947 |- ! 223 | Mahetin || 2.942 |- ! 224 | Redfox || 2.904 |- ! 225 | Laur2ro || 2.899 |- ! 226 | Vladimir Lasky || 2.844 |- ! rowspan="2" | 227 | Lare 11 || 2.840 |- | Costin05 || 2.840 |- ! 229 | E.Coman || 2.796 |- ! 230 | Ervin C. || 2.771 |- ! 231 | Jokes Free4Me || 2.726 |- ! 232 | TotalAnarchy || 2.715 |- ! 233 | Klaul || 2.690 |- ! 234 | Moby Dick || 2.686 |- ! 235 | FlorinCB || 2.652 |- ! 236 | Cristi215 || 2.651 |- ! 237 | Mario Silvas || 2.648 |- ! 238 | Metin || 2.636 |- ! 239 | Qvadratvs || 2.601 |- ! 240 | Lerman Kruger || 2.587 |- ! 241 | TARE GHEORGHE || 2.583 |- ! 242 | Oneagoe || 2.552 |- ! 243 | Keshetsven || 2.523 |- ! 244 | Laurentiu laurentiu || 2.506 |- ! 245 | Εὐθυμένης || 2.438 |- ! 246 | Marius.deaconu || 2.436 |- ! 247 | Ugo || 2.435 |- ! 248 | Jonathan Archer || 2.430 |- ! 249 | Bornaz Sebastian || 2.426 |- ! 250 | Cristdan223 || 2.409 |- ! 251 | Ionut blesneag || 2.395 |- ! 252 | Tigrul-alb || 2.393 |- ! 253 | Raul1372 || 2.387 |- ! 254 | SpunkyLepton || 2.385 |- ! 255 | Reception123 || 2.379 |- ! 256 | Aldiss Zelazny || 2.374 |- ! 257 | Bogdan27Stefan || 2.370 |- ! 258 | Hashishu boy || 2.369 |- ! 259 | Mngck || 2.362 |- ! 260 | Constantin.prihoanca || 2.358 |- ! 261 | PheonixRo || 2.357 |- ! 262 | Mmaryus33 || 2.353 |- ! 263 | Conan 2007 || 2.350 |- ! 264 | Leopardul || 2.342 |- ! 265 | NicoSan || 2.339 |- ! 266 | Quistnix || 2.334 |- ! 267 | ANDROBETA || 2.330 |- ! 268 | Alexandru.demian || 2.327 |- ! 269 | Florin1977 || 2.311 |- ! 270 | Sergiu S. || 2.304 |- ! 271 | Talasgat || 2.294 |- ! 272 | SCriBu || 2.273 |- ! 273 | Razvanus || 2.265 |- ! 274 | Balan Bogdan - Mihai || 2.256 |- ! rowspan="2" | 275 | Andrei Lilian || 2.230 |- | Anneto || 2.230 |- ! 277 | Reodorant || 2.221 |- ! 278 | Waelsch || 2.219 |- ! 279 | Monsterofain || 2.211 |- ! 280 | Corifeus || 2.182 |- ! 281 | Vladimir-Adrian || 2.170 |- ! 282 | Luiza1202 || 2.164 |- ! 283 | FabioLorenzo123 || 2.162 |- ! 284 | Madalinfocsa || 2.118 |- ! 285 | Arminden || 2.116 |- ! 286 | Chupy || 2.095 |- ! 287 | Cat Manolache || 2.064 |- ! 288 | TMLutas || 2.057 |- ! 289 | Octavix || 2.056 |- ! 290 | Petrica2000boy || 2.051 |- ! 291 | Dany 123 || 2.028 |- ! 292 | Rubyalf || 2.026 |- ! 293 | Danretegan || 1.984 |- ! 294 | Severina || 1.960 |- ! 295 | Misi91 || 1.958 |- ! 296 | Godfroid || 1.926 |- ! 297 | Chent || 1.901 |- ! 298 | Bci2 || 1.894 |- ! 299 | Bekuletz || 1.876 |- ! 300 | Udarque || 1.871 |- ! 301 | 8989989a || 1.860 |- ! 302 | DragosCosmin553 || 1.835 |- ! 303 | PikachuAnime || 1.809 |- ! 304 | Ioan Calatorul || 1.797 |- ! 305 | Baditastefan || 1.793 |- ! 306 | SkyTraveler || 1.792 |- ! 307 | TabooMatters94 || 1.789 |- ! 308 | Sverigekillen || 1.786 |- ! 309 | Alexandrey || 1.769 |- ! 310 | Valugi || 1.766 |- ! 311 | Sabazios AC || 1.726 |- ! 312 | Iegeb || 1.705 |- ! 313 | Spirtu || 1.700 |- ! 314 | Varlaam || 1.698 |- ! 315 | Ecogreengoblin || 1.691 |- ! 316 | Wwik || 1.679 |- ! 317 | H27ni || 1.674 |- ! 318 | STEF1995S || 1.667 |- ! 319 | Kanozaria || 1.666 |- ! 320 | L.Kenzel || 1.656 |- ! 321 | Cosmip2004 || 1.649 |- ! 322 | Feri Goslar || 1.646 |- ! 323 | George Răzvan || 1.645 |- ! 324 | ArdadN || 1.644 |- ! 325 | Elena Ancu Damian || 1.641 |- ! 326 | Rgvis || 1.636 |- ! 327 | Olga2010 || 1.635 |- ! 328 | Mal`Ganis || 1.631 |- ! 329 | Dacodava || 1.629 |- ! 330 | Vargenau || 1.628 |- ! 331 | Abcd1234bcda || 1.617 |- ! 332 | Dany techeres || 1.606 |- ! 333 | Albacore60 || 1.589 |- ! 334 | Yonutz90 bv || 1.568 |- ! 335 | Eugen Dihoru || 1.546 |- ! 336 | Bacria Andrei Catalin || 1.543 |- ! 337 | Angelsync || 1.531 |- ! 338 | Editor1722 || 1.527 |- ! 339 | Cezar teodosiu || 1.515 |- ! 340 | Cornel Grad || 1.510 |- ! 341 | Farmacist || 1.506 |- ! 342 | Bonnaventura || 1.502 |- ! 343 | Basarab || 1.487 |- ! 344 | Black Agent || 1.476 |- ! 345 | SilverskyRO || 1.474 |- ! 346 | Siebrand || 1.473 |- ! 347 | Suisui || 1.455 |- ! 348 | Razvan85 || 1.449 |- ! 349 | Alex Olaru || 1.444 |- ! 350 | Georend || 1.441 |- ! 351 | A.Catalina || 1.437 |- ! 352 | Kees || 1.435 |- ! 353 | AnisaW || 1.432 |- ! 354 | MrKeefeJohn || 1.431 |- ! 355 | Amn || 1.422 |- ! 356 | Archaeodontosaurus || 1.420 |- ! 357 | Olario || 1.414 |- ! 358 | Danisclaud || 1.413 |- ! 359 | Kdanv || 1.412 |- ! 360 | Ioangheorgheratiu || 1.405 |- ! 361 | Planck || 1.404 |- ! 362 | Rhedac || 1.399 |- ! 363 | Alex Khan93 || 1.391 |- ! 364 | Astristul || 1.390 |- ! 365 | Chys || 1.382 |- ! 366 | Calin7 || 1.373 |- ! 367 | Dragonulteo || 1.371 |- ! 368 | Bernstein Leonard || 1.364 |- ! 369 | Flondin || 1.363 |- ! 370 | Kataadj || 1.362 |- ! 371 | Marcos56 || 1.361 |- ! 372 | Timisorean || 1.351 |- ! rowspan="2" | 373 | Mihai.1954 || 1.350 |- | Ioancornel || 1.350 |- ! 375 | Erdelyi kopo || 1.343 |- ! 376 | HerCipri || 1.327 |- ! 377 | S2K || 1.326 |- ! 378 | Zelialex || 1.320 |- ! 379 | BaboneCar || 1.315 |- ! 380 | R1155 || 1.308 |- ! 381 | Hubby56 || 1.304 |- ! 382 | WikiManiacul || 1.302 |- ! 383 | Aurel Sararu || 1.295 |- ! rowspan="2" | 384 | Mazarin07 || 1.291 |- | Frumoase || 1.291 |- ! 386 | Cristian Cirlanaru || 1.290 |- ! rowspan="2" | 387 | Kurpfalzbilder.de || 1.289 |- | Thelxione || 1.289 |- ! 389 | Codrinb || 1.278 |- ! rowspan="2" | 390 | R.S. || 1.261 |- | Wikiminds34 || 1.261 |- ! 392 | Scymso || 1.258 |- ! 393 | Nosceteipsum || 1.251 |- ! rowspan="2" | 394 | Dunemaire || 1.250 |- | Claudiu Marian Anghel || 1.250 |- ! 396 | Piper cu gust de sare || 1.240 |- ! 397 | Sisi0072.0 || 1.239 |- ! rowspan="2" | 398 | Razool || 1.238 |- | Dorin Stef || 1.238 |- ! 400 | Fry1989 || 1.237 |- ! 401 | Ervinhoo || 1.234 |- ! 402 | Petru Dimitriu || 1.229 |- ! 403 | Alexandra Sachelarie || 1.226 |- ! rowspan="2" | 404 | Ankka || 1.217 |- | Jobava-ro || 1.217 |- ! 406 | Opossum || 1.214 |- ! rowspan="2" | 407 | Catabv23 || 1.209 |- | Gliwi || 1.209 |- ! 409 | CristiX || 1.201 |- ! 410 | Numaiu || 1.194 |- ! rowspan="2" | 411 | Cumanul B. || 1.191 |- | Minorax || 1.191 |- ! 413 | M.Stanescu || 1.190 |- ! 414 | Nickoala27 || 1.186 |- ! 415 | Alēex17 || 1.177 |- ! 416 | Japan Football || 1.172 |- ! 417 | Ben 150 || 1.168 |- ! rowspan="2" | 418 | RoMex || 1.166 |- | MagnInd || 1.166 |- ! 420 | Bogdan || 1.161 |- ! 421 | Ercsaba74 || 1.157 |- ! 422 | Julieta39 || 1.153 |- ! 423 | Trooper1301 || 1.149 |- ! 424 | Cornel || 1.142 |- ! 425 | Pydrooo || 1.136 |- ! 426 | Rlupsa || 1.135 |- ! rowspan="2" | 427 | J`adore || 1.132 |- | Rughibem || 1.132 |- ! 429 | Mihail birsan || 1.130 |- ! 430 | Pîrvu Iuliana Camelia 2022 || 1.123 |- ! 431 | Irismeister~rowiki || 1.120 |- ! 432 | Andiwiki || 1.116 |- ! 433 | Cumanul || 1.113 |- ! rowspan="2" | 434 | Tudorcfr90 || 1.112 |- | Octavian George || 1.112 |- ! rowspan="2" | 436 | Abedwyz || 1.109 |- | Leontin l || 1.109 |- ! 438 | Pumpie || 1.092 |- ! 439 | MGA73 || 1.089 |- ! 440 | Tony2131 || 1.081 |- ! 441 | Adrian Corvin || 1.080 |- ! 442 | AlexBaranXY || 1.077 |- ! rowspan="2" | 443 | Tibs || 1.075 |- | Horia mar || 1.075 |- ! 445 | Mihai || 1.072 |- ! 446 | Mister rf || 1.071 |- ! 447 | Costhee || 1.065 |- ! 448 | Krokodilu || 1.062 |- ! 449 | Aether || 1.060 |- ! 450 | JOrb || 1.049 |- ! 451 | CristianSilaghi || 1.046 |- ! 452 | Petruţ Pârvescu || 1.044 |- ! 453 | Mateicovrig || 1.043 |- ! 454 | Adrian40 || 1.042 |- ! 455 | Simu Horia || 1.038 |- ! 456 | Discanto || 1.037 |- ! 457 | Vasile~rowiki || 1.035 |- ! 458 | Wilbur || 1.034 |- ! 459 | Indexum || 1.030 |- ! 460 | Pan Ioan || 1.028 |- ! 461 | Aaron Medicus || 1.027 |- ! 462 | Mgall || 1.026 |- ! 463 | AnRo0002 || 1.025 |- ! rowspan="2" | 464 | HectorBalzac || 1.022 |- | Mrazvan22 || 1.022 |- ! 466 | Vilyu || 1.018 |- ! 467 | Dan Rascanu || 1.015 |- ! 468 | Kristiaan van Andrej || 1.012 |- ! 469 | AlexBTR || 1.011 |- ! 470 | Actmuz || 1.005 |- ! 471 | Redfox hq || 1.004 |- ! rowspan="2" | 472 | Smarty93 || 1.002 |- | Dariosipunct || 1.002 |- ! 474 | Smileyboy || 997 |- ! 475 | Ettrig || 990 |- ! 476 | Halloween Candle || 977 |- ! 477 | Aedi1970 || 975 |- ! 478 | Romina 91 || 973 |- ! 479 | Chopin || 962 |- ! 480 | Alecsescu || 961 |- ! rowspan="2" | 481 | Goldask2 || 960 |- | Andrei-Gabriel || 960 |- ! 483 | Out slide || 959 |- ! 484 | TSO1D~rowiki || 957 |- ! 485 | Poleaku || 956 |- ! 486 | Cristapone || 952 |- ! 487 | Alexmarch728 || 951 |- ! rowspan="2" | 488 | Mvelam || 948 |- | Breezybadger || 948 |- ! 490 | IleanaCosanziana || 937 |- ! 491 | Argenna || 936 |- ! 492 | Albrecht carl || 932 |- ! 493 | UpdaterQ || 930 |- ! 494 | Probocis || 928 |- ! 495 | Adlingvist || 924 |- ! rowspan="2" | 496 | Georgica2704 || 923 |- | Marinel8 || 923 |- ! 498 | Anonymus || 917 |- ! 499 | Danielgs || 916 |- ! 500 | Velaurius || 913 Discuție Wikipedia:Concurs de scriere/Arhivă 2011-2012/end. Umblați prin școli, pentru că în afară de elevi, studenți și profesori, cine mai e dispus să facă 1000 de contribuții într-un timp scurt, sau e pregătit pentru un eșec la concursul de scriere? Nu fac parte din una din aceste categorii, sunt o prezență episodică, dar apreciez atunci când cineva are o idee bună. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mixolidic (discuție • contribuții).

Mixolidic, nu e un scop în sine să existe cât mai multe voturi la concursul de scriere. Este însă important să fie voturi cât mai informate. —Andrei^discuţie 18 octombrie 2012 11:43 (EEST)

Mixolitic face parte din partidul popular european, lui ii place sa dea ordine de pe margine in zeflemea. El este dăștept... nu se amesteca cu ăștia care lucrează... ei, pe gratis. In plus el nu accepta vreun esec, el vrea doar victorii. Poate ne aduce el un arcan sa-l trezim la realitate. Asybaris ^aport 18 octombrie 2012 13:49 (EEST)

Țin să te contrazic. La concursul de scriere se votează, deci este extrem de important să avem mulți oameni care participă la evaluare, în acest fel influențarea votului fiind mult mai grea decât dacă sunt 5 voturi. 1000 de editări sunt mult, mult, mult prea multe. Oricum, cred că editările ar trebui să țină cont doar de spațiul de nume al articolelor, tocmai pentru că se punctează niște articole, nu discuții.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2012 12:09 (EEST)

Strainu, poate vorbesc în necunoștință de cauză, dar cred că dacă analizați structura voturilor din ultimii ani veți constata că voturile vin în general de la cei cu experiență. Un vot relevant este de la cei care analizează articolele, ci nu de la cei care simpatizează autorul.--Silenzio (discuție) 18 octombrie 2012 13:29 (EEST)

Sustin Silenzio. E buna treaba si cu 1000 de editari. Eu as ridica stacheta si mai sus. De ce? Pentru ca de exemplu nu putem sa ne permitem sa-l acceptam pe Receptie123 sa voteze. Zic si eu... Asybaris ^aport 18 octombrie 2012 13:42 (EEST)

Păi și dacă Receptie123 face 1000 de editări până în primăvară ce facem? Ridicăm la 2000, 4000, etc? Până la urmă o să ajungă să voteze doar Andrei Stroe (l-am numit pentru că are cel mai mare număr de editări dintre utilizatorii activi) și gata.

Se pot măsura „contribuțiile de calitate” (adică contribuții care depășesc, să zicem 5 MB)? Dacă da, mi se pare cea mai bună soluție ca cei care pot puncta să aibă minim 100 de astfel de contribuții.— Ionutzmovie discută 18 octombrie 2012 16:58 (EEST)

Silenzio, aveți dreptate când spuneți că cei experimentați votează, dar am văzut la ce rezultate a dus asta: scandal, cumetrii și schimbări ale regulamentului la fiecare concurs. Dacă dvs. aveți impresia că voturile nu se dau pe simpatii acum, vă înșelați. Soluția e să facem ca acestea să devină irelevante, nu să facem poliție la fiecare 6 luni. De exemplu, la secțiunea societate, un vot în plus (ca cel anulat al lui Nicubunu) ar fi înclinat balanța într-o parte sau cealaltă. Nicu are totuși prea puține contribuții (nu ar putea vota nici după regula propusă de mine), dar dacă avea, oare n-am fi evitat drama din ultimele 2 zile de la Wikipedia:Checkuser? Sigur, această "dramă" putea fi evitată și neoferind premii în bani (să-mi fie învățătură de minte...)

Sper ca viitorul concurs despre Polonia să ne dea mai multe informații despre ce putem să sperăm în termeni de nou-veniți de la concursurile cu premii în bani și colaboratori externi.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2012 14:42 (EEST)

Din discuția voastră văd că nu este - în primul rând - clar, care anume ar trebuie să fie scopul unui asemenea concurs. În plus observ concentrarea discuției spre meritele eventualului votant, pe principii cum ar fi: dacă are ovare, înseamnă că nu poate să voteze (a durat ceva până s-a considerat că și femeile pot gândi cui dau votul....), sau merită să voteze numai cei care sunt proprietarii unor pământuri, averi sau acțiuni (votul cenzitar) ori votează numai cei care au făcut armata (vezi "Infanteria stelară" Robert A. Heinlein în plină epocă de reminescențe ale McCarthyism-ului)...

Poate o discuție preliminară despre clarificarea principiilor după care se urmărește reformularea regulamentului și nu despre limitarea dreptului la vot sau despre limitarea posibilității de a nominaliza articole pentru concurs, ar fi utilă ?!...--Accipiter Gentilis (discuție) 18 octombrie 2012 21:55 (EEST)

Iar propunerile dumneavoastră sunt ... ?--Silenzio (discuție) 18 octombrie 2012 22:22 (EEST)

Mai jos ... --Accipiter Gentilis (discuție) 19 octombrie 2012 01:28 (EEST)

Premii

Ce-ar fi ca să se precizeze în premiu la ce concurs și în ce perioadă a fost câștigat.--AlternoBreak^(discuție) 17 octombrie 2012 19:39 (EEST)

Secțiuni

Eu aș mai propune introducerea unei secțiuni dezvoltarea unui ciot, ptrcă, consider eu că cioturile sunt o problemă nerezolvată, aici se pot regăsi teme bune pe care nu le mai dezvoltă nimeni.

Secțiunea traducere e puțin confuză. Putem traduce din orice limbă, de exemplu eu am tradus din catalană. E posibil ca mulți să nu știe dacă traducerea mea e cea mai fidelă dintre toate ptrcă e posibil ca nu toți utilizatorii să cunoască catalana.

La secțiunea, cea mai originală idee, aici a câștigat un articol despre un film (avem în concurs 6 articole despre filme) românesc (2 articole în concurs). Deci, în ce constă originalitatea ideii? Uneori, democrația nu e soluția perfectă.--Bogdan29roman (discuție) 18 octombrie 2012 23:11 (EEST)

Eu zic ca secțiunea „original” să ia rolul celei de la „Documentarea proprie”.— Ionutzmovie discută 18 octombrie 2012 23:14 (EEST)

(conflict de editare) Comentariul dumneavoastră dovedește că democrația nu e cea mai bună idee. Pentru a analiza o traducere nu trebuie să cunosc limba din care traduceți, ci felul cum transpuneți textul tradus în limba română. Dacă prin traducere fidelă, vă referiți la o traducere cuvânt cu cuvânt, vă transmit că asta nu este o traducere, e o papagalicească ...

Apoi, tema secțiunii la care vă referiți se numește cel mai original articol, nu idee. Iar articolul care a câștigat este cel mai în măsură pentru a fi răsplătit pentru originalitate. Articolul a fost creat de la zero, bazat pe documentare, din surse externe wikipediei, în proporție de 100%. --Silenzio (discuție) 18 octombrie 2012 23:22 (EEST)

Eu nu contest, nicidecum, rezultatele ci doar mi-am exprimat nelămuririle. Cred că trebuie create niște secțiuni mai bine delimitate și trebuie specificat La această secțiune se punctează originalitatea ideei, documentarea proprie, originalitatea aspectului articolului etc, sau ce s-o puncta; ... o adaptare cât mai bună, o redare cât mai fidelă etc. Adevărul că au existat lacune, una a fost dreptul de a modifica sau nu articolul în perioada de votare.--Bogdan29roman (discuție) 18 octombrie 2012 23:32 (EEST)

Există soluția http://wayback.archive.org.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2012 01:14 (EEST)

Și o propunere din partea mea: să se premieze articolul care conține surse de încredere (cărți sau articole de ziar), nu preluări de pe diferite situri care azi sunt, mâine dispar. --Cezarika1 19 octombrie 2012 05:43 (EEST)

Dacă aplicăm toate aceste propuneri Regulamentul concursului de scriere va arăta ca Constituția României sau Codul Penal. Trebuie, doar, trasate niște reguli care să elimine confuziile create și nu un regulament strict care descalifică majoritatea articolelor (ba un cuvânt în engleză, ba o virgulă, ba că e traducere etc).Eu îmi mențin ideea că trebuie să existe o secțiune cu dezvoltarea unui ciot, unde contribuția să fie de minim 75% și nu 90% că e exagerat.--Bogdan29roman (discuție) 19 octombrie 2012 09:13 (EEST)

Deja Bogdan29roman a propus 2 dintre articolele câștigătoare la AC (Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Nicolae Iorga și Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Napoleon traversând Alpii). Invit comunitatea la dezbatere.— Ionutzmovie discută 20 octombrie 2012 20:49 (EEST)

Dacă nu schimbăm numărul de contribuții măcar să schimbăm condiția; adică pot vota cei care aveau peste 100 de contribuții la data începerii concursului, nu a punctării.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2012 00:37 (EEST)

Da, și mie mi se pare că data de referință ar trebui să fie cea a începutului concursului.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

• „articolele, care la data începerii punctării (adică la sfârșitul perioadei de validare), conțin pasaje în alte limbi să fie descalificate automat.”

Împotrivă, poate e un citat. A existat un astfel de articol și nu l-a punctat nimeni. Pot exista articole cu terminologie care e greu de tradus în română. Asta ține de calitatea articolului, nu de termeni și condiții.--Bogdan29roman (discuție) 23 octombrie 2012 12:40 (EEST)

Mda, așa-i ... --Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 12:48 (EEST)

În cazul acesta articolul Castell ar fi trebuit descalificat pentru folosirea terminologiei în catalană:

• Tripleta mágica: 3 de 9 cu folre, 4 de 9 cu folre, 5 de 8
• Tripleta vilafranquina: 3 de 9 cu folre, 4 de 9 cu folre, 4 de 8 cu l'agulla
• Trileta o Tripleta lila: 2 de 8 cu folre, 4 de 8, 3 de 8

Dar acest obicei nu există în altă parte a lumii și nu au traducere, în dex nu există deci nu e în română. Atunci ce ar fi trebuit să fac? Să schimb terminologia cu o traducere improvizată?--Bogdan29roman (discuție) 23 octombrie 2012 12:53 (EEST)

Terminologia nu se poate constitui în paragrafe întregi. Iar citatele ar trebui traduse, chiar dacă sunt redate și în original. Hai să zicem așa:

"articolele, care la data începerii punctării (adică la sfârșitul perioadei de validare), conțin paragrafe netraduse în alte limbi să fie descalificate automat. Citatele reproduse în limba originală trebuie obligatoriu traduse în română." (cu bold părțile adăugate)--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 12:55 (EEST)

Tot nu, regula aceasta e complicată și ar genera dispute. Trebuie reguli simple, ușor de înțeles și clare. Ne mai bazăm și pe inteligența votanților, sper să nu voteze articolele de calitate slabă.--Bogdan29roman (discuție) 23 octombrie 2012 13:06 (EEST)

Puncte rămase în suspensie în propunere

Ce înseamnă "semnificativ" la articolele scrise în comun?

Propuneri existente:

• 25% (ar limita numărul de coautori, dar valoarea de 4 e decentă)
• toți cei care au contribuit aproximativ egal la articol (ce înseamnă "aproximativ egal"?)--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

Formularea "aproximativ egal" este nefericită, sugerez înlocuirea ei cu "minim 25 %" (în caz că se acceptă maxim 4 coautori punctabili/premiabili/extc.....--> optim și decent în opinia mea) sau "minim 30 %" în caz că se acceptă maxim 3 coautori punctabili/premiabili/extc...... Va fi opțiunea celor care au contribuit cum să-și taie feliile de tort, îi privește. Dacă s-au înțeles la contribuție, art trebui să încerce să o facă și pe podium...

P.S. Un articol poate avea și 100 de contributori, se vor lua numai primii 4 (de dorit), sau 3 în ceea ce privește cuantificarea contribuției.--Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 12:30 (EEST)

Cum se punctează mai puține articole?

Propunere Ionutzmovie: să dăm exemplu: "3p - Articol A; 2p - Nimic; 1p - Articol C"--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

Reiterez propunerea de a puncta toatea articolele indiferent de numărul lor, cu un punctaj adaptat numeric numărului de articole validate. 2 articole sunt, se punctează cu 1 și 2, 10 articole sunt, se punctează de la 1 la 10, 100 de articole (sau fotografii) sunt, se punctează de la 1 la 100. E modalitatea cea mai fidelă și cea mai puțin supusă erorilor de apreciere, în plus cea mai puțin supusă posibilității de abuzare. La un concurs sportiv sau de altă natură se punctează toți participanții și totate contribuțiile lor.De ce să reinventăm roata ! ?

Câștigătorii sunt anunțați în 5 zile după punctare

E cineva împotrivă?--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

Ideea e foarte bună. Timpul de 10 zile e prea mare, iar un timp mai scurt nu ți-ar da posibilitatea să citești articolele pentru a le putea evalua.--Bogdan29roman (discuție) 23 octombrie 2012 12:34 (EEST)

Propunerea se referea la perioada destinată numărării voturilor. Durata de 10 zile pentru vot ar urma să rămână constantă, ea permițând și celor care vor să voteze dar sunt în vacanță să revină.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 12:45 (EEST)

În minim 7 - maxim 10 zile --> Unii care lucrează poate nu au timp să jurizeze decît în weekend, după care mai urmează negocieri, alea-alea.... etc.... --Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 12:46 (EEST)

Partea cu negocierile nu sună deloc bine. Teoretic ar trebui să nu existe nimic de făcut decât numărarea voturilor și a contribuțiilor votanților. Să zicem că mergem pe 7 zile, ca să fie sigur un weekend inclus, dar mai mult e prea mult.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 13:15 (EEST)

Ei, aprop de "negocieri" mă refeream la partea practică a problemei, acestea oricum vor fi în anumite cazuri (să fim totuși realiști), esența e să lăsăm timp suficient și nu să precizăm termeni ca "negociere",etc....

Apropo, pentru a evita abuzuri suplimentare, trebuie specificat undeva că odată punctate articolele - salut și la revedere, punctele unui votant nu se mai "rearanjează" (decât în interval de cel mult 1 oră de la afișarea punctajului inițial, să zicem - pentru a putea face eventualele corecturi "cosmetice" ale textului). Concret, eu văd că în urma votării un articol care "nu îmi convine" ia avînt, așa că " după o săptămână refac punctajul acordat de mine și îl pun mai la coadă...", mai "scăzând puțin din avântul luat de articol spre premiere...". --Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 13:25 (EEST)

Nu sunt de acord și cu permisiunea celor care vor să voteze dar sunt în vacanță să revină? Lasă loc și de mai multe suspiciuni. Termenul trebuie să rămână fix.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2012 15:33 (EEST)

Modalități clare prin care poate fi contactat câștigătorul

Să aibă email activat?--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

Și dacă omul nu vrea să-și dea e-mailul, ce facem, îl descalificăm ? O formulare mai concretă ar fi ceva de genul Să aibă e-mailul activat în condițiile în care optează pentru premiere prin stimulente materiale --Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 12:46 (EEST)

Evaluarea articolelor documentate de autori

"se consultă mai întâi bibliografia și se iau la rând articolele din alte limbi" (Ionutzmovie)

Pare o idee bună--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

Nu sunt foarte convins cĂ înțeleg ce vrea să zică fraza de mai sus --Accipiter Gentilis (discuție) 23 octombrie 2012 12:47 (EEST)

@Accipiter: După câte am înțeles, propunerea se referă la verificarea documentării proprii: ca să ne convingem că articolul nu a fost tradus se va analiza bibliografia și se va compara articolul cu versiunile lui din alte limbi. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 25 octombrie 2012 17:45 (EEST)

So, alte propuneri cu privire la metodele de evaluare a articolelor documentate individual?--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2012 10:00 (EET)

---

Discuția asta a devenit atât de întinsă încât nu pot să înțeleg unde să îmi scriu întrebarea, așa că o scriu aici. Ce facem cu articolele care sunt traduse din alte limbi, dar completate ulterior cu informații printr-un efort individual de informare? Articolul Tigru mai întâi l-am tradus, apoi am început să răsfoiesc cercetări ale zoologilor asupra acestui animal și să adaug informațiile găsite prin articol. Așadar, articolul poate fi numit „hibrid”, ce facem cu el? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 octombrie 2012 15:19 (EEST)

Nu-l propui la documentare proprie și nici la traducere? :)--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2012 12:35 (EEST)

De exemplu o limită cantitativă de informație tradusă: > 1/3 traducere, se cheamă că-l propui la traduceri. 33 - 35 % mi se pare o limită rezonabilă, deja la 40 % se cheamă că la construcția articolului s-au folosit elemente semnifictive din articolul original.

P.S. Totuși, undeva toate aceste propuneri par cam prea stufoase, poate că regulamentul va trebui să conțină ca și o lege, un nucleu dur și în plus niște norme cu calitate de recomandări de aplicare ... a regulamentului. Nu degeaba o lege apare alături de niște norme (normative) de aplicare, o fi un sens în treaba asta ...

Undeva trebuie să existe o limită, pentru a nu descuraja creativitatea, ingeniozitatea, dorința de participare, etc... --Accipiter Gentilis (discuție) 25 octombrie 2012 23:52 (EEST)

Haideți să nu facem ca ministerul învățământului cu bacul, să schimbăm și ce e bine. Trebuie văzut unde s-au întâmpinat anul acesta probleme și îndreptată deficiența. În rest de ce să schimbăm ceva? --Bogdan29roman (discuție) 23 octombrie 2012 15:01 (EEST)

Pentru că la fiecare ediție se lasă cu scandal, d-aia trebuie schimbat din rădăcini.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2012 12:35 (EEST)

Eu nu inteleg chestia asta cu scandalul, acum ca e vorba de bani, inteleg, dar inainte??? Atata timp cat e vorba de bani va fi scandal, indiferent ce veti face prin regulament. De aceea wiki se bazeaza pe voluntari. Daca vor veni "profesionistii" care nu se dau jos din pat fara sa fie platiti, scandalul ar fi perpetuu.Asybaris ^aport 25 octombrie 2012 13:54 (EEST)

Eu nu cred că s-a luptat cineva pentru milionul ăla. Profesioniști cu 100 roni? nici femeia serviciu nu lucrează pentru banii ăștia. Eu nu consider că e greșit ca cineva să răsplătească o muncă, dar nu trebuie considerat că participanții au tânjit la fabuloasa sumă de 100 roni.--Bogdan29roman (discuție) 25 octombrie 2012 17:13 (EEST)

Ca o paranteză, din câte am citit în Dexonline, un profesionist nu trebuie neapărat să fie bine remunerat (http://dexonline.ro/definitie/profesionist) ... :((( 92.82.254.175 (discuție) 26 octombrie 2012 12:22 (EEST)

Pentru a preîntâmpina bâjbâieli și contestații, regulamentul să precizeze cum se procedează la egalitate de puncte. La concursurile din mediul academic (de exemplu concursurile de burse) se acordă premii ex-aequo. În cazul nostru: la egalitate de puncte pentru premiul I se acordă două premii I ex-aequo și nu se mai acordă premiul II; la egalitate de puncte pentru premiul II se acordă două premii II ex-aequo și nu se mai acordă premiul III; și așa mai departe. Însă trebuie formulat clar și concis. -- Victor Blacus (discuție) 25 octombrie 2012 23:35 (EEST)

Sinteză (sper ceva mai digerabilă ...Update 2012.10.25)

Aici scrieți noi opinii despre argumentele selectate mai jos (le-am împărțit pe grupe, ca să fie mai ușor)

................. etc..... .......etc...

Notați aici propunerile pentru care considerați că s-a obținut consens

Dacă nu sunteți de acord, mutați propunerea din lista aceasta și reluați discuția asupra ei.

• articolele care obțin primul loc la cele trei secțiuni să fie nominalizate direct la AC și revizuite de juriu în termen de o săptămână
• câștigătorii sunt anunțați în termen de 7 zile de la terminarea punctării
• pentru articolele scrise în comun, vor fi premiați autorii care au contribuit cu minim 25% din conținutul adăugat în luna de concurs
• la egalitate de puncte pentru premiul x, se acordă 2 premii x și nu se acordă premiul x+1 (1≤x≤3)
• câștigătorii unor premii materiale (cărți, bani etc.) trebuie să poată fi contactat în privat, printr-o metodă rezonabil de sigură; este deci necesar să-și activeze emailul din pagina de preferințe

Mai jos încercați să nu scrieți ca să fie cât de cât clar evidențiate probelemele ridicate (eu sau altul vom insera pe cât posibil pe rând ceea ce se scrie și este semnificativ)

--Accipiter Gentilis (discuție) 19 octombrie 2012 01:13 (EEST) (Ideile preluate din discuții sunt scrise astfel, fără a nominalizaa persoana care le-a emis)

Propunere de Principii: (preluări)

• Cred că ar trebui să începem să ne gândim la un regulament nou, mult mai simplu și mai greu de răstălmăcit, tocmai pentru a nu descuraja potențialii sponsori.

Preluare Corolar: Dacă aplicăm toate aceste propuneri Regulamentul concursului de scriere va arăta ca Constituția României sau Codul Penal... nu un regulament strict care descalifică majoritatea articolelor (ba un cuvânt în engleză, ba o virgulă, ba că e traducere etc)

Rezultat: Undeva trebuie să existe o limită, pentru a nu descuraja creativitatea, ingeniozitatea, dorința de participare, etc...

Corolar: poate că regulamentul va trebui să conțină ca și o lege, un nucleu dur și în plus niște norme cu calitate de recomandări de aplicare ... a regulamentului.

• prin concursul de scriere se stimulează redactorii să contribuiela îmbunătățirea calității articolelor, și nu invers.
• Fiecare articol este eligibil (intervin ulterior condiții deja statutate, cum ar fi Puteți începe articolul acum sau extinde articolul existent să fie de zece ori mai lung....)
• proiectul noului regulament să fie în prealabil supus discuției în comunitate
• Eliminearea/reformularea regulilor care conduc/pot conduce la confuzii sau sunt ambigue
• Alte principii:

?....

?....

Afirmații preluate:

Generalități

• o schiță a noului regulament care pân la primăvară să schimbe radical condițiile de participare

Întrebare: Ce este atât de rău în actualul regulament, astfel încât noul regulament să schimbe radical condițiile ?

Juriul și procesul de jurizare

• Participanții la concurs nu au voie să facă parte din juriu.

* Opinie: În principiu o idee bună, dar ce te faci dacă puțini sunt cei care doresc să jurizeze, în condițiile în care ar participa la concurs ?

* O idee formulată puțin mai altfel ar fi: Cine participă la concurs are voie să jurizeze (adică să numere punctele, la urma urmei), dar nu are voie să participe la descalificări, cel mult poate face observații celor care se ocupă de identificarea articolelelor care nu se califică (în perioada tampon dintre cea a nominalizărilor și cea a punctării)

• componența juriului trebuie anunțată la începerea concursului, astfel pe perioada scrierii, anumiți membri ai juriului pot fi contestați, dacă e cazul.

Opinie: Nu este o idee rea, dar trebuie astfel formulată încât să nu ducă la exagerări. Oricând se vor găsi contestatari, nu este cazul să creștem gradul de ineficiență favorizând prea mult contestările unor membrii și așa prezumtiv puțini disponibili, pentru un juriu.

Despre secțiuni și traduceri

• Cred că trebuie create niște secțiuni mai bine delimitate și trebuie specificat La această secțiune se punctează originalitatea ideei, documentarea proprie, originalitatea aspectului articolului etc, sau ce s-o puncta; ... o adaptare cât mai bună, o redare cât mai fidelă etc.

Opinie: Interesant

• La secțiunea Cea mai bună traducere ar putea fi introduse subsecțiuni (artă, muzică, sport, etc.) pentru că altfel lucrurile devin amestecate (traducătorul doar traduce nu este autorul/editorul articolului) iar plasarea unei traduceri în forma actuală a regulamentului de concurs la o altă secțiune decât Traduceri, creează confuzie.

* Opinie: Traducerile ar trebui să concureze strict între ele, separat. Motiv: departe de a desconsidera munca traducătorului, totuși un articol nou care necesită informare, documentare, capacitate de analiză și sinteză, imaginație, etc...., merită să nu concureze cu preluări - fie ele și traduse - ale unor articole luate moca în ceea ce privește valorile enunțate mai sus - din alte părți.

* Întrebări: Și ce faci dacă ai tradus într-un articol câte un paragraf din 5 versiuni diferite....Dacă textele sunt combinate de pe engleză cu cele de pe franceză, ce faci? ... Eu traduc din mai multe versiuni pentru ca articolul să fie cât mai complet

Opinie: Articolul concurează tot la traduceri.

* Preluare opinie: cred ca acest concurs de scriere ar trebui clar împartit în doua sectiuni: 1. Traduceri ; 2. Articlole realizate prin documentare personala (fiecare cu subsectiuni: arta, stiinta, etc.). Un articol nu poate candida decât fie la traduceri, fie la documentare originala.

* Preluare opinie: un bun traducător trebuie apreciat și, părere personală, concursurile de scriere ar trebui organizate în două secțiuni principale: articole "originale" (în sensul unei documentații personale) și traduceri.

* Preluare opinie: Suntem foarte stricți pentru a respecta drepturile de autor la materialele tipărite, alte situri, imagini din filme, etc. (pentru ca pot fi sancțiuni ?) însă este o laxitate descurajantă privind articolele traduse (copiate !) de la Wikipedia în alte limbi.....Traducatorul are drepturi atunci când a mentionat de unde a tradus. Fara aceasta mentiune este altceva, îsi asuma opera ca productie proprie!

Contrapropunere: Majoritatea articolelor propuse sunt traduse. Dacă am face asta n-ar mai fi la fel de multe articole participante, iar concursul are scopul de a îmbogăți Wikipedia, indiferent că e prin traduceri (care sunt eliberate irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL și la Wikipedia engleză) sau documentare proprie. Tocmai, pentru a premia pe cei care se documentează, li se acordă automat premiul pentru documentare proprie.

Preluare răspuns: Cred că greșiți. Numărul articolelor va fi același ca și acum, doar împărțirea lor va fi diferită. Aceasta separare poate chiar încuraja înscrierea de noi participanți. Concret, un articol tradus de 50-60.000 de octeți, scris efectiv în unu-doi ani de mai mulți colaboratori, are șanse net mai ridicate de a fi premiat decât un articol interesant și complet realizat prin documentare personala (într-o lună, cât este perioada de participare) de doar 15-20.000 de octeți. Cred că ambele modalități de creare a articolelor trebuiesc încurajate.

* Ce facem cu articolele așanumite „hibride” (care sunt traduse din alte limbi, dar completate ulterior cu informații printr-un efort individual de informare?)

* Nu-l propui la documentare proprie și nici la traducere ?

* De exemplu o limită cantitativă de informație tradusă: > 1/3 traducere, se cheamă că-l propui la traduceri. 33 - 35 % mi se pare o limită rezonabilă, deja la 40 % se cheamă că la construcția articolului s-au folosit elemente semnifictive din articolul original.

Ce și cum intră în concurs

• Invitația la Concursul de scriere începe cu o primă condiție, aceea că pot intra în concurs numai articole nou-nouțe sau cele care erau doar cioturi la momentul începerii concursului

Preluare soluție: pentru a elimina orice fel de interpretare, în textul regulamentelor concursurilor viitoare se poate înlocui termenul de ciot cu paragraful: "Pot fi nominalizate articolele care fie nu existau la data de 5 septembrie 2012 (ora 00:00 UTC+2), fie au fost dezvoltate considerabil în perioada 5 septembrie–5 octombrie. Prin considerabil se înțelege că lungimea articolului de dinainte de concurs reprezintă cel mult 10% din lungimea articolului în momentul nominalizării. Nu se iau în calcul legăturile interwiki."

• un articol nu are voie să participe decât la maxim 3 secțiuni (din care una poate fi principală);

Propunere mai veche: Limitarea numărului de secțiuni la care un articol poate concura..

* Opinie: OK, pentru că nu descurajează concurența, ci dimpotrivă.

* Efecte ale menținerii situației actuale: un eventual articol "mamut" sau "supertare" pus la cât mai multe secțiuni, poate avea un efect descurajant

Validarea articolelor

• o idee care ne-ar ajuta să evităm descalificările, ce-ar fi ca aticolul care urmează să intre în concurs să treacă o verificare, adică cineva să se uite dacă el îndeplinește criteriile de participare

Opinie: La modul concret, între deadlineul nominalizărilor și momentul începerii punctării, un interval de câteva zile - de exemplu 1 săptămână sau 2 (optim probabil ar fi 10 zile) - poate fi inserat. Scopuri:

* de a identifica atât articolelele care nu se califică precum

* de a oferi potențialelor contraargumente ale descalificării posibilitatea de a fi exprimate.

* de a oferi posibilitatea contributorilor de a-și corecta erorile

Target: Creșterea calității, nu descalificarea.

* Opinie: O mențiune care ar face obligatorie avertizarea în timpul perioadei tampon dintre nominalizare și punctare a contributorilor - pentru a surmonta deficiențele, ar fi probabil utilă și nu ar descalifica sec articolele, ofrindu-le posibilitatea de a fi îmbunătățite.

• Trebuie, doar, trasate niște reguli care să elimine confuziile create și nu un regulament strict care descalifică majoritatea articolelor
• articolele, care la data începerii punctării, conțin pasaje în alte limbi să fie descalificate automat;

* aș formula astfel cu completarea: articolele, care la data începerii punctării (adică la sfârșitul perioadei de validare) , conțin pasaje în alte limbi să fie descalificate automat.

Opinie: Avertizare pentru a oferi posibilitatea de corecție - în perioada tampon.

• articolele, care la data de începere a punctării, conțin gafe mari de limbă (dezacorduri, ortografie, gramatică etc) să fie descalificate.

Opinie: Avertizare pentru a oferi posibilitatea de corecție - în perioada tampon. În caz contrar regula ar conduce - probabil - la abuzuri.

• verificarea documentării proprii: ca să ne convingem că articolul nu a fost tradus se va analiza bibliografia și se va compara articolul cu versiunile lui din alte limbi

Despre punctare

• Cum se punctează mai puține articole?

*să dăm exemplu: "3p - Articol A; 2p - Nimic; 1p - Articol C"--Strainu (دسستي‎) 23 octombrie 2012 11:50 (EEST)

* propunerea de a puncta toatea articolele indiferent de numărul lor, cu un punctaj adaptat numeric numărului de articole validate. 2 articole sunt, se punctează cu 1 și 2, 10 articole sunt, se punctează de la 1 la 10, 100 de articole (sau fotografii) sunt, se punctează de la 1 la 100. E modalitatea cea mai fidelă și cea mai puțin supusă erorilor de apreciere, în plus cea mai puțin supusă posibilității de abuzare.

• cel care propune nu mai are voie să și puncteze articolul propus

Regulă cu două tăișuri: poate scădea numărul de votanți cu experiență și descurajează liberul arbitru.

Alternativă:

* Punctarea este obligatorie pentru toate articolele intrate și validate la o anumită secțiune - în concurs. Se extinde palierul de punctare, 10 articole sunt - se acordă 10 punctări în ordine descrescătoare, 5 sunt - se acordă cinci note descrescătoare. Motiv: o ierarhizare mai fidelă a valorii atribuite articolelor/fotografiilor/ etc...

* Contrapropunere: utilizatorul poate puncta mai puține articole - utilizatorul nu este obligat să puncteze câte trei articole la fiecare secțiune.

* Completare: În sport celor care iau medaliile li se face control antidopping. Similar, celor care se clasează la o secțiune pe primele (să zicem) 3 locuri (sau pe primul loc), să li se facă o verificare CheckUser sau una similară, implicită. Nu este nevoie să fie dezvăluit rezultatul verificării (apropo de intimitate), decît doar în cazul în care concurentul - descalificat de pe locul I - să zicem - și trimis la colț, contestă veridicitatea verificării.

• dreptul de vot să fie limitat la utilizatorii cu cel puțin '1000 (din partea mea și mai multe, dar nu mai puțin) de editări', știu că pare exagerat, dar acesta este un concurs de creație wikipedică, unde nu toți amatorii trebuie să aibe drept la opinie;

Pffui ! Limita actuală de 100 de editări presupun că a apărut în urma unor experiențe valide. Ea poate fi îmbunătățită - evident - dar în baza englezescului common sense ...

* Alternativă: 100 de editări plus - dacă tehnic este posibil - un minim de cantitate totală de informație în ansamblul celor 100 de editări, în MB sau în nr, caractere,.... etc..

* P.S. Mă prezint: Amator. Scriu de fun și nu am diplomă pentru domeniile din ale căror articole scriu, dar mă pasionează subiectele despre care relatez. Comentarii ?

• dreptul de a modifica sau nu articolul în perioada de votare

Da (scopul este îmbunătățirea calității articolelor, nu premierea în sine), dar ca referință se vor lua doar varianta articolelor din momentul terminării perioadei tampon de validare.--Accipiter Gentilis (discuție) 19 octombrie 2012 01:28 (EEST)

• Opinie: pentru a evita abuzuri suplimentare, trebuie specificat undeva că odată punctate articolele - salut și la revedere, punctele unui votant nu se mai "rearanjează" (decât în interval de cel mult 1 oră de la afișarea punctajului inițial, să zicem - pentru a putea face eventualele corecturi "cosmetice" ale textului). Concret, eu văd că în urma votării un articol care "nu îmi convine" ia avînt, așa că " după o săptămână refac punctajul acordat de mine și îl pun mai la coadă...", mai "scăzând puțin din avântul luat de articol spre premiere...".

Despre premiere

• Câștigătorii sunt anunțați în 5 zile după punctare

* Timpul de 10 zile e prea mare, iar un timp mai scurt nu ți-ar da posibilitatea să citești articolele pentru a le putea evalua.

* În minim 7 - maxim 10 zile --> Unii care lucrează poate nu au timp să jurizeze decît în weekend --> Să zicem că mergem pe 7 zile

• Modalități clare prin care poate fi contactat câștigătorul

* Să aibă email activat?

* Și dacă omul nu vrea să-și dea e-mailul, ce facem, îl descalificăm ? O formulare mai concretă ar fi ceva de genul Să aibă e-mailul activat în condițiile în care optează pentru premiere prin stimulente materiale

• regulamentul să precizeze clar și concis cum se procedează la egalitate de puncte. la egalitate de puncte pentru premiul I se acordă două premii I ex-aequo și nu se mai acordă premiul II; la egalitate de puncte pentru premiul II se acordă două premii II ex-aequo și nu se mai acordă premiul III; și așa mai departe.
• problemă: mai mulți utilizatori contribuie la un articol dar cui îi dai premiul?

* Opinie: Articolului însuși.

* Mențiuni:

Ce înseamnă "semnificativ" la articolele scrise în comun?

* Se poate pune pe pagina utilizatorilor care au contribuit semnificativ la articol (semnificativ = limite de genul minim 25-35 % din articol), un marcaj care să specifice ceva de genul --> Acest utilizator a contribuit semnificativ la articolul X care a primit premiul Y la secțiunea....etc.... Un număr de maxim 3-4 contributori mi se pare rezonabil. Motiv: S-ar stimula (poate) suplimentar cooperarea, cu efect direct asupra calității.

* 25% (ar limita numărul de coautori, dar valoarea de 4 e decentă). Un articol poate avea și 100 de contributori, se vor lua numai primii 4 (de dorit), sau 3 în ceea ce privește cuantificarea contribuției.

* Contrapropunere pentru "semnificativ": utilizatorii care au participat semnificativ; mărimea contribuției împărțită la nr. de utilizatori care au lucrat la articol să fie aproximativ egală. Merită discutat și combinat eventual cu ce am zis mai sus astfel încât să iasă o formulare alternativă clară.

toți cei care au contribuit aproximativ egal la articol (ce înseamnă "aproximativ egal"?)

Formularea "aproximativ egal" este nefericită, sugerez înlocuirea ei cu "minim 25 %" (în caz că se acceptă maxim 4 coautori punctabili/premiabili/extc.....--> optim și decent în opinia mea) sau "minim 30 %" în caz că se acceptă maxim 3 coautori punctabili/premiabili/extc...... Va fi opțiunea celor care au contribuit cum să-și taie feliile de tort, îi privește. Dacă s-au înțeles la contribuție, art trebui să încerce să o facă și pe podium...

* Mențiune: Nu cred că pricep foarte bine de ce nu ar putea de exemplu nominaliza oricine un articol al altcuiva sau de ce dacă mai mulți au contribuit la un articol, nu ar putea nominaliza oricare dintre contributori articolul (caz recent la ultimul concurs). Cred că ar trebui clarificate precis aceste aspecte, pentru a nu lăsa loc de întors unor abuzuri din orice parte ar veni ele - juriu sau useri...)

• Eu aș vrea totuși să introduc un premiu care te asigur că ar duce la o concurență acerbă: articolul care ia locul I și care respectă toate criteriile pentru a deveni AC va fi nominalizat și adus la Cafenea, unde probabil va atrage atenția (din moment ce la dezbaterile AC nu există interes)

* Opinie: Super OK ! Motiv: Bătălia pentru calitate. La final, articolului premiat îi vor fi aduse îmbunătățiri supliemntare care îl vor face și mai atractiv.

* Propunere oarecum similară: și ca un stimulent pentru o calitate mai bună a articolelor, primul loc de la secțiunile principale să fie declarat AC după terminarea concursului, dacă juriul constată că articolul îndeplinește condițiile. Orice lipsuri neremarcate vor fi trecute în pagina de discuție a articolului.

• Ce-ar fi ca să se precizeze în premiu la ce concurs și în ce perioadă a fost câștigat.

Opinie: OK, ideea este corectă, numai că asta ar amplifica munca celui care face jurizarea.

• să se premieze articolul care conține surse de încredere (cărți sau articole de ziar), nu preluări de pe diferite situri care azi sunt, mâine dispar

Preluare opinie: Există soluția http://wayback.archive.org.

---

Datorită lipsei de interes din ultima săptămână consider discuția încheiată. Am actualizat propunerea cu cele câteva lucruri asupra cărora am căzut de acord, așa că bănuiesc că o putem folosi din martie. Sunt din nou dezamăgit de numărul de persoane interesate să participe la discuțiile "mari" de pe ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2012 10:31 (EET)