Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. // Gikü vorbe fapte (TW) 28 decembrie 2014 22:34 (EET)Răspunde
Licența este la plesneală. Era o imagine informativă cu privire la criteriile de evaluare a lucrărilor academice. Dacă voi credeți că știți mai multe și n-aveți nevoie de ea, n-aveți decât s-o ștergeți, n-o să-mi bat capul să vă învăț ceva ce nu doriți. Dacă vreți să păstrați imaginea puteți pune că e o fotografie a unui act oficial.
Mesajul cere doar să adăugați o explicație a utilizării cinstite ({{Material sub drepturi de autor}}). Bineînțeles, pentru asta trebuie ca imaginea să fie inclusă într-un articol. Pentru paginile de discuție puteți folosi legături către site-uri de găzduire imagini.
Sugestie: dacă este obligatorie inserarea într-un articol și avreți intenția să o păstrați, o puteți insera în articolul evaluare colegială. Dar faceți-o voi, că eu nu mai lupt pentru păstrarea vreunei imagini care poate genera controverse datorită diferitelor interpretări ale politicilor. Dacă e vorba de refacerea unei imagini, mă ocup, dar dacă mă luați cu drepturile de autor vă las pe voi să faceți cum vreți voi. --Turbojet1 februarie 2015 12:06 (EET)Răspunde
Da, cum zice Bătrânul. O clipă am cezut că e de 1 aprilie ;) așa că m-am uitat în istoricul articolului. Oricum, „firebox” nu e „stove”, nu pricep de unde a scos-o. --Turbojet2 aprilie 2015 12:01 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani5 comentarii2 persoane în discuție
Bună, vă rog frumos să-mi explicați de ce considerați că adăugarea de legături externe adăugate de mine în articolele
Kurt Hielscher și
Wilhelm Alexander Pragher le considerați a fi vandalism.
Am adăugat legături externe care conțin o cantitate substanțială de informații despre respectivii fotografi. Și atunci cum sunt aceste adăugări acte de vandalism?
Mulțumesc.
— Ark25 (discuție) 12 mai 2015 01:51 (EEST)Răspunde
În perioada în care ați lipsit am lucrat la articolul MECIPT. Acolo ați adăugat o mulțime de legături externe. Primul lucru pe care l-am făcut a fost să le accesez. Am constatat că toate reluau informații sporadice provenite din diferite surse, inclusiv de pe Wikipedia. Iar unele propagau informații false, care mai sunt încă în articol, puse de Alex:D, și care vor fi eliminate. Ziariștii habar n-au, s-a dovedit încă o dată calitatea execrabilă a materialelor din presă. N-are niciun rost să mai discutăm. --Turbojet12 mai 2015 09:30 (EEST)Răspunde
Mda, nici nu pot să mă mir că veniți cu o acuzație falsă la adresa mea, toată campania care s-a făcut împotriva mea este plină de falsuri și atacuri la persoană la adresa mea. Acolo am adăugat o singură legătură externă, nu o mulțime așa cum pretindeți, legătură care conține(a) în principal poze (8 la număr). Parcă Wikipedia putea să conțină și poze și legături către poze de pe alte saituri, nu? Sau între timp ați mai făcut o regulă special anti-Ark25? Respectivele poze pot fi utile cititorului care vrea să vadă și cum arătau respectivele calculatoare. Dar evident că dvs. trebuie să ștergeți absolut tot ce este adăugat de Ark25, fără niciun discernământ. De fapt ce pot să mă aștept de la un specialist care atunci când o informație este deja menționată în articol (pe temă științifică specializată) la Wikipedia engleză, el nu suportă ca acea informație să fie menționată nici măcar într-o pagină de discuție la Wikipedia română, pentru că, nu-i așa, tot ceea ce menționează Ark25 trebuie eradicat fără milă și să dispară pentru totdeauna!
Ce să mai povestim, vreți să rașchetați tot ceea ce fac eu, dar asta nu se poate face prin mijloace corecte. Iar asta explică de ce trebuie să recurgeți la mijloace necins... pardon! incorecte. — Ark25 (discuție) 12 mai 2015 22:03 (EEST)Răspunde
Sper că sunteți conștient că ați încălcat regula elaborată special pentru dv., regulă care vă interzice să adăugați legături spre articole de ziar doar pentru a le arhiva. --Turbojet 12 mai 2015 01:00 (EEST) - ciudat, eu rămăsesem cu senzația că toată discuția și regula specială se referea la legăturile exteren menționate în pagini de discuție. N-am avut încotro și a trebuit să mă conformez. Și în ce sens modificările mele nu par a fi utile? Am adăuat legături către două articole care vin cu o mulțime de informații biografice. Ziarul de Duminică (supliment al Ziarul financiar) este o publicație totuși destul de respectabilă, unul chiar de top în domeniul culturii, al recenziilor de cărți și nici în domeniul istoriei nu este chiar de lepădat, acolo publică istorici precum Adrian Majuru sau Dr. Alexandru Popescu - biografie sau Ion Bulei - nescaiva date despre el. Dar dacă Ark25 citează din Ziarul de duminică, atunci respectivul ziar este automat gunoi. Corect? Corect! — Ark25 (discuție) 12 mai 2015 22:03 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru asta. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim.Asybarisaport13 mai 2015 11:15 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru mesajul de mai sus (Mi-e milă de dv). Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim.Asybarisaport13 mai 2015 11:15 (EEST)Răspunde
Vă rog să nu vă faceți probleme. Intervenția mea în discuție voia să vă prezinte că nu era vorba că aș fi contra dv., ci că și eu fusesem pus într-o situație asemănătoare. Cel puțin mie mi-e destul de greu să „înot” pe Wikipedia, uneori sunt „valuri” în opinia mea fără rost. Însă nu pot să stau deoparte, pățania aia de la WP:IAR mă urmărește. --Turbojet23 mai 2015 18:45 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Bună ziua. Mai țineți minte trollii care vă dădeau dvs. și lui Victor Blacus teme de casă pe subiecte fizice, deturnând scopul paginilor de discuție? Am încercat să opresc unul similar aici, dar în curând o să ajung la limita WP:R3R. Salutări, --Mihai (discuție) 29 iunie 2015 12:54 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani10 comentarii2 persoane în discuție
„Și eu intenționez să dezvolt subiectele școlare, mai ales că în ultimii ani am luat la cunoștință mai îndeaproape cu programa școlară din România. Mă interesează mai ales științele exacte. Însă am avut surpriza să constat că modul de introducere a noțiunilor este foarte diferit de modul în care judec eu acum. La fizică, dinamica este ceva care cam leagă totul, însă în gimnaziu nu se introduce noțiunea de accelerație. Noțiunea de forță este introdusă ca opoziție la schimbarea stării de mișcare și nu se stabilește nicio legătură între forță și masă, decât la greutate, unde „g”-ul este „o constantă”, neexplicată. Nu mi se pare potrivit să se scrie articolele așa cum au nevoie profesorii în clasă, iar aceștia s-ar simți călcați pe coadă dacă elevii ar spune altfel. Știți cum merge: „eu vă spun cum mi s-a spus și vă pun notă bună dacă spuneți și voi cum spun eu”. Însă sunt de acord să propuneți subiecte. Dar până la toamnă nu pot să mă ocup de asta.”
Într-adevăr, am o profesoară la fizică care nu dorește să „despic firul în patru”, iar asta face totul mai greu pentru mine (adică toți). De asemenea, nu ni se explică unele noțiuni ce vor fi explicate abia la liceu pentru că „nu am înțelege”. Păi asta ar însemna că noi lucrăm cu noțiuni abstracte... la fizică? Mă rog, nu voi continua pentru că viața mea școlară nu e o informație vitală.
Problema nu este că nu ați înțelege, ci că sunt foarte multe lucruri în fiecare domeniu. Ca să fie coerentă, de exemplu, electricitatea și magnetismul, ar trebui să se renunțe la optică, acustică, termodinamică, cinematică, dinamică etc. Întrucât se dorește să știți câte ceva din toate, se aleg unele noțiuni și se renunță la altele. Cele la care se renunță nu se pot folosi la închegarea viziunii despre domeniu, de aia vi se cere „s-o luați acum așa cum vi se dă”, urmând să fie completată pe viitor. Iar pe viitor completarea se face în măsura necesităților, de exemplu eu ca inginer termo știu mult mai profund domeniul termo decât cel electric, iar cei de la electro invers. Ambii știm mult mai puțin decât știe fenomenele un fizician, dar știm mult mai bine ca ei cum se utilizează noțiunile pe care le știm în aplicațiile practice. Eu știu cum se dimensionează un motor termic, dar nu unul electric, iar fizicianul, care știe mult mai multă fizică cuantică, deși știe principiile de funcționare, probabil nu va putea face concret niciunul dintre motoare. Nu putem ști totul.
Înțeleg... partea rea e că acest comportament limitează copii dar asta nu mai contează. Eu trec în a opta, este ok dacă vă propun unele subiecte? --Sebastianpin30 iunie 2015 18:12 (EEST)Răspunde
Din viitorul manual de fizică la termică: agitația termică, căldura, calorimetrie, stări de agregare. Aici vă pricepeți. Voi lista și altele, la care nu știu cât de mult puteți contribui: presiunea (hidrostatică), principiul fundamental al hidrostaticii, legea lui Pascal/Arhimede, electricitate (nu mă obosesc), radiații, energie nucleară. --Sebastianpin30 iunie 2015 18:23 (EEST)Răspunde
Mecanica fluidelor (hidrostatică etc.) cum să nu, mi-a fost necesară, v. Mecanica fluidelor numerică. :) Ei, pentru voi, nici chiar așa. Electro suficient pentru liceu, ba chiar pentru o calificare de electrician. Radiații, cât pentru voi, desigur (vi se vor cere „referate” de 1-2 pagini). Energie nucleară — în clasa a VIII-a se face extrem de puțin, atât nu este o problemă. Să nu te aștepți la bombe! :) La armată, când un recrut a întrebat, i s-a răspuns „asta este doar pentru ofițeri”. :) Pe Wikipedia găsești infinit mai mult. --Turbojet30 iunie 2015 18:46 (EEST)Răspunde
Pe Wikipedia găsești multe lucruri, printre care oameni de treabă. Seara, când vă veți culca (dacă sunteți inginer: dimineața, când vă veți culca...) veți putea auzi ușor mulțumirile și binecuvântările a miilor de elevi din toată țara. De fapt, nu o veți face, pentru că numai glasul meu e greu de auzit. --Sebastianpin30 iunie 2015 18:55 (EEST)Răspunde
Electrică: sarcina electrică, curentul, intensitate/tensiune (acestea două neapărat), legea lui Ohm, energia/puterea electrică, rețele electrice, legile lui Kirchhoff, gruparea rezistoarelor (la sfârșitul anului repar eu prizele prin casă...), forța electromagnetică, motorul electric, inducția electromagnetică, alternatorul. Doar atât. --Sebastianpin30 iunie 2015 19:04 (EEST)Răspunde
Vezi cât de încărcată este programa clasei a VIII-a? Bine, o să le tratăm.
Te rog frumos să nu încerci să repari tu prizele din casă, deoarece e mai complicat decât se prezintă lucrurile în clasa a VIII-a. Vi se va spune de becul legat la bateria de lanternă, dar nu despre „fază”, „nul”, „nul de protecție”, cum se identifică, care sunt pericolele etc. Iar minorul n-are responsabilitate. Responsabilitatea este a părinților, care nu trebuie să permită să facă decât celor calificați și autorizați. Vrei să intre la închisoare vreunul dintre părinții tăi dacă se întâmplă ceva? Noi avem un domn pensionar, electrician calificat, angajat cu jumătate de normă. Dar nu mai este autorizat. Poate efectua instalații electrice, dar pentru conectarea lor la rețea vine un electrician autorizat. --Turbojet30 iunie 2015 19:30 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani1 comentariu1 persoană în discuție
Bonjour,
Vous faites erreur, ce n'était pas une oeuvre d'art mais la meilleure photo disponible. Ce n'est pas parce que tous les wikis copient le wiki anglais qu'il est une référence absolue.
Celle actuelle du 13 juillet est parfaite, je n'ai rien à dire.
Cordiales salutations,
--Loup Solitaire 81 (discuție) 14 iulie 2015 17:36 (EEST)Răspunde
Dat fiind comentariile dumneavoastră de la Cafenea pe marginea articolelor de calitate, o părere aici ar fi binevenită. Mulțumesc. --Wintereu20 iulie 2015 03:27 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani12 comentarii3 persoane în discuție
Sunteți în mod incontestabil unul dintre cei mai buni cunoscători ai politicilor și îndrumărilor acestui proiect, fapt pe care l-am remarcat și în răspunsurile acordate din calitatea de voluntar OTRS, de aceea vă întreb: nu doriți să vă reactivați printr-o candidatură calitatea de administrator?
Conștientizez faptul că nu vă plac anumite chestiuni pe aici, dar cred în puterea exemplului și cred în anumite persoane care pot fi exemple în anumite situații. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 iulie 2015 15:08 (EEST)Răspunde
Mulțumesc pentru propunere, o să o iau în considerație. Momentan nu am timp, scriu un curs, sunt la 2/3 din el. Va fi o demonstrație cum se folosește Wikipedia pentru a accesa surse și a ilustra o carte. Deocamdată am preluat și prelucrat (tradus, corectat, adaptat pentru tipar ca să nu iasă negre) 70 de imagini de la commons. Când termin cursul vă anunț. --Turbojet21 iulie 2015 23:34 (EEST)Răspunde
Să fii admin nu e mare lucru! Cred că trebuie să aparții României ca și pentru a întruni cerințele nemarelui lucru. Nu comentez mai mult deoarece aici nu sunt concursuri de calitate, ci de frumusețe, iar dacă spui ceea ce trebuie spus, nu e frumos. Toate cele bune,--Silenzio (discuție) 14 decembrie 2015 19:40 (EET)Răspunde
Reclamațiile se referă la încălcări ale politicilor, nu la chestiuni editoriale. Să pună mâna să facă, nu să „sesizeze”. Mai ales administratorilor. Dar, tot răul spre bine, mi-a furnizat un argument pentru viitoarea discuție asupra termenului administrator. --Turbojet29 iulie 2015 18:18 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani18 comentarii7 persoane în discuție
În cursurile universitare sau tratate, se preiau imagini din diverse alte lucrări de specialitate (evident cu indicarea sursei) și nu este nici o problemă. Eu am impresia că mai sunt și alte reguli de preluare de imagini decât aceste licențe. Dacă aveți o adresă de mail vă trimit o lucrare de zoologe unde sunt preluate foarte multe imagini de pe internet și nu cred că a cerut aprobare pentru fiecare în parte. --Jean (discuție) 18 august 2015 04:17 (EEST)Răspunde
În dreptul românesc (și în general, european) de proprietate intelectuală nu există conceptul de „fair use”. Adică folosirea pentru cercetare, critică, parodie sau raportare jurnalistică și alte câteva cazuri pot fi raportate ca utilizare ilegală. Faptul că de obicei nu sunt consecințe în practică nu înseamnă că nu se produce un „delict”. Jobava-ro (discuție) 18 august 2015 08:37 (EEST)Răspunde
Există și în dreptul românesc. Nu i se spune fair use (doar noi am tradus asta în utilizare cinstită), dar există. Vedeți articolul 33, primul din capitolul VI.
Problema cu această clauză este că ea exclude utilizarea comercială, care este o noțiune extrem de ambiguă și, în interpretarea cea mai conservativă, extrem de limitantă. La Wikipedia, putem folosi imagini în situația aceasta doar în anumite condiții. —Andreidiscuţie18 august 2015 09:35 (EEST)Răspunde
@Jean: Vă cred că există lucrarea de zoologie unde sunt preluate foarte multe imagini de pe internet și unde probabil nu s-a cerut aprobare pentru fiecare în parte. Nu trebuie să mi-o trimiteți, dar v-aș rămâne îndatorat dacă ați spune aici autorul, titlul, editura și anul apariției. După asta putem discuta.
Andrei s-a referit probabil la art. 33 (1)g „Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica, cu conditia ca acestea sa fie conforme bunelor uzante, sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare: (...) g) reprezentarea si executarea unei opere in cadrul activitatilor institutiilor de invatamant, exclusiv in scopuri specifice si cu conditia ca atat reprezentarea sau executarea, cat si accesul publicului sa fie fara plata;. Asta se interpretează așa: la Conservator se poate exersa orice operă fără restricții, la IATC se poate repeta orice piesă și proiecta orice film, iar în universitățile de științe (zoo, tehnic etc.) la curs se pot folosi orice materiale (reproduceri de desene, fotografii și orice altceva) prezentat oricum: pe hârtie, ecran etc. Însă nu în carte, care în mod normal este destinată comercializării (manualele universitare sunt garantat destinate comercializării, vedeți pe net documentarul „Conspirația universitară”). Chiar și pe net, materialele didactice pot conține orice doar dacă sunt accesibile exclusiv în rețeaua internă, adică de pe IP-urile universității. Altfel, dacă nu există aprobarea, sunt considerate folosire fără drept, adică violare de drepturi de autor. --Turbojet22 august 2015 14:43 (EEST)Răspunde
M-am uitat la primele câteva semnalări (n-am dispoziție să scotocesc după toate). Am dat doar peste legături moarte. Am impresia că pe dv. nu vă deranjează preluarea propriu-zisă, ci că nu găsiți sursa originală, ca să o preluați și dv. de acolo (cel puțin eu n-am putut-o face la cele la care m-am uitat). Am căutat și cine este dl. Aioanei și pare o persoană formată înainte de 1989, când, după model rusesc, se prelua orice de oriunde, iar indicarea sursei era doar o justificare de credibilitate, nu de drept de preluare. Generația născută în România în a doua jumătate a secolului al XX-lea nu a fost instruită în domeniul drepturilor de autor. Și eu am învățat ce e asta de pe Wikipedia, iar colegilor de vârsta mea nu le vine să creadă când mă aud. Celor mai în vârstă nu le mai pasă, fiind la pensie, sau chiar morți. Abia generația mai tânără se interesează, ca să nu fie acuzați de plagiat. Consider că dl. Aioanei n-are noțiunea de drept de autor, s-a luat și ei după profesorii săi, care și ei s-au luat, cum am spus, după ruși, exact ca și profesorii mei. Astfel ei au putut avea tratate, premii naționale, decorații, titluri, toate bazate pe furt intelectual, susținut de stat. Procedați cu vreți, dar măcar sunteți avertizat. --Turbojet23 august 2015 09:59 (EEST)Răspunde
Intradevăr, exceptând Wikipedia toate celelalte legături sunt moarte. Probabil, poate fi o tehnică. Indici sursa dar nu poate fi verificată. Oricum nu are importanță pentru ceea ce mă interesează pe mine. Pe mine mă interesează modul corect de preluare. Acum m-ați lămurit. Eu m-am născut în 1954 dar mă interesează modul de preluare exact cum ați spus ca să nu fiu acuzat de plagiat. Oricum ce aș vrea să fac eu este net diferit, o revistă pentru elevi. Deci fără antetul unei universități și nu sub egida unei edituri, dar cu ISSN dac[ voi putea. Din cauza asta am și întrebat și ați fost dvs. și ceilanți utilizatori foarte amabili că mi-ați explicat. Acum sunt lămurit . De preluat imagini nu o să preiau decât din Wikipesia cu indicarea sursei. Sunt destule și extraordinar de bune. Wiki, cu toate variantele in diversele limbi, este o sursă și o bază imensă de date.--Jean (discuție) 23 august 2015 13:18 (EEST)Răspunde
Nu cred că a pus intenționat legături neverificabile. Posibil ca cei ce au pus pe net să nu fi știut nici ei despre drepturile de autor. Au pus cum credeau, iar Aioanei a preluat. Apoi, celor ce au pus pe net li s-a atras atenția și au șters, dar Aioanei a rămas cu pozele, pe care le folosește (nu zic „fără scrupule”, ci „nefiind conștient”).
Înțeleg ideea revistei. Dacă era tratat, v-aș fi spus că un tratat se vinde cu sute sau mii de dolari exemplarul, astfel că este normal să se plătească zeci și sute de mii de dolari drepturi de autor pentru materialele preluate, bani care susțin cercetarea în continuare. Cum noi n-avem de unde să dăm acești bani este natural să folosim la maximum materiale libere.
Commons este o bază de date cu astfel de materiale, adunate deja de voluntari, deci le puteți folosi. De asemenea, puteți folosi tot ce găsiți pe net și ar putea fi încărcat la commons, adică satisface criteriile de aici, în aceleași condiții, adică citarea sursei și licenței, după caz. Sigur, ideal ar fi ca după ce descoperiți un astfel de material să-l încărcați la commons, să poată beneficia de el și alții. Însă nu vă cer acest efort. Vă doresc succes cu revista. --Turbojet23 august 2015 21:50 (EEST)Răspunde
Buna seara! Am observat aceste comentarii de dreptul de autor, rusii si tratatele academice. Intr-o recenzie a unor tratate academice in engleza autorul mentiona despre un autor rus a carui lucrare o tradusese in engleza a gasit o editie rusa a cartii la un anticariat din Moscova la un pret de cateva copeici.--86.125.162.41 (discuție) 23 august 2015 22:03 (EEST)Răspunde
Editrea cărților lor era subvenționată de stat. Și eu am cumpărat înainte de 1989 la preț de câțiva lei de la librăria de lângă magazinul Muzica din București cărți de matematică noi, de exemplu despre probleme slab condiționate, foarte bune ca conținut, traduceri în limba franceză făcute de ruși a edițiilor din rusă. Prin anticariate sunt cărți din bibliotecile decedaților, pe care nu le mai dorește nimeni, că toți strâmbă din nas când văd citări de lucrări vechi, așa că nu mă miră că erau date pe câteva copeici. Din asemenea biblioteci poți prelua și la noi cărți gratis, ajuți familia să elibereze locul. Însă un tratat nou, care aduce ultimele noutăți în domeniu costă. Cartea de turbine a lui Leyzerovich (ministru al energeticii în fosta URSS, emigrat în SUA după 1990, care a scris-o ca să fie profesor universitar acolo) se vindea pe Amazon cu $600, iar varianta românească (singura traducere) costa la noi 600 000 lei, preț mic, care a și dus la falimentarea Editurii Tehnice. --Turbojet23 august 2015 22:58 (EEST)Răspunde
Oare cui se datoreaza aceasta neomanie de a stramba din nas la vederea unor carti vechi? Snobismului sau altor variante? Recent am gasit chilipire la ocazii aparute suplimentar la diferite anticariate.
Care e diferenta de nivel dintre cele 2 editii ale cartilor lui Leyzerovich mentionate? E semnificativă apropo de ultimele noutati in domeniu? Recenzia care-l mentiona pe autorul rus zicea ca editia tradusa din rusa avea modificari minore fata de editia din rusa la momentul traducerii si era de actualitate.
Da, snobismului. Nu este nicio diferență, e o traducere exactă. Cei de la ICPET și IMGB credeau că ar avea nevoie de ea. Când a apărut, în 1997, era singura carte despre astfel de turbine apărută în SUA în ultimii 50 de ani. De fapt, acolo domeniul nu se studiază în universități, ci în colectivul uzinelor, o mână de oameni, care își țin secretele ca zidarii catedralelor din Evul Mediu. Cartea citată este la nivelul tehnicii din URSS înainte de dezmembrarea ei. Tot mai bine decât documentația din anii '50, disponibilă la noi. Însă normal că acum e perimată, CFD a schimbat considerabil forma paletajului. Celelalte [1], mai noi, nu le știu.
Eu am scris conul lui Stodola la cererea unui utilizator de pe en:wp și am citat bibliografia pe care am avut-o. Oricum, metoda lui Stodola este perimată, CFD dă rezultate mai exacte, așa că n-are importanță vechimea bibliografiei care prezintă metoda. --Turbojet24 august 2015 00:19 (EEST)Răspunde
Referitor la chestiunea colectivul uzinelor vs universitati, aceasta pare a fi pe tipicul vechii infruntari de milenii dintre practicieni si teoreticieni academici. Se pare că avansul tehnicii calculatoarelor in cazul de fata prin CFD permite reducerea ponderii metodelor empirice care aveau o pondere practic exclusiva in Evul Mediu cand lipsa unor metode de calcul si a echipamentelor automate pentru efectuarea acestora nu permitea alte metode de lucru decat cele prin incercare eroare, aspect favorabil pentru proliferarea secretului profesional al breslelor (trade secret). Se pare ca zidarii catedralelor erau cam semi-analfabeti, nu stiau cum se inmultesc 2 numere.--86.125.184.232 (discuție) 24 august 2015 12:04 (EEST)Răspunde
Un profesor roman relateaza in prefata unui tratat de specialitate un obicei al studentilor din unele universitati americane de a arunca de la fereastra in prima marti din noiembrie a a fiecarui an universitar tratatele de termo de sute de dolari pe care fusesera obligati sa le cumpere si pe care nu le prea intelegeau.--86.125.184.232 (discuție) 24 august 2015 12:14 (EEST)Răspunde
Dacă aveți surse, citați-le în articolele pe care le propuneți. Eu personal nu sunt sursă pentru Wikipedia, așa că n-am ce-mi spune părerea despre orice subiect. Mi-o spun doar când are legătură cu mersul Wikipediei (de exemplu ce e sursă și ce nu și de ce, de aia am prezentat mai sus aspecte privind sursele scumpe și cele ieftine), nu cu articolele Wikipediei. --Turbojet24 august 2015 22:38 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Cum apreciati nivelul noului articol aparut recent pe wiki despre un specialist Adrian Badea? Am vazut că are eticheta de notabilitate. Are cel putin un tratat de referinta in domeniu. Este comparabil din acest de vedere cu alte persoane ca de exemplu Rodin Traicu?--86.125.184.232 (discuție) 24 august 2015 12:23 (EEST)Răspunde
Dacă satisface vreunul dintre criteriile pentru universitari este notabil. Personal nu sunt motivat să demonstrez că dl. Badea satisface vreun criteriu. S-o facă cei motivați.
Am observat aceasta discuție si pun o intrebare oarecum off-topic: cam cat inseamna tiraj foarte mic? 30 de exemplare? Care ar fi pretul? E o continuare la o carte anterioara? (eventual aceasta intrebare ar putea fi mutata pe pagina de discutie a autorului cartii)--79.119.210.41 (discuție) 25 august 2015 19:54 (EEST)Răspunde
Da, cam așa. Numărul de exemplare necesar este vreo 5 în biblioteca universității proprii (obligatoriu pentru ca titlul să poată fi folosit ca bibliografie în fișa disciplinei), 5 exemplare la autor (pt. dosare, acreditări), vreo 10 exemplare la bibliotecile universitare din țară (BCU) și Biblioteca Academiei Române, vreo 2-3 exemplare pestru uz curent, restul de protocol. Peste asta mai pot fi prevăzute exemplarele destinate vânzării, comandate în prealabil, însă este interzisă obligarea studenților să cumpere vreun exemplar. Dacă vor ei să-l cumpere pentru comoditatea citirii sau ca amintire (eventual după examen, eventual cu dedicație), este altceva. Am auzit și de tiraje de 12 exemplare. Peste 50 e clar că autorul vrea să vândă, așa că și le comandă singur.
Nu, nu este o continuare la o carte anterioară. Anterior s-a folosit o bibliografie formată din mai multe cărți, atât străine, cât și universitare românești, redactate acum un deceniu, care fiecare trata mult mai pe larg câte un aspect mai îngust. Cursul nu aduce nimic original ci concentrează niște cunoștințe la zi care interesează un anumit profil.
În principiu este de dorit să fie citate sursele originale (cele din bibliografie), bineînțeles, dacă sunt de încredere. Sigur, dacă un material a fost citat de o somitate, somitatea îl girează. Logic, o carte poate fi citată doar prin ce aduce nou, sau când sursa originală nu este accesibilă („Cutare, care citează pe Cutare2”).
Noțiunea de autopublicat se referă la cazul când cartea nu este girată de nimeni. La acreditarea universităților se cere ca într-o parte semnificativă a disciplinelor să se facă dovada că titularii disciplinelor sunt competenți, ceea ce se face prin carte proprie în bibliografia din fișa disciplinei. O carte cu referenți, mai ales dacă apare și în fișele altor universități, nu văd de ce n-ar fi de încredere, deoarece este girată atât de universitățile care o propun, cât și de organismul de acreditate, format, și el, din persoane competente. Fondurile pentru publicare provin din capitolele de diseminare a cunoștințelor din contractele de cercetare ale universității, contracte la care de obicei autorii participă, obțin experiență, ca urmare se aprobă finanțarea.
Asistenții n-au în norma didactică cursuri, tocmai pentru că se consideră că încă n-au formația suficientă. Lectorii de aia se cheamă așa pentru că „lecturează” cursul, adică inițial preiau (țin) un curs scris de altul. Cu timpul reușesc să-și scrie propriile cursuri, însă acela este momentul când candidează pentru un post de conferențiar sau profesor. --Turbojet8 septembrie 2015 00:08 (EEST)Răspunde
Sunt uimit de tirajele despre care spuneti ca in final iti da competenta. Adica cu 30 exemplare ori 15 lei = 450 lei echivalent a 100 euro in Romania devii competent? Si pentru 50 exemplare ori 15 lei egal 750 lei, adica nici 200 euro devii comerciant de carte de competenta? Stim cu totii cum functioneaza "organismele" universitare si de cercetare, ce sa mai vorbim de atestatele occidentale. De aceea lumea este plina de "competenti", inclusiv pe wikipedia, care se cocoață pe muntele de tupeu si orgoliosi dicteaza altora ce sa faca. Ba mai mult altii primesc din partea universitatilor ad-hoc "permisiunea" de a purta diverse titluri pompoase. Va multumesc pentru iluminare... cu sinceritate. Asybarisaport8 septembrie 2015 09:33 (EEST)Răspunde
Asybaris, n-am nimic împotrivă ca dv. să scrieți o carte, s-o publicați în ce tiraj doriți și să obțineți pe baza ei statutul meu din viața de toate zilele. În universitățile tehnice din România (nu vorbesc de SUA, unde cumpărarea cărții este obligatorie dacă vrei să treci examenul) competența este stabilită de peer review, nu de tirajul pe hârtie, vândut, al unei singure cărți. Și ați uitat de tirajul în format electronic. În cazul meu situația stă mai bine decât v-am spus. Iar eu am titlul pe bune și în domeniu mă pot eventual contesta doar cei recunoscuți ca fiind „peers”. Și evident că Wikipedia beneficiază de serviciile celor care au primit permisiunea de a purta un titlu pompos, iar al căror drept de a instrui în domeniu la un anumit nivel este recunoscut în viața de toate zilele, mai mult decât de cele ale celor cu calificare în domeniu mai scăzută. Primii, prin materialele publicate de ei, au competența de a declara în viața de toate zilele ce este mainstream, iar Wikipedia este obligată să urmeze această linie, orice ar spune ceilalți. Nu cumva, pe undeva, nu vă convine asta? --Turbojet8 septembrie 2015 10:27 (EEST)Răspunde
Eu nu am spus ca nu-mi convine, dv vad ca intelegeti asta. Desigur ca toata lumea are loc sub soare si fiecare cheltuieste banii pe ce crede ca-i satisface orgoliul si principiile pe care crede ca le are. Asybarisaport8 septembrie 2015 11:36 (EEST) P.S. Am uitat sa va spun ca eu nu ma refeream la dv, ca asta ati inteles inseamna ca va autoincludeti in mod natural.Răspunde
Puteți insinua ce doriți, inclusiv că eu îmi cheltuiesc banii pentru chestiuni de orgoliu. De fapt, universitatea cheltuiește, pentru dotarea cu materiale didactice. Discuția a început de la o afirmație a mea despre mine (de ce n-am mai avut timp pentru Wikipedia), deci „animal cu patru picioare care prinde șoareci și face «miau»”, vorba lui Tgeorgescu, și o susțin deoarece se discută relevanța surselor din învățămîntul universitar. Dv. contestați acestă relevanță? Pe ce argument, că beletristica este parte a divertismentului și un scriitor își măsoară succesul după câți l-au citit? Și scriitorul care a vândut tiraje mari e competent în vreun domeniu științific? Cartea pentru învățământ nu se folosește pentru a fi citită ca destindere, ci pentru a fi studiată. La nivel universitar adesea se adresează la o mână de oameni (o grupă). --Turbojet8 septembrie 2015 12:07 (EEST)Răspunde
Observ aceasta discutie si vad ca nu s-a subliniat un aspect esential: cartile trebuie sa fie girate cu referenti si sunt doar varful vizibil al icebergului procesului de acumulare si dovedire a competentei stiintifice. Asistentii si lectorii pot scrie indrumare de lucrari practice care eventual pot fi citate, de exemplu la vitamina C.--5.15.7.200 (discuție) 8 septembrie 2015 09:55 (EEST)Răspunde
De obicei în îndrumătoarele cu referenți informația este corectă, dar sumară. Îi îndrumătoare accentul se pune pe „cum se face” (ceea ce, din câte am înțeles eu, nu prea se potrivește pe Wikipedia), nu pe „ce și cum este”, care e doar o introducere pentru a declara subiectul lucrării. Acele îndrumătoare au o bibliografie, care, cum am spus, este preferabil să fie ea cea citată. Pe Wikipedia întotdeauna se suspectează dorința autorilor de a-și face publicitate. :( --Turbojet8 septembrie 2015 10:51 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani10 comentarii2 persoane în discuție
Bună ziua! Am fost destul de inactiv ultima (lungă) perioadă, deci acum am observat cutia dumneavoastră cu nisip. Ei bine, mă întrebam dacă pot adăuga eu subiectele studiate la clasa a VIII-a și la a VII-a, cele care le mai știu? Mulțumesc anticipat. --Sebastianpin16 septembrie 2015 18:10 (EEST)Răspunde
Ce-mi doresc să fi avut și manuale de clasa a V-a, VI-a, și a VII-a. De la a VII-a mai știu, nu sunt uituc, dar restul sunt vagi... iar bibliotecara nu cred că va înțelege să-mi dea manuale, mai ales că ar fi vreo 30 de toate, dar nu cred că are voie. Apelez la colegii mei dragi! Tot acum nu prea au nevoie de ele. Să mi le împrumute, cadou de ziua mea, na. Dar ar merita?--Sebastianpin16 septembrie 2015 20:11 (EEST)Răspunde
Am pus referințe la manualele pe care le am (și le-am găsit, poate mai sunt și altele). Pune și tu ce mai ai. Din ele o să extragem noțiunile (titlurile articolelor) care vor fi tratate pe măsura necesităților. --Turbojet17 septembrie 2015 12:27 (EEST)Răspunde
Am revenit. Spun asta des. Am văzut discuția de la Cafenea, și am impresia că nu a dat roade. S-a implementat proiectul? Dacă da, unde? Dacă nu, m-aș oferi să încep. Ar trebui făcut într-un mod care să stimuleze elevii și să-i ajute să găsească informațiile de care au nevoie foarte ușor, să-i îndrume. Mă gândeam, dar ar fi tare greu și anevoios, să fie făcută un fel de versiune simplificată a articolelor... ca la simple english. Dar e doar o idee. Am început să adaug materia de clasa a VIII-a în cutia de nisip (din nou). După aceea, mă voi ocupa de restul claselor. În concluzie, aștept un răspuns cu privire la starea proiectului. --Sebastianpin3 decembrie 2015 17:51 (EET)Răspunde
Proiectul îl putem începe noi, discuția de la cafenea trebuie considerată o invitație, nu o cerere de aprobare sau o directivă de lucru trasată altora. Dacă facem ceva, alții poate vor ajura și ei. O să fac formalistica proiectului. Mulțumesc pentru completări.
Simple english se referă la un limbaj nesofisticat, mai ușor de înțeles de cei cu un nivel de cunoștințe de limba engleză nu prea ridicat. Faptul că acolo articolele sunt mai simple (scurte) este că și acolo sunt puțini care se ocupă de ea. Sigur că și noi putem începe cu articole relativ simple, care vor fi dezvoltate pe parcurs. Ideea proiectului este de a semnala subiectele care ar trebui tratate. --Turbojet3 decembrie 2015 18:16 (EET)Răspunde
Hmm... în ce sens veți face „formalistica” proiectului? Sugerez să introduceți câteva paragrafe unde să fie explicat scopul proiectului pentru elevi, ce am zis eu mai sus. De asemenea, cu ce altceva m-aș putea ocupa? --Sebastianpin3 decembrie 2015 18:21 (EET)Răspunde
Se face o pagină a proiectului, vezi cele care încep cu „Proiect:”, de exemplu (primul) Proiect:Anatomie umană. Apoi poate este nevoie de ceva formate „articolul face parte din proiectul...”, într-un cuvânt, fleacuri. :) Poți începe ceva articole și o să poți aranja pagina proiectului (conținut, grafică) cum dorești. --Turbojet3 decembrie 2015 18:31 (EET)Răspunde
Asta știam. Ar fi foarte bine dacă v-ați ocupa dumneavoastră, ca mie să-mi rămână organizarea și „vorbăreala” despre proiect. De asemenea, e problema cu „publicitatea” proiectului pe pagina principală. Elevii nu stau să caute prin proiecte ceea ce au nevoie. --Sebastianpin3 decembrie 2015 18:37 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani5 comentarii2 persoane în discuție
La o discuție de la pagini de șters ați afirmat că știți despre ce vă voi acuza în viitor. Vă rog să nu mă mai acuzați cu presupuneri despre ce urmează să fac. Criticați cît doriți activitatea mea wikipedică, dar pe baza a ceea ce am făcut nu pe baza a ceea ce credeți dv. că urmează să fac. Eu de pildă, dacă critic alt wikipedist, dau DIFF-uri ca să arăt ce anume critic. Nu-mi amintesc să vă fi criticat vreodată la rowiki, deși s-ar putea să fi uitat niscaiva interacțiuni de acum nu știu cîți ani. Oricum, dacă v-am criticat, sînt sigur că am făcut-o pe bază de acțiuni reale ale dv., nu pe bază de presupuneri.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:45 (EEST)Răspunde
În ceea ce privește articolul despre Fortuna, la discuția de ștergere s-a precizat că există o variantă valabilă în istoric, din 2007, făcută de MariusM. Varianta aia avea și referințe, ceea ce în 2007 era complet neobișnuit la rowiki. Pe vremea aceea la rowiki erau „articole de calitate” care avea zero referințe în text și vreo 2 legături externe la final. Anume eu am fost cel care a introdus la rowiki sistemul de a se pune referințe în text. Scriam în noiembrie 2007, la întrebările care mi-au fost puse la candidatura de admin: Un lucru important e Wikipedia:Verificabilitate, și aș vrea să se generalizeze sistemul cu referințe în text (după o afirmație mai deosebită, se dă imediat referința) în locul celui încă folosit de articol care în loc de referințe are o listă de legături externe la sfîrșit, care poate dovedesc sau poate nu cele scrise în articol. Anume prezentarea surselor dă credibilitate Wikipediei. Am folosit pe larg referințele în text la articolele scrise de mine, am îndemnat și pe alții să facă la fel. Mă împotrivesc oricărei promovări la "articol de calitate" dacă nu există referințe în text, mai sînt însă asemenea articole printre cele considerate de calitate[6]. E halucinant pentru mine ca, după ce eu am fost cel care a introdus la rowiki sistemul de se pune referințe în textul articolului, ceea ce nu se obișnuia la vremea aia nici pentru articole de calitate, să fiu acuzat că susțin articole fără referințe.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:45 (EEST)Răspunde
Nu vă critic pentru ce presupun că veți face, ci pentru că odată cu primul comentariu din pagina de ștergere a lui Lorin Fortuna vă apucaserăți deja să faceți scandal, în stilul dv.
Textul de mai sus l-ați mai pus și aici. V-ați molipsit de la Ponta, copiați același text și ici și colo?
Confundați exprimarea unei opinii, chiar diferită de a dv., cu atacul la persoană. Eu acolo v-am citat, am pus copyright să nu fiu acuzat de plagiat, și m-am declarat de acord cu citatul din dv. Apoi în treacăt m-am referit la cuvîntul „loviluție” pe care l-ați folosit, sugerînd că sînt în dezacord. Oricum e o problemă de esență că la rowiki se consideră exprimarea dezacordului cu afirmațiile unei persoane ca atac la persoană ori „scandal”. În vremurile bune ale Wikipediei exista principiul „comment on content, not on contributor” și puteți observa că replica mea de acolo se referă (pe alocuri) strict la replica dv. din aceeași discuție, și nu la persoana dv. Textul de aici îl scriu să fiu sigur că l-ați citit dv., pot repeta în altă parte dacă e relevant și pentru altă discuție. Nu mă confundați cu Ponta, eu dacă dau citate din altcineva pun ghilimele, iar în cazul dv. chiar am indicat autorul.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 23:24 (EEST)Răspunde
Rowiki a ajuns populată de hipersensibili, care nu acceptă să fie contraziși, și asta e o problemă gravă. Mai ales cînd e vorba în esență de niște anonimi, care nu se știe pe ce își întemeiază pretențiile de atotștiutori.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 23:24 (EEST)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Credeți că puteți lămuri situația drepturilor de autor pentru imaginea asta? Mă gândesc că puteți obține alta sau drepturile pentru asta dacă n-a fost publicată înainte de 1986? Mulțumesc.--Strainu (دسستي) 6 noiembrie 2015 12:22 (EET)Răspunde
Ce-mi pare rău acum este că nu l-am fotografiat eu în 1974, când l-am văzut, mai complet, în sala în care lucram (dar nu la el). Problema era suspiciunea de atunci cu privire la fotografieri.
M-am zbătut să obțin materiale despre MECIPT-3, inclusiv grafică, dar la facultatea de calculatoare n-am prea găsit sprijin, deoarece ei declaraseră (pentru reclamă) că MECIPT-1 a fost în 1961 (adevărat), MECIPT-2 în 1963 (în 1963 abia îl planificau), iar MECIPT-3 în 1965 (abia în 1968 îl planificau, există documente originale semnate), deci câte o generație la 2 ani (?).
Practic toate fotografiile alb-negru din epocă sunt făcute de Agerpres. Nu cred că ceva neterminat, ca MECIPT-3 justifica un articol în presă, mai ales că fotografiile trebuie să fie de după 1970, când deja exista gama Felix.
Există un CD, „Tradiții în Facultatea de Automatică și Calculatoare”, produs în 2011, în care este un film produs de Teleuniversitatea U în 2003. În el nu este pomenit MECIPT-3.
În trailerul de la bibliografie, în secundele 4-8 se vede MECIPT-3 (periferice, un modul altfel decât cel din poza noastră, două module ca cel din poza noastră și pupitrul de comandă), o dovadă că a existat, cum era de fapt, și că poza noastră este o componentă reală a lui. O să mai întreb, dar tot ce voi putea obține va fi probabil tot o fotografie la care nimeni nu știe cine este autorul și dacă a fost publicată în epocă. Deocamdată mă mir că avem și ce avem, că de pe net a dispărut. --Turbojet6 noiembrie 2015 14:05 (EET)Răspunde
Ultimul comentariu: acum 8 ani4 comentarii3 persoane în discuție
Mă refeream la întrebarea lui Strainu „Sugerați că administratorii operează ștergeri pe baza unor politici care nu există la Wikipedia în limba română” în aceeași discuție în care el ca checkuser propune o verificare care nu este permisă la ro.wikipedia.org în mod explicit. Ăstea două se contrazic: sau acceptă că el, ca totată lumea, face tot timpul lucruri care nu sunt permise explicit de „legislație”, sau poate să-și aplice singur atitudinea de „justițiar” și să ceară consensul explicit al comunității înainte să facă verificări unde nu este nici o suspiciune rezonabilă. În fine, eu mi-am dat deja votul și nu doresc să prelungesc discuții care nu au legătură cu candidatura. --Mihai (discuție) 15 noiembrie 2015 18:57 (EET)Răspunde
Mulțumesc pentru susținere.
Mai demult, Gutza, care pe atunci era checkuser, mi-a spus că o verificare se poate face dacă există o suspiciune rezonabilă, chiar dacă nu există o cerere expresă. Însă verificările sunt înregistrate, nu se poate face o verificare pe furiș, iar dacă alții contestă, sunt probleme. De asemenea, se pot face verificări la cererea utilizatorului însuși, când acesta dorește să vadă dacă contul său nu a fost cumva deturnat și altcineva a postat în numele lui pe vreun proiect obscur, sau când dorește să elimine suspiciuni. Crerea lui Strainu am luat-o ca o cerere a mea de eliminare a suspiciunilor. Eu nu sunt și nu am fost checkuser pe Wikipedia, nu am aprofundat politicile respective. Însă sunt convins că orice precizare a politicilor de checkuser evită discuții ulterioare. Dacă credeți că ceva trebuie îmbunătățit, discutăm. --Turbojet15 noiembrie 2015 19:31 (EET)Răspunde
Mihai, la partea cu checkuserul, i-am cerut permisiunea lui Turbojet tocmai pentru că știam că altfel nu poate fi făcută verificarea. Vezi și răspunsul meu la întrebarea 6 din candidatura ca checkuser: consider că orice verificare poate fi făcută cu acceptul persoanei respective.
Cât privește cazul general, sunt de acord că toți facem lucruri care nu sunt permise explicit de politici, dar asta merge doar în lipsa unei contestații, ori Turbojet a spus destul de clar că e vorba de ștergeri la care ar fi nevoie de o a doua privire. Nu sunt îngrijorat că ar putea folosi informații obținute ca administrator pentru a redeschide discuții vechi, ci dimpotrivă, că nu va redeschide discuțiile, ci va tezauriza informațiile respective pentru a le folosi în dispute (după un obicei mai vechi).--Strainu (دسستي) 15 noiembrie 2015 20:57 (EET)Răspunde
Nu, ideea nu era de revizuire sau contestare, ci că voi putea verifica conținutul pentru a explica mai exact, că majoritatea explicațiilor acolo se dau în limbă de lemn, „vezi politica cutare”, explicații din care neinițiații nu pricep mai nimic și au impresia că suntem complet sonați.
Ultimul comentariu: acum 8 ani2 comentarii2 persoane în discuție
Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: acest mesaj. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. Atacați acțiunile și nu persoanele. Nu vă lăsați provocat. Sunt șocat că după acțiunile de mediere în acel caz, această problemă revine pe tapet. --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2015 22:39 (EET)Răspunde
Mulțumesc. Nu mă mai interesează nimic, m-am lămurit în ce m-am băgat în 2006. Constat că ținerea de scaune este mai importantă pentru unii față de reputația Wikipediei. Deocamdată aștept să văd cine se teme de fapt de mine. Deocamdată „gemenii”. --Turbojet16 noiembrie 2015 22:49 (EET)Răspunde
Fiind principalul contributor la articol și cel care a studiat cel mai mult materialele folosite, sunteți cel mai în măsură să rezolvați micile probleme expuse, astfel încât articolul să-și adjudece statutul respectiv.--Accipiter Q. Gentilis(D)20 noiembrie 2015 21:00 (EET)Răspunde
Articolul a fost promovat. Felicitări pentru munca dv.!--Accipiter Q. Gentilis(D)13 decembrie 2015 19:13 (EET) P.S. Personal îl consider un model de urmat pentru alte articole de acest fel. P.P.S. Apropo de fraza ascunsă, cred că și aceea va putea fi până la urmă referențiată.Răspunde
Ba vă mulțumesc personal pentru că v-ați ocupat. Concepția mea este că nu tot eu șutez și tot eu fluier de gol. Problema Wikipediei este că n-are nici barem pentru arbitri și nici prime pentru jucători, așa că mulți se mulțumesc doar să chibițeze. Bineînțeles, ca chibiți (cacofonieeee! ei sunt „ca și chibiți”)... vă las plăcerea să imaginați textul de continuare. :) --Turbojet15 decembrie 2015 21:15 (EET)Răspunde
Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi la Discuție:Evaluare colegială#Din partea Prof. Univ. Dorin Isoc. 25 ianuarie 2015 16:34 (EET)
