Wikipedia:Candidați/Administrator/Dan Mihai Pitea (2)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Dan Mihai Pitea[modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: Mihai este un bun cunoscător al politicilor locale, un bun cunoscător al limbii române, un bun editor de articole calitative și bine referențiate, un bun patrulator. Se implică în îmbunătățirea politicilor proiectului. Este activ. Drepturile sysop, pe care din punctul meu de vedere le merită pe deplin, îl vor ajuta în lupta împotriva vandalismului și, de asemenea, în proiectele sale de a îmbunătății, alături de actuala echipă a administratorilor-patrulatorilor, politicile, îndrumările, structura ș.a. ale proiectului. Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2016 17:52 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Mulțumesc pentru propunere, pe care o accept. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 20:11 (EET)

Întrebări pentru candidat[modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da. Atribuțiile suplimentare ale administratorului: poate să protejeze/de-protejeze articole, să șteargă/recupereze pagini și să blocheze/deblocheze utilizatori => poate să facă redenumiri imposibile utilizatorilor simpli, are dreptul de oversight, nu poate fi blocat de facto până nu e demis sau sesizați responsabilii de la meta, este implicit patrulator activ (poate marca drept patrulate paginile, adică îndepărtează acel semn roșu al exclamării din dreptul lor în paginile: schimbări recente și pagini urmărite), poate modifica statutul utilizatorilor (de la auto-confirmați la auto-patrulați și cred că și template editors), poate umbla chiar la înfățișarea site-ului.--Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 20:11 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Mă bătea de ceva vreme gândul să cer din nou instrumentele de patrulator, ca să marchez modificările patrulate din lista de pagini urmărite și să-i ajut astfel pe ceilalți care se ocupă de schimbările recente. De asemenea este frustrant uneori să nu ai acces la diferite pagini protejate sau șterse (pot da exemplu articolul Junimea, unde a fost inclus de un utilizator de bună credință dintr-un articol șters un plagiat consistent din Tudor Vianu, dar nu pot verifica nemijlocit dacă utilizatorul anonim care crease pagina originală acum ștearsă a mai făcut copy-paste și din alți clasici, prin alte părți). Alteori am de făcut modificări și în formate protejate etc. Drepturile de administrator rezolvă punctele anterioare. Doresc să dedic în continuare o mare parte din timp scrisului; dacă aș primi instrumentele aș mai contribui și la lupta împotriva vandalismului și la paginile de șters.--Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 20:11 (EET)

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt mulțumit mai ales de unele contribuții referitoare la epoca lui Constantin Brâncoveanu. Cu primul meu cont (Hype supper) am patrulat în mare schimbările recente și am scris în general biografii și scurte articole. Cu contul prezent m-am întors în principiu ca să contribui cu text, dar nu am putut să ignor și diverse discuții care în ultimă instanță sunt relevante pentru textele în cauză. Sunt mulțumit și de câteva consensuri ptr. care am lucrat. În rest scriu greu și încet, și am multe lucruri de dus la capăt.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut multe conflicte, de feluri și intensități diferite, și multe dintre ele mi-au cauzat stres, în urma unuia chiar am părăsit singura dată proiectul, pentru jumătate de an (m-am întors însă pentru că articolul cu pricina rămăsese greșit pe fond). În cea mai mare parte dintre ele cred că a fost bine însă că am intrat. A evita cu orice preț conflictele este greșit.

La conflictele legate de conținut, din punct de vedere personal, soluția este să abordezi problema cât mai tehnic și sec cu putință (deși conținutul ei poate să aibă și o încărcătură morală foarte puternică ptr. tine), făcând referire la politici și îndrumări, și să eviți revenirile repetate (adică dacă cineva vrea să includă un text care ți se pare scandalos într-un articol, îl rogi întâi să-și corecteze textul de greșeli gramaticale, apoi să citeze sursele, apoi să dovedească că-s de încredere, apoi eventual discuți despre echilibrul articolului sau cercetare originală prin sinteză, după caz). Dar eviți multe discuții inutile, circulare, de idei dacă nu intri neapărat „în brânză”. Când nu au implicații largi, conflictele legate de formă sunt de departe cele mai inutile și mai acerbe; încerc să le evit pe cât posibil. Trebuie să deschizi un dialog, să eviți revenirile și să ceri implicarea altora, dacă ți se pare că interlocutorul nu vrea sau nu mai poate da înapoi. Desigur, asta e teoria, practica este uneori sensibil diferită, însă izbucnirea conflictelor este normală și necesară. Dar nici o strategie personală și nici o regulă nu sunt de ajutor dacă comunitatea nu se implică în medierea conflictelor, așa că aș căuta să intervin în diferendele dintre alții. În ce privește statutul de administrator, dacă aș primi instrumentele aș avea mare grijă ca acolo unde sunt implicat și nu este vorba de vandalism evident să nu operez blocări, indiferent dacă am dreptate sau nu. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 20:11 (EET)

Întrebări suplimentare[modificare sursă]

5. Ultimele intervenții ale contului anterior au reprezentat un moment în care v-ați pierdut complet controlul; în asemenea momente este destul de sigur că abordarea descrisă în răspunsul 4 nu va funcționa. Cum intenționați să procedați pentru a nu ajunge din nou la același nivel de enervare?--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2016 21:16 (EET)

R. Tocmai că îmi repugna modificarea în cauză (erau niște inferințe personale ale unui utilizator obținute din reinterpretarea surselor și îmbinarea liberă a lor), dar nu aș fi știut la vremea aceea să o etichetez explicit drept cercetare originală prin sinteză, ceea ce era; oricum, de atunci am mai învățat câte ceva și am devenit mult mai sigur de motivul ptr. care contribui; plecările intempestive nu au nici un efect asupra conținutului, singurul lucru care contează.--Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 21:42 (EET)
Vă referiți la acest mesaj? Asta e tot ce ne puteți spune despre el în calitate de viitor administrator? --XXN, 16 ianuarie 2016 11:59 (EET)

6. Ați subliniat mai sus că este importantă evitarea revenirilor repetate. Cu toate acestea, pe pagina dvs. de discuție pot fi găsite cel puțin 3 notificări de la utilizatori diferiți cu privire la R3R. Considerați că vreuna din atenționările respective este greșită? De ce?--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2016 00:58 (EET)

R. Eu am găsit două remindere, unul de la tine referitor la un articol general de istoria românilor umplut cu detalii și greșeli nereferențiate de un anonim, altul de la Firilacroco referitor la formatul Actualități. Consider că sunt ambele corecte, ptr. că e bine să îi fie amintită oricui regula. Însă nici una nu trimite la războaie de reveniri care să fi violat regula (în ambele cazuri e vorba de 2 reverturi din partea mea): în primul caz este vorba despre un utilizator care a folosit și în trecut ferme de IP-uri pentru a adăuga conținut problematic (a strâns avertizări similare pe mai multe dintre paginile sale de discuție), iar celălalt mesaj îmi fusese adresat din inerție la un minut după ce deschisesem deja un dialog pe pagina de discuție a lui Mihai Andrei și nu aveam de gând să dau alte reverturi.--Mihai (discuție) 16 ianuarie 2016 02:30 (EET)

7. Având în vedere că după retragerea lui Ionuț și reținerea altor administratori de a se implica, proiectul Articole de calitate a rămas practic fără "administrator închizător de discuții" - fapt care face ca să avem discuții ce trenează cu anii, cât de serios iei în considerare asumarea unei astfel de poziții informale? --Macreanu Iulian (discuție) 16 ianuarie 2016 10:04 (EET)

R. Din câte știu (așa era acum 2-3 ani dacă nu s-a schimbat regula) administratorii au din oficiu dreptul să închidă discuții acolo, deși pot avea loc și alegeri pentru alți utilizatori. În câteva domenii mă simt destul de competent să închid discuțiile, și aș face asta. --Mihai (discuție) 16 ianuarie 2016 22:32 (EET)

8. După abandonarea primului cont și revenirea pe Wikipedia ca Dan Mihai Pitea, ați editat și sub anonimitate, dacă nu greșesc, atât în pagini de discuție cât și în articole. Puteți confirma sau infirma aceasta, iar în caz că este adevărat puteți să ne oferiți linkuri către listele de contribuții ale acelor adrese IP? --XXN, 16 ianuarie 2016 11:59 (EET)

Da, pot confirma. Cu ambele conturi mi s-a întâmplat de câteva ori să am editorul wiki deschis și să mi se piardă datele de sesiune, și astfel să salvez din inadvertență de pe IP în loc de cont. După abandonarea iremediabilă a primului cont (prin schimbarea parolei cu una foarte puternică și ștergerea ei, pentru că eram hotărât să nu mă mai întorc) și până am decis să-mi fac alt cont, am marcat la un moment-dat în mod justificat articolul despre regele Ferdinand ca violând WP:PDVN (aici, ceea ce a dus la îmbunătățirea lui de către Iulian Macreanu) și am șters din articolul despre Regele Mihai o poză care era copyvio evident (aici, mai sunt 2 contribuții anterioare pozitive ale mele de pe acel IP).

În rest, după ce mi-am creat contul actual am făcut fără să mă loghez niște teste pe pagina mea de discuții la 7 septembrie 2014, ca să generez acest print screen al notificării de mesaje noi ptr. o pagină de ajutor, mi-am protejat prin anonimat identitatea o dată într-o discuție de ștergere (despre care știe Victor Blacus, unde am folosit IP-ul facultății mele și nu am intervenit cu contul DMP - nu a fost o discuție controversată). Lăsând la o parte robotul operat de mine (Mihai Bot), cam ăsta e tot istoricul editărilor mele anonime pe care mi-l pot aminti; nu am folosit conturi sau Ip-uri la două mâini, nici pentru modificări pozitive (cum face Wars) și nici pentru modificări negative, în articole sau discuții (detest de altfel înțepăturile diferiților anonimi care își varsă veninul din când în când fără decența de-a spune cine sunt).--Mihai (discuție) 16 ianuarie 2016 22:50 (EET)

Am întrebat mai mult pentru că am observat pe pagina dvs. de discuție câteva intervenții ale unor anonimi în cadrul unor discuții contrarii, care susțineau cumva poziția dvs. Dar nu pot să spun că v-am bănuit să fiți dvs. Mi-a atras atenția și discuția de aici ținând cont și de istoricul articolului, de aceea am decis că nu ar fi rău să întreb. --XXN, 17 ianuarie 2016 20:07 (EET)

9 Sunteti fostul utilizator "Dahn" (al carui cont pe wikipedia romana vad ca a fost sters)? 85.76.129.182 (discuție) 16 ianuarie 2016 13:40 (EET)

Nu, deși admir multe articole pe care le-a scris la en.wiki, precum en:Nicolae Iorga. --Mihai (discuție) 16 ianuarie 2016 22:50 (EET)

10 Cum vedeți dv chestiunea sustinerilor reciproce ale unor editori în discuții legate de conținutul articolelor wiki cu alți editori cu opțiuni diferite? Când pot deveni aceste sprijiniri neregulamentare, îndeosebi în cazul să zicem ipotetic al susținerii reciproce dintre mai mulți administratori?--82.137.10.232 (discuție) 4 februarie 2016 15:36 (EET)

Opinii[modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare sursă]
  1. Utilizator înzestrat cu multă rațiune, rigurozitate și corectitudine în exprimare. Pentru munca de administrator îl recomandă și abilitățile sale de comunicare, fiind sobru și la obiect în discuții. (@Silenzio76: Dan Mihai Pitea nu este patrulator, dar e adevărat că are activitate susținută în acest sens.) --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2016 20:14 (EET)
  2. OK !. Are tendința de a organiza mediul din jur într-un mod logic. În fac totuși câteva recomandări: să fie mai prudent atunci când e vorba de implicare în „tăvăleli”, să-și reprime ceva mai mult tendința de a despica firul în patru și, în unele momente să cântărească 1 secundă în plus avantajele flexibilității. Restul, mai vedem pe parcurs...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 ianuarie 2016 20:27 (EET)
  3. -- Victor Blacus (discuție) 15 ianuarie 2016 20:29 (EET)
  4. Un utilizator competent și un om de bun simț, chestii rare în ziua de azi. --Haptokar (discuție) 15 ianuarie 2016 21:02 (EET)
  5. --Danvasilis (discuție) 15 ianuarie 2016 21:38 (EET)
  6. Daniel Mesaj 15 ianuarie 2016 23:25 (EET)
  7. Pentru -- Polistul (discuție) 16 ianuarie 2016 11:14 (EET)
  8. --Mishu57 16 ianuarie 2016 13:07 (EET)
  9. Leonard (discuție) 16 ianuarie 2016 15:35 (EET)
  10. -- Nicu Farcaș(mesaj) 16 ianuarie 2016 17:59 (EET)
  11. Mihai este un utilizator cu o evoluție pozitivă, bazată pe o disciplină severă a documentării și argumentării. S-a implicat adesea activ în discutarea și rezolvarea unor probleme ale proiectului. Este un bun cunoscător al politicilor și îndrumărilor, pe care le interpretează cu discernământ și le aplică cu bun simț sănătos. Îi doresc să-și păstreze entuziasmul și să nu se lase cuprins de blazare. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2016 15:04 (EET)
  12. Nu se ferește de la a aborda editări și practici problematice cu discernământ și fermitate în a cere respectarea politicilor proiectului. În esență, ceea ce se poate cere de la un administrator. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2016 16:13 (EET)
  13. Este un utilizator al cărui nivel de integritate depășește cu mult media proiectului (din punctul meu de vedere). Mai notez susținerea fermă a modului civilizat și o anume disciplină în gândire pe care puțini o au. --Wintereu 23 ianuarie 2016 12:48 (EET)
  14. --Turbojet 26 ianuarie 2016 17:43 (EET)
  15. Am stat mult să mă gândesc dacă abordările lui "tehnice și seci" nu duc la o agresivitate prea mare. Totuși, cu excepția câte unui WP:OWN ocazional (unde ar fi bine să asculte opiniile celor neimplicați și să judece și în funcție de importanța mizei, nu doar de adversari) nu am găsit alte dovezi relevante în acest sens. Pe de altă parte, atitudinea către nou-veniți, mai ales la Cafenea, este cea mai constructivă pe care am văzut-o de multă vreme. Cred deci că oferirea drepturilor de administrator va aduce un plus pentru Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2016 23:16 (EET)
  16. Utilizator competent și cu simțul răspunderii! --Zsolt (discuție) 1 februarie 2016 19:21 (EET)
  17. Pentru— Ionutzmovie discută 4 februarie 2016 10:27 (EET)
Împotrivă[modificare sursă]

1. Hype supper acum aflu ca-i Dan Mihai Pitea. Nu stiam. Ce alte clone mai aveti? Nu stie sa argumenteze mai nimic in dispute sau articole. Ultima data, cică, ar fi fost fugarit de pe wikipedia de Asybaris. Se suparase pe drobul de sare. Slab ca si contribuitor, slab ca patrulator, slab ca negociator, DAR sustinut de persoane influente. De obicei da cu bâta-n baltă si vede paiul din ochii altuia, neobservand parul din ochii lui. Asybaris aport 17 ianuarie 2016 16:11 (EET)

2.Symbol oppose vote.svg Împotrivă. De fapt opinia mea era formată deja de ceva timp și nu cred că ar fi putut fi influențată în 2-3 zile suplimentare, indiferent de câte întrebări și ce fel de răspunsuri erau să mai apară pe această pagină. Pentru că gluma se îngroașă cu candidatura aceasta, nu mai ezit să îmi expun acum opțiunea, cu argumente. Nu înțeleg doar dacă Silenzio76 a chibzuit bine înainate de a face acest pas, sau a făcut propunerea și nominalizarea „ca să fie” sau poate pentru că pe candidat „l-a ajuns rândul”, sau pur și simplu este o decizie luată în pripă. În fine, admit că pe mine asta nu mă privește direct.

Deci, părerea mea este că candidatul nu este potrivit pentru funcția de administrator pe Wikipedia în limba română. Puțini din cei care au votat și care vor mai vota aici urmăresc cu atenție schimbările recente, modificările și toate discuțiile care mai au loc prin diferite locuri în sânul proiectului. Și cred că nu mulți din voi au avut ocazia să-l cunoască mai îndeaproape pe candidat, mai ales prin interacțiuni (directe, sau nu chiar) în diverse locuri, iar eu deja am avut ocazia și timp arhi-suficient ca să-l văd ca prin Röntgen. Pot să spun că candidatul este un om care tinde să-și manifeste autoritatea în orice condiții. Se crede infailibil și are scopurile/metodele (de acționare) sale aparte, care cu greu corespund/se suprapun cu scopurile și circumstanțele proiectului luate în totalitatea lor. Nu sunt sigur dacă el vede Wikipedia ca o pe comunitate și că i-ar păsa mult (sau suficient măcar) de alți editori, ci mai degrabă este orientat să-și atingă scopurile sale, indiferent peste câte capuri va călca. Chiar dacă în unele cazuri a avut o poziție corectă, felul cum a abordat el situațiile lasă mult de dorit și vorbește de la sine. Însuși nominalizatorul acestei candidaturi a avut momente neplăcute cu candidatul și asta probabil e puțin spus încă.

Candidatul a intrat în numeroase conflicte, fie mai mici sau mari, și acum vorbesc doar de perioada activității pe acest cont (2014-2016), cunoscută bine de mine, spre deosebire de cea de pe contul precedent pe care nu o cam cunosc. În linii generale încerc să vin și cu câteva exemple mai concrete.

Printre calitățile care nu îl recomandă la funcția de administrator sunt cele de ordin coportamental în genere, dar și excesul de zel.

A manifestat tendința și a impus norme/reguli proprii pe loc pentru cazuri individuale legate de unele articole în parte; de exemplu chestii aparent minore cum ar fi: a pus etichete care cer traducerea biliografiei/legăturilor externe [1][mai erau și altele]; a pus și alte etichete cu exces de zel.[2] (în acest caz e vorba de eticheta „listă”)

În general, am uneori senzația că lui îi place să se dea în spectacol pe pagina schimbărilor recente prin reveniri (reverturi) „spectaculoase”, ștergeri masive de text, mai ales texte care nu-i plac din varii motive.

Din această serie:

edit summary https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Forbes_Nash,_Jr.&diff=prev&oldid=9483899

altceva care lasă de dorit https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Liviu_Victor_Pandrea&type=revision&diff=10076628&oldid=7959356

ștergere de conținut masiv pe cont propriu, în baza a nu știu căror idei proprii dar nu și a unor politici WP — https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_B%C4%83nulescu&diff=prev&oldid=9977979

o acțiune fără multă rațiune și analiză individuală

summary: „Revenit la versiunea 9024111 a lui Dan Mihai Pitea: anonimul are un vandalism la gripă aviară”
modificare https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_Reininger&diff=10228467&oldid=10228455
În aceeași zi, peste opt ceasuri, singur a readăugat la loc informația care voia să o scrie anonimul https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_Reininger&diff=10230637&oldid=10228467 Ce-i drept, aici ar putea avea justificarea că anonimul a avut și un vandalism, iar informația despre moartea recentă a unui om ar trebui neapărat doar cu sursă introdusă. Dar practica arată că nici măcar un singur procent din toți anonimii care actualizează articolele cu data morții (veridic) nu aduc surse.


  • A încercat să „privatizeze” formatul Actualități, revizuind intervențiile altora asupra lui cu un ton de redactor-șef, sau de parcă i-ar fi proprietate personală. În particular vedeți aici și o asemenea intervenție cu comentariul edit summary: „Nu-mi maltrata știrile[...]”, „[...]aplică-l la știrile tale” – o abordare total greșită; el împarte știrile în „ale sale” și „ale altora”. Normal, nu?! Dacă pe alții d-lui sare rapid să-i corecteze, atunci ceea ce-i al său doamne ferește să fie atins de cineva. E doar o nuanță, dar dacă o propagă în asemenea locuri și/sau peste tot - nu este ok, iar dacă o va face din poziția de administrator cu atât mai mult.


A fost reclamat de mai multe ori la Wikipedia:Reclamații:


Manifestare de atitudine neprietenoasă către agresivă chiar și cu utilizatori consacrați ai Wikipediei https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Silenzio76&diff=prev&oldid=9080457 atitudine care nu i-a fost acceptată https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator%3ASilenzio76&diff=9080461&oldid=9080457

Atitudine neprietenoasă sau agresivă și față de alți utilizatori, printre care acum îmi aduc aminte cel mai bine de MariusM <s>și {{ut|SenatorulX}}</s> (editat ulterior: recitit unele discuții mai aprinse cu Senatorul și intervențiile lui Dan Mihai Pitea par să se încadreze în limitele decenței, situația fiind tensionată mai mult de cealaltă parte)

aici chiar la limita atacului la persoană:
dupa aceasta a anulat un avertisment {{FAP}} care i s-a pus, identificandu-l ca vandalism (!) — https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Dan_Mihai_Pitea&diff=prev&oldid=9977925


Stranie este și filozofia sa: „izbucnirea conflictelor este normală și necesară”. Nu știu dacă contribuie în mod conștient și activ la asta, dar, după cum a recunoscut și singur mai sus, a reușit să intre în conflict cu o mulțime de utilizatori în diverse locuri și pe diverse motive. Nu voi căuta acum adevărul, al său/al adversarilor de conflict/sau altul neutru, dar voi cita doar unele reacții exprimate de utilizatori persoanei sale:

La 12 mai 2015 Bogdan Muraru îi spunea:

„Acțiunea mea a fost luată în urma unei discuții largi cu alți utilizatori, vă rog nu luați hotărâri de unul singur. Dacă există greșeli, le puteți corecta.”
„[...]Trebuia să luați parte la discuție, ar fi fost un respect purtat față de toți cei care au luat parte și discuție. E vorba de voința întregii comunități nu doar a dumneavoastră.

La 3 august 2015 utilizatorul IVGΛ îi scria:

Nu-i frumos să amenințați și să faceți pe șeful.

La 7 septembrie 2015 chiar Silenzio76 îi spunea:

„Mă simt nevoit să intervin din nou să vă atrag atenția unui aspect: sunt de acord cu faptul de a desconsidera sau descalifica pe cineva, în intimitatea dumneavoastră dacă doriți, dar când folosiți expresii precum un tracoman omologat, un lunatic compromis, preopinentul unor tâmpenii etc, la Wikipedia, vă compromiteți ca utilizator al Wikipediei. Wikipedia nu judecă, ci constată. Prea apăsat, prea multă convingere, prea dați cu parul ... Wikipedia nu este o tribună, precum spuneți mai sus, iar astfel de epitete asupra unor personaje sau subiecte nu ar trebui folosite sub nicio scuză, nici măcar pe paginile de discuție. Atacați decent ideile, nu persoanele.”

Toate sublinierile de mai sus din cadrul mesajului îmi aparțin.

Remarc doar că aici am adunat doar argumente bazate doar pe indicii și dovezi care stau la suprafață (din pagina sa de discuție și pornind de la ea), unele care s-au memorizat mai bine și unele găsite prin randomizare. Cred că este suficient pentru a vă asigura că acest vot este exprimat în mod corect și nu aș vrea să încep a săpa mai adânc (ceea ce mi-ar fura foarte mult timp) pentru a consolida mai mult poziția.

În concluzie, problemele candidatului țin de comportament și de atitudine, lucruri care contează în primul rând la un administrator. Dacă pentru postul de administrator pe Wikipedia nu este potrivit, atunci pot să remarc că dumnealui ar putea cu succes să conducă un proiect propriu, nebazat pe conlucrare amiabilă în condiții de voluntariat, eventual din poziția de angajator, unde să-și poată controla subalternii cum vrea, certându-i și taxându-i cu orice ocazie, fie pe merit - fie din plăcere.

La candidarea la funcția de administrator voturile nu ar trebui acordate pentru merite editoriale și de documentare, ci mai mult pentru comportament decent și corectitudine în atitudine și acțiuni din partea candidatului, pentru simplul fapt că articole bune și excelente poți să scrii și fiind utilizator simplu, chiar și neînregistrat, iar pentru a fi administrator nu trebuie să bagi lumea în sperieți, să intimidezi utilizatori, să generezi și/sau alimentezi conflicte, să defilezi prin proiect cu un exces de autoritate și auto-apreciere personală disprețuind oameni și opinii - alții decât tine și eventual cei din „tabăra ta”.

Ținând cont că ultimele abateri ale lui Dan Mihai Pitea datează încă din ultima parte a anului trecut, fiind într-o continuitate pe tot parcursul anului, sunt ferm convins că nu-i pot fi acordate permisiuni de administrator. Pentru viitor poate fi un bun candidat în rezervă și dacă-și va revizui atitudinea poate peste o perioadă ar putea să candideze din nou, dar acum este foarte prematur pentru asta, după părerea mea. --XXN, 17 ianuarie 2016 19:56 (EET), cu mici modificări până la 18 ianuarie 2016 13:24 (EET)

XXN vreau să vă felicit pentru acest vot bine argumentat și în special pentru analiza detaliată. Sincer, vă felicit, deoarece, precum spuneți nu mulți se documentează înainte de a acorda un vot și pentru acest lucru vă respect opțiunea.
Doresc să clarific un lucru: eu nu l-am propus pe Mihai pentru ceea nu are sau la ce mai are de lucrat, ci pentru multele calități pe care le deține și care-l recomandă. O să fiți uimit cum responsabilitatea, fac oamenii mai responsabili în acțiuni și discuții. Deși, am avut conflicte cu Mihai, consider că merită și poate fi folositor din această poziție proiectului, deoarece sunt convins că este un tip care este capabil să învețe din propriile greșeli. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2016 20:12 (EET)
@Silenzio76: Apreciez capacitatea dvs. de a trece peste conflicte și disensiuni, inclusiv gestul de față (nominalizarea) și încercări mai vechi de împăcare. Eu sper doar ca peste jumătate de an sau un an să nu vă schimbați părerea - și acesta deja va fi un semn bun. --XXN, 18 ianuarie 2016 13:25 (EET)
XXN, nu cred ca apreciați capacitatea mea de împăcare, deoarece nu ați înțeles încă, ca eu sunt deosebit de împăcat cu mine si nu funcționez pe baza de alianțe si nu-mi schimb opiniile funcție de situații sau de "prietenii". Oricine va găsi in mine cel mai bun prieten sau dușman funcție de acțiunea de moment pentru care voi exprima comentariul care se impune. Din cauza felului meu de a acționa, sunt lipsit de popularitate in rândul celor cu simt de gască. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 13:51 (EET)
Fie și așa, tot e bine. Altfel spus, apreciez obiectivitatea cu care ați acționat în acest caz.--XXN, 18 ianuarie 2016 14:08 (EET)
Personal nu cred că exemplele cu Marius M și Senatorul X sunt exemple fezabile. Asta e ca și cum dv. XXN v-ați lupta cu cineva răuvoitor și după aia vine cineva și vă etichetează că ați fost incorect politic fiindcă nu ați discutat după toate normele de politețe cu unul care vroia să vă radă mustața cu de-a sila. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 20:28 (EET)
Nu știu, poate că aveți dreptate dintr-o parte. Dar eu am așteptări (mai) mari de la un administrator, bazate pe scrie în lege.--XXN, 18 ianuarie 2016 14:08 (EET)
În Wikipedia:Administratori scrie: „Administratorii trebuie să fie amabili și să exercite o judecată dreaptă și răbdare în munca cu ceilalți.”. --XXN, 17 ianuarie 2016 20:43 (EET)
+ „Administratorii [...] trebuie să aibă standarde înalte din moment ce sunt percepuți de unii utilizatori ca „fața oficială” a Wikipediei”. --XXN, 17 ianuarie 2016 20:55 (EET)
La fel de personal nu aș folosi exemplul unei discuții dintre Mihai și Silenzio. Amândoi sunt nuci „cu coaja tare” și greu de „spart”. Wikipedic vorbind îi cunosc de ceva vreme și s-a întâmplat să intervin de câteva ori mai mult sau mai puțin vizibil, între ei, tocmai pornind de la cunoașterea faptului că sunt oameni cu păreri puternice. Ba mai mult, eu văd ceva pozitiv aici: dacă pornind de la opinii fundamental diferite cei doi au ajuns la un modus vivendi pentru a pune umărul împreună la Wikipedia, nu e cazul să judecăm noi acest drum (poate) uneori sinuos.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 20:47 (EET)
În plus, aleg să fac un comentariu despre cealaltă nominalizare a candidatului la Reclamații (ce privitoare la articolul Moldova), anume faptul că acolo a fost o dispută editorială ce nu-și avea locul pe acea pagină.
În cele 3 comentarii de mai sus nu am încercat să vă schimb opinia, XXN, doar am vrut să punctez câteva aspecte pentru o mai bună înțelegere a contextului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 21:23 (EET)
@XXN. Ești liber să selectezi ce ți se pare relevant, nu doresc să îți refutez argumentația, doar să iluminez repede două puncte. Vorbește de la sine că-l citezi pe Viuser/IVGΛ, care e blocat la en.wikipedia pe termen nelimitat (vezi aici) pe motiv de en:WP:CIR - competence is required, pentru că inventa tot felul de steme și steaguri și le introducea în articole. De-asta s-a supărat și pe mine, pentru că l-am oprit să introducă o stemă fantezistă, de calitate grafică slabă, inițial și cu semnătură olografă (sic!), în articolul Țara Românească, prin august 2015. Bilanțul ptr. ro.wiki este pozitiv. În ce privește moartea lui Günther Reininger, intervențiile mele (începând de aici) nu doar că au fost corecte – căci nu se găsea absolut nimic despre moartea lui la acel moment – ci și necesare, cerute de politica Wikipedia:Verificabilitate, care ține de esența Wikipediei și bate orice cutume. --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2016 01:35 (EET)
Ok, n-o să insist cu astea și dau la schimb alt argument: La întrebarea standard nr. 4 ați menționat „să eviți revenirile repetate [...] să eviți revenirile și să ceri implicarea altora, dacă ți se pare că interlocutorul nu vrea sau nu mai poate da înapoi
Mi-am amintit de cazul «Grupul statuar „Familia Brâncoveanu” din Suceava» unde nu ați procedat chiar așa cum spuneți acum, deși, tehnic vorbind, nu era vorba doar de reveniri pure (anulări de 100%), și iarăși, n-o să caut de partea cui e dreptatea. --XXN, 18 ianuarie 2016 14:08 (EET)
E vorba de un utilizator care susținea că citise politica Wikipedia:Verificabilitate, dar că el/ea are deja experiență și că de aceea nu i se aplică, asta a fost miza acolo. Din nou nu e nici o violare a regulii celor 3 reveniri, iar în prezent articolul conține singurul text din paragraful în chestiune care e conform cu Verificabilitate. Aș fi preferat și eu să mai intervină și altcineva, dar dacă nu mă țineam eu articolul era tot cum dorea preopinentul meu. Cu asta cred că putem încheia, ptr. că am impresia că nici eu nu o să te conving pe tine, și nici tu pe mine; doar atât mai spun, că ptr. dezvoltarea Wikipediei nu ajunge să traducem și să scriem articole, ci în unele cazuri este nevoie să purtăm discuții în contradictoriu și să luăm decizii care vor nemulțumi pe cineva. --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2016 14:42 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Eu din răspunsul la întrebarea 6 și discuțiile de aici înțeleg că, atâta timp cât ai dreptate (în viziune ta) și regula e formal respectată, nu vezi nicio problemă în a face 2 sau 3 reveniri, indiferent ce ți-ar zice alții. Am dreptate?--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 23:53 (EET)

@Strainu. Scuze de întârziere, întrebarea ta îmi scăpase din vedere. Este important ca atunci când dai un revert să explici motivul, de preferință să deschizi o discuție. Eu în general formulez în sumarul modificării motivul și sunt deschis pentru dialog. Dacă ajung la al doilea revert de obicei dau o explicație mai detaliată. Este preferabil să nu ajungi la 3 reverturi, și sunt sigur că în ultimul an nu am făcut asta decât rar. Sunt cazuri și cazuri; persoane cu care se poate discuta, alte persoane care folosesc IP-uri săltărețe de nici nu poți identifica o pagină de discuție stabilă; sunt persoane care cunosc bine Wikipedia, altele care habar nu au și sunt ușor de alienat; sunt subiecte unde poți cere părerea unui terț, și altele în care ești wiki-savant pe motiv de cvorum (lipsă).

Dacă, să spunem, o persoană ar redenumi programarea orientată pe obiecte în programare orientată pe obiective, chiar dacă ar fi deschisă la dialog, consider că ea trebuie să dialogheze, dar că the burdon of proof e pe umerii ei și că articolul trebuie să rămână cât mai mult timp sub titlul corect; dacă acolo ceri intervenția unui terț ai șanse să primești o reacție utilă în ziua în curs, la altele va trebui să aștepți cu anii. E de luat deci în calcul și dimensiunea redusă a comunității și reticența de-a se implica. Am respectat regula celor 3 reveniri și la un text care mi se pare excesiv de irelevant și dăunător (framing, ton insinuant etc.) adăugat la articolul Victor Ponta (e vorba de Nu este singurul președinte al Partidului Social Democrat care se adresează într-un mod nepotrivit, la începutul anilor 1990, Ion Iliescu i s-a adresat unui jurnalist cu apelativul „Măi animalule“.[16]). Au trecut 2 veri de atunci și nimeni nu l-a șters; în acest caz R3R devine futilă, dacă nu există interes din partea comunității ca articolul să fi adus în punctul în care să merite să fie citit, așa că oamenii se duc la en.wiki, unde au șansa să dea de informație, nu bla-bla tabloid. Dar toată pledoaria de până acum nu înseamnă că avem liber la războaie de reveniri sau că regula este irelevantă, ci că trebuie să te implici peste tot pe unde poți, ca divergențele naturale să aibă fructe; reversul este că apoi trebuie să citești că nu-ți vezi de treabă, că te crezi expert șamd. Ptr. asta există ignoralca. :P --Mihai (discuție) 24 ianuarie 2016 00:17 (EET)

2.Symbol oppose vote.svg Împotrivă. După cum remarca Mihai Andrei la cafenea[3], wikipedia românească se află pe un trend descrescător. Numărul de accesări este în scădere semnificativă (nu „în general în scădere” cum scrie Mihai Andrei, ci în scădere semnificativă la absolut toate articolele din top 10, după datele pe care chiar Mihai Andrei le-a furnizat; nu există nici măcar o singură excepție). În mod normal trendul ar trebui să fie crescător. România e pe primul loc în Uniunea Europeană și printre primele locuri în lume în ceea ce privește viteza de conectare la internet. Folosirea internetului în România și printre vorbitorii de limbă română a crescut spectaculos, atît ca număr de utilizatori cît și ca timp petrecut pe internet. Familii noi au acces la internet, în familii unde era un singur computer legat la internet acum fiecare membru al familiei are computer propriu, ori poate și smartfon cu care să acceseze internetul chiar și cînd lipsește de acasă. Totuși numărul de accesări ale articolelor rowiki a scăzut. Asta are o singură explicație: printre vorbitorii de limbă română, rowiki este din ce în ce mai puțin considerată o sursă de informație care să merite băgată în seamă. Printre pricinile care au dus la această situație se află și nerespectarea PDVN în diferite articole, cît și ștergerea mai multor articole care prezentau interes pentru public și conțineau informație valabilă. L-am văzut pe Dan Mihai Pitea susținînd deseori ștergerea unor articole fără să cunoască subiectul asupra căruia se pronunța și fără să facă efort de documentare (internetul îngăduie acum documentarea și asupra unor subiecte necunoscute; trebuie însă să existe dorință de documentare). Dacă ar deveni admin, n-ar mai propune ștergerea unor articole ci le-ar șterge direct, mai ales în condițiile actuale în care nu mai e necesar consensul pentru ștergerea unor articole ci adminul care încheie discuția poate hotărî singur care argumente consideră relevante și care nu. Ștergerea unor articole valabile e un lucru mai grav decît vandalismul, căci un vandalism se repară în cîteva clipe, un articol șters e mai greu de refăcut. Omul nu are nici nivelul cultural, nici dorința de a învăța necesare pentru a i se încredința posibilitatea de a șterge articole. El se implica la discuții de ștergere nu pentru că știa despre ce se discută ci pentru a se afirma. Îl bănuiesc de Wikipedia:Eruditită. Și la alte wikipedii (cea germană) a funcționat chestia asta - ăia care propuneau articole la ștergere se remarcau și deveneau admini, apoi se constata că wikipedia respectivă își pierde cititorii.

Bineînțeles, Mihai nu e singurul vinovat de ștergerea aiurea a unor articole. Un Andrei Stroe ori Pafsanias sînt tot așa de vinovați de declinul catastrofal înregistrat de rowiki - declin care rezultă din datele tehnice ale accesărilor, nu e o impresie subiectivă a mea. E cazul ca cineva să le spună acestor domni că trag într-o direcție opusă dezvoltării proiectului și realizării viziunii lui Jimmy Wales despre Wikipedia ca o „sumă a întregii cunoașteri umane”[4]. Și nu e cazul să se întărească tabăra celor care fac lucruri mai grave decît vandalismul prin promovarea lui Mihai ca admin.

Pe lîngă problema implicării nesăbuite și fără a avea cunoștiințele necesare în discuții despre ștergere am remarcat la candidat o agresivitate în discuții cu potențial de a îndepărta contribuitori valoroși. I-am atras odată atenția să înceteze atacurile la persoană și a îndepărtat avertismentul de pe pagina sa cu explicația „vandalism”[5]. Pentru o acțiune de același fel - înlăturarea unor avertismente de pe propria pagină de discuție - eu am primit blocare de 7 zile.--MariusM (discuție) 22 ianuarie 2016 22:48 (EET)

Scăderea numărului de accesări nu este specific versiunii wikipedia în limba română. În 2014 articolele de top10 ale wikipediei în germană erau toate cu peste 2 milioane de accesări, pe când în 2015 locurile 5-10 erau cu peste 1 milion de accesări. În 2014 articolul "Wikipedia" înregistrase 3.726.640 de accesări (locul 4), iar în 2015 înregistrase 2.353.511 de accesări (tot locul 4), dar cu un milion de accesări mai puțin. De acest lucru nu poate fi vinovat domnul Pitea. Cred că este vorba mai degrabă de atingerea unui nivel de saturație informațională, fapt care nu are de-a face cu climatul dintre participanții la proiectul nostru. Desigur că o atmosferă tensionată nu-i bună, însă legătura de cauzalitate dintre activitatea domnului Pitea și scăderea numărului de cititori nu mi se pare dată. Numărul de abonamente la presa tipărită este în scădere în ultimii ani, ceea ce nu înseamnă că presa tipărită ar fi proastă, ci înseamnă doar că necesitățile cititorilor s-au schimbat (în parte). Eu unul am abonat de anul trecut varianta print a ziarului Frankfurter Allgemeine Zeitung și sunt foarte mulțumit. Tare m-aș mira dacă vreun redactor al ziarului respectiv ar fi concediat pe motiv că scad vânzările. Dacă ții la un anumit prestigiu, atunci nu te vinzi și nici nu poți fi „cumpărat”. De altfel cred că aici este cheia succesului: să faci lucrul care-ți place și la care te pricepi. N-ar strica să chibzuim din când în când cu atenție la acest imperativ. --Mihai Andrei (discuție) 23 ianuarie 2016 13:26 (EET)
Comparația cu scăderea tirajelor ziarelor este greșită, căci scăderea tirajelor ziarelor are legătură anume cu dezvoltarea internetului (iar acest internet s-a dezvoltat spectaculos în ultimul timp anume în România și Republica Moldova; în alte țări era deja dezvoltat). Tot mai multă lume preferă să citească gratis de pe internet decît să dea bani pe ziare (eu însumi sînt în această situație). Despre Wikipedia germană eu însumi am atras atenția că e în aceeași situație cu cea română, de scădere a numărului de cititori ca urmare a activității unor „purging trolls”. Cum se explică la meta: „The German-language Wikipedia lost both financial and content contributors due to unchecked Löschtroll (Purging trolls) activity. As a result, many German-language Internet magazines now link to the English Wikipedia because they can't be reasonably sure if a de:WP article or section they link to today will still be there next week. Searches that end up in a "has been deleted" page on de:WP, but yield a valid result on en:WP, drive yet more German-language readers in this direction”[6]. Dar sigur, se poate băga capul în nisip, pretinde că scăderea semnificativă a numnărului de cititori la rowiki e normală, că totul aici e perfect, dacă apare vreunul să spună că ceva nu e în ordine îl declarăm troll, îl blocăm, și trăim fericiți în comunitatea noastră de cîteva zeci de utilizatori activi care ne lăudăm între noi ce grozavi sîntem, în timp ce restul lumii ne bagă din ce în ce mai puțin în seamă. Bineînțeles că nu Dan Mihai Pitea e principalul vinovat de scăderea numărului de cititori ai rowiki, dar prin comportamentul său susține o tendință care a dus la această situație. Mult mai vinovați sînt persoane cu funcții administrative, precum Andrei Stroe ori Pafsanias, dar dacă Mihai va primi drepturi de admin această direcție greșită în care e trasă comunitatea și proiectul rowiki se va accentua.--MariusM (discuție) 23 ianuarie 2016 22:50 (EET)
en.wiki are articole mai dezvoltate și mai bogate în informație. E normal în acest caz să te duci să cauți informația acolo și nu are legătură cu nici un proces de ștergere. Bat pariu însă că un articol bine scris în română pe ro.wiki despre probleme care țin de România sau români va fi accesat în dauna unui articol de pe en.wiki mult mai slab scris. Bat însă pariu și că un articol prost scris în limba română va îndepărata cititorii și față de alte articole.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 ianuarie 2016 23:03 (EET)
Ca să ai articole bine scrise pe rowiki trebuie să ai contribuitori valoroși care să scrie acele articole. Candidatul e genul de persoană care alungă contribuitori valoroși, de pildă, acuzîndu-i că ar fi troli. Dar nu e singurul care face asta.--MariusM (discuție) 24 ianuarie 2016 00:33 (EET)
Dați exemple de astfel de utilizatori valoroși alungați de candidat, vă rog. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 ianuarie 2016 01:30 (EET)
Va dau eu un exemplu... Hype supper. Asybaris aport 24 ianuarie 2016 09:29 (EET)
Tehnic vorbind am aceeași opinie cu dv., anume faptul că Hype supper a fost și este în continuare un utilizator valoros, dar ținând cont că este același cu Dan Mihai Pitea, eu tot aștept să-mi spună Dl. @MariusM: care sunt utilizatorii valoroși alungați de Hype supper/ Dan Mihai Pitea de pe Wikipedia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 ianuarie 2016 10:41 (EET)
Indicat ar fi să cercetați chiar dv. Accipiter Q. Gentilis problema aceasta. Arhivele vă stau cu generozitate la dispoziție[7]--MariusM (discuție) 26 ianuarie 2016 20:33 (EET)
Dat fiind că aici aduceți acuzații, e de datoria dv. să le probați. Nu le probați, înseamnă că acționați pe principiul "calomniază, calomniază, calomniază, cu siguranță că tot rămâne ceva..." = dezinformare activă = rea voință (ca să fiu mai clar). --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 20:42 (EET)
V-am dat un răspuns în spiritul răspunsului pe care dv. mi l-ați dat la o altă discuție, în care vă ocupați de wikivînarea mea (a urmări un utilizator și implicarea în discuții pe pagini multiple unde acesta își expune punctul de vedere, cu scopul de a-l contrazice în mod repetat și de a-i minimaliza argumentele expuse). Dacă Dan Mihai Pitea se consideră calomniat să facă o reclamație și voi răspunde acolo. Deocamdată împotriva dv. e depusă o reclamație pentru calomnie[8]--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 20:19 (EET)

Fratilor, sa băgați in seama ce spune acest MM este o pierdere de vreme si încurajați semănatul de vânt pentru a culege furtuna. Acest individ trebuie tratat doar cu liniște. Este vechi la Wikipedia cu vreo 5k contribuții, iar mai mult de jumătate sunt afirmații de dragul de a crea discuții. Asta e genul de individ căruia Eminescu i- a scris poemul Criticilor mei, adică, genul asta de oameni critica, dar nu sunt capabili sa facă absolut nimic bun pentru o comunitate, societate. Ei trăncănesc si atât si trebuie tratati ca atare. Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2016 00:07 (EET)

Nu rastalmaciti ce spun eu pe aceasta pagina. Hype supper nu este un contribuitor valoros. Vedeti cazul Mihai Gadea, Avrig si multe multe altele, nu stau sa caut eu acum (XXN a facut ce trebuia). Daca era unul valoros nu simtea nevoia altui cont, adica asa cum Nenea Iancu spunea : O sotietate fara printipuri va sa zica ca nu le are!. Lumea are in general nevoie de partizanaturi de tot felul, bazate pe compromisuri. Un compromis are nevoie de unul si mai mare care sa-l justifice. Eu nu fac compromisuri. Asybaris aport 24 ianuarie 2016 15:32 (EET)
Abțineri[modificare sursă]
Comentarii[modificare sursă]

La întrebarea nr. 1 din cele de bază: Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor? — ați menționat în răspuns că administratorul „nu poate fi blocat de facto până nu e demis sau sesizați responsabilii de la meta”. Nu știu de unde ați tras asemenea concluzii, dar e greșit: administratorii nu au niciun fel de imunitate sau autoritate și trebuie să se conformeze acelorași reguli, norme și îndrumări ca și oricare alt utilizator; și nu trebuie să se simtă speciali, protejați. Dacă situația impune, nu trebuie ezitat de a aplica avertismente sau măsuri concrete cum ar fi blocarea pe o anumită perioadă (în cazuri excepționale, desigur). Iar principiul „o mână spală pe altă” trebuie lăsat în afara Wikipediei. Pot să vă mai spun și că chiar zilele astea la en.wiki un administrator a fost blocat. --XXN, 16 ianuarie 2016 22:19 (EET)

Da, numai că tehnic poate să își ridice blocarea instantaneu (a se vedea mw:Manual:Block and unblock#Effects of being blocked), asta doream să spun. Evident că se aplică aceleași reguli și că e normal ca administratorii să fie și mai exigenți cu ei înșiși, total de acord. Nu înțeleg de unde s-a ajuns la manus manum lavat, dar sper că s-a lămurit ce doream să spun. --Mihai (discuție) 16 ianuarie 2016 22:37 (EET)
Tehnic da, dar din câte am aflat consecința este că they are desysoped if they do (unblock themselves).--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 13:07 (EET)

Dacă tot sunt menționat și mă folosiți pe mine în a vă argumenta cazul( atac la persoană, ceva de micul ghid al proletarului), cred că trebuie să vă las un răspuns pentru a nu dezechilibra discuția.
1 Ban-ul, la pagina în engleză, a fost cerut și provocat de mine în acest sens, fiindcă wikipedia în engleză este un loc minunat, în care găștile naționaliste maghiare se pupă în bot cu găștile naționaliste românești, iar orice ai schimba(Transilvania stat maghiar, entități vasale românești în interiorul Ungariei), pentru a mai condimenta lupta continuitate/migrație, este tăiat din rădăcină de ambele găști slăvitoare de propagandă. Eu am cerut și un ban diplomatic pe partea românească de cont, tocmai fiindcă am întâlnit câțiva oameni ca dv., dar, din păcate, nu s-a putut cu ștergere de date.
2 Nu am inventat nimic, nu înțelegeți termenul, onorant de altfel, cercetarea nu înseamnă invenție.
3 Am recunoscut unde a fost cazul, nu a fost nimic ascuns sau șocant.
4 Ce a fost șocant, a fost modul cum informații ciudate stau ani de zile(apropo de vigilență), dacă aparțin cuiva sau respectă o anumită linie, după caz; cum brusc se inflamează o parte din wikipedia, dacă contești fondul unor cărți, unor informații.
Apoi, nu stăpâniți concepte simple, precum logica și argumentarea într-o dezbatere. Sunteți un plat în acest sens, de asta am și abandonat discuția de la Țara Românească; ați tocit aceleași cuvinte, maxim ați fugit în brațele unui utilizator (pe care l-am „rănit” în trecut), care v-a spus spus niște chestii generale, la care am răspuns, răspuns pe care l-ați ignorat, apoi ați ieșit la suprafață ca un cocoș falnic, iar eu v-am lăsat în plata Domnului(expresie neinventată de mine).
Ce trebuie să înțelegeți dv., fiindcă o să pară un război, scopul meu nu este de a căpușa un site, de a deveni ceva, scopul meu a fost de a aduce un plus, de a îndrepta undele ciudățenii, precum redactarea unor articole în mod omisiv, nu știițific. Dacă pot îndrepta parțial aceast mod de redactare, cu prețul contului, pentru mine este o realizare uriașă.
De exemplu, în cazul Bătăliei de la Nicopole, un eveniment major precum fuga armatelor transilvănene și muntene nu este menționat deloc. Te-ai gândi că lipsa unor flancuri ar afecta bătălia, nu pe pagina românească, totuși vorbim de un mare voievod, ce mai contează flancurile. Asta este un exemplu de omisiune benevolă, unul minor, dar în linia cunoscută. Iar în cazul stemei respective, eu mi-am atins scopul, mare parte din comunitate folosește o stema aproape de adevăr(ciudată, fiindcă un mit al tricolorului a fost destul de răspândit), în timp ce comunitatea românească folosește dictatul iconoclastic impus de dumneavoastră.
Dacă asta este o comunitate în sensul „E băiat bun, a venit la întâlnire, cine sunt și muritorii ăia!?”, atunci aveți și girul meu, sunteți perfect pentru nișa respectivă, v-aș recomanda și un viitor în politică.
Eu chiar nu sunt un om ofensiv, dar lipsa timpului, discuțiile doar de dragul de a le câștiga, nu de a rezolva fondul, mă cam supără. Un exemplu se află mai sus, răspundeți repetând expresia în latină, de dragul de a părea superior, pregătit.
O zi bună!
Viuser (discuție) 19 ianuarie 2016 08:11 (EET)


Am interactionat recent cu candidatul aflând de această candidatură la postarea unui mesaj pe pagina de discuție. Din câte am mai văzut la alte candidaturi similare nu trebuia cineva să cântărească argumentele pro sau contra acordării permisiunilor? Ce fel de concluzie e aceasta fără ponderarea argumentelor?--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 00:58 (EET)
Asta era responsabilitatea birocraților. Pentru că în acest moment nu mai avem birocrați, se ocupă stewarzii. Silenzio le-a adus momentan la cunoștință existența discuției, dar ea nu este închisă până la luarea unei decizii în locația indicată.--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 01:19 (EET)
Cum vor înțelege cei de acolo care nu vorbesc romaneste care e rezumatul discutiei de aici fara o analiza explicită? Ar trebui o sinteză/ponderare aici care să fie tradusă acolo.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 01:45 (EET)
Vom afla împreună în câteva zile :)--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 01:51 (EET)
Am observat cateva aspecte sau tendinte foarte problematice la candidat care merită discutate acolo.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 13:03 (EET)

Discuție încheiată: Permisiuni acordate. Felicitări! --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2016 18:54 (EET)