Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Listă de fizicieni medicali români[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 iulie 2014.


Justificare: Lista este lipsită de referințe care să ateste notabilitatea persoanelor menționate. De asemenea, despre niciuna dintre acestea nu există vreun articol pe Wikipedia. Wintereu 21 iulie 2014 07:44 (EEST)

Vezi și articolul Profesiunea de fizician medical în România în perspectiva internațională din REVISTA DE POLITICA ȘTIINTEI SI SCIENTOMETRIE. --GEO (discuție) 21 iulie 2014 08:16 (EEST)

Lia Bugnar[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 iulie 2014.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 18:59 (EEST)

Gradul de obezitate in Romania[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 iulie 2014.


Justificare: Neenciclopedic; conține legături spam.  Alex17nico  (mesaj) 20 iulie 2014 14:35 (EEST)

Șterge: Tot articolul este un copyvio. --Wintereu 21 iulie 2014 06:49 (EEST)

Colegiul Fizicienilor Medicali din România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 iulie 2014.


Justificare: Am șters rapid această pagină în trecut. Este un caz evident de lipsă de notabilitate și promovare al unei asociații. Pagina a fost recreată, prin nerespectarea regulilor de recuperare. O supun discuției. Silenzio (discuție) 19 iulie 2014 19:26 (EEST)

Vezi și articolul Profesiunea de fizician medical în România în perspectiva internațională din REVISTA DE POLITICA ȘTIINTEI SI SCIENTOMETRIE. --GEO (discuție) 21 iulie 2014 08:12 (EEST)
  • Șterge: Profesia de fizician medical este importantă, însă despre acest colegiu nu pot să afirm același lucru. A fost înființat în 2010, iar în cei 4 ani de activitate s-a remarcat prin 2-3 conferințe și ... atât. --Wintereu 21 iulie 2014 08:36 (EEST)

Ion Spânu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate contestată în răstimpuri din 2009. Mihai (discuție) 16 iulie 2014 09:43 (EEST)

Micheline Coulibaly[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 iulie 2014.


Justificare: Notabilitatea nu este arătată în text. Nu orice scriitor este notabil. Mai există articole și-n alte limbi, însă nici acolo nu conțin decât scurte propoziții. Mihai (discuție) 14 iulie 2014 20:24 (EEST)

Viorica Flintașu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 iulie 2014.


Justificare: Articolul este sub-ciot. Nu există nici un indiciu ce o face notabilă. Mihai (discuție) 13 iulie 2014 19:32 (EEST)

Păstrare acoperită și în alte surse [1] Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Strainu (discuție • contribuții).
Da, numai că nu toți cântăreții sunt notabili. Din acele alte surse, ce o face notabilă? Niște diplome de excelență? --Mihai (discuție) 13 iulie 2014 21:47 (EEST)
Nu trebuie s-o facă ceva anume notabilă atâta timp cât cariera îi este acoperită de surse de încredere.--Strainu (دسستي‎)  16 iulie 2014 10:27 (EEST)
Îndrumarea trimite la această pagină, unde criteriile care fac un muzician notabil sunt următoarele:

* A făcut subiectul mai multor lucrări publicate de mass-media de încredere și de renume (se exclud ziarele școlare, blogurile personale, etc).

* A avut un hit într-un clasament de muzică națională în cel puțin o țară mare sau mijlocie.[1]

* A avut o înregistrare certificată gold sau mai bine în cel puțin o țară mare sau mijlocie.

* A lansat două sau mai multe albume la o casă de producție importantă (care să aibă istorie de mai mult de câțiva ani și o listă de albume lansate, inclusiv albumele unor artiști notabili).

* A câștigat un premiu important din muzică, cum ar fi Choice Music, Grammy, Juno sau Mercury.

Înțeleg că faceți recurs la primul criteriu. Care ar fi sursele de încredere? Că s-a certat într-o emisiune de televiziune? Sau interviul din Formula as, în care pomenește niște diplomele de excelență?--Mihai (discuție) 16 iulie 2014 10:45 (EEST)

Round Maple[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: cross wiki spam of locked vandal of four houses - see nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Knowle (Crouch, Swale) --MoiraMoira

Comentariu: Pagina a fost etichetată pentru ștergere pe data de 27 iunie 2014 de către acest utilizator (vezi |istoric), însă a uitat, se pare, să creeze și pagina de discuții privind ștergerea. --Wintereu 10 iulie 2014 23:31 (EEST)

Tanti Florica[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Notabilitatea contestată din octombrie 2013. Articolul nu are surse și nici nu reiese de undeva de ce ar fi notabil, cu excepția faptului că joacă F. Călinescu, lucru care nu cred că este îndeajuns ptr. a susține notabilitatea. Mihai (discuție) 10 iulie 2014 12:10 (EEST)

Marin Dacian Bica[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate contestată din octombrie 2013. Persoana nu pare notabilă. Mihai (discuție) 10 iulie 2014 12:02 (EEST)

  • Șterge -- de fapt ar fi trebuit ștergere rapidă, în opinia mea. --Gutza DD+ 17 iulie 2014 01:10 (EEST)

Gheorghe Peltecu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate contestată din octombrie 2013. Articolul nu este neutru, fiind scris sub formă de reclamă, întrebarea este dacă persoana e notabilă. Mihai (discuție) 10 iulie 2014 11:58 (EEST)

DigiSign[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate contestată din octombrie 2013. Mihai (discuție) 10 iulie 2014 11:55 (EEST)

În varianta lui Ark25, articolul era cu totul altceva. La un moment-dat a fost rescris complet. Ar trebui luată în considerare versiunea originală ca fundament ptr. discuții. --Mihai (discuție) 10 iulie 2014 12:06 (EEST)

Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Pagină lipsită de utilitate care încalcă WP:POINT. Silenzio (discuție) 10 iulie 2014 07:59 (EEST)

Împotrivă: Justificarea pentru propunerea ștergerii este absurdă. Această pagină este făcută tocmai cu scopul de a clarifica disputa referitoare la legăturile externe adăugate în paginile de discuție. Cum distruge Wikipedia o pagină de tip RFC? Cu ce distrug Wikipedia paginile en:Wikipedia:Archive.is RFC, en:Wikipedia:Archive.is RFC 2 sau en:Wikipedia:Archive.is RFC 3 de exemplu?

Mai pe îndelete:
  1. Dacă editările mele ar fi destructive, atunci această pagină ajută pe oricine să înțeleagă ce a fost cu această dispută și să se lămurească de acest fapt: că editările mele ar fi distructive. Rezultă că este absurd să cereți ștergerea unei pagini care ajută la lămurirea acestui lucru.
  2. Dar cum editările mele nu sunt distructive, dvs. doriți ca eu să fiu blocat abuziv (sau măcar să fiu forțat să mă opresc - tot la un mod abuziv), pe baza unui chestionar care conține la pachet tot felul de acuzații fără bază și fără sens - vezi Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Chestionar. În plus, doriți ștergerea acestei pagini cu scopul ca pe viitor, nimeni să nu poată să se dumirească ce a fost cu această dispută și să vadă că oprirea mea a fost abuzivă. De fapt asta vreți cu adevărat: să ștergeți istoria (sau, mă rog, să o faceți cât mai greu accesibilă). —  Ark25  (discuție) 11 iulie 2014 19:09 (EEST)
Și eu sunt sătul de acuzațiile și justificările dumneavoastră fără temei. Problema mea e că dumneavoastră folosiți toată Wikipedia precum o groapă sau cutie cu nisip. Interpretarea eronată a politicii Wikipedia:Fii curajos duce la transformarea Wikipediei în loc de joacă. --Silenzio (discuție) 11 iulie 2014 20:52 (EEST)
Argumente aveți? N-aveți! Acuzații puteți produce și.. cam atât. Am arătat de atâtea ori, pe textul regulilor Wikipedia, că nu încalc regulile enciclopediei. De atâtea ori v-am arătat că acțiunile mele sunt utile dezvoltării enciclopediei dar o țineți tot una și bună, că cică eu fac rău proiectului. Ce-ar fi să începeți să citiți discuțiile din lista de la Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC#Disputa din iunie 2014 și să numărați de câte ori am citat eu din regulile Wikipedia și de câte ori au citat cei care mă acuză? —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 03:06 (EEST)
Paginile RFC amintite de pe en.wiki nu sunt folosite de vreun utilizator pentru a monologa și a-și demonstra sieși că are dreptate, comentând de unul singur pozițiile exprimate de alți utilizatori în alte discuții. Cu toate precauțiile legate de folosirea acestui cuvânt, mă tem că situația începe să frizeze „patologicul”. --Pafsanias (discuție) 12 iulie 2014 14:43 (EEST)
Domnule Pafsanias, eu am invitat pe toți cei implicați în această dispută să participe în această pagină. Refuzul acestora de a participa nu justifică ștergerea paginii. Ea este utilă oricărui cititor care dorește să înțeleagă această dispută. Cum ar fi să propun ștergerea paginii Liberace pentru simplul fapt că doar Pafsanias a contribuit la realizarea ei? Ar fi cam stupid, nu? —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 13:36 (EEST)
Crearea și folosirea WP:LE RFC a fost aprobată de moderatorul acestei dispute (Pocor). În aceste condiții este foarte bizară propunerea de a șterge această pagină, nu? —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 17:21 (EEST)
Domnule Ark25, eu am explicat în ce consta diferența dintre pagina creată de dumneavoastră și cele de pe en.wiki. Nu sunteți dumneavoastră de vină că alți utilizatori nu s-au implicat în „discuția” deschisă de dumneavoastră acolo, după cum nu sunteți dumneavoastră de vină că alți utilizatori nu valorifică suficient colecțiile de articole de ziar pe care le puneți la dispoziția tuturor. E doar vina proiectului că se situează sub așteptările dumneavoastră. Pe de altă parte, nu cred totuși că cititorul enciclopediei ar fi privat în vreun fel dacă acestea sunt șterse, întrucât nu consider că se află aici pentru a căuta articole de ziar sau pentru că dorește să înțeleagă vreo dispută legată de ele. În fine, acum mă simt obligat să-mi revizuiesc opinia, deoarece după intervenția lui AdiJapan pe pagina asociată, există încă speranța că ar putea avea loc un dialog real.
Nu am putut găsi, însă, unde anume ați solicitat aprobarea ori măcar sfatul moderatorului pentru a crea pagina respectivă. Rugămintea colegului Pocor a fost cât se poate de clară, de la bun început: „vă rog să nu deschideți polemici contra-argumentând răspunsurile altor utilizatori”. A repetat-o și mai răspicat pe pagina sa de utilizator, într-o discuție pe care ați citit-o și la care ați participat: „pe de altă parte, sper că toți cei care a citit debutul acestei secțiuni au înțeles bine regula: fiecare își expune puncul de vedere și nu comentează răspunsurile celorlalți înainte de închiderea discuției. Voi veghea la respectarea ei!”. Toți cei care au răspuns la chestionarul de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor au respectat această condiție, cu excepția dumneavoastră, care ați folosit pagina de discuție asociată celei propuse aici pentru ștergere în scopul exact opus. Din linkul pe care ați avut bunătatea să ni-l furnizați mai sus, eu nu am înțeles decât că ați fost rugat politicos să încetați discuțiile infinite pe pagina personală a moderatorului. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2014 11:44 (EEST)
Nu era nevoie de aprobarea moderatorului și nu este nevoie de aprobare specială pentru a crea pagini RFC pentru dispute. Paginile RFC pot fi făcute dacă există o motivație rezonabilă pentru crearea lor. Disputa în sine și mărimea ei este un motiv suficient de rezonabil. Dl. Pocor se referea la faptul că în cadrul chestionarului să nu mai continuăm disputa. Dl. Pocor nu a interzis să discutăm aspecte punctuale prin diverse pagini de discuție și nici nu a interzis crearea unei pagini RFC. Ba chiar a fost mulțumit de crearea ei și a cerut în mod explicit să continuăm discuțiile în pagina RFC. Chestionarul servește la lămurirea acuzațiilor formulate, nu servește la stabilirea validității fiecărei acuzații în parte. Acuzațiile puteau fi discutate liber fiecare în parte la locul stabilit. Iar pagina RFC servește la centralizarea acuzațiilor și prezentarea cronologiei conflictului. De asemenea servește la căutarea unei soluții - vedeți DW:LE RFC#Categoriile de legături externe. Acum nu mai discutăm despre acuzațiile respective pentru că am trecut peste asta, nu mai contează cine are dreptate. Ar fi cam bizar să ștergem o pagină în a cărei pagini de discuție încercăm în prezent să găsim soluția acestei mega-dispute care a indignat o parte din comunitatea RO.WP. —  Ark25  (discuție) 18 iulie 2014 18:01 (EEST)
Deci, pentru a reveni, în ce constă argumentul că crearea paginii a fost aprobată de moderatorul acestei dispute (Pocor) și că în aceste condiții este foarte bizară propunerea de a șterge această pagină, nu? --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2014 18:45 (EEST)
Comentariu: Discuțiile despre ștergerea aceastei pagini nu-și mai au rostul, deoarece AdiJapan prin intervențiile sale în pagina de discuții a făcut-o utilă. Consider că argumentele mele nu mai stau în picioare. Mai am doar o singură obiecție legat de titlu, în română, Request for Comments s-ar traduce Cerere de comentarii, deci ultima parte a titlului ar trebui să fie Cdc, nu RFC. --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 19:08 (EEST)

Helge Fleischer[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă, din 2012.  —Andreidiscuţie 3 iulie 2014 17:10 (EEST)

Mugur Cozmanciuc[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă, din 2012. Articol deosebit de pufos, bazat în special pe sursele oferite chiar de subiect. Mare parte din el nici nu vorbește despre el.  —Andreidiscuţie 3 iulie 2014 17:09 (EEST)

  • Păstrare. Aceeași argumentare ca la Wikipedia:Pagini de șters/Mircea Dolha. Persoana este notabilă, însă aici articolul trebuie rescris de la zero. Am prelungit termenul acestei discuții ca să am timp să curăț articolul și să-l rescriu. --Mihai (discuție) 9 iulie 2014 19:22 (EEST)
Nu e o problemă termenul. Dacă articolul necesită curățare și ați anunțat aici că-l veți modifica, e un indiciu destul de bun pentru orice administrator care ar vrea să închidă discuția să se mai uite și la articol. —Andreidiscuţie 10 iulie 2014 09:47 (EEST)

Jaqueline Cristian[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 iulie 2014.


Justificare: Notabilitatea contestată de cca. 2 ani. Text fără diacritice. Lipsă surse. Mihai (discuție) 3 iulie 2014 16:18 (EEST)

Pare a fi notabilă, a câștigat câteva trofee importante pe plan internațional, și altele mai puțin importante pe plan național și regional. Pot fi găsite suficiente resurse despre ea pe internet. Am adăugat câteva referințe pentru a putea păstra articolul ca ciot. Poate pe viitor va apărea cineva mai ”specializat” ca mine în tenis să o descrie/prezinte mult mai bine, incluzând toate performanțele sale. XXN (discuție) 3 iulie 2014 17:10 (EEST)

Mircea Dolha[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iulie 2014.


Justificare: Subiect categoric nenotabil la data creării articolului. Rămâne întrebarea dacă acum a trecut pragul notabilității. Teoretic, politicienii aleși în Parlament sunt notabili, dar practic nu știu ce se poate spune despre el.  —Andreidiscuţie 2 iulie 2014 14:17 (EEST)

S-ar găsi câte ceva pentru activitatea lui (acuzații de homofobie, ceva cu aeroportul din Baia Mare, celebra la vremea ei "sunteți varză de bruxelles" și un dosar pentru trafic de influență), dar eu n-aș pleca la drum cu articolul curent (mi-a sărit în ochi următoarea frază: "În urma urzelilor inamicilor săi politici Mircea Dolha s-a ales cu dosar pentru trafic de influenta"), ci cu un ciot.--Strainu (دسستي‎)  3 iulie 2014 00:19 (EEST)
  • Păstrează. Se găsesc informații pentru un articol de lungime decentă. Valoarea și notabilitatea sunt criterii diferite, dar în ultimă instanță numai notabilitatea contează. Când lipsesc amândouă sau sunt amândouă prezente, decizia este simplă: ștergere, respectiv păstrare. Când o persoană nenotabilă este incontestabil valoroasă, ștergerea este grea, precum în cazul acesta. Când valoarea lipsește, însă notabilitatea e dată, păstrarea pe de altă parte este o decizie grea. Dar criteriul este clar.
  • Ca să nu fi fost discuția de ștergere degeaba, am prelungit termenul acestei discuții cu câteva zile și o să rescriu eu acest articol. --Mihai (discuție) 9 iulie 2014 19:18 (EEST)

1c[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 iulie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă, articolul nu are referințe și se află la limita reclamei.  —Andreidiscuţie 2 iulie 2014 14:14 (EEST)

Constatare: Pare a fi o traducere parțială sau integrală din alte wikipedii (posibil de la enwiki) unde avea referințe. XXN (discuție) 2 iulie 2014 14:52 (EEST)

Partidul Comunist Reformator din Moldova[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 iulie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 iulie 2014.


Justificare: Partid neparlamentar, recent constituit.  —Andreidiscuţie 2 iulie 2014 14:13 (EEST)

Păstrează, există surse independente de încredere. Altfel, pe baza criteriului vârstă ar trebui ștearsă și nu știu ce pagină cu prințesa Japoniei care are vârsta de 3 săpt, 2 zile și 1 oră. --_florin DF 5 iulie 2014 08:10 (EEST)
Să nu comparăm mere cu pere (adică partide cu persoane). Articolul este referențiat cu câteva surse care anunță apariția lui. Încă nu a participat la niciun scrutin la care să aibă rezultate, deci chiar nu se poate spune mare lucru despre influența pe care o are asupra vieții politice naționale. —Andreidiscuţie 7 iulie 2014 10:35 (EEST)

Monica Hurdubei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 iunie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 iulie 2014.


Justificare: Notabilitatea contestată de cca. trei ani. Surse nu au fost adăugate, iar articolele de presă mai recente de 2009 nu se găsesc. Mihai (discuție) 26 iunie 2014 08:34 (EEST) A se vedea și Wikipedia:Pagini de șters/Alexandra Abrudan. Pagina a mai fost propusă mai demult pentru ștergere, iar eticheta care contestă notabilitatea a fost pusă după păstrare. Argumentul de acolo al lui AdiJapan nu cred că ține, întrucât concursuri și premii internaționale pot să apară ca ciupercile după ploaie. --Mihai (discuție) 26 iunie 2014 08:42 (EEST)

Pagina ar trebui păstrată rapid, deoarece discuția a mai avut loc, iar decizia a fost păstrare. Sunt suficiente surse care să ateste copilul dotat, comparat cu Nadia Comăneci, deoarece a obținut note maxime la interpretare, iar persoana este activă în domeniul pianului. --Silenzio (discuție) 2 iulie 2014 03:34 (EEST)
Nu sunt de acord. Activitatea pe baza căreia trebuie stabilită notabilitatea este cea de pianistă. Adică trebuie să arătăm cu surse de încredere că dna. Hurdubei este o pianistă care măcar pentru un anumit interval de timp a avut o „contribuție considerabilă” sau măcar deasupra mediei domeniului.
Ceea că văd în cazul acesta este o persoană dotată pentru a fi pianistă, cu un început promitățor, despre care s-au scris câteva articole entuziaste în niște ziare naționale (blamatele legături externe ale lui Ark25), care se entuziasmează ușor la fiecare copil dotat care infirmă complexele naționale de inferioritate (comparația cu Nadia Comăneci spune tot). Dar nu există nici o dovadă că persoana a continuat și confirmat în activitatea de pianistă, pentru asta am avea nevoie niște recenzii profesioniste.
De altfel singura sursă a articolului este un site care cere donații, deci are tot interesul să prezinte persoana în cea mai favorabilă lumină. Ceea ce se vede însă este că mare parte dintre premii sunt acordate de liceul în care învață. Din citatul acesta „Succesul meu a culminat în Canada, unde, la un concurs de concerte, am luat cea mai mare notă dată la pian, 99%, notă care m-a ajutat să cânt cu orchestra simfonică, la 18 ani. Rezultatele deosebite obținute în toate concursurile de pian, audițiile și examenele date aici, în Canada, m-au ajutat să sar peste colegiu și să intru direct la universitate, fiind considerată un caz de excepție” (adevarul.ro/news/societate/pianista-monica-hurdubei-adoptata-canadieni-1_50abeed77c42d5a66382bf23/index.html) reiese că informațiile sunt obținute de la persoană, deci asta slăbește criteriu surselor independente.
Wikipedia trebuie să scrie despre persoanele care s-au remarcat, nu să promoveze persoane cu potențial. Analogie: Nu scriem articole enciclopedice despre primii trei elevi de clasa a 12-a clasați la olimpiada națională de matematică (chiar cu nota 9,90 din 10), ci de persoane care prin cercetare aduc o contribuție semnificativă în domeniu.--Mihai (discuție) 2 iulie 2014 04:16 (EEST)
Nici eu nu sunt de acord. Nr.1: fiindcă redeschideți o discuție, iar pentru nr.2 o să încerc să revin cu surse pe sfârșit de săptămână, acum e târziu. Cele bune,--Silenzio (discuție) 2 iulie 2014 07:12 (EEST)
Nu este interzisă redeschiderea unei discuții și revizuirea unei decizii. Noi aici nu luăm decizii finale și irevocabile; în timp pot apărea surse și un articol poate fi recuperat sau recreat; la fel, pot fi discuții în care nu s-a discutat suficient și nu s-au adus toate argumentele.
Redeschiderea repetată la intervale mici a discuțiilor, pentru a aduce cu insistență exact aceleași argumente împotriva consensului deja stabilit, este cu totul altceva, dar nu este cazul aici. —Andreidiscuţie 2 iulie 2014 14:01 (EEST)
Experiența mea pe aici spune altceva. Când am redeschis o discuție de ștergere, la care nu participasem inițial și pe care nici nu am observat-o, despre un subiect cu care am băut multe beri împreună și știu că nu e notabil în literatură mi s-a tras un WP:POINT peste față de nu m-am văzut :). --Silenzio (discuție) 5 iulie 2014 08:04 (EEST)

Acestea sunt datele pe care am reușit să le adun despre subiect:

  1. http://www.propiano.org/romanian/premii-pian-1998/
  2. http://cledor.pagesperso-orange.fr/results01.htm
  3. http://www.supradotati.ro/monica_hurdubei.php
  4. http://www.revistafelicia.ro/da_Reportaj-In_Rom%C3%A2nia,_unul_din_patru_copii_este_supradotat_1002201.htm
  5. http://content.yudu.com/Library/A1rdre/RevistaExcelentanr12/resources/7.htm
  6. http://adevarul.ro/news/societate/pianista-monica-hurdubei-adoptata-canadieni-1_50abeed77c42d5a66382bf23/index.html
  7. http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2006-09-05/pianista-monica-hurdubei-adoptata-de-canadieni.html
  8. http://www.gandul.info/reportaj/romanca-pe-care-canadienii-o-compara-cu-nadia-comaneci-4732661
  9. http://www.neuropsihiatru-golesteanu.ro/galerie-foto/29-antrenarea-pentru-obtinerea-performantelor-scolare-vocationale.html
  10. http://www2.canada.com/montrealgazette/news/movies/story.html?id=783cfd40-7201-4dee-bc86-b73d27fa5b25
  11. http://la-muse.org/?page_id=1718
  12. http://www.rgnpress.ro/rgn_11/eveniment/1772-concert-sunetul-europei-de-est-la-montreal.html
  13. http://la-muse.org/?page_id=1524
  14. http://www.paginiromanesti.ca/2011/11/18/voiaj-muzical-de-craciun/
  15. http://www.collegebeaubois.qc.ca/2014/05/06/concours-en-piano/
  16. http://www.emvi.qc.ca/musique-pour-tous/personnel/enseignants/
  17. http://www.lavitrine.com/activite/MUSIQUE_CLASSIQUE_ROUMAINE
  18. http://www.liceuldeartebalasadoamna.ro/contact.html

Legăturile 1 și 2 certifică două premii, celelalte premii sunt adeverite prin diplomelele expuse pe pagina de la legătura 3. Legăturile 4 - 9 vorbesc depre copilul dotat. În legătura 9 este menționată de un neuropsihiatru. Legăturile 10 - 17 neagă afirmația că nu se mai poate găsi nimic despre activitatea pianistei din 2009. Este activă și ca pianistă și ca profesoară de pian. Legătura 18 duce la Liceul de Artă „Bălașa Doamna” din Târgoviște, care liceu o numește profesor de reputație. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 iulie 2014 08:36 (EEST)

Fișierele Premiilor Wikipediei Române (pe categorii)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 decembrie 2013. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 decembrie 2013.


Posibilă variantă

Justificare: Din păcate, nu este indicat fișierul sursă. Nu l-am găsit nicăieri decât pe situri externe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 21 decembrie 2013 02:26 (EET)


Miehs, Turbojet, Asybaris01, puteți ajuta cu înlocuirea?--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 18:06 (EET)

Am făcut câteva. Miehs avea și el o propunere, mi se pare corect să aibă și el șansa să-și aplice propunerea. Dacă mai rămân, mă ocup. --Turbojet 17 februarie 2014 18:26 (EET)
Care e concluzia aici? Că nu m-am prins. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 iunie 2014 03:53 (EEST)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]