Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Direcția Generală Antifraudă Fiscală[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 ianuarie 2015.


Justificare: Direcție din cadrul ANAF, fără notabilitate evidentă de sine stătătoare. Articolul, nereferențiat (cu altceva decât cu OUG-ul care a înființat-o), prezintă doar detalii de organizare internă, nimic remarcat de vreo sursă independentă. Dacă există așa ceva, cred că are loc fără probleme în articolul Agenția Națională de Administrare Fiscală.  —Andreidiscuţie 26 ianuarie 2015 12:29 (EET)

Păstrează și redirecționează: Propun ca articolul să fie integrat ca și secțiune în cadrul articolului Agenția Națională de Administrare Fiscală (care nu este deloc mare), urmând ca pagina Direcția Generală Antifraudă Fiscală să fie redirecționată către acea secțiune. Dat fiind faptul că această direcție a fost înființată abia în luna iunie 2013, este destul de greu să poată fi dezvoltat un articol de sine stătător deocamdată. --Wintereu 26 ianuarie 2015 19:05 (EET)
Păstrează și redirecționează: Idem ca mai sus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2015 19:40 (EET)

Victoria Zăbrani[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 ianuarie 2015.


Justificare: Nu văd indicii că acest club ar fi avut vreodată anvergură mai mare decât cea locală, adică să fi participat într-o competiție divizionară organizată de un for național (Liga a IV-a nu este așa ceva). Lipsesc cu desăvârșire referințe bibliografice din surse independente.  —Andreidiscuţie 26 ianuarie 2015 10:36 (EET)

Cauza Amănălăchioai vs. România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 ianuarie 2015.


Justificare: Articol cu caracter neenciclopedic, marcat pentru lipsă de notabilitate din octombrie 2011. Wintereu 26 ianuarie 2015 02:11 (EET)

Bună ziua, sunt autorul original acestui articol. Vă mulțumesc pentru bunăvoința de a mă notifica privitor la propunerea de ștergere. Consider că ștergerea nu ar fi oportună deoarece în mod cert această cauză este extrem ne notabilă. Este o cauză de citată de profesioniștii din justiția din România în pledoariile lor și în hotărârile judecătorești. Spre deosebire de jurisprudența internă care nu este izvor de drept, deciziile CEDO (care au condamnat România sau orice alt stat European) sunt izvor de drept și majoritatea instanțelor din România țin cont de aceste decizii. Cu deosebită considerație. CustodieMinori (discuție) 26 ianuarie 2015 11:18 (EET)

Dacă însuși inițiatorul articolului scrie că „această cauză este extrem ne notabilă”, înseamnă că articolul ar trebui șters. --84.117.73.6 (discuție) 27 ianuarie 2015 11:55 (EET)

Teodor Curtev[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: Articolul este (aparent) lipsit de notabilitate. Nu am reușit să găsesc nici măcar o simplă mențiune legată de subiect în mediul online. Wintereu 26 ianuarie 2015 01:42 (EET)

Prohodul Domnului (liturgică)/Starea a treia[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: Articolul există deja la OrthodoxWiki (http://ro.orthodoxwiki.org/Prohodul_Domnului_(liturgică)/Starea_a_treia) Wintereu 26 ianuarie 2015 00:22 (EET)

Reformulare: Articol (aparent) fără notabilitate, marcat ca atare din mai 2013 și existent deja la OrthodoxWiki. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)
Comentariu: acesta nu este un motiv pentru ștergere. Există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki. S-ar putea invoca pentru ștergere alt motiv, de exemplu încălcarea drepturilor de autor, dar articolele de la OrthodoxWiki sunt publicate sub licențele GNU Free Documentation și Creative Commons: „Copierea, distribuirea și/sau modificarea acestui document se poate face în condițiile stipulate de Licența tip GNU Free Documentation sub forma adoptată de Wikipedia si/sau de Licența tip Attribution-ShareAlike Creative Commons, Versiunea 2.5 sau orice altă versiune recentă publicată”. În plus, articolul are la sfârșit eticheta {{articol orthodoxwiki}}. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 09:05 (EET)
Faptul că „există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki” nu este relevant. Argument ar fi demonstrarea necesității ca astfel de articole să existe în dublu exemplar. Apoi, faptul că nu au fost încălcate drepturile de autor nu face acel articol notabil. Mulțumesc pentru informații. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:22 (EET)
„Nu este relevant” pentru ce? Constat că nu ați înțeles comentariul meu: găsiți un motiv valabil pentru ștergere (de exemplu lipsă de notabilitate, încălcarea drepturilor de autor, sau altele), nu „Articolul există la OrthodoxWiki”. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 20:39 (EET)
Vedeți mai sus. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)

Prohodul Domnului (liturgică)/Starea a doua[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: Articol există deja la OrthodoxWiki (http://ro.orthodoxwiki.org/Prohodul_Domnului_(liturgică)/Starea_a_doua) Wintereu 26 ianuarie 2015 00:22 (EET)

Reformulare: Articol (aparent) fără notabilitate, marcat ca atare din mai 2013 și existent deja la OrthodoxWiki. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)
Comentariu: acesta nu este un motiv pentru ștergere. Există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki. S-ar putea invoca pentru ștergere alt motiv, de exemplu încălcarea drepturilor de autor, dar articolele de la OrthodoxWiki sunt publicate sub licențele GNU Free Documentation și Creative Commons: „Copierea, distribuirea și/sau modificarea acestui document se poate face în condițiile stipulate de Licența tip GNU Free Documentation sub forma adoptată de Wikipedia si/sau de Licența tip Attribution-ShareAlike Creative Commons, Versiunea 2.5 sau orice altă versiune recentă publicată”. În plus, articolul are la sfârșit eticheta {{articol orthodoxwiki}}. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 09:03 (EET)
Faptul că „există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki” nu este relevant. Argument ar fi demonstrarea necesității ca astfel de articole să existe în dublu exemplar. Apoi, faptul că nu au fost încălcate drepturile de autor nu face acel articol notabil. Mulțumesc pentru informații. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:22 (EET)
„Nu este relevant” pentru ce? Constat că nu ați înțeles comentariul meu: găsiți un motiv valabil pentru ștergere (de exemplu lipsă de notabilitate, încălcarea drepturilor de autor, sau altele), nu „Articolul există la OrthodoxWiki”. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 20:39 (EET)
Vedeți mai sus. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)

Prohodul Domnului (liturgică)/Starea întâi[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: Articolul există la OrthodoxWiki (http://ro.orthodoxwiki.org/Prohodul_Domnului_(liturgică)/Starea_întâi) Wintereu 26 ianuarie 2015 00:19 (EET)

Reformulare: Articol (aparent) fără notabilitate, marcat ca atare din mai 2013 și existent deja la OrthodoxWiki. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)
Comentariu: acesta nu este un motiv pentru ștergere. Există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki. S-ar putea invoca pentru ștergere motivul încălcarii drepturilor de autor, dar articolele de la OrthodoxWiki sunt publicate sub licențele GNU Free Documentation și Creative Commons: „Copierea, distribuirea și/sau modificarea acestui document se poate face în condițiile stipulate de Licența tip GNU Free Documentation sub forma adoptată de Wikipedia si/sau de Licența tip Attribution-ShareAlike Creative Commons, Versiunea 2.5 sau orice altă versiune recentă publicată”. În plus, articolul are la sfârșit eticheta {{articol orthodoxwiki}}. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 09:01 (EET)
Faptul că „există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki” nu este relevant. Argument ar fi demonstrarea necesității ca astfel de articole să existe în dublu exemplar. Apoi, faptul că nu au fost încălcate drepturile de autor nu face acel articol notabil. Mulțumesc pentru informații. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:18 (EET)
„Nu este relevant” pentru ce? Constat că nu ați înțeles comentariul meu: găsiți un motiv valabil pentru ștergere (de exemplu lipsă de notabilitate, încălcarea drepturilor de autor, sau altele), nu „Articolul există la OrthodoxWiki”. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 20:37 (EET)
Vedeți mai sus. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)
Acela este, de asemenea, un argument. De ce este necesar să avem același articol, atât la ro.wiki, cât și la OrthodoxWiki? Într-o manieră relativ asemănătoare au fost șterse articolele despre Miorița. --Wintereu 26 ianuarie 2015 21:03 (EET)
După reformularea efectuată de dvs., se poate discuta acum despre ștergerea sau păstrarea articolului pe motivul lipsei de notabilitate. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 21:06 (EET)
P.S. Cred că a intervenit aici și o înțelegere diferită a celor scrise în motivarea propunerii de ștergere. Când ați afirmat că „articolul există la OrthodoxWiki”, am replicat că sunt „zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki”, gândindu-ma la titluri (pentru că ar fi urmat propuneri de ștergeri pentru mai toate articolele pe tema creștinismului: Biblia, Noul Testament, Sfânta Treime etc., care „există la OrthodoxWiki”). Am însă impresia că de fapt dvs. ați vrut să spuneți prin „articolul există la OrthodoxWiki” că nu numai titlul ci și conținutul este identic. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 21:17 (EET)
Exact la acest lucru mă refeream. Ați interpretat foarte corect. --Wintereu 26 ianuarie 2015 22:22 (EET)

Leonard Azamfirei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: personalitate locală nenotabilă--Vladimir Lasky (discuție) 25 ianuarie 2015 13:03 (EET)

Păstrează. Ca rector al UMF Tg. Mureș este notabil. Prin datele din articol cititorul poate să-și formeze propria opinie despre acest profesor botoșănean care tulbură apele la Tg. Mureș opunându-se liniei de predare în limba maghiară. --Mihai Andrei (discuție) 25 ianuarie 2015 20:59 (EET)
Păstrează: Aș propune ca articolul să nu fie șters deoarece este vorba totuși despre un medic primar ATI care de altfel este rectorul unei universități de medicină din România. Nu este un articol complet, încă trebuie adăugate date importante (ex. biografie), însă acest lucru este o altă problemă. --Kulja (discuție) 26 ianuarie 2015 15:08 (EET)

András Peti[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 ianuarie 2015.


Justificare: personalitate locală nenotabilă--Vladimir Lasky (discuție) 25 ianuarie 2015 13:02 (EET)

Care sunt criteriile ca o personalitate locală să devine "nenotabil", deoarece Peti este un politician cunoscut pe plan local care de altfel ocupă funcția de viceprimar? --Kulja (discuție) 25 ianuarie 2015 20:49 (EET)
Păstrează. Ca viceprimar al Tg. Mureșului este suficient de notabil. --Mihai Andrei (discuție) 25 ianuarie 2015 20:53 (EET)

Biserica Sfântul Anton de Padova din Târgu Frumos[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 ianuarie 2015.


Justificare: Subscriu argumentului lui Bogdan Muraru din pagina Wikipedia:Pagini de șters/Biserica Sfânta Tereza a Pruncului Isus din Roman.  —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2015 11:04 (EET)

La prima discuție am considerat că sunt suficiente informații, dar la o privire mai atentă, se vede că ele provin în special din interiorul Bisericii Romano-Catolice și ale comunității locale. —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2015 15:29 (EET)

Păstrare, etichetează corespunzător, îmbunătățește: La o privire mult mai atentă, observ că sunt câteva surse pe Net care nu provin din interiorul Bisericii Romano-Catolice. Iașul cultural descrie aceasta instituție ca fiind una culturală, oferind informații interesante[1]. În ziarul de Pașcani apar alte informații despre preoți[2]. Pe situri de turism, același lucru[3]. Ceea ce mă determină să cred că articolul ar avea acoperire dacă ar fi puse mai multe surse neutre, printre care și cele de mai sus. Cred că articolele de acest gen ar trebui tratate cu mai puțină parcimonie, au o importanță culturală, spirituală și turistică, iar oamenii au nevoie de repere de acest gen.--Liviumuresan1967 (discuție) 24 ianuarie 2015 11:50 (EET)

Cine dădea lecții de limba română altora... I-ar trebui mai multă "pacirmonie"... --84.117.73.6 (discuție) 24 ianuarie 2015 12:01 (EET)
Era o eroare de tastare, domnule. Cel puțin am avut bunul simț să o corectez și să o trec la erată. O eroare de tastare nu este același lucru cu o conjugare greșită a unui verb. Una dovedește graba, alta dovedește necunoașterea limbii. Bine că stați cu ochii pe mine la orice cuvânt scriu, iar când a fost vorba să luați atitudine pentru îmbunătățirea unor articole sau salvarea lor, ați tăcut. Vorba aceea: după război, mulți viteji se arată. Ah, trebuie să fiu atent și la limbaj, să nu cumva să fac vandalism și să fiu suspendat pentru mai mult de 24 de ore. Așa că, aveți toate respectele mele și vă mulțumesc pentru vigilență.--Liviumuresan1967 (discuție) 24 ianuarie 2015 12:21 (EET)

Ecologia peisajului natural[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 ianuarie 2015.


Justificare: Această pagină a fost creată de o clonă a lui BAICAN XXX, cunoscut pentru promovarea propriei lui terminologii în domenii care nu îi sunt cunoscute. Ca atare o supun discuției: o putem păstra? trebuie rescrisă? trebuie redenumită?  —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2015 11:02 (EET)

  • Comentariu: încă din titlu șochează pleonasmul „peisajul natural”. În ecologie există subdomeniul Landscape Ecology, denumit în publicațiile de specialitate românești ecologie peisagistică sau ecologia peisajului, dar articolul despre care se discută aici este foarte slab dezvoltat. Dacă s-ar găsi cineva care să-l traducă de la en.Wiki, sau din alte limbi (dar nu cu traducere automată...), ar merita păstrat. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 11:18 (EET)
Păstrează și redenumește: Articolul este notabil, iar la o simplă căutare Google, am găsit destule materiale. Ca atare, propun redenumirea lui în Ecologia peisajului și lăsat ca ciot, eventual cu introducerea de la en.wiki, care este foarte bine citată. --Wintereu 25 ianuarie 2015 23:31 (EET)

Biserica Sfânta Tereza a Pruncului Isus din Roman[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 ianuarie 2015.


Justificare: Edificiu nenotabil, neclasificat ca monument istoric (deși se află într-o zonă și pe o stradă din zona veche a orașului, unde se află mai multe monumente istorice). Articolul nu dă informații care să scoată biserica prea mult în evidență. Nu citează nicio sursă, iar de la legături externe nu putem folosi prea mult: prima este site-ul parohiei, a doua este o intrare într-o bază de date exhaustivă, a treia este un anunț de pe catholica.ro despre terminarea unor lucrări de întreținere și sfințirea ei (care dă ceva informații dar este insuficientă pentru a certifica notabilitatea).  —Andreidiscuţie 21 ianuarie 2015 10:26 (EET)

  • Ștergere Chiar dacă sunt creatorul acestui articol, după dezbaterea ce a avut loc în vederea lăcașelor de cult cred că acest articol trebuie șters. E o clădire nouă aparținând unei comunități prolifice dar fără nici o tradiție în localitatea Roman. Cu toate că am propus spre ștergere articolul Biserica Nașterea Sfântului Ioan Botezătorul din Podu Iloaiei, nu a fost șters chiar dacă acel articol e chiar mult mai nenotabil (biserică post-decembristă, comunitate mică fără tradiție). Trebuie respectată o regulă, nu putem șterge și păstra după bunul nostru plac. Alt articol aflându-se în aceeași situație: Biserica Sfântul Anton de Padova din Târgu Frumos, biserică din anul 2000!!!! comunitate mică fără tradiție, fără să se fi petrecut acolo nimic notabil. --Bogdan Muraru (discuţie) 21 ianuarie 2015 17:15 (EET)

Sorin Olariu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 ianuarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 ianuarie 2015.


Justificare: Referințe bibliografice de calitate redusă, unele autopublicate. Notabilitatea nu este evidentă.  —Andreidiscuţie 20 ianuarie 2015 12:59 (EET)

OK, cu ce te putem ajuta pentru pagina Sorin Olariu? Mai multe linkuri, dovezi, poze, diplome scanate, etc? Personal detin vreo 5-6 carti de-ale sale, 2 de autor si celelalte culegeri/antologii cu mai multiu autori. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Daniel Mocioni (discuție • contribuții) la 20 ianuarie 2015 16:19 (EEST).

@Daniel Mocioni: cu surse de încredere din care să reiasă ce scriu alții despre Sorin Olariu, nu ce a scris el. --Bătrânul (discuție) 20 ianuarie 2015 17:08 (EET)
Bine, unde sa pun sursele alea de incredere? Aici se spune ca intr-adevar a primit premiul national pentru poezie " Mihai Eminescu" din partea Ligii Scriitorilor. Vad ca nici nu e mentionat in pagina. https://ligascriitorilorromani.wordpress.com/2012/01/25/doina-dragan-intalnirea-din-14-ianuarie-2012-la-timisoara/
Cum pot sa adaug?--Daniel Mocioni (discuție) 22 ianuarie 2015 22:13 (EET)
Vedeți pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, precum și Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 22:35 (EET)
Dragul meu, premiul național pentru poezie "Mihai Eminescu" din partea Ligii scriitorilor nu este unul notabil, deoarece nici Liga Scriitorilor din România nu este notabilă ca instituție. De ce spun asta? Pentru că nu există surse care să ateste că ar fi notabilă. Încearcă să ajuți aricolul cu surse notabile, articole din revistele literare importante, scrise de critici literari importanți. Eu am încercat să găsesc, dar nu am găsit mare lucru.--Liviumuresan1967 (discuție) 24 ianuarie 2015 12:36 (EET)

Mi-a luat o jumatate de ora sa gasesc linkurile acestea. Din cate am vazut mai sunt inca de 10 ori pe atat. Se pare ca Sorin Olariu nu participa activ la viata literara din Romania, nu trimite epigrame sau poezii la concursuri, nu merge la festivaluri, nici la cenacluri, nu duce criticii literari la restaurant si cu toate astea este premiat chiar in Romania pentru activitatea pe plan cultural. La festivalurile de poezii in grai banatean mai mult de jumatate din copii recita din creatiile sale, probabil luate de pe internet, pentru ca nu exista carti in librariile din tara. El se afla in America unde este implicat in viata culturala a romanilor americani. Am gasit doua eseuri scrise despre el chiar de catre presedintele U.E.R., Dl. George Corbu. Apare numar de numar in Epigrama si Lumea Epigramei, publicatiile Uniunii Epigramistilor fara a trimite materiale acolo, cel putin asa specifica editorii. Ca au luat epigramele lui S. O. de pe internet si din cartile mai vechi. Cum se poate spune ca nu este epigramist când Sorin Olariu apare in mai toate antologiile de epigrame de la noi din tara? Si asta fara a trimite epigrame si fara a se lingusi pe langa mai marii epigramei romanesti pe care nu i-a vazut niciodata. Cum poti spune ca nu e poet in grai banatean când apare in toate antologiile, iar majoritatea copiilor recita din poeziile lui la festivaluri?

Pagina sa de wikipedia, facuta de userul Gabriel Gaina mi s-a parut foarte decenta si modesta, cu bun simt, fara laude inutile. De altfel asa si este autorul ca om, pentru ca il cunosc personal.

http://www.curentul.net/2012/07/03/sorin-olariu-urzici-pentru-mari-si-mici-editura-tibiscus-uzdin-serbia-2002-prefata-george-corbu-presedintele-uniunii-epigramistilor-din-romania/ http://www.romaniadenota10.ro/2013/03/05/interviu-realizat-de-ada-botezan-de-la-radio-romania-resita-cu-poetul-publicistul-si-epigramistul-sorin-olaru/ http://www.universullumii.ro/folclor-si-traditii/sorin-olariu.html http://www.romaniantribune.net/a6248_Mi-am_tatuat_odata.aspx

http://cenaclulscriitorilormm.blogspot.com/2014/12/antologia-mama.html

http://en.calameo.com/read/0006169122666c0a5268b http://www.amazon.com/Poezii-grai-banatean-antologie-Romanian/dp/1461063841

http://www.ziarulactualitatea.ro/glasuri-mici-suflete-mari-si-premii-pe-masura/ http://scoala7resita.ro/rezultate-drag-mi-i-graiul-banatan/ http://poeziero.agonia.mobi/index.php/article/13958411/Poeme_apocrife_-_Sorin_Olariu http://www.alternativaonline.ca/DP1411.html http://www.poezie.ro/index.php/essay/105114/Sorin_Olariu_-_seniorul_epigramei http://www.ziarulnatiunea.ro/2011/06/30/expresia-ideii/ http://www.scribd.com/doc/201743963/Constelatii-diamantine-nr-1-41-2014#scribd

http://reteaualiterara.ning.com/profiles/blogs/maria-diana-popescu-parfumul http://dev.bjt.ro/d/ro/node/59 http://www.radiometafora.ro/2012/12/12/eu-voi-alege-cerul-autor-sorin-olariu-postat-de-anghel-dumbraveanu-in-revista-conflue-literare-romanesti-din-skylinesunsetatlantageorgiau-s-a/ent

https://luceafarul.wordpress.com/2009/05/13/sorin-olariu-crist-sideral-poem-in-proza/ http://www.luceafarul.net/poezii http://referate.citatepedia.ro/despre/Sorin_Olariu http://www.universullumii.ro/tag/sorin-olariu/ http://www.poezie.ro/index.php/prose/230561/index.html http://www.carteadeschisa.ro/poezii/?tag=olariu-sorin http://imoexanimo.ro/index.php?s1 http://www.scribd.com/doc/47580359/Lumea-Epigramei-nr-1#scribd http://www.cenaclulumoristilorbuzau.ro/2011/05/cronica-festivalului-national-de-epigrama-cat-e-buzaul-de-mare-2011/ http://www.curentul.net/2012/07/03/sorin-olariu-urzici-pentru-mari-si-mici-editura-tibiscus-uzdin-serbia-2002-prefata-george-corbu-presedintele-uniunii-epigramistilor-din-romania/ http://www.curentul.net/2012/12/12/eu-voi-alege-cerul/ http://reper24.ro/sorin-olariu-creatorul-in-grai-banatean/ http://www.caietesilvane.ro/indexcs.php?cmd=stire&idart=56


Antologia de proză http://en.calameo.com/read/000616912f71943bfa7b6

Antologia de poezie http://en.calameo.com/read/0006169128c3a55c0e87b

http://bucuresti.24fun.ro/articol/antologie_de_catrene_si_epigrame_colective-5154.html

http://www.clipa.com/print_a4605-SIMBIOZE-LIRICE-VOL-1-%E2%80%93-ANTOLOGIE-DE-POEZIE-CONTEMPORANA.aspx http://www.observatorul.com/articles_main.asp?action=articleviewdetail&ID=1953 http://www.scribd.com/doc/52599650/Lumea-Epigramei-nr2#scribd http://www.radioro.us/ECHIPARO/SorinOlariu.aspx http://www.argument-cs.ro/content/sorin-olariu-%C3%AEntre-dor-de-%C5%A3ar%C4%83-%C5%9Fi-dor-de-duc%C4%83 http://www.gandaculdecolorado.com/cultura/5-cultura/1609-epigrame- http://fanzin.clubsf.ro/crist-sideral/ http://www.romaniadenota10.ro/2013/03/05/interviu-realizat-de-ada-botezan-de-la-radio-romania-resita-cu-poetul-publicistul-si-epigramistul-sorin-olaru/ http://www.alternativaonline.ca/Recenzii1101.html http://romaniinlosangeles.com/gala-celebritatilor-2011.html http://www.rgnpress.ro/rgn_11/reportaj/2550--festivalul-internaional-de-folclor-joc-romanesc-jatcovia-2011.html http://www.egophobia.ro/2/poezie.htm#up https://noulorfeu.wordpress.com/pagini-alese-de-poezie/sorin-olariu/ http://dev.bjt.ro/d/ro/node/59 http://caransebes.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2982:uica-nielu-premiat&catid=73:tiri-rss&Itemid=139 http://www.observatorul.com/articles_main.asp?action=articleviewdetail&ID=6500 http://www.avocatnet.ro/content/forum%7CdisplayTopicPage?topicID=58572&pageID=5 http://www.academia.edu/2319555/LITERATURII_DIALECTALE_B%C4%82N%C4%82%C5%A2ENE_poezie_proz%C4%83_teatru_ http://www.gandaculdecolorado.com/arhiva/1906-proiectul-banaterra--enciclopedia-banatului https://scriitoriromanicontemporani.wordpress.com/scriitorii-despre-ei-insisi/o/olariu-sorin/

http://www.vremeanoua.ro/au-fost-primite-52-de-eseuri-la-%E2%80%9Cromania-mea%E2%80%9D http://www.ziarulring.ro/stiri/27473/maria-ciobanu-premiata-in-las-vegas http://www.vremeanoua.ro/liberalii-vasluieni-va-trimit-in-america http://confluente.ro/Silvia_jinga_mastile_poetului.html http://www.curentul.net/2010/10/15/mastile-poetului-sorin-olariu-poeme-apocrife/ http://www.poezie.ro/index.php/article/13998928/De_la_Agonie_la_Ext(H)az,_Editura_EDO,_Bucure%c3%85%c5%b8ti,_2012

https://www.youtube.com/watch?v=0oQwqSw8OE0 https://www.youtube.com/watch?v=mJp_qI4HKjg https://www.youtube.com/watch?v=tafgjKvkbhU


https://www.youtube.com/watch?v=CZa57bFbe9g http://www.curentul.net/2012/11/08/invitatie-la-cenaclu/ http://diasporalive.ro/romania-promovata-la-las-vegas-in-cadrul-galei-celebritatilor-din-america/ http://gandaculdecolorado.epbrewery.com/america/4-america/2219-las-vegas-un-zambet-de-peste-ocean http://www.wordy.photos/index.php?photo=PmS2VAHaeZs&keyword=sorin olariu – uica&category=entertainment&title=ziua-limbii-romane-la-los-angeles-2013&video=1 https://www.youtube.com/watch?v=PmS2VAHaeZs https://www.youtube.com/watch?v=xi3hr0IB7es Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrian Mayer (discuție • contribuții).

Of, Doamne, nu ați înțeles nimic. Articolul din curentul Internațional este prefața unui volum. Adică nu este sursă independentă, neutră. Interviul la fel, nu este sursă neutră. Scribd, Calameo, Youtube sunt siteuri unde oricine poate posta orice, nu sunt surse de încredere. Poezie.ro și Rețeaua literară sunt siteuri online unde oricine își poate crea un cont și poate posta orice dorește. Restul siturilor online, cam același lucru. Este nevoie de reviste importante, cu ISSN, cu tradiție, în care mari critici, mari personalități din lumea literară să comenteze literar autorul, să spună lucruri importante despre el. Nu observ numele unor mari critici literari și nu observ recenzii postate în mari reviste literare. Încercați să căutați aceste lucruri.--Liviumuresan1967 (discuție) 25 ianuarie 2015 00:17 (EET)

Fișier:Ban dan i.png[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 ianuarie 2015.


Justificare: Sursa își licențiază lucrările cu Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 License, incompatibilă cu Wikipedia. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 31 decembrie 2014 12:10 (EET)

Păstrează. Nu văd ce copyright claim poate avea cineva asupra unei reproduceri 2D neremarcabile tehnic a unui ban vechi de peste 628 de ani. --Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 12:23 (EET)

Fundația Tineri pentru Tineri[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 ianuarie 2015.


Justificare: Lipsit de notabilitate. Marcat ca atare din aprilie 2009. Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 03:25 (EET)

Păstrează temporar: Dat fiind faptul că Fundația Tineri pentru Tineri este una dintre cele mai vechi (din 1991) și mai active ONG-uri din România, este posibil să putem găsi referințele necesare. Mă voi ocupa de articol în următoarele zile și voi comunica dacă am reușit sau nu să-i rezolv problema notabilității. --Wintereu 2 ianuarie 2015 23:01 (EET)

Am început să-i mai adaug câte ceva. Zilele următoare voi prelucra și celelalte materiale pe care le-am cules. --Wintereu 14 ianuarie 2015 02:48 (EET)

Consiliul Național al Elevilor[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 ianuarie 2015.


Justificare: Pentru că nu are notabilitate relevantă și are conținut de promovare a organizației--Marius The clock is ticking.... 29 decembrie 2014 00:26 (EET)

Păstrează: Subiectul are notabilitate. Nu am timp să mă ocup de el, însă pentru cei interesați am găsit la repezeală 2 surse:

Subpaginile Wikipedia:WikiProiect Articole de creat[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 decembrie 2014.


Justificare: Wikipedia:WikiProiect Articole de creat/Fantazia și alte câteva pagini au fost propuse de Wintereu pentru ștergere rapidă cu justificatea teste--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2014 21:05 (EET)

Cred că trebuie discutat întreg sistemul ăsta cu Wikipedia:WikiProiect Articole de creat. Din câte înțeleg e o chestie adusă, incomplet, de la en.wp care are ca scop ca unele articole create de începători să nu ajungă direct în spațiul principal. Nu există însă (sau nu știu eu să găsesc) reguli despre cât pot fi păstrate articolele, ce condiții trebuie să îndeplinească pentru a fi mutate la locul lor sau cine decide să fie mutate sau șterse. Wintereu a propus azi vreo 10 articole pentru ștergere rapidă, unele create de câteva ore, altele neatinse de mai multe luni.
De exemplu, în cazul acestui articol s-ar găsi ceva surse care ar justifica măcar mutarea într-un articol despre Palatul Copiilor din Arad. --Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2014 21:05 (EET)
Ba tocmai asta e, că paginile astea nu au fost create sub formă de test, ci în speranța că cineva va oferi feedback și ajutor în a le aduce la nivel de articole, deci nu e normal să fie considerate teste sau vandalisme. E nevoie de niște criterii clare dacă vrem ca această metodă de ajutat nou-veniții să nu se transforme într-un alt fel de WP:BITE. Aici merită amintit și faptul că acum mai multă vreme era recomandat să-ți creezi articolele într-o subpagină a spatiului de nume Utilizator, ceea ce le ferea de ștergeri pe CȘR-G2. Nu cred că simplul fapt că acum "ciornele" sunt în altă parte justifică ștergerea lor.
Cred că Terraflorin ne poate spune mai multe despre starea proiectului și cum l-a gândit inițial.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2014 22:02 (EET)
Ștergerea este un feedback. Dacă criteriul G2 nu se aplică la aceste subpagini, ele trebuie exceptate explicit din WP:CȘR. Iar dacă discuția nu se referă concret la această subpagină, ci o folosește doar ca pretext, ea ar trebui purtată probabil în altă parte. --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2014 22:08 (EET)
Am înțeles opinia dvs. Poate că nici exprimarea folosită de mine în justificarea recuperării n-a fost cea mai fericită și îmi cer scuze pentru ea. Totuși, cred că propunerile de ștergere sunt cel mai bun loc pentru a discuta aceste pagini în ansamblu. Mai bine o singură discuție pentru toate decât câte una din când în când.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2014 22:47 (EET)

Gheorghe A. M. Ciobanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Utilizator:Sîmbotin a retras ieri eticheta de notabilitate, dar nu sunt foarte convins. Uitându-mă la notele de subsol, văd unele către site-uri wordpress, unele chiar către Wikipedia (!), iar multe nu amintesc subiectul articolului deloc sau cel mult în treacăt.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 12:53 (EEST)

Primo[modificare | modificare sursă]

Comentariu: eticheta respectivă fusese pusă tot de mine, în urmă cu șase zile. Poate era mai potrivit să o restaurați, dacă nu sunteți convins de notabilitatea subiectului, nu să faceți direct propunerea de ștergere așa de repede. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2014 13:06 (EEST)
Comentariu: este o diferență între notabilitate și site-uri gen wordpress, ultimile pot fi sterse și căutate alte surse, eventual puteați pune o etichetă cu pagină în construcție, inițiativa dvs. de a șterge pagina este prea categorică fără a ține cont de aspectele articolului. (părere personală indiferent dacă am sau nu vechime pe wikipedia, în felul acesta descurajați inițiativa unor începători de a contribui cu articole pe wikipedia)--Montaniar 20 octombrie 2014 13:23 (EEST)
Sîmbotin, dacă aș fi restaurat-o, am fi amânat doar problema. Deja suntem doi care am observat articolul (și probabil nu suntem de acord), deci are sens o discuție. În experiența mea, cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:55 (EEST)
Andrei Stroe: Exprimarea corectă este ,,din experiența mea" și ,,iar între timp, nici calitatea articolului..".... Mai bine propune ca începătorii să nu aibă drept de a începe un articol nou, ,,dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp".--Montaniar
@Montaniar: Încercați să vă concentrați asupra argumentelor de conținut și să remediați eventualele lipsuri ale articolului. Este mult mai eficient pentru a obține păstrarea paginii, decât polemicile cu alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2014 14:49 (E

EST)

Secundo[modificare | modificare sursă]

Păstrează: Persoana pare notabilă. Rămâne - evident, aceasta de demonstrat. Problema este nu atât de fond cât de formă. Deocamdată nu există o reflectare coerentă și inteligibilă a activității sale de ansamblu, în articol, dar aceasta este ceva corectabil. Se regăsește menționat, excluzând sursele de presă - care sunt mai la îndemână, în mai multe surse de sinteză a activităților culturale locale și regionale. A fost distins și pe plan național cu ceva. Tipul în tot cazul este o personalitate a culturii locale și probabil și regionale. --> Later edit: Activitatea lui a fost recunoscută la modul oficial. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2014 23:43 (EEST)

Șterge: Nu m-am prins pentru ce este notabil. Am găsit un text al lui Horia Gârbea, care-i scrie unei d-ne Maria Rugină în România literară: Mi-ați trimis în mod bizar, fără niciun comentariu lămuritor, un text encomiastic despre un anume profesor Gheorghe A. M. Ciobanu, un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie) și a scris „poeme eseistice”. Cum or fi alea? Vă întrebați dacă „este suportul uman al unui mit”. Evident, nu este. Informațiile de mai sus le-am aflat de pe internet, pentru că textul dvs. este doar un delir mistic. O frază citată clarifică totul. Prof. G.A.M.C. definește „iubirea” așa: o legitate cosmică, monovalentă și determinantă, purtând în ea structura duală, contradictorie a marelui infinit. Dacă așa scrie zeul din Roman, coborât printre noi din ,,Lumea Lumilor Lumii”, înseamnă că este – ca și dvs. – un mare moftangiu. Adio! Spune tot și nu trebuie să mai adaug altceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:01 (EEST)

Șterge: Lipsesc sursele de încredere independente care să dovedească notabilitatea. Suspectez o campanie de autopromovare a editurii Mușatinia, a revistei Melidonium și a grupării din jurul ei. A se vedea și articolele Emilia Țuțuianu, Dimitrie Grama, Veronica Balaj, Tudor Ghideanu și altele. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 00:09 (EEST)

Am reformulat "puțin" articolul, deoarece consider - după cum și dealtfel apare din sursele respective, că omul a fost de fapt un culturalizator de mase, ăsta fiind de fapt meritul lui. Tehnic vorbind se înscrie astfel - din acest punct de vedere, în epoca 1948-1989. Evident că pentru universitari sau pentru cei care fac știință sau cu adevărat literatură, omul dealtfel nu se ridică la înălțimea potrivită (și perspectiva din acest unghi e alta). Seamănă puțin cu Iustin Handrea din Maiorești (jud. Mureș), căruia i-am pus articolul la punct. Dealtfel acesta a și fost motivul pentru care m-am apucat de acest articol. Mai e o problemă, anume trebuie făcută distincție între faptul că omul e plimbat pe ici pe colo de diverse oficialități, pe post de persoană alături de care e bine să te afișezi și, reala lui activitate.
Din câte am înțeles eu, omul e de fapt un fel de autodidact și așa a rămas toată viața. Fac o presupunere: A făcut dreptul într-o perioadă foarte nasoală și, ca să nu rămână pe dinafară și-a găsit un loc taman potrivit în campania de promovare a învățământului de mase. Aici - în acest domeniu pare că și-a câștigat faima. E un domeniu mai puțin în atenția epocii actuale, dar probabil odată cu trecerea timpului și cu reevaluarea cu adevărat critică a epocii comuniste din România, ideile despre ce s-a întâmplat se vor așeza altfel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:01 (EEST)
Cele mai sus spuse de mine nu sunt o pledoarie pentru o „strălucită pleiadă” de promotori - culturalizatori ai „maselor populare”, care va urma pe Wikipedia după el ci, doar o pledoarie de a analiza mai atent caracteristicile personei. Dacă am timp și noroc, în săptămânile următoare voi încerca să găsesc cărțile în care creatorul original al articolului afirmă că se găsesc date despre subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:17 (EEST)

Terțio[modificare | modificare sursă]

Răgaz: Am abordat problema frontal și ca atare am obținut online copii ale paginilor corespondente din cărțile pe care le-am pus acum al Bibliografie. Urmează să le studiez și să modific în consecință articolul. Susțin ferm - de această dată documentat cu surse livrești și nu cu surse de presă, notabilitatea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 16:22 (EEST)

Ce-am avut la dispoziție, am pus ca referințe. Rămîne să mai sap după Magiștri & hermeneuți ...., precum și - când și dacă apare, Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, sec. al XV-lea - 2012, care se pare că va fi lansat în noiembrie 2014 (rămâne de văzut ...). Deasemeni mai am două pasaje care necesită referințe, dar sunt încrezător că se pot referenția, până la urmă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 octombrie 2014 23:17 (EET)
După modificările recente efectuate de Accipiter Q. Gentilis, eu unul sunt convins că este îndeplinit criteriul notabilității (cu toate meritele și limitele lui). Mă pronunț pentru păstrarea articolului în noua formă. --Pafsanias (discuție) 28 octombrie 2014 23:47 (EET)

Revin și eu cu votul, dar rămân fidel gândului meu inițial: șterge. Surse serioase din lumea literară, muzicală, pedagogică etc care să vorbească despre subiect nu sunt și, evident, nu s-au adus articolului. Astfel, putem wikipediza, tot regionalul. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2014 02:01 (EET)

Sursele „neserioase” care s-au adus articolului sunt:
  • autorul Constantin Tomșa: Critic literar
  • autorul Constantin Pangrati: Critic și istoric literar
  • O carte (Personalități Romașcane), apărută sub egida unei instituții universitare (Institutul Teologic Romano-Catolic Franciscan), cei 2 autori (Mihaela Tihon, Marius Neculai) fiind coordonați de către Dr. Doru Mihăescu de la Institutul de Lingvistică al Academiei Române
  • Cristian Livescu: Critic literar
  • Virgil Răzeșu: Editor, scriitor
Alte instituții total și absolut „neserioase” au fost
  • „Comisia Națională a României pentru UNESCO”, aceea care a considerat că trebuie să facă o glumă, și i-a acordat un distractiv premiu pentru activitatea jurnalistică de educație
  • Primăria Roman care l-a făcut Cetățean de Onoare, ca să aibă consilierii de cine râde
  • Neserioșii care i-au acordat - Meritul Cultural „pentru contribuția deosebită în domeniul literaturii, artei și culturii”
  • Glumeții care au hotărât ca activitatea sa neserioasă de propășire pe tărâm cultural să fie „pedepsită” prin punerea la index cu Medalia Muncii și Ordinul Muncii
Se mai pot adăuga niște reporteri care vor să facă haz de cei din Capitală, sau să le spună „sâc, avem și noi câte unul pe-acilea”, de la:
  • Radio Iași
  • Ziarul Ceahlăul
  • Ziarul de Roman

--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2014 23:55 (EET) P.S. Ar mai fi vreo 2 neserioși (Iosif Sava și Liviu Dănceanu), dar dat fiind că nu am întâlnit decât citarea afirmațiilor lui Sava și nu direct spusele sale - în primul caz, precum și un context recent care poate fi discutabil (în sensul unui „Citation Cartel”) dată fiind revista unde au fost publicate afirmațiile și proximitatea temporală a publicării lor ([4] [5] ) - în al doilea caz, am preferat să nu aduc aceste două potențiale surse deocamdată (până se ia o decizie privind menținerea sau nu a articolului).

Domnule nu știu de ce considerați că trebuie să luați în derâdere orice opinie care nu vă convine? Dacă aveți chef de pamflete puteți să vă faceți un blog unde să mă sau să ne miștocăriți toată ziua. Pentru dumneavoastră or fi surse de încredere excelente cele de mai sus, pentru mine nu, deoarece nimic din ceea ce consemnați nu-mi dau sentimentul excelenței și a lucrului remarcabil făcut în domeniu. Am și eu dreptul meu la opinie și poate un sistem valoric diferit de cel al dumneavoastră și nu trebuie să vă simțiți obligat să mă ironizați! Miștocăreala de mai sus o consider un atac la persoană. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 00:30 (EET)
Cele de mai sus nu sunt surse excelente sau neexcelente, serioase sau neserioase, ci de încredere sau nu. Iar pe de altă parte capcane de genul comparațiilor local/regional=banal versus național=valoros nu le văd oportune, la fel cum nu văd oportune extreme forțate de felul comparațiilor universal=valoros versus național=nesemnificativ. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 00:42 (EET) P.S. Nu am făcut decât să răspund criticii elocvente pe care ați adus- pe această pagină de șters ... și care este mult peste valoarea surselor aduse în articol.
Majoritatea oamenilor de valoare ai acestei țări provin de la regiune, adică din provincie, dar fără o recunoaștere națională sau internațională de către specialiștii în domeniu sunt lipsiți de notabilitate. Deci, nu înțeleg despre ce capcană vorbiți? Aici discutăm despre lucruri remarcabile făcute într-un anumit domeniu, iar dacă oameni remarcabili din domeniu sunt tăcuți atunci este greu de stabilit cum sau prin ce este notabil.
Acest domn, aflat la finalul carierei nu a reușit să capteze atenția niciunui greu al domeniilor unde a activat, iar când va apune acest grup de promovare moldav mă tem că se va așterne colbul uitării peste numele dumnealui. Astăzi nu ne mai aflăm în secolul XVIII, când orice om care știa să scrie, prin faptul că consemna ceva rămânea în istorie, ci am evoluat, iar astăzi este necesar să te ridici la standarde cel puțin egale cu elita pentru a-ți asigura un nume în domeniu.
Dacă scădem pragul de notabilitate atunci să-l scădem pentru toată lumea. Au fost o groază de scriitori cărora li s-au refuzat prezența la wikipedia cu surse similare sau poate mai ridicate în valoare decât acestea.
Nu trebuie să încurajăm păstrarea, la fel cum nu trebuie să încurajăm ștergerea, unui articol doar fiindcă un utilizator de valoare al comunității se încăpățânează pentru păstrarea sau ștergerea acestuia. Ci trebuie să ne raportăm discuțiilor precedente și a criteriilor de notabilitate existente. În acest caz WP:BIO, care specifică foarte clar: totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. și A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:08 (EET)
Ce legătură are acest „grup de promovare” apărut în 2003 cu existența lui de dinainte de 2003, că tot nu pricep ? Și ce legătură are disprețul în ceea ce privește „wikipedizarea regionalului” cu o atitudine echidistantă, că iar îmi scapă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:16 (EET)
Văd că vă scapă argumente pe care tocmai dumneavoastră ați încercat să le folosiți. Nu eu am adus valoarea regională în discuții. Eu în această discuție de ștergere la prima mea intervenția am adus argumente din România literară citând un om de cultură al acestei țări Horia Gârbea, argument pe care dumneavoastră încercați să îl contrabalansați citând din ziare locale de la Roman sau din Neamț. Asta e atitudinea echidistantă care poate vă scapă.--Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:30 (EET)
Mda, aici m-ați prins pentru că am ignorat opinia lui Gârbea, văzând că nici măcar nu s-a informat exact despre cine comentează și face comparații în absența informării exacte despre subiect. Ca atare, deși din punctul meu de vedere este o opinie de subsol despre un text laudativ scris de către altcineva în benficiul subiectului și, care în plus conține și o eroare (persoana are totuși studii universitare - deși la FF), o voi introduce imediat în articol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:58 (EET) P.S. Sorry, nu a fost cu intenție

Vedeți, nu-i adevărat că nu s-a informat. A spus fără studii superioare, deoarece ar trebui să știți despre valoarea facultăților de drept imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, alea nu prea se consideră, întrebați orice om în etate, de aceea Gârbea consideră studiile alea nule. Apoi nu are studii în ariile care le preda: un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie). --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 02:40 (EET)
Lucrurile sunt totuși discutabile în funcție de interpretări, mai ales că omul și-a făcut aceste studii cu garnitura antebelică de profesori (pe care partidul comunist a avut grijă să o înlăture, în anii '50). Iar apropo de WP:BIO, repet (chiar dacă îmi vine să răgușesc) faptul că dimensiunea și calitatea muncii obștești duse de subiect în domeniul în care s-a afirmat (educație și popularizarea culturii) reprezintă ceva deosebit. În plus i s-au acordat premii sau titluri semnificative care au luat în considerare tocmai acest aspect. Încă ceva, nu sunt de acord cu ideea de tratare superficială a subiectului în sursele de care vorbiți, în plus (poate greșesc), din surse 3 sunt terțiare (Scriitori din Neamț, Dicționarul oamenilor de seamă din județul Neamț și Personalități romașcane)
Din păcate articolul încă trage ponoasele modului nefericit și eronat în care a fost inițiat, ceea ce l-a făcut atât pretabil de suspiciuni cît și atacabil în momentul în care s-a pedalat ca prioritate pe ideea de literat sau de muzicolog. Eu unul spun că am încercat să restabilesc pe cât posibil o perspectivă mai apropiată de realitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 09:58 (EET)
Acum se mai poate pune întrebarea: "Ce caută în surse literare (critică literară adică) dacă esența muncii sale a fost alta ?" Răspunsul este că tipul a scris niște cărți, din care peste două treimi au ca subiect consemnarea, analizarea și istoria mediului cultural din jurul lui (care a fost unul din cele 2 subiecte și obiecte ale muncii sale de-o viață) și, se înscriu în aceleași coordonate ale vieții sale (educație și popularizarea culturii). --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 10:45 (EET)

Discuția asta îmi aduce aminte de o altă discuție când încercați să convingeți că un club de fotbal de liga a IV-a de prin Hunedoara trebuia consemnat la Wikipedia. Nu înțeleg de ce trebuie să ne încrâncenăm pentru a promova acest gen de subiecte, cînd avem clasici care ne lipsesc.

Mă voi opune și trebuie să mă opun deoarece astăzi mi-am pierdut vremea cu acest subiect și l-am urmărit pe YouTube, iar discursul dumnealui incoerent m-a convins că nu poate să aibă nici un nu știu ce har pedagogic, după ce am frunzărit ceea ce mi-a pus la dispoziție Pafsanias, unde incoerența ideei e la ea acasă, de asemenea. Apoi, nu demult am șters articolul lui Florentin Smarandache (supliment), care se încadrează în același tip de tipare: un tip specialist în toate cele, dar în nimic. Deci, trebuie să fiu corect față de mine și față de subiectele acestei enciclopedii.

Spuneți critici literari: Constantin Tomșa, Constantin Pangrati, or fi, nu am auzit de ei și din câte am studiat sunt necunoscuți în lumea literară. Spuneți decorații: Medalia Muncii, Ordinul Muncii am încercat să găsesc pe net decretele cu numele subiectului și nu le-am găsit, apoi dacă studiați articolul Ordinul Muncii, veți constata că Acest ordin nu era destinat să confere „onoare” celor decorați ci, în primul rând, să ofere câteva avantaje materiale, extrem de bine venite într-o societate pauperă și care proclama un relativ egalitarism al câștigurilor salariale. Nelimitarea numărului persoanelor care puteau fi decorate cu un ordin sau cu o anumită clasă a acestuia a determinat, mai ales în primul deceniu, o „inflație” de decorații. Pentru Ordinul Meritul Cultural din 1985 nu am găsit niciun decret sau act care să certifice cele din ziare, apoi nu vreau să mă gândesc pe vremea comunismului cine și pentru ce le mai primeau. Medalia Virtutea Literară este conferită de o asociație a scriitorilor foarte controversată, care printre altele a avut ideea de a-l propune pe Eminescu pentru sanctificare. Nu prea se bucură de membrii din cadrul spuzei lumii literare. Este o asociație literară second-hand. Cetățean de onoare al Romanului ... foarte bine, dacă așa consideră primăria Roman, dar Romanul are limitările aferente unei municipalități de 50.000 de suflete. Medalia Jubiliară Mihai Eminescu acordată de către cine? Nu este clar nici în articol, nici în sursă. La 150 de la nașterea lui Eminescu preșidenția României a acordat medalii jubiliare în special eminescologiilor, iar subiectul nu este un eminescolog.

În concluzie, notabilitatea domnului Gheorghe A. M. Ciobanu se rezumă, eventual, la analiza următoarelor: cărțile (două) editate la Editura Știință și Tehnică, restul sunt editate la edituri de casă, minore, referințele lui Cristian Livinescu, un critic literar local care se bucură de oareșce notabilitate și care i-a acordat două pagini într-o carte, acel Premiu al III-lea la secțiunea „Presa scrisă” la prima ediție a Premiilor Jurnalismului de Educație, organizat de către Comisia Națională a României pentru UNESCO și cam atât. Cred că este cam subțire conținutul pentru cineva care a făcut ceva remarcabil în domeniul său de activitate.

Mă opresc aici. --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 05:55 (EET)

  1. Eu nu văd nici o încrâncenare în tot ceea ce se întâmplă, ci doar opinii și atitudini diferite. Cât despre clasicii care ne lipsesc, eu personal prefer să îi las altora care se pricep, bașca faptul că a scrie despre genul respectiv de subiecte nu este ceva care să mă satisfacă. Mi-a plăcut dintotdeauna explorarea frontierei, astfel că pentru mine a-mi satisface curiozitatea în legătură cu acest aspect este un lucru util. Deocamdată aici pe Wikipedia acoperirea cu subiecte de interes regional la nivelul informațiilor despre România este una dintre „frontierele” a căror împingere „mai departe” este cu potențial de mare utilitate. Aceasta se poate traduce indirect în facilitarea bussinesului, a comunicării, a mobilității oamenilor și a gradului de securitate - adică într-un cuvânt în creșterea dezvoltării economice, sociale și a siguranței vieții de zi cu zi.
  2. Apropo, am mai adăugat la bibliografie și am folosit la referențiere încă o sursă de încredere, anume o monografie despre o instituție publică: „Biblioteca municipală „George Radu Melidon”, Roman 1885-2005
  3. Nu știu ce har pedagogic mai are domnul respectiv la aproape 9 decenii de vârstă (nefiind menirea mea să plasez pe Wikipedia judecăți de valoare), dar alții spun despre el că a avut și aceasta o fac în surse de încredere
  4. Constantin Tomșa a fost învățător, apoi institutor și mai târziu profesor (inclusiv de liceu), precum și director al Casei Județene de Cultură Piatra Neamț aproape 2 ani (în perioada 1969-1970) și inspector al Comitetului de Cultură și Artă al Județului Neamț aproape 14 ani (1970-1983), fiind astfel situat într-o poziție cât se poate de optimă pentru a consemna, analiza și sintetiza munca din aria Județului Neamț din epoca respectivă, în acest domeniu. Este așadar o sursă de încredere.
  5. Constantin Pangrati s-a ocupat pe lângă critică literară și de istorie, respectiv de de istoria învățământului, istoria politică și istoria societății din aria Neamțului, nefiind la prima încercare - reușită dealtfel, de acest fel (alte exemple la pag. 127, 136). Concluzia mea este că al său dicționar este o sursă de încredere.
  6. Medaliile și ordinele respective constituiau totuși modalități de a aprecia din punctul de vederea al autorităților, activitatea deosebită, chiar dacă în contextul epocii comuniste probabil vor mai trece câteva decenii până ce ideile despre aceste probleme se vor clarifica pe deplin. Lucrurile astfel cum sunt expuse decocamdată despre aceste ordine și medalii nu mi se par deocamdată a străluci nici prin modalitatea de expunere și nici printr-o viziune echilibrată - în sens istoric. Deocamdată este greu să faci diferențierea între fripturișii care au avut acces la acest gen de recunoaștere și cei care întradevăr le-au meritat, dar dat fiind că și în ziua de astăzi asemenea discuții sunt la ordinea zilei (vezi acuzațiile contemporane care se aduc de către părțile adverse, diverșilor intelectuali care sprijină un anume gen de orientare politică sau altul....), mă îndoiesc de realismul stabilirii unor criterii clare de departajare
  7. G. A. M. C. a avut contribuții și în domeniul Eminesciologiei, dar nu le-am consemnat în articol crezând fie că nu sunt prea importante fie că pot fi subiect - dealtfel probabil justificat, de controversă. Din moment ce se pune problema în contextul discuției de mai sus o voi face, dar nu mi s-a părut până acum un element semnificativ al activității sale. Mai degrabă tot activitatea de propășire a culturii (cum a fost - de exemplu în 1989 o serie de 10 de comunicări pe tema „Eminescu”), cred că l-a făcut remarcat în domeniu.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2014 19:20 (EET)

Quarto[modificare | modificare sursă]

Dacă nu se ajunge la un nivel de surse de încredere cel puțin egal cu cel al articolelor Shay Given, Sebastian Achim sau Ion Motroc, eu propun ștergerea definitivă a articolului, reinițierea lui să fie considerată vandalism și să ducă automat la blocarea definitivă a infractorului. Să terminăm cu regionalii ăștia! Aveți surse din Canada despre el? Dacă nu, bonjour și n-am cuvinte! --Miehs (discuție) 8 noiembrie 2014 23:09 (EET)
Subtil, plin de har și de subînțelesuri, păcat că intervenția este lipsită de substanță, dar abundă-n miticism. Iar eu, biet pribeag, lipsit de cultură, am solicitat măcar o sursă de la Mitică, nici vorbă de Canucks (ăștia nu-s așa ocoși). --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2014 05:28 (EET)
Am încercat să mă ridic la înălțimea cruntelor exigențe pe care le aveți și am marcat în poartă un + 1 la surse (Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, secolul al XV-lea - 2012 scris de Tomșa Constantin, proaspăt introdus ieri "pe teren" de pe banca de rezerve). Dealtfel tabela de golaveraj îmi confirmă oportunitatea prezenței sale pe gazon în ultimele minute ale partidei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2014 02:16 (EET)
Atunci, să rămână pe teren și să joace ca titular și pe viitor! --Miehs (discuție) 14 noiembrie 2014 07:23 (EET)
Păstrează: În lumina argumentelor și a surselor invocate de Accipiter Q. Gentilis, notabilitatea personajului mi se pare reală. O documentare rapidă îmi indică un număr de surse adiționale, precum Istoria jurnalismului din România în date (Marian Petcu, Polirom), care citează destul de multe publicații corelate cu activitatea acestui domn, inclusiv monografii despre orașul Roman și sculptorul Ion Irimescu - [6] (nepaginata in online) - dar si o revistă a Ministerului Culturii, unde Irimescu apreciază, la rândul lui, că "Gheorghe A. M. Ciobanu, înzestrat fiind cu valoroase posibilități de investigare și percepere a fenomenelor artelor plastice, tălmăcește cu mult spirit de pătrundere multe din secretele artei, ascunse de obicei privitorului obișnuit" (p. 26) - [7]. În opinia mea, articolul trebuie în continuare periat și adnotat, eventual micșorat. Ștergerea lui ar fi o greșeală. Sb2s3 (discuție) 5 decembrie 2014 11:16 (EET)
Cu sursa Irimescu lucururile pot fi interpretabile din anumite puncte de vedere, în sensul că ar putea fi o sursă dependentă de subiect (Ciobanu a contribuit semnificativ la deschiderea muzeului Irimescu și a promovat personalitatea artistică a acestuia). --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2014 12:09 (EET)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știe și neadministratorii despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:17 (EEST)

Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:00 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:55 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)


Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știu despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:18 (EEST)
Vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români. Pagina conținea o listă cu nume de senatori pe care domnul Ark25 i-a catalogat controversați. --Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 03:09 (EEST)

::: Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:06 (EEST)

Accipiter, nu sunt convins că există acest drept. Paginile de utilizator nu sunt proprietatea wikipedistului și trebuie să respecte anumite norme. Dumneavoastră ați avut o discuție pe tema asta la un moment dat. Wikipedia nu este o tribună politică. Acesta a fost argumentul meu. Pe ce bază calificăm un om politic controversat? Orice om politic este controversat, mai mult sau mai puțin de tabăra adversă. --Silenzio (discuție) 6 octombrie 2014 04:14 (EEST)
Nu mai vreau listă de politicieni controversați. Vreau listă de politicieni implicați în scandaluri publice. Nu vreau să refac lista asta, vreau doar recuperarea paginii pentru a vedea dacă nu cumva vreunul din această pagină lipsește din Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. După care voi șterge lista asta, că nu mai are niciun alt folos. Lista de politicieni controversați a fost doar un prim pas, stângaci în alegerea numelui — dar util pentru pasul următor. Important este să mergem înainte, eu nu am vreo obsesie să fac o listă de politicieni controversați. Deci vă rog să "turnați" conținutul paginii undeva (unde vreți), iar în termen de maxim trei zile o șterg eu (folosind {{șr}}). —  Ark25  (discuție) 7 octombrie 2014 08:25 (EEST)
Sunt perfect de acord și susțin ideea că paginile de pe wikipedia trebuie să respecte niște reguli, indiferent dacă sunt pagini de utilizator sau nu. Din acest punct de vedere ștergerea paginii se justifică, evident. Ceea ce am zis este să fie mutată informația, adică linkurile respective (presupun poate geșit că sunt linkuri, cu cel mult cîteva cuvinte adăugate sau nu lângă ele). Titlul respectiv a reprezentat o problemă despre care nu am fost suficient de atent să o separ individual. Deci ar fi fost oportună mutarea informației respective - mai puțin titlul. Îmi pare rău că nu mi-a trecut prin minte să fiu mai precis, dat fiind că este un subiect sensibil.
Putem evident vorbi de un politician implicat într-un scandal public, dar acesta o putem face în cadrul paginii politicianului respectiv, căutând să menținem echilibrul prin a menționa și alte aspecte ale activității politicianului în cauză. Putem bineînțeles discuta și despre unul sau mai multe scandaluri publice notabile fără probleme, făcând-o echilibrat și documentat în pagini dedicate acestora
Ceea ce pare că dorește însă acest moment dl. Ark este însă din păcate relevant în sens invers, anume sugerează că are o agendă de lucru în spiritul continuării activității la o tribuna publică ce nu are de-a face cu scopurile Wikipediei.
Date fiind antecedentele asociate paginii cu pricina, anume caracterul de judecată de valoare și de clasificare arbitrară, precum și ambiguitatea intenției exprimate de Ark25 mai sus de a folosi în continuare informația posibil în sensul promovării unei campanii necomforme cu rațiunile și scopurile Wikipediei, îmi schimb recomandarea la Împotriva recuperării --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:43 (EEST) P.S. „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.
Îmi pare foarte rău dar ceea ce spuneți nu este adevărat.
De unde știți că desfășor o campanie? Pe ce vă bazați când spuneți asta?
Cum ați ajuns la concluzia că doar în articol putem menționa implicarea într-un scandal? Și în listă se poate menționa la un mod echilibrat rezultatul final al scandalului.
Putem face categorii despre politicieni șchiopi dacă vrem, iar asta înseamnă că putem face și liste cu aceștia. Cât de enciclopedică este o asemenea listă, din punct de vedere al enciclopediilor clasice? Nu prea enciclopedică. Totuși, la Wikipedia avem o mai mare flexibilitate și putem face asta. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 21:29 (EEST)
Putem face și liste cu politicieni cu unghiile netăiate, dacă vrem. Discernământul nostru începe acolo unde înțelegem diferența dintre ceea ce nu e interzis să facem și ceea ce merită să facem. Un coleg de pe Wikipedia în limba engleză v-a trimis mai demult la eseul Don't stuff beans up your nose. Nu știu dacă lectura v-a folosit la ceva... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:32 (EEST)
Da, îmi amintesc eseul, dar nu mai știu cine m-a trimis la el și în ce discuție. Adică să nu dau idei? Păi paginile de genul en:Category:People with disabilities și en:List of federal political sex scandals in the United States arată că mi-o luat-o alții înainte, dând idei. Deși, trebuie să mărturisesc, lipsit total de falsă modestie, că mie mi-o venit ideea de a face asemenea liste la un mod independent, adică ideea a izvorât din mine însumi, nu m-a inspirat nimeni. Asta demonstrează încă odată că este posibil ca fiecare dintre noi să găsească înlăuntrul său o sursă consistentă de inventivitate plină de miez, de originalitate și de autenticitate. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:57 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotriva recuperării. Deși ștergerea a fost formal greșită, acest domeniu este studiat vast în publicații cu peer review. Repet, dacă Ark insistă că își poate lua de aici indicii pe care apoi le aprofundează din articole științifice și apoi le adaugă în articolele Wikipedia, ar fi nerezonabil să nu îi fie recuperată această pagină într-o subpagină de utilizator. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:16 (EEST)
Recuperează informația și mut-o într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera pagina. În raport cu subiectul, nu văd utilitatea respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, așa că rezonabilă este transformarea paginii respective într-o subpagină de utilizator a lui Ark25. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. Ca la Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:19 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. În plus au trecut câțiva ani de la evenimentul respectiv și, sunt șanse rezonabile ca analize și sinteze cu valoare suplimentară să fie accesibile și cu valoare mai mare decât simplele surse primare de presă. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și mută într-o subpagină de utilizator a lui Ark, fără a păstra redirecționarea. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:08 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă este probabil de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:27 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:57 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotrivă. Deși formal a fost greșită ștergerea, nu cred că e necesară recuperarea, în articole despre știință nu cred că e potrivit să scriem pe bază de articole de presă. Dacă Ark25 insistă, pagina poate fi mutată într-o subpagină de utilizator a lui. Eventual pornind de la indiciile din articolele de presă, el poate apoi să se documenteze din cărți și articole cu peer review și să contribuie în articolele Wikipedia. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:12 (EEST)
Recuperează și mută informația într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informațiile. În raport cu subiectul - care are largă acoperire în publicații științifice, nejustificându-se astfel folosirea resurselor de presă, mutarea într-o subpagină de utilizator este optimă, mai ales că acesta este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:31 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. Sper ca un viitor consens să fie totuși formulat pentru a ști exact ce trebui făcut cu o astfel de pagină. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă s-ar putea să fie de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:43 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și (eventual) mută informația într-o subpagină de utilizator: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are o largă acoperirea în literatură, unele segmente de actualitate ar putea - dar la un mod cu totul marginal beneficia de aceste resurse, dat fiind că ele cu mare probabilitate sunt îngrămădite neselectiv, în pagina în cauză. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:49 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Mută informația într-o subpagină de utilizator. Este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist și, cu această ocazie apare posibilitatea ca Ark să modifice constructiv articolul inserând informația în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:09 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:59 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment pagina și, pentru a aștepta formularea unui consens. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist.

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)
Aceste pagini au fost șterse deoarece au fost create în lipsă de consens, în timpul desfășurării unor discuții despre această problemă, fără a se aștepta consensul despre forma de acceptare a lor.
Argumentul dumneavoastră cu arhivele ziarelor nu ține, deoarece voi repeta ceea ce i-am tot repetat și lui Ark25, faceți un proiect wiki separat și păstrați toate arhivele cu referențieri la toate articolele din lume, dar nu la Wikipedia, deoarece scopul Wikipediei este cu totul altul.--Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 02:54 (EEST)
Nu există motivul de ștergere „lipsă de consens”. Pe Wikipedia primează Be Bold. Se poate cel mult încerca obținerea unui consens împotrivă, care după cum se vede nu a fost obținut. --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 10:55 (EEST)
Recuperează și eventual mută într-o subpagină de utilizator : Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informația. În raport cu subiectul - acesta este întradevăr de actualitate, dar are deja o vechime suficient de mare pentru ca analize și sinteze - ca surse secundare, să fie accesibile și de dorit a fi folosite în locul resurselor primare de presă. Există totuși șansa ca aceste resurse să fie marginal utile, dar nu mă pot pronunța asupra utilității lor reale, mai ales că în forma în care uzual le promovează Ark îngrămâdindu-le neselectiv, șansa de a le folosi este diminuată. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:24 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]