Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Lista ordinelor militare creștine[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Pagină formatată ca o categorie. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 noiembrie 2014 20:39 (EET)

N-am nimic de obiectat, poate fi ștearsă. Saturnian (discuție) 26 noiembrie 2014 22:22 (EET)

Listă de arhaisme românești[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Nu este completă, și nici nu este menită pentru Wikipedia. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 noiembrie 2014 19:32 (EET)

  1. Justificarea ștergerii pentru că lista "nu este completă" e o absurditate pentru că:
  1. majoritea articolelor din această wikipedie sunt incomplete și a fi absurd ca acestea să fie șterse din acest motiv;
  2. întenționat s-a numit articolul "Listă de arhaisme...", și nu "Lista arheismelor...", din motiv că nu e o listă completă. -- Saturnian (discuție) 26 noiembrie 2014 22:21 (EET)
  1. Despre lista "nu este menită pentru Wikipedia" - unde ar fi locul potrivit pentru o astfel de listă? Saturnian (discuție) 26 noiembrie 2014 22:21 (EET)

Fișier:League of Legends team logo azubu frost.png[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Utilizarea cinstită a acestui fișier este contestată din următorul motiv: Logo sub copyright, utilizat în alt caz decât cel obișnuit. În mod curent, „evitarea confuziilor între echipe” într-o altă pagină decât cea despre echipa respectivă nu este o justificare pentru utilizarea acestor imagini. Vezi de exemplu, în articolul Liga I, unde absența logourilor echipelor din tabelul de clasament nu duce la absolut niciun fel de confuzie.-- —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 13:58 (EET)

Am actualizat motivul din spatele utilizării cinstite. -- Velaurius (discuție) 26 noiembrie 2014 14:05 (EET)

SunglassCurator[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Afacere de anvergură redusă. Mă îndoiesc că sursele citate sunt suficiente pentru certificarea notabilității. Avem ca referințe

  • o reclamă, ori un comunicat de presă, nemarcate ca atare, în BusinessWoman.ro
  • tot din BusinessWoman.ro, un interviu, care nu poate fi considerat sursă indepententă
  • un alt articol nesemnat din Alo-moda.ro (un blog de modă de al cărui statut de sursă de încredere nu sunt prea sigur)
  • un articol din Wall-street.ro (care, coroborat cu multe altele din surse de aceeași statură, ar putea contribui la notabilitate).

În ansamblu, pare o afacere de retail nu foarte remarcabilă, aflată încă la început.  —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 13:52 (EET)

OSPPEC[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Am șters acest articol rapid, pentru că nu arată nicio indicație a notabilității. A fost recreat între timp, deci presupun că autorul nu este de acord. Această discuție este o ocazie de a vedea ce argumente de notabilitate există pentru ea.  —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 13:37 (EET)

Șterge: articolul nu conține nicio referință care să ateste notabilitatea subiectului. --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2014 22:46 (EET)

Ambarom[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 noiembrie 2014.


Justificare: lipsă notabilitate. Nu găsesc date despre firmă nici măcar în Ziarul de Iași.--—  Ark25  (discuție) 25 noiembrie 2014 02:10 (EET)

Categorie:Români talentați care s-au lansat în România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 noiembrie 2014.


Justificare: Alte două categorii afectate de discuție: Categorie:Români talentați lansați altundeva decât în România și Categorie:Români talentați

Motive: Mi se par niște categorii nepotrivite cu titluri care contravin politicilor. Mai exact expresia ”Români talentați” este o judecată de valoare, cu care noi ar trebui să categorisim o mai multe articole. Există vreun talentometru? Cine decide care om este talentat și care nu? Văd articole despre câțiva români în această categorie, însă nu-i văd și pe marii clasici ai literaturii române aici. O fi ei mai puțin talentați decât aceste persoane deja categorisite? Despre toți oamenii de artă se poate spune într-o oarecare măsură că sunt talentați - să-i adunăm deci pe toți laolaltă într-o categorie? XXN 24 noiembrie 2014 22:20 (EET)

Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhiei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 noiembrie 2014.


Justificare: Eticheta ce punea în discuție notabilitatea a fost ștearsă fără vreo explicație. Rămâne de văzut dacă notele de subsol care susțin o singură frază din articol (cea despre câteva marșuri și manifestații monarhiste) îi conferă notabilitate acestei organizații vechi de doar un an.  —Andreidiscuţie 24 noiembrie 2014 14:29 (EET)

Explicație: Am șters eticheta fiindcă am considerat că pagina a devenit notabilă. Acest lucru reieșea din modificările efectuate. Eu cred că pagina merită să rămână, chiar dacă doar cu acea singură frază notabilă. O să mai treacă anii și o să se întâmple și alte lucruri notabile, iar pagina o să se refacă oricum. De ce s-o ștergem acum? - tudorvisanmiu

Argumentele mele sunt:
  • Wikipedia nu este un glob de cristal. Nu putem scrie acum pe baza cuvântului dumneavoastră că în viitor va fi notabilă. Dacă în viitor va fi notabilă, vom retrata subiectul sau recupera pagina.
  • Acea frază este singura oarecum referențiată, dar nu am afirmat că i-ar conferi vreo notabilitate. Dimpotrivă, cred că este o serie de știri de relevanță minoră, care nu dau deloc atâtea detalii despre această organizație spre deosebire de altele. —Andreidiscuţie 24 noiembrie 2014 15:10 (EET)

Punct de vedere: În prezent, România are un număr de cel mult trei organizații oficial constituite care își propun să informeze corect publicul referitor la monarhie (nu doar cu interes istoric, ci cu referire directă la o posibilă restaurare). Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhiei este una dintre ele. Organizațiile monarhiste, mai vechi sau mai noi, se află în diverse faze de organizare, deci calitatea evenimentelor publice create de ele și a output-ului media (texte, filme, fotografii) poate varia mult, în funcție de ocazie și de condițiile concrete. De aceea, referințele online care pot fi atașate unui articol Wikipedia sunt limitate. Pe de altă parte, IMHO, suprimarea completă din enciclopedie a unei referințe minime (materializată printr-o pagină cu conținut neutru și ton strict enciclopedic) la o organizație juridic constituită, care numără multe mii de membri în întreaga țară, organizează evenimente publice cu audiență largă și, prin scopul său, are caracter de cvasi-unicitate în spațiul public, ar constitui cenzură editorială. Rsandu (discuție) 24 noiembrie 2014 15:24 (EET)

Andreea Grămoșteanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 noiembrie 2014.


Justificare: Din articol nu reiese notabilitatea. Mihai (discuție) 23 noiembrie 2014 15:14 (EET)

Mihai Valentin Vladimirescu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 noiembrie 2014.


Justificare: Simplu CV de universitar, fără indicii asupra notabilității persoanei. Publicațiile indexate de Google Scholar nu arată că opera sa ar avea un impact semnificativ în mediul academic. Mihai (discuție) 23 noiembrie 2014 15:12 (EET)

Cristian Todie[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 noiembrie 2014.


Justificare: lipsă de notabilitate. Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2014 19:00 (EET)

Silviu Crăescu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 noiembrie 2014.


Justificare: CV, fără referințe din surse serioase. Nu pare să treacă nici criteriul de notabilitate pentru politicieni. Articolul se termină cu afirmația falsă că ar fi candidat la președinția României la recentele alegeri, ceea ce nu s-a întâmplat.  —Andreidiscuţie 20 noiembrie 2014 13:24 (EET)

Raul Cătinaș[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 noiembrie 2014.


Justificare: Sportiv nenotabil. Referințe bibliografice serioase lipsesc. Niște criterii practice pentru notabilitatea kickboxerilor există la en:WP:KICK#People. Oricum, criteriul general nu este trecut.  —Andreidiscuţie 20 noiembrie 2014 13:19 (EET)

Erlend Krauser[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 noiembrie 2014.


Justificare: Muzician nenotabil, articol fără referințe.  —Andreidiscuţie 20 noiembrie 2014 13:15 (EET)

  • Păstrează. Întâmplător am citit cartea lui Covaci (Phoenix...însă eu) în care vorbește despre devenirea muzicală și stilul muzical al lui Krauser, lucruri care se pot consemna și cita. Apoi mai este episodul fugii formației din țară, care se poate rezuma în 2 paragrafe decente și aici, fără a intra în contradicție cu due weight. În plus, dincolo de Phoenix, Krauser a fost membru de vreo două decenii și în James Last Orchester. Formația din urmă, în timp ce a produs și produce muzică de calitate nu foarte ridicată (eufemism), a fost un fenomen de vânzări în Germania federală și în părți ale lumii. Deci cu asta ar fi îndeplinit criteriul „inclusivist” de la en.wikipedia: „or is a musician who has been a reasonably prominent member of two or more independently notable ensembles”. Deși trebuie admis că nu plouă cu surse de încredere despre el, omul este realmente un virtuoz al chitării. --Mihai (discuție) 25 noiembrie 2014 10:51 (EET)

Fișier:IIT.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 noiembrie 2014.


Justificare: Utilizarea cinstită nu se justifică. Persoana este în viață și poate fi fotografiată. Pafsanias (discuție) 10 noiembrie 2014 14:45 (EET)

Argument: Imaginea este una reprezentativă pentru textul articolului, ținând cont de specificul activității persoanei. Fotografierea liberă este greu de realizat. Utilizarea cinstită se justifică prin sugestivitatea imaginii legat de text. (Pushu77 (discuție) 10 noiembrie 2014 15:08 (EET)).

Tocmai datorită specificului activității persoanei, o imagine liberă este destul de ușor de realizat: la orice festival participă, la orice concert, se poate face o fotografie liberă. Dat fiind că este în activitate, i se poate cere ei sau managerului ei eliberarea sub licență liberă a unei fotografii. Din lista de la WP:MP nu este contestat criteriul 8, ci criteriul 1. —Andreidiscuţie 10 noiembrie 2014 15:14 (EET)

Pentru imaginea în discuție am primit acordul verbal al persoanei. Imaginea este descărcată din pagina sa de artist, de pe un site de socializare. Orice o poate descărca de acolo, în anumite condiții. Nu știu dacă asta schimbă sau nu situația sau încadrarea licenței. Fotografia e la rezoluție mai mică și am prelucrat-o cu opțiunea crop într-un program. Dacă se consideră că nu este conformă politicii Wikipedia, nu este o problemă. Din contră, nu vreau să greșesc postând ceva nepotrivit. Dacă va rămâne, aș aprecia un pic de ajutor pentru ceea ce ar trebui să scriu la descriere detaliată.(Pushu77 (discuție) 10 noiembrie 2014 18:16 (EET)).

Acordul verbal este negabil și nesigur (este pentru simpla utilizare aici, sau pentru libera licențiere?). Avem nevoie de ceva puțin mai concret. Instrucțiunile sunt la WP:AUTOR. —Andreidiscuţie 11 noiembrie 2014 15:02 (EET)

Acordul verbal a fost dat pentru utilizarea pe Wikipedia. În condițiile în care e negabil și nesigur, nu mai contează prea mult pentru ce a fost dat, nu? O să studiez link-ul trmis. La prima vedere se pare că e nevoie de un acord prin e-mail al persoanei... Sau varianta mai simplă: să postez o fotografie pe care am făcut-o chiar eu, deci dețin drepturile de autor. Nu am folosit-o de la început pentru că nu are calitatea și nici sugestivitatea celei în discuție. Aștept data de 15 și verdictul. Mulțumesc. (Pushu77 (discuție) 11 noiembrie 2014 19:29 (EET)).

Exact acestea sunt variantele. Ar fi bine oricum să încărcați și imaginea pentru care dețineți drepturile de autor, că nu strică, poate e utilă oricum, nu avem cum ști altfel.
Dacă nu avem o confirmare primită în OTRS, imaginea aceasta va fi ștearsă. —Andreidiscuţie 12 noiembrie 2014 11:58 (EET)

Emilia Țuțuianu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 octombrie 2014.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Lipsesc sursele de încredere care să ateste că a făcut ceva notabil în literatură. Silenzio (discuție) 23 octombrie 2014 05:36 (EEST)

  • Contribuții: Pe plan local, în Roman, editorul Emilia Țuțuianu (cu peste 100 de titluri editate în 10 ani de activitate și contribuții personale la multe cărți pentru o bună prezentare editorială) are o contribuție majoră la apariția unor cărți importante pentru comunitate, pentru zona Neamț și pentru cultura națională (reeditare din opera lui Melchisedec Ștefănescu, două cărți ale lui Sorin Ullea (cercetător în cadrul Institutului de Istoria Artei al Academiei Române), patru cărți ale prof. univ. dr. Tudor Ghideanu, apariția lucrării Conferința națională de antropologie urbană ediția a II-a Roman 2010, coordonator Adrian Majuru). A inițiat revista Melidonium în anul 2009 ISSN 2066-0585 cu patru numere apărute, din cauza dificultăților financiare preferând apariția pe internet cu Melidonium.ro din anul 2011. Prezentă în diverse antologii începând cu cea a criticului Ion Rotaru și alte antologii enumerate în pagină. ,,Notabilități" și merite au fost recunoscute multor personalități ale culturii universale doar după ce acestea au ieșit din scenă... Sursele din pagină atestă contribuții importante la implicarea în promovarea culturii. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Theodor Olaru (discuție • contribuții).

Comentariu: Eu aș fi mai mult pentru păstrare decât pentru ștergere. Oricum, sursele citate în articol ar merita să fie păstrate undeva pentru a fi folosite pe viitor în articolul Editura Mușatinia. —  Ark25  (discuție) 8 noiembrie 2014 18:42 (EET)

MCM România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Post TV cu existență efemeră. Cred că, dacă e verificabilă, informația poate fi inclusă în MTV România.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:35 (EEST)

Gheorghe A. M. Ciobanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Utilizator:Sîmbotin a retras ieri eticheta de notabilitate, dar nu sunt foarte convins. Uitându-mă la notele de subsol, văd unele către site-uri wordpress, unele chiar către Wikipedia (!), iar multe nu amintesc subiectul articolului deloc sau cel mult în treacăt.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 12:53 (EEST)

Primo[modificare | modificare sursă]

Comentariu: eticheta respectivă fusese pusă tot de mine, în urmă cu șase zile. Poate era mai potrivit să o restaurați, dacă nu sunteți convins de notabilitatea subiectului, nu să faceți direct propunerea de ștergere așa de repede. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2014 13:06 (EEST)
Comentariu: este o diferență între notabilitate și site-uri gen wordpress, ultimile pot fi sterse și căutate alte surse, eventual puteați pune o etichetă cu pagină în construcție, inițiativa dvs. de a șterge pagina este prea categorică fără a ține cont de aspectele articolului. (părere personală indiferent dacă am sau nu vechime pe wikipedia, în felul acesta descurajați inițiativa unor începători de a contribui cu articole pe wikipedia)--Montaniar 20 octombrie 2014 13:23 (EEST)
Sîmbotin, dacă aș fi restaurat-o, am fi amânat doar problema. Deja suntem doi care am observat articolul (și probabil nu suntem de acord), deci are sens o discuție. În experiența mea, cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:55 (EEST)
Andrei Stroe: Exprimarea corectă este ,,din experiența mea" și ,,iar între timp, nici calitatea articolului..".... Mai bine propune ca începătorii să nu aibă drept de a începe un articol nou, ,,dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp".--Montaniar
@Montaniar: Încercați să vă concentrați asupra argumentelor de conținut și să remediați eventualele lipsuri ale articolului. Este mult mai eficient pentru a obține păstrarea paginii, decât polemicile cu alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2014 14:49 (E

EST)

Secundo[modificare | modificare sursă]

Păstrează: Persoana pare notabilă. Rămâne - evident, aceasta de demonstrat. Problema este nu atât de fond cât de formă. Deocamdată nu există o reflectare coerentă și inteligibilă a activității sale de ansamblu, în articol, dar aceasta este ceva corectabil. Se regăsește menționat, excluzând sursele de presă - care sunt mai la îndemână, în mai multe surse de sinteză a activităților culturale locale și regionale. A fost distins și pe plan național cu ceva. Tipul în tot cazul este o personalitate a culturii locale și probabil și regionale. --> Later edit: Activitatea lui a fost recunoscută la modul oficial. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2014 23:43 (EEST)

Șterge: Nu m-am prins pentru ce este notabil. Am găsit un text al lui Horia Gârbea, care-i scrie unei d-ne Maria Rugină în România literară: Mi-ați trimis în mod bizar, fără niciun comentariu lămuritor, un text encomiastic despre un anume profesor Gheorghe A. M. Ciobanu, un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie) și a scris „poeme eseistice”. Cum or fi alea? Vă întrebați dacă „este suportul uman al unui mit”. Evident, nu este. Informațiile de mai sus le-am aflat de pe internet, pentru că textul dvs. este doar un delir mistic. O frază citată clarifică totul. Prof. G.A.M.C. definește „iubirea” așa: o legitate cosmică, monovalentă și determinantă, purtând în ea structura duală, contradictorie a marelui infinit. Dacă așa scrie zeul din Roman, coborât printre noi din ,,Lumea Lumilor Lumii”, înseamnă că este – ca și dvs. – un mare moftangiu. Adio! Spune tot și nu trebuie să mai adaug altceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:01 (EEST)

Șterge: Lipsesc sursele de încredere independente care să dovedească notabilitatea. Suspectez o campanie de autopromovare a editurii Mușatinia, a revistei Melidonium și a grupării din jurul ei. A se vedea și articolele Emilia Țuțuianu, Dimitrie Grama, Veronica Balaj, Tudor Ghideanu și altele. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 00:09 (EEST)

Am reformulat "puțin" articolul, deoarece consider - după cum și dealtfel apare din sursele respective, că omul a fost de fapt un culturalizator de mase, ăsta fiind de fapt meritul lui. Tehnic vorbind se înscrie astfel - din acest punct de vedere, în epoca 1948-1989. Evident că pentru universitari sau pentru cei care fac știință sau cu adevărat literatură, omul dealtfel nu se ridică la înălțimea potrivită (și perspectiva din acest unghi e alta). Seamănă puțin cu Iustin Handrea din Maiorești (jud. Mureș), căruia i-am pus articolul la punct. Dealtfel acesta a și fost motivul pentru care m-am apucat de acest articol. Mai e o problemă, anume trebuie făcută distincție între faptul că omul e plimbat pe ici pe colo de diverse oficialități, pe post de persoană alături de care e bine să te afișezi și, reala lui activitate.
Din câte am înțeles eu, omul e de fapt un fel de autodidact și așa a rămas toată viața. Fac o presupunere: A făcut dreptul într-o perioadă foarte nasoală și, ca să nu rămână pe dinafară și-a găsit un loc taman potrivit în campania de promovare a învățământului de mase. Aici - în acest domeniu pare că și-a câștigat faima. E un domeniu mai puțin în atenția epocii actuale, dar probabil odată cu trecerea timpului și cu reevaluarea cu adevărat critică a epocii comuniste din România, ideile despre ce s-a întâmplat se vor așeza altfel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:01 (EEST)
Cele mai sus spuse de mine nu sunt o pledoarie pentru o „strălucită pleiadă” de promotori - culturalizatori ai „maselor populare”, care va urma pe Wikipedia după el ci, doar o pledoarie de a analiza mai atent caracteristicile personei. Dacă am timp și noroc, în săptămânile următoare voi încerca să găsesc cărțile în care creatorul original al articolului afirmă că se găsesc date despre subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:17 (EEST)

Terțio[modificare | modificare sursă]

Răgaz: Am abordat problema frontal și ca atare am obținut online copii ale paginilor corespondente din cărțile pe care le-am pus acum al Bibliografie. Urmează să le studiez și să modific în consecință articolul. Susțin ferm - de această dată documentat cu surse livrești și nu cu surse de presă, notabilitatea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 16:22 (EEST)

Ce-am avut la dispoziție, am pus ca referințe. Rămîne să mai sap după Magiștri & hermeneuți ...., precum și - când și dacă apare, Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, sec. al XV-lea - 2012, care se pare că va fi lansat în noiembrie 2014 (rămâne de văzut ...). Deasemeni mai am două pasaje care necesită referințe, dar sunt încrezător că se pot referenția, până la urmă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 octombrie 2014 23:17 (EET)
După modificările recente efectuate de Accipiter Q. Gentilis, eu unul sunt convins că este îndeplinit criteriul notabilității (cu toate meritele și limitele lui). Mă pronunț pentru păstrarea articolului în noua formă. --Pafsanias (discuție) 28 octombrie 2014 23:47 (EET)

Revin și eu cu votul, dar rămân fidel gândului meu inițial: șterge. Surse serioase din lumea literară, muzicală, pedagogică etc care să vorbească despre subiect nu sunt și, evident, nu s-au adus articolului. Astfel, putem wikipediza, tot regionalul. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2014 02:01 (EET)

Sursele „neserioase” care s-au adus articolului sunt:
  • autorul Constantin Tomșa: Critic literar
  • autorul Constantin Pangrati: Critic și istoric literar
  • O carte (Personalități Romașcane), apărută sub egida unei instituții universitare (Institutul Teologic Romano-Catolic Franciscan), cei 2 autori (Mihaela Tihon, Marius Neculai) fiind coordonați de către Dr. Doru Mihăescu de la Institutul de Lingvistică al Academiei Române
  • Cristian Livescu: Critic literar
  • Virgil Răzeșu: Editor, scriitor
Alte instituții total și absolut „neserioase” au fost
  • „Comisia Națională a României pentru UNESCO”, aceea care a considerat că trebuie să facă o glumă, și i-a acordat un distractiv premiu pentru activitatea jurnalistică de educație
  • Primăria Roman care l-a făcut Cetățean de Onoare, ca să aibă consilierii de cine râde
  • Neserioșii care i-au acordat - Meritul Cultural „pentru contribuția deosebită în domeniul literaturii, artei și culturii”
  • Glumeții care au hotărât ca activitatea sa neserioasă de propășire pe tărâm cultural să fie „pedepsită” prin punerea la index cu Medalia Muncii și Ordinul Muncii
Se mai pot adăuga niște reporteri care vor să facă haz de cei din Capitală, sau să le spună „sâc, avem și noi câte unul pe-acilea”, de la:
  • Radio Iași
  • Ziarul Ceahlăul
  • Ziarul de Roman

--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2014 23:55 (EET) P.S. Ar mai fi vreo 2 neserioși (Iosif Sava și Liviu Dănceanu), dar dat fiind că nu am întâlnit decât citarea afirmațiilor lui Sava și nu direct spusele sale - în primul caz, precum și un context recent care poate fi discutabil (în sensul unui „Citation Cartel”) dată fiind revista unde au fost publicate afirmațiile și proximitatea temporală a publicării lor ([1] [2] ) - în al doilea caz, am preferat să nu aduc aceste două potențiale surse deocamdată (până se ia o decizie privind menținerea sau nu a articolului).

Domnule nu știu de ce considerați că trebuie să luați în derâdere orice opinie care nu vă convine? Dacă aveți chef de pamflete puteți să vă faceți un blog unde să mă sau să ne miștocăriți toată ziua. Pentru dumneavoastră or fi surse de încredere excelente cele de mai sus, pentru mine nu, deoarece nimic din ceea ce consemnați nu-mi dau sentimentul excelenței și a lucrului remarcabil făcut în domeniu. Am și eu dreptul meu la opinie și poate un sistem valoric diferit de cel al dumneavoastră și nu trebuie să vă simțiți obligat să mă ironizați! Miștocăreala de mai sus o consider un atac la persoană. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 00:30 (EET)
Cele de mai sus nu sunt surse excelente sau neexcelente, serioase sau neserioase, ci de încredere sau nu. Iar pe de altă parte capcane de genul comparațiilor local/regional=banal versus național=valoros nu le văd oportune, la fel cum nu văd oportune extreme forțate de felul comparațiilor universal=valoros versus național=nesemnificativ. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 00:42 (EET) P.S. Nu am făcut decât să răspund criticii elocvente pe care ați adus- pe această pagină de șters ... și care este mult peste valoarea surselor aduse în articol.
Majoritatea oamenilor de valoare ai acestei țări provin de la regiune, adică din provincie, dar fără o recunoaștere națională sau internațională de către specialiștii în domeniu sunt lipsiți de notabilitate. Deci, nu înțeleg despre ce capcană vorbiți? Aici discutăm despre lucruri remarcabile făcute într-un anumit domeniu, iar dacă oameni remarcabili din domeniu sunt tăcuți atunci este greu de stabilit cum sau prin ce este notabil.
Acest domn, aflat la finalul carierei nu a reușit să capteze atenția niciunui greu al domeniilor unde a activat, iar când va apune acest grup de promovare moldav mă tem că se va așterne colbul uitării peste numele dumnealui. Astăzi nu ne mai aflăm în secolul XVIII, când orice om care știa să scrie, prin faptul că consemna ceva rămânea în istorie, ci am evoluat, iar astăzi este necesar să te ridici la standarde cel puțin egale cu elita pentru a-ți asigura un nume în domeniu.
Dacă scădem pragul de notabilitate atunci să-l scădem pentru toată lumea. Au fost o groază de scriitori cărora li s-au refuzat prezența la wikipedia cu surse similare sau poate mai ridicate în valoare decât acestea.
Nu trebuie să încurajăm păstrarea, la fel cum nu trebuie să încurajăm ștergerea, unui articol doar fiindcă un utilizator de valoare al comunității se încăpățânează pentru păstrarea sau ștergerea acestuia. Ci trebuie să ne raportăm discuțiilor precedente și a criteriilor de notabilitate existente. În acest caz WP:BIO, care specifică foarte clar: totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. și A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:08 (EET)
Ce legătură are acest „grup de promovare” apărut în 2003 cu existența lui de dinainte de 2003, că tot nu pricep ? Și ce legătură are disprețul în ceea ce privește „wikipedizarea regionalului” cu o atitudine echidistantă, că iar îmi scapă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:16 (EET)
Văd că vă scapă argumente pe care tocmai dumneavoastră ați încercat să le folosiți. Nu eu am adus valoarea regională în discuții. Eu în această discuție de ștergere la prima mea intervenția am adus argumente din România literară citând un om de cultură al acestei țări Horia Gârbea, argument pe care dumneavoastră încercați să îl contrabalansați citând din ziare locale de la Roman sau din Neamț. Asta e atitudinea echidistantă care poate vă scapă.--Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:30 (EET)
Mda, aici m-ați prins pentru că am ignorat opinia lui Gârbea, văzând că nici măcar nu s-a informat exact despre cine comentează și face comparații în absența informării exacte despre subiect. Ca atare, deși din punctul meu de vedere este o opinie de subsol despre un text laudativ scris de către altcineva în benficiul subiectului și, care în plus conține și o eroare (persoana are totuși studii universitare - deși la FF), o voi introduce imediat în articol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:58 (EET) P.S. Sorry, nu a fost cu intenție

Vedeți, nu-i adevărat că nu s-a informat. A spus fără studii superioare, deoarece ar trebui să știți despre valoarea facultăților de drept imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, alea nu prea se consideră, întrebați orice om în etate, de aceea Gârbea consideră studiile alea nule. Apoi nu are studii în ariile care le preda: un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie). --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 02:40 (EET)
Lucrurile sunt totuși discutabile în funcție de interpretări, mai ales că omul și-a făcut aceste studii cu garnitura antebelică de profesori (pe care partidul comunist a avut grijă să o înlăture, în anii '50). Iar apropo de WP:BIO, repet (chiar dacă îmi vine să răgușesc) faptul că dimensiunea și calitatea muncii obștești duse de subiect în domeniul în care s-a afirmat (educație și popularizarea culturii) reprezintă ceva deosebit. În plus i s-au acordat premii sau titluri semnificative care au luat în considerare tocmai acest aspect. Încă ceva, nu sunt de acord cu ideea de tratare superficială a subiectului în sursele de care vorbiți, în plus (poate greșesc), din surse 3 sunt terțiare (Scriitori din Neamț, Dicționarul oamenilor de seamă din județul Neamț și Personalități romașcane)
Din păcate articolul încă trage ponoasele modului nefericit și eronat în care a fost inițiat, ceea ce l-a făcut atât pretabil de suspiciuni cît și atacabil în momentul în care s-a pedalat ca prioritate pe ideea de literat sau de muzicolog. Eu unul spun că am încercat să restabilesc pe cât posibil o perspectivă mai apropiată de realitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 09:58 (EET)
Acum se mai poate pune întrebarea: "Ce caută în surse literare (critică literară adică) dacă esența muncii sale a fost alta ?" Răspunsul este că tipul a scris niște cărți, din care peste două treimi au ca subiect consemnarea, analizarea și istoria mediului cultural din jurul lui (care a fost unul din cele 2 subiecte și obiecte ale muncii sale de-o viață) și, se înscriu în aceleași coordonate ale vieții sale (educație și popularizarea culturii). --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 10:45 (EET)

Discuția asta îmi aduce aminte de o altă discuție când încercați să convingeți că un club de fotbal de liga a IV-a de prin Hunedoara trebuia consemnat la Wikipedia. Nu înțeleg de ce trebuie să ne încrâncenăm pentru a promova acest gen de subiecte, cînd avem clasici care ne lipsesc.

Mă voi opune și trebuie să mă opun deoarece astăzi mi-am pierdut vremea cu acest subiect și l-am urmărit pe YouTube, iar discursul dumnealui incoerent m-a convins că nu poate să aibă nici un nu știu ce har pedagogic, după ce am frunzărit ceea ce mi-a pus la dispoziție Pafsanias, unde incoerența ideei e la ea acasă, de asemenea. Apoi, nu demult am șters articolul lui Florentin Smarandache (supliment), care se încadrează în același tip de tipare: un tip specialist în toate cele, dar în nimic. Deci, trebuie să fiu corect față de mine și față de subiectele acestei enciclopedii.

Spuneți critici literari: Constantin Tomșa, Constantin Pangrati, or fi, nu am auzit de ei și din câte am studiat sunt necunoscuți în lumea literară. Spuneți decorații: Medalia Muncii, Ordinul Muncii am încercat să găsesc pe net decretele cu numele subiectului și nu le-am găsit, apoi dacă studiați articolul Ordinul Muncii, veți constata că Acest ordin nu era destinat să confere „onoare” celor decorați ci, în primul rând, să ofere câteva avantaje materiale, extrem de bine venite într-o societate pauperă și care proclama un relativ egalitarism al câștigurilor salariale. Nelimitarea numărului persoanelor care puteau fi decorate cu un ordin sau cu o anumită clasă a acestuia a determinat, mai ales în primul deceniu, o „inflație” de decorații. Pentru Ordinul Meritul Cultural din 1985 nu am găsit niciun decret sau act care să certifice cele din ziare, apoi nu vreau să mă gândesc pe vremea comunismului cine și pentru ce le mai primeau. Medalia Virtutea Literară este conferită de o asociație a scriitorilor foarte controversată, care printre altele a avut ideea de a-l propune pe Eminescu pentru sanctificare. Nu prea se bucură de membrii din cadrul spuzei lumii literare. Este o asociație literară second-hand. Cetățean de onoare al Romanului ... foarte bine, dacă așa consideră primăria Roman, dar Romanul are limitările aferente unei municipalități de 50.000 de suflete. Medalia Jubiliară Mihai Eminescu acordată de către cine? Nu este clar nici în articol, nici în sursă. La 150 de la nașterea lui Eminescu preșidenția României a acordat medalii jubiliare în special eminescologiilor, iar subiectul nu este un eminescolog.

În concluzie, notabilitatea domnului Gheorghe A. M. Ciobanu se rezumă, eventual, la analiza următoarelor: cărțile (două) editate la Editura Știință și Tehnică, restul sunt editate la edituri de casă, minore, referințele lui Cristian Livinescu, un critic literar local care se bucură de oareșce notabilitate și care i-a acordat două pagini într-o carte, acel Premiu al III-lea la secțiunea „Presa scrisă” la prima ediție a Premiilor Jurnalismului de Educație, organizat de către Comisia Națională a României pentru UNESCO și cam atât. Cred că este cam subțire conținutul pentru cineva care a făcut ceva remarcabil în domeniul său de activitate.

Mă opresc aici. --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 05:55 (EET)

  1. Eu nu văd nici o încrâncenare în tot ceea ce se întâmplă, ci doar opinii și atitudini diferite. Cât despre clasicii care ne lipsesc, eu personal prefer să îi las altora care se pricep, bașca faptul că a scrie despre genul respectiv de subiecte nu este ceva care să mă satisfacă. Mi-a plăcut dintotdeauna explorarea frontierei, astfel că pentru mine a-mi satisface curiozitatea în legătură cu acest aspect este un lucru util. Deocamdată aici pe Wikipedia acoperirea cu subiecte de interes regional la nivelul informațiilor despre România este una dintre „frontierele” a căror împingere „mai departe” este cu potențial de mare utilitate. Aceasta se poate traduce indirect în facilitarea bussinesului, a comunicării, a mobilității oamenilor și a gradului de securitate - adică într-un cuvânt în creșterea dezvoltării economice, sociale și a siguranței vieții de zi cu zi.
  2. Apropo, am mai adăugat la bibliografie și am folosit la referențiere încă o sursă de încredere, anume o monografie despre o instituție publică: „Biblioteca municipală „George Radu Melidon”, Roman 1885-2005
  3. Nu știu ce har pedagogic mai are domnul respectiv la aproape 9 decenii de vârstă (nefiind menirea mea să plasez pe Wikipedia judecăți de valoare), dar alții spun despre el că a avut și aceasta o fac în surse de încredere
  4. Constantin Tomșa a fost învățător, apoi institutor și mai târziu profesor (inclusiv de liceu), precum și director al Casei Județene de Cultură Piatra Neamț aproape 2 ani (în perioada 1969-1970) și inspector al Comitetului de Cultură și Artă al Județului Neamț aproape 14 ani (1970-1983), fiind astfel situat într-o poziție cât se poate de optimă pentru a consemna, analiza și sintetiza munca din aria Județului Neamț din epoca respectivă, în acest domeniu. Este așadar o sursă de încredere.
  5. Constantin Pangrati s-a ocupat pe lângă critică literară și de istorie, respectiv de de istoria învățământului, istoria politică și istoria societății din aria Neamțului, nefiind la prima încercare - reușită dealtfel, de acest fel (alte exemple la pag. 127, 136). Concluzia mea este că al său dicționar este o sursă de încredere.
  6. Medaliile și ordinele respective constituiau totuși modalități de a aprecia din punctul de vederea al autorităților, activitatea deosebită, chiar dacă în contextul epocii comuniste probabil vor mai trece câteva decenii până ce ideile despre aceste probleme se vor clarifica pe deplin. Lucrurile astfel cum sunt expuse decocamdată despre aceste ordine și medalii nu mi se par deocamdată a străluci nici prin modalitatea de expunere și nici printr-o viziune echilibrată - în sens istoric. Deocamdată este greu să faci diferențierea între fripturișii care au avut acces la acest gen de recunoaștere și cei care întradevăr le-au meritat, dar dat fiind că și în ziua de astăzi asemenea discuții sunt la ordinea zilei (vezi acuzațiile contemporane care se aduc de către părțile adverse, diverșilor intelectuali care sprijină un anume gen de orientare politică sau altul....), mă îndoiesc de realismul stabilirii unor criterii clare de departajare
  7. G. A. M. C. a avut contribuții și în domeniul Eminesciologiei, dar nu le-am consemnat în articol crezând fie că nu sunt prea importante fie că pot fi subiect - dealtfel probabil justificat, de controversă. Din moment ce se pune problema în contextul discuției de mai sus o voi face, dar nu mi s-a părut până acum un element semnificativ al activității sale. Mai degrabă tot activitatea de propășire a culturii (cum a fost - de exemplu în 1989 o serie de 10 de comunicări pe tema „Eminescu”), cred că l-a făcut remarcat în domeniu.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2014 19:20 (EET)

Quarto[modificare | modificare sursă]

Dacă nu se ajunge la un nivel de surse de încredere cel puțin egal cu cel al articolelor Shay Given, Sebastian Achim sau Ion Motroc, eu propun ștergerea definitivă a articolului, reinițierea lui să fie considerată vandalism și să ducă automat la blocarea definitivă a infractorului. Să terminăm cu regionalii ăștia! Aveți surse din Canada despre el? Dacă nu, bonjour și n-am cuvinte! --Miehs (discuție) 8 noiembrie 2014 23:09 (EET)
Subtil, plin de har și de subînțelesuri, păcat că intervenția este lipsită de substanță, dar abundă-n miticism. Iar eu, biet pribeag, lipsit de cultură, am solicitat măcar o sursă de la Mitică, nici vorbă de Canucks (ăștia nu-s așa ocoși). --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2014 05:28 (EET)
Am încercat să mă ridic la înălțimea cruntelor exigențe pe care le aveți și am marcat în poartă un + 1 la surse (Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, secolul al XV-lea - 2012 scris de Tomșa Constantin, proaspăt introdus ieri "pe teren" de pe banca de rezerve). Dealtfel tabela de golaveraj îmi confirmă oportunitatea prezenței sale pe gazon în ultimele minute ale partidei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2014 02:16 (EET)
Atunci, să rămână pe teren și să joace ca titular și pe viitor! --Miehs (discuție) 14 noiembrie 2014 07:23 (EET)

Dolia, Neamț[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 octombrie 2014.


Justificare: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Poate fi amintit la Boboiești, Neamț și/sau la Comuna Mălini, Suceava.  —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 12:02 (EEST)

Nu sunt convins ca justificarea este suficienta. Nu conteaza daca localitatea nu mai exista. Intrebarea este daca e notabila sau nu? Si Atlantida a disparut. Apoi, avem si categorii si articole despre alte localitati desfiintate sau disparute. Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 14:21 (EEST)
Pentru aproape orice sat informațiile prezente în sursele de la Proiect:Comune-Sate sunt în general insuficiente pentru un articol de sine stătător. Cu atât mai mult pentru un sat dispărut. Poate cel mult putem alcătui ceva despre cele care au fost la un moment dat în istoria lor reședință de comună. Sursa citată (MDGR) tratează satele (inclusiv acesta) destul de fugitiv, dând detalii mai ample la nivel de comună. —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 15:45 (EEST)
Andrei, repet, am o problemă cu justificarea care induce lumea în eroare. Nu ștergem un articol despre o localitate deoarece a dispărut. Ceea ce spui mai sus este discutabil. Probabil, articolul despre Racovița, Sibiu ar fi fost încă un ciot dacă nu ar fi fost Asybaris să-l dezvolte precum a fost dezvoltat. Despre orice localitate, dispărută sau nu, sunt convins că se poate scrie un articol decent dacă ar exista utilizatori interesați de subiect. Mai deunăzi am creat un ciot despre Comlăuș, Arad, localitate dispărută, dar cu surse berechet. Problema e că acest subiect nu reprezintă aria mea de interes, dar asta nu înseamnă că articolul nu poate fi dezvoltat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 17:26 (EEST)
Aici (posibil preluat de aici) sunt câteva surse bibliografice despre Mălini care ar putea să menționeze acest sat. Dacă are cineva timp să sape...--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2014 16:12 (EEST)
Satul este menționat în ”George Ioan Lahovari, C.I. Brătianu, Grigore Tocilescu - Marele Dicționar Geografic al României - Ed. Socec, București 1900, Vol.3, p.170”. În anul 1900 satul era suficient de notabil pentru a fi inclus într-un dicționar românesc cu caracter enciclopedic întocmit sub îndrumarea unor geografi de prestigiu, dintre care unul a fost membru titular al Academiei Române, altul a fost membru corespondent al Academiei și unul este membru de onoare al Academiei. Îmi este greu de înțeles dece dacă la un anumit moment aceste personalități au considerat localitatea demnă de menționat într-o lucrarea enciclopedică, ne considerăm mai calificați decât ei și punem la îndoială această apreciere. Evident că articolul poate fi amplificat, așa cum menționează Domnii Silenzio și Străinu. Dar problema care a fost ridicată este dacă subiectul are caracter enciclopedic și merită să fie reținut în wikipedia. afil (discuție) 14 octombrie 2014 22:14 (EEST)
Cunosc de la un cap la altul MDGR-ul. Este prima mea unealtă de lucru în proiectul ăsta de mare anvergură la care lucrez de vreo patru ani. Știu exact cum tratează el satele și toate subiectele sale. Și MDGR, ca și noi acum, conține intrări despre fiecare sat ce exista la vremea scrierii enciclopediei. Nu care a existat vreodată anterior. Și MDGR este o lucrare care include extrem de multe lucruri: nu doar sate existente, ci și fiecare stație de cale ferată este tratată ca intrare separată, practic orice mahala, orice moșie (în structura proprietății existente la acea vreme) orice loc izolat (indiferent dacă e locuit sau nu, cu singura condiție să aibă un nume). Categoric, nu îl putem folosi exclusiv pe el drept unic indicator al notabilității pe criteriul „descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Invit pe oricine să facă exercițiul pe care îl fac eu de câte trei ori pe zi la fiecare comună: să ia la mână sursele de la Proiect:Comune-Sate (pornind de la MDGR, dar nu oprindu-se la el) și să traseze istoricul acestor sate, ca denumire măcar. Veți vedea că pornind de la MDGR, multe din sate nu se mai regăsesc nici măcar amintite în următoarea sursă, redactată la 25 de ani mai târziu, și pentru și mai multe nu a mai rămas nici măcar o urmă până în legea din 1968. Nu, individualitatea unei intrări în MDGR nu are cum să garanteze trecerea pragului de notabilitate de la Wikipedia.
Decizii de unire ale articolelor despre satele care nu mai există luăm în mod curent, avem practica asta în istoric, și chiar nu văd motive de a o schimba. Nu văd ce am face o excepție pentru acest sat și nu, de exemplu, pentru toate părțile satului Cașin. Sau pentru Bănceasca, Buzău. Sau pentru Lucenii Sturzoaiei, Iași. Sau pentru orice altă astfel de localitate. Nu mi-este deloc evident ce putem scrie despre un sate atâta vreme cât autoritățile nu se deranjează să înregistreze măcar numărul locuitorilor din acel sat la un recensământ, sau să-i acorde un spațiu de adresare distinct.
Și cu monografii m-am învățat să umblu (vezi comuna Pietroasele și comuna Gura Teghii), dar de regulă, mai ales în zone de munte, să găsești ceva ce este individual relevant pentru un sat (și nu valabil la nivelul întregii comune sau chiar la nivelul întregii zone) este o raritate.
Eu sunt perfect de acord cu lucrul în stil en:WP:SUMMARY și cu separarea subiectului nou în momentul în care avem atât de mult material verificabil despre el încât să merite un nou articol, dar nu pot fi pentru deschiderea de articole noi pentru fiecare astfel de subiect. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
PS: Silenzio, la Comlăuș, Arad e citată exact o singură sursă, iar conținutul articolului nu aduce nimic în plus față de ce scrie deja în Sântana#Istorie. Practic, doar adăugarea notei acolo și un redirect de la titlul Comlăuș, Arad la secțiunea Istorie din articolul Sântana ne-ar fi scutit de o duplicare de conținut; în mod remarcabil, articolul Racovița, Sibiu nu există, ci este doar un redirect (și nu am chiar nimic contra acestei abordări, care în mod cert rezultă dintr-o cercetare reală a subiectului); de Bănceasca, pe care am amintit-o mai sus sunt foarte interesat eu (și despre alte subiecte de care sunt interesat am putut scrie), dar simplul meu interes nu poate contrabalansa absența referințelor bibliografice detaliate. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
OK, mai repet o dată: problema mea este și a fost de la început justificarea ștergerii, care începe așa: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Iar eu insist că acestă justificare nu este un motiv valid pentru ștergere, deoarece există localități dispărute care sunt notabile. Eu nu v-am pus la îndoială cunoștințele în domeniu.
Referitor la Comlăuș, Slavici a activat ca notar la Comlăuș, spre exemplu, nu la Sântana, iar numai datorită acestui fapt numele acesta de localitate este menționat în multe cărți sau reviste de memorii literare, iar la localitățiile transilvane, dispărute sau nu, se găsesc surse mai ușor. Apoi, satul a fost incorporat în mai noul oraș Sântana recent. --Silenzio (discuție) 16 octombrie 2014 04:32 (EEST)
Silenzio, am înțeles cu toții ce spuneți despre justificarea cererii, dar nu e normal să ignorăm argumentele de fond pentru unul de formă. Amintiți-vă ce spuneați despre trenarea inutilă a discuțiilor.
Ce e clar e că unele din localitățile dispărute merită un articol separat, altele nu. Într-o discuție al cărui subiect nu mi-l mai amintesc foarte bine (ceva cu un sat pe care nu-l mai găseam pe hartă) știu că am săpat o grămadă până am găsit o monografie ce cita 2-3 surse mai vechi, în care era prezentată toată evoluția comunei, care plecase de la satul dispărut, se tot unise și despărțise, pentru ca în final satul respectiv să se unească pe teren, dar nu și în acte, cu un altul. Acolo aș fi susținut fără rezerve un articol separat chiar dacă satul nu mai era în SIRUTA (ăsta a cam fost criteriul când s-au făcut articolele despre localitățile din România). În rest însă trebuie văzut de la caz la caz.
Aici, doar bazat pe MGDR aș zice că articolul trebuie unit cu cel despre sat (în niciun caz șters!) Dar dacă cineva face efortul să găsească și alte surse care vorbesc de istoricul satului, putem lua în considerare un articol separat.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2014 06:31 (EEST)
Strainu nu fac avocatură și nu mă joc cu argumentele de fond vs. celor de formă. Am dorit doar să clarific pentru ceilalți utilizatori, că dispariția unei localități nu reprezintă un motiv automat sau solid de ștergere, dacă subiectul e notabil. Intenția intervenției mele inițiale a fost doar să clarific acest aspect. Nimic mai mult.
Sunt perfect de acord cu ultima dumneavoastră afirmație. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 23:01 (EEST)

Andrei Ando[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă.  —Andreidiscuţie 13 octombrie 2014 16:12 (EEST)

  • Șterge. Simplu CV. Nu reiese notabilitatea ca universitar sau jurnalist. --Mihai (discuție) 27 octombrie 2014 10:36 (EET)
  • Comentariu: Nu am dorit să mă amestec în discuția de față, deoarece este despre un arădean pe care-l cunosc, dar dacă veți păstra valoarea regională din articolul Gheorghe A. M. Ciobanu, pot să demonstrez că și Andrei este o valoare regională. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 noiembrie 2014 04:52 (EET)

László Attila Ardai[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 octombrie 2014.


Justificare: Articol fără nici o referință din 2007. Etichetat din 2011 pentru posibilă lipsă de notabilitate; mai sunt doar câteva articole cu notabilitatea disputată de atât timp. XXN (discuție) 8 octombrie 2014 13:45 (EEST)

Nu cred că rangul său de cleric îi conferă notabilitate automat. Deși subiectul e posibil nenotabil, totuși probabil este important și asta creează o mică problemă.


Prin această modificare înțeleg că Mihai Andrei optează pentru păstrare.

Am găsit o sursă în română despre această persoană: http://www.catholica.ro/2002/04/26/ardai-laszlo-attila-este-guvernatorul-diecezei-de-satu-mare/
și mai sunt câteva în maghiară (din care eu nu înțeleg mare lucru, dar dacă cineva înțelege și crede că sunt de luat în considerație - poate aduce câteva surse în discuție)

De aici reiese că subiectul are publicate două lucrări în anul 1996.

Un mic pas spre păstrare.

Cazul e destul de problematic. Ceva similar am întâlnit și la ex-fotbalistul Gheorghe Stamate pentru care încă stau la dubii dacă e suficient de notabil, și, în mod ironic printre primele rezultate pe google pentru intrarea „Gheorghe Stamate” apar mențiuni despre alte trei persoane omonime: un basarabean, un boxer român și un ziarist român, mai puțin însă despre ex-fotbalistul nostru, pentru care nu pot găsi măcar nici un fel de informații statistice, nici chiar pe romaniansoccer.ro.

XXN (discuție) 5 noiembrie 2014 16:07 (EET)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Ioan Ianolide[modificare | modificare sursă]

Citind informațiile de aici se pare că totuși subiectul este notabil (mai trebuie scotocit însă și după alte surse de încredere) și ar trebui să existe un articol „scris bine” și pe wikipedia (nu ca cel șters anterior). --_florin DF 12 octombrie 2014 17:07 (EEST)

O referință: Deținuții politici ai regimului comunist, în discuție la Muzeul Județean (Alexandria), 8 iunie 2011, Adevărul
  • Recuperează: Ioan Ianolide este notabil ca biograf al lui Valeriu Gafencu (Sfântul Închisorilor) și pentru memoriile sale din închisorile comuniste. Surse se pot găsi: o prezentare TVR1. --Silenzio (discuție) 19 octombrie 2014 09:34 (EEST)
O să recuperez pagina temporar și sper să o îmbunătățim. --Silenzio (discuție) 19 octombrie 2014 09:37 (EEST)

Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știe și neadministratorii despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:17 (EEST)

Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:00 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:55 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)


Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știu despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:18 (EEST)
Vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români. Pagina conținea o listă cu nume de senatori pe care domnul Ark25 i-a catalogat controversați. --Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 03:09 (EEST)

::: Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:06 (EEST)

Accipiter, nu sunt convins că există acest drept. Paginile de utilizator nu sunt proprietatea wikipedistului și trebuie să respecte anumite norme. Dumneavoastră ați avut o discuție pe tema asta la un moment dat. Wikipedia nu este o tribună politică. Acesta a fost argumentul meu. Pe ce bază calificăm un om politic controversat? Orice om politic este controversat, mai mult sau mai puțin de tabăra adversă. --Silenzio (discuție) 6 octombrie 2014 04:14 (EEST)
Nu mai vreau listă de politicieni controversați. Vreau listă de politicieni implicați în scandaluri publice. Nu vreau să refac lista asta, vreau doar recuperarea paginii pentru a vedea dacă nu cumva vreunul din această pagină lipsește din Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. După care voi șterge lista asta, că nu mai are niciun alt folos. Lista de politicieni controversați a fost doar un prim pas, stângaci în alegerea numelui — dar util pentru pasul următor. Important este să mergem înainte, eu nu am vreo obsesie să fac o listă de politicieni controversați. Deci vă rog să "turnați" conținutul paginii undeva (unde vreți), iar în termen de maxim trei zile o șterg eu (folosind {{șr}}). —  Ark25  (discuție) 7 octombrie 2014 08:25 (EEST)
Sunt perfect de acord și susțin ideea că paginile de pe wikipedia trebuie să respecte niște reguli, indiferent dacă sunt pagini de utilizator sau nu. Din acest punct de vedere ștergerea paginii se justifică, evident. Ceea ce am zis este să fie mutată informația, adică linkurile respective (presupun poate geșit că sunt linkuri, cu cel mult cîteva cuvinte adăugate sau nu lângă ele). Titlul respectiv a reprezentat o problemă despre care nu am fost suficient de atent să o separ individual. Deci ar fi fost oportună mutarea informației respective - mai puțin titlul. Îmi pare rău că nu mi-a trecut prin minte să fiu mai precis, dat fiind că este un subiect sensibil.
Putem evident vorbi de un politician implicat într-un scandal public, dar acesta o putem face în cadrul paginii politicianului respectiv, căutând să menținem echilibrul prin a menționa și alte aspecte ale activității politicianului în cauză. Putem bineînțeles discuta și despre unul sau mai multe scandaluri publice notabile fără probleme, făcând-o echilibrat și documentat în pagini dedicate acestora
Ceea ce pare că dorește însă acest moment dl. Ark este însă din păcate relevant în sens invers, anume sugerează că are o agendă de lucru în spiritul continuării activității la o tribuna publică ce nu are de-a face cu scopurile Wikipediei.
Date fiind antecedentele asociate paginii cu pricina, anume caracterul de judecată de valoare și de clasificare arbitrară, precum și ambiguitatea intenției exprimate de Ark25 mai sus de a folosi în continuare informația posibil în sensul promovării unei campanii necomforme cu rațiunile și scopurile Wikipediei, îmi schimb recomandarea la Împotriva recuperării --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:43 (EEST) P.S. „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.
Îmi pare foarte rău dar ceea ce spuneți nu este adevărat.
De unde știți că desfășor o campanie? Pe ce vă bazați când spuneți asta?
Cum ați ajuns la concluzia că doar în articol putem menționa implicarea într-un scandal? Și în listă se poate menționa la un mod echilibrat rezultatul final al scandalului.
Putem face categorii despre politicieni șchiopi dacă vrem, iar asta înseamnă că putem face și liste cu aceștia. Cât de enciclopedică este o asemenea listă, din punct de vedere al enciclopediilor clasice? Nu prea enciclopedică. Totuși, la Wikipedia avem o mai mare flexibilitate și putem face asta. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 21:29 (EEST)
Putem face și liste cu politicieni cu unghiile netăiate, dacă vrem. Discernământul nostru începe acolo unde înțelegem diferența dintre ceea ce nu e interzis să facem și ceea ce merită să facem. Un coleg de pe Wikipedia în limba engleză v-a trimis mai demult la eseul Don't stuff beans up your nose. Nu știu dacă lectura v-a folosit la ceva... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:32 (EEST)
Da, îmi amintesc eseul, dar nu mai știu cine m-a trimis la el și în ce discuție. Adică să nu dau idei? Păi paginile de genul en:Category:People with disabilities și en:List of federal political sex scandals in the United States arată că mi-o luat-o alții înainte, dând idei. Deși, trebuie să mărturisesc, lipsit total de falsă modestie, că mie mi-o venit ideea de a face asemenea liste la un mod independent, adică ideea a izvorât din mine însumi, nu m-a inspirat nimeni. Asta demonstrează încă odată că este posibil ca fiecare dintre noi să găsească înlăuntrul său o sursă consistentă de inventivitate plină de miez, de originalitate și de autenticitate. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:57 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotriva recuperării. Deși ștergerea a fost formal greșită, acest domeniu este studiat vast în publicații cu peer review. Repet, dacă Ark insistă că își poate lua de aici indicii pe care apoi le aprofundează din articole științifice și apoi le adaugă în articolele Wikipedia, ar fi nerezonabil să nu îi fie recuperată această pagină într-o subpagină de utilizator. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:16 (EEST)
Recuperează informația și mut-o într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera pagina. În raport cu subiectul, nu văd utilitatea respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, așa că rezonabilă este transformarea paginii respective într-o subpagină de utilizator a lui Ark25. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. Ca la Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:19 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. În plus au trecut câțiva ani de la evenimentul respectiv și, sunt șanse rezonabile ca analize și sinteze cu valoare suplimentară să fie accesibile și cu valoare mai mare decât simplele surse primare de presă. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și mută într-o subpagină de utilizator a lui Ark, fără a păstra redirecționarea. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:08 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă este probabil de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:27 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:57 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotrivă. Deși formal a fost greșită ștergerea, nu cred că e necesară recuperarea, în articole despre știință nu cred că e potrivit să scriem pe bază de articole de presă. Dacă Ark25 insistă, pagina poate fi mutată într-o subpagină de utilizator a lui. Eventual pornind de la indiciile din articolele de presă, el poate apoi să se documenteze din cărți și articole cu peer review și să contribuie în articolele Wikipedia. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:12 (EEST)
Recuperează și mută informația într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informațiile. În raport cu subiectul - care are largă acoperire în publicații științifice, nejustificându-se astfel folosirea resurselor de presă, mutarea într-o subpagină de utilizator este optimă, mai ales că acesta este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:31 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. Sper ca un viitor consens să fie totuși formulat pentru a ști exact ce trebui făcut cu o astfel de pagină. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă s-ar putea să fie de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:43 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și (eventual) mută informația într-o subpagină de utilizator: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are o largă acoperirea în literatură, unele segmente de actualitate ar putea - dar la un mod cu totul marginal beneficia de aceste resurse, dat fiind că ele cu mare probabilitate sunt îngrămădite neselectiv, în pagina în cauză. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:49 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Mută informația într-o subpagină de utilizator. Este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist și, cu această ocazie apare posibilitatea ca Ark să modifice constructiv articolul inserând informația în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:09 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:59 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment pagina și, pentru a aștepta formularea unui consens. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist.

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)
Aceste pagini au fost șterse deoarece au fost create în lipsă de consens, în timpul desfășurării unor discuții despre această problemă, fără a se aștepta consensul despre forma de acceptare a lor.
Argumentul dumneavoastră cu arhivele ziarelor nu ține, deoarece voi repeta ceea ce i-am tot repetat și lui Ark25, faceți un proiect wiki separat și păstrați toate arhivele cu referențieri la toate articolele din lume, dar nu la Wikipedia, deoarece scopul Wikipediei este cu totul altul.--Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 02:54 (EEST)
Nu există motivul de ștergere „lipsă de consens”. Pe Wikipedia primează Be Bold. Se poate cel mult încerca obținerea unui consens împotrivă, care după cum se vede nu a fost obținut. --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 10:55 (EEST)
Recuperează și eventual mută într-o subpagină de utilizator : Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informația. În raport cu subiectul - acesta este întradevăr de actualitate, dar are deja o vechime suficient de mare pentru ca analize și sinteze - ca surse secundare, să fie accesibile și de dorit a fi folosite în locul resurselor primare de presă. Există totuși șansa ca aceste resurse să fie marginal utile, dar nu mă pot pronunța asupra utilității lor reale, mai ales că în forma în care uzual le promovează Ark îngrămâdindu-le neselectiv, șansa de a le folosi este diminuată. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:24 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]