Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Mike Vlahopol[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 octombrie 2014.


Justificare: Din conținutul articolului nu reiese notabilitatea. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 24 octombrie 2014 18:30 (EEST)

Bogdan Alin Ota[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 octombrie 2014.


Justificare: Câștigător la „Norvegienii au talent”; articol bazat pe site-ul personal și pe Youtube. Șters și din no.wp pentru lipsă de notabilitate.  —Andreidiscuţie 23 octombrie 2014 16:58 (EEST)

Dimitrie Grama[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 octombrie 2014.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Lipsesc sursele de încredere care să ateste că a făcut ceva notabil în literatură. Silenzio (discuție) 23 octombrie 2014 05:39 (EEST)

  • Comentariu. Autorul articolului a golit anterior pagina la care nu a lucrat altcineva, ceea ce interpretăm și ca o cerere de ștergere rapidă pe criteriul WP:CȘR#G7. —Andreidiscuţie 23 octombrie 2014 10:13 (EEST)

Emilia Țuțuianu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 octombrie 2014.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Lipsesc sursele de încredere care să ateste că a făcut ceva notabil în literatură. Silenzio (discuție) 23 octombrie 2014 05:36 (EEST)

Oana Pușcatu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 octombrie 2014.


Justificare: Dacă Marius Nedelcu pare a fi notabil, nu cred că același lucru se poate spune despre cântăreața sa de backup. Articolul prezintă pe larg participarea ei la o emisiune-concurs, care nu-i garantează notabilitatea, referențiind totul cu linkuri spre YouTube și spre pagini inexistente.  —Andreidiscuţie 22 octombrie 2014 13:14 (EEST)

Fișier:IlieCristian.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Se pare că nu este liberă, conform http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=794 : „Aceste date de tip text și elemente multimedia constituie proprietatea exclusivă a Camerei Deputaților, iar reproducerea lor nu este autorizată decât în scopuri necomerciale, cu respectarea integrității elementelor reproduse și menționarea sursei. ” //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 21 octombrie 2014 14:35 (EEST)

  • Șterge. Din câte știu, cele de la Guvernul României sunt libere, în schimb cele de la Camera Deputaților, nu. —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 16:10 (EEST)

Balada pizdei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Marcată în 2011 pentru posibilă lipsă de notabilitate. Articolul citează o unică sursă care demontează legenda urbană cum că i-ar fi aparținut lui George Topîrceanu. Mi se pare prea puțin pentru un articol, dar ar fi bine oricum să nu pierdem informația. Cred că ar arăta bine într-o secțiune finală a articolului despre Topîrceanu.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 13:04 (EEST)

Comentariu. Faptul că avem o sursă de încredere (România literară) care spune că autorul nu e Topârceanu e un argument contra introducerii acestei informații în articolul George Topîrceanu. Trebuie găsită altă modalitate de a păstra informația. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2014 13:38 (EEST)

Ideea e că dacă cineva s-a sesizat și a publicat în România literară un articol care demontează mitul și care demonstrează că este o imitație a stilului lui înseamnă că mitul există, a fost remarcat de surse de încredere și deci poate fi consemnat. —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 16:09 (EEST)
  • Păstrează Eu cred că cea mai bună modalitate de a păstra informația respectivă undeva este să păstrăm chiar acest articol, separat. Sursa existentă în articol mi se pare de o autoritate suficientă pentru a păstra un articol de sine-stătător. Informația nu se potrivește în articolul George Topîrceanu și nici nu avem un articol despre legende urbane românești (și nu merită să-l începem acum, chiar dacă mai găsim vreo două-trei exemple). Răzvan Socol mesaj 21 octombrie 2014 21:26 (EEST)
  • Păstrează: Subiect notabil, de sine stătător. O includere într-un alt articol, mai ales, care nu are nimic de-a face cu subiectul, ar fi o greșeală. --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:14 (EEST)

Megastar[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Marcat în 2011 de Valugi pentru posibilă lipsă de notabilitate cu comentariul: „adevertising sau subiect notabil si cu valente enciclopedice?” Este posibil să fie notabil, dar lipsa totală de referințe bibliografice nu ajută.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:58 (EEST)

Ion Onuță[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Articol fără referințe. Probabil o personalitate în școala în care a profesat și în orașul în care a trăit, dar fără anvergură suficientă încât să genereze atenție semnificativă din partea surselor de încredere.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:55 (EEST)

Cristina Coman[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Biografie fără surse, marcată ca posibil articol cu subiect nenotabil în 2012.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:52 (EEST)

Declarația de la Cluj[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Marcat în 2012 pentru posibilă lipsă de notabilitate. Articolul este o prezentare a unui document din 2005, care probabil la acea vreme a stârnit ceva ecouri în media, dar care nu e foarte clar ce impact a avut asupra evoluției partidului. În tot cazul, nu cred că se justifică un articol separat de articolul Partidul Social Democrat (România) (care nici nu amintește de acest document).  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:51 (EEST)

Raul Brebu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Total nereferențiat, posibil nenotabil din 2011. Jurnalist radio cu activitate normală.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:47 (EEST)

Teatrul Metropolis[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Marcat pentru posibilă lipsă de notabilitate din 2008. Nu citează surse independente. Pot spune că afirmația pentru care s-a cerut citare inline este falsă: am mers la spectacolele unui teatru de proiecte încă dinainte de 2000.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:45 (EEST)

Valer Părău[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Cleric de rang mic. Referințele nu certifică vreo activitate notabilă.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:42 (EEST)

MCM România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 octombrie 2014.


Justificare: Post TV cu existență efemeră. Cred că, dacă e verificabilă, informația poate fi inclusă în MTV România.  —Andreidiscuţie 21 octombrie 2014 12:35 (EEST)

Marius Nedelcu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Articol nereferențiat. Nu pare a fi fost remarcat individual în perioada când făcea parte din Akcent, iar o carieră solo nu pare să aibă.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 14:09 (EEST)

Se pare că-i notabil. A lansat un album acum 6 ani. Alte câteva colaborări importante cu alți artiști notabili. Are/a avut contracte cu case de discuri majore/importante. Pe lângă acele referințe ce le-am adus în text mai sunt vreo duzină de articole de tip can-can prin tabloide locale. Am pus în schimb în articol câteva etichete {{nc}} pentru unele afirmații. Sunt pentru păstrare. --XXN (discuție) 21 octombrie 2014 01:20 (EEST)

Dorel Șandor[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă din 2011. Articol fără referințe, neactualizat de pe vremea când Popescu-Tăriceanu era prim ministru.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 14:06 (EEST)

Florin Epure[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă, aspect de CV.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 14:04 (EEST)

Marius Mirică[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Autobiografie, fără referințe independente.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 14:01 (EEST)

Renata Verejanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Am ezitat dacă să lansez sau nu a treia propunere pentru ștergerea acestui articol. Le-am citit pe primele două și, sincer să fiu, nu sunt convins. Mai mult, în urma lor, articolul nu s-a ameliorat deloc. Este încă plin la refuz de referințe bibliografice care duc către site-uri autopublicate pe platformele de blogging Blogspot, Wordpress și Unblog. Cezar spunea la ultima discuție că notabilitatea pornește de la criticile lui Mihai Cimpoi și din „Dicționarul General al Literaturii Române” coordonat de Eugen Simion. Acestea ar trebui teoretic să fie citate ca referințe bibliografice de bază, în schimb sunt amintite lateral, fără a fi citate complet și aparent fără a se extrage vreo informație din ele. Dintre ele, însă, criticile lui Mihai Cimpoi nu cred că respectă condiția de independență de subiect.

În acest moment, introducerea sugerează absența vreunei opere reale, dat fiind că „În perioada 1979-1989 editarea cărților ei a fost interzisă de putere și a fost marginalizată”, iar „Politicile editoriale din anii 1991-2014 nu au permis să fie inclus în manualele de literatură română pentru elevi numele și din creația poetei”, în timp ce referințele bibliografice sunt sub standardul de surse de încredere, ceea ce induce ideea de notabilitate artifical exagerată sau chiar inventată. Căutând puțin, se pare că este vorba de o personalitate care merită un altfel de articol, adică unul bazat pe surse independente; dar cu acesta nu cred că se poate face mare lucru.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:46 (EEST)

  • Țin să remarc că una din „referințe” (o veritabilă scrisoare de recomandare în care nu e nimic utilizabil ptr. Wikipedia) este scrisă de autorul pentru al cărui articol wiki îl amenința adineauri un utilizator anonim pe Bătrânul cu judecata. Mie mi se pare și notabilitatea acelui scriitor SF chestionabilă.
  • Povestea cu Cimpoi sună a „citations cartel” și se întâmplă în lumea literară, quid pro quo: tu scrii de mine și eu despre tine. Mi-a sărit în ochi titlul grotesc Eminescu ni l-a dat pe Mihai Cimpoi, volum care pare a fi editat tot de poeta în cauză.
  • Mie mi se pare în continuare foarte dubios că despre o persoană cu activități clamate a fi atât de ample nu se găsește nimic din surse independente. Când am făcut a doua propunere de ștergere, am căutat și nu am găsit nimic. Un fel de foc fără fum.
  • La asta se adaugă autopromovarea agresivă (încoronată de gestul de suprem prost gust să prezidezi un festival care îți poartă numele), care pune un puternic semn de întrebare în privința notabilității. De ce e nevoită o persoană care face subiectul unor texte secundare să republice pe bloguri acele texte? Oare atunci nu suntem îndreptățiți să credem că e vorba doar de texte de circumstanță, cărora nici autorii lor nu le-au acordat prea mare importanță? În cel mai lax mod cu putință, notabilitatea este definită ca existența unor surse secundare care au scris despre subiect. Mi se pare că atunci, în lumina celor de mai sus, acest criteriu general de notabilitate e violat. Textele de circumstanță nu-s în opinia mea surse serioase.
  • Per ansamblu, suntem în fața unui exemplu de paradă de ce articolele biografice nu ar trebui scrise de propriile subiecte.--Mihai (discuție) 21 octombrie 2014 00:28 (EEST)
  • Șterge: Sunt de acord cu cele exprimate până acum. Subiectul acestui articol nu este notabil. --Silenzio (discuție) 21 octombrie 2014 00:40 (EEST)

Gheorghe A. M. Ciobanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Utilizator:Sîmbotin a retras ieri eticheta de notabilitate, dar nu sunt foarte convins. Uitându-mă la notele de subsol, văd unele către site-uri wordpress, unele chiar către Wikipedia (!), iar multe nu amintesc subiectul articolului deloc sau cel mult în treacăt.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 12:53 (EEST)

Comentariu: eticheta respectivă fusese pusă tot de mine, în urmă cu șase zile. Poate era mai potrivit să o restaurați, dacă nu sunteți convins de notabilitatea subiectului, nu să faceți direct propunerea de ștergere așa de repede. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2014 13:06 (EEST)
Comentariu: este o diferență între notabilitate și site-uri gen wordpress, ultimile pot fi sterse și căutate alte surse, eventual puteați pune o etichetă cu pagină în construcție, inițiativa dvs. de a șterge pagina este prea categorică fără a ține cont de aspectele articolului. (părere personală indiferent dacă am sau nu vechime pe wikipedia, în felul acesta descurajați inițiativa unor începători de a contribui cu articole pe wikipedia)--Montaniar 20 octombrie 2014 13:23 (EEST)
Sîmbotin, dacă aș fi restaurat-o, am fi amânat doar problema. Deja suntem doi care am observat articolul (și probabil nu suntem de acord), deci are sens o discuție. În experiența mea, cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:55 (EEST)
Andrei Stroe: Exprimarea corectă este ,,din experiența mea" și ,,iar între timp, nici calitatea articolului..".... Mai bine propune ca începătorii să nu aibă drept de a începe un articol nou, ,,dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp".--Montaniar
@Montaniar: Încercați să vă concentrați asupra argumentelor de conținut și să remediați eventualele lipsuri ale articolului. Este mult mai eficient pentru a obține păstrarea paginii, decât polemicile cu alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2014 14:49 (EEST)

Păstrează: Persoana pare notabilă. Rămâne - evident, aceasta de demonstrat. Problema este nu atât de fond cât de formă. Deocamdată nu există o reflectare coerentă și inteligibilă a activității sale de ansamblu, în articol, dar aceasta este ceva corectabil. Se regăsește menționat, excluzând sursele de presă - care sunt mai la îndemână, în mai multe surse de sinteză a activităților culturale locale și regionale. A fost distins și pe plan național cu ceva. Tipul în tot cazul este o personalitate a culturii locale și probabil și regionale.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2014 23:43 (EEST)

Șterge: Nu m-am prins pentru ce este notabil. Am găsit un text al lui Horia Gârbea, care-i scrie unei d-ne Maria Rugină în România literară: Mi-ați trimis în mod bizar, fără niciun comentariu lămuritor, un text encomiastic despre un anume profesor Gheorghe A. M. Ciobanu, un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie) și a scris „poeme eseistice”. Cum or fi alea? Vă întrebați dacă „este suportul uman al unui mit”. Evident, nu este. Informațiile de mai sus le-am aflat de pe internet, pentru că textul dvs. este doar un delir mistic. O frază citată clarifică totul. Prof. G.A.M.C. definește „iubirea” așa: o legitate cosmică, monovalentă și determinantă, purtând în ea structura duală, contradictorie a marelui infinit. Dacă așa scrie zeul din Roman, coborât printre noi din ,,Lumea Lumilor Lumii”, înseamnă că este – ca și dvs. – un mare moftangiu. Adio! Spune tot și nu trebuie să mai adaug altceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:01 (EEST)

Șterge: Lipsesc sursele de încredere independente care să dovedească notabilitatea. Suspectez o campanie de autopromovare a editurii Mușatinia, a revistei Melidonium și a grupării din jurul ei. A se vedea și articolele Emilia Țuțuianu, Dimitrie Grama, Veronica Balaj, Tudor Ghideanu și altele. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 00:09 (EEST)

Romeo George Neacsu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 22 octombrie 2014.


Justificare: Din punctul meu de vedere este de șters rapid, dar îl supun discuției pentru lipsă de notabilitate. Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 04:16 (EEST)

Veronica Balaj[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă. Biografie a unei persoane în viață dezvoltată în condiții istorice problematice. Fără referințe bibliografice clare.  —Andreidiscuţie 16 octombrie 2014 11:40 (EEST)

Nu am timp să mă uit peste activitatea ei pentru a-mi face o imagine dacă este notabilă, însă aș dori să subliniez că revista Agero publică absolut orice. Foarte multe articole wiki despre scriitori au linkuri către ea, că e vorba despre articole scrise sau interviuri. Părerea mea este că nu ar trebui să i se acorde mare importanță, în contrast cu România literară, de exemplu. În general revistele de exil ar trebui privite din oficiu cu suspiciune, căci lucrând într-un mediu unde cultura și literatura română nu au nici o importanță, tind să se agațe de orice și oricine le iese în cale, ca să nu mai vorbim de faptul că multe erau doar vehicule ale Securității de compromitere a exilului (nu că ar fi aici cazul). --Mihai (discuție) 16 octombrie 2014 12:58 (EEST)
Îmi pare rău că trebuie să intervin, pe lângă subiect, dar sunt prea multe afirmații lipsite de responsabilitate mai sus, exprimate de acest mai nou știe tot al Wikipediei Române:
  1. Nu am timp să mă uit peste activitatea ei... - păi atunci de ce ați intervenit?
  2. ...pentru a-mi fac o imagine dacă este notabilă, ... - poate a-mi face, supărător precum un will din we'll, dar aici discutăm în limba dumneavoastră maternă, iar fac, în engleză, sună nasol. (Astea le-am băgat să vă plătesc porcăria aia recentă și gratuită de la Cafenea. Mai nou văd că doriți să-mi impuneți când să scriu, unde și, mai ales, cum.)
  3. ...însă aș dori să subliniez că revista Agero publică absolut orice. - nu chiar orice, încearcă să publice chestii culturale și informative. Fiți mai specific.
  4. Foarte multe articole wiki despre scriitori au linkuri către ea, că e vorba despre articole scrise sau interviuri. - nu văd care e problema dacă acestea sunt selectate cu grijă. La fel cum trebuie selectate și cele din România literară (cu l mic). Dacă aveți impresia că tot ce se publică în România literară ar trebui consumat pe aici, vă înșelați.
  5. Părerea mea este că nu ar trebui să i se acorde mare importanță, în contrast cu România Literară, de exemplu. - cine credeți că dă doi bani pe opinia dumneavoastră? Prea aveți impresia că le știți pe toate...
  6. În general revistele de exil ar trebui privite din oficiu cu suspiciune, ... - Există o tendință la revistele literare din diaspora să publice autori mai slab cotați și de o valoare îndoielnică, dar în același timp se pot găsi recenzii, articole de calitate sau interviuri cu scriitori consacrați care vizitează străinătatea sau locuiesc în străinătate. Există și au existat întotdeauna scriitori de mare valoare, care au scris literatură română în diaspora. Deci, nu aș desființa tot, ci precum în toate cele, trebuie folosit discernământul.
  7. ... căci lucrând într-un mediu unde cultura și literatura română nu au nici o importanță ... - Îmi pare rău să vă spun, dar literatura română are importanța ei în această lume și cei care încearcă să o promoveze ar trebui felicitați și nu descalificați (de către cine?) și îmi pare rău să văd această afirmație denigratoare, total nelalocul ei.
  8. ...ca să nu mai vorbim de faptul că multe erau doar vehicule ale Securității de compromitere a exilului... - Maturizați-vă și învățați să citiți printre rânduri. Orice platformă media e folosită de către cineva în anumite scopuri sau interese. Eu n-am întâlnit, încă, presă independentă, dar aud fredonări democratice la tot pasul despre independența presei. Presa spune ceea ce-i este dictat de cei de la butoane și, mai ales, de cei care-i finanțează pe cei de la butoane. Nu doresc să intru în mai multe detalii... dar citesc zilnic ce se varsă prin presa marii democrații americane și trebuie să fii redus rău să nu observi spălarea pe creier și să nu observi scopul la scurt timp după poluare.
Pentru literatură mai trebuie și simț, nu doar copiat de ici și colo și, mai apoi, interpretat aiurea. Hai, bye, --Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 05:43 (EEST)
  • Șterge: Nu întrunește condițiile de notabilitate. Pagină creată de Lerman Kruger, care dorea să promoveze pe toată lumea pentru a-și justifica prezența la Wikipedia. Lipsesc referințele, iar articolul este un CV. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 04:13 (EEST)

Dolia, Neamț[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 octombrie 2014.


Justificare: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Poate fi amintit la Boboiești, Neamț și/sau la Comuna Mălini, Suceava.  —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 12:02 (EEST)

Nu sunt convins ca justificarea este suficienta. Nu conteaza daca localitatea nu mai exista. Intrebarea este daca e notabila sau nu? Si Atlantida a disparut. Apoi, avem si categorii si articole despre alte localitati desfiintate sau disparute. Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 14:21 (EEST)
Pentru aproape orice sat informațiile prezente în sursele de la Proiect:Comune-Sate sunt în general insuficiente pentru un articol de sine stătător. Cu atât mai mult pentru un sat dispărut. Poate cel mult putem alcătui ceva despre cele care au fost la un moment dat în istoria lor reședință de comună. Sursa citată (MDGR) tratează satele (inclusiv acesta) destul de fugitiv, dând detalii mai ample la nivel de comună. —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 15:45 (EEST)
Andrei, repet, am o problemă cu justificarea care induce lumea în eroare. Nu ștergem un articol despre o localitate deoarece a dispărut. Ceea ce spui mai sus este discutabil. Probabil, articolul despre Racovița, Sibiu ar fi fost încă un ciot dacă nu ar fi fost Asybaris să-l dezvolte precum a fost dezvoltat. Despre orice localitate, dispărută sau nu, sunt convins că se poate scrie un articol decent dacă ar exista utilizatori interesați de subiect. Mai deunăzi am creat un ciot despre Comlăuș, Arad, localitate dispărută, dar cu surse berechet. Problema e că acest subiect nu reprezintă aria mea de interes, dar asta nu înseamnă că articolul nu poate fi dezvoltat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 17:26 (EEST)
Aici (posibil preluat de aici) sunt câteva surse bibliografice despre Mălini care ar putea să menționeze acest sat. Dacă are cineva timp să sape...--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2014 16:12 (EEST)
Satul este menționat în ”George Ioan Lahovari, C.I. Brătianu, Grigore Tocilescu - Marele Dicționar Geografic al României - Ed. Socec, București 1900, Vol.3, p.170”. În anul 1900 satul era suficient de notabil pentru a fi inclus într-un dicționar românesc cu caracter enciclopedic întocmit sub îndrumarea unor geografi de prestigiu, dintre care unul a fost membru titular al Academiei Române, altul a fost membru corespondent al Academiei și unul este membru de onoare al Academiei. Îmi este greu de înțeles dece dacă la un anumit moment aceste personalități au considerat localitatea demnă de menționat într-o lucrarea enciclopedică, ne considerăm mai calificați decât ei și punem la îndoială această apreciere. Evident că articolul poate fi amplificat, așa cum menționează Domnii Silenzio și Străinu. Dar problema care a fost ridicată este dacă subiectul are caracter enciclopedic și merită să fie reținut în wikipedia. afil (discuție) 14 octombrie 2014 22:14 (EEST)
Cunosc de la un cap la altul MDGR-ul. Este prima mea unealtă de lucru în proiectul ăsta de mare anvergură la care lucrez de vreo patru ani. Știu exact cum tratează el satele și toate subiectele sale. Și MDGR, ca și noi acum, conține intrări despre fiecare sat ce exista la vremea scrierii enciclopediei. Nu care a existat vreodată anterior. Și MDGR este o lucrare care include extrem de multe lucruri: nu doar sate existente, ci și fiecare stație de cale ferată este tratată ca intrare separată, practic orice mahala, orice moșie (în structura proprietății existente la acea vreme) orice loc izolat (indiferent dacă e locuit sau nu, cu singura condiție să aibă un nume). Categoric, nu îl putem folosi exclusiv pe el drept unic indicator al notabilității pe criteriul „descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Invit pe oricine să facă exercițiul pe care îl fac eu de câte trei ori pe zi la fiecare comună: să ia la mână sursele de la Proiect:Comune-Sate (pornind de la MDGR, dar nu oprindu-se la el) și să traseze istoricul acestor sate, ca denumire măcar. Veți vedea că pornind de la MDGR, multe din sate nu se mai regăsesc nici măcar amintite în următoarea sursă, redactată la 25 de ani mai târziu, și pentru și mai multe nu a mai rămas nici măcar o urmă până în legea din 1968. Nu, individualitatea unei intrări în MDGR nu are cum să garanteze trecerea pragului de notabilitate de la Wikipedia.
Decizii de unire ale articolelor despre satele care nu mai există luăm în mod curent, avem practica asta în istoric, și chiar nu văd motive de a o schimba. Nu văd ce am face o excepție pentru acest sat și nu, de exemplu, pentru toate părțile satului Cașin. Sau pentru Bănceasca, Buzău. Sau pentru Lucenii Sturzoaiei, Iași. Sau pentru orice altă astfel de localitate. Nu mi-este deloc evident ce putem scrie despre un sate atâta vreme cât autoritățile nu se deranjează să înregistreze măcar numărul locuitorilor din acel sat la un recensământ, sau să-i acorde un spațiu de adresare distinct.
Și cu monografii m-am învățat să umblu (vezi comuna Pietroasele și comuna Gura Teghii), dar de regulă, mai ales în zone de munte, să găsești ceva ce este individual relevant pentru un sat (și nu valabil la nivelul întregii comune sau chiar la nivelul întregii zone) este o raritate.
Eu sunt perfect de acord cu lucrul în stil en:WP:SUMMARY și cu separarea subiectului nou în momentul în care avem atât de mult material verificabil despre el încât să merite un nou articol, dar nu pot fi pentru deschiderea de articole noi pentru fiecare astfel de subiect. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
PS: Silenzio, la Comlăuș, Arad e citată exact o singură sursă, iar conținutul articolului nu aduce nimic în plus față de ce scrie deja în Sântana#Istorie. Practic, doar adăugarea notei acolo și un redirect de la titlul Comlăuș, Arad la secțiunea Istorie din articolul Sântana ne-ar fi scutit de o duplicare de conținut; în mod remarcabil, articolul Racovița, Sibiu nu există, ci este doar un redirect (și nu am chiar nimic contra acestei abordări, care în mod cert rezultă dintr-o cercetare reală a subiectului); de Bănceasca, pe care am amintit-o mai sus sunt foarte interesat eu (și despre alte subiecte de care sunt interesat am putut scrie), dar simplul meu interes nu poate contrabalansa absența referințelor bibliografice detaliate. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
OK, mai repet o dată: problema mea este și a fost de la început justificarea ștergerii, care începe așa: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Iar eu insist că acestă justificare nu este un motiv valid pentru ștergere, deoarece există localități dispărute care sunt notabile. Eu nu v-am pus la îndoială cunoștințele în domeniu.
Referitor la Comlăuș, Slavici a activat ca notar la Comlăuș, spre exemplu, nu la Sântana, iar numai datorită acestui fapt numele acesta de localitate este menționat în multe cărți sau reviste de memorii literare, iar la localitățiile transilvane, dispărute sau nu, se găsesc surse mai ușor. Apoi, satul a fost incorporat în mai noul oraș Sântana recent. --Silenzio (discuție) 16 octombrie 2014 04:32 (EEST)
Silenzio, am înțeles cu toții ce spuneți despre justificarea cererii, dar nu e normal să ignorăm argumentele de fond pentru unul de formă. Amintiți-vă ce spuneați despre trenarea inutilă a discuțiilor.
Ce e clar e că unele din localitățile dispărute merită un articol separat, altele nu. Într-o discuție al cărui subiect nu mi-l mai amintesc foarte bine (ceva cu un sat pe care nu-l mai găseam pe hartă) știu că am săpat o grămadă până am găsit o monografie ce cita 2-3 surse mai vechi, în care era prezentată toată evoluția comunei, care plecase de la satul dispărut, se tot unise și despărțise, pentru ca în final satul respectiv să se unească pe teren, dar nu și în acte, cu un altul. Acolo aș fi susținut fără rezerve un articol separat chiar dacă satul nu mai era în SIRUTA (ăsta a cam fost criteriul când s-au făcut articolele despre localitățile din România). În rest însă trebuie văzut de la caz la caz.
Aici, doar bazat pe MGDR aș zice că articolul trebuie unit cu cel despre sat (în niciun caz șters!) Dar dacă cineva face efortul să găsească și alte surse care vorbesc de istoricul satului, putem lua în considerare un articol separat.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2014 06:31 (EEST)
Strainu nu fac avocatură și nu mă joc cu argumentele de fond vs. celor de formă. Am dorit doar să clarific pentru ceilalți utilizatori, că dispariția unei localități nu reprezintă un motiv automat sau solid de ștergere, dacă subiectul e notabil. Intenția intervenției mele inițiale a fost doar să clarific acest aspect. Nimic mai mult.
Sunt perfect de acord cu ultima dumneavoastră afirmație. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 23:01 (EEST)

Andrei Ando[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă.  —Andreidiscuţie 13 octombrie 2014 16:12 (EEST)

László Attila Ardai[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă. Articol fără nici o referință din 2007. XXN (discuție) 8 octombrie 2014 13:45 (EEST)

Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 octombrie 2014.


Justificare: „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.

Ambiguitatea nu ar trebui să fie printre caracterele listei în cauză. Dau exemple:

  • .... găsit incompatibil de către Agenția Națională de Integritate (ANI).[32] Ulterior a obținut anularea deciziei de incompatibilitate.[33] --> Deci ori e incompatibil ori nu e. Justiția văd că a dat un răspuns negativ.
  • urmărit penal din 2013 pentru favorizarea infractorului.[108] --> concluzia este ?
  • trimis în judecată în 2014 pentru .... --> bârfă în lipsa unei concluzii juridice
  • declarat de instanță în ... ca fiind în stare de incompatibilitate, decizia nefiind definitivă
  • etc....

Să spunem că restrângem lista la politicienii condamnați definitiv. Ce caracter enciclopedic are o ademenea listă ? De cînd ține Wikipedia scorul politicii și sau al justiției ?

O discuție se impune, în privința oportunității unei astfel de liste în spațiul Wikipedia. Accipiter Q. Gentilis(D) 8 octombrie 2014 01:22 (EEST)

Nu văd nici o ambiguitate. Tot ce ai enumerat mai sus sunt fapte. A fost găsit incompatibil? Da. Este publicat lucrul acesta într-o sursă de încredere? Da. Se consemnează că „a fost găsit incompatibil de ANI”. Decizia aceasta a fost anulată de justiție? Da. Alt fapt care se consemnează: „[dar] decizia ANI a fost anulată în justiție”. Cam așa se scriu articolele despre politicieni. Nimeni nu poate să dea în judecată Wikipedia pentru așa ceva, chiar dacă ar vrea să șteargă orice urmă a acestor evenimente. Pur și simplu am consemnat în acest fel fapte importante din viața unui politician. Desigur formularea trebuie să fie precisă (!) și neutră.

Ba mai mult, chiar și dacă cineva a fost condamnat definitiv și irevocabil pentru furt, nu vom consemna că Adrian Năstase este un hoț și fost pușcăriaș, ci că „este un politician care a fost condamnat definitiv și irevocabil pentru abcabc, ispășind o pedeapsă cu închisoarea de abcdabcd ani”. Și lăsăm judecățile etice cititorilor.

Evident că pe un politician care crede/știe că a fost onest vrea să se prezinte în lumina cea mai bună posibilă, dar asta poate să facă pe pagina de internet proprie. Wikipedia are în primul rând o datorie să reflecte sursele de încredere, și abia apoi (sau poate deloc) pentru stabilirea adevărului. Pentru că nu avem instrumentele să stabilim noi adevărul, ci pentru asta suntem dependenți de surse de încredere.

La fel și la Constantin Brâncoveanu descriu în desfășurarea articolului versiunea „state of the art” a cercetării, dar în secțiunea istoriografie menționez și perpective, fapte, idei eronate despre el, nu le ascund sub preș. Prin analogie, asupra deciziei care îl curăță pe un politician se poate insista mai mult, prezentând mai detaliat argumentația judecătorului etc. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 02:08 (EEST)

Deși denumirea Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice ar trebui schimbată în Listă de politicieni români cu probleme în justiție. Scandal e foarte greu de definit exact. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 02:28 (EEST)
Da, Mihai. Dar aici nu avem de a face cu un articol biografic în care aspectele negative pot fi contextualizate, echilibrate și prezentate neutru. Propunerea de ștergere se referă la o „listă neagră” alcătuită ca un index al politicienilor stigmatizați (scurt, clar și cuprinzător). Nu cred că scopul cognitiv și informativ al proiectului justifică astfel de liste, după cum nu cred că ar trebui să avem o listă separată a istoricilor imbecili, a psihologilor fanfaroni sau a scriitorilor închipuiți, deși criticile existente ar trebui menționate în articolele biografice respective. Desigur, presa de larg consum nu acordă prea multă atenție acestor aspecte, ceea ce le ferește deocamdată de atenția selectivă a lui Ark25. Să nu generalizez, însă! Ați văzut cât de precaut și de nuanțat s-a exprimat în articolul despre Corupția în România, care a făcut parte recent din Proiectul Săptămânii? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 03:03 (EEST)
Mie mi se pare justificată. La fel cum poate exista categoria (politicieni)x(norvegieni) mi se pare ok să existe și categoria (politicieni)x(cu probleme în justiție), unde probleme este orice de la cercetare, urmărire până la condamanare definitivă în justiție. Și decât o categorie, mai bine o listă, în care după cum se vede mai sus se poate nuanța mai bine. Despre stigmatizare nu văd cum ar putea fi vorba, atât timp cât sunt descrise cu echilibru și contextualizat motivele pentru care sunt incluși pe listă. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 10:45 (EEST)
Cu diferența că Politicieni norvegieni nu e o categorie întocmită pe baza scandalurilor de presă. Definiția „Controversei și Scandalului public” este dată pe pagina de discuție a Listei și ea include cazul în care un politician „este ținta unor dezvăluiri în mass media pentru diverse acte de corupție”. Rezerva de cadre pregătită de Ark25 acolo dovedește cât de „norvegian” e criteriul de selecție. Pe lista de așteptare apar cazuri ca cel al senatorului Ionel Arsene, care beneficiază la noi de un articol foarte echilibrat, dar adevăratul motiv al redactării sale se găsește abia în bibliografia menționată pe pagina de discuție. Nu e vorba de a ascunde „gunoiul sub preș”, dar pasiunea de a-l aduna și depune direct pe masa din sufragerie bine tapată cu articole de tabloid mi se pare la fel de nesănătoasă. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 11:37 (EEST)
Cel puțin implicit reieșea din intervențiile de mai sus că criteriul de incluziune în listă (redenumită) ar trebui să fie de la cercetare penală în sus, deci persoana să fi intrat formal pe mâna procurorilor. Doar că au apărut informații în presă că s-au comis fapte ilegale ar fi prea puțin, având în vedere starea presei, care este polarizată între tabere care se atacă reciproc. Și a defini ce e un scandal e destul de complicat, mai ales că acest cuvânt este abuzat și pentru a desemna o simplă polemică, schimb de replici sau de scrisori.
Cât privește pe parlamentarul acela, cred că Ark25 a creat cioturile în serie ptr. toată legislatura, și sunt de acord ca practica asta pentru parlamentari români, având în vedere că parlamentarii sunt din oficiu notabili (avem cioturi și despre ultimul cătun din America latină...). Cum eu scriu uneori pe subiecte de politică română, este foarte practic să existe deja articolul, ca să pui wikilinkuri către ele sau anumite informații. Cât privește scandalul, au scris foarte multe ziare despre el, deci trebuie menționat în articol, la fel ca și apărarea lui că e trucat filmul. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 12:15 (EEST)
Bineînțeles că a creat cioturile în serie. În luna aprilie 2014 a venit doar „rândul” lui Marius Ovidiu Isăilă, Ionel Arsene, Marko Attila, Adriana-Doina Pană și Victor Roman (politician), cu bibliografia din paginile de discuție aferente. Poate că nu e vina exclusivă a lui Ark25, dar aceasta este consecința inevitabilă, atunci când lăsăm presa să ne dicteze ce anume este relevant din biografia unui politician. Despre ce să scrie, ca să se vândă, dacă nu despre scandaluri? Despre dezbaterile Legislativului? În fine, politica este ultimul domeniu care să mă preocupe pe acest proiect, deși îl consider unul dintre cele mai sensibile și mai expuse. Dacă apărătorii domeniului găsesc că aceste demersuri folosesc unei analize lucide și oneste, în spirit științific și enciclopedic, a politicii românești actuale, eu mă înclin în fața consensului lor. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 14:03 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

„În anul ce urmează, SUA se vor concentra pe lupta împotriva corupției în Europa Centrală și de Est și în Balcani, în strânsă colaborare cu Uniunea Europeană, pentru a ajuta țările din această regiune să aibă o guvernare curată și responsabilă, mass-media independente și o societate civilă liberă și activă și pentru a ajuta guvernele și cetățenii să dezvăluie corupția și să o elimine, indiferent unde s-ar ascunde”

—Victoria Nuland (declarație)

„CONTROVÉRSĂ s. f. discuție în contradictoriu asupra unei chestiuni; polemică, dispută. ◊ (fam.) discuție aprinsă. (< fr. controverse)”

—Marele Dicționar de Neologisme, 2000

„SCANDÁL ~uri n. 1) Faptă imorală săvârșită de persoane considerate ca fiind cinstite. 2) Gălăgie mare, însoțită de astfel de fapte. 3) Caz care provoacă indignarea opiniei publice. 4) Situație dezonorantă, înjositoare; dezonoare; rușine. /<sl. skandalu, ngr. skándalon, fr. scandale, lat. scandalum”

—Noul Dicționar Explicativ al Limbii Române, 2002

Un politician este controversat dacă:

  • Este anchetat, cercetat, trimis în judecată sau condamnat pentru fapte de corupție: trafic de influență, luare de mită, constituirea de grup infracțional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice, fals în înscrisuri, fals și uz de fals, înșelăciune, conflict de interese, etc.
  • Este declarat incompatibil de către Agenția Națională de Integritate (ANI)
  • Este ținta unor dezvăluiri în mass media pentru diverse acte de corupție”
    —Cum definim Controversa și Scandalul public aici

Acum vin și întreb și eu:

  1. Ce treabă are Wikipedia cu anchetatarea, cercetatarea, trimiterea în judecată a unora și cu cei care sunt ținta unor „dezvăluiri” ? Observați vă rog că nu mă leg de infracțiunile dovedite și nu am nimic cu faptul că ANI a declarat incompatibil pe cineva (deși în cazul în care justiția anulează această decizie ar fi totuși o problemă) ...
  2. Ce treabă are Wikipedia cu agendele publice, instituționale sau personale ale unora ?
  3. Ce treabă are Wikipedia cu răsucirea definițiilor în funcție de direcția bătăii șeii ?

„Articolul despre o persoană în viață .....Fiți foarte fermi în ce privește utilizarea referințelor de înaltă calitate. Materialul problematic despre persoanele în viață .... slab referențiat ...trebuie să fie înlăturat imediat ....

Biografiile persoanelor în viață trebuie scrise cu atenție, în ce privește dreptul subiectului la viață privată. Wikipedia este o enciclopedie, nu un tabloid; nu este misiunea noastră să fim senzaționaliști, sau să fim mijlocul principal de răspândire a unor afirmații problematice despre viețile oamenilor. Posibilitatea de a produce daune persoanelor în viață trebuie luată în considerare cu mare grijă la judecarea a ce informații despre ele trebuie sau nu incluse în articole.

.....Povara dovezii pentru orice modificare de la Wikipedia aparține în întregime persoanei care adaugă sau reintroduce materialul. De aceea, un redactor ar trebui să demonstreze că materialul respectă toate politicile de conținut și îndrumările.... Biografiile ... trebuie scrise .... cu un ton ... neutru.....biografiile .... scrise prost trebuie să fie șterse sau reduse la stadiul de ciot.

Articolele trebuie să documenteze într-o manieră nepartizană.... trebuie să nu aibă secțiuni de trivia.

Criticile și laudele aduse subiectului trebuie să fie reprezentate ....doar atâta timp cât materialul este scris într-o manieră ce nu exagerează în dimensiuni ....Nu alocați spațiu disproporționat unui anume punct de vedere....Atenție la afirmații care se bazează pe vinovăția prin asociere. Fiți atenți la conținutul polarizat sau malițios despre persoanele în viață...Evitați să repetați bârfe ....Senzaționalul nu este scopul Wikipediei, cum nu este nici cel de a fi mijlocul de răspândire pentru afirmații promiscue despre viețile oamenilor. ...”

--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 octombrie 2014 19:55 (EEST)

Scuze de întârziere. Putem face categorii (și liste) despre politicieni (și despre alți oameni) decedați pe motiv de cancer, bolnavi de cancer, pasionați de raliuri, pasionați de vânătoare, homosexuali, transsexuali, etc. Dacă chiar vrem neapărat, putem face categorii și despre bâlbâiți, șchiopi, surzi, muți, orbi, ciungi. Văd că există categoriile simple:Category:People with dyslexia, en:Category:People with intellectual impairment, en:Category:People with epilepsy, en:Category:People without hands și mai ales Categorie:Persoane cu dizabilități - asta nu ca să ne batem joc de ei, ci ca cititorul să poată vedea că au existat oameni de succes care au avut tot felul de dizabilități, iar asta nu i-a oprit să realizeze ceva notabil. Până recent eu n-am știut că Dan C. Mihăilescu suferă de bâlbâială de exemplu.
Listă de politicieni români condamnați este cam altceva. Acolo putem copia numele a unei părți din cei din această listă - cei care au fost și condamnați (definitiv sau nu, după cum dorim). În acea listă încap nume ca Iuliu Maniu, Corneliu Coposu, Ștefan Andrei, Emil Bobu și alții de gen, care nu au fost condamnați în urma unor scandaluri publice, ci au fost condamnați de un regim represiv sau au fost condamnați pentru abuzuri înfăptuite ca și lideri într-un regim totalitar. Mă rog, aici aș fi curios să cunosc și părerea altora, poate că unii îi consideră și pe aceștia implicați în scandaluri publice. Aștept păreri.
Apropo de condamnați se pare că lipsesc destul de multe persoane din categoria Categorie:Politicieni români condamnați - poare dă cineva o mână de ajutor? Probabil trebuie scotocit prin Categorie:Țărăniști români și alte categorii de gen.
Se tot vorbește despre presă:
  • Eu consider că râurile de cerneală folosite pentru a scrie despre diverse scandaluri califică persoanele respective pentru această listă. Presupunând că SOV ar fi fost politician și nu ar fi fost condamnat de justiție, el a fost implicat indubitabil într-un scandal de corupție.
  • În plus, vă rog să observați că am adăugat cu precădere ceea ce spune ANI despre politicieni. Faptul că respectivele spuse sunt re-difuzate în presă nu schimbă situația cu nimic. Atunci când un for oficial (judecători, ANI, sau alt asemenea for de calibru) decide că o persoană se face vinovată, acea persoană este implicată deja într-un scandal public.
@Accipiter - Wikipedia are treabă cu făcutul listelor și categorizarea persoanelor care fac parte din anumite categorii. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 20:21 (EEST)
@ Accipiter.

1. Wikipedia scrie despre aceste lucruri atâta timp cât există surse de încredere.

2. Wikipedia este influențată de agenda publică, prin faptul că agenda publică are efect nemijlocit asupra a ce scriu surselor de încredere, ceea ce influențează ce scriem noi. Agendele personale sunt cele care motivează wikipediștii să scrie. Atât timp cât o fac în mod decent, este în ordine. Ăsta e chiar ultimul lucru care-i poate fi imputat lui Ark25 că ar fi urmărit ceva agendă obscură, o spun ca persoană care a văzut zeci de articole politice ale sale, din vremea când mai scria articole. Omul e motivat de agendă anti-corupție și scrie articole despre corupți? Acum ce-i ceri, să scrie și despre alpiniști? Mă pasionează monumentele istorice deci ar trebui să scriu și despre cocioabe?

3. Nu înțeleg întrebarea.--Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 20:24 (EEST)

Repede ca să nu ia discuția amploare pe o direcție nepotrivită: Când spun agendă personală mă refer la o agendă personală a unui mare finanțator gen SOV & Co sau o multinațională ori un grup de interese, etc... persoanele, grupurile, companiile de o asemenea anvergură pot destul de ușor influența într-un anume sens agenda publică și pot manipula sursele fără prea multe grețuri. Nu poți defini aceste agende ca instituționale (deși o multinațională la urma urmei ajunge să fie un fel de ditamai instituția....) deoarece o asemenea agendă înseamnă comform definițiilor, altceva --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 octombrie 2014 20:31 (EEST) P.S. Bineînțeles că aici pe Wikipedia fiecare dintre noi avem mica noastră agendă personală, aș fi un mare ipocrit să spun - de exemplu, că nu mă interesează promovarea unui anumit tip de subiecte și mă lasă complet rece altele...
Ark, puteți probabil (dar nu din punctul meu de vedere ...) face câte liste sau categorii vreți cu cei condamnați definitiv de către justiție, deși repet întrebarea de mai sus:

Ce caracter enciclopedic are o ademenea listă ? De cînd ține Wikipedia scorul politicii și sau al justiției ?

Nu consider însă că este oportun să publicați liste în spațiul Wikipedia cu cei „condamnați” de către mass-media sau de către „opinia publică” aferentă acesteia. Un politician anchetat de procuror este ca un pacient în timpul unei operații, adică încă rămâne de văzut dacă iese din sală vindecat sau mort, deocamdată fiind doar la capitolul preanestezie. Wikipedia nu se califică pentru astfel de ... ambiguități, telviziunea sau presa da. În plus eu nu consider că trebuie să deschid Wikipedia pentru a afla că Ionel Arsene și-a tras-o cu una fiind surprins și filmat de către detectivii unui adversar politic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 octombrie 2014 20:48 (EEST)

Eu consider cuvântul „decent” drept cuvântul-cheie din replica lui Mihai, iar „râurile de cerneală” corespondentul lui din replica lui Ark25. V-aș ruga să-mi explicați ce anume este „decent” în „râurile de cerneală” de aici care caracterizează agenda personală a utilizatorului? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 21:02 (EEST)
Sursele ălea trebuie evaluate și văzut dacă e ceva de ținut în articol. În opinia mea, incidentul acela larg mediatizat este derizoriu și nu merită detaliat în articol, pentru că riscăm să decădem la acel nivel scriind detaliat despre așa ceva. A fost introdus cu tendențiozitate și-n articolul Victor Ponta, unde m-am pronunțat pentru ștergere, și din 9 august nimeni nu a intervenit în discuție. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 21:10 (EEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
„ENCICPLOPEDÍE (‹ fr. {i}; {s} gr. egkyklia „ansamblul științelor” + paideia „educație, învățătură”) s. f. 1. Ansamblu multilateral de cunoștințe umane. 2. Tip d lucrare lexicografică, de diferite proporții, care tratează sistematic termeni, noțiuni sau nume proprii din toate domeniile de activitate sau dintr-un singur domeniu, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri (e. tematice). În funcție de concepție și de consemnarea noțiunilor și realităților, e. pot avea un caracter universal, cuprinzând informații generale, sau național, conținând referiri exclusive la cultura și civilizația unei țări sau ale unui popor.”
—Dicționar Encicopedic, 1993-2009
Mihai, te rog să-mi încadrezi în definiția de mai sus această listă despre care discutăm noi aici (NB: Sublinierile îmi aparțin) --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 octombrie 2014 21:13 (EEST)

Iară discutăm despre „controversați”? Trebuie să mai explic de nuștiu câte ori că am folosit un cuvânt nepotrivit? M-am lămurit demult și am trecut la „implicați în scandaluri publice”.

Discutați despre definiția termenului "Scandal public"? Dar cum ați reușit să nu remarcați că există o pagină numită en:Scandal, ca să putem lămuri puțin termenul? Ce coincidență neverosimilă!

Văd că dați înainte, cu un stil sfătos de profesor puritan, cu definiția enciclopediei. Păi atunci ce-ar fi să propuneți ștergerea paginilor de genul en:Catholic Church sexual abuse cases ? După stilul de tutor pe care-l adoptați, asemenea orori nu încap în „dezvoltarea armonioasă a copiilor care vor să soarbă cunoaștere cu nesaț”. Ce domenii de activitate? Vreți să formăm profesioniști folosind Wikipedia? Dați-mi voie să vă anunț că Wikipedia (și enciclopediile în general) se ocupă cu mult mai mult decât cu informații utile pentru meseriași. Asasinarea ducelui de Buckingam în ce domeniu de activitate se încadrează? Dar articolele de la en:Category:Mistresses of Louis XIV of France, în ce domenii profesionale le încadrați? Nu putem face articol despre pedofili celebri pentru că informațiile respective nu au caracter multilateral, universal și cuprinzând informații generale? Dar despre orori și atrocități? Sună urât și n-ar trebui să le menționăm? Distruge inocența gingașă ale copiilor veniți la Wikipedia ca să învețe fapte frumoase? Să ne concentrăm doar pe „latura pozitivă” a lucrurilor?

Wikipedia nu este un spațiu dedicat celor care vor să menționeze doar lucrurile caracterizate prin „decență”. Deci ați descoperit la Wikipedia că Ionel Arsene a fost implicat într-un scandal sexual. Așa, și? La fel, și eu am descoperit absolut întâmplător în cadrul Wikipedia faptul că Eliot Spitzer, guvernatorul din New York, a fost implicat într-un scandal sexual. Ce-i decent în asta? Trebuia să caut chestia asta despre care habar nu aveam că există prin ziare? Da' de ce nu propuneți ștergerea paginii en:Eliot Spitzer prostitution scandal - este strigător la cer de indecentă! Sau paginile oribil de indecente precum en:List of international political sex scandals, en:List of federal political sex scandals in the United States sau en:List of state and local political sex scandals in the United States ? Nu vedeți câtă lipsă de pudoare există în Wikipedia? Avem nevoie de profesori-tătuci, serioși, sobri, austeri și puritani să facă puțină ordine în Wikipedia și să curețe toată scursura asta dintr-o enciclopedie care trebuie să fomeze tinerii în vederea dezvoltării lor multilaterale, pentru a deveni în viitor elemente de nădejde ai societății, oameni ai muncii, profesioniști temeinic pregătiți, puși pe fapte bune, care să împingă societatea spre cele mai înalte culmi ale progresului. Mai mult - dorința de cunoaștere care înmugurește în copii trebuie dirijată cu gingășie spre informații care dezvoltă doar ceea ce este pur, frumos, pozitiv, util, constructiv, benefic și mirific, pentru a face din ei elemente pozitive în societate, care dau tot ce-i mai bun din ei pentru propășirea neamului și a țării. Sau nu? Aștept provincia. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:34 (EEST)

... ori poate că scopul este de a crea destoinici cititori de ziare on-line, pentru propășirea domeniului? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:47 (EEST)
Pardon, pentru propășirea mai multor domenii. Articolele despre companii, politicieni și celebrități se scriu bazat aproape exclusiv pe ziare. La fel și cele despre accidente și catastrofe. Da, chiar că ar fi mare nevoie de destoinci cititori de ziare on-line, capabili să wikizeze tot ce apucă (care și merită în același timp), pentru că eu nu fac față fluxului imens de informații care se revarsă zilnic peste noi.
Ziceți că am creat cioturile despre Marius Ovidiu Isăilă, Ionel Arsene, Marko Attila, Adriana-Doina Pană și Victor Roman (politician). Spre deosebire de alții, care au făcut la foc automat cioturi despre deputați și senatori (ceea ce a fost un lucru foarte bun oricum), eu am apucat doar să fac despre cei care am găsit câte ceva prin ziare. Dacă găseam doar un interviu cu Ionel Arsene, puteți fi sigur că făceam ciotul, doar pentru a valorifica acel interviu. Dar cum în presă se găsește mai mult informații despre scandal, am folosit sursele pe care le-am apucat. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:06 (EEST)
Păi, tocmai asta-i poanta! Dumneavoastră ați creat ciotul pentru a adăposti pe pagina de discuție „ceva” găsit prin ziare. De mult ce vă interesează biografia senatorului, nu ați căutat nici măcar data nașterii! Nu e un reproș, dar pentru cineva interesat de scandaluri sexuale are mare importanță dacă e vorba de un boșorog impotent sau de un viril în floarea vârstei... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 23:22 (EEST)
Habar n-aveți ce grea este viața celui care wikizează tot ce-apucă și care este singurul care face asta. Aveți idee câte zeci de articole stau ciorchine claie peste grămadă, așteptând să fie wikizate, într-o singură sesiune de wikizat? Deschid www.gandul.info și în câteva minute m-am ales cu o colecție de câteva zeci de articole, de toată frumusețea, pe care trebuie să le deschid în taburi separate. Calculatorul meu (deși este bine dotat) se târâie după ce deschid toate acele pagini, pline de reclame și fleșuri. Timpul este limitat, din păcate nu pot să intru într-un hyper-mode și să trăiesc 10 zile într-una singură. Nici nu am vreo 10 clone ca să wikizeze ele pentru mine tot ce nu apuc eu să wikizez. Deci trebuie să bag viteză, cât încape. Din păcate nu-mi ajunge timpul, chiar aș vrea să pot adăuga și data nașterii și multe altele dar nu am vreme. Nasoală rău condiția asta umană, pe cuvânt, e plină de limitări frustrante - și nu o spun în glumă. Vreau un upgrade dacă se poate, rog frumos! —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:36 (EEST)
În altă ordine de idei, vă rog să remarcați faptul că pagini de genul en:List of federal political sex scandals in the United States conține de fapt o listă referențiată de politicieni implicați în scandaluri publice (sub-categoria: sex), exact ca și această listă. Deși titlul listei ar duce cu gândul la o listă de scandaluri, nu la o listă de politicieni implicați în scandaluri. Practic lista poate fi numită en:List of American federal politicians involved in sex scandals, dar probabil că i-o fo' frică la autorul articolului să-l numească direct așa. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:15 (EEST)
Nu este nicio „listă neagră”. Unii cititori pot considera această listă o listă neagră. Alții o pot considera o listă cu politicienii supuși abuzurilor justiției. Alții o pot intepreta neutru: o listă cu politicieni care au fost pur și simplu implicați în scandaluri publice, uneori poate fără să aibă nicio vină. Nu dictăm noi cititorilor cum să interpreteze lista. Această listă poate fi foarte utilă cititorilor și chiar și istoricilor sau sociologilor care vor să aibă un punct de plecare pentru a întocmi materiale despre corupția din România sau despre abuzurile justiției române comise împotriva politicienilor inocenți.
Unde m-am exprimat eu în articolul despre Corupția în România că nu-mi amintesc să fi contribuit la acest articol, acum e prima dată când aud despre el. Acum ori ați confundat articolul, ori mă suspectați de clone - și vă asigur că nu am și nu am avut clone. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:28 (EEST)
Nu a fost o greșeală. Mă așteptam să aveți ceva de spus la acel articol după atâta bibliografie adunată dezinteresat... Dar înțeleg limitele condiției umane. În niciun caz nu v-aș suspecta de clone: cred că sunteți unic și inimitabil. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 23:55 (EEST)
Despre asta-i vorba. La cât am de wikizat zilnic, n-am timp nici măcar să consult lista de pagini urmărite, decât foarte rar. Habar n-aveam că a fost creat acel articol. Dar acum am turnat acolo în secțiunea „legături externe” ceea ce adunasem mai demult prin alte pagini. Apropo de asta, recomand oricui să citească articolul Coruptu', băiat de gașcă, 22 sep 2006, Adrian Majuru, Ziarul financiar - foarte bun pentru descrețit frunțile. —  Ark25  (discuție) 9 octombrie 2014 10:01 (EEST)
@Accipiter: Agendele unora ca SOV sau ca Dan Voiculescu nu se reflectă în mai mult de un singur trust de presă. Eu mă informez din Evz, Adevărul, Gândul și România liberă, care, chiar dacă sunt înclinați puțin înspre a critica pe adversarii lui Băsescu, nu au absolut nicio problemă să-i critice atât pe președintele Băsescu, cât și pe oamenii acestuia - și o fac chiar de foarte multe ori. Mă informez și din Jurnalul Național și din Cotidianul, însă cu mare grijă, având în vedere că sunt angajate într-o campanie feroce împotriva președintelui, dar nu am probleme să citez aceste ziare dacă vorbesc despre scandaluri în care sunt implicați oameni din afara cercului lui Băsescu. Uneori chiar, am menționat criticile (care nu sunt furibunde) din Cotidianul la adresa oamenilor lui Băsescu, cum ar fi cel cu Flacăra violetă și Cătălin Avramescu (secțiunea critici). —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:47 (EEST)
Păstrează: articolul este enciclopedic și are surse de încredere, nu bârfe de la radio-șanț; dar trebuie făcut ceva cu titlul, în această formă pare destul de ambiguu. Un scandal public este și când cetățeanul X a fugărit în public pe politicianul corupt Y cu bâta sau invers. Poate că sună mai bine Listă de politicieni români corupți deși tare mă tem că lista ar trebui să cuprindă mai mult de 90% din totalul politicienilor (Ei toți sunt la putere chiar de sunt în opoziție, iar puterea corupe!). Și încă ceva: văd că articolul se ocupă de politicienii de după 1989, ori trebuie adăugați și corupții clasici ori trebuie specificat și acest lucru în titlu (varianta a doua necesită chiar două articole pe wikipedia, înainte și după 1989). Toate cele bune și vă doresc cât mai puțini politicieni la conducere... corupți! --_florin DF 9 octombrie 2014 12:05 (EEST)

Elcomsoft[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă din 2011. Articolul nu citează nicio sursă. Există un articol în engleză care arată mult ca o reclamă și citează în principal site-ul companiei.  —Andreidiscuţie 1 octombrie 2014 11:22 (EEST)

Compania pare a fi notabilă. Numele ei este menționat într-o serie de cărți apărute începând cu anul 2000 încoace. --XXN (discuție) 4 octombrie 2014 21:16 (EEST)

Ozana Barabancea[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 octombrie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă din 2011. Articolul arată ca un CV, iar informațiile provenite din surse de încredere sunt puține.  —Andreidiscuţie 1 octombrie 2014 11:20 (EEST)

  • Păstrează Este o artistă care cântă și operă și jazz recunoscută. Am găsit cuvinte ale lui Caramitru] la un recital transmis la TVR Cultural.--Silenzio (discuție) 11 octombrie 2014 04:43 (EEST)
  • Păstrează: artistă ce abordează genuri diverse: operă, jazz, film, seriale TV. Am mai adăugat două referințe în articol. Eventual se poate aplica eticheta {{Ciot-bio-România}}. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2014 08:06 (EEST)

Reciclarea autovehiculelor[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 septembrie 2014.


Justificare: Încălcare WP:FCO, apoi nu ştiu cât de enciclopedică este tema sau dacă astfel trebuie abordată? Silenzio (discuție) 21 septembrie 2014 04:59 (EEST)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Ioan Ianolide[modificare | modificare sursă]

Citind informațiile de aici se pare că totuși subiectul este notabil (mai trebuie scotocit însă și după alte surse de încredere) și ar trebui să existe un articol „scris bine” și pe wikipedia (nu ca cel șters anterior). --_florin DF 12 octombrie 2014 17:07 (EEST)

O referință: Deținuții politici ai regimului comunist, în discuție la Muzeul Județean (Alexandria), 8 iunie 2011, Adevărul
  • Recuperează: Ioan Ianolide este notabil ca biograf al lui Valeriu Gafencu (Sfântul Închisorilor) și pentru memoriile sale din închisorile comuniste. Surse se pot găsi: o prezentare TVR1. --Silenzio (discuție) 19 octombrie 2014 09:34 (EEST)
O să recuperez pagina temporar și sper să o îmbunătățim. --Silenzio (discuție) 19 octombrie 2014 09:37 (EEST)

Cod de construcții[modificare | modificare sursă]

justificarea stergerii>>> (Cercetare originală sau păreri personale: În România nu există un Cod, există legi și normative. Legea de bază e Legea 50 din 1991)


La wikipedia se ia in consideratie punctul de vedere mondial, nu cel local din Romania. In multe alte tari exista asa-numite "coduri de constructie". Daca in articol erau paragrafe referiatoare la codul de constructie din Romania, ele pot fi inlaturate

--82.77.75.167 (discuție) 7 octombrie 2014 00:35 (EEST)

Iată articolul, citat 100%:

Un cod de construcție/construire, sau de control al construirii, este un ansamblu de reguli care specifică standardele minime de îndeplinit pentru și de către obiecte construite, cum ar fi clădiri și structuri de tip ne-clădire (nonbuilding). Scopul principal al codurilor de construcție este de a proteja sănătatea publică, siguranța și bunăstarea generală, toate acestea raportate la construcția și ocuparea (destinația) clădirilor și structurilor. Codul construcțiilor devine lege de o particulară jurisdicție, atunci când este adoptat în mod oficial de către autoritatea guvernamentală sau una privată corespunzătoare.

Codurile de constructii sunt destinate spre a fi aplicate de către arhitecți, ingineri, constructori și autoritățile de resort decizionale, dar sunt de asemenea, utilizate în diverse scopuri de inspectori de securitate, oameni de știință din domeniul mediu, dezvoltatori imobiliari, subcontractanți, producătorii de materiale de construcții și materiale în general, companii de asigurări, manageri de facilități, chiriași, etc. Codurile de construcții reglementează proiectarea și construcția de structuri, acolo unde aceasta a fost adoptat prin lege. Codurile în țările occidentale dezvoltate pot fi destul de complexe și exhaustive. Ele își au începutul în cele mai vechi timpuri și au fost în curs de dezvoltare de atunci. În SUA codurile principale sunt Codul Comercial Internațional sau Codul Rezidențial Internațional (ICC/IRC), codurile electrice și sanitare, codurile mecanice. Cincizeci de state americane si districtul Columbia au adoptat I-coduri la nivel de stat sau de jurisdicție. Alte coduri pot include incendiu, sănătate, transport, producție, și alte reglementări/autorități de reglementare/testeri (inspectori). În esență, acestea sunt standarde minime de proiectare și implementare. Designerii folosesc standardele ICC/IRC din cărți de referință (substanțiale) în timpul proiectării. Departamentele de construcții revizionează planurile care le sunt prezentate înainte de construire, eliberează permise de construire (sau nu) și inspectorii verifică respectarea acestor standarde pe șantier în timpul construcției.

Există de multe ori coduri aparte sau secțiuni ale aceluiași cod de construcție, care au cerințe mai specifice ce se aplică la locuințe sau locuri-incinte de afaceri și obiecte speciale construibile, cum ar fi copertine, semne (circulație, etc.), alei pietonale, parcări, și antene de radio și de televiziune.

Acest text nu reprezintă nici un punct de vedere mondial. E un text original plin de inexactități, chiar și afirmațiile referitoare la codul existent în SUA. Nu are absolut nicio valoare enciclopedică. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2014 04:02 (EEST)

Scuze pentru raspuns putin intarziat. Textul asta pare o incercare de traducere a introducerii de la en:Building code. Poate nu e cea mai reusita... dar daca-i lasati pe toti sa scrie aceasta enciclopedie atunci aveti ceea ce aveti. Am gasit o postare conexa pe forumul vostru, acus scriu o propunere acolo. --82.77.75.167 (discuție) 23 octombrie 2014 23:57 (EEST)

Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știe și neadministratorii despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:17 (EEST)

Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:00 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:55 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)


Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știu despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:18 (EEST)
Vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români. Pagina conținea o listă cu nume de senatori pe care domnul Ark25 i-a catalogat controversați. --Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 03:09 (EEST)

::: Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:06 (EEST)

Accipiter, nu sunt convins că există acest drept. Paginile de utilizator nu sunt proprietatea wikipedistului și trebuie să respecte anumite norme. Dumneavoastră ați avut o discuție pe tema asta la un moment dat. Wikipedia nu este o tribună politică. Acesta a fost argumentul meu. Pe ce bază calificăm un om politic controversat? Orice om politic este controversat, mai mult sau mai puțin de tabăra adversă. --Silenzio (discuție) 6 octombrie 2014 04:14 (EEST)
Nu mai vreau listă de politicieni controversați. Vreau listă de politicieni implicați în scandaluri publice. Nu vreau să refac lista asta, vreau doar recuperarea paginii pentru a vedea dacă nu cumva vreunul din această pagină lipsește din Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. După care voi șterge lista asta, că nu mai are niciun alt folos. Lista de politicieni controversați a fost doar un prim pas, stângaci în alegerea numelui — dar util pentru pasul următor. Important este să mergem înainte, eu nu am vreo obsesie să fac o listă de politicieni controversați. Deci vă rog să "turnați" conținutul paginii undeva (unde vreți), iar în termen de maxim trei zile o șterg eu (folosind {{șr}}). —  Ark25  (discuție) 7 octombrie 2014 08:25 (EEST)
Sunt perfect de acord și susțin ideea că paginile de pe wikipedia trebuie să respecte niște reguli, indiferent dacă sunt pagini de utilizator sau nu. Din acest punct de vedere ștergerea paginii se justifică, evident. Ceea ce am zis este să fie mutată informația, adică linkurile respective (presupun poate geșit că sunt linkuri, cu cel mult cîteva cuvinte adăugate sau nu lângă ele). Titlul respectiv a reprezentat o problemă despre care nu am fost suficient de atent să o separ individual. Deci ar fi fost oportună mutarea informației respective - mai puțin titlul. Îmi pare rău că nu mi-a trecut prin minte să fiu mai precis, dat fiind că este un subiect sensibil.
Putem evident vorbi de un politician implicat într-un scandal public, dar acesta o putem face în cadrul paginii politicianului respectiv, căutând să menținem echilibrul prin a menționa și alte aspecte ale activității politicianului în cauză. Putem bineînțeles discuta și despre unul sau mai multe scandaluri publice notabile fără probleme, făcând-o echilibrat și documentat în pagini dedicate acestora
Ceea ce pare că dorește însă acest moment dl. Ark este însă din păcate relevant în sens invers, anume sugerează că are o agendă de lucru în spiritul continuării activității la o tribuna publică ce nu are de-a face cu scopurile Wikipediei.
Date fiind antecedentele asociate paginii cu pricina, anume caracterul de judecată de valoare și de clasificare arbitrară, precum și ambiguitatea intenției exprimate de Ark25 mai sus de a folosi în continuare informația posibil în sensul promovării unei campanii necomforme cu rațiunile și scopurile Wikipediei, îmi schimb recomandarea la Împotriva recuperării --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:43 (EEST) P.S. „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.
Îmi pare foarte rău dar ceea ce spuneți nu este adevărat.
De unde știți că desfășor o campanie? Pe ce vă bazați când spuneți asta?
Cum ați ajuns la concluzia că doar în articol putem menționa implicarea într-un scandal? Și în listă se poate menționa la un mod echilibrat rezultatul final al scandalului.
Putem face categorii despre politicieni șchiopi dacă vrem, iar asta înseamnă că putem face și liste cu aceștia. Cât de enciclopedică este o asemenea listă, din punct de vedere al enciclopediilor clasice? Nu prea enciclopedică. Totuși, la Wikipedia avem o mai mare flexibilitate și putem face asta. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 21:29 (EEST)
Putem face și liste cu politicieni cu unghiile netăiate, dacă vrem. Discernământul nostru începe acolo unde înțelegem diferența dintre ceea ce nu e interzis să facem și ceea ce merită să facem. Un coleg de pe Wikipedia în limba engleză v-a trimis mai demult la eseul Don't stuff beans up your nose. Nu știu dacă lectura v-a folosit la ceva... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:32 (EEST)
Da, îmi amintesc eseul, dar nu mai știu cine m-a trimis la el și în ce discuție. Adică să nu dau idei? Păi paginile de genul en:Category:People with disabilities și en:List of federal political sex scandals in the United States arată că mi-o luat-o alții înainte, dând idei. Deși, trebuie să mărturisesc, lipsit total de falsă modestie, că mie mi-o venit ideea de a face asemenea liste la un mod independent, adică ideea a izvorât din mine însumi, nu m-a inspirat nimeni. Asta demonstrează încă odată că este posibil ca fiecare dintre noi să găsească înlăuntrul său o sursă consistentă de inventivitate plină de miez, de originalitate și de autenticitate. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:57 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotriva recuperării. Deși ștergerea a fost formal greșită, acest domeniu este studiat vast în publicații cu peer review. Repet, dacă Ark insistă că își poate lua de aici indicii pe care apoi le aprofundează din articole științifice și apoi le adaugă în articolele Wikipedia, ar fi nerezonabil să nu îi fie recuperată această pagină într-o subpagină de utilizator. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:16 (EEST)
Recuperează informația și mut-o într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera pagina. În raport cu subiectul, nu văd utilitatea respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, așa că rezonabilă este transformarea paginii respective într-o subpagină de utilizator a lui Ark25. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. Ca la Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:19 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. În plus au trecut câțiva ani de la evenimentul respectiv și, sunt șanse rezonabile ca analize și sinteze cu valoare suplimentară să fie accesibile și cu valoare mai mare decât simplele surse primare de presă. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și mută într-o subpagină de utilizator a lui Ark, fără a păstra redirecționarea. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:08 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă este probabil de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:27 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:57 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotrivă. Deși formal a fost greșită ștergerea, nu cred că e necesară recuperarea, în articole despre știință nu cred că e potrivit să scriem pe bază de articole de presă. Dacă Ark25 insistă, pagina poate fi mutată într-o subpagină de utilizator a lui. Eventual pornind de la indiciile din articolele de presă, el poate apoi să se documenteze din cărți și articole cu peer review și să contribuie în articolele Wikipedia. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:12 (EEST)
Recuperează și mută informația într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informațiile. În raport cu subiectul - care are largă acoperire în publicații științifice, nejustificându-se astfel folosirea resurselor de presă, mutarea într-o subpagină de utilizator este optimă, mai ales că acesta este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:31 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. Sper ca un viitor consens să fie totuși formulat pentru a ști exact ce trebui făcut cu o astfel de pagină. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă s-ar putea să fie de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:43 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și (eventual) mută informația într-o subpagină de utilizator: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are o largă acoperirea în literatură, unele segmente de actualitate ar putea - dar la un mod cu totul marginal beneficia de aceste resurse, dat fiind că ele cu mare probabilitate sunt îngrămădite neselectiv, în pagina în cauză. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:49 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Mută informația într-o subpagină de utilizator. Este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist și, cu această ocazie apare posibilitatea ca Ark să modifice constructiv articolul inserând informația în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:09 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:59 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment pagina și, pentru a aștepta formularea unui consens. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist.

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)
Aceste pagini au fost șterse deoarece au fost create în lipsă de consens, în timpul desfășurării unor discuții despre această problemă, fără a se aștepta consensul despre forma de acceptare a lor.
Argumentul dumneavoastră cu arhivele ziarelor nu ține, deoarece voi repeta ceea ce i-am tot repetat și lui Ark25, faceți un proiect wiki separat și păstrați toate arhivele cu referențieri la toate articolele din lume, dar nu la Wikipedia, deoarece scopul Wikipediei este cu totul altul.--Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 02:54 (EEST)
Nu există motivul de ștergere „lipsă de consens”. Pe Wikipedia primează Be Bold. Se poate cel mult încerca obținerea unui consens împotrivă, care după cum se vede nu a fost obținut. --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 10:55 (EEST)
Recuperează și eventual mută într-o subpagină de utilizator : Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informația. În raport cu subiectul - acesta este întradevăr de actualitate, dar are deja o vechime suficient de mare pentru ca analize și sinteze - ca surse secundare, să fie accesibile și de dorit a fi folosite în locul resurselor primare de presă. Există totuși șansa ca aceste resurse să fie marginal utile, dar nu mă pot pronunța asupra utilității lor reale, mai ales că în forma în care uzual le promovează Ark îngrămâdindu-le neselectiv, șansa de a le folosi este diminuată. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:24 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]