Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Poluarea apei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 aprilie 2014.


Justificare: Pare copiat în întregime, inclusiv cuprinsul, dintr-un text neidentificat de mine. Fragmente se regăsesc pe câteva websites. Etichetat cu probleme (rămase nerezolvate) din iulie 2013. E necesară părerea unui expert, pentru a decide cum procedăm mai departe.--Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2014 16:21 (EEST)

E copiat și tradus de la fr.wiki. Am mai dres un pic articolul și am referențiat normal textul pe cât era posibil. XXN (discuție) 22 aprilie 2014 17:26 (EEST)
Păstrează: Acum singura problemă este wikizarea .--Cristian discuție 23 aprilie 2014 22:20 (EEST)

Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Vsio șto bîlo.jpg

Fișier:Coperta biserica si gnoza.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 aprilie 2014.


Justificare: Nu este reprezentativă pentru articol, UC nu este justificată //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 19 aprilie 2014 15:34 (EEST)

Cristina Vlașin[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 aprilie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă din ianuarie. Bibliografie fără referințe a unei persoane în viață.  —Andreidiscuţie 14 aprilie 2014 12:23 (EEST)

Adio 47 Omul Vechi[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 17 aprilie 2014.


Justificare: Etichetat "Din textul acestui articol nu rezultă caracterul notabil al subiectului." pe 31 decembrie 2013. Articol nemodificat de atunci Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 14:28 (EEST)

Florin Sandu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 16 aprilie 2014.


Justificare: Pentru că nu este notabil. A fost profesor la o fabrica de diplome, are o diploma semnata de marea somitate (!) paula iacob si cele doua functii pe care le-a detinut nu confera automat notabilitate.--138.246.2.112 (discuție) 11 aprilie 2014 22:34 (EEST)


Punctul meu de vedere:

O persoană anonimă a făcut afirmația că articolul NU ESTE NOTABIL și ca atare se propune ștergerea lui.

Sunt convins că Utilizatorii vechi de pe Wikipedia știu cu toții foarte bine ce înseamnă NOTABIL, dar pentru persoana anonima hai să vedem în dicționar ce înseamnă notabil:

NOTÁBIL, -Ă, notabili, -e, adj. Vrednic de a fi luat în seamă, de a fi reținut; remarcabil, însemnat, important. ◊ (Substantivat, m.) Notabilitate. – Din fr. notable, lat. notabilis. Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de romac | Semnalează o greșeală | Permalink

Acum propun să decideți dvs. Administratorii, adică Utilizatorii cu vechime după ce veți citi cele ce le voi prezenta mai jos(ele fiind un rezumat al celor prezentate în articol), dacă o persoană care a muncit toată viața, care s-a ridicat pe propriile sale puteri și nu pe pile și propte, este sau nu un exemplu pentru cei din jurul său și dacă este vrednic de luat în seamă, adica dacă este sau nu notabil.

Hai să-i vedem rezultatele:

I-Ca sportiv: 1-A fost vicecampion național la judo, categoria grea seniori, competent în loturile naționale.

2-Între anii 1995 și 2000 a fost Vicepreședinte al Federației Române de Judo și ulterior Asociația Romană de Kendo i-a acordat Titlul de Președinte de Onoare.

II-Ca și lucrător în Ministerul de Interne:

3-A fost promovat în poliție succesiv până la gradul de General de Brigadă, grad transformat ulterior în Chestor Principal, trecut în rezervă ca și Chestor Șef.

4-A fost Inspector General al I.G.P-Romania 3 ani

5-A fost Secretar de Stat în Ministerul de Interne

6-A participat la ședinte ale Consiliului Uniunii Europene

7-A fost numit Președinte de onoare al Asociației Internaționale a Polițiștilor

8-A primit diploma cu titlul de „Cetățean de onoare” al municipiului Brăila, oraș unde a lucrat un timp înainte de anul 1989

9-I s-a decernat diploma de merit de către Federația Româna a Asociațiilor Cluburilor și Centrelor UNESCO pentru contribuția adusă cercetării juridice destinate apărării drepturilor omului

10-A fost distins cu Ordinul național „Serviciul Credincios” în grad de cavaler, de către Președintele României

III-Ca avocat:

11-A absolvit Facultatea de Drept din cadrul Universitații București

12-Are Doctoratul in drept

13-Profesează ca avocat

IV-ca Profesor Universitar:

14-A fost pe rând Lector, Conferențiar și acum este Profesor Universitar la Universitatea Româno-Americană

Precizez că are parte și de scandaluri de presă, precum că apăra în procese interlopii.

Acum decideți vă rog dacă este la fel de notabil ca și multe alte persoane care sunt prezentate deja de mult timp în articole acceptate pe Wikipedia.

Ca să nu fiu interpretat în mod greșit, rog să se rețină că nu vreau să dau cu pietre în nimeni nici măcar în persoana anonimă care a cerut ștergerea articolului meu, pentru că eu știu că nu-i nimeni fără de păcat, deci nici eu, ca atare mă opresc aici și nu fac comentarii negative, ca atare nu critic, nu acuz pe nimeni, ci doar pentru ca persoana anonimă să înțeleagă mai ușor situația fac o comparație între articolul meu și un articol deja aprobat de mult timp de Wikipedia în care se prezintă un fotbalist român de picior stâng Florin Maxim Sandu, component al echipei FC Voluntari, care nu a fost vicecampion național și compenent al loturilor naționale ca și Florin Sandu la judo și ținând cont doar de acest aspect al performanțelor sportive ale lui Florin Sandu cât și de funcția sa pe care a avut-o de Vicepreședinte al Federației Române de Judo și de titlul actual de Președinte de Onoare a Federației Române de Kendo, fara să mai amintesc de celelalte realizari profesionale ale sale, eu consider că am prezentat o persoană NOTABILA care să satisfacă exigențele Wikipedia, deoarece se vede clar că a Wikipedia a acceptat pe fotbalistul Florin Maxim Sandu și ca el sunt poate mii de persoane, mai puțin notabile ca și persoana prezentată de mine în articol (rog să se rețină incă odată că nu critic ci prezint doar o stare de fapt ca să se vadă CLAR că persoana anonimă a facut o afirmație nefondată și în afara exigențelor Wikipedia din dorința de a face reguli noi aici la Wikipedia) , vezi aici:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Florin_Maxim

Fac încă o precizare fară să doresc să critic pe cineva, ci doar să arat că se acceptă un articol și fară prea multe tendințe de constrângere și obiecții obstructiv-distructive și anume că articolului Florin Maxim Sandu îi lipsesc cap. Note și cap. Bibliografie. Nu pierd timpul ca să mai caut și altele asemanatoare, acesta a fost în aria mea vizuală, nu am nimic împotriva jucătorilor de fotbal deoarece chiar îi îndrăgesc.

PS:Tot ce doresc este să ne promovam și noi românii, valorile noastre naționale cu cele bune ale lor, ca să nu mai zică restul lumii că suntem un popor de sălbatici, puturoși, hoți, cerșetori, handicapați, needucați și de copii ai străzii, cu orașe pline de gunoaie și de câini maidanezi.

Eu consider că este imperios necesar să facem acest lucru ca să se vadă că avem și oameni care au făcut ceva la viața lor prin munca și forțele lor proprii.

Dacă nu-i descoperim noi și nu-i promovăm noi atunci cine să-o facă?

Dacă ne promovam doar non-valorile precum canalele TV, iar în restul mass-mediei, inclusiv pe internet se prezintă doar mizerie, o să se creada că așa suntem noi toți românii și nu o să fim băgați în seama de restul lumii, iar ca atare nu o să ne trateze nimeni în Europa sau în alta parte ca și parteneri egali.

Toate cele bune și să auzim de bine!

Sărbatori Fericite tuturor! (Calu Balan (discuție) 13 aprilie 2014 01:13 (EEST)).

Comentariu: notabilitatea pentru subiectul unui articol pe ro.Wikipedia nu este cea definită de dicționare, ci este cea definită în pagina de îndrumare Wikipedia:Notabilitate: „Un subiect este considerat notabil dacă îndeplinește criteriul general de notabilitate”. Toate cele 14 puncte enumerate mai sus sunt foarte interesante, dar, așa cum am scris și mai sus, aceste afirmații trebuie să fie susținute cu surse de încredere referențiate conform paginilor de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor și Ajutor:Note; din păcate articolul nu are încă note de subsol. --Bătrânul (discuție) 13 aprilie 2014 08:01 (EEST)

Buna ziua! Am făcut modificari și am reintrodus cap. Bibliografie separat de Note. Vă rog frumos domnul Sîmbotin să fiți tot atat de rabdator ca și pâna acum față de ignoranța unui novice în întocmirea articolelor pe Wikipedia și să-mi spuneți dacă trebuie șă mai introduc un nou capitol: Note de subsol, sau la cel deja existent se impune să mai prezint date suplimentare.

Vă urez să aveți Sarbatori Fericite! Cu deosebit respect, (Calu Balan (discuție) 13 aprilie 2014 15:09 (EEST)).

Este a treia oară când vă dau aceste linkuri spre paginile de îndrumare: Wikipedia:Citarea surselor și Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 13 aprilie 2014 17:12 (EEST)

Vă mulțumesc frumos încă odată!, promit că de mâine mă apuc să studiez temeinic și sper să rezolv situația, acum nu mai sunt presat de timp căci Floriile pentru care mă agitam deja au trecut, așa că sunt liniștit și pot să gândesc limpede.

Dar e și mâine o zi, acum iau pauză.

O seara cât mai plăcută!

Cu deosebit respect, (Calu Balan (discuție) 13 aprilie 2014 21:51 (EEST)) .

Fișier:Callonme.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 aprilie 2014.


Justificare: Utilizarea cinstită a acestui fișier este contestată din următorul motiv: Nu e clar scopul utilizării. În general folosim coperțile de discuri pentru identificarea discurilor respective, nu pentru ilustrarea unui aspect nedefinit al articolului despre autorul lor.-- —Andreidiscuţie 7 aprilie 2014 18:40 (EEST)

Ramona Raus Porumb[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 aprilie 2014.


Justificare: Lipsa notabilitate, de fapt este promovare. In antet spune ca este pictor dar, de fapt, este realizatoare TV la Cluj si face emisiuni.--Asybaris aport 6 aprilie 2014 22:17 (EEST)

Constantin Clisu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 aprilie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 aprilie 2014.


Justificare: notabilitate incertă--—  Ark25  (discuție) 4 aprilie 2014 06:21 (EEST)

Zoli Tóth[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 aprilie 2014.


Justificare: Notabilitate incertă din 2012. Trebuie clarificat care din referințe pot fi considerate relevante pentru notabilitate și ce informații oferă ele de fapt.  —Andreidiscuţie 31 martie 2014 18:55 (EEST)

Imagini încărcate de Haiducul[modificare | modificare sursă]

Ștergerea a fost propusă la 31 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 aprilie 2014.


Justificare: Sunt vizate toate imaginile încărcate de Haiducul. Giku a găsit că mai multe dintre imaginile încărcate de el (și revendicate ca autor) sunt de fapt preluate de la diferite surse, ceea ce sugerează că și alte imagini pe care le-a încărcat sunt în aceeași situație. În tot cazul, nu se poate pune nicio bază pe afirmația că imaginile au fost realizate de el.-- —Andreidiscuţie 31 martie 2014 15:45 (EEST)

„Miorița” ca reflectare a unui fapt etnografic[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 aprilie 2014.


Justificare: Cercetare originală. Silenzio (discuție) 27 martie 2014 04:02 (EET)

  • Păstrează: deși articolul folosește o parte din textul de la Wikisource: Miorița s-a născut în Maramureș/Reflectarea unui fapt etnografic scris de Dorin Stef, același utilizator care a scris și pagina din ro.Wikipedia, există mai multe secțiuni bazate pe ceea ce au publicat diverși autori în cărți și reviste de specialitate (nu în presa mondenă și de scandal...) și corect referențiate. Este posibil ca în articol să existe și ceva cercetare originală, dar este dificil de trasat o limită între ce este și ce nu este cercetare originală atunci când scriem un articol bazat pe literatura de specialitate. Mi se pare normal să utilizăm literatura de specialitate extrăgând informații și reformulându-le pentru a le face „digerabile” pentru cititorii unei enciclopedii (cum se dorește a fi Wikipedia) și nu doar copiindu-le mot à mot. În paranteză fie spus, inițial articolul avea titlul Reflectarea unui fapt etnografic, dar a fost redenumit de un alt utilizator. --Bătrânul (discuție) 27 martie 2014 08:43 (EET)
  • Comentariu: Problema e că tot conceptul este original, iar această viziune aparține autorului Dorin Ștef, care a ales să-și prezinte ideile la Wikipedia și nimeni nu i s-a opus. Articolul Miorița este distorsionat, de asemenea, în conformitate cu părerile personale ale autorului. Acestuia trebuie să-i amintim că există Wikisursă, unde poate să-și cedeze drepturile de autor și să-și publice cărțile, deja, publicate. --Silenzio (discuție) 7 aprilie 2014 02:44 (EEST)

Aliona Grati[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 martie 2014.


Justificare: Marcat pentru lipsă de notabilitate din decembrie 2013. Silenzio (discuție) 26 martie 2014 04:06 (EET)

Agache Aurel[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 martie 2014.


Justificare: Lipsit de notabilitate. Silenzio (discuție) 26 martie 2014 04:05 (EET)

Justificare: de ce nu ar lipsit de notabilitate? Notabilitatea personajului care face obiectul paginii Agache Aurel constă în aceea că este reprezentativă pentru ceea ce s-a întâmplat în decembrie 1989 în Secuime. Din acest motiv, majoritatea ziariștilor care au scris articole despre atrocitățile din secuime s-au inspirat pentru a prezenta crâmpeie din viața personajului Agache Aurel și de pe pagina de Wikipedia. În rest nu văd absolut nici o problemă dacă se va șterge pagina. Prin acest lucru doar Wikipedia are de pierdut nu personajul în sine. Poate singurul lucru care mă deranjează este că ștergerea este propusă de un pseudonim (fie el și autorizat și notabil în ale Wikipedia). Afișează-ți domnule și numele real dacă tot ești o somitate în acest domeniu. E o chestiune de bun simț elementar. (opinia mea). Cu stimă Agache Aurel Dionisie

  • Păstrează - Textul de la „Aprecieri asupra activității sale” pare în plus, persoana este notabilă. Velaurius (discuție) 29 martie 2014 00:40 (EET)
  • Pune-l la normele wikipediene. Sunt sute, mii de oameni în același caz. Ar trebui să le facem tuturor articole și se pare că Wikipedia se apropie de limitele sale de spațiu memorial. Simultan am observat că s-a cerut ștergerea „pentru lipsă de notabilitate” a unor cântăreți, pictori, cercetători științifici, de parcă am avea prea mulți. Pe de altă parte, este edevărat că articolul are ceva emblematic. Respectă nu chenarul enciclopedic (prenumele înaintea numelui, limbajul curent civil) ci chenarul milițienesc-administrativ-militar (numele înaintea prenumelui, ca la Maghiari, limbaj de raport către ierarhie). Dă câteva informații care nu permit în nici-un chip să-ți dai seama de ce s-a întâmplat cu adevărat în acea zi tragică, în ce „tabără” s-a situat atunci respectivul (și în ce „tabără” erau inamicii săi), de ce și pentru ce, sau pentru cine a murit. Arată cum într-o fază de prăbușire a unei puteri, a unei orânduiri, oamenii iau tot felul de atitudini, pentru tot felul de motive, fiecare după ce crede sau știe sau crede că știe, ca ulterior să se dea unanim cu învingătorii, în timp ce familiile celor uciși spun unanime c-au murit în numele „taberei” victorioase. Cunoașteți mulți Români care se mândresc că s-au luptat pentru Ceaușescu, sau pentru comunism, sau că în familia lor este cineva care s-a sacrificat pentru Ceaușescu sau pentru comunism ?
    Singura certitudine este că tovarășul Agache Aurel, milițian, n-a apucat să ajungă domnul polițist Aurel Agache, și că face oricum parte din victimele evenimentelor din 22 decembrie 1989, deoarece nu a fost informat „de sus” că trebuia să stea liniștit în banca sa, să aștepte metamorfoza puterii și ieșirea la iveală a noii orânduiri cu secții de Poliție în loc de Miliție (în zece zile toate tăblițele cu alb și albastru erau revopsite), du Domni în loc de Tovarăși, cu FSN în loc de PCR, cu democrație în loc de socialism, cu Adevărul în loc de Scînteia și tot așa. Nu-l informase nimeni pe bietul om, că omida de Pieris brassicae stă câteva zile în crizalidă apoi se preface în fluture dar tot Pieris brassicae rămâne. De asta a murit : fiindcă informația corectă nu ajunsese până la dânsul. Sunt mii de oameni în acest caz : vezi articolul Eroi ai Revoluției Române din 1989. Da, este și el o victimă, dar „erou” nu știm și nu putem ști atâta vreme cât nu vom dispune de o relatare precisă a celor petrecute cu dânsul în ziua de 22 decembrie 1989. --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 13 aprilie 2014 11:52 (EEST)

Adalbert Gyuris[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 martie 2014.


Justificare: Marcat pentru lipsă de notabilitate din mai 2013. Silenzio (discuție) 26 martie 2014 04:04 (EET)

Mihai Stere Derdena[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 martie 2014.


Justificare: Marcat pentru lipsă de notabilitate din august 2012. Silenzio (discuție) 26 martie 2014 03:56 (EET)

Zborul cu deltaplanul în Dobrogea, România[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 martie 2014.


Justificare: Enciclopedic? Silenzio (discuție) 24 martie 2014 03:18 (EET)

Mută la Wikimanuale.— Ionutzmovie discută 5 aprilie 2014 10:13 (EEST)

„Miorița” ca reflectare a unui mit antic[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 martie 2014.


Justificare: Cercetare originală? Articol enciclopedic? Îl supun discuţiei. Silenzio (discuție) 24 martie 2014 03:11 (EET)

„Miorița” ca reflectare a unor credințe religioase[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 martie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 martie 2014.


Justificare: Asta ce e? Articol enciclopedic? Eu văd aici un concept original care trebuie șters. Silenzio (discuție) 24 martie 2014 03:09 (EET)

[Text adus de la Discuție:„Miorița” ca reflectare a unor credințe religioase]:

Argumentele pentru care se dorește ștergerea acestei pagini sunt insuficiente. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dorin Stef (discuție • contribuții).

Iar argumentele pentru păstrare sunt .... ? Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 martie 2014 03:48 (EET)

In preambulul capitolului Sursa tematică, s-a mentionat "De-a lungul istoriei exegetice, s-au distins trei filoane principale din care cercetătorii au presupus că s-a zămislit Miorița: mitic, religios și etnografic". Tratarea teoriilor care vorbesc despre originea Mioriței (indiferent de filiera: mitică, religioasă sau etnografică) s-a făcut in mod obiectiv, fără accente subiective. Nu e un punct de vedere personal. E o trecere in revista. E vorba de istoria exegetică. Consider că ștergerea acestor două subcapitole (chiar, de ce doua din trei și de ce nu toate trei?)nu se justifică, iar dacă se procedează la această operație, doresc sa mi se prezinte argumente pertinenete, in conformitate cu politica site-ului. Va multumesc. Dorin Stef

Vă rog, să-mi transmiteți care este sursa afirmației: De-a lungul istoriei exegetice, s-au distins trei filoane principale din care cercetătorii au presupus că s-a zămislit Miorița: mitic, religios și etnografic.? În capitolul Sursă tematică nu se face nici o citare a vreunei surse de încredere. Ați întocmit o serie de articole lăudabile în jurul baladei, dar nu sunt convins că acest întreg concept nu este unul original, care nu-și are locul la Wikipedia. Până și titlul acestui articol sună a operă proprie: „Miorița” ca reflectare a unor credințe religioase. De ce nu Sorgintea religioasă a baladei Miorița sau Influențele religiei asupra baladei Miorița sau „Zămislirea Mioriței” - filonul religios etc? Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 martie 2014 03:55 (EET)

Referitor la ultimele observatii, aveti dreptate atunci cand banuiti ca intregul concept este unul original. Insa el este rodul unei cercetari si a fost publicat in lucrare intitulata Miorita s-a nascut in Maramures, aparuta la Editura Dacia, colecția Universitaria, seria Philologica, Cluj-Napoca (2005), ISBN 973-35-1923-5. Lucrarea poate fi consultata in format electronic pe Wikisource (http://ro.wikisource.org/wiki/Miori%C8%9Ba_s-a_n%C4%83scut_%C3%AEn_Maramure%C8%99) Sunt de acord ca poate titlul nu e foarte inspirat sau este neconform cu politica site-ului. Dar, in mod cert, cand vorbest despre sursa tematica a Mioritei, din perspectiva ipotezelor formulate de cercetatori de-a lungul timpului, nu poti sa faci abstractie de filonul mitic, religios si etnografic. Sigur, pot fi si alte criterii de clasificare. Sunt de acord ca articolele incriminate pot fi ajustate dupa politica site-ului. Dar oricine e liber sa o faca. Nu am nimic impotriva. E usor sa stergi, dar e infinit mai greu sa pui ceva in loc. Cele bune! Dorin Stef


Solicit administratorilor site-ului sa ia act de argumentele prezentate de mine, sa verifice informatiile si sa ia o decizie obiectiva. Propunerea mea este ca aceste trei articole sa nu fie sterse, deoarece informatiile nu se regasesc in alt articol din aceasta sectiune. Daca nu sunt redactate in litera si spiritul prezentei enciclopedii, se pot face ajustarile de rigoare, de oricine, chiar si de catre cel ce se ascunde in spatele nickname-ului Silenzio. Daca acest lucru nu se doreste, sugerez sa se refaca cele trei articole pe baza bibilografie de la finalul sectiunii Miorita, pe care de altfel am intocmit-o in momentul redactarii lucrarii despre care am pomenit in interventia anterioara. Regret ca alti administratori ai site-ului nu au intervenit in discutie. In acest fel, decizia de stergere a articolelor va ramane la discretia unei singure persoane (care, din punctul meu de vedere, este total neavizata in aceasta chestiune). Cele bune tuturor. --Dorin Stef (discuție) 28 martie 2014 12:40 (EET)

Dacă doriți o decizie obiectivă ar trebui să vă abțineți în a mai interveni în această discuție, deoarece, evident, nu sunteți obiectiv. Eu am prezentat comunității cercetarea originală confirmată de dumneavoastră mai sus. Absolut toate articolele create în jurul baladei Miorița de către dumneavoastră au tentă de cercetare originală, inspirate din cartea publicată de dumneavoastră. Iar asta nu este în regulă și în conformitate cu politica acestui proiect.
Punctul dumneavoastră de vedere în cele ce privește cât aș fi eu de avizat nu contează, nu vă face cinste și este o afirmație cu valoare nulă pentru discuția de față. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 martie 2014

23:38 (EET)

Fișier:Bustul lui Alexandru Popovici din Iași.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 ianuarie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 ianuarie 2014.


Justificare: Etichetat de Andrei Stroe cu {{iucfd}}. Trebuie să mă explic că imaginea a fost adusă de la commons, de unde între timp a fost ștearsă (FOP). Am etichetat-o cu {{FOP Romania}}, așa cum conveniserăm anul trecut, iar acest format nu cere vreo justificare. Totuși, sunt pentru ștergerea acestui fișier pentru că el nu este folosit și poate fi înlocuit cu Fișier:Bustul lui Alexandru Popovici din Iași-detaliu.jpg. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 13 ianuarie 2014 16:31 (EET)

Cum să nu ceară justificare? Este conținut ne-liber și i se aplică rezoluția din 23 martie 2007 și WP:MP. Nu cere rezoluție joasă, dar cere o justificare și, mai ales, cere să fie folosit undeva, or acest fișier nu este folosit. —Andreidiscuţie 13 ianuarie 2014 16:34 (EET)
Discuțiile purtate în jurul subiectului FOP sunt aici:
Credeam că {{FOP Romania}} conține toate explicațiile necesare. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 13 ianuarie 2014 16:43 (EET)
OK, am recitit discuțiile. De nicăieri de acolo nu apare vreun consens privind neaplicarea WP:MP, și chiar dacă ar exista așa ceva, atunci tot nu s-ar putea lucra cu el deoarece contravine Rezoluției din 23 martie 2007, în care se arată clar că nu putem accepta materiale nelibere (inclusiv cele cărora li se restricționează utilizarea comercială) fără justificări punctuale. Citez din nou: „Their use, with limited exception, should be [...] or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale. They must be used only in the context of other freely licensed content.” —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 18:58 (EET)
Nu zice nimeni să nu fie aplicat WP:MP, ceea ce spunem e că formatul curent e suficient.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2014 19:21 (EET)
Din câte mi se pare, formatul curent este generic, nu se parametrizează de la imagine la imagine pentru a permite justificarea de la caz la caz, deci nu-l văd ca suficient. Permite încărcarea de imagini care nu se folosesc și nu explicitează clar cazurile acestea limitate în care putem folosi imaginea. —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 19:24 (EET)
Citatul dat de tine nu cere o justificare de la caz la caz - cere doar o justificare, care poate fi și generică. Nu poți să susții nici că spiritul rezoluției ar fi cel sugerat de tine, pentru că în acest caz nici {{Justificare UC logo}} nu ar fi corect. Putem adăuga o explicație suplimentară a articolelor unde pot fi folosite imaginile dacă textul curent ți se pare insuficient. Mie însă mi se pare suficient - faptul că poate fi folosită doar în scopuri educaționale subînțelege și faptul că trebuie folosită și faptul că nu poate fi folosit în alt context decât pentru a ilustra obiectul conținut în ea.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2014 00:45 (EET)

Păstrează: acum e folosit. Giku, când transferi imagini de la commons, asigură-te că au același nume (inclusiv tipul de diacritice). Și trebuie să-l blocăm cumva pe CommonsDelinker.

În ceea ce privește justificarea, discuțiile de la cafenea mi se par suficiente.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2014 11:45 (EET)

  • Comentariu. Utilizarea actuală este doar formală: imaginea nu adaugă nimic la articolul care era deja ilustrat de altă imagine. Justificarea tot lipsește. —Andreidiscuţie 10 martie 2014 12:18 (EET)

Fișierele Premiilor Wikipediei Române (pe categorii)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 decembrie 2013. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 decembrie 2013.


Posibilă variantă

Justificare: Din păcate, nu este indicat fișierul sursă. Nu l-am găsit nicăieri decât pe situri externe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 21 decembrie 2013 02:26 (EET)


Miehs, Turbojet, Asybaris01, puteți ajuta cu înlocuirea?--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 18:06 (EET)

Am făcut câteva. Miehs avea și el o propunere, mi se pare corect să aibă și el șansa să-și aplice propunerea. Dacă mai rămân, mă ocup. --Turbojet 17 februarie 2014 18:26 (EET)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.



Mihail Bumbeș[modificare | modificare sursă]

Articolul a fost șters nejustificat. --KeshetSven (talk) 18 aprilie 2014 07:35 (EEST)

Fără justificarea nejustificării cererea de recuperare este nulă și neavenită. Cele bune,--Silenzio (discuție) 18 aprilie 2014 16:44 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Fișier:CarteGheorgheGhimpu.jpg[modificare | modificare sursă]

Dacă binevoiți să recuperați imaginea, sunt dispus să-i adaug JUC și licența. XXN (discuție) 11 februarie 2014 22:55 (EET)

Done. XXN (discuție) 23 februarie 2014 17:12 (EET)
Două întrebări necesită răspuns:
  1. De ce se utilizează întreaga imagine? WP:MP (condiția 3.b) spune „Nu folosiți materialul întreg dacă e suficient și un fragment.” — de ce nu este suficient?
  2. Cât de joasă e rezoluția? Se pare că articolul necesită 155 de pixeli lățime. Imaginea are 480px lățime, ceea ce înseamnă o rezoluție de 10 ori mai mare.
Răspunsul trebuie să fie clar inteligibil din justificarea UC. —Andreidiscuţie 25 februarie 2014 16:13 (EET)
Sper că acum am redat mesajul destul de clar și explicit. Chiar dacă în articol imaginea se utilizează la o dimensiune redusă, utilizatorul dacă are o vedere un pic mai slabă și nu deslușește autorul (spre exemplu), poate da click pe imagine și să o vizualizeze într-o rezoluție mai mare pe pagina proprie a imaginii. De aceea, putem păstra imagine cu rezoluție mai mare, chiar dacă în articol ea va fi utilizată la o rezoluție mai mică.XXN (discuție) 25 februarie 2014 16:50 (EET)
Informațiile nu se obțin din imagine. Dacă în articol se spune că e „cartea lui Ghimpu”, mai departe Google face treaba, dă și editura, anul, ISBN etc. Eventual aceste informații pot fi puse în descrierea fișierului. --Turbojet 25 martie 2014 19:42 (EET)

Arhive[modificare | modificare sursă]