Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Bătălia de pe râul Bega[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 septembrie 2014.


Justificare: Marcat cu probleme în noiembrie 2011. Problemele nu au fost rezolvate, dar astăzi primul autor a reîncărcat textul, sub un nume puțin diferit.--Victor Blacus (discuție) 21 septembrie 2014 17:39 (EEST)

Reciclarea autovehiculelor[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 septembrie 2014.


Justificare: Încălcare WP:FCO, apoi nu ştiu cât de enciclopedică este tema sau dacă astfel trebuie abordată? Silenzio (discuție) 21 septembrie 2014 04:59 (EEST)

Fișier:Mariaaa.jpeg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 septembrie 2014.


Justificare: A mai existat o discuție, dar nu știu dacă închiderea ei a fost făcută cu concluzia corectă. Mi se pare că au fost relevate suficiente urme de suspiciune pentru a considera că afirmația privind autorul (și pe care se bazează aserțiunea că imaginea ar avea drepturile de autor expirate) este falsă, mai ales în condițiile în care principiul în ce privește drepturile de autor este „dacă e să greșești, greșește în sensul siguranței”. Istoricul uploaderului de a încărca texte și fișiere cu încălcarea drepturilor de autor se adaugă la toate.  —Andreidiscuţie 19 septembrie 2014 19:35 (EEST)

Alois Gherguț[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 septembrie 2014.


Justificare: Etichetat din mai pentru posibilă lipsă de notabilitate, un anonim a șters astăzi eticheta, dar sursele citate dau în continuare extrem de puține informații, sub pragul WP:N.-- —Andreidiscuţie 19 septembrie 2014 16:41 (EEST)

Iluminat festiv[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 septembrie 2014.


Justificare: Dat fiind că pagina a mai fost ștearsă în trecut (pe motiv de autopromovare - vezi aici) și, formal nu s-a făcut o cerere de recuperare, merită o discuție, mai ales că în stadiul actual tratarea subiectului este minimală. Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2014 11:22 (EEST)

Păstrează. E un ciot păstrabil și un subiect ce poate fi tratat. Ca procedură, doar dacă a existat aici o discuție încheiată cu decizia de ștergere, de regulă impunem o cerere de recuperare. Altfel, dacă a fost șters rapid, se poate reiniția articolul. —Andreidiscuţie 19 septembrie 2014 11:25 (EEST)

Păstrează: Opinia mea este că subiectul este unul notabil, problema actuală a acestuia fiind de fapt găsirea cuiva care să dezvolte textul, astfel încât tratarea temei să fie una enciclopedică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2014 11:28 (EEST)

Fișier:Regina ana.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 septembrie 2014.


Justificare: Fișier sub drepturi de autor. Nu a fost publicat cu siguranță în România înainte de 1990. Mihai (discuție) 16 septembrie 2014 23:45 (EEST)

Nu as fi chiar asa de sigur... As vrea mai intai parerea cuiva care se pricepe cat de cat la heralidica, sa ne spuna mai intai ce e pe geamurile din spate. Vedeti si aici mobilierul. Am o vaga senzatie ca ambianta imi este cunoscuta, drept care locatia s-ar putea sa fie una dintre cladirile deschise accesului publicului, cel putin dupa 1990, daca nu si inainte. In acest context posibil ca fotografia sa fi fost facuta inainte de plecarea din Romania din 1947. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 septembrie 2014 13:47 (EEST)
Nu a vizitat niciodată România înainte de 1990. Regele Mihai a cunoscut-o prima dată în noiembrie 1947 la Londra, a petrecut câteva săptămâni în străinătate. A cerut cf. constitiției agrementul guvernului pentru mariaj, care nu a fost dat. Regele s-a întors singur (cu maică-sa) în România, iar după 2 săptămâni, la 31 decembrie a (fost) abdicat. Ei s-au căsătorit în vara lui '48 în Grecia, pentru că rudele din alte țări, cu care e la modă să se laude acum, și-au spălat mâinile de ei. Cam asta e povestea. Principesa Ana nu a fost în consecință niciodată în România până în anii '90. Deci poza asta e făcută în străinătate, și Dumnezeu știe unde o fi fost publicată prima dată.
E încărcată de un plagiator în serie; principesa Ana este în viață. Deci utilizarea cinstită nu se justifică. --Mihai (discuție) 21 septembrie 2014 02:06 (EEST)

Țările Române la începutul epocii moderne[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 septembrie 2014.


Justificare: Pentru că:
* materialul conținut este total în afara subiectului, referindu-se la altă perioadă istorică
* este complet lipsit de referințe bibliografice
* foarte multă din informația introdusă nu are caracter enciclopedic și nici nu este prezentată într-un mod științific
* marea majoritate a textului este "cercetare originală", informațiile din bibliografie fiind preluate trunchiat, distorsionat și în interpretări personale.--Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2014 09:27 (EEST)

Comentariu: Articolul a fost propus pentru ștergere rapidă la 15 septembrie a.c. de către Macreanu Iulian, cu motivarea de mai sus. Am considerat că procedura normală ar fi deschiderea unei discuții pentru ștergerea/păstrarea articolului aici, la Wikipedia:Pagini de șters. A se vedea și pagina Discuție:Țările Române la începutul epocii moderne. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2014 09:33 (EEST)
Șterge. Presupunând că textul ar fi viabil, nici structurarea din acest articol nu are sens. Sunt aglutinate tot felul de subiecte care ar trebui tratate în alte părți. Nu este clar nici ce se înțelege exact prin Țări Române și prin începtul epocii moderne. E foarte dubioasă prezența de texte fără diacritice lângă texte cu diacritice. Abundă greșelile de ortografie și de alt fel (Wallachia...). A te apuca să corectezi greșelile acestui text, nefiind clare sursele exacte, este o muncă disproporționată. --Mihai (discuție) 19 septembrie 2014 11:20 (EEST)
Am bănuiala că anonimul este tot unul cu Alex Khan93, care are același „pattern” de editare. --Mihai (discuție) 19 septembrie 2014 11:42 (EEST)
Tema acestui articol este confuză deși se vrea a fi probabil Țările Române în contextul Epocii Moderne pe plan European. Poate fi o temă pentru un articol de revistă, însă ne duce cu gândul fie la o sinteză originală, fie la ceva care seamănă cu cercetarea originală, asta ca să nu mai vorbim de alte lucruri. Ca să poată fi salvat pentru o refolosire ulterioară eventuală, textul ar putea fi plasat într-o subpagină oarecare sau pe pagina de discuție, după ce se identifică un titlu fezabil pentru un subiect ceva mai concret. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2014 16:38 (EEST)
Articol de revistă, în niciun caz. Chiar și ziarele indexate de Ark25 au exigențe ceva mai înalte. Eventual ar putea fi un referat refuzat de evaluator și valorificat aici, ca să nu se piardă munca în zadar. --Pafsanias (discuție) 19 septembrie 2014 16:53 (EEST)
Spuneam că „Poate fi o temă [subiectul articolului adică...] pentru un articol de revistă”, nu mă refeream la textul acestui [pseudo]articol [în sine]. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2014 17:32 (EEST)

Fișier:Mihai I de Romania.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 septembrie 2014.


Justificare: Utilizarea cinstită nu se justifică. Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 00:13 (EEST)

Fișierul poate fi păstrat ca {{DP-ro-1956}} în condițiile în care găsim sursa și dovezi că imaginea a fost realizată în România.--Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2014 11:02 (EEST)
Prima observatie este ca imaginea actuala este o prelucrare a unei alte imagini, dintr-o fotografie originala cu suport de hartie de tip raster (detaliu care se observa la marirea acestei fotografii). --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2014 23:21 (EEST) P.S. Parerea mea este ca fotografia este facuta pana in 1940 - cel mai tarziu, parere bazata pe comparatiile cu fotografiile in care Mihai I apare ca sef de stat dupa abdicarea lui Carol al II-lea. P.S. Dat fiind ca poarta haina militara, fotografia are caracter oficial. O comparatie cu o fotografie facuta in 1939 sugereaza ca perioada probabila 1937-1939.
@ Strainu: Cred că ați vrut să spuneți „că imagine a fost publicată”, nu realizată.
@ Accipiter: Părerea ta e bună. Este în uniformă de vânător de munte, o uniformă pe care n-a mai purtat-o în timpul celei de-a doua domnii. Fotografia este din 1937, dar nu am reușit să aflu unde a fost pubicată prima dată, în țară sau în străinătate. --Mihai (discuție) 20 septembrie 2014 00:47 (EEST)

Asta e o problemă interesantă. Decretul zice așa:

„Dreptul de autor asupra operelor literare, artistice sau stiintifice, precum si asupra oricaror alte asemenea opere de creatie intelectuala, create pe teritoriul Republicii Populare Romane, este garantat autorilor in conditiile prezentului decret.

Dreptul de autor asupra operelor create in alte tari si folosite pe teritoriul Republicii Populare Romane este garantat:

a) cetatenilor romani, in conditiile prezentului decret;

b) celor care nu sint cetateni romani, in conditiile prevazute de conventiile internationale la care Republica Populara Romana este parte. ”

Deci pentru a putea aplica acea licență, fotografia trebuie să fie realizată în România sau autorul să fie cetățean român și să fi fost publicată și în România. Faptul că a fost publicată prima dată în altă țară nu pare să schimbe termenele, în opinia mea.--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2014 01:34 (EEST)

Pana in acest moment, sper ca suntem toti de acord ca este o fotografie oficiala, deoarece haina militara era purtata de Mihai I (incepand din 1930 parca, dar nu sunt prea sigur), la tot ce avea legatura cu vreun context oficial. Suplimentar, dat fiind ca fotograful oficial al Casei Regale din acele vremuri era Iosif Berman (mort in 1941) si acesta era cetatean roman, cred ca asta e un argument util in plus pentru faptul ca fotografia respecta prevederile de mai sus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 septembrie 2014 13:28 (EEST)
@ Accipiter: Nu știu ce ar fi exact o fotografie oficială (nu cred că există un document regal sau legal care să legifereze așa ceva), și cu siguranță că Berman nu a avut monopolul fotografierii principelui/regelui Mihai, dovadă sutele (și probabil miile) de fotografii existente din vremea aia. Cu atât mai puțin în ocazii oficiale, unde putea fi fotografiat de oricine. Plus, scriind la cronologie, devine repede clar că principele Mihai și taică-su au fost adesea concomitent în locuri diferite, deci ipoteza cu un singur fotograf nu prea ține.
@ Strainu. În decretul din 1956, nu am înțeles exact ce înseamnă fotografie artistică - și l-am citit din scoarță în scoarță ca să găsesc o definiție. Altfel spus, dacă există și alt gen de fotografii ne-artistice. În plus, nu mi-e clar dacă pozelor fără drept de autor în România nu li se aplică totuși drepturi de autor în alte țări. Din moment ce la commons e acceptată licența asta, presupun că nu.--Mihai (discuție) 21 septembrie 2014 02:42 (EEST)
Orice fotografie poate fi considerată a fi artistică, excepțiile sunt cele considerate fără originalitate: fotografiile operelor de artă 2D (picturi, desene, alte fotografii), care deci nu poartă alte drepturi de autor decât cele ale operelor pe care le reprezintă. Alte exemple ar putea fi fotografii de probă ale unor pereți sau elemente complet albe (care se fac cu camere digitale uneori pentru corectarea balansului de alb). În rest, orice fotografiezi (mai ales dacă e vorba de un portret) rezultă o operă ce poartă drepturi de autor. Formularea de fotografie artistică este prezentă și în legea actuală. Pe mine la decretul din 1956 mă deruta exprimarea drepturi patrimoniale, dar la o a doua lectură mi-am dat seama că drepturile patrimoniale de autor sunt de fapt toate drepturile de autor.
@Strainu: dacă a fost publicată în altă țară, se aplică asupra ei și legea drepturilor de autor din țara respectivă, deci poate să nu fie liberă în toate jurisdicțiile relevante. —Andreidiscuţie 22 septembrie 2014 17:08 (EEST)
Drepturile patrimoniale sunt celelalte drepturi cu excepția celor morale (menționate la art 10 din legea curentă, respectiv art. 3 punctele 1-4 din decret)
@Andrei Stroe: cred că ai dreptate doar parțial în ceea ce privește publicarea (mai exact în cazul în care publicarea în România s-a făcut la mai mult de 30 de zile după publicarea în străinătate); altfel, în caz de diferențe se aplica legea cu durata cea mai scurtă (per Convenția de la Berna, la care România a aderat în 1927).
Oricum, fără o măcar o indicație aproximativă a autorului (sau a lipsei lui) asta rămâne doar o discuție filosofică și ne aflăm în o cu totul altă situație, cea a lucrărilor orfane. All hail for the simplicty of cross-border copyright rules!--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2014 17:56 (EEST)

Fișier:Radu Câmpeanu.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 17 septembrie 2014.


Justificare: Persoana e în viață și apare și la manifestări publice. Cred că utilizarea cinstită nu se justifică. Mihai (discuție) 12 septembrie 2014 23:18 (EEST)

Încă un lucru. Revista 22 și-a scanat arhiva din 1990. Legea comunistă a mai fost valabilă câțiva ani după revoluție, deci sunt șanse să fie găsită acolo chiar o fotografie liberă. --Mihai (discuție) 12 septembrie 2014 23:21 (EEST)

Altesensuri4 (dezambiguizare)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 16 septembrie 2014.


Justificare: Chiar e nevoie de o asemenea pagină în spațiul de nume de bază, printre articole? Dacă paginile de teste individuale ale utilizatorilor și cutia generală cu nisip nu sunt suficiente, s-ar putea crea o pagină în spațiul de nume Wikipedia, dar pe aceasta cred că nu o putem păstra. XXN (discuție) 11 septembrie 2014 17:32 (EEST)

Gabriel Kelemen[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 septembrie 2014.


Justificare: Marcat ca nenotabil din 2011. E timpul pentru o discuție Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2014 22:48 (EEST)

Логин Иванович Бакмейстер[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 septembrie 2014.


Justificare: Propus de un anonim pentru șr cu justificarea titlu de pagina de redirectionare intr-un alfabet non-latin. Degraba si in araba, persana, japoneza, chineza si coreeana veti crea..."DMP si actiunile sale corecte"--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2014 14:41 (EEST)

Pagina asta naște o discuție interesantă. În principiu, eu sunt pentru păstrarea oricăror redirecționări care ar putea, măcar ipotetic, să fie folosite. De asta n-am comentat la titlurile de filme în engleză făcute de Terraflorin sau la formate cu parametri sau nume în engleză. Totuși, aici nu mi-e prea clar cine ar putea folosi grafia chirilică pentru nume.--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2014 14:44 (EEST)
Este trolling. Anonimul e supărat pe mine că i-am anulat niște modificări aberante în ultimele zile, și acum se răzbună în mai multe locuri.
Cât îl privește pe Bacmeister, este un mare savant german care a activat în spațiul cultural rus. Faptul că există redirectul mută pagina de pe ro.wikipedia în topul căutărilor google, după cum se vede aici. Păstrare. --Mihai (discuție) 7 septembrie 2014 15:03 (EEST)
Da, sunt putin suparat, dar nu e nici un trolling aici. Asta e o actiune fara precedent la wikipedia in romana. De fapt, daca ne-am lua dupa logica lui AdiJapan probabil putem crea articole si redirecturi si in alfabetul vechi chirilic al limbii romane. Daca lui nu-i place regula Academiei Române din 17 februarie a 1993 si nu se supune ei, de ce noi am accepta precedentele reguli impuse?! Haideti si-om reveni la Alfabetul chirilic român. Eu zic ca e foarte fain. Domnule Dan Mihai Pitea, si asta era un simplu german care a activat în spațiul cultural rus. Dar noi mai avem si articole pentru mii de rusi nativi carora nu le-am creat redirecturi chirilice. Ce e cu discriminarea asta? :) --82.77.75.174 (discuție) 7 septembrie 2014 15:22 (EEST)
  • Propunerea de ștergere rapidă este justificată. Nu se pot face comparații cu titlurile de filme în engleză făcute de Terraflorin, deoarece acestea sunt de multe ori populare în limba de origine, dar aici avem de a face cu o născocire originală, de a dreptul nedreaptă pentru cei care folosesc alfabetul chirilic, care vor găsi pe google trimiterea către această pagină și vor vedea un articol neaoș românesc scris cu alfabet latin din care nu vor pricepe nimic. Un român nu va căuta numele cu chirilice. Să fim serioși. Faptul că există redirectul mută pagina de pe ro.wikipedia în topul căutărilor google ... nu este o justificare. Wikipedia nu este un website comercial care ar avea nevoie de trafic, ci este un website care se dorește just, cu informații care nu doresc să inducă în eroare cititorii niciunei limbi. --Silenzio (discuție) 10 septembrie 2014 05:34 (EEST)
Pe sutele de mii de români bilingvi din Basarabia i-ar putea ajuta foarte mult. V-am mai rugat să nu folosiți contribuțiile mele enciclopedice ca să vă răzbunați. Ajunge că v-ați făcut de râs acuzându-mă de cercetare originală la Brâncoveanu, pentru că sintetizasem ideile lui Iorga. --Mihai (discuție) 10 septembrie 2014 06:07 (EEST)
Amice, lasati deoparte aberatiile ca asa zisa razbunare si stati concentrat pe discutie. Daca este vreunul care se face de ras pe aici, ma tem ca nu sunt eu. Apropo de Brancoveanu, in introducere, inca n-am vazut notele. Silenzio (discuție) 10 septembrie 2014 06:15 (EEST)
Cu „amice”, „monșer” și „stimabile” vă rog să vă adresați propriilor părinți. Alte argumente nu am de adus. --Mihai (discuție) 10 septembrie 2014 06:20 (EEST)
Stimabile și monșer le-am folosit considerând că discut cu cineva cu cât de câtă cultură, amice după chestiunea cu sutele de mii de români bilingvi din Basarabia, care n-or fi tâmpiți, precum credeți, să caute texte în română folosind chirilice, dar după ultima intervenție izul de intelectual de carton cu ifose de cititor de texte cărora nu le pricepe ghesul a trecut și voi folosi elegant: tinere, deoarece asemenea texte le folosesc cei care absolvă grădinița. Apropo, vedeți că printre noi se află și utilizatori care poate nu mai au părinți. --Silenzio (discuție) 10 septembrie 2014 06:44 (EEST)
Dacă aveți nevoie de formule de adresare, vă recomand @ {{ut|nume utilizator|Semnătură}}. Vedeți că nu dă bine la carton „Cât de câtă”. Miticismele de 2 bani din Caragiale le puteți păstra ptr. familia și prietenii dvs.

Cu argumentul de mai sus consider că am răspuns criteriului minim lui Strainu. Sunt sute de mii de vorbitori bilingvi de rusă și română, iar având în vedere că Bacmeister a scris în rusă, e mult mai probabil să caute în acea grafie decât în cea latină. Însă redirectul asigură că varianta românească va fi foarte vizibilă. Mie îmi pasă, pentru că am tradus articolul ca să fie citit. Și 10 cititori în plus sunt un câștig.--Mihai (discuție) 10 septembrie 2014 07:26 (EEST)

  • Mihai, vă consumați timpul și eventual, nervii, degeaba căci aveți onoarea să faceți o dispută cu un "ștergător-blocator" pur-sânge, care are deja victime remarcabile pe aici. La mai mare, Razattor (discuție) 10 septembrie 2014 07:54 (EEST)

---

Încă un lucru. Nu e argument, doar m-am uitat la Wikipediile în engleză, germană, spaniolă, toate permit crearea de astfel de redirecturi în grafia chirilică. Noroc că nu le-am creat eu, nu?

 —--Mihai (discuție) 10 septembrie 2014 14:37 (EEST)

Faptul că ați găsit exemple pe alte wikipedii nu este un argument. Dacă se acceptă această situație va trebui să acceptăm redenumiri în toate formele grafice ale lumii și în toate limbile. Din nou, cu ce deranjează? Poate cu nimic, dar este o chestie fără noimă și aici nu discutăm doar de nume de persoane. Dacă se va accepta propunerea dumneavoastră vom fi lipsiți de argumente dacă cineva vine și face redirecționări la toate articolele în limba maghiară, să zicem, că doar sunt atâția bilignvi și vom mai câștiga vreo 10 cititori, accidental.--Silenzio (discuție) 11 septembrie 2014 02:31 (EEST)
Eu am dat un argument de ce sunt utile, am arătat mai sus că marile proiecte Wikipedia nu au nici o obiecție, acum nu înțeleg care e problema dacă se creează aceste redirecturi. Nu văd pe cine deranjează, doar pe cine ajută. Și nu văd cum deranjează. --Mihai (discuție) 11 septembrie 2014 10:09 (EEST)
Observații:
* Discuția depășește cadrul local fiind una care necesită implicarea mai multor utilizatori, deoarece problema este - la urma urmei, de principiu. Redirecturile în limbi sau alfabete străine necesită formularea unei noi proceduri care să fie agreeată. Degeaba vă trageți rețiproc de păr, fiindcă singurul rezultat vizibil tinde la 0, în absența unui cadru mai larg.
* Obiectiv vorbind, discuția se poartă de pe poziții specifice antagonismului incluzionism - excluzionism (sau deletism ori cum i-o mai fi zicând în Limba Română).--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2014 15:19 (EEST)

Discuția are loc unde trebuie despre această redirecționare: o păstrăm sau nu?

Nu port această discuție, nici pentru a mă răzbuna, cum se spune întruna din intervenții, mai sus, (răzbuna pe cine? sau de ce?) nici pentru a fi antagonic. Întotdeanuna încerc să pun în balanță binele și răul unei inițiative noi, iar dacă rezultatul tinde spre zero sau minus prefer să mă debarasez de inițiativă, iar în acest caz văd, din nou, că se dă apă la moară unui demers care va aduce mai multe nebeneficii, decât beneficii (chiar și generarea acestei discuții e risipă de energie). Acceptarea acestui redirect va putea da idei celor plictisiți, care vor crea redirecturi inutile în toate formele grafice posibile și în toate limbile, iar dacă vom șterge acele redirecturi ni se va pune în față această discuție, fiind un antecedent acceptat. Dacă vom accepta argumentul cu bilignvismul, cum am mai spus mai sus, va trebui să acceptăm și traduceri a titlurilor articolelor în toate limbile prezente în arealul românesc pentru cei bilingvi. Opinia mea nu se dorește a fi nici excluzionistă, nici incluzionistă, ci mi-o exprim pentru a dezbate această problemă și a obține argumente raționale pentru acceptarea acestui demers. Personal, nu sunt convins de argumentele prezentate pentru.--Silenzio (discuție) 15 septembrie 2014 05:55 (EEST)

Șterge: Redirectul poate fi considerat înșelător, pentru utilizatorii de altă limbă. Ei caută o pagină în limba lor și dau peste una în română. Potențialul număr al celor induși în eroare, estimativ depășește numărul vorbitorilor de limbă română care din comoditate ar putea căuta în chirilică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 septembrie 2014 09:05 (EEST)
Tot nu înțeleg care este argumentul împotrivă. Care sunt „nebeneficiile” atât de grave în virtutea cărora merită șters un lucru util? --Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 10:32 (EEST)
Ok, poate fi marginal, util. Așa și aticolele lui Ark pot fi marginal utile, dar asta nu înseamnă că e util să „plombăm” oricând Wikipedia cu „potențiale” beneficii. Eu unul văd raportul beneficiu/risc, subunitar. Așa toată lumea face redirecturi în toate limbile posibile și, până ajungi să găsești o pagină în limba ta îți crește barba de un cot. Repet, chiar dacă mai sus s-a exprimat un dezacord în acest sens: problema redirecturilor în limbi sau alfabete străine necesită discutarea acestui lucru într-un cadru mai larg precum și implicarea mai multor utilizatori, eventual formarea unui consens agreeat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 septembrie 2014 13:11 (EEST)
Te rog descrie-mi în pași cum redirectul Логин Иванович Бакмейстер te oprește să găsești articolul Hartwig Ludwig Christian Bacmeister sau Mihai Eminescu. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 13:16 (EEST)
Se pare că m-am băgat într-o discuție care mă depășește. Tehnic vorbind nu sunt capabil să înțeleg ce se va întâmpla când toată lumea de toate națiile va băga redirecturi în diverse limbi și alfabete în enciclopediile scrise în limbile de origine. Nu sunt capabil deci să înțeleg implicațiile unui asemenea lucru drept care retrag o parte din cel de mai sus și mă opresc aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 septembrie 2014 13:40 (EEST) P.S. La cererea ta de mai sus, răspunsul este că pe ro.wiki redirectul respectiv nu mă împiedică să găsesc articolul.

Marioara Precup[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 septembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 septembrie 2014.


Justificare: Subiect de notabilitate incertă, nicio sursă citată.  —Andreidiscuţie 2 septembrie 2014 12:53 (EEST)

Comentariu. Sunt curios ce rezultat va avea propunerea. Zilele ăstea ajung câteva articole în publicații de mână a 3-a și orice cântăreață de muzică populară e notabilă. Ah, să nu uităm interviurile lacrimogene din Formula AS, desigur, braț la braț cu articole despre OZN-uri, fantome șamd. Mă întreb dacă iarăși se va considera că articole de presă substanțial lipsite de conținut (ca acesta: [1]) vor fi destul pentru a păstra și acest articol.

Părerea mea este că ar fi bine să respectăm criteriul general de notabilitate, și că activitatea unei persoane ar trebui să fie descrisă într-un articol de lungime decentă doar din surse de încredere independente.

Ar fi bine ca discuțiile de ștergere să nu mai fie închise expeditiv, fără ca articolele să fie substanțial îmbunătățite. De exemplu ca la Monica Hurdubei; nici acum nu a fost adăugată vreo sursă de încredere independentă, pentru simplul motiv că nu există nici una. Discuția de la Iuliana Marciuc a fost închisă la fel, fără să rezulte din articol pentru ce e persoana notabilă, ce a făcut remarcabil în câmpul ei.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 13:14 (EEST)

Și eu sunt tare curios când o să încetați să ne "binecuvântați" cu ironiile dumneavoastră și o să începeți să citiți cu atenție sursele aduse. Eu văd cel puțin 3 afirmații care pot fi referențiate cu articolul despre care dvs. spuneți că e "substanțial lipsit de conținut".--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2014 13:29 (EEST)
Ce citesc eu din această „sursă” este informația de mare pătrundere că numărul 13 îi poartă noroc familiei, informația că a fost la un concurs de amatori la care nu-i mai ține minte numele și că a fost la o preselecție de la care s-a ales cu urarea „să ai succes”. Eu când dau peste un articol al cărui autor glosează despre norocul pe care numărul 13 îl poartă cuiva, trec mai departe, consider că cititorii unei enciclopedii merită article bazate pe texte scrise de persoane mai inteligente.

Rețineți că nu eu am pornit cruciada împotriva articolelor de presă ale lui Ark25, ca apoi să le folosesc ca să păstrez fiecare articol care îmi place. Cea mai comică a fost discuția de acum câteva săptămâni soldată cu păstrare, despre vânzătoarea de vase de la marginea drumului.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 13:55 (EEST)

Și ignorați cu succes "detalii" ca data nașterii, anul începerii activității și studiile de specialitate.
Sunt 3 probleme diferite care trebuie tratate separat:
  • Dacă asemenea surse au ce să caute la legături externe, mai ales în număr mare - discuția continuă
  • Dacă asemenea surse pot fi folosite în articole - părerea mea e că da, din aceleași motive pe care le invocați la răspunsul B2 al sondajului pentru articolele despre politicieni
  • Dacă asemenea surse dovedesc notabilitatea - individual în mod clar nu. Dacă se adună suficient de multe, s-ar putea.--Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2014 22:20 (EEST)

Stimabile Dan Mihai Pitea, vă rog, să studiați cu atenție politicile acestui proiect înainte de a tot da cu parul. Vă asigur că încerc să fiu cât se poate de obiectiv, atunci când iau decizii, iar comentariilor dumneavoastră de mai sus nu le răspunde punctual, deoarece dacă o voi face în tonul dumneavoastră se vor trezi destui să-mi sară în cap. Să păstrăm discuțiile deschise până se redreseasă articolele este o inepție, iar această pagină ar avea o întindere considerabilă, de nu o va mai putea urmări nimeni. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 septembrie 2014 20:11 (EEST)

M-am gândit să închid această discuție cu păstrare, dar datorită tiradei d-nului Dan Mihai Pitea îndreptată împotriva mea și a celor puțini (vezi doamne, niște nimeni) care mai păstrează tradițiile populare din țara asta (vedeți și remarca de mai sus vânzătoarea de vase de la marginea drumului, care se referă la artistul popular, Sonia Iacinschi), m-am gândit că poate nu sunt persoana potrivită, dar îi rog pe cei care vor încheia această discuție să aibă în vedere că discutăm despre o persoană notabilă pentru folclorul românesc, deoarece are cinci discuri Electrecord, plus unul colectiv, distinsă cu „Meritul cultural” în anul 1968, premiată la Festivalul Internațional de la Cairo pentru interpretarea doinei „Hai dui dui, dui, dui”, iar toate astea se pot referenția dintr-o carte dedicată artistei, scrisă de sora dumneaei Ioana Precup Szabo: Comoara privighetorii - 50 de ani de cântec. Articolul ar trebui redenumit Mărioara Precup Stoica. Citez dintr-un articol care poate fi folosit ca o sursă inițială a documentării: Este un artist de mare valoare al României și un om care a însemnat un nume în galeria folclorului: Mărioara Precup Stoica. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 septembrie 2014 06:57 (EEST)
Un articol de mare ținută, măcar pentru formulările „Mărioara Precup s-a născut într-o zi de 13, când îngerii albaștri se grăbeau cu țesutul zorilor, [...] Ursitoarele venite pe rază de Lună, pe aripi de dor”. În cotidianul de mare pătrundere Răsunetul, că tot îl pomeniserăți pe Caragiale în altă parte. De când trece o carte scrisă de sora dumneaei la o non-editură drept sursă de încredere independentă de subiect? --Mihai (discuție) 19 septembrie 2014 10:41 (EEST)
Asta nu mai e caz de Caragiale, ci de Pacala, de-a dreptul. Silenzio (discuție) 19 septembrie 2014 14:33 (EEST)
Vă citez: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect.

Vă mai repet încă o dată că nu eu am fost cel mai feroce adversar al articolelor de ziar ca surse pentru Wikipedia. Nu văd de ce la articolele despre muzicieni populari ar trebui aplicate alte criterii.

Dacă doriți să promovați valorile de orice fel, fie că e vorba de pianiste care s-au pierdut în negura timpului sau cântărețe de muzică populară, este datoria dvs. să produceți sursele de încredere pe baza cărora poate fi scris un articol de lungime decentă. De-asta există discuția aceasta de ștergere, nu vă grăbește nimeni.--Mihai (discuție) 19 septembrie 2014 15:03 (EEST)

Dacă susțin ceva feroce este dovada de discernământ atunci când analizăm situații și atunci când adăugăm informații. Susțin subiectele enciclopedice dovedite de vreme și incluse în cărți de specialitate, dar nu sunt absurd să solicit cărți despre Traian Băsescu, spre exemplu, în timp ce istoria dumnealui încă se scrie. Apoi, intervine și factorul Wikipedia, care a acceptat o sumă de subiecte de actualitate, creând precedente, astfel nu putem ignora precedentele create, ci trebuie să fim drepți, onești și cât mai imparțiali cu putință.
Eu nu am nici o datorie față de Wikipedia sau față de dumneavoastră. Eu v-am atras atenția că vă aflați într-o eroare de judecată și în acest caz. Nu puteți desființa tot ceea ce nu reprezintă aria dumneavoastră de interes sau ceea ce considerați dumneavoastră mai puțin important. Am atras atenția că aici analizați o persoană care a produs cinci discuri Electrecord, iar Electrecord nu promova pe fitecine, a fost distinsă cu Meritul cultural, a fost distinsă cu un premiu internațional reprezentând România. Am prezentat surse care pot folosite ca punct de plecare a articolului, surse care pot fi verificate de alte surse, precum Monitorul Oficial, website-ul concursului internațional cu pricina, discurile însele, care de obicei aveau pe coperți review-uri de specialitate etc. --Silenzio (discuție) 19 septembrie 2014 20:59 (EEST)

George Ciamba[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2014.


Justificare: Nu trece criteriile de la WP:BIO#Politicieni. Singura referință este prezentarea de pe site-ul ministerului în care activează.  —Andreidiscuţie 28 august 2014 15:36 (EEST)

Comentariu Am mai adăugat o sursă și puțin text. Eu cred că un secretar de stat este important. --RomaniaEXTERNE (discuție) 28 august 2014 20:30 (EEST)

  • Păstrează Multe rezultate pe Google, este o persoană notabilă. --Reception123discuţie 31 august 2014 15:30 (EEST)
  • Păstrează. Un secretar de stat nu este important dpdv enciclopedic (în atenția agenției de reclamă „RomaniaEXTERNE”), dar un ambasador, da, mai ales că a fost și decorat cu Ordinul național „Pentru Merit”, în rang de comandor. Articolul este un ciot care va trebui completat, wikizat, surse, etc. --Alex F. (discuție) 1 septembrie 2014 12:21 (EEST)
Sursele adăugate nu mi se par convingătoare. Tot conform WP:BIO#Diplomați, un ambasador poate fi notabil dacă „[a] avut un rol semnificativ în evenimente diplomatice importante, descrise în surse secundare”, ceea ce nu mi se pare a fi cazul. De asemenea, nu sunt convins că toți cei 900 de comandori ai Ordinul național „Pentru Merit” (sau chiar cei 400 de mari ofițeri și 200 cu rang de mare cruce) sunt automat notabili. Poate fi un indiciu că există o motivație temeinică bazată pe fapte relatate în surse de încredere independente de subiect, dar nu se pare că ar fi existat așa ceva. —Andreidiscuţie 4 septembrie 2014 12:17 (EEST)

Fișierele Premiilor Wikipediei Române (pe categorii)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 decembrie 2013. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 decembrie 2013.


Posibilă variantă

Justificare: Din păcate, nu este indicat fișierul sursă. Nu l-am găsit nicăieri decât pe situri externe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 21 decembrie 2013 02:26 (EET)


Miehs, Turbojet, Asybaris01, puteți ajuta cu înlocuirea?--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 18:06 (EET)

Am făcut câteva. Miehs avea și el o propunere, mi se pare corect să aibă și el șansa să-și aplice propunerea. Dacă mai rămân, mă ocup. --Turbojet 17 februarie 2014 18:26 (EET)
Care e concluzia aici? Că nu m-am prins. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 iunie 2014 03:53 (EEST)

Înțeleg că Miehs n-a mai implementat ideea dânsului, deci Turbojet ar trebui să înlocuiască toate fișierele cu versiunile corespunzătoare ale exemplului din dreapta și apoi versiunile vechi se șterg.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 10:06 (EEST)

Ok, nu voiam să „intru peste”. O să fac. --Turbojet 29 iulie 2014 16:34 (EEST)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știe și neadministratorii despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:17 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)


Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știu despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:18 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotriva recuperării. Deși ștergerea a fost formal greșită, acest domeniu este studiat vast în pulicații cu peer review. Repet, dacă Ark insistă că își poate lua de aici indicii pe care apoi le aprofundează din articole științifice și apoi le adaugă în articolele Wikipedia, ar fi nerezonabil să nu îi fie recuperată această pagină într-o subpagină de utilizator. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:16 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. Ca la Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:19 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și mută într-o subpagină de utilizator a lui Ark, fără a păstra redirecționarea. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:08 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotrivă. Deși formal a fost greșită ștergerea, nu cred că e necesară recuperarea, în articole despre știință nu cred că e potrivit să scriem pe bază de articole de presă. Dacă Ark25 insistă, pagina poate fi mutată într-o subpagină de utilizator a lui. Eventual pornind de la indiciile din articolele de presă, el poate apoi să se documenteze din cărți și articole cu peer review și să contribuie în articolele Wikipedia. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:12 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]