Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Sorin Erhan[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 decembrie 2014.


Justificare: Şters rapid de două ori pentru lipsă de notabilitate şi conţinut neenciclopedic. Îl supun discuţiei deoarece este recreat cu insistenţă. Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 02:32 (EET)

Radio LIGHT[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 decembrie 2014.


Justificare: Un articol cu acest titlu a tot fost creat cu insistență astăzi, conținând o reclamă. Ulterior, Zamfy a creat această pagină care, deși nu conține nicio reclamă flagrantă, tot nu conține niciun indiciu de notabilitate a postului și nu citează nicio sursă independentă. Haideți să stabilim dacă vorbim despre o instituție media notabilă sau nu.  —Andreidiscuţie 19 decembrie 2014 15:54 (EET)

Răspuns: Exemple de surse independente care menționează Radio LIGHT: http://www.bzb.ro/stire/contabilii-au-propriul-post-de-radio-radio-light-a72700 http://www.jurnaluldeilfov.ro/stire/4716/un-radio-care-conteaz.html În Registrul OSIM cu CERERI DE ÎNREGISTRARE MARCĂ DEPUSE ÎN PERIOADA 05-07.07.2014 găsiți la nr. 15 "Radio LIGHT". Sursa: http://www.osim.ro/publicatii/marci/bopi_2014/cereri_depuse05-07072014_publicate14072014.pdf --Zamfy (discuție) 19 decembrie 2014 16:32 (EET)

Fortech[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 17 decembrie 2014.


Justificare: Companie de outsourcing, fără impact cultural. Articol bazat pe o singură sursă (articol de zf.ro din 2011). Site-ul Ministerului Finanțelor conține date despre orice firmă, și deci nu este un indiciu de notabilitate.  —Andreidiscuţie 12 decembrie 2014 10:39 (EET)

Păstrează: Pare a fi o firmă de IT de dimensiuni considerabile. În presă s-a scris pe larg despre această firmă. Am mai adăugat vreo cinci referințe din presa centrală. —  Ark25  (discuție) 13 decembrie 2014 09:34 (EET)

Adela Rogojinaru[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 decembrie 2014.


Justificare: Pagină despre un cadru didactic nenotabil. Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 15:39 (EET)

Motivul că Adela Rogojinaru este „un cadru didactic nenotabil” nu se poate susține. Prof. univ. dr. Adela Rogojinaru a fost una dintre cele mai proeminente personalități în domeniul Relațiilor Publice nu numai din România, dar și din Europa. Nu poate fi „un cadru didactic nenotabil” cea care are zeci și zeci de comunicări susținute la congrese internaționale, cea care prin cărțile sale a făcut pionierat în materie de Relații Publice în România. http://www.comunicare-relatiipublice.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=35.
Ca dovadă în noiembrie 2014 a primit distincția specială PR Award în cadrul Galei Romanian PR Award http://media.unibuc.ro/comunicate-presa/distinctie-speciala-pr-award-acordata-in-memoriam-prof-dr-adela-rogojinaru
Referințe în legătură cu impresionanta ei activitate științifică, recunoscută de forurile de specialitate din România și din Europa, se pot găsi în capitolul „Citări în volume, studii, teze de doctorat, reviste de specialitate”, cât și în capitolele „Referințe” și „Legături externe”. Aceste referințe pot fi desigur lărgite. Popalx (discuție) 10 decembrie 2014 22:38 (EET) (Această intervenție e mutată de la pagina mea de discuție --Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 23:21 (EET))
Citiți Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Articole biografice. Vedeți criteriul general de notabilitate de acolo, care e criteriul de incluziune al acestei enciclopedii. Lăsând la o parte că adjectivul proeminent nu prea admite superlativul, faptul că studiile ei academice nu sunt mai deloc citate nu vă dovedește afirmațiile. Și vă rog nu invocați necrologuri pentru asta, acelea nu sunt Wikipedia:Surse de încredere. --Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 23:28 (EET)
Ar fi incorect sa sustinem ca Adela Rogojinaru a fost doar un cadru didactic. Activitatea sa profesionala a fost vasta si esentiala pentru domeniile in care s-a implicat, atat pe plan national, cat si european, dovada stand multiplele colaborari cu autori si specialisti straini. In Romania, este evectiv unul dintre pilonii relatiilor publice teoretice, fapt ce ar trebui retinut si promovat, inclusiv de catre Wikipedia.
In fine, imi permit sa ofer cateva exemple de pagini Wikipedia din Franta, Italia, Spania si Regatul Unit care fac referire la profesori universitari (fie in viata, fie decedati). Nu cunosc in detaliu politicile oficiale Wikipedia in statele respective, insa, avand in vedere faptul ca Wikipedia este un proiect international, nu pot decat sa presupun ca sunt similare celei romanesti.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Eribon - profesor si cercetator la Universitatea din Amiens
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Lussault - profesor de geografie in Tours
http://it.wikipedia.org/wiki/Gianni_Oliva_%28docente_universitario%29 - filolog la universitatea din Perugia
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Bl%C3%A1zquez_Mart%C3%ADnez - istoric si profesor de istorie la diferite universitati din Spania
http://en.wikipedia.org/wiki/Rae_Helen_Langton - profesor de filosofie la Cambridge


Avand in vedere cele mentionate mai sus, va rog sa considerati pastrarea paginii Wikipedia adresate Adelei Rogojinaru, care a fost un element de baza in dezvoltarea relatiilor publice teoretice in Romania si a carei imagine ar trebui prezentata tuturor celor interesati de domeniul respectiv.
46.193.0.241 (discuție) 11 decembrie 2014 12:40 (EET)


Pentru confirmarea din surse externe a afirmațiilor de pe pagina Wikipedia Adela Rogojinaru, în afara citării surselor la fiecare capitol și a alcătuirii unui capitol nou – „Referințe” cu numeroase linkuri, vă trimit 2 documente:
1. Scrisoarea către administratorii Wikipedia de validare a informațiilor privitoare la prof. univ. dr. Adela Rogojinaru, semnată de Decanul Universității București – conf. univ. dr. Ioana Valentina Murăruș și de Directorul Departamentului de Științe ale Comunicării – lector univ. dr. Cristina Bogdan; - https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/decan-univ-bucuresti.pdf
2. Scrisoarea către administratorii Wikipedia de confirmare a reputației și prestigiului la nivel național și internațional a prof. univ. dr. Adela Rogojinaru, semnată de Rectorul Universității București – prof. univ. dr. Mircea Dumitru. - https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/rector-univ-buc.pdf
Popalx (discuție) 12 decembrie 2014 22:01 (EET)
Bună seara. Nu ați citit cu atenție îndrumările din linkurile de mai sus. Pentru început, nu toate cadrele universitare sunt notabile.

Informațiile din articolele Wikipedia trebuie să se bazeze pe surse publicate și independente de subiectul articolului, în nici un caz pe corespondența către Wikipedia, chiar dacă rectoratul și decanatul instituțiilor reiau și subscriu afirmațiilor din articol.

Când activitatea unei persoane a fost diseminată în surse secundare este îndeplinit criteriul general de notabilitate, care justifică păstrarea articolului. Ștergerea articolului nu este o judecată de valoare asupra meritelor profesionale sau umane ale persoanei, ci doar asupra existenței surselor independente. Trebuie să înțelegeți că necrologurile sunt de obicei inacceptabile ca surse la Wikipedia, pentru că prin natura lor reliefează doar realizările și calitățile unei persoane, în timp ce un principiu de bază pentru Wikipedia este neutralitatea.

În plus mai este și politica oficială că Wikipedia nu este, printre alte lucruri, un memorial.

În lumina celor de mai sus, părerea mea este că adăugările dvs. de linkuri nu aduc nimic în plus articolului (cele către site-urile amazon cu atât mai puțin) și îmi păstrez opinia că articolul trebuie șters.

Îmi pare foarte rău pentru pierderea suferită și pentru situația în care vă aflați. Vă sfătuiesc să înființați un website independent pentru a onora memoria rudei dvs., unde veți avea oricum mult mai multă independență editorială și posibilitatea ca studenții, colegii și cunoscuții să se exprime. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2014 23:36 (EET)

  • Păstrează: Profesor universitar cu notabilitate incontestabilă. Un argument suficient, la Romanian PR Award 2014 i s-a acordat premiul Outstanding Award cu justificarea: ... pentru contributia la dezvoltarea profesiei si formarea noilor generatii, pozitionarea PR-ului la nivel academic, crearea Masterului de Modele de Comunicare si PR la Universitatea Bucuresti si reprezentarea exceptionala a scolii romanesti de PR la nivel international., adică, A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Se pot găsi lucrări pe internet unde cele scrise de doamna Rogojinaru sunt citate și/sau analizate de specialiști în domeniu. Numele dumneaei este cunoscut specialiștilor internaționali de PR. Până și scrisorile adresate nouă sunt semne de notabilitate, considerând de către cine sunt semnate. Pe Google sunt o groază de legături cu apelurile de caritate datorate bolii de care, din păcate, a suferit, dar se pot găsi surse secundare pentru scrierea unui articol decent. --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2014 06:51 (EET)
În urma scrisorilor de mai sus, adresate nouă, fac un apel comunității să tratăm acest subiect cu seriozitate, să nu cădem examenul de PR lansându-ne în discuții sterile despre interpretarea politicilor proiectului.--Silenzio (discuție) 13 decembrie 2014 06:51 (EET)
Părerea mea e în continuare următoarea: Este vorba de un premiu memorial ad-hoc; programele de studiu sunt de obicei în marile universități din Top500 create și coordonate de consilii și funcționari administrativi pe care asta nu-i face notabili. Publicațiile științifice nu sunt în acest caz mai deloc citate (Scholar). Iar notabilitatea nu se stabilește pe bază de scrisori de la persoane importante (care mai mult ca sigur că nu au stat să citească politicile și îndrumările proiectului), ci pe bază de informații verificabile. Salutări, --Mihai (discuție) 13 decembrie 2014 19:05 (EET)
Am adaugat capitolul 14.5 Citări în Google Scholar cu citari din Google Scholar. Popalx (discuție) 13 decembrie 2014 22:38 (EET)
Articolul necesită o curățenie și trebuie rescris respectând Wikipedia:Manualul de stil și Wikipedia:Articole biografice. Citări precum cele de mai sus nu fac bine articolului precum nu fac bine trimiteri către YouTube, Facebook, bloguri și alte situri care nu au o politică editorială. --Silenzio (discuție) 14 decembrie 2014 02:56 (EET)
În urma discuției cu Silenzio am făcut următoarele modificări:
  1. Am reorganizat articolul conform Wikipedia:Articole biografice;
  2. Am eliminat două capitole care, poate, aduceau prea multă informație;
  3. Am eliminat trimiteri către You Tube, bloguri, facebook;
  4. Am adăugat noi linkuri pentru lucrări, articole etc.
Se pot aduce îmbunătățiri în continuare, conform sugestiilor.
Nu îmi este clar despre ce citări „precum cele de mai sus” vorbește Silenzio. --Popalx (discuție) 14 decembrie 2014 14:30 (EET)
Mă refeream la: 14.5 Citări în Google Scholar. Citarea surselor trebuie făcută în concordanță cu Wikipedia:Citarea surselor. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 decembrie 2014 18:26 (EET)

Domnule Dan Mihai Pitea, s-a adus in discutie, in aceasta sectiune, faptul ca dna prof. Adela Rogojinaru a fost „un cadru didactic nenotabil”. Domnia sa a fost o personalitate in domeniul PR-ului si disciplinelor conexe, expert si trainer pe langa Ministerul Educatiei, autoare si co-autoare a unor instrumente fundamentale pentru perfectionarea specialistilor in educatie, toate aceste activitati fiind initiate, cu asiduitate, de la inceputul anilor’90. Este o munca de “pionerat” sui generis in domeniul invatamantului romanesc, aspect ce a fost deja confirmat de specialistii romani si din strainatate.

Sigur ca lipsa de notorietate mediatica poate fi considerata o “pata” in biografia domniei sale. In schimb, in speranta ca exista dialog, ci nu decizii unilaterale, abuzive, eu cred ca se impun urmatoarele modificari, pentru ca pagina oficiala de prezentare sa nu fie stearsa:

1. crearea unor sub-sectiuni bine evidentiate (bold, de pilda), care sa poate fi deschise de pe pagina oficiala, pentru ca, in prezent, cantitatea de informatii este prea mare; pagina este incarcata” si te “sufoca” din punct de vedere vizual;

2. stergerea link-urilor de facebook pentru a se evita acel “memorial” (necrolog), desi imi pare ca pagina respecta, in totalitate, criteriile Wikipedia;

3. mentionarea, la sfarsit, o singura data a Sursei: Universitatea București, Facultatea de Litere, Comunicare@Relații Publice – Adela Rogojinaru profesor universitar doctor http://www.comunicare-relatiipublice.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=35; Dosar candidatură Adela Rogojinaru gradul didactic de profesor, nr. 282 / 21.08.2013, Direcția Resurse Umane a Universității din București”. Poate ca persoana care a multiplicat aceasta informatie a facut-o pentru a fi sigura ca pagina nu va fi stearsa;

4. cele doua sectiuni „Implicare în sfera profesională non-academică” si “Experiența profesională” ar trebui puse sub o singura sub-sectiune; la fel se poate realiza cu alte informatii despre cariera didactica;

5. sectiunea „Youtube” ar trebui redenumita „Arhiva video”;

6. o galerie foto – daca este cazul.

Nutresc speranta ca aceasta pagina va avea o „viata” a ei, proprie, pentru ca este singura sansa de a aduce, in amintire si in notorietate, viitorilor studenti si specialisti, munca unui om, profesor si profesionalist de talie internationala in domeniul stiintelor sociale. --Cinefan09 (discuție) 14 decembrie 2014 20:42 (EET)

Eu nutresc speranța că vom avea și articole despre poeziile lui Eminescu, nu numai autobiografii de scriitori și universitari nenotabili. Întâmplător aici pe Wikipedia contribuie activ doi fizicieni, care fiecare au în medie câteva zeci de citări pe primele articole, dar amândoi au decența să se considere nenotabili și să contribuie cu conținut real din domeniul lor, nu cu „curriculum vitae”.
Poveștile acestea cu importanța națională și internațională puteți să le povestiți cui v-o crede; eu mă uit pe Google Scholar (și nu pe Thomson Reuters Web of Knowledge) și văd câteva articole care fără autocitări bat spre zero citări. --Mihai (discuție) 14 decembrie 2014 21:18 (EET)

Eu cred ca fiecare domeniu isi are "notabilii" binemeritati, cunoscuti sau mai putin cunoscuti. Va respect parerea, dar permiteti-mi sa va "spun" - prin intermediul tastelor - ca este dreptul oamenilor de a respecta memoria celor care nu mai sunt in viata, dar care "traiesc" prin ceea ce au lasat in urma. Cum afirma A. de Saint-Exupery: "A fi om inseamna a fi responsabil". Asta este tot ceea ce va cer: dialog, o "minima moralia" sanatoasa, curiozitate pentru cunoastere interdisciplinara, toleranta si responsabilitate.

Cu respect! --Cinefan09 (discuție) 14 decembrie 2014 22:10 (EET)

În primul rând, ca urmare a marilor diferențe de opinie din chiar rândul administratorilor, solicit prelungirea termenului de discuții pentru clarificări.
În al doilea rând, în opinia lui „Mihai” citarea prin surse internet apare drept criteriul EXCLUSIV al notabilității. Oare opinia și girul specialiștilor europeni în domeniul PR-ului nu contează? Acești specialiști au invitat-o pe Adela Rogojinaru la congrese internaționale, tot ei au invitat-o să țină cursuri la Universitatea „Michel de Montaigne” din Bordeaux, Colegiul Universitar din Ghent, Universitatea "Paul Sabatier" din Toulouse, Universitatea „Cardenal Herrera” din Valencia etc. Tot specialiștii europeni au ales-o Director executiv în Boardul EUPRERA (European Public Relations Education and Research Association ) 2010-2012, 2012-2014 și Vicepreședinte (2006-2010) și apoi Președinte al Secției de Comunicare Strategică și Organizațională a ECREA (European Communication Research and Education Association) - 2010-2012. 109.102.253.186 (discuție) 15 decembrie 2014 18:21 (EET) - Adrian Săvoiu
Urmărind Wikipedia „Criterii de notabilitate” – „Universitari”, se poate constata de către cei care sunt familiarizați cu domeniul nou al Relațiilor Publice că prof. univ. dr. Adela Rogojinaru îndeplinește nu doar unul dintre criteriile necesare notabilității (așa cum cere Wikipedia), ci chiar pe toate.
Atunci când personalități internaționale din domeniul Relațiilor Publice o recomandă pe Adela Rogojinaru, cred că notabilitatea nu mai poate fi pusă sub semnul îndoielii. Atașez aici 4 documente în acest sens :
01. Recomandare prof. dr. Dennis Wilcox, San José State University (SUA), considerat la nivel mondial unul dintre “părinții” PR-ului https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/001-recomandare-prof-dr-dennis-wilcox.pdf
02. Recomandare prof.dr. Ansgar Zerfass, Universitatea din Leipzig (Germania)- președinte EUPRERA https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/002-recomandare-prof-dr-ansgar-zerfass.pdf
03. Recomandare prof. dr. Anne Gregory, director Centrul de Studii pentru Relații Publice, Leeds (Marea Britanie) https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/003-recomandare-prof-dr-anne-gregory.pdf
04. Recomandare prof. dr. Valérie Carayol, Universitatea din Bordeaux (Franța) – fost președinte EUPRERA https://adelarogojinaru.files.wordpress.com/2014/12/004-recomandare-prof-dr-valc3a9rie-carayol.pdf. Adrian Săvoiu109.102.253.186 (discuție) 16 decembrie 2014 16:12 (EET)
Am reorganizat pagina, comasând capitolele 2 (Membru în comitetele științifice (Review Committees) ale unor conferințe și congrese internaționale) și 3 (Membru în comitete științifice ale unor reviste din străinătate) în capitolul Afilieri, și am șters capitolele 6 (Referent știintific în comisii de doctorat) și 10 (Citări în volume, studii, teze de doctorat, reviste de specialitate). Popalx (discuție) 16 decembrie 2014 23:36 (EET)

Comentariu: multe vorbe și multă pierdere de energie, în loc să se acționeze în vederea completării articolului cu citarea unor surse din care să reiasă notabilitatea subiectului. Așa cum i-am repetat inițiatorului articolului, niciun paragraf din secțiunea Biografie nu este susținut cu referințe. Toate afirmațiile de acolo, bune și frumoase, sunt momentan susținute doar de dânsul, dar nici el și niciun alt wikipedist nu sunt surse de încredere pentru Wikipedia. În paginile de îndrumare Wikipedia:Verificabilitate, Wikipedia:Citarea surselor și Ajutor:Note se găsesc suficiente îndrumări despre modul în care se fac referirile la lucrările bibliografice. --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2014 18:39 (EET)

Șterge: nu găsesc nimic în presa centrală despre această persoană, decât informații despre campania umanitară de strângere de fonduri pentru tratamentul împotriva cancerului, care nu oferă date bibliografice: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Dacă articolul nu era întins atât de abuziv și pus atât de agresiv sub formă de CV, probabil că trecea neobservat și nu cerea nimeni ștergerea lui. —  Ark25  (discuție) 19 decembrie 2014 21:05 (EET)

Am adaugat referinte la biografie si am sters capitolul Expertiză în proiecte europene pentru educație. Popalx (discuție) 19 decembrie 2014 22:57 (EET)
În continuare, la secțiunea Biografie nu există nicio referință citată corect, ci doar linkuri externe intercalate în text. În schimb ați șters singurele cinci referințe citate corect (conform Ajutor:Note) care existau în articol și pe care le pusesem eu ca să vă dau o mână de ajutor pentru citarea surselor. Actuala secțiune Referințe (selecție) nu cuprinde „referințe” în sensul Wikipediei, ci simple legături externe. Am încercat să dau o mână de ajutor pentru păstrarea articolului, v-am indicat de mai multe ori cum se poate demonstra notabilitatea subiectului, dar dvs. ignorați sistematic toate acestea. Errare humanum est sed perseverare diabolicum... Îmi pare rău, dar cu această atitudine nu faceți decât să grăbiți ștergerea articolului. --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2014 20:15 (EET)
Am extins capitolul note și inclus în el notele deja existente. Nu am șters intenționat notele existente.Popalx (discuție) 21 decembrie 2014 22:21 (EET)
  • Comentariu: Aș dori să atrag atenția asupra următoarei recomandări din politica oficială Wikipedia:Ștergere: „în acest caz este descurajată intervenția în discuțiile despre ștergerea articolului a utilizatorilor care au legătură directă cu persoana, organizația, produsul care fac subiectul articolului”. Cei care au acces la sursa nepublicată: Dosar candidatură Adela Rogojinaru gradul didactic de profesor, nr. 282 / 21.08.2013, Direcția Resurse Umane a Universității din București, pot fi considerați în mod legitim ca aflându-se în conflict de interese. --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2014 22:24 (EET)
  • Comentariu: Rearanjat, wikizat, referențiat cu ce s-a putut și bun de reanalizat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 03:42 (EET)

Listă de români condamnați[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 decembrie 2014.


Justificare: Listă creată de Ark25 pentru a-și adăposti legăturile externe. Deși concurează eficient cu Cazierul judiciar, nu este clar la ce perioadă se referă și după ce criterii sunt inserate aici numele persoanelor respective. Este de o valoare enciclopedică îndoielnică. Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2014 18:59 (EET)

  • Șterge: Este prea vag criteriul de incluziune. În fapt articolul este o colecție de linkuri, ajunge să te uiți la textele cu duzine de referințe: „Nuțu Cămătaru și Sile Cămătaru [24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70]” sau „Ion Clămparu [71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109]”. --Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 16:23 (EET)
  • Păstrează peste tot unde există o categorie, se poate pune în capul categoriei una sau mai multe liste cu elementele din acea categorie. Exemplu: Categorie:Clădiri și structuri din București. Conținutul articolelor nu contează în decât în cazuri flagrante (ex: nonsens evident). În rest, discutăm notabilitatea paginii, nu conținutul ei. Perioada nu are importanță, dacă lista devine prea lungă, se poate sparge în sub-liste (Listă de români condamnați în secolul 19, Listă de români condamnați în secolul 18, etc.) Criteriile după care au fost adăugate elemente în listă iarăși nu au importanță. Se pot adăuga alte elemente, pentru a face ca lista să satisfacă diverse criterii. Spuneți-mi ce criterii vreți să satisfacă elementele din listă și o să (încerc să) mă conformez. Lista poate fi spartă în Listă de magistrați condamnați (după secol, dacă e cazul). Numărul referințelor iarăși nu contează în discuția despre ștergere. Se poate face discuție separată (lista are o pagină de discuții asociată) unde discutăm despre multitudinea referințelor. Am adăugat atâtea referințe pentru că respectivele persoane au o istorie foarte încărcată în evenimente, iar referințele respective ne ajută pentru a menționa respectivele evenimente în viitoarele articole despre acele persoane. Putem avea liste despre politicieni condamnați (ex: en:List of United States federal officials convicted of corruption offenses), rezultă că putem avea liste și cu magistrați condamnați, și cu medici condamnați, etc. —  Ark25  (discuție) 13 decembrie 2014 08:43 (EET)
  • Problema este că îndrumarea aceea cu colecția de legături externe se aplică în acest caz; și este evident și din intervenția ta de mai sus că scopul este acesta, să aduni linkuri care ar putea fi folosite mai târziu. Din puncul meu de vedere, acele referințe/linkuri își au locul în articolele respective, nu în listă.
  • Cât privește lista în sine, m-am uitat la en.wikipedia la câteva meta-liste asemănătoare și am observat că ele sunt compuse din „sub-liste”, nu din itemi indviduali.--Mihai (discuție) 13 decembrie 2014 14:26 (EET)
@Ark25: Nu cred că se mai lasă nimeni convins de argumente sofistice și pretextuale. O colecție de legături externe rămâne o colecție de legături externe, oricum am intitula-o, în scop de diversiune: „listă”, „discuție”, „resurse” sau mai știu eu cum... Informația nu este valorificată și nici măcar organizată coerent; abordarea nu are caracter enciclopedic, ci reprezintă încă o ciornă de lucru cu însemnări rapide de lectură din ziare, pe care ați putea foarte bine să le păstrați în una din subpaginile dumneavoastră de utilizator. Pentru cazul optimist în care timpul vă va permite, cândva, să reveniți asupra acestor subiecte. --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 15:06 (EET)
Nu cred că v-am convins pe dvs vreodată de ceva. Eu văd acolo o listă de români condamnați, care are un număr neobișnuit de referințe pentru unele elemente din listă. Dvs. vreți să vedeți o colecție haotică, aiuristică, fără sens, de legături externe. La fel și în pagini de discuție/resurse: am adăugat acolo referințe utile pentru dezvoltarea articolelor. Dvs. vreți să vedeți în ele iarăși o colecție alanadala, bramburistică de legături externe, adăugate cu toptanul și fără niciun rost. Eu am colecționat referințele în vederea dezvoltării articolelor (unele vor putea fi inițiate și peste 50 de ani, când respectivele referințe vor fi dispărut de mult). Faptul că le-am adăugat acolo ajută la dezvoltarea acelor articole, de către mine sau de către alții, pentru că dacă referințele dispar, ele vor fi disponibile în arhivele online. Dacă îmi veți spune că se vor găsi suficiente date despre Sandu Geamănu, Ion Clămparu, Costică Argint, Sile Cămătaru, Iustin Covei sau alții de gen în cărți, atunci dați-mi voie să mă îndoiesc de acest lucru. —  Ark25  (discuție) 15 decembrie 2014 15:30 (EET)
Iar dacă nu se găsesc, peste 50 de ani, nu înseamnă că a fost doar o gogoașă jurnalistică exploatată abil de către unii? --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 16:18 (EET)
Nu înțeleg ce vreți să spuneți. Presupunând că ne putem deplasa în timp peste 50 de ani și constatăm acolo că nu mai găsim nimic nici în presă nici în cărți despre Costică Argint. Cum rezultă din asta că personajul Costică Argint a fost doar o gogoașă jurnalistică? El este o persoană reală și notabilă, la fel cum en:Donald Angelini sau en:Sammy Gravano sau en:John Gotti sunt. Faptul că aceștia nu ar încăpea în Encyclopedia Britannica sau în La Russe, este altceva. Ei încap în Wikipedia, și da, aceste informații sunt extrem de utile pentru tinerii care doresc să învețe ceva util. Ei pot învăța cum acționează cei care nu respectă legea, tocmai pentru a putea contribui la crearea și menținerea unui mediu social curat, în care oamenii trăiesc decent. La fel cum viitorii savanți pot învăța matematică, biologie, chimie sau fizică din Wikipedia și pot să realizeze ceva util folosind respectivele cunoștințe. Unii contribuie cu informații din domeniul matematicii, alții cu informații din domeniul criminalisticii, alții cu informații despre pseudo-știință sau despre cripto-zoologie. Toate aceste informații sunt utile și enciclopedice, atâta vreme cât sunt prezentate la un mod conform cu cerințele proiectului. —  Ark25  (discuție) 17 decembrie 2014 21:51 (EET)
La care informații vă referiți? La cele din lista dumneavoastră, sau la cele din articolele de ziar agățate acolo? --Pafsanias (discuție) 17 decembrie 2014 21:55 (EET)
Mă refer la informațiile din articolele Wikipedia, construite pe baza acelor referințe. Respectivele articole care sunt înșirate în listă (și care de moment nu există) vor fi construite folosind tocmai acele referințe agățate acolo. 18 decembrie 2014 00:21 (EET) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ark25 (discuție • contribuții).
Deocamdată, eu nu văd decât 204 (+2) legături externe către articole din ziare botezate aici „referințe” și care nu privesc informațiile din articolele Wikipedia. Mi se pare că articolele de pe en.wiki despre mafioți, la care faceți trimitere, se bazează pe un alt tip de bibliografie. --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2014 00:31 (EET)
Asta pentru că despre unii mafioți s-au scris și cărți, care sunt folosite ca bibliografie. Ei ar fi fost notabili oricum, chiar și fără existența acelor cărți. Vă rog consultați en:Maurice Clemmons - toată informația se bazează pe articole din ziare. en:Timothy McVeigh - plin de referințe din ziare, plus, ce-i drept și o carte despre el. en:Steven Slater (nu este infractor, ci o persoană implicată într-un incident) - iarăși, se bazează doar pe articole de ziar. Alții: en:Amanda Knox, en:Charles Cullen, en:Ronald Dominique, en:Kent Hovind (scris pe baza a vreo 200 de articole de ziar), en:Samuel Rivera, en:Catherine Kieu, en:Brett Rogers, en:Hans Reiser - am selectat la întâmplare articole din categoria en:Category:21st-century American criminals - cu 2 excepții pe care le știu din media.
Oricum, am mutat referințele în pagina de discuție a acelei liste, acum nu se mai poate spune că lista este un depozit de referințe. —  Ark25  (discuție) 19 decembrie 2014 07:41 (EET)

Ioana Costa[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 decembrie 2014.


Justificare: A mai existat o propunere veche, dar nu sunt convins de rezultatul ei. Practic, la acea vreme i s-a dat credit lui Rebel, al cărui argument era că „nu a ajuns conferențiar la Universitatea București degeaba”. Realitatea este că niciun titlu universitar nu garantează notabilitate, iar articolul nu are nici până azi vreo referință. Ce-i drept, se pare că are cărți publicate de Humanitas, ceea ce nu e chiar la îndemâna oricui, dar chiar nu știu ce s-ar putea scrie despre ea și să fie verificabil și enciclopedic.  —Andreidiscuţie 9 decembrie 2014 13:18 (EET)

  • Păstrează, are o activitate largă și notabilă, vezi CV aici: [10]. Nu toți conferențiarii și nici măcar toți profesorii plini nu sunt în mod automat notabili, însă mi se pare că ar trebui să considerăm notabil un profesor universitar care traduce clasici la Humanitas și la Polirom, are funcții în diverse societăți academice, primește premii și publică în Convorbiri literare. Amintiți-vă cum încercam cu tot dinadinsul să le dăm o șansă diverselor nulități care ne-au bătut la cap de-a lungul anilor și comparați cu activitatea academică reală și substanțială a acestei persoane. --Gutza DD+ 9 decembrie 2014 14:49 (EET)
Comentariu: În ultimă instanță nu este vorba de valoarea sau lipsa de valoare a unei persoane, ci de întrebarea dacă activitatea pentru care e notabilă a fost diseminată în surse secundare [1] și consensul acelora este că activitatea este măcar deasupra mediei domeniului [2]. În general, punctul 1 este luat ca indicator pentru [2]. În rare cazuri, deși lipsește 2 (valoarea), din diverse circumstanțe criteriul 1 este pe deplin îndeplinit și justifică păstrarea unei articol.

Aici sunt de părere că e îndeplinit pe deplin criteriul 2, în ce privește ipostaza de traducătoare: într-adevăr a tradus Seneca și alți latini la cele mai prestigioase edituri românești. Rămâne însă întrebarea esențială dacă e ok să publicăm CV-uri sub formă de liste, unde nu reușim să încropim nici 3 paragrafe. Aici se deschide o problemă pe care am observat-o de ceva vreme: Artist își publică CV-ul listă pe Wikipedia (liste cu zeci de expoziții care constă din oraș și an, ceea ce este în fapt zero informație) -> Un wikipedist contestă articolul, pentru că textul e sub copyright, copiat adesea de pe site-ul personal -> artistul OTRS -> CV-ul autopublicat și formatat ca naiba rămâne pe Wikipedia, toată lumea se face că plouă de parcă nu i-ar lipsi orice sursă independentă. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2014 23:58 (EET)

Vreau să încep prin a spune că nu am vreo opinie puternică pentru păstrare în acest caz, tocmai pentru că sunt de acord că nu avem surse secundare solide. Totuși cred că două dintre argumentele dumneavoastră sunt imperfecte. Pe de o parte, riscăm să confundăm forma cu fondul: nu s-ar pune problema ștergerii articolului despre Pitești pe motiv că articolul arată rău astăzi (știu că nu arată rău articolul despre Pitești, am dat un exemplu ipotetic), și totuși ne punem problema asta în privința altor articole. Cu alte cuvinte, în privința articolului despre Pitești acceptăm fondul (criteriul de notabilitate), chiar dacă forma este astăzi imperfectă, în timp ce pentru alte articole alegem să considerăm forma un factor suficient de important pentru a ne influența decizia de ștergere. Pe de altă parte, cred că nu este o idee bună să ne lăsăm influențați de presupuneri privitoare la soarta viitoare a articolelor („riscă să rămână urât, așa că mai bine îl ștergem”).
Acestea fiind spuse, sunt, cum spuneam, de acord că nu am văzut nici eu surse secundare solide, iar acesta este într-adevăr un motiv serios pentru ștergere. Cu alte cuvinte, sunt în esență de acord cu prima parte a sintezei dumneavoastră; am înclinat pentru păstrare numai fiindcă am ales o altă pondere pentru a judeca greutatea punctului 2 în raport cu punctul 1. --Gutza DD+ 13 decembrie 2014 02:21 (EET)
Cu precizarea că aici și eu susțin foarte slab pătrarea. Nu spuneam că ar trebui să judecăm notabilitatea pe formă, dar trebuie să ne facem o idee și despre cum va arăta ea în perspectivă. Problema din pmdv e că deși în fond există un motiv să consideri persoana notabilă (aici că a făcut traduceri serioase din clasici) este totuși important dacă suntem de acord ca în perspectivă forma articolului să rămână 90% CV autopublicat și 10% o listă de traduceri. În acest caz, nu ar fi poate mai potrivit să fie consemnată persoana la un ipotetic articol Traducerile lui Seneca în limba română șamd, din moment ce viața & devenirea persoanei nu a stârnit interes semnificativ? --Mihai (discuție) 13 decembrie 2014 19:09 (EET)
Din păcate, în România de azi îmi vine greu să-mi imaginez că o persoană de felul ăsta va stârni vreodată un interes semnificativ – și mi se pare nedrept să avem articole despre toți fotbaliștii, toți politicienii și toți câștigătorii de pe la diverse concursuri televizate în detrimentul unor oameni precum subiectul acestui articol. --Gutza DD+ 13 decembrie 2014 23:14 (EET)
Discuția privind nedreptatea existenței articolelor despre persoane a căror activitate are o strânsă legătură cu mass-media, în detrimentul celor care nu au acest tip de legătură este o problemă încă nerezolvată, dar care nu se constituie ca argument în acest caz particular. Personal sunt perfect de acord că această discrepanță flagrantă trebuie cumva rezolvată, dar nu neapărat în sensul favorizării unei discriminări pozitive în ceea ce privește toate articolele de acest gen.
În acest context, IMHO faptul că persoana în cauză are traduceri la edituri prestigioase, este membră a diverse societăți sau publică în reviste de referință nu este decât un segment absolut obișnuit al carierei sale. Este drept că în România o persoană care își face pe plan profesional treaba cum trebuie și are rezultate mulțumitoare reprezintă o ciudățenie, dar aceasta nu este un motiv suficient pentru a fi pe Wikipedia. Cu alte cuvinte ceea ce a făcut persoana în cauză este lăudabil dar nu și notabil.
Totuși și în acest caz ca și în altele, notabilitatea - pe drept chestionată, poate fi până la urmă probată prin existența unor surse de încredere care au reflectat corespunzător activitatea persoanei în cauză. Indiferent de cele spuse mai sus, dacă aceste surse sunt în mod necesar identificate astfel încât să se constituie în probe suficiente, articolul - în acel moment va trebui păstrat. Deocamdată nu văd în articol așa ceva.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2014 11:18 (EET)
Sunt de acord cu ce a scris și Accipiter. A compara mere cu portocale este un exercițiu futil în ultimă instanță, pentru că ai ajunge la întrebări fundamentale la care nu se poate găsi un răspuns mulțumitor. Dar dacă pentru biografii am aplica consecvent criteriul general de notabilitate, asta ar rezolva problema, și nu ne-am arunca în exercițiul imposibil de rezolvat câți fotbaliști egal cu un intelectual. --Mihai (discuție) 14 decembrie 2014 21:48 (EET)

Domnilor, sunt de acord cu substanța a ceea ce spuneți și reiterez că nu țin cu dinții de păstrarea acestui articol în mod nominal, însă aș vrea totuși să nuanțez câteva lucruri. Acceptăm fotbaliști de „categoria A” în Wikipedia fără să ne punem prea multe întrebări pe motiv că numărul de echipe din „categoria A” nu este infinit (evit în mod deliberat terminologia sportivă consacrată, pentru uniformitate cu restul argumentației); dacă aceste echipe i-au selecționat înseamnă că sunt cei mai buni din generația lor. La fel cu politicienii de „categorie A” – nu există un număr infinit de oameni care pot popula Camera Deputaților și Senatul României, așa că se presupune (mă rog) că aceștia sunt cei mai buni pe care îi avem. Însă nici edituri de „categorie A” nu există în număr infinit, așa că traducătorii și autorii selecționați de aceste edituri (atunci când lucrările respective nu sunt auto-publicate pe banii traducătorului/autorului) ar trebui să primească un grad oarecare de notabilitate în mod automat, în mod similar cu felul în care determinăm notabilitatea sportivilor și a politicienilor. Nu spun că trebuie neapărat să procedăm așa și nu spun nici că acesta trebuie să fie singurul criteriu, însă cred că ar fi un început. Poate că nu e un loc foarte potrivit pentru a discuta asta și probabil că nu se va putea aplica un astfel de criteriu la acest articol anume, însă dacă discuția a ajuns până în acest punct cred că merita atins și subiectul ăsta. --Gutza DD+ 15 decembrie 2014 00:35 (EET)

Silenzio, presupun că nu ați citit:

„Indiferent de cele spuse mai sus, dacă aceste surse sunt în mod necesar identificate astfel încât să se constituie în probe suficiente, articolul - în acel moment va trebui păstrat. Deocamdată nu văd în articol așa ceva.”. De principiu un număr semnificativ de propuneri de ștergere se bazează pe necunoașterea sau cunoașterea insuficientă a subiectului, care pentru unii - știutori în domeniu este semnificativ, iar pentru alții - mai puțin aflați în temă, este mai puțin cunoscut. În acest caz dacă dv. sau altul - buni cunoscători ai domeniului și/sau ai activității persoanei în cauză (ori informați suficient în urma studierii problemei), reușiți să demonstrați ceea ce ați afirmat mai sus, pentru Wikipedia este un real câștig, dat fiind că articolul va fi păstrat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 09:34 (EET) P.S. Gutza, interesantă ideea dv. apropo de selecționarea de către edituri de prestigiu a unor anume traducători, ca și criteriu adjuvant de susținere a notabilității.

Stiti preabine ca citesc tot. Ziceam si eu asa-ntr-o doara ... eu unde nu ma pricep, incerc sa nu ma bag. Apropo, de citit, Gutza nu e Giku. Cele bune, Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 13:42 (EET)
Nu e prima dată când trebuie să ofer - de botez, cîte un miel ... Deh, la repezeală cu un ochi la ce am de făcut, cu unul la ceilalți și cu colțul sprîncenei îndreptat spre cele scrise... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 14:07 (EET) P.S. Am corectat.

Fly Level[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 10 decembrie 2014.


Justificare: Sursele citate nu sunt independente și/sau nu oferă suficient detaliu privind notabilitatea, amintind cel mult participarea ei la unele evenimente.  —Andreidiscuţie 5 decembrie 2014 18:58 (EET)

Ioan Cordoș[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 10 decembrie 2014.


Justificare: Etichetat pentru lipsa dovezilor de notabilitate din aprilie 2011. Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2014 11:36 (EET)

  • Șterge, dar asta numai pe baza informațiile prezente acum în articol; judecând după pozițiile pe care le ocupă, cred că cineva interesat de salvarea articolului ar putea găsi surse. Eu nu am avut timp să caut. --Gutza DD+ 11 decembrie 2014 00:59 (EET)

Păstrează: Subiectul are notabilitate și destulă expunere în presa locală, inclusiv cea non-medicală, dat fiind faptul că este medicul care l-a operat pe Mircea Lucescu în 2012. --Wintereu 17 decembrie 2014 22:56 (EET)

Comentariu: Dacă notabilitatea medicului provine din faptul că a operat un fotbalist notabil, atunci înclin și eu spre păstrarea articolului... ;) Totuși, nu ar strica și câteva referințe din surse de specialitate. --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2014 23:04 (EET)

Jazzy Jo[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 decembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 decembrie 2014.


Justificare: Articol creat de două conturi cu unic scop. Are câteva referințe bibliografice, dar nu pare a fi încă o artistă consacrată.  —Andreidiscuţie 2 decembrie 2014 17:30 (EET)

  • Șterge, cu jumătate de gură – e într-adevăr la limită, decizia ar putea pica în orice direcție și ar fi la fel de bine. --Gutza DD+ 11 decembrie 2014 00:57 (EET)
  • Păstrează Pentru că unora le place jazzul. :) Este un star în devenire și se bucură deja de notabilitate. Articolul trebuie lucrat. --Silenzio (discuție) 14 decembrie 2014 06:49 (EET)
  • Păstrează Jazzy Jo este o artista in devenire, are concerte si aparitii TV, intr-adevar nu este o artista foarte cunoscuta, dar este o artista care inca are lansari. Jazzy Jo este un artist HaHaHa Production si are colaborari cu unii din cei mai mari artisti de la noi. Pagina Jazzy Jo, are referinte si este bine structurata, nu vad de ce nu ar ramane. --[Utilizator Dana Dănescu] 15.12.2014 17:47
  • Păstrează Exista pagini mult mai slab scrise cu mai putine referinte, de exemplu pagina lui Stefan Stan- singurul lucru notabil fiind faptul ca a castigat Vocea Romaniei . Jazzy Jo are colaborari cu artisti consacrati din Romania. Cred ca am putea sa pastram pagina. --Adriana 15.12.2014 19:07

Fișier:League of Legends team logo azubu frost.png[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 decembrie 2014.


Justificare: Utilizarea cinstită a acestui fișier este contestată din următorul motiv: Logo sub copyright, utilizat în alt caz decât cel obișnuit. În mod curent, „evitarea confuziilor între echipe” într-o altă pagină decât cea despre echipa respectivă nu este o justificare pentru utilizarea acestor imagini. Vezi de exemplu, în articolul Liga I, unde absența logourilor echipelor din tabelul de clasament nu duce la absolut niciun fel de confuzie.-- —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 13:58 (EET)

Am actualizat motivul din spatele utilizării cinstite. -- Velaurius (discuție) 26 noiembrie 2014 14:05 (EET)
Nu văd nicio îmbunătățire. Pur și simplu, în articolul despre o competiție, nu este absolut necesar logoul fiecărei echipe participante. Altfel, articolul ar deveni un festival de încălcare a drepturilor de autor, fără să ofere nimic în plus. Numele unei echipe este informație suficientă necesară identificării fiecăreia în contextul dat. Logoul competiției, în schimb, își are locul în infocasetă, pentru că el ar avea aici rol de identificare a subiectului. —Andreidiscuţie 2 decembrie 2014 14:25 (EET)
Nu participante, ci câștigătoare, pe scurt companiile care sponsorizează echipe de sport electronic o fac ca un fel de CSR, folosirea logo-urilor echipelor câștigătoare nu este doar necesară ci și recomandată. Folosirea de logo-uri în articolele Wikipedia este în concordantă cu politica Wikipedia pentru: materialele care nu sunt libere, recomandarea pentru logo-uri, și este considerată utilizare cinstită. -- Velaurius (discuție) 3 decembrie 2014 20:43 (EET)
Ați citit secțiunea „Placement” de la al doilea link? Acolo se explică în esență că pe o pagină nu trebuie să stea decât logoul companiei/evenimentului/școlii/firmei/echipei respective, și că el trebuie pus în infobox. —Andreidiscuţie 5 decembrie 2014 19:11 (EET)
De la may appear la must appear e un drum lung; cat despre partea cu but a school logo and a school sports team logo may not both appear in the same article în articol nu apare logo-ul companiilor care le sponsorizează ci doar logo-ul echipei care este necesar pentru identificarea subiectului în cauză și a ne asigură că echipa transmite mesajul de branding corespunzător. Situația rămâne că nu exista nici un motiv de jure sau de facto pentru a șterge logo-ul. -- Velaurius (discuție) 6 decembrie 2014 03:20 (EET)
Motivul de jure este legea drepturilor de autor, conform cărora nici noi și nici cei care preiau materiale de la noi nu au voie să reproducă creațiile altora fără permisiunea autorilor. De facto, politica noastră impune ca toate materialele pe care le folosim să fie libere de asemenea restricții, iar cele care nu sunt, să fie utilizate cu multă reținere și numai atunci când e nevoie. Aici nu e nevoie. —Andreidiscuţie 7 decembrie 2014 10:01 (EET)
Este o politică greșită (aici pe RoWiki că pe en.wiki au 16 logo-uri pe acea pagină fără nici o problemă), da lasă că ei sunt cei proști că vor să scrie un articol profesionist și o să vină echipa de Sport-Electronic și o să-i dea în judecată că le-a folosit logo-ul lor în articol și o să câștige ¤răs demonic¤ și apoi noi, o să scoatem ușa de biserică și o să-o ardem fancy la Cafenea. Eu tot consider că folosirea logo-urilor pentru a ilustra echipele câștigătoare pe această pagina este imperativă și aș dori să aud și o părere a unui alt utilizator. -- Velaurius (discuție) 8 decembrie 2014 13:30 (EET)

Sunt de aceeași părere cu Andrei Stroe. Cei de la enwiki nu sunt sfinți, prezența imaginilor pe pagina prezentată de Dvs. poate fi (după părerea mea, este) abuzivă. Am etichetat articolul cu {{non-free}}, să vedem ce vor zice. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 11 decembrie 2014 14:57 (EEST)

N-a trecut o zi și logourile de pe pagina aceea au fost eliminate. Cred că am trecut de etapa în care ne plângeam că nu putem scrie un articol profesionist care să fie și liber. —Andreidiscuţie 12 decembrie 2014 11:01 (EET)

Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhiei[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 noiembrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 noiembrie 2014.


Justificare: Eticheta ce punea în discuție notabilitatea a fost ștearsă fără vreo explicație. Rămâne de văzut dacă notele de subsol care susțin o singură frază din articol (cea despre câteva marșuri și manifestații monarhiste) îi conferă notabilitate acestei organizații vechi de doar un an.  —Andreidiscuţie 24 noiembrie 2014 14:29 (EET)

Explicație: Am șters eticheta fiindcă am considerat că pagina a devenit notabilă. Acest lucru reieșea din modificările efectuate. Eu cred că pagina merită să rămână, chiar dacă doar cu acea singură frază notabilă. O să mai treacă anii și o să se întâmple și alte lucruri notabile, iar pagina o să se refacă oricum. De ce s-o ștergem acum? - tudorvisanmiu

Argumentele mele sunt:
  • Wikipedia nu este un glob de cristal. Nu putem scrie acum pe baza cuvântului dumneavoastră că în viitor va fi notabilă. Dacă în viitor va fi notabilă, vom retrata subiectul sau recupera pagina.
  • Acea frază este singura oarecum referențiată, dar nu am afirmat că i-ar conferi vreo notabilitate. Dimpotrivă, cred că este o serie de știri de relevanță minoră, care nu dau deloc atâtea detalii despre această organizație spre deosebire de altele. —Andreidiscuţie 24 noiembrie 2014 15:10 (EET)
  • Punct de vedere: În prezent, România are un număr de cel mult trei organizații oficial constituite care își propun să informeze corect publicul referitor la monarhie (nu doar cu interes istoric, ci cu referire directă la o posibilă restaurare). Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhiei este una dintre ele. Organizațiile monarhiste, mai vechi sau mai noi, se află în diverse faze de organizare, deci calitatea evenimentelor publice create de ele și a output-ului media (texte, filme, fotografii) poate varia mult, în funcție de ocazie și de condițiile concrete. De aceea, referințele online care pot fi atașate unui articol Wikipedia sunt limitate.

    Pe de altă parte, IMHO, suprimarea completă din enciclopedie a unei referințe minime (materializată printr-o pagină cu conținut neutru și ton strict enciclopedic) la o organizație juridic constituită, care numără multe mii de membri în întreaga țară, organizează evenimente publice cu audiență largă și, prin scopul său, are caracter de cvasi-unicitate în spațiul public, ar constitui cenzură editorială. Rsandu (discuție) 24 noiembrie 2014 15:24 (EET)

  • Comentariu: Nu sunt foarte hotărât, tendențional slab pentru păstrare. În orice caz, trebuie ajustat tonul. Deci ajunge „principele Nicolae”, nu „Alteța Sa Regală Principele Nicolae”. Că la fel scriem și „cardinalul Richelieu”, nu „Eminența Sa Cardinalul Richelieu”. Singurul lucru remarcabil pe care l-a făcut organizația e acea serie de demonstrații, care ar putea la fel de bine fi incluse și într-un articol gen Monarhismul în România. Pe de altă parte, nu știu dacă persoanele asociate, probabila susținere de către familia regală și modesta activitate nu justifică deja păstrarea.

    Comentariul meu trebuie să fie înțeles și ca opinia cuiva care a făcut o documentare destul de amplă asupra tuturor subiectelor legate din câmpul „regele Mihai”, și care are atunci tendința naturală de a transfera material din potențialul articol de calitate Mihai la României în articole mai mici, cum s-a făcut și la Nicolae Iorga, de exemplu. --Mihai (discuție) 3 decembrie 2014 14:01 (EET)

Gheorghe A. M. Ciobanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Utilizator:Sîmbotin a retras ieri eticheta de notabilitate, dar nu sunt foarte convins. Uitându-mă la notele de subsol, văd unele către site-uri wordpress, unele chiar către Wikipedia (!), iar multe nu amintesc subiectul articolului deloc sau cel mult în treacăt.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 12:53 (EEST)

Primo[modificare | modificare sursă]

Comentariu: eticheta respectivă fusese pusă tot de mine, în urmă cu șase zile. Poate era mai potrivit să o restaurați, dacă nu sunteți convins de notabilitatea subiectului, nu să faceți direct propunerea de ștergere așa de repede. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2014 13:06 (EEST)
Comentariu: este o diferență între notabilitate și site-uri gen wordpress, ultimile pot fi sterse și căutate alte surse, eventual puteați pune o etichetă cu pagină în construcție, inițiativa dvs. de a șterge pagina este prea categorică fără a ține cont de aspectele articolului. (părere personală indiferent dacă am sau nu vechime pe wikipedia, în felul acesta descurajați inițiativa unor începători de a contribui cu articole pe wikipedia)--Montaniar 20 octombrie 2014 13:23 (EEST)
Sîmbotin, dacă aș fi restaurat-o, am fi amânat doar problema. Deja suntem doi care am observat articolul (și probabil nu suntem de acord), deci are sens o discuție. În experiența mea, cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:55 (EEST)
Andrei Stroe: Exprimarea corectă este ,,din experiența mea" și ,,iar între timp, nici calitatea articolului..".... Mai bine propune ca începătorii să nu aibă drept de a începe un articol nou, ,,dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp".--Montaniar
@Montaniar: Încercați să vă concentrați asupra argumentelor de conținut și să remediați eventualele lipsuri ale articolului. Este mult mai eficient pentru a obține păstrarea paginii, decât polemicile cu alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2014 14:49 (E

EST)

Secundo[modificare | modificare sursă]

Păstrează: Persoana pare notabilă. Rămâne - evident, aceasta de demonstrat. Problema este nu atât de fond cât de formă. Deocamdată nu există o reflectare coerentă și inteligibilă a activității sale de ansamblu, în articol, dar aceasta este ceva corectabil. Se regăsește menționat, excluzând sursele de presă - care sunt mai la îndemână, în mai multe surse de sinteză a activităților culturale locale și regionale. A fost distins și pe plan național cu ceva. Tipul în tot cazul este o personalitate a culturii locale și probabil și regionale. --> Later edit: Activitatea lui a fost recunoscută la modul oficial. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2014 23:43 (EEST)

Șterge: Nu m-am prins pentru ce este notabil. Am găsit un text al lui Horia Gârbea, care-i scrie unei d-ne Maria Rugină în România literară: Mi-ați trimis în mod bizar, fără niciun comentariu lămuritor, un text encomiastic despre un anume profesor Gheorghe A. M. Ciobanu, un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie) și a scris „poeme eseistice”. Cum or fi alea? Vă întrebați dacă „este suportul uman al unui mit”. Evident, nu este. Informațiile de mai sus le-am aflat de pe internet, pentru că textul dvs. este doar un delir mistic. O frază citată clarifică totul. Prof. G.A.M.C. definește „iubirea” așa: o legitate cosmică, monovalentă și determinantă, purtând în ea structura duală, contradictorie a marelui infinit. Dacă așa scrie zeul din Roman, coborât printre noi din ,,Lumea Lumilor Lumii”, înseamnă că este – ca și dvs. – un mare moftangiu. Adio! Spune tot și nu trebuie să mai adaug altceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:01 (EEST)

Șterge: Lipsesc sursele de încredere independente care să dovedească notabilitatea. Suspectez o campanie de autopromovare a editurii Mușatinia, a revistei Melidonium și a grupării din jurul ei. A se vedea și articolele Emilia Țuțuianu, Dimitrie Grama, Veronica Balaj, Tudor Ghideanu și altele. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 00:09 (EEST)

Am reformulat "puțin" articolul, deoarece consider - după cum și dealtfel apare din sursele respective, că omul a fost de fapt un culturalizator de mase, ăsta fiind de fapt meritul lui. Tehnic vorbind se înscrie astfel - din acest punct de vedere, în epoca 1948-1989. Evident că pentru universitari sau pentru cei care fac știință sau cu adevărat literatură, omul dealtfel nu se ridică la înălțimea potrivită (și perspectiva din acest unghi e alta). Seamănă puțin cu Iustin Handrea din Maiorești (jud. Mureș), căruia i-am pus articolul la punct. Dealtfel acesta a și fost motivul pentru care m-am apucat de acest articol. Mai e o problemă, anume trebuie făcută distincție între faptul că omul e plimbat pe ici pe colo de diverse oficialități, pe post de persoană alături de care e bine să te afișezi și, reala lui activitate.
Din câte am înțeles eu, omul e de fapt un fel de autodidact și așa a rămas toată viața. Fac o presupunere: A făcut dreptul într-o perioadă foarte nasoală și, ca să nu rămână pe dinafară și-a găsit un loc taman potrivit în campania de promovare a învățământului de mase. Aici - în acest domeniu pare că și-a câștigat faima. E un domeniu mai puțin în atenția epocii actuale, dar probabil odată cu trecerea timpului și cu reevaluarea cu adevărat critică a epocii comuniste din România, ideile despre ce s-a întâmplat se vor așeza altfel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:01 (EEST)
Cele mai sus spuse de mine nu sunt o pledoarie pentru o „strălucită pleiadă” de promotori - culturalizatori ai „maselor populare”, care va urma pe Wikipedia după el ci, doar o pledoarie de a analiza mai atent caracteristicile personei. Dacă am timp și noroc, în săptămânile următoare voi încerca să găsesc cărțile în care creatorul original al articolului afirmă că se găsesc date despre subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:17 (EEST)

Terțio[modificare | modificare sursă]

Răgaz: Am abordat problema frontal și ca atare am obținut online copii ale paginilor corespondente din cărțile pe care le-am pus acum al Bibliografie. Urmează să le studiez și să modific în consecință articolul. Susțin ferm - de această dată documentat cu surse livrești și nu cu surse de presă, notabilitatea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 16:22 (EEST)

Ce-am avut la dispoziție, am pus ca referințe. Rămîne să mai sap după Magiștri & hermeneuți ...., precum și - când și dacă apare, Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, sec. al XV-lea - 2012, care se pare că va fi lansat în noiembrie 2014 (rămâne de văzut ...). Deasemeni mai am două pasaje care necesită referințe, dar sunt încrezător că se pot referenția, până la urmă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 octombrie 2014 23:17 (EET)
După modificările recente efectuate de Accipiter Q. Gentilis, eu unul sunt convins că este îndeplinit criteriul notabilității (cu toate meritele și limitele lui). Mă pronunț pentru păstrarea articolului în noua formă. --Pafsanias (discuție) 28 octombrie 2014 23:47 (EET)

Revin și eu cu votul, dar rămân fidel gândului meu inițial: șterge. Surse serioase din lumea literară, muzicală, pedagogică etc care să vorbească despre subiect nu sunt și, evident, nu s-au adus articolului. Astfel, putem wikipediza, tot regionalul. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2014 02:01 (EET)

Sursele „neserioase” care s-au adus articolului sunt:
  • autorul Constantin Tomșa: Critic literar
  • autorul Constantin Pangrati: Critic și istoric literar
  • O carte (Personalități Romașcane), apărută sub egida unei instituții universitare (Institutul Teologic Romano-Catolic Franciscan), cei 2 autori (Mihaela Tihon, Marius Neculai) fiind coordonați de către Dr. Doru Mihăescu de la Institutul de Lingvistică al Academiei Române
  • Cristian Livescu: Critic literar
  • Virgil Răzeșu: Editor, scriitor
Alte instituții total și absolut „neserioase” au fost
  • „Comisia Națională a României pentru UNESCO”, aceea care a considerat că trebuie să facă o glumă, și i-a acordat un distractiv premiu pentru activitatea jurnalistică de educație
  • Primăria Roman care l-a făcut Cetățean de Onoare, ca să aibă consilierii de cine râde
  • Neserioșii care i-au acordat - Meritul Cultural „pentru contribuția deosebită în domeniul literaturii, artei și culturii”
  • Glumeții care au hotărât ca activitatea sa neserioasă de propășire pe tărâm cultural să fie „pedepsită” prin punerea la index cu Medalia Muncii și Ordinul Muncii
Se mai pot adăuga niște reporteri care vor să facă haz de cei din Capitală, sau să le spună „sâc, avem și noi câte unul pe-acilea”, de la:
  • Radio Iași
  • Ziarul Ceahlăul
  • Ziarul de Roman

--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2014 23:55 (EET) P.S. Ar mai fi vreo 2 neserioși (Iosif Sava și Liviu Dănceanu), dar dat fiind că nu am întâlnit decât citarea afirmațiilor lui Sava și nu direct spusele sale - în primul caz, precum și un context recent care poate fi discutabil (în sensul unui „Citation Cartel”) dată fiind revista unde au fost publicate afirmațiile și proximitatea temporală a publicării lor ([11] [12] ) - în al doilea caz, am preferat să nu aduc aceste două potențiale surse deocamdată (până se ia o decizie privind menținerea sau nu a articolului).

Domnule nu știu de ce considerați că trebuie să luați în derâdere orice opinie care nu vă convine? Dacă aveți chef de pamflete puteți să vă faceți un blog unde să mă sau să ne miștocăriți toată ziua. Pentru dumneavoastră or fi surse de încredere excelente cele de mai sus, pentru mine nu, deoarece nimic din ceea ce consemnați nu-mi dau sentimentul excelenței și a lucrului remarcabil făcut în domeniu. Am și eu dreptul meu la opinie și poate un sistem valoric diferit de cel al dumneavoastră și nu trebuie să vă simțiți obligat să mă ironizați! Miștocăreala de mai sus o consider un atac la persoană. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 00:30 (EET)
Cele de mai sus nu sunt surse excelente sau neexcelente, serioase sau neserioase, ci de încredere sau nu. Iar pe de altă parte capcane de genul comparațiilor local/regional=banal versus național=valoros nu le văd oportune, la fel cum nu văd oportune extreme forțate de felul comparațiilor universal=valoros versus național=nesemnificativ. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 00:42 (EET) P.S. Nu am făcut decât să răspund criticii elocvente pe care ați adus- pe această pagină de șters ... și care este mult peste valoarea surselor aduse în articol.
Majoritatea oamenilor de valoare ai acestei țări provin de la regiune, adică din provincie, dar fără o recunoaștere națională sau internațională de către specialiștii în domeniu sunt lipsiți de notabilitate. Deci, nu înțeleg despre ce capcană vorbiți? Aici discutăm despre lucruri remarcabile făcute într-un anumit domeniu, iar dacă oameni remarcabili din domeniu sunt tăcuți atunci este greu de stabilit cum sau prin ce este notabil.
Acest domn, aflat la finalul carierei nu a reușit să capteze atenția niciunui greu al domeniilor unde a activat, iar când va apune acest grup de promovare moldav mă tem că se va așterne colbul uitării peste numele dumnealui. Astăzi nu ne mai aflăm în secolul XVIII, când orice om care știa să scrie, prin faptul că consemna ceva rămânea în istorie, ci am evoluat, iar astăzi este necesar să te ridici la standarde cel puțin egale cu elita pentru a-ți asigura un nume în domeniu.
Dacă scădem pragul de notabilitate atunci să-l scădem pentru toată lumea. Au fost o groază de scriitori cărora li s-au refuzat prezența la wikipedia cu surse similare sau poate mai ridicate în valoare decât acestea.
Nu trebuie să încurajăm păstrarea, la fel cum nu trebuie să încurajăm ștergerea, unui articol doar fiindcă un utilizator de valoare al comunității se încăpățânează pentru păstrarea sau ștergerea acestuia. Ci trebuie să ne raportăm discuțiilor precedente și a criteriilor de notabilitate existente. În acest caz WP:BIO, care specifică foarte clar: totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. și A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:08 (EET)
Ce legătură are acest „grup de promovare” apărut în 2003 cu existența lui de dinainte de 2003, că tot nu pricep ? Și ce legătură are disprețul în ceea ce privește „wikipedizarea regionalului” cu o atitudine echidistantă, că iar îmi scapă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:16 (EET)
Văd că vă scapă argumente pe care tocmai dumneavoastră ați încercat să le folosiți. Nu eu am adus valoarea regională în discuții. Eu în această discuție de ștergere la prima mea intervenția am adus argumente din România literară citând un om de cultură al acestei țări Horia Gârbea, argument pe care dumneavoastră încercați să îl contrabalansați citând din ziare locale de la Roman sau din Neamț. Asta e atitudinea echidistantă care poate vă scapă.--Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:30 (EET)
Mda, aici m-ați prins pentru că am ignorat opinia lui Gârbea, văzând că nici măcar nu s-a informat exact despre cine comentează și face comparații în absența informării exacte despre subiect. Ca atare, deși din punctul meu de vedere este o opinie de subsol despre un text laudativ scris de către altcineva în benficiul subiectului și, care în plus conține și o eroare (persoana are totuși studii universitare - deși la FF), o voi introduce imediat în articol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:58 (EET) P.S. Sorry, nu a fost cu intenție

Vedeți, nu-i adevărat că nu s-a informat. A spus fără studii superioare, deoarece ar trebui să știți despre valoarea facultăților de drept imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, alea nu prea se consideră, întrebați orice om în etate, de aceea Gârbea consideră studiile alea nule. Apoi nu are studii în ariile care le preda: un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie). --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 02:40 (EET)
Lucrurile sunt totuși discutabile în funcție de interpretări, mai ales că omul și-a făcut aceste studii cu garnitura antebelică de profesori (pe care partidul comunist a avut grijă să o înlăture, în anii '50). Iar apropo de WP:BIO, repet (chiar dacă îmi vine să răgușesc) faptul că dimensiunea și calitatea muncii obștești duse de subiect în domeniul în care s-a afirmat (educație și popularizarea culturii) reprezintă ceva deosebit. În plus i s-au acordat premii sau titluri semnificative care au luat în considerare tocmai acest aspect. Încă ceva, nu sunt de acord cu ideea de tratare superficială a subiectului în sursele de care vorbiți, în plus (poate greșesc), din surse 3 sunt terțiare (Scriitori din Neamț, Dicționarul oamenilor de seamă din județul Neamț și Personalități romașcane)
Din păcate articolul încă trage ponoasele modului nefericit și eronat în care a fost inițiat, ceea ce l-a făcut atât pretabil de suspiciuni cît și atacabil în momentul în care s-a pedalat ca prioritate pe ideea de literat sau de muzicolog. Eu unul spun că am încercat să restabilesc pe cât posibil o perspectivă mai apropiată de realitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 09:58 (EET)
Acum se mai poate pune întrebarea: "Ce caută în surse literare (critică literară adică) dacă esența muncii sale a fost alta ?" Răspunsul este că tipul a scris niște cărți, din care peste două treimi au ca subiect consemnarea, analizarea și istoria mediului cultural din jurul lui (care a fost unul din cele 2 subiecte și obiecte ale muncii sale de-o viață) și, se înscriu în aceleași coordonate ale vieții sale (educație și popularizarea culturii). --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 10:45 (EET)

Discuția asta îmi aduce aminte de o altă discuție când încercați să convingeți că un club de fotbal de liga a IV-a de prin Hunedoara trebuia consemnat la Wikipedia. Nu înțeleg de ce trebuie să ne încrâncenăm pentru a promova acest gen de subiecte, cînd avem clasici care ne lipsesc.

Mă voi opune și trebuie să mă opun deoarece astăzi mi-am pierdut vremea cu acest subiect și l-am urmărit pe YouTube, iar discursul dumnealui incoerent m-a convins că nu poate să aibă nici un nu știu ce har pedagogic, după ce am frunzărit ceea ce mi-a pus la dispoziție Pafsanias, unde incoerența ideei e la ea acasă, de asemenea. Apoi, nu demult am șters articolul lui Florentin Smarandache (supliment), care se încadrează în același tip de tipare: un tip specialist în toate cele, dar în nimic. Deci, trebuie să fiu corect față de mine și față de subiectele acestei enciclopedii.

Spuneți critici literari: Constantin Tomșa, Constantin Pangrati, or fi, nu am auzit de ei și din câte am studiat sunt necunoscuți în lumea literară. Spuneți decorații: Medalia Muncii, Ordinul Muncii am încercat să găsesc pe net decretele cu numele subiectului și nu le-am găsit, apoi dacă studiați articolul Ordinul Muncii, veți constata că Acest ordin nu era destinat să confere „onoare” celor decorați ci, în primul rând, să ofere câteva avantaje materiale, extrem de bine venite într-o societate pauperă și care proclama un relativ egalitarism al câștigurilor salariale. Nelimitarea numărului persoanelor care puteau fi decorate cu un ordin sau cu o anumită clasă a acestuia a determinat, mai ales în primul deceniu, o „inflație” de decorații. Pentru Ordinul Meritul Cultural din 1985 nu am găsit niciun decret sau act care să certifice cele din ziare, apoi nu vreau să mă gândesc pe vremea comunismului cine și pentru ce le mai primeau. Medalia Virtutea Literară este conferită de o asociație a scriitorilor foarte controversată, care printre altele a avut ideea de a-l propune pe Eminescu pentru sanctificare. Nu prea se bucură de membrii din cadrul spuzei lumii literare. Este o asociație literară second-hand. Cetățean de onoare al Romanului ... foarte bine, dacă așa consideră primăria Roman, dar Romanul are limitările aferente unei municipalități de 50.000 de suflete. Medalia Jubiliară Mihai Eminescu acordată de către cine? Nu este clar nici în articol, nici în sursă. La 150 de la nașterea lui Eminescu preșidenția României a acordat medalii jubiliare în special eminescologiilor, iar subiectul nu este un eminescolog.

În concluzie, notabilitatea domnului Gheorghe A. M. Ciobanu se rezumă, eventual, la analiza următoarelor: cărțile (două) editate la Editura Știință și Tehnică, restul sunt editate la edituri de casă, minore, referințele lui Cristian Livinescu, un critic literar local care se bucură de oareșce notabilitate și care i-a acordat două pagini într-o carte, acel Premiu al III-lea la secțiunea „Presa scrisă” la prima ediție a Premiilor Jurnalismului de Educație, organizat de către Comisia Națională a României pentru UNESCO și cam atât. Cred că este cam subțire conținutul pentru cineva care a făcut ceva remarcabil în domeniul său de activitate.

Mă opresc aici. --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 05:55 (EET)

  1. Eu nu văd nici o încrâncenare în tot ceea ce se întâmplă, ci doar opinii și atitudini diferite. Cât despre clasicii care ne lipsesc, eu personal prefer să îi las altora care se pricep, bașca faptul că a scrie despre genul respectiv de subiecte nu este ceva care să mă satisfacă. Mi-a plăcut dintotdeauna explorarea frontierei, astfel că pentru mine a-mi satisface curiozitatea în legătură cu acest aspect este un lucru util. Deocamdată aici pe Wikipedia acoperirea cu subiecte de interes regional la nivelul informațiilor despre România este una dintre „frontierele” a căror împingere „mai departe” este cu potențial de mare utilitate. Aceasta se poate traduce indirect în facilitarea bussinesului, a comunicării, a mobilității oamenilor și a gradului de securitate - adică într-un cuvânt în creșterea dezvoltării economice, sociale și a siguranței vieții de zi cu zi.
  2. Apropo, am mai adăugat la bibliografie și am folosit la referențiere încă o sursă de încredere, anume o monografie despre o instituție publică: „Biblioteca municipală „George Radu Melidon”, Roman 1885-2005
  3. Nu știu ce har pedagogic mai are domnul respectiv la aproape 9 decenii de vârstă (nefiind menirea mea să plasez pe Wikipedia judecăți de valoare), dar alții spun despre el că a avut și aceasta o fac în surse de încredere
  4. Constantin Tomșa a fost învățător, apoi institutor și mai târziu profesor (inclusiv de liceu), precum și director al Casei Județene de Cultură Piatra Neamț aproape 2 ani (în perioada 1969-1970) și inspector al Comitetului de Cultură și Artă al Județului Neamț aproape 14 ani (1970-1983), fiind astfel situat într-o poziție cât se poate de optimă pentru a consemna, analiza și sintetiza munca din aria Județului Neamț din epoca respectivă, în acest domeniu. Este așadar o sursă de încredere.
  5. Constantin Pangrati s-a ocupat pe lângă critică literară și de istorie, respectiv de de istoria învățământului, istoria politică și istoria societății din aria Neamțului, nefiind la prima încercare - reușită dealtfel, de acest fel (alte exemple la pag. 127, 136). Concluzia mea este că al său dicționar este o sursă de încredere.
  6. Medaliile și ordinele respective constituiau totuși modalități de a aprecia din punctul de vederea al autorităților, activitatea deosebită, chiar dacă în contextul epocii comuniste probabil vor mai trece câteva decenii până ce ideile despre aceste probleme se vor clarifica pe deplin. Lucrurile astfel cum sunt expuse decocamdată despre aceste ordine și medalii nu mi se par deocamdată a străluci nici prin modalitatea de expunere și nici printr-o viziune echilibrată - în sens istoric. Deocamdată este greu să faci diferențierea între fripturișii care au avut acces la acest gen de recunoaștere și cei care întradevăr le-au meritat, dar dat fiind că și în ziua de astăzi asemenea discuții sunt la ordinea zilei (vezi acuzațiile contemporane care se aduc de către părțile adverse, diverșilor intelectuali care sprijină un anume gen de orientare politică sau altul....), mă îndoiesc de realismul stabilirii unor criterii clare de departajare
  7. G. A. M. C. a avut contribuții și în domeniul Eminesciologiei, dar nu le-am consemnat în articol crezând fie că nu sunt prea importante fie că pot fi subiect - dealtfel probabil justificat, de controversă. Din moment ce se pune problema în contextul discuției de mai sus o voi face, dar nu mi s-a părut până acum un element semnificativ al activității sale. Mai degrabă tot activitatea de propășire a culturii (cum a fost - de exemplu în 1989 o serie de 10 de comunicări pe tema „Eminescu”), cred că l-a făcut remarcat în domeniu.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2014 19:20 (EET)

Quarto[modificare | modificare sursă]

Dacă nu se ajunge la un nivel de surse de încredere cel puțin egal cu cel al articolelor Shay Given, Sebastian Achim sau Ion Motroc, eu propun ștergerea definitivă a articolului, reinițierea lui să fie considerată vandalism și să ducă automat la blocarea definitivă a infractorului. Să terminăm cu regionalii ăștia! Aveți surse din Canada despre el? Dacă nu, bonjour și n-am cuvinte! --Miehs (discuție) 8 noiembrie 2014 23:09 (EET)
Subtil, plin de har și de subînțelesuri, păcat că intervenția este lipsită de substanță, dar abundă-n miticism. Iar eu, biet pribeag, lipsit de cultură, am solicitat măcar o sursă de la Mitică, nici vorbă de Canucks (ăștia nu-s așa ocoși). --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2014 05:28 (EET)
Am încercat să mă ridic la înălțimea cruntelor exigențe pe care le aveți și am marcat în poartă un + 1 la surse (Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, secolul al XV-lea - 2012 scris de Tomșa Constantin, proaspăt introdus ieri "pe teren" de pe banca de rezerve). Dealtfel tabela de golaveraj îmi confirmă oportunitatea prezenței sale pe gazon în ultimele minute ale partidei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2014 02:16 (EET)
Atunci, să rămână pe teren și să joace ca titular și pe viitor! --Miehs (discuție) 14 noiembrie 2014 07:23 (EET)
Păstrează: În lumina argumentelor și a surselor invocate de Accipiter Q. Gentilis, notabilitatea personajului mi se pare reală. O documentare rapidă îmi indică un număr de surse adiționale, precum Istoria jurnalismului din România în date (Marian Petcu, Polirom), care citează destul de multe publicații corelate cu activitatea acestui domn, inclusiv monografii despre orașul Roman și sculptorul Ion Irimescu - [13] (nepaginata in online) - dar si o revistă a Ministerului Culturii, unde Irimescu apreciază, la rândul lui, că "Gheorghe A. M. Ciobanu, înzestrat fiind cu valoroase posibilități de investigare și percepere a fenomenelor artelor plastice, tălmăcește cu mult spirit de pătrundere multe din secretele artei, ascunse de obicei privitorului obișnuit" (p. 26) - [14]. În opinia mea, articolul trebuie în continuare periat și adnotat, eventual micșorat. Ștergerea lui ar fi o greșeală. Sb2s3 (discuție) 5 decembrie 2014 11:16 (EET)
Cu sursa Irimescu lucururile pot fi interpretabile din anumite puncte de vedere, în sensul că ar putea fi o sursă dependentă de subiect (Ciobanu a contribuit semnificativ la deschiderea muzeului Irimescu și a promovat personalitatea artistică a acestuia). --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2014 12:09 (EET)

Dolia, Neamț[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 octombrie 2014.


Justificare: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Poate fi amintit la Boboiești, Neamț și/sau la Comuna Mălini, Suceava.  —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 12:02 (EEST)

Nu sunt convins ca justificarea este suficienta. Nu conteaza daca localitatea nu mai exista. Intrebarea este daca e notabila sau nu? Si Atlantida a disparut. Apoi, avem si categorii si articole despre alte localitati desfiintate sau disparute. Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 14:21 (EEST)
Pentru aproape orice sat informațiile prezente în sursele de la Proiect:Comune-Sate sunt în general insuficiente pentru un articol de sine stătător. Cu atât mai mult pentru un sat dispărut. Poate cel mult putem alcătui ceva despre cele care au fost la un moment dat în istoria lor reședință de comună. Sursa citată (MDGR) tratează satele (inclusiv acesta) destul de fugitiv, dând detalii mai ample la nivel de comună. —Andreidiscuţie 14 octombrie 2014 15:45 (EEST)
Andrei, repet, am o problemă cu justificarea care induce lumea în eroare. Nu ștergem un articol despre o localitate deoarece a dispărut. Ceea ce spui mai sus este discutabil. Probabil, articolul despre Racovița, Sibiu ar fi fost încă un ciot dacă nu ar fi fost Asybaris să-l dezvolte precum a fost dezvoltat. Despre orice localitate, dispărută sau nu, sunt convins că se poate scrie un articol decent dacă ar exista utilizatori interesați de subiect. Mai deunăzi am creat un ciot despre Comlăuș, Arad, localitate dispărută, dar cu surse berechet. Problema e că acest subiect nu reprezintă aria mea de interes, dar asta nu înseamnă că articolul nu poate fi dezvoltat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 17:26 (EEST)
Aici (posibil preluat de aici) sunt câteva surse bibliografice despre Mălini care ar putea să menționeze acest sat. Dacă are cineva timp să sape...--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2014 16:12 (EEST)
Satul este menționat în ”George Ioan Lahovari, C.I. Brătianu, Grigore Tocilescu - Marele Dicționar Geografic al României - Ed. Socec, București 1900, Vol.3, p.170”. În anul 1900 satul era suficient de notabil pentru a fi inclus într-un dicționar românesc cu caracter enciclopedic întocmit sub îndrumarea unor geografi de prestigiu, dintre care unul a fost membru titular al Academiei Române, altul a fost membru corespondent al Academiei și unul este membru de onoare al Academiei. Îmi este greu de înțeles dece dacă la un anumit moment aceste personalități au considerat localitatea demnă de menționat într-o lucrarea enciclopedică, ne considerăm mai calificați decât ei și punem la îndoială această apreciere. Evident că articolul poate fi amplificat, așa cum menționează Domnii Silenzio și Străinu. Dar problema care a fost ridicată este dacă subiectul are caracter enciclopedic și merită să fie reținut în wikipedia. afil (discuție) 14 octombrie 2014 22:14 (EEST)
Cunosc de la un cap la altul MDGR-ul. Este prima mea unealtă de lucru în proiectul ăsta de mare anvergură la care lucrez de vreo patru ani. Știu exact cum tratează el satele și toate subiectele sale. Și MDGR, ca și noi acum, conține intrări despre fiecare sat ce exista la vremea scrierii enciclopediei. Nu care a existat vreodată anterior. Și MDGR este o lucrare care include extrem de multe lucruri: nu doar sate existente, ci și fiecare stație de cale ferată este tratată ca intrare separată, practic orice mahala, orice moșie (în structura proprietății existente la acea vreme) orice loc izolat (indiferent dacă e locuit sau nu, cu singura condiție să aibă un nume). Categoric, nu îl putem folosi exclusiv pe el drept unic indicator al notabilității pe criteriul „descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Invit pe oricine să facă exercițiul pe care îl fac eu de câte trei ori pe zi la fiecare comună: să ia la mână sursele de la Proiect:Comune-Sate (pornind de la MDGR, dar nu oprindu-se la el) și să traseze istoricul acestor sate, ca denumire măcar. Veți vedea că pornind de la MDGR, multe din sate nu se mai regăsesc nici măcar amintite în următoarea sursă, redactată la 25 de ani mai târziu, și pentru și mai multe nu a mai rămas nici măcar o urmă până în legea din 1968. Nu, individualitatea unei intrări în MDGR nu are cum să garanteze trecerea pragului de notabilitate de la Wikipedia.
Decizii de unire ale articolelor despre satele care nu mai există luăm în mod curent, avem practica asta în istoric, și chiar nu văd motive de a o schimba. Nu văd ce am face o excepție pentru acest sat și nu, de exemplu, pentru toate părțile satului Cașin. Sau pentru Bănceasca, Buzău. Sau pentru Lucenii Sturzoaiei, Iași. Sau pentru orice altă astfel de localitate. Nu mi-este deloc evident ce putem scrie despre un sate atâta vreme cât autoritățile nu se deranjează să înregistreze măcar numărul locuitorilor din acel sat la un recensământ, sau să-i acorde un spațiu de adresare distinct.
Și cu monografii m-am învățat să umblu (vezi comuna Pietroasele și comuna Gura Teghii), dar de regulă, mai ales în zone de munte, să găsești ceva ce este individual relevant pentru un sat (și nu valabil la nivelul întregii comune sau chiar la nivelul întregii zone) este o raritate.
Eu sunt perfect de acord cu lucrul în stil en:WP:SUMMARY și cu separarea subiectului nou în momentul în care avem atât de mult material verificabil despre el încât să merite un nou articol, dar nu pot fi pentru deschiderea de articole noi pentru fiecare astfel de subiect. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
PS: Silenzio, la Comlăuș, Arad e citată exact o singură sursă, iar conținutul articolului nu aduce nimic în plus față de ce scrie deja în Sântana#Istorie. Practic, doar adăugarea notei acolo și un redirect de la titlul Comlăuș, Arad la secțiunea Istorie din articolul Sântana ne-ar fi scutit de o duplicare de conținut; în mod remarcabil, articolul Racovița, Sibiu nu există, ci este doar un redirect (și nu am chiar nimic contra acestei abordări, care în mod cert rezultă dintr-o cercetare reală a subiectului); de Bănceasca, pe care am amintit-o mai sus sunt foarte interesat eu (și despre alte subiecte de care sunt interesat am putut scrie), dar simplul meu interes nu poate contrabalansa absența referințelor bibliografice detaliate. —Andreidiscuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)
OK, mai repet o dată: problema mea este și a fost de la început justificarea ștergerii, care începe așa: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Iar eu insist că acestă justificare nu este un motiv valid pentru ștergere, deoarece există localități dispărute care sunt notabile. Eu nu v-am pus la îndoială cunoștințele în domeniu.
Referitor la Comlăuș, Slavici a activat ca notar la Comlăuș, spre exemplu, nu la Sântana, iar numai datorită acestui fapt numele acesta de localitate este menționat în multe cărți sau reviste de memorii literare, iar la localitățiile transilvane, dispărute sau nu, se găsesc surse mai ușor. Apoi, satul a fost incorporat în mai noul oraș Sântana recent. --Silenzio (discuție) 16 octombrie 2014 04:32 (EEST)
Silenzio, am înțeles cu toții ce spuneți despre justificarea cererii, dar nu e normal să ignorăm argumentele de fond pentru unul de formă. Amintiți-vă ce spuneați despre trenarea inutilă a discuțiilor.
Ce e clar e că unele din localitățile dispărute merită un articol separat, altele nu. Într-o discuție al cărui subiect nu mi-l mai amintesc foarte bine (ceva cu un sat pe care nu-l mai găseam pe hartă) știu că am săpat o grămadă până am găsit o monografie ce cita 2-3 surse mai vechi, în care era prezentată toată evoluția comunei, care plecase de la satul dispărut, se tot unise și despărțise, pentru ca în final satul respectiv să se unească pe teren, dar nu și în acte, cu un altul. Acolo aș fi susținut fără rezerve un articol separat chiar dacă satul nu mai era în SIRUTA (ăsta a cam fost criteriul când s-au făcut articolele despre localitățile din România). În rest însă trebuie văzut de la caz la caz.
Aici, doar bazat pe MGDR aș zice că articolul trebuie unit cu cel despre sat (în niciun caz șters!) Dar dacă cineva face efortul să găsească și alte surse care vorbesc de istoricul satului, putem lua în considerare un articol separat.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2014 06:31 (EEST)
Strainu nu fac avocatură și nu mă joc cu argumentele de fond vs. celor de formă. Am dorit doar să clarific pentru ceilalți utilizatori, că dispariția unei localități nu reprezintă un motiv automat sau solid de ștergere, dacă subiectul e notabil. Intenția intervenției mele inițiale a fost doar să clarific acest aspect. Nimic mai mult.
Sunt perfect de acord cu ultima dumneavoastră afirmație. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 23:01 (EEST)

László Attila Ardai[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 octombrie 2014.


Justificare: Articol fără nici o referință din 2007. Etichetat din 2011 pentru posibilă lipsă de notabilitate; mai sunt doar câteva articole cu notabilitatea disputată de atât timp. XXN (discuție) 8 octombrie 2014 13:45 (EEST)

Nu cred că rangul său de cleric îi conferă notabilitate automat. Deși subiectul e posibil nenotabil, totuși probabil este important și asta creează o mică problemă.


Prin această modificare înțeleg că Mihai Andrei optează pentru păstrare.

Am găsit o sursă în română despre această persoană: http://www.catholica.ro/2002/04/26/ardai-laszlo-attila-este-guvernatorul-diecezei-de-satu-mare/
și mai sunt câteva în maghiară (din care eu nu înțeleg mare lucru, dar dacă cineva înțelege și crede că sunt de luat în considerație - poate aduce câteva surse în discuție)

De aici reiese că subiectul are publicate două lucrări în anul 1996.

Un mic pas spre păstrare.

Cazul e destul de problematic. Ceva similar am întâlnit și la ex-fotbalistul Gheorghe Stamate pentru care încă stau la dubii dacă e suficient de notabil, și, în mod ironic printre primele rezultate pe google pentru intrarea „Gheorghe Stamate” apar mențiuni despre alte trei persoane omonime: un basarabean, un boxer român și un ziarist român, mai puțin însă despre ex-fotbalistul nostru, pentru care nu pot găsi măcar nici un fel de informații statistice, nici chiar pe romaniansoccer.ro.

XXN (discuție) 5 noiembrie 2014 16:07 (EET)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Daniel D. Marin[modificare | modificare sursă]

Justificare:

Pagina Daniel D. Marin a fost stearsa in urma cu 3 ani si jumatate. Eu am recreat-o in urma cu 2 ore, iar varianta mea difera major de aceea creata de userul din 2011. Prin munca mea, pagina autorului are acum notabilitatea ceruta de Wikipedia, prin urmare va solicit sa imi acceptati contributia! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clara Maya (discuție • contribuții).

Vă rugăm să nu adăugați textul articolului creat de dumneavoastră aici, ci să aduceți argumente pentru recuperarea paginii despre Daniel D. Marin. Articolul scris acum trei ani era mai bine scris decât cel propus de duneavoastră. Cum anume a devenit Daniel D. Marin notabil în ultimii trei ani? A publicat un volum nou în 2014. A primit premii importante în ultimii trei ani? S-a bucurat de atenția criticii literare? Cu ce a contribuit substanțial pentru literatura română? etc.--Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 04:49 (EET)

Silenzio, sa imi spui, te rog, unde sa introduc articolul, sunt de foarte putin timp pe Wikipedia si nu stiu...

Legat de volum nou: da, i-a aparut un volum nou in 2014 (si a aparut si o reeditare a unui volum mai vechi, in 2013).

Legat de contributii la literatura romana nu mai repet aici, caci o sa vezi citind pagina facuta de mine. Am adaugat anii lipsa: 2011 - 2014, plus ca am punctat mai bine decat userul din 2011 inclusiv ce era legat de anii anteriori. M-am uitat si pe paginile celorlalti autori romani pe care ii aveti pe Wikipedia, in special la cei mai tineri dintre ei si am observat ca autorul ales de mine e cel putin la fel de notabil ca cei mai multi dintre ei.

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:05 (EET)

Îmi pare rău! Eu am acces să vă articolele șterse, iar cele spuse de dumneavoastră nu aduce nimic în plus față de articolul șters în 2011. Articolul nu poate fi rescris, ci eventual recuperat și completat. Dar pentru asta trebuie să spuneți cum satisface subiectul ales de dumneavoastră criteriile de la WP:AOL, ci nu trebuie să-l comparați cu alte subiecte? Celelalte subiecte la care vă referiți pot eventual fi supuse la discuții pentru ștergere dacă spuneți că sunt comparabile calitativ. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:10 (EET)
O să recuperez temporar articolul din 2011 și aveți la dispoziție 7 zile pentru a-i dovedi notabilitatea. Dacă nu aduceți elemente noi va fi șters din nou. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:14 (EET)

nu stiu pe unde au ajuns cele tastate de mine aici... probabil ca am apasat pe ceva gresit... in regula, astept linkul la articolul de care spuneti si operez direct acolo modificarile, va multumesc!

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:38 (EET)

Linkul la articol apare sus: Daniel D. Marin. --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:49 (EET)

In regula, iti fac eu o sinteza la ce pusesem in articol:

A.

1. Volume noi (2011 - 2013):

  • editia a doua a volumului L-am luat deoparte și i-am spus, eLiteratura, 2013 [1] (Premiul Marin Mincu [2], București, 2010)
  • Poeme cu ochelari [3], Tracus Arte, 2014

2. Contributii la literatura romana in reviste de prestigiu si cu notabilitate acceptata de Wikipedia (prin acceptarea paginilor respectivelor reviste pe Wikipedia), ma refer la cateva din putinele cele mai vechi si prestigioase reviste din tara), intre 2011 - 2014:

3. Contributie la literatura romana prin includerea poemelor lui in antologia:

  • Cele mai frumoase poezii ale anului [4], coord. Alexandru Petria, Ed. Adenium, 2014


B. ... Separat de aceste contributii noi, am punctat mai bine si contributiile care nu au fost bine punctate de userul din 2011, mai exact am aratat, cu likuri, notabilitatea premiilor pe care le-a obtinut sau la care a fost nominalizat, am facut referire in special la:

- premiul Marin Mincu, pe care l-a obtinut in 2010, pentru cartea lui din 2009, uite aici istoricul premiului, cu castigatorii din toti anii si membrii juriului din 2011: http://www.agentiadecarte.ro/2011/12/poeta-medeea-iancu-castigatoare-a-premiului-%E2%80%9Cmarin-mincu%E2%80%9D-2011/

dupa cum poti vedea si dupa cum te poti si documenta, e vorba despre cel mai important premiu care s-a acordat autorilor generatiei 2000, faptul ca el l-a obtinut arata ca e un autor notabil.

- Premiul Mihai Eminescu, cel mai prestigios premiu din Romania pentru debut editorial - la acest premiu a fost nominalizat in 2004 pentru cartea de debut din 2003.

... Tot inainte de 2011 publicase si o antologie a generatiei 2000:

  • Poezia antiutopică. O antologie a douămiismului poetic românesc [5] (coord.), Paralela 45, 2010

practic e vorba de antologia care fixeaza cel mai bine ideea de existenta a generatiei 2000, o generatie din cadrul careia e foarte bine sa avem cat mai multi reprezentanti valorosi pe Wikipedia, caci nu e cu nimic mai prejos decat celelalte, chiar daca a aparut, istoric, mai tarziu.

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:34 (EET)

Numărul de volume nu contează, dacă nu au valoare și nu sunt luate în seamă de critici, deci argumentul 1 cade. Dacă publică în reviste literare, din nou, nu garantează notabilitatea automat, ci arată că încearcă, deci argumentul numărul 2 cade și el. Introducere în antologii e importantă, dar trebuie să fie antologii de valoare. Mai nou se scriu antologii de către toți neaveniții și mai toate cercurile literare, care vor să se autopromoveze. Deci e un argument slab, dacă antologiile nu sunt puse împreună de greii literaturii. A primit Premiul Marin Mincu, acest aspect s-a mai discutat, la fel și cu Premiul Mihai Eminescu pentru debut. Aceste premii cumulate pot aduce o oareșce notorietate, dar nu aduc garanția că va rămâne în istoria literară. Nu am auzit mare lucru despre impactul antologiei scrise de el. Puteți prezenta niște scrieri de renume la adresa acestei antologii? Deci, vă mulțumesc pentru sumarul făcut și pe care-l știam deoarece am mai studiat subiectul, dar puteți să ne spuneți noutăți? Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:59 (EET)

Partidul lui Renato Usatîi[modificare | modificare sursă]

Nu e atât o propunere de recuperare (articolul șters descria doar câteva platitudini birocratice legate de constituirea partidului), cât mai degrabă o invitație la reevaluarea notabilității. Știu că nu tot ce e în știri este notabil, dar evenimentele din ultimele zile par a fi un subiect conex la Alegeri legislative în Republica Moldova, 2014 destul de important, iar ecoul lor pare a fi unul destul de important. Un alt subiect conex inițiat în aceste zile este Cazul „Antifa”, care de fapt ar trebui probabil redenumit în Antifa. —Andreidiscuţie 28 noiembrie 2014 13:45 (EET)

Nu știu cât de notabil este partidul. Mai degrabă a fost o notorietate excesivă de moment. Partidul în sine a fost fondat pe la finele lunii august și a existat activ până la sfârșitul lui septembrie, când CEC l-a exclus din cursa electorală, iar Usatîi a aderat la Partidul „Patria” și imediat toată notorietatea și electoratul „PaRUs”-ului (Partidul lui Renato Usatîi) au trecut la „Patria”, iar despre PaRUs aproape că nu s-a mai auzit nimic. Usatîi tocmai a fugit din țară, partidul său creat, cât și cel adoptat au rămas de izbeliște. --XXN 28 noiembrie 2014 15:00 (EET)
Exact cu ideea asta am șters articolul data trecută: partid recent, impact neclar asupra vieții politice. În ideea asta am invocat și en:WP:NOTNEWS. Paradoxal, tocmai evenimentele care par a duce la destructurarea și dispariția partidului s-ar putea să-l facă notabil. Oricum, propunerea mea este să se lucreze în stil en:WP:SUMMARY, adică dacă la dezvoltarea vreunuia din articolele Cazul „Antifa” sau Alegeri legislative în Republica Moldova, 2014 se ajunge la prea multe detalii despre acest eveniment, să le mutăm într-un articol separat pe tema partidului, adică să nu ne temem că înainte s-a șters articolul. —Andreidiscuţie 28 noiembrie 2014 15:25 (EET)

Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știe și neadministratorii despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:17 (EEST)

Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:00 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:55 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)


Această discuție nu se poate purta, atât timp cât nu știu ce conține pagina. Aș ruga să fie recuperată temporar pe durata acestei discuții, ca să știu despre ce discutăm. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:18 (EEST)
Vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români. Pagina conținea o listă cu nume de senatori pe care domnul Ark25 i-a catalogat controversați. --Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 03:09 (EEST)

::: Mută într-o subpagină de utilizator informația. Este suficient și este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:06 (EEST)

Accipiter, nu sunt convins că există acest drept. Paginile de utilizator nu sunt proprietatea wikipedistului și trebuie să respecte anumite norme. Dumneavoastră ați avut o discuție pe tema asta la un moment dat. Wikipedia nu este o tribună politică. Acesta a fost argumentul meu. Pe ce bază calificăm un om politic controversat? Orice om politic este controversat, mai mult sau mai puțin de tabăra adversă. --Silenzio (discuție) 6 octombrie 2014 04:14 (EEST)
Nu mai vreau listă de politicieni controversați. Vreau listă de politicieni implicați în scandaluri publice. Nu vreau să refac lista asta, vreau doar recuperarea paginii pentru a vedea dacă nu cumva vreunul din această pagină lipsește din Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. După care voi șterge lista asta, că nu mai are niciun alt folos. Lista de politicieni controversați a fost doar un prim pas, stângaci în alegerea numelui — dar util pentru pasul următor. Important este să mergem înainte, eu nu am vreo obsesie să fac o listă de politicieni controversați. Deci vă rog să "turnați" conținutul paginii undeva (unde vreți), iar în termen de maxim trei zile o șterg eu (folosind {{șr}}). —  Ark25  (discuție) 7 octombrie 2014 08:25 (EEST)
Sunt perfect de acord și susțin ideea că paginile de pe wikipedia trebuie să respecte niște reguli, indiferent dacă sunt pagini de utilizator sau nu. Din acest punct de vedere ștergerea paginii se justifică, evident. Ceea ce am zis este să fie mutată informația, adică linkurile respective (presupun poate geșit că sunt linkuri, cu cel mult cîteva cuvinte adăugate sau nu lângă ele). Titlul respectiv a reprezentat o problemă despre care nu am fost suficient de atent să o separ individual. Deci ar fi fost oportună mutarea informației respective - mai puțin titlul. Îmi pare rău că nu mi-a trecut prin minte să fiu mai precis, dat fiind că este un subiect sensibil.
Putem evident vorbi de un politician implicat într-un scandal public, dar acesta o putem face în cadrul paginii politicianului respectiv, căutând să menținem echilibrul prin a menționa și alte aspecte ale activității politicianului în cauză. Putem bineînțeles discuta și despre unul sau mai multe scandaluri publice notabile fără probleme, făcând-o echilibrat și documentat în pagini dedicate acestora
Ceea ce pare că dorește însă acest moment dl. Ark este însă din păcate relevant în sens invers, anume sugerează că are o agendă de lucru în spiritul continuării activității la o tribuna publică ce nu are de-a face cu scopurile Wikipediei.
Date fiind antecedentele asociate paginii cu pricina, anume caracterul de judecată de valoare și de clasificare arbitrară, precum și ambiguitatea intenției exprimate de Ark25 mai sus de a folosi în continuare informația posibil în sensul promovării unei campanii necomforme cu rațiunile și scopurile Wikipediei, îmi schimb recomandarea la Împotriva recuperării --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:43 (EEST) P.S. „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.
Îmi pare foarte rău dar ceea ce spuneți nu este adevărat.
De unde știți că desfășor o campanie? Pe ce vă bazați când spuneți asta?
Cum ați ajuns la concluzia că doar în articol putem menționa implicarea într-un scandal? Și în listă se poate menționa la un mod echilibrat rezultatul final al scandalului.
Putem face categorii despre politicieni șchiopi dacă vrem, iar asta înseamnă că putem face și liste cu aceștia. Cât de enciclopedică este o asemenea listă, din punct de vedere al enciclopediilor clasice? Nu prea enciclopedică. Totuși, la Wikipedia avem o mai mare flexibilitate și putem face asta. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 21:29 (EEST)
Putem face și liste cu politicieni cu unghiile netăiate, dacă vrem. Discernământul nostru începe acolo unde înțelegem diferența dintre ceea ce nu e interzis să facem și ceea ce merită să facem. Un coleg de pe Wikipedia în limba engleză v-a trimis mai demult la eseul Don't stuff beans up your nose. Nu știu dacă lectura v-a folosit la ceva... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:32 (EEST)
Da, îmi amintesc eseul, dar nu mai știu cine m-a trimis la el și în ce discuție. Adică să nu dau idei? Păi paginile de genul en:Category:People with disabilities și en:List of federal political sex scandals in the United States arată că mi-o luat-o alții înainte, dând idei. Deși, trebuie să mărturisesc, lipsit total de falsă modestie, că mie mi-o venit ideea de a face asemenea liste la un mod independent, adică ideea a izvorât din mine însumi, nu m-a inspirat nimeni. Asta demonstrează încă odată că este posibil ca fiecare dintre noi să găsească înlăuntrul său o sursă consistentă de inventivitate plină de miez, de originalitate și de autenticitate. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:57 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotriva recuperării. Deși ștergerea a fost formal greșită, acest domeniu este studiat vast în publicații cu peer review. Repet, dacă Ark insistă că își poate lua de aici indicii pe care apoi le aprofundează din articole științifice și apoi le adaugă în articolele Wikipedia, ar fi nerezonabil să nu îi fie recuperată această pagină într-o subpagină de utilizator. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:16 (EEST)
Recuperează informația și mut-o într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera pagina. În raport cu subiectul, nu văd utilitatea respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, așa că rezonabilă este transformarea paginii respective într-o subpagină de utilizator a lui Ark25. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. Ca la Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:19 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. În plus au trecut câțiva ani de la evenimentul respectiv și, sunt șanse rezonabile ca analize și sinteze cu valoare suplimentară să fie accesibile și cu valoare mai mare decât simplele surse primare de presă. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:13 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și mută într-o subpagină de utilizator a lui Ark, fără a păstra redirecționarea. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:08 (EEST)
Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă este probabil de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:27 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:57 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Împotrivă. Deși formal a fost greșită ștergerea, nu cred că e necesară recuperarea, în articole despre știință nu cred că e potrivit să scriem pe bază de articole de presă. Dacă Ark25 insistă, pagina poate fi mutată într-o subpagină de utilizator a lui. Eventual pornind de la indiciile din articolele de presă, el poate apoi să se documenteze din cărți și articole cu peer review și să contribuie în articolele Wikipedia. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:12 (EEST)
Recuperează și mută informația într-o subpagină de utilizator. Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informațiile. În raport cu subiectul - care are largă acoperire în publicații științifice, nejustificându-se astfel folosirea resurselor de presă, mutarea într-o subpagină de utilizator este optimă, mai ales că acesta este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:31 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. Sper ca un viitor consens să fie totuși formulat pentru a ști exact ce trebui făcut cu o astfel de pagină. În raport cu subiectul - care are segmente de actualitate la care informarea din presă s-ar putea să fie de neînlocuit, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:43 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează și (eventual) mută informația într-o subpagină de utilizator: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment, pagina. În raport cu subiectul - care are o largă acoperirea în literatură, unele segmente de actualitate ar putea - dar la un mod cu totul marginal beneficia de aceste resurse, dat fiind că ele cu mare probabilitate sunt îngrămădite neselectiv, în pagina în cauză. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 20:49 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Mută informația într-o subpagină de utilizator. Este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist și, cu această ocazie apare posibilitatea ca Ark să modifice constructiv articolul inserând informația în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:09 (EEST) P.S Menține ștergerea dacă intenția folosirii informației salvate este promovarea unei agende publice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 octombrie 2014 23:59 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează: părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera – pe moment pagina și, pentru a aștepta formularea unui consens. În raport cu subiectul, nu mă pot pronunța asupra utilității reale a respectivelor resurse în forma în care uzual le promovează Ark, în condițiile în care nu m-am apucat de un astfel de subiect, iar interesul meu în raport cu el tinde spre zero. Pot cel mult presupune că resursele respective sunt îngrămădite neselectiv, ceea ce la face probabil, doar marginal utile. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist.

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)
Aceste pagini au fost șterse deoarece au fost create în lipsă de consens, în timpul desfășurării unor discuții despre această problemă, fără a se aștepta consensul despre forma de acceptare a lor.
Argumentul dumneavoastră cu arhivele ziarelor nu ține, deoarece voi repeta ceea ce i-am tot repetat și lui Ark25, faceți un proiect wiki separat și păstrați toate arhivele cu referențieri la toate articolele din lume, dar nu la Wikipedia, deoarece scopul Wikipediei este cu totul altul.--Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 02:54 (EEST)
Nu există motivul de ștergere „lipsă de consens”. Pe Wikipedia primează Be Bold. Se poate cel mult încerca obținerea unui consens împotrivă, care după cum se vede nu a fost obținut. --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 10:55 (EEST)
Recuperează și eventual mută într-o subpagină de utilizator : Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informația. În raport cu subiectul - acesta este întradevăr de actualitate, dar are deja o vechime suficient de mare pentru ca analize și sinteze - ca surse secundare, să fie accesibile și de dorit a fi folosite în locul resurselor primare de presă. Există totuși șansa ca aceste resurse să fie marginal utile, dar nu mă pot pronunța asupra utilității lor reale, mai ales că în forma în care uzual le promovează Ark îngrămâdindu-le neselectiv, șansa de a le folosi este diminuată. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2014 21:24 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]

  1. ^ L-am luat deoparte și i-am spus - detalii despre carte
  2. ^ câștigătorii premiului Marin Mincu
  3. ^ Poeme cu ochelari - detalii despre carte
  4. ^ Cele mai frumoase poezii ale anului - detalii despre carte
  5. ^ Poezia antiutopică. O antologie a douămiismului poetic românesc - detalii despre carte