Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Turneul Final de Minihandbal-Editia 2013-2014[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 august 2014.


Justificare: Competiție sportivă fără notabilitate, articol lipsit de orice referință bibliografică.  —Andreidiscuţie 21 august 2014 15:36 (EEST)

Constituția septenară[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2014.


Justificare: Mă îndoiesc că este nevoie de un articol biografic Elena Blavatschi și de un articol separat care adâncește aberațiile acestea. Mihai (discuție) 14 august 2014 14:45 (EEST)

Nu vreți dumneavoastră să faceți un efort și să puneți în caseta de editare nemulțumirile pe care le aveți când faceți o propunere de ștergere? E mult mai ușor pentru toată lumea așa...--Strainu (دسستي‎)  14 august 2014 23:07 (EEST)
Vă amintesc că aceasta e o discuție de ștergere despre un articol. Dacă vreți să discutați despre mine, sunt alte pagini pentru asta. --Mihai (discuție) 14 august 2014 23:26 (EEST)
Da, și v-am cerut să spuneți de ce anume considerați că articolul trebuie șters. În momentul de față sunt foarte înclinat să închid discuția cu "păstrare rapidă" datorită lipsei unei motivări.--Strainu (دسستي‎)  14 august 2014 23:28 (EEST)
Vă rog atunci să vă exprimați mai clar, eu nu înțeleg din replica dvs. acidă despre nemulțumirile mele (!?) că mi-ați fi cerut vreun alt motiv pentru ștergere. Uitați, articolul nu are surse de încredere. Este vorba numai despre surse primare autopublicate ale unui „cartel esoteric”. Articolele trebuie scrise tendențial pe surse secundare critice. --Mihai (discuție) 14 august 2014 23:39 (EEST)
Va trebui să fiți și dvs. mai clar: vă referiți la "Constituția septenară" sau la ambele articole? Nu de alta, dar la Elena Blavatschi e o listă destul de lungă de lucrări bibliografice, iar la alte Wikipedii, unde articolul este de calitate, lista e chiar mai lungă...--Strainu (دسستي‎)  14 august 2014 23:45 (EEST)
Nu, în principiu nu trebuie să fiu mai clar. Această propunere a fost făcută cu bună-credință, așa că mă aștept ca să fie analizată cu bună-credință. Cât timp acesta va fi cazul, vor mai apărea și alte argumente pentru ștergere, eventual și altele pentru păstrare, care mie îmi scapă.

Dacă veți analiza articolul veți putea descoperi că este un conglomerat incoerent de învățături esoterice (vezi omul vitruvian, hieroglifele și Krishna). Pseudo-teoriile doamnei se pot prezenta sintetic la articolul despre ea (cum am precizat în propunerea de ștergere), cum este și în alte enciclopedii (dacă tot vă place așa mult argumentul acesta). Altfel se dă o greutate exagerată creându-se un articol nou despre ele. Dacă aș fi dorit să propun și Elena Blavatschi pentru ștergere, l-aș fi propus. --Mihai (discuție) 15 august 2014 00:14 (EEST)

Cu toată buna credință, din cererea dvs. eu am înțeles că doriți ștergerea ambelor articole. Am înțeles acum că nu asta propuneți, dar repet, un plus de claritate nu ar fi stricat.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2014 00:19 (EEST)

Sonia Iacinschi[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2014.


Justificare: Contest notabilitatea. Mihai (discuție) 14 august 2014 13:03 (EEST)

European BEST Engineering Competition[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2014.


Justificare: Articolul pare autopromovare. Nu cred că poate fi scris din surse independente. Faptul că este și pe alte Wikipedii prezent nu pare în acest caz un indiciu pentru notabilitate, ci pentru entuziasmul organizatorilor.Contul care l-a creat la Wikipedia este blocat pe perioadă nemărginită pentru autopromovare. De ce nu au propus articolul ptr. ștergere, nu știu. Mihai (discuție) 14 august 2014 12:35 (EEST)

Petru Moldovan[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2014.


Justificare: Nu rezultă notabilitatea din text. Mihai (discuție) 14 august 2014 12:28 (EEST)

  • Păstrează dacă poate fi găsită o sursă pentru premiul Academiei.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 15:28 (EEST)

Listă de tumori maligne (clasificare histogenetică)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2014.


Justificare: Are sens această listă, când și articolul Tumoare este ciot? Mihai (discuție) 14 august 2014 04:12 (EEST)

Argumentul propus ca justificare nu mi se pare chiar ok (vezi Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor#Cum e cu articolul x?). Independent de existența și calitatea articolului dat ca exemplu însă, clasificările utile din punct de vedere practic și/sau teoretic, sunt fără îndoială notabile. Din acest punct de vedere clasificarea histogenetică este una dintre clasificările fundamentale, care orientează din start atitudinea terapeutică, iar pentru legislația din România existența unui diagnostic histologic de malignitate - cu încadrarea histogenetică și de grading, este mandatoriu privind încadrarea pacientului în programele de terapia oncologică. Este drept și că logica existenței unei asemenea simple liste este chestionabilă, subiectul principal potrivit - în opinia mea, fiind chiar însuși sistemul de clasificare, lista în sine putând fi în acest caz un apendice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 august 2014 17:47 (EEST)
Voiam să spun că având în vedere lungimea acestei liste, ar putea fi copiată la Tumoare. --Mihai (discuție) 14 august 2014 18:05 (EEST)
În nici un caz... Tumoră este orice „gâlmă” care este o

„masă de țesut nou format, care se dezvoltă într-un organism prin înmulțirea exagerată, patologică a unor celule”. Aici este vorba despre un subset de „gâlme”, anume tumorile maligne. În plus este cât se poate de logic ca articolul Tumoare să fie scurt, deoarece tratează doar un termen folosit în compunerea denumirii unor manifestări patologice. Informațiile trebuie să se găsească la articolele despre stările patologice respective. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 august 2014 18:14 (EEST)

Domnule Gentil, cu părere de rău, nu este nici pe departe cât se poate de logic. Articolul Tumoare se poate dezvolta foarte mult. --Wintereu 14 august 2014 18:27 (EEST)
Succes, nu am nimic împotrivă să-l dezvoltați

„foarte mult”, dacă doriți. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 august 2014 18:37 (EEST) P.S. Am spus scurt, nu foarte scurt. Ce înseamnă scurt pentru mine sau dv. este discutabil și subiectiv, drept care nu are rost să ne duelăm în termeni.

Așa cum este acum, lista nu relevă mare lucru. Dacă nu va fi ștearsă, atunci va fi redenumită și dezvoltată corespunzător. --Wintereu 14 august 2014 18:48 (EEST) P.S. Tumoare este un articol general, nu un articol țintit strict pe ceva anume.

Pe scurt (și mă opresc aici, deoarece sunt off topic), articolul echivalent în engleză pentru Tumoare este Neoplasm. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 august 2014 19:00 (EEST)
Domnule Wintereu, înțeleg din ultima dvs. intervenție că vreți să lucrați la lista aceasta? Dacă este așa, nu lăsați discuția să vă influențeze - lucrați asupra articolului ca și cum nu ar fi propus pentru ștergere (inclusiv prin redenumire dacă o considerați oportună).--Strainu (دسستي‎)  16 august 2014 23:59 (EEST)

Andreia Iana[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 august 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 august 2014.


Justificare: Simplu CV, persoană nenotabilă. Pe bază de surse de încredere nu se poate scrie un articol de lungime decentă, deci nu e îndeplinit criteriul general de notabilitate. Mihai (discuție) 6 august 2014 16:57 (EEST)

Fișierele Premiilor Wikipediei Române (pe categorii)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 decembrie 2013. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 decembrie 2013.


Posibilă variantă

Justificare: Din păcate, nu este indicat fișierul sursă. Nu l-am găsit nicăieri decât pe situri externe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 21 decembrie 2013 02:26 (EET)


Miehs, Turbojet, Asybaris01, puteți ajuta cu înlocuirea?--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2014 18:06 (EET)

Am făcut câteva. Miehs avea și el o propunere, mi se pare corect să aibă și el șansa să-și aplice propunerea. Dacă mai rămân, mă ocup. --Turbojet 17 februarie 2014 18:26 (EET)
Care e concluzia aici? Că nu m-am prins. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 iunie 2014 03:53 (EEST)

Înțeleg că Miehs n-a mai implementat ideea dânsului, deci Turbojet ar trebui să înlocuiască toate fișierele cu versiunile corespunzătoare ale exemplului din dreapta și apoi versiunile vechi se șterg.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 10:06 (EEST)

Ok, nu voiam să „intru peste”. O să fac. --Turbojet 29 iulie 2014 16:34 (EEST)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Discuție:Listă de scandaluri publice din România[modificare | modificare sursă]

Rog refacerea istoricului paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România. Au fost șterse două liste: una cu deputați și alta cu senatori. Am nevoie de cele două liste pentru a completa lista (cu referințe de data aceasta) de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Pe mulți dintre cei menționați în cele două liste i-am adăugat deja în noua listă, dar de alții nu-mi amintesc, nu am cum să memorez totul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:39 (EEST)

Discuție Categorie:Senatori români[modificare | modificare sursă]

În cadrul paginii de discuție Discuție Categorie:Senatori români am făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Această listă servește în primul rând editorilor dornici să dezvolte articole despre politicieni corupți. Așa cum există oameni interesați să dezvolte articole despre botanică, zoologie, matematică, fizică, chimie etc., la fel există și oameni interesați în special de faptele de corupție. Fiecare are dreptul să contribuie în domeniul în care îl interesează. Vă rog să rețineți că lista făcea parte dintr-o pagină de discuție, nu era în spațiul articolelor. Domnul Silenzio76 abuzează de puterile pe care le are ca administrator și șterge pagini încâlcând regulile Wikipedia.

Argumentele pentru ștergere au fost toate invalide:

  • Împărțirea senatorilor în „controversați” și „necontroversați” este absolut arbitrară: toți oamenii politici (deci și senatorii) sunt „controversați” de către adversarii lor politici - acesta este un aspect intrinsec al democrației - Bătrânul
Nu este vorba de vreo împărțire arbitrară. Am adăugat în listă doar pe acei politicieni care au fost implicați în diverse scandaluri, bine documentate în presă. Deci nu e vorba de criterii arbitrare, ci de informații bazate pe surse.
  • O asemenea categorisire în absența surselor poate fi considerată o încălcare a WP:BPV. - Răzvan Socol
Sursele există în respectivele articole care sunt prezente în listă. Nu se pune problema de absență a surselor.
  • Catalogări de genul controversați din punct de vedere al justiției (?!) să le facă presa, dacă doriți, nu noi. Termenul controversat este mult mai amplu. - Silenzio76
De aici rezultă că, în viziunea domnului Silenzio76, în Wikipedia nu pot exista liste despre persoane și fapte controversate, și nici măcar nu se poate discuta despre așa ceva! Vă rog să constatați că există o serie de articole precum en:Controversies involving the Indian Premier League - en: List of controversies of Big Brother (U.S.) - en:List of controversies involving the Royal Canadian Mounted Police - en:List of Australian political controversies - en:Controversies of Kirill I of Moscow - en:Controversies surrounding Silvio Berlusconi - en:American Idol controversies - en:List of Wikipedia controversies - en:Scientology controversies - en:Nobel Prize controversies - en:2004 United States election voting controversies. Conform domnului Silenzio76, în cadrul Wikipediei române, nu se poate nici măcar discuta despre controverse, în baza raționamentului elucubrant cum că Termenul controversat este mult mai amplu ! Deci numai presa poate face liste și poate discuta despre controverse, în cadrul Wikipedia nu se poate discuta despre controverse! Păi dacă ar fi după dumnealui, dacă ar avea puterea să o facă, atunci probabil că ar decide la fel, că nici presa nu poate discuta despre controverse, pentru că Termenul controversat este mult mai amplu.

Respectiva listă am adăugat-o și în cadrul paginii Discuție:Listă de scandaluri publice din România, iar domnul Silenzi76 nu numai că a șters-o de acolo, ci a șters și jurnalul modificărilor. Încă un abuz. Adăugarea mea nu conținea insulte, obscenități și n-am încălcat vreun copyright.

Rog administratorii ca măcar să copieze pagina undeva într-o pagină de-a mea de utilizator. —  Ark25  (discuție) 19 mai 2014 05:47 (EEST)

Domnule Ark25 comparați mere cu pere:
  1. Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români s-a încheiat fără să aduceți argumentele de mai sus.
  2. Ciorna dumneavoastră de la Discuție Categorie:Senatori români s-a intitulat Senatori controversați fără a specifica de ce fel de controverse se bucură acei oameni. Vedeți că Victor Ponta a pornit o controversă cu Elena Udrea, numind-o parașută, asta ca să susțin argumentele domnului Sîmbotin.
  3. Apoi, ați adus argumentul că sunt controversați de justiție, dar nu cum sau de ce? Deci, să înțeleg că dacă cineva are de plătit o amendă rutieră pe care o va contesta în justiție și e refuzat devine controversat? Argument în susținerea celor spuse de Răzvan Socol.
  4. Faptul că cineva este dat în judecată, nu înseamnă că este corupt, dacă justiția nu a dat acel verdict, iar mai sus o dați cotită că ați făcut o listă cu senatori români care au fost implicați în diverse scandaluri de corupție. Cine definește corupția sau scandalul de corupție? Presa? Partida oponentă? Deci, hotărâți-vă despre ce controverse vorbiți?
  5. Exemplele de controversele pe care le prezentați mai sus sunt articole bine puse la punct și referențiate, ci nu o listă ciornă arbitrară, bazată pe interpretările unui singur individ.
Vă rog, studiați ce înseamnă controversă? Repet, acele liste arbitrare, nereferențiate, intitulate eronat, nu au ce căuta la Wikipedia, nici măcar în istoric, deoarece noi nu ne ocupăm de propagandă de nici un fel. Apoi, nu uitați ce acțiuni neregulamentare ați întreprins înaintea de finalizarea discuției, prin ștergerea și mutarea listelor în alte pagini. Acestea sunt argumentele abuzurilor mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 09:07 (EEST)

Silenzio76: Controversele se referă la scandaluri publice. Adică un om politic ales de electorat care este cercetat de procurori sau condamnat de justiție sau care a fost implicat de exemplu în accidente mușamalizate poate fi adăugat în listă. Nu se iau în considerare amenzile sau conflictele cum ar fi cel dintre Victor Ponta și Elena Udrea - pentru asemenea chestiuni am creat, acolo unde a fost cazul, secțiunea "Conflicte", în niciun caz la secțiuna "Controverse".

Ce are contestarea unei amenzi de a face cu controversele? Vă rog să consultați controversele menționate de la Wikipedia engleză: se referă la scandaluri publice, adică fapte de corupție sau măcar la acte nedemne de statutul unui politician (amenințări cu moartea, intimidarea jurnaliștilor, etc.), nu la controverse de orice fel. E la mintea cocoșului că la asta se referă controversele demne de mențonat în Wikipedia!

Magistratura este cea care decide dacă un om politic este corupt, iar presa relatează aceste decizii.

Dacă un politician este trimis în judecată pentru fapte de corupție, el este deja controversat (nu corupt), chiar dacă justiția încă nu s-a pronunțat. Mă întrebați Cine definește corupția? Eu n-am făcut liste cu politicieni corupți ci cu politicieni implicați în scandaluri publice (= controversați), ceea ce este cu totul altceva. Scandalul public este definit de însăși anchetarea sau trimiterea în judecată a respectivului politician - asta în primul rând. Scandalul public mai este definit de acuzațiile de corupție publicate pe scară largă, indiferent dacă ținta este vinovată sau nu. De exemplu Sorin Ovidiu Vântu era controversat cu mult înainte să fie anchetat sau trimis în judecată sau condamnat. Controversa este definită de acuzațiile și dezvăluirile făcute în presă încă din anul 2000, cu ani buni înainte să fie anchetat. Nici atâta lucru nu știați???

De ce trebuie să mă întrebați pe mine ce înseamnă un scandal de corupție când aveți la dispoziție en:Scandal. Faceți click și citiți!

Și Alfred Dreyfus a fost controversat, chiar dacă în final a fost dovedit ca fiind nevinovat. El a fost implicat, fără vină dealtfel, într-un scandal public!

Să mă hotărăsc despre ce controverse vorbesc? Dacă vroiați într-adevăr să știți, ați fi consultat tocmai scandalurile pe care le-am enumerat mai sus, care au articole la Wikipedia engleză. Vorbesc despre scandaluri publice, evident, nu despre controverse filozofice sau mai știu eu de ce natură dintre politicieni.

Lista făcută de mine nu este o ciornă arbitrară și nu este bazată pe interpretă, ci pe surse. Trebuie să vă mai explic asta de 10.000 de ori ca să înțelegeți?? Sursele respective se găsesc în articolele din listă sau în paginile de discuție ale acestor articole. Ce rost mai are să aduc aceste referințe în listă și să-mi pierd vremea degeaba, când acestea există deja și pot fi probate??

În lista en:List of scandals in India referințele există doar pentru că respectivele scandaluri nu au articole dedicate acestora. Pe când în lista de la en:List of scandals with "-gate" suffix - listă de controverse, multe dintre ele nu au referințe iar explicația este la mintea cocoșului: referințele există în respectivele articole! Afirmația că lipsesc referințele este un fals!!

Cel mult se impunea redenumirea listei în „Listă de senatori implicați în scandaluri publice”, în niciun caz ștergerea. Deci dumneavoastră ștergeți pagini doar pentru că au titluri incorecte? Nu cumva vi se pare mai de bun simț schimbarea titlurilor, în asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 22 mai 2014 08:33 (EEST)

Ark25, ceea ce mi s-ar părea de bun simț ar fi ca dumneavoastră să puneți mâna și să creați articole și să respectați spiritul acestui proiect. Clamați sus și tare că dumneavoastră ajutați acest proiect prin minunatele resurse pe care le puneți la dispoziție, prin punctarea listelor ce ar trebui dezvoltate etc. Mai luați o pauză și faceți ceva constructiv. Creați articole! Nimeni, dar absolut nimeni, nu are nevoie de ghidările dumneavoastră. Nu ați observat că ați început să deveniți un tolerat al acestei comunități? Orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră, deoarece aveți niște fixații, din care nu vă poate scoate nimeni. Eu mi-am spus punctul de vedere despre listele alea. Vă rog, convingeți-i pe alții că sunt benefice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 mai 2014 06:14 (EEST)
Recent am creat următoarele cioturi: Mircia Muntean, Mircea Gheorghe Drăghici, Mugurel Surupăceanu, Adrian Duicu. În invit pe cei care mă tolerează să le dezvolte. Eu respect spiritul proiectului, făcând o părticică din munca necesară, eu nu am cum să facă toată munca necesară la Wikipedia, pentru că este vorba de o muncă ce depășește capacitatea unui singur om. Și cei care se ocupă doar de categorii respectă spiritul proiectului, chiar dacă nu pun mâna vreodată să facă vreun articol. Spuneți că „orice v-aș spune, nu ajunge la dumneavoastră” - aici suntem chit nu? Oricât vă rog să aduceți argumente și să răspundeți la întrebări elementare, tot degeaba! Eu sunt tolerat de editori care nu au reușit să demonstreze că activitatea mea ar fi nocivă și nici măcar inutilă. Am re-început lista la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, am adus și referințe. Acum sunteți mulțumit? —  Ark25  (discuție) 23 mai 2014 13:28 (EEST)

Discuție:Poluare/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Poluare/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Hidroelectrica/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Regnul Animalia/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Regnul Animalia/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Partidul Ecologist Român/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Iași/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Iași/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională.

Motivul invocat pentru ștergere: Conținut neenciclopedic: mesaj nesemnat

Lipsa semnăturii nu justifică ștergerea paginii. Există sute sau poate mii de pagini de discuție cu mesaje nesemnate. Conținutul este enciclopedic: am semnalat o acțiune controversată a acestei agenții, care ar trebui adăugată în articol. Dacă acțiunile controversate nu sunt enciclopedice, atunci nici articolul Afacerea Škoda nu este enciclopedic. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 06:05 (EEST)

Discuție:Listă de fotografi români/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Discuție:Transnistria/Resurse[modificare | modificare sursă]

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Arhive[modificare | modificare sursă]