Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre editare
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Inițiativa de curățenie

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Mailing list[modificare | modificare sursă]

Are Wikipedia românească vreo adresă de email oficială? Dacă da, vreau să știu cum pot să o folosesc în rol de poartă de comunicare cu participanții atelierului Wikipedia în Chișinău.

PS: Despre atelier voi scrie un mesaj mai elaborat la Cafenea când vom pune la punct mai multe detalii. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 26 ianuarie 2015 16:01 (EEST)

Indicatori de productivitate ai Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Ce variabile indicator(i), pe lîngă număr de articole și număr de wikieditori ca variabile aleatoare, mai pot fi definite pentru a analiza și modela cantitativ productivitatea editării Wikipedia?--193.254.231.34 (discuție) 10 februarie 2015 11:52 (EET)

Număr de editări, distribuția numărului de editări pe articole, distribuția editărilor după număr de octeți, gradul de referențiere al afirmațiilor din articole, numărul de vandalisme, distribuția vandalismelor după subiecte, distribuția numărului de articole după subiecte, număr de materiale șterse, număr de materiale grafice, distribuția materialelor grafice după tip, distribuția materialelor grafice după număr de octeți, distribuția materialelor grafice după subiecte, număr de vizualizări, distribuția intervalului de timp între răsfoirea paginilor, distribuția vizualizărilor după subiecte, trafic, număr de utilizări legale ale materialelor furnizate de Wikipedia, număr de utilizări ilegale ale materialelor furnizate, distribuția subiectelor materialelor utilizate etc. Scuzați-mi curiozitatea, vorbiți de „productivitate” — Wikipedia nu are normă privind productivitatea. Atunci la ce vă trebuie? Dacă vreți să faceți un studiu statistic era cazul să știți singur aceste lucruri. --Turbojet 10 februarie 2015 22:14 (EET)
Câte din acestea variabile sunt indexate de wikiunelte?--86.125.187.235 (discuție) 6 aprilie 2015 21:37 (EEST)

O remarcă referitor termenul productivitate se impune aici. Acest termen mai putin adecvat Wikipediei dacă este asociat termenului normă care desigur nu există pentru Wikipedia poate fi inlocuit aici de termenul ritm de creștere. Cred că în privința lipsei normei Wikipedia se poate compara cu activitatea de transporturi de călători. Transportatorii auto, feroviari si aerieni nu pot impune o normă a numărului de călători care apelează la servicii de transport oferite, ei pot face doar estimari statistice ale numărului de călători într-un anumit interval de timp. Astfel de estimări sunt orientative.--5.15.36.20 (discuție) 14 februarie 2015 20:56 (EET)

In acest cadru conversațional ar fi interesant de văzut dacă există statistici sau wikicontoare care să prezinte comparativ durata - editori in ore-editori articole si ore-editori discuții pe ro.wp. Oare la care din cei doi indicatori ro.wp se învârte contorul mai lesne?--86.125.186.250 (discuție) 7 martie 2015 14:15 (EET)

Programare dinamica[modificare | modificare sursă]

Exemple clasice de probleme de programare dinamica (daca se poate si cu solutie - explicatii) pentru completarea paginii despre acest subiect. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jamesbond71 (discuție • contribuții).

Mihai Eminescu[modificare | modificare sursă]

Am observat recent ca pe pagina poetului Mihai Eminescu se gaseste locul nasterii lui.Nu este nimic rau in asta doar ca vreau sa va intreb ceva. "Principatul Moldovei"asa este scris la locul nasterii dar in ziua de azi nu se mai numeste asa.Ar trebui sa schimb cu numele actual sau sa ramana asa ?(va rog sa ma iertati daca am gresit ceva in scriere sau in informatii doar ca sun nou aici ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Practica uzuală este de a scrie acolo numele țării în care se afla respectivul loc la momentul respectiv, nu cel actual. În felul acesta se dă în mod subtil o nuanță despre contextul în care a avut loc respectivul eveniment (naștere, deces). Deci, ar trebui lăsat așa. —Andreidiscuţie 6 martie 2015 13:21
Multumesc pentru lamurire si va rog sa ma iertati pentru stergerea neintentionata a continutului paginii Hello Kitty.O zi buna. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Google Code se închide[modificare | modificare sursă]

Google a anunțat că va închide proiectul Google Code, în mare parte datorită trecerii la Github. Cum codul nostru este găzduit la ei, trebuie să decidem ce facem cu el. Soluția cea mai simplă este mutarea la Github, cel mai în vogă proiect de găzduire în momentul de față; dezavantajul constă în faptul că vom schimba metoda de source control din SVN în Git. Alte variante ar fi repository-ul Wikimedia (tot cu git), Sourceforge, Gitorious și probabil mai sunt și altele.

Aș dori să-i întreb pe cei care au contribuit materiale în repository-ul curent (Andrei Stroe, Nicubunu, Gutza) care sunt preferințele lor. De asemenea, dintre utilizatorii care rulează roboți (Ark25, Gikü, Firilacroco, Luciandrei, MSClaudiu etc.), e vreunul care a scris cod suplimentar și ar dori să-l facă disponibil pentru restul comunității? Dacă da, aveți preferințe asupra site-ului unde să găzduim proiectul?--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 09:20 (EET)

Cred că varianta cea mai bună ar fi repository-ul Wikimedia. Cu git n-am mai lucrat mult, dar se învață, nu e ceva de speriat. Pywikibot este acum pe git și îl țin la zi. Ce-i drept, nu am făcut commituri prin git, dar și asta se învață. —Andreidiscuţie 13 martie 2015 09:23 (EET)
Eu nu am contribuit explicit și direct la codul din Google Code (poate să fi contribuit aici și apoi să fi migrat cineva codul, nu știu). În tot cazul, eu am lucrat destul de mult cu git (Github și repository-uri locale) și mi se pare mult mai mișto decât soluțiile de versioning anterioare; am văzut că și Strainu e activ pe Github și poate confirma. Am o vagă preferință personală pentru Github fiindcă e un proiect pe care îl cunosc – însă nu știu cât de activ voi fi în viitor, așa că asta nu ar trebui să cântărească prea mult. --Gutza DD+ 13 martie 2015 14:29 (EET)
Prin 2009, când ți-ai dat demisia, ai făcut public codul lui GutzaBot și mai apoi WikiVerifier și mi-ai dat ideea să fac acest repository. Încărcarea codului am făcut-o eu.
Și eu prefer de departe git, pentru că îmi permite să am repository-uri locale în care să submit des și repede și mai ales branch-uri locale cu care pot să mă joc. Site-ul în sine nu e așa important. Github face să fie mai ușor să contribui ocazional - poți să editezi online, ca la Google Code, și are acel 1-click fork. Gerrit-ul WMF are meritul de a fi asociat Fundației (inclusiv conturile de utilizator) și este duplicat automat pe Github, dar pare un pic complicat pentru că e obligatoriu review-ul pe branchul master (cel principal), sau cel puțin așa înțeleg eu din pagina despre metodele de push. Vezi și acest thread pentru răspunsurile primite de la dezvoltatori cu privire la crearea unui repository nou. De asemenea, nu e clar dacă duplicarea pe Github este unidirecțională din politică sau tehnic (adică dacă vom putea să acceptăm pull-requests de pe github care să se regăsească în Gerrit) - asta ar fi ideal, pentru că fiecare ar putea contribui unde dorește.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 20:44 (EET)
Ah, ok, uitasem că te-ai ocupat tu de lucrurile astea. Indiferent unde ar fi fost găzduit codul, intenția mea a fost dintotdeauna consecventă în privința eliberării codului pe care l-am scris în legătură cu Wikipedia sub o licență liberă. Legat de repository, nu știam despre constrângerile impuse de WMF. Cred că Github nu acceptă oricum altceva decât o licență liberă, așa că IMHO ar fi preferabilă varianta asta, ca să nu ajungem la mâna administratorilor de la Gerrit. --Gutza DD+ 14 martie 2015 01:48 (EET)

Andrei, eu nu am timp să mă ocup de procedurile de la WMF. Te poți ocupa tu sau trecem pe Github?--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2015 21:03 (EEST)

Din discuție, se pare că Github pare cea mai bună variantă. —Andreidiscuţie 9 aprilie 2015 12:43 (EEST)

Am mutat proiectul la https://github.com/rowiki/wikiro . rowiki este o organizație, care poate avea mai multe proiecte. Numele wikiro era luat, dacă are cineva o idee mai bună, numele poate fi schimbat. Până acum i-am adăugatpe Andrei Stroe, Gutza și Nicubunu. Dacă mai vrea cineva, țipați.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2015 23:06 (EEST)

portal Pământul de Mijloc[modificare | modificare sursă]

Aș dori să mă implic în acest proiect și aș vrea,dacă se poate,încă câțiva parteneri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pogonesti (discuție • contribuții).

Membru Academia Română[modificare | modificare sursă]

Salutări. Recent a fost îndepărtat fișierul reprezentând sigla Academiei Române din formatul {{Membru Academia Română}}. L-am restaurat pentru că absența lui strica formatul utilizat în peste 500 de pagini, dar dacă este necesară ștergerea imaginii, atunci formatul nu mai are absolut nici un sens și trebuie îndepăratat din articole. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 01:14 (EET)

Ștergerea imaginii nu se impune. Dar se impune utilizarea ei doar în articolul în care ea este strict necesară: Academia Română. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 19 martie 2015 13:55 (EEST)
Conform [1] sigla e aceeași din 1879. Sunt sigur că Mihai ar putea să caute hotărârea prin care imaginea respectivă a devenit sigla academiei printr-o bibliotecă și apoi să schimbe licența în {{DP-70}}.--109.100.41.154 (discuție) 19 martie 2015 18:33 (EET)
Nu aș putea, pentru că nu am timp. Nici nu insist ca acea imagine să fie păstrată. Doar am vrut să atrag atenția că dacă imaginea e ștearsă, atunci trebuie și formatul șters, pentru că s-ar reduce la un text cu o informație aflată oricum în fiecare introducere. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 18:49 (EET)
Io nu prea pricep ce face Gikü (observ că nici alții), dar nu pricep nici de ce ar trebui șters formatul dacă dispare sigla??? --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 05:01 (EET)

Gikü are un proiect prin care se asigură că pozele noastre respectă WP:MP. Ăsta e un proces cel puțin la fel de dureros ca ștergerile pe motiv de FoP de la Commons, iar eu personal nu sunt total de acord cu nici cu politica, nici cu felul cum marchează el și Andrei Stroe imaginile, dar una peste alta e vorba de o muncă care trebuie salutată, nu blamată. Mai multe despre asta în secțiunea de mai jos.

În ceea ce privește formatul, el este important pentru că îți permite să ajungi ușor la o listă de membri ai Academiei, dar într-adevăr arată cam ciudat fără imagine, fiind doar o cutie desupra infocasetei care conține un text fără nicio legătură. Cred că soluția stă în rezolvarea problemei drepturilor de autor ale imaginii și în adăugarea unui link către articolul Academia Română--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2015 09:23 (EET)

Eu cred că, la fel ca și în cazul scrisului, și în cazul ștergerii trebuie în primul rând să înțelegi ce ștergi și în al doilea rând să înțelegi de ce ștergi. Atâta timp cât Giku a luat de bună informația de licențiere scrisă de un alt înțelept că Academia Română ar fi o „corporație, companie sau echipă sportivă” atunci are dreptate să o șteargă. Dacă în schimb Academia Română se întâmplă să fie ceeaa ce zice, e adevărat o sursă mult mai puțin autoritară, o amărâtă de lege (Legea nr. 752/2001) - Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public - atunci chestiunea nu mai e așa simplă cum crede lumea. Căci pentru acestea o altă lege (8 din 14 martie 1996) zice, la art 9 lit. c. că nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor simbolurile oficiale ale statului, ale autorităților publice și ale organizațiilor, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul și medalia.
Dar e mai greu cu cititul și mai ușor să credem că Academia Română e club de fotbal. Spun asta cu amărăciune pentru că și din articolele scrise de mine au fost șterse două fișiere - neîncărcate de mine e adevărat - poza generalului Paraschiv Vasilescu, și o imagine a statuii caporalului Constantin Mușat, sub pretextul că nu aveau precizate drepturile de autor, fără a se întreba dacă poza unui om mort înainte de apariția legii dreptului de autor, acum aproape 100 de ani, precum și imaginea unui monument istoric ar mai putea fi sub drepturi de autori. Iar un alt ștergător, pe aceeași linie a șters poza Elisabetei Rizea din dosarul de urmărire penală (act al autorităților publice). E adevărat că nici Paraschiv Vasilescu nici Constantin Mușat nu au jucat fotbal măcar la Damila Măciuca, iar Elisabeta Rizea nu a apărut nici la Capatos nici la Măruță, având astfel o reprezentativitate și notorietate îndoielnică.
Metoda de a pleca de la prezumția de vinovăție a celui care a încărcat o imagine, fără a face măcar efortul minim de a încerca să înțelegi ce ștergi și dacă e bine ce faci, trântind un sec și sentențios „FDA” ca justificare, nu e sigur cea mai folositoare. Dar poate mă înșel. --Macreanu Iulian (discuție) 20 martie 2015 18:10 (EET)
Având în vedere ce ați spus, de ce nu ați făcut și modificarea asupra fișierului?--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2015 11:26 (EET)
În primul rând, pentru că, în general, evit pe cât posibil să mă bag în lucruri la care nu mă pricep.
În al doilea rând, pentru că eu am expus mai sus doar o opinie pur personală, indicând că există șansa ca logoul Academiei Române să nu fie considerat ca aparținând unei „corporații, companie sau echipă sportivă” și, prin urmare, ar apare și posibilitatea ca el să poată fi folosit fără restricții.
În al treilea rând, din câte remarc nu s-a exprimat până în prezent nici o altă opinie care să susțină ipoteza prezentată de mine, deci pe ideea „consensului tăcerii”, eu interpretez acest fapt ca o aprobare tacită a situației actuale. Caz în care, iarăși nu era justificată o modificare asupra licenței fișierului.
Amărăciunea mea vine, în primul rând, din procedeul de a tăia înainte de a măsura de trei ori cum zice înțelepciunea populară, măcar în cazurile mai delicate. Mai precis din lipsa de dubiu asupra justeței și necesității acțiunii lor de care au dat dovadă cei care au șters respectivele fișiere. Pentru că acum discutăm discuții post-factum. PS: Ca o ironie a sorții, poza generalului Vasilescu destinată site-ului Poliției de Frontieră, singura cunoscută până acum, a fost identificată la momentul respectiv și cu modesta mea contribuție, într-un număr al Revistei Grănicerilor din 1920. Lumea e totuși mică!. --Macreanu Iulian (discuție) 23 martie 2015 20:21 (EET)
Mă voi ocupa eu cu cererile de recuperare.
  • Cred că pentru Constantin Mușat utilizarea cinstită se justifică (sculptorul Ion Dimitriu-Bârlad a cărui operă e statuia din Bârlad a decedat în 1964)
  • Pentru Elisabeta Rizea justificarea d-lui Măcreanu mi se pare suficientă
  • Pentru Paraschiv Vasilescu aș vrea să văd fotografia și sursa, mai înainte de a emite o părere.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 19:51 (EET) P.S. Nu prea înțeleg în ce formă ar trebui exact modificat la fișierul cu logoul Academiei Române, deoarece din cele spuse de domnul Măcreanu înțeleg faptul că imaginea este - de fapt, imagine liberă. P.S. Pentru Strainu : Mie și acum treaba asta cu imaginile mi se pare ceva în cea mai mare parte ezoteric, presupun că acesta ar putea fi un foarte bun motiv și pentru alții...

Later edit (după adăugirea d-lui Măcreanu de mai sus): Dată fiind ultima precizare făcută mai sus de Macreanu Iulian cred că imaginea lui Paraschiv Vasilescu este recuperabilă cu licența potrivită. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 20:46 (EET)
Am recuperat imaginile controversate. După cum spunea și Gikü, nimic nu este ireversibil aici. Adresez rugămintea ca cei care dețin informațiile referitoare la surse, autori, anul (sau perioada) creației, să le adauge, împreună cu licența potrivită în fiecare caz. --Pafsanias (discuție) 23 martie 2015 21:15 (EET)
Am făcut o tentativă la 2 dintre fișiere (Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg repectiv Fișier:Paraschiv Vasilescu.jpg), dar restul mă depășește. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:13 (EET) P.S. Cine se pricepe, e rugat să-mi corecteze erorile
Eu totuși nu înțeleg care e treaba cu Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg. A fost demolat monumentul? Dacă nu, de ce se insistă asupra păstrării imaginii nelibere a unui monument care poate fi fotografiat sub licență liberă? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:17 (EEST)
Această modificare, răspunde întrebării dv. ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:35 (EET)
Răspunde. Asta fiind situația, cred că fișierul trebuie șters conform punctului 1 de la Wikipedia:Materiale protejate: „Nu există și nu poate exista un echivalent liber”, ceea ce nu se poate spune despre fișierul cu pricina. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:52 (EEST)
Acum eu unul nu înțeleg ceva, așa că explicați-mi și mie băbește: monumentul este sub drepturi de autor fiindcă cel care l-a creat este mort în 1964 și nu au trecut încă 70 de ani de la decesul lui. Deci chiar dacă fac eu mâine o fotografie, tot trebuie inserată sub forma utilizării cinstite, înlocuibilă eventual cu o altă fotografie - dar tot sub aceeași licență. În concluzie nu înțeleg de ce utilizarea cinstită nu se justifică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 23:03 (EET)
Astfel de imagini se află sub protecție dublă a drepturilor de autor. În primul rând, este protejat monumentul fotografiat. În al doilea rând, este protejată însăși imaginea. Este bine să tindem să avem imagini neprotejate ale monumentelor protejate, din cel puțin două motive. Să presupunem că avem o imagine liberă a unui monument protejat.
  • Dacă mâine-poimâine legea românească este schimbată și monumentele aflate în spații publice nu mai sunt protejate de drepturi de autor, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
  • Drepturile de autor ale fotografiei monumentului vor expira întotdeauna după drepturile de autor ale monumentului. Când monumentul nu va mai fi protejat de drepturi de autor datorită vechimii, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
Dacă imaginea însăși e sub utilizare cinstită - niciunul din scenariile prezentate mai sus nu se poate materializa.
Am omis intenționat detalii ezoterice și am prezentat pe cât am putut de succint. Dacă mai sunt întrebări, sunt deschis. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 24 martie 2015 00:31 (EEST)
Ca o chestie de nuanță, fotografia poate fi probabil păstrată sub utilizare cinstită în prezent, până se încarcă o fotografie liberă. Dacă cineva încarcă mâine o fotografie liberă, voi fi primul care să susțină ștergerea celei actuale. Din moment ce se specifică faptul că materialul este înlocuibil în orice moment, nu văd de ce scenariile expuse de dv. mai sus nu se pot materializa. Înlocuirea însă presupune totuși să pui în loc ceva, nu ? Este posibil ca materialul respectiv (fotografia) să fie transformată în material liber (fiind necesare întrunirea amândoror criterii expuse de dv. mai sus), sau materialul existent poate fie transformat într-un interval mai liber, dacă este disponibil unul (fotografia liberă a monumentului încă protejat) de calitate acceptabilă. Nici Dv. și nici Wikipedia nu sunteți globuri de cristal ca să ne spuneți ce se va întâmpla cu siguranță mâine - poate cineva va încărca o fotografie, poate că nu, deci deocamdată nu va exista până la acel moment un alt material de calitate acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2015 20:45 (EET) P.S. Mie personal fotografia în cauză mi se pare una proastă și dacă aș avea alta la dispoziție ar fi foarte bine.

Academia Română este o organizație? Care este emblema ei? Cum se interpretează art 9c? Este corectă licența de acum a imaginii în discuție? --Turbojet 27 martie 2015 18:21 (EET)

Două acte normative sunt relevante în contextul acestei discuții: Legea nr. 752/2001 privind organizarea și funcționarea Academiei Române și Statutul Academiei Române. Citez din ele:
  • Legea, Art.1 (3): Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public.
  • Statutul, Art.2: Academia Română este o instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei și culturii de calificare profesională superioară, cu personalitate juridică de drept public și independentă în lucrările sale de orice natură.
  • Statutul, Art.4: Academia Română are ca însemne sigla și drapelul. Sigla de formă circulară are în interiorul unui cerc efigia zeiței Minerva în culoarea aur vechi pe fond albastru, încadrată de numele instituției ACADEMIA ROMÂNĂ înscris cu litere majuscule galbene, precum și anul fondării 1866.
Eu înțeleg de aici că, conform Articolului 9c citat de Turbojet, sigla AR nu poate beneficia de protecția legală a dreptului de autor. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2015 20:30 (EET)

Din nou despre imagini[modificare | modificare sursă]

Sunt câteva probleme pe care vreau să le discutăm. Voi începe cu una.
De câtva timp se face „curățenie” în imagini, în sensul că cele care n-au descrierea sau licența în regulă sunt șterse. Iată un studiu de caz: imaginea Fișier:ICFrimu.jpg, unde Cezarika1 este somat sub amenințarea ștergerii imaginii să indice sursa.

Așa îl știam eu pe I.C. Frimu. Cum a murit (mult) înainte de a mă naște, înseamnă că îl știu cum arată din poză. Exact din acestă poză, așa că sunt sigur că a fost publicată suficient de demult ca să nu se poată spune că a apărut abia acum dintr-o colecție privată, ca urmare ar fi protejată. Însă eu nu mă apuc acum să scotocesc după o sursă, s-ar putea ca în acest moment să nici nu am o sursă la îndemână. De fapt, o gravură după această imagine apare în DER, vol. II, p. 467, ceea ce constituie o dovadă că imaginea era cunoscută publicului în anul 1964, anul publicării volumului menționat. Deci, fotografia este liberă ca fotografie (drepturile fotografului, editurii etc). De asemenea, au trecut mult prea mulți ani de la moartea subiectului ca să se mai poată clama vreo pretenție a lui personală.

Și totuși, prin aplicarea mecanică a procedurilor, această imagine va fi ștersă în loc să fie completată cu datele necesare. Poate cel ce operează aceste ștergeri nu poate sau n-are timp să facă completările. Este evident că somarea persoanelor care au părăsit Wikipedia să furnizeze sursa are un rezultat previzibil. Însă aceste completări ar putea fi făcute în timp de alții, care dau peste o sursă, să zicem o enciclopedie și sunt dispuși să o „prelucreze” adăugând informațiile și la alte imagini care se găsesc în ea. Însă pentru asta trebuie să știe că imaginea există pe Wikipedia. Dacă n-a văzut-o (e o persoană nouă) n-are nicio șansă, așa că afirmația auzită că „tot ce se șterge se poate recupera” nu funcționează. Și este mult mai ușor să completezi cu informații o imagine existentă, decât s-o scanezi din nou (nu toată lumea are scanner, sau i s-a defectat).

Propunerea este ca imaginile care se poate deduce că sunt libere, dar n-au informații, să fie marcate că trebuie completate, nu șterse. Poate acest marcaj ar trebui să apară direct în articol, în genul {{nc}} în legenda de sub imagine, pentru a semnala utilizatorilor că dacă au informațiile necesare, să le furnizeze. --Turbojet 19 martie 2015 21:33 (EET)

  • Perfect, de acord cu cele propuse. --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 04:54 (EET)

Soluția de compromis pe care am ales-o la monumente a fost ca cele construite înainte de 1900 să rămână aici și să fie marcate ca utilizare cinstită. La fel, fotografiile unor oameni născuți înainte de 1900 ar putea fi păstrate, în ideea că oricum e foarte probabil să fi murit înainte de 1981/1986.

Problema e că în lipsa unui efort real și continuu de rezolvare a acestor probleme (a se citi proiect), tot ce facem e să marcăm problemele cu un alt format, nu să le rezolvăm. Gikü și Andrei Stroe marchează imagini pe bandă rulantă, XXN le pune justificări de utilizare cinstită iar eu mai răspund la propunerile de ștergere atunci când mai intru pe Wikipedia și consider că are sens, dar cam atât. O documentare pentru drepturile de autor ale unei imagini poate să ia lejer 30'-1h. Fără o implicare a celor ce vă declarați nemulțumiți de situația actuală (de bună credință, de exemplu dacă nu vreți să luați decizia măcar să faceți partea de documentare și să lăsați un mesaj în pagina de discuții), situația actuală gri se va prelungi la infinit.--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2015 09:23 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Exact, trebuie 30'-1h de documentare, de aceea Cezarika1 a pus peste tot (greșit!) „utilizare cinstită”. De ce nu a fost obligat pe vremea lui să facă corect? Noi suntem de vină că l-am lăsat, inclusiv cei ce acum șterg fără discernământ și blochează o muncă deja făcută (scanarea și uploadul), așa că noi, vinovații, ar trebui să încercăm să remediem lipsurile care au apărut și din cauza noastră, nu să ne ascundem neimplicarea de atunci sub preș, cum se face acum. Știu că Cezarika1 era o persoană dificilă, cu care greu se putea discuta, iar contribuțiile lui erau apreciate, astfel că a fost lăsat în plata Domnului. Însă ce se face acum cu materialul adus de el este pur și simplu... găsiți voi cuvântul potrivit. Nu știu dacă tehnic softul permite, dar practic ne-ar trebui o galerie de miniaturi ale imaginilor șterse, în care orice utilizator să poată vedea despre ce imagini este vorba. Căci este clar că administratorii nu pot face treaba doar ei.
Desigur că trebuie o implicare a utilizatorilor. Însă concepția mea a fost întotdeauna că productivitatea maximă este în domeniul în care te interesează. Nu vine cineva care se ocupă cu moluștele să justifice imagini ale persoanelor. De aia propunerea este să așteptăm până vine cineva din domeniu. Dacă sunt șterse, acela nici nu va afla de situație. --Turbojet 20 martie 2015 10:28 (EET)
Ma vad silit sa intervin. Toata prosteala asta cu specialistii care doar EI trebuie sa scrie si sa-si dea acordul este desueta. Un autodidact in hobiul sau este de multe ori mult mai bun decat un specialist care se simte mult prea important pentru a da explicatii, ce sa mai vorbim despre faptul de a scrie ceva aici pe wikipedia. De cele mai multe ori autodidactul devine in mod penibil si specialist si de cele mai multe ori este mai nociv decat specialistul pentru ca EL, autodidactul, se considera mai specialist decat specialistul. La wikipedia trebuie sa vorbim despre IDEALISTI care fac o munca neplatita in folosull comunitatii inerte care nu misca un pai. In aceasta masa inerta se includ si specialistii care se considera adesea a fi prea profesionisti pentru a face ceva pe wikipedia. A vorbi in mod peiorativ despre specialisti care se ocupa cu molustele si contribuie la problemele cu imaginile mi se pare o jignire si un atac la persoana tuturor utilizatorilor de aici de pe ro.wiki. Pozitia lui Strainu este una de bun simt care reflecta o intelegere perfecta a mediului acestei enciclopedii. Treaba aceea ca ar trebui sa asteptam sa vina cineva din domeniu mi se pare nerealista ca sa nu zic utopica. Wikipedia nu va muri daca GIKU sterge imaginile necomforme si nici daca le va lasa de izbeliste. Cine incarca o imagine si isi pierde timpul pentru asta trebuie sa citeasca regulamentele si daca vrea cu adevarat ca ceea ce a pus el sa ramana in enciclopedie trebuie sa faca singur TOT CE TREBUIE. Aici nu te comporti ca o pasare care se gainățează pe unde apuca, cu pretentia ca cineva sa faca curat in urma ei. Gikule... ruleaza !!! Asybaris aport 20 martie 2015 15:43 (EET)
Nu cred că cineva spune că ceea ce face Giku, nu trebuie făcut. Evident că efortul lui trebuie apreciat. Ceea ce spune Turbojet este să nu ștergem tot ce nu e conform într-un mod mecanic, iar acest sfat nu este o prosteală. Dacă am proceda la fel cu toate articolele (cioturile, informații nereferențiate etc) și le-am șterge într-un mod mecanic, am reduce cantitatea informațională de pe Wikipedia la 30%. --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 17:30 (EET)

Pai... da, dar tot acelasi domn spune ca Giku sa se lase de treaba ca o face prost si sa lase pe altul mai bun s-o faca. Dupa care vine aici si face apel la cei buni sa faca treaba sau face apel la specialisti nemoluste sa vina in numar mare sa faca treaba. Cum cu totii stim ca usa-i deschisa si dincolo de prag nu prea sunt hobysti ce sa spunem de specialisti, totul ramane ca o ironie a sortii si o critica buna de altfel dar care nu este proactiva. Un lucru clar fiind ca nimeni nu trage la caruta altuia fara ca sa-i faca placere jugul. Asybaris aport 20 martie 2015 17:53 (EET)

N-am spus ca Gikü să lase treaba de tot, ci să nu ștergă mecanic ceea ce și pentru el este evident că este material la care drepturile de autor au expirat. Să nu-mi spună că îi este mai la îndemână să-l someze pe Cezarika1 decât să se gândească un minut și să pună licența corectă (ăsta e alt subiect, îl dezvolt mâine). Somațiile alea îmi par la fel cum ai lovi un mort. Iar rezultatul nu e bun pentru Wikipedia.
Asybaris, vă rog să vă controlați tonul („același domn”, „prost”, „altul mai bun”, „nemoluște”, „ușa-i deschisă”). Vreți să fiți suspendat iarăși? --Turbojet 20 martie 2015 21:53 (EET)
Turbojet eu mi-l controlez, va rog sa vi-l controlati si domnia voastra si sa nu mai faceti cu ou si otet utilizatorii de buna credinta. Asybaris aport 20 martie 2015 22:03 (EET)
Asybaris, încetați cu trollingul. Tonul meu este incomparabil mai controlat decât al dv. Expresia „cu ou și cu oțet” are un sens precis: a ocărî. Unde ați văzut dv. că am ocărât? Și voi considera de bună-credință pe cei ce se apleacă mai atent asupra problemelor. Însă înțeleg că vreți să deviați discuția, așa că puteți spune orice de acum înainte, s-a văzut nivelul intervenției dv. --Turbojet 20 martie 2015 22:29 (EET)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

Cum pot să descarc un fișier de tip .ogg? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kristiaan van Andrej (discuție • contribuții).

De pe Wikipedia? Clic pe legătura către pagina fișierului (cred că este peste sau sub player, la mine se vede prost), apoi clic dreapta pe legătura de sub player și selectați "Save Link As..." (în română Salavați legătura ca...)--2A02:2F0B:8041:4F00:691C:C0EA:C5FF:8892 (discuție) 19 martie 2015 22:36 (EET)
Nu... vreau să descarc un fișier de tip .ogg pe Wikipedia. Cum pot să fac? Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 11:52 (EET)
Ce înțelegeți dv. prin a descărca? A face o copie a unui fișier .ogg care se află pe Wikipedia în calculatorul dv., sau a face să apară pe Wikipedia un fișier .ogg care se află în altă parte? --Turbojet 20 martie 2015 13:38 (EET)
Eu vreau doar să descarc o secvență dintr-o melodie de pe Youtube pe Wikipedia. Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 16:43 (EET)
Pentru aceasta întâi trebuie să extrageți melodia din videoclipul de pe Youtube, de exemplu cu o unealtă ca http://convert2mp3.net (pe google pot fi găsite multe altele, poate și mai bune). După ce o salvați în calculatorul dvs. va trebui să o convertiți din .mp3 în .ogg și să scurtați durata melodiei pentru ca ea să satisfacă condițiile de utilizare cinstită. Puteți face asta pe pagina http://audio.online-convert.com/convert-to-ogg Fișierul obținut îl puteți încărca pe wikipedia. XXN, 20 martie 2015 17:55 (EET)
Vă mulțumesc mult, și mă scuzați de neînțelegere. Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 18:24 (EET)
Majoritatea uneltelor online de conversie a fișierelor video lucrează doar cu filmulețe foarte scurte. Dacă vă ciocniți de această problemă, descărcați și folosiți cu încredere Theora Converter .NET. PS: Atenție la situația drepturilor de autor. Bănuiesc că sunteți la curent că Wikipedia acceptă de pe Youtube doar filmulețele marcate cu licența Creative Commons, iar utilizarea cinstită a materialelor video este permisă doar în cazul unei justificări convingătoare. Numai bine! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 20 martie 2015 18:34 (EEST)
„A descărca” înseamnă a transfera în calculatorul propriu un fișier, iar trimiterea din calculatorul propriu al unui fișier este „a încărca”. Dv. nu vreți să „decărcați” un fișier pe Wikipedia de pe Youtube, ci să „încărcați” pe Wikipedia fișierul pe care-l descărcați de pe Youtube. Vă rog să folosiți termenii în mod obișnuit. --Turbojet 20 martie 2015 22:04 (EET)

Articole bune[modificare | modificare sursă]

Ar trebui să se creeze un proiect legat de articolele bune deoarece sunt foarte multe articole propuse (unele chiar de un an), iar participanți să le evalueze. --Cristian discuție 21 martie 2015 19:30 (EET)

Imagini fără licențe sau cu licențe greșite[modificare | modificare sursă]

Actual, indiferent de tipul imaginii, dacă nu s-a pus o licență, sau dacă aceasta este evident greșită, uploaderul este somat s-o corecteze. N-o face — imaginea este ștearsă. De ce doar uploaderul poate pune o licență?

În opinia mea, doar uploaderul poate pune o licență doar în cazul în care o eliberează el, ca titular al drepturilor de autor. În restul cazurilor, eu văd situația așa:

  • La cele la care deținătorul drepturilor de autor a trimis o permisiune la OTRS, cel ce prelucrează tichetul poate pune licența care reiese din permisiune (adică nu alta).
  • La cele la care uploaderul nu deține drepturile de autor, iar drepturile patrimoniale au expirat, licența poate fi pusă de orice persoană care dispune de informații pertinente, furnizând aceste informații. Însă această posibilitate este tăiată de procedurile actuale.

Făcând legătura și cu reproșurile că aș împiedica contribuțiile unora pe Wikipedia, declar că susțin ca aceste contribuții (imagini) să fie ajutate să rămână, deoarece nu pot conține aiureli, iar cele evident libere să nu fie eliminate doar pentru că uploaderul nu este expert în drepturile de autor. --Turbojet 21 martie 2015 21:10 (EET)

Sunt de acord. Răzvan Socol mesaj 21 martie 2015 21:37 (EET)
De acord. Cu totii ajutam ca imaginile sa ramana. Asybaris aport 21 martie 2015 22:24 (EET)

Revizia generală[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Am agregat imaginile șterse de mine recent - care s'ar putea potrivi sub {{PD-old}} sau {{PD-RO-photo}} - la Utilizator:Gikü/todo/Recuperează și revizuiește imagini vechi. Le voi recupera în scurt timp, pentru revizuirea informațiilor de licențiere. Dacă un administrator vrea să le recupereze în locul meu, n'am nimic împotrivă. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 21:36 (EEST)

Verificare necesară[modificare | modificare sursă]

Pentru cine dispune de timp și se pricepe în materie: e necesară verificarea contribuțiilor utilizatorului Vlad Georgian. În ce măsură ele încalcă drepturile de autor? Ar putea fi una din multele clone ale utilizatorului Beleiutz? -- Victor Blacus (discuție) 23 martie 2015 19:22 (EET)

Salut, am observat și eu chestia asta cu amabilitatea. Pe lângă că nu am văzut niciunde să se practice astfel de liste, le mai și introduce fără surse și apoi le atârnă câte o referință care nu susține de fapt informația respectivă. Nu pot să fac generalizări, pentru că este prea harnic ca să-i urmăresc activitatea, dar văd că lucrul acesta se potrivește cu descrierea din linkul de mai sus.--Mihai (discuție) 23 martie 2015 20:49 (EET)
Victor, m-am uitat la descrierea de la meta a individului, apoi m-am uitat la modificările de aici până la versiunea actuală a articolului. Este evident că și IP-urile sunt tot el. În ciuda intervenției lui Giku și a câtorva patrulatori, tot a reușit să introducă gunoi în articol. Trebuie blocat, cu toate clonele și IP-urile, și trebuie făcut curat după el. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 22:09 (EET)
Puțintică răbdare: aștept răspuns de la Psychonaut. -- Victor Blacus (discuție) 24 martie 2015 01:22 (EET)

Scriitori evrei ostatici în România în Al Doilea Război Mondial[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Scriitori evrei ostatici în România în Al Doilea Război Mondial

Consultații pe Wikipedia?[modificare | modificare sursă]

193.231.19.53 cere în paginile de discuție ale articolelor consultații. Adică aruncă cu piatra în baltă stârnind valuri, amenințarea implicită fiind că dacă noi nu scoatem piatra în cadrul discuției, o va arunca în articol. Consider această tactică profund incorectă, Wikipedia nu este un oficiu de consultații gratuite. Să se mulțumească cu ce găsește în articole. Nu voi mai răspunde la solicitările lui, iar dacă va introduce în articolele urmărite de mine ceva în stilul exemplului de mai sus le voi anula on sight cu justificarea „afirmație fără surse”. Justificarea corectă ar fi „aberație”, dar nu mai vreau să discut cu el, o să mă prevalez pur și simplu de politici. Spun asta aici ca administratorii să știe exact despre ce este vorba. --Turbojet 2 aprilie 2015 22:53 (EEST)

Nu înțeleg de unde aceste impresii de amenințări implicite de introducere a unor confuzii in articole. Paginile de discutie sunt si pentru sugestii de imbunătățire. Am clarificat că era vorba de o confuzie la postarea mesajului, nu intenționam introducerea unei aberații in articole.--193.231.19.53 (discuție) 16 aprilie 2015 13:54 (EEST)
Am observat și eu de ceva vreme că sunt mai multe IP-uri care vă pisălogesc pe dvs. și pe V. Blacus cu tot felul de întrebări punctuale de științe reale. Pe undeva prin îndrumări sau politici este însă scris explicit că paginile de discuții sunt pentru a discuta despre cum să arate articolele, nu despre subiectele lor propriu-zise. E o formă de trolling, hărțuire, în ultimă instanță vadalism. Cum ignorarea nu pare a funcționa, cred că nu se supără nimeni dacă îi/le dați revert pe motiv de vandalism.--Mihai (discuție) 2 aprilie 2015 23:05 (EEST)
Susțin. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 aprilie 2015 09:38 (EEST)
Mie mi se pare că e vorba de o „răfuială colegială”, adică tot o formă sui-generis de peer review. ;) De acord cu preopinenții mei. --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2015 14:06 (EEST)
Și eu m-am întrebat la început „ce știe el și nu știu eu?”. Prima îndoială despre nivelul lui a fost cu ocazia discuției de la transfer de căldură și de masă. Acum m-am lămurit complet. Cererea lui este echivalentă cu „care este deosebirea dintre un cal și-o cală? O singură literă? Ar fi util de precizat în articol”. La asemenea puneri ale problemei nu mai am ce discuta. Nici ce căuta surse care să trateze deosebirea/asemănarea dintre ele, deoarece sigur nu există. --Turbojet 3 aprilie 2015 15:33 (EEST)
E scris la punctul 3 de la Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#FORUM. Salutări, --Mihai (discuție) 3 aprilie 2015 15:56 (EEST)
Bine, mulțumesc. Am vrut doar să semnalez situația. Să vedem dacă se agravează, dacă se menține sau dacă se oprește. --Turbojet 3 aprilie 2015 19:12 (EEST)

Format problematic în unele pagini[modificare | modificare sursă]

Drept exemplu priviți aici. Formatul pentru diagramă, pe lângă faptul că nu este cel mai plăcut vizual (nu vreau să ofensez, e doar puțin "strâmb") acesta nu permite modificarea textului din corpul paginii. Eu personal l-aș șterge dacă nu e posibil de reparat + înlocui cu o imagine din Excel (de exemplu). Caz extrem. TotalAnarchy (discuție) 4 aprilie 2015 18:15 (EEST)

Faptul că e strâmb sau neplăcut vizual este o opinie personală, aduceți argumente mai solide atunci când vă exprimați dezacordul cu ceva. Eu, spre exemplu, nu văd nimic neplăcut în format. Faptul că nu permite modificarea textului, este o afirmație neadevărată. Cazul extrem este un caz tipic de utilizator neexperimentat care-și prinde urechile în redactare. Problema a fost rezolvată. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 aprilie 2015 18:49 (EEST)
Aha, da este o opinie personală, dar întrucât paginile sunt citite de "persoane", și opiniile personale contează. Intenția mea nu a fost să-mi exprim dezacordul, adică nu intenționam să obțin ceva din acel comentariu, era doar simplu feedback. În fine, eu nu am propus înlăturarea din cauza aspectului, ci din cauză că e imposibilă modificarea textului folosind butonul magic "Modificare", să fiu sincer nici în "Modificare sursă" nu am găsit textul. Dacă apeși pe "Modificare" la Alexanderfeld vei vedea că granițele formatului se revarsă mult în afara diagramei, acoperind paragraful doi din corp și lista cu etnii. Eu personal nu știu cum să modific acel text acoperit. Presupun că este introdus direct în format, dar de ce utilizatorilor nu li se permite modificarea lui (fără eforturi adiționale) este pentru mine un mister. Doar asta am vrut să spun, nu am de gând să mă ating de aceste articole fiindcă nu prea îmi pasă, atâta timp cât codul nu începe să zburde pe ecran. Mulțumesc însă pentru rezolvarea problemei de la Andrușul de Jos. TotalAnarchy (discuție) 4 aprilie 2015 20:03 (EEST)
Dacă vreți să găsiți un text în modul de editare, selectați text fără hyperlinkuri, copiați-l, apăsați butonul de modificare sursă din capul paginii, apăsați CTRL+F în browser, dați paste și enter și browserul o să vă ducă la el.--Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 20:22 (EEST)
Se mai poate adăuga o secțiune cum am făcut aici, dar articolul suferă oricum estetic ptr. că este gol.--Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 20:25 (EEST)

Utilizarea wikiarticolelor in teze de doctorat[modificare | modificare sursă]

Se poate folosi continutul unor wikiarticole prin includere ca atare ca si subcapitole in teze de doctorat, mai ales daca autorul tezei este si co-editor la respectivele articole? Care e statutul unei astfel de includeri?--86.125.183.109 (discuție) 5 aprilie 2015 15:55 (EEST)

[Deși categoric nu recomand,] Se poate, atâta timp cât se respectă condițiile de la https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 aprilie 2015 00:36 (EEST)
Din punctul de vedere al Wikipediei, atâta vreme cât se respectă condițiile licenței CC-BY-SA, nu e nicio problemă; dacă conținutul articolului este preluat și folosit în altă parte de unicul autor, nici măcar nu se aplică licența, este pur și simplu autorul utilizându-și propriul material după cum dispune; dacă în schimb la material au lucrat mai mulți autori, este obligatoriu să fie citați și ei. Pe de altă parte, nu știm dacă este acceptabil pentru instituția în care se desfășoară lucrarea de doctorat, doar coordonatorul de doctorat poate spune. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2015 09:32 (EEST)
Cum trebuie procedat pentru citarea wikiarticolelor cu mai multi autori? Am observat unele carti care includ la bibliografie wikiarticole, dar nu citeaza o lista de autori din istoricul articolelor. Despre instituțiile organizatoare de doctorat se poate spune că pentru multe din ele folosirea wikipediei este ceva total neașteptat pentru care nu există reglementări.--86.125.191.1 (discuție) 17 aprilie 2015 11:28 (EEST)
Fie sunt extrase numele autorilor din istoricul paginii, fie se scrie URL-ul complet al articolului. Ambele variante sunt de regulă acceptate în raport cu condiția de atribuire. —Andreidiscuţie 17 aprilie 2015 11:34 (EEST)
Pot apărea situații de tip Victor Ponta?--86.125.191.1 (discuție) 17 aprilie 2015 11:49 (EEST)
Aveți intenția să scrieți o teză de doctorat documentată astfel? Ați găsit un conducător de doctorat care să o accepte? -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2015 12:13 (EEST)
În domeniul științific este practic imposibil să se facă o teză în care textul este 100% original. Firul este următorul: „de la această situație am pornit (documentare, primul an) — asta am făcut (construcția standului, explorarea pe teren etc., anul al doilea) — asta am obținut (măsurători, rezultate, interpretare și concluzii, anul al treilea)”. Deoarece nu se pornește din neant, prima parte necesită citări ample, în special teorii, care de altfel sunt libere. Aici acuzațiile de plagiat sunt rizibile. Partea a doua și a treia n-au cum să nu fie originale, aici chiar este responsabilitatea conducătorului. Chestiunea este că prima parte se întinde în mod rezonabil cam pe o treime din volumul tezei, însă ea se poate întinde mult mai mult, la 90-95% și la case „mari” (ex. teze elaborate în cursul unui stagiu de 6 luni în străinătate, în care mare lucru n-a apucat să facă), fapt care nici candidatului, nici conducătorului nu le convine să-l recunoască, de aici faptul că unii vor să preia materialul de pe Wikipedia fără a respecta termenii licenței, iar dacă îi respectă este refuzat de conducător și de public.
În domeniul umanistic nu știu cum se procedează, așa că nu comentez. --Turbojet 17 aprilie 2015 12:59 (EEST)
Niciodată nu e vorba de plagiat dacă se pune textul citat între ghilimele și se menționează sursa. Asta trebuia să fie deja clar pentru cine a scris o lucrare de licență, ce să mai vorbim despre o teză de doctorat. Tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2015 03:25 (EEST)

OTRS[modificare | modificare sursă]

Salutare. I-aș ruga pe responsabilii OTRS Turbojet, Strainu sau Andrei să se uite la imaginea la care se face referire în această secțiune, mai precis dacă utilizatorul trebuie să îndeplinească alte formalități ptr. a fi în ordine licența CC. Numai bine, --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 00:34 (EEST)

În acest moment căutarea după cheia "M8401" (parte din denumirea imaginii) în zona body n-a dat niciun rezultat (hit). --Turbojet 6 aprilie 2015 01:07 (EEST)
Mulțumesc. Întrebarea era și dacă este în primul rând nevoit să mai facă alți pași, având în vedere că reiese din Exif și din replica lui că poza este făcută de un alt fotograf. Văd că a încărcat între timp și mai multe poze. Salutări, --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 01:14 (EEST)
E destul de evident că imaginea este încărcată de altcineva decât de autorul ei. Este necesară o permisiune explicită din partea acestuia. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2015 09:33 (EEST)

{{commonscat-inline}} nu păstrează diacriticele[modificare | modificare sursă]

{{commonscat-inline}} ar trebui să păstreze diacriticele ca și {{commonscat}}. Trebuie adăugat și el undeva la MediaWiki:Diacritice.js. Exemplu: Mănăstirea Mărcuța.--109.100.41.154 (discuție) 8 aprilie 2015 11:26 (EEST)

Până una-alta, am redenumit categoria de la commons astfel încât ea are diacritice corecte acum. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 aprilie 2015 13:16 (EEST)
Am adăugat și formatul în Diacritiice.js: [2].//  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 aprilie 2015 13:19 (EEST)

Candidatură patrulator[modificare | modificare sursă]

L-am propus pe colegul Mishu57 pentru alegerea ca patrulator și vă rog să vă exprimați opiniile la Wikipedia:Candidați/Patrulare/Mishu57. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 8 aprilie 2015 22:58 (EEST)

Caseta de modificare[modificare | modificare sursă]

De ceva timp nu se mai văd uneltele din partea de sus a casetei de editare (cel puțin la mine). De ce au dispărut și cum le pot pune înapoi? --Biolongvistul () 9 aprilie 2015 14:55 (EEST)

Eu am avut în ultimele săptămâni un aspect variabil - deasupra casetei de editare. În plus mi-a dispărut definitiv butonul pentru ghilimele, pe care acum trebuie să le accesez din stînga jos. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 aprilie 2015 20:00 (EEST)
Și mie îmi mai dispărea butonul de ghilimele, înainte să dispară de tot bara de unelte. --Biolongvistul () 10 aprilie 2015 15:51 (EEST)
Am impresia că era din cauza QuickTemplate. L-am scos de tot dintre gadgeturi pentru că oricum formatele de acolo ar trebui actualizate și puse în toolbar. Vă rog să-mi spuneți dacă asta a rezolvat problema. Cu siguranță a rezolvat problema cu corectarea diacriticelor.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2015 21:56 (EEST)

Candidatură: Administrator temporar[modificare | modificare sursă]

L-am nominalizat pe Mihai pentru funcția de administrator temporar pe durata investigației în cazul Beleiutz. Vă invit să vă exprimați opiniile. -- Victor Blacus (discuție) 9 aprilie 2015 21:06 (EEST)

Ești sigur că e nevoie de o astfel de procedură pentru asta? Nu e la discreția birocraților să schimbe statutul pe o perioadă limitată? --Mihai (discuție) 9 aprilie 2015 21:56 (EEST)
Nu știu. Vom vedea. -- Victor Blacus (discuție) 9 aprilie 2015 21:57 (EEST)
poate funcția de CheckUser „temporar” i-ar fi de mai mare folos în acest caz... --XXN, 9 aprilie 2015 22:26 (EEST)

Artifical increase in statistics of Romanian Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Here one can find that Romanian Wikipedia added +53% of its popularity (number of page views) last month.

But here one can find most visited pages on Romanian Wikipedia this month

  1. 1 (183 576 views)
  2. 2 (183 470 views)
  3. 6 (183 463 views)
  4. 5 (183 462 views)
  5. 8 (183 456 views)
  6. 4 (183 453 views)
  7. 7 (183 449 views)
  8. 3 (183 446 views)
  9. 9 (183 435 views)
  10. Zero (dezambiguizare) (183 432 views)

Strange. Is not it?

How to fight the artifical increase in the most important Wikipedia statistics? --Perohanych (talk) 04:22, 10 April 2015 (UTC)

The daily stats for numbers between 0 and 199 look basically identical since March 20th, each with a little over 8000 views per day, compared to less than 10 normally.
Either someone is screen-scraping the articles (but why so often?), or there are some links to a very popular website (hard to believe, we would see some differences between articles in that case) or indeed someone is artificially playing with the numbers. But without more information about the visitor (which we cannot get due to privacy policies) I don't think there is much we can do.
Still, everybody check your scripts/robots/whatever, just in case. :) It might be a case of scraping the indexes of an array instead of the array itself.
Side note: This brings ro.wp 200*8000*30=48.000.000 pageviews per month, roughly double the normal amount.--2A02:2F0B:8041:4F00:1419:E3D6:72F2:4D48 (discuție) 10 aprilie 2015 10:01 (EEST)
Technically, Wikipedia pages could be used for controlling botnets. Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2015 03:58 (EEST)

Wikiumor[modificare | modificare sursă]

Aș vrea tare-aș vrea să existe un wikiumor șn care oameni să facă comentarii umoristice în limita bunului simț. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.118.7 (discuție • contribuții).

Wikipedia:Perle--109.100.41.154 (discuție) 10 aprilie 2015 16:59 (EEST)
@ 86.124.118.7 dacă prin „umor” dvs. înțelegeți vandalizarea Wikipediei, ca aici și aici, mai bine lipsă. --Bătrânul (discuție) 10 aprilie 2015 18:45 (EEST)

Stewards confirmation rules[modificare | modificare sursă]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10 aprilie 2015 19:12 (EEST)

VisualEditor News #2—2015[modificare | modificare sursă]

10 aprilie 2015 22:48 (EEST)

300K[modificare | modificare sursă]

Hmm, se pare că am ajuns la 300.000 de articole? Neașteptat :) //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Chiar neașteptat :)) -- Alex Nico  (mesaj) 13 aprilie 2015 20:19 (EEST)
Roboții au avut o importantă contribuție.
Dar care articol este numărul 300k? Cred că Oleg Balan? —Andreidiscuţie 16 aprilie 2015 11:51 (EEST)
Articolul 300k este NGC 2867. Cine dorește, am păstrat un screenshot. -- Alex Nico  (mesaj) 16 aprilie 2015 15:10 (EEST)
Mda, roboții... Mie mi s-a șters o intrare într-o dezambiguizare, în timp ce aici articole ca acesta sunt coniderate legitime... --Turbojet 21 aprilie 2015 16:01 (EEST)

Întunecat[modificare | modificare sursă]

Care este diferența dintre Materia întunecată și Materie întunecată? Ar trebui unite articolele? -- Alex Nico  (mesaj) 13 aprilie 2015 21:45 (EEST)

Da, trebuie unite. -- Victor Blacus (discuție) 13 aprilie 2015 21:50 (EEST)
Iar „scriu un articol despre...” Sugerează că titlul corect este forma articulată, formă susținută și de argumentul că este o sintagmă, nu o dezambiguizare a unei materii oarecare. Însă istoricul este mai consistent la forma nearticulată, așa că propunerea este unirea la forma nearticulată și apoi mutarea întregului articol la forma articulată, mutare ce poate fi făcută doar de un administrator. --Turbojet 14 aprilie 2015 09:39 (EEST)
Exact. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2015 10:43 (EEST)
Yes check.svg RealizatSebimesaj 16 aprilie 2015 21:36 (EEST)

Articolele săptămânii[modificare | modificare sursă]

Articolul Operațiunea Downfall propus la Articolele săptămânii nu a interesat pe nimeni, așa că are o pagină de discuție la o pagină inexistentă. Poate că ar trebui revizuită procedura de selecție a articolelor săptămânii pentru a fi propuse articole care interesează comunitatea. --Haptokar (discuție) 14 aprilie 2015 15:09 (EEST)

Mulțumesc că mi-ai ridicat mingea la fileu Haptokar! Am câteva idei în domeniu, dar nu găsisem momentul potrivit să le prezint:
  • Reducerea numărului de articole de la 4 la 3. Săptămâna trecută nu a fost o excepție. În majoritatea săptămânilor, cel puțin unul din articole rămâne ca legătură roșie sau ca un subciot. Probabil că 4 sunt pur și simplu prea multe pentru dimensiunea comunității.
  • Reformarea paginii pentru a scoate în evidență articolele propuse și eventualele surse de informare/lucruri de făcut. Acum există un mare text care ascunde articolele curente și nicio informație suplimentară în afară de titlu - nici măcar justificarea nominalizării.
  • Înlocuirea concursului bianual de scriere cu un "subiect al lunii". Ultimele 2 ediții ale concursului de scriere au avut în jur de 10 articole nominalizate de autori, ceea ce arată o reducere a interesului autorilor pentru acest format. Voi detalia mai jos câteva idei legate de acest subiect, dar ideea ar fi ca unul din articolele săptămânii să fie din subiectul lunii. În felul ăsta vom putea compara articole făcute individual cu cele scrise în colaborare și vedem care metodă are mai mult succes.
  • Alegerea unui al doilea articol dintre subiectele de actualitate (decese ale unor oameni celebri, războaie, evenimente naturale etc.); în cazul în care nu există un asemenea eveniment, alegem ceva din Special:Pagini dorite. Nu e obligatoriu ca articolele să fie alese în ordine, ci pot fi selectate în așa fel încât să existe o diversitate a temelor abordate.
  • Ar mai rămâne un singur articol ales arbitrar, ca cele de acum. La acesta, singura limitare ar fi să nu fie din subiectul lunii.
Cu privire la subiectul lunii, ar putea exista mai multe metode de alegere a subiectului, fiecare cu avantajele lui:
  • alegerea unor subiecte largi (ex.: științele naturii, literatură etc.) ar păstra oarecum structura concursului actual, fiind mai familiară participanților vechi. Practic am avea o secțiune a concursului în fiecare lună.
  • alegerea unor subiecte care se mapează peste portaluri/proiecte deja existente. Poate în acest fel reușim să reînviem aceste micro-comunități.
  • alegerea unor subiecte pe baza Special:Pagini dorite (de ex. în lista actuală se observă câteva subiecte: Astronomie, comune din Franța, State din Brazilia, Texas etc.). În felul ăsta va exista un efect imediat asupra numărului de legături roșii din ro.wp.
Ce părere aveți?--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2015 17:01 (EEST)
De acord. Sunt atâtea articole despre evenimente istorice de interes, despre orașe românești, despre monumente istorice, despre evenimente naturale, despre competiții sportive de interes și despre personalități istorice și culturale românești care sunt lipsite de surse și aflate în stadiul de ciot și care ar merita dezvoltate. Acestea ar fi de mai mare interes decât articole despre Coreea, războaie vechi de pe alte continente și credințe religioase marginale. Nu știu cât interes ar strânge subiectul lunii, dar poate ar merita încercat. --Haptokar (discuție) 14 aprilie 2015 17:19 (EEST)
Împotriva reducerii nr. de articole. Motivul: Dacă se reduce numărul de articole ale săptămânii de la 4 la 3, în caz că unul nu este creat/dezvoltat, rata de eșec crește de la 25% la 33%. În plus, prin aceeași mișcare se reduce și probabilitatea ca unul dintre subiectele săptămânii să intereseze pe cineva cu 25%. Asumpția de bază este că reducând numărul cu 1, o să fie eliminat exact articolul cu potențial să rămână roșu. În lipsa unui sistem de selecție mai bun, rămâne doar wishful thinking.
Chestia cu alegerea unui articol de actualitate se face deja în mod curent când sunt evenimente importante. Pagina specială pagini dorite este un exemplu de paradă de artefacte de selecție, datorate folosirii de roboți în crearea de serii, deci nu e nici o garanție că interesează pe cineva să creeze articolul cu nr. 1514, care este Fișier:Provincia di Bergamo-Stemma.png (246 de legături) sau orice vine până acolo. --Mihai (discuție) 14 aprilie 2015 18:10 (EEST)
Perfect de acord cu cele expuse the Strainu. Singura temere e că alegerea subiectului lunii va genera discuții. Dar ne plac discuțiile :). Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2015 18:39 (EEST)

Mihai, tocmai despre un sistem diferit (și sperăm mai bun) vorbim acum. Articolele care ar trebui propuse într-o anumită perioadă ajung de multe ori cu întârziere pentru că nu sunt selectate la timp. De ex. "Masacrul din Nanking" are justificarea "Articol important pentru perioada asta.". A fost propus în decembrie.

Da, rata de eșec ar crește dacă doar reducem numărul, dar în acest moment nu știm nimic despre articolele care nu interesează nici măcar pe cel care le-a propus. Dacă avem categorii și vedem că o anumită tendință (de ex. articolele de la Pagini dorite ajung necreate mai des), putem schimba categoria respectivă. Totuși, având în vedere diversitatea articolelor care rămân nescrise, nu cred ca e cazul - vom vedea. O alternativa ar fi să avem încă o categorie separată - ai ceva idei?

Cât despre Special:Pagini dorite, mi s-a părut evident că vor fi alese doar articole, nu imagini sau pagini de discuție. Într-adevăr, multe sunt obținute din serii incomplete de articole. Este deci o ocazie foarte bună să mai completăm din ele. Dar nu-i problemă, avem multe alte liste de articole din care putem alege: Wikipedia:Articole cerute, Wikipedia:Articole de tradus, Wikipedia:Articole vitale... Ideea e să le împingem și pe ele în față, dar cu discernământ, în așa fel încât Wikipedia să beneficieze.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2015 19:44 (EEST)

CC Ady777, căci el administrează acest proiect.--109.100.41.154 (discuție) 16 aprilie 2015 14:37 (EEST)
O observație pur personală: Mie punerea traducerilor în rând cu celelalte articolele create prin documentare individuală mi s-a părut puternic demobilizatoare. Dacă se repetă treaba asta la articolele lunii .... În plus nu vreau să fi cârcotaș, dar evidențierea consistentă a subiectelor legate de România și români (... de Republica Moldova și de românii de acolo) rămâne o opțiune oricând valabilă. O fi interesant - de exemplu Käthe Kollwitz, dar eu unul am dat prima dată click pe Octavian Naghiu, iar dacă la Käthe Kollwitz am parcurs în diagonală primele 3 rânduri și am închis apoi pagina, la pagina lui Octavian Naghiu am plimbat privirea de sus până jos. Mă rog, nu sunt cel mai bun exemplu, dar subiectele despre România cu siguranță sunt tuturor mai ușor accesibile...--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 aprilie 2015 18:15 (EEST)
Eu nu particip la proiectul articolele săptămânii, așa că mă gândeam că n-are rost să vorbesc. Totuși, m-am hotărât să vă spun de ce nu particip.
În opinia mea articolele se scriu pe baza unei bibliografii. Procurarea acestei bibliografii pe mine mă ține luni și ani — am vânat ani de zile cărțile Irinei Burnaia, iar în domeniul în care scriu, bibliografia mi-am procurat-o într-o viață. Subiectele propuse au o „durată de viață” de numai o săptămână, absolut insuficient pentru a aduna o bibliografie. Se cam știe fiecare utilizator de aici în ce domeniu are bibliografie, deci de ce articole se ocupă. Și de alea se ocupă, indiferent că sunt propuse sau nu de proiectul săptămânii.
Singura șansă de a scrie ceva la repezeală în articolele propuse este o traducere, activitate pe care eu o detest, mai ales în domenii în care nu cunosc „jargonul” — risc să debitez prostii. De aia nu... Așa că faceți cum credeți. --Turbojet 16 aprilie 2015 21:23 (EEST)
Turbojet despre articolele săptămânii și Strainu despre o reducere a interesului autorilor pentru acest format (concursul de scriere) au redeschis pentru mine o ferestruică pe care credeam că am închis-o definitiv. Discuțiile din septembrie 2010 și martie 2012, plus această jalnică aflare în treabă, care în septembrie 2011 a fost premiată, m-au convins că eu nu am loc în asemenea acțiuni. Nu vreau să jignesc pe nimeni, dar nici nu pot să mă prefac că nu îmi pasă. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2015 00:29 (EEST)

Am așteptat în speranța că va interveni și Ady777, dar văd că a intrat, a schimbat articolele și a plecat, deci înțeleg că subiectul nu-l interesează, deși e singurul responsabil pentru acest proiect. Același lucru este valabil și în cazul lui Ionutzmovie care făcea până acum concursul de scriere. Vom vedea cum vor reacționa la eventualele schimbări.

Din discuția de mai sus am tras următoarele concluzii:

  • Turbojet și Victor Blacus au ținut să își exprime nemulțumirile cu privire la structura curentă, și nu sunt dispuși să se implice în niciun fel. Cum atitudinea pasiv-agresivă nu ajută lucrurile să progreseze, consider că opiniile dumnealor nu aduc un plus discuției. Dacă ar vrea să ia inițiativa la vreunul din proiectele modificate ar fi perfect pentru că vor putea să-și pună în aplicare ideile.
  • Există o anumită reticență referitoare la reducerea numărului de articole. Propunerea alternativă ar fi ca al patrulea articol să fie din domeniul Proiect:România. Mi se pare o idee bună dacă includem și RM.
  • Proiectul lunii este partea cea mai complexă deoarece are nevoie de unul sau mai mulți responsabili; eu unul pot să ajut cu selecția subiectelor și cu ceva scripturi care să simplifice afișarea rezultatelor și modificarea sitenotice-ului. Mai e nevoie de cel puțin o persoană, mai prezentă ca mine, care să numere voturile și să reolve problemele. Bineînțeles, regulile ar trebui decise de comunitate în întregime.
  • Tot legat de proiectul lunii, există discuții referitoare la ce pagini putem folosi pentru a determina articolele dorite. Opiniile altora în domeniu ar fi binevenite.

În viziunea mea, pașii următori ar fi (în ordinea crescătoare a schimbărilor necesare):

  1. Modificarea paginii Wikipedia:Proiectul săptămânii pentru a pune în evidență articolele curente, propunerile și criteriile de alegere.
  2. Introducerea articolului referitor la România sau Republica Moldova. Propun să fim permisivi aici și să nu ne limităm la o categorie anume. Oricum, asta n-ar trebui să reprezinte o problemă.
  3. Introducerea criteriului de actualitate. Mai exact, cei care propun articole pot propune o dată relevantă iar acel articol trebuie să fie planificat în săptămâna respectivă dacă nu există un eveniment neașteptat care să îi ia locul.
  4. Punerea pe picioare a subiectului lunii prin rezolvarea subiectelor rămase în discuție. Se oferă cineva să conducă acest efort?--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2015 23:41 (EEST)

Orice inițiativă care ajută proiectul să progreseze cu un raport calitate/cantitate sănătos are sprijinul meu – „pasiv-agresiv”, după caz. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2015 02:55 (EEST)

Strainu sunt dispus să ajut.
Atitudinea pasiv-agresivă ajută. Orice reacție ajută, dacă este interpretată într-un mod constructiv. Turbojet are dreptatea lui, dar ideea Proiectului săptămânii este mai mult de inițiere a articolelor, iar mai apoi, rămâne speranța că cineva cu bibliografia sănătoasă le va dezvolta calitativ. Deci, dacă nu există bibliografia necesară în momentul alegerii subiectului, va fi mai bine să ne limităm la un ciot sănătos, decât la o traducere amplă și deplorabilă.
Victor Blacus pune și el un mare punct pe i. Este dezamăgitoare premierea articolelor fără nicio urmă de calitate, dar aici nu discutăm despre Concursul de scriere, iar lecția de învățat și mersul înainte în urma acestei critici este să nu lăsăm aceste demersuri pe mâna orișicui și să ne alegem mai bine responsabilii anumitor inițiative. Problema punctată a Concursului de scriere, din păcate, este reprezentativă. Așadar, responsabilii inițiativelor cu impact reprezentativ asupra proiectului să fie aleși și/sau să obțină cumva încrederea comunității.--Silenzio (discuție) 22 aprilie 2015 04:20 (EEST)
Păi cum să nu fiu „pasiv-agresiv” dacă pe la începutul proiectului, deoarece se apropia Paștele, am propus un articol care avea o temă legată de Paști, în ideea că tema era caldă. Nu numai că propunerea n-a fost acceptată, dar FeodorBezuhov mi-a spus (nu mai caut dif-ul) că ei au alte criterii, că ei știu ce au de făcut. Atunci i-am lăsat să facă. Ce-mi place este că persoane neserioase au trasat mersul ro:wp. --Turbojet 22 aprilie 2015 11:37 (EEST)
  1. Eu sunt de acord ca al patrulea articol să fie ales din Proiect:România (implicit și păstrarea numărului de patru articole).
  2. Despre pagini dorite, lista conține prea multe articole care pot și vor fi acoperite de roboți (liste de asteroizi, localități, etc.).
  3. Importanța scăzută a unor articole propuse la proiect este una din cauzele pentru care nu se contribuie la ele (ele trebuie să se plieze pe domeniile de interes al potențialilor contribuitori - exemplu de articol de istorie propus la PS și ajuns AC - Bătălia din Marea Coralilor).
  4. O măsură mai radicală ar fi condiționarea propunerii unui articol de îmbunătățirea unui alt articol propus. De asemenea ar trebui limitat numărul de articole propus de utilizator (la 3 sau 4).
  5. Pentru evidențierea articolelor din cadrul paginii Wikipedia:Proiectul săptămânii, cel mai ușor ar fi să mutăm tabelul cu articolele deasupra.— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2015 12:48 (EEST)
Mie de bun simț mi se pare că dacă te-ai apucat să propui un articol, contribui și la scrierea lui. Cum treaba asta e la bunul plac al celui care propune articolele respective, sugerez o variantă mai "rasistă" a aceptărilor de propuneri, anume: intră la rând - cu prioritate, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va intra mai repede "pe felie". Cred că asta va asigura o calitate mai bună a articolelor ieșite "pe țeavă", la final. Inițiatorul articolelor va exercita oarecum - fiind în temă un control mai bun, iar cei care vor contribui suplimentar vor corecta/ ameliora/ dezvolta textul în contrapartidă, în mod mai eficient. Deoarece acceptul nominalizărilor va fi condiționat de dimensiunea contribuției inițiale a articolelor, numărul de propuneri va tinde să se autolimiteze de la sine, fără nici o intervenție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 13:32 (EEST)
De acord cu propunerea lui Accipiter. Și eu cred că autorul propunerii ar avea obligația morală să redacteze cel puțin un ciot decent. Dacă nu în momentul în care face propunerea, atunci măcar până la programarea ei. Adăugarea de legături interwiki acestui ciot ar avea meritul de a preciza subiectul și ar putea oferi o „ancoră” pentru cei care nu prea știu de unde să-l apuce. Au fost cazuri în care simpla indicare a titlului (nume de persoane) nu permitea identificarea clară a subiectului dintre posibilele omonime. Altfel, articolele care pur și simplu lipsesc sau ar trebui doar create pentru a acoperi legături roșii pot fi propuse la Wikipedia:Articole cerute. --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2015 13:43 (EEST)
Reiau treaba cu traducerile:
  1. Este foarte demobilizator să pui în rând o traducere a unui articol la care au muncit câteva zeci de contributori câțiva ani, în rând cu un articol făcut într-o lună prin documentare personală. Sunt conștient că efortul de traducere al unui articol mare este și el foarte mare și merită recompensat ca atare, dar comparațiile între articolele scrise prin documentare proprie și traduceri nu se susțin, cele două tipuri de texte valorificând domenii diferite ale capacităților individuale.
  2. Din cele 4 articole de la articolul săptămânii unul ar putea fi dedicat - experimental traducerilor (2-3 luni ca să vedem cum merge treaba). Nu ignor așadar apetitul celor care doresc să facă traduceri ci dimpotrivă, le propun să-și valorifice acest apetit într-un mod dedicat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 13:23 (EEST)
S-ar putea organiza, separat, Concursul de scriere și Concursul de traducere, cu clasamente separate. (De curând am văzut la TV un film documentar la care, la un moment dat, apărea „traducerea“ …puiul de leu s-a întors la mândria sa. pentru …the lion cub returned to its pride. Probabil că s-a folosit Googletranslate, care nu știe că „pride“, pe lângă mândrie mai înseamnă și haită de lei!) --Miehs (discuție) 22 aprilie 2015 15:52 (EEST)
P.S. La concursul lunii ar fi nevoie de minim 3 (în caz de disponibilitate relativ constantă), maxim 4 (preferabil, în caz de disponibilitate limitată sau relativ limitată) care să se înlocuiască reciproc și să colaboreze pe întregul palier de activitate. Sunt dispus să ajut, dacă e cazul (dar nu și în condițiile în care nu se face o diferențiere clară între traduceri și restul, sorry...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 19:49 (EEST) P.S. Miehs, lăsând gluma deoparte, la fiecare subsecțiune traducerile pot concura între ele însele, dar nu cu articolele create prin documentare proprie.
Știu că uneori mai sunt și șugubăț, dar ce am scris acum este foarte serios: Una e documentarea pentru un articol și alta e traducerea unui articol. Iar traducerea e la rândul ei o meserie serioasă, altfel apar ciudățenii ca aceea semnalată mai sus. Nu cu Google Traducere se obțin traduceri care pot concura. Trebuie să traducem idei și nu cuvinte. Topica limbii române diferă de cea a altor limbi (de exemplu, în germană verbele se înghesuie la sfârșitul frazei). De aceea am propus să se organizeze, separat, Concursul de scriere și Concursul de traducere, cu clasamente separate. La primul se premiază calitatea conținutului, la al doilea, calitatea traducerii, prezumând că și articolul din care se traduce este de calitate. --Miehs (discuție) 22 aprilie 2015 20:03 (EEST)
In primul rand, as vrea sa imi cer scuze pentru lipsa de interventie in aceasta discutie...eu m-am oferit voluntar sa preiau acest proiect pentru ca in luna ianuarie 2013 timp de cam 2 saptamani ramasesera aceleasi articole. Apoi, am tot actualizat articolele saptamanal. De mult ma gandeam sa renunt la acest proiect, dar nu am vazut pe nimeni care sa fie interesat. Ma bucur pentru aceasta initiativa a discutiei si sunt de acord cu orice ati decide. Sper ca am fost util acestui proiect si va urez mult succes in revitalizarea lui. Oricand, va pot sta la dispozitie pentru orice, in limita timpului destul de limitat de care dispun. Ady777 (discuție) 23 aprilie 2015 23:57 (EEST)

Din punctul meu de vedere ca „utilizator” al proiectului Articolul săptămânii consider că proiectul și-a atins obiectivul principal, acela de a semnaliza și totodată de a invita săptămânal membrii comunității să dezvolte un anumit număr de articole. De ce acelea și nu altele, putem discuta la nesfârșit.

La articolele unde unde m-am simțit pregătit am contribuit cu ce am putut pe celelalte le-am ignorat. Și sunt convins că așa au făcut marea majoritate a editorilor. Că nu toate articolele au fost dezvoltate suficient nu e vina administratorilor proiectului ci e mai degrabă măsura putinței și voinței noastre de a o face. E la fel de valabil și pentru proiectul Concursului de scriere.

Eu aș propune ca proiectul să rămână la numărul de 4 articole, dar aș propune ca în loc de o singură listă cu articole să fie patru liste tematice, alegând săptămânal câte unul din fiecare listă:

  • Cultură, civilizație și științe umaniste - istorie, filozofie, religie, lingvistică, literatură etc.
  • Științe reale - matematică, fizică, chimie, inginerie etc.
  • Științele naturii - biologie, geografie, geologie, ecologie, mediu etc.
  • Actualitate

Am putea avea astfel o acoperire mai echilibrată a domeniilor mari ale enciclopediei noastre. --Macreanu Iulian (discuție) 24 aprilie 2015 21:02 (EEST)

Wiki Loves Monuments[modificare | modificare sursă]

O parte din echipa de anul trecut analizează opțiunile de a organiza și în 2015 Concursul Wiki Loves Monuments in România. Nu a fost luată încă nici o decizie fermă, depinde în primul rând de ce sponsorizări vom putea obține pentru a alcătui un fond de premii. Al doilea element esențial pe lângă premii sunt voluntarii care să participe efectiv la organizarea concursului, așa că dacă cineva este interesat să se alăture echipei, va rugăm sa ne dați un semn (de preferință înainte de sfârșitul lunii aprilie). --Nicubunu (discuție) 15 aprilie 2015 14:20 (EEST)

Istoria evreilor în România[modificare | modificare sursă]

Rog colegii să intervină pe pagina de discuție a articolului din titlu referitor la problema întâlnită și soluția de urmat. Senator (discuție) 17 aprilie 2015 14:30 (EEST)

Beştepe sau Beștepe?[modificare | modificare sursă]

Din ciclul "întrebări la care nu vom primi niciodată răspuns de la instituțiile statului", cum ar trebui scris numele satului din titlu? Întreb pentru că avem Comuna Beștepe, Tulcea, dar și Beştepe - Mahmudia.

Oarecum legat, observ că scriptul de corectare a diacriticelor nu mai funcționează nici pentru editorul clasic. Sper să am timp să mă uit weekendul ăsta peste el.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2015 19:53 (EEST)

Cred că „Beștepe”, adică în forma românească (pură) – în limba oficială a statului. De altfel, dacă ne-am lua după forma nativă, atunci și toponimul Beșghioz (Găgăuzia) ar trebui să ia forma Beşgöz, o variantă destul de atipică și necomună, cu simboluri inexitente în alfabetul limbii române. --XXN, 18 aprilie 2015 21:29 (EEST)

Subiect inftactionalitate[modificare | modificare sursă]

care sunt factori ce dtermina cresterea criminalitatii Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lulexana (discuție • contribuții).

Wikimania 2015 additional scholarships[modificare | modificare sursă]

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (discuție) 19 aprilie 2015 13:37 (EEST)

Fiind unul din cei care s-au retras din program (toți 3 străinii finanțați de WMPL am obținut bursa WMF si am ales-o pe aceea pentru a permite mai multor oameni din zona noastră să participe) vă pot spune că procedura este mult simplificată față de cea de la WMF, iar regulile sunt destul de flexibile (puteți rămâne mai mult dacă prețul avionului e cu mai puțin de 10% mai mare față de perioada conferinței). Sper că măcar unul dintre voi va aplica și nu voi mai fi singurul român din Mexic :)--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2015 19:55 (EEST)
La Kiev am acoperit în locul tău subiectul WLM Romania... Fii bun și acoperă la Mexico City subiectul „cum moldovenii au scris un ciot în cadrul primului atelier Wikipedia în Chișinău” :P Kudos. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 aprilie 2015 00:00 (EEST)
Și Moldova e în programul ășta, deci poți să aplici :)--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2015 10:32 (EEST)

Uniri[modificare | modificare sursă]

De asemenea ar trebui unite Nicefor al III-lea Botaneiates și Nichifor al III-lea Botaniates. În acest caz care trebuie păstrat? -- Alex Nico  (mesaj) 20 aprilie 2015 17:42 (EEST)

Invalid token[modificare | modificare sursă]

De câteva zile observ că atunci când încerc să adaug legături Wikidata primesc mesajul ”Eroare $1: Invalid token”. Știe cineva cum se poate corecta această eroare? --Haptokar (discuție) 20 aprilie 2015 17:56 (EEST)

Încercați să intrați pe site-ul wikidata, log out și apoi din nou log in. —Andreidiscuţie 21 aprilie 2015 10:03 (EEST)

little help needed: double article[modificare | modificare sursă]

Hello, through Wikidata i found a double article. Can someone please merge the 2 pages Bechhofen (Franken) and Bechhofen (Mittelfranken)? Both are about the same municipality. The remaining page should be linked at d:Q503273.

Maybe you also want to create Bechhofen as disambiguation (see d:Q402693) for this town and for Bechhofen (Pfalz) afterwards. thanks Holger1959 (discuție) 20 aprilie 2015 20:02 (EEST)

Andrei Stroe, thank you! Holger1959 (discuție) 23 aprilie 2015 18:35 (EEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[modificare | modificare sursă]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

„Depth” la ro.wiki[modificare | modificare sursă]

Citesc meta:List of Wikipedias. Mă înșeală pe mine memoria sau într'adevăr „depth”-ul Wikipediei române era aproximativ 90 înainte de a depăși numărul de 300.000 articole? Unde pot vedea dinamica acestui indicator? Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Era chiar mai mare și chiar în creștere.— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2015 20:27 (EEST)
[Conflict de modificare] Găsii și eu, între timp, răspuns la întrebare: dinamica indicatorului „depth” este reprezentată în istoricul listei. Care îmi confirmă presupunerea: pe 1 ianuarie curent „depth” era 97, pe 1 februarie — 96, pe 1 martie — 95, iar pe 1 aprilie — 88. Valoarea indicatorului scade alarmant, acum fiind la 79... //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 aprilie 2015 20:31 (EEST)
Pentru referință, acest indicator se zice că reflectă calitatea unei Wikipedii, pentru că este cu atât mai mare cu cât articolele sunt modificate mai des și cu cât paginile din alte spații de nume sunt mai multe. Formula de calculare este:
\text{Depth}=\frac{\text{Edits}}{\text{Articles}}\cdot \frac{\text{NonArticles}}{\text{Articles}}\cdot \left( 1-\frac{\text{Articles}}{\text{Total}} \right) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuție • contribuții).
Doar nu uitați că nu ne închinăm nici la numărul de articole, nici la depth. Depth e o măsură destul de arbitrară, care este puternic influențată de numărul de așa-zise non-articole (pagini de discuție, formate, pagini proiect, redirecționări), deci nu e cine știe ce chestie alarmantă că scade, pentru că nu arată mare lucru. Vreți să crească? Faceți redirecționări. Când a făcut Strainubot redirecționări cu diacritice vechi/diacritice noi, indicatorul a explodat. Am urmărit dinamica lui și când a început Andrebot să facă articole despre sate din Ucraina și începuse să crească pentru simplul motiv că la fiecare sat se fac 5–6 redirecționări, deci se generează 5 „non-articole” pentru fiecare articol. Când a început X-bot cu articolele despre specii (fără redirecturi), a început să scadă. Asta înseamnă că unele sunt mai utile ca altele? Nu. pl.wp are 21 și tr.wp are 227, asta înseamnă ceva? Nu mare lucru. Deci el nu arată de fapt mare lucru și nu e un scop în sine creșterea lui. Doar valorile departe de medie înseamnă câte ceva, gen war.wp sau ceb.wp, care au 4, sau en.wp care are aproape 1000. Poate ar fi mai concludent dacă ar fi pe scară logaritmică. —Andreidiscuţie 22 aprilie 2015 21:11 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Sunt de acord cu Andrei Stroe...și oricum, faptul că edițiile în limbi precum cebuană sau waray-waray sunt printre primele și româna nu, este destul de trist. Sau putem să observăm cum alte ediții ajung la milioane de articole. -- Alex Nico  (mesaj) 22 aprilie 2015 23:03 (EEST)
Este trist pentru ceb și waray-waray, faptul că au 3 respectiv 2 administratori și un număr de utilizatori activi cu 1-2 ordine de mărime sub celelalte Wikipedii similare, ceea ce face să fie destul de clar că sunt făcute aproape exclusiv din cioturi și subcioturi create automat. Singura lor utilitate pentru vorbitorii nativi ai acelor limbi e că pot căuta un subiect în limba lor și apoi să găsească legături interwiki către Wikipedii în alte limbi pe care le înțeleg. Până la urmă e și ăla un folos, deci nu sunt complet inutile; dar nici mult mai bune, deși au trecut de milionul de articole. —Andreidiscuţie 23 aprilie 2015 10:07 (EEST)