Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre drepturile de autor
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2007 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2008 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2009 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2010 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2011 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2012 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2013 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2014 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Proiectul saptamanii - Intrebare[modificare | modificare sursă]

As dorii sa va intreb: Considerati ca este util sa fie parte din PS articolele cu Caimacamii Moldovei propusi in luna mai? Am vazut ca nu toti manifesta un interes intotdeauna. Si daca totusi parerea voastra e sa fie, cu ce frecventa sa fie: 1-2-3 saptamani? Ady777 (discuție) 5 iulie 2014 14:41 (EEST)

Dragă Ady
Există o cale foarte simplă de a afla răspunsul: citește articolele Ion Racoviță, Barbu Neagoe, Costea (Ștefan), Sandu Sturza,etc. scrise în ultima lună, compară cu ce s-a scris la celelalte articole care au fost incluse în proiect în aceeași perioadă și funcție de rezultat afli cât de utilă a fost includerea lor în proiectul săptămânii.
Părerea mea personală e că a fost o pierdere de timp și nu are rost să continuăm cu dezvoltarea lor.
Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 18 iulie 2014 21:33 (EEST)

Comisie de arbitraj[modificare | modificare sursă]

Wikipedia în limba română are nevoie de o Comisie de Arbitraj, altfel ne putem arunca abuzuri în cârcă și creea conflicte toată ziua. Unii administratori au impresia că dețin adevărul absolut fără o analiză detaliată a faptelor și-și permit cu o lejeritate incredibilă să facă și să desfacă și să folosească termeni precum abuz, mizând pe presupusa lipsă de experiență a altora. Personal, mă consider împiedecat să-mi fac treaba de administrator. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 09:31 (EEST)

Cireașa de pe tort ar fi să apară vreunul să mă acuze de abuz în cazul blocării lui BAICAN XXX :).--Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 09:44 (EEST)

O astfel de „Comisie de Arbitraj” ar putea funcționa corect numai dacă ar fi formată din persoane neimplicate în niciun fel în proiectul Wikipedia; altfel activitatea ei ar fi umbrită de resentimentele personale, omniprezente pe ro.wiki. --Bătrânul (discuție) 12 iulie 2014 09:49 (EEST)
[Am scris simultan cu Sîmbotin.]
Mă simt cu musca pe căciulă --- l-am deblocat adineauri pe Ark, blocat de Silenzio pe 3 luni pentru trolling --- așa că trebuie să răspund. O comisie de arbitraj ar fi ceva util, dar nu va putea face minuni. Și asta pentru că ar fi alcătuită tot din noi, nu din persoane străine de proiect. Dacă nu ne înțelegem așa e greu de sperat că ne vom înțelege mai bine cînd ne vom pune ecusoanele de arbitri. Ce-i drept, ar putea fi util să fim ceva mai organizați în modul de a discuta.
Nu consider nicicum că dețin adevărul absolut. Blocarea lui Ark am considerat-o abuzivă pentru că a fost operată de un administrator aflat în toiul unui conflict direct cu el, fără altă justificare decît cuvîntul trolling. Or trollingul ăsta e ceva fără formă, fără definiție și criterii clare, încît chiar și un administrator neimplicat ar avea mari probleme în a decide dacă a fost trolling (iar eu, ca utilizator neimplicat, citind discuțiile am ajuns la concluzia că nu e trolling). Mai degrabă ar fi fost nevoie să întrebăm comunitatea în largul ei dacă e trolling și dacă se justifică 3 luni de blocare. — AdiJapan 12 iulie 2014 10:03 (EEST)
Justificare de mai sus nu este adevărată. Explicația nu a fost doar Trolling, ci am lăsat un mesaj pentru a se vedea discuția Discuție Utilizator:Ark25#Ajunge, discuție care e evident că nu a fost analizată. --Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 05:55 (EEST)
Eu solicit intervenția lui Gutza. Să ne arate el cum se rezolvă asemenea probleme.--Strainu (دسستي‎)  12 iulie 2014 22:59 (EEST)
Nu sunt de acord cu AdiJapan când spune că trollingul ăsta e ceva fără formă, fără definiție și criterii clare. Cred că spune asta pentru că îi pare rău pentru retragerea lui Silenzio76 și acum încearcă să sugereze că poate a greșit puțin prin acțiunea care l-a supărat pe Silenzio76 atât de tare încât s-a retras. Trollingul se poate recunoaște rapid, când presupusul troll își urmărește peste tot „adversarii”, vine doar cu răspunsuri „la mișto” fără să fie provocat iar în loc să vină cu argumente face bășcălie una într-una etc. Cel mai bun exeplu este Anittas. Ori în cazul meu nu era nici vorbă de așa ceva. Am copiat un mesaj de-al meu mai vechi la locul potrivit și am arătat de ce acuzația lui Turbojet la adresa lui Gutza este fără bază. Pentru aceste două acțiuni, domnul Silenzio76 m-a blocat și a comis o eroare făcând asta. Mie nu mi-a picat de loc bine acest lucru, am cerut deblocarea și vroiam să fac ulterior o reclamație. M-am gândit să fac și cerere de destituire deși eram sigur că n-are vreo șansă de reușită. Domnul Silenzio76 a comis o eroare, dar eu am mai spus-o și în alte rânduri că eu consider că trebuie să ne asumăm administratorii (care ne sunt practic servitori), cu bunele și cu relele lor. Am mai expus odată acest punct de vedere la Utilizator:Ark25/Blog#Munca de Administrator, ca să fie cât mai clar acest lucru. Eu sper că lui Silenzio76 îi va trece supărarea și se va întoarce. —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 02:35 (EEST)
Sigur că-mi pare rău că s-a retras Silenzio. Dar nu pentru asta am spus că trollingul nu are o definiție clară. Am spus-o pentru că așa e (căutați). Avem o definiție aproximativă, și anume că trollingul este perturbarea intenționată a activității proiectului prin deturnarea resurselor spre acțiuni inutile, adesea profitînd de natura umană. Definiția asta însă e nepractică, nu poate servi la depistarea simplă și obiectivă a trollilor, pentru că trollii sînt prin natura lor inventivi.
Stați liniștit, nu am ajuns la concluzia că sînteți troll, deși unele din acțiunile dumneavoastră seamănă cu trollingul. În particular legăturile externe pe care le puneți în paginile de discuție aduc proiectului un beneficiu mult mai mic decît pierderile de energie pe care le provocați cu toate aceste discuții interminabile împrăștiate deja peste tot. Altfel spus, dați Wikipediei cu o mînă și îi luați cu zece. Pentru ca asta să se poată însă numi trolling mai e nevoie să stabilim că o faceți deliberat, cu intenția de a aduce distrugeri proiectului, ceea ce nu pare să fie cazul. Ar trebui totuși să vă pună pe gînduri marele dezechilibru dintre cîștiguri și pierderi (spre pierderi, adică) pe care îl aduceți în proiect.
Nici asta n-o spun ca să se întoarcă Silenzio. — AdiJapan 13 iulie 2014 07:21 (EEST)

Interesant este că deja s-a întors, cu forțe proaspete, deja făcând alte acuzații nefondate (vandalism, trolling, lipsă de dorință de reconciliere). Ceea ce mi se pare nedrept este că tot eu par a fi cel vinovat, deși Silenzio este cel care insistă până în pânzele albe cu acuzațiile fără bază. Eu am cam terminat discuțiile, n-am făcut decât să răspund la acuzații. Ce vină am eu că sunt acuzat una într-una fără motiv și fără nicio jenă? Discuțiile actuale le deschide Silenzio, el împrăștie disputa peste tot, eu nu fac decât să mă apăr. În viziunea domnului Silenzio76, eu sunt vinovat pentru faptul că îndrăznesc să-i răspund. Mi se pare nedreaptă concluzia că eu fac discuțiile interminabile din moment ce am făcut tot posibilul să le fac terminabile (le-am spart în acuzații punctuale, a căror discutare s-a încheiat) și acum nu fac decât să-mi iau apărarea. —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 20:38 (EEST)

Ah, păi văd că deja își pregătește cu râvnă arsenalul de război - vedeți Utilizator:Silenzio76/Teste. Cică l-aș fi acuzat într-o discuție în care nici nu a intervenit, deși este vorba de aceeași discuție, care a fost continuată în altă pagină. Cam cusută cu ață albă această așa zisă retragere, nu? Se pare că retragerea nu a fost de decât o tehnică utilă pentru „spargerea frontului”. Altfel de unde atâta sârg în a-și pregăti acuzațiile bazate pe falsuri? Autenticitatea acestei retrageri este de netăgăduit, pe cuvânt dacă nu. —  Ark25  (discuție) 14 iulie 2014 00:54 (EEST)

Nu mor caii, când vor câinii!--Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 01:30 (EEST)
Iar acum își încoardă mușchii, arătând că este pregătit să-și suflece mânecile și să purceadă la o nouă blocare, chiar dacă este iarăși controversată.
Nu domnule, nu am dorit să plecați. Doar am atras atenția asupra faptului că că autenticitatea retragerii dvs. este extrem de dubioasă.
Voi lua o pauză de vreo două-trei zile, ca să nu mă trezesc că suntem blocați amândoi pe motiv de prelungire a conflictelor. Dar dacă nu încetați cu această campanie agresivă și absurdă de denigrare, voi face o reclamație împotriva dvs. —  Ark25  (discuție) 14 iulie 2014 01:39 (EEST)

Și această discuție pare să fie deturnată de la scopul inițial. Repet, wikipedia în limba română are nevoie de o comisie de arbitraj sau anumite politici pentru a evita situații în care un administrator anulează fără discuții decizia altui administrator și mai rău îl acuză pe cel care ia decizia inițială de abuz. Este inacceptabil și din punct de vedere al politicilor și din punct de vedere al conduitei: administrators should avoid unblocking users without first attempting to contact the blocking administrator to discuss the matter. adică, administratorii nu trebuie să efectueze o deblocare fără a consulta în prealabil administratorul care a făcut blocarea pentru a discuta problema. Niciun administrator nu este deasupra altora. Schimbarea unei decizii fără o discuție în prealabil este lipsită de etică. Mi s-a întâmplat asta, deja de două ori. Iar dacă aș fi procedat în aceași manieră abuzivă aș fi putut crea un război editorial prin reverturi. Deci, cum reglementăm această problemă? Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 05:26 (EEST)

N-aveți cum reglementa. AdiJapan este de facto arbitul (unic) și executorul. El n-are nevoie de nicio consultare, aprobare sau altceva, deoarece el are argumente și răspunde doar în fața conștiinței proprii. Orice încercare de discuție cu el este timp pierdut și ocazia ca el să spună „eu am fost disponibil la discuție, dar...”. --Turbojet 14 iulie 2014 10:27 (EEST)
@Turbojet: Păi dacă AdiJapan l-ar fi contactat pe Silenzio76, ce ar fi realizat cu asta? Mai ales având în vedere revenirea viguroasă a lui Silenzio76 care încearcă acum să-și denigreze victima în forță?
@Silenzio76: Acolo scrie should avoid unblocking, asta înseamnă ar trebui să evite deblocarea. Acolo nu scrie must avoid unblocking, adică nu spune trebuie să evite deblocarea. Deci în general ar trebui evitată blocarea fără discutarea în prealabil cu administratorul în cauză. Dar cum a fost o blocare flagrantă iar Silenzio76 era prea implicat în conflict pentru a putea decide blocarea (a admis asta aici și aici), nu a mai fost nevoie de așa ceva. Silenzio76 nici măcar nu a așteptat opinia moderatorului în acel conflict, nu a așteptat să se tragă linie și să se ajungă la o concluzie în disputa legăturilor externe ci a acționat cu de la sine putere, responsabil doar în fața propriei conștiințe. Da, Silenzio76 a comis un abuz, AdiJapan a constatat acest abuz, iar acum el este „vinovat” pentru că a folosit cuvântul „abuz”. Cu domnul Silenzio76 nu e de glumit. El poate acuza pe nejustificat pe alții de trolling și de vandalism, dar el nu suportă ca acțiunile sale eronate să fie etichetate drept „abuzuri”.
Iar tehnica amenințării cu retragerea a funcționat ca unsă. Silenzio76 cică se retrage, după care AdiJapan se impacientează (probabil) și cedează spunând că unele din acțiunile mele seamănă cu trollingul. Astfel că Silenzio76 are acum „dovada” că până și cel care s-a opus blocării pentru trolling ar începe să recunoască faptul că eu fac trolling și că blocarea ar fi fost justificată.
Cum ar fi să-mi fac vreo 10 prieteni cocalari și să-i aduc la Wikipedia, să pornesc un conflict împotriva lui Silenzio76, prietenii mei să vină cu o avalanșă de acuzații false, iar în final să-l blochez pe Silenzio76 pe motiv de trolling, pentru că nu acceptă acuzațiile absurde? Chiar vă doriți o democrație a acuzațiilor în loc de o democrație a argumentelor? —  Ark25  (discuție) 14 iulie 2014 16:25 (EEST)
Ark25 vă rog să încetați. Această discuție nu este pentru a reglementa cazul dumneavoastră. Acea discuție are loc pe pagina lui AdiJapan. Aici ridic o problemă generală, importantă pentru bunul mers al proiectului. Vă rog să nu tot deturnați această discuție cu problemele dumneavoastră. --Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 16:41 (EEST)
Silenzio, și deci din cine s-ar compune comisia de arbitraj? Dacă se compune tot din membri ai comunității, cum ar fi ea mai eficientă în aplanarea conflictelor decît aceiași membri fără ecuson de arbitru? Nu zic că e imposibil, s-ar putea ca forma de organizare să schimbe totul. Vă întreb doar cum vedeți funcționarea comisiei.
Despre etica administratorilor nu cred că vreți să vorbim. — AdiJapan 14 iulie 2014 17:30 (EEST)
Despre etica administratorilor nu cred că vreți să vorbim. Parcă erați adeptul unui dialog deschis? Doresc să vorbim! Dacă aveți ceva de spus, vă rog, să folosiți pagina mea de discuție și voi fi deschis în fața unei critici constructive. Voi reveni cu un răspuns pentru întrebarea dumneavoastră inițială. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 20:18 (EEST)
Comisia de arbitraj s-ar compune din utilizatori experimentați care au dat dovadă de cunoașterea politicilor proiectului. Trebuie compusă din utilizatori activi care sunt la curent cu ceea ce se întâmplă, dacă un utilizator devine inactiv pentru mai mult de trei (??? trebuie stabilit) luni, trebuie înlocuit. Ar fi mai eficientă în aplanarea conflictelor deoarece va fi compusă dintr-un număr de membri aleși (rămâne de stabilit câți) care vor avea obligația să vorbească doar la subiect (una dintre marile probleme la noi e că mulți intervin în discuții și le deturnează, plătind polițe unuia și altuia) și, de asemenea, să ia act de problemă și să o soluționeze. La această oră membrii fără ecuson de arbitru nu sunt obligați să intervină în absolut nicio discuție. Unii se amestecă, dar majoritatea preferă să nu, deoarece sunt sătui de discuții care să încheie în bălăcării, fără un rezultat concret.--Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 23:17 (EEST)
Despre etică: „Administrators must not block users with whom they are engaged in a content dispute; instead, they should report the problem to other administrators.” Dar hai să nu mai amestecăm două fire de discuție într-unul. Să ne limităm la arbitraj aici.
Din ce îmi spuneți despre comisia de arbitraj ajung ușor-ușor la concluzia că ar fi o idee bună. Mai trebuie lămurite detaliile importante --- de exemplu cum se aleg membrii și cum se organizează discuțiile ---, în rest în principiu eu unul sînt de acord. Grija cea mare va trebui să fie ca această comisie să se concentreze nu pe făcut dreptate pentru fapte trecute, ci pe găsit soluții pentru viitor. Asta în ciuda numelui, care sugerează un fel de activitate judecătorească. — AdiJapan 15 iulie 2014 16:24 (EEST)
Detaliile trebuie stabilite printr-o politică. Putem începe redactarea unui regulament și vom vedea de va obține consensul comunității. Intenția ideei nu este de a avea un for judecătoresc, ci eliminarea blocajelor decizionale în dispute. --Silenzio (discuție) 15 iulie 2014 17:46 (EEST)

Politicile urmează și reflectă uzul, nu îl preced. Hai să discutăm și să stabilim măcar punctele esențiale. Abia apoi vom putea scrie o pagină de politică. De exemplu:

  • Care este scopul declarat (și, sperăm, efectiv) al comisiei de arbitraj? Ne trebuie o formulare clară.
  • Cîți membri are comisia? Are vreo structură internă, de exemplu un șef și niște membri, eventual cu responsabilități distincte? Sau are doar membri egali între ei?
  • Cum se alcătuiește comisia? Prin alegeri de către toți membrii comunității? Cum organizăm alegerea? De exemplu fiecare utilizator face o mică listă de membri pe care îi dorește în comisie și apoi numărăm care nominalizați au obținut sprijinul celor mai mulți utilizatori? Sau altfel?
  • Cum structurăm discuțiile comisiei? Probabil elementele importante sînt clarificarea problemei, propunerile pentru soluții de rezolvare, cîntărirea lor și luarea unei decizii.
  • Ce fel de decizii poate lua comisia?

Scuze, am scris întrebările astea și apoi mi-am amintit că en.wp are o asemenea comisie [1]. Din păcate nu mai am acum timp să citesc. — AdiJapan 15 iulie 2014 18:36 (EEST)

Putem folosi ca punct de plecare politica de la en.wp, dar trebuie adaptată la realitățile proiectului nostru. --Silenzio (discuție) 15 iulie 2014 20:17 (EEST)
Aș sugera mai degrabă cea de la fr.wikipedia. Pare mai bine pusă la punct și mai concisă. --Wintereu 15 iulie 2014 20:31 (EEST)

Pentru cei interesați am început redactarea unui regulament la Utilizator:Silenzio76/Comisie de arbitraj/Regulament. Dacă doriți putem continua discuția pe pagina aferentă de acolo. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 iulie 2014 07:35 (EEST)

În cadrul Wikipediei române a existat și încă există un conflict între doi dintre cei mai "grei" editori - Turbojet vs. AdiJapan. Conflictul a pornit de la neînțelegerea asupra editărilor care ar trebui făcute doar de specialiști, cei doi nu au reușit nicicum să ajungă la un acord, după care disputa a degenerat rău de tot soldându-se chiar cu o victimă. Însă văd că acțiunile mele de împănare a paginilor de discuție cu tot felul de informații reușește să-l facă pe AdiJapan să-i dea dreptate lui Turbojet. Cu vorba bună n-am reușit să-i împac, dar se pare că prin acțiunile mele meșteșugite (de adăugare de legături externe în pagini de discuții), susținute de tot felul de argumente bine ticluite și îndelung clocite, treaba începe să funcționeze! Având în vedere că de-a lungul timpului numărul meu de susținători a scăzut constant și că cel de critici a crescut de asemenea constant și că în plus, se pare că acțiunile mele ar avea chiar și efectul de a uni vechii inamici într-o cauză comună, propun să-mi dați voie să continui să torn informații în pagini de discuție pentru încă vreo 2-3 ani, până când toți editorii vor devenii uniți ca unul împotriva dușmanului comun (acela fiind eu) :) Eventual, încă vreo 3 ani în plus peste asta, ar putea avea efectul benefic de a atrage pe cei plecați în 2007 în urma unui conflict de proporții. Deci tot răul spre bine, În plus, conform principiului că duşmanul comun ţine o societate unită (They envisioned restructuring America by uniting the American people against a common evil), propun să mă lăsați să continui încă și după aceea, pentru a asigura unitatea comunității Wikipediei române pe termen nedeterminat :) Eu voi avea rolul de a asigura asfel balanţa dintre bine şi rău în cadrul acestui proiect :) —  Ark25  (discuție) 20 iulie 2014 00:54 (EEST)
Ha, ha, ha. Și asta ce legătură are cu subiectul secțiunii? --Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 01:15 (EEST)

Notabilitatea afirmațiilor individuale[modificare | modificare sursă]

Din discuțiile care le-am avut la Wikipedia engleză, m-am lămurit cu o chestiune de care nu îmi dădeam seama până atunci: Notabilitatea se aplică doar pentru articole, nu și pentru secțiuni sau fraze particulare din articole. Am senzația că multă lume face această confuzie. „Notabilitatea” afirmațiilor individuale (statements) se numește „relevanță”, nu „notabilitate”. În engleză, pentru afirmații se folosește „relevant” sau „due weight”. De exemplu, fraza următoare nu este bine formulată: Limbajul specializat din comuna Totoi merită menționat în articolul Limba română pentru că este o chestiune notabilă. Atunci când discutăm despre articole, invocăm en:WP:N. Dar când discutăm despre informații punctuale, invocăm en:WP:DUE. Întrebarea mea este cum traducem „Due and undue weight” și cum prescurtăm (în loc de DUE) pentru că vreau să traduc această secțiune în cadrul WP:PDVN. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2014 23:09 (EEST)

Este vorba despre ponderea pe care astfel de informații le au în articol. Due and undue weight — pondere potrivită și nepotrivită. --Wintereu 16 iulie 2014 23:27 (EEST)
Semnificativ / nesemnificativ (Limbajul specializat din comuna Totoi merită menționat în articolul Limba română pentru că este o chestiune semnificativă).--Miehs (discuție) 16 iulie 2014 23:32 (EEST)
Undue weight = relevanță necuvenită; ex.: „Limbajului specializat din satul Cucuieții din Deal i se acordă o relevanță necuvenită în articolul «Limba română»”. Subiect conex: Fringe theory (Wikipedia:Fringe theories) = teorie obscură/deviantă; ex.: „Teoria imigraționistă este o teorie deviantă/obscură a originii românilor căreia i se acordă o relevanță necuvenită în articolul «Istoria românilor»”. --ANDROBETA-- 17 iulie 2014 00:39 (EEST)
Subiectele sînt sau nu sînt notabile, adică au sau nu au caracter enciclopedic. Nu articolele, nu afirmațiile.
Afirmațiile sînt sau nu sînt relevante într-un anumit context (articol, paragraf, discuție etc.).
Descrierea unui aspect al unui subiect poate avea sau nu o pondere nejustificată (undue weight), și anume o pondere exagerat de mare judecînd după importanța acelui aspect în raport cu celelalte. De exemplu dacă într-un articol despre programul Apollo jumătate din text e despre teoria conspirației care înconjoară subiectul, ponderea teoriei conspirației e nejustificată.
Exemplul cu totoiana e undeva la extremă: aspectul acela e atît de irelevant în contextul articolului Limba română încît nu e tratat în nici o lucrare științifică despre acest subiect. Deci ponderea pe care o merită acolo e exact zero. Orice menționare, oricît de mică, ar fi undue weight (dacă totoiana ar fi un subiect notabil atunci ar merita cel mult o listare în secțiunea „Vezi și”). În schimb informația își merită menționarea în articolul Totoi, Alba, dar numai la limită, ca fapt secundar și nu tocmai enciclopedic. În mod categoric însă informația asta ocupă acolo un spațiu exagerat de mare. Ce-i drept, asta se întîmplă frecvent la cioturi, unde inevitabil orice amănunt neesențial capătă automat o pondere nejustificată din simplul motiv că din articol lipsesc părțile esențiale.
Ark, nu e rău că vreți să faceți traducerea. Mă aștept însă ca ea să aibă probleme dacă abia acum vă lămuriți lucrurile acestea. — AdiJapan 17 iulie 2014 04:21 (EEST)

E adevărat că mi-a scăpat acest aspect. Am senzația că multă lume face această confuzie. Din discuțiile de mai sus deduc faptul că termenii cei mai potriviți sunt relevanță (sau relevanță necuvenită) și pondere nejustificată. Termenii pondere nejustificată și relevanță necuvenită se pot folosi pentru informații deja adăugate în articole (li se acordă .. nejustificată/necuvenită). Dacă discutăm despre posibila adăugare a informației în articol, atunci cred că vorbim despre relevanță/irelevanță. Nu mai vreau să traduc politica, doar să lămuresc acest termen. O să fac link spre această discuție în paginile de discuție ale regulilor în cauză. —  Ark25  (discuție) 25 iulie 2014 23:51 (EEST)

Motivul blocării[modificare | modificare sursă]

Propun ca formatul {{Blocat}} prin care i se anunță unui utilizator că a fost blocat să conțină pe lîngă durata blocării un al doilea cîmp obligatoriu, și anume motivul blocării. În prezent precizarea motivului e opțională și în practică n-o face aproape nici un administrator. Cred că e civilizat să informăm oamenii, inclusiv pe cei care poate nu merită explicații, motivul concret pentru care au fost blocați. Acum tuturor li se spune același lucru, un foarte general și confuz „întrucât ați încălcat regulamentele”, ceea ce nu e nici pe departe suficient. Dacă a vandalizat o pagină, care pagină. Dacă a depășit R3R, unde a depășit. Și așa mai departe.

Se întîmplă des să văd cereri de deblocare, să nu fie precizat motivul, să fiu nevoit să mă uit la jurnalul blocărilor, să constat că nici acolo motivul nu e prezentat decît foarte sumar și deci să trebuiască să sap printre contribuțiile utilizatorului. O explicație succintă de la administratorul care a operat blocarea ar fi foarte utilă și nu i-ar lua mai mult de cîteva secunde. — AdiJapan 17 iulie 2014 18:47 (EEST)

Presupun că te referi la această cerere de deblocare. Probabil nu erai la curent cu această reclamație. -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2014 18:57 (EEST)
Îmi permit să vă spun că arareori lipsește motivarea blocării, în schimb lipsesc de multe ori cei de care ar fi nevoie ca să facă blocarea. Vi s-a reproșat de o parte din cei de aici că nu scrieți articole. Pe mine aspectul ăsta nu mă deranjează, în schimb mă deranjează lipsa implicării din punct de vedere administrativ, adică exact ceea ce i-ați sugerat lui Gutza la candidatură. Lipsa implicării în probleme administrative simple (nu discuții interminabile), chiar și 20 de minute pe zi. Deunăzi patrulatorii se plângeau de prezența unui ... care vandaliza insistent articolele (pentru că dacă, contribuitori nu sunt, în schimb ... se găsesc destui). În loc să îl blocați (cât ar fi durat?) erați prea ocupat ca să-i răspundeți lui Strainu, cred că nici n-ați văzut apelul domnului Sâmbotin și al lui Wintereu.--Țetcu Mircea Rareș 17 iulie 2014 19:05 (EEST)
Victor, nu, de mult vreau să fac propunerea asta, dar mereu am amînat. Problema e veche de ani de zile. Prin 2006 am pus parametrul opțional în ideea că administratorii îl vor folosi, dar nu se întîmplă. În ultimii ani am constatat că ar fi totuși util să fie obligatoriu. — AdiJapan 17 iulie 2014 19:08 (EEST)
Eu unul nici nu știam de acest al doilea parametru. Ar trebui indicat în mesajele de blocare care apar după operațiune, eu pe ales le folosesc, cu copy-paste.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2014 11:57 (EEST)
Am modificat formatul. Am actualizat lista de mesaje de la MediaWiki:Blockipsuccesstext și cea de la Wikipedia:Formate utile/Mesaje. Nu-mi dau seama dacă mai trebuie ajustat prin alte pagini. — AdiJapan 19 iulie 2014 18:08 (EEST)

Mitologia X[modificare | modificare sursă]

Nu credeti ca articolele din seria Mitolofia X.. trebuie redenumite cu titluri articulate? Aceste subiecte sunt unice fiecare in parte, si nu este sens de dezarticulat de exemplu in Mitologie persană daca exista o singura mitologie persană si in 99.99% din cazuri lumea se refera la ea anume cu titlul articulat --- Mitologia persană. Dupa cum am observat, regulile wikipediei permit in astfel de cazuri titluri articulate. Deci? --82.77.75.174 (discuție) 18 iulie 2014 19:54 (EEST)

Punctul de vedere este just. Fii curajos - poți modifica chiar tu numele pagini. -- Velaurius (discuție) 18 iulie 2014 23:29 (EEST)
Pentru redenumire ar trebui să se înregistreze sau, în caz că are cont, să se autentifice.--Mihai (discuție) 18 iulie 2014 23:51 (EEST)

Suprapunere la afișare[modificare | modificare sursă]

Ar putea cineva să corecteze suprapunerea coordonatelor peste infocasetă la Bătălia de la Austerlitz? Mulțumesc, --Mihai (discuție) 18 iulie 2014 20:07 (EEST)

Mie mi se pare că problema provine de la {{Coor title dms}}, mai exact stilul CSS (style="top:3em;") -- și observ că produce probleme similare și în celelalte articole în care este folosit. Însă trebuie să existe un motiv pentru faptul că a fost împins explicit în jos (probabil s-ar suprapune peste altceva?), așa că nu-l voi modifica... --Gutza DD+ 18 iulie 2014 20:44 (EEST)
S-a modifcat recent "susul paginii", de la linia de sub butoane la linia de sub titlu, vezi [2]. O să corectez eu aici, dar dacă mai sunt și alte formate de coordonate care fac formatarea de capul lor se poate înlocui 3em cu -3em.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 22:22 (EEST)
Nu ar fi preferabil să se elimine cu totul stilul inline, ca să rămână doar clasa CSS, așa cum ai făcut și tu în cazul ăsta? --Gutza DD+ 19 iulie 2014 01:07 (EEST)
Dacă există clasa da, dar sunt așa de multe formate de coordonate încât n-aș băga mâna în foc că o au toate. Am zis de mult că le redirectez pe toate la {{coord}}, dar n-am apucat.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2014 01:36 (EEST)

Mai puține informații la Wikiștiri[modificare | modificare sursă]

În prezent, secțiunea de știri din pagina principală se încheie cu textul „Mai multe informații la Wikiștiri”. În realitate, cea mai recentă știre din pagina principală de la Wikipedia datează de acum o zi sau două, pe când cea mai recentă știre de la Wikiștiri datează de acum o jumătate de an. Propun eliminarea trimiterii către Wikiștiri până când va exista o echipă de redacție activă acolo. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 02:20 (EEST)

Probabil o soluție și mai bună ar fi să păstrăm o trimitere la Wikiștiri, dar s-o reformulăm, ceva de genul „Vizitați și Wikiștiri” sau „Alte informații la Wikiștiri” sau ceva similar. Spun asta pentru că simpla existență a trimiterii în pagina principală a ro.wp poate fi o motivație puternică pentru cineva care dorește să fie activ la Wikiștiri. Dacă o ștergem de tot și așteptăm ca mai întîi să se miște lucrurile acolo, s-ar putea ca lucrurile să nu se miște prea curînd, și ar fi păcat. — AdiJapan 19 iulie 2014 10:07 (EEST)
Tind să îi dau dreptate lui Gutza. Proiectul acela este în fapt eșuat (vedeți știrile din 17 iunie...). Nu cred că ar trebui să i se facă trimitere pe prima pagină, pentru că cititorii obișnuiți probabil nici nu diferențiază între două site-uri ale căror titluri încep cu Wiki, și impresia se răsfrânge și asupra Wikipediei în limba română.

De altfel nici Wikipedia noastră nu stă foarte bine. Am început să evaluez strict formal articolele de calitate, și am parcurs ieri articolele de la 1 până la 73, propunând 20 de articole pentru reevaluare ptr. violări evidente ale criteriilor (lipsă de referințe, neactualizate de ani de zile). Și nici multe din celelalte articole de calitate nu stau foarte bine, probabil mare parte sunt mai degrabă articole bune decât de calitate.

M-am uitat de curiozitate peste ultimii utilizatori care s-au înregistrat. Marea majoritate (probabil 95%) nu mai fac apoi nici o editare, iar puținii care contribuie fac autopromovare. În condițiile acestea participarea se reduce. Propun drept soluție (tentativă) ca utilizatorilor înregistrați care apoi nu aduc nici o contribuție să li se mai trimită încă un nou mesaj, după un anumit interval de timp, invitându-l să contribuie. Asta în analogie cu practica sociologică de a mai adresa câteva invitații de a participa la un sondaj, chiar dacă persoana a refuzat inițial. Presupunerea fiind că persoanele care s-au înregistrat au avut intenția să contribuie într-un fel sau altul. --Mihai (discuție) 19 iulie 2014 10:46 (EEST)

Aruncând o privire pe lista de schimbări recente menționată de Mihai deasupra am găsit acest superb articol care datează din 7 iulie și care conține fraze de o poezie rară, precum "Acum o mica biologie,despre mine." Dacă nici cu cele câteva modificări pe săptămână nu se poate stăpâni vandalismul cred că putem fi de acord că este într-adevăr un proiect eșuat. --Gutza DD+ 20 iulie 2014 18:41 (EEST)
A șterge de tot legătura aceea spre Wikiștiri echivalează, după părerea mea, cu a șterge interwikiurile (inclusiv cele de la en.wp) spre Wikipediile foarte mici sau spre articole care sînt cioturi. E ușor să desconsiderăm un proiect mai mic decît al nostru, dar uităm că și noi înșine am fost cîndva tolerați de en.wp și că asta ne-a ajutat mult să creștem, deși la început nu promiteam nimic.
Poftim, hai să punem ca titlu al legăturii ceva de genul „Wikiștiri are nevoie de ajutor” sau alt mesaj de invitație pentru eventualii contribuitori. Dar nu e în regulă să renunțăm la speranță, tocmai noi care am beneficiat din plin de speranța altora. Am beneficiat inclusiv de speranța ta, Gutza, într-un moment cînd ro.wp nu părea să-și ia vreodată zborul, de aceea mă miră foarte mult propunerea. Cu cuvintele tale de acum vreo 10 ani, ceea ce are nevoie Wikiștiri acum este o masă critică de contribuitori. Legătura din pagina noastră principală poate ajuta mult la formarea acelei mase critice. — AdiJapan 21 iulie 2014 10:53 (EEST)
Participantii, dacă ar fi urniți de energia pozitivă a lui Gutza și secondați de contorul lui Ark25, ar putea muta și știrile din loc. --GEO (discuție) 21 iulie 2014 13:05 (EEST)
Ce-ar fi dacă și-ar muta Ark legăturile externe la Wikiștiri și ar pune o etichetă care face trimitere la Wikiștiri (linkurile fiind de cele mai multe ori o colecție de știri)?— Ionutzmovie discută 21 iulie 2014 21:34 (EEST)

Eu propusesem mai demult să facem un sistem oarecare prin care să fie scrise știrile la Wikiștiri și să le preluăm mai mult sau mai puțin automat.--Strainu (دسستي‎)  22 iulie 2014 12:29 (EEST)

AdiJapan, mie nu mi se pare că e corectă echivalența pe care o faci. Legăturile interwiki duc de la un articol concret într-o limbă la alte articole concrete în alte limbi; nu-mi amintesc să fi existat vreodată legături proeminente de la en.wiki către pagina principală de la ro.wiki. Păstrând echivalența reală, nu propun să eliminăm posibilitatea introducerii unor astfel de legături punctuale acolo unde știrile de la Wikiștiri sunt mai extensiv prezentate decât la Wikipedia. Problema este că în acest moment afirmația de pe prima pagină este în mod verificabil falsă -- la Wikiștiri chiar nu sunt mai multe informații, deși textul legăturii afirmă că ar fi. Varianta cu "Wikiștiri are nevoie de ajutor" sau ceva similar ar fi rezonabil, însă propunerea lui Strainu de deasupra mi se pare și mai constructivă, fiindcă ar încuraja în mod real oamenii să intre acolo ca să redacteze textul știrilor. Ar fi minunat dacă găsim o soluție tehnică pentru a scrie comod știrea pe scurt (pentru pagina principală) și câteva informații mai pe larg (la Wikiștiri) și să facem trimitere de la una la cealaltă. --Gutza DD+ 22 iulie 2014 13:04 (EEST)
Propunerea lui Strainu mi se pare cea mai bună din cîte s-au făcut, atîta doar că nu e aplicabilă imediat. Necesită implementarea acelui sistem și în plus menținerea lui în funcțiune, adică de cîte ori apare o știre nouă reflexul nostru să fie de a o pune mai întîi la Wikiștiri. — AdiJapan 22 iulie 2014 15:23 (EEST)
Ok, atunci ca și compromis temporar propun să adoptăm varianta sugerată de tine deasupra ("Wikiștiri are nevoie de ajutor"). --Gutza DD+ 22 iulie 2014 21:25 (EEST)
Discuția pare să fi încetat de aproape zece zile, putem considera că avem consens și să modificăm textul pe pagina principală? --Gutza DD+ 31 iulie 2014 21:31 (EEST)
Personal n-am nimic de obiectat. Dar nici speranțe. Însă asta e altă discuție. --Turbojet 31 iulie 2014 22:29 (EEST)
Da, se pare că nu sînt obiecții. — AdiJapan 1 august 2014 02:49 (EEST)

Și paf! a mai trecut o săptămână. --Gutza DD+ 8 august 2014 03:08 (EEST)

Rezolvat. Scuze, am avut impresia că textul acela e în formatul cu actualitățile și deci că nu e protejat. Apoi am fost plecat și am putut accesa Wikipedia doar pe mobil, încît mi-a fost mai greu să verific. — AdiJapan 12 august 2014 03:45 (EEST)

Cum se zice?[modificare | modificare sursă]

"pe terasa înaltă dreapta a râului" sau "pe terasa înaltă dreaptă a râului"? Expresia apare în mai multe articole și nu știu dacă ar trebui corectată sau nu.--Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2014 20:18 (EEST)

Eu aș spune: pe terasa dreaptă înaltă a râului. Terasa e terasă și poate fi doar dreaptă sau stângă pe direcția de curgere, iar mai apoi poate avea o multitudine de alte atribuții: înaltă, abruptă, calcaroasă, argiloasă, înflorată, împădurită etc--Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 21:51 (EEST)
Dacă se referă la localizare și nu la caracteristici, forma pe terasa înaltă din dreapta râului este mai clară și elimină orice posibilă interpretare eronată. În celelalte variante, dreaptă se poate confunda cu netedă, abruptă. --Wintereu 20 iulie 2014 22:15 (EEST)
Eu v-am explicat cum se exprimă specialiștii hidrotehniști. Altfel, habar nu am de unde vine expresia și în ce context, că aș putea filozofa :). --Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 22:41 (EEST)
Nu are cine știe ce context - e locația din LMI pentru niște monumente din Dâmbovița și Argeș, vezi de exemplu Cod:LMI:DB-I-s-B-16965 (aici am pus eu ă, dar nu mai sunt așa convins)--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 11:08 (EEST)

Cum procedăm?[modificare | modificare sursă]

Cum ar trebui procedat cu propunerile de retragere a statutului de articole de calitate făcute de Dan Mihai Pitea și închise de Ionutzmovie, unele după 6 ore!!! de discuții. Eu cred că ar trebui redeschise și lăsate acolo măcar o săptămână, ca orice discuție de la Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 11:16 (EEST)

Una, să nu exagerăm.— Ionutzmovie discută 21 iulie 2014 16:04 (EEST)
Am găsit și unde scrie de cele 7 zile Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate/Reguli#Durat.C4.83. Voi anula modificările lui Ionuț.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 11:19 (EEST)
Formal s-a grăbit (dintr-un entuziasm în ultimă instanță lăudabil și probabil experiența cu neparticiparea la asfel de discuții), dar deciziile au fost material corecte. Acum cred că puteați în spiritul proporționalității să închideții ochii la cele 8 și să insistați să respecte termenul de acum încolo la celelalte peste 20.

Dar în fine, oricum este în ordine, poate se mai implică cineva la una-alta. Mai aveți de redenumit arhiva la Locomotivă cu abur. Și doresc să mai anunț că am trecut peste articolele de la Wikipedia:Articol_de_calitate/1 până la Wikipedia:Articol_de_calitate/112, dar mă opresc pentru moment aici, urmând să reiau treaba în câteva săptămâni. --Mihai (discuție) 21 iulie 2014 11:52 (EEST)

Dacă le-ar fi închis doar pe cele deschise pe 18 iulie și la care s-au mai exprimat opinii probabil așa aș fi procedat, dar 6 ore de discuție la Locomotivă cu abur mi s-a părut incredibil de puțin (mai ales că doresc să mă implic în păstrarea statutului pentru articolul respectiv). Nu suntem un serviciu de permanență aici, cu timpi de răspuns de ordinul orelor sau minutelor (deși unii așa ar vrea). Trecând apoi prin articole, cred că și Tâmpa are șanse să fie îmbunătățit.
Mulțumesc de avertizare în ceea ce privește redirecționarea.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 12:00 (EEST)

Având în vedere și situația de la Independența României (film), unde un utilizator a cerut o perioadă mai îndelungată de lucru, am făcut o propunere de modificare a regulilor.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 16:19 (EEST)

Ionutzmovie a procedat corect, articolul avea prea multe probleme... nu poti lasa eticheta aceea cu "articol de calitate" cand articolul trebuie practic sa fie rescris! Nu va opreste nimeni sa va implicati in rescrierea articolului, e doar o eticheta.--5.14.25.183 (discuție) 21 iulie 2014 16:46 (EEST)
Dacă vă referiți la Independența României (film), n-ati citit bine discuția - articolul și-ar fi păstrat statutul cu titlu provizoriu.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 16:50 (EEST)
Ma refer la locomotiva "aburinda"... daca ai gunoi in fata casei, nu chemi lumea in vizita pana nu-l strangi, nu? Tu lasi lucrurile asa poate-poate te ajuta cineva sa-l strangi...bravo!--5.14.25.183 (discuție) 21 iulie 2014 16:59 (EEST)
Hai să nu mai discutăm deloc nicio propunere de retrogradare sau de ștergere - le scoatem direct și s-o apuca cineva să le aducă la nivel... dacă apucă să le vadă înaintea lui Ionuț, bineînțeles --Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 17:09 (EEST)

Dragi colegi

Sunt de acord că nu e tocmai o situație obișnuită să vezi 33 dintre articolele de calitate propuse pentru reevaluarea statutului. E un șoc în fața căruia fiecare dintre noi a reacționat cu impetuozitate, entuziasm, frustrare sau nemulțumire. Toate aceste reacții sunt perfect de înțeles și normale în circumstanțele date. Acum că șocul inițial a trecut eu propun să facem fiecare dintre noi necesarii pași înapoi și să contribuim, în limita posibilităților fiecăruia, la ducerea la bun sfârșit a procesului, iar dacă vom reuși, convingerea mea este că ro-wiki va ieși întărită nu slăbită.

Eu propun ca platformă minimă de la care să pornim să acceptăm că:

  • proiectul AC a fost una din „Cenușăresele” ro-wiki, foarte puțini membri implicându-se cu seriozitate în procesul de asigurare a standardelor de calitate
  • un proces de reevaluare era necesar și dacă ar fi fost făcut mai devreme era mai bine
  • procesul își propune să reevalueze articolele nu editorii și nu trebuie să fie sau să fie perceput ca o răzbunare a cuiva

Personal am decis că mă voi implica, deși recunosc că nu e tocmai cea mai plăcută și comodă sarcină și sunt conștient că îmi voi atrage multe antipatii.

Am evaluat deja o serie dintre articole și pot să spun că situația nu e chiar atât de neagră. Sunt articole care pot fi „salvate” cu implicarea membrilor comunității, sunt articole care din varii motive au fost supraclasificate și care își pot păstra un statut de AB, mai apropiat de realitate, după cum sunt și articole care fie n-ar fi trebuit să ajungă AC fie necesită o cantitate mare de muncă și expertiză de specialitate pentru a-și păstra statutul.

Rezultatul final depinde doar de noi, de câți de mulți și de cât de mult ne implicăm. Și de cât de obiectivi putem fi atunci când trebuie să luăm decizii dureroase despre lucruri dragi care, dincolo de orice dubiu, sunt considerate cele mai bune produse peste timp ale comunității noastre.

Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 22 iulie 2014 23:21 (EEST)

Galerii de imagini[modificare | modificare sursă]

Am deschis din nou discuția cu privire la galeriile din articole la Discuție_Wikipedia:Manual_de_stil#Galerii_de_imagini. Vă rog să răspundeți acolo.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 12:01 (EEST)

Twinkle[modificare | modificare sursă]

Propunerea de ștergere rapidă pe criteriul G12 (Încălcare evidentă a drepturilor de autor) introduce pe pagina de discuții a creatorului mesajul acesta, necorespunzător situației.--Mihai (discuție) 21 iulie 2014 20:43 (EEST)

FAP[modificare | modificare sursă]

Doresc să vă anunț că am creat formatul {{FAP-ua}}, pentru cazurile în care un utilizator continuă să adreseze injurii celorlalți voluntari, în pofida avertizării cu formatul {{FAP}}. Sper că îl veți găsi la fel de util ca și mine. Mulțumesc. --Wintereu 22 iulie 2014 21:11 (EEST)

În cazul în care un utilizator continuă să adreseze injurii celorlalți voluntari atunci trebuie aplicată blocarea imediată. --Gutza DD+ 22 iulie 2014 21:23 (EEST)
Sunt în același asentiment, dar uneori este vorba de utilizatori cu o anumită vechime. Eu cred că este bine să le mai dăm o șansă. --Wintereu 22 iulie 2014 21:29 (EEST)
Pentru utilizatorii cu vechime nici primul avertisment nu ar fi necesar -- formatul {{FAP}} are exact scopul de a informa utilizatorii noi. Prin urmare avertizarea utilizatorilor vechi cu {{FAP}} este deja un gest de curtoazie arhisuficient. --Gutza DD+ 22 iulie 2014 21:48 (EEST)
[Gutza mi-a luat-o înainte] Cu respect, nu înțeleg acest rabat pe care l-am face utilizatorilor cu vechime. În cazul acestora, un atac la persoană – și cu atât mai mult unul repetat – este mai grav decât în cazul novicilor. Cunosc cazuri, dintre care două recente, când această tolerare a fost interpretată ca certificat de imunitate, având efectul de a-i încuraja în atitudine. -- Victor Blacus (discuție) 22 iulie 2014 22:46 (EEST)
Sunt de acord cu amândoi. Așa este, iar eu constat că motivația mea a fost parțial incompletă.
Eu consider că exprimări precum ești isteric sau suferi de sindromul prostiei sunt inacceptabile și nu ar trebui deloc tolerate. Din punctul meu de vedere, acestea se află la limita atacului la persoană și este necesar ca ele să-i fie sesizate utilizatorului care le folosește. Totuși, în asemenea cazuri nu merită să fie blocat încă de la a doua abatere. Prin urmare, am creat acest format spre a fi o ultimă încercare de a face utilizatorul respectiv să înțeleagă că nu este bine ceea ce face. Acum că mi-am completat „pledoaria”, dacă în continuare sunteți de părere că nu este nevoie de acest format, îl voi propune chiar eu pentru ștergere rapidă. Numai bine. --Wintereu 22 iulie 2014 23:33 (EEST)
Formatul {{FAP}} avertizează în mod expres că pasul următor este „ridicarea dreptului de a modifica paginile proiectului” (adică blocarea), deci este de fapt ultima avertizare. Avertizarea prin FAP-au, în loc de blocare, crează impresia că respectarea regulilor nu este obligatorie. Vitalie Ciubotaru (discuție) 24 iulie 2014 07:04 (EEST)
Eu personal rămân la aceeași opinie, însă vă sugerez să mai așteptați și alte păreri înainte de a propune formatul pentru ștergere rapidă. --Gutza DD+ 23 iulie 2014 00:36 (EEST)
„Ești isteric” și „suferi de sindromul prostiei” nu sînt la limita atacului la persoană, ci atacuri propriu-zise, din cele groase, absolut evidente și intolerabile. La un începător care a aterizat abia acum de pe la vreun forum românesc mai merge să reacționăm cu avertizare preliminară, pentru eventualitatea că nu i-a trecut prin minte că trebuie să se comporte civilizat (greu de crezut, dar hai). În schimb la wikipediștii cu experiență avertizarea nu mai are rost.
Am totuși două observații:
  1. În timp ce în discuțiile despre conținutul enciclopedic nu se justifică practic niciodată să faci referiri la interlocutor, pentru că toate afirmațiile trebuie să fie despre subiect, surse, text etc., există totuși discuții în care subiectul e tocmai un utilizator, de exemplu la candidaturi, reclamații sau altele asemenea. Acolo limitele atacului sînt difuze și subiective, ceea ce unuia i se pare o critică rezonabilă și constructivă altuia i se poate părea o jignire. În asemenea cazuri nu e bine să ne grăbim cu blocările, ci trebuie să așteptăm pînă cînd intențiile și devin clare.
  2. Formatul {{FAP}} are și în prezent un parametru opțional prin care se poate preciza unde anume a fost săvîrșit atacul (sub forma unui diff), dar nimeni nu-l folosește. Acel parametru ar trebui să devină obligatoriu. Utilizatorul avertizat trebuie să știe exact unde anume a greșit. Chiar și așa avertizarea poate rămîne ambiguă, dar ar fi un pas înainte.
În ce privește blocarea, va trebui să găsim un echilibru potrivit. Scopul blocării e să protejăm proiectul, în cazul de față atmosfera de lucru, dar dacă aplicăm blocarea mult prea energic riscăm să facem mai mult rău proiectului. Așa cum la vandalism operăm blocări în raport cu gravitatea stricăciunilor, uneori pe loc și alteori după 3-4 avertizări, tot așa și la atacurile la persoană trebuie să ne adaptăm reacția la faptă, mai exact la potențialul de distrugere. — AdiJapan 23 iulie 2014 03:01 (EEST)
Eu chiar am un algoritm concret în minte apropo de blocările pentru AP -- prima blocare să dureze 12 ore, iar fiecare blocare ulterioară să fie dublul duratei blocării anterioare pentru atacuri la persoană. Într-adevăr, există și atacuri la persoană la limită (evident, nu exemplele de deasupra), pentru care administratorul poate decide să repete durata anterioară. Sigur, asta e o discuție pentru altă dată, dar dacă tot a venit vorba am zis să expun ideea, poate obțin ceva feedback preliminar. --Gutza DD+ 23 iulie 2014 11:53 (EEST)
Cu dublarea succesivă a termenelor n-am nimic împotrivă, de fapt e același algoritm ca la celelalte blocări (în afară de cele pentru acțiuni grave). Problema ar fi alta: cînd aplicăm prima blocare? La primul AP ar fi prea repede. Atunci după o avertizare? După mai multe? În funcție de gravitate? După cît de exigent e administratorul care o aplică? Aici nu cred că mai putem găsi un algoritm clar. — AdiJapan 23 iulie 2014 16:07 (EEST)
Da, la primul AP este cu siguranță prea devreme, trebuie să existe o primă avertizare. Ceea ce e tocmai bine, așa cum am văzut mai sus, fiindcă pentru utilizatorii noi asta înseamnă că sunt puși în temă, iar pentru cei vechi este un gest de curtoazie. Sigur că nu poate exista un algoritm clar, tocmai fiindcă e vorba despre interacțiuni uname, nuanțate. Și evident că trebuie ținut cont de gravitate; uneori o formulare familiară de o parte poate fi percepută ca atac la persoană de partea cealaltă. Însă măcar dacă am reuși să sancționăm în mod consecvent atacurile la persoană "ca la carte", i.e. cele identificate explicit la WP:FAP (și sunt o sumedenie acolo, nu doar cele flagrante de tipul "ești un bou"). --Gutza DD+ 23 iulie 2014 16:32 (EEST)
Ok, atunci sîntem de acord (noi doi, ceea ce ca dictatori complici ce sîntem nici nu era greu). Deci o singură avertizare și apoi, dacă e ignorată, pac la războiu. Ar mai fi de văzut după cît timp „se resetează contorul”. Dacă al doilea atac vine după o oră de la avertizare atunci da, se impune blocarea pe loc, dar dacă vine după un an probabil e loc de încă o avertizare. Unde să fie limita?
Între timp am modificat {{FAP}} astfel încît să fie obligatoriu pentru cel care îl folosește să precizeze în ce anume a constat atacul. — AdiJapan 23 iulie 2014 17:07 (EEST)
Așa este, și eu mă gândeam că ar trebui să existe un soi de prescriere, adică de resetare a contorului. Mie personal chiar un an mi se pare o limită rezonabilă -- atacurile la persoană nu dau dependență, nu trebuie îngăduite pentru că omul "nu se poate stăpâni"; chiar și pentru o persoană temperamentală în cazul căreia o izbucnire verbală ar putea fi de înțeles, redactarea și expedierea unui atac la persoană în scris ar trebui să lase suficient timp de gândire pentru autocenzură (n-are decât să se răcorească cu oricâte epitete verbale în fața monitorului, important e ce rămâne scris). Dar asta e o chestie pe care trebuie să o discutăm cu toții într-un context coerent, nu cred că e momentul să luăm o decizie, chiar și tentativă, în această privință. --Gutza DD+ 23 iulie 2014 17:42 (EEST)
[conflict de modificare]
@AdiJapan: În general, avertizările care nu se finalizează cu blocare se resetează cam după o lună. În cazul FAP, propun ca acest interval să fie mărit la 3 luni pentru prima abatere, la 6 luni pentru a doua și tot așa. Eu zic că este mai mult decât rezonabil.
@Gutza: Ideea este că și ironizarea excesivă poate fi percepută ca un atac la persoană. Trebuie să existe o limită în toate. Altfel, eu sunt de acord cu algoritmul pe care l-ați propus. În cazurile care nu sunt clare se poate eventual atrage atenția fără avertizare. --Wintereu 23 iulie 2014 17:43 (EEST)
  • „Ești prost”, „Ești isteric”, „Ești fals”, „Ești bizar”, „Ești ..” - sunt atacuri la persoană.
  • „Spui numai prostii/minciuni/tâmpenii” - este atac la persoană
  • „Afirmația (punctuală) pe care ai făcut-o este tâmpită/cretină/imbecilă/tembelă/stupidă/o mizerie/o minciună” (adăugați aici și alți termeni de gen) - nu este atac la persoană dar este un limbaj totuși prea murdar și care nu ar trebui tolerat. Unui prieten merge să-i spui uneori că a spus o mare tâmpenie, respectivul știe că ai atacat prostia pe care a spus-o, nu pe el personal. Nu i-ai atacat nici capacitățile intelectuale, pt. că oricine poate prelua o idee fără să o gândească suficient de bine - se poate întâmpla absolut oricui. Dar aici nu vorbim ca între pretini. Foarte rar, am folosit asemenea termeni, atunci când nu mai aveam nervi de discuții circulare știind că nu fac atac la persoană. Totuși, după un timp, am constatat nu-mi place de loc să citesc respectivele rânduri, așa că mi-am scos din limbaj asemenea termeni. Nu cred că trebuie să facem o regulă separată pentru limbaj murdar, putem face o secțiune separată în cadrul WP:FAP, prin care să stabilim că aplicăm aceleași sancțiuni ca și pentru atacul la persoană pentru folosirea acestui limbaj.
  • „Afirmația (punctuală) pe care ai făcut-o este aiuristică/bramburistică/ineptă(?)/” (adăugați aici și alți termeni de gen) - nu este atac la persoană și nu este nici limbaj excesiv de conflictual. Pe cât posibil totuși, este de dorit să evităm asemenea limbaj. Asemenea exprimări taie cheful celuilalt de a mai continua discuția.
  • „Afirmația (punctuală) pe care ai făcut-o este falsă/bizară/ciudată” - este un limbaj de care avem nevoie, fără el nu putem exprima dezacordul față de afirmațiile altora.

Nu sunt de acord cu mărirea termenului de resetare. Unii învață mai greu. Mărirea termenului de resetare a avertizării se poate aplica după primele, să zicem, 6 avertizări. Atunci da. I-am dat omului destule șanse (de câte o lună) să priceapă că nu-i bine ce face.

Blocarea pentru cât timp se face? —  Ark25  (discuție) 24 iulie 2014 00:29 (EEST)

@Ark25: Vezi răspunsul lui Gutza (6 comentarii mai sus sau aici). Mai trebuie discutat oricum. --Wintereu 24 iulie 2014 00:55 (EEST)

Ark25, cum adică șase avertizări? Cine are nevoie de șase avertizări? --Gutza DD+ 24 iulie 2014 01:33 (EEST)

Nu spun că ar fi nevoie de șase avertizări până la aplicarea blocării. Spun că odată avertizat, omul nu mai face atac la persoană decât peste o lună. La acel moment, termenul de resetare a expirat, așa că trebuie avertizat din nou, nu blocat. Dacă a mai făcut un atac înainte să expire resetarea (de exemplu: a doua zi după primul atac), atunci trebuie blocat.
Pot fi de exemplu profesori sau oameni de știință, care au nevoie de un timp pentru acomodarea la stilul comunității Wikipedia. Trebuie repetat de mai multe ori pentru ca să le devină mai limpede acest lucru. Nu mi se pare o idee bună ca termenul să fie 3, 6, 12, 24, 48, nici 3, 6, 9, 12, 15, ci mai bine 1,1,1,1,1,1,2,3,4,5 etc. Să nu-i spulberăm totuși pe cei care calcă pe bec. Problema la RO.WP nu constă doar în faptul că se fac prea multe atacuri la persoană, ci și în faptul că uneori lumea este excesiv de supărăcioasă, mai ales la începutul colaborării. În aceste condiții, pedepsele/regulamentele prea aspre nu mi se par cele mai potrivite. Oricum, colaboratorii Wikipedia sunt atât de puțini încât aproximările mele referitoare la calitatea editorilor (și orice alte tentative de gen) pot fi total alandala. Just my 2 cents, ofc. —  Ark25  (discuție) 24 iulie 2014 03:10 (EEST)

Pot să spun „mă jignește propaganda pe care o faceți prin ce spuneți, nu pot s-o accept pe Wikipedia”? Sau cum pot să formulez exact ideea cu acest înțeles ca persoana care o face să nu poată zice că a fost atacată personal.

De asemenea, aș dori să propuneți o formulare clară și fermă pentru cererea „încetează să mai faci pe deșteptul”, care în acestă formă este respinsă foarte ușor de destinatar, declarând-o atac la persoană. Însă doresc ca această cerere să poată fi adresată cumva celor care merită, deoarece ei n-au dreptul să se comporte așa, iar apelul la modul civilizat este prea vag, respectivul poate să se facă că nu pricepe. --Turbojet 24 iulie 2014 10:01 (EEST)

În DEX, termenul civilizat are două explicații: 1. Care are o cultură și o tehnică înaintată, care a ajuns la un nivel superior de civilizație, la un standard de viață ridicat. 2. Care este manierat, politicos.
După cum vedeți, ideea de manierat și politicos a aterizat pe locul doi. Invitația de a fi civilizat, conform primei definiții, poate fi interpretată de anumite persoane ca „Mi-am luat un BMW bengos” (deci, are un standard de viață ridicat) „la care am băgat o stație tare, de urlă toate antifurturile din cartier când bag bașii la maximum” (deci, are o tehnică înaintată)! Și „câți ca ei”…vorba lui Topârceanu… Prin urmare achiesez la ideea că apelul la modul civilizat este prea vag. --Miehs (discuție) 24 iulie 2014 10:52 (EEST)
Cred că Ark25 are motivele sale personale pentru a se îndoi de capacitatea de înțelegere a profesorilor și oamenilor de știință. Adevărul este că „telectualii” (dintre care declară că face parte cu justificată mândrie) folosesc metode mult mai subtile pentru a spune cuiva „ești un țigan”. Dar chiar și pentru un intelectual încuiat la minte, mi se pare că șase avertizări lunare sunt prea multe. O blocare pe termen scurt, imediat după încălcarea următoare a WP:FAP, oricare ar fi distanța de timp de la prima avertizare, s-ar putea să fie mai potrivită pentru nivelul lui de inteligență practică. Mă tem că orice precizare a unui interval de „resetare” pe termen scurt nu va face decât ca utilizatorii să-și calculeze cu grijă momentul în care pot înjura din nou, așa cum în cazul WP:R3R așteaptă ceasul al 25-lea pentru a putea face a patra revenire fără probleme. --Pafsanias (discuție) 24 iulie 2014 12:53 (EEST)
Primul interval de resetare ar trebui să fie la 3 luni, iar celelalte la 6 luni. În ceea ce privește perioadele de blocare, propun ca prima să fie de o săptămână, a doua de 3 luni, a treia de 9 luni, a patra de 18 luni, iar a cincea de 3 ani. --Wintereu 24 iulie 2014 15:13 (EEST)

Pafsanias: Halucinant! Cui i-am spus eu că „ești un țigan” - într-o formă subtilă? Am spus doar că, se pare că „Stoica” este un nume folosit cu precădere de romi. Atât. E ca și cum ai spune că „Popescu” este un nume de origine românească. Ce legătură are un asemenea fapt divers cu vreo presupusă insultă, subtilă sau nu? Mergând pe logica expusă de dvs. mai sus, cel care a pornit Listă de nume românești a folosit de fapt o metodă subtilă pentru a spune cuiva că „ești un român”. Absurd! —  Ark25  (discuție) 25 iulie 2014 00:26 (EEST)

Conform „legendei” sau unei conversații? --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2014 00:38 (EEST)
@Ark25: „Stoicescu” derivă și el din „Stoica”? --Turbojet 25 iulie 2014 12:44 (EEST)
@Turbojet: Da, derivă (vedeți aici). --Wintereu 26 iulie 2014 01:18 (EEST)
@Turbojet: Stoican și Stoicescu poate că sunt derivate din Stoica. Sau poate că nu. Apropo, de ce întrebați? :D
@Pafsanias: ciudată întrebare! Ai zice că e desprinsă dintr-un banc absurd. Dați-mi voie să răspund în același mod: Da' de ce întrebați? Credeți că bunicul meu nu avea bicicletă? —  Ark25  (discuție) 25 iulie 2014 23:40 (EEST)
Bancul nu-mi aparține: „Legenda” spune că numele Stoica este nume de rrom. Mai demult am avut o conversație cu un maghiar și mi-a spus că și în Ungaria „Stoica” este nume de familie folosit de rromi. --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2014 23:54 (EEST)
Și-atunci ce-i cu întrebarea respectivă? Așa umblă vorba, de aia am spus „legenda” - observați ghilimelele. Sau nu le observați? —  Ark25  (discuție) 25 iulie 2014 23:57 (EEST)
Am vrut doar să lămurim pe ce se bazează afirmația dumneavoastră cu valoare strict onomastică. De unde să știu eu dacă bunicul dumneavoastră avea bicicletă sau nu? --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2014 00:20 (EEST)
Bine bine, discuția despre legendă trebuia făcută de fapt la Discuție:Stoica - îmi pare rău că nu v-am expediat mai repede acolo. Dacă mai aveți întrebări despre acel subiect - atunci acolo vă rog frumos. Nu pot să nu remarc faptul că după ce mă acuzați că am metode subtile de a insulta, odată ce am dovedit că acuzația dvs este un fals halucinant, o dați din colț în colț și vă legați de alte chichițe, cum ar fi curiozitatea de a determina dacă era vorba de o legendă sau o conversație. Jalnic, nu? Dacă nu, atunci ce legătură are investigarea numelor de familie folosite cu precădere de anumite etnii cu metodele subtile de a insulta? —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 00:46 (EEST)
Care investigare? Stimate domn, dacă eu afirm că în grădina zoologică din Arkadia umblă vorba printre babuini că Ark e un nume de maimuță prostituată, dumneavoastră mă considerați inocent? Unde ați dovedit „falsul halucinant”? --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2014 00:56 (EEST)
Eu n-am sugerat vreo asociere între animale și nume sau porecle folosite de oameni, cum faceți dvs. mai sus. N-am folosit termeni jignitori de gen „prostituată”. Eu am numit doar o etnie oarecare. Eu nu am făcut o investigație ci am sugerat investigarea „legendei” cu pricina. Dacă vă deranjează că un nume este folosit mai frecvent de romi, înseamnă că aveți o prejudecată referitor la această etnie și sunteți tentat să-i discriminați, pentru că vă deranjează orice posibilă asociere între vreo persoană și această etnie. Iar această atitudine jignitoare vă aparține dvs., nu mie. Iar vă conformați cu principiul „cine sapă groapa altuia cade singur în ea”, la fel cum ați pățit-o și în bubuitorul caz al atribuirii false care s-a dovedit a fi de fapt un balon de săpun :) —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 02:26 (EEST)
Vă rog frumos! Termenul de „prostituată” este la fel de puțin jignitor pentru maimuțe ca și „țigan” pentru oameni. În rest, sunt de acord cu observația lui Victor Blacus și mă opresc aici. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2014 02:42 (EEST)
Termenul „țigan” pentru oameni chiar este jignitor! A-i spune unui rrom că este țigan este echivalent cu a-i spune unui evreu că este jidan sau unui afro-american că este „niger” în engleză. Nici măcar atâta lucru n-ați știut?? Mi-ar fi și jenă să vin cu linkuri ca să demonstrez asta. Se presupune că ar trebui să aveți o anvergură și o profunzime considerabilă comparativ cu un amărât de telectual ca mine. A sugera că asocierea dintre un nume și etnia romă este echivalentă/similară cu asocierea dintre un nume și maimuțe prostituate chiar este o jignire gravă la adresa romilor! —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 02:56 (EEST)
Bunicul meu n-avea bicicletă. Era preot în Sighișoara, se numea Stoicovici și nu era rom. Chiar nu vedeți că discuția asta a derapat în absurd? -- Victor Blacus (discuție) 26 iulie 2014 02:06 (EEST)
Așa și? Tot legenda spune că numele „Jackson” sau „Washington” este folosit de foarte mulți afro-americani (în limbaj popular: negri) din SUA. Numele respective nu sunt de origine africană, dar ele sunt folosite frecvent de afro-americani. La fel și „Stoica”, foarte puțin probabil să fie de origine romă, dar se pare că este folosit frecvent de romi - cel puțin așa spune „legenda”. Mi se pare foarte interesant de știut care sunt cele mai frecvent folosite nume de familie de romi (și de orice alte etnii). La fel mi s-ar părea foarte interesant de știut dacă există în România romi care au nume de familie a căror rădăcină este în limba romani. Și romii ar trebui să fie fascinați de asemenea lucruri, pentru că este vorba despre propria lor identitate! —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 02:26 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────În primul rând, cine este fără de păcat să arunce primul piatra. Mi se pare că aici nu sunt utilizatori cu vechime care nu au atacat la persoană. La nervi omul spune lucruri pe care în mod normal nu le-ar spune. De aceea, ar trebui oferită posibilitatea retragerii atacului de către utilizator prin <s> și </s>, caz în care nu s-ar mai impune blocarea. Că mai vine unul și-mi toacă nervii afirmând că am dat citate din istorici antihriști (cum ar fi Ehrman și Coogan) și că faptul că în viitor trecutul se va vedea cum vedem noi jurnalul la televizor ar demonstra că el dreptate (și nu eu). Eu când am văzut asemenea pseudo-argumente mă așteptam ca să fie blocat de comunitate pentru incompetență, nu să se uite lumea ca la circ cum ne certăm dacă cercetarea istorică a Bibliei este opera Diavolului sau a teologilor luminați la minte. Tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2014 04:04 (EEST)

Se tot discută aici de FAP, dar eu aș impune, mai degrabă, blocarea celor care fac constant atac la cultură și la cunoaștere, adică FACC (în engleză ar suna mai bine). Ark25 ar fi un candidat serios. Eu am încercat, dar l-au luat alții în brațe (nu dau nume, că se știe).
Mi-a ciripit o păsărică, necitată încă de Ark25 (că n-are legătură), că stoicismul ar fi un curent filozofic de origine țigănească, debitat de Parpanghel, lovit de soare când a vizitat piramidele din Mexic, pe vremea ălora ce încă lucrau la calende. O să vă ofer niște legături externe senzaționale după ce o să-i îmbârlig pe ăia de la trustul fără tact să publice această teorie. Până atunci, cele bune și înfruntați situația impusă de protectorii așa zisei enciclopedii (care, cică, a ajuns la 250 de key și e mai trendy-flendy decât mii, deoarece îi băturăm pe sârbi) cu stoicism, bineînțeles.--Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 07:43 (EEST)
Aia cu originea țigănească este cam nasoală. Este echivalent cu a spune „origine jidănească/jidovă” sau "niger origins" în engleză. Având în vedere că sunteți mult mai culturalizat decât mine, este foarte jenant că trebuie să vă explic și dvs. acest lucru. Romul din mine se simte foarte ofensat în momentul acesta :) —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 15:52 (EEST)
Nasoală este spălarea pe creier provocată de ipocrizie, lipsă de cultură și snobism.--Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 17:18 (EEST)

A patra oară Wiki Loves Monuments[modificare | modificare sursă]

Wikipedia în limba română și Asociația ARCHÉ organizează pentru al patrulea an consecutiv concursul de fotografie Wiki Loves Monuments, destinat promovării patrimoniului construit din România și atragerii de noi contribuitori la Wikipedia.

Participanții sunt invitați să fotografieze monumente istorice, apoi, în cursul lunii septembrie, să încarce cele mai bune imagini pe Wikipedia. Vor exista 10 premii, precum și o secțiune specială pentru tineri între 15 și 20 de ani cu premii oferite în cadrul proiectului Discover Your Heritage Through Photography, finanțat prin programul Tineret în Acțiune.

În acest an dorim să organizăm, pe lângă concursul propriu zis, câteva evenimente care să susțină prin acțiuni concrete obiectivele noastre. Unul din weekend-urile lunii septembrie va fi un Wiki Weekend în care vom fotografia cât mai multe monumente dintr-un județ slab reprezentat pe Wikipedia. Începând cu a doua jumătate a lunii octombrie și până la sfarșitul anului vom organiza o expoziție cu fotografiile câștigătoare.

Voi reveni cu mai multe detalii pe măsură ce proiectele secundare vor fi confirmate, dar e sigur că va exista concursul - iar imaginile vor fi încărcate și la ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2014 23:30 (EEST)

intrebare[modificare | modificare sursă]

sunt afiliat pe 2 parale ,pot face publicitate pe wikipedia, in vederea creerii de conversii si daca da unde anume ,multumesc

Nu--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2014 13:54 (EEST)

Mai are sens secțiunea Note?[modificare | modificare sursă]

De curând a fost adăugată o opțiune care face să apară referințe chiar dacă nu mai există niciun tag <references/>.

Mai e oportună păstrarea secțiunii Note pentru articole cu notele pe o coloană? Mie mi se pare că vizual arată mai bine fără secțiune: [3]--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2014 13:54 (EEST)

Opinia mea e că nu arată mai bine, ci mai rău. --Sebastianpin 24 iulie 2014 14:00 (EEST)
Aș include un separator vizual (un HR de 1px, de exemplu, sau din styling pe clasa references). Însă trebuie văzut cum arată și pe dispozitive mobile, unde împărțirea în secțiuni explicite este crucială pentru lizibilitate și organizarea paginii. --Gutza DD+ 24 iulie 2014 14:18 (EEST)
Articolul ăsta se vede OK pe mobil, dar e mic. Pe de altă parte eu tocmai la astea mici mă refeream când ziceam că ar arăta mai bine fără secțiune - dacă au 3 secțiuni nici nu mai ai cuprins, ceea ce e un bonus când cuprinsul e cât articolul. Cele mari oricum au notele formatate, de multe ori pe mai multe coloane, iar în cazurile acelea probabil e mai bine cu secțiune.
Am putea încerca cu bara de care zice Gutza + o limită de 3-4 note până la care să nu mai punem <references/>?--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2014 15:18 (EEST)
Aha, nu observasem că era vorba în mod specific de articolele scurte. Da, din punctul meu de vedere ar fi ok așa. --Gutza DD+ 24 iulie 2014 15:57 (EEST)
Păstrarea titlului de secțiune are avantajul ca permite navigarea direct din cuprins. În plus, există și cazuri în care utilizatorii folosesc formate de citare diferite (care conduc la numerotări distincte ale referințelor), în aceste cazuri fiind necesare chiar două secțiuni de note în același articol. --GEO (discuție) 24 iulie 2014 15:30 (EEST)
Pentru un exemplu a ceea ce zice (foarte corect) GEO: Oxigen, Expediția Discovery. --Sebastianpin 24 iulie 2014 15:36 (EEST)
Niciunul din astea nu-s articole scurte, nici pe departe. În cazul ridicat de GEO nu ai cum să nu pui deloc un format de referințe - ți s-ar afișa o brambureală totală. Problema e când a pune sau nu a pune tagul de referințe duce la același rezultat vizual, singura diferență fiind secțiunea. --Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2014 15:46 (EEST)
Nu am zis că sunt scurte. La cele scurte nu cred că găsești foarte des astfel de legături explicative. --Sebastianpin 24 iulie 2014 15:49 (EEST)
Pentru a înțelege mai bine cum trebuie procedat, îl rog pe Strainu să modifice un articol scurt: Brunfelsia. --GEO (discuție) 24 iulie 2014 17:03 (EEST)
  1. Nu văd de ce am face distincție între Note și Referințe (apropo de Expediția Discovery).
  2. Susțin ideea unui format stas. Dacă deranjează vizual, sunt sigur că se poate crea un format care să micșoreze dimensiunea secțiunii Note și să o facă mai puțin evidentă, cum ar fi în genul acesta: Note. --Wintereu 24 iulie 2014 17:28 (EEST)
Varianta 1, 2. De notat că ambele sunt extrem de confuzante (pentru că repetă numărătoarea de la ref) și o iau razna dacă există legături externe fără titlu în text. Asta e vina formatului {{ref}}.
Varianta 3 folosește versiunea preferată la en.wp, cu <ref group="nota"> și arată decent, cu excepția numerelor. De notat că schimbarea nu funcționează pentru grupuri, deci a fost nevoie să pun totuși 1 tag references. Putem totuși cere ca acest improvement să fie aplicat și pentru grupuri și să fie corectată și numărătoarea.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2014 17:33 (EEST)

Distincția dintre Note și Referințe, din câte îmi amintesc, Alex F. este cel mai în temă cu acest subiect. Respectiva distincție se face doar excepțional, în articole foarte bine dezvoltate. Eu sunt pentru păstrarea secțiunii „Note” în articole. Este utilă, atât pentru navigare cât și pentru limpezimea articolului. —  Ark25  (discuție) 25 iulie 2014 00:32 (EEST)

În opinia mea Referințele (introduse/expuse cu < ref >/ < references / >, { { reflist } }) trebuie să fie diferite de Note (introduse/expuse cu { {Note label | item |A | ...}}/ { {Ref label | item | A | ..}}) și deci păstrarea ambelor tipuri de secțiuni se justifică, indiferent de nr. de coloane. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 iulie 2014 00:48 (EEST)
De acord cu opiniile de deasupra. Păstrăm notele și referinețele separat și continuăm după metoda veche să le încadrăm în secțiuni. ”Note” ar fi un titlu de secțiune prescurtat de la ”note explicative”, iar referințele sunt sursele de documentare. Nu e chiar ok să fie amestecate la un loc. Drept exemplu pot să aduc articolul Argentina, unde avem și note și referințe. De asemenea în subsolul acestui articol avem și câteva formate de navigare și dacă am lăsa sistemul să adauge de la sine referințele la sfârșit fără ca noi să punem tagurile într-o secțiune predestinată – nu ar ieși cam estetică aranjarea în pagină. --XXN (discuție) 25 iulie 2014 00:58 (EEST)
Separarea notelor de referințe e artificială. Există cazuri intermediare, cînd o trimitere bibliografică include și un mic comentariu sau un citat (de exemplu „referința” 51 de la Oxigen), precum și cazuri cînd un comentariu conține și o trimitere bibliografică. În astfel de situații nu e clar dacă locul potrivit e la note sau la referințe. Sînt convins că toată lumea care a citit materiale științifice a văzut o mulțime de astfel de situații. Știți desigur că în general în cărți există un singur sistem numerotat de note de subsol (sau de final de capitol), atît pentru comentarii cît și pentru trimiteri.
Ca urmare eu prefer să folosesc în articole numai sistemul cu ref, unde pun și notele, și referințele, și toate speciile mixte. Autorii care se străduiesc să le separe strict își limitează de fapt posibilitățile de comunicare, iar pe cititori separarea asta nu-i ajută cu nimic.
Dar din cîte înțeleg discuția de aici e despre articolele foarte mici, unde nu se justifică să ai titlu de secțiune pentru note cînd ai de fapt o singură notă sau două-trei. Iar asta așa e. Cred însă că despre articolele mici nu merită efortul de a discuta îndelung asemenea detalii fine. Astfel de articole sînt proaste și cu titluri de secțiune, și fără ele. — AdiJapan 25 iulie 2014 03:19 (EEST)
Giovanni Battista Moroni 009.jpg
Revenim periodic la vechiul amor, precum franțuzul. Cei cu educație tehnologică, cărora nu le este clar dacă locul potrivit al unui comentariu e la note sau la referințe, vor susține că separarea notelor de referințe e artificială, ei preferand să amestece în sistemul cu ref notele, referințele, și toate speciile mixte (s-a nimerit cineva care a insinuat că scopul Notelor este subversiv). După cum am mai menționat de n ori pe bază de exemple, cei care scriu articole descriptive, istorice, biografice, chiar biologice, vor prefera separarea între surse și note. Dumnezeu cel Bun ne-a făcut pantalonii cu doi craci (în Evul Mediu a mai fost și un al 3-lea, între, ca-n poză) pentru ca să-i folosim, să nu ne înghesuim ambele picioare într-unul singur, ca apoi să chemam ambulanța că nu putem merge.
Posibil ca obârșia problemei să fie de pe la începuturile roWp., când s-a ales o terminologie improprie «surselor», «bibliografiei», «referințelor», «notelor», «surselor externe», «vezi și» (la singular!), redau mai jos definițiile sintagmelor respective preluate din DEX:
  • REFERÍNȚĂ referințe f. 1) Informație care se referă la o anumită persoană. 2): Lucrare de referință lucrare (dicționar, îndrumar etc.) care este consultată în permanență. 3) Notă sau indicație precisă care se referă la o anumită lucrare. 4) Funcție de referire. 5): Sistem de referință sistem de coordonate la care se raportează pozițiile corpurilor.
  • NOTÁ vb. I. tr. 1. A însemna, a scrie (ceva), a consemna. ♦ A face o apreciere asupra cunoștințelor cuiva (de obicei elev, student) prin note sau calificative. 2. A însemna prin simboluri (litere, cifre etc.) valori numerice, elemente, melodii etc. [< fr. noter, lat. notare].
  • BIBLIOGRAFÍE, bibliografii, s. f. 1. Listă a scrierilor referitoare la o problemă; înșirare a operelor unui autor, cu indicarea diferitelor ediții; totalitatea lucrărilor scrise asupra unei anumite probleme. ◊ Bibliografie critică = bibliografie care conține aprecieri critice asupra scrierilor înșirate. 2. Carte care cuprinde repertorii bibliografice. ♦ Listă a tipăriturilor recent apărute. 3. Știință care se ocupă de probleme legate de tipărituri (vechi). 4. Material informativ asupra unei probleme... etc. --Alex F. (discuție) 25 iulie 2014 13:29 (EEST)
Alex F., sînteți răutăcios și neatent, dar vă iert. — AdiJapan 25 iulie 2014 14:22 (EEST)
@Gutza: (Întrebare pentru administratoriat) „Cei cu educație tehnologică, cărora nu le este clar dacă locul potrivit al unui comentariu e la note sau la referințe” este atac la persoană (la mai multe), sau doar așa, vag, la „cei...”? --Turbojet 25 iulie 2014 16:04 (EEST)
Mai scapă câte un atac, dar totul este bine când se termină cu o promisiune reciprocă de iertare. --GEO (discuție) 25 iulie 2014 17:40 (EEST)
EL are voie! --Silenzio (discuție) 25 iulie 2014 20:04 (EEST)
Alea-s reproșuri, nu insulte. Una-i să dojenești, alta e să faci atac la persoană. —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 15:12 (EEST)
Deci ce vine de la unii sunt doar „reproșuri” și „dojeni” (nu știu vreo politică a Wikipediei care să le dea dreptul doar unora să reproșeze și să dojenească), în timp ce reproșurile și dojenile celorlalți nu sunt admise, fiind declarate „atac la persoană”. Îl rog să înceteze cu astfel de afirmații, contrare spiritului Wikipediei. --Turbojet 26 iulie 2014 15:35 (EEST)
Nu importă de la cine vin etichetele respective. „Răutăcios” și „neatent” sunt reproșuri și dojeneli indiferent cine le face. Ce nu este interzis este permis, nu-i nevoie de politică specială pentru permiterea dojenelilor din moment ce ele nu sunt interzise în mod explicit. Spuneți că dojenile celorlalți nu sunt admise - vă rog să dați dif-uri pentru a proba această afirmație deoarece Gutza consideră că o afirmație referitoare la persoane fără a aduce dovezi (aici dif-uri) este atac la persoană :) —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 17:01 (EEST)
Această pledoarie pentru dojeneli mi se pare inacceptabilă, vreți să obțineți dreptul de a mă „dojeni” pe mine? Nu vi-l acord. --Turbojet 26 iulie 2014 19:53 (EEST)
Și regula care interzice dojenelile unde este? Poate că nici eu nu vă acord dreptul de a face editări în zilele fără soț și în weekend. Un asemenea acord este irelevant. Aveți dreptul să dojeniți și alții au dreptul să dojenească. Nu-i interzis deci îi permis. —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 20:16 (EEST)
Ark25, dacă vreți să mă aveți ca dușman personal implacabil, dojeniți-mă. Nici opțiunea mea să vă încadrez în acest caz în categoria dușmanilor personali nu este interzisă. Mai meditați dacă vă puteți permite. Știu că ce spun este șarjă, dar mi se pare semnificativ pentru atmosfera pe care unii o creează pe ro:wp. --Turbojet 27 iulie 2014 08:35 (EEST)
Părerea mea este că, probabil, multele discuții purtate de-a lungul timpului pe acest subiect i-au înfricoșat atât de tare pe cei mai mulți dintre editori, încât, realizând primejdia majoră care îi pândește în situația în care - Doamne ferește! - ar confunda Notele cu Referințele, au rezolvat pragmatic această dilemă, ne mai introducând niciun fel de „Note” sau „Referințe” în articole (inclusiv cele de calitate). E, din nefericire, cel mai des dintre răspunsurile date la întrebarea din titlu. --Macreanu Iulian (discuție) 26 iulie 2014 13:41 (EEST)
Pentru cei care au considerat că „răutăcios și neatent” e un atac la persoana lui Alex F., am explicat pe pagina mea de discuții în ce a constat răutatea și neatenția. Aș fi explicat aici, dar nu mă gîndeam că sînt așa mulți interesați și oricum nu era decît parțial relevant. — AdiJapan 26 iulie 2014 19:28 (EEST)
Aș fi fost mai curios să aud explicația replicii patriarhale: ..., dar vă iert. Datorită acestui gen de intervenții vi se trag calificări precum: tătuca, administrator alfa etc. Iar prin afirmații precum: Pentru cei care au considerat că „răutăcios și neatent” e un atac la persoana lui Alex F., arătați cum desconsiderați politicile, considerând orice intervenție a dumneavoastră deasupra oricărei politici. Nimeni nu consideră nimic, politica consideră. --Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 20:49 (EEST)
Trebuia probabil să nu-l iert, ci dintr-o mică reacție răutăcioasă și neatentă să fac un întreg conflict, pentru că așa e sfînta tradiție la Wikipedia, da? Uite, nu vreau. Eu vreau pace, vreau să întrerupem tradiția asta a certurilor, vreau să ne putem ierta unul altuia ieșirile și răutățile și neatenția. Vreau să vă iert pe dumneavoastră că mă acuzați aiurea că aș desconsidera politicile. Nu vreau să mă cert și vă rog să nu mă zgîndăriți. Dimpotrivă, v-aș ruga să doriți și dumneavoastră sincer să ne înțelegem cît mai bine. Cred că ne ajung conflictele. Ar fi momentul să colaborăm. Vă reamintesc: avem un scop comun, unic. — AdiJapan 27 iulie 2014 07:20 (EEST)
Și eu fac eforturi serioase să încerc să mă detașez un pic de acest proiect să pot să vă iert. Dar e dificil, deoarece intenția mea a fost să vă supun măcar unui scurt moment de autoreflecție, dar am eșuat lamentabil în aiurea. --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 15:35 (EEST)
Da, scopul este să scriem articole, nu să ne arogăm funcția de „monitorul clasei” fără a avea 10 la toate materiile (articole, formate etc.). --Turbojet 27 iulie 2014 08:38 (EEST)
Nici cu dumneavoastră nu vreau să mă cert. Așa că mă limitez la a vă spune calm că am scris o mulțime de articole, formate etc. și că nu-mi arog nici o funcție de conducere. În schimb dumneavoastră vă arogați misiunea de critic al comportamentului meu, fără să aveți nota 10 la purtare. Dimpotrivă, vă puteți lăuda liniștit cu recordul de a fi comis cel mai grav atac la persoană din istoria Wikipediei în română, atac pentru care dintr-o comunitate normală ați fi fost exclus pe loc și pentru totdeauna. Asta ca să păstrăm lucrurile în perspectivă.
Eu propun totuși să ne iertăm patriarhal, vorba lui Silenzio, unul pe altul pentru fapte reale sau imaginate din trecut și să ne concentrăm pe acel unic scop pe care îl avem, și anume scrierea enciclopediei (care presupune scrierea de articole doar ca element central, nu exclusiv). Dîndu-mi mie palme nu sînteți cu nici un milimetru mai aproape de îndeplinirea scopului. Soluția nu e să creați un conflict cu oricine v-a contrazis vreodată, ci să armonizăm diferențele de vederi și să colaborăm. — AdiJapan 27 iulie 2014 10:26 (EEST)
Pax vobiscum! Să nu căutăm noduri în papură, că nu au fost atacuri la persoană, cel mult, au fost persoane care s-au simțit atacate, față de care mă scuz că nu m-am exprimat suficient de clar, chestie de neatenție, mă citez: „Cei cu educație tehnologică, cărora nu le este clar dacă locul potrivit al unui comentariu e la note sau la referințe...” deci, NU toți cei cu educație tehnologică, ci numai cei cărora nu le este clar..., etc. Mai demult am avut o dispută pe tema notelor cu colegul AdiJapan care a susținut, ca și acuma, că separarea notelor de referințe e artificială, că în anumite situații nu e clar dacă locul potrivit e la note sau la referințe, că în general în cărți există un singur sistem numerotat de note de subsol (sau de final de capitol), atît pentru comentarii cît și pentru trimiteri, etc., în timp ce eu am prezentat exemple de cărți care folosesc note de subsol, bibliografie (adică, surse), bibliografie suplimentară, glosar, ș.a. Disputa nu ne-a adus la un numitor comun, fiecare ramanand pe pozițiile din start, cu concluzia că ambele metode de notare nu sunt dăunătoare proiectului, și cu asta, basta, ambii am considerat că este inutil să regurgităm un subiect epuizat, intervenția mea actuală - de mai sus - fiind un răspuns la întrebarea inițială, din capul paragrafului. --Alex F. (discuție) 27 iulie 2014 13:09 (EEST)
E vina mea și îmi cer scuze. Am fost convins că știți să puneți bine virgulele și astfel am interpretat afirmația aceea așa cum ați scris-o, cu virgule cu tot. Comparați:
  • Toți elevii, care nu știau definiția, au fost depunctați. --- Înțelesul e că toți elevii au fost depunctați, pentru că nici unul din ei nu știa definiția.
  • Toți elevii care nu știau definiția au fost depunctați. --- Înțelesul e că au fost depunctați acei elevi care nu știau definiția, nu și ceilalți.
Scuze și pentru lecția de punctuație, dar iată la ce pot duce două virgule puse unde nu trebuie.
Rămîne în continuare neclar de ce ați pus reflectorul anume pe cei cu pregătire tehnologică. Eu sînt sigur că și printre artiști, matematicieni etc. există persoane care preferă un singur sistem numerotat de referințe și note.
Apoi rămîne întrebarea de fond: ce facem dacă la un articol contribuie persoane dintre care o parte vor să comaseze notele și referințele, iar celelalte vor să le separe? Și mai rămîne o întrebare: cui îi folosește separarea și pe cine incomodează comasarea? Că eu unul înțeleg bine avantajul comasării, și anume libertatea autorului de a adăuga comentarii la surse și surse la comentarii, dar încă nu m-am prins care sînt avantajele separării.
În rest, pace să fie. — AdiJapan 27 iulie 2014 14:31 (EEST)

Supernatural[modificare | modificare sursă]

Am văzut doar primele patru sezoane ale serialului Supernatural și de aceea am tradus doar prezentarea acestora. Nu am să continui să traduc restul sezoanelor până nu le văd (dacă am să le văd). Dacă dorește cineva să traducă mai departe este invitatul meu. --_florin DF 24 iulie 2014 14:34 (EEST)

250k[modificare | modificare sursă]

Nu știu dacă a observat cineva, dar azi-noapte am ajuns la 250.000 de articole. Articolul 250.000 pare a fi, după calculele mele, Psilogramma. —Andreidiscuţie 25 iulie 2014 09:47 (EEST)

Felicitări lui Alex17nico pentru câștigarea pariului!--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2014 10:23 (EEST)
Mulțumesc! Articolul cu numărul 250 000 a fost Pieridae, cel puțin așa am văzut eu (eu l-am creat). Felicitări tuturor pentru munca depusă, este un pas mare spre o enciclopedie cât mai mare! -- Alex17nico  (mesaj) 25 iulie 2014 12:35 (EEST)
De asemenea, acum câteva zile wikipedia în română a depășit-o pe cea în sârbă, iar acum este pe locul 27. -- Alex17nico  (mesaj) 25 iulie 2014 12:35 (EEST)
Și eu am observat, la 1 fără ceva erau încă 78 - 76 de articole de creat. Felicitări tuturor! Să vedem la 300.000... pariază cineva? --Sebastianpin 25 iulie 2014 14:10 (EEST)
Ca cantitate i-am depășit, dar ca calitate? --Miehs (discuție) 25 iulie 2014 14:56 (EEST)
Domnul Miehs, mereu „calitatea primează” (nu am nimic cu asta). Ei bine, nu știu, dacă ar exista cineva să dea note la toate articolele după formă și alte lucruri „wikipediste”, poate am știi. --Sebastianpin 25 iulie 2014 15:04 (EEST)
Că dacă n-ar fii, nu s-ar povestii. --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2014 15:20 (EEST)
E bine că bateți șaua, că poate unora le va prii (singurul verb pe care îl cunosc terminat la infinitiv cu ii).--Miehs (discuție) 25 iulie 2014 19:10 (EEST)

"The "Depth" column (Edits/Articles × Non-Articles/Articles × [1−Stub-ratio) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality"]. Româna are 98, sârba are 63. Am eu o bănuială ca pe noi ne urcă al doilea factor.--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2014 15:41 (EEST)

Față de vecini, așa e. La noi, primul factor este 36,4; al doilea este 3,4 și al treilea este 0,77. Al doilea factor este cu atât mai mare cu cât coloana „Total” e mai mare. —Andreidiscuţie 25 iulie 2014 17:31 (EEST)
Mereu m-am întrebat de ce factorul total articole e așa de mare (disproporționat) la Wikipedia în română? Are de-a face cu caracterele ș/ț? Se mai crează redirecționări între articolele cu grafia veche? Îmi vine greu să cred că avem atât de multe pagini de discuție cât să justifice un număr așa de mare. În altă ordine de idei, Alex17nico, am rugămintea să fii puțin mai atent la traducere când creezi articole în bloc pentru că după aceea este mult de corectat. Am făcut eu modificările necesare la Pieridae dar trebuie văzut câte alte articole trebuie modificate. În rest felicitări pentru volumul de muncă! --Danutz (discuție) 26 iulie 2014 20:57 (EEST)
Da, tocmai mă pregăteam să spun că eu și Strainu suntem responsabili pentru numărul total relativ mare de titluri. Eu, pentru că articolele create de Andrebot în urma discuțiilor de la WP:SR au antrenat cam trei-patru redirecturi pentru fiecare articol. Strainu, pentru că a introdus și a duplicat redirecturi de la diacriticele vechi spre cele noi. —Andreidiscuţie 28 iulie 2014 12:16 (EEST)
Da, dar acestea sunt redirecturi utile. În schimb, nu înțeleg sensul unor astfel de redirecturi cum ar fi fc rapid bucurești, mihaela silvia roșca, microregiunea bucegi-piatra craiului sau middle dural, new south wales. --XXN (discuție) 28 iulie 2014 12:38 (EEST)
N-a zis nimeni că sunt inutile, ci doar că sunt. Și e firesc să fie luate în calcul — numărul mare de redirecționări e un semn de grijă față de denumirile posibile și față de utilitatea și ușurința de găsire a unui articol. Nu cred că redirecturile inutile (litere mari-litere mici) sunt atât de multe. —Andreidiscuţie 28 iulie 2014 12:40 (EEST)

Dacă țin minte bine, redirectările cu litere mici au fost făcute din cauza unor probleme cu căutarea. Dacă te interesează, pot să caut discuția.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2014 12:45 (EEST)

Merci, nu e nevoie. --XXN (discuție) 28 iulie 2014 12:53 (EEST)
@XXN: După cum v-am mărturisit și într-o discuție de pe pagina dvs. personală, eu rămân mai departe nedumerit de utilitatea redirecturilor care conțin în paranteză cuvântul footballer. --Pafsanias (discuție) 28 iulie 2014 13:12 (EEST)
Utilitatea lor poate fi verificată prin această unealtă. Dacă vă deranjează inițiați ștergerea lor, fie rapidă, sau poate printr-o discuție pentru a afla și opiniile altora din care tacit au tolerat existența lor. --XXN (discuție) 28 iulie 2014 13:39 (EEST)
Roboțică al dumneavoastră nu s-ar putea ocupa de legăturile respective, dacă îl rog frumos și fără altă obrăznicie? Dacă nu, o voi face eu manual. --Pafsanias (discuție) 28 iulie 2014 13:44 (EEST)
Din câte văd eu, sunt vreo 5 modele diferite de redirecturi, deci ar trebui pentru fiecare caz în parte să setez regulile de înlocuire, ceea pentru care nu prea am timp acum. --XXN (discuție) 28 iulie 2014 14:18 (EEST)

Sanctuar (formație)[modificare | modificare sursă]

Vreau să discutăm despre articolul "Sanctuar (formație)". Dacă nu l-ați citit până acum,jos e o legătură spre articol.

[[4]]

Deci,vă rog ca să vă documentați și îl modificați(dacă nu cumva este o groapă cu nisip,dar propietarul ei nu a menționat asta,în acest caz șterge-ți-o) AleX 26 iulie 2014 19:52 (EEST)

Criteriu ca să păstrăm un articol despre o formație este să se fi scris în prealabil în surse de încredere despre ea. Adică nu în bloguri sau site-uri obscure, ci în reviste de specialitate, cărți șamd. Dumneavoastră atunci ar trebui să citați la capătul frazelor pe care le vreți păstrate acele surse. Rețineți, la baza deciziei de păstrare sau de ștergere a unui articol nu este valoarea formației, ci notabilitatea, care se stabilește pe baza acestor surse. Salutări, --Mihai (discuție) 25 iulie 2014 21:25 (EEST)

Solicitare de clarificare[modificare | modificare sursă]

Îl rog pe Ark25 să dea dif-uri pentru afirmația „neînțelegerea asupra editărilor care ar trebui făcute doar de specialiști”, deoarece Gutza consideră că o afirmație referitoare la persoane fără a aduce dovezi (aici dif-uri) este atac la persoană. Cer să indice exact ce am spus, deoarece s-ar putea ca Ark25 să fi dat alt înțeles cuvintelor mele. --Turbojet 25 iulie 2014 23:19 (EEST)

Aici - Fraza AdiJapan, este uluitoare poziția dv. prin care negați recunoașterea de către comunitate a competenței unor utilizatori în diferite domenii, afirmând că competența este dată de surse, nu de persoane. Dacă această concepție, susținută de dv., ar funcționa, ar fi suficient să se ia o persoană necalificată, să i se pună la dispoziție surse, de exemplu biblioteca Academiei, și să i se ceară să elaboreze o lucrare. Calitatea rezultatului este previzibilă. — arată dorința lui Turbojet ca articolele de specialitate să fie scrise de specialiști. N-am timp să pigulesc exact mesajul care conține acel text, dar el există, după cum se poate proba. Mulțumit? —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 00:07 (EEST)
Am analizat arhiva respectivă. Cel mai probabil, Ark25 se referă la afirmația aceasta, din care citez:
„Singurele „controverse” le-am avut cu cei care nu se pricepeau, dar interveneau. Cum n-am timp să „controversionez” inutil (am tot spus că controversele între un specialist și un nespecialist într-un anumit domeniu sunt profund contraproductive pe Wikipedia) și nici să corectez inexactitățile puse de alții ulterior trecerii mele printr-un articol, ideea ar fi când trec printr-un articol să spun „e bine”, cu înțelesul că în continuare pot apărea inexactități, puse de nespecialiști”.
Așa cum reiese limpede din text, Turbojet specifica faptul că se pot strecura greșeli în modificările operate de cei care nu au competență în domeniu, fără a lăsa impresia că acest lucru ar fi o certitudine. --Wintereu 26 iulie 2014 02:49 (EEST)
Încă din 2010, Turbojet a început cu cereri de genul acesta: Ați venit cu două idei: ca interwikiurile puse de inițiatori să fie intangibile și ca operatorii roboților să fie poligloți cu vaste cunoștințe enciclopedice. == iw puse de cel ce inițiază articolul spre en:wp, fr:wp și de:wp (pentru texte tehnice, de:wp este mult superioară en:wp), în opinia mea ar trebui să fie intangibile pentru roboți + A doua idee este ca cei cu boți să nu fie admiși să facă aceste operații dacă nu dovedesc o cultură generală superioară (limbi plus cunoștințe solide în multe domenii). Știu că veți respinge din start această idee, deoarece sunteți convins că politicile care spun că o Wikipedie poate fi scrisă și de incompetenți cu bună credință sunt bune, însă vă repet că fără un sistem de competențe nu se va ajunge nicăieri. — aici Turbojet se exprimă clar pentru ca anumite tipuri de editări să fie făcute doar de specialiști. Asta este încă înainte de începerea disputei propriu zise
Silenzio, bunul meu simț se referă la faptul că nu-mi bag picioarele în articolele din domeniile în care nu sunt expert, nu la o menajare prost înțeleasă a susceptibilităților incompetenților
De câte ori trebuie să explic că, deși „Wikipedia nu trebuie să reflecte părerile maselor, ci ale specialiștilor” .. Însă de aia nu suportă specialiștii Wikipedia, deoarece „masele” le produc prea multe neplăceri, absolut nejustificat.
Suntem de aceeași parte a baricadei? Atunci impuneți o metodă (nu prin pierderea vremii de către noi cu trasul de urechi) prin care celor ce se dovedesc incompetenți să le scadă ratingul, să vedem dacă le mai convine să greșească dacă scopul lor este afirmarea personală. Începeți cu introducerea sistemului page ratings.
Scurt: cât timp dv. veți controla Wikipedia, niciun specialist care își dă seama de situație nu va colabora. — etc.
Scurt istoric pentru cei care n-au prins începutul: Până la momentul demisiei din funcția de administrator, domnul Turbojet a fost în relații bune cu Gutza, AdiJapan, Andrei Stroe, Strainu și cu ceilalți administratori. A fost acuzat (la un mod excesiv de virulent) că cică ar fi făcut afirmații anti-semite. Este adevărat că a spus ceva de genul „știu cum gândesc evreii” (vreți diff ?), dar aceste exprimări eronate se datorează probabil unei neglijențe în educație sau unor mentalități colective neglijente. Mulți dintre noi suntem obișnuiți să gândim în termeni de genul: „țiganii sunt ..”, „evreii sunt ..” - ceea ce și alții fac, nu numai românii, dar de multe ori lipsește educația conform căreia asemenea exprimări trebuiesc evitate în public. Eu însuși am constatat că-mi lipsea această educație și că niciodată în cercul meu de cunoștințe nu s-a discutat acest aspect. Poate că și mulți evrei discută între ei ceva de genul „românii sunt ..”, însă au fost educați să nu se exprime astfel în public. În fine, înainte de demisie, Turbojet era mult mai comunicativ, bine dispus și îngăduitor. Din păcate, după demisie, mie îmi dă senzația că s-a retras în carapacea lui și că a devenit mai morocănos. După un timp au apărut disputele cu AdiJapan care au dus la situația actuală. Mie îmi pare sincer rău, aș vrea să-l revăd pe Turbojet cel de dinainte de 2009 - bine dispus mai tot timpul și dispus să dea o mână de ajutor chiar și oricărui ageamiu. Și aș vrea să-l văd revenit în poziția de administrator, evident. O eroare de exprimare nu are cum să conteze atât de mult. Au trecut deja 5 ani, doar n-o să așteptăm 30 de ani ca să putem să trecem cu vederea un asemenea incident minor. —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 04:20 (EEST)

Afirmațiile mele cu privire la cei ce strică articole mi le mențin. Aceștia ar trebui supravegheați de patrulatori și ținut cont că spritul Wikipediei cere protejarea proiectului. Mici „derogări” sunt pentru începători, prin politica WP:BITE, dar în limita în care aceștia dau dovadă de bună credință prin conformarea la indicațiile pe care le primesc de a nu mai strica. Și nu acesta este motivul animozităților cu AdiJapan. Motivele adevărate le-am enumerat de nenumărate ori, nu mă faceți să le repet. Însă în ultima perioadă am observat o comportare a sa pe care o apreciez mai mult. Punct.

Cu interwiki s-a dovedit că am avut dreptate, ca urmare alții, în loc să mă acuze, au luat măsuri și le-au mutat la Wikidata, unde nu orice robot manevrat de o persoană care n-are cum decide poate modifica orice după cum crede, și nu pot fi legături multiple, cum puneau roboții. De asemenea, la Wikidata nu se pot da răspunsuri cum am primit pe fr:wp (v. în descriere), răspuns pe care îl consider inadecvat (eufemistic spus, dar văd că mai nou nu sunt admise exprimăriile proprii, deoarece ar fi jignitoare, deși pe mine răspunsul francezului - sau ce o fi - m-a jignit profund, de aia i-am și lăsat în „ciorba” - alt eufemism - lor).

Cu antisemitismul meu, mie îmi place seriozitatea. Dacă comunitatea, prin aplicarea etichetei de „antisemit” a decis că eu trebuie să interpretez acest rol, atunci înțeleg să-mi iau sarcina în serios. Cât de antisemit sunt în realitate mă știu cei ce mă cunosc personal (inclusiv persoane de pe Wikipedia). Cât timp comunitatea nu-mi retrage eticheta în mod explicit înțeleg că dorește ca eu să interpretez acest rol în continuare, ca unii să poată face paradă de asta, așa că mă voi conforma. Ei m-au făcut, să se „bucure” de mine sănătoși și să mai facă și pe alții, dacă asta vor. --Turbojet 26 iulie 2014 12:37 (EEST)

Turbojet: Însă în ultima perioadă am observat o comportare a sa pe care o apreciez mai mult. - iar asta în bună parte datorită mie :)
Nu înțeleg cum v-a aplicat comunitatea această eticheta de antisemit. Cei doi v-au atacat virulent și atât. Nu sunteți și nu ați fost antisemit. Ați făcut doar o eroare de exprimare, pe care o face multă lume dealtfel. Nu s-a făcut un chestionar pentru aplicarea consensuală a vreunei etichete. În fine, ce trebuie să facem noi, comunitatea, acum, ca să se poată spune că vi s-a retras eticheta în mod explicit? —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 15:32 (EEST)
De fapt nu puteți să mai faceți nimic și nu vă voi ierta asta niciodată. Să vă fie învățătură de minte pe viitor care sunt efectele când „atacați virulent” pe cineva. --Turbojet 26 iulie 2014 15:39 (EEST)
Dialog-stop-hand.svg
Vă rog pe amândoi să vă opriți.

@Ark25: Faptul că așa ceva (ideea că un utilizator ar fi antisemit) încă este adus în discuție după atâta timp, este o eroare, iar simpla mențiune, chiar dacă nu a fost adevărat, deranjează foarte mult, indiferent de context. Știu că ați avut cele mai bune intenții, însă ar fi bine să nu mai aducem vreodată vorba despre asta.

@Turbojet: Îmi imaginez cât de neplăcut poate să fie, dar eu sunt sigur că aveți puterea de a vă detașa și de a continua ce ați început aici. --Wintereu 26 iulie 2014 16:14 (EEST)

@Wintereu: Am senzația că pentru Turbojet chestiunea este la fel de proaspătă de parcă s-ar fi petrecut ieri. Se pare că tocmai de aia trebuie re-discutat pentru că Turbojet nu înțelege cât de răsuflată este chestiunea după atâta timp.
@Turbojet: Eu v-am atacat virulent? De ce să nu mă puteți ierta pe mine? Eu v-am luat apărarea în acea reclamație, și fiind și eu nepregătit, probabil că am făcut afirmații ofensatoare la adresa evreilor fără să vreau (pentru că îmi lipsea și mie educația necesară și nu cugetasem suficient pe această temă). Sunteți profund nedrept aici! Iată ce îmi spunea însăși Leonard, cel care v-a reclamat (doar Alexander Tendler v-a atacat virulent) pe care-l citez aici: Sfatul meu e să înveți subiectul înainte de vorbește de el, altfel poți să faci greșeli ofensatoare fără intenție rea. Așa i sa întâmplat lui Turbojet, om despre care aveam o părere foarte bună și deodată a început să facă declarații antisemite. Eu cred că Turbojet, ca tine, nu știe ce este antisemitism și din cauza asta face declarații antisemite fără să fie conștient că ele sunt antisemite. Mulți români nu știu și nu sunt conștienți că anumite păreri ale lor sunt păreri antisemite - Romănia s-a născut ca stat antisemit în prima constituție s-a refuzat darea cetățeniei evreilor, chiar dacă aveau dovadă că ei și familia lor au trăit pe meleagurile astea de sute de ani. — deci chiar și cel care v-a acuzat a presupus buna dvs. credință și a considerat că eroarea s-a datorat lipsei de grijă în exprimare și nu datorită vreunui antisemitism. Una este să faci o afirmație antisemită din greșeală și alta este să fii antisemit!
De ce tocmai pe mine nu mă puteți ierta, când eu am fost cel care s-a strofocat cel mai mult să vă ia apărarea în acea reclamație, și asta încă de departe? —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 16:48 (EEST)
În legătură cu legăturile interlinguale (interwiki) spuneți: Cu interwiki s-a dovedit că am avut dreptate, ca urmare alții, în loc să mă acuze, au luat măsuri și le-au mutat la Wikidata, unde nu orice robot manevrat de o persoană care n-are cum decide poate modifica orice după cum crede, și nu pot fi legături multiple, cum puneau roboții. — Soluția folosind Wikidata nu vă dă dreptate în cazul articolului Armătură de exemplu. Wikidata nu rezolvă aceste chestiuni, ci dimpotrivă, face un talmeș-balmeș (cel puțin din punctul dumneavoastră de vedere). Soluția Wikidata a fost adoptată pentru a evita umplerea istoricului articolelor de editări pentru legături interwiki, care editări erau în număr foarte mare. În plus, fiecare modificare de interwiki trebuia făcută în toate limbile în care exista acel articol - era o nebunie. Iar când apăreau conflicte și revert-uri doar pentru interwiki, era un adevărat delir. —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 17:32 (EEST)
Bineînțeles că pentru mine chestiunea este la fel de proaspătă de parcă s-ar fi întâmplat ieri. Un atac ca ăla nu se uită, înțelegi cu cine discuți. Și apoi, cum aș putea-o uita dacă o amintiți permanent, iar cei care m-au atacat continuă să editeze articolele pe ro:wp exact ca atunci, exact în modul POV care li l-am reproșat atunci? Nu vă pot ierta nu pe dv., Ark25, ci pe voi, cei ce m-ați atacat. „Știu cum gândesc”, adică, exact și fără ambiguități, că fiecare dintre ei se simt individual indrituiți să „dojenească” pe alții, iar asta mi se pare inacceptabil. Cum cineva acționează în acest mod, nu contează domeniul – fie el articol, discuție, administrare sau orice altceva, va avea în mine un oponent.
Ark25, consider ferm că exemplul cu „armătura” nu este potrivit ca argument în sprijinul a ce afirmați. Există pagini de dezambiguizare și legături posibile atât către pagini, cât și către toate sensurile. Că unii nu știu acele sensuri decât trunchiat confirmă poziția mea că își bagă nasul unde nu se pricep, ca urmare strică. --Turbojet 26 iulie 2014 19:05 (EEST)
Bun, deci s-au băgat tot felul de nepricepuți și acum legăturile corespunzătoare pentru Armătură sunt brambura (en:Valve nu ar trebui să apară la interwiki). Ce-ar fi le rezolvați și să ne arătați astfel și nouă cum se face? —  Ark25  (discuție) 26 iulie 2014 20:29 (EEST)
Nu mai activez acolo pentru că niște puști (așa s-au recomandat în paginile lor de utilizatori) au dat revert la niște modificări ale mele. Nu m-am încontrat cu ei, ci i-am întrebat care sunt criteriile lor și mi-au spus cum văd ei lucrurile. Atunci le-am spus să aplice criteriile lor peste tot (le-am dat exemple unde), iar ei au răspuns că n-au curaj, nu se pricep. Dar să-mi dea revert mie s-au priceput și au avut curaj. Atunci și pe ăia i-am lăsat în „ciorba” lor, doar n-o să-mi pun mintea cu ei, n-o să le dau ocazia să se distreze contrazicându-mă în domeniul meu. Dacă și așa ceva este posibil, atunci ceva nu este în regulă cu proiectele Wikimedia. Traficul și vizibilitatea Wikipediei nu-i mai permit să se dea în stambă. --Turbojet 26 iulie 2014 22:41 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Turbojet: Am înțeles cum e cu interwiki-urile. Totuși, cum rămâne cu revenirea la poziția de administrator? Cei care v-au atacat continuă să editeze articolele la fel ca și mai demult - ok, și? Nu puteți încăpea din cauza lor? Lăsați pe alți administratori să trateze editările acestora - dacă nimeni nu o face, nu este vina dumneavoastră. Dvs. nu vă băgați pentru că sunteți în conflict „de interese” în acea chestiune. La fel cum nici Silenzio nu mă poate bloca pe mine pentru că este/a fost în conflict direct cu mine. Deci nu aveți nicio responsabilitate pentru editările făcute de cei care v-au atacat. Dacă încăpeți în proiect ca simplu editor, cum se face că nu puteți încăpea ca administrator? Mai ales că este atât de multă nevoie de „mână de lucru” (ieftină dealtfel). Deci loc unde să puteți încăpea există destul, har domnului!

Atacul respectiv a fost amintit tocmai pentru ca să vă arătăm că a trecut deja prea mult timp de atunci și nu mai are nicio relevanță. Nu l-am amintit pentru a vă zgândări cu ceva, ci ca să arătăm că este deja răsuflat. Poate că atunci ați comis o eroare de exprimare. Sau poate că nu. Acum acest lucru nu mai are nicio importanță. Cât timp trebuie să mai treacă pentru a vă debarasa complet de acel incident? Încă 5 ani? Sau 10? Sau 30? Durata de viață a oamenilor va fi prelungită în curând la 1000 de ani. Și atunci – trebuie să mai așteptăm încă vreo 200 de ani ca să binevoiți să vă descotorosiți de praful acela? După un timp T (unde T este suficient de mare), domnul Turbojet nu mai este exact același cu cel de mai demult. Care este valoarea acelui T, în acest caz? Vă rog nu-mi spuneți că T = infinit pentru că așa ceva ar fi absurd. Toate au o limită. —  Ark25  (discuție) 3 august 2014 07:35 (EEST)

Argumentația cu lăsatul pe altul spuneți-i-o lui Silenzio76, care a turbat acum pe mine pentru jgheabul dv. :D
Cu administratoriatul mai așteptați, eu vă pedepsesc pe voi, neajutându-vă cu asta. Și asta pentru că POV în chestiune vi s-a părut că este normal. --Turbojet 3 august 2014 08:29 (EEST)
Turbojet: Păi nu-i tocmai corect. Dacă editările respectivilor nu au respectat și în continuare nu respectă WP:PDVN (nu mă apuc să verific dacă este așa pentru că nu am putință și nici dorință), atunci vina este a editorilor și administratorilor care acceptă această situație. Și deloc vina lui Turbojet, care nu are voie să se atingă de această chestiune. Lăsați măgăreața să pice pe noi. Dacă vi se pare că comunitatea i-a favorizat pe ei și v-a defavorizat pe dvs. în această chestiune, atunci se aplică chestia cu T-ul. Deja e răsuflată, atât greșeala dvs, cât și a comunității. Adrian Năstase și Decebal Traian Remeș au executat doar câte o treime de pedeapsă din motive de bună purtare și umanitare. Chiar dacă nu și-au recunoscut faptele! Dacă din motive de bună purtare nu vreți să prescrieți fapta, atunci vă rog luați în considerare măcar motivele umanitare :) Om fi noi cum om fi, dar mai răi ca doi politicieni de marcă nu putem fi. Fiți un pic mai umanitar, vă rog. —  Ark25  (discuție) 3 august 2014 13:29 (EEST)

Precizare: îmi cer scuze pentru folosirea expresiei „vreți diff ?” - acolo am vrut să zic „chiar vreți să-mi pierd vremea scormonind o chestie atât de veche și de răsuflată?” În acel moment nu mi-am dat seama că din p.d.v. al dvs. se va putea vedea mai mult ca ceva de gen „vreți dovada că a făcut o asemenea gafă?” Intenția mea nu a fost să vorbesc de deasupra sau să vă ridiculizez. Sper că-mi veți trece cu vederea această exprimare care a lăsat loc de interpretări. —  Ark25  (discuție) 3 august 2014 08:26 (EEST)

Zambaccian[modificare | modificare sursă]

In articolul Muzeul Zambaccian se afirmă:

Casa lui Zambaccian, proiectată de arhitectul C.D. Galin, fusese special concepută nu numai ca spațiu de locuit, ci si ca spatiu expozitional pentru opere de artă. Casa era deschisă o zi pe săptămână pentru publicul amator de artă încă de la terminarea construcției, în 1942.

Cum este cazul cu multe articole din Wikipedia, această afirmație a fost copiată de multe alte articole și note de pe internet. Afirmația nu este justificată și nu am găsit articole anterioare celui din Wikipedia care să susțină cele afirmate.

Totuși, în articolul Ultimul Zambaccian și istoria unei familii cu nume de stradă de Miron Manega [5] se prezintă o istorie diferită:

Casa care adăpostește Muzeul Zambaccian fusese construită de primul ministru Mihai Antonescu pentru Elena Kerciu, văduva unui pilot (Ion Kerciu), mort într-un accident de avion. Mihai Antonescu avea o relație cu văduva pilotului (el burlac, ea văduvă…) și îi făcea tot felul de favoruri neprincipiale. Simțind că războiul se va termina rău pentru Germania, Mihai (Ică) Antonescu și-a trimis iubita în Elveția și a încercat să-i trimită ilegal o cantitate de napoleoni de aur peste graniță. Tentativa a fost descoperită iar transportul a fost stopat la vamă. Fapta primului ministru a ajuns, cum era de așteptat, la urechile mareșalului, care a vrut să-l destituie. A scăpat (mai bine nu scăpa) ca prin urechile acului de mânia acestuia, la intervenția soției sale și a Veturiei Goga. Acestea au fost circumstanțele în care Krikor a cumpărat casa, oficial de la Elena Kerciu, dar, în fapt, de la Mihai Antonescu, în decembrie 1943.


În altă lucrare, intitulată Farmecul discret al muzeului Zambaccian (II), [6] Simina Stan susține că:

Clădirea se află pe Strada A a parcelării Mormand, devenită aviator Demetriad, ulterior ing. Al. Davidescu, actuală Muzeul Zambaccian. Conform inventarului PMB păstrat la arhivele Primăriei Municipiului București, din dosarul numărul 22 din 1942 reiese că inginerul Radu Comșa a primit o autorizație de a construi pe parcela de la numărul 21 bis. Din păcate, dosarele de la numărul 4 la 75 din 1942 nu mai figurează în arhivă, astfel planurile originale și autorizația de construcție a casei nu se păstrează. Se cunoaște însă că a fost proiectată în 1942 și extinsă în 1957 de C.D. Galin, un arhitect puțin cunoscut. Din actul de donație semnat de Krikor H. Zambaccian reiese că acest imobil a fost cumpărat cu "actul autentificat de Tribunalul Ilfov la nr. 31544/943".

Din cele de mai sus se pare că afirmațiile din articolul Muzeul Zambaccian sunt îndoielnice:

- casa nu a fost proiectată de Arhitectul Galin în 1942 ci doar renovată d - casa nu a fost construită pentru Krikor Zambaccian ci de ing. Radu Comșa, pentru Ică Antonescu sau Ileana Kerciu, și nu exista niciun motiv să fie construită inițial pentru expoziții. - Krikor Zambaccian a cumpărat casa abea în 1943. Evident avea colecția dinainte, și poate că o deschisese publicului încă din 1942, dar dacă o făcuse, nu putea să o facă în clădirea care adăpostește azi muzeul, care nu era proprietatea lui.

Are cineva informații de încredere asupra acestui subiect?afil (discuție) 27 iulie 2014 00:03 (EEST)

Surse :([modificare | modificare sursă]

Buna ziua,

In urma cu cateva ore am facut modificari considerabile priviind https://ro.wikipedia.org/wiki/Ochiul_lui_Horus

Mi-sa atras atentia sa citez sursele de informare am impresia. Nu stiu cum sa fac acest lucru, srudiez egiptologia de 9 ani si sunt kemetist. Sunt un utilizator nou pe ,,wikipedia" si nu sunt familiarizat cu toate aceste lucruri. Am in momentul de fata diferie site-uri, si carti care sa ateste cele spuse de mine. Dar nu stiu cum sa le prezint, pas cu pas, cum sa fac acest lucru? :( Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de NebAmon (discuție • contribuții).

Wikipedia:Citarea surselor, Ajutor:Note v-ar putea interesa.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2014 18:41 (EEST)

Proiectul Saptamanii[modificare | modificare sursă]

Buna,

Va rog mult...maine sa modifice cineva articolele la Proiectul Saptamanii...eu nu voi putea sa o fac. Multumesc! Ady777 (discuție) 27 iulie 2014 13:42 (EEST)

Rezolvat Rezolvat.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2014 00:42 (EEST)

AC[modificare | modificare sursă]

Lansez o invitație colegilor wikipediști și nu numai să contribuie la dezbaterile privind articolele de calitate, incluzând în acest scop și un mesaj pe pagina principală care face referire la această problemă (fiind subiecte importante, este posibil ca utilizatori anonimi, care văd mesajul, să contribuie și chiar să se înscrie). Propun ca, de săptămâna viitoare, Proiectul săptămânii să asimileze următoarele patru articole din pagina reevaluărilor pentru a fluidiza activitatea proiectului.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2014 01:07 (EEST)

O idee superbă. Eu invit restul utilizatorilor nu doar la rescriere, ci și la scriere! --Sebastianpin 28 iulie 2014 12:27 (EEST)

Permalinkuri pentru discuții arhivate[modificare | modificare sursă]

La Discuție Wikipedia:Legături interlingve#Articole cu interwiki-uri problematice am dat un exemplu de discuție. Discuția respectivă se află în prezent la Wikipedia:Cafenea#Solicitare de clarificare. Dar peste o lună, acel link nu va mai fi valabil, așa că am pus un link ce va fi valabil pentru totdeauna - Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iulie#Solicitare de clarificare. Există o mică problemă: acest link nu este valabil în prezent, va deveni valabil doar la momentul creări arhivei Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iulie - adică peste vreo 3 săptămâni. Nu înțeleg de ce nu avem voie să facem redirect Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iulie către Wikipedia:Cafenea. Un asemenea redirect ar face ca legătura Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iulie#Solicitare de clarificare să fie valabilă atât înainte de crearea arhivei, cât și după crearea acesteia. Este complet neproductivă o asemenea interdicție și în plus nici nu este confirmată de vreo regulă. —  Ark25  (discuție) 28 iulie 2014 21:58 (EEST)

Salut[modificare | modificare sursă]

Poate la articolele saptamanii se are in vedere Stefan Catargiu. Scymso (discuție) 28 iulie 2014 18:20 (EEST)

Da. Am creat un redirect către Ștefan Catargiu. Eu am propus articolul la proiectul săptămânii, fără să verific varianta Catargiu. În Enciclopedia de istorie a României, Editura Meronia, București, 2001, pag. 99 apare drept Ștefan Catargi.--Silenzio (discuție) 29 iulie 2014 00:29 (EEST)

Fotografii WWI[modificare | modificare sursă]

Cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la începutul Primului Război Mondial, Muzeul Național de Istorie a României a deschis o expoziție și un website cu multe fotografii de epocă. Nu știu nimic despre situația drepturilor de autor și probabil va trebui judecat de la caz la caz (există informații despre sursă/autor și cred că se poate evalua dacă și care sunt în DP), dar este o posibilă sursă de imagini utile. —Andreidiscuţie 29 iulie 2014 09:45 (EEST)

Are vreo legătură cu colecția de materiale strânse de Europeana?--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 12:19 (EEST)
E o întrebare de pus la MNIR. La o primă vedere nu pare. MNIR are expoziție în aer deschisă tot anul; Europeana au și ei un eveniment la Orăștie în august. Colecția Europeana nu pare să conțină imaginile de la MNIR (cel puțin eu nu le-am găsit), dar are în schimb câteva imagini din România trimise de persoane private sau de alte organizații. —Andreidiscuţie 29 iulie 2014 15:33 (EEST)

Fotografii 1989[modificare | modificare sursă]

Plecând de la linkul lui Andrei am descoperit un alt site tematic al Europeana, Europeana 1989. La noi sunt doar câteva poze din Timișoara și Odorheiul Secuiesc, dar poate cu timpul se vor mai aduna. Toate contribuțiile utilizatorilor (și aici, și la site-ul despre WWI) sunt licențiate CCBYSA30.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 15:29 (EEST)

Updates related to VisualEditor[modificare | modificare sursă]

Please help translate this message in your language. Thanks :)

Hi, everybody. This is a reminder that we invite you to discuss VisualEditor's recent development and plans ahead during the next office hours with James Forrester (Product Manager):

If you are not able to attend but have a question for James, you can leave your question at mediawiki.org or on my talk page by the day before, and I will try to get a response. We plan to continue these monthly sessions as long as there is community interest, and to announce them through the VisualEditor global newsletter as well (please subscribe your talk page there to get the latest news about the software).

Most of the VisualEditor team will be at Wikimania in London in August! You'll be able to meet the developers during the Hackaton or at the following sessions:

WMF community liaisons will share a booth with community advocates at the Community Village and look forward to talking to you there. Thanks for your attention! --User:Elitre (WMF) 31 iulie 2014 19:02 (EEST)

Categorii după perioadă sau/și categorii după secol?[modificare | modificare sursă]

Ar fi bine să reunim (prin redirecționare) categorii de tip Oameni după perioadă cu Oameni după secol? Nu văd la ce ar fi util să existe, de exemplu, și Oameni de știință după secol dar și Oameni de știință după perioadă. Chiar ar trebui să existe atât Matematicieni/Fizicieni/Chimiști etc... după secol, dar și Matematicieni/Fizicieni/Chimiști etc... după perioadă? -Nicolae Coman (discuție) 31 iulie 2014 20:32 (EEST)

Conturi noi[modificare | modificare sursă]

Atrageti atentia la conturile noi create incepand cu ieri seara. Majoritatea din ele au eticheta „(iOS App Account Creation)”. Cam straniu. O simpla coincidenta, un bug, sau poate cineva isi creaza clone masiv? --82.77.75.174 (discuție) 1 august 2014 14:58 (EEST)

E un feature. :) S-a lansat ieri aplicația Wikipedia pentru iOS și sunt persoane care au descărcat-o și și-au deschis conturi. —Andreidiscuţie 1 august 2014 18:44 (EEST)

Pictures Timișoara[modificare | modificare sursă]

Bombastic villa in Timişoara.jpg

I added some pictures in the Commons. I suspect that this villa is from Ceaușescu. Am I rigth? I have added a category "Timișoara Est train station" but I have no further information about the station (date build etc). I also have added tram pictures (Timișoara tram x series). The use of File:Station Arad motortreinstel.jpg was very uncomfortable in the heat. Sinds when are they used as railway coaches drawn by electric locomotives?Smiley.toerist (discuție) 4 august 2014 12:47 (EEST)

Hi Smiley.toerist. From the moment I've seen your villa I was quite sure this was a gipsy house. Sure enough, after finding its address, I was able to confirm that. See [7]
As to CFR class 78, I bet it was not fun to ride in the heat :) I think they are not always drawn by locomotives, only when there is some special event. I'm only guessing here, but I suspect that either the engine was broken or it was cheaper to use electricity than diesel (these days the price of electricity on the free market is quite low in Romania). If you see such units linked to another train, it might be a way to save money - railway usage fees are per train, so it's cheaper to link more trains together if they go the same way for part of the route. You can find such images on the forums below.
I think you generally stand a better chance of getting answers on a dedicated forum, such as [8] or [9]. Feel free to ask in English, I'm sure someone will respond.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2014 13:41 (EEST)

Echipa Wiki Loves Monuments se extinde[modificare | modificare sursă]

Mai jos aveți reprodus apelul la voluntari publicat pe site. Câteva informații specifice pentru wikipediști:

  • am prefera ca voluntarii să fie dintre voi, deoarece cunoașteți cerințele și limitările Wikipediei
  • este vorba de un voluntariat mai activ decât pe ro.wp (în sensul că vor exista deadline-uri - lejere - și întâlniri periodice de coordonare - online)
  • nu este nevoie să ne spuneți numele voastre reale (cu excepția cazului în care vreți/aveți nevoie de o convenție de voluntariat semnată cu asociația ARCHÉ; dacă decideți să vă folosiți de numele reale ele nu vor pleca din grupul nostru - vom respecta aceeași politică de confidențialitate ca și Wikipedia
  • nu este nevoie să fiți fizic în București, dar trebuie să fiți cetățeni români dacă vreți convenție de voluntariat
  • dacă participați ca voluntar puteți încărca poze în timpul concursului dar nu puteți câștiga premiile puse în joc

Pentru orice alte întrebări vă stau la dispoziție.

Vreți să vă alăturați celor care organizează ediția din acest an a Wiki Loves Monuments? Așteptăm colegi preocupați de protecția și promovarea patrimoniului cultural, pasionați de fotografie și de călătorii în locuri fascinante, uitate de lume.

Internship-ul oferă ocazia dobândirii de experiență în lucrul pe enciclopedia liberă Wikipedia și în implementarea unor metode actuale de promovare a patrimoniului. Conform legislației în vigoare, voluntariatul este recunoscut ca experiență profesională.

Profilul voluntarului (max. 5 pers.):

  1. are un program flexibil și dorește să își dedice, timp de două luni, câteva ore pe saptămână unor activității precum:
    • actualizarea listei de monumente de pe Wikipedia cu monumentele clasate sau declasate de la publicarea ultimei ediții a LMI, în 2010 și investigarea erorilor raportate de utilizatori în lista de monumente;
    • selectarea, la sfârșitul concursului, a celor mai interesante imagini, care vor fi notate de juriu;
    • verificarea situației drepturilor de autor a imaginilor selectate (dacă fotografiile sunt originale și dacă monumentele pot fi fotografiate liber);
    • corectarea codurilor LMI introduse greșit de participanți;
    • promovarea concursului;
    • organizarea unei expoziții de fotografie.
  2. este atent la detalii și respectă termenele;
  3. este o persoană organizată, deschisă, creativă și comunicativă.

Termenul limită pentru trimiterea intenției de a face parte din echipa administrativă a concursului este 14 august 2014. Intenționăm să nu ne formalizăm prea tare, drept urmare așteptăm un mail la adresa wlm@prolinux.ro prin care sa ne comunicați în cateva cuvinte că doriți să vă implicați și să ne enumerați câteva motive pentru care vreți să faceți asta. Apoi, în perioada 18-22 august, vom organiza o primă întalnire de lucru cu persoanele selectate, pentru că internship-ul va începe pe 25 august 2014.

Vă așteptăm cu drag!

--Strainu (دسستي‎)  4 august 2014 19:25 (EEST)

Mai sunt încă 3 zile în care puteți să vă aplicați.--Strainu (دسستي‎)  12 august 2014 18:45 (EEST)

Încărcare imagini[modificare | modificare sursă]

Mutat de la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator:

Bună. Aș vrea să încarc niște imagini din Japonia secolului XX care sunt postate pe un site unde sunt făcute albume. Pozele sunt cam în aceleași stil cu cele existente pe Wikipedia despre Japonia. Se poate? --NonoHIDE98 (discuție) 5 august 2014 22:45 (EEST)

Dacă imaginile sunt realizate de dvs sau sunt publicate sub o licență liberă (cum ar fi CC-BY-SA), atunci puteți să le încărcați la Wikimedia Commons. Vedeți Wikipedia:Imagini pentru mai multe detalii. Răzvan Socol mesaj 6 august 2014 07:04 (EEST)

Și cum pot afla ce liciență are?--NonoHIDE98 (discuție) 6 august 2014 10:27 (EEST)

De obicei licența este precizată lângă imaginea respectivă sau în partea de jos a paginii sau dacă faceți un click pe acea imagine. Dacă nu găsiți o astfel de precizare, trebuie să presupunem că toate drepturile sunt rezervate (deci nefiind vorba despre o licență liberă, nu putem utiliza acele imagini pe Wikipedia, decât în anumite cazuri excepționale). Despre ce site este vorba? Răzvan Socol mesaj 6 august 2014 19:09 (EEST)

Pot posta aici link-ul site-ului? Nu am găsit nimic despre liciență, dacă este gratuită sau cu drepturi de autor. Am văzut că pozele au scrise autorul în dreptul lor. Este bun la ceva?--NonoHIDE98 (discuție) 6 august 2014 20:36 (EEST)

Da, puteți posta linkul.--Strainu (دسستي‎)  6 august 2014 21:05 (EEST)

http://www.pinterest.com/akiraevans2319/%E6%97%A5%E6%9C%AC-~-sh%C5%8Dwa-1926-1989/ Am ales câteva poze. --NonoHIDE98 (discuție) 6 august 2014 21:34 (EEST)

Pinterest doar agregă imagini - pentru a afla licența trebuie să mergeți la sursă, dând clic pe imagine și apoi să evaluați situația: dacă scrie "All Rights Reserved", "Standard Youtube license" sau ceva ce conține expresiile "No derivative works" sau "Non commercial" NU încărcați acele imagini. în cazul în care licența este "Creative Commons Attribution" sau "Creative Commons Attribution Share-Alike" le puteți încărca la commons, având grijă să treceți corect sursa și licența.
  • La Flickr drepturile de autor sunt sub imagine, în dreapta
  • La Youtube trebuie să dati clic pe "Show More" pentru a vedea licența.
  • Tumblr nu permite licențierea Creative Commons din câte știu, deci pozele trebuie considerate copyright
  • La alte site-uri trebuie văzut de la caz la caz.
Unele din pozele respective ar putea fi în domeniul public dacă sunt foarte vechi, dar asta e mai complicat de determinat. Dacă vreți să încercați (riscând ca unele poze să fie șterse), citiți mai întâi commons:Commons:Copyright_rules_by_territory#Japan--Strainu (دسستي‎)  6 august 2014 22:37 (EEST)

Uite ce am găsit în partea dreaptă a unei poze:

Image Reference

RIM1958009W00001/41

(PAR155282)

© Marc Riboud/Magnum Photos

-

High Res Rea --NonoHIDE98 (discuție) 7 august 2014 09:48 (EEST)

© e prescurtarea de la Copyright (toate drepturile rezervate), deci nu o puteți încărca.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2014 09:53 (EEST)

Bună. Din câte am citit, pozele care au peste 50 de ani pot fi cu siguranță postate, mai ales dacă autorul lor a murit. Dacă vreau să trimit câteva poze, ce categorie aleg de la Trimitere poze?--NonoHIDE98 (discuție) 7 august 2014 15:18 (EEST)

Dacă vorbim despre Japonia, imaginile aflate sub incidența legii japoneze a drepturilor de autor (adică cele publicate pentru prima oară în Japonia) sunt automat libere dacă sunt publicate cel târziu în 1956 sau dacă autorul a decedat de mai mult de 50 de ani. La Commons, folosiți formatul {{PD-Japan-oldphoto}} pentru a eticheta imaginile vechi în pasul în care se cere licențierea. —Andreidiscuţie 7 august 2014 15:40 (EEST)

Dacă vreau să trimit câteva poze, ce categorie aleg de la Trimitere poze?--NonoHIDE98 (discuție) 7 august 2014 15:44 (EEST)

Repet: la commons:Special:UploadWizard, selectați imaginile, alegeți „this file is not my own work”, apoi „Another reason not mentioned above”, precizați sursa și autorul, bifați radio-butonul și scrieți {{PD-Japan-oldphoto}}, apoi în pagina următoare descrieți imaginea și căutați-i niște categorii corespunzătoare. —Andreidiscuţie 7 august 2014 15:49 (EEST)
Cred că în explicațiile noastre am sărit peste o etapa importantă: ce este Commons. Commons e un alt wiki, la fel ca Wikipedia, dar dedicat numai materialelor multimedia. Orice poză sau film încărcate acolo pot fi văzute pe toate Wikipediile existente, fără să trebuiască încărcată la fiecare în parte. Încărcările la Wikipedia în limba română ar trebui făcute doar atunci când vreți să încărcați materiale protejate, ceea ce poate fi făcut numai în niște condiții foarte stricte.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2014 16:07 (EEST)
Corect, mi-a scăpat; cred că am vrut mai demult să răspund, și m-am luat cu altceva, de aceea credeam că am explicat. —Andreidiscuţie 7 august 2014 16:09 (EEST)

La categorii ce să scriu?! Ce vrei să spui prin corespunzătoare? Trebuie sa scriu numele unui articol? --NonoHIDE98 (discuție) 7 august 2014 16:46 (EEST)

Vrea să spună că de exemplu o fotografie a unei persoane poate fi categorisită să zicem ca militar, gheișă, locuitor al..., politician, după caz, dar nu ca fruct, automobil etc. --Turbojet 7 august 2014 17:06 (EEST)
Click pe „Help center” sub logoul Commonsului (stânga-sus) -> caută „category” în pagină -> accesează „Category system”. Și în genere, la Help center este toate celea. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 august 2014 17:11 (EEST)

Andrei și Strainu, m-am uitat la Commons prin {{PD-Japan-oldphoto}} („ce se leagă aici”) și o groază de imagini declarate sub această licență au fost încărcate în urmă cu aproape 10 ani. Pe atunci nu se cerea să demonstrezi nimic, dar acum bănuiesc că pentru a declara că o imagine a fost publicată până în 1956 trebuie să faci și dovada, practic să indici pagina din carte, revistă sau ziar în care imaginea a fost publicată. Există multe imagini vechi, care însă au apărut din colecții particulare după 1956. Răspunsul la întrebare este pentru mine, că eu ezit să încarc imagini vechi dacă n-am informațiile menționate. --Turbojet 7 august 2014 17:22 (EEST)

Evident că-ți trebuie sursă. Probabil n-a ajuns Eleassar la astea, că altfel praf le făcea.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2014 01:44 (EEST)

Activitatea proiectelor surori[modificare | modificare sursă]

Wikivoyage a rămas din nou fără administratori. --Eugen Dihoru (discuție) 7 august 2014 21:24 (EEST)
Văd că sunteți în continuare activ acolo. Dacă veți candida, eu vă susțin.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2014 01:47 (EEST)

Apropo, nu știu dacă ați observat, dar Baican și-a mutat "adecvările" pe celelalte wikiuri...--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 11:15 (EEST)

... și e harnic de dimineață până la miațănoapte... --Gutza DD+ 9 august 2014 15:07 (EEST)

Schimbări în politici și îndrumări[modificare | modificare sursă]

Am propus mai multe schimbări sau retrageri de politici și îndrumări. Vezi discuțiile de la:

--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 16:13 (EEST)

Rog birocrații să închidă discuțiile respective - sunt încheiate de mai bine de o săptămână.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 18:46 (EEST)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014[modificare | modificare sursă]

VisualEditor-logo.svg

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Screenshot of VisualEditor's link tool
Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

  • Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
  • You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
  • All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "Citare" menu, including the "De bază" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Inserare" menu. The "Listă de referințe" is still added via the "Inserare" menu.
  • When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
  • All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
  • The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
  • The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead[modificare | modificare sursă]

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities[modificare | modificare sursă]

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 9 august 2014 17:40 (EEST)

Australiei[modificare | modificare sursă]

Există consens pentru crearea acestui gen de pagini de redirecționare? Adică, nu mai scriem [[Australia|Australiei]], ci creăm redirecționări cu toate articulațiile posibile. Cele bune,--Silenzio (discuție) 9 august 2014 21:40 (EEST)

+ Rusiei, Angliei, Italiei, Poloniei, Germaniei + ...
A se vedea Discuție Wikipedia:Redirecționare#Inflație de pagini de redirecționare. --Bătrânul (discuție) 9 august 2014 22:02 (EEST)
Pentru mai multe detalii, vedeți Discuție Categorie:Redirectări genitiv. --GEO (discuție) 9 august 2014 22:15 (EEST)
Pe scurt, se poate sau nu? Aș fi deschis la a mă ocupa de a face astfel de redirecționări. În opinia mea, ar fi folositoare. --Sebastianpin 10 august 2014 11:58 (EEST)

Dragă Sebastian, după aproape trei ani de activitate la ro.Wikipedia, nu ți-ai dat seama că la o întrebare nimeni nu răspunde scurt și la obiect, ci se lansează în discuții interminabile? De exemplu, la discuția Inflație de pagini de redirecționare mi s-a răspuns că:

  1. să nu mai critic administratorii;
  2. orice nu strică, e binevenit.

--Bătrânul (discuție) 10 august 2014 12:11 (EEST)

După 3 ani de Wikipedia incompleți, mi-am dat seama că orice subiect lansează dispute aprige și că orice ai întreba, nu vei primi un răspuns clar. Deci da, ce ați zis dvs. Eu voi începe să fac astfel de redirecționări, atunci... --Sebastianpin 10 august 2014 14:13 (EEST)
Stimate domnule Bătrânul
Cu permisiunea dumneavoastră, aș dori să-mi recunosc neștiința și mă alătur astfel cetei ignoranților care nu au reușit încă să priceapă cele două reguli de aur pe care le-ați menționat. Aș putea invoca drept scuză, lipsa mea de experiență pe ro-wiki, dar tot nu mă absolvă de necunoaștere lor. Oricum, chiar și eu am observat că discuțiile despre ce și cum se mai scrie prin articole, au devenit discuții subțiri "de week-end", de nasul utilizatorilor de rând, în comparație cu adevăratele și grelele discuții unde stâlpii societății ne fac legi și ne pun biruri, ne vorbesc filosofie. Respect! --Macreanu Iulian (discuție) 10 august 2014 15:23 (EEST)
Astfel de redirecturi nu încurcă pe nimeni, deci pot fi păstrate. Pe de altă parte, crearea lor sistematică ar fi o pierdere de vreme. Cel mai util ar fi un robot care să treacă prin toate articolele care conțin trimiteri spre astfel de redirecturi și să le înlocuiască cu sintaxa normală [[Australia|Australiei]]. Ar mai fi util și să-i informăm pe utilizatorii care creează și folosesc astfel de redirecturi cum trebuie procedat de fapt.
Bătrânul, nu există regula de a nu critica administratorii, ba dimpotrivă, există obiceiul de a-i critica și cînd nu e cazul. Oricum, în chestiunea redirecturilor administratorii nu au nici un fel de autoritate. Iar ca idee generală, dacă și dumneavoastră doriți ca discuțiile să se limiteze strict la subiectul lor (doriți asta, nu?), atunci nu mai faceți astfel de devieri. Discuția de față e despre redirecturi de la forme flexionate, atunci despre asta să vorbim. Orice alt comentariu riscă să ne ducă în bălării. — AdiJapan 11 august 2014 06:06 (EEST)
@ AdiJapan: discuția indicată de mine (Discuție Wikipedia:Redirecționare#Inflație de pagini de redirecționare) se referă exact la întrebarea inițială a lui Silenzio76. Nu este vina mea că singurul răspuns clar pe care l-am primit în acea discuție a fost acela de „a nu mai critica administratorii”. Pe dvs. nu v-am criticat niciodată, așa că nu prea înțeleg de ce vă legați de mine. --Bătrânul (discuție) 17 august 2014 22:04 (EEST)
Ziceți că aveți nevoie de cineva care să facă roboți buni și care se pricepe? Unde-i XXN când ai nevoie de el?! --Sebastianpin 11 august 2014 08:49 (EEST)
Sebastian, eu nu primesc salariu de la wikipedia pentru a fi prezent aici de la orele 6-8 dimineața. Cererile pot fi depuse și la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. În plus eu nu am citit toate dezbaterile din trecut asupra acestui subiect, dar presupun că nu există un consens clar pentru crearea în masă a asemenea redirecturi cu un robot (s-a constatat doar că nu încurcă), de asta eu nu m-aș apuca de acest task. Văd că există o categorie cu 126 de redirecturi cu genitiv (la moment) plus altele care nu fost categorisite - poate că pentru țări mai rapid s-ar crea manual acele ce redirecturi ce lipsesc, decât cu un robot pentru care trebuie definite diferite reguli și sintaxe pentru toate cazurile diferite de declinare ale denumirilor țărilor. --XXN (discuție) 11 august 2014 15:00 (EEST)
Spunând „unde e XXN când ai nevoie de el”, vroiam să transmit că dvs. sunteți cam cel mai competent în acest domeniu, nu că vă cer să fiți acum aici. În altă ordine, eu doar ascultam de AdiJapan - dacă dvs. ziceți că e mai ușor manual... --Sebastianpin 11 august 2014 15:03 (EEST)

Am sesizar o greșeală[modificare | modificare sursă]

Bună ziua cititori . Tocmai mi-am creeat un cont pe Wikipedia cu numele de Vlad Dringăiu ( acesta fiind numele meu ) încercând creeându-mi acest cont să modific articolul cu numele de Sudan , adică articolul Sudan ( țară ) de pe Wikipedia . Încercând să-l modific deoarece am sesizat următoarea greșeală în respectivul articol : Și citez : Cu cât înaintăn spre sud , cu atât vegetația este mai săracă . Ei bine , cuvântul <sud> din paragraful citat este greșeala , deoarece țara Africană Sudan este o țară care la nord este deșertică , în centru se află regiunea Sahel ( regiune care face trecerea de la nisipurile Saharei la ierburile savanelor ) , iar în sud țara este acoperită de ierburile și de arbuști savanelor ( adică este savană ) . Și tot ceea ce mi-am dorit eu a fost să înlocuiesc cuvântul <sud> cu cuvântul <nord> . Dar când am făcut modificarea și am apăsat butonul <salvează modificarea> nu m-a lăsat s-o modific căci îmi spunea că nu am nici o dovadă că ale mele cunoștințe sunt enciclopedice și ca este corect ce-am spus , dar voi știți că este adevărat , și voiam să vă rog dacă ați putea să mă informați cum aș putea să modific un articol . Sau daca nu puteți să-mi spuneți măcar să modificați voi articolul pentru a nu induce cititori în eroare ! Singura mea dovadă că este corect ce-am spus este faptul că sunt un băiat de 13 ani , foarte pasionat de geografie , care învață la școala nr. 20 Simion Meheninți , din cartierul Balta Albă , sector 3 , București , România și care a terminat până acum numai cu media generala 10 la geografie în fiecare semestru până în clasa a VII-a ( abia acum am trecut a VII-a ) . Vă rog să mă ajutați , mă puteți contacta la [șters date personale]. La revedere. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vlad Dringăiu (discuție • contribuții).

V-am răspuns pe pagina dumneavoastră de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 11 august 2014 15:57 (EEST)

Hărți de localizare[modificare | modificare sursă]

Formatele anterioare utilizate pentru hărțile de localizare nu funcționează pentru hărți noi, deși pentru hărțile anterioare sunt acceptate de sistem. Soluția adoptată este total aberantă și faptul că a fost adoptată și pentru wikipedia engleză nu constituie un argument. Dacă alții sunt imbecili, nu trebuie să ne luăm după ei.

Soluția normală ar fi să se elaboreze un robot care să convertească vechiul format în cel nou, și să se prezinte un articol în care să se descrie cu se face o hartă de localizare. Articolul la care se face trimitere nu lămurește nimic.

De exemplu, am elaborat formatul Format:Hartă de localizare Austria Carinthia care este perfect similar celorlate formate care există în ro:Wiki. Numai că în loc să afișeze formatul, se face o trimitere la articolul Harta de localizare. În acest articol, pentru hărțile noi se dau următoarele indicații:

Crearea de hărți noi

Găsește o hartp goală potrivită, în proiecție echirectangulară. Creează un format denumit Format:Harta de localizare locație (copiază conținutul oricărei alte hărți în el și introdu apoi valorile caracteristice).

Ceea ce este exact ce am făcut.

De unde rezultă ce ceva a fost încurcat de cineva. Soluția este să reveniți la sistemul anterior până când cel nou este pus la punct.afil (discuție) 12 august 2014 05:06 (EEST)

Cu părere de rău trebuie să recunosc că nu știu care este "sistemul anterior". Totuși, cu puțină grijă, și sistemul curent funcționează. Erau două probleme în formatul dvs.:
Acum formatul funcționează--Strainu (دسستي‎)  12 august 2014 09:32 (EEST)

Rog ajutor[modificare | modificare sursă]

Am corectat, prin redenumire, „Categorie:Delicvență” în „Categorie:Delincvență”. Acum apar ambele. Poate cineva să corecteze? --Miehs (discuție) 12 august 2014 10:28 (EEST)

Nu-i nici o problemă că apar ambele, doar că articolele și subcategoriile e bine să apară într-un singur loc, și anume în cazul de față la varianta cu n. Din fericire categoria avea un singur articol și o singură subcategorie, așa că a fost simplu să le mut; mutarea se face prin editarea articolului sau categoriei în cauză.
Redirectul propun să-l păstrăm, pentru ca aceia care ar pune un articol acolo să observe că de fapt titlul categoriei e altul. Altfel ar crede că nu există categoria și ar crea-o din nou. — AdiJapan 12 august 2014 10:57 (EEST)
nu cred ca e bine combinarea lor, asa cum nu cred ca este corect noul termen,parerea mea (adica un articol in plus ocupa asa mult?) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.106.121 (discuție • contribuții).

Noutăți[modificare | modificare sursă]

La Wikipedia germană au loc evenimente care au repercusiuni asupra întregii enciclopedii.

Printr-o procedură tipică de.wikipedia (Meinungsbild, un vot structurat; în acest caz a fost demarat la 25 iulie și finalizat la 8 august), comunitatea de acolo a hotărât că nu dorește să aibă Media Viewer-ul ca standard by default, cum fusese implementat la 3 iunie. S-a hotărât să rămână la latitudinea utilizatorilor înregistrați dacă doresc să își activeze acest feature, cel puțin până când numeroasele probleme tehnice ar fi rezolvate. Fundația Wikimedia în schimb ține la introducerea și păstrarea Media Viewer-ului.

La 10 august, un administrator local de la Wikipedia germană a dezactivat complet Media Viewer-ul (contrar însă prevederilor exacte ale Meinungsbild-ului). La 10 august a avut loc un război de reveniri între administrator și un angajat al Fundației (un așa-numit Wheel-War, întrucât ambii aveau drepturi echivalente).

În consecință, Fundația a implementat un nou feature, „Superprotectul”, prin care o pagină de la proiectele locale poate fi protejată de fundație, fără ca această protecție să mai poată fi înlăturată de către administratorii locali. Acest drept de utilizator a fost folosit la pagina în cauză. Este deținut momentan doar de angajații fundației. O listă se găsește aici. Justificarea se găsește aici.

Momentan vorbitorii de germană au demarat un sondaj simplu, prin care sunt supuse la vot următoarele cereri, pentru majoritatea fiind întrunite majorități foarte clare

  • 1. Fundația să deprotejeze imediat paginile în cauză.
  • 2. WMF să retragă imediat „Superprotectul”.
  • 3. WMF să revertuiască temporar modificările pe care le-a impus.
  • 4. I se cere WMF ca astfel de noi drepturi de utilizator, prin care „Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversight, Stewards” locali pot fi blocați, să fie acordate numai acelora care au primit pentru asta încrederea comunității locale, eventual internaționale.

Cam atât. --Mihai (discuție) 15 august 2014 20:46 (EEST)

Rezultatele sondajului.

Pentru Contra Abțineri Total Pentru (%) Contra (%) Abțineri (%)
1. Cererea 1 664 103 32 799 83% 13% 4%
2. Cererea 2 509 79 34 622 82% 13% 5%
3. Cererea 3 377 108 89 574 66% 19% 16%
4. Cererea 4 375 77 86 538 70% 14% 16%

--Mihai (discuție) 22 august 2014 12:25 (EEST)

Ajutor cu traducerile[modificare | modificare sursă]

Aș vrea să îi rog pe utilizatorii interesați de traduceri să mă ajute și pe mine cu traducerea unor modele de învățare de la meta care ar fi utile pentru participații la concursurile foto:

Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2014 15:30 (EEST)

M-am apucat de prima, dar cred că nu mai fac. Mă duc în vacanță. --Sebastianpin 17 august 2014 17:21 (EEST)

math[modificare | modificare sursă]

Bună ziua,

Mă interesează să aflu la ce pagină se găsește o listă cu simbolurile matematice, mai exact alfabetul grecesc, care se poate folosi în incluziunile math. Ms mult. anonim188.27.106.121 (discuție) 18 august 2014 04:30 (EEST)

  1. Tabel de simboluri matematice
  2. Alfabetul grec

--Bătrânul (discuție) 18 august 2014 07:07 (EEST)

De fapt, la Ajutor:Formatul TeX, secțiunea Fonturi găsiți exact ce căutați. —Andreidiscuţie 18 august 2014 11:28 (EEST)

Discuție fundamentală[modificare | modificare sursă]

La pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Comuna Racovița în Evul Mediu tocmai are loc o discuție fundamentală pivitoare la enciclopedia aceasta.

Silenzio76 și Strainu susțin că este ok să publicăm pe Wikipedia în premieră informații din documente nepublicate. Eu susțin că aceasta contrazice în primul rând spiritul Wikipediei, care își propune să sintetizeze cunoștințele omenirii, și nu să creeze altele noi.

Citarea din documente de arhivă contrazice și politica Fără cercetare originală, politica Verificabilitate și îndrumarea Surse de încredere, care afirmă clar că folosim doar surse publicate.

Am purtat anterior dezbaterea și aici cu Strainu.

Deși se vorbește adeseori inadecvat despre crearea unui precedent, aici chiar se crează unul foarte periculos. Arhivele sunt pline de documente false, eronate, inexacte. Doar specialiști pot să le stabilească autenticitatea, și asta se face în publicații științifice, pe care noi doar apoi le putem cita.

Dezbaterea asta s-a purtat și pe Wikipedia engleză și „arhiviștii” nu și-au impus punctul de vedere. Vedeți discuția aici. --Mihai (discuție) 18 august 2014 13:07 (EEST)

Publicarea în premieră pe WP. a unor informații din documente nepublicate ar fi identică cu publicarea unor poeme nepublicate ale lui Eminescu. Soarta unor documente/declarații/descoperiri/panseuri, etc., etc. nepublicate este că ele vor fi publicate cândva, sau nu, și nu este rezonabil să-i pretindem colaboratorului să departajeze între ele. Un articol nepublicat nu poate folosi nici ca platformă de discuții cu alți colaboratori. Consider că această metodă este inadmisibilă. --Alex F. (discuție) 18 august 2014 14:18 (EEST)
V-am copiat intervenția la discuția despre comuna Racovița. Vă rog să răspundeți acolo, ca să nu ne împărțim în 10 locuri.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 14:28 (EEST)

Legături roșii și albastre[modificare | modificare sursă]

Poate vi se pare interesant: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2014-08-13/Op-ed.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 13:23 (EEST)

Articolul respectiv, despre „fobia la linkurile roșii” este într-adevăr interesant și la obiect. Poate sunt off-topic, dar recomand (acolo unde e cazul) folosirea formatului {{Ill}}; este util, dar prea puțin cunoscut, mai ales de către noii utilizatori. --Bătrânul (discuție) 20 august 2014 12:22 (EEST)

Sondaj nou[modificare | modificare sursă]

Am lansat un sondaj pentru a afla care este cea mai bună modalitate de a introduce legături către Upload Wizard în listele de monumente istorice. Aș vrea să adaug o legătură către sondaj și în sitenotice dacă nu există obiecții.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 23:45 (EEST)

Reevaluarea articolelor de calitate[modificare | modificare sursă]

De ce?

Întrucât articolele de calitate „sunt considerate a fi cele mai bune articole de la Wikipedia” și pentru că îmi săriseră în ochi unele articole de calitate cu etichete de întreținere puse cu mult timp în urmă, luna trecută am făcut o reevaluare critică a acestor articole.

Cred că era necesar un astfel de proces, pentru că articolele de calitate trebuie să servească drept reper noilor utilizatori în scrierea de articole. De asemenea, multe articole au fost promovate cu ani în urmă, când criteriile erau mai laxe, și cred că trebuie aduse la standardele actuale.

Cum?

Am pornit de la pagina Wikipedia:Articol de calitate/1, iar luni dimineața am terminat, când am ajuns la Wikipedia:Articol de calitate/171.

Evident că nu am putut să analizez în profunzime articolele în cauză (nimeni nu poate fi specializat într-așa o multitudine de domenii și chiar dacă ar fi cineva, asta ar lua ani de zile), ci m-am limitat la aspecte formale. Am propus pentru reevaluare peste 40 de articole. Găsiți discuțiile de reevaluare care sunt actualmente deschise la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate.

Problemele cel mai des întâlnite au fost probabil lipsa referințelor individuale și lipsa de actualizare, unele articole nefiind ținute la curent din 2008 sau 2009. O altă problemă care a stârnit dezbatere este citarea surselor primare nepublicate.

Parcurgând toate articolele, am făcut în unele wikizări și diferite corecturi, am aranjat secțiunile în concordanță cu îndrumările, de la caz la caz. Am mai ajustat lungimea prezentărilor de pe prima pagină, am pus în concordanță aceste prezentări cu introducerile.

Sunt trei articole de calitate care au nevoie de actualizare, dar unde mi s-a părut disproporționată pentru moment revizuirea statutului. M-am limitat să le etichetez cu {{Actualizare}}. Este vorba de Patricia Kaas, Alicia Keys, Avril Lavigne.

Mici propuneri de ameliorare

Aș avea câteva propuneri pe care le consider necontroversabile:

  • Propunerea 1. Prezentările de pe prima pagină (adică paginile [[Wikipedia:Articol de calitate/...]]) să reproducă exact introducerea articolului, cu câteva ajustări. Motivare: Întrucât se presupune că introducerea unui articol de calitate este o sinteză de calitate a celor mai importante informații din articol, nu este nici un motiv pentru care prezentarea și introducerea ar trebui să difere substanțial.
  • Propunerea 2: Propun limitarea în aceste prezentări a legăturilor albastre, la un număr de maxim cinci-șapte. La biografii de persoane, nu cred că are rost să albăstrim datele de naștere și locul nașterii în prezentarea de pe pagina principală. De asemenea, cred că e deja o practică împământenită ca pe prima pagină să nu apară legături roșii. Nu ar dăuna dacă ar fi fixată în scris.
  • Propunerea 3: Propun ca în prezentare să fie inclusă doar denumirea cea mai frecventă sub care este cunoscută persoana. Astfel pe pagina principală să apară în casetă Alicia Keys și nu Alicia Augello Cook, Lev Tostoi și nu Contele Lev Nicolaevici Tolstoi șamd.

În măsura în care nu sunt obiecții sau ameliorări, le-aș introducere în locul cel mai potrivit de aici, cu trimitere la această secțiune.

Salutări, --Mihai (discuție) 20 august 2014 16:11 (EEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[modificare | modificare sursă]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21 august 2014 20:35 (EEST)

Process ideas for software development[modificare | modificare sursă]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22 august 2014 01:15 (EEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Acuratețe[modificare | modificare sursă]

Articolul Radu Lecca a fost subiectul unei ștergeri masive, cu o justificare aparent rezonabilă. La o trecere în revistă rapidă a articolului, rațiunea ștergerii întregii informații nu mai pare atât de evidentă. Am dat revert, considerând că ok ar fi fost o eventuală corecție prin evidențierea punctelor de vedere contrare și nu ștergerea întregii informații. Remarc însă și aplecarea celui care a introdus text în perioada 9-21 august 2014 spre subiecte destul de controversate. Mie tema îmi este străină și de aceea nu cred că pot interpreta corect ce este oportun, în acest caz. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 august 2014 10:03 (EEST)

Era justificată ștergerea. Dahn are și în general competența, și în cazul de față  — pentru că după cum vei vedea, a scris articolul la Wikipedia engleză, care este mult mai bun decât ce ai restaurat în prezent. Masahiro a introdus și la Masacrul de la Jilava o mulțime de opinii personale în text, care trec drept cercetare originală, și care trebuie îndepărtate.

Dar rămânând la Radu Lecca: „"Vechi cuzist, al cărui rol de spion nazist era notoriu pentru publicul românesc..."[42], "escroc binecunoscut"[9], "agent al Gestapoului" - A.L. Zissu[30], "spion german în Franța".[31] - așa l-au caracterizat pe Radu Lecca, în mod nedrept și superficial diverși indivizi, bazându-se pe modul în care activitatea acestuia le-a afectat interesele individuale sau de grup.” - Asta e o mostră clară de cum nu ar trebui scris un text neutru, enciclopedic.--Mihai (discuție) 22 august 2014 11:03 (EEST)

Apoi a cita din monumentul de imprecizie care a fost Octav George Lecca ideea că „familia [Lecca] descinde dintr-o veche familie patriciană romană” este disproporționat. --Mihai (discuție) 22 august 2014 11:16 (EEST)
Masahiro consideră că WP. este un organ de îndoctrinare. Folosind o sintaxă și diacritice care se cer revizuite, la măsluirea unui articol d-sa se folosește de metodele unui agent de pompe funebre, cosmetică, coafare, haine de folosință unică și burdușirea cu camfor pentru a estompa pestilențe. Pentru d. Masahiro sursele au unicul rol de a-i susține punctul de vedere deci, ele vor fi alese preferențial, indiferent de notabilitate, de posibilitatea de a fi abordate (la Mihail Moruzov 50% din surse au devenit Arh. S.R.I.,fond "x", dosar "y", la Petre Țuțea, cam 90% din surse sunt A.C.N.S.A.S., fond Penal, dosar nr. x vol. y, cine nu crede să se ducă să caute!), de faptul că-s surse primare, de calitatea autorilor (legionari ca Horia Sima, Mihail R. Sturdza, etc.), sau o frază spusă de un oarecare și extrasă din reportajul unui reporter anonim la un ziar de provincie. Despre legionari, d. Masahiro nu scrie istorie, ci hagiografie, da' vedeți ce harcea-parcea l-a facut pe bietul Moruzov! La d. Masahiro Rebeliunea legionară devine constsnt „evenimentele violente din 21-23 ianuarie 1940”, istoricul Jean Ancel - „istoricul evreu Jean Ancel”, etc., apoi, după ce a terminat detonarea unui articol va declara cu satisfacție:
  • Mihail Moruzov ‎ (Refăcut 100% articolul conform documentelor de arhivă)
  • Nicadori ‎ (Text două capitole, completat un capitol, finalizat 100%)
  • Masacrul de la Jilava ‎ (Refăcut complet articolul, eliminat inexactități, aserțiuni greșite sau false)
  • Radu Lecca ‎ (Adăugat capitol, finalizat 100%)
  • Petre Țuțea ‎ (Completat articol cu informații certe și referințe, eliminat falsurile și erorile grosolane.)
Consider că d. Masahiro ar trebui limitat în activitatea d-sale de introducere de falsuri și erori grosolane. --Alex F. (discuție) 22 august 2014 14:22 (EEST)

În chestiunea articolulului Radu Lecca dar și a altora[modificare | modificare sursă]

  • Am considerat că este mai corect să indic sursele primare provenite din arhivele oficiale și verificate de mine personal prin lectură integrală. Un simplu copy-paste pe google a sursei va dovedi că este citată în cel puțin trei locuri de către cercetători serioși în domeniu, precum Denis Deletant, acad. Ioan Scurtu, Ilarion Țiu, Cristian Troncotă, Ottmar Trașcă, etc... Arhivele vor fi cât de curând publice prin scanarea tuturor documentelor, așa că vor fi accesibile oricui gratuit online, așa cum sunt cele străine, acesta este motivul pentru care am dat sursa primară.
  • Cartea dlui Octav Lecca a primit destule recenzii favorabile, așa că am considerat că informația este veridică.
  • Despre afirmația că textul citat ar fi chipurile "cercetare originală" - afirmația am justificat-o prin citate (dnii Zissu și Benvenisti - da! există vreo trei cărți despre procesul sionismului, din care una extrem de documentată a dlui Wexler, în care este explicat pe larg cum "le-a afectat interesele individuale sau de grup". N-am dat mai multe, care puteau foarte bine demonstra calibrul moral al dânșilor, pentru că se depărtau de obiectul articolului.
  • despre "calitatea" lui Horia Sima sau Mihail Sturdza - sunt oameni care i-au cunoscut personal pe Mussolini, Ciano, Horthy, etc..., deci sursele sunt perfect valabile. Aici nu discutăm despre corectitudine politică și nici despre orientarea politică a respectivilor prin prisma sensibilităților actuale ale dlui AlexF, ci strict istorie.
  • Și pentru că se tot face caz de Moruzov, din nou acele surse sunt citate atât de către dl. Troncotă cât și de către dl. Deletant, iar o parte din documente, respectiv memoriile lui Eugen Cristescu din arhiva Securității sunt accesibile oricui pe internet. Din această cauză am preferat să citez ce spune dl. Eugen Cristescu și nu ce spune dl. Troncotă că a declarat dl. Eugen Cristescu.
  • dl. Jean Ancel chiar a fost evreu, pentru că imigrând în Israel, a renunțat la cetățenia română, încă de acum jumătate de secol.
  • Am citit și eu articolul Radu Lecca de pe wikipedia în limba engleză - și care-i problema? Că nu corespund anumite informații? Din nou -care-i problema? Am facsimile pentru absolut toate afirmațiile din articolul în limba română. Asta e. Pot susține absolut totul, și la nevoie, mai pot adăuga surse. Citesc absolut toate lucrările din care citez, și facsimilez fiecare document.
  • Nu am șters absolut nici o informație din articolul vechi, din contră am adăugat informații relevante probate fiecare cu sursă, iar restul, care existau deja, dar erau deformate sau întoarse pe dos, au fost doar corectate conform documentelor de arhivă. Invit pe toți cei care nu sunt de acord cu o afirmație sau alta, să vină cu surse credibile și verificabile care să contrazică aserțiunile din articol. Articolul nu conține epitete, metafore sau alte asemenea, deci este absolut neutru. Fiecare verb (afirmație) este însoțit de o sursă sau un citat. Deci, care-i problema?
  • Despre puncte de vedere contrare - nu este vorba despre astfel de nuanțe aici. Când citesc doar câteva fraze și trec de 10"inexactități" cred că cel mai recomandat este să rescriu toată fraza. Exemple = foarte bine! Articolul vechi avea o bibliografie dar nu cita pe nicăieri nimic! Și în plus avea 8 (opt) rânduri. Câte verbe, tot atâtea inexactități. Numai că aici nu mai este vorba despre inexactități, ci de falsuri grosolane. (jurnalist antisemit, agent nazist) Dacă cineva nu este de acord cu afirmațiile mele, îl invit să mă contrazică.
  • Cum ar fi dl. AlexF, îl invit să vină cu argumente, nu cu insinuări de joasă extracție. Adică să probeze afirmațiile făcute mai sus. Nu vorbesc de insinuări, despre care vom mai discuta.
  • Dl. Dahn - mărturisesc că mă așteptam la astfel de reacții. Eu vă invit să susțineți cu documente (text facsimilat din Volkisher Beobachter și ștat de plată al Abwehr-ului sau/și Gestapo-ului) că Radu Lecca a fost jurnalist antisemit și agent nazist. Da? Mă mulțumesc doar cu două. Sunt chestii absolut clare care nu dau loc la nici o interpretare. Jurnalist antisemit înseamnă cel puțin un text antisemit. Spre deosebire de cei ca Dta, eu consider istoria o știință exactă. Faptul că cineva a scris la un ziar nazist, nu înseamnă în mod automat că ește și membru al NSDAP. O astfel de afirmație se susține cu un document - un carnet de partid, un borderou de plată a cotizației, etc... Nu știu dacă puteți înțelege, aici este vorba despre istorie - așa cum a fost - sau mai precis - exact cum este ea azi, la ora când scriu aceste rânduri, prin prisma documentelor de arhivă disponibile, pentru că nu exclud să mai apară și altele.
  • Dl. Dahn, printre altele, afirmă că articolul ar fi "cercetare originală" și că aș fi făcut "apologia unui criminal de război". Îl invit să demonstreze acest lucru. Cât despre așa zisa apologie, am citat exact cele afirmate de Alexandru Șafran și Matatias Carp, și nu sunt numai afirmate, ci și scrise. Sau să afirme sus și tare că aceștia trebuie citați doar când și cu ce convine sensibilităților dânsului. Sau să susțină ce crede dânsul de cuviință în sprijinul afirmațiilor pe care le-a făcut. Cu citate, surse, documente, facsimile, etc...
  • Până atunci, invit pe toți cei care nu sunt de acord cu punctul meu de vedere să verifice:

-neutralitatea textului : asta înseamnă lipsa epitetelor, metaforelor, sintagmelor și expresiilor verbale incitatoare, incendiare, sau din contră, apologetice, exaltante, etc... (cu excepția celor din citate, care nu-mi aparțin)

-dacă informațiile sunt legate strict de articol, în cazul de față un om politic, și dacă articolul conține informații nerelevante pentru persoana respectivă (gen vărul nuștiu care a fost campion la gimnastică)

-dacă informațiile sunt adevărate și dacă sunt probate de surse credibile (nu afirmații precum cele ale lui Grigore Gafencu, Zissu, Benvenisti, pe care le-am citat totuși pentru ca cititorul să poată face comparație între o judecată fugitivă și faptele, în ultimă instanță, viața unui om, care vrem-nu vrem, face parte din istoria noastră recentă)

  • Eu sunt pregătit să dau orice răspuns. Și în fine, o singură chestiune - nu este "cercetare originală" relevarea faptului că anumite opinii prefabricate sunt contrazise de documentele istorice, sau nu convin ideilor preconcepute ale unuia sau altuia.
  • În concluzie = Acuratețe, că despre asta este vorba! Cât despre afirmații de genul "măsluire", etc..., invit în mod separat pe dl. AlexF să probeze această afirmație, dar și restul. Ca să putem discuta clar și la obiect. Dar și despre falsuri. Acum am văzut! Cum spuneai stimabile? Să fiu limitat! La introducere de falsuri și erori grosolane! Din nou te invit să-ți susții afirmațiile cu dovezi! Mărturisesc că mă abțin cu greu să-ți dau o replică echivalentă, pentru că wikipedia nu este poiana lui Iocan, prefer să iau notă numai.(Masahiro (discuție) 22 august 2014 20:08 (EEST))
Propun mutarea acestei discuții, precum și a celei de la secțiunea precedentă, la Discuție:Radu Lecca și continuarea ei acolo, fiind o discuție strict despre articolul respectiv. --Bătrânul (discuție) 22 august 2014 20:38 (EEST)

Mutarea discuției[modificare | modificare sursă]

Dl. Bătrânul - îmi cer scuze dacă nu am scris corect - a propus mutarea discuției aici - unde îi este locul. Menționez că nu mă tem de insinuările, și afirmațiile, îndrăznesc să le spun jegoase ale dlui AlexF, pe care nu le-a probat până în momentul de față ( citez: măsluire, falsuri, etc...) și nici nu mă sperie tentativele de a mă intimida ale dlui Dahn. Există în momentul de față, indiferent că ne place sau nu, o preocupare a istoricilor de profesie (și nu numai, a tuturor profesioniștilor în domeniile respective) de a evalua conținutul articolelor din wikipedia prin prisma veridicității conținutului. Dar repet, în primul rând al articolelor privind istoria recentă. Cu atât mai mult, cu cât arhivele trebuie să devină publice, și vor fi publice cât de curând, este cerința UE. În cazul de față, dl. Dahn nu a fost deranjat de viața de cămin a lui Radu Lecca la Theresianum, unde am luat drept bune cele afirmate de autor, chestiuni care pot interesa doar pe amatorii de biografii romanțate, ci doar activitatea lui Radu Lecca în cadrul CE. ASTA DOARE. La acest capitol, extrem de important, pentru absolut fiecare afirmație am citat documente valabile - există un jurnal al activității mareșalului Antonescu, publicat, se poate găsi imediat online, unde se menționează zi de zi, minut cu minut, ce a făcut, cu cine s-a întâlnit, ce a discutat, așa că am putut urmări pas cu pas activitatea dlui Lecca. Mai există apoi Cartea Neagră a lui Matatias Carp, de asemenea accesibilă online, care în vol.3 prezintă o serie întreagă de documente despre activitatea CE, apoi există ANIC (Arhivele Naționale Istorice Centrale) unde se găsesc stenogramele tuturor ședințelor de guvern din 194o-1944, mai sunt documentele procesului Marii Trădări Naționale, ale procesului sioniștilor, declarația lui Nandor Gingold despre activitatea lui Lecca și a CE, și de asemenea, o carte de vreo 600 pag. privind afacerile derulate de capii comunității evreiești în timpul războiului. Mai sunt arhivele Yad Vashem și cele din ale Muzeului Holocaustului din Washington, apoi arhivele Gestapo-ului și ale SS-ului, și în fine, cele ale Auswärtiges Amt. Toate sunt publice. Cu o simplă cerere online se poate afla dacă există urme ale lui Radu Lecca în aceste arhive, și la fel de bine să se afle printr-o simplă cerere ce conțin. Dl. Dahn se rezumă la a-l cita în extenso pe dl. Jean Ancel, care, recunoaște el însuși, nu a avut acces la arhivele SSI, Securității, ale Min. de Externe, etc..., de abia în ultimii ani din viață, deci nu a apucat să parcurgă mare lucru, scriind istorie "după ureche". Cartea dânsului, apărută în mai multe ediții, inclusiv în România, Contribuții la Istoria României, problema evreiască, 1933-1944, este plină de inadvertențe, am explicat de ce. Și acum ce să fac? Să mărturisesc că sunt tâmpit? Că nu am procedat ca dl. Dahn, să caut informații circumstanțiale pe net despre Radu Lecca, gen observator cultural și alte asemenea, strădanie inutilă și demnă de o cauză mai bună, că am apelat ca boul la jurnalul lui Antonescu, la Monitorul Oficial, la anchetele și interogatoriile SSI, la documentele procesului "Marii Trădări Naționale", etc... Vor urma cât de curând, depozițiile lui Radu Lecca la NKVD, că doar n-o să ne închipuim că a stat un an în Rusia pe bere și pe mâncare.

Între timp,un anume 98.217.224.217, a restabilit articolul așa cum era acum o săptămână, 8 rânduri de falsuri, plus o "bibliografie" care duce în stepa calmucă. Bravos națiune! Halal să-ți fie! Sper să remarce vreun administrator. În fond, oameni buni, este vorba despre istoria României. Un popor fără istorie, nu mai este popor, este o populație! Think about!

PS. Dar lucrurile nu vor rămâne așa. Sau cel puțin așa credeam. Că wikipedia nu e feisbuc, ca orice neica-nimeni să-ți dea cu bâta în cap. OK. Eu încă aștept o reacție la astfel de procedee. Altfel, sunt nevoit să mă rezum la regulament. Sper ca totuși cineva să compare cele două versiuni. (Masahiro (discuție) 22 august 2014 23:39 (EEST))