Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Canal IRC Carte de oaspeţi Groapa cu nisip Întrebări frecvente Discuţii Reclamaţii Contact Sala de presă Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipedişti Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocraţi Afişierul administratorilor Candidaţi Sfatul Bătrânilor Conţinut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagini de şters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje Spor la lucru! La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi şterse. Întrebările şi răspunsurile pe subiecte enciclopedice îşi au locul la Oracol. Indicaţiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeţi deasupra, cu roşu) Pentru a introduce un mesaj nou puteţi să apăsaţi fie deasupra, unde scrie „Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, fie pe „modifică” în dreptul unei secţiuni. Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârşit, ca o secţiune nouă, după ce aţi constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secţiunea relevantă. Titlurile de secţiune se scriu astfel: ==Cum inserez o imagine într-un articol== Semnele == de la începutul şi sfârşitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizaţi legătura din susul paginii. La sfârşitul mesajului vă rugăm să vă semnaţi introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură şi dată. Puteţi vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil. Pentru chestiuni administrative, trimiteţi un mail pe lista de discuţie Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeţi şi Wikipedia:Liste de discuţii. Informaţii despre Wikipedia sau Fundaţia Wikimedia puteţi cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. [modifică] Arhiva Cafenelei Arhiva Cafenelei Anul 2003 | 2004 | 2005 2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2009 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieţi mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriţi să continuaţi o discuţie arhivată aici copiaţi fragmentul care vă interesează, introduceţi-l la sfîrşitul paginii Wikipedia:Cafenea şi scrieţi mesajul acolo.

Cuprins 1 Arhiva Cafenelei 2 Sit copiat 3 Scrisoarea de la Jimmy Wales si Michael Snow 4 Concursul de scriere - ediţia de toamnă 5 Ajutor la traducere 6 Amplasarea iconurilor W ( Wikipedia ) pe Google Earth 7 Pagină aiurea 8 Cum pot să-mi fac un "Ervinsteaua1Bot"? 9 Bătaie de joc 10 Licenţelor imaginilor. 11 ? 12 Imagini public domain cu personalităţi 13 Proiecte 14 Vandalizare totală la articolul Cartoon Network 15 Pagini în dezvoltare 16 reprezentativ pentru tara noastra? 17 Gică Hagi 18 Discuţie Format:Ciot-lingvistică 19 Semnătură cu legătură 20 Harta Iosefină a Transilvaniei, 1769-1773 21 Dr Jekyll and Mr Hyde 22 Imagini 23 Idei comuniste la Wikipedia 24 Umberto Eco 25 Traducere 26 Propunere liste 27 articole de tradus 28 Articole biografice şi articole despre controverse 29 Concursul de scriere 30 Ştiaţi că... sună bizar? 31 Novice 32 Ajutor cu traducerea 33 Se întâmplă ceva cu fusul orar de la istoricul paginii! 34 Angajament 35 Serii neaprobate 36 Vasile Pârvan 37 Căderea guvernului Boc 38 Ervinsteaua1 --> Ervin1 39 Horia Sima 40 Vă rog! 41 Baci Perugina 42 ? 43 Ştire de ultimă oră. 44 Nominalizare 45 Categorii şi supracategorii 46 Responsabili AC şi AB 47 Format:Infoboxe 48 Flickr 49 Cutie fotbal 50 intrebare 51 Nu vi se pare ciudat? 52 Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate şi Wikipedia:Evaluarea utilizatorilor 53 Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate 54 WikiMapia 55 Slogan 56 Wikipedia:Semnături pentru Asociaţia Wikimedia România 57 Problemă (mare) 58 Video Wikipedia 59 confuzie 60 Wikiştiri 61 Interfaţă – versiune formală 62 Concurs de scriere 63 Marketing, Online Gaming 64 Asociaţia 65 Proiect:Dezvoltarea wiki-urilor româneşti 66 Stergere imagini 67 Legenda pe pagina Schimbări recente 68 Fotografii 69 Despre observaţiile făcute la articolul ILIE BORZ 70 WikiVerifier 71 Se va scrie un aricol si despre Irving Fisher? 72 Categoriile după greutate la boxul amator 73 Translatewiki.net update 74 Scriitoare engleze 75 Wikipedia:Proiectul săptămânii 76 Regula celor trei reveniri 77 Premiile concursului din septembrie 78 Satul Tarlele 79 Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate 80 Articol ILIE BORZ 81 va rog sa ma ajutati 82 Siteul vostru si al meu 83 Tema SITE, SIT SAU SAIT imi calcă de mult pe nervi. Putem face ceva? 84 Amplasare cutie 85 Format:Actualităţi 86 Harta de localizare pe formatul Infobox Insula 87 Campanie electorală

[modifică] Sit copiat

Este corect ca siteul Poezie (0.080s) Poezii, literatură, cultură, arte să copieze parţial biografia lui Goethe de pe Wikipedia? --L.Kenzel 24 septembrie 2009 22:36 (EEST)

Nu pot să văd site-ul dar dacă nu s-a indicat sursă, administratorul poezie.ro trebuie notificat că violează drepturile de autor. Dacă sursa este indicată, este corect.  Remigiu  discută  24 septembrie 2009 22:40 (EEST)

Da pe moment nici eu nu pot sa-l vad, dar mai inainte am introdus lincul la subiect. Ciudat, a disparut, mai urmarim. --L.Kenzel 24 septembrie 2009 22:57 (EEST)

Se pare că nu este precizată sursa. --Radu Gherasimdiscuţie 25 septembrie 2009 13:31 (EEST)

S-a copiat destul de mult şi bine, pînă şi cifrele de la referinţe. --L.Kenzel 25 septembrie 2009 20:00 (EEST)
La fel şi Comuna Racoviţa, Sibiu la Enciclopedia României, acolo este io? --L.Kenzel 27 septembrie 2009 00:09 (EEST)

Articolul de pe Enciclopedia României a fost publicat de acelaşi Asybaris, şi nu văd în asta vreo problemă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 27 septembrie 2009, 16:53 (EET)

Unde pot vedea si eu ecest lucru; pentru ca nu ma pricep si sa nu mai fac astfel de observatii. Mulţumesc, --L.Kenzel 27 septembrie 2009 22:13 (EEST)

Se pare că istoricul paginilor Enciclopedie României poate fi urmărit doar de utilizatorii înregistraţi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 27 septembrie 2009, 22:26 (EET)

Merci, --L.Kenzel 27 septembrie 2009 22:37 (EEST)

Da de ce ar trebui sa vezi tu?! Nu stii, da iti dai cu parerea, ca un roman sadea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.229.122 (discuţie • contribuţii).

Sorry domnule Gutza că i-mi întroduc mesajul din urmă aici în faţă (abia acum l-am citit), dar mie mi-e silă de astfel de comentarii de acest laş (188.25.229.122), şi nu mă cobor la el... --L.Kenzel 28 septembrie 2009 23:16 (EEST)

Cine e las? Eu? De ce? De ce-ti bagi nasu unde nu-ti fierbe oala? Vrei tu sa vezi ce e cu alt proiect. Lasa ca vad altii, e suficient. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.229.122 (discuţie • contribuţii).

Moa, ce se supără anonimii ăştia! Sigur că se poate, doar că nu apare legătura în interfaţă, vezi aici: http://enciclopediaromaniei.ro/wiki?title=Comuna_Racovi%C5%A3a_%28Sibiu%29&action=history De altfel ER publică materialele sub o licenţă CC pe o platformă Wiki, deci creditarea ar trebui să se facă spre autor (sau în fine, măcar să fie identificabil autorul). Oricum, pe Gikü pare că l-a cam luat gura pe dinainte... :) --Gutza _D^D+ 27 septembrie 2009 23:13 (EEST)

Articolul respectiv a fost realizat de dl. Ovidiu Stoica, alias Asybaris de la Wikipedia şi publicat mai întâi la Wikipedia, apoi la Enciclopedia României. Dumnealui a mai publicat la noi şi alte articole pe care le-a publicat şi la Wikipedia. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi cu bagajul iniţial de articole cu care a pornit la drum proiectul nostru, iniţiat de foşti wikipedişti. În esenţă, munca fiecăruia dintre noi ne aparţine, iar licenţa pe care o dăm Wikipedia să folosească acest material, fără prea multe restricţii, nu ne împiedică pe niciunul dintre noi să dispunem după bunul plac de ceea ce noi am creat. În cazul copierii în altă parte, restricţia la articole se aplică doar asupra modificărilor operate de către alţi utilizatori decât autorul de facto. Pentru că şi Wikipedia are articole foarte bune, mai ales pe teme româneşti, îi invit pe autorii care au scris articole cap-coadă, de calitate, din domeniul "România", să ne contacteze, spre a publica materialele şi în Enciclopedia României. --Radufan (discuţie) 30 septembrie 2009 11:35 (EEST)

În aceeaşi înduioşătoare relaţie de fraternitate enciclopedică lansez şi eu o invitaţie la fel de dezinteresată autorilor care au scris articole cap-coadă de calitate pe Enciclopedia României să ne contacteze, spre a publica materialele şi pe Wikipedia. Am totuşi impresia că n-o să meargă foarte bine în direcţia asta – ei, dar cui îi pasă, măcar Wikipedia să dea la ER, dacă invers nu se poate, nu-i aşa? --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2009 17:33 (EEST)

După cum am zis mai sus, fiecare autor face ce vrea cu ceea ce a scris şi poate să publice oricând şi oriunde doreşte. --Radufan (discuţie) 1 octombrie 2009 01:02 (EEST)

De acord, dar noi nu venim la ER să lansăm astfel de invitaţii, prin urmare mierosul gest reciproc mi se pare de un gust îndoielnic. Ca să-ţi citez acolitul anonim de mai sus, de ce-ti bagi nasu [sic] unde nu-ti fierbe oala? Consider discuţia încheiată – vă respect pentru munca de la ER, dar dacă aţi ales să vă izolaţi nu mai veniţi aici doar pentru braconaj. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2009 01:35 (EEST)

Discuţia n-a fost deschisă de mine, explicaţiile legate de noi (vedem şi noi linkurile altora spre site-ul nostru) au fost cerute de Kenzel şi prin urmare am răspuns celor care ar fi tentaţi să creadă că Wikipedia are drept de proprietate asupra operelor de autor. Nu am venit "la braconaj" pentru că, până la ştergerea contului meu, eu sunt wikipedist şi pot să vin când vreau şi nici n-am venit cu gesturi "mieroase", aşa că nu văd de ce trebuie să te lansezi în insulte. Cred că autorii sunt suficient de maturi să facă ce vor cu timpul şi munca lor. Sigur că vreau ca lumea să ştie că poate găsi uşa deschisă şi la Enciclopedia României şi nu să creadă în diverse etichetări la adresa noastră. Spre deosebire de Wikipedia, care este anonimă, Enciclopedia României e scrisă în nume propriu, aşa că orice apreciere negativă la adresa ei are consecinţe directe asupra autorilor, persoane reale. Din acest motiv voi veni la Wikipedia de câte ori se va discuta despre noi, ca să ştiţi şi punctul nostru de vedere. Mai mult, dacă spui că ne respecţi munca la ER, trebuie să o respecţi la fel de bine şi pe cea a autorilor Wikipedia, printre care mă aflu şi eu şi mulţi alţii. Nu cred că poţi reclama drepturi speciale asupra Wikipediei sau poţi vorbi în numele ei, sau că alţii sunt mai wikipedişti decât alţii, iar faptul că eu sau alţii nu scriem acum pe Wikipedia, asta nu ne şterge dintre autorii enciclopediei Wikipedia, la care am contribuit (chiar semnificativ), la momente diferite. Cred că am clarificat suficient.--Radufan (discuţie) 1 octombrie 2009 12:57 (EEST)

Nu rămăsese nimeni cu impresia că Wikipedia are drept de proprietate, Giku clarificase problema. Ca atare ai venit exact la braconaj, fiindcă mesajul tău original nu era decât o reiterare redundantă şi inutilă a afirmaţiilor lui Giku urmată de o invitaţie la ER. Din partea mea nu-i bai, n-au decât să publice şi la ER sub gluma aia de licenţă a voastră, oricum materialele duplicate vă fac numai rău pe SEO – dar m-a necăjit făţărnicia replicii tale şi am vrut să mă asigur că o sesizează toată lumea. Spor! --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2009 13:28 (EEST)

Văd că tot certat cu bunul simţ ai rămas. --Radufan (discuţie) 1 octombrie 2009 13:50 (EEST)

Părerea mea: Sunteţi cu toţii nişte scandalagii şi din cauza voastră proiectul Wikipedia nu merge. Suntem pe ultimul loc la progresul articolelor. Progresează mai prost ca noi doar wikipediile scrise in limbi care au sub 1000 de vorbitori. Somn uşor dragilor! Compactforever Talk mortal! 1 octombrie 2009 14:24 (EEST)

Hmm, să vedem. Cineva face o măgărie, eu o remarc, mă trecesc cu un atac la persoană de toată frumuseţea iar concluzia este că suntem cu toţii nişte scandalagii fiindcă Wikipedia nu merge. Prin urmare ar trebui să tolerăm orice, doar să meargă fabrica. Sper că nu vă împărtăşeşte prea multă lume viziunea colhoznică despre Wikipedia, ar fi trist. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2009 15:03 (EEST)

Domnilori, păcat că discuţia se deplasează pe un drum nepotrivit unei enciclopedii. Bineînţeles că fiecare poate publica unde, cînd şi ce doreşte în aceste enciclopedii, cu respect unul faţă de celălalt şi ajutor reciproc. Pe mine m-a deranjat mai mult acel anonim (188.25.229.122) care s-a băgat ca musca în ...(lapte), cu remarcabilele afirmaţii: „Da de ce ar trebui să vezi tu?! Nu ştii, da îţi dai cu părerea, ca un român sadea; de ce-ţi bagi nasu unde nu-ţi fierbe oala; Vrei tu să vezi ce e cu alt proiect. Lasă că văd alţii, e suficient”. Aşa poate vorbii numai cineva care sper că nu are nimic, dar absolut nimic de-a face cu Wikipedia dar nici cu ER.
Nu cred că astfel de fraze poate scrie un autor care este înregistrat, ci doar un anonim laş cu lipsuri, care muşcă din spate.
Poate o urmărire şi o blocare periodică către Wikipedia de asemenea indivizi, ar reduce din timpul inutil pierdut cu astfel de discuţii. Mai bine s-ar apuca dumnealori de a se înregistra şi să-şi arate puterea prin contribuţie la reducerea din cioturi, din care din păcate avem mult prea multe!
Sănătate şi spor la treabă, --L.Kenzel 1 octombrie 2009 20:29 (EEST)

Aţi fi preferat deci să vă facă nesimţit. Bizar. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2009 21:06 (EEST)

Dar de ce sa ma faca nesimtit, nu am inteles??? --L.Kenzel 1 octombrie 2009 21:54 (EEST)

Păi spuneţi că anonimul vi s-a părut mai supărător cu interpelarea lui abruptă decât Radu Trifan care m-a făcut nesimţit. Rezultă că aţi fi preferat asta. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2009 23:46 (EEST)

Gramatica si limba romana sunt dusmanii oricarei enciclopedii in lb romana (ex vorbii, dumnealori), nu anonimii. Dar despre las cum e? In caz ca nu stie stimabilu greutatea wikipediei tocmai in asta consta, ca e scrisa de multi anonimi. Dar pentru stimabil a fi anonim inseamna a fi las. Deci wikipedia este lasa? Stimabilule, mai cerceteaza!

[modifică] Scrisoarea de la Jimmy Wales si Michael Snow

Salutări! Am tradus mesajul transmis de Jimmy Wales şi Michael Snow. Pagina este deocamdată aici. Vă rog să aruncaţi o privire peste şi să-mi spuneţi dacă există greşeli de exprimare sau de ortografie, iar după să postaţi traducerea alături de celelalte limbi; Eu unul nu înţeleg paşii care trebuie parcurşi pentru a o trimite. --Radudiscuţie 30 septembrie 2009 22:44 (EEST)

Traducerea este deja disponibilă. Rămâne de văzut de ce nu a fost inclusă încă în lista versiunilor în alte limbi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 1 octombrie 2009, 20:30 (EET)

[modifică] Concursul de scriere - ediţia de toamnă

Le mulţumim participanţilor şi îi invităm şi data viitoare la concurs. În perioada 1 - 10 octombrie are loc punctarea. Toţi wikipediştii sunt invitaţi să participe la acordarea punctelor.

[modifică] Ajutor la traducere

Am nevoie de puţin ajutor pentru a termina traducerea referinţelor în articolul Condor de Anzi. Mai jos vedeţi expresiile problematice:

• latină: Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Tomus I. Editio decima, reformata 2 Tot acolo „V. maximus, carúncula verticali longitudine capitis”
• engleză:
  • Diversification of Neoaves: integration of molecular sequence data and fossils 9
  • The Pterylosis of the Andean Condor 19
  • A Neotropical Companion 26
  • Going, Going, Gone? Animals and Plants on the Brink of Extinction 36
  • Endangered Animals: A Reference Guide to Conflicting Issues 45
  • The Colonial Divide in Peruvian Narrative: Social Conflict and Transculturation 56
  • A Field Guide to the Birds on Banknotes 61

Mulţumesc anticipat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 2 octombrie 2009, 10:24 (EET)

De ce vrei să le traduci? Sunt titluri de lucrări. Pentru cele care au fost traduse în română, se foloseşte traducerea oficială, dar dacă nu au fost traduse nu prea are rost să faci tu cercetare originală acum. Important e să se poată identifica sursa, iar pentru asta ajunge titlul original. --Urzică (discuţie) 2 octombrie 2009 10:32 (EEST)

Eeh, prea târziu: [1], [2]. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 2 octombrie 2009, 11:00 (EET)

[modifică] Amplasarea iconurilor W ( Wikipedia ) pe Google Earth

Cum se pot amplasa la locul firesc iconurile „W” de pe Google Earth care sunt situate aiurea ( adică la zeci de kilometri de locul la care face referire pagina Wikipedia ) ?!? Cunosc câteva cazuri dar nu ştiu cum să le rezolv. Exemplu : Simeria - al carei icon „W” este amplasat ( 45-51-00 N 23-36-00 E ) la peste 40 km distanţă de locul firesc ( 45-51-10 N 23-01-03 E ). Ştie cineva cum se pot remedia aceste inadvertenţe ?--Danif (discuţie) 2 octombrie 2009 12:40 (EEST)

La Cafenea se discuta numai subiecte legate de Wikipedia şi nu de altceva. Nu ai citit mai sus?--Radudiscuţie 2 octombrie 2009 16:18 (EEST)

Subiectul e în mod clar legat de Wikipedia, dl. Gherasim, căci datele geografice sunt preluate din articolele noastre.

Din păcate răspunsul nu-l ştiu, bănuiesc că e vorba de folosirea greşită a unui format de coordonate la un moment dat. O să întreb şi eu când/cum se fac actualizările, dar sunt destul de sigur că dacă avem coordonatele corecte în articol ele vor apărea mai devreme sau mai târziu şi în google earth.--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2009 16:31 (EEST)

Deşi nu pare, întrebarea este, totuşi, legată de Wikipedia. Google Earth are un layer în care pune câte un punct cu W în anumite poziţii pe hartă despre care există articol pe Wikipedia. Pentru ca un articol să fie legat de un punct pe harta Google Earth, el trebuie să aibă coordonatele definite. În unele articole există formatul {{coord}} cu parametrul display=title care pune în partea din dreapta-sus a articolului coordonatele geografice ale locului despre care vorbeşte. Dacă coordonatele date în acel format sunt corecte, punctul W de pe Google Earth apare corect. Dacă coordonatele sunt puse greşit, punctul va apărea aiurea. Multe erori pot proveni de la faptul că acest format primeşte coordonatele ca grade sexagesimale, şi nu cu zecimale.

Ce nu ştiu exact este de la care proiect Wikipedia provin acele puncte. Din câte ştiu, cei de la Google luau acele date de la Wikipedia în engleză, şi atunci acolo sunt greşelile şi acolo trebuie operate corecturile. Auzisem la un moment dat, însă, (dar nu am verificat) că dacă e setată limba română în Google Earth, datele sunt preluate de aici, de la ro.wp. În tot cazul, cred că din Google Earth prin click pe acele W-uri se poate ajunge la articolul sursă. Căutaţi acolo în pagină formatul {{coord}} şi corectaţi poziţia. După ce aţi corectat, mai devreme sau mai târziu, Google îşi va actualiza lista de poziţii geografice şi punctele vor apărea corect. —Andrei^discuţie 2 octombrie 2009 16:33 (EEST)

Am găsit un thread vechi despre cum se face parsarea: [3]. Datele sunt luate de la ro.wiki şi sunt mai recente de începutul lui martie. Faptul că ei interpretează datele de la secunde drept minute mă face să cred că într-un fel sau altul sunt daţi peste cap de formatele alea imbricate folosite acolo. Ar trebui verificate şi alte oraşe ce folosesc {{Casetă aşezare}}.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2009 00:50 (EEST)

Asta e pagina de ajutor de la Google Earth: [4]. Pornind de aici am determinat că formatul {{Casetă aşezare}} nu avea display=title, ceea ce făcea ca acest set de coordonate să nu fie preluat de Google. Nu ştiu de unde au făcut rost de coordonatele greşite.

Exemplul ăsta ne pune în faţa unei alegeri: păstrăm sau nu coordonatele şi în partea de sus a paginii pentru a putea fi preluate de Google şi poate de alţi roboţi sau le publicăm cum erau şi până acum, doar în infobox? Eu propun să le lăsăm şi sus, pentru că e mai clar aşa că se referă la subiectul din titlu.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2009 12:49 (EEST)

La Utilizator:Strainu/2 găsiţi (în engleză) răspunsul unui programator de la Google Earth la mailul meu despre acest subiect. Mailul original este cel cu indentarea mai mare. --Strainu (دسستي‎)  5 octombrie 2009 19:36 (EEST)

[modifică] Pagină aiurea

Doar mie mi se pare ciudată pagina Discografia Elenei Gheorghe ?--Ionutzmovie (discuţie) 3 octombrie 2009 15:42 (EEST)

Mai mult o văd pe Madonna.Chiar că e aiurea!--EЄrvin  ♪ 

[modifică] Cum pot să-mi fac un "Ervinsteaua1Bot"?

Cum pot să-mi fac un "Ervinsteaua1Bot"?--EЄrvin  ♪ 

Asta ne mai lipsea! -- Victor Blacus (discuţie) 3 octombrie 2009 16:35 (EEST)

Din ce am citit mai sus, pe pagina Cafenelei, aflasem că acest utilizator a părăsit Wikipedia. S-a răzgândit?—Sebimesaj 3 octombrie 2009 20:27 (EEST)

Îl încurci cu Ervinoo. Oricum nici eu nu ştiu dacă e clona lui, dar fie. Ionutzmovie (discuţie) 3 octombrie 2009 20:32 (EEST)

Nu sunt clona lui dar folosesc acelaşi calculator.--EЄrvin  ♪ 

Apropo,cum fac să meargă automat?.--EЄrvin  ♪ 

Dragă Ervin, de ce vrei să ai tu de toate? De ce nu te poţi mulţumi cu ce ai? Ca să-ţi explic pe scurt, un robot nu ţine doar dintr-o pagină de utilizator. Trebuie multe coduri greoaie, pe care eu tu nu le pricepi şi.... Oricum, nu e de nasul tău. -- Sebi B  talk  3 octombrie 2009 22:45 (EEST)

Un bot nu e o jucărie colorată de pus pe pagina de utilizator ca să ai cu ce te lăuda. E un program care automatizează anumite operaţii. Folosit de un nepriceput, poate strica nenumărate articole. Până la bot, mai ai multe de învăţat. -- Victor Blacus (discuţie) 4 octombrie 2009 12:47 (EEST)

[modifică] Bătaie de joc

Nu vă supăraţi, dar mi se pare o bătaie de joc modul de alegere al articolelor la AS. În primul rând nu trebuie să existe un câte un articol programat pentru fiecare săptămână, articole programate sunt necesare doar atunci când sunt evenimente importante într-o anumită săptămână, de exemplu e normal ca articolul Alegeri prezidenţiale în România, 2009 să fie programat pentru săptămâna 23-29 noiembrie deoarece atunci vor avea loc alegerile. Altă incomoditate la modul de alegere al AS este că în secţiunea cu articole candidate nu este specificat pentru care săptămână candidează articolele respective, deci responsabilul poate alege un articol un an mai târziu, deci e mult de aşteptat. Cred că pentru o săptămână este nevoie de doar două sau trei articole candidate, fără existenţa unui articol programat, iar responsabilul va trebui să aleagă unul din aceste articole, iar când sunt săptămâni cu articol programat nimeni nu are voie să nominalizeze articole pentru această săptămână. A doua variantă ar fi de rămas la articolele programate şi de revenit la votul comunităţii, astfel încât responsabilul să poată alege între articolul programat şi articolul câştigător în urma votului. Deci hai să alegem una din aceste două variante, dar să nu rămânem la bătaia de joc care este acum.--Bourge^discuţie 3 octombrie 2009 16:45 (EEST)

Nu înţeleg în ce constă „bătaia de joc”.

• E foarte bine că există o programare pe mai multe săptămîni înainte. Aşa cum scrie şi acolo, dacă apare un eveniment neprevăzut (sau dacă ne aducem aminte de vreo aniversare, ceva) putem înlocui sau decala articolele ca să-i facem loc celui potrivit.
• După regula actuală există un singur AS în fiecare săptămînă. Evident că unele articole vor aştepta mult sau nu vor ajunge niciodată AS. Eu propusesem la început să avem mai multe articole pe săptămînă, să zicem 3-5, din domenii diverse, ca să poată participa mai mulţi. Dar lumea n-a fost de acord (nu-mi mai amintesc de ce). Aşa că mergem cu ţîrîita.
• Dacă avem 2-3 articole candidate în fiecare săptămînă înseamnă că 1-2 articole vor rata ocazia, deşi poate ar merita să ajungă AS. Cred că e mai bine cu o singură listă.
• Nu putem specifica la fiecare articol candidat pentru ce săptămînă e potrivit, pentru că majoritatea (aproape toate) nu sînt legate de o anumită perioadă.
• Cu votul comunităţii ne-am fript o dată. Hai să învăţăm din greşeli.

Cred că la alegerea AS se fac alte greşeli. De exemplu sînt alese articole care nu există deloc, nici ca ciot, şi astfel uneori trec cîteva zile bune şi nu pune nimeni nici o cărămidă, pentru că a porni un articol este mai complicat decît a adăuga un detaliu. De asemenea, nu înţeleg de ce ultimul AS pe anul ăsta este articolul 2010. Articolele despre viitor nu pot conţine decît evenimente planificate sau care se vor întîmpla în mod cert (eclipse etc.). Ar fi mai potrivit articolul 2009, fiindcă în sfîrşit putem trage linie şi pune în articol tot ce s-a întîmplat în 2009. — AdiJapan 3 octombrie 2009 17:27 (EEST)

Bine, aştept mai multe păreri.--Bourge^discuţie 3 octombrie 2009 17:32 (EEST)

Dar ca să nu ne mai frigem încă o dată cu votul comunităţii putem folosi următoarea modalitate (care am spuso şi ami sus: de rămas la articolele programate şi de revenit la votul comunităţii, astfel încât responsabilul să poată alege între articolul programat şi articolul câştigător în urma votului.--Bourge^discuţie 3 octombrie 2009 17:36 (EEST)

Bourge, cazi în ridicol cu aceste nemulţumiri constante. Spune răspicat, fără să te ascunzi după cireş, nu-ţi convine că sunt eu responsabil, ori? Am impresia că asta e sursa nemulţumirilor tale. Dacă te deranjează ceva la mine, te rog să spui ce.

Cu siguranţă te enervează că nu aleg articolele propuse de tine, nu? Atunci hai să lămurim lucru ăsta. În primul rând, tu n-ai înţeles pe deplin rolul acestui proiect, având în vedere nominalizările făcute de tine. Astfel, reţine, proiectul îşi propune să aducă în atenţia wikipediştilor nişte articole slab dezvoltate, da? (vezi propunerile lui Dany) Pe lângă asta, articolul trebuie să fie şi destul de accesibil comunităţii. Te rog să iei ca exemplu propunerile lui Dany şi vei înţelege ce vreu să spun. Nu e indicat să faci propuneri precum Aromâni sau Mişcările studenţeşti din Bucureşti din 1956. Aceste articole sunt destul de mari, ce-i drept, cu numeroase probleme, dar nu sunt potrivite pentru AS. Mihai Ghimpu şi Vlad Filat sunt alte două propuneri făcute de tine. Slabe şanse ca aceste articole să fie AS. De ce? Eu judec în felul următor: articolele nu sunt chiar nişte cioturi, există câteva informaţii despre fiecare şi probabil alea sunt cam toate care s-au găsit pe internet. Să nu crezi că dacă articolul despre Vlad Filat va fi AS îl vei vedea după o săptămână un articol de 15 pagini în care să scrie şi câte boli a avut Filat în copilărie. Dacă totuşi cineva intră în posesia unor informaţii amanunţite despre biografia lui Vlad Filat, doar nu va aştepta ca articolul să fie AS pentru a le adăuga, nu? Ci o va face fără să ţină seama de AS.

Aşa e Adi, n-am ales prea bine ultimul articol, îl voi schimba.

Susţin propunerea să fie mai multe AS într-o săptămână. Eventual 3? Ce părere aveţi?--Tudorτ 3 octombrie 2009 20:13 (EEST)

Sunt de acord. 3 AS pe săptămână e o idee bună.--Bourge^discuţie 3 octombrie 2009 20:23 (EEST)

Împotrivă - nu se lucrează nici la acesta şi vreţi trei AS pe săptămână. Păi 2-3 zile ţine până este creat ciotul la un articol inexistent (exeplu cel actual).
De acord - cu condiţia ca articolele propuse să fie măcar în stadiul de ciot. 4 octombrie 2009 02:01 (EEST)

Păi tocmai de asta poate ar fi bine să fie mai multe pentru că, în cazul în care unul nu e dezvoltat, poate celelalte două au mai mult succes.--Tudorτ 3 octombrie 2009 20:49 (EEST)

Îmi place treaba cu 3 AS-uri. Dar eu am o nemulţumire legată de acest proiect. Articolele inexistente, eram mai demult nemulţumit de ele, păntru că ieşeau AS, dar 2-3 zile stăteau roşii şi nimeni nu se atingea de ele. Aşa că propun ca la orice articol ce devine AS să se facă articol înainte de a fi scris pe sitenotice. -- Sebi B  talk  3 octombrie 2009 22:48 (EEST)

Pentru Bourge: pentru ca sa nu fie bataie de joc, poate va apucati dumneavoatra sa faceti articolul Alegeri prezidenţiale în România, 2009. De sefi care sa spuna ce si cum sa facem, noi poporul, cred ca e lumea satula. De ce numai 3 articole sa fie? Sa punem 20 sa fie mai multe, sau 500 conform grilei de utilizatori rowiki. Ce-ar fi sa facem o comisie care sa spuna fiecaruia ce are de facut?--Asybaris ^aport 4 octombrie 2009 13:07 (EEST)

Eu şef? Eu doar fac propuneri. Ai cam mult tupeu.--Bourge^discuţie 4 octombrie 2009 14:52 (EEST)

Tu ai mai mult, judecând după cum răspunzi şi după faptul că Asybaris e cu cel puţin 30 de ani mai mare decât tine. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 4 octombrie 2009, 19:04 (EET)

Gata, cam deviaţi de la subiect. Nu suntem pe un forum. Mutaţi discuţia aici. Mai sus scrie (La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!) deci comportaţi-vă ca atare. Folosiţi paginile de discuţie mai degrabă--Ionutzmovie (discuţie) 4 octombrie 2009 20:00 (EEST)

[modifică] Licenţelor imaginilor.

De ce trebuie să specificăm la imagini şi licenţa?EЄrvin  ♪ 

Pentru că Wikipedia vrea să respecte legile, în cazul de faţă legea dreptului de autor. — AdiJapan 3 octombrie 2009 17:30 (EEST)

Ai putea deduce de aici cât de important este să indici licenţa corectă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 4 octombrie 2009, 07:57 (EET)

[modifică] ?

Unde pot vedea numărul total de pagini creeate de mine (fără editări, doanr numărul de pagini)--Ionutzmovie (discuţie) 4 octombrie 2009 20:06 (EEST)

Poţi vedea aici.--Bourge^discuţie 4 octombrie 2009 20:27 (EEST)

Mulţumesc!//Ionutzmovie (discuţie) 4 octombrie 2009 21:00 (EEST)

[modifică] Imagini public domain cu personalităţi

Salut! Îmi poate recomanda cineva un site cu imagini cu licenţă liberă care cuprind personalităţi? Mersi anticipat Compactforever Talk mortal! 5 octombrie 2009 14:02 (EEST)

Cauta public domain resources pe Google. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 5 octombrie 2009, 17:20 (EET)

[modifică] Proiecte

Cum pot face un proiect? Îmi dă cineva linkurile cu explicaţii?Ionutzmovie (discuţie) 5 octombrie 2009 16:12 (EEST)

Primii paşi: {{Start tabel căsuţe | nume-1=Proiect | URL-1=xxx | nume-2=xxx | URL-2=xxx | nume-3=xxx | URL-3=xxx | nume-4=xxx | URL-4=xxx | margină=xxx | fond căsuţe=xxx | fond cadru=xxx | mărime=xxx }} Plus explicaţiile.--EЄrvin  ♪  Sau la Proiect:Răsfoire.--EЄrvin  ♪ 

Da, da, Ervin. Ionuţ, la început e nevoie numai să ai o idee, vreo concepţie privitoare la ţelul existenţei proiectului. Apoi, vezi cum s-a creat alte proiecte, mai ales cele care par să fiu asemănătoare cu ideea ta. Nu neapărat e nevoie să foloseşti codul prezentat de Ervin, de fapt ăsta este numai o complicare inutilă care încearcă să dea impresia că cineva lucrează pe proiectul chiar dacă adevăr este invers.  Remigiu  discută  5 octombrie 2009 21:50 (EEST)

[modifică] Vandalizare totală la articolul Cartoon Network

Bună ziua. Nu mă poate ajuta cineva cu întreţinerea paginii Cartoon Network ? Este un dezastru! Între plângeri se află faptul că cineva a distrus formatul de jos! Vreau ca cineva să-l repare. Vă rog. Voi iniţia şi proiectul desene animate. Sper ca cineva să mă ajute. --89.123.177.48 (discuţie) 5 octombrie 2009 17:38 (EEST)

[atac la persoană şters]Te ajut cum pot dar să văd cine a vandalizat pagina..--EЄrvin  ♪ 

O să creez eu proiectul Desene Animate.Ionutzmovie (discuţie) 5 octombrie 2009 18:08 (EEST)

Ervinsteaua1, mai uşor cu ameninţările de acest gen. Nu trebuie să vă pierdeţi cumpătul, vandalismul este ceva normal la Wikipedia.—Sebimesaj 5 octombrie 2009 18:11 (EEST)

S-a luat după mesajul lui Giku de la pagina de discutie a lui Sebi.B aici.

Lasă Ionutzmovie, l-am făcut deja : Proiect: Desene Animate --A postat... Andreido. (discuţie) 5 octombrie 2009 18:20 (EEST)

Sunt mare fan!--EЄrvin  ♪ 

Domnilor Ervinsteaua1, Ionutzmovie, Andreido (şi alţii care nu au fost prezenţi la această discuţie), nu vi se pare că trataţi, peste limita bunului simţ, Wikipedia ca un loc de joacă? De ceva timp încoace numai de proiecte vă arde, unul după altul, fără să fie cu adevărat utile şi necesare. Wikipedia nu are nevoie de plusuri la statistică, ci mai degrabă la calitate, unde suferă cel mai mult (asta şi pentru că învăţaţi regulile înainte de a face ceva). În graba voastră de crea cât mai multe proiecte aţi greşit până şi titlurile; conform normelor în vigoare, în limba română majusculele nu apar decât la începutul propoziţiei, în cazul substantivelor proprii şi în primul cuvânt din tilu. De aceea, corect este Proiect: Desene animate, nu Proiect:Desene Animate. Rugămintea noastră, a celorlalţi, este să vă mai potoliţi entuziasmul şi să contribuiţi, în limita cunoştinţelor pe care le-aţi acumulat până acum, numai în cazul domeniilor în care sunteţi absolut siguri că le cunoaşteţi cât de cât (dacă există vreunul). Îmi pare rău dacă tonul este puţin mai neobişnuit în comparaţie cu felul în care vi s-au adresat ceilalţi, dar vă rog să ţineţi cont că răbdarea noastră are limite, iar Wikipedia nu poate suporta la nesfârşit asemenea situaţii. Sper cu tărie că de-acum înainte ne veţi urma sfatul.—Sebimesaj 5 octombrie 2009 18:54 (EEST)

Poate suntem prea activi pentru tine, dar nu comentez... --A postat... Andreido. (discuţie) 5 octombrie 2009 19:23 (EEST)

Eu nu am greşeli de ortografie.Acesta este un subiect legat de un articol de pe Wikipedia.Wikipedia e a tuturur celor care ştiu ce înseamnă acest proiect.--EЄrvin  ♪ 

Ai spus-o bine: celor care ştiu ce înseamnă acest proiect. Nu vrei să laşi spaţii după punct? //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 5 octombrie 2009, 19:32 (EET)

Iartă-mă pentru greşelile de acest gen cu un spaţiu după punct.--EЄrvin  ♪ 

Aici contribuitorii sunt jucători, nu? De ce nu sunt contribuitori? Simplu! O greşeală şi eşti taxat.Să ştiţi că pe en:Wikipedia e mult mai bine. Potolirea entuziasmului la dvs. înseamnă să nu mai scriem articole? Aşa se subînţelege din mesajul de mai sus. Bine zicea Compactforever "Sunteţi cu toţii nişte scandalagii şi din cauza voastră proiectul Wikipedia nu merge. Suntem pe ultimul loc la progresul articolelor. Progresează mai prost ca noi doar wikipediile scrise in limbi care au sub 1000 de vorbitori. Somn uşor dragilor!". Apropo FIECARE SCRIE DESPRE CE ŞTIE SAU DESPRE CE VREA, DACĂ DVS. CONSIDERAŢI CĂ NU E IMPORTANT TREABA VOASTRĂ//Ionutzmovie (discuţie) 5 octombrie 2009 20:32 (EEST)

Wikipedia română e o ruşine. Media articolelor este de 1,3 (raport utilizatori- pagini creeate), deşi am creeat peste 300 de articole. Voi goniţi contribuabilii. Toată lumea este consderată la grădiniţă şi băgată în aceeaşi oală. Ştiţi ce. M-aţi convins să scriu numai pe Wikipedia engleză acolo eşti respectat. Acolo orice articol despre România este mai dezvoltat. Cereţi-vă scuze de la noi 3, aţi folosit un atac la persoană mascat. (dacă mai doriţi să mai scriu pe Wikipedia românească)//Ionutzmovie.

(discuţie) 5 octombrie 2009 20:37 (EEST)

Ionutz are dreptate [atac la persoană şters].Credeam că cu toţii ne respectăm aici,de ce oare ne blocaţi şi ne ştergeţi articolele? Nu ştiu! Eu am un mare respect pentru wikipedişti dar unde e respectul vostru? .--EЄrvin  ♪ 

[atac la persoană şters] ne trataţi ca pe nişte gunoaie, şi noi suntem oameni domnule.Parcă am fi deţinuţi aici!--EЄrvin  ♪ 

Ervin, te rog... să ai totuşi o atitudine civilizată, fără să foloseşti diverse apelative, gen „masochişti”. Dacă vrei să dovedeşti că eşti matur şi capabil, comportă-te mai întâi ca atare. Eu am aproape 17 ani şi scriu la wiki de vreo 2. La început aveam şi eu reacţii ca ale tale, dar m-am convins singur (într-un final) că nu o să rezolv nimic în acest fel. Încearcă să dovedeşti că eşti bun prin ceea ce faci, nu printr-o gură mare. Îndemnul acesta e şi pentru viaţa reală. (nu sunt împotriva ta, doar ţi-am dat un sfat prietenesc.) — Lucian  C. 5 octombrie 2009 21:14 (EEST)

@Ervin

Mă bucur că manifeşti respect faţă de wikipedişti. Mă întreb dacă ai aceleaşi sentimente pentru Wikipedia în general. De ce-ţi ştergem articolele? Pe cât posibil, le păstrăm. Mulţumită dlui Nixon, multe din articolele create de tine au fost păstrate. De câte ori ţi se spune să eviţi greşelile de ortografie, dar parcă astea-s unicele tale greşeli..? Deschide oricare enciclopedie pe care o ai pe poliţă. Deschide imediat! Uite cum e scris acolo, cu câtă rigurozitate sunt structurate subiectele, cu câtă migală este aşezat fiecare cuvânt în pagină. Ia spune, nu primeşti tu oare satisfacţie răsfoind o astfel de enciclopedie?

La fel vrem să fie şi Wikipedia. În orice articol creat urmărim să respectăm regulile gramaticale elementare şi, pe cât posibil, să îmbunătăţim aspectul vizual al paginii. Ce vedem în contribuţiile tale? Ştii tu ce...

Unul din argumentele tale prin care te aperi de acuzaţii este că încă eşti nou şi ai şi tu dreptul la greşeli. Dar să luăm spre exemplu contribuţiile tale în domeniul fişierelor. Ţi-a fost atrasă atenţia că fiecare imagine trebuie licenţiată şi însoţită de specificarea sursei plus descrierea, data şi alte chestii mai puţin importante. De ce nu faci aceste lucruri? Sunt proceduri obligatorii. Nu trebuie să treci peste ele. Dacă vrei să fii wikipedist adevărat, fă ca lumea să te respecte. Lasă originalitatea pentru mai târziu; acum străduieşte-te să faci ceea ce fac şi alţii.

Din suflet, succes! //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 5 octombrie 2009, 21:18 (EET)

[Off-topic] A scris cineva, dintre cei care se simt jigniţi, un articol mai mare de 10.000 de octeţi? Întreb pentru că voi vă bazaţi doar pe statistică. (citez pe Sebi)

Ervin, ai mare grijă cu atacurile alea la persoană.

Cam atât de spus, restul au de spus mult mai multe. -- Sebi B  talk  5 octombrie 2009 21:26 (EEST)

Lista jucătorilor de la Real Madrid C.F. - 24.744 octeţi. (vezi concursul de scriere pentru alte indici). Şi ăsta e doar unul. Comentarii??? Ionutzmovie (discuţie) 5 octombrie 2009 21:31 (EEST)

Îmi cer scuze pentru tonul nepotrivit dar m-a indignat următoarea afirmaţie :De ceva timp încoace numai de proiecte vă arde, unul după altul, fără să fie cu adevărat utile şi necesare., care îmi vizează proiectul Toate echipele de fotbal ale primelor ligi din Europa, care este aflat la finalizare şi care după părerea mea ete o culegere de date foarte importante strânsă într-un singur loc. Plus că scriu mai mult la articole chiar dacă pun şi ciot. 5 octombrie 2009 21:37 (EEST)

Ionutz, sincer să fiu, n-am nimic împotriva ta, şi nici de Andreido nu ştiu chiar multe; obiectul meu de „studiu” este anume Ervinsteaua1. Chiar nu mai ştiu dacă Ervin va deveni vreodată wikipedist adevărat sau va rămâne copil. El e problema. Pe tine lumea te-a băgat în seamă doar pentru că i-ai luat apărarea lui. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 5 octombrie 2009, 21:40 (EET)

Exact ce vroiam Ionutz, acum îmi dau seama că pierdem contribuitor valoros. Rămâne Ervin, care încă nu mi-a răspuns, întrebănd retoric, de parcă n-ar şti răspunsul la acele întrebări. -- Sebi B  talk  5 octombrie 2009 21:55 (EEST)

Nu trebuie mie să îmi i-a nimeni apărarea. Sunt trist că din vina mea se fac discuţii de acest gen! Oare de ce? De ce trebuie să fiu oaia neagră a wikipediei!? Cu ce greşesc oare? .--EЄrvin  ♪ 

Mai bine încheiem discuţia. Nu mai fac vreun articol de o oră. .--EЄrvin  ♪ 

Îmi cer scuze pentru exprimările de genul Legături Externe, o să le corecte domnule Minisarm, doar că nu înseamnă că iau Wikipedia ca pe un loc de joacă. Dacă sunteţi atent, nu am nici o greşeală la licenţierea imaginilor (bine am început prost, dar acum pot să spun că ştiu bine formatele). Domnule Minisarm, dacă vreţi, eu vă invit să facem împreună un articol de caliate. Mi-l propuneţi dumneavoastră şi îl traducem amândoi. Ce ziceţi?--Ionutzmovie (discuţie) 5 octombrie 2009 22:01 (EEST)

În franceză nu traducem nimic băieţi? Să alegem un articol de calitate de pe fr.wp şi să-l începem de joia viitoare, pentru că nu voi fi disponibil. Ştie careva franceză? .--EЄrvin  ♪ 

De ce ne întrebi pe noi? Dacă eşti sigur de ce faci, nu te opreşte nimeni. Încă ceva, te rog să nu mai foloseşti termenul „băieţi”. Nu că m-ar afecta pe mine, dar majoritatea contribuitorilor sunt mai mari ca tine şi probabil nu le convine să fie numiţi „băieţi”. -- Sebi B  talk  5 octombrie 2009 22:24 (EEST)

Reamintesc anumitor participanţi la discuţie să aibă grijă ce cuvinte îşi aleg. Dacă vă simţiţi ca într-o închisoare, nici o problemă. Nimeni nu vă obligă să contribuiţi, puteţi pleca oricând dacă regulile sunt prea restrictive pentru dvs. Noi ceilalţi nu avem nici o problemă cu ele.

Dacă totuşi vă hotărâţi să rămâneţi, ţineţi minte că e un proiect de voluntariat şi că reuşita acestuia se bazează pe o bună înţelegere între utilizatori. Dacă ne stresăm unii pe alţii scriem articole mai puţine şi mai proaste. Aşa că, vă rog prieteneşte, încercaţi să nu mai provocaţi stres altora. Vedeţi-vă de treabă şi cereţi ajutor numai atunci când aveţi neapărată nevoie. Luaţi foarte în serios atenţionările pe care le primiţi şi nu repetaţi greşelile. Fiţi politicoşi în discuţiile cu ceilalţi indiferent de situaţie (chiar atunci când e vorba de vandalism sau când credeţi că vi s-a greşit cu ceva). Astea nu sunt nişte reguli speciale pentru voi. Toţi încercăm pe cât posibil să facem aşa, şi funcţionează. Munca voastră va fi mult, mult mai apreciată dacă vă gândiţi de două ori înainte să vă aruncaţi la scris (atât în articole, cât şi pe paginile de discuţii). --Urzică (discuţie) 5 octombrie 2009 22:54 (EEST)

Eu nu am vrut să dezvolt discuţia asta într-un scandal. Terminaţi. --A postat... Andreido. (discuţie) 6 octombrie 2009 13:24 (EEST)

Ervin, nu trebuie să-ţi "i-a nimeni apărarea"?? Interesant. Consider că vom cădea cu toţii în ridicol dacă vom continua această discuţie lungă şi inutilă, care ocupă mult timp şi spaţiu. Voi încerca să închei: Ervin, singura ta problemă este că te supraapreciezi. Contribuţiile tale vor fi valoroase doar când respecţi regulile şi ştii să scrii corect (v. manualul de stil, printre altele). --Aether (᾿Αιθήρ) 6 octombrie 2009 15:17 (EEST)

[modifică] Pagini în dezvoltare

adus din spaţiul de nume al articolelor unde era greşit postat

Am observat că in mod repetat nu se respectă needitarea paginilor aflate in dezvoltare, de către alţi utilizatori sau roboţii care nu se pot face răspunzători de pierderea unor texte.

De aceea propun ca pagina in curs de dezvoltare să fie protejată o anumită perioadă de timp la fel ca şi paginile vandalizate --Pax-✍ 5 octombrie 2009 21:52 (EEST)

Dacă protejăm pagina la care lucraţi n-o veţi putea salva nici dumneavoastră.

Conflictele de editare sînt neplăcute, dar nu pierdeţi de fapt nimic. Textul pe care l-aţi scris este în continuare disponibil atît în istoricul browserului, cît şi în pagina care vă anunţă că a avut loc un conflict de editare.

Atunci cînd lucraţi la articole foarte active (de exemplu cele despre evenimente curente) va trebui să faceţi modificările pe bucăţi. — AdiJapan 6 octombrie 2009 14:00 (EEST)

[modifică] reprezentativ pentru tara noastra?

Buna ziua. As dori sa va intreb daca este normal ca pe prima pagina sa apara urmatoarea informatie reprezentativa pentru Romania :

Crucea Trinitas de pe Dealul Păun, amplasată în anul 2006 la iniţiativa mitropolitului Daniel Ciobotea (actualul patriarh al Bisericii Ortodoxe Române), este cea mai înaltă cruce din România, depăşind ca înălţime Crucea de pe Caraiman.

Nu spun ca nu e buna informatia, dar in nici un caz nu consider ca este front page. Avem multe alte frumuseti si lucruri demne, decat o falsa publicitate pentru cineva care a avut o initiativa.

Toate bune! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.35.237 (discuţie • contribuţii).

Şi de ce credeţi dvs. că la secţiunea Ştiaţi că... ar trebui să fie ceva reprezentativ pentru România? Aici este wikipedia în limba română şi nu Wikipedia României. Din câte ştiu, la secţiunea Ştiaţi că..., se scriu lucruri interesante, dar mai puţin cunoscute. Unde scrie că trebuie să fie ceva reprezentativ. --Cezarika1 6 octombrie 2009 16:24 (EEST)

[modifică] Gică Hagi

Nu are nimeni o imagine liberă cu Gheorghe Hagi? Că nu este la commons şi ar fi păcat ca cel mai mare fotbalist român să nu fie ilustrat.//Ionutzmovie (discuţie) 7 octombrie 2009 00:32 (EEST)

Una ca aceasta? [5]. --EЄrvin  ♪ 

Nu, nu este bună. Încalcă drepturile de autor. Am şters-o.—Sebimesaj 8 octombrie 2009 20:25 (EEST)

[modifică] Discuţie Format:Ciot-lingvistică

Probabil dacä nu se fäcea redirectionarea de la Format:Ciot-limbi - la - Format:Ciot-lingvistică nu ajungea Categoria-Ciot-lingvistică să fie supraaglomerată --Pax-✍ 7 octombrie 2009 02:58 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 1947c (discuţie • contribuţii).

Am separat cele două formate de ciot, pentru că într-adevăr una sînt limbile şi alta e lingvistica, dar e nevoie ca articolele să fie separate manual. La Categorie:Cioturi Lingvistică sînt o mulţime de articole despre limbi. — AdiJapan 7 octombrie 2009 05:12 (EEST)

[modifică] Semnătură cu legătură

Cred că ar trebui să convenim ca fiecare semnătură, oricât de formatată ar fi, să conţină cel puţin două legături — una spre pagina de utilizator şi alta spre pagina de discuţii a utilizatorului. Astfel, chiar dacă se bifează Semnătură brută la Preferinţe, aceste legături să fie asigurate. Am observat chiar în secţiunea precedentă, la Pax, o formatare fără legături care mi se pare incomodă (pentru a-i lăsa un mesaj lui Pax trebuie să caut mai întâi pagina lui de discuţii în loc s-o accesez direct). //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 7 octombrie 2009, 19:27 (EET)

[modifică] Harta Iosefină a Transilvaniei, 1769-1773

Cine doreşte să participe la implementarea plaşelor Hărţii Iosefine a Transilvaniei de aici după modelul de aici este binevenit. Trebuiesc identificate toate localităţile de pe fiecare hartă care va fi pusă la fiecare articol de localitate. La descriere trebuiesc completate numele localităţilor, cu linkurile aferente, în română, germană(unde este cazul), maghiară(unde este cazul). Nu sunt incărcate încă toate planşele, în acest moment sunt doar 107 din 280. Există un format de imagine interactiv, la pagina mea de atelier in curs de execuţie.--Asybaris ^aport 8 octombrie 2009 10:45 (EEST)

[modifică] Dr Jekyll and Mr Hyde

Recent, a apărut o nouă distracţie pe paginile ro.wp, aceea de teatru de proastă calitate de-a joaca a Dr.Jekyll şi domnul Hyde; mă refer la farsele nesărate ale cuplului Ervinhoo-Ervinsteaua şi IP 89.33.73.9-Ben 150. Esenţa jocului este următoarea: unul din cuplu este băiatul bun(Dr.Henry Jekyll), încearcă să fie în ton cu „rigorile” wp., celălalt e băiatu’ rău (Mr. Hyde) care face numai prostii. Cel bun dialoghează la modul „constructiv” cu cel rău, încercând să ducă de nas întreaga comunitate. Prin verificările făcute de Adi şi Andrei, se constată că în ambele cazuri e vorba de una şi aceeaşi persoană. Nu am capacitatea de a cataloga un asemenea joc al dedublării personalităţii demn de subiectul operei lui Robert Louis Stevenson, dar consider că cei doi „băieţi dăştepţi” au epuizat de mult răbdarea comunităţii.

Întrebarea retorică este: ce-i de făcut? Aştept părerile şi propunerile colegilor.--ZOLTAN (discuţie) 8 octombrie 2009 12:48 (EEST)

[modifică] Imagini

Poate cineva să îmi spună dacă aceste două imagini aparţin domeniului public:1 şi 2, par a fi două cărţi poştale de pe la 1900, cred că se află în aceaşi situaţie cu: Fişier:Braila.jpg.

--Luciandrei (discuţie) 8 octombrie 2009 14:51 (EEST)

A doua seamănă cu o hartă care conţine un spaţiu din secolul xx. Eu cred că e din domeniul public.EЄrvin  ♪ 

A crede nu e acelaşi lucru cu a fi. În orice caz, va trebui să specifici site-ul şi nu imaginile, ca se ne putem da seama. -- Sebi B  talk  8 octombrie 2009 20:18 (EEST)

Am crezut că se înţelege de la sine că e vorba de http://miscarea.net/. --Luciandrei (discuţie) 8 octombrie 2009 22:57 (EEST)

[modifică] Idei comuniste la Wikipedia

De multa vreme, Alexander Tendler propaga la Wikipedia idei comuniste. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.104.178.119 (discuţie • contribuţii).

Mai întâi semnaţi-vă. Şi apoi, care sunt acele idei comuniste şi dacă ar fi totuşi comuniste, care-i hiba? --ZOLTAN (discuţie) 9 octombrie 2009 08:31 (EEST)

Deşi stânga şi dreapta politică se ating la extreme (prin comunism şi nazism, ambele fiind nocive societăţii), deocamdată numai propaganda cu caracter fascist este incriminată legal. Astfel, Codul penal din România, din 1968, la art. 166 prevedea: Propaganda cu caracter fascist săvârşită prin orice mijloace, în public, se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Evident, un cod penal comunist nu putea pedepsi propaganda comunistă. Aceasta era chiar o "obligaţie patriotică". Aşa că, obiecţia e fără obiect. --Miehs (discuţie) 9 octombrie 2009 10:48 (EEST)

[modifică] Umberto Eco

Un articol despre Wikipedia scris de Umberto Eco.--Tudorτ 9 octombrie 2009 16:04 (EEST)

[modifică] Traducere

Cum traduc din engleză termenul administrativ "Municipality" (sau Vald din estonă)? (Îmi trebuie pentru lista http://en.wikipedia.org/wiki/Municipalities_of_Estonia)

1.În primă fază aş fi optat pentru "municipalitate", dar conform www.dexonline.ro, municipalitatea este "Administraţia unui municipiu (1); totalitatea organelor de conducere ale unui municipiu; persoanele care alcătuiesc aceste organe; p. ext. oraş municipal; municipiu.", dar în cazul acesta traducerea este un nonsens, deşi în engleză are accepţiunea de "a town or other area that has its own local government" (sursa:http://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/municipality).

2. În a doua fază aş fi tentat să traduc "comună", aşa cum este tradus şi acum pe RO:WP. Dar, deşi în majoritatea wikipediilor (norvegiană, germană, olandeză "vald"-ul eston este tradus ca şi "comună rurală", dar după mai multe dicţionare online verificate, apare cu accepţiunea de "parohie, cartier" dar şi "comună" (mai rar). Deci, e comună sau parohie? Păreri? Compactforever Talk mortal! 9 octombrie 2009 17:09 (EEST)

Ca întotdeauna în astfel de cazuri cea mai bună soluţie este să căutaţi surse româneşti care vorbesc despre subdiviziunile administrative ale Estoniei. Nu un dicţionar vă trebuie. În orice caz municipalitate nu e nici pe departe termenul potrivit. — AdiJapan 9 octombrie 2009 18:20 (EEST)

Vald din estonă însemană exact comună suburbană cum erau comunele din jurul Bucureştiului. Se calchiază pe maalaiskunta (fin.), landskommun (în suedeza din Finlanda) dar prin extensie se mai poate traduce şi cu civil parish, rural district (township) (engl. brit.), Gemeinde, Landgemeinde, Dorfgemeinde, Amtsbezirk (germ.), commune rurale (fr.) fără,însă, să aibă exact acelaş înţeles. Valdkond este ceva mai general, Gebiet, Bereich, Sphäre, Domäne. (Apud Kann & Kibbermann: Eesti-sakasa sõnaraamat) --84.250.128.4 (discuţie) 9 octombrie 2009 23:44 (EEST)

[modifică] Propunere liste

Vreau să propun 2 liste pentru evaluare aclitativă (Liste de calitate). Cum procedez? Help! Compactforever Talk mortal! 9 octombrie 2009 17:09 (EEST)

Propune listele respective la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate.--Bourge^discuţie 9 octombrie 2009 21:40 (EEST)

Asta am încercat. Mă interesează tehnic, cun le fac să apară acolo... Compactforever  Talk mortal! 9 octombrie 2009 23:49 (EEST)

[modifică] articole de tradus

Buna. sunt noua aici si as vea sa traduc niste articole din limba engleza, dar am gasit lista goala si acum n-o mai gasesc deloc.chiar imi place sa traduc si vreau sa o fac.daca mi-ati putea sugera niste articole relativ simple,ca sa vad cum ma descurc, v-as fi recunoscatoare! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gresealadetipar (discuţie • contribuţii).

Mulţumim pentru faptul că vreţi să ajutaţi la dezvoltarea Wikipediei. Dv. sunteţi cea care decideţi ce articole vreţi să traduceţi, pentru că dv. ştiţi cel mai bine ce domeniu vă place mai mult sau termenii cărui domeniu îi puteţi traduce mai uşor. Dacă v-am indica noi cutare articol, nu ar mai fi aşa de interesant. Totuşi, o mică sugestie: puteţi la fel de bine să dezvoltaţi articole deja existente, traducând din alte limbi în limba română. Succes—Sebimesaj 9 octombrie 2009 21:08 (EEST)

În Categorie:Articole de tradus din limba engleză pot fi găsite articole care trebuie traduse. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 9 octombrie 2009, 21:13 (EET)

Scuzaţi-mă, domnişoară, dar v-aş ruga să învăţaţi diacriticile. Vă urez succes!--Ervinsteaua1 (discuţie) 9 octombrie 2009 21:22 (EEST)

Scuzaţi-mă, domnişorule, dar v-aş ruga să învăţaţi că nu se spune diacriticile ci diacriticele. Altfel ajungem la proverbul român în care un fragment ceramic face haz de recipientul din care provine.--Miehs (discuţie) 9 octombrie 2009 22:13 (EEST)

Off-topic: De unde aţi luat-o că Gresealadetipar e domnişoară? Poate la fel de bine să fie un bărbat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 9 octombrie 2009, 22:19 (EET)

A folosit formele de feminin ale adjectivelor.  Remigiu  discută  10 octombrie 2009 00:01 (EEST)

Da, a folosit adjective care nu prea arată că e bărbat.--Ervinsteaua1 (discuţie) 10 octombrie 2009 12:50 (EEST)

[modifică] Articole biografice şi articole despre controverse

Am o rugăminte pentru toată lumea. Dacă întâlniţi în presă articole biografice, rog lăsaţi-mi linkurile către ele pe pagina mea de discuţii. Sunt foarte interesat de asemenea de articolele despre diverse controverse şi scandaluri ce au în centru persoane publice, agenţii, organizaţii şi companii. Lăsaţi-mi linkurile pe pagina mea de discuţii, şi când am timp, adaug informaţiile relevante în articolele despre persoanele / companiile respective —  Ark  (discuţie) 10 octombrie 2009 03:24 (EEST)

[modifică] Concursul de scriere

Pe măsură ce trec anii capăt convingerea că acest concurs de scriere al nostru produce rezultate sub aşteptări. Mă întreb chiar dacă n-ar fi mai bine fără el. Mulţi participanţi scriu nu pentru că ştiu şi pot, ci pentru a cîştiga. Iar asta se vede în faptul că articolele scrise sînt mari (pentru a impresiona), dar pline de prostii, pe care cei care punctează aceste articole nu le observă.

Am luat de curiozitate articolul Neptun (planetă). După ce i-am citit introducerea am corectat-o, fiindcă pe lîngă greşeli şi stîngăcii de traducere mai conţinea şi minciuni, de te apucă mila. Pe urmă am găsit probleme la fel de grave şi în celelalte secţiuni. N-am terminat de verificat, pentru că textul are atîtea bazaconii încît corectarea cere mult efort.

Dar mă uit la evaluarea făcută pentru concurs şi observ că cel puţin 7 (şapte!) oameni au citit articolul. Cum se face că nici unul dintre ei n-a observat enormităţile din articol? Dacă nu cele care ţin de astronomie, atunci măcar cele de exprimare sau de logică elementară şi tot trebuia să fie observate şi corectate.

Dacă acest concurs nu urmăreşte scrisul de calitate, atunci la ce e bun? — AdiJapan 10 octombrie 2009 20:10 (EEST)

El este bun, dar contează dacă cel ce propune articolul ştie să scrie. --Ervinsteaua1 (discuţie) 10 octombrie 2009 21:09 (EEST)

Într-adevăr, aşa fac evaluatorii şi de la AC: "dacă e mare şi frumos, atunci susţin!". Cred că ar fi mai corect să se implice şi juriul (că altceva în afară de descalificarea articolelor, nu prea văd ce rol are) în punctare. Acesta să fie constituit din utilizatori cu experienţă şi obiectivi. Iar punctajul final să fie 50% vot, 50% preferinţele juriului. Da, consumă mult timp, dar doar astfel văd eu remedierea situaţiei (parţial). --Aether (᾿Αιθήρ) 10 octombrie 2009 22:26 (EEST)

De acord cu Aether, aşa cum se face punctajul la majoritatea concursurilor (vezi Eurovision România) 50 % reprezintă punctajul juriului şi 50 % a publicului.--Ionutzmovie (discuţie) 11 octombrie 2009 00:41 (EEST)

Nu cred că există sau a existat participant la vreun concurs de scriere de pe Wikipedia care să nu aibă dorinţa de a câştiga. Concursurile de scriere există pentru a scrie articole. Acest concurs de scriere m-a stimulat în a scrie articole, dar când am scris pentru acest concurs nu aveam doar dorinţă de a câştiga, dar şi de a scrie articole pentru Wikipedia, dar repet, participant la concurs de scriere care să nu aibă pic de dorinţă de a câştiga nu există şi nu a existat.--Bourge^discuţie 11 octombrie 2009 17:40 (EEST)

Ce legătură are motivarea participantului cu modul de evaluare? --Aether (᾿Αιθήρ) 11 octombrie 2009 19:19 (EEST)

[modifică] Ştiaţi că... sună bizar?

Sunt implicat într-un proiect care va fi în final structurat într-un mod similar Wikipediei, aşa că parcurg din nou cam aceiaşi paşi (nu, nu-mi caut refulări creându-mi propria enciclopedie online – scopul e cam acelaşi dar mijloacele sunt diferite). Vă spun asta pentru că parcurgând paşii de bază pornind de la zero şi raţionalizându-i cred că voi ajunge în mod inerent să analizez în paralel şi modul de funţionare al Wikipediei, aşa că e probabil să tot revin cu diverse idei/sugestii legate de chestii care sunt considerate stabile, aşa că o poziţionare în context ar putea fi utilă ca să nu mă trezesc cu teorii ale conspiraţiei.

În tot cazul, am ajuns la concluzia că secţiunea „Ştiaţi că” de pe prima pagină este bună, pozitivă, necesară şi aşa mai departe. Însă la Wikipedia titlul secţiunii este în opinia mea tare prost ales. „Ştiaţi că” este, din păcate, destul de consacrat, aşa că din punct de vedere al utilizabilităţii este destul de bun – ştii la ce să te aştepţi atunci când citeşti titlul secţiunii. Însă cred că ăsta e singurul aspect pozitiv. În primul rând sintagma e jenantă, duhneşte a Urzica, cu toate conotaţiile negative (nu m-am obosit să investighez când anume a fost împământenită, teoretic ar fi posibil să fi apărut mai devreme de '45, dar asociaţia cu jocurile de cuvinte ridicole à la Urzica ar rămâne independent de asta). În al doilea rând e o sintagmă problematică pentru mai mult de trei pastile punctuale. Poţi să ieşi cu basma curată dacă spui „ştiaţi că... (1) Pământul e rotund? (2) Iarba e verde? (3) π este iraţional?”. Dar dacă scrii mai mult de trei pastile, formatul de întrebare al afirmaţiilor (!) devine obositor. Şi, mai rău, dacă pastilele sunt fiecare formate din mai multe fraze atunci chiar eşti în belea. Exemplu: „Ştiaţi că...? Cele mai impunătoare balene cu cocoaşă ating lungimea de 17–18 m, iar greutatea lor maximă este de 48 t. Dintre toate balenele brăzdate, cele cu cocoaşă dispun de cel mai gros strat de grăsime raportat la dimensiunile corpului, care e totuşi mai subţire decât la balena albastră.” Informaţia în sine e interesantă, dar formatul te face să te tot frămânţi aşteptând un semn de întrebare care nu apare niciodată. Evident, el nici nu poate să apară fiindcă atunci prezentarea ar fi şi mai caraghioasă: „Ştiaţi că...? Cele mai impunătoare balene cu cocoaşă ating lungimea de 17–18 m, iar greutatea lor maximă este de 48 t? Dintre toate balenele brăzdate, cele cu cocoaşă dispun de cel mai gros strat de grăsime raportat la dimensiunile corpului, care e totuşi mai subţire decât la balena albastră?”

Aş propune schimbarea titlului în ceva gen „Pastile”, „Curiozităţi” sau orice altă chestie care să nu implice complicaţii de felul semnelor de întrebare, punctelor de suspensie sau alte jonglerii similare. --Gutza _D^D+ 11 octombrie 2009 03:46 (EEST)

De acord că ştiaţi că... ar trebui să introducă o propoziţie interogativă (scurtă). Dar curiozităţi sună oarecum a "ciudăţenii", gen "în oraşul X i s-a ridicat statuie unui câine", puţin nepotrivit ca formulă introductivă pentru informaţii interesante din diverse domenii. Pastilă îmi sună învechit şi prin urmare bizar. Încă nu am sugestii mai bune, dar am putea să folosim "din articolele recente" în cel mai rău caz (nu e o formulare foarte atractivă). În altă ordine de idei, poate ar trebui să-mi schimb numele de utilizator :) --Urzică (discuţie) 11 octombrie 2009 10:27 (EEST)

Sintagma «Ştiaţi că...» a fost preluată în mod peiorativ de „Urzica" din presa anilor '30 şi s-a împământenit ca un fel de traducere a cuvântului «trivia» (ca o dezambiguizare de trivial-trivialitate), intrat şi el în largă circulaţie prin anii '50. Deşi barbarism, consider că «trivia» este mai corect. --Alex F. (discuţie) 11 octombrie 2009 12:27 (EEST)

La început titlul rubricii nu avea semnul întrebării, iar fiecare „pastilă” era formulată interogativ, ceea ce producea exact efectele neplăcute de care vorbeşte Gutza. De-asta am făcut schimbarea, astfel încît numai titlul să fie interogativ, iar informaţiile să poată fi formulate ca simple enunţuri.

Propunerea mea este să păstrăm formularea enunţiativă şi să schimbăm doar titlul, dacă chiar ne deranjează. Pe mine, în afară de faptul că alte publicaţii folosesc acelaşi titlu împreună cu formulări interogative, nu mă deranjează deloc, adică mi se pare că e problema lor. Dar ca sugestie aş putea propune titlul „Ştiaţi?”. Altfel n-am nimic împotrivă să se cheme „Curiozităţi”, pentru că de fapt asta scriem acolo, lucruri care nu sînt doar adevărate, ci şi surprinzătoare.

Varianta „Trivia” nu-mi place deloc, din mai multe motive: 1. Nu e cuvînt românesc. 2. Duce cu gîndul la trivial. 3. Nu reflectă conţinutul, pentru că trivia înseamnă „fleacuri”, iar noi nu fleacuri vrem să punem pe pagina principală. Altfel, dacă Wikipedia n-ar avea pretenţii de seriozitate, titlul ar putea fi şi ceva de genul „Popor, miră-te!”... — AdiJapan 11 octombrie 2009 12:41 (EEST)

Cuiva i se pare că „Ştiaţi că...” sună bizar deşi tot aşa a sunat de peste o sută de ani.

O persoană de cultură deosebită, ajunsă la o vârstă venerabilă, care a trăit cele două războaie şi acum îşi continuă viaţa liniştită în Canada a contribuit cu rubrica „Ştiaţi că ...” la o publicaţie pe internet. [6] (Nu este neapărat necesar să fie agreată publicaţia, ci doar rubrica în sine). Mărturisea domnia sa că s-a inspirat din rubricile publicaţiilor vremii; mai târziu, chiar înaintea primului război, rubrica apărea în almanahurile ziarelor de mare tiraj, Almanahul Universul, Almanahul Femina etc.

Mă întreb, oare Wikipedia este un scop în sine, este făcută să placă autorilor săi sau să fie pe placul cititorilor? A ajuns ro.Wikipedia în prag de finisare, nu mai sunt alte probleme decât înlocuirea titlului incriminat cu Dumnezeu ştie ce bâzdâganie? Schimbarea de dragul schimbării nu cred că-şi are locul. Ironia lui AdiJapan „Popor, miră-te!” este admirabilă.

Am plecat să cutreier Wikipediile să văd cum scriu alţii. Am găsit corespunzătoarele lui „Ştiaţi că ...” la cam 60 de Wiki-uri şi m-am întrebat de ce altora le prieşte şi românilor nu. Did you know... Het u geweet... Sabíeu que... ¿Sabíes que... Знаете ли.. Ці ведаеце вы… Bilirsinizmi ki... Možda niste znali... Sćo wěźeli, až… Víte, že… Kinsa kami? Aram daw nindo ? Alam ba ninyo ? Tahukah anda? ¿Sabías que... Le saviez-vous ? Schon gewusst? Wist je dat... Kas teadsid, et ... Vai tu zināji... Ĉu vi scias ke ... Bilasizmi, ... Czy wiesz... Sabia que… Ştiaţi că...? Vedeli ste, že ... Дали сте знаеле дека… Wjedźoł żeś... Scin•tv...? Ste vedeli, da ...? Јесте ли знали ... Je, wajua... Tahukah Anda... Tiesitkö, että... Vidste du at... Visti tú at...? Visste du at … Visste du att... Vissir þú... Знаете ли вы, что… Ar an lá seo ... Wisten jo dat ... Wiste je, dat... Wosst Dir schonns...? Wos je dat... Sevol-li, ... Белгән идегезме... Wis te al, dat... A bheil fios agaibh? Aap janta hai... Γνωριζετε Οτι... הידעת? اليوم هو... 你知道吗？იცოდით, რომ... รู้ไหมว่า... क्या आप जानते है? మీకు తెలుసా? இன்று... --84.250.128.4 (discuţie) 12 octombrie 2009 00:47 (EEST)

La Wikipedia în limba engleză se foloseşte primul compromis pe care l-am indicat (fiecare pastilă conţine câte o singură afirmaţie, formulată sub formă de întrebare). La celelalte Wikipedii în limbi pe care le înţeleg măcar la nivel superficial, fie secţiunea lipseşte cu totul (spaniolă, italiană), fie sensul întrebării este mai apropiat de "Ştiaţi chestiile astea?", iar pastilele sunt afirmaţii (germană, franceză). Ambele combinaţii (cea de la engleză, respectiv cea de la germană şi franceză) sunt acceptabile, deşi mie personal nu-mi plac în mod deosebit. Noi în schimb avem o struţo-cămilă ilogică. Nu mă aplec asupra celorlalte consideraţii ale stimatului anonim, n-ar duce la nimic. --Gutza _D^D+ 12 octombrie 2009 01:27 (EEST)

Abia acum v-am înţeles nemulţumirea. Am considerat că titlul „Ştiaţi că …?” este o întrebare retorică, nicidecum o întrebare la care trebuie răspuns. Semnul întrebării rupe titlul de articol.

Eu înclin să cred că forma engleză este cea mai bună pentru că nu are decât un semn de întrebare aşezat după „răspuns”. „Did you know …” după cele trei puncte urmează, obligatoriu, alte trei puncte … înainte de „răspunsul” propriu-zis şi în final semnul întrebării. Astfel titlul intră în context.

Din formele menţionate de mine doar o parte au semne de întrebare după cele trei puncte, în funcţie de regulile fiecărei limbi. La câteva am remarcat semnul de întrebare pus după „răspuns” potrivit modelului englez. (În greacă nu există ? este înlocuit cu ;). Desigur, uzanţele diferitelor limbi obligă la formulări adecvate precum Schon gewusst? – [E] deja ştiut? sau Le saviez-vous ? – O ştiaţi? (ştirea), motiv pentru care nu le-aş lua ca model pentru că aici ştirea propriu-zisă nu mai este legată de titlu, funcţionează ca o frază independentă.

Cam aşa ar arăta rubrica, după părerea mea:

Ştiaţi că …

… fotbalistul olandez Edgar Davids, întrucât suferea de glaucom, era nevoit ca în timpul meciurilor să poarte ochelari de protecţie? --84.250.128.4 (discuţie) 12 octombrie 2009 03:39 (EEST)

Orice întrebare scrisă este una retorică (afară de cazul formularelor) dar asta nu suspendă logica. Sigur că limba este un element important în aceste decizii, de aceea unele expresii sunt intraductibile (sau prost traductibile, cum e în opinia mea cazul de faţă). Varianta pe care o propuneţi are mai multe neajunsuri, atât estetice (rezultă o listă de întrebări) cât şi practice (nu se poate face mai mult de o singură afirmaţie pe fiecare rând); în plus înţeleg de la AdiJapan mai sus că aceste neajunsuri au fost chiar probate în practică, motiv pentru care s-a renunţat la soluţia respectivă. --Gutza _D^D+ 12 octombrie 2009 04:05 (EEST)

[modifică] Novice

intrucat sunt novice in acest sait doresc sa imi explicati cum sa ajung la o tema, de ex. continut psihic pt. ca nu imi da in nici un fel explicatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Psyholog (discuţie • contribuţii).

Poate că există alte soluţii mai bune, dar una este de a căuta de la pagina de categorii, de ex. aici [7]. Unele teme au portal [8], unde sunt adunate subiecte legate de o anumită temă.--Mycomp (discuţie) 12 octombrie 2009 04:41 (EEST)

[modifică] Ajutor cu traducerea

Iată textul cu pricina:„By this point, he had agreed personal terms and passed a medical but a payoff sum by Arshavin himself to Zenit was supposedly holding up the deal.” Articolul sursă este en:Andrei Arshavin, secţiunea Arsenal, ultima propoziţie a primului paragraf. Mulţumesc anticipat. -- Sebi B  talk  11 octombrie 2009 19:39 (EEST)

Traducerea este:Prin acest punct, el a fost de acord din punct de vedere personal şi a adoptat la medical, dar o sumă payoff de către însuşi Arşavin la Zenit a fost se presupune exploataţie pân la afacere. ". Mi-a fost greu să traduc, pentru că traducerile automate erau aiurea de aceea v-am dat traducerea automată care este aiurea. O seară plăcută.--Ervinsteaua1 (discuţie) 11 octombrie 2009 20:24 (EEST)

Dar chiar este o traducere automată, pentru că n-are sens. Dacă nu ştii te rog să nu te mai bagi. Şi mai zici că ţi-a fost greu. -- Sebi B  talk  11 octombrie 2009 20:33 (EEST)

Nu a fost automată dar mă rog, nu sunt eu ccel mai bun la engleză, traducrile automate n-au niciun sens.O seară placută.--Ervinsteaua1 (discuţie) 11 octombrie 2009 20:24 (EEST)

Eu aş traduce astfel: Până la acel moment, el a ajuns la un acord cu clubul referitor la clauzele individuale ale contractului şi a trecut examenul medical, dar plata unei compensaţii de către Arshavin însuşi pentru Zenit ar fi întârziat afacerea. Cel mai complicat de tradus mi se pare partea cu "he had agreed personal terms", care pare a fi o expresie tipică întâlnită în ştirile referitoare la transferuri, în special în fotbal (vezi "personal+terms"). După câte înţeleg eu, în astfel de contracte există nişte clauze generale (valabile pentru toţi jucătorii din acea echipă) şi nişte clauze individuale (negociate cu fiecare jucător în parte) care pot fi diferite de la un jucător la altul (fiind în general propuse de jucător sau de impresarul lui). Răzvan Socol ^mesaj 12 octombrie 2009 09:02 (EEST)

Mulţumesc mult pentru text. O s-o implementez în articol. -- Sebi B  talk  12 octombrie 2009 09:10 (EEST)

[modifică] Se întâmplă ceva cu fusul orar de la istoricul paginii!

Uitaţi-vă aici! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ervinsteaua1 (discuţie • contribuţii).

[modifică] Angajament

Revin cu întrebarea. Vreau să ştiu exact: ce angajamente aduce cu sine o semnătură în listă? Şi am eu dreptul să mă înscriu dacă sunt din Republica Moldova? Răspunsul la o astfel de întrebare cred că l-ar interesa şi pe Remigiu. PS: mai am patru zile să aflu răspunsul (până la jumătatea lunii octombrie, right?) //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 octombrie 2009, 21:46 (EET)

Din păcate cred că nu poţi să fii membru. Totuşi, dacă o să găseşti un grup de voluntari, poţi să înfiinţezi Wikimedia Republica Moldova, cu condiţia că îndeplini criteriile (de vârstă, ş.a.m.d.) necesare în Republica Moldova pentru a întemeia o fundaţie.  Remigiu  discută  12 octombrie 2009 20:49 (EEST)

Nu pot fonda o astfel de asociaţie. Accesează legătura din titlul secţiunii, acolo o să afli detalii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 12 octombrie 2009, 21:51 (EET)

Iar eu sunt din Spania. --Ervinsteaua1 (discuţie) 12 octombrie 2009 18:58 (EEST)

Şi eu locuiesc în Bagdad şi sunt de origine finlandeză...NOT...scz de gluma proastă Compactforever Talk mortal! 12 octombrie 2009 21:02 (EEST)

Din câte am aflat eu, cei care vor să sprijine Asociaţia Wikimedia (ca oricare alt ONG) trebuie să semneze personal (!) procesul verbal de constituire şi procesul verbal de alegere a primelor organe de conducere şi control, ceea ce înseamnă că lista va trebui să circule prin poştă, dacă toată lumea care susţine până-n acest moment înfiinţarea Asociaţiei va dori să şi semneze actele de constituire. Încă nu sunt sigur, dar cred că semnatarii trebuie să fie majori (în orice caz, nu se recomandă să fie minori). Cât despre angajamente, semnatarii nu au nicio obligaţie în afara respectării statutului.—Sebimesaj 13 octombrie 2009 16:25 (EEST)

[modifică] Serii neaprobate

Toate ideile de serii de articole ar trebui să treacă mai întâi pe la Wikipedia:Serii de articole/Propuneri. Totuşi, dacă te uiţi prin paginile noi e evident că sunt în curs de creare câteva serii neaprobate. N-ar fi o problemă, dar unele au greşeli care se repetă în toate articolele şi sigur ar fi fost depistate dacă seria ar fi fost propusă. Exemplu: FC Lahti, din seria cluburilor de fotbal, spaţiu lipsă între prima şi a doua frază. Alt exemplu: Campionatul de fotbal din Burundi) Campionatul de fotbal din Burkina Faso) Campionatul de fotbal din Botswana) Campionatul de fotbal din Benin) - no comment. La sute de articole deja devine greu de corectat.

Ar fi foarte bine ca iniţiatorii acestor serii să se consulte cu colegii înainte de a începe. Din păcate, am văzut şi la propuneri acea atitudine gen "îmi criticaţi sau nu-mi aprobaţi din prima propunerea, deci sunteţi împotriva ei din principiu". Nu-i adevărat. E mai bine să critici şi să repari o dată decât de o sută de ori, asta-i tot. --Urzică (discuţie) 13 octombrie 2009 09:38 (EEST)

Da, este într-adevăr o serie de articole despre echipele de fotbal din Europa, lucrează mai mulţi. Eu am un model gen articolul NK Maribor. Bănuiesc că nu vă puneţi la şters articolele create de mine, chiar daca nu sunt aprobate.--Ionutzmovie (discuţie) 13 octombrie 2009 14:44 (EEST)

Nu. Ziceam numai că s-ar fi putut evita multă muncă degeaba (corecturi) dacă aţi fi urmat procedura aşa cum era normal. Cred că şi vouă v-ar fi convenit să aveţi articole mai bune. Apropo, corect e "create" şi "într-adevăr". --Urzică (discuţie) 13 octombrie 2009 16:41 (EEST)

Ai dreptate. Şi eu am greşit la început fiindcă am scris titlurile din doua cuvinte ambele cu litere mari, dar m-am corectat. Cât despre articolele (Campionatul de fotbal din Burundi) Campionatul de fotbal din Burkina Faso) Campionatul de fotbal din Botswana)) sunt nefolositoare în forma actuală şi ar trebui şterse. Nici măcar nu au legături externe. Nu le-am scris eu, mă ocup doar de echipe momentan.--Ionutzmovie (discuţie) 13 octombrie 2009 18:15 (EEST)

[modifică] Vasile Pârvan

buna wikipedia cum iau si eu bibliografia lui vasile parvan daca imi trebuie?

Bună să vă fie inima. Nu mi-e clar cum anume trebuie să înţeleg întrebarea, dar articolul pe care îl căutaţi este Vasile Pârvan. Tot ce avem despre el găsiţi acolo. Dacă observaţi că din articol lipsesc informaţii sau unele din cele existente sînt greşite, atunci sînteţi binevenit să faceţi completări şi modificări.

La Wikisursă există o singură pagină care v-ar putea interesa pe subiectul acesta: Datoria vieţii noastre. — AdiJapan 13 octombrie 2009 14:26 (EEST)

[modifică] Căderea guvernului Boc

Poate cineva să redacteze o ştire de ultimă oră despre evoluţia de moment a situaţiei politice din România? Deja suntem în întârziere....--ZOLTAN (discuţie) 13 octombrie 2009 15:36 (EEST)

[modifică] Ervinsteaua1 --> Ervin1

Aţi putea să îmi schimbaţi numele de utilizator?--Ervinsteaua1 (discuţie) 13 octombrie 2009 20:39 (EEST)

Cererea standard se face aici. — Lucian  C. 13 octombrie 2009 21:32 (EEST)

[modifică] Horia Sima

Aruncaţi voi un ochi peste istoricul recent, că eu n-am chef de ceartă (şi nu cred că se poate termina altfel). --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2009 16:07 (EEST)

[modifică] Vă rog!

Nu niciun articol de tradus din Limba Spaniolă? E limba mea maternă. O zi bună. --Ervin1 (discuţie) 14 octombrie 2009 19:00 (EEST)

Dacă e aşa, de ce nu traduci tu unul? -- Victor Blacus (discuţie) 14 octombrie 2009 19:05 (EEST)

Ervin, am pus şi eu o întrebare similară pe la începuturi, numai că nu legată de limba spaniolă, ci de rusă. Dacă Categorie:Articole de tradus din limba spaniolă este goală, asta nu înseamnă că nu mai poţi traduce articole din spaniolă. Intră în Wikipedia spaniolă şi alege un articol pe care vrei să-l traduci. Copiază-i textul sursă şi purcede la lucru ;) Succes. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 octombrie 2009, 19:32 (EET)

Mulţumesc pentru idee!Ervin1 (discuţie) 14 octombrie 2009 20:13 (EEST)

Numai vezi să nu cumva să faci traducere automată că o să mă supăr iar pe tine :-L //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 octombrie 2009, 20:17 (EET)

[modifică] Baci Perugina

Domnule Giku dar chiar asa! este a 4 a oara cand introduc un articol si dvs va bateti joc efectiv de mine! chiar nici macar nu le cititi????? o data ca e reclama, apoi am schimbat apoi am schimbat a 3 oara de data asta chiar am fost obiectiva,etc. tot.. chiar asa??? ok, am intelss, o data , de 2 ori....am scos toate frazele care faceau trimitere undeva la reclama, am scos toate frazele siroppoase, am facut un articol cat se poate de obiectiv, a 3a oara am zis Doamne fereste, ce mai e gresit acum..dar chiar va bateti joc? nu serios acum! as dori va rog frumos sa vb cu altcineva daca dvs nici macar nu citi ce tot fac aici de 3, 4 ori.. pai chiar asa, dati delete numai cand va uitati la titlu sau nu va inteleg? e bataie de joc siteul asta SAU CE E??

AS DORI O EXPLICATIE URGENT

ultima mea reprezentatie aici a fost un articol aproape identic cu ce era pe wikipedia de italia si dvs l-ati sters fara sa va pese...dar chiar asa? stiti cat sunt de nervoasa?? pana la urma datorita noua userilor wikipedia este unde este.. trebuie sa va bateti joc de noi?? ce va credeti? ne sunteti superiori si nu stiam? mai am un pic si imi vine sa plang..de 3 ori sa scriu un articol de fiecare data modificat la maxim si dvs sa il stergeti de fiecare data fara nici o explicatie de ce.. va era greu sa tirmiteti de ce?? ok am intekes prima data dar de 2 ori l-ti mai sters fara nici o explicatie desi era schimbat total!!!!!!!!!!!!!!! iar ultima data clar am tradus ce era pe wikipedia italia.. si stiu clar ca se poate!!! chiar asa??? e bataie de joc??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baci Perugina (discuţie • contribuţii).

D-LE gIKU, CHIAR VA BATETI JOC!!! VREAU O EXPLICATIE! Am CIUNGA IN PAR SI NU STIAM? E POSIBIL ASA CEVA! DE 4 ORI SI DVS NICI NU CITIT ARTICOLELE MACAR, DIRECT LE STERGETI?? SA VA FIE RUSINE!

sa va trimit aici si ce mi=ati scris dvs o sg data! D-le Giku! fara sens!!!!!!!!!!!!!

cica : "Pagina Baci Perugina este în mod cert una de promovare. Face publicitate unei ciocolate (greşesc?)"

DA GRESITI!

SA VA ENUMAR SECI DE PAGINI PE WIKI[EDIA CARE FAC RECLAME LA DIVERSE ? SI COMPANII MARI.SAU DACA DVS NU CUNOASTETI CIOCOLATA BACI PERUGINA, GATA NU E DEMNA DE WIKIPEDIA? SA VA TRIMIT LA SAMSUNG? ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Samsung) sau la NOKIA (http://ro.wikipedia.org/wiki/Nokia) sau la Mc Donalds? (http://ro.wikipedia.org/wiki/Mc_Donalds)

chiar nu va e rusine!!!!!???

in Italia Baci Perugina e la mare cinste iar aici este la bataia dvs de joc???

sa va ma dau ce explicatii imi trimiteti dsv mie!  :"Cum explicaţi legăturile URL de la sfârşitul paginii?"

Pai cum pana mea sa explic asa ceva cand acolo clar scria sa dau siteurile care fac legatura cu produsul! e simplu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

alta si mai ciudata! :" Acum să-mi spuneţi în care enciclopedie aţi văzut aşa expresii:

• Baci Perugina: praline de ciocolata cu lapte cu o textura fina, un interior bogat in alune de padure si un mesaj ravas inedit in interiorul fiecarui bomboane!"

pai D-le GIKU, DACA BOMBOANA CELEBRA PT RAVASUL EI CA E UNICAT IN LUME, ESTE FINA DIN LAPTE SI CU ALUNE..CU CE E DE VINA SARACA PRALINA>> DVS GANDITI?? NUS ERIOS ACUM?? VA ROG FFF MULT SA IMI DATI ALTA PERS. CU CARE SA VB SI SA MA LAMUREASCA SI PE MINE, DE CE IN ALTA PARTE SE POATE POSTA, DE CE IN ITALIA EXISTA PAGINA PT ACEATSA PRALINA SI DE CE MCDONALDUS CARE TOT FOOD E ARE AICI PAGINA SI BACI PERUGINA NU AR AVEA ! SI VREAU EXPLICATII PERTINENTE! \ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baci Perugina (discuţie • contribuţii).

Presupun că vă gândiţi la acest produs: it:Bacio Perugina. Dacă vă uitaţi în colţul din stânga jos o să constataţi totala absenţă a acelei pagini în toate Wikipediile locale (mai puţin italiana, evident). Articolul de la Wikipedia în italiană e din 2006, deci este într-adevăr un articol valid acolo – probabil este un produs foarte cunoscut pe plan local (i.e. în Italia), dar asta nu înseamnă că trebuie să aibă articole în toate limbile. --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2009 20:51 (EEST)

Problema nu este că singura Wikipedie unde există articolul e cea în italiană, ci faptul că nici acolo notabilitatea subiectului nu este demonstrată cu surse. Care specialişti gastronomi au considerat că acest produs este atît de remarcabil încît să-şi merite locul într-o enciclopedie? Despre Samsung, Nokia şi McDonald's asemenea surse există din belşug.

De asemenea, ca formă de redactare articolul italian este mult mai sobru şi la obiect decît cel de la noi, fără poezie şi fără metafore ca „adevarate dulci sarutari de dragoste”. Nu aşa se scrie un articol de enciclopedie. — AdiJapan 14 octombrie 2009 21:12 (EEST)

Ok si eu ce ar trebui sa fac>? Daca nu se ridica la rang de Mc Donald, nu ar trebui sa fie pe wikipedia? God! traiti intr-o lume paralela daca e sa avem termen de comparatie aici Mc Donalds-ul!

bine, asta am inteles. ok.. insa ultima data am facut un articol cu baci perugina f obiectiv, nu am mai scris nici ca bomboana este adevarata dulce sarutare nici nimic, am descris exact asa cum se face normal, fara epitete si alte metafore siropoase si cu toate astea mi s-a sters articolul. si sunt 100% sigura ca nici macar nu a mai fost citit ci pur si simplu ster ca deh, aa e aceeasi nebuna care scrie despre Baci.

acum ce sa fac? ar trebui sa nu-l mai scriu deloc? sa o las balta???doar pt ca nu se ridica la nivel de Mc Donlads cand este la fel de cunoscut..dvs unde v-ati uitat? pe paginile din Romania inca nu e cunoscuta produsul,de aceea si vroiam sa il bag in wikipedia, abia se lanseaza si aici dupa multi ani de absenta dar ce ar trebui sa fac pana la urma? ..totusi este un produs de peste 80 de ani pe piata!unde ati cautat dvs si nu ati gasit parerile specialistilor despre acets produs..eu pe unde am cautat am gasit numai de bine..dvs poate traiti intr-un univers paralel! Ar trebui sa o las balta?? spuneti-mi macar sa stiu sa nu ma mai strofoc aici. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baci Perugina (discuţie • contribuţii).

Da, ar trebui să nu mai insistaţi cu acest produs. Comparaţia cu McDonald's vă aparţine. --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2009 23:11 (EEST)

Rezultate Google

În limba română	În orice limbă (pe Web)
Baci Perugina	Baci Perugina
McDonald's	McDonald's

Sunt la fel de cunoscute? --92.80.220.114 (discuţie) 14 octombrie 2009 23:18 (EEST)

Numărul de rezultate Google nu este relevant. --Gutza _D^D+ 14 octombrie 2009 23:20 (EEST)

Pentru cine nu are acces la conţinutul paginii şterse Baci Perugina iată mai jos o copie după ultima versiune dinainte de ştergere, ca să vorbim despre acelaşi lucru. — AdiJapan 15 octombrie 2009 06:22 (EEST)

Rămîne de stabilit dacă aceste bomboane reprezintă un subiect de enciclopedie, fiindcă foarte puţine produse comerciale pot fi considerate de interes enciclopedic. Dar un lucru este cît se poate de clar: forma de prezentare este categoric nepotrivită pentru o enciclopedie. O invit pe doamna autoare să deschidă orice enciclopedie tipărită la care are acces şi să vadă cum sînt formulate articolele acolo.

O mai rog să-şi ţină în frîu limbajul. Anonimatul nu justifică vulgaritatea. — AdiJapan 15 octombrie 2009 06:22 (EEST)

Mă îndoiesc că este o doamnă. Luând în seamă semnătura (Baci Perugina), însăşi bomboana îşi face reclamă. E evident autopromovare, nerecomandată în Wikipedia. După propriile declaraţii, autorul este un produs de cacao. Ca orice ciocolată, poate doar păta sau mânji o enciclopedie. --Miehs (discuţie) 15 octombrie 2009 09:16 (EEST)

In primul rand eu nu inteleg unde am fost vulgara.. care limbaj neadecvat?

bine ca sunteti voi niste domni! jiginiti aiurea pe oricine si faceti trimitere la tot felul de chestii numai ca sa aveti voi ultimul cuvant. Cand vine omul cu argumente, va arata ca exista clar si pe alt wikipedia strain detalii despre ceva, voi nu si nu, apoi vin cu altele tot ca sa va arat ca ce spuneti este complet lipsit de sens, ca vezi domnule wikipedia encicplopedie insa reclama la mcdonalds faceti ca e un mare brand si ca il stie lumea, ca ce sa zic, este mai cunoscut, ca vezi domnule exista specialisti care spun asta? ce spun? eu am citit pe mare google ca toti care mananca la mc donald ajund ditamai obezii! va spun eu ce am citit!.. si daca voi nu ati citit de specialisti in gastronomie care certifica faptul ca Baci Perugina este un brand si ca daaa ciocolata este chiar fina si de cea mai buna calitate atunci este problema voastra.. cititi numai ce vreti sa cititi! deci sunteti de tot rasul daca imi veniti cu argumente de genul asta!

era atat de greu SA IMI SPUNETI DIN PRIMA DIN CE CAUZA nu pot posta un articol de acest gen despre o pralina de ciocolata aici? cu argumente pertinente! era mai simplu:"nu vrem si punct!" m-ar fi multumit mai bine! nu ca fac reclama, ca vad ca numai unii fac reclamaa aici, nu ca e prea siropos pt ca am schimbat dupa si nimeni nu m-a luat in seama , dvs tot postati aici ce va convine, primul text, nu si cel trimis ulterior de 2,3 ori, obiectiv fara prea multe adjective! ERA ATAT DE GREU?!

ps: nu fac domnule nici o reclama, am primit o cutie de bomboane de ciocolata Baci si mi-au placut atat de mult, ca idee, bomboanele, ravasele din interior, tot, incat am cautat pe net despre ele si cum nu am gasit nimic pe wikpedia, am zis ca deh, hai sa trimit wikipediei ceva in sensul asta dupa ce gasii detalii despre ele prin alte parti si voi ce faceti? va dati cu firma in cap! nu as fi continuat discutiile astea aici cu voi de 10 ori, daca nu mi-ati fi sters de 5 ori articolele fara nici un argument pertinent asa.. ca fac recama, dar unii au voie, ca e prea siropos dar nici fara sirop nu a fost bine, ca e prost gramatical dar dupa 5 ore de certat cu voi , nici nu mai stiam sa scriu de nervi , nici tastatura nu o mai nimeram cum trebuie si la ce viteza aveam, deci nu mai stiati de ce sa va luati..sa fim seriosi! nu ati vrut si pace... nu e frumos din parta voastra.. mai ales ca userii va tin...fara noi nu ati face nimic masinutelor genii in progamare care va credeti..si hai ca poate chiar sunteti inteligenti..ca aveti numai functii in cap si php..dar coborati de pe piedestalurile alea unde v-ati urcat singurei ca nu existati numai voi pe lumea asta! ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baci Perugina (discuţie • contribuţii).

si inca ceva! ma retrag, va las pe voi invingatori! stergeti-mi contul si tot ce am scris vreodata aici! nu mai vreau sa aud de voi! pacat ca am legat numele Baci de Wikipedia! nu merita!

si inca ceva! cum nu mai vreau sa aud in veci de wikipedia, mi-a lsat un gust nu amar ci groaznic de amar, as dori sa imi stergeti contul de aici si toate postarile si tot...nu mai vreau sa aud in veci de wikipedia.... in veci!

va rog frumos

am pus punct aici!

Pacat doar ca am legat numele de Baci cu wikipedia pt care chiar aveam un resepct, dar se pare ca m-am inselat amarnic!

nu o sa pot uita in veci faptul ca Mc Donanald's are voie aici pt ca e un brand, vezi Doamne...si Baci nu, pt ca voi nu il cunoasteti, desi e un brand de peste 80 de ani! sa va fie rusine!

adios!

fara stima!

Nicoleta ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baci Perugina (discuţie • contribuţii).

Am extras câteva fragmente din cele scrise de dumneavoastră. Nu ştiu dacă le-am asamblat în ordinea corectă ca să rezulte um mesaj clar: stiti cat sunt de nervoasa?? mai am un pic si imi vine sa plang. Am CIUNGA IN PAR SI NU STIAM? nici nu mai stiam sa scriu de nervi. dvs poate traiti intr-un univers paralel! sunteti de tot rasul. va dati cu firma in cap! fara stima! e aceeasi nebuna care scrie despre Baci. poate chiar sunteti inteligenti..ca aveti numai functii in cap si php. sa va fie rusine!. Regretăm mult decizia dumneavoatră de a prefera să părăsiţi Wikipedia în loc să citiţi şi să aplicaţi regulile ei.--Miehs (discuţie) 15 octombrie 2009 11:33 (EEST)

Prima greşeală pe care au făcut-o toţi cei care au stat de trena d-ei Nicoleta este că n-au ţinut cont de faptul că foloseşte un nume de utilizator inacceptabil. Dat fiind că Baci Perugina este un brand, un utilizator nu are voie să se numească aşa. Altfel de ce să nu ne zicem toţi Coca-Cola, Colgate, Nestlé, Taxi Leone, ABBA, Azomureş, Durex, Parlaphone, Gorenje, Electroputere? Dacă ţineam cont de politica Wikipediei, nici nu mai dădeam ocazia să se deruleze tot circul ăsta. (impy4ever (discuţie) 15 octombrie 2009 12:39 (EEST))

[OT] De fapt Electroputere ar fi un nume de utilizator grozav, iar într-o bandă desenată cu supereroii Wikipedia precis ar fi fost duşmanul neîmpăcat al lui Turbojet. :) --Gutza _D^D+ 15 octombrie 2009 13:11 (EEST)

Doamnă Nicoleta, fiindcă aţi întrebat, iată un exemplu de vulgaritate: „Pai cum pana mea sa explic”. Şi de fapt toate comentariile dumneavoastră sînt departe de o manieră civilizată de comunicare. În explicaţiile mele am folosit intenţionat de (prea) multe ori cuvintele enciclopedie şi enciclopedic, doar-doar veţi înţelege unde vă aflaţi.

Versiunea de mai sus a articolului şters este ultima (a treia), în afară de textul similar pe care l-aţi avut pe propria pagină de utilizator, adică nu în spaţiul articolelor. M-am uitat la tot ce aţi scris pe tema acestor bomboane şi nu am găsit nici un text care să fie scris ca articol de enciclopedie.

Ca idee generală, dacă doriţi să scrieţi la Wikipedia un articol despre un subiect oarecare, procedaţi astfel:

1. Vă documentaţi despre subiect în lucrări de specialitate (în cazul unui produs puteţi citi şi ce spune producătorul, dar nu aceea e baza, ci ce spun specialiştii independenţi).
2. Verificaţi dacă subiectul merită un articol într-o enciclopedie (v. Wikipedia:Notabilitate).
3. Adunaţi materialul necesar.
4. Redactaţi textul articolului, într-un stil corespunzător. Cititorii unei enciclopedii trebuie informaţi, nu impresionaţi. Nu e nevoie de un stil literar ales, ci de informaţii seci, obiective, concrete, exprimate succint, fără înflorituri.

Îmi pare rău că a trebuit să aflaţi aceste lucruri în condiţii neplăcute. Dar ştiţi cum se spune: la Roma fă ca romanii. Aţi vrut să schimbaţi sistemul înainte de a-l înţelege. — AdiJapan 16 octombrie 2009 06:32 (EEST)

[modifică]  ?

Mai lucrează cineva la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate ? Dar la Wikipedia:Evaluarea utilizatorilor. Încep să am senzaţia că fac arheologie când mă uit prin proiectele astea... Compactforever Talk mortal! 15 octombrie 2009 12:30 (EEST)

Şi care este propunerea dumneavoastră? --Redfox (discuţie) 16 octombrie 2009 20:36 (EEST) Propunerea mea este dacă aceste proiecte tot există, să ne şi ocupăm de ele 16 octombrie 2009 21:36 (EEST)

Poate chiar ridicăm acest subiect la Cafenea, căci dăcă există un proiect trebuie neapărat să funcţioneze. Poate chiar vom găsi şi persoane cointeresate de acest proiect. --Redfox (discuţie) 18 octombrie 2009 09:51 (EEST) That's the spirit! Compactforever Talk mortal! 18 octombrie 2009 14:59 (EEST)

[modifică] Ştire de ultimă oră.

Trebuie pus pe pagine de bun venit ştirea că Lucian Croitoru e noul prim-ministru al României. Ervin1 (discuţie)

Nu este noul prim-ministru. A fost propus de Preşedinte şi ca să devină prim-ministru mai trebuie să fie validat de Parlament, ceea ce sunt toate şansele să nu se întâmple. Eu zic să nu umplem lista de ştiri cu toate mişcările care se mai fac, şi să punem o singură ştire, atunci când noul prim-ministru este cu adevărat instalat. —Andrei^discuţie 15 octombrie 2009 16:13 (EEST)

[modifică] Nominalizare

Invit colegii să-şi exprime punctul de vedere aici în legătură cu canditatura lui Victor Blacus pentru statutul de administrator. Vă mulţumesc.--ZOLTAN (discuţie) 16 octombrie 2009 00:33 (EEST)

Legătură directă la subpagină: Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Victor Blacus (2). — AdiJapan 16 octombrie 2009 08:51 (EEST)

[modifică] Categorii şi supracategorii

Salut. Care este politica în ceea ce priveşte supracategorizarea unui articol ? Până acum, am urmat modelul categorie generală, urmată de categorie particulară. Destul de târziu, am sesizat că la multe articole este trecută direct categoria particulară. Există o convenţie în acest sens ? SpunkyLepton (discuţie) 16 octombrie 2009 15:15 (EEST)

E mai bine să puneţi articolul numai în categoria particulară căci categoriile sunt şi ele categorisite, ceea ce face categorisirea dublă inutilă şi ambiguă. E o convenţie, mai puteţi citi la Wikipedia:Categorisire.  Remigiu  discută  16 octombrie 2009 18:11 (EEST)

[modifică] Responsabili AC şi AB

Urmăţi această legătură pentru a citi comentariile anterioare.

S-a luat vreo decizie? Sau, ca deseori, discuţia a stins din viaţă fără vreo înrâurire asupra proiectului?  Remigiu  discută  16 octombrie 2009 18:18 (EEST)

Eu am acţionat în consecinţa consensului tacit rezultat din faptul că nimeni nu s-a opus şi am tot încheiat propuneri de articole de calitate. Am modificat pagina de reguli de acolo în consecinţă. La AB nu m-am băgat (încă). Deci, din punctul meu de vedere, s-a ajuns la concluzia că e mai bine ca toţi administratorii să poată închide discuţii de AB şi AC şi am şi făcut asta. —Andrei^discuţie 16 octombrie 2009 18:26 (EEST)

Cred că e bine aşa, ca toţi administratorii să poată încheia discuţiile de la AC, şi cu atît mai mult la AB. Consensul tacit a funcţionat şi acum. — AdiJapan 17 octombrie 2009 05:59 (EEST)

Atunci trebuie încheiate toate discuţiile privind alegerea unor responsabili atât la AC cât şi la AB şi mai trebuie reformulată o serie a regulilor care organizează procesul nominalizării şi promovării articolelor bune. Consensul tacit poate funcţionează dar majoritatea utilizatorilor pare să nu ştie că ceva s-a schimbat.  Remigiu  discută  17 octombrie 2009 16:59 (EEST)

Păi atunci să trecem la acţiune, nu ştiu de ce, dar pe Wikipedia în ultimul timp mult se discută, dar puţin se face.--Bourge^discuţie 17 octombrie 2009 17:33 (EEST)

Michał, „ceva s-a schimbat” tocmai prin lipsa de acţiune a utilizatorilor. S-a discutat destul pe tema asta, în locuri vizibile, deci cine avea ceva de obiectat putea să obiecteze. Nu-i tîrziu nici acum, dar deocamdată lumea pare să fie de acord ca toţi administratorii să poată încheia discuţiile de la AC. — AdiJapan 17 octombrie 2009 20:22 (EEST)

[modifică] Format:Infoboxe

La articolele Panzer 35(t), Panzer I, Panzer IV, etc. am folosit formatul {{Infoboxe}}, însă mai rămâne o parte din codul sursă care nu este transpusă în articol după salvare (de exemplu, la Panzer 35(t):
|titluE={{txt|white|olive|Mobilitate}}
|pct-20=Motor
|descrie20=Škoda T11/0 pe [[benzină]], cu patru cilindri şi<br> răcire cu apă<br> 89 [[Kilowatt|kW]] (120 [[Cal putere|CP]])
|pct-21=Suspensie
|descrie21=arc în foi
|pct-22=Viteza maximă
|descrie22=34 km/h
|pct-23=Putere/greutate
|descrie23=11 CP/t
|pct-23A=Autonomie
|descrie23A=190 [[Kilometru|km]] pe drum; 120 km pe teren accidentat).

Ştie cineva cum trebuie modificat formatul astfel încât să apară şi datele de mai sus?--Andynomite (discuţie) 16 octombrie 2009 19:51 (EEST)

Am modificat încât să primească până la punctul 23C. Sper că acum apare cum trebuie. O seară plăcută. -- Sebi B  talk  16 octombrie 2009 20:57 (EEST)

Mersi.--Andynomite (discuţie) 17 octombrie 2009 19:59 (EEST)

[modifică] Flickr

Toate imaginile de pe site-ul Flickr au licenţă liberă? Că am văzut la mult articole imagini de pe acest site puse la commons.--Ionutzmovie (discuţie) 16 octombrie 2009 20:13 (EEST)

Nu toate sunt libere şi nu orice imagine de pe Flickr se poate prelua la Commons. Te uiţi în coloana din dreapta la „Additional information”. De exemplu, la asta scrie „All rights reserved”, deci e sub copyright şi nu poate fi preluată. Asta, în schimb, are în acelaşi loc „Some rights reserved”. La click pe text, ai un link spre licenţa exactă. Ea e CC-BY-SA-2.0 şi deci poate fi preluată pe Commons sub exact această licenţă. Există şi un robot căruia îi dai URL-ul şi te ajută să generezi pagina de descriere. Atenţie, însă, la fişiere de genul ăsta, care sunt şi ele cu „Some rights reserved” dar nu sunt libere, pentru că licenţa nu permite utilizarea comercială şi nici crearea de lucrări derivate. Definiţia conţinutului liber este că poate fi distribuit în orice scop, inclusiv comercial, şi poate fi modificat. Vezi şi rezumatul politicii de licenţiere de la Commons: sunt ok doar CC-BY şi CC-BY-SA. —Andrei^discuţie 16 octombrie 2009 20:23 (EEST)

PS: La căutare avansată pe Flickr poţi căuta şi după licenţă. —Andrei^discuţie 16 octombrie 2009 20:26 (EEST)

Mulţumesc pentru explicaţie.--Ionutzmovie (discuţie) 16 octombrie 2009 20:39 (EEST)

[modifică] Cutie fotbal

Poate cineva să rezolve un tabel de genul celui din dreapta astfel încât să fie descifrabil? Mulţumesc.//Ionutzmovie (discuţie) 17 octombrie 2009 09:41 (EEST)

Duckadam Iovan (C) Belodedici Bumbescu Bărbulescu Balint Bălan Bölöni Majearu Lăcătuş Piţurcă

Echipa de start în finala Cupei Campionilor Europeni 1986.

Rezolvat -- Sebi B  talk  17 octombrie 2009 15:13 (EEST)

Mulţumesc. O s-o introduc în articolul despre FC Steaua Bucureşti.--Ionutzmovie (discuţie) 17 octombrie 2009 21:13 (EEST)

[modifică] intrebare

cine este autorul citatului "Povestea unei vieti e povestea unui esec"??

Autorul este Jean-Paul Sartre, iar citatul complet este „Povestea unei vieţi, oricare ar fi ea... e povestea unui eşec”. --Aether (᾿Αιθήρ) 17 octombrie 2009 22:31 (EEST)

[modifică] Nu vi se pare ciudat?

Am văzut ca Ervin1 sau Ervinsteua sau ce nume o avea, s-a retras un an ca să-l ajute pe Radufan.Nu vi se pare ciudat? Teo (discuţie) 17 octombrie 2009 23:22 (EEST)

Nu cred că interesează pe cineva proiectele personale ale utilizatorilor. Nu are ce să fie ciudat, nu e nicio teorie a conspiraţiei, poate cel mult o încercare de atragere a atenţiei din partea lui Ervinhoo/Ervinsteaua/Ervin1. Şi uite că dă roade! --Aether (᾿Αιθήρ) 17 octombrie 2009 23:34 (EEST)

N-o să se întîmple, pentru că Radufan e băiat deştept. El are nevoie de oameni care chiar scriu articole, or pentru Ervin aşa ceva pare imposibil. — AdiJapan 18 octombrie 2009 07:23 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate şi Wikipedia:Evaluarea utilizatorilor

Stimaţi Wikipedişti ce propuneri aveţi pentru reabilitarea acestor două proiecte. Poate cineva doreşte sau are idei care ar putea îmbunătăţi aceste proiecte? Criticile şi propunerile sunt binevenite. Numai bine. --Redfox (discuţie) 18 octombrie 2009 16:27 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Nu se mai ocupă nimeni de Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate?--Ionutzmovie (discuţie) 18 octombrie 2009 20:15 (EEST)

[modifică] WikiMapia

Este permisă preluarea informaţiilor din articolele Wikipedia şi introducerea în WikiMapia? Mă refer îndeosebi la subiectele pentru localităţi, judeţe, regiuni, lacuri, munţi, etc.. şi mai mult la partea de text, nu de imagini. Părerea mea este că ar fi binevenită o astfel de acceptare pentru că acel sit merită să fie în acord cu acesta, este tot o enciclopedie valoroasă până la urmă, informaţiile din acesta pot fi vizualizate şi în Google Earth precum sunt şi cele ale Wikipedia, cu atât mai mult, apar şi în mai multe locuri şi cred că mulţi s-ar bucura ca munca lor de aici să apară ca informaţie utilă şi pe Google Earth prin intermediul acelor locaţii. M-aş bucura să îmi daţi veşti pozitive. Aş ruga să îmi răspundă nişte administratori în principiu dar aştept şi păreri ale dumneavoastră tuturor. Numai bine, -- Echynox (discuţie) 19 octombrie 2009 04:47 (EEST)

Preluarea informaţiei de pe Wikipedia este permisă în orice scop dacă se precizează că a fost luată de pe Wikipedia. Dar nu ştiu cât ar ajuta copierea informaţiilor, având în vedere că oricum "locurile" de pe WikiMapia au linkuri către articolele Wikipedia care le corespund. --Urzică (discuţie) 20 octombrie 2009 17:21 (EEST)

[modifică] Slogan

Să îmi explice cine doreşte vă rog de ce nu apar pe pagină la infobox unele definiţii editate precum slogan. -- Echynox (discuţie) 19 octombrie 2009 05:09 (EEST)

Puteţi să explicaţi mai clar despre ce e vorba? Ce pagină încercaţi să editaţi şi ce nu a mers cum trebuia? --Urzică (discuţie) 20 octombrie 2009 17:24 (EEST)

Este vorba despre infoboxul de la WikiMapia de exemplu, în sursă este trecută definiţia | slogan = Hai să descriem întreaga lume!, dar pe pagină nu apare afişat. Am încercat să scriu şi altceva, cum ar fi deviză. Aş vrea să ştiu unde pot găsi definiţiile corecte, am căutat şi în secţiunea de ajutor la Wikimapia, dar greu mai găseşti câte ceva, mi se pare foarte ne la-ndemână când ai repede nevoie de ceva, cum ar fi şi un mesaj de avertizare pentru un vandal sau de alt tip.

În altă ordine de idei, nu înţeleg de ce nu se pot creea deasupra câmpului de editare (aici unde scriem) şi alte butoane, lângă cele de Bold, Italic, Semnătură, Linie Orizontală, etc. Acestea chiar nu mi se par atât de utile, mai bine ar prinde nişte butoane (chiar personabilizabile pentru fiecare utilizator) să putem pune aşa cum am spus, butoane la îndemână pentru diferite cutii de avertizare sau chiar pentru diverse tag-uri. Spaţiul permite încă două treimi lângă celelalte butoane, iar softul nu cred că este aşa de complicat de upgradat, numai voinţă să fie. Butoanele actuale chiar nu le-am folosit niciodată şi nu mă ajută cu nimic. -- Echynox (discuţie) 21 octombrie 2009 05:04 (EEST)

În primul rând, problema cu infoboxul. "Infobox website" redirecţionează de fapt la Format:Casetă Website. Deci numai câmpurile conţinute în Format:Casetă Website vor fi afişate, şi după cum vedeţi aceasta nu are câmp pentru slogan. Acesta se poate adăuga, dar eu nu mă pricep să modific infoboxuri. Dacă nu vă ajută nimeni aici, puteţi încerca pe pagina de discuţie a proiectului infocasete.

În al doilea rând, butoanele de sus chiar ajută (o spun din proprie experienţă) şi formatele de care spuneaţi pot fi găsite în partea de jos a paginii (când editaţi, uitaţi-vă sub butonul de "previzualizare rapidă"). Într-adevăr nu sunt tocmai la îndemână, o reorganizare a paginii ar fi binevenită, zic eu, dar nu ştiu în ce măsură se poate face. --Urzică (discuţie) 21 octombrie 2009 11:01 (EEST)

Multumesc, am rezolvat problema. merge giorno, acum apare sloganul la WikiMapia --Echynox (discuţie) 22 octombrie 2009 09:18 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Semnături pentru Asociaţia Wikimedia România

Lista de semnături ar trebui închisă — am trecut de jumătatea lunii octombrie. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 19 octombrie 2009, 17:32 (EET)

Mai este o problemă cu această listă, unii o folosesc pentru a-şi face publicitate. Tocmai am şters o pagină de utilizator care făcea reclamă unei firme, la care am ajuns din cauză că respectivul apărea pe listă; nu e singurul caz dubios. Merită să o mai ţinem în sitenotice sau "riscăm" mai mult decât câştigăm? Nu ar trebui să avem reguli mai stricte pentru utilizatorii noi care semnează? Mai ales că discuţiile propriu-zise cu privire la Asociaţie nu mai sunt active de mult. --Urzică (discuţie) 20 octombrie 2009 18:08 (EEST)

Văd că nimeni nu observă problema de fond: aţi semnat pentru... ce anume? O listă de semnături nu înseamnă nimic dacă nu este sprijinită de un motiv, iar motivul este din cale afară de nebulos în cazul ăsta. Sigur, în mare motivul este o asociaţie, dar una care face ce? Sau vă propuneţi mai întâi să aveţi semnăturile şi să definitivaţi pe urmă ce anume s-a semnat? --Gutza _D^D+ 20 octombrie 2009 19:11 (EEST)

Tocmai de aceea m-am abţinut de la vot şi am vrut mai întâi să clarific angajamentele asumate printr-o semnătură (v. încercările mele: prima şi a doua). Răspunsurile au apărut cam târziu şi oricum nu mă alină: reiese că încă nu ştim pentru ce trebu' să semnăm. Îmi fac cruce şi zic mai dă doamne când văd solidaritatea oamenilor de pe plaiurile mioritice, dar îmi displace indiferenţa lor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 20 octombrie 2009, 21:59 (EET)

[modifică] Problemă (mare)

Am impresia că cineva sau ceva a umblat prin nişte formate de nu se mai afişează corect imaginile mapate (exemplu: {{Harta politică a Europei}}, {{Harta politică a Asiei}}). Mersi—Sebimesaj 20 octombrie 2009 17:12 (EEST)

S-ar putea ca de la formatul {{Etichetă imagine}} să fie problema, vezi istoricul.—Sebimesaj 20 octombrie 2009 17:15 (EEST)

Aşa e, ceva mai sus, Ionutzmovie m-a rugat să modific formatul ca să meargă, dar am uitat traducerea în română, ceea ce a dus la stricarea celorlalte două de mai sus. Însă nu e nicio problemă, acum se văd ok. -- Sebi B  talk  20 octombrie 2009 18:29 (EEST)

Cel puţin acum ambele probleme sunt rezolvate. Mai bine aşa.--Ionutzmovie (discuţie)

[modifică] Video Wikipedia

Cred că acest clip video ar prinde bine pe o pagină de ajutor--Ionutzmovie (discuţie) 21 octombrie 2009 00:03 (EEST)

După părerea mea este un video destul de infromativ, dar există o problemă că e doar în limba engleză şi poate că nu toţi vor înţelege despre ce merge vorba acolo. --Redfox (discuţie) 21 octombrie 2009 19:07 (EEST)

[modifică] confuzie

-va rog sa indreptati eroarea strecurata la denumirea in limba germana si limba maghiara a localitatii Cruceni com.Foeni din judetul Timis (corect Torontalkeresztes sau Keresztur sau Keresztes in limba maghiara si Krstur in limba sirba , fara traducere in limba germana) si atribuirea denumirilor in limba germana Kreuzstatten sau Kreuzstadl in limba germana si Temeskeresztes in limba maghiara localitatii Cruceni com. Sagu din Judetul Arad care se numeste astfel in cele doua limbi .In acest sens va rog sa va documentati din nou si sa dispuneti indreptarea erorii facute. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.125.210.173 (discuţie • contribuţii).

Puteţi chiar dumneavoastră să corectaţi, modificând paginile corespunzătoare aşa cum aţi modificat-o şi pe aceasta. —Andrei^discuţie 22 octombrie 2009 11:33 (EEST)

[modifică] Wikiştiri

Am adăugat un format nou la Wikiştiri, e vorba de formatul Countrycategory, care l-am luat de pe Wikiştiri în lb. engleză, l-am pus în categoria România, dar nu dă nici un articol, vreau ca cineva să verifice şi să corecteze ce nu e în regulă.--Bourge^discuţie 21 octombrie 2009 21:25 (EEST)

Nu văd nicio problemă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 21 octombrie 2009, 21:38 (EET)

Dar uite-te la această categorie, aici am pus formatul, dar nu merge, nu apare nici un articol, deci trebuie să fie o problemă.--Bourge^discuţie 22 octombrie 2009 17:31 (EEST)

Nu ştiu de ce nu vezi articolele; eu le văd. Derulaşi pagina până jos? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 22 octombrie 2009, 18:21 (EET)

Giku, articolele din categorie sunt, dar uite-te la echivalentul categoriei România de la Wikiştiri în engleză unde e folosit acelaşi format, acolo sunt arătate ultimile ştiri sus, dar la Categorie:România acest lucru nu se întâmplă, asta nu înţeleg şi vreau să se corecteze greşeala.--Bourge^discuţie 22 octombrie 2009 19:12 (EEST)

Formatul tău foloseşte o extensie. Habar n-am cum se adaptează extensia aia la wikiştiri... //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 23 octombrie 2009, 17:53 (EET)

[modifică] Interfaţă – versiune formală

Nu ştiu dacă aţi avut curiozitatea să faceţi asta, dar dacă vă duceţi în pagina de Preferinţe şi vă uitaţi la limbile în care este disponibilă interfaţa veţi constata că germana de exemplu are, pe lângă opţiunile naţionale (austriacă şi elveţiană), încă două opţiuni interesante: germană şi germană formală. Adică omul poate alege dacă vrea să fie luat la per tu sau să se folosească pronumele de politeţe încă de la nivelul interfeţei. Mi se pare o idee interesantă, poate o luăm şi noi în calcul. --Gutza _D^D+ 22 octombrie 2009 03:01 (EEST)

[modifică] Concurs de scriere

Ei bine, s-a terminat. Dar ce vreau eu să ştiu este dacă premiile au ajuns la destinatari. Văzând pe pagina rezultatelor, Giku şi Lucian au cedat premiile, dar restul, n-au completat nimic în spaţiul din dreptul lor. -- Sebi B  talk  22 octombrie 2009 09:59 (EEST)

În cazul acesta premiile ar trebui reportate pentru concursul următor.--Ionutzmovie (discuţie) 22 octombrie 2009 23:16 (EEST)

Premiile sunt oferite tot de voluntari. Poate oamenii vor sa scape de ele acum sau poate o sa le dea cadoude Craciun... n-ai cum sa fii sigur ca vor mai fi disponibile peste 6 luni.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2009 11:49 (EEST)

[modifică] Marketing, Online Gaming

Buna, Sunt membru nou si am observat ca articole despre Marketing, online marketing, affiliate marketing, online gaming sunt incomplete, inexistente sau prea putine. As dori sa particip in aceste domenii + Finante. Lucrez in domeniu si avand in vedere cresterea foarte mare in Romania a jucatorilor in online gaming si interesul romanilor de a-si promova online siturile, consider ca este foarte important sa dezvoltam aceste subiecte, pentru a oferi cat mai multe informatii celor interesati. Cine e cu mine? PkrLady

Bine aţi venit. semnătura o faceţi cu --~~~~ vă rog. Succese la editat --Echynox (discuţie) 22 octombrie 2009 15:01 (EEST)

PkrLady, sînteţi binevenită să completaţi articolele incomplete şi să scrieţi şi altele noi. Exact acesta e spiritul proiectului.

Nu e clar însă ce spuneţi despre interesul românilor de a-şi promova siturile. Wikipedia este o enciclopedie, nu o platformă de promovare a ceva. Siturile de internet pot fi menţionate în articole numai în anumite condiţii stricte, pe care marea majoritate a siturilor nu le îndeplinesc; vedeţi Wikipedia:Legături externe şi Wikipedia:Surse de încredere. Mai mult, pentru ca un sit să aibă propria lui pagină criteriile sînt şi mai dure; vedeţi Wikipedia:Notabilitate.

Ca să nu aveţi surpriza neplăcută ca modificările şi completările pe care le faceţi în articole să fie anulate, iar articolele noi să fie şterse, vă rog să ţineţi cont de ce scrie la paginile menţionate. Dacă aveţi nevoie de lămuriri suplimentare puteţi întreba aici la Cafenea. — AdiJapan 22 octombrie 2009 15:03 (EEST)

Multumesc tuturor, prin interesul romanilor de a-si promova siturile, m-am referit la unelte de marketing, strategii de marketing si nu promovari.(PkrLady (discuţie)):PkrLady

[modifică] Asociaţia

Ce s-a mai întâmplat cu Wikipedia:Semnături pentru Asociaţia Wikimedia România?--Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2009 17:06 (EEST)

[modifică] Proiect:Dezvoltarea wiki-urilor româneşti

Am creat un nou proiect, oricine poate participa la el.--Bourge^discuţie 22 octombrie 2009 19:06 (EEST)

[modifică] Stergere imagini

Nu ar trebui ca atunci cand o imagine este propusa pentru stergere, cel care a incarcat-o sa fie instiintat? Am observat ca nu e prima data cand unele imagini incarcate de mine sunt sterse, chiar si cand au utilizarea cinstita explicata, si fara sa fiu anuntat. Alecsdaniel (discuţie) 22 octombrie 2009 23:27 (EEST)

M-am uitat la cîteva din fişierele trimise de tine şi şterse, şi am văzut că motivul ştergerii a fost în majoritatea cazurilor „Fişier inutil”. Au fost şterse de Gicu, Andrei Stroe şi poate şi alţii --- nu m-am putut uita la toate, că sînt multe. Imaginile nu au fost şterse în urma unei discuţii, ci pe loc, ceea ce înseamnă că după părerea administratorului respectiv ştergerea se impunea evident.

Poate era bine să fii anunţat, deşi pentru administratorii care fac curăţenie la fişiere e foarte greu şi aproape întotdeauna inutil să anunţe autorii. Ai fost avertizat o dată, deci trebuia să ştii ce ai greşit. În rest, dacă vezi că a fost ştearsă o imagine trimisă de tine (sau de oricine altcineva) şi nu eşti de acord cu explicaţia dată, te rog să-l contactezi pe administratorul care a operat ştergerea şi să-i ceri detalii.

Ţi-am pus pe pagina de discuţii lista fişierelor şterse. — AdiJapan 23 octombrie 2009 07:21 (EEST)

Pentru multe dintre imagini nu aveam nimic impotriva sa fie sterse, i-am si zis lui Giku ca cele orfane pot fi sterse, insa eu ma refeream la un fisier de genul, care nu numai ca avea explicata utilizarea cinstita, ci facea parte dintr-un articol biografic si de calitate. Justificarea a fost "justificare pentru un singur articol, în care nu este 100% necesar" ceea ce mi se pare absurd, nu am umplut articolul de fair-use fara motive intemeiate, iar cunoscatorii de muzica stiu ca perioada respectiva din cariera Madonnei a fost evident inspirata de Orient. Dar cum, se poate intreba lumea. Acolo intervine imaginea si mostra din "Frozen" - atat la nivel vizual cat si auditiv, adoptand chiar si o religie Orientala, Kabalah. Nu cred ca o astfel de imagine nu este necesara, tinand cont de impactul care l-a avut asupra artistei. Cealalta imagine de care ziceam, reprezentand-o pe Andreea Balan in timpul emisiunii-concurs Dansez pentru tine a fost stearsa de Orioane, sub pretextul "Imagine fără sursă/licenţă", insa sincer, din cate imi aduc aminte, explicasem de ce e relevanta imaginea, chiar daca folosisem probabil vechiul format pentru incarcat imagini cu utilizare cinstita. De asemenea, nici acest fisier nu era orfan. Alecsdaniel (discuţie) 23 octombrie 2009 17:14 (EEST)

Încălcarea drepturilor de autor: UC nejustificabil, imagine liberă realizabilă - personalitate în viaţă. După regula asta au fost şterse unele imagini.--Ionutzmovie (discuţie) 23 octombrie 2009 20:20 (EEST)

E adevărat, dar când îi poţi face o poză Madonnei? :) -- Sebi B  talk  23 octombrie 2009 20:31 (EEST)

Ionutzmovie, există nişte argumente şi mai solide, pe lângă faptul că Madonnei nu îi poţi face zilnic o poză. Să îţi explic, un interpret are, pe parcursul carierei sale, diferite surse de inspiraţie şi manifestări artistice. Acestea influenţează stilul muzical, vestimentar, versurile şi apariţiile unui cântăreţ. Madonna, în discuţie, s-a reinventat odată cu lansarea fiecărui nou album...dacă în era Ray of Light totul se rezuma la mistic şi oriental, pe Confessions e disco, iar American Life e o mică revoltă controversială şi tot aşa. Înţelege că fiecare eră a adus elemente noi, iar Madonna nu se va mai întoarce niciodată în locul în care a fost deja, nu e comercial şi nici profitabil. Spune-mi, te rog, cum vei obţine tu în prezent sau viitor o poză cu Madonna în stil Ray of Light, gen asta. Tocmai din această cauză utilizarea cinstită a acestor poze trebuie susţinută. Ele sunt menite să ilustreze anumite perioade "stilistice" ale interpreţilor şi "transformările " adiacente. Este foarte probabil ca Madonna să moară înainte să se întoarcă la aceste stiluri... şi atunci ce facem? Stăm şi aşteptăm momentul în care interpreţii mor? — Lucian  C. 23 octombrie 2009 21:26 (EEST)

Ceea ce zice Lucian C. este adevărat, sunt de acord, eu am doar comunicat ce am văzut la unele imagine depre drepturile de autor (ex.fotbalişti, personalităţi în viaţă etc.). De aşteptat este de momentul decesului +50 de ani cel puţin, cât m-am chinuit să adaug o poză la articolul Nicu Constantin din această cauză. Uneori Wikipedia devine absurdă (deşi corectă) când vine vorba de licenţierea imaginilor. Probabil dacă se va completa mai mult la licenţiere decât:

    * 2 aprilie 2008 13:12 (dif | jurnal ştergeri | vezi) . . Fişier:Whosthatgirl.ogg ({{Informaţii |Descriere= |Sursa= |Data= |Autor= |Permisiune= |alte_versiuni= }})

poate că imaginile nu ar fi fost şterse.--Ionutzmovie (discuţie) 23 octombrie 2009 22:17 (EEST) --Ionutzmovie (discuţie) 23 octombrie 2009 22:03 (EEST)

Nu discutam pozele fără licenţe. Aveam ca temă ilustraţiile care au licenţe şi sunt şterse din varii, alte motive. "De aşteptat este de momentul decesului +50 de ani cel puţin" — Şi tu, dar şi eu o să fim pământ de flori...sau pe acolo pe undeva, în momentul în care această condiţie se va împlini pentru Madonna sau alt cântăreţ/personalitate cu articol de la ro:wiki. — Lucian  C. 23 octombrie 2009 22:24 (EEST)

Dacă eram pe Wikipedia spaniolă ,sau cel puţin cu regula imaginilor, această discuţie nu ar exista. Este normal ca imaginile fără o explicaţie a utilizării cinstite să fie şterse, deci în discuţie intră şi pozele fără licenţe.--Ionutzmovie (discuţie) 23 octombrie 2009 23:16 (EEST)

N-am fost destul de clar mai sus? „Nu discutam pozele fără licenţe. Aveam ca temă ilustraţiile care au licenţe şi sunt şterse din varii, alte motive.” Şi noi purtăm discuţii rezumându-ne la grădina noastră, nu a vecinului. Stând şi spunând „dacă am fi fost la XZY” nu o să ne ajute niciodată. — Lucian  C. 23 octombrie 2009 23:38 (EEST)

Imaginea cu Madonna nu avea absolut nicio problema. Era explicat de ce este folosita in articol, avea si licenta. Acum ce mai zici Ionutzmovie? Subscriu lui Lucian, aici e ro:wp nu es:wp. Daca-ti convine mai mult acolo, poti migra, nu te opreste nimeni. Alecsdaniel (discuţie) 24 octombrie 2009 11:23 (EEST)

La urma urmei, am putea fi si pe wikipedia aceasta sau aceasta, unde exista imagini fair-use, fara alte explicatii pe langa licenta de screenshot. Alecsdaniel (discuţie) 24 octombrie 2009 11:32 (EEST)

Nu ne putem permite să profităm de clauza utilizării cinstite pentru a ilustra fiecare fază din evoluţia unui artist. E acceptabil să avem două imagini cu utilizare cinstită într-un articol numai dacă ele reflectă două aspecte radical diferite ale subiectului. Dacă Madonna şi-a schimbat stilul de la un album la altul asta nu înseamnă să-i punem cîte o poză din fiecare album. În plus pentru Madonna avem mai multe imagini cu licenţe libere, deci nu prea e nevoie de utilizare cinstită. — AdiJapan 24 octombrie 2009 19:08 (EEST)

Aşa e AdiJapan. Pe el îl mai contraziceţi?--Ionutzmovie (discuţie) 24 octombrie 2009 20:31 (EEST)

Imaginile libere cu Madonna sunt doar post Confessions (2006), cele de dinaintea acelei perioade fiind putine, de calitate slaba si fara relevanta enciclopedica adesea. Nu pot pune umple un articol cu imagini libere, doar pentru ca ele exista, desi n-au legatura cu un moment din cariera subiectului. Alecsdaniel (discuţie) 25 octombrie 2009 00:41 (EEST)

Nu fiecare moment din cariera unui artist trebuie ilustrat cu o imagine. La urma urmei aici vorbim de o cîntăreaţă, deci contează muzica ei şi nu cum arată ea de fiecare dată cînd se întoarce de la coafor sau cînd se urcă pe scenă. Cu totul altfel s-ar pune problema în cazul unui pictor, arhitect, designer etc., unde opera constă în ceva vizual. Chiar şi atunci nu trebuie ilustrate decît acele perioade din creaţia artistului pe care specialiştii le consideră diferite.

Sigur, eu sînt acum avocatul diavolului, adică spun ce ni s-ar reproşa dacă titularii drepturilor de autor ai acelor fotografii ar veni şi ne-ar cere socoteală. Mă tem că n-am putea demonstra că ne sînt necesare toate imaginile cu utilizare cinstită. Dacă imaginile ar fi libere atunci lucrurile ar sta altfel, articolul ar putea fi plin de imagini, pentru ca cititorii să poată urmări cum a evoluat înfăţişarea Madonnei de-a lungul timpului, ca aspect secundar pe lîngă muzica ei. Dar chiar şi aici există o limită. Wikipedia e o enciclopedie, nu o revistă colorată pentru adolescenţi. — AdiJapan 25 octombrie 2009 05:26 (EET)

Nici nu am cerut ca fiecare moment din cariera ei să fie ilustrat cu o imagine. Am ales doar momentele care au reprezentat ceva - cel mai cunoscut al ei, stilul "virgin" ('85), incorporarea elementelor latino-americane odata cu "La Isla Bonita" ('87), foarte controversatul "Like a Prayer" ('89) si perioada "Ray of Light" ('98). Sunt o multime de perioade care nu sunt reprezentate: Erotica, Bedtime Stories, Evita, Blond Ambition Tour, Girlie Show, Smth to Remember, Who's That Girl, Music, American Life. Pt Confessions si Hard Candy exista imagini libere, fiind si folosite in articol. Deci nu este vorba ca este un exces de imagini fair-use, cand din probabil peste 100 de stiluri diferite, sunt reprezentate vreo 5. In plus, Madonna este adesea cunoscuta ca fiind un artist vizual, multi considerand ca fara MTV sau turneele sale, ar fi disparut de mult. De asemenea, destul de multe rezultate, si nu se refera doar la muzica, va dati seama. Alecsdaniel (discuţie) 25 octombrie 2009 11:55 (EET)

Regulile Wikipediei nu se discută--Ionutzmovie (discuţie) 25 octombrie 2009 12:11 (EET)

Alecsdaniel, stai că nu ne înţelegem. Eu cînd vorbesc de aspecte diferite ale unui subiect mă refer la ceva radical diferit. Madonna a făcut muzică pop şi secundar a jucat în filme. Deci presupunînd că nu ar exista deloc imagini libere ne-am putea permite cel mult două imagini cu utilizare cinstită: una cu Madonna cîntînd şi una cu ea jucînd într-un film. Hai să mai zicem încă o poză de la o lansare de carte, dar asta nu e ceva ce e nevoie să ilustrăm vizual. Dacă ar cînta şi muzică de operă atunci poate ne-am mai permite încă o poză. Cam aşa se pune problema. Nici vorbă ca la fiecare variaţie de stil de pop să avem cîte o imagine cu utilizare cinstită.

Nu te miră faptul că la en.wp la Madonna sînt atît de puţine poze în articol? Tot aşa şi la fr.wp la Madonna, care e articol de calitate. Şi la fel şi la toate Wikipediile mari, unde aspectul legal e luat în serios.

Ionutzmovie, orice regulă se poate discuta. — AdiJapan 25 octombrie 2009 13:16 (EET)

@AdiJapan — spuneai undeva mai sus că Madonna e o cântăreaţă de muzică pop. Ei bine, din câte ştiu eu, Madonna e mult mai mult decât atât, e un simbol reprezentativ al culturii pop. Personal, nu cred că ceea ce ai înşirat tu mai sus se aplică peste tot. Regulile sunt reguli, dar există şi excepţii. Spre exemplu, utilizarea imaginii din "Like a Virgin" este firească, având în vedere că nu toate cântăreţele din anii 1980' foloseau teme sexuale explicite. Videoclipul acela a revoluţionat întreaga televiziune muzicală şi a avut o influenţă de neimaginat asupra culturii pop. Apoi, pozele pentru La Isla Bonita şi Ray of Light au şi ele, o justificare. Madonna a cântat în spaniolă pe La Isla..., iar piesa a dobândit succes în SUA, fiind una dintre puţinele piese de acest fel care s-au bucurat de succes comercial. (De asemenea, La Isla Bonita poate fi încadrată în aceeaşi categorie cu Like a Virgin, impactul lor fiind asemănător). Continuând, Ray of Light, nu e " variaţie de stil de pop", ci e ceva mult mai mult. E o îmbinare de muzică pop, dance, electronic, trance şi altele, iar ultimele 3 stiluri menţionate nu sunt de niciun fel variaţii ale stilului pop. La urma urmei, să fim serioşi AdiJapan, cine o recunoaşte pe Madonna ca o mare scriitoare sau actriţă? Unii critici nici nu o consideră o adevărată cântăreaţă...ea este în principiu o femeie de spectacol, renumită pentru apariţiile sale scenice variate şi surprinzătoare. Citind articolul, îţi vei da seama că nu scrie nicăieri "Madonna are o voce de 4 octave, caracteristică sopranelor dramatice, interpretările sale fiind renumite la nivel internaţional." Madonna = spectacol şi acest lucru trebuie reprezentat prin articol şi imagini adiacente.

@Ionutzmovie — nu totul e făcut din piatră, incearcă să vezi şi dincolo de ce e scris în lemn. Orice lucru' e relativ. Dacă ţii neapărat să îţi exprimi opinia, fă-o aducând argumente solide. — Lucian  C. 25 octombrie 2009 14:18 (EET)

Foarte bine, Madonna este o „femeie de spectacol”, este simbolul muzicii pop, este marea şi singura personalitate a culturii pop, e ce vrei tu. Dar tot nu înţeleg de ce ar fi nevoie de mai multe fotografii pentru a o ilustra. Aş înţelege de exemplu la Michael Jackson să punem o poză de cînd debuta el la 5 ani şi încă una din ultimii ani de viaţă, deci cîte una pentru cele două înfăţişări radical diferite pe care le-a avut de-a lungul carierei de artist. Dar Madonna e Madonna, nu s-a transformat nici din albă în neagră, nici din femeie în bărbat, nici altceva radical. Nu se justifică două poze pentru acelaşi om. Mai zic o dată: Wikipedia este o enciclopedie. Oamenii nu citesc enciclopedii ca să-şi clătească ochii cu poze frumoase, ci să afle de ce subiectul cutare e important şi va rămîne în istoria domeniului cutare.

La articolele biografice pozele sînt necesare pentru ilustrare. Cred că aici nu ne înţelegem, la ce înseamnă a ilustra. După mine înseamnă să dai un exemplu de imagine astfel încît cititorii să-şi facă o idee asupra fizionomiei persoanei respective.

M-am uitat din nou la articolul Madonna şi consider că 5 (dacă n-or fi mai multe) imagini cu utilizare cinstită reprezintă un abuz clar, mai ales în condiţiile în care există şi imagini libere unde i se vede bine fizionomia. — AdiJapan 25 octombrie 2009 16:00 (EET)

Uite un argument care stă în faţa abuzului de imagini cu utilizare cinstită: Nu există un echivalent liber. Materialele protejate se folosesc doar când nu este disponibil şi nu se poate crea un echivalent liber care să satisfacă acelaşi scop enciclopedic. Oriunde este posibil, materialele protejate trebuie ori să fie transformate în materiale libere, în loc de a se justifica folosirea prin „utilizare cinstită”, ori înlocuite cu un material echivalent mai liber, dacă este disponibil unul de calitate acceptabilă. Calitatea este „acceptabilă” dacă este suficientă pentru a servi aceluiaşi scop enciclopedic. (Test rapid: înainte de a adăuga materiale protejate într-un articol, gândiţi-vă: „Nu aş putea înlocui acest material cu unul liber care să aibă acelaşi efect?” şi „Nu pot acoperi subiectul doar prin text, fără a folosi un material protejat?” Dacă unul dintre răspunsuri e da, materialul protejat nu satisface acest criteriu). ...şi cum există o sumedenie de imagini cu licenţă liberă, cele cu utilizare cinstită nu-şi au rostul. --Ionutzmovie (discuţie) 25 octombrie 2009 16:19 (EET)

@ Adi: Noi nu suntem en:wp sau fr:wp, nici celelate doua wikipedii mentionate de mine mai sus. La en:wp exista un mic obsedat, Legolas, care nu permite nici macar ogg-uri in articole. Imaginile au rolul lor estetic ce nu poate fi negat. Scoateti imaginile care nu le considerati si dati un preview - e doar o insiruire de cuvinte, care nu atrage prin nimic la o prima vedere. Dupa cum am spus, exista imagini libere, dar care dateaza din perioada 2005 - prezent, plus doua exceptii. Cum as putea sa pun la sectiunea Debutul si Like a Virgi o imagine cu ea din 2008, spunand ca interpreteaza o melodie din primii ei ani? Nu are sens. Lumea vrea sa stie cum a aratat un om de-a lungul vietii, nu doar in perioada 2005 - 2008. Evident, d-voastra vedeti foarte ciudat regulile, din moment ce credeti ca chiar si la MJ doar doua imagini fair-use ar merge O__O .

@ Ionutzmovie: Stii, tot nu inteleg de ce tot te bagi pe aici in seama ca o musculita, dar in fine...Ce ai spus tu este perfect adevarat, si am urmat regula - turneele Sticky & Sweet si Confessions, relatia cu Guy Ritchie, premiera la aclamatul film Evita sunt reprezentate cu imagini libere. Da-mi tu o imagine libera care sa ofere aceeasi informatie ca imaginea "Like a Virgin" sau de la "Nothing Really Matters" si le voi scoate, ca sa poti dormi linistit. Alecsdaniel (discuţie) 25 octombrie 2009 18:00 (EET)

Alecsdaniel, faci o greşeală fundamentală considerînd că la Wikipedia rolul imaginilor este cel estetic. Nici vorbă de aşa ceva. Am tot zis asta în ultima vreme şi o mai zic o dată: Wikipedia trebuie să informeze, nu să impresioneze. Aspectul estetic este cu totul secundar, iar a invoca utilizarea cinstită pe considerente estetice este un abuz evident. Imaginează-te la tribunal, într-un proces intentat pentru încălcarea drepturilor de autor, spunînd că ai copiat imaginile pentru că altfel articolul „nu atrage prin nimic”... Iartă-mă, e ridicol. Nu eu am probleme cu înţelegerea regulilor, ci tu ai uitat că legile trebuie respectate.

Nu avem nici un fel de datorie să punem cîte o imagine la fiecare secţiune. Lumea poate o fi vrînd să ştie cum a arătat Madonna de-a lungul vieţii, dar nu ăsta e rostul unei enciclopedii. Pentru ilustrare ajunge o singură fotografie.

Nu m-am uitat la OGG-uri, dar sînt aproape convins că şi acolo este un abuz. Nu pot să cred că Madonna a abordat 10 stiluri muzicale într-atît de diferite încît trebuie ilustrate toate.

Te rog să te abţii de la etichetări ca „obsedat”, „musculiţă”. Vezi WP:FAP. — AdiJapan 26 octombrie 2009 06:07 (EET)

Like a Virgin - pop, primul ei hit, cantec semnatura. La Isla Bonita - latino pop, avea sa mai urmeze directia de-a lungul carierei, succes international. Vogue - house/dance, din nou cantec semnatura, unul din cele mai mari hituri ale ei. Deeper * Deeper - disco/dance. Secret - R&B. You Must Love Me - balada, gen folosit de Madonna in anii 90 foarte des. Frozen - Muzica electronica, probabil cel mai cunoscut cantec al ei, hit international. Music - europop, dance. Hung Up - disco, cel mai mare mare hit al ei, sample din ABBA (lucru rar) si Give it 2 Me - electropop, dancepop. Sigur, se tot repetă cuvântul pop, dar se referă la genuri diferite ale muzicii pop. E de ajuns să fie ascultate ogg-urile pentru a se observa schimbările mari între stiluri. Alecsdaniel (discuţie) 26 octombrie 2009 14:00 (EET)

Cînd vine vorba de utilizarea cinstită nu scopul nostru enciclopedic primează, ci drepturile legale ale celor de la care copiem. Degeaba îmi explici mie că există diferenţe de stil între diferitele perioade ale Madonnei. Explicaţiile astea nu valorează aproape nimic într-o sală de tribunal. Am impresia că uiţi esenţa discuţiei de faţă: pericolul unui proces.

Iar faptul că Madonna este un articol de calitate complică şi mai mult problema, pentru că noi înşine încurajăm toţi utilizatorii să ia exemplu de la aceste articole şi să facă la fel peste tot. Sîntem astfel complici la încălcarea legii. — AdiJapan 27 octombrie 2009 04:10 (EET)

[modifică] Legenda pe pagina Schimbări recente

Pe pagina de Schimbări recente există două legende: cea veche în care "N"-ul de la pagină nouă era într-un chenar roşu (chiar, de ce a trebuit înlocuit acel "N"? erau mai uşor de depistat paginile noi), şi cea nouă cu Tooltip pentru nou, minor şi robot. Eddie Nixon (discuţie) 25 octombrie 2009 01:38 (EEST)

[modifică] Fotografii

Fotografiile din al doilea război mondial reprezentând vehicule militare intră sub incidenţa drepturilor de autor?--Andynomite (discuţie) 25 octombrie 2009 20:23 (EET)

Daca autorul e european si a murit dupa 1940, da. Cu SUA e mai complicat, poti incerca sa te uiti la [9] (mai ales Sectiunea "Wartime Copyrights") si [10]--Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2009 19:41 (EET)

[modifică] Despre observaţiile făcute la articolul ILIE BORZ

Le-am reţinut şi le am în vedere. Cu mulţumiri--Aurel Maxim (discuţie) 27 octombrie 2009 00:17 (EET)

[modifică] WikiVerifier

Până acum ceva vreme nu am publicat codul WikiVerifier fiindcă era prea complicat să sincronizăm datele deja colectate la mine cu cele ţinute pe un alt server, în ideea unei migrări (prea complicat pentru timpul pe care-l aveam eu la dispoziţie). Lucrurile s-au schimbat, acum foarte puţină lume mai foloseşte versiunea curentă de WikiVerifier, probabil din cauză că s-au schimbat diverse chestii în interfaţă. Motiv pentru care acum a dispărut problema sincronizării – oricine poate începe un nou WikiVerifier de la zero, fiindcă istoricul verificărilor anterioare recente nu mai este foarte substanţial.

Prin urmare am făcut sursa publică aici: WikiVerifier beta (sursă tar.gz) – dacă are cineva timp şi dispoziţie să preia proiectul şi să-l ducă mai departe, vă rog faceţi toate demersurile necesare. Eu voi găzdui codul curent până când nu va mai rămâne niciun utilizator activ, deci o altă variantă ar fi să ajustaţi codul JavaScript în aşa fel încât să fie compatibil cu versiunea nouă de interfaţă. Pe de altă parte, dacă decideţi să mutaţi codul pe un alt server vă pot pune la dispoziţie baza de date completă, în măsura în care obţineţi acordul tuturor birocraţilor de la WikiVerifier (eu, AdiJapan şi Laurap). --Gutza _D^D+ 28 octombrie 2009 14:14 (EET)

Se poate pune pe svn la http://code.google.com/p/wikiro/ ? Putem oferi si downloaduri separate de acolo.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2009 15:13 (EET)

Codul este GPL, fă ce vrei cu el. --Gutza _D^D+ 28 octombrie 2009 15:46 (EET)

[modifică] Se va scrie un aricol si despre Irving Fisher?

Ma interesa deunazi sa aflu cat mai multe informatii despre acest neoclasic si nu am gasit mai nimic, iar eu de exemplu sunt un fan al WIkipedia. Sper ca in curand sa pot gasi ceva si despre el.O zi cat mai buna!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.30.245 (discuţie • contribuţii).

Dacă sunteţi un fan al Wikipediei, vă invităm să vă alăturaţi comunităţii de aici şi, când veţi găsi informaţii despre orice subiect să le includeţi în articol. Despre Irving Fisher avem informaţii în engleză. —Andrei^discuţie 30 octombrie 2009 12:50 (EET)

[modifică] Categoriile după greutate la boxul amator

Poate cineva să precizeze denumirile în limba română ?? --Pax-✍ 1 noiembrie 2009 05

32 (EET)

1904	1908	1920-1936	1948	1952-1964	1968-1980	1984-2000	2004-2008
Nehézsúly +158 font (+71.7 kg)		Nehézsúly +175 font (+79.4 kg)	Nehézsúly +80 kg	Nehézsúly +81 kg		Szupernehézsúly +91 kg (supergrea)
						Nehézsúly 81-91 kg (grea)
				Félnehézsúly 75-81 kg (semigrea)
			Félnehézsúly 73-80 kg
		Félnehézsúly 160-175 font (72.6-79.4 kg)
				Középsúly 71-75 kg (mijlocie)			Középsúly 69-75 kg
			Középsúly 67-73 kg
		Középsúly 147-160 font (66.7-72.6 kg)
Középsúly 145-158 font (65.8-71.7 kg)	Középsúly 140-158 font (63.5-71.7 kg)
				Nagyváltósúly 67-71 kg (??)
							Váltósúly 64-69 kg (??)
			Váltósúly 62-67 kg	Váltósúly 63.5-67 kg
		Váltósúly 135-147 font (61.2-66.7 kg)
Váltósúly 135-145 font (61.2-65.8 kg)
							Kisváltósúly 60-64 kg (??)
	Könnyűsúly 126-140 font (57.2-63.5 kg) (uşoară)			Kisváltósúly 60-63.5 kg
			Könnyűsúly 58-62 kg
Könnyűsúly 125-135 font (56.7-61.2 kg)		Könnyűsúly 126-135 font (57.2-61.2 kg)
				Könnyűsúly 57-60 kg
			Pehelysúly 54-58 kg (pană)
	Pehelysúly 116-126 font (52.6-57.2 kg)	Pehelysúly 118-126 font (53.5-57.2 kg)
				Pehelysúly 54-57 kg
Pehelysúly 115-125 font (52.2-56.7 kg)
			Harmatsúly 51-54 kg (??)
		Harmatsúly 112-118 (50.8-53.5 kg)
	Harmatsúly -116 font (-52.6 kg)
Harmatsúly 105-115 font (47.6-52.2 kg)
			Légsúly -51 kg		Légsúly 48-51 kg (??)
		Légsúly -112 font (-50.8 kg)
					Kislégsúly -48 kg (??)
Légsúly -105 font (-47.6 kg)
7	5	8	8	10	11	12	11

Din câte ţin eu mint, categoriile îb box sunt astfel:

• cocoş (54 kg - 60 kg)
• semiuşoară (60 kg - 74 kg)
• mijlocie (75 kg - 80 kg)
• semigrea (81 kg - 90 kg)
• grea (91 kg)

--Ionutzmovie (discuţie) 1 noiembrie 2009 10:04 (EET)

Categorii la amatori:

• 48 kg semimuscă (Light Fly Weight)
• 51 kg muscă (Fly Weight)
• 54 kg cocoş (Bantam Weight)
• 57 kg pană (Feather Weight)
• 60 kg semiuşoară (Light Weight)
• 64 kg uşoară (Light Welter Weight)
• 69 kg semimijlocie (Welter Weight)
• 75 kg mijlocie (Middle Weight)
• 81 kg semigrea (Light Heavy Weight)
• 91 kg grea (Heavy Weight)
• +91 kg supergrea (Super Heavy Weight)

Eddie Nixon (discuţie) 1 noiembrie 2009 13:41 (EET)

[modifică] Translatewiki.net update

• Currently 97.88% of the MediaWiki messages and 50.14% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuţie) 1 noiembrie 2009 16:58 (EET)

• PS Please help us complete the most wanted messages..

[modifică] Scriitoare engleze

Ma intereseaza totul referitor la scriitoare celebre din literatura engleza.Unde sa caut?? Cu stima Mariana

[modifică] Wikipedia:Proiectul săptămânii

Wikipedia:Articolul săptămânii s-a transformat în Wikipedia:Proiectul săptămânii. Am trecut de la un articol pe săptămână la tocmai trei. Dacă observaţi anomalii în (sub)paginile proiectului (cauzate de trecerea la alt sistem), vă rog să corectaţi sau să mă anunţaţi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 noiembrie 2009, 23:31 (EET)

[modifică] Regula celor trei reveniri

Apropos de articolul Orgă: reintroducerea formatelor scoase înainte ca problemele să fi fost rezolvate cade sub incidenţa celor trei reveniri în 24 de ore? --Mycomp (discuţie) 2 noiembrie 2009 13:23 (EET)

Da, în mod normal. Dar cel mai bine, în astfel de situaţii, se foloseşte seria de formate de avertizare {{au-tdel1}}, {{au-tdel2}}, {{au-tdel3}}, {{au-tdel4}}.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:36 (EET)

De unde i-au ieşit trei reveniri? Modificările lui Mycomp (discuţie) la articolul Orgă nu par să fie constructive şi au trebuit să fie anulate. Mai precis, formatul {{orfan}} a fost reintrodus aiurea, întrucât articolul Orgă nu este orfan: sunt 100 PAGINI care se leagă de acesta! --92.80.235.110 (discuţie) 2 noiembrie 2009 14:00 (EET)

Morala: de tradus Wikipedia:Articole orfane (măcar la Wikipedia:Glosar) şi de rezolvat toate paginile orfane! --92.80.235.110 (discuţie) 2 noiembrie 2009 15:58 (EET)

Într-adevăr, înţelesesem greşit ce este articol „orfan”. Credeam că este articol fără legături albastre, dar se pare, cf. en.wiki, că este un articol spre care nu leagă nici un alt articol. Utilizatorul 92.80.235.110 a avut dreptate. Mea culpa.--Mycomp (discuţie) 2 noiembrie 2009 16:58 (EET)

[modifică] Premiile concursului din septembrie

La concursul de scriere din septembrie au fost oferite 3 premii, dar până acum nimeni nu a manifestat interes în ceea ce priveşte alegerea lor, cu toate că oferta este încă valabilă. Aici se găseşte lista articolelor câştigătoare, precum şi cea a câştigătorilor. Vă invit să vă alegeţi un premiu.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:39 (EET)

Eu mi-aş alege, dar din câte înţeleg, eu trebuie să-l aleg pe al meu după ce Nicolae Coman, Cezarika1, Crokis şi Xaldis şi-l aleg pe al lor.--Bourge^discuţie 2 noiembrie 2009 21:30 (EET)

[modifică] Satul Tarlele

Satu Tarlele ,mai numit si ,,Trei izmene se alfa lang a pogoanele

[modifică] Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Cine se mai ocupă de Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate în afară de Minisarm? Şi totodată ar fi binevenită o curăţenie la imagini neutilizate.--Ionutzmovie (discuţie) 2 noiembrie 2009 23:26 (EET)

[modifică] Articol ILIE BORZ

Când am pus articolul pe wikipedia mi s-a atras atenţia cu privire la neregulile legate de material. Am recunoscut neajunsurile şi am promis rezolvarea lor, ceea ce s-a şi întâmplat. Vineri noaptea, un domn ZOLTAN, administrator wikipedia, m-a asigurat ca articolul a fost adus într-o formă corespunzătoare. Dilema mea este de ce n-au dispărut observaţiile din partea superioară a paginii? Este vorba despre o omisiune, pur şi simplu, sau mai trebuie schimbat ceva? --Aurel Maxim (discuţie) 3 noiembrie 2009 00:01 (EET)

Etichetele de deasupra articolului pot fi scoase de oricine (nu doar de persoana care le-a pus) după ce problemele au fost rezolvate. Dar, personal, cred că problemele încă mai persistă. Detalii la pagina de discuţie a articolului.--Mycomp (discuţie) 3 noiembrie 2009 01:41 (EET)

[modifică] va rog sa ma ajutati

cum pot modifica si eu titlul unui articol(ppagina) publicat deja sub un nume scris gresti...daca se poate? va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sflorin (discuţie • contribuţii).

Ar fi ilogic să vă îndrumăm în chestiuni de genu', întrucât nu faceţi altceva la Wiki decât reclamă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 4 noiembrie 2009, 00:56 (EET)

[modifică] Siteul vostru si al meu

Am un site http://www.goodoworlds.webs.com pe acest site la sectiunea Wiki am pus mai multe lucruri de la voi de aici ma refer la documentarii si altele si pentru ca am luat acestea mam decis sa va pun la parteneri cu acordul vostru knd ma refer la parteneri ma refer sa pun un link cu siteul vostru la parteneri la mn pe site ;)

[modifică] Tema SITE, SIT SAU SAIT imi calcă de mult pe nervi. Putem face ceva?

Dupa parerea mea, wikipedia(=noi) ar trebui sa se hotareasca (sa ne hotaram), evtl. dupa discutiile corepunzatoare, ca colo unde exista mai multe scrieri, sa recomande o scriere unitara. Asa cum e situatia azi, fiecare scrie cu greseli evidente (inevitabil, dar ele pot fi usor corectate de ex. pe baza DEXonline sau altfel), dar si cu greseli subtile, unde scrierea corecta nu este evidenta, de ex. la anglicisme, neologisme si altele.

De ex. articolul "Arte Povera": oare cum o fi mai bine, asa cam am scris eu aici (si cum se scrie in orice text american), sau cumva cu minuscule, ca in italiana? sau poate chiar Arte povera (cu 1 majuscula si 1 minuscula)? Nu e evident de loc. Insa prin comparatie, orice enciclopedie profesionala tiparita s-ar hotarâ si ar scrie intr-un singur fel, unitar. De aceea sunt de parere ca IN ASEMENEA CAZURI NECLARE SAU NEEVIDENTE WIKIPEDIA AR TREBUI MACAR SA RECOMANDE O SCRIERE ANUME. In caz contrar, harababura actuala din ro.wp se va amplifica si mai mult. (Chiar si cu o recomandare clara sunt sigur ca nu toti autorii se vor conforma, dar totusi mai bine cu dacat fara).

Un alt exemplu este pt. cuvantul pe care eu il scriu peste tot "sit", dar altii scriu aici sait sau chiar site (care ma face sa râd cu un ochi si sa plâng cu celalalt, vezi si G. Pruteanu).

In sfarsit al 3-lea exemplu, caseta de la articolul"SPD" foloseste tot site (oare ce fel de site, doar nu cumva cele de bucatarie?!).

Poate cel mai usor de inceput ar fi cu o actiune (sau chiar un bot?!), care sa indrepte toate casetele / formatele deja existente unde nu se scrie "sit". Vezi chiar articolul "Sit web", de unde rezulta ca, in general vorbind, inca nu exista o scriere preferata. Dar chiar si asa fiind, wikipedia ar putea acorda preferinta sa pentru numai una dintre aceste scrieri (dupa parerea mea pentru "sit").

Ce parere aveti, dragi admini si ne-admini??? --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 14:08 (EET)

Ar fi interesant de aflat si cum se procedeaza la celelalte wikipedii. --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 14:13 (EET)

Conform DEX, sit nu este acelaşi lucru cu ceea ce se numeşte în engleză „web site”. De altfel, conform dicţionarelor curente singurul echivalent în română pare să fie tocmai... site, cel care vă face să râdeţi şi să plângeţi. --Gutza _D^D+ 4 noiembrie 2009 14:51 (EET)

DraGutza, nu ati inteles punctul meu? Doar exact pagina asta din DEXonline la care ma trimiteti dvs. spune clar ca "sit" POATE INSEMNA si "pagina de Internet" sau si "loc geografic" sau si "asezare arheologica", deci in general "un loc", 100 % cf. etimologiei, iar, adaug eu, in cazul de fata concret poate insemna si "un loc anume din Internet" sau un "sit web", scurt "sit". De aceea, cu privire la "sit web", eu raman la parerea mea.

Totusi, nu asta a fost punctul meu de acum (asta a fost doar un exemplu), ci situatia in sine, asa cum am exemplificat, vorbeam de cazurile incerte sau neclare sau multiple. Exact asa cum ati spus, cf. dexonline, si cuvantul "site" poate insemna un "sit web". De aceea, exact in asemenea cazuri indecise/neclare/multiple sunt de parere ca avem nevoie de o metoda de a decide cum scriem, in interesul general al ro.wp. Eu propun deci sa creem un articol cu RECOMANDARI clare, cu ajutorul unor lingvişti si specialisti, dar si evtl. cu ajutorul membrilor nostri, prin discutii. Cum sa explic mai clar ideea? Inca odata, ce ar trebui facut ca sa evitam situatiile astea, si o lista cu recomandari ar avea şanse de succes?? --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 16:08 (EET)

NeaNita, Wikipedia nu şi-a propus să fie omogenă cu forţa. Diversitatea din sursele de documentare se reflectă mai mult sau mai puţin fidel în articolele noastre. Nu-i putem obliga şi nici măcar ruga pe contribuitori să se conformeze unui stil rigid dacă acel stil nu este în primul rînd impus în mod unitar de surse. Imaginaţi-vă cum ar fi ca la Wikipedia în engleză să fie obligaţi sau rugaţi oamenii să scrie toţi cu ortografia americană. Contribuitorii britanici, australieni etc. s-ar supăra. Şi în engleză există o mulţime de cuvinte cu variaţii ortografice (inclusiv în cadrul unei ţări) şi nu face nimeni selecţii cu forţa.

Cîtă vreme un anumit mod de scriere se regăseşte în lucrări recente redactate îngrijit, acel mod este acceptabil şi la Wikipedia. Este dacă vreţi o aplicare directă a principiului verificabilităţii care stă la baza proiectului. Utilizatorii de la Wikipedia nu se pot erija în factori de decizie în nici un domeniu al cunoaşterii, deci nici în ortografie. Tot ce scriem trebuie să provină din surse. Dacă sursele tac, nici noi nu putem pune de la noi; dacă sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate.

În particular atît scrierea sit cît şi scrierea site se practică frecvent, deci pot fi folosite şi la Wikipedia. (Scrierea sait e mult mai rară, cu tot respectul pentru George Pruteanu.) Nu e vina noastră că există variante şi nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele. Apropo de DEX online, vedeţi că fiecare definiţie are indicată o sursă. Definiţia din care aţi citat „pagină de internet” este marcată ca fiind neoficială, adică nu provine dintr-un dicţionar publicat de lingvişti, ci este scrisă de un anonim. De altfel definiţia e şi greşită, pentru că o pagină de internet şi un sit de internet nu sînt acelaşi lucru (Wikipedia este un sit, iar Cafeneaua este o pagină). Deocamdată dicţionarele nu consemnează grafia sit, deşi aceasta este în uz.

Similar, acum cîţiva ani am avut la Wikipedia o dispută lungă despre cum trebuie scris filozofie / filosofie. Nu s-a ajuns la nici o concluzie, pentru că ambele forme sînt în uz, deci n-o putem exclude pe nici una din ele. Ca să nu mai vorbesc de războiul privind grafia cu â şi sunt sau î şi sînt.

Nu vreau să fiu rău, dar iată că nici dumneavoastră nu scrieţi tocmai de o manieră ortodoxă („creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice), deşi probabil ştiţi că se scrie într-un anumit fel. Asta arată că şi dacă am avea o pagină de recomandări, nu s-ar conforma nici cei care susţin existenţa unei asemenea pagini. De fapt, dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligaţi, prin politica de verificabilitate, să trecem acolo toate variantele acceptabile --- de exemplu şi sit şi site ---, şi atunci ne-am întoarce la pătrăţica 1. — AdiJapan 4 noiembrie 2009 19:38 (EET)

Ok, adica nu e ok, draga AdiJapan: "Wikipedia nu şi-a propus să fie omogenă" - foarte rau, deoarece toate enciclopediile serioase, daca sunt tiparite, sunt si omogene. Cred ca pentru viitor ar fi un ţel demn de wp.

"cu forţa" - eu am propus doar o recomandare, nu o regula stricta, de ce imi intoarceti vorbele in gura?

"Diversitatea din sursele de documentare..." - ba s-ar pastra foarte bine, cu privire la continut, chiar si daca scriem omogen.

"Imaginati-va..." - la en:wp o fi asa cum spuneti, dar la nemti este asa: dictionarul de ortografie extrem de renumit si competent "Duden", editia recenta nr. 24 (!) (editura exista de peste 125 ani) a introdus pentru prima data recomandari de scriere proprii ale redactiei, in cazurile cand exista mai multe variante valide, sau trebuie cumva sa asteptam si noi 125 ani? eu zic ca aici am putea s-o luam pe "scurtatura" si sa profitam de experienta altora.

"o aplicare directă a principiului verificabilităţii..." - orice s-ar putea la fel de bine verifica si daca am schimba ortografia textului original cf. propunerii mele, nemaivorbind ca si asa in general textele originale nu se preiau chiar mot à mot.

"sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate" - de acord, asa procedez si eu la wp. dar asta nu inseamna ca nu putem face totusi o recomandare. cu aceasta ocazie putem doar sa indicam si celelalte scrieri valide, vezi de ex. cum am facut deja eu la art. Strasbourg.

"Nu e vina noastră că există variante şi nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele." - asa-i, dar ce nu este mai poate veni, daca e bun. si o scriere omogena, unitara si valida ar fi in avantajul proiectului. totusi, nu-mi fac iluzii ca cineva va reusi vreodata sa "impuna" asta, ci sunt convins cel mult de un succes partial, plus succes total la boţi etc. asa ca n-ar fi chiar asa grav daca s-ar introduce ofocial recomandarea propusa.

"filozofie / filosofie" - propunerea ar ajuta exact in astfel de cazuri. actualmente, in aceasta privinta aproape totul e scris ca de catre un amator dupa dispozitia zilei, si dezamăgeşte. O enciclopedie "adevarata" zau ca e altfel, if you see what I mean.

"războiul privind grafia cu â şi sunt..." - da, sunt probleme destule, inca din start. Dar tocmai propunerea discutata ar putea rezolva/controla macar o parte din ele. Asta e de fapt un argument IN SPRIJINUL propunerii mele.

"(„creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice)..." - cred ca am mai zis pe-aici pe undeva ca nobody is perfect. In serios acum, nu inteleg dece trebuie sa subliniati asta, ca doar ce scriem aici la cafenea are alta natura decât ce se scrie in articole, si nu trebuie sa fie perfect, sa va explic asta mai exact?! Iar contributiile si articolele mele acolo au o ortografie definitiv mai buna decât cele de aici. De aceea consider acest comentar drept un non-argument.

In fine, "dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligaţi ... să trecem acolo toate variantele" - da, exact, si de exemplu, dintre variantele sit/site/sait sa recomandam pt. noi in wp NUMAI UNA. În sfârşit ne-am inteles. Sigur?

Deci inca odata: ce facem cu propunerea de a recomanda O SINGURA SCRIERE pentru scopurile proiectului?--NeaNita (discuţie) 5 noiembrie 2009 22:20 (EET)

Am să-i las şi pe alţii să-şi spună părerea. Pe mine nu m-aţi convins. Ce spuneţi sună frumos, dar e rupt de realitate. Vorbesc de realitatea că Wikipedia este scrisă de voluntari şi că voluntarii se supără foarte de uşor şi părăsesc proiectul pentru orice mică neplăcere. Nu vom reuşi niciodată să-i facem să scrie uniform, decît poate după ce o bună parte din ei vor renunţa să mai contribuie, sîcîiţi cu asemenea fleacuri. Vă reamintesc că variaţiile acestea de tipul sit / site sînt chestiuni cu totul minore, de formă, şi că nu merită să riscăm să ni se împuţineze contribuitorii doar pentru atît. Şi aşa avem prea puţini.

Presupunînd că totuşi am face o pagină de recomandări de redactare, sînt sigur că, de exemplu, dintre variantele sit şi site va „cîştiga” forma site, pentru că numai aceasta apare în dicţionare. Iar atunci dumneavoastră veţi avea de ales între (1) a renunţa la convingeri scriind site şi (2) a vă lansa în discuţii interminabile pentru a impune în schimb varianta sit. Oricum am da-o proiectul iese în pierdere. — AdiJapan 5 noiembrie 2009 23:02 (EET)

Având ceva experienţă cu traducerile de programe şi cu discuţiile aferente, pot să vă spun că singurul lucru cu care s-a căzut de acord până acum este că fiecare scrie cum vrea. Ca şi în cazul â/î, cred că singura limitare care merită introdusă este uniformitatea scrierii într-un anumit articol.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2009 23:41 (EET)

[modifică] Amplasare cutie

Cum amplasez cutia la Wiesbaden-Biebrich la dreapta --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:36 (EET)

• S-a rezolvat --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:50 (EET)

[modifică] Format:Actualităţi

De ce se întâmplă chestii de genu ăsta la Actualităţi? Sub justificarea că pui o ştire, trebuie să scoţi o alta? Mi se pare puţin suspectă acţiunea colegului Mihai Andrei. Văd că Andrei Stroe a restaurat ştirea, totuşi, încep să mă îndoiesc de bunele intenţii ale lui Mihai Andrei. Nu e prima dată când văd astfel de acţiuni samavolnice, pe teme religioase, întreprinse de el.--Tudorτ 5 noiembrie 2009 20:37 (EET)

[modifică] Harta de localizare pe formatul Infobox Insula

Salut!

Cine ma poate ajuta ca la cutia de la articolul Bjarnarey sa apara o harta de localizare ca si la fr: Bjarnarey. In cazul in care reuseste cineva, sa-mi arate si cum se face.

Mersi Compactforever Talk mortal! 5 noiembrie 2009 23:19 (EET)

[modifică] Campanie electorală

Către toţi contribuitorii, dar mai cu seamă, pentru adminii de pe ro.wp: se pare că spaţiul mediatic din România a intrat în ultima fază a campaniei electorale; în ultimele zile au fost o serie de tentative de a se face propagandă politică făţişă sau disimulată pe ro.wp. Consider că asemenea tentative de evicţiune a libertăţilor de pe wp. nu poate fi tolerată! Rog toţi contribuitorii să manifeste o maximă precauţiune faţă de iminentele tentative de folosire a paginilor wp. în scopuri electorale. Orice abatere de la politica proiectului poate fi sancţionată prin acţiune directă sau după caz, prin anunţarea abuzurilor la Reclamaţii şi, de ce nu, chiar în subsidiarul acestui mesaj.--ZOLTAN (discuţie) 6 noiembrie 2009 19:32 (EET)