Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Salt la: Navigare, căutare


Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeţi
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Discuţii
Reclamaţii
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipedişti
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocraţi
Afişierul administratorilor
Candidaţi
Sfatul Bătrânilor
Conţinut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de şters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!



La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!
Altfel de mesaje vor fi şterse.
Întrebările şi răspunsurile pe subiecte enciclopedice îşi au locul la Oracol.
Indicaţiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


Noia 64 apps wp.png Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeţi deasupra, cu roşu)
  • Pentru a introduce un mesaj nou puteţi să apăsaţi fie deasupra, unde scrie „Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, fie pe „modifică” în dreptul unei secţiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârşit, ca o secţiune nouă, după ce aţi constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secţiunea relevantă.
  • Titlurile de secţiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul şi sfârşitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizaţi legătura din susul paginii.
  • La sfârşitul mesajului vă rugăm să vă semnaţi introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură şi dată.
  • Puteţi vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteţi un mail pe lista de discuţie Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeţi şi Wikipedia:Liste de discuţii. Informaţii despre Wikipedia sau Fundaţia Wikimedia puteţi cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

[modifică] Arhiva Cafenelei

Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2009 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieţi mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriţi să continuaţi o discuţie arhivată aici copiaţi fragmentul care vă interesează, introduceţi-l la sfîrşitul paginii Wikipedia:Cafenea şi scrieţi mesajul acolo.

Cuprins



[modifică] Categoriile după greutate la boxul amator

Poate cineva să precizeze denumirile în limba română ?? --Pax-✍ 1 noiembrie 2009 05
32 (EET)
1904 1908 1920-1936 1948  1952-1964   1968-1980   1984-2000  2004-2008
Nehézsúly
+158 font
(+71.7 kg)		 Nehézsúly
+175 font
(+79.4 kg)		 Nehézsúly
+80 kg		 Nehézsúly
+81 kg		 Szupernehézsúly
+91 kg (supergrea)
Nehézsúly
81-91 kg (grea)
Félnehézsúly
75-81 kg (semigrea)
Félnehézsúly
73-80 kg
Félnehézsúly
160-175 font
(72.6-79.4 kg)
Középsúly
71-75 kg (mijlocie)		 Középsúly
69-75 kg
Középsúly
67-73 kg
Középsúly
147-160 font
(66.7-72.6 kg)
Középsúly
145-158 font
(65.8-71.7 kg)		 Középsúly
140-158 font
(63.5-71.7 kg)
Nagyváltósúly
67-71 kg (??)
Váltósúly
64-69 kg (??)
Váltósúly
62-67 kg		 Váltósúly
63.5-67 kg
Váltósúly
135-147 font
(61.2-66.7 kg)
Váltósúly
135-145 font
(61.2-65.8 kg)
Kisváltósúly
60-64 kg (??)
Könnyűsúly
126-140 font
(57.2-63.5 kg) (uşoară)		 Kisváltósúly
60-63.5 kg
Könnyűsúly
58-62 kg
Könnyűsúly
125-135 font
(56.7-61.2 kg)		 Könnyűsúly
126-135 font
(57.2-61.2 kg)
Könnyűsúly
57-60 kg
Pehelysúly
54-58 kg (pană)
Pehelysúly
116-126 font
(52.6-57.2 kg)		 Pehelysúly
118-126 font
(53.5-57.2 kg)
Pehelysúly
54-57 kg
Pehelysúly
115-125 font
(52.2-56.7 kg)
Harmatsúly
51-54 kg (??)
Harmatsúly
112-118
(50.8-53.5 kg)
Harmatsúly
-116 font
(-52.6 kg)
Harmatsúly
105-115 font
(47.6-52.2 kg)
Légsúly
-51 kg		 Légsúly
48-51 kg (??)
Légsúly
-112 font
(-50.8 kg)
Kislégsúly
-48 kg (??)
Légsúly
-105 font
(-47.6 kg)
7 5 8 8 10 11 12 11

Din câte ţin eu mint, categoriile îb box sunt astfel:

  • cocoş (54 kg - 60 kg)
  • semiuşoară (60 kg - 74 kg)
  • mijlocie (75 kg - 80 kg)
  • semigrea (81 kg - 90 kg)
  • grea (91 kg)

--Ionutzmovie (discuţie) 1 noiembrie 2009 10:04 (EET)

Categorii la amatori:

  • 48 kg semimuscă (Light Fly Weight)
  • 51 kg muscă (Fly Weight)
  • 54 kg cocoş (Bantam Weight)
  • 57 kg pană (Feather Weight)
  • 60 kg semiuşoară (Light Weight)
  • 64 kg uşoară (Light Welter Weight)
  • 69 kg semimijlocie (Welter Weight)
  • 75 kg mijlocie (Middle Weight)
  • 81 kg semigrea (Light Heavy Weight)
  • 91 kg grea (Heavy Weight)
  • +91 kg supergrea (Super Heavy Weight)

Eddie Nixon (discuţie) 1 noiembrie 2009 13:41 (EET)

[modifică] Translatewiki.net update

  • Currently 97.88% of the MediaWiki messages and 50.14% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuţie) 1 noiembrie 2009 16:58 (EET)

[modifică] Scriitoare engleze

Ma intereseaza totul referitor la scriitoare celebre din literatura engleza.Unde sa caut?? Cu stima Mariana

[modifică] Wikipedia:Proiectul săptămânii

Wikipedia:Articolul săptămânii s-a transformat în Wikipedia:Proiectul săptămânii. Am trecut de la un articol pe săptămână la tocmai trei. Dacă observaţi anomalii în (sub)paginile proiectului (cauzate de trecerea la alt sistem), vă rog să corectaţi sau să mă anunţaţi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 noiembrie 2009, 23:31 (EET)

[modifică] Regula celor trei reveniri

Apropos de articolul Orgă: reintroducerea formatelor scoase înainte ca problemele să fi fost rezolvate cade sub incidenţa celor trei reveniri în 24 de ore? --Mycomp (discuţie) 2 noiembrie 2009 13:23 (EET)

Da, în mod normal. Dar cel mai bine, în astfel de situaţii, se foloseşte seria de formate de avertizare {{au-tdel1}}, {{au-tdel2}}, {{au-tdel3}}, {{au-tdel4}}.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:36 (EET)
De unde i-au ieşit trei reveniri? Modificările lui Mycomp (discuţie) la articolul Orgă nu par să fie constructive şi au trebuit să fie anulate. Mai precis, formatul {{orfan}} a fost reintrodus aiurea, întrucât articolul Orgă nu este orfan: sunt 100 PAGINI care se leagă de acesta! --92.80.235.110 (discuţie) 2 noiembrie 2009 14:00 (EET)
Morala: de tradus Wikipedia:Articole orfane (măcar la Wikipedia:Glosar) şi de rezolvat toate paginile orfane! --92.80.235.110 (discuţie) 2 noiembrie 2009 15:58 (EET)
Într-adevăr, înţelesesem greşit ce este articol „orfan”. Credeam că este articol fără legături albastre, dar se pare, cf. en.wiki, că este un articol spre care nu leagă nici un alt articol. Utilizatorul 92.80.235.110 a avut dreptate. Mea culpa.--Mycomp (discuţie) 2 noiembrie 2009 16:58 (EET)

[modifică] Premiile concursului din septembrie

La concursul de scriere din septembrie au fost oferite 3 premii, dar până acum nimeni nu a manifestat interes în ceea ce priveşte alegerea lor, cu toate că oferta este încă valabilă. Aici se găseşte lista articolelor câştigătoare, precum şi cea a câştigătorilor. Vă invit să vă alegeţi un premiu.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:39 (EET)

Eu mi-aş alege, dar din câte înţeleg, eu trebuie să-l aleg pe al meu după ce Nicolae Coman, Cezarika1, Crokis şi Xaldis şi-l aleg pe al lor.--Bourgediscuţie 2 noiembrie 2009 21:30 (EET)

[modifică] Satul Tarlele

Satu Tarlele ,mai numit si ,,Trei izmene se alfa lang a pogoanele

[modifică] Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Cine se mai ocupă de Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate în afară de Minisarm? Şi totodată ar fi binevenită o curăţenie la imagini neutilizate.--Ionutzmovie (discuţie) 2 noiembrie 2009 23:26 (EET)

[modifică] Articol ILIE BORZ

Când am pus articolul pe wikipedia mi s-a atras atenţia cu privire la neregulile legate de material. Am recunoscut neajunsurile şi am promis rezolvarea lor, ceea ce s-a şi întâmplat. Vineri noaptea, un domn ZOLTAN, administrator wikipedia, m-a asigurat ca articolul a fost adus într-o formă corespunzătoare. Dilema mea este de ce n-au dispărut observaţiile din partea superioară a paginii? Este vorba despre o omisiune, pur şi simplu, sau mai trebuie schimbat ceva? --Aurel Maxim (discuţie) 3 noiembrie 2009 00:01 (EET)

Etichetele de deasupra articolului pot fi scoase de oricine (nu doar de persoana care le-a pus) după ce problemele au fost rezolvate. Dar, personal, cred că problemele încă mai persistă. Detalii la pagina de discuţie a articolului.--Mycomp (discuţie) 3 noiembrie 2009 01:41 (EET)

[modifică] va rog sa ma ajutati

cum pot modifica si eu titlul unui articol(ppagina) publicat deja sub un nume scris gresti...daca se poate? va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sflorin (discuţie • contribuţii).

Ar fi ilogic să vă îndrumăm în chestiuni de genu', întrucât nu faceţi altceva la Wiki decât reclamă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 4 noiembrie 2009, 00:56 (EET)

[modifică] Siteul vostru si al meu

Am un site http://www.goodoworlds.webs.com pe acest site la sectiunea Wiki am pus mai multe lucruri de la voi de aici ma refer la documentarii si altele si pentru ca am luat acestea mam decis sa va pun la parteneri cu acordul vostru knd ma refer la parteneri ma refer sa pun un link cu siteul vostru la parteneri la mn pe site ;)

[modifică] Tema SITE, SIT SAU SAIT imi calcă de mult pe nervi. Putem face ceva?

Dupa parerea mea, wikipedia(=noi) ar trebui sa se hotareasca (sa ne hotaram), evtl. dupa discutiile corepunzatoare, ca colo unde exista mai multe scrieri, sa recomande o scriere unitara. Asa cum e situatia azi, fiecare scrie cu greseli evidente (inevitabil, dar ele pot fi usor corectate de ex. pe baza DEXonline sau altfel), dar si cu greseli subtile, unde scrierea corecta nu este evidenta, de ex. la anglicisme, neologisme si altele.

De ex. articolul "Arte Povera": oare cum o fi mai bine, asa cam am scris eu aici (si cum se scrie in orice text american), sau cumva cu minuscule, ca in italiana? sau poate chiar Arte povera (cu 1 majuscula si 1 minuscula)? Nu e evident de loc. Insa prin comparatie, orice enciclopedie profesionala tiparita s-ar hotarâ si ar scrie intr-un singur fel, unitar. De aceea sunt de parere ca IN ASEMENEA CAZURI NECLARE SAU NEEVIDENTE WIKIPEDIA AR TREBUI MACAR SA RECOMANDE O SCRIERE ANUME. In caz contrar, harababura actuala din ro.wp se va amplifica si mai mult. (Chiar si cu o recomandare clara sunt sigur ca nu toti autorii se vor conforma, dar totusi mai bine cu dacat fara).

Un alt exemplu este pt. cuvantul pe care eu il scriu peste tot "sit", dar altii scriu aici sait sau chiar site (care ma face sa râd cu un ochi si sa plâng cu celalalt, vezi si G. Pruteanu).

In sfarsit al 3-lea exemplu, caseta de la articolul"SPD" foloseste tot site (oare ce fel de site, doar nu cumva cele de bucatarie?!).

Poate cel mai usor de inceput ar fi cu o actiune (sau chiar un bot?!), care sa indrepte toate casetele / formatele deja existente unde nu se scrie "sit". Vezi chiar articolul "Sit web", de unde rezulta ca, in general vorbind, inca nu exista o scriere preferata. Dar chiar si asa fiind, wikipedia ar putea acorda preferinta sa pentru numai una dintre aceste scrieri (dupa parerea mea pentru "sit").

Ce parere aveti, dragi admini si ne-admini??? --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 14:08 (EET)

Ar fi interesant de aflat si cum se procedeaza la celelalte wikipedii. --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 14:13 (EET)

Conform DEX, sit nu este acelaşi lucru cu ceea ce se numeşte în engleză „web site”. De altfel, conform dicţionarelor curente singurul echivalent în română pare să fie tocmai... site, cel care vă face să râdeţi şi să plângeţi. --Gutza DD+ 4 noiembrie 2009 14:51 (EET)
DraGutza, nu ati inteles punctul meu? Doar exact pagina asta din DEXonline la care ma trimiteti dvs. spune clar ca "sit" POATE INSEMNA si "pagina de Internet" sau si "loc geografic" sau si "asezare arheologica", deci in general "un loc", 100 % cf. etimologiei, iar, adaug eu, in cazul de fata concret poate insemna si "un loc anume din Internet" sau un "sit web", scurt "sit". De aceea, cu privire la "sit web", eu raman la parerea mea.
Totusi, nu asta a fost punctul meu de acum (asta a fost doar un exemplu), ci situatia in sine, asa cum am exemplificat, vorbeam de cazurile incerte sau neclare sau multiple. Exact asa cum ati spus, cf. dexonline, si cuvantul "site" poate insemna un "sit web". De aceea, exact in asemenea cazuri indecise/neclare/multiple sunt de parere ca avem nevoie de o metoda de a decide cum scriem, in interesul general al ro.wp. Eu propun deci sa creem un articol cu RECOMANDARI clare, cu ajutorul unor lingvişti si specialisti, dar si evtl. cu ajutorul membrilor nostri, prin discutii. Cum sa explic mai clar ideea? Inca odata, ce ar trebui facut ca sa evitam situatiile astea, si o lista cu recomandari ar avea şanse de succes?? --NeaNita (discuţie) 4 noiembrie 2009 16:08 (EET)
NeaNita, Wikipedia nu şi-a propus să fie omogenă cu forţa. Diversitatea din sursele de documentare se reflectă mai mult sau mai puţin fidel în articolele noastre. Nu-i putem obliga şi nici măcar ruga pe contribuitori să se conformeze unui stil rigid dacă acel stil nu este în primul rînd impus în mod unitar de surse. Imaginaţi-vă cum ar fi ca la Wikipedia în engleză să fie obligaţi sau rugaţi oamenii să scrie toţi cu ortografia americană. Contribuitorii britanici, australieni etc. s-ar supăra. Şi în engleză există o mulţime de cuvinte cu variaţii ortografice (inclusiv în cadrul unei ţări) şi nu face nimeni selecţii cu forţa.
Cîtă vreme un anumit mod de scriere se regăseşte în lucrări recente redactate îngrijit, acel mod este acceptabil şi la Wikipedia. Este dacă vreţi o aplicare directă a principiului verificabilităţii care stă la baza proiectului. Utilizatorii de la Wikipedia nu se pot erija în factori de decizie în nici un domeniu al cunoaşterii, deci nici în ortografie. Tot ce scriem trebuie să provină din surse. Dacă sursele tac, nici noi nu putem pune de la noi; dacă sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate.
În particular atît scrierea sit cît şi scrierea site se practică frecvent, deci pot fi folosite şi la Wikipedia. (Scrierea sait e mult mai rară, cu tot respectul pentru George Pruteanu.) Nu e vina noastră că există variante şi nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele. Apropo de DEX online, vedeţi că fiecare definiţie are indicată o sursă. Definiţia din care aţi citat „pagină de internet” este marcată ca fiind neoficială, adică nu provine dintr-un dicţionar publicat de lingvişti, ci este scrisă de un anonim. De altfel definiţia e şi greşită, pentru că o pagină de internet şi un sit de internet nu sînt acelaşi lucru (Wikipedia este un sit, iar Cafeneaua este o pagină). Deocamdată dicţionarele nu consemnează grafia sit, deşi aceasta este în uz.
Similar, acum cîţiva ani am avut la Wikipedia o dispută lungă despre cum trebuie scris filozofie / filosofie. Nu s-a ajuns la nici o concluzie, pentru că ambele forme sînt în uz, deci n-o putem exclude pe nici una din ele. Ca să nu mai vorbesc de războiul privind grafia cu â şi sunt sau î şi sînt.
Nu vreau să fiu rău, dar iată că nici dumneavoastră nu scrieţi tocmai de o manieră ortodoxă („creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice), deşi probabil ştiţi că se scrie într-un anumit fel. Asta arată că şi dacă am avea o pagină de recomandări, nu s-ar conforma nici cei care susţin existenţa unei asemenea pagini. De fapt, dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligaţi, prin politica de verificabilitate, să trecem acolo toate variantele acceptabile --- de exemplu şi sit şi site ---, şi atunci ne-am întoarce la pătrăţica 1. — AdiJapan 4 noiembrie 2009 19:38 (EET)
Ok, adica nu e ok, draga AdiJapan: "Wikipedia nu şi-a propus să fie omogenă" - foarte rau, deoarece toate enciclopediile serioase, daca sunt tiparite, sunt si omogene. Cred ca pentru viitor ar fi un ţel demn de wp.
"cu forţa" - eu am propus doar o recomandare, nu o regula stricta, de ce imi intoarceti vorbele in gura?
"Diversitatea din sursele de documentare..." - ba s-ar pastra foarte bine, cu privire la continut, chiar si daca scriem omogen.
"Imaginati-va..." - la en:wp o fi asa cum spuneti, dar la nemti este asa: dictionarul de ortografie extrem de renumit si competent "Duden", editia recenta nr. 24 (!) (editura exista de peste 125 ani) a introdus pentru prima data recomandari de scriere proprii ale redactiei, in cazurile cand exista mai multe variante valide, sau trebuie cumva sa asteptam si noi 125 ani? eu zic ca aici am putea s-o luam pe "scurtatura" si sa profitam de experienta altora.
"o aplicare directă a principiului verificabilităţii..." - orice s-ar putea la fel de bine verifica si daca am schimba ortografia textului original cf. propunerii mele, nemaivorbind ca si asa in general textele originale nu se preiau chiar mot à mot.
"sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate" - de acord, asa procedez si eu la wp. dar asta nu inseamna ca nu putem face totusi o recomandare. cu aceasta ocazie putem doar sa indicam si celelalte scrieri valide, vezi de ex. cum am facut deja eu la art. Strasbourg.
"Nu e vina noastră că există variante şi nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele." - asa-i, dar ce nu este mai poate veni, daca e bun. si o scriere omogena, unitara si valida ar fi in avantajul proiectului. totusi, nu-mi fac iluzii ca cineva va reusi vreodata sa "impuna" asta, ci sunt convins cel mult de un succes partial, plus succes total la boţi etc. asa ca n-ar fi chiar asa grav daca s-ar introduce ofocial recomandarea propusa.
"filozofie / filosofie" - propunerea ar ajuta exact in astfel de cazuri. actualmente, in aceasta privinta aproape totul e scris ca de catre un amator dupa dispozitia zilei, si dezamăgeşte. O enciclopedie "adevarata" zau ca e altfel, if you see what I mean.
"războiul privind grafia cu â şi sunt..." - da, sunt probleme destule, inca din start. Dar tocmai propunerea discutata ar putea rezolva/controla macar o parte din ele. Asta e de fapt un argument IN SPRIJINUL propunerii mele.
"(„creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice)..." - cred ca am mai zis pe-aici pe undeva ca nobody is perfect. In serios acum, nu inteleg dece trebuie sa subliniati asta, ca doar ce scriem aici la cafenea are alta natura decât ce se scrie in articole, si nu trebuie sa fie perfect, sa va explic asta mai exact?! Iar contributiile si articolele mele acolo au o ortografie definitiv mai buna decât cele de aici. De aceea consider acest comentar drept un non-argument.
In fine, "dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligaţi ... să trecem acolo toate variantele" - da, exact, si de exemplu, dintre variantele sit/site/sait sa recomandam pt. noi in wp NUMAI UNA. În sfârşit ne-am inteles. Sigur?
Deci inca odata: ce facem cu propunerea de a recomanda O SINGURA SCRIERE pentru scopurile proiectului?--NeaNita (discuţie) 5 noiembrie 2009 22:20 (EET)
Am să-i las şi pe alţii să-şi spună părerea. Pe mine nu m-aţi convins. Ce spuneţi sună frumos, dar e rupt de realitate. Vorbesc de realitatea că Wikipedia este scrisă de voluntari şi că voluntarii se supără foarte de uşor şi părăsesc proiectul pentru orice mică neplăcere. Nu vom reuşi niciodată să-i facem să scrie uniform, decît poate după ce o bună parte din ei vor renunţa să mai contribuie, sîcîiţi cu asemenea fleacuri. Vă reamintesc că variaţiile acestea de tipul sit / site sînt chestiuni cu totul minore, de formă, şi că nu merită să riscăm să ni se împuţineze contribuitorii doar pentru atît. Şi aşa avem prea puţini.
Presupunînd că totuşi am face o pagină de recomandări de redactare, sînt sigur că, de exemplu, dintre variantele sit şi site va „cîştiga” forma site, pentru că numai aceasta apare în dicţionare. Iar atunci dumneavoastră veţi avea de ales între (1) a renunţa la convingeri scriind site şi (2) a vă lansa în discuţii interminabile pentru a impune în schimb varianta sit. Oricum am da-o proiectul iese în pierdere. — AdiJapan 5 noiembrie 2009 23:02 (EET)

Având ceva experienţă cu traducerile de programe şi cu discuţiile aferente, pot să vă spun că singurul lucru cu care s-a căzut de acord până acum este că fiecare scrie cum vrea. Ca şi în cazul â/î, cred că singura limitare care merită introdusă este uniformitatea scrierii într-un anumit articol.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2009 23:41 (EET)

pt. AdiJapan: In sfarsit si argumente "adevarate". De acord ca n-avem voie sa alungam contributorii. Eu insa vorbesc doar despre o recomandare (din astea sunt deja multe in wp, care in general cred ca se respectă). Mai târziu ne putem gândi evtl. si la un bot etc., dar acum ar fi prea devreme. Desigur ca daca se implementeaza propunerea mea, si daca in exemplul meu se decide cumva ca la ro.wp sa se foloseasca de ex. numai scrierea "site" (care dpm e ridicola atât dpdv ortografic, cât si in general pt. orice vorbitor si cititor de română), o sa ma oblig sa ma conformez. Daca. Şi daca la discutii vor fi mereu involvati si specialisti de l.r. / lingvişti / ortografi, atunci discutiile desigur nu vor fi interminabile, mai ales daca ne vom propune de ex. sa luam o decizie in decurs de, sa zicem, 3 sapt. Doar asta depinde numai de noi, contributori + admins.
Eu unul inca nu am intilnit un ziar românesc; un roman sau nuvela; un tratat stiintific; o enciclopedie tiparita; o revista; o lucrare tiparita mai mult sau mai putin profesionala, care sa foloseasca scrieri multiple pentru acelasi termen. Cine cunoaste munca unui redactor sau corector intelege despre ce vorbesc. Si in general, autorii nu se supara de aportul unui redactor/corector/recenzent. Propunerea mea ar reduce efectele deranjante ale lipsei la ro.wp a unui grup de redactor/corectori (care, stiu, ar fi si mai greu de implementat decât propunerea mea).
pt. Strainu: Nu-s chiar de acord. Daca luam de exemplu paginile web in l.rom. de la Microsoft sau Oracle, care sunt evident o traducere a celor americane, cu siguranta provenind de la mai multi traducatori, ele ar oferi potential riscul de neuniformitate, care insa totusi nu se intâmplă deloc. De ce oare??? Desigur deoarece firmele au definit reguli cum să se traducă şi ce cuvinte anume să se folosească acolo unde există alternative valide. Acest aspect contribuie la image-ul profesionist, care, cel putin din acest pdv, lipseste la ro.wp, asa-i?
Iar la art. SPD (v. exemplul meu nr. 3 sus de tot), caseta e facuta de altcineva, si deoarece eu pot influenta numai ceeace scriu eu insumi, rezulta o neuniformitate in cadrul aceluiaşi articol, din cauza lipsei unor reguli. Deci, nu e chiar asa simplu, "fiecare scrie cum vrea".
--NeaNita (discuţie) 7 noiembrie 2009 14:13 (EET)
Iată un exemplu de revistă care permite autorilor să-şi scrie articolele cu ce grafie vor: România literară, revista Uniunii Scriitorilor din România. Puteţi vedea şi în ultimul număr, încă din cuprins, că nu este deloc redactată omogen. La fel există şi alte reviste româneşti, ale căror conduceri au considerat că e mai bine pentru revistă să lase libertate autorilor decît să-i aşeze pe toţi într-un pat al lui Procust. Cred că Wikipedia este într-o situaţie similară, pentru că a le impune contribuitorilor să se conformeze unui standard, chiar şi cu titlu de recomandare, riscă să aibă efecte negative mult mai mari decît cel al uniformităţii, despre care nu-mi dau bine seama dacă chiar e pozitiv.
Apropo de eventualele discuţii, nu putem să-i „involvăm” pe specialişti, pentru că la Wikipedia nu se fac identificări de persoană, ci toate discuţiile trebuie să se bazeze pe surse. În plus, nici lingviştii nu s-au pus de acord peste tot cum e mai bine să scriem, deci rămînem de unde am plecat.
Sînt evident de acord ca în cadrul unui articol să se folosească un singur termen pentru fiecare noţiune, ca să nu-i ameţim pe cititori. Fac excepţie cazurile în care cititorii ştiu că anumiţi termeni sînt sinonimi. Tot aşa, dacă un termen are mai multe grafii posibile, e bine ca articolul să fie scris pe cît posibil uniform. Nu putem însă întinde uniformitatea la nivelul întregii enciclopedii. — AdiJapan 7 noiembrie 2009 19:23 (EET)
Hello AdiJapan, mai intâi mersi pt. rabdarea si timpul cheltuit. Acum inteleg:
  1. Am citit cuprinsul de la Rom.Lit. pe pagina web la care ma trimiteti, si pe aceasta pagina nu recunosc eterogenitatea de care spuneti in nici un loc, imi dati si mie un exemplu? Vorbesc, repet, despre utilizarea mai multor variante valide, sinonime si corecte, ale aceleasi notiuni.
  2. In schimb, recunosc nenumaratele GRESELI ORTOGRAFICE CLARE, SISTEMATICE: "Cronica Ideilor" (corect: ideilor cu minuscula), "LINGUŞIREA CLARĂ, permanentă... (Linguşirea clară, permanentă...), "Dragă Tina, ŞTI UNA..." (Dragă Tina, eşti una...), abia astea constituie d.p.m. un exemplu f. bun de pat al lui Procust, deoarece este clar ca nu multitudinea de autori, ci redactia de la Rom.Lit. a impus scrierea asta cu majuscule (un fel de americanism, incorect, necunoscut si nepermis in l. rom.). Oribil.
  3. In plus mai recunosc si un sir LUNG de "scapari": sus stanga "link-uri" (corect ar fi fost cf. DEX linkuri), Mosquitoes (1927) (corect ar fi fost cu virgula dupa (1927)) si multe, multe altele. Rezultatul e un stil cel putin neglijent + greu de citit.
Acum inteleg: argumentele folosite sunt cel putin incomplete, iar in plus va ghidati si dupa asa ceva, o scriere sub orice critica (ortografica)?? Cu toate astea: inteleg si faptul ca la ro.wp nu exista resursele necesare pentru implementarea ideii. Pacat.--NeaNita (discuţie) 8 noiembrie 2009 11:43 (EET)
Probabil că disputa site-sait de va rezolva în timp, ca aceea dintre futbol (termen folosit în perioada antebelică, fiind o transcriere fonetică cvasifidelă a termenului englez football) şi fotbal, termen apărut din neant, dar acceptat şi favorizat de ortoepia în vigoare. E inutil să ne agităm atât. Problema de bază este: impietează vreuna din grafii asupra inteligibilităţii comunicării? Mă îndoiesc profund.--Miehs (discuţie) 8 noiembrie 2009 12:04 (EET)
Generaţiile care vor veni, dacă din întâmplare vor citi aceste rânduri vor zâmbi binevoitor. Să avem încredere în inteligenţa urmaşilor noştri! Deocamdată, cred că nu putem face standardizarea terminologică în dilema site-sit-sait. Nu ştiu dacă merită continuată această discuţie...--ZOLTAN (discuţie) 10 noiembrie 2009 01:18 (EET)
NeaNita, exemplul cu România literară era pentru a ilustra folosirea a două convenţii ortografice --- â şi sunt, î şi sînt --- sub acelaşi acoperiş. Aveţi dreptate cînd spuneţi că revista are un sit de internet plin de greşeli, dar asta e altă problemă. Nu am acces la versiunea tipărită; s-ar putea ca greşelile să fie doar din cauza unui webmaster nepriceput.
Cît priveşte diversitatea limbii, este un fapt care nu mai are nevoie de demonstraţii. Ştiţi la fel de bine ca mine că există variaţii precum: niveluri - nivele, rezistoare - rezistori, complet - complect, făcuserăm - făcusem, odată cu - o dată cu etc. În multe cazuri ambele variante sînt acceptate de lingvişti ca aparţinînd de limba literară.
Nici terminologia nu este bătută în cuie. Un exemplu sugestiv este în fonetică denumirea i-ului final din cuvinte ca lupi, porneşti. Unii îi zic pseudo i, alţii i asilabic, alţii i mut, alţii palatalizare şi cred că mi-au scăpat cîteva variante.
De fapt nici nu stăm mai bine sau mai rău decît alţii. Şi în engleză --- ne place sau nu, situaţia limbii engleze este reperul cel mai utilizat --- există reviste (ştiinţifice) care permit articole în oricare dintre normele ortografice, există alternative de scriere pentru o mulţime de cuvinte (independent de normă), există variaţii de terminologie pentru o mulţime de noţiuni. Dacă vreţi exemple vă pot da din fiecare categorie.
Sînt de acord cu Zoltan că discuţia nu merită continuată. Am mai participat la alte cîteva discuţii similare la Wikipedia (cea cu filozofie - filosofie e numai un exemplu) şi ştiu că în general nu au dus nicăieri. Este soarta acestor discuţii, inclusiv între lingvişti, pentru că dacă ar exista o soluţie simplă aceasta ar fi fost descoperită şi aplicată de mult. Dar limba e un animal sălbatic. — AdiJapan 10 noiembrie 2009 09:56 (EET)

[modifică] Amplasare cutie

Cum amplasez cutia la Wiesbaden-Biebrich la dreapta --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:36 (EET)

  • S-a rezolvat --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:50 (EET)

[modifică] Format:Actualităţi

De ce se întâmplă chestii de genu ăsta la Actualităţi? Sub justificarea că pui o ştire, trebuie să scoţi o alta? Mi se pare puţin suspectă acţiunea colegului Mihai Andrei. Văd că Andrei Stroe a restaurat ştirea, totuşi, încep să mă îndoiesc de bunele intenţii ale lui Mihai Andrei. Nu e prima dată când văd astfel de acţiuni samavolnice, pe teme religioase, întreprinse de el.--Tudorτ 5 noiembrie 2009 20:37 (EET)

[modifică] Harta de localizare pe formatul Infobox Insula

Salut!

Cine ma poate ajuta ca la cutia de la articolul Bjarnarey sa apara o harta de localizare ca si la fr: Bjarnarey. In cazul in care reuseste cineva, sa-mi arate si cum se face.

Mersi Compactforever Talk mortal! 5 noiembrie 2009 23:19 (EET)

Până să îţi apară mai e cale lungă, mai trebuie lucrat pe la formatele
Primul se pare că există, însă trebuie redenumit în "Caseta Insule" şi tradus din engleză, iar al :doilea trebuie făcut pentru geolocalizare ca să lucre harta în primul şi adăugat cod în primul. --79.119.226.222 (discuţie) 7 noiembrie 2009 15:32 (EET)

Deci până la urmă merge sau nu? Compactforever Talk mortal! 7 noiembrie 2009 19:21 (EET)

  • Echivalentul lui {{Location map}} este {{Harta de localizare}}
  • Echivalentul lui {{Location map of}} este alceva şi pe en.wk şi este acum {{Localizare Hartă}} pe care am creat dar mai trebuie pus la punct, mai e nevoie de ajutor pe acolo că deja mă doare capul. Urmărind ce voiai la pagina Bjarnarey, am observat că ducea spre formatul acesta care are corespondent şi în fr.wk şi en.wk. Deci a rămas de lucru momentan, cine mai doreşte să contribuie, are legăturile iw pe pagină şi poate compara --79.119.226.222 (discuţie) 7 noiembrie 2009 20:30 (EET)

[modifică] Campanie electorală

Către toţi contribuitorii, dar mai cu seamă, pentru adminii de pe ro.wp: se pare că spaţiul mediatic din România a intrat în ultima fază a campaniei electorale; în ultimele zile au fost o serie de tentative de a se face propagandă politică făţişă sau disimulată pe ro.wp. Consider că asemenea tentative de evicţiune a libertăţilor de pe wp. nu poate fi tolerată! Rog toţi contribuitorii să manifeste o maximă precauţiune faţă de iminentele tentative de folosire a paginilor wp. în scopuri electorale. Orice abatere de la politica proiectului poate fi sancţionată prin acţiune directă sau după caz, prin anunţarea abuzurilor la Reclamaţii şi, de ce nu, chiar în subsidiarul acestui mesaj.--ZOLTAN (discuţie) 6 noiembrie 2009 19:32 (EET)

[modifică] Procedura de urmat atunci cînd o pagină Wikipedia a fost vandalizată

În pagina despre vandalism ni se spune că:

"Procedura de urmat atunci cînd o pagină Wikipedia a fost vandalizată este:

1. Anularea modificării prin revenirea la ultima formă acceptabilă a paginii sau prin ştergerea paginii dacă aceasta a fost nou creată.

2. Avertizarea utilizatorului pe pagina sa de discuţii"

Cum putem însă să îi avertizăm pe utilizatorii anonimi (neînregistraţi sau neautentificaţi)?

O reclamaţie la pagina Wikipedia:Reclamaţii este singura soluţie?

Concret: astăzi 8 noiembrie, utilizatorul 188.25.35.62 a şters nu mai puţin de 16 articole, pâna să fie blocat de către un administrator.

Acesta este poate un caz extrem, dar cum poate fi totuşi avertizat un utilizator anonim, care nu are pagină de discuţii?

Sîmbotin (discuţie) 8 noiembrie 2009 17:03 (EET)

Dacă nu are pagină de discuţii, o creaţi dumneavoastră, apăsând butonul sau tabul Discuţie de la IP respectiv. -- Victor Blacus (discuţie) 8 noiembrie 2009 17:12 (EET)
Da, mulţumesc - este foarte simplu (adevărul e că nu vedeam tabul pt. discuţie)...Sîmbotin (discuţie) 8 noiembrie 2009 17:34 (EET)

[modifică] Cum este corect?

Lista episoadelor cu <titlu serial aici> sau Lista episoadelor din <titlu serial aici> ? Din cautare vad că sunt ambele (ba chiar si direct Lista episoadelor <titlu>). Dupa mine singura corecta este varianta cu "din", cea cu "cu" ma duce cu gandul la episoadele in care este prezent acel <nume>, iar cea fara nu prea e corecta deloc. --dany_123 (mesaj) 9 noiembrie 2009 20:27 (EET)

[modifică] Proiectul saptamanii

Sa schimbe cineva articolele din proiectul saptamanii. Totul este pregatit. Eu de pe mobil nu pot. Mersi. Gikü.

[modifică] Interfaţă

A făcut cineva modificări în interfaţă? O serie de lucruri se afişează diferit începînd cu acum cîteva zile. De exemplu:

  • ce se afişa înainte în subsolul paginii („Powered by MediaWiki”, Politica de confidenţialitate etc.) acum se afişează în stînga sub interwiki;
  • la titlul secţiunilor acum legătura [modifică] se afişează înainte de titlu;
  • la lista de pagini urmărite înainte titlul secţiunii modificate se afişa în gri, acum e în negru şi se amestecă supărător cu descrierea modificării;

şi alte schimbări mai mici.

Nu prea am timp să caut unde e buba. Dacă reuşeşte cineva să-i dea de cap, mulţumiri anticipate. — AdiJapan 10 noiembrie 2009 23:48 (EET)

Nu ştiu dacă s-a rezolvat între timp dar mie îmi apar cum trebuie. --dany_123 (mesaj) 11 noiembrie 2009 11:19 (EET)
Aşa este, acum se vede bine. — AdiJapan 11 noiembrie 2009 21:19 (EET)

[modifică] Afişul de pe interfaţă

Pentru o Wikipedie durabilă apare şi în alte limbi, aşa se vede boala este transmisibilă - eu personal găsesc scrisul prea mare şi fără noimă, treptat se strecoară şi aici reclamele care fac internetul să aibă aspectul unui coş de gunoi. Scuze dacă am fost prea direct. --P-7-✍ 11 noiembrie 2009 08:12 (EET)

  • Acum e clar e nevoie de donaţii --P-7-✍ 11 noiembrie 2009 09:25 (EET)

[modifică] Stergere cont

Buna, imi poate spune si mie cineva cum se poate sterge un cont (nu contul meu)? --Gabitzu6b (discuţie) 11 noiembrie 2009 12:29 (EET)

Numai un administrator poate să şteargă un cont / puteţi eventual propune ştergerea lui prin {{şterge}}--P-7-✍ 11 noiembrie 2009 13:54 (EET)
Conturile nu se pot desfiinţa. Vedeţi şi această discuţie. --92.80.240.183 (discuţie) 11 noiembrie 2009 15:46 (EET)
Confirm, conturile nu pot fi desfiinţate. Dacă o persoană vrea neapărat să dispară de la Wikipedia putem bloca contul şi proteja sau la nevoie şterge paginile personale ale contului. În schimb contribuţiile făcute de la contul respectiv nu pot fi şterse decît pentru aceleaşi motive ca la ceilalţi utilizatori: încălcarea drepturilor de autor, lipsa totală a valorii enciclopedice, spam etc.
Dacă îmi spuneţi pentru ce anume se doreşte ştergerea contului poate reuşesc să vă ajut cu mai mult. De exemplu adesea utilizatorii întreabă cum se şterg conturile cînd de fapt ceea ce doresc e doar să-şi schimbe numele de utilizator, ceea ce se poate face rapid. Alţii cred că un cont lăsat nefolosit încurcă cu ceva, ceea ce nu e cazul (dovadă: marea majoritate a celor peste 100.000 de conturi n-au fost folosite niciodată, dar nu ne deranjează). — AdiJapan 11 noiembrie 2009 16:57 (EET)

[modifică] fisierCalugareanu.jpg

As vrea sa introduc fotografia din fisierul Calugareanu.jpg in articolul pe care l-am completat :Dimitrie Calugareanu. Dar nu am reusit. E vorba oare de marimea fisierului? As mai avea si alte fotografii interesante de inserat. Dar nu stiu cum? Pentru un ajutor as fi recunoscatoare. cu multumiri Luiza Flonta

scuztima,cum pot sami bag o imagine in pagine de utilizator?helga

  • Pentru a insera o imagine pe o pagina folositi sintaxa: [[imagine:<nume_imagine.extensie>|<marime in pixeli>px|thumb (pt a incadra imaginea intr-un chenar)|<comentariu>|<left sau right> (pt aliniere)]] ex:
[[imagine:Calugareanu.jpg|250px|comentariu - blabla:D|thumb|right]]

va rezulta:

comentariu - blabla:D

vezi si Wikipedia:Imagini --dany_123 (mesaj) 11 noiembrie 2009 20:04 (EET)

[modifică] Unele stergeri ale lui A. Stroe

Unele stergeri de imagini (nu foarte multe, dar totusi) ale lui A. Stroe, justificate de el prin vicii minore de forma, nu trebuiau operate. O supercorectitudine birocratica, duce deobicei la alungarea definitiva a unor colaboratori. Ce ar fi sa-si schimbe o leaca politica de filtrare nemiloasa a unor imagini ale autorilor care au mici scapari ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.45.225.126 (discuţie • contribuţii).

Dura lex, sed lex... Totuşi, pentru a avea o platformă de discuţii, ar fi fost bine să nu vă ascundeţi în anonimat şi să nu vorbiţi la modul general, ci să veniţi cu exemple concrete.--ZOLTAN (discuţie) 11 noiembrie 2009 23:14 (EET)
Spuneţi explicit despre ce e vorba, nu vorbiţi evaziv. Motivele pentru care şterg în general imagini sunt: au fost încărcate de două sau mai multe ori şi şterg duplicatele; sunt libere au fost mutate la Commons; au trecut 7 zile de când au fost încărcate şi nu au date esenţiale despre sursă şi licenţă; invocă incorect utilizarea cinstită. Niciuna dintre acestea nu sunt vicii minore de formă (poate doar duplicatele şi imaginile de la Commons, dar eliminarea duplicatelor nu are de ce să fie o problemă), problema drepturilor de autor este foarte importantă, de aceea doar utilizatorii care s-au înregistrat de ceva mai mult timp au dreptul să încarce imagini. —Andreidiscuţie 12 noiembrie 2009 11:18 (EET)

[modifică] Bug legături interlinguale

A observat cineva că legăturile interlinguale apar ca legături roşii. Vreau să ştiu dacă numai mie îmi apar aşa, sau mai apar şi altor utilizatori? Şi cum se poate remedia problema (uriaşă, zic eu)? -- Sebi B  talk  12 noiembrie 2009 20:43 (EET)

La mine (Firefox/Linux) apar normal. -- Victor Blacus (discuţie) 12 noiembrie 2009 21:20 (EET)
  • Iar la mine (Windows Internet Explorer 8) la fel de normal. --Ervin1 (discuţie) 12 noiembrie 2009 21:24 (EET)România
Pe ce stil? Dacă e vorba de cel vechi (monobook), vezi ca nu cumva să fie de la stilul tău personalizat.  Daniel  Mesaj  12 noiembrie 2009 21:52 (EET)
Da, era pe monobook, plus că nu i-am dat un refresh browserului. Acum totul apare ok. -- Sebi B  talk  13 noiembrie 2009 09:33 (EET)

[modifică] Drepturi de autor

Mutat la Wikipedia:Oracol--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2009 11:11 (EET)

[modifică] Steme

Salut!

Am descoperit situl www.ngw.nl, care prezinta diferite steme (state, diviziuni administrative, localitati). Care este modalitatea prin care pot importa o serie de steme catre ro.wiki (mai precis cum trebuie completata pagina de import fisier si daca trebuie pus doar la ro.wp)? Din cate am citit eu acolo "The information (texts or pictures) of this site may be used for private purposes but only after permission of the webmaster and with credit/link to this site. Be aware that for many non-commercial purposes permission of the (municipal) council to which the arms belong is needed ! When not sure, contact the council. Use of the images in Wikipedia is allowed with reference to this site and/or the original source as mentioned on the site. Use template Format:Ngw for Dutch images and Format:Ngw2 for non-Dutch images and always add original source. It is not allowed to use texts of this site on Wikipedia without permission !" se poate da am probleme cu completarea fisei de imagine. O alta intrebare ar fi: daca salvez stema unei companii/institutii de pe situl ei, cum trebuie sa procedez cu licentierea?

Astept raspuns!

Mersi Compactforever Talk mortal! 13 noiembrie 2009 11:48 (EET)

[modifică] S-a descoperit apă pe lună!

Ştirea asta contează mult! Trebuie pusă pe pagina principală! --Ervin1 (discuţie) 14 noiembrie 2009 15:05 (EET)

[modifică] Păreri diferite

  1. Ar fi bine dacă ţi-ai alege un nume de utilizator atunci sfaturile date de tine se vor lua în serios--Pax-✍ 14 noiembrie 2009 07:28 (EET)
  • Pentru Pax: Ce vă face să credeţi că sunt serioase numai sfaturile celor care stau după acel paravan? Tot ceea ce ne faceţi să înţelegem este că la Wikipedia este îngăduită discriminarea utilizatorilor şi că noi am fi utilizatori de rang inferior. --92.80.210.220 (discuţie) 14 noiembrie 2009 11:56 (EET)
    • Am adus discuţiile la pagina de la Cafenea deoarece doresc să aflu şi părerea altora - noi cei anonomi - am fi utilizatori de rang inferior ---93.129.103.89 (discuţie) 14 noiembrie 2009 22:50 (EET)
      • Joace unul şi pe patru /Totuşi tu ghici-vei chipu-i! Moby dick (discuţie) 15 noiembrie 2009 00:36 (EET)
Fără îndoială că, deşi înregistrarea aduce nişte avantaje şi nu necesită nici măcar o adresă de e-mail, această decizie este strict la latitudinea fiecărui redactor şi nu influenţează cu absolut nimic „rangul” utilizatorilor. De altfel îmi este neclar ce vrea să însemne rangul ăsta – se presupune că părerile cuiva sunt mai importante decât ale altcuiva? Nici măcar părerile administratorilor nu sunt mai presus decât ale altor utilizatori. În altă ordine de idei, tocmai facilitatea înregistrării ar face o astfel de diferenţiere aberantă: dacă prin simpla înregistrare utilizatorii ar accede la un statut superior atunci înregistrarea ar presupune cu siguranţă mai multe teste decât capacitatea de a-ţi alege un nume de utilizator şi de a apăsa pe un buton. --Gutza DD+ 14 noiembrie 2009 23:10 (EET)
Un anonim, în special în situaţia IP-urilor dinamice, când de fiecare dată se poate ascunde sub un alt număr, dă dovadă că se teme să răspundă pentru cele scrise de el. Înţelepciunea populară spune: prinde orbul şi soate-i ochii. Nu înseamnă că toţi sunt laşi şi se dau pe după plop. Dar, când te amesteci în troacă, te mănâncă porcii, spune o altă vorbă din bătrâni. Cine nu vrea să se supună unui asfel de risc, se înregistrează. Cine nu, e ca puştii care sună la uşa cuiva şi fug să nu-i prindă cineva. Eu personal, când sunt sunat la telefon de la un "număr secret", nu răspund. Nu îmi place să vorbesc cu "Nimeni". Şi la Wikipedia mi-ar plăcea să am pe cineva cu care să colaborez. Şi pentru aceasta, trebuie să aibă un nume. Toate cele bune, --Miehs (discuţie) 14 noiembrie 2009 23:14 (EET)
Faceţi o presupunere implicită greşită care dărâmă tot eşafodajul. Şi anume faptul că presupuneţi că un om = un cont. Nu este aşa – Wikipedia permite în mod expres folosirea mai multor conturi, cu doar câteva restricţii. Dacă vă bazaţi pe premiza pe care aţi folosit-o aici, simplul fapt că un utilizator neînregistrat îşi face în mod legitim câte un cont pentru fiecare adresă IP pe care o foloseşte vă va da impresia falsă că utilizatorii multipli cu care aveţi de-a face ar fi mulţi oameni serioşi, pe când alt utilizator anonim care nu face asta v-ar părea mulţi oameni neserioşi. Diferenţa pe care o propuneţi este prin urmare falsă: utilizatorii neînregistraţi sunt la fel de valoroşi/importanţi/serioşi (sau invers) ca şi cei înregistraţi. Prin utilizarea consensului Wikipedia propune o meritocraţie a ideilor, sistem care scoate identitatea indivizilor din ecuaţie. --Gutza DD+ 14 noiembrie 2009 23:33 (EET)
Încă o dovadă că politicile Wikipediei sunt proaste. Asumarea responsabilităţii personale prin identificare individuală şi expunerea la pedepse în caz de greşeli este o procedură curentă în viaţa reală şi o garanţie a calităţii activităţii unei persoane. --Turbojet 15 noiembrie 2009 00:26 (EET)
Vorbeşti despre paradigme diferite şi ajungi să compari mere cu pere. Nu dezvolt, am vrut să răspund doar ca să nu rămâi cu impresia că dacă nu te-a contrazis nimeni înseamnă implicit că toţi sunt de acord. --Gutza DD+ 15 noiembrie 2009 00:54 (EET)
Uite, Gutza, felul tău jignitor („compari mere cu pere”) de a face pe monitorul clasei este unul dintre motivele pentru care pleacă toată lumea de pe Wikipedia TA. Mai demult vorbeai de „consens tacit”, dar când nu-ţi mai convine, o întorci. Credeam că vorbim despre politicile care admit anonimi şi clone, politici care alimentează părerea că Wikipedia este doar cutia poştală a CIA, care-şi protejează astfel delatorii. Este foarte sigur că pentru o enciclopedie (despre care Wikipedia afirmă că vrea să fie) competenţa recunoscută de societate în viaţa reală şi dovedită inclusiv prin identitatea persoanei este necesară. Politica prin care se admit anonimi este bună pentru ce am spus, nu pentru o enciclopedie. N-ai decât să nu fii de acord. Auzi, „meritocraţia ideilor”! (În paranteză: „meritocraţie” înseamnă atribuirea puterii pe baza rezultatului unor teste preliminare, care de obicei nu reuşesc să fie corelate cu sarcinile ulterioare, nu prin recunoaşterea meritelor în urma realizărilor, cum îşi închipuie unii - ideea bună chipurile se impune prin ea însăşi - o idee se impune prin jocul intereselor, nu altfel.) Ce „idei”? Acestea sunt interzise chiar de politici, WP:FCO şi WP:NOT (tribună, forum). Aşa-zisa contribuţie de idei din partea anonimilor şi inerenta necesitate de combatere a lor nu este altceva decât un consum inutil de resurse, ţi-au tot spus-o toţi cei care au plecat. Însă probabil aceast „duel de idei” este plăcerea vieţii tale, victoria ta în dueluri prin abandonul celorlaţi, plictisiţi de „argumentare”, îţi aduce sentimentul de superioritate, iar paginile de discuţii ale Wikipediei îţi oferă cadrul perfect de desfăşurare. Continuă în acest stil. Să nu mă acuzi de atac la persoană, că tu ai început.
Miehs a zis că nu doreşte anonimi pe Wikipedia. Nu ţi-a cerut să-i „dărâmi eşafodajul” invocând actualele politici, ci, dacă poţi, să le schimbi în sensul cerut de el şi de alţii. Dar nu stă în puterea ta s-o faci, şi, pentru că nu poţi, dai cu băţul, să te ştie lumea. --Turbojet 15 noiembrie 2009 04:04 (EET)
Am oferit cele mai bune răspunsuri pe care le-am putut oferi în contextul acestui proiect şi pe baza cunoştinţelor mele despre acest proiect. Atunci când eram activ în discuţii mi se imputa că sunt activ; acum că nu sunt activ mi-ai cerut, la Sfat, să fiu mai activ; astăzi că în urma discuţiei de la Sfat am oferit un răspuns aici îmi impuţi că-l ofer. De-asta m-am şi retras: îmi este imputat şi ceea ce fac şi ceea ce nu fac, şi dacă fac şi dacă nu fac. Nici nu mă mai obosesc să descurc iţele greşelilor de logică apărute în această secţiune -- este obositor, inutil şi experienţa arată că în final s-ar întoarce inevitabil împotriva mea. În plus, cui îi pasă de fapt? Dacă după atâta timp reuşim să fim atât de inconsecvenţi faţă de politici esenţiale ale proiectului e clar că una spunem şi alta vrem să facem. --Gutza DD+ 15 noiembrie 2009 04:44 (EET)

[modifică]

Cine a avut... minte să scrie pe banner textele „Pentru Acces Continuu Şi Durabil La Cunoştinţe” cu majuscule pentru fiecare cuvânt? Oare trebuie să arătăm cu litere de o şchioapă că Wikipedia noastră minunată nu e în stare să ţină cont de o regulă simplă de tot a limbii române, anume că titlurile nu folosesc majusculă decât pentru primul cuvânt şi pentru eventualele substantive proprii? Încă o mostră de imitare ignorantă a limbii engleze... e mare păcat că nici măcar corectitudinea limbii române nu e o prioritate pentru Wikipedia în limba română. Of. (impy4ever (discuţie) 15 noiembrie 2009 00:30 (EET))

Sunt scrise cu majuscule încă toate literele în cuvintele din frazele principale pentru că aşa e formatul şi în engleză scris, probabil altfel nu îl aprobă. Aici apar doar primele litere din cuvinte cu majusculă. Am corectat măcar toate porcăriile alea de Ş Ţ acolo care erau cu virgulă şi arătau ca naiba. Când e textul mare se observă că diferă mărimea între caractere şi fontul. De asta e şi recomandat să folosim cu sedilă. Acum după publicare vor apărea măcar astea bine.--80.237.152.53 (discuţie) 15 noiembrie 2009 11:18 (EET)
Porcăriile alea, stimate domn/doamnă sunt varianta oficială a limbii române. Vă puteţi instala oricând un alt font pentru a le vedea corect.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2009 12:47 (EET)
Or fi, dar încă nu sunt recomandate la Wikipedia, vedeţi Wikipedia:Diacriticele vechi şi noi. Aşadar vizitatorul nostru a ales varianta potrivită, chiar dacă din întâmplare (după un cu totul alt raţionament). Cum rămâne cu majusculele mele? Pot edita eu personal bannerul ca să le corectez? Dacă da, unde anume? Nu am găsit. (impy4ever (discuţie) 15 noiembrie 2009 21:47 (EET))
dar bine le mai z'săşi, Impy. mi-a placut protestul dvs. eu as adauga: bannerul nu e prost facut, ci e mult mai rau: majusculele reprezinta o clara violare a ortografiei l. române. ele demonstreaza ca noi ăştia de la ro.wp nu ştim nici macar sa scriem. RUŞINE celui care poarta responasbilitatea unei astfel de greseli evidente pe chiar prima pagina! acesta e un mod sigur de a pierde repede din image-ul construit cu atât efort comun in atâtă vreme. CINE POATE CORECTA INEPTIA ASTA, VA ROG??--NeaNita (discuţie) 17 noiembrie 2009 18:54 (EET)

[modifică] Pagina de Utilizator Radu Gherasim

Stimati Administratori, pagina Germania poate fi pagina personala? Vezi:http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Radu_Gherasim/traduceri/Germany Alexander Tendler (discuţie) 15 noiembrie 2009 17:28 (EET)

Tu nu observi că este pagină de teste? Fă comparaţie cu articolul existent Germania.--Ionutzmovie (discuţie) 15 noiembrie 2009 18:20 (EET)

Tu nu observi că scrie "Utilizator"? + putine maniere, Ionutzule .... Alexander Tendler (discuţie) 15 noiembrie 2009 18:29 (EET)
Nu înţeleg care de fapt e problema. Fiecare din noi are dreptul să dezvolte un articol într-o subpagină pentru ca mai apoi să editeze articolul resp. Personal, am dezvoltat mai multe articole în acest mod (v. Utilizator:Gikü/LdC, Utilizator:Gikü/CdA). //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 noiembrie 2009, 18:45 (EET)
OK, I don't care! Se vorbea mai sus de anumite probleme ale Wiki român. Evident, bad manners sunt o cauza a atmosferei neprielnice care indeparteaza utilizatori. Alexander Tendler (discuţie) 15 noiembrie 2009 19:45 (EET)

Ziceţi-mi cu ce v-am jignit. După cum văd nu doriţi ca articolul Germania să fie extins. Dacă se apucă domnia ta să-l dezvolte, aş fi bucuros. Plus că acea pagină nu este o pagină personală. Poţi să-ţi faci şi zeci de pagini de genul dacă doreşti să ai mai mult timp pentru extinderea unui articol fără să intervină alţii---Ionutzmovie (discuţie) 15 noiembrie 2009 23:05 (EET)

Continui cu stilul nepotrivit: persoana II-a plural este singura posibila. Germania merită să fie dezvoltată. Alexander Tendler (discuţie) 16 noiembrie 2009 08:07 (EET)
„Domnia ta” este echivalent cu „dumneata”, care este o formă politicoasă de adresare. În plus, Dvs. de ce vă permiteţi să-l tutuiţi, dacă tot ţineţi atât de mult la politeţe? Sau vreţi să vă evidenţiaţi tonul de superioritate? Şi dincolo de asta, Ionutzmovie a intrat în discuţie după ce v-aţi plâns Dvs. de acea pagină de teste. Să presupunem că discuţia cu Ionutzmovie nu s-a petrecut; ce va continua atunci să vă indigneze? (impy4ever (discuţie) 16 noiembrie 2009 08:51 (EET))
Impy, Amin discutia 4ever. Insinuari si inventii nu sunt pentru mine. Alexander Tendler (discuţie) 16 noiembrie 2009 13:52 (EET)

Off-topic: De ce nu va vedeti de editat in loc sa pierdeti vremea cu discutii sterile? Compactforever Talk mortal! 16 noiembrie 2009 10:03 (EET)

[modifică] Blândeţe exagerată

Există două feluri de stricători de articole: cei nepricepuţi şi cei rău intenţionaţi. Deocamdată, toţi sunt consideraţi de aceeaşi categorie şi li se dau trei avertismente. Cei nepricepuţi e normal să fie ajutaţi şi îndrumaţi, mai ales când este evidentă dorinţa lor de a contribui la proiect.

Faţă de cei care şterg articole şi adaugă obscenităţi, cred că se arată o blândeţe exagerată. Părerea mea este că, dacă se scriu obscenităţi, singura soluţie este blocarea imediată, şi trimiterea către vandal a unui text similar cu acesta:

Deoarece aţi început prin a strica munca altora, vă blocăm 24 de ore. Vă sfătuiesc ca în acest timp să citiţi recomandările următoare: Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil şi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă după terminarea blocării sunteţi dispus să colaboraţi corect, vă primim cu braţele deschise. Dacă veţi continua cu stricarea articolelor, următoarea blocare va fi de 48 de ore şi dacă nu încetaţi nici atunci, veţi fi blocat definitiv.

iar măsurile să fie aplicate cu stricteţe. Un om serios, nu va vandaliza nici la primul contact cu Wikipedia. Am avut această discuţie iniţală cu Adi Japan, care s-a arătat mai împăciuitor decât mine. Care este părerea celor care sunt obligaţi să dea toată ziua revert la obscenităţi şi la ştegeri din rea-voinţă a articolelor? Toate cele bune, --Miehs (discuţie) 16 noiembrie 2009 12:02 (EET)

Dacă vrei să faci asta cu vandali, puteai să accepţi propunerile de administrator pe care tu le-ai avut. Iar oricum, nu poţi să ştii din prima dacă noii utilizatori au venit ca să vandalizeze Wikipedia, sau dacă au venit să ajute Wikipedia. Ervin1 (discuţie) 16 noiembrie 2009 12:24 (EET)
Stimate Ervin1, nu ştiu ce criterii aplici, dar când la articolul România vine Utilizator:86.105.64.89 şi completează în articol: Eu sunt St. cel mare, cu comentariul modificării: a uitat sa spune cine este pula, dumneata ce crezi, noul utilizator venit să ajute Wikipedia? --Miehs (discuţie) 16 noiembrie 2009 12:40 (EET)
Stimate domn Miehs, nu vă critic deloc, doar obiectez, şi vă rog să nu mai scrieţi cuvinte vulgare ca cel de mai sus↑. Şi referind la ultima întrebare, cum va-ţi putea gândi că vrea să ajute Wikipedia, mai degrabă opusul acesteia (vrea s-o vandalizeze). Mai bine am face pace, nu vreau nici o ceartă! --Ervin1 (discuţie) 16 noiembrie 2009 13:12 (EET)
Domnule Ervin1, buna ziua. Parerea mea este ca trebuie sa discutam la obiect. Domnul Miehs a ridicat o problema obiectiva. Rugamintea mea este sa nu divagati. Spre seara voi reveni cu un comentariu mai bine fundamentat.(acum, sunt extrem de ocupat) --ZOLTAN (discuţie) 16 noiembrie 2009 15:50 (EET)

Părerea mea că orice modificare de tip vandalism (consider ca termenul de vandalism ar trebui sa se restranga doar asupra celor care strica cu buna stiinta wikipedia) ar trebui taiata din radacini. Daca vine x si adauga expresii obscene ar trebui taxat cu un loc pe bara. Explicatia este simpla: din moment ce la primul tau conatct cu wiki ai scris nu stiu ce potlogarie, nu cred ca in viitor vei scrie ceva erudit. Il sustin pe dl Miehs all the way. Compactforever Talk mortal! 16 noiembrie 2009 16:04 (EET

Un vandal ar trebui să fie un fel de intrus, un virus. Iar la asta Miehs are dreptate, odată ce laşi un vandal să se obişnuească să vandalizeze, el distruge Wikipedia. Iar noi, nu avem decât un specialist în asta (Nu ştiu dacă greşesc cumva iertaţi-mă.) şi acela e Victor Blacus, lui ar trebui să îi explicaţi despre asta, sau mă rog, pe orice sysop. Iar domnule CompactForever, scrieţi cu diacritice. --Ervin1 (discuţie) 16 noiembrie 2009 16:59 (EET)

Sunt pe deplin de acord cu părerea domnului Miehs. A face deosebirea dintre un neavizat binevoitor şi un vandal periculos este o chestiune de câteva secunde. Problema de fond în cazul de faţă este aceea a regulamentului; la momentul de faţă suntem obligaţi, în virtutea acestor reguli, să procedăm ca atare. Eu cred că regulile au devenit contraproductive. Nu e nevoie de prea multă erudiţie ca să-ţi dai seama că un contribuitor, autentificat sau anonim, care şterge nejustificat părţi masive din corpusul unui articol, inserează injurii sau obscenităţi sau editează gogomănii de „analfabet imbecil”(domnule Miehs, vă rog să mă iertaţi că vă citez, dar expresia cred că exprimă realitatea nudă în multe situaţii concrete; aţi pus degetul pe rană în această chestiune), numai contribuitor de bună-credinţă nu poate fi considerat. Existenţa unor proceduri punitive mai simple şi directe împotriva vandalilor periculoşi ar simplifica munca administratorilor şi ar descuraja potenţialii experimentatori în ale băşcăliei. Pentru aceasta, fireşte, este nevoie de o dezbatere amplă la obiect pe baza căruia să se stabilească, sau nu, un consens. Rog contribuitorii care doresc să-şi exprime un punct de vedere în această chestiune să se concentreze strict la obiectul problemei ridicate.--ZOLTAN (discuţie) 16 noiembrie 2009 19:25 (EET)

Ideea e una bună, şi a mai fost discutată la noi în proiect, doar că chestiunea difera puţin (se vorbea de micşorarea numărului de avertismente; dacă mai ţine careva minte, să ridice mâna). Atunci când rea-voinţa unui utilizator sau anonim nu poate fi pusă la îndoială, blocarea pe loc n-ar fi o soluţie rea. Totuşi, mă roade gândul necesităţii unui avertisment înaintea blocării ăsteia, un singur avertisment, mesajul căruia a fost pus la punct deja: {{au-vandalism4im}}, {{au-pg-nouă4im}}. Adminul e invitat să folosească unul din aceste formate în cazurile tragice, iar blocarea să urmeze imediat după a doua abatere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 19:45 (EET)

Deoarece consider propunerea d-lor Miehs-Meszzoli-Gikü-Compactforever ca pozitivă şi necesară propun:

  1. Formularea unei definiţii clare a VANDALULUI malign (cel care foloseşte expresii vulgare, invective, formulări incompatibile cu o discuţie academică civilizată).
  2. Deoarece este de presupus că respectivul/respectiva prezintă probleme intelectuale serioase, temporare sau definitive, şi un admin. nu are cum să diferenţieze între aceste două grupe, propun blocarea automată pe o perioadă lungă, de 6 luni la prima abatere, un an la abaterea următoare şi punerea la vot pentru eliminarea definitivă în caz de perseverare.
  3. Ratificarea acestei reguli va trebui votată conf. Wp., deci propun trecerea discuţiei la Sfatul Bătrânilor. --Alex F. (discuţie) 17 noiembrie 2009 16:38 (EET)
La asta ai dreptate. Daca ii lasi sa-ti scape... nu mai scapi tu de ei. Le ar trebui o blocare la fiecare vandalism, iar un minimum pentru blocare ar trebui sa fie 72 ore.
Cred că e o neînţelegere undeva. Nici acum nu-i avertizăm de patru ori pe cei spurcaţi la gură (la mînă) înainte de a-i bloca. Cei care înjură prin articole sînt avertizaţi o dată, cu Format:Obscen, iar la a doua abatere se poate opera blocarea, fără mari regrete. Nu aşteptăm să ne înjure de 4 ori. Durata blocării este de 24 de ore; în general cei spurcaţi sînt anonimi, deci o blocare mai lungă pe de o parte este adesea inutilă, iar pe de alta poate afecta persoane nevinovate.
Seria de 4 avertizări se aplică doar la cei care testează situl într-un mod cît de cît civilizat, adică cei care fac prostii din greşeală, nu din rea-voinţă.
De fapt asta şi e definiţia vandalismului: se consideră vandalism numai acele modificări la care putem deduce intenţia de distrugere. Dacă distrugerea este din greşeală sau dacă nu ne putem da seama motivul atunci nu ne aventurăm să spunem că e vandalism şi actul se consideră test. De exemplu golirea unei pagini este un test, pentru că nu putem fi siguri că a fost făcută din rea-voinţă (cu excepţia cazurilor cînd la descrierea modificării scrie ceva explicit de genul „na, vi l-am şters, idioţilor!”). Cei nepricepuţi ar putea goli două-trei pagini pînă se prind că nu aşa se procedează --- ei ar putea crede că dacă lasă textul acolo va apărea de două ori ---, deci e bine să fim răbdători şi să nu îi luăm la palme de la prima greşeală. Şi aşa avem prea puţini contribuitori. Ca să nu mai spun că oamenii care ar fi cei mai capabili să contribuie cu informaţii valoroase sînt adesea în vîrstă, deci foarte frecvent au probleme mari în mediul informatic.
Le reamintesc tuturor că blocarea este o măsură de protecţie a sitului, deci trebuie aplicată numai atunci cînd există un risc semnificativ ca un individ să încerce din nou, intenţionat, să strice ceva. — AdiJapan 20 noiembrie 2009 19:47 (EET)

[modifică] Întrebare, pentru Andrei sau oricare dintre administratori

Eu nu încarc fişierele la Commons pentru că procedura e complicată, ia mai mult timp şi la numărul uriaş de fişiere nu pot să stau toată ziua în faţa calculatorului. Este un tip din Germania care văd că are o pasiune pentru bisericile de lemn ortodoxe, lucru lăudabil, şi care mută fişierele la Commons. Apoi văd că administratorii le şterg de pe wiki.ro. Întrebarea mea este ce se întâmplă şi cine mai recuperează imaginile dacă vine un isteţ şi le şterge de la Commons. Andrei ştie povestea cu un administrator, ceva de genul WikiKnight...care a şters nişte fişiere pentru că îl deranja articolul hotărât în faţă la Wooden Church deşi din punct de vedere gramatical era perfect corect. Ce sens are să te chinui să încarci zeci de fişiere dacă oricine le poate şterge, iar motivul era cât se poate de pueril. Nici în ziua de azi nu am aflat ce i-a răspuns lui Andrei, pentru că el mutase fişierele la Commons.Ţetcu Mircea Rareş (discuţie)--16 noiembrie 2009 20:35 (EET)

Fişierele şi, în general, paginile şterse pot fi recuperate după ştergere. Asta nu e o problemă. În ce priveşte procesul de încărcare pe Commons, forma implicită cere într-adevăr mult timp. Puteţi încerca, în schimb, forma de bază, cu care v-aţi obişnuit pe rowiki. La Commons veţi avea doar cu o misiune mai mult de îndeplinit: să categorizaţi imaginile. Nu cred că vă depăşeşte. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 23:24 (EET)
Off-topic: insist să adăugaţi o legătură către pagina dvs. de utilizator şi cea de discuţii în semnătură. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 23:29 (EET)
On-topic: Wknight94 nu a şters imagini mutate de mine la Commons. Discuţia despre care vorbiţi era despre numele unei categorii, nu s-a pus problema ştergerii fişierelor. Vă asigur că la Commons fişierele nu se şterg din niciun motiv pueril, fără o notificare prealabilă, decât dacă le lipsesc datele obligatorii (sursă, licenţă), ceea ce nu este cazul—eu nu mut la Commons fişiere fără date. Fişierele încărcate de dumneavoastră şi mutate la Commons au legătură spre pagina dumneavoastră de utilizator, deci sigur fie veţi fi notificat dumneavoastră, fie eu dacă sunt propuse pentru ştergere. Dacă nu mai găsiţi nişte imagini, poate vă pot ajuta: dacă au fost mutate la Commons, atunci tot acolo sunt. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2009 15:01 (EET)

[modifică] Formular licenţiere imagine

Scuzaţi pentru intervenţie, dacă tot ne aflăm la acest subiect, am completat corect formularul pentru imaginea aceasta? Vă mulţumesc. --Nicolae Coman (discuţie) 17 noiembrie 2009 03:42 (EET)

Nu, Nicolae. Dacă autorul e necunoscut, licenţa {{Copyrighted free use}} e lipsită de sens. Mai potrivită e {{PD-old}} care, pentru a fi valabilă, necesită indicarea datei în care a fost făcută fotografia (nu în care a fost încărcată pe commons). Aceasta trebuie să fie mai mică decât 1940 — altfel, imaginea încă intră dub incidenţa drepturilor de autor. Cam atât. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 17 noiembrie 2009, 08:47 (EET)

[modifică] Între noi, adminii...

Îmi spune şi mie careva de ce se dă revert când ţin cursorul deasupra butonului revert?.. Nici nu e nevoie să apăs ca să se dea revert, şi din cauza asta am probleme în patrula SR. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 17 noiembrie 2009, 16:07 (EET)

[modifică] Nu se văd imaginile în infobox

Bună seara,

Rog pe cineva mai priceput decât mine, să arunce o privire peste articolele Vicky Cristina Barcelona şi Madrugada. Nu se văd imaginile din infobox şi nu ştiu de ce. Vă rog să-mi şi spuneţi unde am greşit, să mă ajut singură data viitoare.

Mulţumesc pentru răbdare. --Roxanalungana (discuţie) 17 noiembrie 2009 16:51 (EET)

Erau sau ai încărcat imaginile pentru acele articole? Sau ai copiat articolul de pe wikipedia engleză cu tot cu infobox? Nu toate imaginile sunt la commons. Pentru Vicky Cristina Barcelona am adăugat eu imaginea.--Ionutzmovie (discuţie) 17 noiembrie 2009 16:53 (EET)

Nu am copiat articolul cu tot cu infobox şi din câte ţin minte, le-am încărcat. La Vicky Cristina Barcelona nu bag mâna în foc, pentru că l-am scris de mai de mult şi nu mai reţin exact, se poate să fi uitat. Dar la Madrugada am încărcat sigur şi tot nu mergea...--Roxanalungana (discuţie) 17 noiembrie 2009 17:05 (EET)
Scrisesei greşit numele imaginii la Madrugada. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2009 17:47 (EET)


[modifică] Nu imi merg diacriticele!

Cand apas pentru a lua o diacritica in articol nu merge! De ce?? Am nevoie de un raspuns! Mersi anticipat. --Ervin1 (discuţie) 17 noiembrie 2009 20:33 (EET)

Rezolvat Rezolvat! --Ervin1 (discuţie) 17 noiembrie 2009 21:51 (EET)

[modifică] Vandalizare

  • Rog a-l bloca pe utilizatorul 79.119.224.25 sau de a face o semiblocare a paginii mele de discuţii --P-7- -✍ 18 noiembrie 2009 19:15 (EET)
Şi pe pagina mea de discuţii mi-a făcut asta, s-a băgat în treaba mea. Unde e clar că nu-i fierbe oala. --Ervin1 (discuţie) 18 noiembrie 2009 21:05 (EET)
Mesajele de la IP 79.119.224.25 şi IP 79.119.224.107 sunt destul de rezonabile şi chiar îl felicit pentru toate contribuţiile sale. Cer să fie blocaţi cei ce reclamă în mod injust, mai degrabă. 220.232.237.39 (discuţie) 19 noiembrie 2009 01:18 (EET)
Un altul sau acelaşi nimeni - jude neştiut care face bancuri proaste ?? --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 10:40 (EET)
Fiţi mai explicit! La cine vă referiţi? Ce sens are insinuarea dintre ghilimele? Unde sunt bancurile proaste? Dacă acuzaţi, aduceţi şi dovezi; vă rog, daţi diff-urile necesare pentru clarificare, iar pe viitor, aveţi în vedere subiectul care se discută, fără a mai divaga! --220.232.237.39 (discuţie) 21 noiembrie 2009 13:35 (EET)
M-am referit la nimeni şi hai să încheiem bâlciul--Pax-✍ 21 noiembrie 2009 15:50 (EET)

Parvus7, acea modificare nu poate fi considerată o vandalizare. Utilizatorul respectiv v-a cerut în mod politicos să respectaţi o îndrumare a Wikipediei. E drept că formatul respectiv conţinea anumite greşeli de fond, dar acum a fost corectat. Din mesajele pe care le-aţi pus pe pagina de discuţii, înţeleg că îl bănuiţi pe anonimul respectiv că ar fi una şi aceeaşi persoană cu un utilizator înregistrat cu care aţi avut conflicte. Dacă aşa este, vă puteţi adresa unui Checkuser pentru a lămuri problema. De asemenea, v-aş ruga să folosiţi pagina de Reclamaţii pentru asemenea probleme.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2009 14:32 (EET)

[modifică] Vrea care-va să şteargă prostia asta?

Va-ş ruga, sincer. --;Ervindiscuţie 18 noiembrie 2009 21:40 (EET)

Se scrie „careva”, nu „care-va”. Se scrie „v-aş”, nu „va-ş”. (impy4ever (discuţie) 19 noiembrie 2009 00:12 (EET))

[modifică] Imagini şterse?

Se poate ocupa cineva de rugămintea lui Ţetcu Mircea Rareş de pe pagina mea de discuţii? Vedeţi aici. La o verificare foarte sumară într-adevăr ceva nu e în regulă, dar nu am timp să văd care e problema. (Sînt într-un hotel şi mi se mişcă internetul ca ochiul mortului, uneori mai prost.) — AdiJapan 19 noiembrie 2009 00:19 (EET)

Mă ocup eu de caz... Se pare că e şi vina neamţului. Vedeţi aici. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 19 noiembrie 2009, 01:42 (EET)
Iaca şi explicaţia aşteptată: Discuţie Utilizator:AnRo0002#Brackets. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 19 noiembrie 2009, 02:11 (EET)

[modifică] NIKITA SA FIE ARTICOL DE CALITATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mda, vedeti propunerea, mersi! --93.122.197.95 (discuţie) 20 noiembrie 2009 13:42 (EET) ~ ~ ~ ~

Domnule, nu se pun 30 de semne de exclamare la o mirare ci doar unul. Şi ce e dacă e propus pentru a fi de calitate. Dacă este cuprinzător, normal că se poate. Iar după cum văd aici, chiar dumneavoastră l-aţi nominalizat. --ErvindiscuţieRomânia 20 noiembrie 2009 13:54 (EET)
Păi de-aia a făcut notificarea. Mie mi se pare a fi o propunere făcută din dorinţa de a demonstra ceva. —Andreidiscuţie 20 noiembrie 2009 14:03 (EET)
Oricum, a fost respinsă de la propuneri. --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 14:14 (EET)

[modifică] C:PŞR

Cum pot face ca C:PŞR să nu apară în Categorie:Pagini de şters rapid? Există ceva în genul _NOCATEGORIES_? //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 20 noiembrie 2009, 23:56 (EET)

Rezolvat Rezolvat --Gutza DD+ 21 noiembrie 2009 00:51 (EET)
Aaaa... ))) logic ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 21 noiembrie 2009, 09:53 (EET)

[modifică] Format:Caractere

  • Intrucât sunt diferenţe la diacriticele ţ şi ş propun întocmirea unui robot care ar transforma diacriticele incorecte în cele corecte --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 09:24 (EET)
Unealta respectivă există: vedeţi aici. Pe scurt: la Preferinţe>Gadgeturi, activaţi căsuţa Diacritice corecte. -- Victor Blacus (discuţie) 21 noiembrie 2009 10:54 (EET)
Funţionează şi în cazul lui MACOSX sau numai la WINDOWS ? --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 10:59 (EET)
Eu utilizez openSUSE Linux. Vedeţi cum apar aceste caractere: Ş, ş, Ţ, ţ, apoi trageţi concluziile. La descrierea modificărilor, unealta adaugă +ad (auto-diacritice), ca să arate că şi-a făcut datoria. Dacă persistă nedumeriri, întrebaţi-l pe Strainu. -- Victor Blacus (discuţie) 21 noiembrie 2009 11:58 (EET)
  • Ma intreb de ce nu functioneaza gadgetul diacritice, cu toate ca ambele gadgeturi le-am instalat la preferinte ?
  • ş şi ţ nu le va transforma in: ş şi ţ.--Pax-✍ 21 noiembrie 2009 12:36 (EET)
    • Eu am Mac (cu căsuţa de diacritice corecte bifată) şi am observat că treaba merge doar la modificarea articolelor existente, nu şi la scrierea de articole noi. Văd în comentariul Dv. de mai sus că vă apar corect, adică cu sedilă.--Mycomp (discuţie) 21 noiembrie 2009 13:14 (EET)
  • Scuze: la repezeală, v-am indus în eroare: trebuie activată căsuţa Auto-diacritice. -- Victor Blacus (discuţie) 21 noiembrie 2009 13:34 (EET)
La mine e activată căsuţa Auto-Diacritice. Dar nu văd prea mare schimbare. --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 14:10 (EET)

Treaba sta asa:

  • Auto-diacritice: transforma diacriticele cu virgula in diacritice cu sedila cand se apasa pe "Previzualizare" sau "Salveaza pagina". Acest lucru se intampla pentru ca in acest moment pe wikipedia se scrie cu diacrticie cu sedila. Veti vedea o diferenta doar daca aveti Windows Vista, Windows 7 sau Linux. Nu stiu despre MAC OSX.
  • Diacritice corecte: Afiseaza articolele folosind diacriticele cu virgula, mai putin cele marcate folosind metoda descrisa la Wikipedia:Corectarea diacriticelor. Acest gadget NU face modificari in baza de date si ar trebui sa mearga pe orice sistem de operare.

In momentul in care vom lua decizia ca e momentul sa renuntam la sistemele pre-Windows XP SP2 si sa trecem la diacriticele corecte, e suficient sa activam o extensie asemanatoare cu auto-diacrtice in javascriptul automat si trecerea va avea loc la prima editare a unei pagini.--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2009 14:47 (EET)

  • Dacă tot e o discuţie despre diacritice, de ce nu le utilizăm? --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 17:16 (EET)
D-aia. E bine?--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2009 17:33 (EET)
Adus de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cafenea