Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre drepturile de autor
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2007 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2008 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2009 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2010 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2011 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2012 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2013 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2014 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Termodinamică chimică[modificare | modificare sursă]

Faptul că chimia se folosește de termodinamică este normal și binecunoscut. Partea de termodinamică care interesează chimia are o denumire proprie, termodinamică chimică. Asta nu înseamnă că face parte din chimie. Unii utilizatori au „confiscat” o mulțime de noțiuni de termodinamică și studiul materialelor (atât mi s-a semnalat până acum, dar pot fi și altele) pentru proiectul chimie, punând etichete în paginile de discuții ale articolelor. Consider asta o dezinformare. Chimia este foarte vastă, există nenumărate subiecte care țin exclusiv de chimie, nu trebuie ca chimiștii să se ocupe de domenii de care alții se ocupă mult mai competent, deoarece binecunoscuta situație „este cel mai bun fotbalist dintre ziariști și cel mai bun ziarist dintre fotbaliști” este nefastă, în fiecare ipostază aceștia nefiind de vârf.

Supun acest aspect atenției comunității, deoarece eu personal nu voi interveni nicăieri, nu o să-mi pierd vremea să mă cârâi cu cei ce au făcut ce au făcut. --Turbojet 20 septembrie 2014 16:02 (EEST)

Se aplica cumva etichetarea propusa de wikipedistul Turbojet privind cel mai bun ziarist dintre fotbalisti unor persoane ca Michael Faraday, Marie Curie, Dmitri Mendeleev, Francis William Aston s.a.?--5.15.21.3 (discuție) 13 noiembrie 2014 00:09 (EET)
Cine ar trebui să se ocupe conform viziunii domnului Turbojet de studiul dependenței de compoziție a proprietăților fizice ale amestecurilor de substanțe, dacă chimiștii trebuie excluși? Dar de biofizică? Sunt întrebări care așteaptă un răspuns.--193.231.19.53 (discuție) 14 octombrie 2014 12:58 (EEST)
Subscriu în întregime. -- Victor Blacus (discuție) 20 septembrie 2014 16:09 (EEST)
Mesajul de subscriere al lui Victor Blacus a fost față de mesajul meu. Ulterior anonimul a inserat alte mesaje înaintea lui, astfel că acum pare că mesajul lui Victor Blacus îl susține pe el. --Turbojet 14 noiembrie 2014 08:59 (EET)
Observ aici o mulțime de afirmații susceptibile de interpretare necorespunzătoare. Este necesar de clarificat despre ce confiscare e vorba si ce fel de chimie e vorba aici si de asemenea care e statutul termodinamicii chimicii? Aparține sau nu de chimie, si dacă de care? Studiul materialelor e sau nu in strânsă legătură cu chimia și unde poate fi incadrat? Probabil că unii wikipedieni folosesc aici termenul chimie exclusiv referitor la chimia descriptivă sau preparativă. Dacă termodinamica chimica nu tine de chimie, atunci de cine ține în mod exclusiv? Conceptul de atom poate fi incadrat la chimie? Care este incadrarea disciplinelor similare fizică matematică, matematică chimică și biomatematică?--109.102.19.241 (discuție) 21 septembrie 2014 11:28 (EEST)
Cum o scrieți așa o veți avea. Apoi vom avea despre ce discuta. -- Victor Blacus (discuție) 22 septembrie 2014 02:43 (EEST)
Se poate remarca ocolirea aspectelor de fond puse în discuție care nu pot fi substituite de judecăți de valoare.--86.125.167.196 (discuție) 24 septembrie 2014 21:58 (EEST)

Am introdus mai sus un link catre un subiect mentionat care a fost reversat de Victor Blacus sub motivul că ar fi modificare a mesajelor altora. Introducerea de linkuri nu se consideră modificare care să altereze sensul mesajului altora. Este o acțiune nerezonabilă din partea acestui utilizator.--86.125.184.34 (discuție) 25 septembrie 2014 23:56 (EEST)

Dacă vreți să dați un link, scrieți un nou mesaj. Nu e nimic nerezonabil în revertul lui Victor Blacus. --Mihai (discuție) 25 septembrie 2014 23:59 (EEST)
Serios? Nimic nerezonabil? Pentru a introduce un link nu e nevoie de scrierea unui nou mesaj.--86.125.184.34 (discuție) 26 septembrie 2014 00:06 (EEST)
Dacă utilizatorul care a scris mesajul dorea acel link, îl punea singur. Vedeți-vă de treabă. --Mihai (discuție) 26 septembrie 2014 00:08 (EEST)
Este nerelevant dacă autorul mesajului dorea sau nu linkul. Dacă tot se discută despre subiectul respectiv, e util linkul fără un nou mesaj. „Vedeți-vă de treabă” este o exprimare agresivă care nu are ce căuta aici. Sunteți cumva pe post de avocat al acestor utilizatori?--86.125.184.34 (discuție) 26 septembrie 2014 00:15 (EEST)

O să-mi precizez poziția, dar va fi ultima precizare pe care o fac în această discuție, deoarece nu mai sunt dispus la polemici aici, pe Wikipedia.

Poziția mea este că este vorba de noțiuni și fenomene de care au avut nevoie persoane cu diverse specializări, ca urmare au fost studiate de acestea. Toți cei ce fac vreun calcul au nevoie de matematică, astfel că aceasta își găsește aplicații în domenii cât se poate de diverse. De exemplu, statistica matematică poate fi folosită în medicină, biologie etc. Se pot imagina și aplicații de genul analizei armonice a unei electrocardiograme (de exemplu pentru depistarea anomaliilor). Cineva poate ține un curs despre aceste aplicații, respectiv poate scrie o carte, întitulând disciplina și domeniul „matematică medicală”. Este greu de admis că această matematică ține de medicină, fiind vorba de fapt de niște noțiuni aplicabile general, care și-au găsit și o aplicabilitate specifică. Cam așa este și cu proprietățile materialelor. Unii chimiști (cei enumerați mai sus de anonim) au avut nevoie de proprietăți fizice, ca urmare s-au ocupat de ele. În acel moment ei erau, practic, fizicieni. Însă nu orice chimist care utilizează noțiuni de fizică este la fel de competent în fizică ca fizicienii de formație. Și eu folosesc foarte multe noțiuni de chimie, mare parte a căldurii în tehnică este produsă prin ardere, care este o reacție chimică, însă n-am pretenția că sunt la fel de competent în chimie ca un chimist de formație.

Concret, consider că „termodinamică chimică” este a termodinamicii (fizicii), chiar dacă de ea s-au ocupat chimiști, „chimie fizică” este a chimiei, chiar dacă de ea s-au ocupat fizicieni etc.

Chestiunea atomului. Deși noțiunea este absolut necesară în chimie, consider că face parte din fizică. Faptul că are și proprietăți chimice (determinate de structura fizică a straturilor elecronice), nu justifică însușirea lui de către chimie.

Aici suntem pe Wikipedia, unde sursele contează. O sursă academică este considerată bună dacă comunitatea academică a domeniului o consideră bună. De exemplu, o carte despre fizică scrisă de un chimist este bună dacă comunitatea fizicienilor o consideră bună, nu dacă comunitatea chimiștilor o folosește ca lucrare de referință (lucrare care de obicei le este impusă la formare). Evident, este valabil și invers. Iar sursele provenite din domeniile interdisciplinare sunt valabile doar pentru domeniile interdisciplinare respective, nu sunt opozabile surselor din domeniile de bază din care provine disciplina intermediară. Iar disciplinele intermediare n-au dreptul să-și însușească disciplinele de bază. Cu atât mai puțin o disciplină de bază n-are dreptul să-și însușească domeniul altei discipline de bază, dacă comunitățile academice care se ocupă de ele au decis că sunt domenii diferite. Când comunitățile academice de fizicieni și chimiști vor hotărî unificarea domeniilor lor, fapt oglindit în surse, Wikipedia va reflecta asta, dar nu va face asta doar la clamarea anonimului. --Turbojet 14 noiembrie 2014 10:09 (EET)

Apel către francofoni[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:La Marseillaise

Vernisaj expoziție și festivitate de premiere WLM2014 - INVITAȚIE[modificare | modificare sursă]

Vă invit joi, 23 oct. 2014, începând cu ora 18:30, la Biblioteca Națională, Sala M. Vulcănescu pentru a participa la festivitatea de premiere și la vernisajul expoziției de fotografie Wiki Loves Monuments România, care poate fi vizitată în perioada 23 oct. - 12 nov. 2014.

Expozitia de fotografie liberă este organizată pentru a marca într-un mod special finalizarea ediției din acest an, pentru a decerna premiile și pentru a admira fotografiile câștigătoare.

Agenda evenimentului:

18:30-19:00 Întâmpinarea participanților

19:00-19:15 Cuvânt de bun-venit

19:15-19:30 Prezentarea proiectului Wiki Loves Monuments

19:30-20:00 Festivitate de premiere

20:00-21:00 Vernisaj expoziție și cocktail (open bar & food)

La eveniment vor fi prezenți organizatorii concursului, membrii juriului, precum și o parte dintre câștigătorii ediției 2014 și ai edițiilor anterioare. Vă așteptăm cu drag!

--AlinaRamona (discuție) 19 octombrie 2014 18:04 (EEST)

Astă-seară a avut loc festivitatea de premiere a Wiki Loves Monuments România 2014, la Biblioteca Națională din București. Puteți vedea fotografiile câștigătoare în pagina commons:Wiki Loves Monuments 2014 winners#Romania. Am încărcat câteva fotografii de la eveniment în commons:Category:Wiki Loves Monuments Romania 2014 Awards Ceremony. Am fost puțin dezamăgit că dintre cei de la Wikipedia nu m-am întâlnit decât cu Utilizator:Strainu și Utilizator:Nicubunu, organizatorii evenimentului, deoarece speram la o participare mai largă din rândul wikipediștilor. În rest, mulți tineri (de la Programul Tineret în Acțiune), voluntari inimoși (de la Asociația Arche) și fotografi de toate felurile (de la începători la profesioniști). Au fost câteva discuții interesante despre drepturile de autor și licențele Creative Commons, dar am aflat și detalii interesante despre cum au fost realizate unele dintre fotografiile câștigătoare. Răzvan Socol mesaj 24 octombrie 2014 09:46 (EEST)
Am adaugat si eu citeva fotografii de la eveniment, plus diverse materiale promotionale (poster, brosura) (Nicubunu (discuție) 25 octombrie 2014 21:53 (EEST))

Conflict cu XXN[modificare | modificare sursă]

Bună seara, folosesc Cafeneaua ca să centralizez discuțiile în legătură cu un conflict cu XXN. El se simte hărțuit și s-a supărat pe mine că i-am atras prea des atenția în ultimele săptămâni și că ieri i-am anulat această modificare, prin care ștergea niște secțiuni ce trebuie arhivate. Așa că mi-a declarat război (la propriu) și mi-a contestat niște modificări legate de extremism (la Corneliu Vadim Tudor și la PRM). De notat că la PRM polemizează cu modificările de înfrumusețare pe care nu le-am făcut eu și urma să le anulez.

Înainte să restaurez versiunile de bun simț, rezum aici pe scurt. În primul rând spiritul politicii PDVN chiar cere în mod firesc ca despre un partid extremist și rasist să scrii că e extremist și rasist, căci sunt doar două opțiuni (moderat sau extremist/rasist sau nu) și nici un cercetător serios nu consideră PRM-ul a fi partid moderat și xenofil. Nu-i de parcă se poate face media aritmetică. XXN se declară un simpatizant al PRM și cere ca din articol să ocultăm faptul că partidul e extremist. Cam aici e violarea politicii punct de vedere neutru.

În al doilea rând, XXN a criticat sursa pe baza căruia am adăugat în articole informațiile cu pricina, e vorba de expertul în populism Cas Mudde, pe care îl ia în derâdere drept „entelejent” . Sunt convins că XXN știe că revistele European Union Politics, Government and Opposition (întemeietor Ghiță Ionescu, cel mai mare politolog român) și West European Politics, în care Mudde a publicat articole cu sute de citations, sunt publicații foarte prestigioase. Nu cred că e în spiritul proporționalității trebuie eu să îi citez lui XXN zeci de publicații în care partidul lui de suflet (declară „eu simpatizez oarecum conceptul României Mari”) este descris drept fascist, extremit, rasist, xenofob, antisemit șamd - adică să-i dovedesc evidența. Văd că între timp l-a ajutat și Pafsanias cu niște recomandări de lectură. --Mihai (discuție) 21 octombrie 2014 21:54 (EEST)

Nu-mi băgați în gură vorbe ce nu le-am spus.

„ XXN se declară un simpatizant al PRM și cere ca din articol să ocultăm faptul că partidul e extremist.”

„ ...să îi citez lui XXN zeci de publicații în care partidul lui de suflet
Într-o discuție pe pagina mea am afirmat clar și răspicat că nu am nicio atribuție la PRM sau oricare alt partid din România. Conceptul României Mari - dacă-l simpatizez sau nu e cu totul alt lucru și nu poate fi invocat aici. Tot pe pagina mea de discuție am mai spus că în articolul PRM poate exista acea afirmație precum că PRM ar fi extremist și rasist și niciodată nu v-am șters-o, doar am prezentat-o într-un alt mod, mai neutru. Contestasem și niște formulări evazive ca ”plan național și internațional”, ”comunitatea internațională consideră că PRM e extremist și rasist”, întrucât din sursa citată nu era clar acest fapt. Mi-a mai prezentat Pafsanias niște surse și cred că la dorință s-ar mai putea găsi mai multe, deci și aceste dubii de formulare evazivă pot fi înlăturate prin aducerea referințelor în coruul articolului, nu mie în discuții private sau publice. ”Supărarea” mea pe dvs. nu ține doar de acest revert, ci pe mai multe acțiuni de ale dvs. în raport cu persoana mea din ultima jumătate de an și mai mult. Nu știu dacă e cazul să discutăm toate astea aici, „să spălăm rufele în public”. Poate ne-am lămuri și singuri cumva. --XXN (discuție) 21 octombrie 2014 22:58 (EEST)
Eu cred că s-ar putea găsi o cale de mijloc, în sensul de a păstra în „Introducere” doar expresia "Partidul România Mare este un partid politic din România ...." simultan cu crearea unei noi secțiuni "Aspecte controversate" care să cuprindă toate aspectele referitoare la extremism, rasism etc.
Susțin această propunere plecând de la următoarele considerente:
  • ne place sau nu, atâta timp cât partidul activează în mod oficial, în cadrul constituțional și legal actual, se cheamă că, cel puțin oficial, nu poate fi considerat „rasist”, „xenofob”, „antisemit” etc. pentru că legea interzice astfel de manifestări și într-un asemenea caz nu ar fi trebuit să i se permită să funcționeze. De aceea nu cred că ar fi foarte potrivit ca noi să introducem aceste caracterizări sub semnul certitudinii, pentru că există riscul ca respectivii (persoană și partid „în viață”) să se îndrepte, în presă sau în justiție, împotriva Wikipedia.
  • e tot la fel de adevărat că partidul și liderul său s-au manifestat sau au fost acuzați adeseori de atitudini rasiste, xenofobe, antisemite etc. Acestea, alături de alte puncte de vedere puse sub semnul controversei, își pot găsi cu ușurință locul în noua secțiune menționată.
Astfel informațiile relevante se vor regăsi în articol, rămânând la latitudinea cititorilor să le judece și categorisescă, după propriul discernământ. E doar o propunere. --Macreanu Iulian (discuție) 22 octombrie 2014 19:39 (EEST)
  • @Iulian. Greșești în ce privește primul tău punct. Legea interzice și omorul, și totuși crime se întâmplă mereu. Legea interzicea acordarea Ordinului Ferdinand I în grad de colan după 1931, și totuși Alexandru Vaida Voievod și alții l-au primit. Eroarea legală nu a fost corectată niciodată. Justiția nu funcționează ca legea gravitației, ci poate greși. Dacă ne luăm după lege ca sursă a adevărului, atunci înseamnă că Galileo și Copernic nu au avut câteva secole dreptate. Plus că un caz poate să fie respins pentru motive formale, ca neplata taxei de timbru. Revenind la subiect, partidele anti-sistem și extremiste pot să submineze democrația din interior, este chiar unul dintre filoanele principale ale unei cărți esențiale a gândirii politice, Societatea deschisă... a lui Karl Popper. Așa a câștigat NSDAP în anii '30 puterea, iar NPD din Germania este și în prezent membru într-un parlament de Land (Meckpomm) și nu se îndoiește nimeni că este extremist.
  • În ce privește al doilea punct, greșești din nou. Nu putem folosi secțiunea Controverse acolo unde nu sunt controverse, adică ca pe un sertar în care băgăm lucrurile care nu convin unora, însă sunt acceptate cvasi-unanim de comunitatea științifică (consens științific). Desfid pe oricine să îmi arate câțiva universitari serioși care fac apologia comportamentului democratic al PRM și atunci va fi într-adevăr o controversă. Până atunci este doar sursa primară (doctrina partidului) vs. zeci de surse secundare/terțiare. Și nu se poate face o paritate artificială între acestea două.
  • Deci în concluzie e normal ca în introducere să fie prezentat PRM ca partid extremist, iar în secțiunea orientare politică să fie prezentate pe larg diferite aspecte, inclusiv descrierea pe care și-o face partidul. Iată primul paragraf din articolul german despre NPD (subl. mele, nu cred că e nevoie de traducere):
  • Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Kurzbezeichnung: NPD) ist eine 1964 gegründete rechtsextreme Kleinpartei.[6] Sie vertritt eine nationalistische, völkische und revanchistische Ideologie. Nach Einschätzung von zahlreichen Politikwissenschaftlern und Historikern weist sie eine programmatische und sprachliche Nähe zur NSDAP auf.[7]  —--Mihai (discuție) 24 octombrie 2014 19:28 (EEST)
Tehnic vorbind, înclin să cred că vă aflați într-o eroare și interpretați cum vă convine ceea ce se spune, cu comunitate științifică sau fără. Confundați partidul cu oamenii partidului, la fel cum ideologia comunistă a ajuns să fie confundată cu Stalin. Partidul este definit de un singur lucru: statutul său. Sincer, nu am cercetat statutul PRM, dar dacă acolo există elemente extremiste, xenofobe și rasiste analizate de comunitatea științifică, aceste lucruri s-ar putea etala în introducere.
Citez din statut, la o privire sumară: Art.5. - În conformitate cu prevederile Constituției României și în concordanță cu principiile sale ideologice, Partidul România Mare se pronunță pentru deplina libertate de exprimare a opiniilor și credințelor cetățenilor, împotriva defăimării Țării și a Națiunii, împotriva instigării la război de agresiune, ură națională, rasială, de clasă sau religioasă, împotriva incitării la discriminare, împotriva violenței și a manifestărilor obscene, contrare bunelor moravuri.
Art.6. - Partidul România Mare apără drepturile și libertățile fundamentale ale omului și respectă dreptul la identitate culturală, lingvistică, religioasă și etnică a cetățenilor români aparținînd minorităților naționale, în conformitate cu reglementările internaționale. --Silenzio (discuție) 24 octombrie 2014 20:59 (EEST)
Prin definiție, statutul partidului, sursă primară, nu e sursă de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 24 octombrie 2014 21:08 (EEST)
Așa e, Victor. E extrem de simplu: dacă un crocodil spune că e antilopă și 20 de cercetători serioși spun că e totuși crocodil atunci e evident. În ce privește găselnița lui Silenzio că ideologia (mă rog, orientarea politică) s-ar măsura via doctrina partidului exprimată în statut, cu asta ar pica și în primul semestru la politologie. --Mihai (discuție) 24 octombrie 2014 21:36 (EEST)
Mă repet: ...dar dacă acolo există elemente extremiste, xenofobe și rasiste analizate de comunitatea științifică, aceste lucruri s-ar putea etala în introducere. Nu am spus ca statutul să fie folosit ca sursă. --Silenzio (discuție) 24 octombrie 2014 21:54 (EEST)
Nu cunosc niciun partid de extremă-dreaptă care să se recunoască explicit ca atare. Cu toate acestea, conceptul politologic este valid și operațional. Nu văd de ce el ar putea fi aplicat la partide din alte țări, care au un sistem constituțional cu garanții democratice la fel de bine asigurate ca și la noi - dacă nu și mai bine - dar, în schimb, ar trebui evitat din considerente de „neutralitate” pentru partidele noastre. Îmi displace să fac apel la exemple împrumutate de pe alte Wikipedii, dar uneori ele sunt instructive: vedeți, vă rog, cum este tratat Frontul Național din Franța pe Wikipedia în limba franceză. Nu e vorba de a declara noi „oficial” orientarea politică a vreunui partid, ci de a reda caracterizarea lui din sursele de încredere independente și calificate. Dacă cineva, persoană sau organizație, dorește să facă apel la justiție în această chestiune, atunci trebuie să se îndrepte împotriva acelor surse. --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2014 22:44 (EEST)
Vezi că eu nu mai pot să vorbesc, deoarece m-a picat domn profesor și la politologie. Dacă mai intervin o să mă facă și PRM-ist cu tot cu părinți.
Evident că nu sunt în toate cele spuse mai sus de acord cu tine, deoarece încercam, iarăși, să aduc discuția spre făgașul eticii editoriale, etică pe care, dacă nu o respecți, poți să-i dai subiectului nuanța care o dorești, mascat, bineînțeles, de surse astfel alese. --Silenzio (discuție) 25 octombrie 2014 05:31 (EEST)
De acord cu precauțiile de ordin etic la care te referi, cu condiția ca ele să nu conducă la cosmetizarea subiectului și emascularea discursului științific, care mi se par la fel de imorale. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2014 14:49 (EEST)

Proiecte finanțate de Wikimedia Foundation[modificare | modificare sursă]

Am observat că există o inițiativă a Wikimedia Foundation (WMF) de a finanța diverse proiecte. Am observat că proiectele prezentate deja, deși cer o grămadă de bani, sunt destul de nebuloase și mi-am exprimat acolo opinia din acest punct de vedere.

Mă gândeam că am putea face un proiect decent prin care ne propunem să realizăm niște chestiuni foarte practice, concrete și măsurabile. Ca de exemplu, putem crea listele care lipsesc de la Format:ISO 3166, inclus să pornim și cioturi bine puse la punct despre toate elementele din acea listă. De exemplu, la ISO 3166-2:AF, se impune crearea cioturilor Badakhshān, Bādghīs, etc. Putem stabili foarte clar ce trebuie să conțină fiecare ciot: infobox cu coordonate, legătură externă către guvernul local etc.

Se pot face multe alte liste și serii de cioturi de genul acesta, ca de exemplu cioturi despre toate comunele din Ungaria, apoi din Cehia etc.

Eu m-aș angaja într-o asemenea muncă, patru ore pe zi, cinci zile pe săptămână, pentru ceva de genul 300 de euro pe lună. Dacă am fi zece oameni care să facă așa ceva, am cheltui 3.000 de euro pe lună, adică 36.000 de euro pe an, ceea ce este o sumă infimă față de pretențiile altora din acea pagină.

Pentru a avea cât mai multă credibilitate, putem începe munca, lucrăm patru ore pe zi timp de o săptămână sau maxim o lună, fără să cerem bani. În felul acesta putem să estimăm cât de mult se poate face într-un an sau șase luni. Odată munca inițială făcută, putem să demonstrăm că proiectul nostru este decent, concret și măsurabil în rezultate. Cele mai serioase proiecte, de gen Project Gutemberg au pornit de asemenea în acest mod: întâi muncă voluntară și de-abia după aceea au primit fonduri. Nu s-au repezit din prima la bani.

În ce privește munca lui Strainu de a face liste cu monumente istorice și cu sate și munca lui Andrei Stroe de a adăuga și îmbunătăți sistematic articolele despre comune și sate, eu sunt convins că ei ar merita să fie plătiți individual la modul acesta, în măsura în care ei doresc aceasta și vor să facă/să continue proiecte concrete de genul acesta. Un venit de 300 de euro sau poate chiar 500 de euro pe lună pentru patru ore de lucru pe zi mi se pare absolut justificabil. Așa că eu îi încurajez pe cei doi să facă proiecte de genul acesta pentru că eu le voi susține și sper că și alți utilizatori le vor susține.

Nu mi se pare deloc exagerat să facem și un proiect pentru plătirea administratorilor care sunt cei mai activi, cum ar fi de exemplu: primii trei cei mai activi administratori să primească 500 euro / lună, următorii trei - 300 de euro, următorii trei - 100 euro. Bineînțeles că nu putem cuantifica exact munca depusă, tocmai de aceea ar fi o idee bună de a realiza cele trei categorii, pentru a nu exista o diferență de la 0 la 500 între administratori, ci pentru a exista o gradație. Volumul de muncă depus de unii împotriva vandalismelor și pentru curățarea diverselor chestiuni din articole este imens și merită răsplătit. Eu unul am senzația că WMF va avea anual tot mai mult bani (anul acesta a strâns vreo 54 de milioane de dikaru), așa că a plăti până în 50.000 de euro anual pentru administrare în fiecare dintre primele 50 wikipedii mi se pare ceva absolut firesc.

Nu trebuie să facem acum, rapid, proiectele pentru liste și serii de cioturi, important este să le discutăm și să stabilim detaliile despre cum trebuie să avanseze, putem să le prezentăm și peste câteva luni sau peste un an - nu este nicio grabă. Important este să fie cât mai concrete și mai limpezi. —  Ark25  (discuție) 22 octombrie 2014 20:28 (EEST)

Adică, pentru 300 de euro pe lună, ați fi dispus să încetați timp de patru ore pe zi să mai introduceți linkuri către articolele de ziar? Mă angajez eu să organizez o chetă caritabilă. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 01:16 (EEST)
Mie mi se pare o idee foarte bună. Și oricum, articolele (da, fie ele cioturi) despre diviziunile administrative ale tuturor statelor sunt de nelipsit (părerea mea). De asemenea mi se pare realizabil și proiectul pentru plătirea administratorilor, mai ales că sunt unii care merită. -- Alex Nico  (mesaj) 22 octombrie 2014 22:25 (EEST)
Am fost și rămân ferm convins că nimeni nu trebuie plătit pentru că scrie o enciclopedie liberă. Banii pe care îi oferă Wikimedia nu trebuie investiți în cei care scriu enciclopedia, cel puțin pentru a nu provoca conflicte. Astfel de bani se duc la proiecte de informare, promovare, eforturi de implicare a unor careva grupe concrete de specialiști (de exemplu fotografi în cadrul WLM). Din ceea ce ați enumerat, Ark, nu văd nimic care să îmi satisfacă principiile expuse. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 octombrie 2014 22:30 (EEST)
În mare parte sunt de acord cu Gikü. Lăsând la o parte banii, tot ar trebui să ne ocupăm de articole. -- Alex Nico  (mesaj) 22 octombrie 2014 22:32 (EEST)
În primul rând, granturile fundației nu sunt făcute să finanțeze direct crearea de conținut prin plătirea voluntarilor - partea asta e exclusă din start. În al doilea rând, după cum s-a văzut la episodul cu Gutza-Wikimedia România și la concursurile de scriere din 2012 și 2014, banii duc la scandal (de altfel cred că ăsta e și motivul pentru care nu se dau pentru crearea de conținut). Nu în ultimul rând, dacă aș fi plătit aș simți o presiune suplimentară care mi-ar lua mult din elan - de asta nici nu m-am băgat la un IEG (Individual Engagement Grant), deși m-am gândit la această posibilitate în primăvară.
În ceea ce privește "nebulozitatea" proiectelor, asta cam așa e. Rezultatele nu au fost evaluate până acum într-un mod uniform și asta a lăsat mult loc de manevră. Totuși, mai nou, am înțeles că au fost identificate niște metrici des întâlnite, care vor fi folosite pentru evaluarea proiectelor pe viitor. Multe proiecte sunt făcute în stilul academic, cu "proiect pilot" care mai apoi să fie extins prin alte granturi pentru a le duce la o finalitate oarecare. Totuși, overall, faptul că o parte foarte mare din banii Fundației au ajuns să fie dați pe proiecte e totuși un pas în față.
O să-mi prezint mai pe larg impresiile atunci când o să termin proiectul WLM2014, adică spre sfârșitul anului, dar dacă aveți idei de proiecte care ar putea fi finanțate vă încurajez să aplicați. Iar dacă vreți să vorbiți despre Wikipedia la vreo conferință, există granturi speciale, ușor de accesat și de administrat.--Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2014 22:41 (EEST)
Sigur, nici eu nu sunt de acord ca wikipediștii obișnuiți să fie plătiți. Dar proiectele bine închegate care se pot măsura foarte riguros ar putea foarte bine se fie plătite - după părerea mea. Sigur că voluntarii trebuie să dezvolte Wikipedia, dar atunci când Wikipedia va avea serii de articole-ciot foare bine îngrijite, asta va atrage mai mulți voluntari. La fel și cu administrarea - atunci când Wikipedia va fi mai bine îngrijită și curățată de vandalisme, acest va atrage mai mulți colaboratori. Sunt unii administratori pe aici care au depus o muncă titanică de curățenie, o muncă pe care mie unuia mi-ar fi groază să o fac. Nu am timp pentru așa ceva și mi-ar fi silă să rup din timpul foarte limitat pe care îl am și în care contribui pentru a face curățenie. Eu i-am remarcat în special pe Andrei Stroe și pe Ionutzmovie, îmi cer scuze celora pe care nu i-am remarcat și au depus un efort similar. Ca persoană care și donează bani către Wikipedia (pe care îi consider taxa mea pentru educație - cheltuită mut mai eficient decât taxa obișnuită pentru educație), sunt mai mult decât mulțumit ca o parte din acești bani să meargă spre o administrare eficientă. Ce ne facem dacă într-o zi cei mai activi trei administratori nu mai fac curățenie? O să trebuiască eventual să blocăm proiectul, să îl punem la murat și numai editorii cu experiență vor mai avea voie să contribuie și în felul acesta vom reduce foarte mult numărul de noi veniți.
În afară de rea credință și invidie nu prea văd motive ca editorii să fie nemulțumiți că alții sunt plătiți. Din contră, vor fi încurajați de aceste exemple pozitive, ca să facă și ei curățenie și să facă proiecte concrete. Episodul din 2007 cu Wikimedia România a fost demult iar conflictul a fost generat de fapt de tensiuni care mocneau de mult timp.
Putem încerca să plătim 6 administratori cu 400, 350, 300, 250, 100 și 50 = 1.800 euro pe lună, măcar pentru două-trei luni, de probă. Ce-i 5.400 de euro pe lângă sutele de mii de euro pe care le cer alții? Dacă un administrator ar putea să-și suplimenteze veniturile în modul acesta, atunci acest lucru l-ar putea încuraja ca, în timp, să renunțe la locul de muncă actual și să facă muncă de administrare de 8 ore pe zi, să zicem 6 zile pe săptămână pentru 800 sau 1.000 de euro lunar. Sau poate că wikipediști pensionați (toți vom ajunge acolo, inevitabil) vor fi mai mult decât mulțumiți să fie plătiți cu 500 de euro pentru 6 sau 8 ore de administrare pe zi. Sigur că va exista și o mică doză de subiectivism dar putem face reguli stricte iar pe câcotași îi putem ignora foarte bine. Există o grămadă de opțiuni care merită explorate.
În ce privește seriile de cioturi, am putea porni un asemenea proiect și am putea să stabilim exact drumul de parcurs, chiar și fără bani - facem câteva cioturi perfecte, stabilim exact ce articole și liste trebuiesc făcute etc. Odată documentația bine stabilită, ea poate servi pe viitor atât cei care s-ar înhăma ca voluntari în proiect, cât și celor care s-ar gândi să o facă pe bani. Putem încerca măcar să pregătim terenul pentru eventuale viitoare contribuții-proiect plătite. La concursul de scriere din 2014 nu găsesc nimic legat de bani iar la cel din 2012 doar niște cârcoteli minore. De ținut cont că un proiect cu roadmap foarte clar este foarte diferit de un concurs de scriere.
În ce privește fotografiile - și aici am putea face un proiect pentru a plăti pe cei care ar fi dispuși să facă poze în orașul în care locuiesc și eventual și în cele învecinate. În fiecare oraș există destule monumente și obiective culturale precum muzee, teatre, palate, conace etc. Un argument în plus aici ar fi că, munca fiind limitată, nu va dura mai mult de câteva luni și două-trei încercări de genul acesta servesc pe post de proiect-pilot. Iar banii cheltuiți vor fi un mizilic.
Iar în ce privește ONG-ul, chiar că ar trebui să-l facă cineva odată (eu l-aș face dar condițiile fizice nu îmi permit asta). Măcar ca să colecteze cei 1% sau 2% pe care plătitorii de taxe pot să-i dirijeze către ONG-uri. Banii ar trebui trimiși ca donație către Wikimedia Foundation - sau, eventual, pentru experimentat chestiunile de mai sus. Plus că ar trebui căutați sponsori.
Scuze pentru mesajul lung dar erau multe chestiuni care meritau menționate. —  Ark25  (discuție) 23 octombrie 2014 21:14 (EEST)


Io zic sa invitati profesori si bibliotecari sa scrie aceasta enciclopedie si atunci ei chiar ar merita remunerati pentru munca efectuata, in plus or mai castiga si ei un ban in plus... --82.77.75.167 (discuție) 23 octombrie 2014 23:58 (EEST)

Dar administratorii nici intr-un caz nu trebuie platiti ca astia doar o sa stearga si sa stearga pagini ca sa-si treaca cat mai multa activitate in dreptul contului lor si sa primeasca mai multi bani LOOOL :D --82.77.75.167 (discuție) 24 octombrie 2014 00:03 (EEST)

Domnule, vă invit să vă argumentați afirmațiile referitoare la administratori. Sunt un spirit destul de critic la adresa colegilor mei și cu tot spiritul meu critic nu sunt în stare să identific un singur administrator care șterge pagini să-și treacă cât mai multă activitate în dreptul contului. De-oi fi eu acela, sunt convins că există alți ochi critici care mă urmăresc și pe mine.
În ceea ce privește plata administratorilor, stați liniștit, colegul nostru Ark25 nu are absolut nicio bază reală pentru propunerile dumnealui, de mai sus. Wikipedia se bazează pe voluntariat.
Referitor la invitația profesorilor și bibliotecarilor de a colabora, aceasta este o invitație deschisă, la fel cum această enciclopedie liberă vă este deschisă și dumneavoastră. Puteți, de asemenea, să ne ajutați și dumneavoastră în acest demers de atragere a acestei resurse umane, dacă o considerați atât de benefică proiectului. Personal, mi-a fost dat să văd comportamente lamentabile din partea anumitor profesori (chiar universitari, care au sfârșit prin a fi blocați) prin paginile acestui proiect, deci nu sunt chiar convins că profesia contează sau că reprezintă un garant al calității. Cele bune,--Silenzio (discuție) 24 octombrie 2014 06:50 (EEST)
Ba există o bază foarte reală: În țări vestice, deja profesorii își trimit elevii să învețe din Wikipedia. Ca atare, mi s-ar părea de bun simț ca statul să plătească Wikipedia și ca Wikipedia sau statul să plătească editori care să aducă niște contribuții foarte concrete. —  Ark25  (discuție) 28 octombrie 2014 02:57 (EET)

Mesaj absurd la autentificare pe pagini urmărite[modificare | modificare sursă]

Captură de ecran autentificare pagini urmărite
Captură de ecran după ștergere

Dacă mergeți la Pagini urmărite când sunteți deautentificați veți vedea o pagină similară cu cea din dreapta. Mesajul nu ar trebui să conțină acea legătură – pe lângă că nu funcționează, dar nici nu are sens, deja apare formularul de autentificare. Nu am avut timp să caut textul localizat. --Gutza DD+ 24 octombrie 2014 00:49 (EEST)

Când suntem neautentificați, la fr.wiki și en.wiki, Userlogin apare cam la fel, dar pentru Watchlist s-a șters Watchlistanontext. --GEO (discuție) 24 octombrie 2014 03:55 (EEST)
Atunci e simplu, trebuie doar înlocuit „[[Special:Userlogin|autentificați]]” cu „autentificați” în Watchlistanontext. --Gutza DD+ 24 octombrie 2014 12:39 (EEST)
Și mai simplu este să ștergem pagina locală cu totul (ceea ce voi și face). Este deja localizată la translatewiki.net. De altfel, ideal ar fi ca întreaga interfață să provină de la translatewiki.net.Sebimesaj 24 octombrie 2014 18:19 (EEST)
În mod bizar (sau nu?), acum că a fost șters, chiar nu mai apare. N-ar fi trebuit să și-l ia singur de la translatewiki? Nu e un capăt de țară, oricum e mai bine fără decât cu versiunea inițială, însă sunt curios de ce se comportă așa. --Gutza DD+ 24 octombrie 2014 18:25 (EEST)
Ipoteza mea este următoarea: în versiunile superioare de MediaWiki, anumite mesaje ale interfeței nu au mai fost incluse, chiar dacă ele există la translatewiki.net (pentru a fi folosite în versiunile inferioare, probabil), astfel că locul lor a fost luat de mesajele de la wikiurile locale (cum a fost și cazul nostru). Probabil că ultima versiune de MediaWiki nu mai include și mesajul Watchlistanontext, dar fiindcă el exista la noi, afișarea lui a fost forțată. Cum el a fost șters, situația a căpătat sensul intenționat de cei care supervizează software-ul.Sebimesaj 24 octombrie 2014 20:21 (EEST)
Mie îmi afișează corect mesajul de la Translatewiki. Link-ul intern nu fucționa pentru că mesajul nu mai accepta așa ceva.  Daniel  Mesaj  24 octombrie 2014 23:27 (EEST)
Într-adevăr, acum arată ok – presupun că era vorba de vreun cache. Mulțumesc, Minisarm! --Gutza DD+ 25 octombrie 2014 01:46 (EEST)

Candidatură - Administrator[modificare | modificare sursă]

În atenția celor interesați și, mai ales, eligibili, vă rog, să vă exprimați opțiunea sau punctele de vedere referitoare la candidatura pentru funcția de administrator a utilizatorului Pafsanias la Wikipedia:Candidați/Administrator/Pafsanias. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 octombrie 2014 00:30 (EEST)

Noutăți baicanice[modificare | modificare sursă]

BAICAN XXX s-a mutat la Wikimanuale. --Silenzio (discuție) 25 octombrie 2014 04:38 (EEST)

Ăsta-i ca focul în preerie, se întinde în toate direcțiile .... --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:48 (EEST)
Și iată cum vrea să-i baicanizeze pe cei mici: Prin România curge pe ultima sa parte, cel mai mare fluviu din Europa — Dunărea. Noi parcă am învățat că Volga e cel mai mare. --Silenzio (discuție) 25 octombrie 2014 04:50 (EEST)
Are propria sa definiție a Europei, ca și pentru alte concepte. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2014 04:57 (EEST)

Someone has an obsession! --Silenzio (discuție) 28 octombrie 2014 17:27 (EET)

Bugzilla[modificare | modificare sursă]

Poate raporta cineva o defecțiune la Bugzilla? Este vorba despre neafișarea conținutului localizat al mesajului MediaWiki:Categorytree-num-empty în spațiul de nume al categoriilor (exemplu). Mai precis, în loc de „fără conținut” se afișează „empty”. Cei de la translatewiki.net mi-au spus că nu este de competența lor, iar soluția ar fi raportarea unui bug la Bugzilla. MulțumescSebimesaj 26 octombrie 2014 17:27 (EET)

Hi Sebi, if you can please write the title and description of the bug in English and tell me for which product/component it should be filed, I'd be glad to post it on your behalf. Best, --Elitre (WMF) (discuție) 5 noiembrie 2014 12:00 (EET)
Hi Elitre. Thank you for your time. There are some details regarding the issue I want to report.
The title could be "Localized message not shown at Romanian Wikipedia" and the product/component is MediaWiki → Internationalization.
And here is a short description of the bug: Although "MediaWiki:Categorytree-num-empty" is localized at translatewiki.net, that doesn't seem to work at Romanian Wikipedia. Instead of "fără conținut" (Romanian translation) we are being shown "empty" in the Category namespace (see here for instance).
I've tried to solve it at translatewiki.net, but the support team told me I should report this at Bugzilla. Thank you for your help, Elitre.Sebimesaj 5 noiembrie 2014 22:38 (EET)
Don't mention it. There you go. best, --Elitre (WMF) (discuție) 6 noiembrie 2014 15:35 (EET)
Why did you delete the local message? If translatewiki doesn't work for any reason, having a working message in place looks like a good solution to me. --Elitre (WMF) (discuție) 6 noiembrie 2014 15:58 (EET)
Thank you!
This bug is quite old I guess. So I've created the local message (on October 24th) trying to force it show in the Category namespace. It was a failed test, so I've deleted "MediaWiki:Categorytree-num-empty" shortly after. In this weird case, even the local message is not shown instead of the English message, which makes me think there must be something wrong in the software.Sebimesaj 7 noiembrie 2014 13:48 (EET)
Yes check.svg Realizat OK, there was not a software error apparently. Everything looks good now. Thanks Strainu and Elitre for your help.Sebimesaj 7 noiembrie 2014 13:53 (EET)

Meta RfCs on two new global groups[modificare | modificare sursă]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26 octombrie 2014 20:04 (EET)

Cum sa modificam continutul unei pagini fara sa fie refuzat[modificare | modificare sursă]

Buna ziua,

Numele meu este Alexandra Ruticov si sunt reprezentat al companiei Gecad Group International S.R.L., la urmatoarea problema: Dorim sa modificam continutul paginii noastre de Wikipedia, GECAD GROUP INTERNATIONAL S.R.L., insa din pacate fara succes. De repetate randuri am editat continutul actual cu informatiile cu adevarat relevante despre compania noastra si ne-au fost intotdeauna respinse. Va rugam sa ne consiliati in aceasta privinta, daca se poate. Datele din actuala pagina, trebuie neaparat actualizate cu unele mai relevante. Va rugam frumos sa ne spuneti ce anume este in neregula la continutul pe care vrem sa il adaugam noi, ce putem pastra, sau ce sa schimbam.De asemenea care sunt procedurile pe care le putem urma pentru a va demonstram faptul ca aceste date sunt cele corecte, sau ce anume documente ori dovezi aveti nevoie pentru a va demonstra autenticitatea acestor informatii!?

Va multumesc anticipat si astept raspunsul dumneavoastra!

O zi buna!

Cu stimă,

Alexandra Ruticov Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandra Ruticov (discuție • contribuții) la 29 octombrie 2014 12:57 (EET).

Cu tot respectul, nu considerăm că sunteți în măsură să decideți ce anume este relevant despre compania dumneavoastră; din punctul nostru de vedere, este de așteptat să considerați orice critică irelevantă și orice laudă relevantă. Politicile noastre impun ca datele pe care le publicăm să fie verificabile în surse de încredere independente de subiect, iar acele surse sunt cele care dictează direcția și conținutul unui articol. Dovezile despre care vorbiți trebuie să fie astfel de articole și lucrări publicate în media generală sau (de preferat) de specialitate fără intervenția Gecad, și în niciun caz documente sau anunțuri furnizate de companie. O bună practică ar fi prezentarea și discutarea surselor în prealabil în pagina de discuție a articolului.
Încă un amănunt: este obligatoriu conform termenilor de utilizare ai site-urilor Wikimedia (capitolul 4. Refraining from Certain Activities) ca dacă modificați un articol despre compania în care lucrați să vă precizați apartenența la acea companie în mod explicit pe pagina de discuție a articolului sau în sumarul modificărilor (ceea ce este conform și cu legislația SUA, unde sunt localizate serverele Fundației Wikimedia, și cu directivele Uniunii Europene, unde își desfășoară activitatea GECAD). De asemenea, este important pentru comunitatea noastră ca oricine editează Wikipedia să se conformeze standardelor de neutralitate pe care le avem. Ne-am dat seama că Iuliana.cerchez editează din partea companiei nu în urma acestei declarații obligatorii, ci indirect după interesul exclusiv acordat paginii GECAD și folosirea judecăților de valoare cum ar fi „companii și produse de renume internațional”, „exit de amploare”, „lider pe piață”, fără a fi atribuite vreunui observator independent. —Andreidiscuţie 29 octombrie 2014 12:57 (EET)

Languages in censuses[modificare | modificare sursă]

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (discuție) 31 octombrie 2014 14:34 (EET)

Importanța a ceea ce facem[modificare | modificare sursă]

Astă noapte, răsfoind revistele literare, am dat de acest articol despre Vasile Goldiș și am fost fericit nevoie mare, deoarece eu am pus împreună articolul despre Goldiș și m-am gândit că mai pot să adaug referințe, deoarece domn profesor Iulian Negrilă se mai ocupă de istoria locală arădeană, dar când colo am constatat că toată biografia prezentată este luată din articolul scris la Wikipedia.

Faptul hilar e că pentru acest articol nu prea am găsit surse de informare și este bazat pe două websituri prezentate în articol și nu m-aș mira ca în viitor cineva să îi pună eticheta {{referințe}} și mai apoi cineva să-l aducă pe Iulian Negrilă ca sursă de încredere. Cum vom putea să împiedicăm astfel de referențieri circulare? --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 06:44 (EET)

Urmărind data apariției diferitelor materiale. Cazurile ca cel de față cred că trebuie semnalate în paginile de discuții ale articolelor. Unii autori, mai cinstiți, menționează Wikipedia la bibliografie, caz în care situația este limpede, iar Wikipedia poate prelua din lucrările lor doar informațiile originale, nu le poate referenția pe cele proprii. Evident, este nevoie de discernământ, nu de heirupism entuziast. --Turbojet 2 noiembrie 2014 10:16 (EET)
Mi s-a întîmplat și mie de cîteva ori. Am găsit articolul despre Rodica Ojog-Brașoveanu într-un ziar din Sibiu; era exact în forma în care îl scrisesem eu la Wikipedia, deci mie mi-a fost ușor să-l recunosc și să nu-l trec la bibliografie la noi, dar altcineva ar fi putut să creadă că e o sursă acceptabilă, mai ales dacă nu prea avem de unde alege. La fel am găsit în cursuri universitare și alte publicații respectabile fragmente din articolele despre vocale și consoane scrise de mine la Wikipedia, uneori cu referință, alteori fără.
Pe lîngă ideea lui Turbojet, o soluție ar fi să ne selectăm mai riguros sursele, iar prin asta înțeleg că trebuie să ținem cont și după ce bibliografie a fost scrisă fiecare sursă. Dacă o sursă nu-și precizează referințele atunci scade încrederea pe care o putem avea în ea. Chiar și așa rămîne posibilitatea ca o informație provenită de la Wikipedia să apară într-o lucrare care însă, dintr-un motiv sau altul (de exemplu de rușine), să nu menționeze Wikipedia la bibliografie. Dar dacă sursa aceea are un prestigiu, de exemplu dacă autorul e un specialist cunoscut în domeniu, o astfel de circularitate nu mi se pare gravă: informația a trecut prin filtrul unui specialist care a considerat-o valabilă, deci e bună pentru Wikipedia. Dacă apoi se dovedește că informația a fost falsă, cineva va observa și lucrurile se vor îndrepta.
Desigur, pentru ca lucrurile să meargă bine e preferabil să contribuim numai în domenii care ne sînt suficient de familiare, ca să putem aprecia dacă o sursă (un autor, o publicație, o editură etc.) merită încrederea noastră. — AdiJapan 2 noiembrie 2014 11:21 (EET)
Exact, să contribuim doar în domeniile în care știm care sunt sursele de încredere. De aia și ziceam, cei ce descoperă cazuri, le semnalează în paginile de discuții, iar când vine cineva din domeniu, le va tria.
Știu că există politica fii curajos, în sensul „ca utilizator, decide chiar tu, imediat”, dar curajul fără cunoștințe în domeniul respectiv este nociv. Fără supărare, o persoană cu studii de specialitate în alte domenii, sau doar cu studii medii, nu poate aprecia care sunt sursele de încredere într-un anumit domeniu. Nu zic să nu contribuie, dar să contrazică pe cei ce sunt din domeniu învocând egalitarismul mi se pare inadmisibil. Știu că va veni iarăși Gutza cu afirmația că pe Wikipedia specialiștii nu pot fi tratați preferențial deoarece nu-și pot dovedi (în sensul de „cu acte”) competența, dar asta este o slăbiciune a politicilor Wikipediei, nu „un stâlp” care trebuie susținut.
AdiJapan, nu pentru a vă contrazice, ci pentru a explica situația, vă spun că nu de rușine unii autori nu-și menționează sursele, ci deoarece unii colegi invidioși ajung până acolo că spun „aceste trei pagini din lucrare trebuie să-i fie scăzute autorului din numărul paginilor contabilizate la dosar, deoarece sunt inspirate din lucrarea cutare. Ca urmare, menționarea surselor este omisă intenționat. Pentru cursurile universitare, volumul este fix, 5 pagini pe ora de curs (140 de pagini pentru cursul standard de 14 săptâmâni x 2 ore/săptămână), autorul nu se poate întinde ca în tratate (pe care acum nu le mai scriu decât „emeriții”, în sensul de pensionari, deoarece nu le mai citește niciun student în România - iar ro:wp are nevoie de surse în limba română). Dacă i se taie 10 pagini de aici, 5 pagini de acolo, înseamnă că efortul său de adunare a materialului și sistematizare a fost inutil. Concret, cei din domeniu știu de unde a luat autorul Cutare materialul cutare, chiar dacă autorul nu spune, lucru evident în afara posibilităților unei persoane care nu este din domeniu. --Turbojet 2 noiembrie 2014 14:35 (EET)
Această problemă are două componente, nu doar una. Una este într-adevăr aceea că specialiștii nu-și pot dovedi calitatea formală de specialiști. Unii sunt de opinie că aceasta este o slăbiciune a Wikipediei, alții sunt de opinie că aceasta este o calitate – însă nu este necesar să dezbatem dacă este o slăbiciune sau o calitate: aceasta este realitatea și este una dintre trăsăturile fundamentale ale Wikipediei, deci trebuie să o luăm ca atare și cu asta basta. A doua componentă este însăși definiția calității de specialist. Dumneavoastră vedeți lucrurile clădite în mod exclusiv pe eșafodajul formal academic – și e firesc să gândiți așa, dat fiind că acesta este mediul în care vă duceți viața profesională zi de zi. Însă realitatea nu este perfect congruentă cu eșafodajul titlurilor academice – există doctoranzi care nu-și cunosc domeniul și autodidacți extrem de capabili pe domeniile în care acționează. Prin urmare chiar și dacă am implementa prin absurd un mecanism automat de numire a specialiștilor, nu am ajunge departe. Enciclopediile de renume se redactează folosind specialiști care sunt ei înșiși aleși cu mare atenție, pe baza unor referințe substanțiale din lumea academică, nu doar pe baza unor algoritmi mecanici.
Wikipedia este unul din două proiecte surori, celălalt fiind clădit pe principii similare celor pe care le susțineți aici – însă câtă lume a auzit de Wikipedia și câtă lume a auzit de celălalt? Oricât de mult vă displace egalitarismul practicat la Wikipedia – și într-un fel vă înțeleg frustrarea –, realitatea este că acesta este unul dintre parametrii fundamentali și imuabili ai acestui proiect. Atunci când constatăm că toamna este ploioasă ar fi poate preferabil să ne gândim cum să proiectăm haine adecvate condițiilor, nu să-i purtăm pică meteorologului care anunță starea vremii, chiar dacă a doua variantă e mai comodă. --Gutza DD+ 2 noiembrie 2014 17:32 (EET)
Gutza, „autodidactul” este instruit de un incompetent, ca urmare este logic să fie la nivelul instructorului. Un titlu este o dovadă că persoana respectivă a reușit să sară peste o anumită ștachetă. Persoanei care n-are titluri societatea nu-i recunoaște competența. Nu o să i-o recunoască în urma faptului că dv. o declarați autodidact.
Pe Wikipedia, dv. acceptați orice contribuție, indiferent că vine de la specialiști sau semidocți, pentru dv. calitatea rezultatului nu contează. Așa că hai să mergem pe mâna semidocților, deoarece ei sunt, natural, mai mulți, aduc mai multe „clicuri”. Iar dacă „conducătorii” nu pot dovedi că au spirit enciclopedic prin scrierea de articole — „nu vreau”, „nu este necesar” sunt ascunderi după vișin, cine nu scrie articole dovedește de fapt că nu este în stare să le scrie — atunci normal că se ajunge la poziții ca aceea a dv. Nu „principiile” le susțineți dv., ci clamați limitarea Wikipediei la lipsa dv. personală de nivel enciclopedic. --Turbojet 2 noiembrie 2014 22:13 (EET)
Am vrut să-mi clarific poziția deoarece discuția părea – pentru o dată – să aibă o natură constructivă. Văd însă că nu puteți rezista mai mult de două replici fără să coborâți la nivelul vitriolic care mă face să mă retrag din conversație. Nu înțeleg ce credeți că aveți de câștigat ducând în permanență discuțiile la nivelul mocirlei, însă în ochii mei asta a ajuns să vă definească, motiv pentru care evit în general să interacționez cu dumneavoastră. O seară bună vă urez. --Gutza DD+ 2 noiembrie 2014 23:19 (EET)
Post scriptum – Ansel Adams nu este specialist în fotografie, inventatorul BitTorrent nu este specialist în protocoale de comunicații, David Ogilvy nu se pricepe la publicitate, George Eastman nu știe chimie, Henry Ford n-are habar de sisteme de producție, fondatorul Ikea nu se pricepe la logistică, Michael Dell n-are habar de IT, Richard Branson nu se pricepe la absolut nimic, nici Steve Wozniak, nici Thomas Edison. Toate companiile angajează pe baza diplomelor, nicio companie nu solicită vreun test practic sau referințe la angajare. Corolar: persoanei care n-are titluri societatea nu-i recunoaște competența. --Gutza DD+ 3 noiembrie 2014 00:07 (EET)
Da' bună părere aveți despre dv.! Înțeleg că enumerarea de mai sus trebuie continuată cu „Gutza nu este un spirit enciclopedic, dar realizează o enciclopedie”. De aia și eu evit să interacționez cu dv., dar, prin intervențiile dv., mă obligați. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:27 (EET)
Domnule, eu nu vorbesc despre mine aici – de unde și până unde discuția asta a ajuns să fie despre persoana mea? --Gutza DD+ 4 noiembrie 2014 15:35 (EET)
Dv. vă erijați în persoană care dă „directivele”, inflexibile, ca urmare eu afirm că dv. aveți interes personal în această atitudine, altfel n-ați fi așa de încrâncenat. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:45 (EET)
„Fii curajos” e un sfat pentru începătorii timizi, care ezită să vină cu inițiative proprii. Nu e pentru a da și mai mult curaj celor care și așa sînt prea îndrăzneți.
Iar cînd spuneam că e preferabil să contribuim numai la subiecte care ne sînt familiare nu aveam în vedere instituirea unei politici, a unor reguli sau limitări pe care să ni le impunem unii altora (lucru care oricum e nu doar nepractic, ci potențial nociv). Era un simplu apel către fiecare din noi să se gîndească singur unde e competent și să nu intervină decît acolo. — AdiJapan 2 noiembrie 2014 18:02 (EET)
Ce ne facem, însă, cu articolele despre seriale de animație și actrițe porno? Credeți că vor fi redactate de specialiștii în critica de film? :( --Pafsanias (discuție) 2 noiembrie 2014 22:59 (EET)
Revenind la subictul inițial, părerea mea este că șansa de referențiere circulară scade pe măsură ce crește gradul de notabilitate al subiectului și calitatea articolului despre acesta. Un subiect bine acoperit în literatură va avea șanse mai mici de a benefica de un asemenea efect, iar un articol cu cât mai mult va fi unul mai de calitate, cu atât mai mult va avea tendința de a exclude de la sine surse slabe (cum sunt cele care preiau în documentare referințe și bibliografie care nu au girul specialiștilor). Din păcate există și situații ca cea de mai sus când subiectul este eminamente notabil, dar accesul la referințe și bibliografie cu girul specialiștilor este dificil din diverse motive. Una dintre soluții ar putea fi probabil aceea de a tria cu atât mai drastic sursele cu cât articolul este mai puțin acoperit de referințe și bibliografie (caz în care va fi mai greu - la început, pentru un subiect mai slab acoperit să supraviețuiască), iar pe măsură ce referințe calitativ superioare devin accesibile, să înlocuiască vechile referințe mai slabe. În final - în caz de dubiu, solicitarea opiniei unui expert ar putea fi eventual o altă soluție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 23:28 (EET) P.S. Iar apropo de întrebarea lui Pafsanias, probabil că riscul de referențierea circulară scade cu atât mai mult cu cât subiectul se îndepărteazâ de domeniul academic.

Turbojet iarăși am ajuns la of-ul specialiștilor. Poate am nu am în vedere anumite discuții anterioare, dar cum vedeți posibilă implementarea unei astfel de idei, considerând conceptul care stă la baza Wikipediei? Cine și cum poate verifica specialitatea cuiva în actuala structură? (dacă ați mai răspuns la astfel de întrebări, puteți să aduceți linkul)

Personal mi-e destul de clar în forma actuală când cineva își deschide gura despre un anumit subiect dacă se pricepe sau nu? Problema e că nu am niciun fel de unealtă (în afara discuțiilor lungi, consumatoare de timp) să-l trimit la plimbare dacă vorbește aiurea și tot insistă. :)) --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 04:34 (EET)

Au fost mai multe discuții, cu diferite propuneri, însă nu sistematică. O să fac o recapitulare. --Turbojet 4 noiembrie 2014 15:32 (EET)
Asemenea cazuri de articole de presă copiate din Wikipedia trebuiesc menționate undeva într-o listă, pentru a le avea la îndemână. Eu unul, când am găsit așa ceva, am adunat la Discuție Wikipedia:Acoperire în presă#Articole de presă care par a fi copiate din Wikipedia. Pe măsură ce trece timpul, chestiile devin tot mai îmbârligate. Un articol de ziar sau academic copiază din Wikipedia, după aia articolul respectiv devine sursă de încredere pentru articolul Wikipedia, după un timp, articolul de presă dispare și nu mai putem nici măcar să depistăm bulibășeala. Dar dacă le menționăm undeva, măcar se face o arhivare automată. —  Ark25  (discuție) 5 noiembrie 2014 02:46 (EET)
Mai „îmbârligată” pare a fi metoda propusă de dvs. Când într-un articol apare o referință sau o legătură externă către o sursă care este de fapt o copie a unui articol din Wikipedia, acea referință sau legătură externă trebuie ștearsă pur și simplu. Un exemplu, provocat de convingerea dvs. că presa românească poate fi sursă de încredere pentru articolele din domeniul științific. --Bătrânul (discuție) 5 noiembrie 2014 08:40 (EET)
@Sîmbotin: Exemplul este bun pentru a mă critica pe mine personal, pentru că am făcut o eroare acolo, dar este absolut irelevant în această discuție. Eu propuneam aici să menționăm toate articolele de acest gen într-o listă specială cu asemenea exemple, nu să „valorificăm” aceste legături în tot felul de articole. Sper că acum sesizați diferența. Vă rog încercați să criticați idea, nu omul care a lansat-o. —  Ark25  (discuție) 15 noiembrie 2014 23:37 (EET)
@ Ark25: am spus foarte clar că metoda este proastă, nu dvs. --Bătrânul (discuție) 16 noiembrie 2014 07:44 (EET)
@Sîmbotin: așa este dar datorită faptului că vă displace ceea ce face persoana (sau poate chiar persoana în sine), ați făcut o confuzie între ceea ce am propus eu (să facem o listă separată) și ceea ce fac eu de obicei (valorific linkuri în articole). —  Ark25  (discuție) 16 noiembrie 2014 18:41 (EET)

Categorie:Străzi din Centrul istoric din București[modificare | modificare sursă]

A venit timpul să restabilesc articolele mele cu străzi din Chișinău? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Poate că da, poate că nu. Dar felul cum ai pus problema nu e deloc constructiv.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2014 23:00 (EET)
Știi bine la ce mă refer. Duble standarde se numește. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 noiembrie 2014 01:10 (EEST)
Poate acum e mai constructiv: Wikipedia:Pagini de șters/Pagini din categoria Străzi din Centrul istoric din București. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 noiembrie 2014 01:24 (EEST)

Cred că o abordare mai constructivă ar fi o discuție despre străzile din Centrul istoric al Chișinăului. Nu cunosc topografia orașului, așa că poate vorbesc prostii, însă mi se pare evident că nu se poate pune semn de egalitate între străzile din orașul X și străzile din Centrul istoric al orașului Y, cel puțin din punct de vedere al valorii enciclopedice. --Gutza DD+ 4 noiembrie 2014 09:54 (EET)

Pentru Gikü: cum ramane atunci cu: Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere?--84.117.73.6 (discuție) 4 noiembrie 2014 10:03 (EET)

Elie_Wiesel Infobox[modificare | modificare sursă]

Am încercat sa repar info-box-ul de la Elie_Wiesel fără succes. Poate cineva mai experimentat să arunce o privire? Eventual scoatem adresa web? - Velaurius (discuție) 4 noiembrie 2014 19:18 (EET)

Problema a fost rezolvată. XXN (discuție) 4 noiembrie 2014 21:03 (EET)

Wikipedia:Raport ștergeri[modificare | modificare sursă]

Pagina Wikipedia:Raport ștergeri mai este în prezent folosită la ceva? Dacă nu, cum s-ar putea actualiza, modifica, etc? -- Alex Nico  (mesaj) 4 noiembrie 2014 21:44 (EET)

Paginile șterse sunt disponibile aici--Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2014 23:27 (EET)

I live again[modificare | modificare sursă]

Are cineva traducerea românească a cărții I live again de principesa Ileana? Aș avea nevoie de traducerea oficială a unui paragraf anume, sau ca transcriere sau – mai bine – ca fotografie a paginii respective. Salutări, --Mihai (discuție) 4 noiembrie 2014 22:53 (EET)

Interwikizări[modificare | modificare sursă]

Am găsit o unealtă ajutătoare pentru legături interlinguale, am menționat-o la Discuție Wikipedia:Legături interlingve#Unealtă ajutătoare pentru interwikizări. —  Ark25  (discuție) 5 noiembrie 2014 04:21 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[modificare | modificare sursă]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6 noiembrie 2014 01:19 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Formatarea semnăturii[modificare | modificare sursă]

Cum pot să-mi fac și o semnătură mai șmecheră, cum au alții? Nu vreau să fie mare lucru, doar „Discuție” înlocuit cu „&” în fontul Wingdings, adică o carte, ceea ce s-ar potrivi bine. Am pus în căsuța cu semnătura de la „Preferințe” codul „[[Utilizator:Biolongvistul|Biolongvistul]] ([[Discuție Utilizator:Biolongvistul|<font style="font-family:Wingdings;color:#000000">&</font>]])”, dar tot spune că s-a întâmplat o eroare. Care este problema și cum o pot corecta? Biolongvistul, 21:30 (UTC)

În html & e un caracter special; ca să vedeți cum obțineți glifa respectivă uitați-vă la textul sursă al acestui mesaj. -- Victor Blacus (discuție) 7 noiembrie 2014 23:08 (EET)
Am înlocuit. Nu mai este eroare, dar & iese în font normal și semnătura este așa: --Biolongvistul (&) 8 noiembrie 2014 10:56 (EET)
Probabil că browserul dvs. nu știe de fontul respectiv. Dacă nu folosiți Microsoft Windows pentru a vizualiza pagina, acest lucru este normal, deoarece Windings este un font al Microsoft (mă rog, există un pachet disponibil și pentru alte platforme dar probabil nu îl aveți instalat). Cel mai bine este să folosiți direct simbolul unicode corespunzător: 📖. Problema e că acest caracter a fost introdus doar în ultima versiune de Unicode și multă lume va vedea doar un semn de întrebare sau ceva indescriptibil, tot datorită suportului problematic al fonturilor. Dacă chiar vreți o carte acolo, puteți încerca o fotografie de 5-6 pixeli înălțime. --Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 02:17 (EET)
Numai nu imagini! Nu uitați de Ajutor:Semnătura personală#Limitări. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 10 noiembrie 2014 11:59 (EEST)

Articole despre turci[modificare | modificare sursă]

Aș dori să vă reamintesc tuturor că atunci când scriem articole despre turci sau subiecte legate de Turcia trebuie să respectăm câteva reguli simple de marcare a cuvintelor turcești, care au rolul de a asigura funcționarea corectă a scripturilor și roboților pentru diacritice. Poate pare un subiect neimportant, dar este un efort mic cu efecte mari asupra corectitudinii Wikipediei. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 02:17 (EET)

Ciudățenii tehnice[modificare | modificare sursă]

De ce a „înnebunit” parametrul de Răspândire Geologică la pagina Rhizaria?--Biolongvistul () 9 noiembrie 2014 19:46 (EET)

Parametrul nu a „înnebunit” - l-a „cumințit” XXN. BTW, în aceeași infocasetă apare „Încregnătură”. Ce parametru o fi vinovat de aceasta? --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 21:13 (EET)
„Încregnături” e mai bine? --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2014 21:39 (EET)
La fel de bine ca „din lac în puț”. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 21:56 (EET)
No, ca să nu mor prost: despre ce vorbiți domniile voastre? Mie îmi apare absolut la fel în ambele variante (cu excepția textului, care nu pare să aibă vreun efect în layoutul de mai jos).--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 21:58 (EET)
Pentru chestia cu „parametrul înnebunit” priviți aspectul infocasetei în această versiune. Apoi Încregnătură a fost schimbat în Încregnături, iar în final a fost corectat (de către Victor Blacus) în Încrengături. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2014 22:08 (EET)
Scuze pentru mutilarea lui Columb! -- Victor Blacus (discuție) 9 noiembrie 2014 22:10 (EET)
Oul gordian! :D --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2014 22:11 (EET)

Poate e calculatorul meu, dar eu tot nu văd nicio diferență :)--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2014 22:43 (EET)

Renata Verejanu[modificare | modificare sursă]

  • 25 septembrie 2009 Articolul [creat anterior] a fost șters de către Andrei Stroe cu formularea „conținut neenciclopedic”.
  • 22 iunie 2011 Articolul [recreat] a fost șters de către Ionutzmovie cu formularea „conținut neenciclopedic”.
  • 29 februarie 2012 Articolul [recreat din nou] a fost propus pentru ștergere rapidă, discutat aici, consesul fiind: Păstrează.
  • 7 aprilie 2013 Articolul a fost din nou propus pentru ștergere rapidă, discutat din nou aici, consensul fiind: Păstrează.
  • 3 noiembrie 2014 Articolul [recreat] a fost șters de către Pafsanias fără propuneri și discuții, contrar rezultatului deciziilor anterioare, cu formularea „Nu sunt convins”.
  • 14 noiembrie 2014 Articolul a fost re-re-recreat de către un utilizator anonim.
  • 14 noiembrie 2014 Articolul a fost din nou propus pentru ștergere rapidă de către Sîmbotin, conform criteriului G4, adică „Crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții”.

Mi-a scăpat ceva important? Dacă nu, atunci cred că:

  1. Dacă opinia comunității este că subiectul e notabil, enciclopedic șamd, articolul trebuie păstrat.
  2. Dacă ștergerea efectuată de Pafsanias este întemeiată, trebuie explicată.
  3. Dacă articolul se propune pentru ștergere rapidă, trebuie invocat un criteriu valabil. Indiferent de motivația ștergerilor precedente, G4 nu este valabil, deoarece niciuna din cele 3 ștergeri nu a fost rezultatul vre-unei discuții.

Dacă totuși am scăpat ceva, vă rog să mă corectați/completați. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 08:51 (EET)

Sunteți în eroare. Ștergerile anterioare (trei la număr) s-au făcut în urma discuțiilor purtate la Wikipedia:Pagini de șters. Pe ultima (cea finalizată de Pafsanias) o puteți vedea la Wikipedia:Pagini de șters/Renata Verejanu (3). Cum puteți afirma că „Articolul [recreat] a fost șters de către Pafsanias fără propuneri și discuții”, din moment ce acolo și-au exprimat opinia 4 (patru) wikipediști)? Criteriul G4 invocat de mine este perfect valabil în acest caz. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2014 09:06 (EET)
Da, într-adevăr, nu am știut despre a treia discuție. Am citit comentariul lui Pafsanias („Am ezitat dacă să lansez sau nu a treia propunere pentru ștergerea acestui articol. Le-am citit pe primele două și, sincer să fiu, nu sunt convins. Mai mult...”), și am conclus că el a efectuat ștergerea fără a discuta cu cineva. Acum pare să fie în ordine. Îmi cer scuze pentru bănuielile neîntemeiate. Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 09:14 (EET)
Comentariul respectiv nu îmi aparține, ci face parte din justificarea propunerii de ștergere, dar acest lucru nu are nicio importanță. Greșeala mea a fost că nu am menționat faptul că ștergerea s-a făcut în urma discuției (cu trimitere la arhiva acesteia), în justificarea ștergerii. Am să fiu mai atent. Oricum, întreaga procedură urmată, inclusiv ultima ștergere, este corectă. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2014 11:26 (EET)
Vă mulțumesc pentru explicație. Îmi cer scuze și de la Dvs. pentru ... mmm ... excesul de zel :-) Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2014 11:35 (EET)

VisualEditor News #9—2014[modificare | modificare sursă]

15 noiembrie 2014 01:29 (EET)

Nedumerire[modificare | modificare sursă]

Mă tot frământă o nedumerire, căreia până acum nu am reușit să-i dau o formă concretă. Vă prezint următorul text enciclopedic aflat la subcapitolul „Episodul 3” din MasterChef România (sezonul 3):

„Printre persoanele care au primit șorțul astăzi se numără, Mayla care s-a prezentat la audiții cu creveți în parfum de lămâie și orez, Marian cu supa lui cremă de conopidă, Gabriel cu paste "a la Gabon", Irina cu o supă cremă de sfeclă roșie cu frigăruie din piept de rață, Alexandru cu un curry thailandez verde de pui, Gabriela cu un biban de mare, Gheorghe, în vârstă de 77 de ani, a gătit un somon la cuptor cu crustă dulce-iute, Sorana a impresionat cu un burger reinventat și Ioan care s-a prezentat cu un mușchiuleț de caprioară în mantie de verdețuri și sos de zmeură.

Alexandru, Gabriela, Gheorghe, Irina și Sorana au primit cei trei de DA, în timp ce Gabriel, Ioan, Marian și Mayla au primit doar doi de DA.”

Acest text supraviețuiește netulburat într-o pagină care nu are nici măcar o urmă cât de cât identificabilă de referințe (de surse de încredere nici nu am tupeul să deschid discuția), la fel cum alte subiecte similare legate de televiziuni și altele de acest fel își dorm somnul de veci pe paginile wikipediei, fără a fi deranjate câtuși de puțin. În acest timp noi ducem războaie pe viață și pe moarte (Exemplu 1,Exemplu 2) pentru a trece prin furcile caudine subiecte cu mult mai mare relevanță decât acea

„supă cremă de sfeclă roșie”

a Irinei.... Nu contest acest proces în urma căruia informații cu relevanță infinit superioară „zboară” de pe Wikipedia deoarece el este cu adevărat util și ar fi de dorit să existe suficiente resurse editoriale pentru a fi luate la periat - la modul ideal o cât mai mare parte a subiectelor. Mă întreb totuși, de ce genul acesta de subiecte ca cel expus mai sus și-a găsit un culcuș călduț aici pe Wikipedia ? Nu sunt convins că lipsa de resurse umane (adică puținătatea editorilor activi angajați și motivați) este o explicație suficientă. Sincer, compar perplex diferența de încadrare între nivelul de atenție acordat oportunității încadrării unor subiecte cu certă relevanță informațională, în raport cu cel cavsiinexistent relaționat cu oportunitatea/ utilitatea existenței zecilor (sutelor ???) de pagini pline de informații de genul

„Mayla care s-a prezentat la audiții cu creveți în parfum de lămâie”

. Aș vrea să ocolim răspunsuri simple de genul „- Păi propuneți-l la ștergere dacă vi se pare neenciclopedic...”, pentru a discuta în raport cu elemente concrete de politică editorială și posibilități practice relaționate la resursele editoriale/ umane existente, de gestiune a acestei probleme. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2014 10:40 (EET) P.S. Este departe de mine dorința de a deceda și capra vecinului, mă întreb numai dacă există posibilitatea de a optimiza în mod practic procesul de filtrare a paginilor în zona de periferie a Wikipediei, acolo unde după cum se vede criteriile de includere devin în mod practic extreme de laxe. Nu de alta, dar pentru un subiect pentru care se dau lupte „scrâncene” intens consumatoare de resurse editoriale, alte 20 de importanță realmente mult mai mică dorm nederanjate.

Dezambiguizare Ioan Rus[modificare | modificare sursă]

Există un Ioan Rus, ministru de interne, prefect și președinte de consiliu județean. Pe lângă acesta, mai există un Ioan Rus, și el președinte de consiliu județean - Adevărul, 13 noiembrie 2014. Ce nume ar fi indicat să-i punem articolului despre cel de-al doilea? Ioan Rus (Alba)?

Pe lângă asta, consta că Ioan Rus apare în Legislatura 1990-1992 (Senat) și în Legislatura 2000-2004 (Camera Deputaților) - care dintre ei este menționat în acele liste? —  Ark25  (discuție) 15 noiembrie 2014 23:43 (EET)

Sunt trei persoane. În opinia mea, ar trebui ca Ioan Rus să rămână așa, pentru că e de departe cel mai cunoscut. Apoi creată o pagină de dezambiguizare, unde ar fi listați în afară de el și Ioan Aurel Rus și Ioan Rus (senator). --Mihai (discuție) 16 noiembrie 2014 00:10 (EET)
Mersi, am făcut Ioan Rus (dezambiguizare). Al doilea fusese de fapt prefect, nu președinte de consiliu județean, așa că l-am repartizat în Ioan Rus (prefect). —  Ark25  (discuție) 17 noiembrie 2014 16:31 (EET)

Request for translation evaluation for Content Translation[modificare | modificare sursă]

Hello, Greetings from Wikimedia Foundation's Language Engineering team! My apologies for writing in English. We are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Romanian Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Romanian Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from Spanish to Romanian, but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (discuție) 17 noiembrie 2014 07:44 (EET)

Fotografie liberă pentru articolul Klaus Iohannis[modificare | modificare sursă]

Klaus Iohannis din interviul cu Dan Tapalagă

Salut, are cineva timp să găsească un moment potrivit în acest filmuleț (publicat sub licența CC) unde să poată face o captură de ecran și să o încarce la noi? Imaginea curentă îmi pare de joasă calitate și trebuie de înlocuit. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 noiembrie 2014 13:31 (EEST)

Excelent link, mă întrebam și eu ce se poate face. O să urc 2-3 screenshoturi pe commons. Nota bene ptr cine ar mai urca altele, selectați calitatea videoclipului de 1080p. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 13:51 (EET)
Nu mi-am dat seama de ce vechea imagine a fost ștearsă și nu am fost pe fază cum a fost etichetată. Părea OK, mă uitasem și eu la sursă. Oricum, i-am pus o întrebare lui Russavia pe tema asta. Mai circulă o imagine de bună calitate (pusă la en.wp), dar e destul de evident că e și ea copiată. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2014 14:03 (EET)
Vechea imagine era una oficială de campanie. La Flickr era licențiată liber, dar nu prea reieșea dacă avea licența cine a urcat-o la Flickr. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:07 (EET)
Problema e că Hotnews nu specifică sub care versiune a CC e publicat, iar la Commons ți se cere exact...--Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:18 (EET)
CC-BY. Nu cred că versiunea e atât de importantă, pentru că diferă foarte puțin de la o versiune la alta. O putem lua pe cea actuală la momentul uploadului. —Andreidiscuţie 17 noiembrie 2014 14:30 (EET)
De fapt, Commons are un format dedicat licenței Youtube: C:Template:YouTube CC-BY. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 noiembrie 2014 14:45 (EEST)
Asta în dreapta este versiunea mea, fără gesticulație, sobru, cât de cât în postură ok ptr. Wiki. Cu jpeg nu a mers Upload Wizard-ul de la Commons (nu se încărca), așa că am transformat fișierul în tif. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 14:38 (EET)
Acum, că mă uit mai atent, mi se pare că seamănă puțin cu Bill Clinton în varianta lui serioasă. E adevărat? --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 16:40 (EET)
Da. Imediat după episodul Monica Lewinsky.--Miehs (discuție) 17 noiembrie 2014 18:37 (EET)

Ați văzut știrea zilei pe prima pagină de la en.wiki? --Gutza DD+ 17 noiembrie 2014 22:46 (EET)

Dacă știam că o să fie văzută de cca. 10 milioane de oameni, aș fi făcut operațiunea cu mai multă atenție. Acum nu mai pot să corectez nici typo-urile din descrierea imaginii, căci e protejată la commons. :P --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 22:50 (EET)
Vezi? De aceea trebuie să fii atent ce scrii, înainte de protejare. Acum trebuie să ceri intervenția unui sysop de acolo. Eu tot sunt nemulțumit că privește în afara paginii. Nu poate fi întors cu privirea înspre interior? --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 23:05 (EET)
Acum privește încruntat spre stânga. A-l suci ar duce la finalitatea de a privi încruntat la drepta. S-ar contrazice pe sine însuși. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2014 23:10 (EET)

Bine c-am decis să fac revert și nu a fost protejată versiunea aia a lui Monart. La 100px nu se vedeau problemele, dar în articole s-ar fi văzut. Nici asta nu e perfectă, dar eu zic că e mai bună.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 00:51 (EET)

Da, f. bine. Problema este că am făcut mai multe ptrscreenuri din video, salvate pe compul meu și wizardul commons nu sfârșea cu încărcatul niciunuia. Am restartat browserul și tot nu se încărcau. Am încercat cu o fotografie de-a mea în paralel (tot *.jpg) și pe aia wizardul a luat-o rapid, deși era 2Mb vs. acel screenshot.jpg de 45 de kilo. Așa că am salvat jpg-ul la repezeală în formatul *.tif și așa l-a acceptat, apoi a trebuit să plec altundeva. Dacă nu dura așa de mult, făceam asta pe monitorul mai mare, și atunci ieșea și image size-ul mai mare și mai făceam și eu modificările estetice. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 01:34 (EET)
De remarcat că deșteptul ăla m-a luat cu argumentul autorității (că e profesionist), dar el este blocat pe wiki-ul de baștină. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 01:34 (EET)

Evident că e pe home page și la de.wiki. --Gutza DD+ 18 noiembrie 2014 11:54 (EET)

Corectare de diacritice la EN.WP[modificare | modificare sursă]

Există o unealtă care poate căuta toate articolele care conțin o anumită literă în titlu. Astfel pot fi depistate toate articolele de la Wikipedia engleză care sunt scrise cu ţ incorect - adică cu ţ cu sedilă. https://tools.wmflabs.org/grep/index.php?lang=en&project=wikipedia&namespace=0&pattern=%C5%A3 — Toate aceste articole trebuie redenumite

Cei dornici (sau ahtiați) de învârtit contorul (la EN.WP!) ar trebui să se grăbească! O asemenea pleașcă nu prinzi în fiecare zi! Și să sperăm că nu se trezește vreun șmekher cu robot să facă redenumirile automat că ne lasă cu buzele umflate.

În plus, în interiorul articolelor, trebuie schimbat „ț” cu sedilă în „ț” cu virgulă. O adevărată orgie contoristică!

Așa că dați-i să zbârnâie! —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 00:41 (EET) PS: Am copiat lista cu respectivele articole la en:User:Ark25/sandbox#T sedila, poate că unii vor „smântâni” doar redenumirile fără să modifice conținutul articolelor. După aceea, lista nu va mai fi disponibilă și nu vom ști în ce articole trebuie să corectăm diacriticele.

Corectarea diacriticelor e într-adevăr o necesitate, dar glume ca „pleașcă”, „cu buzele umflate”, „orgie contoristică” sînt proaste. Măcar românii care se consideră autori de enciclopedie ar trebui să fie ceva mai serioși. — AdiJapan 18 noiembrie 2014 03:35 (EET)
Să nu fim chiar așa de crispați. Aici e cafenea, unde lumea mai și șuguiește. Serioși trebuie să fim în redactarea articolelor. Ele reprezintă enciclopedia. --Miehs (discuție) 18 noiembrie 2014 08:17 (EET)
Eu mă „crispez” cînd văd că un utilizator cu vechime presupune că dorința implicită a comunității ar fi aceea de a învîrti contorul. Credeam că dorința noastră implicită e de a îmbogăți enciclopedia cu informații. La limită ar fi fost amuzant dacă gluma o făcea un utilizator serios, cu contribuții valoroase, dar o face unul care are ca obicei principal adăugarea de legături externe (majoritatea inutile) în paginile de discuții.
Iar asta o spun eu, care i-am luat apărarea din principiu, în ideea că printre acele legături externe or mai fi și unele care merită luate în seamă. Imaginați-vă în schimb ce cred aceia care consideră că tot ce face Ark e inutil sau chiar distructiv. — AdiJapan 18 noiembrie 2014 09:30 (EET)

Mă mir sincer că nu s-a înțeles până acuma nici măcar faptul că atunci când eu vorbesc despre contor, glumesc. Deci am început făcând glume proaste despre contor după care se deduce că am vorbit serios despre contor, presupunând dorința implicită a comunității. Contradictoriu totuși. Dacă aș fi vorbit serios, presupunerea nu ar fi chiar atât de exagerată, am văzut destui care se mândresc cu realizările contorului sau care critică pe alții în funcție de contor, ca de exemplu la ultima propunere de administrator; unde, colac peste pupăză, eu eram cel care spune foarte clar că nu contorul contează.

Legăturile externe le adaug ca să nu pierdem informația, nici nu mi-aș fi putut gândi vreodată să învârt contorul adăugând legături externe. Contorul l-am învârtit prin alte lucruri, cum ar fi editări în serie despre academicieni (categorizare), adăugare la foc automat de DEFAULTSORT, editări la calup în articole despre comune și altele de gen. Aceste oportunități sunt, fiecare în parte, căte o „pleașcă” precum cea de mai sus. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 13:19 (EET)

Ark, ar trebui de acum încolo să îți muți toate legăturile/resursele direct în pagini speciale de resurse. Fă-ți un format asemănător cu {{PAC}} și {{RAC}}, pe care să îl adaugi în pagina de discuție și care crează la un singur click o subpagină de resurse, cu header și ce îi mai trebuie. Este din punctul meu de vedere cel mai enervant aspect al activității tale, că realmente încurci paginile de discuții, din care nu se mai înțelege nimic, și care trebuie să rămână pentru discuții. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 13:45 (EET)
@AdiJapan: Nu e greu de imaginat. Cred că glumițele referitoare la contor nu sunt decât o parte a zeflemelei generalizate cu care Ark25 tratează comunitatea, continuându-și neabătut activitatea preferată, în ciuda rezervelor, obiecțiilor și criticilor formulate de alți utilizatori și după ce a autodecretat pe pagini RFC create ad-hoc că numai dânsul are dreptate. Ne merităm, însă, disprețul pentru că nu am fost în stare să rezolvăm încă o situație care durează de ani de zile și care, pe Wikipedia în limba engleză, a fost împiedicată din fașă. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 14:23 (EET)
@Mihai: Bine, o să fac un asemenea format, mai alese pentru paginile de discuție care sunt deja folosite pentru discuții. Acolo unde nu se discută, legăturile respective nu au cum să încurce pe cineva. Exemplu: Discuție:Mircea Banias.
@Pafsanias: Nu e nicio zemflemea. Este o glumă pentru cei care încă mai știu să și glumească. Cei care mă displac (sau le displace ceea ce fac eu) nu vor să vadă că fac glume și vor numi glumele mele zemflemea, pentru că îi deranjează simpla mea prezență, cu atât mai mult îi deranjează să vadă că glumesc (adică mă simt în largul meu). Oricine poate face pagini RFC și oricine poate cere ștergerea acelor pagini RFC. Nu am decretat ci am răspuns pe larg. Sigur, deranjează fatpul că am răspunsuri pentru tot felul de acuzații. Răspunsurile mele devin „decrete”, pentru simplul fapt că deranjează. Afirmațiile mele puteau fi numite decrete dacă aș fi eprimat doar convingerile mele, fără să îmi pese de acuzațiile care mi s-au adus. Nu este cazul - am răspuns punctual fiecărei acuzații. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 15:08 (EET)
Cu „lărgimea” răspunsurilor sunt de acord. Cu justețea lor, nu. Dacă ceva din activitatea dumneavoastră „deranjează”, acest lucru ar trebui să vă dea, în mod normal, de gândit. Nu e cazul. Ale cui convingeri le-ați „eprimat” în afirmațiile pe care am îndrăznit să le numesc „decrete”? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 15:33 (EET)
Acelea sunt răspunsuri, nu doar simple afirmații. Afirațiile au expriat argumente, nu convingeri. Afirmațiile, argumetele și convingerile sunt ale mele evident, însă ele au răspuns acuzațiilor. Nu am enunțat doar crezurile mele, fără să țin cont de critici. Am răspuns acelor critici. A decreta înseamnă a te face că nici nu auzi criticile altora și a le ignora pur și simplu. Deci întrebarea dvs. nu are rost. În acest răspuns am mâncat doi de „m” intenționat, s-ar părea că chestiile astea vă provoacă satisfacție - sory. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 17:00 (EET)
Ai mai mâncat ceva. (un „n”).--84.117.73.6 (discuție) 18 noiembrie 2014 17:09 (EET)
Vă poftesc să mâncați intenționat oricâte litere doriți. Este o reacție tipică pentru atitudinea dumneavoastră. Totuși, chestiile astea nu îmi provoacă satisfacție - sorry! Dacă ați dori realmente să oferiți satisfacție oricui altcineva în afară de propriul sine, ați putea căuta, cred, o soluție viabilă pentru integrarea dumneavoastră în comunitate și în proiect. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 18:13 (EET)
Păi și reacția dvs. de a vă lega de ceva nesemnificativ ca lipsa acelui „x” este și ea tipică - pt. dvs. Tocmai am creat formatul {{RD}}, asta înainte ca dvs să sugerați că nu vreau o soluție viabilă, deci am ținut cont de dorința lui Mihai. L-am și folosit deja. Nu e prima dată când ascult sugestiile altora în această dispută. Deci vreau o soluție rezonabilă, da. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 18:43 (EET)
Multe lucruri vi se par dumneavoastră nesemnificative, iar mie nu. „A exprima”, „a reprima”, „a deprima”, diferă între ele printr-o singură literă, dar semnifică altceva. În schimb altele, vi se par foarte semnificative, probabil, ca folosirea acelui format pentru a trimite la Discuție:Olympique de Marseille/Resurse, de parcă asta era problema! Despre semnătura dumneavoastră, nu știu ce să mai zic: este sau nu semnificativă în paginile de discuții? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2014 18:59 (EET)
Așa este, numai că în acest context era clar că lipsea x-ul, nu altceva. Păi s-a tot discutat să fac pagini de resurse. Pentru unii, chiar asta era problema, da. Am ținut cont de asta. Acum s-a propus să fac format special. Iar am ținut cont și de asta. Dar se pare că oricum nu-i bine. De semnat - mă semnez, dar încă mai dau rateuri pe ici pe colo. Vreți neapărat să mă semnez și în paginile de resurse? —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 19:08 (EET)

Ce este Wikipedia[modificare | modificare sursă]

După ce am ajuns la o vechime mai mare de 8 ani ca wikipedist, sunt din ce în ce mai conștient că, în pofida intenției enciclopedice, Wikipedia conține precumpănitor „ce“, „cât“ și „cum“ au înțeles unele persoane, cu preponderență nespecialiști, după lecturarea unor crâmpeie din ceea ce au scris o serie de specialiști. Într-un fel, procesul este comparabil cu prima etapă din „telefonul fără fir“ pe care îl jucam la grădiniță. De aceea, unii pun accent pe cantitate, pe care o înțeleg mai bine, și pe care o consideră motiv de fală. --Miehs (discuție) 18 noiembrie 2014 12:30 (EET)

Ca să adaug un citat: "The Internet is the first thing that humanity has built that humanity doesn't understand, the largest experiment in anarchy that we have ever had." Eric Schmidt -- Velaurius (discuție) 18 noiembrie 2014 13:47 (EET)
(Mai) Există oameni care doresc să se facă utili. Recategorizarea, adăugarea de DEFAULTSORT și retușarea, ca exemple - toate la calup, servesc celor care vor să facă ceva util. Respectivele editări sunt cantitative și nu (prea) îmbunătățesc calitatea articolelor. Dar ele îmbunătățesc calitatea enciclopediei. Asemenea editări minore, cu cât sunt mai multe, cu atât crește calitatea enciclopediei. La fel și interwikizările - nu aduc nimic în plus articolelor dar sunt necesare. La fel ca și editările făcute cu roboți. Este de înțeles că editorii ne-academici pot avea o satisfacție consistentă făcând multe asemenea editări. Ei sunt echivalentul celor care aranjează în pagină și tipăresc enciclopedii scrise de alții - și ei sunt foarte importanți. În ce privește importanța cantității, am văzut destule discuții în care nu am participat și în care se vorbea la modul serios despre cantitate, puteți găsi asemenea exemple chiar în candidaturile pentru administratori: exemplu. Eu unul atunci când vorbesc despre importanța cantității, mai precis spus, a „învârtirii contorului”, glumesc, așa că vă rog ca pe mine să „count me out” din grupul celor care se fălesc cu contorul - sau, mă rog, cu cantitatea. —  Ark25  (discuție) 18 noiembrie 2014 14:46 (EET)

Ocazie de fotografie[modificare | modificare sursă]

Din păcate am aflat doar acum că regele Mihai își sărbătorește astăzi cu întârziere ziua de naștere. Așa că cine este în București și ar fi avut interes, putea să îl fotografieze astăzi la Palatul Elisabeta, de la ora 12:00. Aici e comunicatul: Începând cu ora 11, toți cei care doresc să participe sunt așteptați în grădina Palatului Elisabeta din București. La ora 12, Majestatea Sa va ieși în balcon, alături de Principesa Moștenitoare și Principele Radu, pentru a saluta musafirii. --Mihai (discuție) 19 noiembrie 2014 11:34 (EET)