Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Salt la: Navigare, căutare


Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeţi
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Discuţii
Reclamaţii
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipedişti
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocraţi
Afişierul administratorilor
Candidaţi
Sfatul Bătrânilor
Conţinut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de şters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!



La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!
Altfel de mesaje vor fi şterse.
Întrebările şi răspunsurile pe subiecte enciclopedice îşi au locul la Oracol.
Indicaţiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeţi deasupra, cu roşu)
  • Pentru a introduce un mesaj nou puteţi să apăsaţi fie deasupra, unde scrie „Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, fie pe „modifică” în dreptul unei secţiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârşit, ca o secţiune nouă, după ce aţi constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secţiunea relevantă.
  • Titlurile de secţiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul şi sfârşitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizaţi legătura din susul paginii.
  • La sfârşitul mesajului vă rugăm să vă semnaţi introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură şi dată.
  • Puteţi vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteţi un mail pe lista de discuţie Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeţi şi Wikipedia:Liste de discuţii. Informaţii despre Wikipedia sau Fundaţia Wikimedia puteţi cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

[modifică] Arhiva Cafenelei

Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2009 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieţi mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriţi să continuaţi o discuţie arhivată aici copiaţi fragmentul care vă interesează, introduceţi-l la sfîrşitul paginii Wikipedia:Cafenea şi scrieţi mesajul acolo.

Cuprins



[modifică] Ale ţării X

(întrebare adusă de la Discuţie Wikipedia:Redirect ) :

României redirectează la România; văd că există şi Austriei. Pentru uşurarea muncii de editare, ar putea fi create la fel, redirectările Germaniei, Franţei, Braziliei etc. —  Ark  (discuţie) 29 mai 2009 06:51 (EEST) Completare: văd că pagina Argentinei a fost ştearsă. Tocmai de aceea ar fi bine să hotărâm clar —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 00:23 (EEST)

Eu cred k redirectarile sunt utile pentru ca in momentul in care vreau sa exprim o posesie, sau sa pun o tara pe post de complement indirect, am nevoie de acest "ei". Propun ca redirectarile sa se faca loco nu in pagini speciale. Compactforever (discuţie)

Dacă e nevoie de o formă flexionară, este mai bine să puneţi [[România|României]], în general redirecţionarile de tipul României sunt descurajate.  Remigiu  discută  2 iunie 2009 01:55 (EEST)

Cred că cel mai bun loc pentru asemenea discuţie ar fi la Discuţie Wikipedia:Titluri. Ar fi bine să lămurim clar chestiunea, să stabilim ce facem. După regula de la Wikipedia:Titluri#Cazul_nominativ asemenea nume sunt descurajate. Facem excepţie pentru nume de ţări? Dacă da, atunci menţionate clar unde se pot face excepţii, şi adăugarea acestor redirecturi într-o categorie anume. Odată pe an, se poate rula un robot care să schimbe în pagini [[României]] cu [[România|României]], etc; României este folosit deja în peste 100 de pagini. Oricum, ar fi bine să identificăm redirecturile de genul acesta. Apropo de asta, poate verifica cineva câte articole au nume care se termină cu „ei” şi să facă o listă cu ele ? —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 02:21 (EEST)
E bine şi cu acele redirecturi şi fără. N-are rost să pierdem multă vreme cu discuţia asta şi nici să stabilim o regulă strictă. Oricum, redirecturile făcute pentru asta nu consumă semnificativ din resurse. Redirecturile care au fost deja create pot fi lăsate aşa, înseamnă că au folosit la ceva. Pe de altă parte nu cred că are rost să creăm automat redirecturi pentru alte denumiri în genitiv.
Chestiunea e cu două tăişuri: dacă nu există redirecturi atunci unii începători nu vor şti că de fapt articolele există cu titlul în forma de nominativ. Pe de altă parte tocmai pentru că vor vedea acele legături roşii deşi ştiu că articolul există, începătorii se vor interesa şi vor învăţa să scrie legături interne cu bară.
Apropo, nu e nici un motiv să considerăm că numele de ţări ar fi mai aparte. Foarte multe substantive au forme diferite de genitiv, deci o bună parte a titlurilor se află în aceeaşi situaţie: instituţii, evenimente, fel de fel de noţiuni etc. Aceeaşi problemă apare la acele denumiri care au şi plural.
În schimb ideea cu robotul care să înlocuiască [[României]] cu [[România|României]] e foarte bună. — AdiJapan 2 iunie 2009 08:51 (EEST)
În regulă, am creat Categorie:Redirectări genitiv (am adăugat cu excepţie şi Berlinul). Dacă mai întâlniţi şi alte redirectări de gen, vă rog adăugaţi la categorie. Odată pe an sau ceva de gen, ar merita făcută conversia automată. —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 10:32 (EEST)
Nu ştiu dacă merită să adăugăm în categoria Categorie:Redirectări genitiv şi Berlinul (care este articulat, nu genitiv), pentru că acest redirect poate ar merita să fie păstrat: pot să îmi imaginez cineva care caută articolul Berlinul, aşa cum caută şi articolul Nilul (deşi acesta din urmă chiar cred că e corect aşa).
Pe de altă parte, într-un backup din aprilie 2008 al rowiki, apăreau 830 de redirecturi care se termină cu "ei" şi 1430 de articole (în namespace-ul principal) care se termină cu "ei", majoritatea fiind de genul Premierii Franţei, Landurile Austriei, etc. Sunt şi multe de genul Hamei, Ştei, Leonard Doroftei, Evrei, etc. Am făcut o listă cu redirect-urile compuse dintr-un singur cuvânt care se termină cu "ei", aici (a se ţine cont că lista conţine doar redirecturile care existau în 8 aprilie 2008, nu cele de acum). Răzvan Socol mesaj 2 iunie 2009 18:15 (EEST)
Mulţumesc mult pentru listă ! Mi-a fost foarte utilă. Am şi depistat 3 redirectări improprii cu ocazia asta, le-am aplicat {{şr}}: Alianţei, Alianţă, Irinei. Categoria nu este creată pentru a fi şterse redirecturile din ea, doar pentru a avea la îndemână redirectările pentru care să se facă o conversie automată în articole. În articole ar trebui înlocuit [[Berlinul]] cu [[Berlin]]|ul, Redirectările pot fi păstrate. Întrebare: există un nume pentru construcţii de forma [[Berlin]]|ul ? În caz că se poate şi nu sunt exagerat de multe, m-ar ajuta şi o listă cu redirectări ce se termină în „ul” —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 03:53 (EEST)
Am mai descoperit 3 redirectări aiurea făcute de acelaşi utilizator: [1], [2], [3]. Mai demult, în istoricul contribuţiilor nu apărea acel N alb pe fond roşu, foarte util pentru a vedea paginile create. Mă ajută cineva să văd ce pagini a mai creat utilizatorul respectiv? (Utilizator:Romina 91, Special:Contribuţii/Romina_91) —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 16:02 (EEST)
Mda, încă 2: [4], [5] —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 16:07 (EEST)
Am actualizat lista Utilizator:Rsocol/Redirectări genitiv folosind un backup nou, din 3 iunie 2009, am creat lista Utilizator:Rsocol/Redirectări articulate şi categoria Categorie:Redirectări articulate (momentan conţine doar Berlinul, dar ar trebui să conţină toate redirectările din lista menţionată, precum şi cele cu alte forme articulate). În privinţa redirect-urilor create de Romina_91, am mai găsit doar Jack (care trimitea în mod eronat la Jack Bristow) şi alte vreo 8 redirect-uri corecte, de gen Engleză -> Limba engleză). Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2009 14:41 (EEST)

[modifică] Circular references

Notă: lista a fost extrasă din această sursă). --Eugen Dihoru (discuţie) 3 iunie 2009 10:10 (EEST)
--Eugen Dihoru (discuţie) 2 iunie 2009 10:45 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Ambasadă

Avem nevoie de „ambasadori”. Apropo, pe cei cu niv. 1 nu e cazul să-i excludem din listă? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 2 iunie 2009, 19:06 (EET)

Ba şi pe cei cu niv. 2 (adică care se descurcă, dar nu au studii în limba respectivă), cu excepţia cazurilor în care nu există alţii. Informativ: niv. 3 = absolvent de Litere în limba respectivă în România, niv. 4 = studii de lungă durată în limba respectivă, de exemplu într-o ţară în care se vorbeşte doar aceea, nativ = şcoala generală + liceul făcute ca la niv. 4 (criterii NATO). Limba maternă nu este echivalentă, fără şcoală, cu nativ, e dialectul „de cuhnie” al mamei (germanii emigranţi din România nu vorbesc o germană nativă etc). Restul declaraţiilor sunt basme. --Turbojet 2 iunie 2009 21:25 (EEST)
Am zis: „cu excepţia”. Nu ştiu de ce s-a grăbit Tudor :( --Turbojet 2 iunie 2009 21:35 (EEST)
Nu ştiu dacă se justifică o selecţie aşa de dură. Pentru problemele de la ambasadă, nivelul 2 cum l-aţi definit mi se pare suficient. --Urzică (discuţie) 2 iunie 2009 21:45 (EEST)
Ideea este că în concepţia NATO, nivelul 2 nu are limbaj periat şi nu poate transmite 100% sensul corect (apanajul niv. 3) şi nici vorbă să „se prindă” de limbajul colocvial (apanajul niv. 4). Niv. 2 = comunicare, cu bunăvoinţă. Dacă credeţi că este suficient, nu sunt împotrivă. --Turbojet 2 iunie 2009 22:01 (EEST)
Lipsesc ambasadori pe maghiara, germana si ebraica, desi avem utilizatori care cunosc aceste limbi foarte bine. AMDATi (discuţie) 2 iunie 2009 22:16 (EEST)
Există mai multe sisteme de a clasifica nivelul la care un individ cunoaşte o limbă. Fiecare sistem este destinat unor anumite situaţii şi nu se pot face echivalenţe decît foarte aproximative între sisteme. La Wikipedia ceea ce contează este capacitatea de a citi surse, de a scrie articole şi de a participa în paginile de discuţii. Din cauza asta, de exemplu, pronunţia corectă în limba respectivă este practic irelevantă, în timp ce pentru un reporter sau un militar contează foarte mult exprimarea orală. La fel, cunoaşterea limbajului colocvial şi a celui argotic este foarte importantă pentru traducătorii de filme, dar aproape inutilă la noi. Echivalarea făcută mai sus de Turbojet mi se pare exagerat de restrictivă. La Wikipedia aplicăm clasificarea stabilită la Wikipedia:Babel, unde nu se vorbeşte nimic de studii în limba respectivă, ci numai de capacitatea de a contribui la proiect. NATO şi-a făcut propriul sistem pentru propriile lor nevoi, cu mare accent pe comunicarea orală. Nivelul 1 NATO (scris) este sub cerinţele nivelului 1 de la Wikipedia; nivelurile superioare încep să semene (doar că noi nu prea folosim nivelul 5).
Pentru Ambasadă e nevoie de oameni care pot citi întrebările vizitatorilor şi pot da răspunsuri în scris. De aceea nivelul 1 este cam prea puţin, pentru că degeaba înţelegi ce vrea vizitatorul dacă nu-i poţi răspunde. În rest de la nivelul 2 în sus e acceptabil.
În fine, măcar să avem noi aşa de mulţi vizitatori încît să aibă rost precauţiile astea. — AdiJapan 3 iunie 2009 10:57 (EEST)

[modifică] Nume articol

Ruanda ar trebui mutat la Rwanda, nu? —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 21:33 (EEST)

Da. Muta-l. In toate cartile geografice apare Rwanda nu Ruanda! <font face ="Verdana" color="#45231">Compactforever</font> (discuţie) 2 iunie 2009 21:46 (EEST)
Poate. Eu am învăţat Ruanda, care părea încetăţenită atunci. Rwanda apare doar după 1989, când s-a folosit „spelling”-ul ingliş, nici vorbă „în toate”. --Turbojet 2 iunie 2009 21:53 (EEST)

Salut! Dragul meu Turbojet ai perfacta dreptate. In Atlasul Geografic al Lumii, publicat in 1990 sub coordonarea prof. Valeria Velcea, statul apare ca si Ruanda. Dar, in lucrari ca si: Enciclopedia Africii, publicata in 2002, autori H.C.Matei, S.Negut, I.Nicolae, apare Rwanda. La fel si in lucrarea "Statele lumii de la A la Z, publicata in 1998 de catre I. Andrei, A.Erikos, S.Teslaru. Se pare ca Ruanda este un termen depasit, si nu mai apare in lucrarile post-decembriste. Sugerez mutarea. Compactforever (discuţie) 2 iunie 2009 22:26 (EEST)

„Depăşit” prin acţiunea maimuţăritorilor, sau a celor interesaţi să aibă la dosar „lucrări noi”, să vadă lumea că ei e la curent. :) --Turbojet 2 iunie 2009 22:35 (EEST)

Eu am vrut sa fiu impartial, nu sa deviem in discutii despre sisteme. Baiul e ca nu am vazut ca se mai foloseste termenul in terminologia de specialitate (btw, eu sunt absolvent de Geografie). Dar cel mai bine hai sa lasam DOOM-ul sa hotarasca ;) Numa bine! Compactforever (discuţie) 2 iunie 2009 22:54 (EEST)

Deci, mie nu mi-a plăcut tonul lui „în toate cărţile”, căci eu am pe masă acum trei atlase în care... însă înţeleg că profilor de la Geografie le trebuie lucrări noi ca să promoveze în posturi.
Iar eu nu spun „asta merge aşa pentru că eu sunt absolvent de...”. --Turbojet 3 iunie 2009 00:29 (EEST)

Never mind! Compactforever (discuţie) 3 iunie 2009 00:40 (EEST)


Am căutat pe site-urile unor ziare şi:

  • „Ruanda” evz.ro - 5 articole, adevarul.ro - 0 articole, mediafax.ro - 0 articole
  • „Rwanda” evz.ro - 17 articole, adevarul.ro - 1 articol (lol!), mediafax.ro - 19 articole

La Viza română pentru cetăţenii străini » V3 » Listă state, MAE zice Rwanda. Dacă guvernul îi zice Rwanda, atunci Rwanda o fi. Îl înţeleg pe domnul Turbojet, eu unul sincer detest mediul universitar din România, şi nu numai din România. Se publică destule materiale numai aşa ca să „dea bine”, fără ca acţiunea să aibă vreun folos real pentru învăţământ şi societate. Dar nu am senzaţia că fraza lui compactforever „eu sunt absolvent de Geografie” ar sugera „în concluzie am dreptate”, ci un simplu „din câte am văzut pe unde am umblat”. În fine, cu ocazia asta am creat şi pagina Doom (dezambiguizare). Şi o întrebare: are vreo legătură DOOMul cu definirea românească a numelor de ţări? —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 01:23 (EEST)

In ciuda faptului ca mi-am zis ca nu mai intervin in discutia asta, trebuie sa remarc faptul ca Ark a inteles corect ceea ce am vrut sa spun prin "absolvent de geografie". Intentia nu era de a ma da mare cu studiile, ci doar de a ilustra o parere care cirucula prin mediul de specialitate. Unele trimiteri ale domnului Turbojet, trec incet dar sigur pragul dintre ironie subtila si jignire mascata. Nu mi se pare corect sa fiu aruncat intr-o „galeata cu geografi, profesori care vor sa creasca in grad, oportunisti“, mai ales ca dumnealui nu ma cunoaste si nu mi se pare corect sa ma judece...

Revenind la wikipedia, in ultima vreme sunt preocupat cu definirea unitatilor administrativ-teritoriale de gradul I ale unor state africane. In plus vreau sa lansez un proiect prin care doresc sa completez casuta de asezare pentru toate localitatile de peste 100.000 locuitori din lume. Mai e cineva interesat? Compactforever (discuţie) 3 iunie 2009 12:41 (EEST)

DEX'98 zice că se scrie Rwanda, dar ruandez: [6]. — AdiJapan 3 iunie 2009 13:45 (EEST)
Mda, numele de ţări se mai schimbă, în funcţie politică, numele de etnii sau populaţii cam rămân. Pentru compactforever: nu cred că Turbojet a încercat includerea ta în aceeaşi găleată, chiar dacă a fost mai coroziv. Uneori se mai adună şi lehamite în om de atâta „eficienţă” câtă dau dovadă şcolile româneşti (nu vreau să spun „sictireală” că sună urât, sic!). În altă ordine de idei: Nu am creat Proiect:Geografie, tocmai am descoperit că există Portal:Geografie, în primă fază putem discuta acolo. Voi muta şi această discuţie la pagina de discuţie de acolo. Dacă ai vreme, aruncă un ochi te rog şi la Discuţie_Ajutor:Formate#Nume de formate şi categorii pentru ţări. Ca să mă întorc la subiectul original: Care ar fi cea mai autoritativă sursă pentru numele de ţări? Presupun că MAE le ia de la Academie, sau probabil că schimbările de nume se publică şi în Monitorul Oficial? —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 14:16 (EEST)

[modifică] Help cu licenta

Salve! Dragii mei colegi as avea o scurta intrebare: pot uploada screenshoturi ale unor poze din satelit luate de pe Google Earth? Daca da, cu ce licenta? Help plzzz! Compactforever (discuţie) 2 iunie 2009 22:27 (EEST)

{{utilizare cinstită în}}. Cu limitările licenţei. --Turbojet 2 iunie 2009 22:37 (EEST)

Mersi fain! Da tot nu prea pricep :-s. Ai vreun exemplu dupa care ma pot ghida? Compactforever (discuţie) 2 iunie 2009 22:51 (EEST)

Completaţi asta. Nu am găsit un exemplu de imagine Google Earth licenţiată corect, mai ales cu o explicaţie logică acolo de ce nu s-ar putea fără ea. --Turbojet 3 iunie 2009 01:07 (EEST)
Evitaţi Google Earth. Screenshoturile lor sunt sub incidenţa drepturilor de autor şi există echivalent liber, deci nu pot fi folosite nici sub utilizare cinstită. Pentru imagini din satelit libere, puteţi face screenshoturi din NASA World Wind, layerele Blue Marble, MODIS, Landsat, SRTM, USGS sau GLOBE. —Andreidiscuţie 3 iunie 2009 01:43 (EEST)

Deci sa inteleg ca pot lua orice screen de pe World Wind fara probleme? Scuze de intrebarile mele de n00b, da nu prea am incarcat imagini decat poze facute de mine :D Compactforever (discuţie) 3 iunie 2009 11:01 (EEST)

Aproape orice screenshot World Wind e liber. Conform paginii de FAQ a wikiului NASA World Wind, dacă sunt active doar layerele libere, imaginile sunt în domeniul public. La Commons, formatul pentru drepturile de autor este ăsta şi enumeră layerele din mesajul de mai sus, pe baza listei de surse World Wind. Imaginile sunt introduse în această categorie. În WorldWind, de exemplu activaţi LayerManager (primul icon din stânga pe bara de sus) şi în listă alegeţi meniul „Images” şi din el, Blue Marble, Landsat şi USGS (versiunea pe care o pot verifica eu nici nu are altele). E de evitat ZoomIt! pentru că unele surse ale acestui layer nu sunt publice, dar oricum date ZoomIt! nu sunt decât pentru unele ţări. În general, imaginile dintr-un WorldWind luat direct de la NASA sunt libere, doar dacă se adaugă diverse addonuri cu altfel de surse devine problematic.
Astea nu sunt deloc întrebări de noob, problemele de copyright sunt destul de complexe din păcate şi este foarte bine de studiat problema.  —Andreidiscuţie 3 iunie 2009 13:05 (EEST)

[modifică] Circular references

Cum se depistează şi unde se raportează acele „Circular references” ? am găsit de exemplu la engleză en:Category:Epistemology <—> en:Category:Knowledge —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 03:21 (EEST)

[modifică] Redirecţionare

  • Războiul ruso-turc --> Războiul de Independenţă al României, o redirecţionare nu tocmai potrivită. Cred că ar fi mai bine să apară la „Vezi şi” --1947c (discuţie) 3 iunie 2009 03:46 (EEST)

[modifică] Incorect

Numele meu este Iulia Motoc si varianta in Ro a Wiki nu este corecta. Doresc traducerea celei din engleza. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia Motoc (discuţie • contribuţii).

Vă invit să contribuţi la corectarea articolelor cu probleme. — AdiJapan 3 iunie 2009 11:06 (EEST)

[modifică] Traducere din germană

Vă rog, puţin ajutor la traducere:„Im Alter von 10 Jahren wurde Perjovschis künstlerisches Talent entdeckt, woraufhin er auf eine Schule für begabte Kinder entsandt wurde.” --Coco (discuţie) 3 iunie 2009 12:13 (EEST)

Poate va fi de ajutor sistemul de traducere automată google doar scrieţi în firefox sau internet explorer adresa translate.google.com acolo selectaţi limbile şi aveţi traducerea care deacu după necesitate o odaptaţi căci e traducere automată. Sper că vă va ajuta sfatul meu. O zi cât mai bună. --Redfox (discuţie) 3 iunie 2009 13:45 (EEST)

Am folosit funcţia de Translate de la Google şi mi-a generat: „La vârsta de 10 ani de talent artistic a fost descoperit Perjovschis, după care el la o scoala pentru copiii talentaţi, a fost expediat.” Nu m-am descurcat cu adaptarea, de aceea am scris la Cafenea. Mulţumesc oricum. --Coco (discuţie) 3 iunie 2009 14:47 (EEST)

"Talentul artistic al lui Perjovschi a fost descoperit când avea zece ani, rezultatul fiind că a fost trimis la o şcoală pentru copii cu aptitudini speciale." Sau ceva asemănător.--Mycomp (discuţie) 3 iunie 2009 15:02 (EEST)
Mulţumesc de sugestie. --Coco (discuţie) 3 iunie 2009 15:18 (EEST)

[modifică] Propuneri articole de calitate

Am facut o asemenea propunere, dar pana acum nimeni nu s-a aratat interesat sa-l dezbata. Asa ca va rog sa va spuneti parerea despre el http://ro.wikipedia.org/wiki/Masacre_%C3%AEn_Transilvania_de_Nord,_1940-1944 --Corina Oroian (discuţie) 3 iunie 2009 18:20 (EEST)

Păi... :scărpinat în cap: WP:BITE ne împiedică să-l dezbatem. --Turbojet 3 iunie 2009 20:29 (EEST)
Ştii, cred că şi ironia se aplică acolo :)).
Corina, stai liniştită, va fi şi articolul tău dezbătut - eventual. Lucrurile merg greu deoarece suntem puţini utilizatori activi şi nici nu avem chiar mult timp la dispoziţie. Răbdare doar. --Aether (᾿Αιθήρ) 3 iunie 2009 21:12 (EEST)
Aether, ştiu că şi ironia se aplică acolo şi ştiu că orice aş fi spus s-ar fi găsit cineva care să-mi dea peste nas, dar discuţia trebuia începută de cineva, că persoana a devenit insistentă (şi, pentru mine, iritantă prin insistenţa ei — chiar că am nevoie de o vacanţă). Dacă mă scoateţi pe mine vinovat, mă obligaţi s-o spun pe şleau: nu poate fi AC un articol în care este citată practic o singură sursă, şi aia citată prost. Şi părerea mea este că cine propune un articol pentru a primi statutul de AC ar trebui să ştie foarte bine care sunt criteriile. Nu se lansează o cerere gen „prin dezbaterile voastre aduceţi-mi acest articol la statutul de AC”. Stilul cererii trebuie să fie „Am făcut o demonstraţie de cum ar trebui scris un articol pe Wikipedia, mi-a mai scăpat ceva?”, ceea ce presupune experienţă. Şi, exact cum spuneţi, suntem prea puţini ca să ne permitem să ne consumăm timpul ca să instruim pe fiecare începător cum se scrie un AC, aceştia trebuie să se prindă singuri, iar pentru asta au nevoie de timp — luni, sau chiar ani. Însă n-am nimic împotrivă să vă ocupaţi dv. de instruirea lor, poate scrieţi şi dv. nişte AC-uri, nu doar scurte liste. Regret duritatea tonului, dar mă consider luat în zeflemea. (Acum trebuie să închid, revin, eventual, mâine). --Turbojet 3 iunie 2009 22:25 (EEST)
Domnu' Turbojet m-am abtinut sa raspund comentariului dvs. anterior dar acum dupa ce am vazut ca ati revenit nu am rezistat tentatiei de a va raspunde. Asadar sa lamurim cateva lucruri:
1. Nu sunt chiar incepator pt ca sunt membru inca din anul 2007. Nu este primul articol scris si daca ati fi avut curiozitatea sa va uitati peste paginile dezvoltate de mine ati fi vazut ca tratez foarte serios redactarea si documentarea unui articol. Asa ca nu trebuie sa va obositi sa ma intruiti dvs.
2. Insistenta? „prin dezbaterile voastre aduceţi-mi acest articol la statutul de AC” Pentru ca mi-am auto-propus articolul? Repet, consider ca am scris mai multe articole bune si pana acum [adica timp de 2 ani] nu am auto-propus nici un articol pt AC sau pt orice alt concurs de scriere. Sigurul motiv pentru care am facut acum acest pas este parerea mea ca ro-wiki ar trebui sa aiba mai multe AC despre marile evenimente/personalitati [personalitati istorice, scriitori, compozitori etc] si nu majoritatea despre seriale TV, formatii muzicale ori echipe de fotbal.
3. nu poate fi AC un articol în care este citată practic o singură sursă, şi aia citată prost. Articolul citeaza mai multe surse, dar este adevarat ca principala sursa este studiul realizat de Societatea Cultural Stiintifica din Cluj-Napoca, care se bazeaza in mare parte pe hotararile judecatoresti emise de Tribulalul Poporului sau Curtea de Apel Cluj. Astfel articolul este veridic, iar orice alta carte serioasa scrisa pe acest subiect pleaca de la aceste hotarari judecatoresti, fiind singura versiune oficiala existenta. Iar din cate stiu eu 'incepatorul' wiki accepta doar versiunile oficiale. Si in fine ultimul aspect va rog sa-mi dati un singur exemplu unde sursa este citata prost?
4. Imi cer scuze daca am 'jignit' pe cineva cu auto-propunerea mea pt ca vad ca putinii 'utilizatori activi' in loc sa fie constructivi se cred uberUtilizatori si incep atacurile intre ei. Oricum din acest moment nu ma mai intereseaza daca articolul cu pricina va deveni sau nu AC. Numai bine!--Corina Oroian (discuţie) 3 iunie 2009 23:18 (EEST)
Staţi liniştită, n-aţi jignit pe nimeni. Doar că a propune un articol şi a aştepta observaţii după doar 1 zi când sunt acolo articole care zac cu lunile este cam nerealist. :)--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2009 00:22 (EEST)
Cred că ai vrut să spui "la timpul său" sau ceva în ideea asta; eventual nu înseamnă "eventually" :) --Urzică (discuţie) 3 iunie 2009 21:18 (EEST)
"În cele din urmă" cred că era expresia căutată.--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2009 00:22 (EEST)

Am citit şi ce s-a scris aici şi aici. Spre deosebire de ce s-a spus acolo, eu consider că aceste discuţii sunt foarte constructive, deoarece fără ele fiecare îşi cunoaşte doar poziţia sa, şi la orice comentariu are impresia că este atacat de alţii doar aşa, „pentru că suntem români şi nu acceptăm capra altuia”. De fapt, acestea sunt discuţiile care uniformizează interpretarea politicilor, aşa că zic să discutăm.

Întrucât Corina a numerotat punctele în discuţie, voi folosi şi eu numerotarea respectivă.

1. Când am zis de începător, m-am bazat pe asta. În opinia mea, un utilizator care are cca. 150 de contribuţii mai are foarte mult până să stăpânească Wikipedia. Mie, care am aproape 10 000, mi se dă zilnic peste nas, fără exagerare. Cezarika1 se miră cum pot trăi fără autodiacritice, cei din IT se miră că n-am intervenit în cod, eu însumi sunt surprins zilnic dând peste câte ceva de care habar n-aveam etc. Nu este o ruşine că nu ştiu tot, dar până a spune că n-am nevoie să mai fiu învăţat mai este.

2. Aici sunt 100 % de aceeaşi părere cu dv. că Wikipedia trebuie să fie echilibrată, însă pe la începuturi, când ziceam să repartizăm „locuri” pe domenii şi să le completăm, am fost refuzat cu indignare, mi s-a spus că faptul că un domeniu este deficitar nu favorizează promovarea articolelor din domeniul respectiv.

3. Când am spus că sursele nu sunt bine citate m-am referit la formă. Un exemplu de formă de citare agreată acum este cel din Drapelul României, vedeţi şi alte contribuţii ale lui Alex:D şi alte WP:AC mai noi. Apoi, la „bibliografie” se pot pune numai lucrările la care se referă multe note. În articolul propus notele se refereau doar la prima lucrare din lista bibliografică. Nu există practic note spre celelalte, ceea ce revine la a spune „credeţi-mă pe cuvânt că eu m-am documentat din sursele respective”, ceea ce nu este deloc în spiritul politicii de verificabilitate. Deci, distribuţia surselor între „bibliografie” şi „note” nu corespunde cu ce este în articol (vă rog să-mi daţi un singur exemplu...).

Despre sursa unică. Perfect de acord să se pună surse credibile şi nu-i contest deloc sursei dv. credibilitatea. Problema este că şi eu am fost tratat identic în articolul Încălzirea globală, unde mi s-a reproşat că sursele serioase (adică nu bârfele ziariştilor) provin din IPCC, deci n-ar fi „neutre”. AMDATi a furnizat câteva aşa-zise surse „contra”, care însă erau uşor de demontat, dar, cum Wikipedia nu este un forum de dezbateri ştiinţifice, n-am avut cum să-l combat (vedeţi Utilizator:Gikü „Adevărata Wikipedie”), aşa că am lăsat-o baltă. Bineînţeles că cei cu critica n-au mişcat un deget să completeze articolul cu versiunea lor sau să-i îmbunătăţească stilul, l-au tăiat şi gata, şi cu asta m-au învăţat şi pe mine cum trebuie procedat (sic!). Ca urmare n-am mai îndrăznit să propun niciun alt articol, ca să fiu beştelit şi dat deoparte.

Şi acum, despre scrisul din domeniul pasiunilor. Dv. aţi declarat că doriţi să fiţi constructivă pe Wikipedia valorificându-vă pasiunea pentru istorie, AdiJapan a declarat de mai multe ori că se doreşte ca Wikipedia să atingă un înalt nivel, lucruri cu care sunt perfect de acord. Însă experienţa de-o viaţă mi-a arătat că singurul domeniu în care se obţine adevărata performanţă este cel în care eşti format, nu hobby-ul. Şi eu am pasiuni, una din ele este chiar IT-ul, pasiune care a fost atât de puternică încât am obţinut o a doua specializare (o raritate în vremurile de atunci), însă n-am profesat în ea şi ca urmare sunt departe de performanţele celor de specialitate, ca Andrei, Strainu sau Gutza, aşa că, deşi pot scrie un articol gen MediaWiki, îi las pe cei de specialitate să scrie articolele serioase despre IT. Nu înţeleg de ce mulţi de pe Wikipedia care au o specialitate nu scriu din ea. Nu înţeleg de ce dl. Afil, hidrotehnician, a scris despre hidrotehnică un articol de doar un rând şi jumătate, AMDATi nu scrie articole despre electrotehnică, Coco nu scrie articole despre chimie etc. În specialitate ai la dispoziţie adevărata bibliografie, revistele şi comunicările ştiinţifice etc. Ca amator citeşti doar revistele de popularizare şi câte o carte „citibilă”, „fără enumerări care încep cu «în anul»”, condiţii în care documentarea este precară, iar articolele scrise ies pe măsură (dar într-o Wikipedie „citibilă”, „neplictisitoare”). Mulţi au impresia că documentarea pe net este în epoca actuală valabilă. Cu excepţia domeniului IT, unde există multă documentaţie online, ţin să-i dezamăgesc. Dacă iau o chestiune din domeniul meu, să zicem un procedeu tehnologic, foarte slabe şanse să găsesc ceva pe net, mai ales dacă este exploatabil economic sau militar, astfel de lucruri nu se spun. Deci, dacă ziceţi că specialitatea dv. este matematica, dacă vreţi cu adevărat să ridicaţi nivelul Wikipediei, scrieţi articole despre matematică. De ce nu (mai) fac eu articole de specialitate? Am încercat la început, dar mi s-a dat peste nas că articolele de specialitate scrise de mine nu interesează pe nimeni. Cu atât mai mult îl apreciez pe Utilizator:Ioan Calatorul, care scrie nişte diamante şi nu-i pasă de ce spun alţii. Eu, cel puţin, nu-s în stare să scriu în astfel de condiţii. --Turbojet 4 iunie 2009 19:35 (EEST)

Păi ajungem din nou la ce a spus Adi, încercăm să scriem o enciclopedie de nivel înalt. Nu contează dacă articolele scrise de dv., domnule Turbojet, interesează pe cineva (din anturajul Wikipediei, adică cei care sunt aici să scrie, nu să caute informaţii) sau nu, orice enciclopedie completă trebuie să conţină acele articole tehnice. Cu siguranţă se va găsi un cititor care să dorească să citească aşa ceva. Nu mi se pare corect să renunţaţi la a crea articole tehnice doar pentru că cuiva îi place muzica, geografia, istoria etc. şi nu este „captivat” de fizică sau alte astfel de domenii. Eu, de exemplu, nu pot produce material la nivel de specialist, pentru că eu încă nu am studii complete dintr-un anumit domeniu şi, în consecinţă, aştept ca ceea ce scriu să fie corectat de cei care deţin aceste studii, adică cineva ca dv.—Sebimesaj 4 iunie 2009 20:06 (EEST)
Corect. Prin wikiograda noastră contează prea mult părerile altora. Utilizatorii „liberi” sunt de admirat: Utilizator:Strainu, iar un altul l-aţi remarcat chiar dvs. (mai sunt şi alţii, dar doar ei îmi vin în minte).--Coco (discuţie) 4 iunie 2009 20:49 (EEST)
Cum adică "liber"? Susţin mişcarea FLOSS şi sunt neînsurat, dar nu cred că la asta te refereai...--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2009 21:28 (EEST)
Care e treaba cu FLOSS? :) Cred ca ai vrut să spui o glumă dar...spune-o până la capăt, căci în atsmofera de aici ar prinde bine aşa ceva.
Acum, referitor la cele spuse de colegii mei mai sus, vreau să adaug şi eu ceva. Mărturisesc că-mi plac discuţiile astea despre idei şi prinţipuri, serios. De fapt, însăşi Wikipedia are la bază o filozofie iar acest lucru e interesant de dezbătut. De fapt, o facem de multe ori.
Astfel, de unde până unde faptul că o persoană poate redacta ceva de calitate (într-un domeniu anume) doar dacă are studii la Yale University (aşa, ca să sune pretenţios)? Ion Barbu era matematician, însă a rămas în istoria literaturii române ca un punct de referinţă pentru poezia interbelică. Pe de alta parte, exista şi autodidacţi. Eu unul dacă-mi propun, pot învăţa istorie singur la fel de bine ca orice absolvent de la Oxford. Adică, de ce nu? În esenţă e vorba despre inteligenţă şi voinţă (poate mai importantă decât inteligenţa). Dacă am stat 5 ani pe la Heidelberg nu înseamnă că automat devin o autoritate într-un domeniu anume. Fireşte, oricine are mai multă încredere într-o persoană avizată în domeniul pe care îl abordează, însă trebuie să ţinem seama şi de excepţii. Spre exemplu, eu cred că Sebi poate scrie articole despre geografie la fel de bune ca orice studenţache de la Universitatea Bucureşti, mai ales având în vedere situaţia învăţământului românesc, dar asta e altă poveste.--Tudorτ 4 iunie 2009 23:01 (EEST)
P.S. Corina şi Dan, scrieţi despre ce aveţi chef şi despre ce vă place pentru că dacă aveţi voinţă, puteţi realiza articole foarte bune.--Tudorτ 4 iunie 2009 23:23 (EEST)
Da, era o glumă de programator. :)
en:FLOSS = free/libre/open source software. În ultimul timp am observat că termenul s-a extins de la software la tot conţinutul licenţiat sub o licenţă liberă, adică inclusiv Wikipedia. Prin "mişcarea FLOSS" înţelegeam asta. Aşa-i că nu mai e amuzant când e explicat? :D--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2009 23:58 (EEST)
Dimpotrivă, ba chiar devine interesant. Mi-ai starnit curiozitate, mai ales cu Free software movement.--Tudorτ 5 iunie 2009 00:14 (EEST)

„Liber”=„care scrie nişte diamante şi nu-i pasă de ce spun alţii”, adică nu bagă în seamă comentarii de genul:„nu scrie articolul acela, că oricum nu interesează pe nimeni”. Într-adevăr, te perfecţionezi (mai degrabă îţi fixezi cunoştinţele) contribuind la wikipedia cu articole din domeniul tău de specialitate. Dar dacă scrii despre pasiunea ta, aceasta nu mai e doar atât, un joc, un mod de a petrece timpul liber. Chiar capătă un sens practic. Faci ceva şi pentru alţii, nu doar pentru tine. --Coco (discuţie) 5 iunie 2009 00:22 (EEST)

Corina mi-a răspuns în pagina mea de discuţii. Consider că locul discuţiei este aici, nu acolo, deoarece nu priveşte doi utilizatori, ci interpretarea politicilor.
1. Tonul răutăcios. Intenţia mea nu a fost să fie răutăcios, ci disperat, pentru că istoria se repetă. Mai toate propunerile de AC au fost făcute exact în stilul spus de mine. De exemplu ultima. Şi, automat, trebuie să intervină un specialist, la articolele de tipul ăla de obicei impy4ever, care să arate bubele, iar meritul aducerii articolului la calitatea de AC nu i se contabilizează lui, deşi el este autorul moral al calităţii. De aceea protestez împotriva acestei situaţii.
2. Exact, există nişte probleme nerezolvate, dar nu între mine şi alţi utilizatori, probleme care nu v-ar privi, ci probleme privind modul de tratare al articolelor. Problema este dacă un articol bazat pe o sursă unică poate fi declarat POV sau nu. Iar acest criteriu trebuie aplicat uniform, este incorect să se spună „da, un articol al altuia poate fi POV şi AC, dar al tău nu”.
Deci, dv. consideraţi că opera de sertar (obscură) este la fel de bună ca aceea publicată. Eu nu consider aşa. Consider că-mi pierd vremea dacă scriu ceva ce nu este citit. Recunosc că părerile noastre aici diferă. Totruşi, cred că politica de notabilitate susţine poziţia mea. Wikipedia nu pare a accepta articole despre subiecte obscure (necitite), şi cred că justificarea este pentru că ocupă serverele degeaba.
3. Aceeaşi problemă a sursei unice, la care am răspuns mai sus.
4. Further reading = bibliografie suplimentară, subînţeles bibliografie de care autorul ştie, şi ştie că este la subiect, dar n-a avut-o la îndemână când a scris articolul. Bibliografie este exclusiv ce este folosit la citările din text. Este foarte importantă deosebirea, tocmai din cauza surselor unice a căror politică tocmai încercăm s-o clarificăm prin această discuţie. Dacă sursa unică nu va fi admisă, atunci e foarte clar că un articol cu o singură lucrare la bibliografie poate fi respins fără altă analiză, iar punerea mai multor lucrări de formă (adică cu câte doar 1-2 citări) va trebui interpretată ca un atentat la WP:BC, deoarece, cum am spus, cine cere să-i fie declarat un articol drept AC ştie prea bine cum merge Wikipedia, din moment ce vrea să dea exemple altora, căci s-a spus foarte clar că AC nu impun subiecte, ci sunt exemple de performanţe tehnice de redactare.
5. Politicile Wikipediei sunt, într-adevăr, aiurea din punctul de vedere al specialiştilor. Adică, ele nu susţin pe cineva care spune „eu sunt calificat în domeniul cutare şi spun că adevărul este acesta”, ci susţin pe utilizatorul care spune la mişto „da? atunci eu declar că sunt academician în domeniul respectiv şi afirm că adevărul este pe dos, pentru că aşa vrea muşchiul meu, să vă contrazic, că simt o satisfacţie personală să contrazic un specialist”. Câtă vreme acest aspect nu este rezolvat, nicio şansă ca specialiştii să-şi dea silinţa pe Wikipedia. Ziceam aici, la cafenea, undeva mai sus, că pe hu:wp am văzut o iniţiativă, care dezvoltată ar permite utilizatorilor „să se califice la locul de muncă”, adică aici, pe Wikipedia, ca să poată fi implementată o politică de referenţi care să poată aprecia conţinutul articolelor, dar n-a fost remarcată de nimeni.
Deci, pe Wikipedia nu există o politică de validare, nimeni nu poate aprecia conţinutul unui articol, cum cereţi, nimeni nu-şi poate aroga statutul de referent, singura politică este cea de WP:VERIF, care admite doar compararea conţinutului cu sursa. Tocmai de aia la AC posibilitatea acestei comparaţii este aşa de importantă.
Bun, Tudor şi ceilalţi, mă bucur că aveţi încredere în forţele proprii. Poziţia dv. este însă similară cu „pot fi jurist, doctor, inginer etc. doar studiind singur”. --Turbojet 5 iunie 2009 19:07 (EEST)

[modifică] Legături către articole

Am observat deseori tentative de a face legături ca cele din articolul Bengal: musulmană, hindusă. E ok scrierea la modul acesta? Arată cam ca nuca în perete. Lipirea de caractere ASCII funcţionează: musulmanilor, dar se opreşte la prima diacritică întâlnită: Wikipediaabcâaşs. Se opreşte şi la cifre: Wikipedia123. Mai întreb odată, poate am noroc de data asta, există un nume pentru costrucţii de genul acesta? —  Ark  (discuţie) 4 iunie 2009 04:07 (EEST)

Există: construcţii nereuşite. Încearcă totuşi [[Musulman|musulmană]]. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 4 iunie 2009, 07:41 (EET)
Păi eu încerc, dar nu încearcă alţii :) . Nu am scris eu articolul respectiv. Şi întrebarea subînţeleasă era dacă se poate rezolva chestiunea prin setări / upgrade de soft. —  Ark  (discuţie) 4 iunie 2009 17:30 (EEST)
Problema e veche, s-a mai discutat pe aici pe undeva dar nu ştiu unde. --Bekuletz|Lasă mesaj 4 iunie 2009 20:10 (EEST)
BUG19080. Dacă vi se pare că ar fi trebuit să includ şi literele cu diacritice din alte limbi, lăsaţi un comentariu acolo. Probabil însă că va mai dura o perioadă până va ajunge schimbarea şi la noi.--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2009 23:16 (EEST)

[modifică] articol Alina Bercu

nu am vrut sa sterg sau sa vandalizez pag de wikipedia, insa nu stiu cum sa construiesc pagina astfel incat sa fie corect si concis. Despre realitatea informatiilor nu-mi fac probleme, este vorba de fiica mea si taote informatiile se pot proba cu sursele din internet, de pe diferitele web-site-uri cat si prin diplomele obtinute.

[modifică] Harta de localizare Namibia

Salut! Se poate uita cineva peste Format:Harta de localizare Namibia?. Am vrut sa-l adaptez de la wikipedia engleza da nu imi iese. Poate sa-mi zica cineva si ce e gresit acolo? Compactforever (discuţie) 4 iunie 2009 22:12 (EEST)

Nvm a rezolvat Minisarm. Sar'mana! Compactforever (discuţie) 4 iunie 2009 22:13 (EEST)

Lipsea spaţiul de nume, respectiv „Format:”.—Sebimesaj 4 iunie 2009 22:15 (EEST)

[modifică] Eritrea sau Eritreea?

Eritrea sau Eritreea ? La MAE Listă state zice Eritrea. Pe mediafax.ro şi adevărul.ro nu găsesc nici Eritrea nici Eritreea. La evz.ro, doar pentru Eritrea apar 3 articole; pentru Eritreea - niciunul. —  Ark  (discuţie) 5 iunie 2009 05:53 (EEST)

Ministerul Afacerilor Externe este sursa de încredere cea mai bună, iar rezultatele cătutării pe alte site uri arată bine care variantă trebuie să folosim.  Remigiu  discută  5 iunie 2009 06:59 (EEST)
Grafia Eritrea nu corespunde pronunţiei, ba chiar aş zice că e puţin agramată şi nu mă aşteptam la MAE să facă asemenea greşeli. În română se scrie Eritreea: DOOM2. Ca idee generală, mergeţi pe diferenţa dintre andrea şi Andreea, care se scriu diferit pentru că se pronunţă diferit (cu două, respectiv trei silabe). — AdiJapan 5 iunie 2009 10:57 (EEST)
Sugestie: adunaţi discuţiile de genul acesta la Discuţie Proiect:Ţările lumii. Ar merita o secţiune separată (subpagină sau articol) cu numele problematice de ţări, similară cu Elemente problematice ale limbii române —  Ark  (discuţie) 5 iunie 2009 11:47 (EEST)
Şi dacă adunăm discuţiile undeva tot nu le citeşte lumea. Pentru moment am rezolvat problema cu Eritreea trecînd prin toate articolele unde era scris Eritrea şi modificînd. Dar, oricît de bine am organiza discuţiile, mai devreme sau mai tîrziu tot se vor găsi unii care să facă altfel.
Ca să facem un articol similar cu Elemente problematice ale limbii române despre numele problematice de ţări ar trebui să găsim surse care să spună că există asemenea probleme, iar eu nu cunosc aşa ceva. Nu ajunge să constatăm noi că există probleme (ar fi cercetare originală). — AdiJapan 5 iunie 2009 12:27 (EEST)

Sugerez Eritreea. In pronuntie se si aud doi de e. Cred ca Eritrea e doar o traducere gresita. Compactforever (discuţie) 5 iunie 2009 16:32 (EEST)

[modifică] Discografie

Cum ar fi corect? „Lista cântecelor/single-urilor lansate de Madonna”, „Discografia cântecelor/single-urilor lansate de Madonna”? O astfel de împărţire este necesară datorită numeroaselor lansări ale artistei, ideea pornind chiar de la en:wp, iar majoritatea wikipediilor au urmat-o. Mă gândesc că totuşi, „discografie” ar fi mai potrivit, deşi este un termen ce se referă şi la albume. Oricum, schimbarea trebuie făcută (valabil şi la Celine Dion, MJ, etc). Alecsdaniel (discuţie) 5 iunie 2009 22:19 (EEST)

Eu i-aş zice discografie, dacă vrei să faci un articol ca en:http://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_singles_discography. E mai mult decât o simplă listă, e un articol de complexitatea celui care se ocupă de "discografia albumelor" (exprimare puţin forţată..). Dar mai aşteaptă eventual şi alte păreri. --Urzică (discuţie) 5 iunie 2009 23:50 (EEST)
Alecsdaniel, fără supărare, dar iarăşi stăm prost la capitolul terminologie. Single-urilor e o formulă foarte nefericită, după cum am arătat de zeci de mii de ori. Madonna nu e o artistă în limba română, ci o muziciană, mai precis o interpretă şi chiar şi mai precis, o cântăreaţă. Discografie înseamnă o înşiruire cronologică a materialelor publicate de un muzician. Cu discurile single avem o problemă, însă: foarte frecvent găsim pe discul 1 piesele A şi B, iar pe discul 2, piesele A şi C (A comun). Dacă faci o listă a cântecelor Madonnei, vei scrie despre A, B, C etc. separat, menţionând la fiecare prima apariţie pe album şi prima apariţie de sine stătătoare, pe single (în cazul nostru, pentru piesa A ea ar fi discul 1, nu discul 2). Dacă faci o listă a discurilor single de Madonna, atunci scrii: A+B, A+C etc. Existenţa ambelor liste are o noimă enciclopedică, tu pe care o alegi?
Doi la mână, dativul de la single este „discului single”. Discografia discurilor single nu sună prea bine... În plus, în limba română, noţiunea de discografie se foloseşte mai restrictiv decât în engleză: vorbim fie de ALBUME proprii (ceea ce include albumele de studio şi albumele live, cel mult discurile în colaborare cu alţi muzicieni – pe care există piese interpretate de ambii –, dar NU include discuri single, EP, compilaţiile de piese proprii şi compilaţiile „various artists” – cu diverşi alţi muzicieni), fie de TOATE materialele lansate vreodată (cu tot cu discuri single, EP, compilaţii de tot soiul, eventual bootlegs etc.). Eu nu am întâlnit în nicio carte românească o discografie a materialelor de tip single sau EP doar, să zic. Trebuie respectată practica fiecărei limbi, englezii o respectă pe a lor, să traducem fără căpătâi din engleză (cum adesea se întâmplă la Wikipedia) nu face decât să stâlcească anumite obiceiuri ale limbii române.
Pe scurt: în caz că vrei o listă a cântecelor, vei scrie Lista cântecelor de Madonna („lansate de” ar complica/nuanţa inutil titlul articolului); dacă vei vrea o listă a discurilor single, vei scrie Lista discurilor single de Madonna.
Urzică, îmi amintesc că Dvs. nu vă plăcea acest „de Madonna”. Dar el este corect, avem exemple şi mai vechi în limba română: un ciclu de piese de Beethoven, Simfonia a patra de Ceaikovski ş.a.m.d. În privinţa „complexităţii listelor”, vedeţi WP:LC, câteva nu arată deloc a liste (se desfăşoară nu doar pe lungime), so... (impy4ever (discuţie) 6 iunie 2009 06:53 (EEST))
EDIT: Alecsdaniel, dacă e lista cântecelor (la discuri single nu ar avea rost) şi vrei să scrii câteva rânduri pentru fiecare cântec, sugerez denumirea Indicele cântecelor de Madonna, cf. Indicele cântecelor de Phoenix. (impy4ever (discuţie) 6 iunie 2009 06:58 (EEST))
Deci, mă refeream doar la cântece lansate. Folosesc mai mult „single” decât „disc single” pentru că nu toate piesele sunt lansate pe disc single - chiar dacă majoritatea. Cum ar fi totuşi corect? Alecsdaniel (discuţie) 6 iunie 2009 10:54 (EEST)
Impy, am şi eu o nelămurie. Când zici „disc single”, te referi la single lansat pe suport CD. Dar dacă acel cântec a fost lansat doar ca download digital, nu mai poate fi numit dic single, nu? Dar tot single rămâne... Însă nu se poate declina în română „single”: single-ului, single-ul... Deci, dilemă. Sau nu?--Coco (discuţie) 6 iunie 2009 16:51 (EEST)
Nu, băieţi, nu e nicio dilemă. Având în vedere că se face referire (cam) la acelaşi lucru, vom spune discuri single chiar şi pentru nişte materiale indisponibile ca discuri fizice. Asta e limba, asta e terminologia muzicală, câteodată pare că rămâne puţin în urmă, dar ne arată în fapt că esenţa lucrurilor se schimbă mult mai puţin decât am crede. Un exemplu: prima parte a discografiei Odeon (e doar un exemplu) a ieşit exclusiv pe casete, pentru că în acea vreme era cu neputinţă să fie publicată altcumva (varianta inaccesibilă era discul de vinil). Fiecare dintre casetele acelea, însă, ţine loc de un album (adică un disc de vinil LP, long play, sau un CD, în standardele actuale). Ştim cu toţii că pentru a nu spune în continuu într-o expunere „albumul a fost... albumul este... albumul face... albumul drege”, mai variem: „albumul a fost... materialul este... albumul face... discul drege” ş.a.m.d. Iată un alt exemplu în care „disc” poate fi folosit pentru ceva care nu a avut vreodată forma unui disc. Aşa e şi cu cele materialele descărcate de pe net. Dar, repet a suta oară, se spune: single, discuri single şi discului single, nu: disc single, discuri single, discului single. Adică „disc single” nu prea îşi are rostul. De fapt, acel „disc” e precum „muzică” din „muzica rock” (spre a evita „rock-ul”) sau „gen” din „genul pop” (ca să nu scriem „pop-ul”). Observaţie: în cazul unui extras pe single (ştiţi ce e aia), am scăpat de „discuri”: extras pe single, extrasele pe single, extrasului pe single. Dar nu toate discurile single sunt extrase pe single, după cum ştiţi.
Alecsdaniel, nu ştii diferenţa dintre single şi cântec? În primul rând, este numerică: mai toate discurile single conţin cel puţin două cântece şi nu unul, în vreme ce cântecul este unul la număr. Apoi, un single este un material discografic, iar un cântec este o compoziţie. E ca şi cum ai confunda o cutie de bomboane cu o bomboană sau cu nişte bomboane. Dacă tu vrei să scrii câteva rânduri despre fiecare cântec, atunci îţi sugerez titlul Indicele cântecelor de Madonna. (impy4ever (discuţie) 6 iunie 2009 20:41 (EEST))
P.S. Nu lua ca argument că la Wikipedia engleză nu sunt lucrurile atât de stricte ca aici. Având în vedere că însăşi engleza este limba care a lansat toată această terminologie, tot ea va fi cea mai „slabă” (imprecisă, lipsită de rigoare) limbă la capitolul ăsta (în acest sens, vedeţi numai cât de tulbure e noţiunea de world music). Ca să nu mai spun că wikipediştii de limba engleză sunt şi ei oameni şi fac uneori greşeli, fie şi cât casa... (impy4ever (discuţie) 6 iunie 2009 20:48 (EEST))
Bună ideea, mă voi ocupa de ea mai încolo, momentam eu voiam doar să ştiu cum numesc un articol în care este trecut un tabel cu poziţia maximă a unui single, într-un număr de ţări. Alecsdaniel (discuţie) 6 iunie 2009 21:37 (EEST)
Lista discurilor single de Madonna. E o listă, căci nu conţine informaţii sub formă de text. (impy4ever (discuţie) 6 iunie 2009 21:59 (EEST))
Mulţumesc! ^___^ Alecsdaniel (discuţie) 6 iunie 2009 22:00 (EEST)

[modifică] despre drepturile de autor

ca student la medicina pot folosi fragmente din cartile dupa care invat fara a crea probleme,desi autorii cartilor sunt in viata? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cammyle (discuţie • contribuţii).

Presupun că vă referiţi la folosirea fragmentelor în articole Wikipedia. Răspunsul e nu, nu puteţi lua textul direct de acolo (nici chiar dacă autorii au decedat, uneori), dar puteţi reformula, şi desigur sursa trebuie menţionată. --Urzică (discuţie) 6 iunie 2009 23:56 (EEST)

[modifică] Format:Infobox alegeri

Are cineva timp să facă acest format→ en:Template:Infobox Election?

Eu nu mă descurc. Formatul e util şi vom avea nevoie de el.

Mulţumesc.--Tudorτ 7 iunie 2009 02:59 (EEST)

[modifică] actriţă română / actriţă româncă

Cum spunem? Din păcate dicţionarele sînt ambigue sau incomplete în definiţiile celor două cuvinte. Astfel, la român nu rezultă explicit că poate fi folosit ca adjectiv şi pentru a denumi oamenii, iar la româncă nu scrie că se poate folosi şi ca adjectiv.

Pe internet situaţia e cam aşa: construcţiile de genul profesoară / cîntăreaţă / actriţă / cetăţeană română sînt în general mai numeroase (depinde de primul cuvînt), dar apar mai degrabă în scrieri neîngrijite, în timp ce variantele cu româncă apar prin ziare, la agenţiile de ştiri etc., unde autorii au mai multă grijă cum scriu. Din păcate de cînd ziarele au şi rubrici de comentarii, unde scrie oricine oricum, rezultatele trebuie luate la mînă unul cîte unul.

Mie personal ambele variante îmi sună cam la fel de prost, din motive diferite: română e potrivit pentru instituţii sau alte abstracţiuni (Academia Română, cetăţenia română etc.), dar nu pentru oameni, iar româncă e bun ca substantiv, dar nu ca adjectiv.

Deci, cum spunem? Chestiunea priveşte multe articole. — AdiJapan 7 iunie 2009 06:14 (EEST)

Mai e si aici [7] o discutie. AMDATi (discuţie) 7 iunie 2009 09:35 (EEST)
Tare aş fi curios dacă vreun specialist al limbii s-a ocupat de curând de problema asta. Eu sunt pentru forma română, mi se pare mult mai firească (nu presupune o excepţie în momentul în care trecem de la masculin la feminin) şi nu îmi pare la fel de viciată ca cealaltă variantă. Eu am întâlnit forma româncă mai ales prin cărţi scrise acum ceva vreme (să zic, anii 1950–1970) sau la autori trecuţi de o vârstă. Situaţii paralele sunt ţigancă, italiancă ş.a. Şi mie îmi sună toate a substantiv. (impy4ever (discuţie) 7 iunie 2009 11:38 (EEST))
Întrebaţi o româncă. Cum vă imaginaţi că o persoană de sex feminin ar spune despre ea: eu sunt româncă sau eu sunt română (am calitatea de referindu-se la adjectiv)? Dacă ar spune eu sunt românca, atunci ar fi substantiv articulat hotărât. "Autorii trecuţi de o vârstă" au încă dreptate! 84.250.128.4 (discuţie) 7 iunie 2009 18:05 (EEST)
Şi mie îmi sună româncă a substantiv, iar română a adjectiv (deşi poate părea puţin forţat, româncă e şi mai forţat în situaţia asta). Din păcate e tot după ureche, fără surse. --Urzică (discuţie) 7 iunie 2009 21:28 (EEST)
DEX spune că româncă este substantiv, definiţia nu menţionă că aceasta ar putea să fie tratat ca adjectiv. Etimologia sufixului -că indică şi ea că el trebuie folosit doar cu substantive, dar poate schimbările posterioare româneşti au influenţat mod de folosire.  Remigiu  discută  8 iunie 2009 01:02 (EEST)
84.250.128.4, cînd spuneţi „Sînt româncă” îl folosiţi pe post de substantiv, iar în privinţa asta nu există dubii. Nici nu se poate spune „Sînt română”. Vorbim aici de construcţiile de tipul actriţă română sau actriţă româncă.
Remigiu, din păcate din DEX lipsesc multe. Era de aşteptat ca măcar la acest cuvînt informaţiile să fie mai complete, dar se pare că nu sînt.
În practică, folosind Google, numărul de rezultate care ies pentru cele două variante e cam aşa:
  • sportivă --- română 957, româncă 856 --- aproximativ egale
  • actriţă --- română 1360, româncă 5030 --- româncă
  • profesoară --- română 615, româncă 740 --- româncă1
  • cetăţeană --- română 173, româncă 30 --- română
  • turistă --- română 2, româncă 1040 --- româncă
  • gimnastă --- română 2390, româncă 778 --- română
  • scriitoare --- română 437, româncă 280 --- română
  • lingvistă --- română 54, româncă 0 --- română
  • înotătoare --- română 109, româncă 377 --- româncă
  • cântăreaţă --- română 3840, româncă 459 --- română
  • solistă --- română 95, româncă 368 --- româncă
  • jucătoare --- română 9580, româncă 2760 --- română
  • creatoare --- română 6, româncă 224 --- româncă
  • poetă --- română 609, româncă 431 --- română
  • jurnalistă --- română 243, româncă 1550 --- româncă
1 Numerele sînt aproximativ egale, dar expresia „profesoară română” este majoritar folosită ca prescurtare de la „profesoară de română”.
Se vede că fie îngrozitor de mulţi români (inclusiv jurnalişti de la ziare mari) nu-şi cunosc limba, fie dicţionarul e incomplet. Prefer să cred că dicţionarul e de vină. Sigur, numărătoare de aici se cheamă cercetare originală, dar rămîne faptul că şi publicaţiile pe care altfel le considerăm de încredere scriu în ambele feluri. — AdiJapan 8 iunie 2009 10:17 (EEST)

[modifică] ANAXIMANDU

Cel putin daca autorii ce intocmesc aceste "schite" hazlii ar avea curiozitatea sa caute wikipedia in alte limbi, ar avea si mai multa rigoare in alcatuirea textelor. Suparator??? Intrebati asta pe cititorul ce mai alearga si la alte personalitati ale culturii spirituale!!! Caci despre lingurari si costorari, e plin de elogii..."IMPERIALE" !!!--92.80.204.51 (discuţie) 8 iunie 2009 00:11 (EEST)

[modifică] Biografie

Sunt poet si epigramist, membru al UER si as dori sa imi public biografia pe Wikipedia dar nu stiu cum sa o fac. Poate ma ajutati dv cu un sfat.

Sorin Olariu email: sorinolariu@comcast.net

Domnule Olariu, văd că deja cineva (probabil dumneavoastră, prin contul Epigramist) a încercat să vă facă un articol biografic şi l-a pus într-un loc cu totul nepotrivit: aici şi aici (pe al doilea l-am şters, era duplicat).
La Wikipedia recomandăm tuturor personalităţilor să nu-şi scrie singure articolul biografic, pentru că în majoritatea covîrşitoare a cazurilor rezultatul este inacceptabil. O mare parte din aceste articole au sfîrşit prin a fi şterse, din diverse motive. Vedeţi detalii la pagina Wikipedia:Autobiografii. Vă rog să aşteptaţi pînă cînd se va găsi un contribuitor voluntar, de preferat cineva care nu vă cunoaşte personal, să ajungă la concluzia că merită efortul să vă scrie un articol.
Problema numărul 1 a articolelor autobiografice este lipsa de notabilitate a subiectelor. Nu oricine poate avea un articol biografic la Wikipedia, aşa cum nici în enciclopediile clasice nu găsim decît personalităţile semnificative, care au rămas în istoria domeniilor de care aparţin. Articolele cu subiect nenotabil ajung să fie şterse, după o discuţie mai mult sau mai puţin sumară. Pentru a verifica dacă un subiect este notabil trebuie văzut ce au publicat specialiştii domeniului în cauză despre subiectul respectiv. Cu toată părerea de rău, acest criteriu este foarte selectiv, încît oameni care de altfel sînt foarte merituoşi şi buni profesionişti nu ajung să fie acceptaţi în Wikipedia. Vedeţi în detaliu criteriile de la Wikipedia:Articole biografice.
A doua mare problemă a autobiografiilor este lipsa de neutralitate. Conflictul de interese („Să scriu un articol care să-mi convină mie? Sau să scriu unul total obiectiv?”) face ca într-o mare parte din cazuri autobiografiile să nu fie echilibrate, prezentînd numai părţile bune sau chiar exagerîndu-le.
A treia mare problemă este faptul că personalitatea care îşi scrie biografia consideră că informaţiile din articol sînt corecte şi că nu e nevoie să le dovedească în vreun fel („Cine ştie toate astea mai bine decît mine?”). Dar la Wikipedia unul din principiile de bază este ca orice afirmaţie din orice articol trebuie să fie susţinută prin citarea de surse. Foarte adesea autobiografiile conţin informaţii care n-au fost publicate niciodată, ceea ce e inacceptabil.
Apoi foarte multă lume uită că Wikipedia este un proiect de enciclopedie, cu aceleaşi pretenţii ca enciclopediile clasice cele mai bune. Astfel în articole apar tot felul de informaţii irelevante sau formulate într-un ton total nepotrivit pentru o enciclopedie. Probleme minore mai sînt şi cele de formă. Adesea persoanele care îşi scriu propriile biografii nu au nici un fel de experienţă la Wikipedia şi de fapt n-au intenţia să contribuie şi cu nimic altceva, ceea ce face ca autobiografia să ia o formă diferită de a celorlalte articole. Putem vedea asta din belşug la articolul despre dumneavoastră.
În extrem de rare cazuri oamenii au reuşit să scrie autobiografii rezonabile; din sutele sau miile de articole biografice pe care le avem cred că autobiografiile bune se pot număra pe degetele de la o mînă. — AdiJapan 8 iunie 2009 14:19 (EEST)

[modifică] {{Infobox character}} pe ro.wiki?

Există formatul acesta pe ro.wiki sau ceva asemanator pt personaje din filme? dany_123 (mesaj) 8 iunie 2009 12:28 (EEST)

Aici ai o lista cu toate infoboxurile pe care le avem. Sper că ajută. --Urzică (discuţie) 8 iunie 2009 15:16 (EEST)
Din păcate n-am găsit nimic care să se potrivească. O să las doar poza în articole, poate în viitor se va traduce cel de pe en.wiki. --dany_123 (mesaj) 8 iunie 2009 15:34 (EEST)
Aş fi mulţumit dacă aşteptaţi câteva zile cu acest infobox sau, preferabil, infocasetă. Am s-o creez după ce voi termina cu schitarea paginii Proiect:Infocasete.  Remigiu  discută  20 iunie 2009 02:18 (EEST)

[modifică] În căutarea unui articol piredut

PROBLEMA S-A REZOLVAT, MULŢUMESC PENTRU AJUTOR.

Vă rog din suflet, puteţi să mă îndrumaţi cineva?

Pe la începutul lui aprilie în paginile Wikipediei române am dat de un scurt schimb de păreri. Era vorba de un fel de fantomă care parcă s-a mutat din Wikipedia aromână în cea română. Cineva a inventat o ţară slavă, parcă situată în Europa Centrală, limba ei ar semăna cu polona (sau ar fi chiar polona). Cineva dintre colegii români a pus punctul pe i - a explicat că este vorba de o informaţie falsă, pentru prima oară apărută în Wikipedia aromână. Atunci din curiozitate am vizitat pagina, dar am uitat titlul articolului. Aş dori să scriu ceva despre fantomele care bântuie pe la diversele Wikipedii iar articolul acela ar fi un exemplu excelent. Din păcate, nu-l mai găsesc. Vă aduceţi aminte cineva despre ce era vorba?

Vă mulţumesc din suflet!--Henriku (discuţie) 8 iunie 2009 15:24 (EEST)

Nu sunt sigur dacă e tot ăsta, dar probabil vă referiţi la Pohlania, care a fost o ţară neolatină cu limba asemănătoare cu română, a cărui nume Pohlania sună ca Polonia. De câte ştiu, hoax-ul a atins doar la Wikipedia aromână, atingând acolo o mărime enormă.  Remigiu  discută  9 iunie 2009 04:03 (EEST)
Da, aveţi dreptate, era vorba de Pohlania, acum m-am uitat. Ţin minte că cineva li s-a adresat wikipediştilor români în engleză, de aceea am rămas cu impresia că hoax-ul s-a răspândit şi mai mult. Vă mulţumesc mult, dacă pot să Vă fiu util vreo dată, Vă rog să nu ezitaţi să apelaţi la mine.--Henriku (discuţie) 9 iunie 2009 12:36 (EEST)

[modifică] Austria

Am observat că secţiunea de "Istorie" a articolului despre Austria avea eticheta de "wikizare", din aprilie 2009. Am mai lucrat la acea secţiune şi aş vrea să ştiu dacă mai e nevoie de acea etichetă. --Venator (discuţie) 8 iunie 2009 22:09 (EEST)

Desigur că nu, numai că lipsesc referinţe. Ai uitat cumva cum apare articolul wikizat? ;)  Remigiu  discută  9 iunie 2009 03:59 (EEST)

[modifică] Articol Zavaidoc

Observ ca acest articol ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Zavaidoc ) contine un text preluat litera cu litera dintr-un ziar. E normal si corect? Naicul (discuţie) 8 iunie 2009 23:04 (EEST)

Nu este nici normal, nici corect. —Andreidiscuţie 8 iunie 2009 23:33 (EEST)

[modifică] Rubrica "Actualităţi"

Ultima ştire este din 23 mai. Atât eu cât şi ZOLTAN am propus ştiri care credeam că ar fi interesante, dar n-am primit niciun feedback. Probabil că administratorii care se ocupă cu actualizarea rubricii sunt ocupaţi în viaţa reală, dar ar fi bine să găsim totuşi o soluţie. Eventual, să scrie ştirea cel care o propune, o trimite unui administrator care are dreptul să modifice rubrica respectivă, iar acel administrator dacă o consideră interesantă (după ce se consultă, de exemplu, cu un alt administrator) o pune la rubrica respectivă. --Mycomp (discuţie) 9 iunie 2009 04:18 (EEST)

Da, e o idee bună. Într-adevăr, Zoltan a propus o ştire care cred eu c-ar fi interesat pe mulţi, mă refer la cea cu falimentul General Motors Corp. Important e însă să avem şi un articol cât de cât bun despre subiectul respectiv. În cazul de faţă, General Motors e un ciot. Ştiu că tu ai propus o stire referitoare la sinuciderea unui fost presedinte sud-coreean. Asta nu ştiu cât de interesantă ar fi fost pentru publicul român, mai ales că e vorba de un fost preşedinte, şi nu de cel în funcţie.
Totuşi, când găseşti o ştire, o poţi scrie, dezvoltând şi articolul la care se referă ştirea (dacă e cazul) iar după aceea ia legătura cu un administrator.--Tudorτ 9 iunie 2009 12:11 (EEST)

[modifică] Pojejena, Caraş-Severin

Ştie cineva unde cade accentul în numele Pojejena? Bănuiesc că pe primul je. Îmi trebuie pentru en.wp, dar poate n-ar strica să trecem detaliul şi la noi. — AdiJapan 9 iunie 2009 06:55 (EEST)

Cu ani în urmă, trecând prin zonă, am auzit pronunţându-se cu accent pe al doilea ”je”. Dar asta nu înseamnă că aşa e corect... --Mgall (discuţie) 14 iunie 2009 22:06 (EEST)
Se pronunţă ca trei cuvinte distincte într-o exprimare rapidă. Po - Je - Jena, primele două fiind articulate (al doilea ceva mai moale), firesc, precum şi prima silabă din cel de-al treilea "cuvânt". Legenda etimologiei aminteşte exclamaţia exasperată a unui bărbat a cărui soţie nu mai contenea cu sâcâiala. Expresia este în sârbă, "Bože, žena!" (Doamne, [măi] femeie!). Utilizarea substantivului propriu românesc "Pojejena" nu mai reproduce întocmai expresia sârbească, dar poate fi o variantă de pronunţare: Poje - Jena, prima silabă din fiecare cuvânt fiind cea accentuată. Mirko (discuţie) 4 iulie 2009 11:56 (EEST)
Iertaţi-mă, pînă la urmă care silabă e accentuată? Din ce spuneţi deduc că ar fi al doilea je, dar nu e clar. — AdiJapan 4 iulie 2009 14:17 (EEST)
Ha ha, nu e clar, fiindcă sunt trei accente: primul şi al treilea principale, al doilea, secundar (e-urile sunt neomofone, primul fiind semivocalic şi totuşi, accentuat). Reprezentarea fonetică optimă (pt. cititorii în limba română) ar fi: pójě'jé:nǎ, unde:
ó - o accentuat;
ě - semivocala e, accent secundar;
' - pauză rapidă;
é: - e lung şi accentuat;
ǎ - vocala "slabă" a;
Aparenta anomalie constă în faptul pe care l-am precizat: substantivul este compus din două cuvinte separate, pe care, preluându-le, localnicii au reuşit să le transforme în trei: Poje + Jena ———> Po + Je + Jena.
De fapt... cred că voi înregistra ambele pronunţii (în graiul bănăţean românesc şi cu accentul sârbesc al celor din zonă) pt. commons. Poate veţi distinge dvs. mai bine. Oricum, cei "de la oraş" îl pronunţă cum apucă fiecare.
Mulţumesc pt. lămurirea tri...lemei mele cu "New Thought"-ul. Rămâne în ingliş şi basta. Mirko (discuţie) 4 iulie 2009 17:04 (EEST)
Cred că avem o problemă de terminologie. După definiţiile pe care le cunosc eu nici un cuvînt românesc nu are două accente principale, iar o semivocală nu poate să stea decît lîngă o vocală. — AdiJapan 4 iulie 2009 18:14 (EEST)
Hmm... mai mult o problemă de neatenţie datorată oboselii sau multitudinii de sarcini, în opinia mea. Transform în aldin indiciile deja oferite, dar le voi şi relua, punctual, a treia oară:
- nu este un cuvânt românesc; este un grup de cuvinte dintr-o limbă străină;
- problematica semivocalei intervine din cauza pauzei în vorbire.
Posibile exemple: Podul Înalt şi Câmpulung.
Româneşti 100%.
Încercaţi însă pronunţarea într-un singur cuvânt, fără artificiile româneşti de contopire.
Astfel, Podulînalt (nu "podu-nalt") şi Câmpullung (cu ambii "l") vor revela câte două accente "principale". Definiţiile pe care le cunoaşteţi rămân, în continuare, valabile, fiindcă aţi rostit câte două cuvinte, deşi aţi forţat (nefiresc pentru ureche) pronunţia. Rămân două cuvinte distincte, în ciuda punctuaţiei contrare.
Ultima încercare: cuvântul românesc "Pojejena" (care nu este un cuvânt şi nu este românesc), se pronunţă si-la-bi-sit. Deşi este format din 4 silabe, se pronunţă sacadat primele două, ultimele două legat: Po-je-jena.
Trei cuvinte, trei articole.
Variantă de pronunţare: Poje-jena.
Două cuvinte, două articole. "Principale". "Principale", deoarece o ţinem morţiş că ar fi un singur cuvânt, în loc de, corect, mai multe.
Desigur, poliloghia asta este complet lipsită de valoare, Academia necertificând în mod expres o anume transcriere fonetică pentru bietul "Pojejena". Neexistând, deci, iar Wikipedia neasumându-şi roluri inovatoare, probabil cuvântul şi însuşi satul ar trebui trecute în nefiinţă.
Daţi-mi voie să mă retrag din discuţie. Se pare că vorbim limbi diferite. Îmi cer scuze că v-am consumat din timp.
Către ceilalţi: dacă aflaţi unde este accentul în Pojejena vă rog să-mi spuneţi. — AdiJapan 6 iulie 2009 07:05 (EEST)

[modifică] New user message

Cine rulează acest robot? A primit flag? Scriu deoarece mesajul pe care îl postează e eronat — în loc de {{Bunvenit|{{PAGENAME}}|}} ar trebui să scrie {{subst:bunvenit}} ~~~~~ //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 9 iunie 2009, 11:59 (EET)

Nu e robot, adică nu e un utilizator propriu-zis, ci o extensie din MediaWiki. Vezi aici, unde am pus şi eu exact aceeaşi întrebare. — AdiJapan 9 iunie 2009 13:48 (EEST)
La mesajul de bun venit nu mai apare nici data nici numele celui care adresează mesajul. E impersonal şi atemporal. Data ar ajuta să se ştie de când respectivul utilizator este implicat în proiectul Wikipedia. --Miehs (discuţie) 10 iunie 2009 21:47 (EEST)

[modifică] Trivia/Acoperire în presă

Mi se pare destul de comic. --Aether (᾿Αιθήρ) 9 iunie 2009 17:01 (EEST)

Fain, îmi place coperta.--Andynomite (discuţie) 9 iunie 2009 17:06 (EEST)
Cred că ar fi întrecut şi cea mai mare carte din lume (Biblia groasă de 2,5 m şi care cântăreşte 547 kg) dacă ar fi tipărit toate articolele eikipediei wnglezeşti... :D //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 9 iunie 2009, 17:10 (EET)
Giku, există pe undeva vreun articol despre acea Biblie de care vorbeşti? Mi-ai trezit curiozitatea cu superlative dintr-astea în materie de cărţi tipărite. :) --Tudorτ 9 iunie 2009 19:14 (EEST)
Legat de acea carte cu articolele de pe Wikipedia, editorul cred că a vrut doar să se distreze :) O astfel de carte o tipăreşti în mai multe volume, nu într-unul singur, care practic nu poate fi folosit în mod firesc. Prima oară am crezut că e vorba despre articolele de pe Wiki.ro, căci la câte greşeli sunt prin articolele noastre şi la cum arată, mi-ar fi fost ruşine, sincer. Nu ştiu dacă avem 3000 de articole care să arate cât de cât bine, adică să fie complete, cu referinţe, cu un text scris cum trebuie, şi aşa mai departe.--Tudorτ 9 iunie 2009 19:21 (EEST)
Articol despre cea mai mare carte nu am găsit on-line, dar sursa mea e o cărţulie cu curiozităţi. Se zice că un tâmplar din Los Angeles a lucrat doi ani de zile la Biblia din lemn, fiecare pagină reprezintă o fâşie subţire din lemn înaltă de un metru, în care literele sunt gravate. Conţine 8048 pagini. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 9 iunie 2009, 19:31 (EET)

[modifică] Trad.

Cum s-ar traduce Metric Conversion şi Imperial Conversion referitor la unităţi. Mulţumesc.  Daniel  Mesaj  9 iunie 2009 17:55 (EEST)

Conversie în unităţi metrice (sistemul internaţional) şi Conversie în unităţi imperiale. --Bekuletz|Lasă mesaj 9 iunie 2009 22:52 (EEST)

Daniel, în formatul pe care-l faci nu este nevoie de conversia la unităţi imperiale, întrucât noi nu ne folosim de ele. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 9 iunie 2009, 22:53 (EET)
Unităţi anglo-saxone, că la noi „imperialii” erau austriecii. --Turbojet 10 iunie 2009 00:01 (EEST)
După mine corect ar fi: transformare (-ări) în unităţi SI, respectiv: transformare (-ări) în unităţi anglo-saxone--ZOLTAN (discuţie) 11 iunie 2009 03:23 (EEST)

[modifică] Bot

Revi si eu cu rugamintea de a ma ajuta cineva cu un bot pentru a compune casute pentru localitatile bulgaresti. Compactforever (discuţie) 9 iunie 2009 18:02 (EEST)

Am mutat cererea aici, pentru că acolo-i locul.—Sebimesaj 10 iunie 2009 14:00 (EEST)

Din comentariul tau de mai sus nu rezulta decat ca ma plimbati de la ana la caiafa numa ca sa uit de ideea asta. Are cineva un raspuns pentru mine? Adica de genul DA sau BA? Ca de scris literaturi dupa asta m-am cam saturat. Compactforever (discuţie) 11 iunie 2009 14:21 (EEST)

[modifică] Străzi

Rugăminte. N-am vreme să scriu un mesaj elaborat. Înainte să fie introduse alte articole privind străzile lumii (v. Categorie:Străzi în Chişinău) rogu-vă să consultaţi en:Wikipedia:Notability_(streets,_roads,_and_highways) şi să reacţionaţi într-un fel. Mulţumesc. --Rebel 10 iunie 2009 00:32 (EEST)

După câte înţeleg din criteriile de notabilitate, articolele despre străzi nu trebuie să reprezinte o hartă tradusă în cuvinte. În articolele (majoritatea cioturi) pe care le fac, mă strădui ca, pe lângă caracteristicile pur geografice, să ating şi unele aspecte istorice, toponimice etc. Acest proiect la care lucrez urmează să finiseze cu o listă a tuturor străzilor şi arterelor de circulaţie din Chişinău, în care aş vrea ca toate legăturile să fie albastre. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 10 iunie 2009, 00:38 (EET)
Asta mă şi îngrijorează. N-o lua în nume personal. --Rebel 10 iunie 2009 01:18 (EEST)
Cunosc propunerea de politică de la en.wp, şi mi se pare de bun simţ. Nu trebuie să descriem chiar fiecare piatră dintr-un oraş. Părerea mea e că o stradă nu este notabilă doar prin faptul că există şi are un nume, dacă nu e o stradă principală, nu are un istoric deosebit (adică să o diferenţieze semnificativ de celelalte străzi din oraş şi din cartier), nu este cea mai cumva (lungă, scurtă, largă, îngustă etc) dintr-un domeniu mai mare ca oraşul în care se află (ţară, continent), sau nu s-au întâmplat evenimente importante legate de ea. —Andreidiscuţie 23 iunie 2009 12:59 (EEST)
Ca la orice articol se aplică criteriul general al notabilităţii. Pentru ca o stradă să fie notabilă este nevoie ca despre ea să existe surse care să o descrie în suficiente detalii. Iar pentru ca asemenea surse să existe în general e nevoie ca strada aceea să fie deosebită prin ceva: să aibă o istorie îndelungată, să aibă un renume aparte, să fi fost scena unor evenimente importante etc. În nici un caz nu este posibil ca toate străzile din Chişinău (sau orice alt oraş) să fie notabile. Dacă mă gîndesc la Bucureşti cred că mai mult de 10-20 de articole despre străzi nu se pot scrie. — AdiJapan 23 iunie 2009 13:55 (EEST)
Bun, ce criterii alegem atunci? Ca să mă apuc, în sfârşit, să-mi anulez munca de 14 luni de zile.
Dacă mergem pe unda asta, n-ar trebui să ştergem şi articolele despre comunele Sloveniei, Austriei, Germaniei şi Ungariei? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 iunie 2009, 14:13 (EET)
În opinia mea nu este nicio problemă dacă există câte un articol despre fiecare stradă din lume. Unde e problema? Cum poţi decide notorietatea unei străzi? În en.wikipedia există articole despre fiecare stradă din New York. Cel puţin atât am căutat eu. Am impresia că ne cramponăm exagerat în ideea asta a notorietăţii care oricum este un argument subţire şi extrem de relativ. Una e să mă apuc să scriu un articol despre mine, care sunt un anonim având în vedere că nu sunt cunoscut decât de un grup restrâns de persoane şi alta e să scriu despre orice stradă din Bucureşti sau Chişinău pe care o cunosc peste 1 milion de persoane. Vă mai dau un exemplu: se pot scrie articole despre toţi fotbaliştii care au activat sau activează în fotbalul profesionist? Vă garantez că orice stradă din Chişinău este mai cunoscută pentru moldoveni decât un fotbalist care joacă în divizia C. Numai bine şi spor la treabă, Giküle!! --Godfroid (discuţie) 23 iunie 2009 14:16 (EEST)
Gicu, am spus deja care sînt criteriile. Nu se pot da criterii numerice, de genul lungimea străzii, numărul de benzi, populaţia din zonă etc. Vii cu surse din care să reiasă că strada X este remarcabilă prin ceva şi gata. La localităţi e mai simplu, pentru că orice aşezare omenească este considerată notabilă implicit, fiindcă există despre ea surse detaliate (statistici, recensăminte, organizare etc.). La străzi, ca şi la persoane, e nevoie de o selecţie.
Godfroid, faceţi confuzie între notorietate şi notabilitate. Nu contează cît de cunoscut e un subiect (adică notorietatea), în schimb contează cît de valoros, remarcabil, semnificativ este el considerat în cadrul unui domeniu (adică notabilitatea). Wikipedia vrea să fie o enciclopedie, şi toate enciclopediile, inclusiv cele mai bune, îşi selectează subiectele după acelaşi criteriu al notabilităţii. Faptul că Wikipedia tinde să fie mai voluminoasă decît orice altă enciclopedie nu înseamnă că poate să devină o colecţie de informaţii de orice fel. — AdiJapan 23 iunie 2009 18:29 (EEST)
În primul rând, rog toţi membri care mi se adresează să-mi vorbească la pertú. Bun, accept că fac o confuzie. Dar te rog atunci să-mi explici cum s-au acceptat articole despre toate străzile din New York? Dacă e importantă remarcabilitatea şi valoarea într-un anumit domeniu, pentru a se încadra respectivul subiect în formatul Wiki, atunci spuneţi-mi vă rog prin ce este Nikita notabilă.--Godfroid (discuţie) 24 iunie 2009 12:47 (EEST)

[modifică] Amerindieni

Ajutor la: „In the western part of the continent, which is associated with the Andean area, populations have relatively large effective sizes and gene-flow levels among them, which has created a trend toward homogenization of the gene pool. On the other hand, eastern populationssettled in the Amazonian region, the central Brazilian plateau, and the Chaco regionhave exhibited higher rates of genetic drift and lower levels of gene flow, with a resulting trend toward genetic differentiation. This model is consistent with the linguistic and cultural diversity of South Amerindians, the environmental heterogeneity of the continent, and the available paleoecological data.”--Coco (discuţie) 10 iunie 2009 10:59 (EEST)

În partea vestică a continentului, asociată mai ales zonei Anzilor, populaţiile sunt relativ numeroase şi cu o rată de răspândire a genelor destul de mare, ceea ce a dus la un trend de omogenizare a materialului (moştenirii?, bazei?) genetic(e). Pe de altă parte populaţiile din regiunea amazoniană, platoul central brazilian şi regiunea Chaco prezintă o viteză de răspândire a genelor mai mică şi deci o tendinţă de diversificare genetică mai mare. Acest model e în cocncordanţă cu diversitatea lingvistică şi culturală a indienilor sud-americani, cu eterogenitatea mediilor de viaţă (habitatelor? - adică găsim: junglă(Brazilia), munţi înalţi cu platouri(Peru), stepă(Argentina), climat subpolar (Ţara de foc) etc - poate formulezi tu altfel propoziţia aici) de pe continent şi cu datele de natură paleo-ecologică(?). --Bekuletz|Lasă mesaj 11 iunie 2009 03:28 (EEST)

Mulţumesc pentru ajutor.--Coco (discuţie) 11 iunie 2009 07:12 (EEST)

[modifică] Cioturi

Ar trebui de creat un proiect pentru dezvoltarea cioturilor, deoarece deşi ne lăudăm că avem 125000 articole, dacă apăs pe butonul "Articol aleatoriu" 8 din 10 articole sunt cioturi.--Bourge (discuţie) 10 iunie 2009 13:55 (EEST)

Deocamdată există doar Wikipedia:Sortarea cioturilor.—Sebimesaj 10 iunie 2009 14:01 (EEST)
Un timp a funcţionat Proiect:Calitate garantată 10 plus. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 10 iunie 2009, 14:03 (EET)
Dacă acesta nu mai funcţioează ar trebui de creat un nou proiect.--Bourge (discuţie) 10 iunie 2009 14:16 (EEST)
Am făcut deja o pagină de proiect aici.--Bourge (discuţie) 10 iunie 2009 16:04 (EEST)
Dar n-ar fi mai bine dacă reanimaţi proiectul vechi?  Remigiu  discută  10 iunie 2009 16:17 (EEST)

Bună idee, chiar ar trebui să ne ocupăm de cioturi. Am încercat şi eu chestia cu articol aleatoriu şi am avut rezultatele următoare: 9 cioturi din care 8 au fost despre oraşe sau regiuni din alte ţări şi una despre un scriitor; şi o pagină de dezambiguizare.

Concluzie. Or fi multe cioturi, dar mai mut de jumătate din ele sunt despre sate, oraşe sau regiuni din alte ţări şi chiar şi dn România. E bun şi ăstă, n-am nimc de reproşat, dar ar trebui repornite celelalte proiecte, de exmplu: Proiect:Localităţile din România care cândva mergea foarte bine (nu ştiu dacă am prins acea perioadă). Cu una cu două, vă zic bună seara, şi o zi (seară) cât mai plăcută. Al dvs. Sebi B. discută 10 iunie 2009 22:21 (EEST)

În regulă, dacă decideţi să reînviaţi proiectul vechi puteţi să-l ştergeţi pe al meu.--Bourge (discuţie) 11 iunie 2009 11:55 (EEST)

[modifică] Notabilitate

Nu este timpul bun să traducem sau poate chiar ar fi mai bine dacă stabilim criterii de notabilitate, „enciclopedicitate”, să nu mai ne consultăm cu Wikipedia engleză? Personal consider că criterii folosite la Wikipedia germană sunt chiar mai bune. Nu fiecare contribuitor de-al nostru cunoaşte engleză/germană la nivelul care îi permite să înţeleagă toate amănuntele importante de la en:Wikipedia:Notability/de:Wikipedia:Relevanzkriterien, ce poate finalmente duce la abuz. În plus, chiar dacă folosim criteriile englezeşti, nu participăm nici în stabilirea lor, nici în dezbăterile privitoare de schimbarea eventuală a lor. Da, ştiu, suntem puţini. Dar este aceasta vreun argument pentru a fi totdeaună dependent de „sora noastră mare”?  Remigiu  discută  10 iunie 2009 16:16 (EEST)

Păi avem Wikipedia:Notabilitate, unde e trecut criteriul general. Notabilitatea persoanelor --- care doare cel mai tare --- este la Wikipedia:Articole biografice. — AdiJapan 10 iunie 2009 18:12 (EEST)
Dar sunt şi criterii mai detaliate, care rămân netraduse în ciuda faptului că Wikipedia noastră se dezvoltă şi - cam logic - acoperă mai multe subiecte. Chiar pagina Wikipedia:Notabilitate este incompletă. Păi, conţine mai multe informaţii decât aşteptam să văd, dar aceasta este prea puţin.  Remigiu  discută  11 iunie 2009 00:09 (EEST)
Remigiu are dreptate. Ştiţi că avem multe zone neclare în materie de notabilitate (edituri, firme, artişti etc). Ar fi foarte utile nişte criterii detaliate pe categorii pentru că apar periodic aceleaşi discuţii. E o idee bună să începem cu nişte traduceri şi să vedem ce ne convine de acolo şi ce nu. --Urzică (discuţie) 11 iunie 2009 01:16 (EEST)
Da, Remigiu are dreptate. Ar trebui să completăm pagina respectivă cu criterii defalcate pe tipuri de subiecte. Eu însă m-aş bucura ca lumea să cunoască măcar criteriul general, pentru că din el decurg în mod logic toate. — AdiJapan 11 iunie 2009 10:34 (EEST)

[modifică] „ş” şi „ţ” cu virgulă în nume de articole

Tocmai am descoperit Uniunea_Naţională_a_Executorilor_Judecătoreşti, care are titlul scris cu „ş” şi „ţ” cu virgulă. Nu mi-e clar, care este procedura standard de tratare a acestor pagini? Se redenumesc după care sunt propuse pentru ştergere? Eu aşa aş zice —  Ark  (discuţie) 11 iunie 2009 01:26 (EEST)

Se redenumesc. Am rezolvat eu la asta. Redirecturile rămase nu se şterg, pentru că e posibil ca unii cititori/contribuitori să le caute sau să facă legături interne la titlurile cu virgulă. — AdiJapan 11 iunie 2009 10:31 (EEST)

[modifică] Backup

Am intrat la http://download.wikimedia.org/rowiki/20090607/, am descărcat rowiki-20090607-redirect.sql.gz, decomprimat fişierul. Înăuntru, în listă găsesc: Abraham Maslow, Abraziune (dezambiguizare), Aalborg, Aberaţie cromatică, care nu sunt şi nu au fost recent pagini de redirecţionare. Ce se întâmplă? —  Ark  (discuţie) 11 iunie 2009 12:59 (EEST)

Coloana rd_title din tabela redirect reprezintă destinaţia redirectului (nu sursa). Pentru a afla sursa (de exemplu pentru redirectul către Aalborg) trebuie să căutăm în tabela page din fişierul rowiki-20090607-page.sql.gz care este pagina cu ID-ul prezent în coloana rd_from din tabela redirect (în acest caz, pagina cu ID-ul 142992 este Ålborg). De asta ziceam aici că pentru a citi redirecturile e ceva mai complicat, şi că ar trebui transferate în SQL ca să faci join între tabelele page şi redirect. Răzvan Socol mesaj 12 iunie 2009 10:20 (EEST)

[modifică] Iarăşi despre Sorin Cerin

De curînd a apărut un nou articol semnat de George Bara pe agenţia de ştiri Napoca News care nu onorează deloc Wikipedia romana română. [8]

Sorin Cerin a fost şters pe motive de notabilitate iar cînd s-au adus date concrete privind notabilitatea dînsului nu a mai fost repus pe motiv că nu a dorit nimeni să voteze. Cam ciudat. Dacă nu are voie să fie inserat in în wikipedia romînă trebuie să hotărîţi odată pentru totdeauna şi să recunoaşte-ţi recunoaşteţi deschis. În caz contrar veţi fi mereu bombardaţi de către presă cu noi articole ce vor pune sub semnul îndoielii wikipedia romînă română. --85.121.199.122 (discuţie) 11 iunie 2009 11:34 (EEST)

Nu e aşa simplu. Sorin Cerin a adus într-adevăr un argument de notabilitate, şi anume un citat din critica elogioasă făcută de Dodu I. Bălan. Acum se pune întrebarea dacă Dodu I. Bălan poate vorbi în numele breslei criticilor literari. A înflorit o floare, dar s-a făcut primăvară? Este suficient să te remarce un critic pentru a putea spune că eşti scriitor, încît să-ţi meriţi locul într-o enciclopedie? Sau, ca să întreb altfel, ştiţi vreo enciclopedie clasică în care o personalitate să fi apărut după ce a fost remarcată de o singură altă personalitate? Eu mă îndoiesc.
Ştim foarte bine (nu există nici o urmă de îndoială) că Sorin Cerin îşi caută înfrigurat faima, se zbate violent pentru a deveni cît mai curînd celebru. Îşi ia tot felul de pseudonime şi postează pe diverse pagini de internet citate din scrierile sale, apoi îşi ia alte pseudonime şi laudă aceleaşi citate. Şi nu face asta de ieri de azi, ci de cînd a început circul de la articolul său din Wikipedia. În aceste condiţii am putea să ne întrebăm dacă chiar este autentic elogiul lui Dodu I. Bălan.
Iată, şi la pagina aceea de la NapocaNews şi-a băgat coada: comentariul semnat „Rodion” îi aparţine tot lui Sorin Cerin (şi vedeţi cît de autoflatant este). Nu m-aş mira ca şi George Bara să fi preluat citatul lui Dodu I. Bălan tot de la Sorin Cerin; i se cunoaşte „mîna”.
Nu se pune problema că „nu are voie să fie inserat în Wikipedia”. Are voie, ba chiar am dori să fie prezenţi cît mai mulţi scriitori şi oameni de cultură români. Dar nu cu forţa. În mod normal un scriitor care îşi cunoaşte propria valoare, văzînd că Wikipedia face mofturi, ar renunţa pur şi simplu. Dar pentru Sorin Cerin Wikipedia reprezintă o fortăreaţă care trebuie musai cucerită. El n-are răbdare să fie într-adevăr apreciat (de alţii, evident) şi să i se scrie articolul. El are o campanie de dus, o luptă de luptat.
Nu ne deranjează să fim bombardaţi de presă. Iar critica din partea lui Sorin Cerin chiar ne onorează. Dacă ne-ar lăuda aş începe să mă îngrijorez. — AdiJapan 11 iunie 2009 13:49 (EEST)
Acest [atac la persoană şters] cu apelativul de wikipedist fizician AdiJapan nu mai ştie ce anume să însăileze pentru a mă ataca.Nu contează cât de mult minte ci doar să spună ceva care să mai şteargă din prestigiul dobândit de mine.În primul rând bate câmpii încă de la început atunci când afirmă senin neadevărul cum că doar Dodu Ion Bălan ar fi criticul care a scris elogios la adresa mea.Nu este adevărat!Au mai scris Adrian Dinu Rachieru unul dintre cei mai importanţi critici români actuali care este şi în Who's who, fiind un universitar apreciat.Ar mai fi Denis Buican premiat de Academia Franceză şi alţii.Deci nu am fost remarcat doar de o singură personalitate.
Cum stimabilul AdiJapan este un [atac la persoană şters] aş dori să-mi arate cu link-ul respectiv un singur citat de-al meu care este lăudat!Nu îl va găsi datorită faptului că nu există!Ceea ce v-a spus este o simplă îmbrobodeală de fizician făcută pentru credulii wikipedişti şi nu pentru toţi wikipediştii.Nu mă zbat să devin celebru prin wikipedia odată ce sunt deja în Metapedia.Nu ar avea nici un rost.Ceea ce fac este să dezamorsez minciunile însăilate de acest [atac la persoană şters].
Nu i-am indicat domnului George Bara ce anume să scrie din Dodu Ion Bălan. Chiar nu m-am aşteptat să scrie astfel articolul fiindcă eu i-am trimis cu totul alte date.Acest material am să-l public şi la discuţii pe pagina articolului referitor la mine şi Wikipedia de pe Napoca News.
Nu am nici o campanie de dus şi nici o luptă de luptat cum fizicianul respectiv invocă patetic.Tot ce vreau este să dezamorsez minciunile gogonate ale respectivului ce au ca ţintă defăimarea mea.
Nu am nimic cu alţi wikipedişti în afara celor care au complotat murdar asupra mea.Este normal să mă lupt pentru a-mi demonstra adevărata mea personalitate şi nu aceea zugrăvită de unii impostori.
Am fost atacat de un ziar în urmă cu cinci ani care vorbea de vânzări şi alte aiureli.Acel ziar a dat faliment deja şi se desfiinţează tocmai din lipsă de credibilitate.Era ziarul pentru care acest domn fizician mă considera controversat. De aceea am avut un articol în wikipedia mai bine de trei ani.
Tot acest domn fizician AdiJapan afirma în dovada ştergerii articolului meu că adevăratele personalităţi din Wikipedia ar trebui să fie mereu în atenţia presei, indiferent cum se scrie despre ele, bine sau rău!Oare câte alte personalităţi mai sunt astfel în afară de mine azi în România?
Câţi scriitori fără critică sau cu crtici fictivi sunt inseraţi în Wikipedia?
Care sunt marii critici ai wikipediei?O logopedă din Rm. Sărat sau un copil din Iaşi?Iar acum îl contestaţi până şi pe Dodu Ion Bălan fost decan al facultăţii de filologie al Universităţii Bucureşti atâţia amar de ani şi rectorul acesteea acesteia.A fost lector la Universitatea din Toulouse Franţa şi o viaţă întreagă profesor universitar de literatură română!Acum vine AdiJapan şi contestă?Cine este Dodu Ion Bălan sau Adrian Dinu Rachieru?Dar alţi universitari care au scris sau vor scrie despre opera mea?Acum uitaţi-vă la criticii literari ai unei anumite grupări şi veţi constata faptul că ori au la bază ingineria ori sunt foşti învăţăcei ai lui Dodu Ion Bălan de care acest fizician îmi scrie la modul hilar.
Critica acestui fizician wikipedist ce nu are nimic în comun cu literatura este un adevărat balsam pentru mine.Îmi demonstrează adevărata mea valoare şi-mi dă putere să merg mai departe.Şi eu m-aş îngrozi dacă un asemenea [atac la persoană şters] şi exterior domeniului meu m-ar lăuda.Am să public acest material şi pe Napoca News pentru a vă asigura că nu i-am indicat nici o critică anume domnului George Bara.Sorin Cerin79.114.174.194 (discuţie) 11 iunie 2009 15:13 (EEST)
Am mai discutat lucrurile astea, dar vă place să le tot repetăm. Fie.
Iată aici un loc unde v-aţi plasat citatele şi apoi le-aţi lăudat vîrtos: [9]. Am numărat nu mai puţin de şase pseudonime sub care v-aţi ascuns identitatea, pentru a da impresia că aveţi mulţi lăudători. Data trecută cînd am discutat pe tema asta v-am dat mai multe exemple, nu mai stau să le caut din nou.
Nu am afirmat niciodată că „adevăratele personalităţi din Wikipedia ar trebui să fie mereu în atenţia presei”, de unde aţi scos-o? La Wikipedia nu presa este primul mijloc de documentare, ci lucrările de specialitate.
„Câţi scriitori fără critică sau cu crtici fictivi sunt inseraţi în Wikipedia?” --- Spuneţi-mi care sînt acei scriitori şi voi propune articolele respective pentru ştergere. Aceeaşi regulă a notabilităţii se aplică tuturor articolelor. V-aţi format impresia greşită că avem ceva cu dumneavoastră personal.
„Care sunt marii critici ai wikipediei?” --- La Wikipedia nu avem nici un critic. Tocmai de aceea trebuie să ne bazăm pe ce spun publicaţiile.
„Chiar nu m-am aşteptat să scrie astfel articolul fiindcă eu i-am trimis cu totul alte date.” --- Deci admiteţi că i-aţi cerut să scrie un articol despre dumneavoastră. E un pas înainte. — AdiJapan 11 iunie 2009 18:12 (EEST)

De acord!

Nu am fost eu cel care am a trimis citate din mine pe Citate Istete!Recunosc că am răspuns unui individ care mă urmărea din invidie şi prostie şi de pe alte site-uri dar fără să mă laud.Pe citatecelebre sau rightwords nu mai poate fi vorba de comentarii!Nu mai spun despre Great Quotes unde sunt unicul român alături de Cioran la versiunea Famous Peoples şi nu la aceea a user submitted quotes!Nu vorbesc despre nimeni fiindcă îmi este oribil să bârfesc sau să lovesc în cineva care este deja rănit, chiar dacă m-a atacat cu sălbăticie când a avut posibilitatea.

Îmi vorbiţi de lucrările de specialitate încât îmi vine să râd!care lucrări de specialitate domnule wikipedist dacă nu vă interesează marii noştrii critici?Câţi dintre scriitori au cărţi scrise despre opera lor?Câte aşa zise critici nu au un corelat comun care poate fi verificat?Faptul de a scrie despre Al.Piru sau Laurenţiu Ulici pe care i-am cunoscut şi iubit nu înseamnă că şi dânşii au scris despre respectivii scriitori!Unde sunt trimiterile la linkuri?Inexistente!La câţi astfel de scriitori nu există?Veţi spune că înainte nu erau astfel de anexe.Adevărat!Dar ele pot fi cel puţin scanate.Îmi spuneţi azi despre "aceeaşi regulă a notabilităţii"!Chiar vorbiţi serios?Unicul wikipedist în care am avut încredere şi pe care l-am cunoscut a fost Turbojet.Am aflat că era un inginer!Cu toate acestea era cel mai serios dintre toţi.Când mi-a spus clar de ce a şters articolul despre Coaxialism i-am dat dreptate! De ce? Fiindcă mi-a spus un singur lucru pe care nu-l pot uita:"Câţi sunt azi în cimitir şi nu pot avea critica necesară pentru filozofie?Câte somităţi nu vor să devină proeminente prin tine?"Nu ştiu dacă am reprodus exact dar a spus cam aşa ceva!

Mi-ai spus AdiJapan despre faptul că nu ai fi afirmat niciodată despre faptul că adevăratele personalităţi din wikipedia trebuie să fie în vizorul presei ca pe urmă să-mi spuneţi de unde am scos-o!De aici:"Ceea ce nu înţelegeţi dumneavoastră este că avem standarde mai înalte decît credeaţi. În realitate foarte puţini scriitori sînt suficient de notabili pentru Wikipedia, şi anume doar aceia despre care critica vorbeşte mult. — AdiJapan 29 ianuarie 2009 07:56 (EET)" Este adevărat că aţi spus " critica vorbeşte mult" dar unde oare poate vorbi decât în presă? Stimate domn, mi-aţi spus că la wikipedia nu aveţi nici un critic şi vă bazaţi pe ce spun publicaţiile!Nu vă spun să vă fie ruşine fiindcă nu cred că veţi înţelege ceea ce doresc să transmit.Oare criticii "noi" fără studii în domeniu sau mai mult, fără o operă care să le reliefeze munca susţinută cum ar fi controversatul domnieie tale, Ion Dodu Bălan mai este critic? Spune-mi te rog stimate domn AdiJapan dacă ai auzit de o asociaţie scriitoricească din Canada cu criticii ei de ocazie?

Ştii de ce nu vreau să intru în amănunte referitor la critici şi scriitori?Fiindcă nu doresc să fac rău nimănui!Fiecare crede în steaua sa!Nu pot fi murdar şi om de nimic cum au fost alţii cu mine pe vremea când aveam nevoie de înţelegere!

Alaltăieri l-am sunat pe distinsul domn George Bara şi i-am povestit despre mizeriile prin care trec aici.Mi-a spus să-i trimit câteva date despre ceea ce întâmpin.I-am trimis cu totul altceva faţă de ceea ce s-a publicat.Dacă doriţi şi acel material pot să-l postez aici fiindcă nu e secret!Întreaga discuţie de aici am să o public şi pe Napoca News!Sorin Cerin79.114.173.133 (discuţie) 11 iunie 2009 19:10 (EEST)

D-le Sorin Cerin, cum vă daţi Dvs. scriitor de limba română, când nici s-o folosiţi corect nu reuşiţi? Ce părere aveţi de acest dezacord: „Nu am fost eu cel care am trimis citate”? (impy4ever (discuţie) 12 iunie 2009 10:25 (EEST))
Impy, tu vorbeşti de lucruri sfinte. Noroc că scriitorii de azi nu mai au nevoie să scrie corect, fiindcă există redactorii din edituri care le fac treaba. Şi apoi dacă spunea „Nu am fost eu cel care a trimis citate” s-ar fi înţeles că altcineva a trimis citatele, dar dacă spune „care am trimis” e mai clar: el le-a trimis... Glumesc, bineînţeles. Dezacordul e dezacord.
În orice caz, trecînd peste detaliile de formă, se pare că nu putem purta cu dl. Cerin un dialog raţional. O să fiu drăguţ şi o să pun asta pe seama conflictului de interese în care se află. Cred că am face bine să nu mai reacţionăm la împunsăturile lui. — AdiJapan 12 iunie 2009 11:14 (EEST)
Mă pufneşte râsul când îi văd pe ăştia doi cum se agită încercând să dea lecţii cu toate că nici unul nu este din acest domeniu.Faptul că mi-a scăpat o literă îi aduce în pragul isteriei.Ar trebui să se uite la ei şi la dezinformările crase pe care le aduc prin enciclopedia care atacă şi loveşte cu dispreţ adevăratele personalităţi iar aşa zisele personalităţi de carton sunt trimise la "înaintare". Un caz este al acestui individ Cristian Văraru cu nume de utilizator impy4ever care a scris mai sus despre mine, la fel de dubios precum este şi AdiJapan-ul ce întreţine o atare stare de lucruri prin abuzuri şi dezinformări crase.

Acest Văraru este in wikipedia enciclopedia "liberă" pe motiv că a participat şi el la un singur film cu un rolişor!Mai este trecut şi compozitor pe motiv că vrea să scrie muzică de film.În schimb este trecută până şi emisiunea de televiziune unde a participat alături de alţii.Mă pufneşte râsul când mă gândesc la câte emisiuni de televiziune am participat eu ca fiind unic interlocutor, alături de Ion Cristoiu sau mulţi alţi moderatori.Se vrea o discuţie în termeni raţionali cu mine de către un individ ca acest AdiJapan care minte cu neruşinare că doar un singur critic literar ar fi scris despre opera mea!Câţi critici au scris despre "opera" lui Cristian Văraru acest obraznic de doar 22 de ani care-şi scrie singur propriile articole din wikipedia cu privire la persoana sa?Nu-i e ruşine să-şi facă o pagină mai voluminoasă decât a marilor noştri actori? Faptul ca vă merge buhul ca fiind o enciclopedie a dezinformării din ce în ce mai pregnant nu este întâmplător.Nu eu am fost cel care a cerut să se scrie un articol despre mine şi wikipedia. Eu am deschis doar discuţia cu privire la acest subiect.Oricum dânşii erau pe cale să scrie un astfel de material fiindcă vestea despre incompetenţa voastră a mers datorită abuzurilor, dezinformării, vandalizărilor repetate de către indivizii dubioşi ce au acces ăn calitate de administratori la diferite programe wiki.Nu mă refer la toţi administratorii ci doar la câţiva care vandalizează intenţionat pagini. O mostră grăitoare este şi pagina lui Avram Iancu în care aţi şters nişte date incluse de către unii jurnalişti de la Napoca News.Dânşii oricum vroiau să scrie despre incompetenţa voastră.Eu am fost doar cireaşa de pe tort. De acum încolo vor urma alte şi alte articole până când cu toţii vor ştii adevărul despre aşa zisă enciclopedie liberă.Vrei un dialog raţional cu mine AdiJapan-ule?Parcă ai spus că nu poţi duce un astfel de dialog?Îl vei avea abia în momentul în care îţi vei cere scuze public pentru insultele aduse mie cu scopul de a dezinforma cititorii cu minciuni dintre cele mai gogonate, printre care ar fi şi acelea că doar un singur critic ar fi scris despre opera mea mea!Iniţial ai spus că nu aş fi avut chipurile notabilitatea cerută iar când am făcut trimiterile de rigoare la reviste de prestigiu unde au scris criticii cei mai apreciaţi din România ai întors-o "uitând" să mai discuţi despre subiect fiindcă nu mai era nimic de negat!Ai spus că notabili sunt scriitorii care au critici în revistele de specialitate tot timpul.Câţi mai au astfel de apariţii în afară de mine în România acestui prezent?Cred că-i poţi număra pe degete. Atunci de ce sunt aici şi acei despre care s-a uitat demult şi nu au nici critica respectivă?Îţi răspund eu, fiindcă totul a fost o făcătură de a fi eu ridiculizat de diverse medii invidioase pe creaţia mea.Voi continua noi articole în presă, în emisiunile de televiziune şi radio unde sunt invitat din ce în ce mai des până când toţi vor zâmbi condescendent când vor auzi de wikipedia.Dacă doreşti cu adevărat un dialog îţi stau la dispoziţie. Cred că acesta ar trebui să conţină concret revistele de specialitate care scriu despre mine mereu, criticii literari ce au scris despre opera mea, ce anume au scris, etc.Dialogul va începe cu adevărat doar atunci când nu vei mai "uita" sau "ocoli" subiectul notabilităţii atât de drag ţie cândva.Cred că nimeni nu-şi doreşte mai mult decât mine un adevărat dialog.Tot ce vreau este ca acesta să se axeze cu adevărat pe subiectul prin care m-aţi jignit şi anume notabilitatea.Sunt de acord să uit definitiv de wikipedia dacă veţi demonstra că nu am notabilitate în urma unui dialog corect, indiferent câtă lipsă de notabilitate ar avea alţii cu articole pompoase pe aici.Aveţi curajul unui astfel de dialog?Sorin Cerin79.114.173.65 (discuţie) 12 iunie 2009 17:00 (EEST)

Uitasem, mai este un administrator căruia nu-i voi da numele, băiat bun de altfel care ţine atât de mult la tatăl lui încât îi face o pagină de scriitor pentru care şi Eminescu ar trebui să se întrebe. Critica lui literară constă în faptul că a dat mâna cu nişte jurnalişti mai cunoscuţi la primirea în cadrul unei uniuni de creaţie şi cam atât.Păcat că nu e şi fiul meu administrator wikipedist.Lăsând gluma la o parte tot ce-mi doresc este să se discute asupra notabilităţii la modul serios.Sorin Cerin79.114.173.65 (discuţie) 12 iunie 2009 17:39 (EEST)

Pentru cine încă mai are curiozitatea să urmărească jocurile d-lui Cerin, Napoca News se află la dispoziţia Ligii Scriitorilor [10], a cărei prim-vicepreşedinte pe Bucureşti este... aţi ghicit, dl. Cerin. Dl. George Bara, semnatarul articolului de la care a pornit această secţiune este redactorul şef al Napoca News, care la rândul ei este proprietatea lui Ionuţ Ţene [11], fiul lui Al. Florin Ţene [12], care la rândul lui este preşedinte al Ligii Scriitorilor. Nu mă voi mai plictisi pe viitor să caut astfel de conexiuni, pentru că deja au devenit prea transparente şi previzibile eforturile d-lui Cerin de a influenţa boborul cu relaţiile domniei sale, pretinzând apoi independenţa şi obiectivitatea surselor. --Gutza DD+ 12 iunie 2009 22:46 (EEST)

Dle Cerin, mulţumesc că spuneţi adevărul despre wikipedia!! Măcar dumneavastră, nobil, demn şi semeţ, cum vă ştim din cărţile dvs. aveţi curajul să demascaţi mafia din spatele acestei enciclopedii, aşa-zise "libere". Vă iubim şi vă stimăm. Semnat, admiratoarea dvs. Nuţi (Reverse psychology - cine ştie, poate pleacă)--Alex Demian (discuţie) 12 iunie 2009 23:25 (EEST)
Eu sper că wikipediştii implicaţi în discuţie vor da în sfârşit dovadă de raţiune şi vor ignora orice mesaj semnat Cerin. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 12 iunie 2009, 23:34 (EET)
Stau şi mă gândesc nevenindu-mi a crede cum un "specialist" ca Bogdan Stăncescu în computere sau un doctorand în drept pe la Paris cum e Alex Demian, poate să se asocieze cu un copil obraznic şi impertinent din Chişinău cum e acest Giku care mă ia pe mine cu Sorine şi propune celorlalţi wikipedişti să nu ia deloc atitudine.Chiar şi dacă este o simplă marionetă nebagată în seamă, faptul că e atât de impertinent mă face să vă cred şi mai detestabili decât până acum.Cred că şi părinţilor lui tot astfel se adresează cu tu şi măi.Când mi-a spus dl. Andy Z. Lehrer despre acest puşti obraznic nu prea am dat importanţă.Oricare v-ar fi intenţiile, faptul că trimiteţi la înaintare un asemenea element fără cei şapte ani de acasă, care să se adreseze astfel unor oameni care au totuşi o operă spune multe despre caracterul vostru.Cine este acest copil din Chişinău?Poate că propriii mei copii sunt mai mari ca şi el şi nu-şi permit să mi se adreseze cu tu.Oare wikipediştii serioşi care sunt profesori sau persoane cu o anumită pregătire au ajuns la cheremul unui asemenea element demn de dispreţ care se scălămbăie hidos arătându-şi rânjetul ce pare dement pe net?Un asemnea scelerat propune să nu i se mai răspundă deloc scriitorului Sorin Cerin şi este ascultat? Atunci înseamnă că aceasta este adevărata valoare a wikipediei.Mă întrebam când va apărea la orizont şi d-l Bogdan Stăncescu ce va aminti neapărat de "jocuri" şi alte produse care ştiam că sunt vândute doar de wikipedia enciclopedia liberă!Probabil mâine vor fi implicaţi şi marţienii sau extratereştrii care complotează alături de mine la acest grandios proiect mai liber ca niciodată acum!În schimb incompetenţa şi "politicile" care se aplică doar unora abuziv iar altora permisiv se datorează cum bine ştiţi OZN-urilor folosite de aceşti extratereştri în viziunea amplă şi plină de obiectivitate nepartinică a marelui creator de wikipedie Bogdan Stăncescu.Mulţumesc de asemenea mult prea stimatului şi agreatului Alex Demian care cu înflăcărare revoluţionară şi patriotism wikipedist se semnează cu minunatul şi deloc neglijatul apelativ de Nuţi, aşa cum îi stă bine unei personalităţi geniale de marcă pe plan national, european, mondial, solar, galactic, intergalactic şi universal.Ar mai fi băiatul de la Chişinău, oraş curat moldovenesc unde limba lor se aseamănă destul de bine cu româna.Ce propovăduieşte acesta?Nimic mai mult decât ca Sorin Cerin să nu mai fie băgat în seamă fiindcă oricum nu se poate răspunde la complicatele lui întrebări privind notabilitatea fiindcă wikipedia e enciclopedie libera că aşa scrie pe firmă.

De fapt mă aşteptam că ăştia trei să apară atunci când vine vorba să se discute tranşant despre notabilitate. Atunci când au fost aduse argumente clare la cererea de recuperare a articolului acelaşi chişinăuan a cerut să nu se mai discute nimic despre subiectul tabu Sorin Cerin.Toate acestea se întâmplă tocmai fiindcă sunt date concrete ce nu mai pot fi contestate privind notabilitatea lui Sorin Cerin. Se merge pe politica struţului şi anume dacă nu putem contesta cel puţin să ne prefacem că ignorăm, nu discutăm despre subiect iar pe motiv că nu am discutat despre subiect articolul va fi menţinut şters.Va interveni altcineva pentru Sorin Cerin?Păi are curajul să o facă tocmai aici unde enciclopedia e liberă că doar aşa scrie pe firmă!Wikipediştii vor fi oricum atenţionaţi şi mai ales informaţi că Sorin Cerin îi atacă în presă pe toţi şi nu doar pe cei care menţin spiritul "liber" al wikipediei.Încă odată mulţumesc pentru obiectivitatea şi spiritul de fair play al acestor trei mari specialişti în enciclopedii Bogdan Stăncescu, Alex Damian şi Gicu din Chişinău.Îi asigur că nici pe viitor nu "va mişca nimeni în front" iar sursele noastre îi vor preamări şi lăuda continu pentru ca wikipedia să atingă noi culmi ale marilor sale realizări revoluţionare şi pline de avânt enciclopedist. Chiar şi fabrica noastră de " utilizatori" îşi va lua numele de "Avântul Wikipedia"!De aceea vom munci şi vom lupta şi în continuare pentru propăşirea scumpei noastre wikipedii libere şi independente!Aplauze prelungite urmate de huo la adresa duşmanului de clasă Sorin Cerin.Sorin Cerin79.114.184.11 (discuţie) 13 iunie 2009 06:10 (EEST)

Curând un nou material incendiar despre wikipedia română şi "făcătorii ei de bine".De fapt un interviu dat unei importante publicaţii!Cred că până şi istoriile gen Stăncescu cu duşmani imaginari pentru a demonstra anumite acţiuni se datorează marelui "psiholog" Alexandru Demian, individul cu două facultăţi de drept în România şi Franţa, după cum se prezintă. Acest individ mi se pare că este una şi aceeaşi persoană cu un detractor de pe alte site-uri.Îmi spune batjocoritor de mafia din spatele wikipediei române.Eu cred că sunt servicii secrete care menţin o astfel de "frăţie".Ştiu şi de ce nu am mai fost bun după trei ani "vechime pe wikipedia" şi de ce am fost şters în realitate.Toate acestea doar în presă pe viitor.Sorin Cerin79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 13:30 (EEST)

Am înţeles că dl. Dan Diaconescu caută noi cazuri incendiare, în caz că sunteţi tentat de televiziune. Din punct de vedere al profilului moral corespundeţi fără grijă. Numai bine. --Rebel 13 iunie 2009 14:05 (EEST)

Se vede de la o poştă Rebel că eşti tentat spre aforisme, mai ales după cele publicate pe pagina ta de user.Psihologic un individ care plasează aforismele unui anumit scriitor şi devine detractorul altui scriitor al cărui operă se axează pe aforisme înseamnă mai mult decât ceva.Psihologic vorbind!De altfel te cunosc ca şi un cal breaz ce bântui aceste domenii wikipediste demult. Crezi că vei parveni ieftin!Ştiu ce-ţi poate capul şi mai ales ce stări sufleteşti ai datorită faptului că oricât de mult ai încercat să parvii tot o nulitate ai rămas!Sorin Cerin79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 14:36 (EEST)
Nu îmi e teamă de moarte şi nici de alte chinuri. De aceea sunt sincer. Atunci când am scris "Învaţă să mori" am realizat că nimic nu are sens în această lume şi că suntem doar nişte simpli trecători în gara propriului nostru Destin! De aceea voi vorbi deschis despre orice subiect fără nici o teamă. Sorin Cerin 79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 15:22 (EEST)
Avertisment. Domnule Cerin, vă avertizez că aţi depăşit cu mult limitele bunei cuviinţe. Una e să cereţi cu insistenţă dar civilizat recuperarea articolului despre dumneavoastră, şi cu totul alta sînt atacurile la persoană pe care le aruncaţi în stînga şi în dreapta. Un astfel de comportament este inacceptabil, incompatibil cu proiectul nostru şi poate atrage după sine interzicerea accesului dumneavoastră la modificarea paginilor.
Mai exact interdicţia este o înţelegere între membrii comunităţii de a anula pe loc orice contribuţie (comentariu etc., la orice pagină), care poate fi identificată ca provenind de la persoana dumneavoastră. În acest fel nimic din ceea ce doriţi să spuneţi, nici dacă e legitim, nu va mai apărea în paginile noastre.
Dintr-o discuţie pe care o purtăm în prezent reiese că există deja un consens în comunitate pentru aplicarea interdicţiei. Depinde numai de dumneavoastră dacă ne faceţi să ne răzgîndim sau, dimpotrivă, dacă precipitaţi lucrurile.
Vă rog să luaţi acest avertisment în serios. — AdiJapan 13 iunie 2009 18:10 (EEST)
Stimate domnule AdiJapan.Iar dacă vor mai dori alţi şi alţi useri să vorbească despre mine ce veţi face?Îi veţi bloca crezând că sunt eu?Vă spun fiindcă sunteţi unicul wikipedist în care am totuşi încredere!Şi dacă voi fi astfel catalogat ca interzis cine oare va avea de pierdut?Presa sau Wikipedia?Ştii bine că de atâţia ani ţin la tine ca la un adevărat prieten chiar dacă ....dar hai să fim serioşi!Cred că mă cunoşti şi realizezi că nu-mi doresc un articol cu forţa aici! Tot ceea ce-mi doream era să se recunoască faptul că am o notabilitate reală şi nu una de "import" lăsată de mai nu ştiu ce administrator wikipedist.Ştiu că mi-ai spus nişte lucruri despre Ion Dodu Bălan.Ai dreptate eu am fost ţărănist! Nu mă intereseză politica domniei sale şi nici măcar ceea ce a făcut înainte.Dânsul este pentru mine un specialist în domeniul literaturii şi atât.Pentru asta îl respect şi iubesc. Cred că fiecare avem libertatea să credem în orice partid dorim, dar atunci când avem parte de mari specialişti referitor la opera noastră nu trebuie să facem tangenţe cu politica. Cred că şi dumneavoastră nu sunteţi obligat să luaţi preferinţele politice ale persoanelor cu care sunteţi în contact.Nu ştiu cât de insistent îmi doresc o pagină aici ci mai degrabă îmi doresc recunoaşterea adevărului despre adevărata mea notabilitate. Ştii şi dumneata la fel ca mulţi alţii că nu am forţat criticii şi nici nu am scris în locul lor.Ieşirea mea definitivă din wikipedia nu cred că ar fi de bun augur mai ales atunci când alte şi alte enciclopedii vor vorbi despre criticile de rigoare. Oricum ar fi un motiv al presei de a ataca. Întrebarea mea este de ce? Crezi că nu vor mai veni noi şi noi generaţii ce vor întreba la un moment dat de mine? Stau de multe ori şi mă întreb de ce sunt văzut astfel azi? Chiar îmi e greu să-mi răspund.

Cu prietenie tuturor wikipediştilor, chiar şi celor care m-au atacat,sau i-am atacat Sorin Cerin 79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 21:29 (EEST)

Nu cumva avem o politică împotriva ameninţărilor de orice tip? Cum vine asta cu „presa va ataca”? Las la o parte atacurile la persoană către nenumăraţi utilizatori; să zicem că nu-i răspunzi prostului cu aceeaşi monedă, de acord. Dar Wikipedia nu acceptă ameninţări. În fond, nu înţeleg ce vrea omul ăsta. Zău că nu înţeleg. Spune că nu îşi doreşte un articol biografic, dar în acelaşi timp că îşi doreşte să-i recunoaştem notabilitatea. Eu nu-i recunosc nimic. Nimic bun, cel puţin. Nici măcar dacă aş avea garanţia că ar pleca după asta. La fiecare câteva luni mai găseşte unde să scrie patru rânduri despre el însuşi şi vine cu noi dovezi senzaţionale care atestă că se imaginează scriitor ca Paler, Wilde şi Valery. Dacă tot nu contăm pentru el, atunci vorba tribunelor : lasă-neee!. --Rebel 13 iunie 2009 21:48 (EEST)

Hai să vă spun eu ce nu poate să vă spună dl. Cerin: îl ucide faptul că Ionuţ Caragea are articol aici şi el nu. Din câte mi-am putut da seama, dl. Caragea s-a înscris pe o traiectorie similară d-lui Cerin (sau viceversa, n-am stat să caut şi nu interesează pe nimeni cine a fost primul), iar hazardul a făcut ca articolul d-lui Caragea să supravieţuiască unei propuneri de ştergere (sau chiar două, nu mai ştiu sigur şi n-am răbdare să caut). Cred că dl. Cerin ar fi împăcat dacă ar avea ambii aceeaşi soartă la Wikipedia (fie şterşi, fie incluşi). Personal îi dau dreptate: amândoi ar trebui şterşi -- însă consensul a fost diferit, aşa că deh. --Gutza DD+ 13 iunie 2009 22:09 (EEST)
Dragă Gutză eşti genial. Nu ştiu dacă mă interesează chiar atât de mult........ dar eşti mare! Rareori mi-a fost dat să văd pe cineva atât de....ce să spun!Părerea mea este să îngropăm odată pentru totdeauna securea războiului şi să pornim pe noi construcţii. Cred că dacă demolăm totul nimeni nu va câştiga. Recunosc că am greşit foarte mult faţă de dumneavoastră. Unii mă veţi putea ierta iar alţii nu! Sunt şi eu om cu bunele şi relele mele.Sorin Cerin79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 22:26 (EEST)
Mulţumesc; totuşi aş prefera să nu ne tutuim şi să-mi scrieţi numele de utilizator aşa cum mi-l scriu şi eu, fiindcă nici eu nu vă apelez Cerşin. --Gutza DD+ 13 iunie 2009 22:33 (EEST)
Totuşi am de făcut o remarcă faptului că nu găsesc la câteva luni să mă consider Paler sau Valery dat fiind faptul că doar cititorii contează. Fiecare scriitor avem propriii noştri cititori.Istoria va decide.Îmi cer scuze pentru faptul că am folosit astfel numele de utilizator al domnului Gutza.Sorin Cerin79.114.173.236 (discuţie) 13 iunie 2009 22:41 (EEST)
Acum hai să dăm cărţile pe faţă.M-am distrat destul citind şi încercând să devin aşa cum credeţi voi că sunt dat fiind faptul că am avut puţin timp liber.Am dorit să aflu ceva referitor la obiectivitatea domniilor voastre şi am reuşit.De fapt, notabilitatea pentru care a fost şters articolul a reprezentat doar un motiv aiurea de a fi înlăturat.Atunci când s-au adus cu adevărat date care susţineau notabilitatea s-a ocolit subiectul.Am glumit râzând cât de naivă a putut fi persoana care chiar credea că pe mine mă interesa Caragea.Nici pomeneală.Chiar doream să ştiu dacă sunteţi o enciclopedie serioasă şi obiectivă.Acum că m-am lămurit ce este de fapt, vă spun cu un sentiment inerent de greaţă că nu am nevoie de nici un drept din partea voastră de a mi se permite accesul pe wikipedia întrucât nu doresc un astfel de acces de acum încolo niciodată.Faptul de a fi interzis pe wikipedia pentru mine este o mandrie.Cine va dori să studieze despre mine o va putea face pe alte enciclopedii.Sorin Cerin79.114.175.162 (discuţie) 15 iunie 2009 07:59 (EEST)
Sentimentul este absolut reciproc.--Alex Demian (discuţie) 15 iunie 2009 21:49 (EEST)

Oameni buni, aveţi chiar aşa mult timp liber de irosit? :) radu (discuţie) 15 iunie 2009 23:17 (EEST)

Are dreptate Radu. Măi,totuşi îi ştiu pe Gutza,AdiJapan şi Rebel ca oameni care nu stau la discuţii cu toţi ... (nu doresc să fac atac la persoană).Blocaţi-l şi gata. Ce se tot laudă acest domn, Cerin Sorin,că este dumnealui mare scriitor,şi,vorba unui utilizator,AdiJapan mi se pare că a spus asta,cum "se dă" acest Sorin Cerin scriitor,când nici în română nu ştie să scrie? Haideţi,totuşi,să nu ne mai pierdem timpul cu insistenţi,care pe deasupra,mai sunt şi nesimţiţi. (Nu am făcut-o ca atac la persoană.Asta reiese din ce a scris aici,la Cafenea, "marele scriitor" SORIN CERIN.Tibi Te ascult!România

[modifică] Categorizare pagini de redirectare

Pentru toată lumea: vă rog, dacă creaţi pagini de redirectare de genul Sistemelor dinamice, Soluţiilor tampon, Invaziei mongole, Podişului Moldovei sau de genul Absurdul, Antreprenoriatul, Atributul, deşi nu este recomandat, conform Wikipedia:Titluri, măcar adăugaţi-le la categoriile corespunzătoare: Categorie:Redirectări genitiv sau Categorie:Redirectări articulate. În mod normal redirectările de genul acesta ar trebui înlocuite şi şterse (măcar cele articulate, unde este atât de simplu de scris [[Absurd]]ul în loc de [[Absurdul]], cu excepţie pentru Nilul şi Berlinul). Lista redirectărilor articulate e mult mai lungă, vedeţi Redirectări articulate, rog decideţi dacă le păstrăm sau le adaug la categorie —  Ark  (discuţie) 11 iunie 2009 14:49 (EEST)

[modifică] Pagină specială care trebuie tradusă

Rog un admin să traducă pagina de încărcare a imaginilor proprii. E foarte importantă, nu o putem neglija.

Şi o întrebare legată de încărcarea imaginilor, la ce foloseşte câmpul "alte versiuni"?--Urzică (discuţie) 11 iunie 2009 20:43 (EEST)

1. Mergea înainte, am pus ca la celelalte text în MediaWiki:Uploadtext/ownwork, nu merge nici acum.
2. Alte versiuni foloseşte în situaţii precum: butoane cu negru, roşu, albastru, galben, verde, etc.  Daniel  Mesaj  11 iunie 2009 21:04 (EEST)

[modifică] Harta României

Am folosit o harta de pe wikipedia pentru a face un filmuleţ scurt pentru colegii mei de facultate:

[13]

Nu ştiu dacă e folositor dar poate fi refăcut dacă cineva îl găseşte folositor. Mulţumesc! --TudorTulok (discuţie) 11 iunie 2009 20:55 (EEST)

[modifică] Format:drapel

Salut!
În Lista piloţilor de Formula 1, toate steagurile sunt acum introduse prin { {drapel|stat} }. Problema mea este că există atribute-state care nu sunt suportate de acest format şi probabil nici de format:flagicon. M-ar fi interesat: steagul Africii de Sud dintre anii 1928-1994, steagul Canadei dintre anii 1957-1965, steagul Spaniei dintre anii 1945-1977 şi steagul Rodeziei (actuală Zimbabwe) dintre anii 1968-1979. Toate acestea sunt imagini pe Commons.
Multumesc mult, anticipat! Numai bine!! --Godfroid (discuţie) 12 iunie 2009 11:52 (EEST)

Căutaţi imaginea pe en.wp şi se potriveşte şi la noi.  Daniel  Mesaj  14 iunie 2009 09:59 (EEST)
Mulţumesc frumos. Eu ştiu că se potrivesc, dar vreau să le atribui formatului respectiv. Mai exact: cum fac ca imaginea să poată fi folosită ca atribut a formatului { {drapel|stat} }??

[modifică] Planet Wikipedia Ro

Revin, pentru că Giku, care a mobilizat mai multă lume, pare ocupat zilele astea. Suntem acum 5 oameni care vor să participe la proiectul unui Planet în limba română. Ar mai fi nevoie de câţiva ca să fie creat planetul ăla (cel mai mic număr din arhivă era de 6, în limba sârbă). Nu mai scrie nimeni de pe aici despre Wikipedia?--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2009 15:42 (EEST)

Mulţumesc pentru intervenţie, Străinu. Într-adevăr am fost ocupat zilele astea şi agenda îmi este încărcată şi pentru zilele următoare. Mai scurt, toţi wikipediştii care întreţin un blog sunt invitaţi să semneze pentru crearea unui planet, un fel de blog al Wikipediei, în care să apară articolele despre wiki din blogurile noastre. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 12 iunie 2009, 17:23 (EET)
Nu că n-aş vrea, dar nu ştiu să fac/întreţin un blog (n-am făcut asta niciodată, nici măcar un jurnal n-am, în care să mă vait) şi nici timp n-aş găsi să scriu, Wikipedia mi-a consumat şi aşa o groază de timp. Totuşi vă asigur de simpatia mea şi, dacă chiar aş putea ajuta cu ceva, spuneţi-mi cum. --Turbojet 13 iunie 2009 15:04 (EEST)

[modifică] primim ceva daca ajutam?

primi un premiu pentru multe scrieri?

Este o activitate benevolă. Primiţi vreun premiu dacă vă spălaţi pe mâini înainte de fiecare masă? Premiul constă numai din aprecierea pozitivă a cititorilor.--Miehs (discuţie) 12 iunie 2009 21:11 (EEST)

[modifică] Câteva întrebări

Aş avea şi eu câteva întrebări (nu mă supăr dacă nu-mi răspunde cineva). Deci:

  1. Cum se nominalizaeză cineva la Premiile Wikipediei? Adică cum poţi fi nominalizat, intri pur şi simplu dacă ai făcut cât mai bine un lucru sau te nominalizează cineva?
  2. Există voturi la Premiile Wikipediei? Adică, de unde ştim că cutărescu a câştigat? se votează undeva sau se urmăresc contribuţiile?

Aş avea mai multe, dar momentan le postez doar pe-astea. --Sebi B. discută 12 iunie 2009 21:31 (EEST)

Premiile sunt împărţite de un juriu special, care monitorizează activitatea wikipediştilor pe tot parcursul anului şi-i scot în evidenţă pe cei mai activi. Anul trecut din juriu am făcut parte şi eu; ne-am adunat vreo cinci persoane şi discutam pe chat despre un utilizator sau altul. După ce alegeam câţiva wikipedişti la o categorie (de exemplu Maestrul traducerilor), hotăram cine va fi câştigătorul. În unele momente ezitam, chiar la Wikipedia:Premiile Wikipedia 2008 poţi vedea că Premiul de Excelenţă a fost acordat la două persoane simultan. Cât despre voturi, nu votează nimeni; juriul este format din utilizatori obiectivi obişnuiţi. Sper ca la următoarele Premii să meriţi şi tu să faci parte din juriu :) //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 12 iunie 2009, 21:39 (EET)
Prea devreme pentru mine :-) Să mai treacă un an ca să prind mai multă experienţă. Momentan sunt doar un simplu utilizator :-) Aş fi super-bucuros dacă aş fi nominalizat la premii :-)) Glumeam. Mulţam de răspunsurile rapide. Ca întotdeauna, Sebi B. discută 12 iunie 2009 21:43 (EEST)
Citare GikÜ: „juriul este format din utilizatori obiectivi”. Nu, zău! --Turbojet 12 iunie 2009 23:38 (EEST)
Okay, după război, muţi viteji se arată. Dle. Turbojet, dacă nu aveţi încredere în nimic şi nimeni, vă invit să faceţi parte din juriul de anul acesta. Sunt DDD (disperat, depresiv şi dezamăgit) şi chiar nu am chef de o altă ceartă. Vă rog să luaţi în considerare replica mea şi să răspundeţi mai...cald...Viaţa să fie bună cu dvs. în continuare. - Lucian  C 12 iunie 2009 23:58 (EEST)
Ce ceartă? Despre ce ceartă vorbeşti? M-am certat eu cu tine pentru premiile Wikipediei?
Nu, mulţumesc, a fi arbitru înseamnă a nu fi jucător. În fotbal arbitrii câştigă, la fel ca jucătorii. Ce câştigă arbitrii pe Wikipedia? Dacă îşi dau premiile lor, le ies vorbe. Oricum, vorbe tot le ies.
Conform principiilor docimologiei nu există evaluator obiectiv (imparţial), aşa că eu protestam la formularea lui GikÜ. Singura cale obiectivă ar fi un algoritm al Wikipediei care să contabilizeze automat contribuţiile (de aia îmi plac mie testele grilă, sunt un promotor al acestora), însă algoritmul ar avea nevoie de un set de criterii, care mă îndoiesc că pot fi formalizate, deoarece fiecare participant va pretinde să fie declarat prioritar criteriul care-l avantajează. Cum nici pe en:wp nu există aşa ceva, nu văd cum s-ar putea face aici. Revenind la uman, senzaţia mea este că acum aceste premii nu se dau pe ce ai făcut, ci ca încurajare pentru începători, aşa că... vezi cine are şanse. --Turbojet 13 iunie 2009 14:47 (EEST)

[modifică] Visuri

Care este pluralul corect pentru VIS ? VISE sau VISURI in mas-media observ ca se foloseste frecvent visuri,si nu stiu daca e corect Marius din cluj

Conform DEX, visuri este varianta corecta. (vezi aici). O seară plăcută să aveţi în continuare. - Lucian  C 13 iunie 2009 00:16 (EEST)
DEX admite ambele variante, vedeţi sfârşiful definiţii.  Remigiu  discută  13 iunie 2009 02:28 (EEST)

[modifică] Macao sau Macau

Care e denumirea corectă în limba română? Macao sau Macau. Oricum, Macau ar trebui redenumit în Macau, Brazilia, după care una dintre paginile Macao şi Macau să redirecteze spre cealaltă —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 02:14 (EEST)

Dacă organul care standarizează limbă nu prea se bucură de respectul utilizatorilor limbii standarizate, nu se poate zice care formă este corectă, putem doar verifica care este mai des utilizată. După testul Google, Macao a dat 152 000 de rezultate, în schimb ce Macau 222 000. Oricum, testul Google nu este de încredere căci precum putem observa la „Macau”, au fost contate şi rezultatele referitoare la satul „Macău” din jud. Cluj şi pesemne orice utilizări ale acestui cuvânt.  Remigiu  discută  13 iunie 2009 17:13 (EEST)

[modifică] Saint Barthélemy

Oare Saint Barthélemy nu ar trebui să se numească Sfântul Barthélemy, sau Sfântul Bartolomeu, la fel cum au fost traduse şi Sfânta Elena şi Sfânta Lucia —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 04:19 (EEST)

La fel, Saint Pierre şi Miquelon ar trebui mutat la Sfântul Pierre şi Miquelon —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 05:46 (EEST)
Doar dacă denumirile propuse apar în publicăţii româneşti. Altfel, ar fi o cercetare originală.  Remigiu  discută  13 iunie 2009 17:17 (EEST)
Rog pe cine are ceva atlase geografice sau lucrări în domeniu (în limba română) să confirme numele corecte. —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 11:37 (EEST)
Saint Pierre = Sfântul Petre. Ar fi ciudat să scriem Sfântul Petre şi Miquelon sau chiar Sfântul Pătru şi Michelon (Michelon îmi pare cea mai apropiată transcriere fonetică pentru Miquelon).--Miehs (discuţie) 17 iunie 2009 10:44 (EEST)

[modifică] Samoa americană

Văd articolele Samoa americană, Polinezia franceză, precum şi Guiana Franceză, Antilele Olandeze, Insulele Virgine Britanice, Insulele Virgine Americane. Trebuie uniformizate, zic eu — „franceză” sau „Franceză”. —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 05:46 (EEST)

Sunt numele proprii, adică trebuie să le scriem cu majuscule în acelaşi fel ca Târgu Mureş şi nu *Târgu mureş, Virginia de Vest şi nu *Virginia de vest ş.a.m.d.  Remigiu  discută  13 iunie 2009 17:07 (EEST)
Cum facem cu numele următoare? Germania nazistă, Roma antică, Grecia antică, Egiptul Antic. „antică”, „antic”, „nazistă” sunt atribute ale ţărilor respective, ele nu au avut în componenţa numelui oficial cuvintul „antic”, etc. —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 22:30 (EEST)
Tocmai că nu-s atribute ale ţărilor, adică nu aşa trebuie gândit. Aceste denumiri se referă la perioade exacte entităţi, culturi sau forme de organizare precise. "Roma antică", după mine, ar fi strict la teritoriul oraşului în antichitate, pe când Roma Antică e tot statul cu istoria lui. Astfel că ar trebui scrise toate cu majusculă. --Urzică (discuţie) 13 iunie 2009 23:36 (EEST)

Poate este de ajutor şi asta, secţiunea „SCRIEREA CU LITERĂ MICĂ SAU MARE LA INIŢIALĂ”.—Sebimesaj 13 iunie 2009 23:53 (EEST)

[modifică] Articol Emil Loteanu

Salut, am remarcat o eroare foarte mare care se gaseste in articolul despre regizorul Emil Loteanu si ma deranjeaza cu atat mai mult cu cat a fost preluata si de catre alte site-uri sau reviste.

Eroarea nu este atat a persoanei care a postat articolul ci a scriitorului care este citat, respectiv Adrian Paunescu (indirect este si a autorului articolului, pentru ca nu a verificat ce spune Paunesc). CItatul este urmatorul: "În anii vechi, când au venit primele filme din R.S.S. Moldovenească la Bucureşti, mi s-a creat un tipar mental, pornit de la un film al acestui mare regizor, Emil Loteanu, mare regizor, poet adevărat şi om de echilibru. Tiparul mi l-a dat filmul numit “Ultima lună de toamnă”. " Reiese de aici ca Emil Loteanu a regizat "Ultima luna de toamna", ceea ce e complet fals, autorul acestui film este Vadim Derbeniov. Iar acest citat tradeaza lipsa de cultura cinematografica a scriitorului Adrian Paunescu si lipsa dvs de profesionalism pentru ca ii citati greseala. Daca dansul spune ca tiparul filmului moldovenesc i s-a creat de la filmul lui Derbeniov, in acest citat nu poate fi deloc vorba de Emil Loteanu si deci nu-si are locul pe pagina sa.

Va rog foarte mult sa remediati aceasta greseala. Altfel, voi transmite tuturor cunoscutilor mei ca Wikipedia nu este o sursa exacta si de incredere.

Intrucat sunt un profesionist in domeniul cinematografiei, ma deranjeaza foarte tare cand adevarul este pervertit si se atribuie complet gresit unele filme altor regizori, intrucat acesti artisti nu au decat operele lor pentru a se reprezenta in lume. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de IuliaV (discuţie • contribuţii).

De ce nu corectaţi chiar dumneavoastră? --Rebel 15 iunie 2009 01:30 (EEST)
Văd că aţi reparat Dvs. deja greşeala. Renunţaţi la ameninţări, vă rog; nu uitaţi că Wikipedia este un proiect pe bază de voluntariat, nu competenţa contribuitorilor este vizată, si disponibilitatea lor. Ideea este că orice greşeală produsă de către un mai slab cunoscător al unui subiect va fi la un moment dat corectată. Contribuţia Dvs. nu face decât să confirme regula. Vă încurajez să mai contribuiţi la subiecte de film pe Wikipedia, avem aici puţini contribuitori pricepuţi şi îndeosebi cele de teorie au nevoie de o revizie şi numeroase completări. Mulţumim. (impy4ever (discuţie) 15 iunie 2009 01:37 (EEST))

[modifică] Probleme cu interfaţa

Codul afişat

Văd că se afişează bazaconii sub caseta de editare. Se pare că textul de la MediaWiki:Summary se afişează ca atare, fără ca html-ul să fie convertit în ce trebuie. Pagina respectivă din interfaţă n-a mai fost modificată de aproape doi ani, deci probabil bîzdîgăniile vin din altă parte. Le poate da cineva de cap? Eu trebuie să ies. — AdiJapan 15 iunie 2009 13:32 (EEST)

Mai devreme când am intrat am avut probleme cu afişarea paginilor, primeam binecunoscuta eroare. Când şi-a mai revenit puţin am observat şi eu aceeaşi problemă ca Adi. Pe lângă asta, mesajul că imaginea se află la Commons nu se mai afişează nici el corect.—Sebimesaj 15 iunie 2009 13:35 (EEST)
Pe lângă cele de mai sus, aproape de fiecare dată când accesez o nouă pagină de pe Wikipedia mi se afişează cod asemănător celui din imagine.—Sebimesaj 15 iunie 2009 14:15 (EEST)
S-ar putea să aibă ceva de-a face cu asta. Dacă nu se rezolvă în câteva ore, nu ezitaţi să folosiţi bugzilla, punând ca importanţă (severity) "critical". Ar trebui de asemenea dat şi un email pe wikitech-l, că altfel e posibil să se piardă în marea de buguri.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2009 17:35 (EEST)
Teoretic updateul s-a terminat. Dacă mai aveţi probleme, începeţi să puneţi buguri.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2009 17:41 (EEST)
Guys: http://bugzilla.wikimedia.org! Aici nu poate sa va ajute nimeni.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2009 18:59 (EEST)
Ce sa faca la bugzilla, sa spuna ca apar bazdaganii? Chiar, cum se traduce bazdaganii in engleza? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.3.105 (discuţie • contribuţii).
Confirmat şi la mine. Cred că un singur tichet e de ajuns, sau putem să dăm subscribe la un tichet deja trimis, ca să nu mai deschidem n buguri pe aceeaşi temă.  Daniel  Mesaj  15 iunie 2009 21:23 (EEST)

Cred că se lucrează deja la chestiune: en:Wikipedia:Help_desk#MediaWiki internal error —  Ark  (discuţie) 15 iunie 2009 21:32 (EEST)

Bug-ul s-a răspândit cam peste tot. Priviţi în pagina de preferinţe, la secţiunea semnătură. --Sebi B. discută 15 iunie 2009 22:45 (EEST)

[modifică] Imagine

Cum se insereaza o imagine pe un articol ?

Vedeţi Wikipedia:Imagini pentru informaţii —  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 12:20 (EEST)

[modifică] Academia Română

Invit să vă exprimaţi părerile la Discuţie:Academia Română#Norme lingvistice.  Remigiu  discută  16 iunie 2009 15:19 (EEST)

[modifică] Roma antică

Rog pe un admin să mute Roma antică la Roma Antică, conform discuţiei de mai sus. —  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 21:44 (EEST)

Da Făcut  Remigiu  discută  17 iunie 2009 00:42 (EEST)

[modifică] MediaWiki:Edittools

Am modificat puţin MediaWiki:Edittools să fiu afişate separat şi diacritice şi ghilimele româneşti. În plus, lucrez pentru a mai modifica acest format după varianta sa franceză şi de aceea îmi cer scuze pentru orice probleme care pot apărea astăzi şi mâine căci nu pot să văd rezultatul modificărilor mele fără experimentele „în viaţă”.  Remigiu  discută  17 iunie 2009 00:45 (EEST)

[modifică] Google - eveniment

Ziua de naştere a lui Igor Stravinski. Pagina nu arată prea bine, adică are ceva informaţii dar nu e creată nicio secţiune în articol.  Daniel  Mesaj  17 iunie 2009 07:19 (EEST)

[modifică] Categorii fără părinte

Întâmplător am descoperit Categorie:Formate Baschet, care nu are categorie părinte. Mă poate ajuta cineva să depistez toate categoriile care nu au nici măcar o categorie părinte? —  Ark  (discuţie) 17 iunie 2009 09:01 (EEST)

Ai o pagină specială la îndemână ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 17 iunie 2009, 09:31 (EET)
Mulţam. Nu strica dacă aruncam o privire la Wikipedia:Categorisire înainte să întreb :) Acum aş avea nevoie de lista categoriilor care au categorii părinte numai categorii roşii (inexistente). Dar pentru asta presupun că e nevoie de ceva meştereală cu scule SQL. Dacă cineva se pricepe şi are timp, rog să-mi reveleze şi mie. —  Ark  (discuţie) 18 iunie 2009 05:51 (EEST)
Trebuie intrat în fiecare categorie dorită, văzut ce pagini conţine şi stabilit care dintre categorii merită să fie create. Sunt peste 5000. --Eugen Dihoru (discuţie) 18 iunie 2009 09:16 (EEST)

[modifică] Nelămurire

Am redenumit Format:Ciot anime-manga utile, şi am înlocuit pe unde l-am găsit folosit, dar la Special:Ce_se_leagă_aici/Format:Ciot_anime-manga_utile, apare Portal:Anime şi manga în listă. E o chestiune de cache sau Format:Ciot_anime-manga_utile e folosit în pagină ? Eu unul nu depistez unde ar fi folosit. —  Ark  (discuţie) 17 iunie 2009 09:50 (EEST)

Era o chestiune de cache... dacă aţi ignorat mesajul meu de mai sus, bine aţi făcut :) —  Ark  (discuţie) 17 iunie 2009 13:57 (EEST)

[modifică] Format:drapel

Salut!
În Lista piloţilor de Formula 1, toate steagurile sunt acum introduse prin { {drapel|stat} }. Problema mea este că există atribute-state care nu sunt suportate de acest format şi probabil nici de format:flagicon. M-ar fi interesat: steagul Africii de Sud dintre anii 1928-1994, steagul Canadei dintre anii 1957-1965, steagul Spaniei dintre anii 1945-1977 şi steagul Rodeziei (actuală Zimbabwe) dintre anii 1968-1979. Toate acestea sunt imagini pe Commons.
Multumesc mult, anticipat! Numai bine!! --Godfroid (discuţie) 12 iunie 2009 11:52 (EEST)

Căutaţi imaginea pe en.wp şi se potriveşte şi la noi.  Daniel  Mesaj  14 iunie 2009 09:59 (EEST)
Mulţumesc frumos. Eu ştiu că se potrivesc, dar vreau să le atribui formatului respectiv. Mai exact: cum fac ca imaginea să poată fi folosită ca atribut a formatului { {drapel|stat} }?? --Godfroid (discuţie) 17 iunie 2009 13:04 (EEST)

[modifică] Categorii Utilizatori

Împreună cu Tudor am ajuns la concluzia că e mai bine ca numele categoriilor pentru utilizatori să aibă prefixul „Utilizator”. Ex: Categorie:Utilizator GEO. Asta pentru a separa puţin categoriile pentru articole, de cele pentru utilizatori Wikipedia. Dacă utilizatorul „Bacterie” vrea să-şi facă o categorie de utilizator numită Categorie:Bacterie, avem o problemă. Vedeţi toată discuţia aici: Discuţie Utilizator:Ark25#Categorii utilizator. Rog exprimaţi-vă opiniile, ca să procedăm (sau nu) la redenumirea categoriilor respective fără prefix (din Categorie:Utilizatori Wikipedia). —  Ark  (discuţie) 17 iunie 2009 16:22 (EEST)

De acord cu prefixarea acestor categorii. --Turbojet 17 iunie 2009 16:33 (EEST)
Nici eu n-am nimic împotrivă. --Sebi B. discută 17 iunie 2009 16:57 (EEST)

[modifică] WikiProiect: Formate Drapele

Salutare!

Am observat zilele acestea unele lipsuri pe Wikipedia în limba română şi anume drapelele mai vechi ale statelor nu pot fi generate prin {{drapel}} sau {{flagicon}}. Câteodată am vrut să pun un steag şi m-am trezit cu altul pentru că formatul nu îl conţinea pe cel corect.

Am aruncat o privire la Wikipedia în engleză şi am văzut că ei au un sistem foarte bine aranjat, însă au trebuit să muncească ceva, pentru că fiecare ţară în parte are un format.

Eu m-am decis să deschid şi la noi un astfel de proiect, voi face în curând şi pagina şi sunt curios dacă ar mai fi wikipedişti dornici de lucru care să mi se alăture. Toate formatele care ar trebui importate sunt aici. Da, ştiu, sunt multe, dar dacă şi noi vom fii mulţi, totul va merge repede. Plus că formatele din trei litere redirecţionează către numele complet.

Doritorii îi rog să se înscrie mai jos până fac pagina. Mulţumesc.  Daniel  Mesaj  17 iunie 2009 17:52 (EEST)

Ai sprijinul meu. Mai ales ca lucrez la partea de geografie si ma izbesc mai mereu de problema asta. Compactforever (discuţie) 17 iunie 2009 18:50 (EEST)

Wikipedia:WikiProiect Formate Drapele  Daniel  Mesaj  17 iunie 2009 19:46 (EEST)

Foarte bună ideea. O salut şi mă raliez ei. Exact asta era şi problema mea de mult timp încoace. Baftă --Godfroid (discuţie) 18 iunie 2009 12:56 (EEST)

[modifică] MediaWiki:Summary

MediaWiki:Summary nu mai foloseşte raw HTML ci wikicode. Deci ca să mai apară vechile butonaşte fooarte folositoare mai ales pentru ghilimelele româneşti, pentru că puteam selecta direct textul unde voiam ghilimele, va trebui un cod Java. Are cineva chef/timp să facă un astfel de cod, dintre cei ce ştiu Java? Mulţumesc.  Daniel  Mesaj  17 iunie 2009 22:54 (EEST)

Diacriticele sunt puse într-o secţiune separată a MediaWiki:Edittools şi deci nu cred că introducerea codului Java este atât de necesară.  Remigiu  discută  17 iunie 2009 23:46 (EEST)
Sunt mult mai la îndemână şi mult mai... user-friendly acolo, chiar sub caseta de modificare, de aia ziceam. Aveam toate codurile/caracterele necesare unele lângă altele (literele cu diacritice, [], [[]], {{}}, #REDIRECT[[]],...)  Daniel  Mesaj  18 iunie 2009 10:49 (EEST)
Aş fi curios, cîţi dintre contribuitori chiar foloseau acele butoane? Văd că la fr.wp, es.wp şi it.wp literele speciale apar tot la MediaWiki:Edittools. Nu cred că românii au nevoi speciale. — AdiJapan 18 iunie 2009 12:05 (EEST)
Eu unul folosesc butonul „#redirect” tot timpul. Uneori, f rar, când nu am avut acces la diacritice prin tastatură, am folosit şi butoanele pentru diacritice. Foarte utile, zic eu. —  Ark  (discuţie) 18 iunie 2009 12:38 (EEST)
Eu chiar simt acut lipsa acelor butoane, foloseam mereu ghilimelele. Acum trebuie să derulez mai jos şi să apăs de două ori, pe două caractere diferite.—Sebimesaj 18 iunie 2009 13:00 (EEST)
Curios. Eu scriu totul de la tastatură.
Butoane pentru redirect şi alte coduri foarte importante se pot pune şi deasupra casetei de editare. De fapt la en.wp acolo sînt puse. — AdiJapan 18 iunie 2009 14:21 (EEST)

(→)Şi eu încerc să pun ghilimele de la tastatură, dar când scriu pe „romanian (ro)” (folosesc XP) tastez de fapt ghilimele englezeşti. Nu ştiam că se poate scrie în navigatoare cu ghilimele româneşti (pot scrie aşa doar în Word).—Sebimesaj 18 iunie 2009 14:54 (EEST)

Ba, tastatura ro merge în toate aplicaţiile.
Şi eu... tot de la tastatură. Eu dactilografiez mai repede „#redirect [[]]” (chiar aşa, cu spaţiu) decât să iau mâna de pe tastatură, să apuc mausul, să defilez imaginea ca să apară butoanele, să „împuşc” butonul cu mausul etc. În editorul extern am astea pe comenzi rapide. Mai repede folosesc ce e dedesubt drept memento, adică unde e „/”, la început, sau la sfărşit (IMHO mare idioţie în acest caz). Însă nu mă deranjează existenţa lor în josul paginii — acum le văd corect. --Turbojet 18 iunie 2009 15:02 (EEST)

Eu foloseam exclusiv acele butoane pentru diacritice. Nu le am pe tastatură. Acuma când scriu articole, procesul merge ffffffffffffffoarte greu. Nu mi se par un moft, ci o necesitate. --Aether (᾿Αιθήρ) 18 iunie 2009 15:21 (EEST)

Sebi, nu ştiu ce driver de tastatură românească foloseşti tu, dar eu am şi ghilimelele englezeşti şi cele româneşti (driverul de la secarica.ro). De fapt e inacceptabil ca o tastatură românească să nu aibă ghilimele româneşti. Poate nu ai descoperit pe ce taste se află?
Aether, acele butoane erau făcute pentru cazurile disperate, cînd un contribuitor ocazional voia să scrie trei cuvinte, aşa, în trecere. Contribuitorii normali au evident tastatura românească instalată şi nu stau să apese cu mausul pe butoane.
Mi se pare aberant ca în 2009 să mai existe problema caracterelor româneşti. Acum 15 ani mai existau scuze. Acum nu. — AdiJapan 18 iunie 2009 18:19 (EEST)
Cel mai probabil Sebi foloseşte driverul furnizat de Microsoft odată cu Win XP, Româna tradiţională în Vista. Acela nu conţine ghilimele româneşti şi e destul de greu să găseşti unele caractere precum @, #, &, <, >, ? şi chiar [ şi ]. De aceea trebuie dat în continuu Shift + Alt ca să le introduci. În Vista s-au mai uşurat lucrurile odată cu Romanian Standard. De aceea mie mi se par folositoare butoane precum [[ ]], [ ], #redirect[[]], [[Categorie:]], „”. Era mult mai rapid de accesat, aşa până le găsim...  Daniel  Mesaj  21 iunie 2009 20:46 (EEST)
Întorceţi-ne butoanele!! //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 1 iulie 2009, 16:33 (EET)

[modifică] Căutare în Arhive Cafenea

Rog pe cei care se pricep să adauge o casetă de search pentru arhivele Cafenelei. Şi la en:Wikipedia:Village pump există aşa ceva, şi e foarte utilă. —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 12:09 (EEST)

Uitaţi-vă ce casetă „cool” de arhive există la en:Wikipedia talk:Categorization —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 21:02 (EEST)

La moment, în antetul acestei pagini se află doar o legătură către Format:Arhiva Cafenelei. N-ar trebui {{inclusă}} pagina aia decât doar [[specificată]]? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 iunie 2009, 09:16 (EET)

[modifică] Thommaso Campanella

"Impreuna cu Thomas Morus reprezinta cei masi de seama precursori ai comunismului"

Citatul este din "Operele" lui N. Ceausescu?

Ar trebui sa-l adaugati aici ca "precursor al comunismului" si pe PLATON, deoarece el este sursa de inspiratie pentru Tommaso Campanella si Thommas Morus!

Numai pseudoideologii de extrema stângă (nihilişti comunarzi, adepţi ai plehanismului, comunişti şi alţi retardaţi antiumanitari) puteau să scrie asemenea aberaţii! Nu, bietul Lord-Cancelar Sir Thomas More probabil că s-ar fi sinucis dacă ar fi auzit ce afirmă posteritatea despre opera sa Utopia (1516) (la 6 iulie 1535, l-ar fi scutit de o corvoadă pe executorul Majestăţii Sale Henric al VIII-lea al Angliei). „Operile iepocale” ale ucenicului şuster pot fi considerate surse demne de încredere?--ZOLTAN (discuţie) 19 iunie 2009 23:20 (EEST)

[modifică] Categorie:Wikipedia format vid

Categorie:Wikipedia format vid — are vreun sens această categorie? conţine doar pagini de discuţie ale unor formate şterse, excepţie formatul {{-}}. Se poate pune un mesaj de doamne-ajută pe paginile goale de discuţie, nu mesaj aiurea cum au acestea. —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 21:56 (EEST)

[modifică] Cum facem redirect pentru categorii

Vă invit la Discuţie_Wikipedia:Categorisire#Redirectări de categorii, ca să stabilim clar cum facem redirectările de categorii, pentru a alege dintre cele 3 variante:

  • 1. redirect de forma #redirect [[Categorie:Formaţii muzicale]]
  • 2. redirect de forma #redirect [[:Categorie:Formaţii muzicale]]
  • 3. redirect de forma {{redirect categorie|Formaţii muzicale}}

Restul discuţiei o găsiţi acolo —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 23:44 (EEST)

[modifică] Categorie fantomă

Categoria aceasta Categorie:Nominalizări imagini de calitate/august 2008 nu apare în categoria părinte. Presupun că e din cauză că are „/” în nume. Deşi nu sunt sigur că ar fi singura categorie cu nume de acest gen —  Ark  (discuţie) 20 iunie 2009 02:29 (EEST)

La mine apare.  Daniel  Mesaj  21 iunie 2009 20:59 (EEST)

[modifică] Titluri de nivel 3

Bună seara dragi colegi wikipedişti. Am observat că pe wikipedia în franceză, la titlurile de nivel 3 şi 4 apare o linie punctată dedesubt, ca şi linia de la titlurile de nivel 2. Este posibil aşa ceva şi la noi? Dacă da, v-ar plăcea s-avem şi noi aşa, sau să rămânem cu cea actuală. Aştept cât mai multe opinii pentru a putea decide ce vom face. Al dvs. coleg, Sebi B. discută 20 iunie 2009 22:59 (EEST)

E o chestiune de estetică. Trebuie să-i acordăm atâta atenţie? :-/ //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 20 iunie 2009, 23:07 (EET)
Nu, chiar deloc. Dar mie îmi place mai mult aşa, cum e la francezi. --Sebi B. discută 20 iunie 2009 23:08 (EEST)
Fă-ţi un CSS. (Nu mă întreba cum:P) //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 20 iunie 2009, 23:35 (EET)
Păi, putem să discutăm asupra mai multor schimbări privind aspectul Wikipediei noastre, spre exemplu culoarea de fond a paginilor din spaţiile de nume Wikipedia, Proiect, Portal, Categorie, Format şi Ajutor, nouă pagina principală, linii punctate deja menţionate... Putem să dăm Wikipediei un feel de frăgezime. Pentru astfel de schimbări este necesară totuşi părerea comunităţii.  Remigiu  discută  20 iunie 2009 23:47 (EEST)
Salut această frăgezime. Uite, putem începe chiar cu pagina principală. Din câte ştiu eu trebuia schimbată o dată la un an. Totuşi, să nu uităm care este scopul nostru principal aici: să creăm o enciclopedie... cu articole.—Sebimesaj 21 iunie 2009 15:30 (EEST)
Aspectul vizual este important şi el, de aceea au început să apere wikiproiectele cărora scopul e de a uniformiza, moderniza şi standariza câteva elemente de interfaţă. Schimbările culorilor la fondul paginilor, liniile punctate, ş.a.m.d., necesită o intervenţie la paginile MediaWiki:Monobook.css şi MediaWiki:Monobook.js şi vor influenţa toţi utilizatorii şi de aceea trebuie discutate.  Remigiu  discută  21 iunie 2009 17:07 (EEST)
Nu sunt de acord decât cu eventuale culori deschise. Spre exemplu au francezii la MediaWiki sau Modèle, nu mai ştiu exact, un mov care devine foarte enervant dacă lucrezi mult cu el.  Daniel  Mesaj  21 iunie 2009 20:30 (EEST)
Pe Aide/Ajutor. Oricum, aşteaptă un pic, chiar nu s-a propus nimic ;)  Remigiu  discută  21 iunie 2009 23:12 (EEST)

Eu nu vreau decât linii punctate. Nu vreau să modificăm pagina principală, fondul paginii, sau orice altă parte a interfeţei. --Sebi B. discută 21 iunie 2009 21:43 (EEST)

Şi mie îmi plac linii punctate dar trebuie să aşteptăm un pic înaintea modificării.  Remigiu  discută  21 iunie 2009 23:11 (EEST)
Eu am rzolvat chestia asta, cu ajutorul lui Daniel. Deci, după mine acum, faceţi cum vreţi. Apropo Remigiu, dacă vrei şi tu linii punctate, introdu în monobook.js următorul cod:
 
h3 {
border-bottom:1px dotted #AAAAAA;
padding-top:0.6em;
}
h4, h5, h6 {
border-bottom:1px dotted #DDDDDD;
padding-top:0.55em;
}
Acelaşi, Sebi B. discută 21 iunie 2009 23:18 (EEST)
Da Făcut  Remigiu  discută  22 iunie 2009 00:16 (EEST)
Hei, staţia aşa. Vă grăbiţi cu implementarea liniilor punctate. Până acum, doar voi doi, Remigiu şi Sebi B., aţi optat pentru ea. Restul nu, iar printre ei sunt şi eu. Nu-i frumos să schimbaţi fără consens.—Sebimesaj 22 iunie 2009 00:20 (EEST)
Prea rapid, scuze ;)  Remigiu  discută  22 iunie 2009 00:55 (EEST)

Nu, nu, vă rog eu scoateţi linia aia punctată, e foarte inestetică! Fragmentează textul aiurea, nu mai pare un întreg. Sunt articole în care astfel de titluri sunt folosite la coloane, imaginaţi-vă cum arată acolo! --Aether (᾿Αιθήρ) 22 iunie 2009 02:21 (EEST)

Staţi un pic! Eu i-am dat codul lui Sebi, dar ca să şi-l pună în Special:Mypage/Monobook.css. Eu nu sunt de acord cu linia punctată, nu îmi place cum arată...  Daniel  Mesaj  22 iunie 2009 21:10 (EEST)
Iar eu i i-am dat codul lui Remigiu pentru că şi lui îi plăcea. N-a zis nimeni că trebuie implementată pe întrega wikipedie. --Sebi B. discută 23 iunie 2009 17:00 (EEST)
Despre asta era vorba.  Daniel  Mesaj  23 iunie 2009 17:56 (EEST)

[modifică] Infobox celebritate

Văd că este doar varianta "soţie", nu "soţ/soţie" cum cred că ar fi bine. Poate cineva care se pricepe să rezolve problema?--Mycomp (discuţie) 22 iunie 2009 10:21 (EEST)

[modifică] unde se regasesc fisierele sterse?

Va salut,

O problema: multe din fotografiile adaugate in articolele nou create au fost sterse, se mai pot regasi aceste fisiere pe undeva!? pentru a adauga descrierea corecta? sau va fi necesara un nou upload !? multumiri anticipate // HerCipri (discuţie) 22 iunie 2009 11:13 (EEST)

V-au fost şterse circa 100 de fişiere. Au rămas în baza de date, dar le sînt accesibile numai administratorilor. Dacă ştiţi exact cum se numeau fişierele care doriţi să fie recuperate vă rog să listaţi aici denumirile exacte, ca să mă ocup eu (sau alt administrator). V-am pus la pagina Utilizator:HerCipri/Fişiere şterse o listă a fişierelor trimise de dumneavoastră şi apoi şterse.
Ca să nu mai aveţi astfel de probleme vă recomand să completaţi cum trebuie datele fişierelor, în primul rînd sursa, iar în cazul imaginilor cu utilizare cinstită să respectaţi condiţiile de la Wikipedia:Materiale protejate, adică, pe scurt, să puneţi o singură astfel de imagine la cîte un articol, şi numai dacă e neapărat nevoie pentru ilustrarea subiectului. — AdiJapan 22 iunie 2009 12:48 (EEST)
Pentru ca să ştiţi pe viitor unde se află fişierele dvs. şterse, aveţi la dispoziţie următorul link: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Special%3AContibu%C5%A3ii+%C5%9Fterse&target=HerCipri&namespace=6 //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 22 iunie 2009, 15:06 (EET)
Numai administratorii pot vedea lista de contribuţii şterse. N-aş putea spune de ce. — AdiJapan 22 iunie 2009 15:20 (EEST)
??? Utilizatorii simpli de ce sunt privaţi de acest lucru? //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 22 iunie 2009, 15:25 (EET)
Poate pentru că oricum n-ar mai putea vedea conţinutul modificării, aceasta fiind ştearsă?!  Daniel  Mesaj  22 iunie 2009 21:08 (EEST)

[modifică] Retragere

Doresc să anunţ că, din motive personale, mă retrag din activitatea de coordonare şi implicare în următoarele proiecte:

Retragerea mea din cadrul proiectelor amintite mai sus nu are legătură, cum din păcate s-a întâmplat în cazul altor colegi, cu vreo ceartă desfăşurată pe Wikipedia care să mă fi mâhnit. Mă înţeleg bine cu toată de aici şi nu există alte motive, decât cele personale, pentru care am hotărât să mă retrag. Această retragere nu înseamnă plecarea definitivă, ci o diminuare a activităţii mele pe Wikipedia.

Îi invit pe ceilalţi colegi, care vor şi care au timp mai mult, să preia administrarea proiectelor din care mă retrag.--Tudorτ 22 iunie 2009 14:14 (EEST)

Cred că se cuvine să-i mulţumim lui Tudor tot ce a făcut până la data prezentei la cele trei proiecte. Nutresc speranţa că nu ne va părăsi definitiv şi că în viitor va îmbogăţii wp. cu articole de calitate, aşa cum ne-am obişnuit. Ar fi benefic dacă ar da curs cât mai mulţi contribuitori invitaţiei făcute de el! (în notă personală: îmi pare nespus de rău că cele trei proiecte pierd un lucrător devotat şi onest).--ZOLTAN (discuţie) 22 iunie 2009 14:40 (EEST)
Fiindcă am lucrat împreună multă vreme, ştiu ce înseamnă responsabil de articole de calitate şi coordonator al AS. Mă ofer să îţi continui cauza. Cât priveşte funcţia de membru al juriului CS, aceasta nu este o funcţie care trebuie numaidecât înlocuită, juriul este uunl flexibil - cine vrea se implică, cine vrea pleacă.
Îmi pare rău că timpul (sper eu numai timpul să fie de vină) îţi limitează posibilitatea de a contribui la wiki, dar sper că vei mai veni cu opinii şi contribuţii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 22 iunie 2009, 15:04 (EET)
Cred că după examene Tudor va reveni la toate posturile sale ;)  Remigiu  discută  22 iunie 2009 15:47 (EEST)
Aşa să fie!--ZOLTAN (discuţie) 22 iunie 2009 15:49 (EEST)
Nu voi reveni, iar examenele n-au nicio legătură cu acest lucru. În principiu, în viitorul apropiat, nu voi mai avea aşa mult timp liber pentru că vreau să încep, într-un fel sau altul, să-mi câştig singur existenţa. E dorinţa, specifică vârstei, de emancipare de sub tutela părinţilor :) Pe lânga asta, atunci când voi sta pe Wikipedia, vreau ca, în locul activităţii de administrare, să scriu articole.
De asemenea, cred că acum e ocazia şi pentru alţi colegi, mai noi în comunitate, să se ocupe de partea administrativă a Wikipediei. În felul acesta, se formează o nouă generaţie de wikipedişti profesionişti, iar pentru asta e nevoie să treacă prin toate etapele. Prin urmare, dacă doreşte cineva să se ocupe de coordonarea AS, s-o spună aici. La fel şi în cazul AC, căci şi acolo e neaparată nevoie de încă câteva persoane.--Tudorτ 22 iunie 2009 16:15 (EEST)
Dacă se poate, aş dori eu să mă ocup de AS. Totuşi, nu ştiu dacă mă voi descurca cu chestia „ce trebuie să faceţi păentru a înbunătăţi articolul”, aşa că acolo va trebui să se ocupe altcineva. La AC nu mă bag pentru că nu e de mine. Tudor, îmi pare rău că te retragi din aceste funcţii, pentru că le îndeplineai foarte bine, şi se va simţi lipsa ta, dar sper ca într-o zi să te întorci la post, şi s-o faci mai bine ca niciodată. Al tău coleg wikipedist, Sebi B. discută 23 iunie 2009 15:57 (EEST)

[modifică] PSR

Aş putea face parte din Patrula Schimbărilor Recente? O cam verific aproape zilnic.--Reaper (discuţie) 22 iunie 2009 14:55 (EEST)

Dacă o verifici aproape zilnic, eşti fără să vrei membrul acestui proiect ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 22 iunie 2009, 14:56 (EET)
Mulţi vor fi în vacanţă, aşa că iniţiativa dvs. este abs. lăudabilă! Începeţi chiar acum!--ZOLTAN (discuţie) 22 iunie 2009 15:08 (EEST)

Deja m-am apucat de treabă şi apropo, eu sunt într-o vacanţă(de şcoală). Dar voi avea şi un wikiconcediu. Nu ştiu data exactă dar va fi pe la sfârşitul lui august până pe la începutul lui septembrie.--Reaper (discuţie) 22 iunie 2009 15:23 (EEST)

[modifică] Proiectul Infocasete!

O încercare a standarizării şi uniformizării a tuturor formate-rezumat sub formă de tabel a apărut şi la noi! Trei scopuri majore ale lui sunt:

  • standarizarea — trebuie să introducem anumite reguli, norme necesare pentru un format de tip infocasetă. Chiar dacă Wikipedia noastră aparţine celor mai mari proiecte, ne lipsesc multe regulamente de aspect introduse altundeva acum câţiva ani şi infocasete sunt o dovadă bună a acestei lipsei. Ar fi nevoie şi de mai multe proiecte de întreţinere, cred însă că acesta o să fie impuls pentru alte persoane interesate de bunul aspect al Wikipediei.
  • uniformizarea — un scop strâns legat de cel din urmă. Wikipedia noastră stă fatal în ceea ce priveşte aspectul uniformizat al formatelor. Aproape fiecare infocasetă — fiind preluată din alte proiecte — apare altfel, foloseşte normele noi sau învechite ale altor proiecte Wikimedia, uneori chiar nu are parametrii traduşi în limba română. Îndrumările propuse la pagina proiectului sunt primul pas pentru a schimba această situaţie.
  • promovarea numelui în limba română — este greu de flexionat infobox (infobocşi, prin analogie cu ortodox? infoboxuri, atribuind genul neutru? infoboxe? altfel?), numele sună străin şi apare ciudat în sintagme româneşti. Infocasetă, deşi poate suna un pic caraghios la început, distinge acest format de alte casete, spre exemplu casete de navigare şi este uşoară de flexionat iar sensul cuvântului este facil să fiu descoperit pentru că cuvântul casetă este în uz în limba română iar prefixul info- cu toate că nu apare în DEX este bine cunoscut.

Acum vă invit la pagina de discuţii a proiectului să exprimaţi părerile asupra îndrumărilor propuse de pe pagina Proiect:Infocasete şi despre stiluri de antet, pesemne cea mai mare noutate propusă.  Remigiu  discută  22 iunie 2009 16:08 (EEST)

[modifică] Localitatile Romaniei

Salutare lume. Nu stiu cine mai lucreaza la proiectul legat de localitatile din Romania, dar am constatat o eroare destul de groasa. Cand vorbim despre o comuna, exista un articol, dar cand vreau sa scriu despre satul resedinta (satul care da numele comunei) unde scriu? Vad ca in multe cazuri, date despre localitatea de resedinta a comunei sunt amestecate cu informatii legate de comuna, ceea ce mi se pare un pic cam neprofi. Ganditi-va un pic: o comuna e o unitate administrativ-teritoriala care include sate (asezari), ape, terenuri arabile etcc, pe cand satul resedinta e numa unul din acele asezari pe care le cuprinde o comuna. Ce e de facut? Compactforever Talk mortal! 22 iunie 2009 16:17 (EEST)

Da, de această situaţie se ştie. Soluţia este să redenumiţi articolul în „Comuna ...” şi astfel veţi avea două articole. Unul despre comună şi cel vechi despre sat.—Sebimesaj 22 iunie 2009 16:25 (EEST)

Asa voi face! Mersi frumos. Compactforever Talk mortal! 22 iunie 2009 16:35 (EEST)

[modifică] Străzi - reload

Nu vrea nimeni să-şi dea cu părerea aici? Am încetat să mai fac articole despre străzi în aşteptarea verdictului. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 iunie 2009, 12:49 (EET)

[modifică] Imagini vechi, standarde noi

Ce facem cu imaginile găzduite de Wikipedia românească care nu sunt licenţiate corect după noile standarte dar sunt necesare proiectului (adică sunt enciclopedice)? Să luăm ca obiect de cercetare imaginea AlecsandruStiuca.jpg. Am discutat despre chestia asta cu Cezarika1 (vedeţi aici şi aici), care se simte frustrat că îi este ştearsă munca de acum aproximativ 2-3 ani în urmă - cea de „aprovizionare” a proiectului cu imagini. Vreau ca, prin decizia comunităţii, să căutăm o soluţie care ar mulţumi atât pe cei care vor să fie păstrate fişierele respective, cât şi pe cei care se iau după politicile oficiale ale Wikipediei şi pledează pentru interzicerea folosirii materialelor protejate de drepturi de ajutor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 iunie 2009, 23:26 (EET)

Ideea este că sunt în jurul a 500 de imagini dacă-mi amintesc bine. A şterge atâtea imagini e o muncă multă, iar odată şi odată tot vor fi reintroduse aici. Imaginile respective sunt de o calitate bună, provin de pe situl Camerei Deputaţilor şi toată lumea (mă refer la ziare) se serveşte de acolo la liber, cu toate că licenţierea lor nu e prea clară. Dacă ar fi să se hotărască comunitatea cu privire la două modalităţi de lucru acestea ar fi: le ştergem pe toate (încalcă aşa-zisele drepturi de autor, dacă o fi chiar aşa) sau le schimbăm licenţele sau le adăugăm (că la unele mi-au scăpat). --Cezarika1 23 iunie 2009 23:40 (EEST)
Cîtă vreme ştim sursa e bine. Putem să trecem toate imaginile acelea sub utilizare cinstită. Nu e greşit, nici dacă vom constata că de fapt ele se află sub o licenţă liberă sau în domeniul public.
Aş pune întrebarea aşa: există vreun argument pentru a şterge imaginile? — AdiJapan 24 iunie 2009 04:25 (EEST)
Fişierele nu sunt licenţiate corect - ăsta e singurul argument pentru care am început să-i trimit avertismente de genul {{Di-no license-notice}} lui Cezar. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 24 iunie 2009, 08:54 (EET)
Pentru avertismente argumentul e bun. Pentru ştergere nu. Pînă la urmă, dacă cel avertizat nu face nimic, rămînem s-o facem noi (nu vorbesc neapărat de Cezar, ci în general). — AdiJapan 24 iunie 2009 12:46 (EEST)
Adică (nu vorbesc de Cezar, ci în general) cineva poate copia cum vrea muşchiul său imagini, iar noi, ceilalţi, trebuie să le căutăm ca să le găsim sursa, şi să facem descrierea şi licenţierea? --Turbojet 24 iunie 2009 20:44 (EEST)
Cam asta cred că implică buna credinţă... (impy4ever (discuţie) 25 iunie 2009 15:49 (EEST))

[modifică] Reţetar

Am dat peste Regimul alimentar în funcţie de grupa sanguină din întâmplare. Mi se pare genul de pagină care trebuie ştearsă. Sau cel puţin rescrisă în întregime. Ce părere aveţi? Argumente: Wikipedia nu este o carte de bucate sau reţetar, nu este un manual despre terapie alternativă sau vindecare spirituală. Dacă Edgar Cayce a profeţit că pământul îşi va schimba polii şi că o parte din California va pica în apă, că varza face bine celor cu grupa sanguină AB, etc, nu este treaba Wikipediei să-i promoveze „cunoaşterea”. Este misiunea altora să facă aşa ceva. —  Ark  (discuţie) 24 iunie 2009 11:43 (EEST)

wp.en are un articol aşa cum trebui pe tema asta: en:Blood type diet. Normal că asemenea teorii nu trebuie prezentate ca fiind corecte, şi în general Wikipedia nu dă sfaturi, indiferent dacă-s corecte sau nu. Articolul trebuie ori rescris complet, ori şters. --Urzică (discuţie) 24 iunie 2009 12:46 (EEST)
Am tradus introducerea, e ok pentru un ciot, dar are nevoie de referinţe. Eu nu am timp chiar acum să le introduc, dar dacă este cineva dispus, se găsesc în articolul în engleză. --Urzică (discuţie) 24 iunie 2009 13:12 (EEST)
Este un articol f. problematic. Subiectul este enciclopedic şi recunoscut în lumea medicală, deşi cu păreri împărţite, dar tratarea necesită o revizuire majoră. Spre exemplu, citez din articol: Recomandate: brânza Mozzarela (80% grăsime saturată!), iaurt cu fructe, lapte degresat, brânza de capră, lapte de capră, brânza feta (40-60% grăsime sat.)... unt (98% grăsime sat.!!!), camembert (este bună şi grasă...)..., etc., etc. Printre alte aberaţii, astfel de recomandări sunt periculoase şi total contraindicate. Alex F. (discuţie) 24 iunie 2009 13:20 (EEST)

[modifică] Descrierea modificărilor

Salutare! Am o propunere pentru a mai micşora numărul vandalilor: să implementăm pentru anonimi un sistem care să nu îţi ofere dreptul să salvezi pagina dacă nu ai completat Descrierea modificărilor. Ce ziceţi? Nu mai ştiu pe ce Wikipedie am văzut acest sistem, căci atunci doar copiem codul. Poate ştie cineva unde există un astfel de cod, sau poate ştie cineva să îl scrie.  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 13:43 (EEST)

Ţi-a povestit AdiJapan despre metoda simplă şi sigură de a nu uita descrierea modificărilor. Poate dacă sondezi interfaţa, găseşti cu ce se mănâncă MediaWiki:Tog-forceeditsummary. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 24 iunie 2009, 14:12 (EET)
Mie mi se pare că Daniel nu întreba de o metodă care să-i amintească lui să descrie modificările, ci propunea o soluţie anti-vandalism ;) Eu cred că e o idee bună, şi aşa modificările trebuie descrise... de ce nu. --Urzică (discuţie) 24 iunie 2009 14:20 (EEST)
(Conflict de modificare cu Urzică.)
Nu, Gicu, de fapt Daniel zice bine ce zice. Cred că am mai discutat asta pe la Sfatul Bătrînilor; nu mai ştiu dacă s-a ajuns la vreo concluzie. E vorba de anonimi, pe care ar trebui să-i obligăm să completeze descrierea modificărilor. Astfel măcar o parte din cei care vin să se afle-n treabă vor fi descurajaţi. În plus ne foloseşte tuturor ca modificările să fie descrise.
Eu nu m-aş supăra dacă obligativitatea s-ar aplica la toată lumea, nu doar la anonimi. Chiar şi unii din contribuitorii vechi uită sistematic să completeze rubrica. — AdiJapan 24 iunie 2009 14:22 (EEST)
Îmi dau bine seama că Daniel ştie cum să-şi seteze preferinţele! Nu i-am spus cum să-şi seteze la el chestia asta, ci i-am dat un punct de reper pentru că el întreba de unde să ia codul. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 24 iunie 2009, 14:52 (EET)
Nefiind un gadget, mi-e teamă că îl pot trata ca şi cum n-ar fi. Să văd dacă găsesc ceva pe mediawiki.org despre asta.  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 15:04 (EEST)
Ceva, ceva, am făcut doar că e fooarte problematic. Poate deveni chiar enervant. Se bazează pe principiul force preview, dacă nu e completată descrierea la previzualizare, dezactivează din nou Salvează pagina şi iar trebuie apăsat Previzualizare. Nu cred că ar fi recomandat să-l lăsăm aşa căci va speria anonimii cu totul.  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 15:53 (EEST)
That's it! Am găsit ceea ce căutam la wp.en. Vedeţi dacă vă place (închideţi sesiunea, CTRL+SHIFT+R, Wikipedia:Groapa cu nisip şi încercaţi să modificaţi fără descriere).  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 16:08 (EEST)

Apropo de asta, la Wikipedia Chineză (ZH), nici măcar nu poţi salva din prima. Trebuie să dai „preview” prima dată. Nici asta nu e o idee chiar rea. —  Ark  (discuţie) 24 iunie 2009 17:08 (EEST)

Şi la noi e aşa la anonimi.  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 17:35 (EEST)
Am făcut teste şi a mers să salvez fără descriere după două încercări (menţionez că folosesc opţiunea „Avertizează-mă când uit să descriu modificările” setată din preferinţe).—Sebimesaj 24 iunie 2009 19:50 (EEST)
Anonimi only. Dacă tot nu vrea, refresh cache până merge :) Apare o fereastra prima dată. Dacă dai OK fără conţinut se închide şi nu se salvează pagina. Dacă iar dai Salvează pagina şi nu e completată descrierea modificărilor, apare iar o fereastră. Dacă iar nu completezi, mai apare una. Acum, dacă dai OK, se salvează pagina (după trei prompt-uri), dacă dai Cancel, iar nu se salvează.  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 22:10 (EEST)

[modifică] Wikipedia se pregăteşte de conţinut video - HotNews

http://life.hotnews.ro/stiri-gadget-5854424-wikipedia-pregateste-continut-video.htm  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 13:46 (EEST)

Era şi timpul.--Tudorτ 24 iunie 2009 16:40 (EEST)
Ce e tare si nu scrie acolo este ca aceste clipuri vor rula, in browserele viitoare (FF3.5 de exemplu) direct din HTML (noul tag <video> din HTML5) si nu folosind un player extern in java sau flash, cum se intampla acum.--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2009 17:01 (EEST)
Vom avea şi editor video, dar totuşi o să mai apară o „grijă” şi cu astea să verificăm dacă nu încalcă drepturile de autor..., alte formate de reţinut...  Daniel  Mesaj  24 iunie 2009 17:38 (EEST)
Păi, noutaţi despre proiectele Wikimedia se pot uşor găsi la Meta, nu e nevoie să folosim surse externe să ştim ce e nou...  Remigiu  discută  24 iunie 2009 20:21 (EEST)

[modifică] Resetare Articol Piatra-Neamt

Am adus cateva contributii la articolul privind orasul Piatra-Neamt, texte noi si imagini personale, dar dintr-o data totul a fost resetat. Precizez ca am completat tagurile imaginilor asa cum trebuia. Daca pot fi lamurit cu ce s-a intamplat... Multumesc anticipat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AndreiNedelcu (discuţie • contribuţii).

Apropo, imaginile marcate cu o marcă personală sunt considerate enciclopedice? --Turbojet 24 iunie 2009 22:27 (EEST)
Eu am anulat modificările pentru că textul a fost copiat cuvânt cu cuvânt din varii surse. Wikipedia nu acceptă material protejat de drepturile de autor.—Sebimesaj 24 iunie 2009 22:32 (EEST)

[modifică] Wikimania România

Există vreo şansă să se organizeze vreodată în România o reuniune Wikimania? Ce părere aveţi? :) --Tudorτ 24 iunie 2009 22:31 (EEST)

Polonezii au organizat Wikimania 2010 impecabil. Apropo, se duce careva? --Tudorτ 24 iunie 2009 23:59 (EEST)

Da, exista. Daca nu dispare Wikipedia pana atunci, probabil vor participa copiii mei...
Cum adica au organizat daca se tine in 2010? Cred ca pentru majoritatea e prea devreme de spus da sau nu, depinde de mult prea multi factori. Totusi, conferintele sunt o ocazie interesanta sa vizitezi orase si tari noi :)--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2009 00:06 (EEST)
În anul 2011 Wikimania va fi organizată la alt continent, ceea ce micşorează şansele României. În plus, comunitatea noastră este mică şi cam răspândită în lume, ceea ce ar impune eforturile mari pe grupul cam redus în cantitate. Wikimania nu este o simplă întâlnire a Wikipediştilor, este o mare petrecere ştiinţifică. Referitor la Wikimania '10, eu probabil mă voi duce căci locuiesc la 150 km de distanţă de la Gdańsk şi – întrucât oraşul acela este o capitală a voievodatului cărui aparţine oraşul meu — desigur totodată voi avea câteva lucruri să fac acolo.  Remigiu  discută  25 iunie 2009 00:21 (EEST)
Cred că mai devreme de 2025, nu văd o Wikimania în România... Cât am zis? 2025? O să am 35 de ani?! Pff... într-adevăr, vor putea participa şi copiii noştri :) Fără exagerare, dar la ritmul în care se dezvoltă Wiki.ro, pe de o parte, dar şi România, pe de altă parte, mă refer la infrastructură, securitate, chiar şi bun-simţ...va mai dura ceva.
Am zis că au organizat în sensul că au pus bine la punct viitoarea reuniune, se prezintă bine. Se vede că cineva s-a ocupat intens.
Michał, vei fi acolo şi în calitate de wikipedist de pe wiki.ro? :) Să avem şi noi un reprezentant, măcar atât. --Tudorτ 25 iunie 2009 00:30 (EEST)
Numai în calitate de wikipedist de pe wiki.ro, am renunţat la participarea în alte proiecte.  Remigiu  discută  25 iunie 2009 00:50 (EEST)

Acum 20 de ani, Silviu Brucan a rostit celebra frază profetică „ne trebuie (nouă României) cel puţin 20 de ani ca să ajungem la un nivel de trai decent” — la auzul căreia toţi cei din jur l-au contrazis indignaţi. Acum, după 20 de ani, eşti omorât de câini „publici” dezinfectaţi pe banii tăi, eşti nenorocit în spitalele plătite din banii tăi, bătrânii sunt aruncaţi în stradă de grupuri imobiliare mafiote, şi rămân în stradă, primeşti pensie timp de 2 ani doar jumătate din suma cuvenită cu acte în regulă, pentru că „a greşit calculatoru'”, fără vreo compensaţie etc. Copii de judecători, poliţişti, politicieni au Audi, Ferari, etc. Iar la o întâlnire internaţională a unei organizaţii de voluntari, singurul reprezentant al României este o persoană care nu are etnie română. Există mulţi oameni cu bani foarte mulţi în România, dar aceia şi copiii lor, numai la voluntariat, civism, salar minim şi dezvoltarea infrastructurii nu se gândesc. Eventual cum să facă o emisiune TV reality show despre viaţa de telenovelă pe care o duc. O societate de tip oligarhic, împărţită în „elite” şi „populime”. Asta după 20 de ani. Corupţia în România era şi înainte de perioda comunistă la cote ameţitoare. Aplicaţi algoritmul pentru următorii 20 de ani şi vedeţi ce va ieşi. Presupun evoluţia va fi ceva de genul că vom avea vreo 2-3 reprezentanţi, toţi ne-etnici români :) —  Ark  (discuţie) 25 iunie 2009 02:57 (EEST)

Ark, Remigiu simte şi gândeşte româneşte mai intens decât mulţi dintre conaţionalii noştri :) --Tudorτ 25 iunie 2009 11:13 (EEST)
Perfect adevărat. Dar ca şi consolare, e jalnic rău. În nici un caz nu consider că un ne-etnic român ar fi mai puţin valoros decât un etnic român. Sunt şanse mari ca, din contră, făcând o medie, etnicii polonezi de exemplu, să fie mult mai valoroşi ca cei români în ceea ce priveşte civismul. Remigiu are din partea mea tot respectul, şi îi sunt recunoscător pentru contribuţiile sale. Mă simt onorat că ne reprezintă. Vroiam doar să arăt cât de neputincioşi suntem, în principal din cauza nivelului de trai incredibil de mizerabil. Puterea reală a unei naţiuni stă în bunăstarea oamenilor de rând. —  Ark  (discuţie) 25 iunie 2009 12:18 (EEST)

Ce vreau eu să spun este că se poate organiza în România. O să vă dau un exemplu. În anul 2000, SARM (Societatea Astronomică Română de Meteori) a obţinut, la limită (străinii nu aveau încredere în români) şi după 3 candidaturi, dreptul de a organiza în România Conferinţa Internaţională de Meteori (engleză International Meteor Conference, IMC, cea mai mare de acest gen), această întâlnire avându-şi originile în 1988. După terminarea conferinţei, desfăşurată la Pucioasa, aceasta a fost declarată cea mai bună din toate timpurile, iar acum încă mai deţine recorduri ca cel mai mare nr. de participanţi, cele mai multe lucrări prezentate etc. Din nefericire, doar tata (preşedintele SARM) s-a ocupat de absolut tot ce a însemnat această conferinţă, pentru că în anul 2000 nimeni nu dorea să lucreze benevol. Acum, după atâţia ani, alta este situaţia: suntem aici, la Wikipedia, mai mulţi, infrastructura României este mult mai dezvoltată ca în 2000, sponsorii se găsesc mai uşor ş.a.m.d. Se poate organiza Wikimania şi în România, dar, ce-i drept, necesită mai multă muncă şi implicare decât dacă ar fi fost organizată având condiţiile unor ţări ca Polonia, Germania, Franţa etc. Dar până atunci trebuie să ne concentrăm aici, să ne fac Wikimedia România, să atragem mai mulţi voluntari, iar organizarea Wikimaniei va fi mai uşoară.—Sebimesaj 25 iunie 2009 13:01 (EEST)

Ce-i drept, nu-i imposibil ca pe viitor să aibă loc o reuniune Wikimania în România. Pe lângă poziţia noastră geografică care ne avantajează, căci am văzut acest lucru contează mult, avem şi potenţial turistic, lucru care de asemenea, atrage participanţi. În opinia mea, locul ideal pentru o Wikimanie în zona Europei de Est şi Sud-Est, este România. Sebi, apropo de ceea ce ai scris tu mai sus, mi-am adus aminte de summitul NATO organizat la Bucureşti în 2008, care, zic eu, a fost un succes. Deşi nu suntem o ţară foarte dezvoltată, străinii se simt bine aici. Sunt lucruri care compensează precum: ospitalitate, atmosferă, turism, fete frumoase :) Însă, fireşte, e nevoie de câteva persoane care să pună la punct o astfel de reuniune, iar pe lângă asta, e nevoie de bani. Vorba aia, nemţi nu vom ajunge noi prea curând, dar cu puţină seriozitate şi ambiţie, putem organiza o Wikimania la Bucureşti, Cluj ori Timişoara.--Tudorτ 25 iunie 2009 16:26 (EEST)

[modifică] Imagine

cum pot sa pun o imagine la descriere? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rikki nebunatik (discuţie • contribuţii).

[modifică] Wikipedia:Lista wikipediştilor după numărul de editări

Văzând această pagină, mi-a venit aceeaşi întrebare pe care a pus-o şi Tudor în pagina de discuţie, această pagină este actualizată automat sau manual?--Bourge (discuţie) 25 iunie 2009 15:28 (EEST)

Păi lista spune că aş avea 9119, iar eu am 9129. Mi se pare destul de actualizată, cred că datele au vechime de maxim o zi. (impy4ever (discuţie) 25 iunie 2009 15:46 (EEST))
Uitandu-te la asta, tu ce crezi?--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2009 16:00 (EEST)
Înţelg că un robot actualizează în fiecare zi lista, dar cred că e nevoie de respectivul robot şi pentru actualizarea acestei pagini.--Bourge (discuţie) 25 iunie 2009 16:20 (EEST)
Când am adresat întrebarea aia în pagina de discuţii, acel robot „murise” timp de vreo două luni, de asta eram nedumerit.--Tudorτ 25 iunie 2009 16:29 (EEST)

[modifică] as vrea sa introduc date referitoare la persoane persecutate de regimul sovietic,

Da sunt un nepot al romanilor deportati in siberia si as vrea ca in pagina orasului izmail de unde sunt originari sa postez datele lor de identitate .poate asa voi reusi sa gasesc mormintele lor.Cum [pot face acest lucru. Multumesc,Lavrinenco (mlavrinenco@yahoo.com)

[modifică] Michael Jackson

Am pus ştirea pe pagina principală şi am făcut cîteva completări la articol, dar articolul are nevoie de mult mai multe completări şi poate chiar o rescriere totală. Textul actual este evident o traducere şcolărească din engleză, dureroasă pe alocuri. Ştiu că avem cîţiva contribuitori specializaţi pe muzica pop, poate ne ajută ei. — AdiJapan 26 iunie 2009 04:41 (EEST)

Membrii proiectului Muzicii pop care sunt disponibili vă vor ajuta. Vom începe rescrierea articolului azi. - Lucian  C 26 iunie 2009 13:13 (EEST)
PS: LOL: en, ro (mai mult la en). dany_123 (mesaj) 26 iunie 2009 14:46 (EEST)

[modifică] wikipedia romania

De ce nu găsesc in totdeauna ce caut??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.33.32.206 (discuţie • contribuţii).

  • Depinde ce vreţi să găsiţi.--Damodar (discuţie) 26 iunie 2009 14:15 (EEST)
Nu găsiţi întotdeauna ceea ce doriţi să găsiţi pentru că Wikipedia în română nu are suficiente informaţii, în comparaţie cu proiectele surori (engleză, franceză, germană), care au peste 1 milion de articole, iar această lipsă de informaţii se datorează lipsei de contribuitori. Puteţi şi dvs. să contribuiţi la wikipedia, ajutând-o să intre între primele 10 sau cine ştie, poate chiar 5. Vă mulţumim pentru înţelegere şi sperăm să contribuiţi cât mai curând. --Sebi B. discută 26 iunie 2009 14:23 (EEST)

[modifică] Wiki.mo

Adică Wikipedia Moldovenească. Mai funcţionează? Văd că e blocată. Până la urmă ce s-a întâmplat? O vor şterge definitiv sau o vor lăsa aşa?--Tudorτ 27 iunie 2009 02:23 (EEST)

Este blocată infinitiv/până o să fiu date argumentele suficiente pentru a o redeschide.  Remigiu  discută  27 iunie 2009 19:53 (EEST)

[modifică] Problemă la Portal:Astronomie

Aş dori să schimb gama de culori la portalul de astronomie. Mă ajută cineva? --Mariusică 27 iunie 2009 11:38 (EEST)

Care culori vrei să schimbi?  Remigiu  discută  28 iunie 2009 14:30 (EEST)
Mulţumesc Remigiu, dar am rezolvat singur :)--Mariusică 29 iunie 2009 12:27 (EEST)

[modifică] Conflicte

Cred că ar trebui interveni mai prompt în rezolvarea unor divergenţe cauzate uneori de discuţii necontrolate. De exemplu am observat că unii utilzatori ca Geo, sau Parvus nu mai sunt activi din cauza unor discuţii - Geo legat de biologie iar la Parvus de inchziţie - Tot aici vreau să-mi exprim respectul faţă de Jean--1947c (discuţie) 27 iunie 2009 16:35 (EEST)

De cîte ori observaţi că lucrurile iau o întorsătură periculoasă interveniţi dumneavoastră pentru calmarea spiritelor. Wikipedia nu are şefi care să-şi exercite vreo autoritate. Dacă totuşi singura soluţie rămîne blocarea unui utilizator sau protejarea unei pagini atunci anunţaţi problema la Wikipedia:Reclamaţii sau în cazuri urgente găsiţi un administrator care e activ în acel moment şi contactaţi-l personal. — AdiJapan 27 iunie 2009 19:32 (EEST)

[modifică] Discutii

Aici se pot adauga subiecte noi de discutii?

Tocmai aţi adăugat unul.—Sebimesaj 27 iunie 2009 22:11 (EEST)

[modifică] Căile Ferate Române

Aş vrea ca cineva (un adiministrator) să blocheze pagina cu Căile Ferate Române astfel încât să o poată modifica numai utilizatori înregistraţi. Acest lucru deoarece aceasta pagina a ajuns de la o pagina "de calitate" la o pagina cu defecte de redactare. Eu nu mă pricep la acest lucru. Mulţumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razvanus (discuţie • contribuţii).

Nu e nevoie de blocare, pagina nu este un subiect de război de redactări. În plus, ultima modificare făcută de un anonim a fost pe 22 aprilie. În plus, nu mai uitaţi să vă semnaţi.  Remigiu  discută  28 iunie 2009 14:30 (EEST)

[modifică] Întâlnire

Am făcut la Discuţie_Wikipedia:Întâlniri/Bucureşti4#Care_ar_fi_data_oportun.C4.83.3F o propunere privind modalitatea de alegere a datei pentru întâlnire.--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2009 19:07 (EEST)

[modifică] Formate Sport

Utilizatorii care lucrează la paginile de sport se lovesc de faptul că nu au formatele de care ar avea nevoie, în special cele din limba engleză, sau cele care există deja nu funcţionează corespunzător (a se vedea Euro 2008, Cupa Confederaţiilor FIFA 2005 etc.). Rog unul dintre utilizatorii Wikipedia (sau chiar mai mulţi) să binevoiască să ne ajute să repare sau să traducă (sau chiar să mă înveţe să le fac eu) formatele de care avem mare nevoie. După ce se anunţă doritorii, voi face o listă cu nevoile noastre. Vă mulţumesc anticipat!--Mariusică 29 iunie 2009 12:35 (EEST)

Eu sunt dispus să te ajut, în măsura priceperii şi a timpului de care dispun. Numai bine!! --Godfroid (discuţie) 29 iunie 2009 15:46 (EEST)

[modifică] PDVN

Buna ziua Cum putem sterge eticheta PDVN http://ro.wikipedia.org/wiki/Euroticket_company? Aceasta pagina a fost etichetata de aproape 2 ani. Multumesc

  • Eticheta se elimină prin ştergerea primei linii de la începutul articolului (cea cu PDVN între acolade).--Mgall (discuţie) 29 iunie 2009 20:55 (EEST)

[modifică] La revedere, GFDL!

Ca urmare a votului deschis pentru toţi utilizatorii înregistraţi care au făcut cel puţin 25 de modificări oriunde de pe proiectele Wikimedia care a avut loc între 12 aprilie şi 3 mai 2009, începând cu data de 29 iunie 2009, toate contribuţiile noi sunt disponibile sub licenţă Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 Unported, iar cele vechi – sub licenţă dublă CC-BY-SA şi GFDL. Sumarul scurt al licenţei noi se află aici (pagină în limba engleză).  Remigiu  discută  30 iunie 2009 09:20 (EEST)

Pentru cei care au probleme cu engleza, varianta română a paginii de mai sus este disponibila aici.--Strainu (دسستي‎)  30 iunie 2009 10:27 (EEST)
Licenţierea GFDL rămâne validă, atunci se poate folosi drept toate materialele bazându-se pe ambele. CC-BY-SA este totuşi preferabil. Chiar dacă virtual se poate folosi GFDL, se presupune că CC o va replasa în viitor căci este mai puţin restrictivă.  Remigiu  discută  30 iunie 2009 14:35 (EEST)

[modifică] Ajutor

Pot folosi logo dinamo şi logo power ranger mystic force ca să-mi creez nişte căsuţe de utilizator pe pagina mea?--Damodar (discuţie) 30 iunie 2009 14:15 (EEST)

Dacă au în pagina fişierului licenţa utilizare cinstită, nu.  Daniel  Mesaj  30 iunie 2009 14:19 (EEST)

[modifică] intrebare in legatura cu drepturile de autor

Buna ziua, de curand am scris un articol pe wiki si am fost avertizat ca incalca drepturile de autor, intrebarea mea este urmatoarea: daca proprietarul siteului respectiv vrea sa scrie acel articol si citeze texte integrale de pe site va cadea si el sub incidenta drepturilor de autor? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marusy80 (discuţie • contribuţii).

Puteţi găsi răspunsuri aici: Wikipedia:Drepturi de autor. --Aether (᾿Αιθήρ) 30 iunie 2009 21:58 (EEST)
În avertizare vi s-a indicat exact ce să citiţi, acelaşi lucru pe care vi l-a indicat şi Aether. Citiţi întâi, şi întrebaţi aici doar ce n-aţi înţeles. --Turbojet 30 iunie 2009 22:07 (EEST)

Partea care nu am inteles-o este cea in cazul in care eu sunt autorul acelui text cum trebuie sa procedez cu "licenţa sub care sunt disponibile materialele." , in cer scuze ca sunt incepator si e prima data cand scriu un articol aici si de accea va cer ajutorul. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marusy80 (discuţie • contribuţii).

Urmaţi legăturile de acolo şi citiţi despre licenţe, n-are rost să copiem textul acela aici sub formă de explicaţie. Noi dorim ca dv. să înţelegeţi licenţele, nu doar să vă dăm o indicaţie pe care s-o urmaţi orbeşte. --Turbojet 30 iunie 2009 22:28 (EEST)

[modifică] Legături către articole nr. 2

Se pare că a fost rezolvată chestiunea. 19080 Romanian Linktrail. Acum se poate scrie [[musulman]]ă , şi se crează link către musulman. Probă: musulmană. Mulţumiri lui Străinu pentru că a făcut cererea de rezolvare ! —  Ark  (discuţie) 1 iulie 2009 00:34 (EEST)

Uraaa!! //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 1 iulie 2009, 13:38 (EET)
Mi se pare mie sau eşti ironic? —  Ark  (discuţie) 2 iulie 2009 11:25 (EEST)
Nu, sunt bucuros :)) Demult aşteptam să fie rezolvată problema asta. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 2 iulie 2009, 12:25 (EET)
Ok ok, scuze de suspiciune :) —  Ark  (discuţie) 2 iulie 2009 13:22 (EEST)

[modifică] Infobox Criminali in Serie

S-ar putea oare sa contribuim toti la formarea acestui infobox sa ajungem sa fim egali ca versiunea in engleza? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alin9520 (discuţie • contribuţii).

[modifică] Apa vie Gav

Iar s-a creat pagina asta, fiind iar bună de şters! Să se ocupe vreun admin de ea!--Damodar (discuţie) 1 iulie 2009 14:55 (EEST)

[modifică] Ce ziceţi să facem un articol special despre Uniunea Europeană?

Eu,Ben 150,pentru cei interesaţi de Uniunea Europeană vă invit să creem un articol special despre această organizaţie.Deci,pe data de 3.07.2009,ora 19:15 vă invit sa creem acest articol!Ben 150,21:53 (EEST)

Dar Uniunea Europeană ce are? --Turbojet 2 iulie 2009 21:56 (EEST)
Creăm, nu creem. — AdiJapan 3 iulie 2009 07:15 (EEST)

[modifică] yahm97

Să-l blocheze careva că eu tre să fiu cu ochii pe el să nu pierd vreun vandalism--Damodar (discuţie) 3 iulie 2009 08:49 (EEST) Blocaţi-l vă rog mai repede!

E un gest eroic, bineînţeles, că ai stat şi ai refăcut toate paginile afectate de Yahm până la una, dar nu pot înţelege de ce nu l-ai avertizat. Eu i-am pus un {{au-ştergeri4}} şi văd că s-a oprit... pe un timp. Off topic: reclamaţiile se scriu la Wikipedia:Reclamaţii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 3 iulie 2009, 09:10 (EET)

[modifică] Proiectul Uniunii Europene

Pentru cei interesaţi, ziua se schimba,dar şi ora.Pe data de 4 iulie 2009,ora 9:15 va invit să creem acest proiect.Ben 150,10:26 (eest)

Există deja → Portal:Uniunea Europeană. --Sebi B. discută 3 iulie 2009 10:51 (EEST)
Of... Creăm, nu creem. — AdiJapan 3 iulie 2009 11:02 (EEST)

[modifică] Ştergerea paginilor

Baieti,cum se sterge o pagina?Ben 150,10:56 (EEST)

Vezi explicaţii la Wikipedia:Ştergere. Există două cazuri:
  • Dacă o pagină este în mod evident nepotrivită pentru Wikipedia (de exemplu conţine o înjurătură şi atît), modific-o şi adaugă la începutul ei {{şr}} (adică „ştergere rapidă”).
  • Dacă nu este chiar evident atunci e nevoie de o discuţie. În acest caz adaugă {{şterge|Pentru că...}}, unde explici de ce crezi că trebuie ştearsă. Apoi urmează instrucţiunile care se afişează acolo.
Am două rugăminţi. 1: Scrie întotdeauna cu diacritice; e singurul mod corect de a scrie româneşte. 2: Majoritatea utilizatorilor sînt mai în vîrstă decît tine, deci nu e frumos să ne iei cu „băieţi”. — AdiJapan 3 iulie 2009 11:16 (EEST)

[modifică] Referitor la "Nikita" - Mihaela Ispas

Buna ziua Am primit un link astazi http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihaela_Ispas - am ramas pur si simplu consternat si nu-mi venea sa cred ca persoane ca Nikita au ajuns pe Wikipedia. Am ajuns o tara de manelisti, inculti si retardati. Avem de invatat ceva de la aceasta persoana? ca nu inteleg ce cauta pe Wikipedia, parca articolele de pe acest site ar trebui sa ne invete ceva, sa ne ofere informatii utile, nu barfe sau informatii ce le poti citi in orice revista sau ziar de scandal din romania...pentru ca asta e...prostia vinde la noi. V-as ruga foarte insistent stergerea articolelor de acest fel care nu au nici cea mai mica legatura cu scopul acestui site. Mi-e mila pur si simplu de tinerii ce vor venii din urma si vor ajunge poate sa decida viitorul acestei tari. Se promoveaza prostia, incultura si manelele intr-un mod abuziv deja, si nimeni nu face nimic in privinta asta, ba din potriva le mai dam si apa la moara. va multumesc mult si sper sa luati in considerare aceste randuri ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gicu1107 (discuţie • contribuţii).

Stergerea acestui articol s-a discutat aici: [14]. In ce ma priveste, eu atunci am votat pentru stergere. AMDATi (discuţie) 3 iulie 2009 11:33 (EEST)
Gicu1107, Wikipedia este o enciclopedie, deci scopul ei este să prezinte tot felul de subiecte, fără a le selecta pe cele bune, morale, utile, educative, culte etc. De altfel este practic imposibil să definim aceste atribute într-un mod universal acceptabil. Şi enciclopediile clasice conţin articole despre criminali, droguri, sexualitate, violenţă şi tot felul de alte subiecte care pot să fie sau nu potrivite pentru un segment de cititori sau altul. (Vedeţi articolele despre Adolf Hitler, Terente etc.)
La Wikipedia selectarea subiectelor se face după alte principii, care nu implică judecăţi de valoare din partea noastră. Vă invit să vedeţi paginile Wikipedia:Notabilitate şi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Selecţia articolelor despre persoane se face conform criteriilor de la Wikipedia:Articole biografice. — AdiJapan 3 iulie 2009 12:09 (EEST)

[modifică] Agenţii de publicitate

Salut Andrei,

acum doua sapatamani am intrat pe wikipedia.org si am creat o pagina cu agentii de publicitate din Romania. a doua zi lista era modificata, aparusera agentii noi si disparusera altele. am incercat sa adaug cateva agentii active pe piata, fara succes, iar azi am observat ca exista o atentionare venita din partea ta (imi permit sa vorbesc la persoana a doua singular, pentru ca asa ne recomanzi in prezentarea ta)pentru a nu mai face upgrade la continutul paginilor.

imi cer scuze daca actiunea mea a fost perceputa ca un act de vandalism. conform definitiei termenului din wikipedia adaugarea de informatii, fara a sterge sau altera informatiile existente nu se incadreaza in categoria vandalismului. Vandalism is the behaviour attributed to the Vandals, by the Romans, in respect of culture: ruthless destruction or spoiling of anything beautiful or venerable.[1] Such action includes criminal damage, defacement, graffiti and crass erection of an eyesore.

ma intreb care este solutia pentru o reprezentare obiectiva a agentiilor de publicitate din Romania. Pentru cineva care isi doreste o perspectiva a pietei, in ansamblu, listarea actuala nu are nicio relevanta. De exemplu, WPP Group nu este o agentie de publicitate ci un grup de agentii, Publicis este o agentie, dar si numele unui grup din care fac parte Leo Burnett sau Saatchi si multe altele. Acum figureaza doar doua sau trei agentii autohtone, exista un criteriu de selectie?

recomand litarea de pe www.iqads.ro/agentii_de_publicitate.html, este completa si reprezinta mult mai obiectiv piata de agentii de publicitate.

multumesc, iosif oprescu iosif.oprescu@logobigger.ro

Wikipedia în engleză e Wikipedia în engleză şi Wikipedia în română e Wikipedia în română. Sunt două comunităţi separate, fiecare cu politicile ei. Vezi aici ce e vandalismul la noi. Intervenţia mea era legată doar de acel citat de pe Wikip.En. Daniel  Mesaj  3 iulie 2009 17:21 (EEST)
D-le Oprescu, cred că vă referiţi la pagina Categorie:Agenţii de publicitate. Aceasta nu este un articol, ci o listă automată care nu se modifică aşa cum aţi încercat dumneavoastră. Într-adevăr, nu este vorba de vandalism, pentru că nu reiese din modificările pe care le-aţi făcut dorinţa de a distruge, însă efectul din păcate a fost unul similar.
Conţinutul categoriei se poate modifica astfel:
  • Dacă un articol listat acolo nu trebuie să figureze, mergeţi la pagina acelui articol, apăsaţi pe „modifică pagina” şi găsiţi codul de forma [[Categorie:X]]. Ştergeţi codul şi salvaţi pagina. Reaccesînd pagina categoriei veţi vedea că articolul nu mai e listat.
  • Dacă un alt articol nu figurează în categorie şi de fapt ar trebui, faceţi aceeaşi operaţie invers, introducînd în articol codul care lipseşte.
Găsiţi detalii la Ajutor:Categorii. — AdiJapan 3 iulie 2009 18:23 (EEST)

[modifică] Buna

Imi puteti spune unde gasesc un tutorial sau sami dati voi unul ,unde sa aflu cum sa imi pun pe forum sasi aleaga fiecare in ce limba vrea sal vada (as vrea sa am versiune in limba franceza si engleza).← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.38.232.233 (discuţie • contribuţii).

nu sami, sasi, sal ci să-mi, să-şi, să-l.
sa imi pun pe forum. Ce? perlele de mai sus? Wikipedia nu e forum, ci enciclopedie. --Miehs (discuţie) 6 iulie 2009 09:11 (EEST)

[modifică] Facem istorie?

Exista o mişcare pornită din SUA, tare la modă în prima jumătate a secolului trecut, mişcare ce revine când şi când în actualitate, mai ales în perioade de crize de toate soiurile. Acest curent se numeşte "New Thought", iar românii care au auzit de el preferă să discute subiectul exclusiv în engleză. Prin urmare, sintagma nu are un echivalent definit în graiul nostru mioritic.

Vă solicit aşadar să binevoiţi a stabili forma românească ce, ulterior, prin graţia administratorilor ce vor preveni mutarea/schimbările ei (justificate sau nu), se va încetăţeni în rândul vorbitorilor de limbă română.

Google arată aşa:

"noua gandire" - 6.230 rezultate

"gandire noua" - 5.990

"gand nou" - 929

"gandul nou" - 587

"gandirea noua" - 300

"noul gand" - 147


Problema este că rezultatele de mai sus nu au legătură cu "New Thought", ci sunt agăţate de motor din fraze la întâmplare.

"new thought" - 981.000

Franceză: "Nouvelle Pensée"

Italiană: "Nuovo pensiero"

Germană: "Neugeist-Bewegung" - „Neues Denken“

Spaniolă: Nuevo Pensamiento


O definiţie sugerează următoarele: pensée - "a thought expressed in literary form"[15]

Astfel, variante posibile:

"cuget nou" - 229

"noul cuget" - 5

"cugetul nou" - 0


Altele: "noua conceptie" - 11.300 (fără legătură cu subiectul)

"noua constiinta" - 3.520 (cu legătură)

"noua reflectie" - 367

"constiinta noua" - 344


Decideţi, vă rog. Finalizarea articolului îm va lua, oricum, o săptămână. Mirko (discuţie) 4 iulie 2009 13:50 (EEST)

Va trebui să găsiţi publicaţii româneşti pe acest subiect şi să preluaţi denumirea folosită acolo. Dacă asemenea publicaţii nu există, atunci este de preferat să lăsaţi termenul în engleză şi doar să-i daţi traducerea la începutul articolului, ca să ştie cititorii ce înseamnă.
Pe cît este posibil trebuie evitată inventarea de denumiri româneşti, pentru că aceasta echivalează cu cercetarea originală. (Există situaţii de excepţie, cînd un termen nu se poate traduce decît într-un fel, dar după cum aţi văzut nu e cazul aici.)
Ca idee generală, Wikipedia nu face decît să reflecte ceea ce există şi nu pune în circulaţie nimic în premieră. Intenţia de a stabili o formă pe care Wikipedia s-o încetăţenească în limba română este principial greşită. — AdiJapan 4 iulie 2009 14:33 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Lista wikipediştilor după numărul de editări (inclusiv roboţi)

Cred că e nevoie de un robot pentru actualizarea acestei pagini.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 4 iulie 2009 17:28 (EEST)

[modifică] Referitor la fişierul "Nikita"

Pe data de 3 iulie 2009,am văzut un articol care se referă la aşa numita vedetă "Nikita".Trebuie să spun că,această persoană nu este pentru o enciclopedie.Ce a făcut ea aşa de important?Pentru cei e sunt de acord cu ştergerea acestei pagini,să scrie mai jos de mesajul meu !ştergere.Ben 150,4 iulie 2009,17:30(EEST)

Am fost curios ce anume a (re)pornit tendinţa de a remarca articolul Nikitei la Wikipedia. Am căutat pe net şi am descoperit că în a doua jumătate a lunii iunie a vuit blogosfera despre asta. Aşa că dacă eraţi curioşi, iaca, de-aia vine lumea să se plângă. --Gutza DD+ 4 iulie 2009 18:00 (EEST)
Noo, e chiar aşa de greu de şters pagina aia? Adminii de pe wiki sunt priviţi ca nişte gură-cască care permit tot felul de prostii să treacă prin 'filtru'... şi nici măcar nu replicăm. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 4 iulie 2009, 18:21 (EET)

Eu cred că acest articol trebuie şters!Ben 150,4 iulie 2009,18:23 (EEST)

Ben 150, vă invit să citiţi Despre trolling. Dacă veţi mai frecventa Cafeneaua cu unicul scop de a ne deranja cu părerea că articolul despre Mihaela Ispas trebuie şters, s-ar putea să (începem să) vă confundăm cu un troll. (impy4ever (discuţie) 4 iulie 2009 20:49 (EEST))

AM reuşit să citesc!Ben150,5 iulie 2009,22:50(EEST)

[modifică] Aştept

Aştept răspuns cât mai rapid la subiectul deschis mai sus, deoarece până acum nu am primit nici un răspuns.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 5 iulie 2009 14:50 (EEST)

Păi nu ai întrebat. Şi eu cred că un robot ar fi binevenit. Fă-tu unul, dacă te pricepi în materia aceea.  Remigiu  discută  5 iulie 2009 17:35 (EEST)
Nu mă pricep la materia aceea.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 6 iulie 2009 14:30 (EEST)

[modifică] Distanţele dintre Bucureşti şi alte oraşe

Mă uitam la Bucureşti şi am remarcat, pe lângă multe alte probleme, secţiunea "Repere geografice". Pe lângă faptul că după mine ar trebui să fie sub "Geografie", mă întreb dacă ar trebui să existe în articolul ăsta, într-un articol separat sau deloc (pe principiul "fără trivia"). Eu aş opta pentru completarea listei şi mutarea într-un articol separat. Voi ce ziceţi?--Strainu (دسستي‎)  5 iulie 2009 16:47 (EEST)

Eu aş muta această listă la Wikitravel. Distanţele faţa de alte localităţi nu sunt o informaţie enciclopedică. Din care punct în Bucureşti la care punct în Oradea este 580 km? Care drum între oraşele acestea are 580 km? Este calea cea mai scurtă sau cea mai comodă? În plus, secţiunea pare să fie o cercetare originală căci nu s-a indicat nicio sursă. Articolul separat o să fie întotdeaună incomplet, iar orice criteriu de includere bazat pe „importanţă” ar fi şi el o cercetare originală, iar numărul locuitorilor este un subiect foarte schimbător.  Remigiu  discută  5 iulie 2009 17:33 (EEST)

[modifică] Redenumire categorie

Propun redenumirea categoriei Categorie:Cioturi legate de liste în Categorie:Liste incomplete. Pentru asta va fi nevoie de un robot. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 5 iulie 2009, 22:12 (EET)

Şi ce o să fie treabă pentru robotul acesta? Dacă vei redenumi categorie la {{ciot-listă}}, toate paginile legate vor trece sub nouă categorie.  Remigiu  discută  5 iulie 2009 23:04 (EEST)
Ups //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 5 iulie 2009, 23:41 (EET)
Totuşi, redenumim categoria sau nu? Asta era întrebarea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 7 iulie 2009, 09:13 (EET)
„Ciot legat de listă” sugerează că formatul a fost pus într-un articol privitor la listă. Redenumirea este – după părerea mea – necesară, să evităm ambiguitatea.  Remigiu  discută  7 iulie 2009 18:21 (EEST)

[modifică] Licenţa fişierelor încărcate

Mi s-a atras atenţia în legătură cu anumite imagini trimise, pe care le-am găsit pe diverse site-uri. Încerc să modific licenţierea conform cerinţelor Wikipedia. Vă rog să-mi spuneţi dacă am procedat corect la Fişier:Abdurauf Benawa.jpg, ca să operez această corectare şi la celelalte fişiere. --Nicolae Coman (discuţie) 6 iulie 2009 21:21 (EEST)

Da, aţi procedat corect. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 7 iulie 2009, 09:13 (EET)

Aş să-i cunosc şi eu pe ceilalţi comentatori ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Hoff (discuţie • contribuţii).

[modifică] AS

Este marţi, ar trebui schimbat Articolul săptămânii.--Aether (᾿Αιθήρ) 7 iulie 2009 15:08 (EEST)

În regulă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 7 iulie 2009, 17:19 (EET)

[modifică] Campionatul Mondial al Cainilor de Salvare

Buna ziua!

Am fost spectator al Campionatului Mondial al Cainilor de Salvare desfasurat la Craiova in perioada 1-5 iulie 2009 si as dori sa stiu daca pot publica pe wikipedia un articol despre acest Campionat care a fost absolut extraordinar. Va multumesc!

Am creat un ciot → Campionatul Mondial al Câinilor de Salvare. Dacă doriţi sădezvoltaţi articolul, apăsaţi pe „Modifică pagina”. Însă, vă rog să luaţi în considerare:
  1. Să scrieţi cu diacritice.
  2. Să folosiţi referinţe şi surse. Dacă pur şi simplu relataţi ceea ce aţi văzut, atunci este cercetare originală, care este interzisă. Dacă vreţi, vă ofer următoarele surse pentru bibliografie: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22].
  3. Scrieţi în formatul standard.
  4. Să aveţi punct de vedere neutru.
Cam atât. Mai multe detalii aveţi la Wikipedia:Cum scriu un articol. Succes, şi dacă mai sunt nelămuriri, întrebaţi. --Aether (᾿Αιθήρ) 7 iulie 2009 19:41 (EEST)

Va multumesc pentru ajutor si promptitudine! Am sa incerc sa am un punct de vedere cat mai neutru si voi folosi cu siguranta mai multe surse pe care le voi si cita. Sper sa nu-mi ia mai mult de cateva zile sa pregatesc articolul si sa-l editez conform standardelor. Multumesc inca o data! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Animals (discuţie • contribuţii).

Revin cu o întrebare: eu am şi câteva poze, făcute chiar de mine la Campionat, cu care doresc să ilustrez articolul. Se poate? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Animals (discuţie • contribuţii).

Desigur. Vă recomand să le încărcaţi la Commons, de unde pot fi folosite de toate proiectele Wikimedia în orice limbă. Vedeţi Wikipedia:Imagini pentru alte instrucţiuni. —Andreidiscuţie 8 iulie 2009 18:56 (EEST)

Am reuşit să termin articolul. V-as ruga să-l verificaţi şi să-mi spuneţi dacă trebuie să mai fac schimbări. Am făcut câteva modificări până mi-a ieşit, dar sper să fiu scuzată, e primul meu articol... :) --Animals (discuţie) 9 iulie 2009 00:18 (EEST)

E foarte frumos redactat, bravo! Doar o singură problemă: articolul este despre concurs în general, dar dv. aţi scris doar despre campionatul de anul acesta. Ar fi în regulă dacă ar fi singurul campionat de până acum... eu nu ştiu despre ce e vorba: au fost şi în ceilalţi ani alte ediţii ale concursului în alte ţări? Dacă nu, atunci articolul e ok, dar dacă da, eu văd 2 soluţii: 1) rescrieţi articolul; 2) schimbăm numele articolului în Campionatul Mondial al Câinilor de Salvare 2009, ca să se ştie că se vorbeşte exclusiv de ediţia de anul acesta. Varianta 2 e de preferat, e mai simplă. --Aether (᾿Αιθήρ) 9 iulie 2009 00:37 (EEST)

Aveţi perfectă dreptate! Am fost atât de "setată" pe ceea ce am vazut la campionat încât nici nu mi-am dat seama că ar trebui să mă refer la subiect în general şi nu doar la campionatul de anul acesta. Da, anul acesta a fost cea de-a XV a ediţie. Din păcate, despre celelalte ediţii nu ştiu mai nimic şi, iarăşi din păcate, prea multă informaţie nu se găseşte. Aşa că, am schimbat titlul articolului în Campionatul Mondial al Câinilor de Salvare 2009. Vă mulţumesc foarte mult pentru sprijin! --Animals (discuţie) 9 iulie 2009 01:30 (EEST)

[modifică] De-ale roboţilor

E bună! Alex F. (discuţie) 8 iulie 2009 00:58 (EEST)

Nu era vina robotului ci a vandalismului de pe Wikipedia în engleză, la care cineva a mutat Pétain la Putain.  Remigiu  discută  8 iulie 2009 20:08 (EEST)

[modifică] Imagine

Cum pot înlocui imaginea de la Commons cu aceeaşi imagine prelucrată de mine, prin mărirea contrastului? --Miehs (discuţie) 9 iulie 2009 18:25 (EEST)

Trebuie întâi să te loghezi la Commons şi apoi să trimiţi o nouă versiune a fişierului accesând linkul acesta.--Andynomite (discuţie) 9 iulie 2009 19:59 (EEST)

[modifică] Box sau Pugilism?

Cum putem uni categoriile Categorie:Box şi Categorie:Pugilism? Să ştergem una din acestea (mutând subcategoriile la cealaltă), sau să creăm o redirecţionare? --Nicolae Coman (discuţie) 9 iulie 2009 20:13 (EEST)

[modifică] Meta

În viitor apropiat se vor desfăşura alegerile pentru Consiliul de Administrare al Fundaţiei Wikimedia. Vă invit la participarea în traducerea paginilor legate de vot, să poată participa în alegerile şi cei care nu cunosc engleză bine.  Remigiu  discută  10 iulie 2009 14:18 (EEST)

Adus de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cafenea
Unelte personale