Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre drepturile de autor
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2007 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2008 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2009 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2010 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2011 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2012 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2013 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2014 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Schimbări în politici și îndrumări[modificare | modificare sursă]

Am propus mai multe schimbări sau retrageri de politici și îndrumări. Vezi discuțiile de la:

--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 16:13 (EEST)

Rog birocrații să închidă discuțiile respective - sunt încheiate de mai bine de o săptămână.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 18:46 (EEST)
În continuare nu s-a întâmplat nimic. Cred că Andrei Stroe, Adijapan sau Rsocol ar trebui să ia o decizie în ceea ce privește acele propuneri.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2014 11:31 (EEST)
La ultimele două, consensul este evident și nu e nevoie de un birocrat să facă efectiv operațiunea de unire. La primul nu-mi dau seama exact ce s-a convenit: limitarea politicii la paginile create automat? reducerea termenului de discutare? eliminarea necesității unei discuții prealabile? —Andreidiscuţie 1 septembrie 2014 10:59 (EEST)
Păi tocmai d-asta am cerut intervenția voastră, ca să decideți la care din propunerile pe care le-ai menționat și tu se poate ajunge la consens.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2014 14:15 (EEST)

Off-topic: Considerând că în discuțiile de la Cafenea se stabilesc de multe ori pașii înainte pentru anumite politici, îndrumări, reguli de redactare, formate etc ar trebui să creăm un format pentru închiderea acestor discuții, iar închiderea discuției să se facă cu o secțiune Concluzie:, iar acestea ar trebui arhivate undeva separat, deoarece este anevoios să se caute în arhivele cafenelei pentru anumite discuții unde s-au stabilit anumite consensuri.--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2014 18:38 (EEST)

La toate se poate ajunge la un consens, dar trebuie să fie clar ce s-a propus și ce să se facă. —Andreidiscuţie 1 septembrie 2014 18:48 (EEST)
Intervenția dumneavoastră nu a răspuns la sugestiilor mele cu formatul și arhivarea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 septembrie 2014 20:14 (EEST)
OK, să reformulez atunci: presupunând că nimeni nu va mai interveni în discuțiile respective, se poate trage vreo concluzie din discuția respectivă sau rămâne în coadă de pește ca atâtea altele?--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2014 19:00 (EEST)

Paginile Wikipedia:Un nou început și Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul au fost concepute în iunie 2013, traduceri din engleză, iar faptul că nimeni nu a reacționat timp de un an de zile, reprezintă consens, consens tacit. Nu înțeleg de ce consens mai era nevoie acolo?

Acum au apărut idei noi, dar aceste idei au apărut deoarece Strainu a chestionat consensul tacit după un an. De ce? Nu știu. :)--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2014 20:00 (EEST)

Australiei[modificare | modificare sursă]

Există consens pentru crearea acestui gen de pagini de redirecționare? Adică, nu mai scriem [[Australia|Australiei]], ci creăm redirecționări cu toate articulațiile posibile. Cele bune,--Silenzio (discuție) 9 august 2014 21:40 (EEST)

+ Rusiei, Angliei, Italiei, Poloniei, Germaniei + ...
A se vedea Discuție Wikipedia:Redirecționare#Inflație de pagini de redirecționare. --Bătrânul (discuție) 9 august 2014 22:02 (EEST)
Pentru mai multe detalii, vedeți Discuție Categorie:Redirectări genitiv. --GEO (discuție) 9 august 2014 22:15 (EEST)
Pe scurt, se poate sau nu? Aș fi deschis la a mă ocupa de a face astfel de redirecționări. În opinia mea, ar fi folositoare. --Sebastianpin 10 august 2014 11:58 (EEST)

Dragă Sebastian, după aproape trei ani de activitate la ro.Wikipedia, nu ți-ai dat seama că la o întrebare nimeni nu răspunde scurt și la obiect, ci se lansează în discuții interminabile? De exemplu, la discuția Inflație de pagini de redirecționare mi s-a răspuns că:

  1. să nu mai critic administratorii;
  2. orice nu strică, e binevenit.

--Bătrânul (discuție) 10 august 2014 12:11 (EEST)

După 3 ani de Wikipedia incompleți, mi-am dat seama că orice subiect lansează dispute aprige și că orice ai întreba, nu vei primi un răspuns clar. Deci da, ce ați zis dvs. Eu voi începe să fac astfel de redirecționări, atunci... --Sebastianpin 10 august 2014 14:13 (EEST)
Stimate domnule Bătrânul
Cu permisiunea dumneavoastră, aș dori să-mi recunosc neștiința și mă alătur astfel cetei ignoranților care nu au reușit încă să priceapă cele două reguli de aur pe care le-ați menționat. Aș putea invoca drept scuză, lipsa mea de experiență pe ro-wiki, dar tot nu mă absolvă de necunoaștere lor. Oricum, chiar și eu am observat că discuțiile despre ce și cum se mai scrie prin articole, au devenit discuții subțiri "de week-end", de nasul utilizatorilor de rând, în comparație cu adevăratele și grelele discuții unde stâlpii societății ne fac legi și ne pun biruri, ne vorbesc filosofie. Respect! --Macreanu Iulian (discuție) 10 august 2014 15:23 (EEST)
Astfel de redirecturi nu încurcă pe nimeni, deci pot fi păstrate. Pe de altă parte, crearea lor sistematică ar fi o pierdere de vreme. Cel mai util ar fi un robot care să treacă prin toate articolele care conțin trimiteri spre astfel de redirecturi și să le înlocuiască cu sintaxa normală [[Australia|Australiei]]. Ar mai fi util și să-i informăm pe utilizatorii care creează și folosesc astfel de redirecturi cum trebuie procedat de fapt.
Bătrânul, nu există regula de a nu critica administratorii, ba dimpotrivă, există obiceiul de a-i critica și cînd nu e cazul. Oricum, în chestiunea redirecturilor administratorii nu au nici un fel de autoritate. Iar ca idee generală, dacă și dumneavoastră doriți ca discuțiile să se limiteze strict la subiectul lor (doriți asta, nu?), atunci nu mai faceți astfel de devieri. Discuția de față e despre redirecturi de la forme flexionate, atunci despre asta să vorbim. Orice alt comentariu riscă să ne ducă în bălării. — AdiJapan 11 august 2014 06:06 (EEST)
@ AdiJapan: discuția indicată de mine (Discuție Wikipedia:Redirecționare#Inflație de pagini de redirecționare) se referă exact la întrebarea inițială a lui Silenzio76. Nu este vina mea că singurul răspuns clar pe care l-am primit în acea discuție a fost acela de „a nu mai critica administratorii”. Pe dvs. nu v-am criticat niciodată, așa că nu prea înțeleg de ce vă legați de mine. --Bătrânul (discuție) 17 august 2014 22:04 (EEST)
Ziceți că aveți nevoie de cineva care să facă roboți buni și care se pricepe? Unde-i XXN când ai nevoie de el?! --Sebastianpin 11 august 2014 08:49 (EEST)
Sebastian, eu nu primesc salariu de la wikipedia pentru a fi prezent aici de la orele 6-8 dimineața. Cererile pot fi depuse și la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. În plus eu nu am citit toate dezbaterile din trecut asupra acestui subiect, dar presupun că nu există un consens clar pentru crearea în masă a asemenea redirecturi cu un robot (s-a constatat doar că nu încurcă), de asta eu nu m-aș apuca de acest task. Văd că există o categorie cu 126 de redirecturi cu genitiv (la moment) plus altele care nu fost categorisite - poate că pentru țări mai rapid s-ar crea manual acele ce redirecturi ce lipsesc, decât cu un robot pentru care trebuie definite diferite reguli și sintaxe pentru toate cazurile diferite de declinare ale denumirilor țărilor. --XXN (discuție) 11 august 2014 15:00 (EEST)
Spunând „unde e XXN când ai nevoie de el”, vroiam să transmit că dvs. sunteți cam cel mai competent în acest domeniu, nu că vă cer să fiți acum aici. În altă ordine, eu doar ascultam de AdiJapan - dacă dvs. ziceți că e mai ușor manual... --Sebastianpin 11 august 2014 15:03 (EEST)

Noutăți[modificare | modificare sursă]

La Wikipedia germană au loc evenimente care au repercusiuni asupra întregii enciclopedii.

Printr-o procedură tipică de.wikipedia (Meinungsbild, un vot structurat; în acest caz a fost demarat la 25 iulie și finalizat la 8 august), comunitatea de acolo a hotărât că nu dorește să aibă Media Viewer-ul ca standard by default, cum fusese implementat la 3 iunie. S-a hotărât să rămână la latitudinea utilizatorilor înregistrați dacă doresc să își activeze acest feature, cel puțin până când numeroasele probleme tehnice ar fi rezolvate. Fundația Wikimedia în schimb ține la introducerea și păstrarea Media Viewer-ului.

La 10 august, un administrator local de la Wikipedia germană a dezactivat complet Media Viewer-ul (contrar însă prevederilor exacte ale Meinungsbild-ului). La 10 august a avut loc un război de reveniri între administrator și un angajat al Fundației (un așa-numit Wheel-War, întrucât ambii aveau drepturi echivalente).

În consecință, Fundația a implementat un nou feature, „Superprotectul”, prin care o pagină de la proiectele locale poate fi protejată de fundație, fără ca această protecție să mai poată fi înlăturată de către administratorii locali. Acest drept de utilizator a fost folosit la pagina în cauză. Este deținut momentan doar de angajații fundației. O listă se găsește aici. Justificarea se găsește aici.

Momentan vorbitorii de germană au demarat un sondaj simplu, prin care sunt supuse la vot următoarele cereri, pentru majoritatea fiind întrunite majorități foarte clare

  • 1. Fundația să deprotejeze imediat paginile în cauză.
  • 2. WMF să retragă imediat „Superprotectul”.
  • 3. WMF să revertuiască temporar modificările pe care le-a impus.
  • 4. I se cere WMF ca astfel de noi drepturi de utilizator, prin care „Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversight, Stewards” locali pot fi blocați, să fie acordate numai acelora care au primit pentru asta încrederea comunității locale, eventual internaționale.

Cam atât. --Mihai (discuție) 15 august 2014 20:46 (EEST)

Rezultatele sondajului.

Pentru Contra Abțineri Total Pentru (%) Contra (%) Abțineri (%)
1. Cererea 1 664 103 32 799 83% 13% 4%
2. Cererea 2 509 79 34 622 82% 13% 5%
3. Cererea 3 377 108 89 574 66% 19% 16%
4. Cererea 4 375 77 86 538 70% 14% 16%

--Mihai (discuție) 22 august 2014 12:25 (EEST)

Toți cei interesați de acest lucru pot arunca o privire, un vot aici - Velaurius (discuție) 28 august 2014 06:02 (EEST)

Ajutor cu traducerile[modificare | modificare sursă]

Aș vrea să îi rog pe utilizatorii interesați de traduceri să mă ajute și pe mine cu traducerea unor modele de învățare de la meta care ar fi utile pentru participații la concursurile foto:

Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2014 15:30 (EEST)

M-am apucat de prima, dar cred că nu mai fac. Mă duc în vacanță. --Sebastianpin 17 august 2014 17:21 (EEST)

math[modificare | modificare sursă]

Bună ziua,

Mă interesează să aflu la ce pagină se găsește o listă cu simbolurile matematice, mai exact alfabetul grecesc, care se poate folosi în incluziunile math. Ms mult. anonim188.27.106.121 (discuție) 18 august 2014 04:30 (EEST)

  1. Tabel de simboluri matematice
  2. Alfabetul grec

--Bătrânul (discuție) 18 august 2014 07:07 (EEST)

De fapt, la Ajutor:Formatul TeX, secțiunea Fonturi găsiți exact ce căutați. —Andreidiscuţie 18 august 2014 11:28 (EEST)

Discuție fundamentală[modificare | modificare sursă]

La pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Comuna Racovița în Evul Mediu tocmai are loc o discuție fundamentală pivitoare la enciclopedia aceasta.

Silenzio76 și Strainu susțin că este ok să publicăm pe Wikipedia în premieră informații din documente nepublicate. Eu susțin că aceasta contrazice în primul rând spiritul Wikipediei, care își propune să sintetizeze cunoștințele omenirii, și nu să creeze altele noi.

Citarea din documente de arhivă contrazice și politica Fără cercetare originală, politica Verificabilitate și îndrumarea Surse de încredere, care afirmă clar că folosim doar surse publicate.

Am purtat anterior dezbaterea și aici cu Strainu.

Deși se vorbește adeseori inadecvat despre crearea unui precedent, aici chiar se crează unul foarte periculos. Arhivele sunt pline de documente false, eronate, inexacte. Doar specialiști pot să le stabilească autenticitatea, și asta se face în publicații științifice, pe care noi doar apoi le putem cita.

Dezbaterea asta s-a purtat și pe Wikipedia engleză și „arhiviștii” nu și-au impus punctul de vedere. Vedeți discuția aici. --Mihai (discuție) 18 august 2014 13:07 (EEST)

Publicarea în premieră pe WP. a unor informații din documente nepublicate ar fi identică cu publicarea unor poeme nepublicate ale lui Eminescu. Soarta unor documente/declarații/descoperiri/panseuri, etc., etc. nepublicate este că ele vor fi publicate cândva, sau nu, și nu este rezonabil să-i pretindem colaboratorului să departajeze între ele. Un articol nepublicat nu poate folosi nici ca platformă de discuții cu alți colaboratori. Consider că această metodă este inadmisibilă. --Alex F. (discuție) 18 august 2014 14:18 (EEST)
V-am copiat intervenția la discuția despre comuna Racovița. Vă rog să răspundeți acolo, ca să nu ne împărțim în 10 locuri.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 14:28 (EEST)

Legături roșii și albastre[modificare | modificare sursă]

Poate vi se pare interesant: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2014-08-13/Op-ed.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 13:23 (EEST)

Articolul respectiv, despre „fobia la linkurile roșii” este într-adevăr interesant și la obiect. Poate sunt off-topic, dar recomand (acolo unde e cazul) folosirea formatului {{Ill}}; este util, dar prea puțin cunoscut, mai ales de către noii utilizatori. --Bătrânul (discuție) 20 august 2014 12:22 (EEST)
Bătrânul: Mulțumesc pentru mențiune, am valorificat la Wikipedia:Legături interlingve#Vezi și. —  Ark25  (discuție) 3 septembrie 2014 14:28 (EEST)

Sondaj nou[modificare | modificare sursă]

Am lansat un sondaj pentru a afla care este cea mai bună modalitate de a introduce legături către Upload Wizard în listele de monumente istorice. Aș vrea să adaug o legătură către sondaj și în sitenotice dacă nu există obiecții.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 23:45 (EEST)

Reevaluarea articolelor de calitate[modificare | modificare sursă]

De ce?

Întrucât articolele de calitate „sunt considerate a fi cele mai bune articole de la Wikipedia” și pentru că îmi săriseră în ochi unele articole de calitate cu etichete de întreținere puse cu mult timp în urmă, luna trecută am făcut o reevaluare critică a acestor articole.

Cred că era necesar un astfel de proces, pentru că articolele de calitate trebuie să servească drept reper noilor utilizatori în scrierea de articole. De asemenea, multe articole au fost promovate cu ani în urmă, când criteriile erau mai laxe, și cred că trebuie aduse la standardele actuale.

Cum?

Am pornit de la pagina Wikipedia:Articol de calitate/1, iar luni dimineața am terminat, când am ajuns la Wikipedia:Articol de calitate/171.

Evident că nu am putut să analizez în profunzime articolele în cauză (nimeni nu poate fi specializat într-așa o multitudine de domenii și chiar dacă ar fi cineva, asta ar lua ani de zile), ci m-am limitat la aspecte formale. Am propus pentru reevaluare peste 40 de articole. Găsiți discuțiile de reevaluare care sunt actualmente deschise la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate.

Problemele cel mai des întâlnite au fost probabil lipsa referințelor individuale și lipsa de actualizare, unele articole nefiind ținute la curent din 2008 sau 2009. O altă problemă care a stârnit dezbatere este citarea surselor primare nepublicate.

Parcurgând toate articolele, am făcut în unele wikizări și diferite corecturi, am aranjat secțiunile în concordanță cu îndrumările, de la caz la caz. Am mai ajustat lungimea prezentărilor de pe prima pagină, am pus în concordanță aceste prezentări cu introducerile.

Sunt trei articole de calitate care au nevoie de actualizare, dar unde mi s-a părut disproporționată pentru moment revizuirea statutului. M-am limitat să le etichetez cu {{Actualizare}}. Este vorba de Patricia Kaas, Alicia Keys, Avril Lavigne.

Mici propuneri de ameliorare

Aș avea câteva propuneri pe care le consider necontroversabile:

  • Propunerea 1. Prezentările de pe prima pagină (adică paginile [[Wikipedia:Articol de calitate/...]]) să reproducă exact introducerea articolului, cu câteva ajustări. Motivare: Întrucât se presupune că introducerea unui articol de calitate este o sinteză de calitate a celor mai importante informații din articol, nu este nici un motiv pentru care prezentarea și introducerea ar trebui să difere substanțial.
  • Propunerea 2: Propun limitarea în aceste prezentări a legăturilor albastre, la un număr de maxim cinci-șapte. La biografii de persoane, nu cred că are rost să albăstrim datele de naștere și locul nașterii în prezentarea de pe pagina principală. De asemenea, cred că e deja o practică împământenită ca pe prima pagină să nu apară legături roșii. Nu ar dăuna dacă ar fi fixată în scris.
  • Propunerea 3: Propun ca în prezentare să fie inclusă doar denumirea cea mai frecventă sub care este cunoscută persoana. Astfel pe pagina principală să apară în casetă Alicia Keys și nu Alicia Augello Cook, Lev Tostoi și nu Contele Lev Nicolaevici Tolstoi șamd.

În măsura în care nu sunt obiecții sau ameliorări, le-aș introducere în locul cel mai potrivit de aici, cu trimitere la această secțiune.

Salutări, --Mihai (discuție) 20 august 2014 16:11 (EEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[modificare | modificare sursă]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21 august 2014 20:35 (EEST)

Process ideas for software development[modificare | modificare sursă]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22 august 2014 01:15 (EEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Acuratețe[modificare | modificare sursă]

Secțiune mutată la Discuție: Radu Lecca.

Modificarea denumirii unei subcategorii[modificare | modificare sursă]

Am creat, cu câteva zile în urmă, subcategoria „Clădiri istorice din București” cu gândul de a mai iniția și alte subcategorii (pentru biserici, busturi, statui). Între timp m-am gândit că ar fi mai corectă denumirea „Clădiri - monument istoric din București”, ca și pentru celelalte subcategorii care urmează: „Busturi - monument istoric din București”; „Biserici - monument istoric din București” etc. Aș dori să aflu părerea dv despre oportunitatea schimbării și/sau corectitudinea denumirii. Vă mulțumesc. --Mishu57 (discuție) 23 august 2014 09:57 (EEST)

O privire rapidă la Categorie:Monumente_din_București arată ceva dezordine: Categorie:Statui_din_București e de exemplu în Categorie:Monumente_istorice din_București dintr-un motiv neclar. Probabil că asemenea categorii ar trebui să stea în Categorie:Monumente_din_București, iar la Monumente istorice să avem câte o categorie pentru fiecare clasă (monumente arheologice, de arhitectură, de for public și memoriale)--Strainu (دسستي‎)  23 august 2014 19:50 (EEST)

Un abuz greu de imaginat[modificare | modificare sursă]

Secțiune mutată la Discuție:Masacrul de la Jilava.

Criterii de eligibilitate opinii candidați[modificare | modificare sursă]

De ce mai avem criterii de eligibilitate pentru adăugarea de opinii în privința candidaților (i.e. „Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.” aici: Wikipedia:Candidați#Administrator). În condițiile în care oricum numirile se fac prin consens, singurul criteriu care mi se pare legitim este unicitatea persoanelor, nu vechimea lor. Din punct de vedere tehnic nici măcar unicitatea nu ar trebui să fie o problemă, însă în realitate multitudinea persoanelor care emit aceeași opinie tinde să conteze, măcar la nivel subiectiv. Ce părere aveți? --Gutza DD+ 24 august 2014 23:58 (EEST)

De vreme ce nu se numără voturi, limitarea nu are sens. De altfel, ea nu se aplică practic, cel puțin nu s-a aplicat în ultimii ani; au fost acceptate și opiniile utilizatorilor anonimi. Fraza incriminată e formulată greșit: ea ar trebui să spună că opiniile respectivilor nu sunt luate în considerare la luarea deciziei (candidatură acceptată sau respinsă). -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2014 00:15 (EEST)
Nici măcar atât. Singurul criteriu ar trebui să fie relevanța argumentelor. Cel puțin eu nu mă uit la vechimea unui utilizator ca să-i cântăresc argumentele. Când se numără voturi e altceva, dar aici nu e cazul. —Andreidiscuţie 25 august 2014 11:38 (EEST)
Dacă nu există obiecții atunci fraza respectivă ar trebui eliminată, fiindcă deși administratorii/birocrații poate că nu iau vechimea în considerare, (unele dintre) persoanele care și-ar putea exprima opiniile sunt intimidate de treaba asta, vezi de exemplu aici. Victor Blacus, și eu cred că ar trebui luate în considerare argumentele tuturor, atâta vreme cât sunt relevante – de ce nu? Știu că discuția la care fac referire mă privește, însă cred că redactorul respectiv dorește să se pronunțe împotrivă, așa că nu am deschis subiectul aici pentru că-mi servește interesele, ci pentru că mi se pare că e o scăpare care ar trebui corectată. --Gutza DD+ 25 august 2014 11:53 (EEST)
De acord, fraza e perimată și trebuie eliminată. Undeva trebuie specificat clar că nu se numără voturi, ci se evaluează relevanța argumentelor. -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2014 12:09 (EEST)

Nu doresc să fiu Gică contra, dar o prevedere legislativă se schimbă atunci când se demonstrează că se aduc îmbunătățiri sau că precedenta a dat-o-n bară, ceea ce aici nu e cazul. Care este îmbunătățirea? Care este hiba prevederii existente?

Doi: considerând cinstea care bântuie pe aici, îmi vin în minte două cazuri de administratori care s-au folosit de clone, unul să-și creeze avantaj la rezultatele unui concurs de scriere, iar altul să pună presiune în discuții sau să-și hărțuiască oponenții, mă face să mă întreb: de ce trebuie schimbat ceva? Sunt de acord că în discuții se analizează argumente, dar sunt conștient și de faptul că se pot crea clone pentru a se pune presiune pe oponenți în discuție, iar prin factorul psihologic cauzat de acestea să se schimbe cursul unei decizii. --Silenzio (discuție) 25 august 2014 14:25 (EEST)

Mă raliez la cele spuse de Silenzio76. --Alex F. (discuție) 25 august 2014 14:51 (EEST)
Silenzio, schimbarea nu este legislativă, pentru că aici nu avem legi. Distincția e importantă, pentru că spre deosebire de legi, care sunt prescriptive (definesc niște proceduri) politicile reflectă ceea ce deja se practica înainte ca ele să fie scrise. Rareori avem politici pe care le stabilim înainte de a folosi vreo unealtă, dar ele sunt cu atât mai mult supuse schimbării dacă în practică se dovedesc deficitare. Dacă nu se practică, o politică nu-și mai are locul.
Pentru combaterea clonelor, avem facilitatea de checkuser. De fapt, exemplul pe care îl dați e concludent chiar în acest sens: clonele acelea folosite pentru hărțuire au fost detectate printr-un checkuser, la un moment în care se putea considera că îndeplineau acel criteriu mecanic (aveau destulă vechime).
În cazul de față cred că e vorba de o scăpare. La procedura pentru articole de calitate aveam o limitare similară pe când se foloseau voturile, dar acum limitarea nu mai există decât pentru inițierea discuțiilor. —Andreidiscuţie 25 august 2014 15:14 (EEST)
Propunere legitimă. Criterii eligibilitate opinii candidați rămășiță perimată vreme voturi. Acum consens, putem elimina liniștiți eligibilitate, riscuri inexistente stop.
Scuze, Gutza, dar trebuia să rîd cumva de stilul berc al titlului de secțiune. — AdiJapan 25 august 2014 15:22 (EEST)
Da, știu – sunt în vacanță, am câteva minute pe zi pentru asta, așa că n-am stat să redactez o versiune mai „curată”. --Gutza DD+ 25 august 2014 22:53 (EEST)
Nu văd suficiente argumente pentru a se modifica regula. Limitele impuse sunt de bun simț și sunt cu valori „cut off” utile pentru a discrimina între utilizatorii cu prezență întâmplătoare pe Wikipedia destinată - la maxim, promovării unui subiect sau articol și, cei cu intenție de implicare suplimentară. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2014 15:35 (EEST) P.S. Nu e vorba de intimidare în exemplul dat mai sus, ci de intenția de a nu crea probleme puțin utile discuției. Practic vorbind dacă aș fi dorit aș fi putut solicita pe alte căi asta, dar nu am văzut logica de a o face, iar în contextul actual cu atât mai puțin doresc să emit o opinie pro sau contra.
AdiJapan ciuciu consider. Stop. Vezi mai sus eu. Stop. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2014 15:38 (EEST)
Aici vorbim de fapt de evenimente foarte rare. La candidaturi nu prea participă începătorii. Iar dacă totuși participă, rar aduc un argument valabil, tocmai pentru că sînt începători. Deci și cu criteriul ăsta și fără el e cam tot aia. Și totuși, dacă se întîmplă ca unul din începători să aibă ceva inteligent de spus, eu nu văd de ce l-am împiedica pe baza unui astfel de criteriu.
Criteriul ar mai folosi acum eventual doar la a ține discuțiile ceva mai curate, mai fără ieșiri în decor. Necazul e că ieșirile în decor le fac de obicei utilizatorii cu vechime, inclusiv în discuțiile la care poate participa oricine. Deci iarăși criteriul ăsta n-ar folosi la mare lucru. Aș înțelege să-l păstrăm, dar atunci să-l aplicăm la toate paginile unde începătorii nu prea au ce căuta. Faptul că a rămas doar la candidaturi arată că pe vremuri se foloseau voturile. — AdiJapan 25 august 2014 15:54 (EEST)
Ok, înțeleg logica dv. Apropo de ieșirile în decor și utilizatorii vechi care se clonează, facilitatea de checkuser presupune muncă suplimentară și deci complicarea lucrurilor. Totuși după cum ați spus, începătorii rar aduc un argument valabil („riscul” de a fi unul sclipitor care să răstorne o decizie fiind și mai mic), deci utilitatea modificării regulii nu ar fi prea mare. Beneficiu mic - complicații în plus (inclusiv date de discuții mai puțin „curate”) = Sumă probabil nulă, în cel mai bun caz ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2014 16:04 (EEST)
Egzact! Stop. :) --Silenzio (discuție) 25 august 2014 16:16 (EEST)
Consider propunerea întemeiată, pentru că această regulă este în fapt invalidă, nu produce nici un efect. Motiv: Dacă un anonim sau un utilizator nou adaugă un argument bun în discuție, doi birocrați afirmă mai sus că îl iau în considerare, chiar dacă cineva ar șterge acea intervenție. Deci dacă cineva ține la acel apendice inutil, ar trebui să fie semiprotejată fiecare discuție. Și asta nu i-ar bloca pe utilizatorii autoconfirmați cu mai puțin de 100 de editări + 30 de zile. Regula este doar un artefact. --Mihai (discuție) 25 august 2014 23:43 (EEST)

Stil de prezentare a scrisului in Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Dupa o reinstalare a Windowsului , in calculatorul meu , s-a realizat o resetare a scrisului (caractereleor in Wikipedia , fiind scrise cu Monotipe Corsiva nr 8. Din aceasta cauza sunt nevoit ca la fiecare articol care ma intereseaza sa redimensionez scrierea ca sa pot citi. Cum fac ca sa ma intorc la o scrioere (Font) de tip Times New Roman sau Tahoma? Multumesc Apostolescu Radu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Apostolescu Ghe Radu (discuție • contribuții).

stergerea din arhiva Wikipedia a penalilor romani[modificare | modificare sursă]

Buna ziua, Aceasta mica discutie are urmatorul subiect:

RADIEREA DE URGENTA DIN ARHIVA WIKIPEDIA A TUTUROR PENALILOR DE DUPA 1989, NEAVAND DREPTUL MORAL DE A LOCUI IN ENCICLOPEDIE ALATURI DE MARI PERSONALITATI ISTORICE ROMANE.

VA MULTUMESC, MIRCEA Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.14.22.110 (discuție • contribuții).

Wikipedia nu este cenzurată. --GEO (discuție) 25 august 2014 10:55 (EEST)
Criteriul nostru de incluziune este notabilitatea, nu valoarea. La cererea dumneavoastră se pun întrebările: de ce să fie eliminați doar penalii de după 1989 și nu și cei dinainte? de ce doar alături de marile personalităti istorice române și nu și cele de alte naționalități? —Andreidiscuţie 25 august 2014 11:06 (EEST)

Wiki Weekend (13-14 sept. 2014) - INVITAȚIE[modificare | modificare sursă]

Echipa Wiki Loves Monuments 2014 vă invită, în weekendul 13-14 sept. 2014, să participați la o expediție de descoperire a monumentelor istorice din județul Călărași. O parte importantă a costurilor acestei excursii - transportul și cazarea - sunt acoperite de grantul obținut de la Fundația Wikimedia.

Vom pleca sâmbătă dimineața din București. Printre monumentele istorice vizate se numără: „Ruinele curții brâncovenești de la Obilești”, Silistea, comuna Valea Argovei; „Cimitirul afurisit”, Lehliu, comuna Lehliu-Sat sau „Ruinele conacului Manu”, Budești, comuna Budești. Ne vom caza în Călărași, unde vom putea explora o parte dintre cele 76 de monumente istorice ale orașului. În funcție de dinamica excursiei, ne propunem să vizităm, în cele două zile, atât satele din Valea Argovei (Silistea, Lunca, Ostrovu, Vladiceasca) cât și Budești, Crivăț, Aprozi, Grădiștea, Ciocănești, Mânăstirea, Chiselet, Șoldanu, Curcani, Ulmeni, Frumușani.

Pentru a vă înscrie, trebuie să completați acest formular (până joi, 4 sept.). După completarea formularului, veți primi prin email toate informațiile necesare.

Ne-ar face o deosebită plăcere să vă avem alături! --AlinaRamona (discuție) 25 august 2014 20:37 (EEST)

Mulțumesc AlinaRamona! Din ceea ce scrieți, faceți parte din echipa de noi voluntari de la Wiki Loves Monuments, iar acest weekend este foarte binevenit pentru toată lumea care are legătură cu acest eveniment, chiar și pentru anumite persoane care consideră că astfel de întâlniri ar fi o pierdere de vreme. Pentru orice utilizator care a petrecut destul de mult timp contribuind la Wiki Loves Monuments și la Wikipedia, chiar dacă în ultima vreme a "dispărut", - este foarte greu să șteargă cu buretele acest timp. Sper să ne "vedem" în curând prin e-mail, prin intermediul formularului pe care tocmai vi l-am trimis. --92.82.182.69 (discuție) 27 august 2014 07:13 (EEST)

Nu uitați că mâine, joi, 4 sept. 2014, este ultima zi in care vă puteți înscrie. --AlinaRamona (discuție) 3 septembrie 2014 23:18 (EEST)

ru:Молдавская энциклопедия[modificare | modificare sursă]

Could you write this erticle in this wikipedia? Можете написать или перевести эту статью на румынскую википедия?--Kaiyr (discuție) 27 august 2014 15:36 (EEST)

Ce ar fi așa de scris despre propaganda antiromânească a lui Voronin? Articolul conține câteva cuvinte și pe ru.wikipedia. --_florin DF 27 august 2014 15:41 (EEST)
Молдавская энциклопедия = Enciclopedia moldovenească, acolo scrie că Voronin a cerut ca așa ceva să fie elaborat de savanți. Nu a mai fost elaborat, articolul nu este notabil.
@Kaiyr, The topic is not notable enough, sorry. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 27 august 2014 20:51 (EEST)
Ce este grav că astfel de articole de propagandă antiromânească fără nicio valoare enciclopedică prind foarte bine pe ru.wikipedia în timp ce articole de genul Invazia militară rusă a Ucrainei sunt șterse de propaganda putinistă. Acesta spune că Internetul (deci și wikipedia) sunt un proiet CIA! Voi vă simițiți agenți CIA?? Văd că se vehiculează informații că guvernul rus face editări asupra wikipediei: Russian government edits Wikipedia on flight MH17. Dar să revenim la subiect: Lupta sovietică de promovare a moldovenismului primitiv este continuată de Federația Rusă, Lupul își schimbă părul, dar năravul ba. --_florin DF 28 august 2014 06:58 (EEST)
WP este o instituție democrată care folosește (barem se străduiește) metode democrate, situație total incompatibilă cu regimul lui Putin, îmbrățișat democratic de majoritatea populației Rusiei Mari. La noi, cu anumite excepții ( a se vedea ce a ieșit din sărmanul articol Corectitudine politică, sau încăpățânarea unor "foști" de a cosmetiza o istorie penibilă) democrația a devenit o stare de fapt, cu toate imperfecțiunile ei deci, putinismul nu poate fi acceptat la roWp, punct. --Alex F. (discuție) 28 august 2014 16:49 (EEST)

Afișierul administratorilor[modificare | modificare sursă]

Cafenea.jpg

Cât timp nici un administrator nu face banalele redenumiri pe care le-am propus la Wikipedia:Afișierul administratorilor, vor fi afișate în continuare pe prima pagină linkuri disfuncționale. Dacă le fac eu, va trebui să propun pentru ștergere ce rămâne în loc, și nici așa nu dă bine pe prima pagină. Salutări, --Mihai (discuție) 27 august 2014 22:01 (EEST)

Nota bene, între timp au mai fost retrogradate 3 articole 32, 53, 69. Și peste paginile corespunzătoare trebuie mutat conținut de la capăt. --Mihai (discuție) 27 august 2014 22:06 (EEST)
Stimate domn, vă rog frumos să vă țineți imaginile la o dimensiune decentă. 1000 de pixeli s-o vedea bine pe ecranul dvs., dar pe ecrane mai mici face ca pagina să aibă scroll, ceea ce este extrem de deranjant. Cel mai bine este să nu puneți deloc dimensiunea și softul o va adapta pe fiecare ecran. Cine vrea să vadă problema poate da clic.--Strainu (دسستي‎)  27 august 2014 23:07 (EEST)
În ceea ce privește problema, cred că a fost înțeleasă de toată lumea. Dar ce a făcut Ionutzmovie acolo, cu redirectări între pagini și alte nebunii, numai el înțelege. Va sfătuiesc deci să-l întrebați direct pe el. în mod normal, când e retrogradat un articol, ultimul articol promovat ar trebui mutat în locul celui retrogradat și pagina sa ștearsă sau marcată pentru {{șr}} cu <noinclude></noinclude>, pentru a nu apărea în pagina principală.--Strainu (دسستي‎)  27 august 2014 23:10 (EEST)
Unu, și eu vă rog frumos să vă țineți sarcasmul în descrierea modificărilor la dimensiuni decente; eu nu-l apreciez. Doi: nici o pagină nu este proprietatea vreunui administrator, cu atât mai puțin când sunt afișate lucruri aiurea pe prima pagină. M-am adresat deja tuturor administratorilor la pagina mai sus menționată de cinci zile și nimeni nu a dat vreun răspuns. --Mihai (discuție) 27 august 2014 23:27 (EEST)
Nu era niciun sarcasm, eram chiar reținut. Dacă un nou venit ar strica aspectul cafenelei, ar primi aproape sigur un avertisment.
Nicio pagină nu este proprietatea vreunui administrator, dar decât să te bagi fără să știi ce faci și să strici mai rău, nu mai bine îți vezi de treabă? Apropo, v-am dat soluția pentru problema ștergerii rapide care ar apărea în pagina principală mai sus, deci dacă sunteți sigur că știți ce trebuie mutat unde, puteți face chiar dvs. modificările.--Strainu (دسستي‎)  27 august 2014 23:37 (EEST)

Redenumire de verificat[modificare | modificare sursă]

Rog pe cine se pricepe, să se uite puțin la această redenumire făcută de un utilizator nou, pentru a verifica dacă este în regulă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 august 2014 23:31 (EEST)

Poate ar trebui consultată pagina de îndrumare Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. --Bătrânul (discuție) 28 august 2014 09:51 (EEST)
Poate că pentru mine pagina aia a fost și este este o perpetuă necunoscută, așa că poate a trebuit să îmi recunosc limitele și poate că a trebuit să las problema de rezolvat cuiva care știe despre ce e vorba... --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 august 2014 11:12 (EEST) P.S. Mulțumiri lui Silenzio76 care a rezolvat problema.
... și la toate celelalte din această categorie. Vitalie Ciubotaru (discuție) 28 august 2014 14:55 (EEST)

Wikipedia pi Armâneaști[modificare | modificare sursă]

De ceva vreme, prietenul și wikipedistul Alex17nico de la ro.wp a avut frumoasa inițiativă de a se implica și în ediția aromână a proiectului. Volumul de muncă de care este în stare cred că nu mai surprinde pe nimeni — cu toții o știm de la ro.wp —, dar angajamentul lui de a învăța aromâna m-a impresionat.

Așa se face că, cu corecturile mele periodice, efortul lui ne-a adus deja o roa-rup.wp destul de prezentabilă. Incă aștept candidatura lui la adiminstratorie (temporară, ce-i drept; în lipsa comunității, aceasta e singura posibilitate), pentru a actualiza prima pagină, iar interfața este în curs de localizare.

N-am să cer și altora să înceapă să învețe aromâna, pentru că, pînă la urmă, limbă ori dialect, a învăța un alt idiom nu este o decizie care se face la Cafenea. Un oarecare trafic din partea comunității versiunii românești, însă, cred că ar fi mai mult decît bine venit. Poftiți pe la noi! ;-) --D'AroemenenZullenNiVergaan (discuție) 28 august 2014 21:31 (EEST)

Juniori vs. Tineret[modificare | modificare sursă]

Bună seara,

Am nevoie de o mână de ajutor pentru a corecta o eroare al cărei autor sunt. Pe timpul desfășurării Campionatului Mondial de handbal feminin U20 din 2014 am deschis și apoi actualizat în timp real această pagină. Abia la finalul muncii am realizat bizareria: în mediul anglo-saxon reprezentativele U20 sunt considerate Junior, iar cele U18 sunt Youth. La noi este, vorba lui Lefter Popescu, viceversa: U20 sunt Tineret, iar U18 Junioare. Sincer, varianta românească oficializată de Federația Română de Handbal pare mai logică, dar nu asta e discuția, ci ce anume pot face eu acum, când am de gând să creez (cu nescuzabilă întârziere!) o pagină și pentru Campionatul Mondial U18 din Macedonia, acolo unde junioarele noastre (Youth :D) au câștigat medalia de aur. Mai pe înțelesul tuturor: am nevoie ca „Junioare” să fie înlocuit cu „Tineret” în titlurile paginii și subpaginii dedicate CM U20. Aș redenumi eu, dar după crearea paginii despre Campionatul Mondial U18 aceasta ar redirecționa către pagina U20, pentru că ar purta fostul titlu (Campionatul Mondial de Handbal Feminin pentru Junioare din 2014).

Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 28 august 2014 23:47 (EEST)

Dacă sunteți convins de corectitudinea redenumirii, o puteți realiza și singur, folosind butonul „Redenumire” din meniul „Mai mult”. Dacă o fostă pagină de redirecționare dobândește conținut, ea devine articol și nu mai trimite la altă pagină (eliminați comanda REDIRECTEAZA) --Pafsanias (discuție) 28 august 2014 23:56 (EEST)
Deci nu era complicat... Mulțumesc mult! --Nenea hartia (discuție) 29 august 2014 00:10 (EEST)

Uniformizare mesaje de avertizare[modificare | modificare sursă]

Salutări.

1. Am observat zilele trecute că mesajele de avertizare cu unul și două pătrățele se termină când cu „Mulțumim.”, când cu „Vă mulțumim”. Am început să adaug „vă”-ul peste tot, însă observ că unele se termină cu „Mulțumesc”, altele cu „Vă mulțumim!” (cu semnul exclamării). Cred că cea mai potrivită ar fi ultima variantă, fără economie de pronume, cu semnul exclamării.

2. În comparație cu toate celelalte mesaje de nivel 2, cel pentru Spam {{Au-spam2}} este foarte imperativ, greu de distins de {{Au-spam3}}. Ar trebui moderat tonul și adăugată mulțumirea ptr. colaborare.

Pentru o privire de ansamblu, tabelul avertizărilor se găsește la Wikipedia:Formate de avertizare. --Mihai (discuție) 29 august 2014 20:15 (EEST)

Sunt de acord cu uniformizarea propusă. Varianta cu „Vă mulțumim!” mi se pare cea mai politicoasă, formală și suficient de impersonală. --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2014 11:53 (EEST)
Deoarece avertizarea este semnată de o persoană unică, nu colectivă și, pentru a nu lăsa impresia că ne pitim unul în spatele celuilalt, varianta potrivită ar fi «Vă mulțumesc.», fără semn de exclamare. --Alex F. (discuție) 1 septembrie 2014 12:34 (EEST)
Ar fi bine să mai reflectăm! Din motive de corectitudine politică, trebuie să protejăm unele minorități care ar putea înțelege că exprimarea «Vă mulțumesc.» ar putea decurge din conotația „a satisface pe cineva“ pe care o are verbul a mulțumi. --Miehs (discuție) 1 septembrie 2014 16:36 (EEST)
De acord cu gândul din spatele ironiei lui Miehs. Dacă dai unui vandal avertizare, nu o dai în numele propriu, ci al întregii comunități. Avertizările sunt în primul rând pentru utilizatori noi, iar dacă scrii la pers. I singular le poți lăsa impresia că mesajul este de natură personală și informal. --Mihai (discuție) 1 septembrie 2014 16:41 (EEST)
De asemenea mesajele de care e vorba sunt toate la pluralul de politețe și ar fi muncă inutilă să se reformuleze totul la singular în loc să fie adaptat doar sfârșitul. --Mihai (discuție) 1 septembrie 2014 16:49 (EEST)

Legături în introducere[modificare | modificare sursă]

Ce părere aveți de legăturile introduse chiar la începutul articolului, în bucata cu bold? Adică așa vs. așa (diff).

În mod normal nu ar fi nevoie de ele, deoarece cu bold se pune chiar titlul articolului, dar mai există și excepții, iar legăturile interne se pun de obicei la prima apariție a textului pentru care vrei să le introduci.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2014 16:58 (EEST)

Eu fac tot posibilul să le evit, pentru că îmi par foarte inestetice. Și ca idee mi se pare nepotrivit să te trimită chiar titlul articolului în altă parte. Sunt câteva strategii să le eviți. E în general vorba de instituții, așa că poți adăuga în introducere o frază gen „Liceul poartă numele scriitorului și istoricului pașoptist Nicolae Bălcescu”. La seria asta de articole, am spart fraza introductivă în două, începând-o pe a doua cu numele persoanei cu wikilink. --Mihai (discuție) 1 septembrie 2014 17:09 (EEST)
Mormântul lui Ion Luca Caragiale se află în...” => ceva de genul „Mormântul lui Ion Luca Caragiale este un monument istoric și locul de înmormântare a dramaturgului Ion Luca Caragiale. Se află în...” ? Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 septembrie 2014 05:52 (EEST)

Formatare text[modificare | modificare sursă]

Buna ziua, as dori sa realizez o pagina bisericii ortodoxe din Bucsoaia, insa nu ma descurc cu formatarea textului. Aici ma refer la modul de aranjare in pagina cu acel mic cuprins care contine hyperlinkuri care te duce in diferite parti ale paginii. Ma poate ajuta cineva cu cateva sfaturi ? sau cu un cod sursa al unei asemenea pagini sa o pot edita eu ulterior ? Multumesc de timpul acordat.

Cuprinsul este adăugat automat când aveți cel puțin 4 secțiuni în pagină. Îl puteți introduce manual scriind __CUPRINS__ deasupra primei secțiuni. Vedeți și Ajutor:Cum_modific_o_pagină#Cuprins.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2014 10:18 (EEST)

Modificare procedură la cererile de recuperare[modificare | modificare sursă]

La cererile de recuperare, participarea este mai redusă decât la discuțiile de ștergere. Motivul este fără dubiu că paginile în cauză ... sunt șterse, și doar administratorii pot ști despre ce se discută. Deci cred că este rezonabil ca pe perioada discuției de recuperare, pagina în cauză să fie recuperată temporar într-o subpagină, nu în spațiul de articole.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:26 (EEST)

Grants to improve your project[modificare | modificare sursă]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Fișier:Made in heaven.JPG[modificare | modificare sursă]

Stimate Andrei Stroe, cum pot schimba fișierul Made in Heaven.JPG astfel încat acesta să se încadreze în maxim 200 de pixeli? Ajutați-mă vă rog! Discuție Utilizator:Kristiaan van Andrej 4 septembrie 2014 14:50 (EEST)

Se poate scala cu orice editor de imagine. GIMP îmi vine în minte, sau chiar en:ImageMagick care e de linie de comandă. —Andreidiscuţie 4 septembrie 2014 15:04 (EEST)
Este bine dacă am adăugat niște versiuni noi acelor fișiere? Discuție Utilizator:Kristiaan van Andrej 4 septembrie 2014 15:18(EEST)
Da. Cele vechi pot fi șterse separat. —Andreidiscuţie 4 septembrie 2014 15:29 (EEST)
Ok. Mersi mult! Discuție Utilizator:Kristiaan van Andrej 4 septembrie 2014 15:33 (EEST)

Ajutor:Cum traduc un articol[modificare | modificare sursă]

Stergeti cineva prostia asta de la Ajutor:Cum traduc un articol: " Nu toate articolele din celelalte Wikipedii au un nivel de calitate acceptabil; de aceea este de preferat să fie traduse numai acele articole care au primit din partea comunităților respective calificativele cele mai înalte (de exemplu featured article în engleză, exzellente Artikel în germană, article de qualité în franceză etc.). " Asta impiedica noii utilizatori sa contribuie liber.--82.77.75.174 (discuție) 4 septembrie 2014 18:29 (EEST)

De ce? Majoritatea nu citesc nici măcar politicile, darmite o pagină oarecare de ajutor. Dacă totuși o citesc cu bună credință, vor observa cu ușurință acel "de preferat".--Strainu (دسستي‎)  4 septembrie 2014 20:41 (EEST)

Modificări la articole de istorie din partea unui IP dinamic[modificare | modificare sursă]

Am observat în ultimele zile mai multe editări la articole de istorie din partea unui anonim care folosește un IP dinamic (vezi aici). Poate cineva să verifice acuratețea datelor introduse de acesta? Mulțumesc. --Wintereu 7 septembrie 2014 10:12 (EEST) Vezi și aici.

Am anulat modificarea, este doar vandalism împotriva unui grup (în acest caz oltenii), nimic mai mult -- Velaurius (discuție) 8 septembrie 2014 05:14 (EEST)
Acțiunea utilizatorului 92.80.90.54 la articolul Țările Române la începutul epocii moderne nu a fost un vandalism propriu-zis: el a mutat textul respectiv de la acea pagină la articolul Oltenia. Dacă nu ar fi neglijat descrierea modificărilor, poate nu s-ar fi ajuns la actuala situație. --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2014 09:56 (EEST)
@Sîmbotin, Velaurius: 92.80.112.13, 92.80.95.180, 92.80.118.126 și 92.80.90.54 au editat în 4 zile consecutive (vezi istoric), fără să interfereze în vreo zi și s-au axat pe articolul Țările Române la începutul epocii moderne. Este unul și același utilizator, care a folosit un IP dinamic. De aceea am rugat să fie verificate datele introduse :) --Wintereu 8 septembrie 2014 18:59 (EEST)
@ Wintereu: eu am răspuns strict la afirmația lui Velaurius și anume că modificarea lui 92.80.90.54 la articolul Țările Române la începutul epocii moderne „este doar vandalism împotriva unui grup”. Am afirmat că este vorba doar de o mutare a unui text la alt articol (în speță, Oltenia). --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2014 21:24 (EEST)
P.S. Consider că textul cu pricina (text destul de amplu - 34.196 octeți), cu referințele de rigoare, ar putea constitui nucleul unui articol nou, intitulat de exemplu Oltenia sub ocupația habsburgică. --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2014 21:29 (EEST)
Este o observație corectă. Ar fi o idee bună ... dacă ar reuși cineva să verifice și adauge referințe la textul respectiv. --Wintereu 9 septembrie 2014 18:51 (EEST)
Da. Ar fi fost bine să îi lipsească doar referințele că făceam un efort și i le puneam. Din păcate textul respectiv nu e decât cel mult o farsă nereușită. --Macreanu Iulian (discuție) 15 septembrie 2014 22:14 (EEST)

Ajutor imagini[modificare | modificare sursă]

Am început diverse inițiative de curățenie printre pozele de monumente istorice și, printre alte probleme, am găsit și unele imagini care ar avea nevoie de ajutor (rotație, sharpen etc.). Le voi trece aici în speranța că cineva își va găsi timp să le rezolve. Dacă vă ocupați de o imagine vă rog să o tăiați încadrând-o în <s></s>--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2014 14:51 (EEST)

Am orizontalizat-o și i-am "spălat" gardul de grafitti. --Miehs (discuție) 7 septembrie 2014 16:01 (EEST)

Wikipedia:Concurs de scriere[modificare | modificare sursă]

Deși n-a mai existat un anunț oficial la Cafenea, avem și în această lună un concurs de scriere. La cele două secțiuni despre monumente istorice avem și premii în bani. Până acum avem un singur articol participant în tot concursul :) --Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2014 22:38 (EEST)

Schimbare în procesul de redenumire a conturilor de utilizator[modificare | modificare sursă]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 septembrie 2014 19:22 (EEST)

@AdiJapan, @Rsocol: La vremea respectivă am actualizat {{Antet schimbarea numelui de utilizator}} pentru a-i trimite temporar la meta pe cei cu conturi globale care doresc redenumirea. Între timp, am cerut și am primit drepturile de redenumire de conturi globale la meta, dar se pare că cel puțin deocamdată sunt singurul activ la ro.wp cu aceste drepturi, de aceea nu aș vrea să modific din nou antetul pentru a le spune utilizatorilor să ceară aici redenumirea, pentru că nu pot promite că pagina este urmărită consistent. Așa că ar fi bine să cereți și voi aceste drepturi; pe de altă parte și alți wikipediști care vor să ajute (și nu sunt birocrați locali, sau poate chiar nici administratori locali) pot cere la meta aceste drepturi: trebuie doar să știe politica noastră privind numele de utilizatori (m:GRP prevede limitarea dată de faptul că politicile locale privind numele de utilizator pot fi diferite de la un wiki la altul și că un global renamer nu trebuie să le știe pe toate pe de rost). Dacă cineva alege să facă acest demers, eu voi porni de la ideea de a-l susține. —Andreidiscuţie 17 septembrie 2014 12:09 (EEST)

VisualEditor available on Internet Explorer 11[modificare | modificare sursă]

VisualEditor-logo.svg

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 11 septembrie 2014 10:29 (EEST).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Denumiri de animale articulate[modificare | modificare sursă]

Am observat că multe articole despre animale au în titlu denumirile articulate, cum ar fi pisica de marmură. Cele pe care le-am scris eu, le-am denumit nearticulat, ca de exemplu pisică de junglă. Cum este mai corect, varianta pisica de marmură sau pisică de marmură, având în vedere că titlurile se scriu nearticulat...că altfel ar trebui să le redenumim: tigrul, leul, pisica de casă, etc.

De asemenea, am observat că multe articole despre feline au ca pagini de redirecționare titluri ca: Profelis Aurata, ceea ce este greșit, deoarece corect se scrie Profelis aurata. Propun ca numele binomiale greșite să fie șterse (probabil de un bot?) -- Alex Nico  (mesaj) 12 septembrie 2014 00:14 (EEST)

Eu cînd aleg titlul unui articol folosesc regula menționată la Wikipedia:Titluri la secțiunea „Singular sau plural? Articulat sau nearticulat?”. Și anume spun un articol despre X și mă uit la acel X dacă are articol hotărît sau nu. Încă n-am întîlnit nici un caz în care regula asta să nu dea o soluție rezonabilă.
În cazul de față iese așa:
  • un articol despre pisică -> Pisică
dar
Observați că determinarea de marmură mă obligă să articulez pisica. Astfel nu e nevoie de nici un fel de calcul sau reguli complicate.
La cealaltă chestiune, redirecturile inutile nu incomodează cu nimic, nici dacă sînt scrise greșit. Ca urmare nu e o grabă în a le șterge. — AdiJapan 12 septembrie 2014 17:46 (EEST)
Cred că aveți dreptate; în acest caz o să folosesc și eu același model. Mulțumesc! -- Alex Nico  (mesaj) 13 septembrie 2014 14:49 (EEST)
Regula invocată de AdiJapan este foarte utilă și intuitivă, mai ales pentru titlurile formate dintr-un singur cuvânt, dar nu este infailibilă. „Capcanele” ei se manifestă tocmai în cazul substantivelor determinate (sintagme compuse din mai multe cuvinte). Caracterul determinat al acestora impune în mod „natural” articularea primului termen (cu articol hotărât) în construcțiile de tipul „un articol despre acidul acetic / triunghiul dreptunghic / forța de gravitație, etc.”, fără ca astfel de noțiuni să necesite neapărat un titlu articulat. Constrângerea funcționează mai ales la singular și este mai puțin resimțită la plural („un articol despre acizi grași / poligoane regulate”). Cred că, în asemenea cazuri, testul trebuie completat de întrebarea dacă noțiunea este într-adevăr una „singulară” (are un obiect unic), ca în „ciurul lui Eratostene” sau „pisica lui Schrödinger”. Numai astfel de noțiuni impun forma articulată a titlului, fiind asimilabile numelor proprii. Nu mi se pare că este cazul pisicilor lui Alex Nico. --Pafsanias (discuție) 15 septembrie 2014 12:49 (EEST)
Nu cred că un titlu ca Acidul acetic, Forța de gravitație sau Pisica de marmură ar fi un eșec, încît să putem spune că regula nu e infailibilă. Astfel de titluri mie mi se par foarte bune așa, cu articolul hotărît. Iar justificarea articolului hotărît e simplă: dintre toți acizii articolul e despre cel acetic, dintre toate forțele etc. Dar într-adevăr cînd subiectul este o categorie de noțiuni, nu o noțiune unică, mi se pare o idee bună să completăm regula cu acestă verificare a unicității de care vorbiți. De exemplu, regula simplă ar duce la un titlu ca Poligonul regulat, dar nu există un singur fel de poligon regulat, deci din titlu trebuie scos articolul hotărît: Poligon regulat.
Dacă ajungem la o concluzie aici putem completa și îndrumarea despre titluri. — AdiJapan 15 septembrie 2014 13:15 (EEST)
Fără a avea acum o bază gramaticală ultra-solidă, dar tocmai pentru că-mi pusesem și eu întrebarea, cred că în limbi germanice precum engleza și germana, în care articolul hotărât este separat de substantiv, ar suna chiar caraghios să numești un articol „The Gravitation”. Dimpotrivă, În română sună firesc „Forța gravitațională” sau „Balena albastră”. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 13:26 (EEST)
Nu am vrut să spun că titlurile articulate ar fi greșite sau inacceptabile (dacă sunt construite corect gramatical). M-am referit la convenția (de origine lexicografică, cred) de a folosi ca titlu al unei leme forma de bază a cuvântului (sintagmei), fără adaosuri flexionare. Dacă pot spune „aceasta este o pisică sălbatică”, atunci există o astfel de formă de bază nearticulată și ea ar trebui preferată. Cu totul altfel stau lucrurile în cazul noțiunilor singulare, care trebuie articulate. --Pafsanias (discuție) 15 septembrie 2014 13:45 (EEST)

Apropo de „Pisica de marmură”. Nu vă mai luați după traducerile automate! Pardofelis marmorata însemnaă pisică [± cu blana] marmorată și nu pisică de marmură (chat marbré, marbled cat, gat marbrat, gato-marmorado, gato-marmoreado, gato jaspeado) --84.250.158.224 (discuție) 15 septembrie 2014 20:50 (EEST)

Mda, anonimul 84.250.158.224 ne-a cam dat peste nas. Cred că are dreptate. A se vedea Animalesalbatice.ro: Pisica marmorată, AnimalPedia.ro: Pisica marmorată, Google.ro: Pisica marmorată etc. --Bătrânul (discuție) 15 septembrie 2014 21:14 (EEST)

Imagini[modificare | modificare sursă]

(adus de la Discuție:Pagina principală#Imagini)

Cum se pot încărca imagini? Ce reguli trebuiesc urmate?--Cohotek 11 septembrie 2014 21:09 (EEST)

În partea stângă a ecranului în ”Trusa de unelte” aveți butonul ”Trimite fișier”. În linii generale, trebuie să dețineți drepturile de autor asupra imaginii pentru a o încărca la wikipedia (excepții se pot face la coperte de materiale video/audio, logo-uri ș.a., dar trebuie indicată licența corect). Vedeți pagina Wikipedia:Imagini pentru explicații mai amănunțite. --XXN (discuție) 11 septembrie 2014 21:21 (EEST)

Ori nume, ori IW[modificare | modificare sursă]

Articolul Obstetrică - ginecologie are ca legături IW foarte multe articole care se referă STRICT la ginecologie. Dacă nu îl redenumim ginecologie (un user normal nu poate, deoarece această pagină de redirect. are deja istoric), atunci trebuie legată cu articolul en:Obstetrics and gynaecology. Nu mi se pare normal ca la atâtea Wikipedii să fie aceeași denumire scurtă, Ginecologie, iar la cea în română, Obstetrică - ginecologie. În plus, Obstetrică, care deja are legături IW, este o simplă pagină de redirect. Rog măcar un admin să verifice cazul. Mulțumesc. -- Alex Nico  (mesaj) 16 septembrie 2014 17:54 (EEST)

Wintereu a creat acest articol și a făcut și redirectul. Linkul din acest mesaj ar trebui să-i genereze o notificare despre această discuție, dar altfel puteți să-i scrieți în pagina de discuții să-l întrebați ce ar fi de făcut. —Andreidiscuţie 17 septembrie 2014 11:48 (EEST)
Rezolvat Rezolvat prin corectarea legăturilor IW. Mulțumesc pentru sesizare. Dacă mai aveți nelămuriri, vă stau la dispoziție. --Wintereu 17 septembrie 2014 18:11 (EEST)

Probleme e-mail[modificare | modificare sursă]

Îi rog pe utilizatorii care, la fel ca și mine, și-au declarat o adresă din serviciul gmail pentru nevoile de comunicare din cadrul proiectului, să-mi confirme dacă ei continuă să poată primi mesaje trimise prin intermediul platformei Wikipedia. Eu am constatat că unele mesaje din partea utilizatorilor care folosesc adrese furnizate de alte servicii (mai ales yahoo) nu sunt acceptate de gmail, atunci când provin de pe Wikipedia. E doar o problemă care ține de contul meu și setările lui? --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2014 01:41 (EEST)

Eu știu doar că tocmai am avut o problemă cu un mesaj primit de la Mihai (yahoo) pe contul meu (gmail). Nu fac reclamă, constat doar (fără să pot invoca o statistică mulțumitoare) că problema nu mi-a apărut la mesaje primite de pe gmail. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2014 02:43 (EEST)
Probabil că e vorba de această problemă.--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2014 11:04 (EEST)
Da, mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2014 11:11 (EEST)
Eu de mult nu mai folosesc Yahoo și niciunul dintre „serviciile” lor (Ymess etc). Platforma lor este mult prea vulnerabilă. --Turbojet 17 septembrie 2014 13:13 (EEST)
Nu am nimic cu Yahoo și serviciile sale. Ca să spun drept, cel mai mult m-a indignat faptul că atunci când un utilizator cu adresă Yahoo încearcă să-mi trimită un mesaj e-mail prin interfața Wikipediei, el primește un mesaj de eroare (failed delivery) care menționează și adresa mea gmail, deși eu aș fi avut (teoretic) opțiunea de a nu răspunde mesajului, pentru a-mi proteja identitatea și comunicațiile private. --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2014 13:22 (EEST)
Stai un pic, asta pare a fi altă problemă. Problema cu DMARC se manifesta prin intrarea mesajului în spam, din câte am văzut eu în alte locuri. Poate ar trebui să menționați acest comportament la bugzilla:64795.--Strainu (دسستي‎
Nu știu, zău, dacă merită atâta tevatură. Poate doar un pic de mai multă atenție din partea utilizatorilor neavizați, ca mine. --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2014 14:00 (EEST)
Momentan DMARC nu este încă un standard. Dacă însă devine standard, el va fi aproape sigur implementat și de Gmail/Microsoft, și atunci probabil că va merita și pentru dvs. să vă implicați--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2014 14:28 (EEST)

Legături interne: excese?[modificare | modificare sursă]

Mi se pare a fi un exces introducerea de legături interne la cuvintele din titlul unei opere literare, de tipul: Ultima noapte de dragoste, întâia noapte de război. Sau, și mai și, la cuvintele din titlul unei opere literare într-o limbă străină, de exemplu: Les Romantiques français devant la peinture espagnole, The House of Nell Gwyn: the fortunes of the Beauclerk family etc. Paginile de îndrumare nu prevăd în mod explicit o asemenea situație, iar în Manualul de stil secțiunile Unde nu se pune legătură internă și Unde nu se pune de obicei legătură internă nu interzic astfel de legături. Totuși le consider a fi exagerate și chiar inutile. Aștept opinii din partea wikipediștilor interesați de această problemă. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2014 06:55 (EEST)

  • De acord cu dumeavoastră. Exces de zel care transformă situația în derizoriu. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 septembrie 2014 07:09 (EEST)
  • Sunt descurajate totuși wikilinkurile în citate. Logica este explicată și în manualul de stil de la en.wikipedia: „As much as possible, avoid linking from within quotes, which may clutter the quotation [s.n.], violate the principle of leaving quotations unchanged, and mislead or confuse [s.n.] the reader.” Într-adevăr, punând o legătură într-un citat, atribui unui cuvânt înțelesul pe care îl are articolul spre care faci trimiterea, nivelând polisemia sau atribuind un înțeles pe care nu l-a avut niciodată; deci denaturând citatul, în ultimă instanță. Același lucru e valid și pentru titluri. Tocmai exemplul Ultima noapte de dragoste, întâia noapte de război ete grăitor. Război poate să aibă un sens figurat, pe care îl anihilezi cu un singur wikilink. Deci de acord să fie inclusă această interdicție în manualul de stil. --Mihai (discuție) 17 septembrie 2014 09:22 (EEST)
Așa e. Citatul nu trebuie alterat: nu introducem legături, tot așa cum nu modificăm ortografia. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2014 11:17 (EEST)
Eu unul mereu m-am ghidat după en:WP:OLINK. Nu știu dacă avem și noi o îndrumare atât de detaliată. —Andreidiscuţie 17 septembrie 2014 11:23 (EEST)
Avem. Practic Wikipedia:Manual de stil#Unde nu se pune legătură internă și Wikipedia:Manual de stil#Unde nu se pune de obicei legătură internă au același conținut ca en:WP:OLINK. Dar, așa cum am zis mai sus, nu este prevăzută în mod explicit situația legăturilor interne la cuvintele din titlul unei opere literare. --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2014 11:55 (EEST)
P.S. Le mulțumesc celor care au participat la această discuție. Înțeleg că astfel de legături interne (la cuvinte disparate din titlul unei opere literare) nu sunt în regulă. Voi acționa în consecință. --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2014 12:00 (EEST)
De acord cu menționarea explicită a cazului în Manualul de stil, întrucât este unul din rarele cazuri în care s-a conturat un consens vizibil (cel puțin, până la proba contrară). --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2014 12:08 (EEST)
Și eu sunt de acord cu menționarea explicită a cazului în Manualul de stil, dacă o va face cineva. Off-topic: eu am deschis această discuție pentru a fi sigur că nu greșesc dacă anulez astfel de legături interne, nu m-am gândit atât de departe, la modificarea Manualului de stil... --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2014 12:18 (EEST)
Evident că-s excese, posibil să existe și excepții, deși nu-mi vin în cap exemple. Problema este, ce vom face cu albăstritorii de titluri adesea, ca singura lor intervenție la articol? Anularea albăstririi poate fi blamată ca nebazată pe reguli. --Alex F. (discuție) 17 septembrie 2014 12:34 (EEST)
De acord că fără excese, de orice fel. Cum ar fi legătura „are un aer mirat”? --Turbojet 17 septembrie 2014 13:24 (EEST)
@ AlexF. Dacă se interzice introducerea de wikilinkuri în titlurile de opere literare la Unde nu se pune legătură internă, atunci este obligația celui care dorește o excepție să argumenteze de ce, pe pagina de discuții. Până atunci, îi dați revert indicându-i acea îndrumare. În rest e valabilă pentru amândoi R3R.--Mihai (discuție) 17 septembrie 2014 14:14 (EEST)