Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre editare
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Inițiativa de curățenie

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Termodinamică chimică[modificare | modificare sursă]

Faptul că chimia se folosește de termodinamică este normal și binecunoscut. Partea de termodinamică care interesează chimia are o denumire proprie, termodinamică chimică. Asta nu înseamnă că face parte din chimie. Unii utilizatori au „confiscat” o mulțime de noțiuni de termodinamică și studiul materialelor (atât mi s-a semnalat până acum, dar pot fi și altele) pentru proiectul chimie, punând etichete în paginile de discuții ale articolelor. Consider asta o dezinformare. Chimia este foarte vastă, există nenumărate subiecte care țin exclusiv de chimie, nu trebuie ca chimiștii să se ocupe de domenii de care alții se ocupă mult mai competent, deoarece binecunoscuta situație „este cel mai bun fotbalist dintre ziariști și cel mai bun ziarist dintre fotbaliști” este nefastă, în fiecare ipostază aceștia nefiind de vârf.

Supun acest aspect atenției comunității, deoarece eu personal nu voi interveni nicăieri, nu o să-mi pierd vremea să mă cârâi cu cei ce au făcut ce au făcut. --Turbojet 20 septembrie 2014 16:02 (EEST)

Se aplica cumva etichetarea propusa de wikipedistul Turbojet privind cel mai bun ziarist dintre fotbalisti unor persoane ca Michael Faraday, Marie Curie, Dmitri Mendeleev, Francis William Aston s.a.?--5.15.21.3 (discuție) 13 noiembrie 2014 00:09 (EET)
Cine ar trebui să se ocupe conform viziunii domnului Turbojet de studiul dependenței de compoziție a proprietăților fizice ale amestecurilor de substanțe, dacă chimiștii trebuie excluși? Dar de biofizică? Sunt întrebări care așteaptă un răspuns.--193.231.19.53 (discuție) 14 octombrie 2014 12:58 (EEST)
Subscriu în întregime. -- Victor Blacus (discuție) 20 septembrie 2014 16:09 (EEST)
Mesajul de subscriere al lui Victor Blacus a fost față de mesajul meu. Ulterior anonimul a inserat alte mesaje înaintea lui, astfel că acum pare că mesajul lui Victor Blacus îl susține pe el. --Turbojet 14 noiembrie 2014 08:59 (EET)
Observ aici o mulțime de afirmații susceptibile de interpretare necorespunzătoare. Este necesar de clarificat despre ce confiscare e vorba si ce fel de chimie e vorba aici si de asemenea care e statutul termodinamicii chimicii? Aparține sau nu de chimie, si dacă de care? Studiul materialelor e sau nu in strânsă legătură cu chimia și unde poate fi incadrat? Probabil că unii wikipedieni folosesc aici termenul chimie exclusiv referitor la chimia descriptivă sau preparativă. Dacă termodinamica chimica nu tine de chimie, atunci de cine ține în mod exclusiv? Conceptul de atom poate fi incadrat la chimie? Care este incadrarea disciplinelor similare fizică matematică, matematică chimică și biomatematică?--109.102.19.241 (discuție) 21 septembrie 2014 11:28 (EEST)
Cum o scrieți așa o veți avea. Apoi vom avea despre ce discuta. -- Victor Blacus (discuție) 22 septembrie 2014 02:43 (EEST)
Se poate remarca ocolirea aspectelor de fond puse în discuție care nu pot fi substituite de judecăți de valoare.--86.125.167.196 (discuție) 24 septembrie 2014 21:58 (EEST)

Am introdus mai sus un link catre un subiect mentionat care a fost reversat de Victor Blacus sub motivul că ar fi modificare a mesajelor altora. Introducerea de linkuri nu se consideră modificare care să altereze sensul mesajului altora. Este o acțiune nerezonabilă din partea acestui utilizator.--86.125.184.34 (discuție) 25 septembrie 2014 23:56 (EEST)

Dacă vreți să dați un link, scrieți un nou mesaj. Nu e nimic nerezonabil în revertul lui Victor Blacus. --Mihai (discuție) 25 septembrie 2014 23:59 (EEST)
Serios? Nimic nerezonabil? Pentru a introduce un link nu e nevoie de scrierea unui nou mesaj.--86.125.184.34 (discuție) 26 septembrie 2014 00:06 (EEST)
Dacă utilizatorul care a scris mesajul dorea acel link, îl punea singur. Vedeți-vă de treabă. --Mihai (discuție) 26 septembrie 2014 00:08 (EEST)
Este nerelevant dacă autorul mesajului dorea sau nu linkul. Dacă tot se discută despre subiectul respectiv, e util linkul fără un nou mesaj. „Vedeți-vă de treabă” este o exprimare agresivă care nu are ce căuta aici. Sunteți cumva pe post de avocat al acestor utilizatori?--86.125.184.34 (discuție) 26 septembrie 2014 00:15 (EEST)

O să-mi precizez poziția, dar va fi ultima precizare pe care o fac în această discuție, deoarece nu mai sunt dispus la polemici aici, pe Wikipedia.

Poziția mea este că este vorba de noțiuni și fenomene de care au avut nevoie persoane cu diverse specializări, ca urmare au fost studiate de acestea. Toți cei ce fac vreun calcul au nevoie de matematică, astfel că aceasta își găsește aplicații în domenii cât se poate de diverse. De exemplu, statistica matematică poate fi folosită în medicină, biologie etc. Se pot imagina și aplicații de genul analizei armonice a unei electrocardiograme (de exemplu pentru depistarea anomaliilor). Cineva poate ține un curs despre aceste aplicații, respectiv poate scrie o carte, întitulând disciplina și domeniul „matematică medicală”. Este greu de admis că această matematică ține de medicină, fiind vorba de fapt de niște noțiuni aplicabile general, care și-au găsit și o aplicabilitate specifică. Cam așa este și cu proprietățile materialelor. Unii chimiști (cei enumerați mai sus de anonim) au avut nevoie de proprietăți fizice, ca urmare s-au ocupat de ele. În acel moment ei erau, practic, fizicieni. Însă nu orice chimist care utilizează noțiuni de fizică este la fel de competent în fizică ca fizicienii de formație. Și eu folosesc foarte multe noțiuni de chimie, mare parte a căldurii în tehnică este produsă prin ardere, care este o reacție chimică, însă n-am pretenția că sunt la fel de competent în chimie ca un chimist de formație.

Concret, consider că „termodinamică chimică” este a termodinamicii (fizicii), chiar dacă de ea s-au ocupat chimiști, „chimie fizică” este a chimiei, chiar dacă de ea s-au ocupat fizicieni etc.

Chestiunea atomului. Deși noțiunea este absolut necesară în chimie, consider că face parte din fizică. Faptul că are și proprietăți chimice (determinate de structura fizică a straturilor elecronice), nu justifică însușirea lui de către chimie.

Aici suntem pe Wikipedia, unde sursele contează. O sursă academică este considerată bună dacă comunitatea academică a domeniului o consideră bună. De exemplu, o carte despre fizică scrisă de un chimist este bună dacă comunitatea fizicienilor o consideră bună, nu dacă comunitatea chimiștilor o folosește ca lucrare de referință (lucrare care de obicei le este impusă la formare). Evident, este valabil și invers. Iar sursele provenite din domeniile interdisciplinare sunt valabile doar pentru domeniile interdisciplinare respective, nu sunt opozabile surselor din domeniile de bază din care provine disciplina intermediară. Iar disciplinele intermediare n-au dreptul să-și însușească disciplinele de bază. Cu atât mai puțin o disciplină de bază n-are dreptul să-și însușească domeniul altei discipline de bază, dacă comunitățile academice care se ocupă de ele au decis că sunt domenii diferite. Când comunitățile academice de fizicieni și chimiști vor hotărî unificarea domeniilor lor, fapt oglindit în surse, Wikipedia va reflecta asta, dar nu va face asta doar la clamarea anonimului. --Turbojet 14 noiembrie 2014 10:09 (EET)

Poate că e deja reflectată de surse, dar poate că unii wikipediști nu și-au dat seama sau nu vor să admită acest fapt. Acest punct de vedere al lui Turbojet despre delimitarea strictă a disciplinelor de bază si intermediare se bazează pe presupunerea tacită că o astfel de separare sau delimitare inerent artificială este posibilă, ceea ce nu corespunde realității. Iluzia unei delimitări stricte a disciplinelor este un rezultat al practicii didactice. In realitatea cercetării nu există o delimitare strictă a disciplinelor, fapt care ar perturba substanțial transferul informației. Delimitarea disciplinelor a fost făcută convențional din considerente strict legate de management al cunoașterii. Cunoștiințele de chimie pe care Turbojet consideră că nu le are la fel de competent ca un chimist sunt doar aspecte referitoare la operarea cu baze de date chimice. Memorarea unor proprietăți și reacții ale unor substanțe nu constituie o mare competență care ar merita să fie etalată. O astfel de etalare nu poate fi substitut pentru exersarea raționamentului științific care e adevărata competență care nu depinde de delimitarea disciplinelor. De exemplu nu se pot defini mărimi de material fără referire la existența substanțelor care e esența chimiei. Chimia intervine implicit în fizică prin legile de material. Un exemplu de definire si utilizare a unor concepte de material este dat de domeniul termochimiei care ilustrează strânsa dependență intre căldură și existența substanțelor, nu există capacitate termică fără substanțe.
Referitor la incadrarea conceptului de atom se poate spune că atomul este concept microscopic bazat pe date experimentale macroscopice referitor la combinarea elementelor chimice. Studiul proprietăților fizice și chimice ale substanțelor nu poate fi efectuat independent de studiul structurii care folosește metode instrumentale spectroscopice ca și analiza chimică. Se pot exemple de fenomene chimice care determină proprietățile fizice, cum ar fi sistemele metal hidrogen ca paladiu hidrogen unde dizolvarea hidrogenului cu formare de hidruri si solutii solide determina fragilitatea metalului.--5.15.35.42 (discuție) 10 decembrie 2014 14:54 (EET)
Da-da, chimiștii știu mai multă fizică decât fizicienii, evident că ei sunt surse mai de încredere pentru fizică decât... --Turbojet 10 decembrie 2014 16:07 (EET)

Apel către francofoni[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:La Marseillaise

Bot[modificare | modificare sursă]

Hello. It's needed a bot to copy all pages from [[Categorie:Situri arheologice în România]] (wrong category) to [[Categorie:Situri arheologice din România]] (correct category). Thanks in advance. --Vladimir Lasky (discuție) 23 noiembrie 2014 11:51 (EET)

What, your robot messed up the message about the robot? :)--2A02:2F0B:608C:B400:553A:38D9:D79E:F6A4 (discuție) 23 noiembrie 2014 19:41 (EET)
@ Vladimir Lasky: era mai bine să folosiți formatul {{redirect categorie}}. Prin simplul redirect, așa cum ați procedat dvs., articolele din Categorie:Situri arheologice în România au rămas tot în acea categorie, la Categorie:Situri arheologice din România fiind mutate doar subcategoriile. --Bătrânul (discuție) 23 noiembrie 2014 21:35 (EET)

Wikimedia CEE Meeting 2014[modificare | modificare sursă]

În ultimul weekend înainte de Crăciun va acea loc la Kiev o întâlnire a wikipediștilor din Europa Centrală și de Est. Detalii complete și linkul către formularul de înscriere la meta:Wikimedia_CEE_Meeting_2014. Pentru cei care nu își permit costurile de transport și cazare, vor exista și burse.--Strainu (دسستي‎)  23 noiembrie 2014 20:34 (EET)

Baze de date cu cărți[modificare | modificare sursă]

Care sunt cele mai bune baze de date cu cărți? Mă interesează a găsi doar date despre cărți (titlu, nume autor, editura, data publicației), nu baze de date cu cărți disponibile pentru citit online sau pentru downloadat. De exemplu tocmai am căutat ceva cărți despre eroziune:

  • en:Open Library - găsește doar o singură carte
  • http://www.bcucluj.ro - găsește zeci de cărți
  • http://www.bcub.ro - găsește zeci de cărți dar titlurile și numele autorilor nu conțin diacritice.
  • http://www.bjbv.ro - găsește vreo 13 cărți dar diacriticele sunt pocite: "Amenajarea ºi exploatarea antierozionalã a terenurilor în pantã" , "Bazele amenajãrii torenþilor"

 Ark25  (discuție) 25 noiembrie 2014 01:06 (EET)

Părerea mea e să o lași moartă dacă vrei să faci ceea ce mă gândesc că vrei să faci. Bibliografiile e bine să le facem doar de pe pagina de titlu a cărților, nu din surse secundare sau din baze de date. Care, după cum tocmai scriam aici, fac greșeli, aproximări, omisiuni și corecturi tacite. Ai văzut și tu treaba cu diacriticele. Altfel există Library of Congress, Bayerische Staatsbibliothek sau Catalogul online de la Biblioteca Națională a României.

Dar oricum, când faci o bibliografie nu e vorba doar de a include, ci și de selecta și exclude. Pe orice subiect despre care s-a scris decent există puține cărți excepționale, cărți bune, dar mereu și gunoaie care trebuie excluse din start. Iar asta nu se poate face la grămadă și automatizat, ci dedicând timp să cunoști acel subiect/domeniu. --Mihai (discuție) 25 noiembrie 2014 01:31 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Nu am de gând să fac ceea ce te gândești tu că mă gândesc eu să fac. Vreau doar să învăț care sunt cele mai bune resurse de acest gen. Discuția asta va fi putea fi folositoare celor care vor să învețe unde să caute cărți și voi face link către ea la Discuție Wikipedia:Resurse. Am făcut câteva încercări:
  • am căutat „monografia comunei”:
  1. Library of Congress — găsește 7 cărți
  2. Bayerische Staatsbibliothek — găsește 85 de cărți
  3. Biblioteca Națională a României — merg la Catalog BN online - Catalogul online și „găsesc” următoarea eroare: The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later. — ups
  • am căutat „Lucian Boia”:
  1. Library of Congress — găsește 3 elemente: 1. "Czech and Slovak History: An Annotated Bibliography (European Reading Room, Library of Congress)" — 2. "file:///Users/parker/signerhtml/jbinac.html" — 3. "Acts of the Fifty-Ninth Congress of the United States"
  2. Bayerische Staatsbibliothek — găsește 84 de cărți. Fac click, în coloana din stânga, pe "Boia, Lucian (30)" și obțin astfel doar cărțile scrise de Lucian Boia. Nu-i rău de loc.
  3. Biblioteca Națională a României — ..
  • am căutat „George Maior”:
  1. Library of Congress — găsește 31.286 de elemente. Filtrez după "Books" și numărul se reduce la 2.349. „Rafinez” căutarea după dată: „2000 to 2099” și rezultă 124 elemente. Totuși, nici unul dintre acestea nu conține cuvântul „Maior”
  2. Bayerische Staatsbibliothek — găsește 233 de cărți. În coloana din stânga am opțiunile de filtrare „Maior, George” și „Maior, George Cristian” - câte două cărți pentru fiecare. În total 4 cărți scrise de autori numiți George Maior.
  3. Biblioteca Națională a României — ..
În mesajul acesta spuneai așa: Catalogul Bibliotecii Naționale și cataloagele altor zeci de mari biblioteci mondiale sunt disponibile online, dacă este vreun dubiu că o carte nu există. Uite că în cazul lui George Maior nu prea se găsește mare lucru în bibliotecile mondiale. Senatorul Ionel Agrigoroaei a scris o carte. Nu găsesc nimic în Library of Congress, nici în Bayerische Staatsbibliothek, nici în Biblioteca Centrală Universitară. Totuși, în Biblioteca Centrală Universitară din Cluj se găsește. Caut la BCU Cluj după „monografia comunei”, găsesc 393 de rezultate. La Biblioteca Centrală Universitară București găsesc 9 rezultate. Rezultă că deocamdată BCU Cluj este cea mai bună opțiune. Spun toate astea pentru că vreau să mă lămuresc dar și în speranța că ceea ce am încercat eu aici poate fi de folos și altora. În ce privește comunele, există doar câte o carte pentru fiecare comună, sunt mai puțin de 10 comune pentru care există mai mult de o carte. Ți se pare OK să adaug titlurile acelor cărți în articolele despre comune? La secțiunea „Lectură suplimentară”, nu la secțiunea „Bibliografie”, despre care vorbeai tu. —  Ark25  (discuție) 26 noiembrie 2014 01:07 (EET)
Am adăugat un asemenea titlu de carte la Comuna Băcia, Hunedoara#Lectură suplimentară, ca să existe un exemplu proaspăt. Eu cred că este mult mai bine să avem aolo măcar un titlu de carte la îndemână decât nimic. —  Ark25  (discuție) 26 noiembrie 2014 03:32 (EET)
Biblioteci cu TinRead (ce-o mai fi și aia TinRead?): http://tinread.upit.ro/opachttp://toread.bjai.ro:8080/opac Ark25  (discuție) 2 decembrie 2014 19:13 (EET)
@Ark25:. Câteva sugestii:
  • Dacă articolul este ciot sau de dimensiuni relativ reduse, nu m-aș crampona de titlul de secțiune „Lectură suplimentară”, ci aș pune (și pun) referința direct la Bibliografie, căci nu e pericolul ca cineva să presupună că informația din articol se bazează pe cartea adăugată ulterior, și asta se vede oricum din istoric. Ca aici.
  • În plus, mie mi se pare cam bombastic să pui secțiunea Bibliografie suplimentară/Lectură suplimentară la articole care nu au peste câteva zeci de mii de octeți. În schimb aș uni-o cu secțiunea Bibliografie, separând subsecțiunea Bibliografie suplimentară prin sintaxa „;Bibliografie suplimentară” de restul secțiunii.
  • Dacă te mai pasc neliniștile bibliografice, încearcă și http://www.worldcat.org. Are foarte mare acoperire, deși după cum observi, nici un catalog nu este definitiv și complet. Doar Google books încearcă să ajungă acolo.
  • Referitor la intervenția ta anterioară în care remarcai că unii autori nu se găsesc în marile biblioteci, trebuie să iei în considerare că bibliotecile nu se omoară după cărți de doi bani sau despre subiecte foarte obscure. Eu sunt în schimb foarte mulțumit că biblioteca bavareză are vreo 20 de monografii despre Constantin Brâncoveanu și epoca sa. Îți dai seama că nu se va bate nimeni pe producția de maculatură de international relations a Colegiului Național de Apărare. --Mihai (discuție) 2 decembrie 2014 23:08 (EET)
Mulțumesc pentru sugestii. Nu pot fi de acord totuși cu prima sugestie. La început așa făceam, adăugam în secțiunea „Bibliografie”. Dar mi s-a atras atenția că induce în eroare, și sunt de acord cu această observație. În secțiunea „Bibliografie” ar trebui să se găsească doar cărțile pe care se bazează articolul Wikipedia. În cazul articolelor ciot, după ce articolele cresc, nu vom mai ști dacă articolul Wikipedia chiar folosește cărțile respective ca surse sau nu. Deci mi se pare mult mai sănătos să specificăm de la început că acele cărți sunt „Lectură suplimentară” și în felul acesta evităm confuziile.
Sigur că sunt de acord ca în cadrul secțiunii „Bibliografie” să existe o separare de Bibliografie suplimentară. AdiJapan spunea că „Bibliografie suplimentară” este un fel de struțo-cămilă, mai normal ar fi să se numească „Lectură suplimentară” și mi-am însușit această idee.
Sigur că mă pasc neliniștile bibliografice (mi-a plăcut foarte mult exprimarea asta), conform principiului că un contor bine învârtit face traiul liniștit sau altfel spus cu contorul ne-învârtit te paște un trai neliniștit. Nu-i rău de loc worldcat, aproape la fel de bun (80%) ca BCU Cluj - 363 monografii de comune vs. 456. —  Ark25  (discuție) 3 decembrie 2014 00:23 (EET)

Publicare documente originale[modificare | modificare sursă]

Acest mesaj a fost mutat de la Wikipedia:Întrebări frecvente (diff).

Vă rog să mă lămuriți într-o problemă pe care n-o pot rezolva.Am creat o pagină care să cuprindă aspecte interesante ale trecutului nostru, bazată pe documente.Înainte de a lua această inițiativă, m-am adresat unui organizator de la Wikipedia, spre a-i cere părerea. N-am primit niciun răspuns și atunci am trecut la lucru de una singură, dar am dat greș.Este vorba despre o scrisoare originală, autentică, nu fabricată, din 1898 din care se desprind date foarte interesante privind acea perioadă. Încercările mele de a o publica au fost șterse, deranjante, împreună cu fotocopia ei de la Commons, cu mențiunea că nu corespunde politicilor Wikipediei. M-am mai uitat încă odată peste aceste politici și am dedus că scrisoarea nu s-ar încadra în ele din motiv că nu apare în vreo carte, revistă...și că nici nu s-a menționat ceva în aceste publicații despre ea. Tocmai pentru acest motiv scrisoarea a prezentat interes pentru mine. Pentru Wikipedia, nu? Păcat! Câte fapte nepublicate se pierd în negura tăcerii, dacă nu le scoatem la lumină pe măsură ce le descoperim?! N-ar fi păcat? De aceea vă rog, domnilor organizatori, să-mi spuneți ce pot face. Mare mulțumire! Victoria Popa (discuție) 26 noiembrie 2014 11:33 (EET)

Wikipedia nu publică lucrări în premieră și cu atât mai puțin documente originare, care sunt surse primare, sau analize originale ale lor, ceea ce constituie cercetare originală. Nu este scopul nostru să scoatem la iveală lucruri inedite. Scopul nostru este acela de a sintetiza într-o formă cât mai apropiată de o enciclopedie ceea ce este bine știut și verificabil, de a prezenta cercetarea făcută și validată de specialiști. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:04 (EET)
PS: Văd în istoricul contribuțiilor dv. că v-ați adresat lui Pocor, care însă nu mai este activ la Wikipedia din iulie. În principiu, nimeni de aici, nici Pocor, nici eu, nici oricine altcineva nu poate fi numit organizator al proiectului. Organizatorul proiectului este Fundația Wikimedia, noi toți suntem aici voluntari care se asigură că proiectul se dezvoltă și își păstrează direcția. Orice întrebări aveți, cel mai bine este să le puneți în această pagină, care este urmărită de toată lumea. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:08 (EET)
În ceea ce privește fotografia scrisorii, ea poate fi păstrată (respectiv recuperată) dacă puteți găsi autorii și puteți demonstra că au murit acum mai mult de 70 de ani.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 12:09 (EET)
Din câte știam eu, conform Legii drepturilor de autor, art. 85, fotografiile scrisorilor nu beneficiază de protecție. Nebeneficiind de protecție, de ce mai este nevoie de autor și data decesului său? --Turbojet 26 noiembrie 2014 16:47 (EET)
Nu sunt jurist, însă cred că legea trebuie interpretată în sensul că însăși fotografia nu poate beneficia de protecția legii ca entitate de sine stătătoare, pentru că originalul este protejat iar fotografia nu face decât să-l înfățișeze. Altminteri ar însemna că un desen tehnic ce beneficiază de protecție prin legea drepturilor de autor, patente ș.a.m.d. ar putea foarte bine să devină document public prin simpla fotografiere a sa, ceea ce nu mi se pare logic. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 17:01 (EET)
Fotografierea nu afectează și nu cred că este afectată de statutul subiectului. Acolo unde există FoP o clădire nu devine publică doar pentru că este fotografiată, însă fotografia respectivă este liberă. Cred că discuția în sensul protejării scrisorii respective are sens numai dacă există o interdicție expresă de a o fotografia. Sau vreți să spuneți că la fotografiile de scrisori Wikipedia a cerut întotdeauna dovezi că fotografierea a fost autorizată (v File:Cartmir.jpg)? --Turbojet 26 noiembrie 2014 18:16 (EET)
Paragraful pe care îl citați din legea drepturilor de autor se referă la „scrisori, acte, documente de orice fel, desene tehnice si altele asemenea”, deci trebuie să le tratăm pe toate la fel. Scrisorile sunt un caz particular și greu de analizat în privința moralității publicării lor; cred că este mai ușor de discutat pe cazul unui desen tehnic. Fotografia unei clădiri nu face clădirea să devină „publică” (orice-ar însemna asta), deoarece clădirea are o utilitate derivată din utilizarea ei ca imobil. Un desen tehnic, pe de altă parte, are utilitate și valoare numai în măsura în care informația din desenul respectiv este utilă și/sau valoroasă, iar fotografierea acestuia transferă toată această informație în fotografie. Prin urmare mie personal (nu spun că este o opinie universală sau definitivă) mi s-ar părea ilogic să poată fi eliminate drepturile de autor asupra informației respective doar printr-o tehnicalitate cum este fotografierea materialului sursă original. De altfel, dat fiind că vorbim despre „documente de orice fel”, putem să luăm ca exemplu și manuscrisul unei cărți: dacă intru la dumneavoastră în birou și fotografiez manuscrisul următoarei dumneavoastră cărți vi s-ar părea firesc să pot elibera fotografiile respective în domeniul public? Mie nu. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 19:05 (EET)
Manuscrisul unei cărți nu este specificat în textul legii, scrisorile da. Art. 85 precizează expres ce nu este protejat de legea respectivă. Pe patente scrie, ca pe orice publicație, „reproducerea neautorizată este interzisă”. Pe niciun desen tehnic n-am văzut o asemenea mențiune, deși am văzut destule, iar cei ce vor să și le protejeze le țin sub cheie, nu se bazează pe legea drepturilor de autor [1]. Pur și simplu L8/96 se spală pe mâini de protejarea scrisorilor și a desenelor tehnice. Dacă știți altă lege care să specifice în cazul acestora cei 70 de ani de la moartea autorilor, spuneți. Și, dacă se poate, dați exemple de refuz din partea Wikipediei a fotografiilor de scrisori, pe baza acelei legi. Fără alte speculații personale. --Turbojet 26 noiembrie 2014 20:24 (EET)
După cum am spus, nu sunt jurist și am emis o părere personală. Fiecare este liber să interpreteze legile după cum crede de cuviință, atâta timp cât își asumă repercusiunile din eventuala interpretare deficitară a acestora. Nu am absolut niciun interes să continui această conversație cu dumneavoastră. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2014 22:27 (EET)
Doar o mențiune referitoare la cele spuse despre desenele tehnice, când lucram în țară obișnuiam să punem pe documentele de proiect următoarele: Proiectul este concepția (compania). Nu se poate multiplica sau refolosi în alte scopuri decât cel pentru care a fost elaborat, fără acceptul dat în scris de (compania). --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2014 23:17 (EET)

Mă refeream la găsirea autorilor scrisorii, bineînțeles. Din ce-a spus dna. Popa am dedus că fotografia îi aparține, deci oricum nu se punea problema că nu am avea permisiune autorului fotografiei.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 22:46 (EET)

Interpretând că scrisorile au același regim cu, să zicem, picturile, și ținând cont de decizia aia a tribunalului american că fotografia unei picturi pentru care drepturile materiale de autor au expirat este liberă deoarece nu poate reclama elemente de originalitate, paragraful cu scrisorile din L8/96 ar părea fără efect. De ce a mai fost atunci prevăzut? Logica reducerii la absurd zice că pentru ca acel paragraf să nu fie inutil scrisorile nu sunt asimilate operelor purtătoare de drepturi de autor.
Puteți să specificați un text de lege care asimilează expres scrisorile cu operele purtătoare de drepturi de autor, ceea ce ar duce la necesitatea acordul autorului scrisorii pentru a putea fi fotografiată?
Menționez că această discuție nu este una de combatere, ci de clarificare a modului în care să acționăm pe viitor. Înțeleg prea bine dorința tuturor de a-și proteja orice au produs, chiar faptul că au scris fie și doar o literă, însă chestiunea este dacă există suportul legal pentru această dorință în forma în care o vor unii. Există o mulțime de cazuri de protecții „neeligibile”, cazuri care nu trebuie înăbușite, tocmai deoarece Wikipedia are tot interesul să le poată folosi. --Turbojet 27 noiembrie 2014 15:52 (EET)
Profit de ocazie pentru a adresa cunoscătorilor o întrebare care mă frământă de câtăva vreme: CV-urile sunt protejate de drepturi de autor? --Pafsanias (discuție) 27 noiembrie 2014 16:17 (EET)
Turbojet, amestecați jurisprudența americană cu legislația românească; sunt distincte, nu puteți pretinde continuitate între deciziile tribunalelor americane și legea drepturilor de autor din România. --Gutza DD+ 27 noiembrie 2014 16:19 (EET)
De acord. Vă rog să precizați legislația care trebuie s-o urmăm.
Din câte știu eu, trebuie respectată atât legislația românească, cât și cea americană. Legislația românească pe care o știu eu este L8/96, care are un paragraf, 85, care spune ceva. Dacă dv. cunoașteți și altă lege, care spune altceva despre scrisori (nu despre altceva), spuneți.
Pentru legislația americană am dat un exemplu de la commons, unde presupun că acea legislație este respectată.
Din aceste două cazuri ar reieși că nici legea română, nici cea americană nu protejează scrisorile. Dacă nu sunteți de acord, demontați, dar nu cu „mi s-ar părea ilogic”. --Turbojet 27 noiembrie 2014 18:29 (EET)
Greșiți, L8/96 nu vorbește despre scrisori. Nici despre desene tehnice. Vorbește despre fotografiile acestor documente, ca entități care pot fi sau nu pot fi protejate ca opere individuale; mai exact, legea spune că fotografiile acestor documente nu pot fi protejate ca opere de sine stătătoare. Cu alte cuvinte, nu contează dacă avem sau nu acordul persoanei care a făcut fotografia scrisorii, contează numai dacă avem acordul autorului scrisorii. La fel ca și în cazul unei cărți, picturi, sculpturi, în cazul unui desen tehnic sau în cazul oricăror alte tipuri de documente. Și cu asta eu mă retrag din discuție. --Gutza DD+ 27 noiembrie 2014 22:17 (EET)

@Turbojet: Articolele 1 și 7 din legea 8/1996 spun că orice operă de creație intelectuală poate fi protejabilă prin copyright. Singurele excepții din legea curentă sunt cele de la art. 9 și 85 (2), care sunt extrem de punctuale. Nu prea știu la ce excepții vă referiți dvs.

@Pafsanias: Parțial. Datele și faptele (gen ce poziții a ocupat, ce școli a terminat respectivul) nu pot face obiectul drepturilor de autor, în schimb modul în care sunt prezentate (aranjarea în pagină a CVului) și părțile de creație (cele cu descrierea poziției) ar trebui să fie protejate. Bineînțeles, asta e doar opinia mea :)--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 18:34 (EET)

@Strainu:În afară de cele prevăzute expres în L8/96 mai sunt și cele ce nu pot fi considerate „opere de creație intelectuală”, neavând elemente de creativitate. La commons sunt exemple pentru imagini. Iar pentru texte, nu orice este scris este protejat doar pentru că a fost scris de cineva, v. cazul unei facturi scrisă de mână (n-are elemente de creativitate). --Turbojet 27 noiembrie 2014 19:00 (EET)
@Pafsanias: Bine ar fi dacă am avea pe aici cunoscători, s-ar lămuri multe lucruri.
Personal consider că CV-urile „pe hârtie” sunt acte (echivalente cu declarație pe proprie răspundere, neautentificată), ca urmare au regimul acestora. Conținutul lor este o simplă listă de inventar, fără elemente de creativitate, ca urmare n-au ce revendica în sensul legii dreptului de autor.
Dacă vă referiți la CV-urile din publicații (inclusiv pagini web) protejate, consider că „simplele date”, lipsite de elemente de creativitate, le puteți prelua. --Turbojet 27 noiembrie 2014 18:49 (EET)
Aveți dreptate, dar după părerea mea scrisorile implică un efort de creație.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 21:31 (EET)
De acord că unele scrisori sunt creative, dar nu toate, nu cred că cele comerciale „se califică”. Însă nu noi putem decide care, deoarece... iar ajungem la chestiunea competenței. --Turbojet 28 noiembrie 2014 00:57 (EET)
Nu sunt sigur la ce vă referiți prin "scrisori comerciale" (newsletter? oferte de la magazine? factura la lumină?), dar sunt destul de sigur că și acestea au anumite părți care au necesitat un efort de creație: de exemplul în cazul ofertelor, punerea în pagină este gândită în așa fel încât să incite privitorii la achiziții.
Nu trebuie să confundați conținutul unui document (care pot fi preluat cu reformulare) cu ambalajul - forma de prezentare, formulările, grafica - aceluiași document. Sigur, nu putem tăia noi nodul Gordian, dar cu un pic de bun simț ajungi departe. :)--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2014 01:24 (EET)
Mă refer la scrisori de genul „vă confirmăm primirea ultimului transport, iar săptămâna viitoare îl așteptăm pe următorul, conform înțelegerii”, text pentru care funcționarul care l-a scris nu cred că poate ridica pretenții în sensul drepturilor de autor, adică că altul n-ar avea voie să scrie același text deoarece l-ar reproduce pe al său. --Turbojet 30 noiembrie 2014 13:58 (EET)

Polish ro.wikipedia, ediția a IV-a[modificare | modificare sursă]

Polish ro.wikipedia a ajuns la ediția a patra. Regulile sunt aceleași, perioada de desfășurare este până la sfârșitul anului, iar premiul de anul acesta este o excursie la Gdańsk. —Andreidiscuţie 26 noiembrie 2014 12:01 (EET)

Numai de n-am stimula un nou val de articole de genul Capela regală din Gdańsk, Palatul Łazienki, Coloana lui Sigismund din Varșovia, Monumentul Nicolaus Copernic din Varșovia, pe care le-am etichetat ieri pentru {{copyvio}}... --Pafsanias (discuție) 26 noiembrie 2014 13:32 (EET)
Probabil că or să fie și din acestea. Dar vor fi și unele scrise corect, chiar dacă poate nu foarte mari, deci e de bine.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2014 14:04 (EET)
Știți de ce mă tem eu: cu articolele copiate de pe Internet, o mai scoatem oarecum la capăt... Cu cele copiate din alte publicații, la care nu avem acces, ce ne facem? Dar acest lucru este valabil, fie că organizăm concursuri, fie că nu. În primul caz, oferim doar recompense materiale și „motivații” suplimentare. --Pafsanias (discuție) 26 noiembrie 2014 14:10 (EET)
Sunt 3 situații pe care le văd eu:
  • Aflăm noi singuri de ele la un moment dat
  • Aflăm de ele de la autor (de obicei printr-un mail nervos la OTRS)
  • Nu aflăm
Primele 2 situații sunt clare; pentru a treia, facem ce făceam și până acum, adică nu mare lucru. Am văzut că există câteva articole bănuite (dar nu dovedite) a fi copiate care au fost marcate cu {{copyvio}} cu trimitere la pagina de discuții. Pentru acestea am făcut {{verificare copyright}}.
În altă ordine de idei, am trecut prin articolele cu probleme de copyright și am scos materialul copiat.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2014 21:43 (EET)

Introducere la listele parțiale[modificare | modificare sursă]

Avem formatul de întreținere {{introducere}}, pe care obișnuiesc să'l pun în articolele cu problema respectivă. Întrebare: listele parțiale (de genul Listă de hieroglife/A) tot trebuie să aibă introducere sau e suficientă introducerea de la lista/articolul de bază (care apropo, în acest caz concret nu există)? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 27 noiembrie 2014 15:32 (EEST)

Pagina de îndrumare Ajutor:Cum scriu un articol este foarte tranșantă în această privință: „Orice articol, oricât de scurt ar fi, trebuie să cuprindă cel puțin o parte de prezentare generală a subiectului”. Nu se face o distincție între liste și celelalte articole. Și eu am folosit formatul {{introducere}} la unele liste, considerând că nu este o simplă „etichetare” ci un îndemn la scrierea unei introduceri (dacă nu am reușit eu să o scriu), fie ea cât de scurtă (de genul „Aceasta este o listă a... ). --Bătrânul (discuție) 27 noiembrie 2014 17:03 (EET)
P.S. Între timp am scris o mică introducere (mai mult sau mai puțin reușită) pentru pagina/lista respectivă. --Bătrânul (discuție) 27 noiembrie 2014 17:18 (EET)

Ștergere[modificare | modificare sursă]

De ce imi stergeti pagina creata pe ro.wikipedia.org?????????????? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nickmarinica‎ (discuție • contribuții).

Paginile au fost șterse rapid pentru lipsă de conținut enciclopedic, conform criteriului A11 din îndrumarea Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă. Vă rog să citiți instrucțiunile de la pagina Ajutor:Bun venit pentru a afla cum puteți contribui la proiectul nostru. --Pafsanias (discuție) 28 noiembrie 2014 02:10 (EET)

Pagina „Campania din Africa (Primul Război Mondial)[modificare | modificare sursă]

Este o problemă la această pagină: ea este legată lingvistic cu articolele depre „Campania din Africa de Est(Primul Război Mondial)”(en:East African Campaign (World War I)) în loc să fie legată de articolele despre „Campania din Africa(Primul Război Mondial)”(en:African theatre of World War I). Se poate remedia problema?--Cohotek 30 noiembrie 2014 14:15 (EEST)

@Cohotek: pe pagina articolului Campania din Africa (Primul Război Mondial), sub toate legăturile interlingve este o legătură „Modifică legăturile” care duce la itemul respectiv de la wikidata. Accesați linkul, și, odată ajunși pe pagina itemului de la wikidata puteți elimina legătura către acest articol din secțiunea cu legăturile interlingve. Apoi puteți face conexiunea cu articolele corespondente potrivite din alte limbi. --XXN 30 noiembrie 2014 15:27 (EET)

Secțiuni fără conținut[modificare | modificare sursă]

În cadrul articolelor, secțiunile fără conținut sunt raportate ca eroare CheckWiki (ID 84). Exemplu de articol în care problema apare: Armata otomană. Care este poziția noastră față de acest fenomen? Da, titlurile de secțiune ajută la structurarea articolului, dar atunci când ele sunt goale, ele afectează vizual articolul, chiar dacă formează un fir logic cu restul secțiunilor. Vă mulțumesc anticipat pentru opinii. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 3 decembrie 2014 15:59 (EEST)

Mai ales la cioturi și articole foarte scurte mi se par groznice, și de obicei le șterg dacă nu lucrează cineva la el. La articole mai lungi, o soluție temporară este introducerea formatului {{extinde-secțiune}}, care umple oareșce spațiul.
Un caz special este uneori secțiunea Legături externe, când conține numai formatul {{commonscat}}. Dacă nu este și alt link, atunci eu îl înlocuiesc cu {{commonscat-inline}}, arată mai bine. --Mihai (discuție) 3 decembrie 2014 16:14 (EET)
În opinia mea acele titluri indică structura avută în vedere la crearea articolului și o indicație pentru cei ce vor să-l completeze cu ce s-ar dori. Personal, cred că dacă problema este strict tehnică (semnalările de eroare), conținutul poate fi un format, cum spune Mihai. Dacă este vorba de aspectul estetic, atunci poate structura ar putea fi mutată în pagina de discuții (tot într-un format), iar în articol pus un format de informare că în pagina de discuție există o propunere de structură. --Turbojet 3 decembrie 2014 16:19 (EET)

Traducere imagini[modificare | modificare sursă]

Cum pot să modific o imagine schematică astfel încât textul scris pe altă limbă să devină scris pe română? De exemplu la asta. --Biolongvistul () 3 decembrie 2014 19:34 (EET)

Descărcați îmaginea în calculatorul dv. Ea este formată de fapt dintr-un text, care îl puteți vedea chiar și pornind din pagina de afișare a imaginii cu CTRL+U (arată sursa paginii). Deschideți textul respectiv din calculatorul dv. cu orice editor de texte (ex. Notepad), căutați textele în alte limbi și înlocuiți-le cu cele traduse. Încercați ca aceste texte să nu fie mai lungi decât cele originale ca să n-aveți probleme cu repoziționarea lor. Salvați textul modificat, iar apoi încărcați-l ca pe orice altă imagine la commons, cu un nume puțin modificat (eu adaug „_ro” sau ceva asemănător). Vă doresc succes! --Turbojet 3 decembrie 2014 19:50 (EET)
Sau puteți încerca această unealtă on-line :)Sebimesaj 3 decembrie 2014 20:21 (EET)
Din nefericire, unealta respectivă nu mai funcționează, deși eu am folosit-o acum ceva timp.
Dacă nu vă descurcați cu metoda pe care v-a expus-o Turbojet, vă pot ajuta. Trebuie doar să-mi listați mai jos termenii traduși.Sebimesaj 3 decembrie 2014 20:30 (EET)
Mulțumesc, a mers perfect! Dar, acum când vreau să-l încarc și apăs pe „este o versiune modificată a unui fișier de la Commons”, spune că nu merge ceva ce nu prea înțeleg. Ar fi OK dacă l-aș încărca de la alt buton — de exemplu, „este o creație proprie”? --Biolongvistul () 4 decembrie 2014 15:54 (EET)
Da, dar trebuie să păstrați aceeași licență și să dați un link către imaginea inițială.--Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2014 16:00 (EET)
Am dat-o-n bară… Textul sursă e tradus, fișierul e încărcat, dar rezultatul este tot pe engleză! Îl mai pot corecta acum? --Biolongvistul () 4 decembrie 2014 16:26 (EET)
Din păcate aici textul a fost transformat în path-uri (desene) deci nu mai poate fi tradus așa, e nevoie de modificare cu un program specializat, ca Inkscape.--Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2014 22:04 (EET)
Atumci, să mi-l traducă altcineva, pentru că eu chiar nu știu nimic despre Inkscape. --Biolongvistul () 5 decembrie 2014 14:52 (EET)
Din păcate eu nu știu terminologia biologiei. Nu știu dacă traducerea literală strat de mâzgă a slime coat este cea uzuală. La fel de bine ar putea fi strat mucilaginos, iar ambele traduceri ar putea fi greșite. Trebuie lista termenilor traduși, făcută de o persoană competentă în domeniu. --Turbojet 7 decembrie 2014 11:36 (EET)
De regulă, cine nu știe nimic despre un subiect, se abține să-l abordeze. Mai bine lipsă un articol decât o gogomănie patentă în Wikipedia! --Miehs (discuție) 7 decembrie 2014 13:46 (EET)

Salut[modificare | modificare sursă]

Mai completati Lista de persoane decedate in 2014. Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎109.185.175.84 (discuție • contribuții).

De ce nu o completați dvs.? Orice ajutor este binevenit. --Bătrânul (discuție) 9 decembrie 2014 21:45 (EET)

Localitate[modificare | modificare sursă]

Articolul Curteanca, Argeș nu precizează comuna din care face parte localitatea. Are cineva informații pentru completarea articolului? --Miehs (discuție) 11 decembrie 2014 09:54 (EET)

Curteanca aparține de Comuna Buzoești, Argeș. --Bătrânul (discuție) 11 decembrie 2014 10:00 (EET)
Comuna Buzoești, Argeș--Mishu57 (discuție) 11 decembrie 2014 10:02 (EET)
Mulțumesc. --Miehs (discuție) 11 decembrie 2014 11:02 (EET)
Ca un FYI, la multe sate din Argeș e problema asta. Am terminat acum cu Giurgiu și încep cu Argeșul la procesat. Până una-alta, s:Legea nr. 2/1968, republicată în 1981/Anexa 1 - Județul Argeș poate ajuta la dileme similare. —Andreidiscuţie 12 decembrie 2014 10:49 (EET)
Problema apare la articolele despre localități din jud. Argeș create cu robotul MihaitzaBot și care nu au mai fost dezvoltate ulterior. --Bătrânul (discuție) 12 decembrie 2014 16:33 (EET)

Modificare ,,Caine[modificare | modificare sursă]

De ce spuneti ca modificarile mele sunt irelevante? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.83.142 (discuție • contribuții).

Modificari[modificare | modificare sursă]

Victor Blacus ,de ce crezi ca modificarile mele la pagina Caine sunt irelevante? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.83.142 (discuție • contribuții).

86.121..., „câine” este substantiv, „grivei” este de fapt adjectiv, iar „Grivei” și „Azor” sunt nume proprii folosite pentru câini. Poate că dv. ați auzit expresii ca „un Grivei” sau „un Azor” folosite cu sensul de „un câine”, dar acestea sunt expresii de argou, neacceptate pe Wikipedia drept echivalent al lui „câine”, cum ar rezulta din modificările dv.
Explicația de mai sus se bazează pe DEX (deci există sursă care clarifică chestiunea), ca urmare nu mai avem ce discuta. Continuarea discuției va fi considerată trolling. --Turbojet 14 decembrie 2014 15:24 (EET)

petitie[modificare | modificare sursă]

Buna seara, se incearca, prin petitii online (studenții sunt forțați să adereze!), să fie forțată Wikipeida ca să publice biografia/hagiografia unei "profesoare" de literele bucureștene, Adela Rogojinaru, decedată în vara acestui an. Mai reflectați, vă rog. Și vedeți acest document, un CV internațional, în care distinsa defunctă declară la Language skills faptul că ea cunoaște Romanina (??) și...Moldavian! Moldavian???

http://www.see-educoop.net/experts/data/adela_rogojinaru.htm


First_name: Adela Luminita

Last_name: Rogojinaru

occupation: 1. senior lecturer/ 2. educational expert

institution: 1. University of Bucharest /2. National Center for VET Devel

address: 10-12, Spiru Haret St., Bucharest

country: Romania

telephone: +40 1 311 11 62

fax: +40 1 312 54 98

e-mail: vet@vet.kappa.ro // adelaro@k.ro

fields of expertise: systems of education , governance and management , curriculum development , didactics of textbooks , evaluation assessment , teachers training , quality assurance , councelling , general education , vocational education and training , adult education (LLL) , special needs education , minorities education , education and human (children) rights , education employment and social affairs , educational marketing

language skills: english , french , moldavian , romanina , italian Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.100.178.63 (discuție • contribuții).

Vă asigurăm că Wikipedia nu poate fi forțată de petiții, scrisori din partea rectorilor sau a decanilor și nici de motivații precum că doamna profesoară ar fi declarat că vorbește moldovenește. Păstrarea sau ștergerea articolului se va decide în conformitate cu politicile de notabilitate ale proiectului, iar o discuție pe această temă este în desfășurare la Wikipedia:Pagini de șters/Adela Rogojinaru. Dacă este adevărat că studenții sunt forțați să semneze petiții e un act trist pentru o societate democratică, dar vă repet, Wikipedia nu poate fi influențată de petiții, iar acest demers este în zadar și întreprins de persoane care nu cunosc modul de funcționare al Wikipediei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 05:58 (EET)
Link către petiție. --Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 06:06 (EET)
Am postat două mesaje cu clarificări la comentarii. --Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 06:29 (EET)

Caractere unicode[modificare | modificare sursă]

(nu știu dacă asta și-ar avea locul aici sau la Oracol)
Cum fac să-mi instalez cea mai nouă versiune de Unicode, ca să pot vedea toate caracterele incluse până acum în el și literele gotice, birmaneze și Lontara, pe un calculator cu Windows 7? --Biolongvistul () 15 decembrie 2014 21:01 (EET)

Nu cred că există vre-un font care ar conține toate 113021 de caractere incluse în setul Unicode. Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 decembrie 2014 05:43 (EET)
Probabil că nu există, dar nici nu este strict necesar. Windows știe când un caracter nu este disponibil într-un font și încearcă să-l substituie cu caracterul echivalent din alt font. Deci problema este rezolvabilă, cel puțin la nivel teoretic, însă nici eu nu știu cum ar trebui procedat concret. --Gutza DD+ 16 decembrie 2014 09:15 (EET)
Ar trebui procedat la instalarea de fonturi care suportă acele caractere care lipsesc. De exemplu, Saweri pentru alfabet lontara. Browserul va face restul. —Andreidiscuţie 16 decembrie 2014 09:43 (EET)

Citări[modificare | modificare sursă]

FYI: Se modifică citările.--109.100.41.154 (discuție) 16 decembrie 2014 13:17 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[modificare | modificare sursă]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18 decembrie 2014 02:22 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Microciot[modificare | modificare sursă]

De 2 ani Dansul ploii pare a fi cel mai scurt ciot. --Miehs (discuție) 18 decembrie 2014 12:53 (EET)

L-am propus pentru ștergere rapidă conform criteriului A3. Dacă nu se aprobă șr, poate că un alt utilizator îl va transforma în pagină de redirecționare (dar nu către paparudă, care nu este un simplu dans, ci un întreg ritual). --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2014 16:44 (EET)
Orice articol fără conținut (cel puțin o descriere a subiectului) poate fi șters fără o discuție prealabilă. În plus, dacă articolul respectiv are potențialul de a trata un subiect de sine stătător, atunci el nu ar trebui transformat în redirecționare.Sebimesaj 18 decembrie 2014 20:32 (EET)
Poate fi șters, dar numai de către un administrator. Un utilizator fără drepturi specifice poate cel mult să propună ștergerea rapidă, apoi un administrator va șterge (sau nu) articolul respectiv, așa cum s-a întâmplat în cazul de față. Am ținut să precizez acest lucru pentru colegii nou-veniți la ro.Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2014 20:39 (EET)
Există totuși referințe... --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 decembrie 2014 22:25 (EET)
LaughingOutLoad.gif --Turbojet 18 decembrie 2014 22:43 (EET)

Nu pot să creez o pagină![modificare | modificare sursă]

Mă puteți ajuta? Telefonul nu mă lasă să creez o pagină! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristi08hd2003 (discuție • contribuții).

Păi închide-l, ca să nu te mai deranjeze din creație... --84.117.73.6 (discuție) 18 decembrie 2014 23:08 (EET)

Cladograme[modificare | modificare sursă]

La articolul Nucleariida am încercat să creez o cladogramă, ceva la care nu mă pricep prea bine, și nu mi-a ieșit — nu apar decât două din grupuri (trebuie să fie vreo eroare pe undeva). Poate cineva care se pricepe să o facă să arate ca aici, în stânga, la secțiunea „Clasificare”? --Biolongvistul () 19 decembrie 2014 22:21 (EET)

Am introdus formatul, trebuie doar tradus.--Luciandrei (discuție) 19 decembrie 2014 23:57 (EET)

Modificare la Mircea Eliade[modificare | modificare sursă]

Din istoric al religiilor a devenit istoric al credințelor [2], cu explicația „inlocuit "istoric al religiilor" cu "istoric al credintelor". E o mare diferenta.”

După câte știu, domeniul respectiv se numește Istoria religiilor, iar Wikipediile surori îl descriu pe ME drept Religionswissenschaftler, historian of religion, historien des religions, storico delle religioni. Modificarea în cauză nu e susținută prin surse de încredere, ci reprezintă o părere personală  — inacceptabilă într-o enciclopedie. Nu am dat revert, fiindcă m-am găsit de câteva ori în conflict cu Asybaris; deschid aici o discuție. -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2014 01:19 (EET)

Și eu m-am găsit de câteva ori în conflict. Nu cunosc să existe vreo specialitate intitulată „istoria credințelor”. Dacă este vorba de titlul lucrării sale, acolo apare „Istoria credințelor și ideilor religioase”, iar diferența nu e chiar atât de mare! --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2014 01:25 (EET)
Constat că Silenzio a revenit la forma istoric al religiilor. -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2014 19:23 (EET)
Da, am revenit și-l rog pe Asybaris să mă contrazică dacă greșesc, dar Eliade nu a studiat credințe de tot felul, ci credințele în supranatural, sacru sau divin care sunt definite de cuvântul religie, cu pluralul religii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 decembrie 2014 19:44 (EET)