Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:AE

În cele ce urmează se prezintă o listă cu argumente care apar uneori în discuţiile din paginile de şters, argumente care ar trebui evitate, sau cel puțin completate. Motivul pentru care trebuie evitate este că ele nu se bazează pe politicile Wikipediei, ci pe argumente irelevante. Politicile semnificative în discuții sunt cele privind notabilitatea, neutralitatea, cercetarea originală, verificabilitatea, persoanele în viaţă și ce nu este Wikipedia.

Totuși, unele argumente trebuie tratate cu atenție. Un argument de tip „este interesant” trebuie analizat dacă asta determină caracterul enciclopedic al informației.

Acest articol clarifică de ce sunt necorespunzătoare unele argumente din discuții, dar nu este o politică, nici o îndrumare, ci un eseu, așa că simpla trimitere aici în discuțiile din paginile de discuții nu este încurajată. Acolo trebuie spuse efectiv argumentele.

Fără argumente[modificare | modificare sursă]

Argumente fără argumente[modificare | modificare sursă]

Simplul vot[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • PăstreazăVot Votescu 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • ȘtergeIon Voteanu 23:28, 3 ianuarie 2009 (UTC)

Acesta nici măcar nu este un argument, este doar un vot. După cum se arată în Wikipedia:Ștergere, „Decizia nu se ia printr-o simplă numărătoare de opinii (...), ci printr-o evaluare cât mai obiectivă a argumentelor” și aceasta se aplică tuturor dezbaterilor privind ștergerea. Orice afirmație ce constă doar din „Păstrează” sau „Șterge” cu o semnătură alături poate fi ignorată de administratorul care ia decizia finală, iar schimbarea textului „Păstrează” în „Păstrează clar” nu-l va face mai relevant. Încercați să prezentați motive convingătoare în acord cu politicile sau cu consensul și asigurați-vă că se bazează pe motivele corecte.

Simpla invocare a unei politici sau îndrumări[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează Respectă WP:FCOIubitordepolitici 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Șterge conform WP:VER, WP:SdÎ, WP:FCO, WP:PDVN etc. – Adunător 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)

Deși simpla citarte a unei politici sau îndrumări ar putea da celorlalți redactori o idee despre ce anume credeți, nu explică exact în ce fel este încălcată acea politică. Când afirmați că un articol trebuie șters, este important să arătați de ce. Același lucru este valabil și pentru afirmațiile în favoarea păstrării.

După cum se arată mai sus, discuțiile privind ștergerea nu sunt „voturi”. Ele sunt discuții care au scopul de a ajunge la consens. În loc să scrieți „Cercetare originală”, sau „Nu respectă Wikipedia:Verificabilitate”, scrieți mai bine un sumar mai detaliat, cum ar fi „Cercetare originală: Conține speculații neatribuite niciunei surse” sau „Nu respectă Wikipedia:Verificabilitate - singurele surse citate sunt bloguri și posturi de pe forumuri”. Motivele pentru care subiectul poate constitui cercetare originală sau pentru care sursele nu sunt de încredere dau celorlalți redactori ocazia de a aduce surse care susțin mai bine afirmațiile din articol.

Țineți mite că articolele pot fi adesea îmbunătățite, și s-ar putea să nu fie nevoie să fie șterse dacă unele probleme pot fi identificate și corectate.

De asemenea, deși ar putea fi utilă citarea de eseuri care rezumă o poziție, acest simplu fapt, fără nicio altă explicație este contraindicat, din motivele expuse mai sus.

Doar vot[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • PăstreazăVoteyMcVoter 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • ȘtergeJoeMcVoter 23:28, 3 ianuarie 2009 (UTC)

Nu e un argument, ci un vot.

Acesta nici măcar nu este un argument, este doar un vot. După cum se arată în Wikipedia:Ștergere, „Decizia nu se ia printr-o simplă numărătoare de opinii (...), ci printr-o evaluare cât mai obiectivă a argumentelor” și aceasta se aplică tuturor dezbaterilor privind ștergerea. Orice afirmație ce constă doar din „Păstrează” sau „Șterge” cu o semnătură alături poate fi ignorată de administratorul care ia decizia finală, iar schimbarea textului „Păstrează” în „Păstrează clar” nu-l va face mai relevant. Încercați să prezentați motive convingătoare în acord cu politicile sau cu consensul și asigurați-vă că se bazează pe motivele corecte.

Ca altul[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge, ca el – Trustfull 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Păstrează, la fel. Cum a spus I'vanIdea. – Suckup 11:38, 1 aprilie 2004 (UTC)

Discuțiile nu sunt voturi, repetarea a ce a spus altul este inutilă.

Ca majoritatea[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează, ca toți ceilalți. – EveryoneElse 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge, deoarece mulți alții cred că trebuie șters. LikeEveryoneElse 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge. Mulți zic că ar trebui șters și se pare că asta se va și întâmpla. – Self-fulfilling prophecy 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)

Nefiind un vot, contează doar opiniile independente. Un argument pertinent poate înclina balanța, indiferent de câți îl susțin. Pe de altă parte, articolul poate evolua în timpul discuției, multe voturi/argumente anterioare rămânând fără obiect.

Neenciclopedic[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge, e neenciclopedic. – Cyclops 06:26, 1 august 2006 (UTC)
  • Șterge, WP:NUNotSpecific – 22:53, 3 august 2008 (UTC)

"Neenciclopedic" este prea vag în discuțiile privind ștergerea. Este ceva gen „n-are ce căuta aici”, însă se cere să se explice de ce, adică ce politici încalcă articolul.

Nenotabil[modificare | modificare sursă]

  • Exemple:
  • Șterge, nenotabil. – NotableGuru 16:25, 5 februarie 2007 (UTC)
  • Păstrează, e clar că e notabil. – NotabilityDiviner 01:21, 7 martie 2006 (UTC)

Este o simpla afirmație, nu un argument. Se cere să se spună de ce este notabil sau nu, de exemplu „s-au găsit/nu s-au găsit surse independente”, sau „îndeplinește/nu îndeplinește criteriile” (care?).

Doar legătura spre politică sau îndrumare[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Nu e WP:COPolicylover 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Șterge, v. WP:VER, WP:FCO, WP:PDVN etc. – Pilingiton 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)

Nu e suficient, trebuie spus și cum e încălcată politica respectivă.

Deși simpla citarte a unei politici sau îndrumări ar putea da celorlalți redactori o idee despre ce anume credeți, nu explică exact în ce fel este încălcată acea politică. Când afirmați că un articol trebuie șters, este important să arătați de ce. Același lucru este valabil și pentru afirmațiile în favoarea păstrării.

După cum se arată mai sus, discuțiile privind ștergerea nu sunt „voturi”. Ele sunt discuții care au scopul de a ajunge la consens. În loc să scrieți „Cercetare originală”, sau „Nu respectă Wikipedia:Verificabilitate”, scrieți mai bine un sumar mai detaliat, cum ar fi „Cercetare originală: Conține speculații neatribuite niciunei surse” sau „Nu respectă Wikipedia:Verificabilitate - singurele surse citate sunt bloguri și posturi de pe forumuri”. Motivele pentru care subiectul poate constitui cercetare originală sau pentru care sursele nu sunt de încredere dau celorlalți redactori ocazia de a aduce surse care susțin mai bine afirmațiile din articol.

Țineți mite că articolele pot fi adesea îmbunătățite, și s-ar putea să nu fie nevoie să fie șterse dacă unele probleme pot fi identificate și corectate. De asemenea, deși ar putea fi utilă citarea de eseuri care rezumă o poziție, acest simplu fapt, fără nicio altă explicație este contraindicat, din motivele expuse mai sus.

Desigur, există și cazuri evidente, când un articol încalcă însăși esența respectivei politici sau îndrumări, dar acestea nu sunt foarte multe și de obicei nu ajung la discuții la Wikipedia:Pagini de șters, fiind șterse rapid.

Apelul la milă[modificare | modificare sursă]

  • Păstrează. Am lucrat atât la acest articol! – WorkedSoHard 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Păstrează. Ar trebui să-mi faceți favoarea să schimbați opțiunea dv. "Șterge" în "Păstrează". – BigFavor 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Păstrează. Încă nu e gata, mai am de lucru la el. – NeedMoreTime 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Păstrează. Am pus eticheta sus, nu ștergeți. – PlacedThisTemplate 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)
  • Păstrează. Am pus un text ascuns la începutul paginii în care ceream să nu fie șters. – PlacedHiddenText 01:01, 1 ianuarie 2001 (UTC)

Aceste argumente sunt emoționale, fără legătură cu politicile și nu ajută la stabilirea consensului. Dacă aveți nevoie de mai mult timp de lucru, mutați articolul într-o pagină de utilizator personală. După ce corespunde, articolul poate fi creat din nou.

La articolele noi în care apare formatul {{dezvoltare}} sau altele de acest tip, politețea cere puțină reținere la propunerea articolului la ștergere, însă dacă el nu evoluează normal în sensul conformării la politici va fi propus la ștergere. Bineînțeles, cel/cei ce lucrează la el trebuie notificați, dar dacă nu răspund într-un timp rezonabil, va fi propus la ștergere. Notificarea și discuțiile sunt considerate o alternativă realistă la impulsul de a propune un astfel de articol la ștergere.

Punctul de vedere personal[modificare | modificare sursă]

Nu face niciun rău[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează De ce să-l ștergem? Nu face niciun rău. – Hippocrate 05:05, 6 iunie 2006 (UTC)
  • Șterge De ce să-l păstrăm? Nu folosește la nimic – Hippocrates2 05:05, 6 iunie 2006 (UTC)

Doar pentru că un articol nu face niciun rău nimănui, nu înseamnă că trebuie să-l păstrăm. De exemplu, dacă nu există informații verificabile publicate în surse de încredere despre subiect, atunci nu se poate verifica dacă informația este adevărată, și ar putea afecta reputația subiectului sau a proiectului. Chiar dacă este adevărat, fără posibilitatea verificării, informațiile false pot foarte bine să înceapă să se strecoare.

Cât despre subiectele care nu respectă politicile de bază de verificabilitate notabilitate și utilizarea de surse de încredere, păstrarea lor poate face mai mult rău decât pare - stabilește un precedent care arată că practic orice poate fi inclus aici.

Îmi place[modificare | modificare sursă]

Example:

  • Păstrează Papucii Zburători este cea mai bună formație rock din lume în momentul ăsta. – Supermarefan 02:02, 2 februarie 2002 (UTC)
  • Șterge - Papucii Zburători este cea mai proastă formație rock. SuperCritic 02:03, 2 februarie 2002 (UTC)
  • Șterge - Mă enervează. – Enervatul 03:03, 3 martie 2003 (UTC)
  • Șterge, este o mizerie. – Mizerabil 03:03, 3 martie 2003 (UTC)
  • Șterge, este o insultă la adresa culturii. – Cultul 03:03, 3 august 2003 (UTC)

Părerea personală nu este un argument. Contează ce spun sursele, dacă ele există.

Redactorii Wikipedia sunt un grup foarte divers de persoane, și orice subiect poate fi plăcut unora, și neplăcut altora. Totuși, preferințele personale nu sunt un motiv valid pentru păstrarea sau nu a unui articol.

O persoană sau mai multe persoane pot fi cei mai buni dintr-un domeniu, dar dacă nu există informații verificabile în surse de încredere, atunci nu pot fi incluși. Dacă jocul pe calculator, cântecul dumneavoastră preferat etc este atât de bun pe cât credeți, atunci cineva va scrie despre el până la urmă, așa că aveți răbdare.

De asemenea, faptul că unor redactori le displace un anume gen de informație, aceasta nu este suficient pentru ștergere. Aceasta se poate cupla cu (sau înlocui cu) afirmația neexplicată că informația este „neenciclopedică”. Asemenea afirmații necesită o explicație privind politica ce este încălcată și motivul pentru care se întâmplă aceasta. (See also #Pointing at policy.)

Nu-mi place[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge. „Chicile Vâlvoi” sunt cea mai proastă formație de rock din toate timpurile. SuperCritic 02:03, 2 februarie 2002 (UTC)
  • Șterge. E plictisitor. – IAmReallyAnnoyed 03:03, 3 martie 2003 (UTC)
  • Șterge. E un gunoi. Cruftbane 03:03, 3 martie 2003 (UTC)
  • Șterge. E o porcărie. – NoTriviaHere 01:56, 4 august 2008 (UTC)
  • Șterge. E o mistificare ca alegerile din Lumea a Treia. – AllBrownPeopleAreTheSame 17:36, 5 decembrie 2009 (UTC)
  • Șterge. Îmi jignește credința. – MyGodIsBetterThanYours 16:56, 18 decembrie 2009 (UTC)
  • Șterge, mi-e rușine cu un așa articol pe Wikipedia. Mortified_Molly 01:31, 16 februarie 2010 (UTC)

Faptul că unora dintre utilizatori nu le place subiectul unui articol nu este un argument.

E interesant[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Interesant. – Fascinated 05:05, 5 mai 2005 (UTC)
  • Șterge. Neinteresant. – Notinterested 05:05, 5 mai 2005 (UTC)
  • Șterge. Cui îi pasă de asta? – Indifferent 17:28, 19 februarie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Deși, totuși, e o prostie. – StuffyDecisionMaker 09:13, 5 iunie 2008 (UTC)

Interesul sau dezinteresul unora pentru un anumit subiect nu este un argument. Vezi și „Îmi place”, respectiv „nu-mi place” mai sus.

E util[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Util. – Usefulisgood 05:05, 5 mai 2005 (UTC)
  • Șterge, n-avem nevoie de asta. – Judgmental 03:03, 3 martie 2003 (UTC)

Wikipedia este o enciclopedie, astfel că multe lucruri, chiar utile, nu sunt material enciclopedic. Însă doar simpla afirmație scoasă din context nu este un argument. Trebuie spus de ce este util sau inutil. De exemplu, numerele de telefon sunt utile, dar nu sunt enciclopedice. Din această categorie fac parte mai toate informațiile turistice. Totuși, uneori argumentul „util” este valid, de exemplu „lista este utilă la enumerarea a ce ține de domeniul respectiv” (argument întâlnit și la dezambiguizări).

Nu deranjează pe nimeni[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. De ce am șterge asta, că nu deranjează pe nimeni. – Hippocrates2 05:05, 6 iunie 2006 (UTC)
  • Șterge. De ce să păstrăm asta, că nu i se va simți lipsa. – Hippocrates3 05:05, 6 iunie 2006 (UTC)

Doar pentru că un articol nu face niciun rău nimănui, nu înseamnă că trebuie să-l păstrăm. De exemplu, dacă nu există informații verificabile publicate în surse de încredere despre subiect, atunci nu se poate verifica dacă informația este adevărată, și ar putea afecta reputația subiectului sau a proiectului. Chiar dacă este adevărat, fără posibilitatea verificării, informațiile false pot foarte bine să înceapă să se strecoare.

Cât despre subiectele care nu respectă politicile de bază de verificabilitate, notabilitate și utilizarea de surse de încredere, păstrarea lor poate face mai mult rău decât pare - stabilește un precedent care arată că practic orice poate fi inclus aici.

(Totuși, discuția la en:wp nu este încheiată).

E amuzant[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Articolul este comic. – ComedyExpert 12:34, 19 februarie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Dumnezeule... acest articol este AȘAAA de nostim!!! ha ha ha. – Stand-upGal 4:22, 19 februarie 2009 (UTC)

Wikipedia nu este un depozit de umor. Conținutul umoristic sau maniera umoristică în care este prezentat nu este un argument, mai ales că gusturile diferă. Asta nu înseamnă că umorul n-are loc pe Wikipedia, de exemplu un serial TV cu episoade umoristice poate avea foarte bine articolul său.

Arată bine[modificare | modificare sursă]

Exemple

  • Păstrează. Articolul este bine ilustrat. – Styleoversubstance 17:34, 9 noiembrie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Foarte frumos pus în pagină, în special prezentarea multicoloră. – Bauhaus11:0 17:12 12 noiembrie 2007 (UTC)
  • Păstrează. A fost scris de un wikipedist cu experiență, are format de informare, imagini și cutie de navigare. – CompleteWellwrittenPage 10:56, 15 noiembrie 2007 (UTC)

Deși aspectul bun al unui articol este de dorit, acesta nu este un argument suficient pentru ca articolul să fie păstrat.

Conține informații valoroase[modificare | modificare sursă]

Exemple

  • Păstrează. Nu că ar fi o reclamă, dar noi dăm cele mai bune informații care se găsesc pe net despre produsul nostru. – I. Wanda Publicize-Sumthin 07:05, 1 iulie 2003 (UTC)
  • Păstrează. Acest articol este pentru o cauză bună... este despre un grup caritabil care vrea să ajute copiii. – SaveTheKids!Please! 09:12, 17 iunie 2007 (UTC)

Wikipedia nu este un loc pentru publicitate, indiferent că e o cauză, un produs, un om, o idee etc. Astfel de informații de obicei nu sunt neutre și uneori nici verificabile.

Probleme rezolvabile[modificare | modificare sursă]

Propunerea unui articol la ștergere nu este o metodă de a-i rezolva problemele. Dacă conține informații notabile și verificabile nu este un motiv de a fi propus la ștergere deoarece până acum n-a fost completat sau pus în formatul standard, deoarece nu există termene pentru asta. (Totuși, discuția la en:wp nu este încheiată).

Articole scrise rău[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge. Acest articol este un rebut. – TrashTalker 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Șterge. Articolul este încâlcit și prost organizat. – LostWillToFix 21:07, 9 octombrie 2005 (UTC)
  • Șterge. Bibliografia și notele nu sunt puse corect. – Lazy1 12:26, 1 ianuarie 2006 (UTC)
  • Păstrează. O să găsim surse odată. – NotRightNow 21:37, 1 ianuarie 2006 (UTC)

În modelul Wiki un articol momentan incomplet, scris prost, newikizat, sau cu surse insuficiente poate fi îmbunătățit. Dacă însă apar probleme ca violarea drepturilor de autor, spam, sau acuzaţii fără surse, acestea trebuie rezolvate imediat.

Nimeni nu mai lucrează la el[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge. Articolul e ciot de doi ani! – TheyDidntWork 03:29, 22 august 2007 (UTC)

Faptul că la un articol care nu este bun nu s-a lucrat mult timp nu înseamnă că acel articol este necorespunzător pentru Wikipedia. Subiectul articolului poate fi dificil sau puțin cunoscut. Se reamintește că nu există termene. Uneori articolul este chiar complet (de exemplu un articol despre un număr finit de componente) și nu mai este nimic de adăugat în el.

Erori privind notabilitatea[modificare | modificare sursă]

Existența[modificare | modificare sursă]

Exemple:
  • Păstrează. Există. ItExists 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Păstrează. E adevărat, nu e o farsă. NotAHoax 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Păstrează. Nu există niciun dubiu că formația „NoiDeNoi” există... sunt trei știri în ziarul local în care se anunță datele spectacolelor și au și pagină pe MySpace. LoveGarageBandz 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)

Existența este importantă. Deși verificabilitatea este necesară, aceasta nu garantează și notabilitatea.

Testul Google[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Sunt 345400 rezultate Google, deci e clar. – GoogleBoy 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge. Doar 10 rezultate Google, deci nu e notabil. – GoogleGirl 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge. Niciun rezultat Google, trebuie să fie o farsă. MustBeAHoax 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge Niciun rezultat Google, așa că chiar dacă e profesor titular la Harvard, nu este notabil. GoogleHits=measureOfworth 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)

Deși folosirea Google poate fi utilă la determinarea în ce măsură este cunoscut subiectul, numărul mare de rezultate nu garantează că subiectul este corespunzător pentru Wikipedia. Similar, lipsa rezultatelor poate indica că subiectul este foarte particular sau nu se vorbește despre el pe internet. De exemplu, s-ar putea să nu se găsească nimic despre un zeu al unei culturi particulare. În special în biografii astfel de teste (ex. Google, Alexa) nu sunt semnificative. Totuși, lipsa rezultatelor la teste pentru un subiect care ar trebui să apară (ex. persoane care lucrează actual în industria de divertisment/sport) denotă lipsa de notabilitate.

Oricum, calitatea rezultatelor testelor primează față de numărul lor.

Vechimea articolelor[modificare | modificare sursă]

Exemple

  • Păstrează. Articolul există din 2004. – Age Before Beauty 01:10, 1 ianuarie 2010 (UTC)
  • Păstrează. Articolul a fost creat doar ieri, lucrez la el! – Think of the New Articles 12:10, 25 mai 2010 (UTC)

Faptul că un articol a supraviețuit mult timp pe Wikipedia nu este un indicator al notabilităţii. Vechimea nu garantează păstrarea. Între timp criteriile Wikipediei au evoluat și articolul s-ar putea să nu le mai satisfacă. Pe de altă parte, faptul în sine că este nou nu-l protejează față de propunerea la ștergere. Se reamintește că dacă sunt dubii, articolul poate fi dezvoltat într-o pagină de utilizator.

Număr de afișări[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge. Wikipedia nu e cazul să țină articole accesate așa rar (doar de trei ori pe zi). – Trafficdirector 12:35, 11 octombrie 2008 (UTC)
  • Păstrează. Este clar o listă importantă, circa 14000 de oameni o citesc zilnic, fiind al 115-lea articol ca popularitate. – Porn enthusiast 13:37, 1 mai 2008 (UTC)

Surse necorespunzătoare[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Am găsit acest articol pe altă Wikipedie. – ReadAboutOnWikipedia 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Pagina web a subiectului dă multe detalii despre el. – OwnSite 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Există un întreg site web pe acest subiect. – ReadAboutOnWikipedia 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Oamenii vorbesc despre asta pe toate blogurile. – SourcedByBlogs 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Pagina de pe MySpace spune totul despre el. – SourcedByMySpace 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Ia uite ce am găsit pe Twitter! – SourcedByTwitter 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Subiectul e explicat în dicționarul urban. – FoundInUrbanDictionary 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)

Politica de notabilitate cere ca subiectul să fi fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect, iar sursele să fie de încredere. Verificarea prin surse care nu sunt considerate independente sau de încredere nu susține notabilitatea, chiar dacă sunt scrise cu bună-credință, deoarece nu este angajată responsabilitatea unui comitet de redacție.

E în presă[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Vreau mai multe informații despre arestare și evoluția cazului... trebuie păstrat și actualizat – NeedsToKnow1 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Este azi la știri și pe prima pagină a tuturor ziarelor. – NeedsToKnow2 08:45, 13 decembrie 2008 (UTC)
  • Păstrează. Cum am auzit, am venit aici, cum au făcut și mulți alții, să aflu detalii. – CNNfan:) 16:39, 31 octombrie 2009 (UTC)
  • Păstrează. Mare interes media în acest cancan cu celebrități, așa că articolul trebuie păstrat. – NeedGoode..Luvin 21:24, 1 aprilie 2006 (UTC)

Wikipedia nu este un serviciu de știri, articolele nu trebuie menținute doar pentru că au făcut vâlvă la un moment dat. Mulți cititori vin pe Wikipedia sperând să găsească informații despre știri actuale, care uneori apar și pe pagina principală, însă locul știrilor este la Wikiștiri.

Geografic[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Interesează tot globul. – WholePlanet 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Și cei de la 5000 de km au auzit de asta. – KnownFromFarAway 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Șterge. Nimeni din afara localității n-a auzit de asta. – LocalEstablishment 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Șterge. Wikipedia este o enciclopedie a întregii lumi, nu a Pădurenilor. – EncyclopediaOfTheWorld 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)
  • Șterge. Orașu Mare nu este buricul Pământului. – CenterOfTheWorld 13:13, 08 iunie 2007 (UTC)

Notabilitatea nu este ținută de regionalism sau ecouri pe plan mondial, ci de surse. Sigur că unele lucruri nu sunt cunoscute tuturor, dar acesta nu este un argument pentru ștergere.

Un alt aspect este proporționalitatea. Nu este obligatoriu ca numărul de articole dintr-o zonă să fie proporțional cu populația ei, fiecare articol fiind scris de persoane individuale.

Cantități arbitrare[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Un forum cu 3000 de membri / o revistă cu 37000 de abonați / un grup etnic cu 9400 de membri este notabil. – Countvonnotable 04:56, 7 august 2006
  • Șterge. Un forum cu 3000 de membri / o revistă cu 37000 de abonați / un grup etnic cu 9400 de membri nu este notabil. – Notbigenough 04:56, 7 august 2006
  • Păstrează. Acest clip de pe YouTube a depășit 1 milion de afișări și s-au făcut peste 1000 de comentarii, deci subiectul clipului este notabil. – Lotsofviews 04:56, 7 august 2006

Un argument des întâlnit în discuțiile pentru ștergere este „Subiectul are un X număr de Y, deci e/nu e notabil”. Notabilitatea nu este determinată de cantitate, ci mai degrabă de calitate: verificabilitate și surse. Un subiect poate fi notabil pentru că apare (o dată) în Encyclopedia Britannica și nenotabil chiar dacă e văzut de 1 milion de ori pe YouTube.

Criteriile bazate pe numere trebuie să aibă o justificare foarte bună.

Subiectivitate[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Șterge. N-am auzit niciodată de asta, deci e o farsă. – Iknownothing 00:07, 1 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge. În orașul meu nu s-a auzit de el, deci nu este notabil. – Provincial 15:55, 24 ianuarie 2007 (UTC)
  • Șterge. Cine din afara (numele localității) a auzit de el/asta? – Notknownhere 14:12, 18 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Îl știu bine, trec pe lângă el când merg la școală. – Myneighborhood 14:12, 18 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Ion este cel mai înalt din sat, deci trebuie să avem un articol despre el. – Smalltownboy 05:05, 5 mai 2005 (UTC)
  • Păstrează. Este singura școală de de pe Strada Mare din Pădureni. – OnlySchool 07:57, 30 iulie 2008 (UTC)

Părerea personală nu este un argument pentru notabilitate, nici argumente de tip „cel mai”, „unicul”.

Glob de cristal[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Această mișcare este încă necunoscută, dar curând va fi foarte importantă. – Youwillsee 18:49, 13 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Bineînțeles că acest single încă nedifuzat este notabil, doar e de „Coioșii”. – Mycrystalballisinforservice 01:40, 10 martie 2010 (UTC)
  • Șterge. Această starletă e un foc de paie, nimeni nu-și va mai aminti de ea după o săptămână/o lună/un an. – Shortattentionspan 18:49, 13 iunie 2007 (UTC)

Wikipedia nu este un glob de cristal. Este greu de știut situația din prezent, cu atât mai puțin de prevăzut cea din viitor, și nici nu este necesar asta. Notabilitatea este dată de sursele care au prezentat deja subiectul. Nu este cazul ca cei ce scriu articolele să introducă considerațiile personale privind viitorul.

Notabilitate moștenită[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Ea a lucrat odată cu cineva faimos. – Keeper 14:15, 03 martie 2009 (UTC)
  • Păstrează. Toate exemplele de Ooo! sunt inerent notabile. – Classifier 01:15, 03 ianuarie 2006 (UTC)
  • Șterge. Toate exemplele de Pfui! sunt gunoaie inutile. – Class Warfare 11:22, 3 iulie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Este un program al unui post de radio notabil, deci este automat notabil. – Wheredoesitend 15:46, 9 martie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Fratele său este un sportiv notabil. – Family Tree 19:44, 29 octombrie 2007 (UTC)
  • Păstrează. Pe lista în care este apar o mulțime de personalități notabile, deci și el este notabil. – Adrian Listmaker 18:20, 26 martie 2009 (UTC)

Notabilitatea unor membri ai unui grup nu determină automat notabilitatea tuturor membrilor grupului. Notabilitatea trebuie dovedită individual.

Considerația se aplică și în cazuri de formă, de exemplu pentru „albăstrirea” unei liste se fac cioturi pentru toate elementele listei. În acest caz, pur și simplu în listă nu se pun legături spre elementele cu notabilitate incertă.

Rudele nu sunt notabile doar pentru că sunt rude cu o persoană notabilă. Excepții: dacă însuși faptul că sunt rude le situează într-o poziție care le conferă notabilitatea, de exemplu soțiile/soții conducătorilor de state (regine, prinți consorți, soții de președinți etc.), moștenitorii tronurilor etc.

Multe surse[modificare | modificare sursă]

Exemple:

Nu numărul de surse este semnificativ, deoarece multe nu sunt de încredere, pot fi informații comune/banale.

Wikipedii în alte limbi[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Acest articol există și pe alte Wikipedii: (de:Ooo!, es:Ooo!, fr:Ooo!, it:Ooo!, la:Ooo!, pt:Ooo!). Doar nu toți greșesc! – John Doe 14:54, 11 august 2009 (UTC)
  • Șterge. Nu există legături interlingve. – NoInterwiki 01:15, 8 octombrie 2009 (UTC)

Un subiect poate fi prezent și pe alte Wikipedii, în alte limbi, dar acest fapt nu înseamnă că el este notabil, după cum lipsa prezenței pe alte Wikipedii nu înseamnă că nu este notabil (orice subiect este scris prima dată pe una din Wikipedii). De asemenea, Wikipedii diferite pot avea criterii diferite de notabilitate.

Deoarece Wikipedia în limba engleză este cea mai mare, multe articole sunt traduse de acolo, astfel că un subiect nenotabil acolo, până este descoperit se poate astfel propaga, mai ales când este vorba de spam.

Merit individual[modificare | modificare sursă]

Cum e cu articolul x?[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Avem un articol despre x, iar acesta este la fel de faimos ca acela. – EmperorOtherstuff 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Păstrează. Uite, dacă avem articol despre Pokémoni, de ce n-am avea și unul despre aceștia? – PokePerson:O 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Șterge. N-avem articol despre y, deci nu e cazul să avem nici articolul ăsta. – EmpressOtherstuff 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)

Faptul că există/nu există articole de un anume tip nu este un argument pentru păstratrea/ștergerea articolului în discuție, deoarece nimic nu împiedică scrierea altor articole. Totuși, un articol este scris doar în momentul când se găsește cineva să-l scrie, astfel că lipsa lui nu este semnificativă.

Argumentul similarității este de luat în considerare numai în discuțiile privind ștergerea simultană a tuturor articolelor similare.

Nu la toate elementele unui subiect se justifică articole separate. Dacă pentru Yoda din articolul Star Wars se decide că se justifică un articol separat, această decizie nu înseamnă că toate celelalte personaje din film, multe secundare, se bucură de același regim.

Totul sau nimic[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Dacă-l ștergeți pe ăsta, ștergeți-le pe toate din Categorie:Articole Wikipedia. – AllOrNothing 12:04, 3 august 2006 (UTC)
  • Șterge. Am șters celelalte articole din Categorie:Articole Wikipedia, deci trebuie să-l ștergem și pe acesta. – NothingOrAll 03:12, 10 martie 2007 (UTC)

Considerațiile generale asupra unor articole similare nu se aplică obligatoriu la toate articolele. La fiecare articol se verifică individual dacă corespunde sau nu politicilor. principiul precedentelor trebuie tratat cu circumspecție.

Judecăți „pe lângă”[modificare | modificare sursă]

Wikipedia trebuie să cuprindă tot[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Parcă scopul Wikipediei este să furnizeze informații despre tot. – AllInclusive 12:04, 3 august 2006 (UTC)
  • Păstrează. Voi vreți să ștergeți informații adevărate! – AllTruthful 15:45, 17 decembrie 2006 (UTC)
  • Păstrează. Asta există, deci trebuie inclusă. – JohnPaulSartre&Ringo 01:14, 14 iunie 2007 (UTC)

Da, Wikipedia este o enciclopedie, deci poate conține informații din orice domeniu. Totuși, „orice domeniu” nu este „orice”. A se vedea ce nu este Wikipedia. Trebuie respectate criteriile din politici, altfel ar deveni doar o copie a tot ce există.

Să nu se piardă munca sau informațiile[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează, deoarece altfel pierdem informațiile. – Essential Essential 13:19, 18 ianuarie 2007 (UTC)
  • Șterge, deoarece informațiile se găsesc și în altă parte. – Redundant Redundant 13:19, 18 ianuarie 2007 (UTC)
  • Păstrează. O mulțime de lume a lucrat la articol. – TheyWorked 16:15, 1 martie 2006 (UTC)

Este regretabil dacă utilizatorii au investit din timpul lor pentru a scrie articole care nu corespund politicilor sau îndrumărilor Wikipediei. Sigur că este descurajant pentru cei care-și văd articolele șterse, dar munca efectuată la un articol nu exonerează articolul de obligația respectării politicilor și îndrumărilor.

La nevoie, conținutul care este cazul să fie păstrat poate fi mutat în alte articole sau la alte proiecte Wiki. Dacă nu este posibil și utilizatorul dorește, poate menține conținutul într-o pagină personală.

Mai bine aici decât acolo[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Dacă ștergeți articolul, informația va reapărea în articolul din care s-a separat. – Keepitherenotthere 16:29, 17 ianuarie 2006 (UTC)

Materialul neenciclopedic nu-și are locul nicăieri. De exemplu bârfele (materiale care provin din surse care nu sunt de încredere) n-au ce căuta nici într-un articol dedicat, nici în unul general. Dacă însă ceea ce circulă în cultura populară este reflectat de surse, materialul este viabil.

Asta-i doar o îndrumare sau un eseu[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. WP:EXEMPLU este doar un eseu, nu o politică. – DissentingView 18:49, 13 iunie 2007 (UTC)
  • Șterge. WP:XYZ este doar o îndrumare. – GuidelinesNoGood 18:49, 13 iunie 2007 (UTC)
  • Păstrează, deoarece ar trebui să ignorăm toate regulile!Anarwikist 01:41, 2 august 2008 (UTC)

Wikipedia nu este un sistem de legi. Ștergerea se bazează pe argumentele expuse în cadrul discuțiilor, în care utilizatorii își exprimă opiniile cu privire la respectarea politicilor. Dacă lucrurile au fost clarificate de politici, în loc de a rescrie ce spune acolo se pot face trimiteri la aceste politici, explicând pe scurt la ce se referă, exact. Deși îndrumările nu sunt politici, discuția se poate face sub forma „eu cred că îndrumarea WP:XYZ descrie situația”, iar argumentul WP:XYZ nu e obligatoriu nu este valid.

Eseurile sunt de obicei sinteze, iar în cadrul lor se fac referiri la politici, astfel că uneori ele pot fi citate la fel ca îndrumările.

În discuții se poate argumenta și de ce un anumit caz ar trebui să fie admis ca o excepție de la îndrumări, dar nu admis deoarece ar încălca doar o îndrumare. Îndrumările au fost scrise cu o motivație bună, deci trebuie un motiv bun pentru a se admite o excepție.

Argumente la persoană[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Utilizatorul care l-a scris are o mulțime de articole foarte bune, deci acesta nu poate fi rău și trebuie menținut. – GoodCreator 11:10, 31 iulie 2008 (UTC)
  • Șterge. Utilizatorul are până acum doar 27 de contribuții. – FewEdits 11:10, 31 iulie 2008 (UTC)
  • Păstrează. Cel ce a propus ștergerea a propus la ștergere o mulțime de alte articole care au fost păstrate, așa că probabil se înșală. – BadNom 11:10, 31 iulie 2008 (UTC)
  • Șterge. Utilizatorul care l-a scris a făcut o mulțime de articole care au fost șterse, așa că probabil și acesta trebuie șters. – BadCreator 11:10, 31 iulie 2008 (UTC)
  • Păstrează. Cel ce l-a propus la ștergere este unul pus pe distrugerea Wikipediei. – Tenacious Defender 04:18, 2 august 2008 (UTC)

Decizia de ștergere a unui articol se bazează pe conținutul articolului propriu-zis, nu pe situația utilizatorilor care au colaborat la el. Este posibil ca utilizatori respectați să scrie articole care este cazul să fie șterse, iar începători să scrie articole care au potențial să fie dezvoltate.

Faptul că un utilizator continuă să facă articole care este cazul să fie șterse, sau să propună cu încăpățânare articole la ștergere este o altă poveste, iar aceasta trebuie tratată ca atare, căci s-ar putea ca el să fie de bună-credinţă în acțiunile sale, în opoziție cu majoritatea. Atacurile la persoană și reproșurile de rea-credință nu ajută.

Nominalizări repetate[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. N-am mai discutat asta ieri? – DejaVu 04:04, 4 aprilie 2004 (UTC)
  • Păstrează. Articolul a fost păstrat la precedentele propuneri și n-are rost să reluăm vechile discuții. – Yawner 12:35, 17 iunie 2006 (UTC)
  • Șterge. Nu-mi pasă că a supraviețuit la trei tentative de ștergere luna trecută, o să-l propun la ștergere din nou și din nou până va fi șters. – Trytryagain 16:32, 29 mai 2007 (UTC)

Unii vor argumenta păstrarea pe baza faptului că la precedentele discuții nu s-a obținut consensul pentru ștergere, așa că nu era cazul să fie propus la ștergere din nou. Acest argument e bun uneori, dar rău alteori. Un articol poate fi șters pe baza unor argumente care n-au fost prezentate în discuțiile de la propunerile anterioare, argumente care pot bascula consensul.

Pe de altă parte, nominalizările demonstrative pot încălca politica nu distrugeţi Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere, mai ales când a fost consens privind păstrarea la propunerile anterioare, sau propunerile se succedă rapid.

Pierderea din vedere a ansamblului[modificare | modificare sursă]

Exemple:

  • Păstrează. Nu contează că e cercetare originală sau neverificabilă. E notabil! – Original scientist 00:44, 10 octombrie 2009 (UTC)
  • Păstrează. Este verificabil, deci nu este cercetare originală. – VerifiableOR 00:49, 11 octombrie 2009 (UTC)

Pierderea din vedere a ansamblului este o eroare de formă. Ea se bazează pe confuzia că îndeplinirea unei condiții necesare ar fi și suficient pentru păstrare. Toate politicile Wikipediei sunt necesare, dar individual nu sunt și suficiente. Cercetarea originală poate fi verificabilă, subiectele notabile pot conține cercetare originală, biografiile persoanelor notabile pot contrazice politica despre ele.