Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la WP:REC)
Jump to navigation Jump to search
Afișierul administratorilor Cereri de protejare Propuneri de știri Propuneri Știați că Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.


Model de reclamație:

==Titlu==

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


EDI CHIRCU (din nou)[modificare sursă]

După expirarea blocării, utilizatorul EDI CHIRCU continuă să introducă în mod repetat informații (posibil false) fără a cita surse de încredere în articolele București și Africanii din România. L-am avertizat din nou pe pagina sa de discuții, dar se pare că nu îi pasă. --Bătrânul (discuție) 19 martie 2019 08:04 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 19 martie 2019 09:27 (EET)

188.208.122.18[modificare sursă]

Vandalism cu obscenitati repetat la Plumb (George Bacovia)--Looz O'Mimm (discuție) 18 martie 2019 12:02 (EET)

EDI CHIRCU[modificare sursă]

Utilizatorul EDI CHIRCU introduce în mod repetat informații (posibil false) fără a cita surse de încredere în articolele București și Africanii din România. A fost avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2019 11:18 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 17 martie 2019 11:45 (EET)

Rausch[modificare sursă]

Utilizatorul Rausch a făcut niște modificări controversate la articolele Bisericile ortodoxe și Biserica Ortodoxă. Am dat revert și l-am atenționat. Nu aceasta este însă problema ci faptul că acest utilizator este blocat pe termen nelimitat la en.Wikipedia - a se vedea en:User:Rausch și Block log. De asemenea, este blocat pe termen nelimitat și la ru.Wikipedia. Nu solicit în mod explicit blocarea sa și aici, dar vreau să atrag atenția comunității asupra viitoarelor sale contribuții. --Bătrânul (discuție) 11 martie 2019 16:15 (EET)

Pentru referință, aici sunt rezultatele operațiilor de checkuser de la en.wp. De urmărit dacă repetă comportamentul. —Andreidiscuție 11 martie 2019 16:35 (EET)

GeorgeTibor[modificare sursă]

Utilizatorul GeorgeTibor a vandalizat de mai multe ori articolul FC Rapid București (2017). A fost avertizat de mai multe ori, atât de mine cât și de alții, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 5 martie 2019 10:09 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 5 martie 2019 10:13 (EET)

Sectant[modificare sursă]

Sectant folosește tehnici de gaslighting la [1], după ce fusese avertizat asupra atacurilor la persoană (pentru Luati-va tratamentul!). Mai precis, nu s-a „pocăit” de a mă mai acuza că aș fi bolnav psihic prin eu sunt un alienist. ... dar probabil ati fost obosit intrucat nu dormiti noptile. ... In calitate de psihiatru, v-as intreba si daca sunteti pacient. Tgeorgescu (discuție) 3 martie 2019 22:27 (EET)

Imi cer scuze, chiar daca nu v-am facut bolnav psihic si am intrebat daca sunteti doctor sau pacient! Articolul era Schizofrenie, de aia m-au interesat discutiile de la pagina de discutie, in calitate de ce anume vorbiti si enuntati studii personale de specialitate. Daca sunteti asa suparacios, nici nu voi mai discuta cu dumneavoastra. Va repet, nu v-am facut bolnav psihic, pot sa confirm eu asta personal ca nu este vorba de un gaslighting. Intr-adevar, prima oara opiniile dumneavoastra m-au surprins si nu trebuia sa va recomand chestia cu tratamentul. Am si fost avertizat de userul Batranul.-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:27 (EET)
Atunci tăiați cu <s> și </s> ceea ce deranjează. În ce privește a vă autoproclama medic psihiatru, fără dovezi ale identității oferite pe canalele oficiale, avem precedentul en:Essjay controversy. Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2019 15:13 (EET)
Pai oferiti si dumneavoastra dovezi ca sunteti drs. Tudor Georgescu sau T. Georgescu, BSc, M. Am mentionat doar ca sunt medic psihiatru si saptamana aceasta imi voi incepe munca pe Wikipedia! Veti vedea atunci exact daca ma pricep sau nu, si desigur daca voi presta o munca academica. Astept si eventuale plangeri. Sanatate!-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 13:20 (EET)
Pagina mea este despre cine sunt eu. Nu am avut nevoie de confirmarea oficială a identității, pentru că nu am îndeplinit funcții de răspundere pe Wikipedia (de ex. checkuser, care are acces la datele personale ale utilizatorilor). Plus că nu am pretins niciodată să fiu crezut pe cuvânt de onoare, ca și cum aș fi specialist, ci mereu citez WP:SURSE pentru a verifica susținerile. Dvs. ați pus deja diagnostic prin Wikipedia, ceea ce este permis doar medicilor adevărați și nu pretinșilor medici. Ați intrat, fără a fi invitat, într-o relație medic-pacient cu mine. Este dreptul meu legal să știu ce medic mi-a pus diagnosticul. Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2019 15:34 (EET)
Nu, nu este permis nimănui. Politica oficială interzice astfel de atacuri. Această discuție și cele corelate ei trebuie să înceteze, altfel vor fi aplicate măsurile administrative care se impun. --Pafsanias (discuție) 4 martie 2019 15:35 (EET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Rog să fie blocat indefinit, a se vedea en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Cristina neagu. Am avut dreptate cu hărțuirea, e același cu Martacastro14, blocată 24 de ore pentru că m-a atacat vulgar. Tgeorgescu (discuție) 6 martie 2019 19:09 (EET)

Yes check.svg Realizat. Utilizarea altor conturi din ferma de clone în același scop va duce la blocarea lor. —Andreidiscuție 6 martie 2019 19:38 (EET)
Celelalte clone „vizate” sunt următoarele:

Vandalizări în serie[modificare sursă]

Utilizatorul 82.137.8.16 vandalizează în serie articolele din Categorie:Sintaxa frazei. L-am avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2019 21:25 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 27 februarie 2019 21:37 (EET)

Bibliografie Mihai Șora[modificare sursă]

Utilizator:Alexandru M. a uitat să numere de câte ori a șters Bibliografia articolului Mihai Șora. În ciuda faptului că este o regulă faptul că un articol are secțiune de Note și, separat, secțiune de Bibliografie, el a eliminat secțiunea Bibliografie dând motive puerile. Drept compensare mi-a sugerat că ar fi de acord să apară secțiunea de Bibliografie în altă parte (de exemplu la discuții), cu alte cuvinte nu o consideră inacceptabilă, dar să dispară din articolul principal. Ori eu troc nu fac. Chestiune care ține evident de opiniile sale politice, nicidecum de argumente reale și obiectivele declarate ale Wikipedia. Înainte de a face ultima modificare am solicitat medierea acestui incident, dar nu a existat nimeni care să corecteze această abatere iar Alexandru a neglijat orice potențială tentativă de mediere din partea altui administrator considerând, probabil, că nu există nimeni care să judece în favoarea mea, indiferent de situație. PheonixRo (discuție) 23 februarie 2019 15:42 (EET)

Domnule dragă, „sursa” dv. e acum în articol la secțiunea „Lectură suplimentară”. Nu aveți cu cine vă certa? אלכסנדרו(discuție) 23 februarie 2019 15:45 (EET)
„a neglijat orice potențială tentativă de mediere din partea altui administrator considerând, probabil, că nu există nimeni care să judece în favoarea mea, indiferent de situație”? Citiți și mințile oamenilor sau vă avântați iar în opinii eronate? אלכסנדרו(discuție) 23 februarie 2019 15:47 (EET)
PhoenixRo, înainte de a sări la reclamații avertizați utilizatorul cu {{R3R}}. Oricum, deocamdată eu număr 2 ștergeri, iar forma curentă respectă WP:MS, deci nu cred că mai este nevoie de alte editări.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2019 19:11 (EET)

2K4GOD[modificare sursă]

Violarea R3R la Trap (gen muzical)--Looz O. Mimm (discuție) 19 februarie 2019 14:19 (EET)

Avertizat {{R3R3}}. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2019 14:35 (EET)
Invocarea R3R are sens când e vorba de modificări potențial valide și făcute cu bună credință, dar insistent într-un război de reveniri, în loc ca cei implicați să se oprească să discute. Aici e vorba doar de persistență în vandalism, avertizările trebuie să fie din familia {{au-vandalism1}} și trecut la blocare atunci când se vede că nu are de gând să se oprească. —Andreidiscuție 19 februarie 2019 18:01 (EET)
Respectivul continuă vandalizarea aceluiași articol. Solicit blocarea lui pentru 24 de ore, poate se calmează... --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2019 08:59 (EET)
Yes check.svg Realizat. —Andreidiscuție 20 februarie 2019 10:09 (EET)

Hărțuire[modificare sursă]

Am impresia că scopul 93.122.250.169 este hărțuirea. A menționat cu bună știință la masturbare o carte de propagandă comunistă scoasă de la naftalină scrisă de un homeopat (homeopatia este pseudoștiință), anticipând probabil că o voi respinge ferm. Continuă pe pagina mea de discuții cu cerințe tendențioase legate de en.wiki si a proferat atacuri la persoană, de ex. că aș face propagandă extremistă pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:54 (EET)

Exagerare această reclamație bazată pe om de paie. Editorul TG vede hărțuire acolo unde nu e!--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 18:11 (EET)
Nu, zău? [2] Domnule TG, observ că dv va erijați strident in ideologul presupusului mainstream sub aparente înșelătoare, vedeți mai jos. Sunteți la limita POV-Pushing-ului extremist!
„Revenind la subiect: am răsfoit prin anii '80 și '90 cartea lui Săhleanu și am avut ocazia să o compar cu alte lucrări similare, chiar și publicate în anii '30-'40. Din păcate, respectiva lucrare suferă întradevăr din plin de limitările epocii, nu neapărat numai ideologice. Nu este o carte pe care aș recomanda-o și nu o consider potrivită nici chiar pentru studiul evoluției gândirii despre problemele respective, fiind tributară mai degrabă unei practici încetățenite decât uneia bazată pe o gândire rațională, științifică și motivată cultural. Mă, rog, asta e părerea mea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 15:56 (EET)”
Afirmația (pe care eu am tăiat-o) este scoasă în mod nejustificat de Tgeorgescu, din context.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 20:39 (EET)
Citat de pe Discuție Utilizator:Silenzio76. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 18:20 (EET)
[3] Nu este clar care este relația exactă dintre medicină și masturbare și care este zona de la care se alunecă în ideologie și propagandă pentru anumite practici sexuale sub masca unui pretins consens științific obiectiv. Acuza de a face propagandă este una din cele mai grave acuze de pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 18:26 (EET)
Eu i-am răspuns cu:

Nu ne interesează ce credeți dvs., la acest articol ne interesează doar en:WP:RS/AC. Dacă aveți argumente (adică WP:SURSE) că am știrbit consensul medical, aduceți-le (dar fără atacuri la persoană). Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:45 (EET)

La care n-a oferit sărmanul nicio sursă, doar un citat tras de păr (adică interpretat tendențios) extras dintr-o sursă deja oferită de mine. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 19:35 (EET)

@Tgeorgescu: vă rog să nu-mi puneți afirmațiile în opoziție cu ale interlocutorului dv., pentru că scopul lor era doar să precizeze gradul de oportunitate în ce privește păstrarea unei sugestii de literatură suplimentară într-un anume articol. După cum am precizat în altă parte, nu sunt dispus să fiu părtaș la eternele dv. dispute.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 20:15 (EET) P.S. Am indentat și am pus în formatul corespunzător citatul pe care l-ați extras din contextul discuției originale, deoarece nu era clar că cele postate mai sus [de acest citat - later edit] nu-mi aparțin.

Și apropo, țineți vă rog cont și de cele scrise aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 20:20 (EET) P.S. În plus, multe dintre discuțiile în care ați fost implicat în ultimii ani seamănă cu discuțiile dintre majoritatea de la guvernare și opoziție, caracteristica mandatorie a acestor eterne răfuieli politice, fiind faptul că nu oferă soluții la problemele existente, ci doar circ. Din acest punct de vedere eu sunt circumspect în ce privește oportunitatea unor asemenea reclamații, precum cea de aici. Dacă vreți totuși o opinie, don't feed ...

Bun, cine mă susține atunci în demersul de a nu folosi surse învechite (depășite) și colac pe pupăză, propagandistice? Nu e bine să avem reguli clare cu privire la asta? Adică să știe toți (inclusiv eu) care sunt regulile jocului. Eu am pornit pur și simplu de la practica en:WP:MEDRS de pe en.wiki (la noi WP:MEDSI). Din perspectiva asta am respins sursa respectivă, nu pe motiv de en:WP:OWN. Wikipedia:Opinii marginale rămâne eseu sau trebuie să devină îndrumare, ca pe en.wiki? Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 20:40 (EET)
[Conflict de editare] De asemenea, v-am tăiat citarea, motivul fiind că nu sunt de acord ca cele scrise de mine să pară o justificare pentru reclamația dv.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 20:42 (EET)
Domnule Tgeorgescu, dacă utilizatorul anonim ar fi introdus aberații în articlol susținute de surse învechite, v-aș fi înțeles tot entuziasmul ăsta de a sări pe trei pagini de discuție pentru a vă susține cauza. Dar, nu este cazul. Nici măcar nu știți ce intenție a avut utilizatorul, deoarece ce a făcut a fost doar să aducă spre cunoașterea lumii că există o carte. Poate voia să o folosească pentru controverse sau viziunea asupra fenomenului în timpul comunist sau cine știe?
Vă voi susține întotdeauna când cineva va veni să facă afirmații științifice pe baza unor surse care nu sunt actuale sau în acord cu comunitatea științifică internațională, dar nu vă pot susține, când faceți tărăboi când nu e cazul.
În articolele mele folosesc cărți vechi sau ziare vechi pentru documentare pentru a reflecta spiritul unei epoci. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 20:51 (EET)P.S. În acest caz mie nu mi-e foarte clar pe cine să Don't feed? Deoarece utilizatorul anonim s-a comportat cât se poate de normal la intervențiile domnului Tgeorgescu, care a întins discuția pe trei pagini și, din câte văd, cu citate nelalocul lor.
Da, spiritul unei epoci poate fi înțeles cel mai bine prin prisma celor care au trăit-o. Mare adevăr... ! Adăugire: vă voi susține și eu când cineva va veni să facă afirmații științifice pe baza unor surse care nu sunt actuale sau în acord cu ceea ce este cunoscut ca fiind o viziune științifică [actuală - later edit].--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 20:56 (EET)
Da, anonimul a zis că a introdus-o ca s-o citeze. Dar, deși sursa a rămas menționată în articol, n-a citat-o, n-a utilizat-o pentru a WP:VERifica nimic. Așa că eu de unde să știu ce dorea el cu acea carte? Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 20:56 (EET)
Păi și dacă n-a utilizat-o atunci de ce aceste reacții ale dumneavoastră? Nu este cartea despre (sau și despre) subiectul respectiv?--Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 20:59 (EET)
Nu știu de ce n-a utilizat-o. Eu i-am dat revenire după nouă ore. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 21:00 (EET)

Sincer, păreți victima propriei dv. viziuni despre modul în care trebuie abordat genul acesta de probleme, oferindu-vă de unul singur în mod copios șansa, de a fi ales ca țintă de fiecare dată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 21:02 (EET)

Păi nu știam că este permisă menționarea unor astfel de surse. Nu-mi era clar acest aspect. De ex. când scriem despre Alfred Kinsey, nu-l cităm pe el pentru a WP:VERifica fapte despre el însuși. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 21:07 (EET)
Iar discuția a fost foarte calmă și relaxată până când am fost făcut asemenea unui „procuror stalinist” pe [4]. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 21:32 (EET)