Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la WP:AA)
Jump to navigation Jump to search
Afișierul administratorilor Cereri de protejare Propuneri de știri Propuneri Știați că Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou


Recuperarea paginii "Arabii și Occidentul"

Vă solicit recuperarea paginii mele Arabii și Occidentul, care a fost ștearsă astazi, 20.12.2018, sub forma unei subpagini de utilizator.

Vă multumesc anticipat!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gbarbu22 (discuție • contribuții).

Abuz al unui administrator încălcând punctul 5 (blocarea unui contributor în timpul unei dispute personale de editare) din termenii de blocare

Administratorul respectiv dovedește un comportament abuziv și partinic, denaturează adevărul, dă informații false despre o persoană anume, neținând seama de argumentele contrare, documentele aduse și nuanțele disputei sesizate de către contributor. În plus, în timpul disputei, operează blocarea contributorului [pentru două (probabil din cauza unui refresh după două minute doar) anulări succesive produse de către acesta]. Iar informațiile aduse de contributor sunt continuu reinterpretate și folosite tendențios de cătzre administrator. Cu tot respectul, aș solicita un terț arbitraj, echidistant, exterior disputei în curs. Cu mulțumiri pentru timpul acordat. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 20:29 (EET)

Ar trebui să specificați cine este contribuitorul blocat! În orice caz, nu cred că este vorba despre dvs. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2019 20:41 (EET)

Mie mi s-a blocat posibilitatea de editare a paginii respective, pe care avea loc disputa. Aș fi avut posibilitatea să aduc alte documente și precizări cu privire la aceasta. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:10 (EET)

Îmi cer scuze, nu cred că am publicat pe pagina cuvenită. Am găsit secțiunea pentru reclamații. Voi încerca să anulez intervenția mea de aici. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:28 (EET)

OK! Să clarificăm situația este vorba despre articolul Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar administratorul reclamat este Mihai Andrei.
Nu cred că este cazul să deschideți și o reclamație, considerând cele semnalate mai sus. Cazul se poate analiza și aici.--Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 21:52 (EET)
Am modificat textul de la Biserica dintre Brazi din Sibiu#Situația actuală. Toată povestea colaborării sau nu a preotului Mihai Sămărghițan cu Securitatea este absolut irelevantă pentru conținutul și subiectul articolului. De asemenea, am înlăturat protecția articolului.
Domnule Utilizator:Calin Samarghitan, vă recomand să lăsați articolul așa cum este, iar dacă doriți să semnalați alte nereguli sau informații suplimentare, vă rog să le notați pe pagina de discuție a articolului. Din numele dumneavoastră de utilizator se poate deduce că sunteți unul dintre preoții parohi ai bisericii și, în general, nu încurajăm utilizatorii care sunt legați de subiecte să le modifice, deoarece se poate încălca ușor politica punctului de vedere neutru, din lipsă de obiectivitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 22:20 (EET)

Vă mulțumesc pentru înțelegere și pentru punctul de vedere obiectual (inclusiv cel privind irelevanța subiectului cu pricina). Înțeleg distanța pe care ar trebui să o manifest față de această pagină, vă asigur că știu să păstrez punctul de vedere neutru și am să îl respect în speranța că realitatea și ecoul istoric nu vor fi afectate prea mult de, oricum limitata, capacitate umană de a judeca supraistoric lucrurile. Succes în tot ceea ce faceți! Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 22:33 (EET)

Față de suferințele protopopului Pompei Onofrei, anchetat și torturat de colonelul de Securitate Gheorghe Crăciun, dezbaterea aceasta este minoră. După 1990 același protopop Onofrei, care a supraviețuit închisorilor comuniste, a cerut și obținut în instanță în mod definitiv și irevocabil decizia de restituire a bisericii. Acesteia i s-a opus și i se opune până în prezent un protopop ortodox consilier județean PSD, care a avut "relații de serviciu cu Securitatea", după propriile sale afirmații: [1]. Consider aceasta drept o coerență și un arc peste timp care merită știut. --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 22:42 (EET)
Acest "arc peste timp", nesusținut de surse de încredere, încalcă WP:FCO, WP:BPV și WP:NU#TRIBUNA. Nu este primul articol despre biserici în care secțiunea "retrocedare" are grave carențe de neutralitate. Încercați să vă mențineți afirmațiile strict în limita surselor, fără să sugerați dvs. lucruri, oricât de evidente vi s-ar părea.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2019 23:38 (EET)
Faptul că e consilier județean PSD nu este contestat în nici un fel. Nici faptul că a avut "relații de serviciu cu Securitatea". Care este motivul pentru care considerați aceste lucruri drept demne de ascuns? --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 23:46 (EET)
Mihai Andrei, articolul este despre biserică. Faptul că doriți să speculați că acea calitate de consilier județean PSD sau colaborarea sau nu cu Securitatea ar avea o greutate în deciziile retrocedării lăcașului de cult sunt demne de ascuns. Nu este treaba Wikipediei să judece și nu este etic să împingem cititorii spre astfel de speculații, care nu sunt evidențiate explicit în sursele de încredere. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2019 16:37 (EET)

Dle Mihai Andrei, amical, la o cafea, prin contact inter-uman, față către față, luând distanță față de impersonalitatea unui ecran, vă vom putea lămuri toate aceste nedumeriri, sensul termenilor, procedurile oficiale din administrația bisericească de atunci (care e foarte posibil să vă fie străine) și de acum, cât și multe altele. Omenește, cu calm, cu înțelepciune. Vă doresc numai bine. Calin Samarghitan (discuție) 27 februarie 2019 01:11 (EET)

Domnule Silenzio, nu speculez nimic. Informația că preotul Mihai Sămărghițan este totodată consilier județean PSD nu este speculație. Când citesc un articol despre o biserică (oricare), este util să știu că parohul bisericii respective a avut (sau are) și alte preocupări, fie ele științifice, istorice sau politice. Am să ridic chestiunea în secțiunea de discuții. --Mihai Andrei (discuție) 28 februarie 2019 10:52 (EET)

Aș dori să îi notific pe cei interesați că discuția a continuat la Discuție:Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar Mihai Andrei continuă editările fără a fi obținut consens în prealabil.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2019 21:39 (EET)

Broken filter

Hello everyone! Today I noticed on logstash that Special:AbuseFilter/61 is broken and thus never match. This is because line 3 has an undetected syntax error, and it doesn't do what you expect anyway (if you want more info, given that the filter is private, please send me a mail). All you have to do is split it up in two parts. Please ping me back if you have any question, and thanks! --Daimona Eaytoy (discuție) 22 martie 2019 20:36 (EET)

Thanks for the FYI, Daimona Eaytoy. That line contained a three-way comparison that was not identified as a syntax error; I split it into two comparisons, if that is what you meant, however I did notice that it had matched some edits, a couple of them just three days ago.
@Ionutzmovie: what was the point of this filter anyway? It doesn't seem to address an actual problem. We don't have a lot of anon users making blank edits. —Andreidiscuție 23 martie 2019 21:29 (EET)
@Andrei Stroe: Yes, that's what I meant, thanks. The syntax error was not reported due to T218906, but that filter constantly showed up on logstash. Basically, the three-way comparison is parsed as (x < y) < z, then x < y (which is a bool) is casted to int and you end up with either 0 < z or 1 < z. --Daimona Eaytoy (discuție) 23 martie 2019 21:38 (EET)
I understand clearly now, thanks. I'll keep watching the filter and coordinate with Ionutzmovie on its usefulness. —Andreidiscuție 23 martie 2019 21:45 (EET)
Scrie la Note de ce e util v Koh— Ionutzmovie discută 24 martie 2019 10:23 (EET)
Și avem problema asta? Anul trecut era o fermă de clone care trăgea de balanța WP:PDVN la Vladimir Plahotniuc, dar ei făceau editări ceva mai mari ca să ajungă autoconfirmați. De atunci încoace nu prea am văzut fenomenul ăsta. —Andreidiscuție 25 martie 2019 13:56 (EET)

Editor de formate

Salut. Un administrator a schimbat apartenența mea de la grupul de utilizatori editori de formate fără să aibă consensul sau o anumită logică. Conform discuției de aici schimbarea nu era dorită. Doresc să îmi schimbați apartenența la grupul de utilizatori editori de formate pentru că modificările efectuate de mine formatelor și modulelor nu au creat probleme pe Wikipedia.--MSClaudiu (discuție) 31 martie 2019 21:10 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. MSClaudiu, scuze că n-am văzut mesajul până acum. Te rog însă din nou să fii atent la cum folosești drepturile.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 14:46 (EEST)
Mersi.--MSClaudiu (discuție) 29 aprilie 2019 16:29 (EEST)

Wikipedia:Pagini_de_șters/Young_Stars_Panciu

Discuția respectivă a împlinit de curând 8 luni. Chiar nu se găsește niciun administrator neimplicat care să aplice criteriile de la proiectul fotbal și să o închidă? Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2019 16:47 (EEST)

Silenzio76

Vă aduc la cunoștință că am solicitat retragerea drepturilor de administrator de la proiectele unde am avut aceste drepturi și, de asemenea, voi înceta să mai activez ca voluntar OTRS. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2019 14:21 (EEST)

Adrese email

Mesajele trimise la info-ro ajung la OTRS. Mesajele trimise la wikiro-l nu știu unde ajung. --Turbojet  29 aprilie 2019 08:50 (EEST)
wikiro-l a fost o listă de discuții care a fost închisă la cererea noastră prin 2012, dar adresa respectivă de email pare oricum greșită (trebuia @lists.wikimedia.org). Dacă e important pot să sap după tichetul de închidere.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 12:10 (EEST)
La ce fel de mesaje erau trimise, nu a fost o mișcare greșită închiderea acelei adrese.--Kunok Kipcsak (discuție) 29 aprilie 2019 12:54 (EEST)
Și la OTRS mai vin din astea din când în când (vezi mesajul recent cu pașaportul românesc); câteodată mai oficiale, altădată nervoase, rareori total deplasate. Nu mai țin minte exact unde s-a discutat închiderea acestei liste și dacă s-a făcut simultan cu închiderea listei pentru Wikimedia România, dar cred că motivul principal a fost că utilizatorii activi n-o mai foloseau, dar mulți utilizatori noi se înscriau fără să înțeleagă prea bine despre ce e vorba și apoi se plângeau de emailurile pe care le primeau.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 14:43 (EEST)
  • Mersi pentru răspunsuri. Asta pare a fi o violare a secretului corespondenței. Din câte știu, asta este faptă penală peste tot. Îmi scapă mie ceva sau ar trebui să facem demersuri să ștergem acele mailuri?--Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 15:37 (EEST)
Huh? Nu e clar la ce te referi, la listă în general sau la un mesaj anume. O listă de mail arhivată public nu are nimic neobișnuit sau ilegal, altfel n-ar mai exista Google groups sau Yahoo groups. Dacă te referi în schimb la mailul 87, nu știu ce să-ți răspund, nu văd nimic deosebit în mailul ăsta.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 16:39 (EEST)
Da, mă refer la mailurile în sine, cum ar fi ăsta. A achiesat cumva acea persoană ca mailul să fie accesibil publicului? Cred că tocmai asta e rațiunea când scrii un mail în loc de a posta public, ca conținutul lui să rămână confidențial. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:42 (EEST)
Nu, listele de discuții nu pot fi considerate în niciun caz implicit confidențiale - doar după nume îti poți da seama că sunt făcute ca un mesaj să ajungă la mai multe persoane simultan. Ele au fost create înainte web-ului și erau folosite pe scară largă ca forumuri pentru discuții publice. În multe proiecte open-source sunt încă folosite ca principalul mijloc de comunicare și coordonare.
Conform m:Mailing_lists arhivele listelor Wikimedia sunt publice și este necesar să te înscrii pentru a putea posta. Cu alte cuvinte trebuie să faci o operațiune expicită pentru a confirma participarea la discuție (de fapt 2: mai întâi te înscrii pe web, apoi primești un email de confirmare la care trebuie să răspunzi sau să dai un clic). Dacă asta respectă legislația europeană în privința protecției datelor, habar n-am, dar m-aș aștepta ca WMF să fi acționat dacă exista o potențială problemă. Din punctul meu de vedere e ca pe Facebook: dacă vrei să postezi într-un grup, toți membrii grupului îți vor vedea măcar numele și poza de profil. Nu-ți convine, folosește altă metodă de comunicare.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:10 (EEST)
Relevant: wikitech:Remove a message from mailing list archive--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:13 (EEST)
Aveam impresia că o persoană poate trimite un mail și că el va fi văzut doar de persoane avizate, cum e la OTRS. Acum am mai descoperit și asta, care aparent are nevoie de actualizare: Wikipedia:Liste de discuții --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 17:40 (EEST)
Pagina respectivă ar trebui declarată învechită, la fel ca Sfatul Bătrânilor sau Groapa cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:43 (EEST)

Atitudine nedemna a unui administrator & grosolanie în limbaj

Este vorba de administratorul Utilizator:Dan Mihai Pitea Nu pot sa înteleg cum a fost acceptat acest domn ca administrator dupa toata argumentatia pe care am vazut-o în Wikipedia:Candidați/Administrator/Dan Mihai Pitea (2). Limbajul folosit anterior numirii cu referinte sub centura (citez: p_zda Reginei Maria ) în discutiile cu un alt utilizator erau suficiente pentru a nu mai aduce în discutie nominalizarea sa.
 Am interferat cu acest administrator astazi si m-am simtit jignit în maniera sa de discuta cu mine si de sistemul dânsului de valori de valori. Pe scurt am creat o pagina Andrei Păunescu, am marcat-o under construction, lucram asiduu la ea de 2h si domnul administrator o suprima sec desi era under construction. Accept sa fie judecat articolul în forma sa finala, dar atât timp cât este under construction nu doresc sa am asemenea judecata facuta în pripa.

Limbajul administratorului pe pagina mea de discutii denota o tenta politica, sunt adusi securisti în discutie, iar o universitate agreata la nivel de stat este clasificata de dânsul drept o fabrica de impostură, citez:

Facultatea de Științe Economice, Universitatea Spiru Haret - pe cuvântul meu, toate aceste fițuici pot să inducă în eroare numai pe naivi, cine nu a căzut din cocotier știe cum se dau diplomele în România, și că Universitatea Spiru Haret e o fabrică de diplome și de mediocritate, condusă de niște foști securiști. Nu suntem obligați să ne facem că o carieră în așa o dugheană de securiști.

Nu intra in competentele administratorilor calificarea unor universitati pe criterii de valori. De unde pâna unde intra si securistii în discutia cu un utilizator, cum se poate ajunge la un asemenea nivel de apreciere?

Am contribuit la N articole create de la 0, poate în o buna zi o sa-mi propuneti sa devin administrator, va spun de pe acum, nu, nu sunt interesat, nu pot muncesc cu persoane ce nu sunt echidistante si aduc politica tarii buna/rea cum este ea pâna si în wikipedia. L.I. 29 aprilie 2019 18:01 (EEST)

  • Nu, acea pagină nu era marcată corect, avea un text roșu care nu generează la ro.wikipedia o etichetă.
  • În momentul în care ați apăsat publică, textul nu vă apaține dvs. și poate fi comentat, modificat, șters la orice etapă; de când v-am restaurat pagina nu am mai intervenit în ea.
  • În România sunt din păcate multe multe instituții care nu funcționează și care scot pe bandă rulantă diplome de onoare și titluri academice fără susținere. Sunt informații de notorietate publică: în contextul ăsta îmi e permis să chestionez umplerea până la refuz a articolului cu astfel de material. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 18:13 (EEST)