Utilizator:GEO/Arhivă-2014

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search


Do not disrupt[modificare | modificare sursă]

Bună dimineața,

Am observat că v-ați apucat să creați pagini de forma Discuție:X/Bibliografie suplimentară și să adăugați legături externe în astfel de pagini. Din punctul meu personal de vedere această activitate este (marginal) constructivă, așa că nu vă voi îndemna să vă opriți. Totuși am impresia că ați început acest demers cu dorința de a demonstra că aceste subpagini sunt nocive (în continuare nu înțeleg în ce fel ar fi dăunătoare, însă asta e prea puțin important). Sub această presupunere (i.e. că ați face asta mânat de intenția de a demonstra cât de rele sunt aceste pagini), vă reamintesc de WP:POINT -- riscați să vă certați exact cu persoanele care vă împărtășesc punctul de vedere în această privință, deoarece, din câte știu, nu s-a ajuns la vreun consens în această chestiune. Repet, pe mine personal nu mă supără cu absolut nimic activitatea dumneavoastră (și da, am observat că ați început în mod "accidental" tocmai cu Discuție:Wikipedia/Bibliografie suplimentară#Bogdan Stăncescu -- dacă așa doriți să vă petreceți Revelionul, nu pot decât să vă mulțumesc).

Toate cele bune,
Gutza DD+ 1 ianuarie 2014 02:21 (EET)


Conținut adus de la Discuție Utilizator:Gutza

Bibliografia suplimentară[modificare | modificare sursă]

Nu am mai apucat să vă răspund la întrebarea de aici. Pe scurt: pentru că Ark25 a propus acel subiect despre „Ceaușescu”; dacă subiectul era „Bogdan Stăncescu” aș fi ales alte cuvinte. Acum m-am hotărât să valorific în articolul Bogdan Stăncescu rezultatele acestei ultime căutări și am constatat că între timp pagina a fost redirecționată spre Wikipedia. Atunci am început să le introduc în pagina Discuție:Wikipedia/Bibliografie suplimentară, dar scopul meu era ca după ce le voi termina de introdus să arăt că toate aceste legături externe pot fi eliminate prin înlocuirea cu un singur link de genul acesta și astfel să văd dacă pot să demonstrez că tot cam așa am putea proceda și cu o parte din legăturile lui Ark25. Obținem mult mai simplu și rapid aproape același rezultat și avem: titlul, data, ziarul, autorul. Aștept părerea dvs și apoi pot cere ștergerea paginii. Dacă vă surâde ideea, se poate apoi crea un format de căutare asemănător cu cele de aici. Cu puțin timp în urmă, observ că Accipiter Gentilis a făcut o sinteză a argumentelor tuturor (nu am apucat să o citesc). --GEO (discuție) 1 ianuarie 2014 03:34 (EET)


Personal, aș prefera să purtăm toată discuția într-un singur loc; logic ar fi aici, fiindcă aici a început. Pentru posteritate, răspund la acest răspuns.

Referitor la mesajul dumneavoastră, vă reiterez că eu personal nu am nicio problemă cu faptul că cineva (dumneavoastră sau Ark) introduce legături externe pe o subpagină de discuții sau alta -- din partea mea n-aveți decât să continuați. Însă cred că demersul dumneavoastră este bazat pe premize greșite, din mai multe considerente:

  1. Așa cum am spus mai sus, acționați în absența unei decizii a comunității, mai exact împotriva opiniei persoanelor care sunt de aceeași opinie cu dumneavoastră, așa că riscați să vă certați tocmai cu persoanele care vă împărtășesc opinia -- din partea mea, activitatea dumneavoastră este binevenită;
  2. Încercarea dumneavoastră de a demonstra ceva este prin definiție anacronică: din câte-mi pot da seama, dumneavoastră încercați să demonstrați că legăturile pe care le găsiți (și le introduceți) acum sunt în mod exhaustiv cele care pot fi găsite acum -- însă scopul lui Ark era, dimpotrivă, să păstreze legăturile de azi pentru mâine (i.e. să avem la dispoziție peste 2-3 ani ceea ce s-a spus astăzi despre subiect). Prin urmare mi se pare că nu veți reuși să demonstrați mare lucru, tocmai pentru că vă propuneți să faceți o demonstrație pe termen scurt.

Vă rog cu toată sinceritatea să-mi arătați dacă greșesc undeva -- nu am absolut niciun cal în cursa asta, judec lucrurile așa după cum le văd. --Gutza DD+

La punctul 1 nu mai era nevoie să comentați, deoarece am încercat să explic mai înainte că a fost o decizie de moment luată pentru că nu mai există articolul respectiv și că pagina am considerat-o de la bun început temporară, creată numai în scop pur demonstrativ. Deja am propus-o pentru ștergere. Dacă depuneam cele câteva date direct în pagina Discuție:Wikipedia în mod sigur ar fi rămas neobservate.
La punctul 2, dacă așa înțelegeți, îmi pare rău că ne-am deranjat unul pe altul. --GEO (discuție) 1 ianuarie 2014 05:59 (EET)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Gikü.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Wikipedia:Cafenea#Upload_Wizard_la_ro.wp[modificare | modificare sursă]

Bună ziua. Ați putea vă rog să vă exprimați părerea referitor la activarea wizard-ului de încărcare la Wikipedia în limba română lăsând un mesaj la cafenea, în secțiunea din titlu? Numărul curent de participanți este considerat insuficient. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2014 02:06 (EET)

[modificare | modificare sursă]

en:Category:Regions of Peru. XXN (discuție) 5 ianuarie 2014 00:13 (EET)

Datorită/din cauza[modificare | modificare sursă]

cum scriem: [1]--Bogdan Muraru (discuție) 24 ianuarie 2014 11:18 (EET)

Am modificat aici. La celelalte nu mă amestec. --GEO (discuție) 24 ianuarie 2014 14:24 (EET)
Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Carismagic.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Citare[modificare | modificare sursă]

Salut! Am dat sursa folosită în 2006 când am inițiat articolul Oligotrofic. După ce am consultat DEX mă tem să nu fie un fel de "furculițion" în loc de "oligotrof". Ar fi mai bine să-i schimb titlul? Tot în 2006 am introdus o explicație ce conține termenul "oligotrofic" în articolul Sol (strat al Pământului). Temenul apare citat aici, aici, aici, ba chiar și într-o teză de doctorat [https //www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=61&cad=rja&ved=0CHUQFjAKODI&url=http%3A%2F%2F193.231.20.119%2Fdoctorat%2Fteza%2Ffisier%2F647&ei=uLDrUoG_NoSR7AaViIDYBg&usg=AFQjCNHXgAXv2WZGyyGXt7EyBMEZDHJOkg&sig2=tbgMoGBSKVqU0a9z1r9SxQ ] (aici am păcălit filtrul de spam). Toate cele bune, --Miehs (discuție) 31 ianuarie 2014 16:24 (EET)

Oligotrofic nu apare în DEX. Oligotrof este un adjectiv. Fiecare articol trebuie să trateze un subiect și nu un termen. Este mai bine ca titlul articolului să fie Oligotrofie (despre concept, care este mai bine definit prin substantivul derivat din adjectiv). Mai poate fi folosită sintagma Mediu oligotrof. --GEO (discuție) 31 ianuarie 2014 17:42 (EET)
Din păcate, definiția din DEX sună așa: OLIGOTROFÍE, oligotrofii, s. f. Însușire a plantelor oligotrofe. Adică nu explică nimic. Te trimite la Oligotrof care, însă, se referă în special la sol și apă. --Miehs (discuție) 31 ianuarie 2014 18:01 (EET)

Despre Urât[modificare | modificare sursă]

Se poate transforma în Urâțenie? Întreb deoarece observ că avem Frumos direct spre frumusețe. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 04:01 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Listă de motoare de căutare[modificare | modificare sursă]

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Listă de motoare de căutare propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Listă de motoare de căutare până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andreidiscuţie 5 februarie 2014 16:39 (EET)

Despre Impuls[modificare | modificare sursă]

Buna seara! Acel articol rămâne un copy-paste fidel. Are o exprimare specifică de manual sau lucrare. Faptul că în bibliografia lucrării apare și wikipedia ca sursă este doar parțial relevant. Dumneavoastră ați presupus că autorul lucrării a copiat cuvânt cu cuvânt din articolul de pe wiki și ați șters atenționarea mea. Fie precum doriți. Wintereu (discuție) 12 februarie 2014 23:15 (EET)

Probleme ??[modificare | modificare sursă]

Bună ziua, GEO. Aveți un mesaj nou aici - --Saxonul (discuție) 14 februarie 2014 15:34 (EET)

Categorie mai specifică[modificare | modificare sursă]

Apreciez efortul dvs. de „curățenie” a categoriilor la care sunt încadrate diverse articole - e o muncă de Sisif. În plus, față de alți utilizatori care fac modificări peste modificări în articole fără să scrie nimic în „Descrierea modificărilor”, dvs. completați întotdeauna acea rubrică, ceea ce este util pentru cei care urmăresc articolul respectiv. O mică întrebare totuși: în expresia „categorie mai specifică” pe care o folosiți dvs., adjectivul „specifică” are grade de comparație? Nu ar fi mai bine doar „categorie specifică”? O zi bună, --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2014 11:04 (EET)

Observ că expresia a mai fost folosită la Wikipedia sub forma „cea mai specifică” de Strainu (Ajutor:Categorii) și Iulianu (Proiect:Categorisirea paginilor), dar și pe internet sub formele: „mai specifică”, „cea mai specifică”, „cât mai specifică”. --GEO (discuție) 21 februarie 2014 12:38 (EET)

Despre redirect[modificare | modificare sursă]

Nu-s mare specialist în biologie, însă în circa 30 de wikipedii + Wspecies există ambele articole:

XXN (discuție) 23 februarie 2014 17:05 (EET)

De acord. Am observat și eu. Totuși, decât să fie șters, am preferat redirecționarea pentru păstrarea istoricului până când va fi dezvoltat subiectul de altcineva. Se poate reveni oricând, dar în prezent nu prea are conținut corespunzător. --GEO (discuție) 23 februarie 2014 17:31 (EET)

Ani în țări[modificare | modificare sursă]

Salut, sunt dispus să rulez robotul ca să creeze o mare parte din acest tip de categorii. Am văzut că ai făcut cunoștință cu primile lui încercări și cu antet ani. Dacă ești dispus să-mi dai niște sugestii cred c-ar fi binevinite, de exemplu dacă totuși rămânem la An după categorie, sau poate îi facem un update prin a traduce formate și a-l stiliza un pic etc. Îți voi fi recunoscător dacă o să-mi dai o mână de ajutor.
P.S. În privința categorie cu UE a fost o confuzie, dar o să corectez totul.--AlternoBreak(discuție) 25 februarie 2014 21:45 (EET)

Nu pot să vă promit nimic. Important este să nu facem lucrurile la repezeală. Fără legătură cu cele de mai sus: pentru categoriile secolelor ar fi util de creat formatul acesta (în articolele secolelor avem deja formatul {{DeceniișiAni}} care este corespondentul acestuia). --GEO (discuție) 25 februarie 2014 22:28 (EET)
Îți spun sincer, eu dacă mă apuc să fac ceva mă strădui să fac cât de bine posibil. De repezeală nu-ți face grijă, că lumea reală nu mă lasă, așa că mai am timp să-mi reevaluez ideiile.--AlternoBreak(discuție) 26 februarie 2014 20:45 (EET)
Cum crezi, este sens să creem categorii gen Ani din secol în țară (pentru orice țară), sau e mai bine să procedăm ca alții (pl, ko), adică să ne lipsim de categoriile intermediare gen Ani din secol în țară și să punem categoriile Ani in țară (unde Ani este un an oarecare) deodată în cele de tip Secol X în țara (unde X este un secol oarecare) ?--AlternoBreak(discuție) 28 februarie 2014 22:31 (EET)
Mi-e teamă să mai creăm altele până nu se corectează problemele actuale. --GEO (discuție) 28 februarie 2014 22:54 (EET)
Ce propuneri ai ?--AlternoBreak(discuție) 1 martie 2014 11:59 (EET)

Curiozitate[modificare | modificare sursă]

Bună seara! De unde a tradus Moby Dick articolul Psihologie ? --Wintereu (discuție) 28 februarie 2014 21:07 (EET)

După părerea mea, s-a inspirat în iulie 2004 din versiunea aceasta de la en.wp. Tot de pe atunci datează în text și unele greșeli: știițifice, desvoltării, condițonată, care au fost preluate exact de cei care au copiat de la Wikipedia. --GEO (discuție) 28 februarie 2014 21:53 (EET)

Categorie:Spitale în București este o pagină de redirecționare, în condițiile în care există deja o pagină cu diacriticele corecte care se numește la fel. Să înțeleg că este păstrată în ideea că cineva ar putea fi vreodată tentat să o mai creeze folosind diacritice „incorecte” ? --Wintereu (discuție) 2 martie 2014 11:35 (EET)

S-a stabilit să fie păstrate. --GEO (discuție) 2 martie 2014 11:47 (EET)
În regulă, acum am citit și eu discuția. Mersi. Wintereu (discuție) 2 martie 2014 12:13 (EET)

Observație[modificare | modificare sursă]

Referitor la modificările din articolul "Andy Z. Lehrer". Testul stiințific (ce folosește terminologia științifică) a fost văzut, citit și parțial redactat de Prof. Andy. Z. Lehrer, deci este 100% corect. Orice modificare nu ar duce decât la o introducere de erori de scriere a articolului. De ex. postabdomen se scrie postabdomen (de văzut "Fauna R.S.R. vol XI fascicula 12" la pag. 22 aliniat 2 și nu post-abdomen. Dacă găsiți erori de scriere a cuvintelor comune (ex. ștințe) sigur că pot fi modificate.--Jean (discuție) 6 martie 2014 23:53 (EET)

Nu insist, doar să vă explic. Am modificat o parte din cuvintele care mie îmi apar cu roșu în caseta de editare. De exemplu, în mesajul dvs de mai sus, sunt subliniate cu roșu: „stiințific” și „ștințe”; „postabdomen” nu apare cu roșu, dar dacă scriu „postabdominal”, „toracoabdominal”, acestea apar cu roșu, nefiind recunoscute de corectorul ortografic pentru limba română. De asemenea, am adăugat caractere italice la denumirile familiilor și genurilor, acolo unde acestea lipseau. Nu am înțeles de ce le-ați anulat și pe acestea. --GEO (discuție) 7 martie 2014 00:50 (EET)
În ce scrieți dvs. sunt 2 probleme:
1.Acel corector de texte nu cred că poate fi aplicat la toate textele științifice. V-am scris unde este scris postabdomen. Pentru acest termen nu poate fi decât o singură sursă corectă și anume "Fauna României"-
2.Dvs. ați făcut foarte multe modificări. Dacă articolul a stat cu acest text ani de zile, repet, citit, verificat și redactat parțial de Prof. Dr. Lehrer înseamnă că așa este corect, căci nimeni nu dorește ca biografia sa să cuprindă erori de scriere.
Dacă doriți să faceți modificări, eu nu mă opun, dar efectuați aceste modificări pe rând ca să poată fi verificate și discutate. Referitor la caractere italice cred că este o eroare de-a mea, interpretând semnul pentru italice cu ghilimelele.
Eu propun să fie scrise modificările preconizate la discuții și apoi efectuate, ca să nu mai fie ștergeri în articol. Mă voi uita mâine (sper să am timp)asupra celorlante modificări făcute de dvs. și vă voi întreba dacă nu înțeleg ceva.
Motivul ștergerii modificărilor este că dacă ceva nu este d.p.d.v. științific folosit si s-ar fi lăsat în articol în timp s-ar fi uitat de acestea și ar fi rămas timp îndelungat în articol, dacă nu cumva definitiv.--Jean (discuție) 7 martie 2014 02:17 (EET)

Arțar american[modificare | modificare sursă]

Sunteți sigur că arțarul american este o plantă invazivă? --Bătrânul (discuție) 11 martie 2014 16:45 (EET)

Vedeți aici și aici. --GEO (discuție) 11 martie 2014 21:01 (EET)
Corect. Mulțumesc pentru răspuns. --Bătrânul (discuție) 11 martie 2014 22:21 (EET)
Corect ar fi dacă am distinge categoriile: specii invazive la nivel global, specii invazive în flora Europei, specii invazive în flora României, ...--GEO (discuție) 12 martie 2014 10:20 (EET)

Membru inferior[modificare | modificare sursă]

Problema era din cauza formatului. Am rezolvat-o. Acum articolul apare corect încadrat. Mulțumesc pentru sesizare. --Wintereu (discuție) 12 martie 2014 13:44 (EET)

Categorie[modificare | modificare sursă]

Categoria ”Mijlocași” nu este supraaglomerată. Asta e starea ei normală. Oricare alte divizări în zeci sau sute de alte categorii - ar fi inutilă, și ar crea probleme în plus, pe lângă cele care sunt deja. A se vedea și en:Category:Association football forwards pentru reper. Btw, mă gândesc să le contopesc pe ambele categorii într-una singură (cu titlul mijlocași), oricum într-amândouă din ele sunt doar fotbaliști, la moment. Alte tipuri de mijlocași pe rowiki încă nu avem, iar dacă vor apărea cândva, îi putem categorisi ca mijlocași (sport) (mijlocași (rugby) de ex.) Ce ziceți? XXN (discuție) 20 martie 2014 21:11 (EET)

Propunerea mea ar fi ca măcar pentru români să avem categorii separate: Mijlocași români, Atacanți români, Fundași români. --GEO (discuție) 21 martie 2014 07:20 (EET)
Nu știu, pentru români s-ar putea dacă doriți atât de mult. Dar cine va va răsfoi manual acel o mie de pagini să-i sorteze?!
Iar la general cred că e un lucru inutil și că ne-am complica mult prea mult. Adesea fotbaliștii joacă pe două posturi (mijlocaș+atacant sau mijlocaș+fundaș). Și la fel, destul de des pot fi întâlniți fotbaliști cu dublă cetățenie sau chiar triplă (cumulate istoric). Astfel, la asemenea fotbaliști ca Henrique Luvannor, categoriile fundași, mijlocași, atacanți → se vor transforma în → fundaș moldoveni, fundași brazilieni, mijlocași moldoveni, mijlocași brazilieni, atacanți moldoveni, atacanți brazilieni. Avem noroc că Nicolao Dumitru este doar atacant, că ne-am fi pomenit 8 noi categorii în subsol. XXN (discuție) 21 martie 2014 16:01 (EET)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Propunerea de ștergere rapidă pentru Iulie 2007[modificare | modificare sursă]

Dacă acesta este primul articol pe care l-ați creat, s-ar putea să doriți să recitiți îndrumarea pentru începători.

La pagina Iulie 2007 a fost plasată o etichetă prin care se cere ștergerea sa rapidă de la Wikipedia. Aceasta s-a făcut conform criteriului A3 de ştergere rapidă, deoarece fie nu are niciun fel de conținut, fie e compus doar din legături externe, o secțiune „Vezi și”, referințe la cărți, formate, categorii, legături interwiki, reformulări sau repetări ale titlului, sau tentative de a contacta subiectul articolului. Vă rugăm, vedeți Wikipedia:Ciot pentru standardele minimale pentru articole scurte. Țineți cont și că articolele trebuie scrise pe subiecte notabile și că trebuie să prezinte referințele bibliografice din sursele de încredere care confirmă conținutul informativ.

Dacă sunteți de părere că această notificare a fost plasată eronat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator. _florin DF 10 mai 2014 17:25 (EEST)

Categorie:Bătălii ale Transilvaniei[modificare | modificare sursă]

Buna. Categorii ca si Categorie:Bătălii ale Transilvaniei si Categorie:Bătălii ale Țării Românești‎ ar trebuie sa fie sub Categorie:Bătălii după țară, pentru ca ele se refera la batalii ale Principatului Transilvaniei si ale Țării Româneaști care erau state ("țări") de sine statatoare. E irelevant ca ele au ajuns sa faca parte din Romania mai tarziu. Categorie:Bătăliile României trebuie sa contina doar bataliile de dupa 1877 are Regatului Romaniei, republicii etc. Avem acceasi situatie la Categorie:Bătăliile Saxoniei, Categorie:Bătăliile Hanatului Crimeii. Ele nu sunt bataliile Germaniei sau ale Ukrainei. Legaturile evidend ca exista dar ele se marcheaza altfel: Categorie:Istoria României include Categorie:Istoria Transilvaniei care la randul ei include Categorie:Bătălii ale Transilvaniei. Cu alte cuvinte, acele batalii nu sunt ale Romaniei ci ale istoriei Romaniei.--Codrin.B (discuție) 19 iunie 2014 12:02 (EEST)

De acord. --GEO (discuție) 23 iunie 2014 16:10 (EEST)

{{Avertisment medical}}[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Mă tem că nu înțeleg. Cum adică „iese din pagină”? --Wintereu 23 iunie 2014 19:31 (EEST)

Conținutul mesajului se extindea dincolo de lățimea ecranului disponibil. --GEO (discuție) 23 iunie 2014 23:10 (EEST)
Probabil doar pe anumite tipuri de browser. Cu Chrome nu am observat așa ceva. --Wintereu 23 iunie 2014 23:22 (EEST)
Pe orice tip de browser, dacă micșorați suficient lățimea ferestrei. Problema vine de la lățimea cutiei, fixată la 900 de pixeli. Parametrul width trebuie lăsat nedefinit; atunci browserul ajustează automat lățimea cutiei la lățimea ferestrei. -- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2014 23:37 (EEST)

Categorie:Forme ale creștinismului[modificare | modificare sursă]

HI, I hope you read English! On the English Wikipedia, we have just merged our Category:Branches of Christianity to Category:Christian denominational families. This left the Romanian category Categorie:Forme ale creștinismului with no inter-wiki links. I therefore suggest that in Ro wiki, the same merger should happen, i.e. merge Categorie:Forme ale creștinismului (including the chart) to Categorie:Familii creștine denominaționale. If that's not your area of activity, please pass on this suggestion to someone else. Best wishes, Fayenatic london (discuție) 6 iulie 2014 11:26 (EEST)

Tratarea cancerului[modificare | modificare sursă]

Bună ziua. Aș dori dacă puteți să-mi spuneți de ce ați considerat necesară crearea acestei categorii. Mulțumesc. --Wintereu 10 iulie 2014 15:55 (EEST)

  1. Noțiunea există;
  2. La alte Wikipedii, există deja o categorie pentru acest subiect.

Caută surse: "Tratarea cancerului"știri  · cărți  · academic  · JSTOR  · imagini libere
--GEO (discuție) 10 iulie 2014 16:26 (EEST)

La en.wikipedia și pe internet există multe. Nu putem și nu vom face asemenea categorii pentru fiecare afecțiune în parte. Toată oncologia înseamnă tratarea cancerului. Prin urmare, o asemenea categorie distinctă nu-și are sensul. În plus, este inexactă. Cancer înseamnă foarte multe lucruri. De asemenea, în limbajul medical din România, termenul corect este de neoplasm. Faptul că britanicii folosesc cancer este irelevant pentru noi. --Wintereu 10 iulie 2014 16:51 (EEST)
Nu mă opun în caz de redenumire sau redirecționare. --GEO (discuție) 10 iulie 2014 17:30 (EEST)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Wintereu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2014 21:46 (EEST)

ii[modificare | modificare sursă]

Mulțumesc! --Miehs (discuție) 25 iulie 2014 22:04 (EEST)

Discuție_Wikipedia:Acoperire_în_presă[modificare | modificare sursă]

Am anulat modificările dvs. și o să le scriu celor de la Gândul să pună sursa. Numele fișierelor sunt specifice Wikipedia, de tipul 640px-.... La prima legătură scrie clar "FOTO Wikipedia" --Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 11:53 (EEST)

Au actualizat imaginile. N-au pus legătură, dar măcar au menționat autorul și Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2014 17:41 (EEST)

Erori în monumente istorice[modificare | modificare sursă]

Poți să-mi explici te rog ce e cu schimbare asta? DIn câte mă prind {{CategorieIC}} se pune în categorii, nu în pagini.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2014 14:32 (EEST)

Așa este, aveți dreptate! Acum am corectat și îmi cer scuze pentru neatenție. --GEO (discuție) 31 iulie 2014 15:03 (EEST)
Și dacă tot suntem aici, care e diferența dintre Categorie:Pagini Wikipedia feedback și Categorie:Rapoarte Wikipedia?--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2014 14:51 (EEST)
Cred că mai sunt multe astfel de categorii paralele și fiindcă tot a venit vorba de probleme cu categoriile, observați-le și pe acestea! --GEO (discuție) 31 iulie 2014 15:03 (EEST)
Asta ar fi rezolvarea elegantă, cu condiția să stea cineva să adauge peste tot unde este folosit formatul în infocasete. Mai realist pare să punem condiția inversă și să adăugăm parametrul fărăcat=1 în editările lui Ionutzmovie. Vă las pe dvs. să faceți acest ultim pas.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2014 15:21 (EEST)
Sau, așa cum a făcut XXN... :)--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2014 15:30 (EEST)

Șr ?[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Ce anume este în neregulă cu pagina de discuții de la {{AparatRespirator}}? Evaluarea importanței? --Wintereu 2 august 2014 19:06 (EEST)

Clarificare:
La en.wikipedia nu se face o evaluare a importanței, dar formatul există și acolo (ex. Template talk:Medicine). Toate care conțin {{Proiect Medicină}} și care atestă statutul de format apar încadrate la Categorie:Articole de clasa „format” ale proiectului Medicină. --Wintereu 2 august 2014 19:47 (EEST)
Am putea crea un format special care să le încadreze în categoria mai sus amintită. --Wintereu 2 august 2014 20:01 (EEST)
Am vrut să spun că la enwiki nu apare vreun format în categoria en:Category:WikiProject Anatomy articles. Nu este vreo problemă că există formatul {{aparatRespirator}}. Tebuie să existe și la noi și la enwiki. Problema este că după ce că avem două articole în loc de unul, împreună cu articolele mai apar și diverse formate în categoria destinată discuțiilor despre articole. Părerea mea este că nu are sens Categorie:Articole de clasa „format” și nici subcategoriile sale. (ori sunt articole, ori sunt formate?). --GEO (discuție) 2 august 2014 20:21 (EEST)
Din fericire, nu este doar părerea dumneavoastră. Ele în sine au sens, dar cu siguranță nu sub denumirea curentă. „Tranziția” va lua ceva timp, dar sunt de acord că este necesară. Dacă ar ține doar de medicină, nu ar fi greu. Cred că cel mai bine ar fi să deschidem o discuție la Cafenea și să încercăm să obținem un consens și acolo. În altă ordine de idei, cât de curând, voi înlocui acel {{Proiect Medicină}} de la toate cele 19 formate. --Wintereu 3 august 2014 00:29 (EEST)

Categorie[modificare | modificare sursă]

Am spus în descriere că nu e element arhitectural. Este o instalație. Dar n-o să polemizez, îl las așa, greșit. --Turbojet 3 august 2014 17:04 (EEST)

Am căutat să adaug o categorie mai specifică fără să verific istoricul și nu spun asta ca o scuză. Acum am găsit că există deja Categorie:Acoperișuri și am inclus acolo articolul Jgheab de acoperiș. Am reintrodus și Categorie:Instalații. Adesea, „drumul spre iad e pavat cu bune intenții”. --GEO (discuție) 3 august 2014 18:20 (EEST)

Categorie 2[modificare | modificare sursă]

Bună ziua. Am redirecționat Categorie:Tulburări mentale și comportamentale către Categorie:Tulburări mintale și comportamentale. Acesta este denumirea corectă. Numai bine. --Wintereu 12 august 2014 18:34 (EEST)

Aveți mesaje noi
Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Rsocol.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Cat. normală[modificare | modificare sursă]

Da e corect, se potrivește la Masturbare: Categorie:Tulburări mintale și comportamentale. Avrigeni (discuție) 5 octombrie 2014 22:13 (EEST)

Contribuțiile mele la paginile respective au fost insignifiante, iar ale lui Avrigeni nici de vreun fel, încât sunt silit să interpretez mesajul ca atac la persoană. --GEO (discuție) 7 octombrie 2014 13:33 (EEST)
A fost blocat împreună cu alte clone ale acestui utilizator prolific. De vină e doar sârgul dumneavoastră în a le depista (prea îi dați repede de urmă!)... Tulburările mintale și comportamentale sunt de cealaltă parte a baricadei. --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2014 13:42 (EEST)
Se pare că „baicanologia” devine mai grea decât carnea de porc. --GEO (discuție) 7 octombrie 2014 14:00 (EEST)

Categorie[modificare | modificare sursă]

Bună seara. De ce așa? E bine de știut, ca pe viitor să nu mai greșesc. -- Alex Nico  (mesaj) 12 octombrie 2014 21:34 (EEST)

Supracategorie. -- Victor Blacus (discuție) 12 octombrie 2014 21:37 (EEST)
OK, acum pare logic. Și cu Statistică matematică, nu trebuie procedat la fel? -- Alex Nico  (mesaj) 12 octombrie 2014 21:45 (EEST)
La o privire superficială, nu văd supracategoria. -- Victor Blacus (discuție) 12 octombrie 2014 21:55 (EEST)
Nu apare o categorie pentru statistică matematică nici la alte wikipedii. Acum e totul clar, mulțumesc! -- Alex Nico  (mesaj) 12 octombrie 2014 21:58 (EEST)