Discuție Utilizator:Macreanu Iulian/Arhiva 2013

Bun venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele, și așa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea. Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Macreanu Iulian/Arhiva 2013) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Vă așteptăm cu primele contribuții! - Anclation 25 noiembrie 2006 18:20 (EET)

Problemă cu sursa fișierului 1860 Ion Avram.PNG

File Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:1860 Ion Avram.PNG. Am observat că pagina de descriere a fișierului nu specifică în acest moment cine a creat conținutul, și astfel situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră acest fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci este suficient de regulă un link spre site-ul de unde a fost luată imaginea, împreună cu condițiile complete de utilizare a conținutului acelui site. Dacă însă deținătorul drepturilor de autor este altul decât proprietarul site-ului, acesta trebuie specificat și el în mod clar.

Dacă ați mai încărcat și alte fișiere, verificați dacă ați specificat și sursa și licența acestora. Puteți găsi o listă a fișierelor încărcate de dumneavoastră aici. Fișierele a căror sursă și licență nu sunt specificate vor fi șterse în decurs de o săptămână de la marcarea lor, conform politicii de ștergere. De asemenea, fișierul va fi șters dacă este sub incidența drepturilor de autor și sub o licenţă restrictivă. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumesc.  —Andrei^discuţie 23 octombrie 2012 11:22 (EEST)

Problemă cu sursa fișierului 1900 Harta comuna Bordei Verde (austriaca) + cu contur actual.PNG

File Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:1900 Harta comuna Bordei Verde (austriaca) + cu contur actual.PNG. Am observat că pagina de descriere a fișierului nu specifică în acest moment cine a creat conținutul, și astfel situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră acest fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci este suficient de regulă un link spre site-ul de unde a fost luată imaginea, împreună cu condițiile complete de utilizare a conținutului acelui site. Dacă însă deținătorul drepturilor de autor este altul decât proprietarul site-ului, acesta trebuie specificat și el în mod clar.

Dacă ați mai încărcat și alte fișiere, verificați dacă ați specificat și sursa și licența acestora. Puteți găsi o listă a fișierelor încărcate de dumneavoastră aici. Fișierele a căror sursă și licență nu sunt specificate vor fi șterse în decurs de o săptămână de la marcarea lor, conform politicii de ștergere. De asemenea, fișierul va fi șters dacă este sub incidența drepturilor de autor și sub o licenţă restrictivă. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumesc.  —Andrei^discuţie 23 octombrie 2012 11:23 (EEST)

Răspunsuri

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 24 octombrie 2012 10:30 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 25 octombrie 2012 20:51 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 26 octombrie 2012 11:48 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 26 octombrie 2012 15:50 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Victor Blacus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi la Discuție Fișier:Almanahul fratilia.jpg.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui RodicaB. 24 iunie 2013 12:19 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui RodicaB. 24 iunie 2013 15:06 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui RodicaB.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui RodicaB.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Mănăstirea Plătărești.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție Wikipedia:Notabilitate (așezăminte religioase).
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Accipiter Gentilis.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Vintilă I. C. Brătianu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Mănăstirea Plătărești.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 9 octombrie 2013 10:52 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Legamantul lui Omar

E duplicat in prezentare, o data-n text si o data-n imagine. Ori una, ori alta. Cum imaginea nu este originala ci una prelucrata, sunt de parere sa lasati doar textul. Asybaris ^aport 25 decembrie 2012 11:41 (EET)

Draga Ovidiu

În primul rând mulțumiri pentru prima de Crăciun!

Am rezolvat problema creând un articol separat pentru "Legamântul lui Omar" și lăsând la Mitropolia Proilavie doar referirea la el.

--Macreanu Iulian (discuție) 25 decembrie 2012 12:42 (EET)Macreanu Iulian

Referințe

Bună seara și o urare de sărbători fericite. Nu am apucat până acum să vă răspund, deși dvs. mi-ați scris câteva mesaje. Vreau să vă spun că vă citesc periodic articolele și sunt mulțumit de cum le scrieți. Ați asimilat în ritm rapid regulile de bază ale scrierii Wikipedia și nu am nimic de criticat în acest sens. Am o observație de stil pe care simt nevoia să o fac. Când există mai multe pagini dintr-o sursă, dvs. ați ales varianta cu prezentarea numărului paginii în articol (cum ați făcut la Mitropolia Proilaviei și la alte articole). Personal, nu cred că este corect acest stil de prezentare și în mod sigur nu cred că l-ați întâlnit în vreo lucrare științifică serioasă tipărită în România. Regulile folosite în lucrările științifice din România este să se folosească prescurtările latine op. cit. (opus citatum), idem, ibidem ș.a. Știu că nu există o politică oficială în acest domeniu din cauza opiniilor diferite (http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cafenea/Arhiv%C4%83/2012/octombrie#Num.C4.83rul_paginii_l.C3.A2ng.C4.83_referin.C8.9B.C4.83), dar sper să vă mai gândiți cu privire la inconvenientele practice ale modului de prezentare a referințelor propus de dvs. Cele bune. --Cezarika1 25 decembrie 2012 17:29 (EET)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dragă Cezar

Mulțumesc mult pentru aprecieri și Sărbători Fericite și ție!

Apreciez în mod deosebit preocuparea ta pentru folosirea scrierii în stilul științific a articolelor din Wikipedia. Pe fond ai dreptate în ambele privințe:

• nu așa se citează științific (cum o fac eu)
• nu există o regulă unică privind citarea pe Wikipedia.

Când căutam să mă documentez cu politica de citare am ajuns și la discuția din Cafenea, dar nu prea mi-a fost de folos, pentru că la un moment dat disputa în sine devenise mai importantă ca subiectul, fără ca niciuna din părți să ofere o soluție cuprinzătoare și viabilă.

De ce am ales stilul acesta de citare? E o întrebare corectă, dar dificil de răspuns.

Nevoia este totuși cel mai mare profesor. Pe măsură ce scriam am vrut să folosesc stilul științific, așa cum l-am învățat la școală (idem, ibidem, op.cit. apud. etc.). Totul a mers până am șters o referință și am constatat că un ibidem se referea la altă operă, un op.cit. cita din altceva, un <.ref name="Ref"></ref.> nu se mai referea la nimic. Părerea mea este că având în veder caracterul dinamic și ne-definitiv al textelor Wikipedia, folosirea citării științifice clasice, poate produce, în anumite circumstanțe și în mâna unor utilizatori mai puțin avizați, cel puțin confuzie.

Acesta este motivul pentru care am ales respectivul format de citare, care nici mie nu-mi place, dar am luat în considerare că:

• primordial e să citezi corect, forma citării, deși nu trebuie neglijată, e aspect secundar, în lipsa unui standard;
• sunt convins că în momentul când Wikipedia va standardiza referențierea, un robot bine făcut va reuși să pună toate referințele în formatul standardizat care va fi acceptat.

Așa ajungem la esența problemei: destui din cei care scriu pe Wikipedia nu au această problemă pentru că pur și simplu nu citează. Sau citează punând o referință Web între paranteze. Prin specificul articolelor abordate în puținele mele contribuții, am fost nevoit să citez mult din cărți (majoritatea nefiind disponibile în format electronic), și de aici nevoia de a pune informația completă și corectă într-un format nestandardizat. Sunt convins că dacă avem informație de calitate, „Wikizarea” este mult mai ușor de făcut.

Rămân deschis la orice sugestii pe acest subiect și poate pe viitor ajungem și la forma corectă de referențiere.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 26 decembrie 2012 19:27 (EET)Măcreanu Iulian

Contestarea utilizării cinstite pentru Fișier:Biserica-causeni-exterior.jpg

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul File:Biserica-causeni-exterior.jpg. Cineva însă a contestat justificarea pe care ați dat-o privind utilizarea sa la Wikipedia, în conformitate cu politica privind materialele protejate. Problema se poate corecta mergând la pagina de descriere a fișierului și clarificând motivele pentru care fișierul respectă politica și legislația drepturilor de autor. Adăugarea și completarea unor formate disponibile în îndrumarea Wikipedia:Justificarea utilizării cinstite este o modalitate simplă de a vă asigura că fișierul respectă politica Wikipedia. Vă rugăm să faceți distincția între o etichetă de drepturi de autor și justificarea utilizării cinstite; descrierile fișierelor utilizate în conformitate cu politica materialelor protejate trebuie să le aibă pe ambele.

Dacă fișierul nu respectă politicile privind materialele protejate, el poate fi șters de un administrator după câteva zile. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.  —Andrei^discuţie 1 ianuarie 2013 15:28 (EET)

- - - - - - - - - - - - -

Draga Andrei Sunt de acord cu ștergerea imaginii. Făacând „săpături adânci” (în limba rusă) am găsit o imagine similară pe Commons.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 2 ianuarie 2013 20:24 (EET)Macreanu Iulian

Contestarea utilizării cinstite pentru Fișier:Biserica-causeni-catapeteasma.jpg

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul File:Biserica-causeni-catapeteasma.jpg. Cineva însă a contestat justificarea pe care ați dat-o privind utilizarea sa la Wikipedia, în conformitate cu politica privind materialele protejate. Problema se poate corecta mergând la pagina de descriere a fișierului și clarificând motivele pentru care fișierul respectă politica și legislația drepturilor de autor. Adăugarea și completarea unor formate disponibile în îndrumarea Wikipedia:Justificarea utilizării cinstite este o modalitate simplă de a vă asigura că fișierul respectă politica Wikipedia. Vă rugăm să faceți distincția între o etichetă de drepturi de autor și justificarea utilizării cinstite; descrierile fișierelor utilizate în conformitate cu politica materialelor protejate trebuie să le aibă pe ambele.

Dacă fișierul nu respectă politicile privind materialele protejate, el poate fi șters de un administrator după câteva zile. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.  —Andrei^discuţie 1 ianuarie 2013 15:30 (EET)

- - - - - - - - - - - - -

Draga Andrei

Pentru interiorul acestei biserici nu am găsit, din nefericire nici o imagine disponibilă pe Commons.

Având în vedere caracterul de unicat al acestei biserici (singura biserică medievală pictată în frescă din Republica Moldova) cred că ar fi important ilustrarea acestui aspect.

Imaginea pe care ampropus-o pentru „utilizare cinstită” o consider o soluție temporară până la obținerea unei imagini libere. Este o imagine de rezoluție mică a unei clădiri publice și monument istoric, iar adăugarea în Wikipedia nu vine în contradicție cu scopul în care este folosit în sursa originală (promovarea acestui monument istoric).

Acestea au fost motivele care m-au determinat să o propun pentru „utilizare cinstită”.

Dacă nu este posibil, nu am nimic împotrivă să o ștergi.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 2 ianuarie 2013 20:24 (EET)Macreanu Iulian

Nu folosim utilizarea cinstită ca soluție temporară, ci ca soluție pe termen lung în cazuri în care nu ne putem aștepta ca cineva să poată realiza o imagine liberă (cum ar fi în cazul în care biserica ar fi fost distrusă). —Andrei^discuţie 3 ianuarie 2013 18:31 (EET)

- - - - - - - - - - - - -

Draga Andrei

Argumentele mele se opresc aici.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 3 ianuarie 2013 19:56 (EET)Macreanu Iulian

Hotin

Poate veți dori să citiți acest articol și să aflați de ce mitropolie aparținea Episcopia Hotinului, în opinia Patriarhiei Române. http://www.patriarhia.ro/ro/structura_bor/istoric_bor_5a.html Puteți citi și opinia Mitropoliei Basarabiei: http://www.mitropoliabasarabiei.ro/?p=196. --Cezarika1 5 februarie 2013 18:50 (EET)

Draga Cezar

Cred că sunt obosit la ora asta dar nu văd care e problema. Ambele site-uri confirmă ce am scris și eu: au existat două episcopii ale Hotinului, una sufragană Mitropoliei Proilaviei și una Mitropoliei Bucovinei (conform Legii pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Române, publicată în MO nr. 97 din 6 mai 1925).

Îmi cer scuze dacă se înțelege altceva. Voi verifica mâine paginile să văd ce prostii am scris.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 5 februarie 2013 22:32 (EET)Macreanu Iulian

E adevărat, dar dvs. ați modificat Episcopia Hotinului (Mitropolia Bucovinei) în Episcopia Hotinului (Mitropolia Basarabiei), ca și cum eu aș fi greșit, deși văd că susțineți că e corectă apartenența față de Mitropolia Bucovinei. Credeți-mă că, în calitate de bucovinean la a nu știu câta generație, sunt bine pregătit și nu susțin aberații. --Cezarika1 6 februarie 2013 14:41 (EET)

Draga Cezar

A fost o greșeală de-a mea pe timpul editării, nimic intenționat. Am corectat-o încă de aseară (și ți-am mulțumit pentru atenționare) redenumind pagina în Episcopia Hotinului (Mitropolia Bucovinei).

Dar dacă tot am ajuns aici, aș avea nevoie de un mic ajutor: care a fost statutul Episcopiei Hotinului între următoarele perioade:

• 27 martie 1917 - 10 martie 1923 (Unirea Basarabiei cu România - înființarea Episcopiei)

• 10 martie 1923 - 6 mai 1925 (înființarea Episcopiei - intrarea în vigoare a noii legi de organizare a BOR)

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2013 18:06 (EET)Macreanu Iulian

Până în 1923, teritoriul viitoarei episcopii a aparținut de Arhiepiscopia Chișinăului, județul Hotin nefăcând parte din Bucovina, ci din Basarabia. În consecință, în 1923 el a fost încadrat ca episcopie în Mitropolia Basarabiei, apoi în 1925 a fost scos din jurisdicția Mitropoliei Basarabiei și trecut în cea a Bucovinei (care prin pierderea celor două episcopii din Dalmația rămăsese doar cu Arhiepiscopia Cernăuților). Nu cunosc exact dacă trecerea sub o altă jurisdicție administrativă (dependența de mitropolie fiind una mai mult simbolică) a însemnat și modificarea teritoriului administrat, subiectul analizat prezentând multiple lacune. Cred că ar fi mai bine ca articolul să fie redenumit Episcopia Hotinului (1923-1944), în paralel cu redenumirea celuilalt articol despre Episcopia Hotinului din perioada trecută. Ar mai trebui analizat dacă a existat o Episcopie a Hotinului sub jurisdicția Mitropoliei Proilaviei sau a fost o pură numire de episcopi pentru a administra acel teritoriu fără a exista și structura instituțională aferentă. Precizez că există în prezent un episcop de Hotin în Ucraina, fără a exista însă și o episcopie a Hotinului. Prin urmare, problema este destul de încurcată, iar rezolvări posibile nu se prea întrevăd.--Cezarika1 6 februarie 2013 18:42 (EET)

Dragă Cezar

Mulțumesc pentru informații îmi sunt de mare folos. Iată în continuare câteva propuneri pentru a face puțină lumină în confuzia aceasta cu Episcopia Hotinului:

• să fie creată o pagină de dezambiguizare (sper că e corect) Episcopia Hotinului

• să denumim episcopia folosind formatul actual - Episcopia Hotinului (Mitropolia...Proilaviei, Basarabiei, Bucovinei, ?Ucraina). De ce aș opta pentru această denumire? Pentru că în conformitate cu un canon adoptat de un sinod ecumenic (îl pot găsi dacă e nevoie) nu este permisă schimbarea jurisdicției canonice (Patriarhiei) în momentul când un anumit teritoriu trece sub o altă stăpânire. Prin urmare fiecare nou stăpân al acestor teritorii, pentru a evita anatema, a preferat să apeleze la subterfugiul înființării unei noi eparhii, de regulă cu același nume ca în trecut. Astfel există doar omonimie și nu legătură canonică (preluarea tradițiilor) între Episcopia Hotinului din Mitropolia Proilaviei (jurisdicție Patriarhia Ecumenică), cu omonima din Mitropolia Bucovinei (Patriarhia Română) sau cu cea din Ucraina de astăzi (Patriarhia Rusă). Cu alte cuvinte sunt structuri canonice total diferite. Un caz similar îl reprezintă Episcopia Dunării de Jos care deși s-a înființat pe teritoriul fostei Mitropolii a Proilaviei nu a avut nici o legătură canonică cu aceasta, și nici nu i-a preluat tradiția. Un eventual format Mitropolia Hotinului 1923-1944 ar putea conduce la o idee de continuitate, ceea ce nu a fost cazul. Părerea mea.

În altă ordine de idei Episcopia Hotinului chiar a existat în Mitropolia Proilaviei (nu numai episcopul) fiind înființată printr-un firman al sultanului. Voi încerca să scot mai mult în evidență această idee până la finalizarea articolului respectiv, pentru că o am bine documentată cu surse și izvoare de primă mână.

Cu Stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2013 20:06 (EET)Macreanu Iulian

Documente în limba greacă

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pafsanias.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Pafsanias (discuție) 7 martie 2013 18:33 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Macreanu Iulian. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pafsanias.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Pafsanias (discuție) 11 martie 2013 14:20 (EET)

Mulțumiri

Mulțumesc pentru votul de la Wikipedia:Candidați#Patrulator și pentru încredere. Cu stimă, --Pafsanias (discuție) 7 martie 2013 00:27 (EET)

Harta

Vedeti ca am inceput sa fac o harta ptr Hotarul lui Hali Pasa luand ca sursa harta dv. Poate colaborati s-o facem profesional ca informatie. Am figurat frontierele de azi si principalele centre urbane. Cele galbene sunt localitati figurate de dv... inca nu le-am pus pe toate plus ca trebuie s-o mai expandez nițel la nord si sud.Asybaris ^aport 11 martie 2013 09:45 (EET)

- - - - - - - - -

Dragă Ovidiu

În primul rând poți să-mi spui Iulian, dacă binențeles nu te deranjează.

Ideea este foarte bună și îți voi da tot sprijinul. Pentru mine a fost un adevărat coșmar până am reușit să descâlcesc evoluția granițelor acestui frământat petec de pământ (Basarabia istorică).

Câteva aspecte de avut în vedere:

• harta pe care am pus-o este cea mai completă și corectă pe care am găsit-o eu, deci folosește-o ca sursă de mare încredere
• o să iau din nou cartea lui Giurescu să văd ce informații-text suplimentare mai găsesc. De asemenea o să mai revăd ceva surse, în special istoricii basarabeni (Nistor, Ciobanu, Boldur, etc.) Ei au fost cei mai înclinați în cercetarea subiectului.
• modificările graniței de nord a Bugeacului au fost destul de numeroase, nu bine materializate nici în documente nici pe teren
• harta ar trebui să înceapă de la Dunăre și ar trebui să evidențieze limitele următoarelor entități teritoriale:

• raialele de la Dunăre (Chilia, Cetatea Albă, Ismail) - 1538
• raiaua Bender - 1538
• Satele Hănești - 1595
• Bugeacul tătarilor nogai (Cantemir Mârza) - 1606-1636
• ținutul Reni (Tomarov) - 1621
• ținutul Hotărniceni - sec XVII
• Cele Două Ceasuri - sec XVIII
• Hotarul lui Halil Pașa - 1662 (urmează practic linia actualei granițe dintre Republica Moldova și Ucraina)

• poate că ar fi bine o redare a evoluției cronologice a acestor schimbări (dacă este posibil)

Contează pe sprijinul meu.

--Macreanu Iulian (discuție) 11 martie 2013 19:35 (EET)Macreanu Iulian

Facem cu evolutia in timp, dar trebuie s-o stim pe surse de incredere si nu cercetare originala. Voi face un gif cum este asta sau asta.Asybaris ^aport 11 martie 2013 20:40 (EET)

Rugăminte

Stimate coleg,

Nu știu dacă în bibliotecile în care te documentezi este disponibilă colecția publicației Biserica ortodoxă română dintre anii 1887-1895 (vol. IX-XVII). Dacă da, te-aș ruga să verifici corectitudinea referințelor introduse în articolul Constantin Dapontes#Texte monografice și critice (articolele lui Constantin Erbiceanu), culese de mine din alte surse, de corectitudinea cărora nu mă îndoiesc, dar nici nu pot să o verific personal. Mulțumesc anticipat. --Pafsanias (discuție) 20 martie 2013 12:27 (EET)

Ajut cu toată plăcerea. Am trimis deja câțiva „călăreți rapizi” pe la prietenii mei bibliotecari, și sper să am un răspuns pozitiv în curând. Nu știu dacă ești la curent dar în momentul de față în aproape toate marile biblioteci se desfășoară o activitate destul de intensă de digitizare. Cu prietenie, o floare sau o bere (după caz) mai primesc permisiunea de a "trage cu ochiul" pe la cărțile în curs de digitizare.

În altă ordine de idei, Constantin Erbiceanu trebuie luat cu multe rezerve. A fost un om onest și harnic, dar lucrările lui nu au un stil științific și exactitatea lor trebuie verificată de mai multe ori. Traducerile sale, multe, de asemenea trebuiesc verificate. Este un tip de scriitor "cantitativ" având marele merit de a fi adus la suprafață foarte multe izvoare, în special grecești. Din păcate, calitatea și precizia nu au fost tocai calitățile sale cele mai bune

Am observat că folosești o lucrare de Nestor Camariano. Acesta a fost unchiul marelui elenist Demostene Russo, și a lucrat științific și pe verificate (el este cel care a cules în original tomosurile patriarhale folosite la Mitropolia Proilaviei, Demostene Russo spunând că acele manuscrise au fost verificate de unchiul său cu doi dintre patriarhii eleni ai vremii, buni cunoscători ai limbii elene medievale). Eu aș merge pe mâna lui.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 20 martie 2013 21:36 (EET)Macreanu Iulian

Vin cu o completare: Totuși trebuie căutate texte critice suplimentare care să suplinească interpretarea prin prisma materialismului istoric pe care - în spiritul impus al epocii - o dă Camariano textului său. --Accipiter Gentilis (discuție) 21 martie 2013 01:44 (EET)

De acord cu comentariile referitoare la ambii eleniști. Pe Erbiceanu îl invoc din considerente de „prioritate” istorică, dar Camariano este mult mai temeinic. Apropo, în finalul articolului lui despre Dapontes (1970), promitea publicarea unei traduceri a „Efemeridelor dace”. Știe cineva din lumea cărților ceva despre acest proiect? --Pafsanias (discuție) 20 martie 2013 21:54 (EET)

Poate ca-s dacice, dace nu cred ca e bine. Zic si yo nu dau cu paru'.Asybaris ^aport 20 martie 2013 22:57 (EET)

@Asybaris: Am tradus și eu prin „Efemeride dacice” acest titlu, până de curând, când m-am hotărât să iau serios în considerare traducerea propusă de primul editor al lucrării, Emile Legrand, care a folosit sintagma „Ephémérides daces” - deși limba franceză cunoaște și adjectivul „daciques”. Iertare, Iulian, pentru folosirea paginii personale de discuții, dar „replica” trebuie dată în același loc în care apare critica (altminteri binevenită, din partea oricui)... --Pafsanias (discuție) 21 martie 2013 00:40 (EET)

Dragă Pafsanias

Am primit pe mail prima "notă informativă" despre subiect. Sursa de încredere 100%, texte preluate dintr-un exempar original aflat în biblioteca Arhiepiscopiei Dunărea de Jos.

Câteva aspecte generale:

• doar primul articol din listă Constantin Daponte, numit Chesarie din călugărie prezintă date biografice directe, celelate fiind texte scrise de Daponte
• textele sunt destul de rău scrise, cu greșeli și agramatisme dar pot fi înțelese

Despre primul articol:

• Citarea corectă trebuie să fie următoarea: Constantin Erbiceanu, Constantin Daponte, numit Chesarie din călugărie, în Biserica Ortodoxă Română, Revistă periodică eclesiastică, anul al XI-lea, no. 4, Tipografia Cărților Bisericești, București, iulie 1887, pp 332-347

Citate din carte și paginile unde se găsesc (a fost păstrat textul cum apare în carte, inclusiv greșelile)

• „Născut la 1707 și mort în 1789, la Sfântul Munte la mănăstirea Xiropotamu, origina este din Insula Scopela” - p. 332
• „Cand era cam de 17 ani, a fost recomandat Domnitorului Constantin Mavrocordat, pe când era în Constantinopol, și acesta l-a adus cu sine în București, unde au continuat studiile sale la școla Academiei grece de aicea” - p. 332
• „După ce Daponte a studiat au fost luat de Constantin Mavrocordat al II secretar al său. Având locuința în Curtea Valahiei și fiind al doilea secretar” p.333
• „Domnitorul său Constantin Mavrocordat l-a trimis și-n misiune către Hanul Crimeei unde a fost foarte bine primit; dar ducându-se în Constantinopol au fost presupuneri politice, pus în închisoare de Turci și de unde s-a eliberat prin bani pentru că avea o avere de 150.000 lei.

Iar în închisoare a scris și cartea Oglinda Femeilor. Sătul de ale lumei, lovit de împrejurări morale, și-au căutat liman în monahism” - p. 335

• „Iată ce ne spune el despre sine la pagina 44 a Istoriei Bărbaților Secului al 18. “Aicea în Constantinopol am venit și am îmbrăcat hainele negre de la el, Dionisie Ieromonahul, la 1751, în ziua Sântului Dumitru și din Constantin m-am numit Chesarie”” - p. 335

- Părerea mea

La o primă vedere apar destule diferențe față de pagina din Wiki (anul morții, domnitorul Mavrocordat nu Racoviță, cauza prizonieratului în Crimeea). Pe de altă parte nu știu nici câtă încredere se poate acorda preciziei cu care a scris autorul. E decizia ta ce folosești, funcție și de ce izvoare mai ai. Poate n-ar fi rău să menționezi ambele variante unde sunt dubii.

Te țin la curent cu ce mai primesc.

--Macreanu Iulian (discuție) 21 martie 2013 19:27 (EET)Macreanu Iulian

Mulțumesc foarte mult. Nu merită menționate toate greșelile (ipotezele de lucru?) din articolul lui Erbiceanu. Pe cele mai multe dintre ele, le-a corectat el însuși în lucrarea publicată un an mai târziu (Cronicarii greci..., 1888). Între timp, a apărut la Paris și volumul al III-lea al Efemeridelor dace, cu „Notița bio-bibliografică” foarte bine documentată a lui Emile Legrand... :) --Pafsanias (discuție) 21 martie 2013 20:01 (EET)

Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Responsabili#Candidați

Am remarcat contribuțiile dvs. la acest proiect și sper să acceptați nominalizarea mea. Calitatea de responsabil vă va oferi dreptul de a promova sau scoate din listă articolele de calitate. Wikpedia se află într-o criză de recenzori și nu numai.— Ionutzmovie discută 2 aprilie 2013 20:25 (EEST)

Ați primit statutul de recenzor. Procedurile care trebuie urmate în vederea luării deciziei le aveți aici.— Ionutzmovie discută 11 aprilie 2013 14:57 (EEST)

Cerere de ajutor

Planșeta de proiectare

Bună seara,

Aș avea nevoie de expertiza dv. pentru dezvoltarea articolului Bisericile rupestre din Munții Buzăului. Apelez fiindcă am apreciat modul cum ați operat construcția articolului Mitropolia Proilaviei. Aveți la Bibliografie un punct de start destul de documentat, în cazul în care subiectul vi se pare unul care v-ar interesa. --Cu stimă Accipiter Gentilis (discuție) 13 mai 2013 22:24 (EEST) P.S. L-am solicitat pentru o eventuală cooperare și pe colegul Pafsanias. P.P.S. Nu este nici o problemă dacă nu aveți timp sau subiectul nu vă interesează, este aobsolut ok.

Dragă Accipiter Gentilis

Mulțumesc pentru invitație! Am mai studiat subiectul când a fost propus în discuția din Cafenea acum câteva luni și sunt de acord că este unul extrem de serios și chiar m-am gândit mult să mă implic în el, fiind oarecum legat și sentimental de zonă (bunicii mei fiind originari din această zonă - vezi articolul Comuna Bordei Verde, Brăila). Am citit atunci articolul, am citit și o parte din bibliografie (lucrările domnului Emil Lupu) și am ajuns la următoarele concluzii:

- structura actuală a articolului este extrem de eterogenă (mănăstiri, peșteri, informații turistice, etc.)

- informația introdusă este inegală din punct de vedere al calității, și destul de multe date nu prea sunt de încredere

- punctul de vedere neutru - aici chiar nu-i așa de ușor cum crede lumea!

- bibliografia, deși e bogată ,e plină de "patriotisme locale" și afirmații care nu se prea bazează pe lucruri certe. Deci documentrea trebuie făcută cu mare băgare de seamă și verificări încrucișate

În general evit să mă bag în proiectele altora, așa că am decis să las lucrurile așa și să încerc să fac ceva într-un alt moment, după ce îmi voi fi clarificat cam cum ar trebui să arate articolul.

Strict personal, eu consider următoarele lucruri că ar trebui făcute, pornind de la stadiul actual al articolului:

• crearea unei structuri adecvate subiectului (aspectele istorice și religioase relevante)
• separarea aspectelor strict turistice din articol (drunuri de acces, semnal GPS, semnal mobil, etc.) și crearea eventuală a unei noi pagini "Turism în Munții Buzăului"
• introducerea unor secțiuni noi cum ar fi "Isihasmul" aici fiind una din vetrele isihasmului româmnesc, doi sfinți canonizați de BOR trăind aici (Vasile de la Poiana Mărului și Teodora de la Sihla)

Dificultatea majoră a scrierii articolului este dată de puținătatea surselor primare și secundare, având în vedere specificul subiectului (pustnici, schituri izolate, isihasmul, etc.) Marea majoritate a surselor sunt terțiare, bazate în special pe interpretări mai mult sau mai puțin obiective.

Eu mi-am propus să scriu în perioada următoare despre "Părinții Fondatori" ai României Mari. În prezent lucrez la articolul Vintilă I. C. Brătianu pe care sper să îl termin luna aceasta. Am terminat documentarea și voi începe scrierea la Constantin Prezan. Eu nu sunt un autor prolific, scriu cam două luni la un articol pe care îmi focalizez eforturile în perioada respectivă. Dar printre picături o să încerc să fac ceva și pentru articolul în discuție.

Cu ce aș putea contribui:

• primul lucru e să propun o nouă structură, astfel încât cei care doresc să contribuie să o poată face sistematic și coerent;
• am să citesc și să evaluez (subiectiv) calitatea bibliografiei și eventual să recomand sursele sau secțiunile care mie mi se par a fi de încredere.

Încă odată mulțumesc și o să încerc să ajut cu ce pot.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 16 mai 2013 20:31 (EEST)Macreanu Iulian

Bună seara - în primul rând, iar în aldoilea rând mulțumesc pentru opinii. Întradevăr ciotul așa cum este în forma actuală, trebuie rescris, fiind foarte eterogen din multe puncte de vedere. Personal cred că pentru început, trebuie în măsura posibilităților restrâns la datele susținute de cercetare, evidențiind eventual distinct informațiile cu caracter incert. Deoarece sunt însă printre cei al căror interes este stimulat fundamental de combinarea accesului precesiv la informații cu studierea "la fața locului" a diverselor potențiale subiecte wikipedice, am să las totuși informațiile cu caracter turistic în articol și chiar am să încerc să le dezvolt, bineînțeles într-o formă care să se potrivească în mod coerent cu restul (nu cum sunt acum).

Într-o altă ordine de idei m-aș bucura să am parte pe parcurs de observațiile dv., mai ales că subiectul este unul dificil, de factură nouă pentru mine și, abordat "popular" în mediile de comunicare până în prezent, în cea mai mare parte prin prisma interesului comercial turistic sau a unei viziuni romantică și pseudoistorică. --Accipiter Gentilis (discuție) 17 mai 2013 23:50 (EEST)

Dragă Accipiter Gentilis

Astăzi am "operat" pacientul, în sensul că am propus o nouă structură (evident perfectibilă) și am reorganizat și informația pe care am considerat-o folositoare, în conformitate cu noua structură.

Evident că a apărut și o "hemoragie" semnificativă (vezi cifrele roșii de la Istoric), dar cred că acum există premisa unei dezvoltări sănătoase și corecte a articolului. Materialul rezidual nu l-am aruncat, ci l-am pus în pagina de discuții, poate cineva recuperează ceva din el.

Iată cam ce am făcut și ce am de gând

• am restructurat bibliografia și am pus-o într-un format standardizat.
• am creat în pagina de discuții o casetă cu lucrurile care ar mai trebui făcute (ar fi bine să încercăm să o ținem la zi).
• am pus articolul la Pagin Urmărite, așa că o să mai trag cu ochiul din când în când.
• O să încerc să contribui, când am timp, în special la secțiunile istorice și religioase.

Spor la lucru și succes!

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 18 mai 2013 11:57 (EEST)Macreanu Iulian

Bună seara,

Am construit câte ceva pe structura formată de dv. Deocamdată textul e cam subțire, dar măcar este susținut. Personal sunt de părere că la Bibliografie trebuie trecut doar ce s-a folosit efectiv pentru lucrul la articol, de aceea am făcut o secțiune separată de Lectură suplimentară. Pentru a nu încărca prea mult cuprinsul, unele dintre subcapitole le-am marcat doar prin accentuare cu „;”. Nu prea m-am atins de obiectivele din caseta de la pagina de discuții, urmând deocamdată doar să extrag informațiile din sursele biografice. Cu stimă --Accipiter Gentilis (discuție) 20 mai 2013 01:02 (EEST)

Construcția "la roșu"

Bună seara,

Revin - văd - deabea după aproape 3 luni. Cred că încep să-mi ating limita de competență în domeniu, astfel că vă solicit din nou ajutorul.

• La stadiul actual, capitolul Contextul istoric, religios și canonic cam șchioapătă oarecum - în ansamblul lui. Nu sunt foarte convins că îl voi putea "fasona" de unul singur de o atare manieră, încât să fie suficient de coerent.
• Cea ma mare parte din articol ar putea intra din punct de vedere al informațiilor, în faza de "finisaje", m-aș bucura dacă v-ați putea face timp pentru a arunca un ochi și pe restul textului
• Capitolul Lăcașe de cult rupestre eu unul nu l-am dezvoltat și, acum pare oarecum în plus

Cu mulțumiri anticipate --Accipiter Gentilis (discuție) 3 august 2013 03:08 (EEST)

Dragă Accipiter Gentilis

Felicitări pentru efortul depus. Acum articolul arată mult mai bine.

Referitor la mesaj:

• capitolul Lăcașe de cult rupestre ar fi unul opțional. Eu aș vedea aici o scurtă prezentare generală a acestui tip de viețuire monahală, eventual cu ceva exemple (Meteora, Capadocia, Nămăiești-Corbii Mari, Basarabi-Niculițel, etc.). Dar cum am spus nu este esențial, dacă dorești poți să îl scoți.
• capitolul Contextul istoric, religios și canonic, aș putea să îl fac eu, dar numai undeva prin a doua parte a lui septembrie, până atunci fiind plecat în vacanță.

Din păcate, cam cu atât te-aș putea ajuta la acest moment dat.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 3 august 2013 11:55 (EEST)

Ok, mulțumesc foarte mult. În subsidiar, probabil că Lăcașe de cult rupestre trebuie până la urmă transformat într-un articol separat, iar ceea ce va rămâne în pagină va fi un link spre acela articol - postat la "Vezi și". Voi face ciotul de articol, dar nu sunt foarte convins că mă interesează să-l dezvolt. Voi vedea... --Accipiter Gentilis (discuție) 3 august 2013 12:08 (EEST) P.S. Toate aprecierile și stima mea pentru seria de articole despre Întemeietorii României Mari, care reprezintă contribuții scrise cu multă grijă, extraordinare prin calitatea de restituire concisă a memoriei.

Am rezolvat: Bisericile rupestre din România și Republica Moldova --Accipiter Gentilis (discuție) 3 august 2013 16:01 (EEST)

Mac OS X

http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate/Mac_OS_X&redirect=no ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.32.85 (discuție • contribuții).

Vintilă Brătianu

Bună ziua,

Am văzut că lucrați în prezent la articolul despre Vintilă Brătianu. M-am lovit lunile trecute de descrierea sfârșitului său, în memorialistica lui Ion Gheorghe Duca. Dacă aveți nevoie de ea, este disponibilă și pe dacoromanica.ro. Este vorba de I.G.Duca, Amintiri politice, Volumul III, capitolul 46.

Salutări, --Hype supper (discuție) 7 iunie 2013 18:26 (EEST)

Mulțumesc pentru recomandare. O să o folosesc cu siguranță când o să ajung la capitolul respectiv.

--Macreanu Iulian (discuție) 7 iunie 2013 20:54 (EEST)Macreanu Iulian

Proiect îndrumări Wikipedia:Lăcașe de cult

Cu scopul de a încerca în măsura posibilităților evitarea pe viitor a diversele interacțiuni distructive privind subiectul în cauză, am inițiat aici la Wikipedia:Lăcașe de cult, proiectul unui set de îndrumări după care să fie evaluată relevanța subiectelor respective. Aș aprecia foarte mult participarea la construcția acestui proiect, precum și efortul de a valida până la urmă intenția de a pune la îndemână un instrument util pentru contributori. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 10:31 (EEST)

Dragă Accipiter Gentilis

În primul rând te felicit și îți urez succes în dificila intreprindere pe care ți-ai asumat-o.

În al doile rând îți voi împărtăși cu sinceritate câteva din opiniile mele pur personale, despre acest subiect. Nu știu dacă îți vor folosi, dacă le vei socoti folositoare sau nu, acesta este și motivul pentru care îți răspund aici și nu pe pagina proiectului. Ai libertatea totală să folosești ceea ce crezi de cuviință.

• cred că o discuție despre notabilitatea lăcașurilor de cult este similară cu aceea despre „aflarea de ce sex erau îngerii” și va duce probabil la același tip de rezultat (vezi cazul Ponor). Notabilitatea este o problemă realtivă, care ține de loc, spațiu și alte circumstanțe aleatoare. Pentru un sat amărât din Bărăgan, biserica Sfântu Dumitru din sat este cu siguranță mai notabilă decât catedrala Notre Dame, de care probabil foarte mulți de acolo nu au auzit. Pentru Wikipedia însă,ca sursă terțiară de informații, notabil este ceva despre care se scrie în cel puțin două surse secundare, de încredere. Și aici se face diferența: catedrala Notre Dame va avea sigur o pagină mare dedicată, în vreme ce biserica Sfântu Dumitru după cum îi va fi norocul: dacă din varii motive a apărut prin astfel de surse, probabil că va avea o astfel de pagină, dacă nu probabil că va fi menționată doar în pagina dedicată localității;
• nu cred că este o idee prea strălucită să începi o discuție nouă pornind de la premisele uneia precedente care aproape a compromis ideea discutată și a produsi mari disensiuni în rândul comunității. Cred că intoducerea în pagina de discuții a rezumatului cazului Ponor, nu va face decât să canalizeze discuția în aceeași fundătură;
• părerea mea este că această discuție nu trebuie purtată pentru că obiectul ei nu există, iar aspectele în dispută își găsesc rezolvarea în reglementările Wiki deja existente. Trebuie doar să facem apel la extrem de puțin bun simț, rațiune și înțelegere. Voi detalia în continuare:
  • referitor la mănăstiri și locașele asimilate acestora din alte culte - acestea ar trebui introduse toate în Wikipedia, indiferent de notabilitate sau importanță religioasă, ci datorită faptului că, alături de centrele eparhiale, protopopiate și parohii, sunt entități administrative distincte ale unuia dintre sistemele care fac parte din nucleul dur al factorului identitar al umanității, e vorba de religie (alături de școală, limbă, cultură, tradiție, istorie, mediu geografic, etc.). Ca urmare dacă am decis ca în proiectul "Localități" să acordăm o pagină oricărui cătun existent sau dispărut, indiferent de câți locuitori are, dacă e menționat sau nu prin vre-o lucrare științifică, ci doar pentru că e o diviziune administrativă a unui sistem, prin simetrie, consider necesar să acordăm exact același tratament și mănăstirilor, ca entități administrative ale unui sistem similar.
  • referitor la biserici și locașele asimilate acestora din alte culte, așa cum am arătat și mai sus, consider că sunt două variante posibile, dar care nu țin de notabilitatea respectivului locaș de cult, ci de sursele care susțin articolul despre el.

- pagină dedicată - pentru locașurile de cult despre care există cel puțin două surse secundare, de încredere.

- secțiune distinctă sau menționare în cadrului articolului dedicat localității, după caz.

Propunerile mie personal mi se par cât se poate de faine și sclipitor de simple. Sper să poată fi și susținute. --Accipiter Gentilis (discuție) 11 iunie 2013 00:52 (EEST) P.S. Nu știu să spun exact ce, dar treaba asta cu războiul purtat în jurul lăcașelor/lăcașurilor de cult conține ceva fundamental dizarmonic, începând cu cioturile construite fără un minim de informații susținute și, azvârlite "la plezneală" pe Wikipedia și, terminând cu susținerea ideii că din punct de vedere formal o mănăstire - de exemplu - poate fi asemuită identitar unei cârciumi. Cu astfel de extreme nu poate fi decât conflict. În centru se află un grup de utilizatori care au lucrat mai mult sau mai puțin articole despre astfel de obiective și, prin natura muncii respective sau prin formație, etc.... sunt conștienți de gradul mare de semnificație al unor asemenea obiective. Lângă ei, în aceeași zonă de centru sunt utilizatori care nu au decât pretenția de a le fi aduse argumente suficiente. Probabil o soluție ar fi jocul "centrului" împotriva "extremelor", nu știu ...

Voi încheia cu un episod propriu legat de cazul Ponor. Urmărind discuția din ce în ce mai înfiebântată m-am hotărât să aflu mai multe despre această mănăstire. Am intrat pe site-ul Arhiepiscopiei Ortodoxe Alba Iulia, secțiunea mănăstiri, [1] și surpriză, nu apare nici o mănăstire Ponor. Poate este doar o scăpare sau o eroare a redactorilor, dar nimeni dintre cei care se duelau nu și-a pus această întrebare elementară: dacă acea mănăstire există cu adevărat, și care îi este statutul canonic (poate aparține de altă episcopie, poate aparține altui cult, etc.). Am relizat atunci că discuția însăși devenise mai importantă decât subiectul și am hotărât să aștept vremuri mai liniștite.

E, a existat cel puțin unul care și-a pus la vremea respectivă acea întrebare și a găsit câteva răspunsuri probabile:

• S-a uitat la siteurile altor entități administrative ale BOR și a găsit situații similare - deci posibil ca siteul să nu fie updatat
• I s-a părut că observă că unele din asemenea situații se asociau unor lăcașuri unde existau - de exemplu - probleme juridice nefinalizate (e.g. la Ponor construcția s-a început înainte de obținerea unor avize....). Persoanei respective i s-a părut că, este posibil ca în paginile de prezentare instituțională cu expunere la public, BOR să nu permită decât consemnarea unor informații despre locații fără probleme ... diverse. --Accipiter Gentilis (discuție) 11 iunie 2013 01:05 (EEST)

Încă odată, succes!

--Macreanu Iulian (discuție) 10 iunie 2013 19:53 (EEST)Măcreanu Iulian

Wikipedia anului 1917

Mi-a plăcut intervenția dvs de la Wikipedia:Cafenea#Discuție la cafeneaua Wikipedia din arhiva anului 1917. Vă mulțumesc! Răzvan Socol ^mesaj 8 iunie 2013 23:03 (EEST)

Dragă Răzvan

Mulțumesc pentru aprecieri!

Sunt de părere că e prea multă încrâncenare și frustrare gratuită pentru sublim de mica noastră comunitate. În fond Ro-Wiki e destul de mare, și în 220.000 de articole fiecare din cei vreo 1.000 de utilizitaori își poate găsi suficient spațiu de exprimare a creativității, originalității și a tuturor celotlalte calități pe care le posedă.

Dacă îmi permiți o glumă numai pe jumătate, pentru că tot am intrat în epoca demisiilor, destituirilor și autosuspendărilor, cred că cel mai benefic lucru pentru Ro-Wiki ar fi să desființăm Cafeneaua! Pentru că sunt unii care și-au câștigat notorietatea nefăcând nimic altceva decât să "să se lupte cu retoricele suliți" aici. Cam cum spunea un anume domn Eminescu acum aproape 150 de ani:

Au prezentul nu ni-i mare? N-o să-mi dea ce o să cer?

N-o să aflu într-ai noștri vre un falnic juvaer?

Nu se nasc glorii pe stradă și la ușa cafenelii?

N-avem oameni ce se luptă cu retoricele suliți

În aplauzele grele a canaliei de uliți?

De ce spun că e doar o glumă amară spusă cu jumătate de gură. Pentru că avem pe Ro-Wiki alte pagini unde chiar se cere dezbatere (vezi paginile pentru articole bune sau de calitate, paginile de discuți pentru proiecte, etc.) unde domnește practic o liniște de mormânt.

Oricum sunt alegerile personale ale fiecăruia și trebuie fie înțelese fie ignorate. Intrarea în discuții care evident nu pot duce la un rezultat concret, nu face decât să alimenteze ego-ul "Gloriior Cafenelei".

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 9 iunie 2013 10:09 (EEST)Macreanu Iulian

Propuneri pentru liste de calitate

Salut, mi-a plăcut foarte mult cum ați evaluat articolele de calitate și țin să vă felicit în acest sens și să vin cu o propunere. Nu demult a fost propus articolul Lista parcurilor naționale și naturale din România ca să primească statutul de LC, dar de două săptămâni nici un rând n-a apărut acolo, dacă nu vii greu, ați putea fi dumneavoastră cel care va arunca vreo 2-3 fraze ??? Pe lângă aceasta aș fi foarte bucuros dacă o să arunca-ți o privire și pe la celelalte articole propuse (în afara celora despre discografii) și să scrieți și acolo vreun rând-două.--AlternoBreak^(discuție) 9 iunie 2013 10:31 (EEST)

Dragă AlternoBreak

Mulțumesc pentru aprecieri. Trebuie să îmi mărturisesc ignoranța, nici nu știam de existența acestei pagini! Te asigur că voi analiza cu atenție conținutul și îmi voi exprima punctul de vedere. La prima vedere pare OK.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 10 iunie 2013 20:43 (EEST)Macreanu Iulian

Articole de pseudocalitate

Dragă Iulian: Dacă găsești puțin timp pentru asta, te-aș ruga să te ocupi, în calitatea ta de responsabil cu evaluarea articolelor de calitate, de propunerile de reevaluare de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate#Reevaluări și mai ales de articolele care au tangență cu sfera ta de competență și preocupări. Îți mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 29 iulie 2013 12:33 (EEST)

Draga Pafsanias

Felicitări pentru inițiativă, una care era chiar imperios necesară.

Contați pe implicarea mea totală, în sensul că voi încerca, pe cât posibil să exprim o opinie la fiecare articol.

Ca o opinie strict personală, având în vedere și sensibilitatea acțiunii, consider că ar fi bine dacă am încheia fiecare discuție având cel puțin două opinii identice de la doi evaluatori de calitate (la limită un evaluator și un administrator). E doar o propunere în scopul de a evita cât mai multe discuții inutile.

O să mai lipsesc între timp dar nici o problemă, recuperez când revin.

Încă odată, felicitări și spor la treabă.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 29 iulie 2013 19:54 (EEST)

Întrebare

Aveți o întrebare pe pagina de discuții a articolului Constantin Prezan. --Hype supper (discuție) 3 august 2013 00:12 (EEST)

Bună ziua. Am terminat de corectat până la Carieră militară și o să salvez modificările. Am făcut două tipuri de modificări:

• corecturi ale unor mici greșeli flagrante
• reformulări, ca să sporesc fluența textului, să evit repetițiile, să precizez uneori exact subiectul.

O să postez în pagina de discuții o listă care respectă ordinea textului, în care sunt alte nelămuriri legate mai ales de conținut.--Hype supper (discuție) 4 august 2013 13:52 (EEST)

Continuare. Mulțumesc pentru răspunsurile de pe pagina de discuție a articolului. O să continui astăzi seară sau mâine corectura, pentru a o termina. O să încorporez răspunsurile dvs. în corectură, bifându-le în lista cu răspunsuri cu formatul  Rezolvat. V-aș ruga ca pe celelalte să le rezolvați dvs. ulterior. Salutări. --Hype supper (discuție) 5 august 2013 17:50 (EEST)

ER

Bună ziua,

Am văzut târziu mesajul dumneavoastră de la Cafenea, așa că nu v-am mai scris acolo. Echipa de la ER a plecat cu niște ani în urmă de la Wikipedia. Atunci când au inițiat acel proiect au copiat acolo textele redactate de ei aici. Acest lucru este perfect în regulă -- autorul originalului îl poate elibera sub orice licență dorește și sub oricâte licențe dorește. Însă dacă au copiat într-adevăr și imagini și/sau text ale altor autori, asta evident nu mai este în regulă. Ar putea fi util pentru referință viitoare dacă ați indica în mod explicit textele și imaginile pe care ați constatat că le-au copiat fără să aibă dreptul să o facă. Nu este necesar să vă irosiți timpul căutând în mod deliberat site-ul lor pentru încălcări ale drepturilor de autor, însă dacă le știți deja (sau le găsiți în munca de cercetare) atunci n-ar strica să le listați undeva explicit (chiar și pe o subpagină personală).

Toate cele bune,
Gutza _D^D+ 8 august 2013 13:36 (EEST)

Corectura

Am terminat abia acum corectura întregului articol. Am pus o louă listă de observații, iar din cele vechi nu am rezolvat nimic. Mi-a luat foarte multe ore citirea cu atenție a textului, probabil am și scăpat către sfârșit mai multe greșeli, dar nu mă mai întorc încă o dată. Sper să cirecteze din scoarță în scoarță și altcinvea articolul.

Asupra primei mele liste de observații voi reveni zilele următoare, rezolvând în fucție de răspunsul pe care mi l-ați dat ce se poate rezolva. La a doua listă aștept răspunsurile dvs. Dacă sunteți plecat mai mult timp în vacanță, vă doresc un timp plăcut! --Hype supper (discuție) 8 august 2013 22:20 (EEST)

Bună ziua. După ce terminați corectura la C. Prezan să-mi dați un mesaj, ca să mai trec și eu o dată peste text și ca să îmi exprim opinia la pagina de propunere.

Am o rugăminte. Știți cumva în ce publicație a apărut prima dată fotografia ultimului guvern Ionel Brătianu? Ah, observ că ați urcat-o deja la commons) Dar scandalos, i-ați tăiat lui Argetoianu pantoful! :)--Hype supper (discuție) 26 august 2013 16:03 (EEST)

Dragă Hype supper

Am mai trecut odată prin fiecare secțiune și cred că am remediat toate observațiile făcute. E totuși posibil să mai fi scăpat câte ceva așa că ai mână liberă la corectură.

Referitor la imagine, cea folosită de mine e scanată dintr-un ziar pe timpul documentării la Vintilă Brătianu (probabil Viitorul sau Curentul, pe acestea le-am studiat mai mult). Dacă te uiți mai atent se văd urmele literelor din articolul de pe verso. Sincer nu știu dacă pantoful lui Argetoianu era tăiat deja în ziar sau este opera mea, oricum îmi asum lipsa. În ceea ce privește locul primei apariții, nu cred că are mare relevanță, exact această fotografie apărând în aproape toate ziarele din ziua respectivă, fiind fotografia oficială de la investitura cabinetului. Pe atunci era mai greu cu paparații, cu breaking-news, etc. Toată lumea avea doar ce vrea guvernul să arate! --Macreanu Iulian (discuție) 27 august 2013 12:26 (EEST)

Vedeti ca ati pus o imagine cu mormintele lui Prezan si al Olgăi dar in articol nu se mentioneaza niciunde unde au fost inmormantati, adica la conacul din satul Schinetea. Ar trebui mentionat si la descrierea imaginii la commons. Asybaris ^aport 27 august 2013 12:39 (EEST)

Dragă Ovidiu Mulțumesc pentru observație, am făcut precizările necesare în descrierea fișierului de pe Commons. În articol e adevărat că nu se spune explicit unde sunt aceste morminte, dar e menționat și în Introducere și în secțiunea Viața personală că Prezan a fost înmormântat la reședința sa de la Schinetea. Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 27 august 2013 12:56 (EEST)

Variații pe tema a sau al

Bună ziua,

Cum m-am ars (sau m-au ars alții) cu ciorba, suflu și în iaurt! Cum vi se pare gramatical sintagma teorie a conspirației antisemită în contextul acesta?

Guvernul sionist de ocupație (în engleză: Zionist Occupation Government ori Zionist Occupied Government abreviat ca ZOG) este o teorie a conspirației antisemită care susține că evreii controlează în secret o anumită țară, în timp ce guvernul formal este doar un regim marionetă.

Mulțumesc! --Pocor (discuție) 10 septembrie 2013 21:21 (EEST)

Dragă Pocor

Părerea mea de nespecialist ar fi varianta „teorie a conspirației antisemită”, plecând de la premisa că termenul de „teorie a conspirației” este un substantiv compus și ar trebui tratat ca un întreg nu ca sumă de părți. El numește un concept specific care nu ar mai putea fi definit corect dacă am scoate unul din termeni din compunerea sa. În acest caz antisemită este un adjectiv al substantivului compus „teoria conspirației”.

În altă ordine de idei poate ar trebui să găsești o traducere mai fericită pentru sintagma „white supremacists” cea oferită acum („albii”) incriminând un întreg grup rasial, ceea ce evident nu este cazul (nu toți albii sunt adepții ZOG). Poate că „adepții concepției rasiste a supremației rasei albe” sau ceva similar ar putea reprezenta o variantă (Kipling a făcut o întreagă apologie a „poverii omului alb”).

Spor la scris și succes!

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 11 septembrie 2013 08:36 (EEST)

Mulțumesc mult pentru răspunsul prompt și clar! --Pocor (discuție) 11 septembrie 2013 10:18 (EEST)

Mulțumiri (2)

Bună seara,

Mulțumesc pentru recentul sprijin oferit în privința tentativei de a separa un fir de lumină de unele ape mai tulburi. Nu știu în ce măsură această inițiativă se va transforma în ceva concret, dar am avut un moment de îndoială. În această seară însă am revăzut un pasaj despre a cărui profunzime am aflat cu altă ocazie și mi-am dat seama că totuși, am procedat corect. M-am gândit așadar să vă mulțumesc. --Accipiter Gentilis (discuție) 19 septembrie 2013 01:21 (EEST)

Dragă Accipiter Gentilis

Din nefericire, pe ro-wiki nu ți se cere nici-o minimă dovadă când afirmi că ceva este lipsit de notabilitate și propui un articol pentru ștergere. E de ajuns cuvântul de pionier. În schimb, dacă aduci patru surse în susținerea unei păreri (cum ai făcut tu la unul din articole) ți se spune că nu contează, pentru că oricum s-a afirmat deja că articolul nu are nimic notabil.

Am propus o discuție serioasă pentru stabilirea unei anumite politici generale, bazată pe surse și documente și am constatat că se preferă în continuare discuții punctuale unde se poate afirma orice și nu ți se cere dovedirea afirmațiilor.

Așa cum am afirmat încă de la început nu consider ro-wiki ca un proiect al meu, așa că am decis să mă retrag din toate aceste discuții și proiecte care nu mă reprezintă și să mă concentrez asupra proiectelor personale și a ceea ce pot să fac mai bine: să scriu.

Eu sunt un om al regulilor și ordinii de aceea aștept terminarea discuțiilor punctuale despre locașurile de cult, eventuala lor ștergere, pentru ca apoi să refac temeinic respectivele articole, bazate pe surse independente și credibile, cu tot ce trebuie, conform standardelor. Decât să pierd timpul în discuții inutile, prefer să-i las să facă asta pe cei cărora le place și se pricep. Nu vreau să intervin acum pentru că personal consider neserios să discuți elemente punctuale înainte de a termina o discuție care are ca scop stabilirea unei politici generale în domeniu.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2013 20:22 (EEST)

M-am simțit împăcat, citind răspunsul dv. Încă odată, mulțumesc ! --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 25 septembrie 2013 22:59 (EEST)

Bibliografie

Cred că v-ar putea interesa această sursă http://www.centrulstefancelmare.ro/ro/wp-content/uploads/dyn_doc/Istoria-monahismului-2.pdf, în special paginile 129-137. --Pocor (discuție) 23 septembrie 2013 10:45 (EEST)

Dragă Pocor

Mulțumesc foarte mult pentru carte. Informațiile ca informațiile, dar sunt foarte mulțumit că volumele reprezintă un fel de mini-Google prin colecțiile revistelor Buserica Ortodoxă Română, Glasul Bisericii, etc. Mă scutesc enorm de mult timp pierdut și înghițit de praf când caut ceva prin respectivele colecții pentru vre-o wiki-documentare.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2013 19:42 (EEST)

Mă bucur că vă poate fi de folos! Cu stimă --Pocor (discuție) 23 septembrie 2013 20:02 (EEST)

Nominalizări la Concursul de scriere

Ce articole pot intra în concurs. Pot fi nominalizate articolele care fie nu existau la data de 2 septembrie 2013 (ora 00:00 UTC+2), fie au fost dezvoltate considerabil în perioada 3 septembrie–13 octombrie. Prin considerabil se înțelege că lungimea articolului de dinainte de concurs reprezintă cel mult 10% din lungimea articolului în momentul nominalizării. - Wikipedia:Concurs de scriere

Salutări. În acest moment Listă de pictori olandezi are 61.7KO. Veți reuși dumneavoastră să dezvoltați articolul la minim 556 - 617,7KO pentru a îndeplini cerințele de participare la concurs? Cu atât mai mult cu cât ați ales să intrați cu mai multe articole în concurs. Șanse mai mari de reușite ați avea cu Listă de pictori chinezi care are „doar” 25,1 KO. Al dvs. colaborator, --_florin DF 29 septembrie 2013 08:49 (EEST)

Salut Florin, mai este o regulă a cărei inițiator este Inoutz. Noi am mai dat de problema sus menționată și am ajuns la concluzia ca să apelăm la o regulă de genul În cazul în care articolele sunt prea lungi ca să fie îndeplinită regula celor 10 %, sunt admise articolele la care au fost adăugate cel puțin 50 KO. Vedeți această discuție.--AlternoBreak^(discuție) 29 septembrie 2013 11:56 (EEST)

Bun! Regulile sunt în favoarea ta--_florin DF 29 septembrie 2013 12:04 (EEST)

Dragi colegi

Chiar nu înțeleg care este sensul acestei discuții aici. Cele două articole nu existau înainte de începerea concursului, deci îndeplinesc condițiile de participare.

Eu nu particip cu nici un articol la concurs.

Poate este o confuzie de termeni. Faptul că le-am propus nu înseamnă că eu vreau să particip cu vre-unul din acele articole la concurs, ci că le-am considerat merituoase pentru a fi nominalizate, iar premiile, laudele și stima aparțin evident și fără nici un dubiu celor care le-au scris.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 29 septembrie 2013 12:50 (EEST)

Atunci lucrurile sunt clare: cine vrea să participe la concursul de scriere ar trebui să se nominalizeze singur. --_florin DF 29 septembrie 2013 13:00 (EEST)

Dragă Florin

Nu are nici o legătură scrierea unui articol cu nominalizarea sa. Conform regulamentului oricine poate nominaliza orice articol, asta neînsemnând că respectivul are vre-un merit în scrierea respectivului articol.

În altă ordine de idei, la concurs sunt nominalizate articole, nu autorii acestora. Este evident însă că eventualul premiu îl va primi autorul principal al articolului, nu cel care l-a nominalizat.

Ca să închei, prin nominalizarea articolelor respective eu am apreciat munca pe care ai depus-o și am adus-o în fața comunității pentru a fi evaluată și eventual răsplătită.

--Macreanu Iulian (discuție) 29 septembrie 2013 13:31 (EEST)

Prin explicația de mai sus eu i-am dat de știre lui Floin că pot participa și articolele mai lungi în concurs. În privința nominalizăii, Iulian are dreptate, dacă autorul n-o să dorescă ca articolele să participe în concurs e deajuns să anunțe pe-un membru din juriu și ele imediat vor fi scoase. M-am întâlnit și eu cu întrebarea dată când Slyther a propus articolul la care am lucrat la Concurs, și sunt bine mersi. Oricum, știu că n-ai avut nici o intenție rea când ai scris rândurile de mai sus, dar în privința nominalizării, observații făcute de Iulian sunt foarte pertinente. Cele bune.--AlternoBreak^(discuție) 29 septembrie 2013 20:20 (EEST)

Verbul în limba franceză

Bună ziua!

Îți mulțumesc pentru nominalizare. Totodată, te-aș întreba dacă știi cumva cum se fac linkuri în interiorul articolului, acolo unde am scris „vezi secțiunea X”. Încă ceva: mai am un articol recent, Fonologia, fonetica și prozodia limbii franceze. Crezi că ar putea fi nominalizat și acela?

Duminică plăcută!

Amator linguarum (discuție) 29 septembrie 2013 14:57 (EEST)

În principiu ceva de genul acesta Moduri, timpuri și perifraze verbale, dar este acceptabilă și „vezi secțiunea X”.

Referitor la cel de-al doilea articol, recunosc că mi-a scăpat, deși am stat toată luna cu ochiul pe noile apariții. La prima vedere e OK. Verific să văd dacă îndeplinește condițiile de concurs și îl nominalizez.

Spor la scris!--Macreanu Iulian (discuție) 29 septembrie 2013 16:03 (EEST)

Felicitări !

Felicitări pentru inițiativa de a urmări și nominaliza atât de multe articole valoroase la Concursul de scriere ! În acest fel competiția a devenit una reală și motivantă. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 octombrie 2013 23:33 (EEST) P.S. Chiar voi propune ca la următoarele concursuri să existe o echipă, care să se ocupe în mod special de căutarea articolelor în construcție - demne de a fi nominalizate.

Mănăstirea Plătărești

Felicitări pentru redactarea articolului, căruia îi doresc să primească statutul AC! Aș dori să vă semnalez doar un aspect, după părerea mea lipsit de prea multă importanță, dar pe care îl menționează Wikipedia:Manual de stil#Mod de exprimare: acela al evitării folosirii timpurilor verbale improprii („trecutul în prezent”, „viitorul în trecut”, etc.) Eu nu mă încumet să operez astfel de corecturi, întrucât exprimarea ține de stilul personal al fiecărui redactor, dar poate că doriți dumneavoastră să preîntâmpinați astfel de obiecții, în vederea procesului de evaluare. Succes! --Pafsanias (discuție) 9 octombrie 2013 21:42 (EEST)

Dragă Pafsanias

Mulțumesc pentru efortul migălos de a „peria” articolul. Mulțumesc totodată și pentru aprecieri.

Ai dreptate cu timpurile și bine că mi-ai atras atenția. Știu că e o problemă pe care o am, deși încerc tot timpul să o corijez. În general încerc să folosesc trecutul simplu sau mai rar imperfectul, dar mă las dus de val când scriu și mai trec și prin alte timpuri. Hype super mi-a atras atenția la acest aspect la Constantin Prezan și m-a ajutat să corectez articolul. O să fac în zilele următoare o nouă trecere în revistă a Mănăstirii Plătărești, focalizată pe timpuri.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 9 octombrie 2013 22:03 (EEST)

„Trecutul în prezent” se mai numește și prezentul istoric și este un timp recunoscut în gramatica limbii române. Haideți să nu mai inventăm reguli când acestea nu există. Luând ca model limba franceză, care e pentru noi cea mai apropiată limbă de circulație internațională, iată ce găsim:

• aici: « La proche famille de Jane Austen est nombreuse, six frères [...] »
• aici: « Tandis que sa sœur aînée entre au Conservatoire de musique où elle va étudier jusqu'en 1827 [...] »
• aici: « À neuf ans, Jack Kerouac entre à l'école publique anglophone Barlet »
• aici: « En août 1941 [...] les troupes allemandes découvrent dans la forêt de Katyń un premier charnier qui contient les restes de plusieurs centaines d'officiers polonais. »
• sau aici: « En novembre 1833, Bismarck change d'université et poursuit ses études de droit à l'université Friedrich-Wilhelms de Berlin. »

În ceea ce mă privește, folosesc mereu prezentul istoric în locul perfectului compus. Exprim același lucru în de două ori mai puține cuvinte. În acest moment, parcă mai degrabă mai scriu alte două articole decât să mă întorc să corectez fiecare propoziție din ce am făcut până acum. -- Ionut Blesneag, 9 octombrie 2013, 23:59 (EEST)

Domnilor (este valabil pentru amândoi):

Atunci când ajungem să ne legăm de astfel de subtilități stilistice, se cheamă că nu mai putem aduce nici un altfel de reproș esențial la adresa textului. Acesta e un semn bun. Și eu folosesc „trecutul în prezent” și alte timpuri improprii, care au valoare stilistică tocmai pentru că se abat de la „gradul 0 al scriiturii” - și mă simt oarecum „încorsetat” de recomadările de pe ro.wiki. Dar ce să-i facem? Inițiem o moțiune de cenzură pentru abolirea acelei recomandări din Wikipedia:Manual de stil? --Pafsanias (discuție) 9 octombrie 2013 23:23 (EEST)

Dragi colegi

După cum ar fi spus nemuritorul Nenea Iancu, „urăsc instigarea, dar iubesc pe instigatori!” Pentru că te pun să gândești cu propriul cap.

Recitind Manualul de stil am constatat că acolo spune că „sunt de evitat” în utilizare anumite timpuri. Ceea ce eu aș interpreta-o cam în sensul de a folosi aceste forme în mod limitat, numai acolo unde se pretează și numai dacă nu modifică înțelesul frazei (trecerea unei acțiuni din trecut în prezent sau viitor și viceversa).

Pe de altă parte, tot regulile Wiki ne spun că un articol bine scris „trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută” (vezi regulile pt. AC). Ori pentru asta nu poți scrie un articol de dimensiuni mari folosind obsesiv și monoton doar perfectul compus. Mai trebuie să contextualizezi puțin informația, să mai introduci un citat, o vorbă de duh, o picanterie, etc. pentru a oferi o lectură plăcută unui cititor care de cele mai multe ori nu e tocmai specialist în domeniu.

Pot înțelege și punctul de vedere al celor ce susțin regula prezentă: într-adevăr acesta este stilul folosit de enciclopediile clasice. Iată un exemplu din Enciclopedia Universală Britanica:

Pantelimon Halippa

„Om politic și publicist român.

A fos tunul dintre principalii militanți pentru ....

A editat ziarul ... și a publicat ....

A fost președintele-fondator al Partidului ......

A fost membru marcant al Partidului ..... și a fost senator ....

A fost arestat în 1950 .... și a fost predat autorităților ...

A fost deținut în închisoarea ....

A scris versuri ....

A fost membru corespondent al .....”

Acesta e tot articolul. Dacă într-un articol de mici dimensiuni deja devine obositoare repetarea perfectului compus, credeți că ar fi posibil să scrii un articol de dimensiuni mari doar în acest stil și care să mai fie și citit cu plăcere?

Nota bene: manualele de stil din engleză și franceză, nu conțin astfel de limitări referitoare la folosirea timpurilor gramaticale. De ce oare?

În final o întrebare retorică: Dacă scoatem și această limitare oare nu deschidem o cutie a Pandorei, în sensul că toți cei care habar nu au de regulile de scriere (și nu sunt puțini) se vor folosi de această libertate pentru a scrie oricum, fără a putea fi obligați să respecte stilul și spiritul unei enciclopedii?

Personal, consider că e o discuție care poate și trebuie purtată. --Macreanu Iulian (discuție) 10 octombrie 2013 11:26 (EEST)

Napoleon traversând Alpii

Mulțumesc de mesaj. Am făcut deja unele corecturi. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 9 octombrie 2013 18:58 (EEST)

Dragă Iulian,

Mă apuc să studiez articolul, dar nu voi avea timp să termin acțiunea foarte repede.

Numai bine.

Amator linguarum (discuție) 10 octombrie 2013 09:56 (EEST)

Mulțumesc pentru sprijin! Știu că timpul e o problemă pentru toți, deci nu vă faceți griji din această privință. Oricum are un an de când așteaptă, fără să-l bage nimeni în seamă, o lună-două în plus nu mai contează prea mult. Important este să reușim să-l finalizăm.

--Macreanu Iulian (discuție) 10 octombrie 2013 10:16 (EEST)

Localizare Mănăstirea Plătărești =

Mulțumesc pentru notificare. Din câte văd, diferența dintre listă și articol este acum de sub 1s de grad, mult sub eroarea pe care o accept în general (0,001°, cam 100m la latitudine). Asta permite erori de genul coordonatelor de la aparat, nu de la obiectiv. Într-adevăr, coordonatele vechi erau departe.

Ca o observație, ar fi preferabil să evitați obținerea de coordonate din produsele Google deoarece sunt sub drepturi de autor și sunt tot felul de probleme legale. Puteți în schimb încerca OpenStreetMap care este sub o licență liberă, ca și Wikipedia. În mare, acolo se mapează după imaginile Bing. Coordonatele din listă sunt fix în centrul mănăstirii pe OSM.--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2013 00:43 (EEST)