Wikipedia:Afișierul administratorilor

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2006 - 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024

Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

---

Editări metrou

Dacă poate cineva care se pricepe la subiect să verifice aceste editări. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 2 martie 2024 16:50 (EET)

Ultimele cuvinte ale lui Jan Hus

În pagina https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Hus, ultimele cuvinte ale lui Jan Hus nu sunt cele corecte, este adevărat că acesta menționează printre ultimele sale cuvinte și cele de pe pagină, dar nu este ce-a mai corectă informație și PatrocleBot nu mă lăsa să modific. 86.123.70.166 (discuție) 2 martie 2024 17:21 (EET)

Orice modificare este anulată.

Se încearcă actualizarea informațiilor din pagina unui politician și orice modificare este urmată de o corectura realizată de bot. Pagina este următoarea: Iulian-Alexandru Badea

ce se poate face în acest caz? Multumesc 5.14.137.157 (discuție) 9 martie 2024 20:08 (EET)

Nu adăugați informații neverificabile mai ales la biografiile persoanelor în viață. //  Gikü  vorbe  fapte  9 martie 2024 20:39 (EET)

Vandal în maghiară

E un personaj care tot adaugă texte denigratoare, în limba maghiară, la adresa unor persoane sau firme. De exemplu: Special:Diff/16174558. Avertizat și răsavertizat la primele acțiuni. De acum cred că putem aplica blocări de câte 24h de cum îl vedem, nu are sens să mai dăm avertismente.  —Andrei^discuție 18 martie 2024 16:18 (EET)

Sursă de încredere?

Utilizatorul Oz Boghossian a introdus într-o serie de articole referințe spre site-ul https://intrebari-si-raspunsuri.ro/. Dincolo de faptul că este vorba despre afirmații banale (dar corecte), de genul „Canberra” este capitala Australiei”, sau „Volga este cel mai mare fluviu din Europa”, întrebarea este: acel site este o sursă de încredere, sau avem de-a face cu o campanie de spam?
Am ridicat această chestiune aici pentru că nu sunt sigur dacă interpretez corect îndrumarea Surse disponibile online și nu vreau să fac o gafă ștergând acele referințe. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2024 22:25 (EET)

Revert imediat, spam. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2024 22:49 (EET)

Observăm că introducerea trimiterilor spre twinkl.ro și, mai nou, intrebari-si-raspunsuri.ro este unica sa activitate pe wiki, inclusiv în alte limbi. Fiind un cont creat doar pentru campanie spam, nu trebuie tolerat prea mult. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2024 22:59 (EET)

Mulțumesc pentru răspunsul prompt și la obiect, m-am lămurit. Nu mai eram așa de sigur de modul de interpretare a îndrumării Surse disponibile online în urma acestei discuții, dar acum e vorba despre altceva. --Bătrânul (discuție) 29 martie 2024 09:07 (EET)

Stimați administratori, vă rog să luați aminte faptul că nu sunt un spammer, nu am adăugat nici o referință către un subiect care nu are relevanță, chair dacă acest lucru poate avea "afirmații banale(dar corecte)"

Aș dori să-mi prezint punctul de vedere asupra acestei situații:

Încă de la început, vreau să clarific că nu am avut nicio intenție de a spama sau de a face promovare comercială pe Wikipedia. Acțiunile mele au fost făcute în deplină bună-credință și conform misiunii enciclopedice a Wikipedia.

Afirmațiile pe care le-am adăugat, de genul "Canberra este capitala Australiei", sunt simple fapte enciclopedice nepărtinitoare, în deplin acord cu politica de neutralitate a Wikipedia.

Site-urile citate sunt surse online adecvate pentru astfel de informații generale și ușor verificabile. După cum specifică îndrumarea Wikipedia:Surse disponibile online, "publicațiile online sunt acceptate ca surse" atâta timp cât au conținut permanent și verificabil, ceea ce este cazul aici.

Nu am făcut niciun demers de promovare comercială sau spam pentru aceste site-uri. Le-am folosit ca surse secundare perfect valabile pentru faptele respective.

Setul simplificat de reguli îmi încurajează chiar contribuțiile, spunând la regula 1: "Fii curajos în actualizarea paginilor!", ceea ce am și făcut.

Chiar dacă sunt discutabile, acțiunile mele au fost făcute cu bună-credință, așa cum se specifică la regula 9. Nu am avut absolut nicio intenție rea.

Îndrumarea specifică câteva criterii pentru a evalua dacă un site online poate fi considerat o sursă de încredere pe Wikipedia:

Se evaluează în același mod sursele online și cele tipărite, având în vedere "prin ce mijloc și de către cine a fost făcută raportarea informațiilor".

Publicațiile online cu o echipă editorială care verifică informațiile, precum site-urile importante de știri, enciclopedii online etc. sunt în general considerate suficient de credibile.

Sursele online personale precum pagini web personale, bloguri, forumuri de discuție nu pot fi folosite ca surse, cu excepția situațiilor când aparțin unor specialiști recunoscuți care semnează cu numele real.

În cazul surselor pe care le-am invocat, twinkl.ro și intrebari-si-raspunsuri.ro:

twinkl.ro este un site educațional, fără reclame sau publicitate pe site, parte a unei companii reputabile din Regatul Unit, fiind prezent in România încă din 2016, cu o echipă editorială alcătuită din profesori calificați români. Prin natura sa educativă și fără reclame, se poate considera o sursă online acceptabilă.

intrebari-si-raspunsuri.ro nu este o pagină personală, ci un site romănesc de cultură generală fără scop comercial, care există de peste 15 ani. Deși nu are o echipă editorială evidentă, longevitatea și natura sa informativă îl pot plasa în categoria surselor decente.

Astfel, consider că am interpretat corect îndrumarea și aceste două site-uri pot fi folosite ca surse secundare pentru fapte generale și ușor verificabile, dar nu pentru informații controversate.

Aștept orice alte clarificări sau completări din partea voastră. Oz Boghossian (discuție) 29 martie 2024 09:39 (EET)

Nici la twinkl.ro, nici la intrebari-si-raspunsuri.ro nu am găsit pe site-uri comitetele de redacție. Fără ca aceste comitete să fie ușor accesibile verificării și fără să fie formate din persoane al căror statut profesional să fie verificabil, ele nu sunt ceea ce înțelege Wikipedia prin surse de încredere. Numai acelea pot fi citate pe Wikipedia. Simpla declarație că acele comitete de redacție există nu poate fi luată în considerare.

În mod normal, o informație este susținută de cel mult 3 surse (note). Dacă există surse mai serioase (de exemplu tratate științifice), acelea sunt preferate, iar simplul fapt că un ziar/site spune același lucru, chiar dacă este de încredere, nu este suficient ca respectivul ziar/site să fie citat pe Wikipedia. Wikipedia nu poate fi folosită pentru a genera trafic. --Turbojet  29 martie 2024 10:56 (EET)

Am analizat cu atenție îndrumarea surse de încredere și politica verificabilitate la care s-a făcut referire.Permite-mi să aduc următoarele contra-argumente solide în apărarea mea(Oz Boghossian):

1.Chiar dacă twinkl.ro și intrebari-si-raspunsuri.ro nu specifică explicit existența unui "comitet de redacție", acest criteriu nu este menționat ca fiind obligatoriu în îndrumările Wikipedia. Îndrumarea precizează că "publicațiile care au o bună reputație privind verificarea sistematică, printr-un mecanism editorial corespunzător, a afirmațiilor publicate" pot fi considerate surse de încredere. Natura educațională/informativă și lipsa unui interes comercial al celor două site-uri poate fi considerată un "mecanism editorial" implicit de verificare a conținutului.

2.Îndrumarea nu impune ca specialiștii sau redactorii surselor online să fie neapărat "verificabili" sau cu "statut profesional" anume. Se spune doar că sursele sunt credibile dacă provin de la "autori a căror competență în domeniul respectiv este recunoscută". Principala lor sursă de venituri fiind educația/informarea, se poate prezuma competența celor de la twinkl.ro și intrebari-si-raspunsuri.ro în domeniul lor.

3.Politica "Verificabilitate" specifică clar că "surse de încredere non-academice pot fi de asemenea folosite" chiar și în domenii ca științele, "în special dacă e vorba de publicații respectate, de largă circulație". Twinkl are o răspândire internațională, iar intrebari-si-raspunsuri.ro există de peste 15 ani, putând fi considerate "respectate" și de "largă circulație" în spațiul lor.

4.Se afirmă că "În mod normal, o informație este susținută de cel mult 3 surse (note)". Această regulă nu se regăsește în politicile oficiale și contravine principiului de a acorda greutate surselor "în mod proporțional cu ponderea fiecăruia". Nu există o limită impusă privind numărul de surse pentru aceleași fapte de încredere.

5. Afirmația potrivit căreia "Wikipedia poate fi folosită pentru a genera trafic" este complet nefondată și contravine în mod flagrant misiunii și principiilor fundamentale ale Wikipedia. Această acuzație gravă sugerează în mod eronat că eu, ca editor, aș folosi în mod abuziv spațiul editorial neutru al Wikipediei într-un scop comercial meschin - acela de a deturna cititorii pe anumite site-uri în scopuri de a crea trafic.

O astfel de presupunere este absolut inadmisibilă și lipsită de orice bază factuală. Scopul unic al adăugării referințelor către twinkl.ro și intrebari-si-raspunsuri.ro a fost strict enciclopedic - de a oferi cititorilor surse suplimentare de informații verificabile și de încredere legate de subiectele tratate, în conformitate cu politica de verificabilitate a Wikipediei. Niciuna dintre aceste două surse nu are tangență cu interese comerciale sau de promovare ale mele personale.

Însuși codul etic și principiile de bază ale Wikipediei interzic ferm utilizarea abuzivă a spațiului enciclopedic în scopuri comerciale, publicitare sau de obținere de foloase personale. Acuzația de "generare de trafic" ignoră în mod flagrant principiul de neutralitate, de respingere a conflictelor de interese și de separare fermă între conținutul enciclopedic și eventuale activități comerciale.

Prin urmare, resping cu desăvârșire această afirmație calomnioasă și lipsită de orice suport factual. Motivațiile mele au fost strict legate de îmbunătățirea calității informațiilor enciclopedice, în conformitate cu politicile și valorile proiectului Wikipedia. Orice altă speculație vizând pretinse interese oculte sau deturnări de trafic online este deposedată de realitate și inadmisibilă.

Criteriile invocate de nu se regăsesc ca atare în îndrumările și politicile oficiale ale Wikipediei. Aprecierea încrederii unei surse depinde de context și trebuie făcută cu rațiune și bună-credință, așa cum am procedat. Respingerea completă a unor surse online respectabile precum cele invocate ar fi o interpretare excesiv de rigidă a regulilor Wikipedia. Oz Boghossian (discuție) 29 martie 2024 12:46 (EET)

Nu este timp să traducem/întreținem toate politicile care se găsesc in extenso pe Wikipedia în limba engleză. Asta nu înseamnă că nu le cunoaștem sau că limităm aplicarea strict la politicile care se găsesc traduse pe Wikipedia în limba română. Wikipedia în limba română nu este un proiect complet independent, ci unul din multiplele proiecte ale Fundației Wikimedia (WMF). Pentru tot ce nu se găsește aici apelăm la politicile de la Wikipedia în limba engleză. Doar nu credeți că ce v-am spus sunt invenții de-ale mele?

Nu cred că dvs. interpretați mai corect politicile WMF ca administratorii (ex. Gikü), patrulatorii (ex. Bătrânul) și utilizatorii cu vechime și activitate considerabilă (ex. eu). --Turbojet  29 martie 2024 14:27 (EET)

Stimați Administratori și colegi editori cu experiență,

Vă mulțumesc pentru timpul acordat analizării cazului meu și pentru clarificările aduse. Recunosc și apreciez vechimea, activitatea și expertiza voastră în cadrul proiectului Wikipedia în limba română și a valorilor și politicilor promovate de Fundația Wikimedia.

Totodată, înțeleg că atunci când anumite aspecte nu sunt explicit reglementate la nivelul Wikipediei în limba română, se aplică în mod firesc politicile detaliate de Wikipedia în limba engleză, ca proiect vertical principal al Fundației. Este un demers rațional și justificat.

În acest context, aș dori totuși să subliniez câteva aspecte relevante pentru soluționarea cazului meu:

1. Acțiunile mele de adăugare a surselor twinkl.ro și intrebari-si-raspunsuri.ro au fost făcute cu deplină bună-credință și fără niciun scop comercial, de promovare sau deturnare de trafic online, conform principiilor fundamentale ale Wikipediei.

2. Am prezentat argumente solide, bazate pe politicile oficiale, care susțin încadrarea acestor surse în categoria celor acceptabile pentru fapte generale și ușor verificabile.

3. Chiar și aplicând standardele ridicate ale Wikipediei în limba engleză, sursele menționate pot fi considerate suficient de respectabile în domeniul lor de activitate nonprofit educațional/informativ.

4. Nu am intenționat să încalc vreuna dintre regulile proiectului enciclopedic și sunt deschis oricăror îmbunătățiri sau recomandări pentru activitatea mea viitoare de editor.

În lumina acestor aspecte, sper că veți reconsidera opțiunea unui blocaj definitiv sau etichetarea mea ca spammer, sancțiuni care mi se par excesive raportat la dimensiunea situației.

Rămân deschis unui dialog constructiv, bazat pe respectarea politicilor agreate și pe recunoașterea îndelungatei experiențe și autorității dumneavoastră în cadrul comunității Wikipedia în limba română.

Vă mulțumesc pentru timp și aștept cu interes rezoluția finală a acestui caz,

Oz Boghossian Oz Boghossian (discuție) 29 martie 2024 17:27 (EET)

Wikipedia:Pagini de șters

Astăzi, articolul Marian Munteanu a fost propus pentru ștergere, cu motivarea „articol de reclamă pentru Marian Munteanu, care nu prezintă suficientă notabilitate enciclopedică”. Pe lângă faptul că articolul respectiv a mai fost propus pentru ștergere în anul 2020, de către același utilizator (iar rezultatul discuției a fost: păstrare), problema este că pe pagina Wikipedia:Pagini de șters nu apare nicio trimitere spre această nouă propunere de ștergere, care ar trebui să fie Wikipedia:Pagini de șters/Marian Munteanu (2).
Am semnalat această problemă aici, deoarece dacă aș fi corectat propunerea de ștergere, aș fi apărut ca autor al respectivei propuneri, ceea ce nu este cazul. --Bătrânul (discuție) 2 aprilie 2024 17:10 (EEST)

@Alex F. vă rog să finalizați cererea sau să scoateți formatul. Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2024 17:49 (EEST)

Actualizarea informațiilor oprita

Bună ziua

Vreau să modific conform surselor oficiale o pagină de wikiledia a unui politician și nu se poate din cauza acestui bot.

Vă rog să verificați dvs, Iulian-Alexandru Badea 2A09:BAC2:5041:1F5:0:0:32:47 (discuție) 4 aprilie 2024 09:28 (EEST)

Bună ziua,

Ați „pus în gura” sursei vechi o afirmație care nu apare în acea sursă. Normal că așa ceva nu este corect. Al doilea, afirmația ar trebui justificată printr-o sursă independentă de subiect, nu prin CV-ul său. Botul s-a dovedit a fi nu chiar prost. --Turbojet  4 aprilie 2024 10:10 (EEST)

Ce înseamnă sursă independentă de subiect?

multumesc 2A09:BAC2:5046:1F5:0:0:32:D0 (discuție) 4 aprilie 2024 12:45 (EEST)

WP:IS. —Andrei^discuție 4 aprilie 2024 12:49 (EEST)

Există următoare sursă, oficială. https://www.cdep.ro/pls/parlam/structura2015.gp?idg=1

Aveți idee de ce nu o acceptă robotul? Mulțumesc 2A09:BAC3:5040:1F5:0:0:32:62 (discuție) 9 aprilie 2024 18:10 (EEST)

Rezolvat. //  Gikü  vorbe  fapte  9 aprilie 2024 18:29 (EEST)

Mulțumesc domnule Giku! O zi frumoasă 2A09:BAC2:5042:1F5:0:0:32:DC (discuție) 11 aprilie 2024 15:21 (EEST)

Solicitare de restabilire a paginilor

• The Link
• Tour Hekla
• Tour Majunga
• Tour ENGIE
• Tour Saint-Gobain
• Tour Trinity
• Tour Carpe Diem
• Cœur Défense
• Tour Alto
• Tour Égée
• Tour Ariane
• Tour Défense 2000
• Tour Eqho
• Tour Michelet
• Tour France
• Tour Franklin
• Tour Manhattan
• L'archipel
• Tour Landscape
• Tour Eria

Mulțumesc anticipat. O zi foarte buna. 2A01:CB06:A066:3644:FDD1:DBA0:4732:5574 (discuție) 4 aprilie 2024 15:33 (EEST)

Solicitările de refacere a paginilor șterse se fac pe pagina Cereri de recuperare a paginilor șterse, urmând procedura descrisă acolo. --Bătrânul (discuție) 4 aprilie 2024 18:37 (EEST)

Cactus Jack Records

Poate cineva să verifice pagina Cactus Jack Records? Pagina nu pare să poată fi ștearsă per G3, dar având în vedere restul „contribuțiilor” autorului (Special:Contribuții/Petrus3333), am îndoieli. Relevant: en:Cactus Jack Records. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 aprilie 2024 23:48 (EEST)

Campanie vandalism

Pagina Special:Jurnal abuzuri trebuie monitorizată o vreme. Continuă să apară IP-uri și conturi din campania Budeasa. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 aprilie 2024 22:38 (EEST)

Am blocat multe IP-uri/conturi cu justificarea „Abuz de clone; vandal recidivist per testul raței; en:WP:NOTHERE”. Deși unele dintre aceste IP-uri/conturi nu au efectuat practic nicio editare, de la Special:Jurnal abuzuri se poate vedea că au încercat, dar nu au reușit datorită filtrelor. Le-am blocat înainte să reușească să treacă de filtre. Durata blocării am setat-o la 1 lună în cazul IP-urilor; dacă se consideră că este prea mare, o pot scurta, având în vedere că este vorba de vreo 20 de IP-uri. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 30 aprilie 2024 03:10 (EEST)