Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Articole de calitate

Propuneri

Criterii

Procedură

Arhivă

Procedura de nominalizare Nominalizările pot fi făcute doar de către utilizatorii cu minim 100 de contribuţii, şi minim 30 de zile vechime la Wikipedia în limba română. Înainte de a nominaliza un articol, asiguraţi-vă că îndeplineşte toate criteriile de calitate. Introduceţi formatul {{PAC}} la începutul paginii de discuţii a articolului pe care îl nominalizaţi şi apoi salvaţi pagina. Din formatul PAC, daţi clic pe „iniţiaţi nominalizarea”. Completaţi formularul de nominalizare preîncărcat justificând de ce credeţi că articolul este unul de calitate, semnaţi-vă cu patru tilde (~~~~) şi salvaţi pagina. Copiaţi acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Titlul articolului}} şi introduceţi-l la începutul secţiunii de propuneri. Înlocuiţi „Titlul articolului” cu titlul propriu-zis. Modificaţi pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Număr, adunând numărul de acolo cu 1. Exprimarea opiniilor Articolele propuse spre evaluare sau reevaluare pot fi comentate de către oricine. Recomandăm totuşi utilizatorilor anonimi să-şi creeze un cont (sau să se autentifice) pentru a putea fi contactaţi ulterior în legătură cu comentariile făcute. În primul rând citiţi cu mare atenţie articolul şi evaluaţi în ce măsură acesta îndeplineşte toate criteriile de calitate. Dacă subiectul articolului nu vă este familiar, menţionaţi acest lucru. Puteţi evalua şi astfel de articole, dar în acest caz nu veţi reuşi să comentaţi decât aspecte de formă. Opiniile se introduc apăsând pe butonul modifică din dreptul secţiunii corespunzătoare. Butonul modifică pagina de sus nu poate fi folosit. Pentru a susţine promovarea articolului nominalizat în forma curentă, fără alte modificări, scrieţi De acord şi expuneţi motivele. Dacă sunteţi unul dintre autori precizaţi acest lucru. Pentru a vă opune promovării în forma curentă, scrieţi Împotrivă sau Obiecţii şi faceţi o listă cu abaterile de la criterii. Autorii se vor strădui să modifice articolul pentru a rezolva problemele ridicate (sau vă vor explica de ce obiecţiile nu sunt valide). Obiecţiile vagi, care nu pot fi rezolvate direct prin modificări ale articolului, vor fi ignorate. Vă rugăm să reveniţi ulterior la pagina nominalizării pentru a vedea dacă autorii au rezolvat problemele. Pe măsură ce modificările făcute în articol răspund în mod satisfăcător obiecţiilor, tăiaţi propriile comentarii (cu <s> ... </s>), iar atunci când nu mai aveţi nici o obiecţie nerezolvată tăiaţi şi cuvântul Împotrivă sau Obiecţii şi scrieţi De acord înaintea lui. Autorii modifică articolul pe perioada dezbaterii pentru a răspunde obiecţiilor. Pe măsură ce rezolvă problemele, autorii vor comunica acest lucru dedesubtul fiecărui comentariu în parte, dar nu vor tăia sau şterge comentariile evaluatorilor, ci vor aştepta s-o facă aceştia. Puteţi ajuta în procesul de evaluare şi prin sugestii care nu reflectă neapărat o susţinere sau o obiecţie. În acest caz scrieţi la început Comentariu. Vă rugăm să nu folosiţi în dezbateri imagini — de genul — şi nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Cuprins 1 Propuneri 1.1 Jordin Sparks 1.2 Bătălia de la Wagram 1.3 Actiniu 1.4 Hadise 1.5 Hidrogen 1.6 Yohanna 1.7 Masacre în Transilvania de Nord, 1940-1944 1.8 Prison Break 1.9 Belgrad 1.10 U2 1.11 Brazilia 1.12 Expediţia Imperială Transantarctică 1.13 Istoria comunei Racoviţa 2 Reevaluări 2.1 Saturn V 2.2 Sofocle 2.3 Auroră polară

[modifică] Propuneri

[modifică] Jordin Sparks

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale
Cred ca acest articol ar trebui sa devina unul de calitate deoarece este bine structurat, are multe legaturi si referiri. Marius (discuţie) 16 iulie 2009 16:45 (EEST)

• Având în vedere că Gaby, autorul articolului, nu e disponibil în această perioadă mă voi ocupa eu de retuşarea sa şi de obiecţiile care o să apară. Mă voi ocupa eu de dezvoltarea articolului d.p.d.v. al conţinutului. - Lucian  C 16 iulie 2009 17:41 (EEST)
• Marius are mai puţin de 100 contribuţii şi, potrivit regulamentului în vigoare, nu are dreptul să nominalizeze articole în proiectul dat. Nominalizarea trebuie anulată. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 16 iulie 2009, 19:06 (EET)

Cum vrei, dar eu tot îl readuc în discuţie. - Lucian  C 16 iulie 2009 19:08 (EEST)

N-am nimic împotrivă, articolul chiar merită evaluat, dar vreau să respectăm regulamentul. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 16 iulie 2009, 21:55 (EET)

Cum am zis şi mai sus, cum vrei, mie mi-e indiferent. - Lucian  C 16 iulie 2009 22:00 (EEST)

• Ceva despre single-uri, videoclipuri, turnee, colaborări, proiecte de viitor? Chiar şi articolul de pe wp.en e mai consistent. Prea scurt articolul, părerea mea. -- King Danny  ♠  16 iulie 2009 21:53 (EEST)

Am şi eu o întrebare: ai citit articolul, măcar de curiozitate? - Lucian  C 16 iulie 2009 22:00 (EEST)

• După ce Lucian va termina de retuşat articolul, voi face o trecere prin el. Până atunci, am câteva obiecţii:
  • În articol nu există legătură către Commons.
  • Fragmentul audio din cutia aceea nu există. Ori trebuie încărcat, ori trebuie ştearsă cutia.
  • Ar trebui articole la albume. Măcar nişte cioturi, mai apoi completate.
  • Undeva la secţiunea „2007 – 2008: Debutul discografic” la laudele celor de la Enternaiment Weekly, cuvântul American e scris între paranteze pătrate. Ce ar trebui să semnifice?
  • Secţiunea „Participarea la American Idol” e cam scurtă. Poate o puteţi „lungi” un pic.
• Cam atât. Am mai văzut câteva greşeli da' nu le scriu. Voi aştepta până articolul e bine finisat ca să le corectez eu. Cele bune! --Sebi B. ^discută 16 iulie 2009 23:21 (EEST)

[modifică] Bătălia de la Wagram

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale
Am scris, împreună cu Utilizator:Andynomite acest articol despre una dintre cele mai importante bătălii ale războaielor napoleoniene. Cred că articolul îndeplineşte criteriile de formă şi fond pt. a deveni AC. Este foarte probabil să mai fie probleme de punctuaţie pe ici pe colo sau câteva exprimări nefericite.

Dacă doriţi să modificaţi anumiţi termeni de specialitate (militari), vă rog să ne consultaţi în prealabil, pentru că sunt o mulţime de chestiuni de nuanţă care trebuie avute în vedere.--Alex Demian (discuţie) 3 iulie 2009 00:47 (EEST)

• Comentariu: Am rezolvat (sper) problemele de ortografie, au mai rămas (eventual) cele de punctuaţie şi/sau exprimare. Oricum, articolul mai are nevoie de proof-reading şi de la alţi utilizatori care să observe greşelile rămase. A, şi cred că am terminat articolul chiar la timp, fiindcă în curând se împlineşte bicentenarul bătăliei, nu-i aşa? :)--Andynomite (discuţie) 3 iulie 2009 22:23 (EEST)
• Tot comentariu: exprimarea este foarte greoaie, se vrea a fi elevata, dar este alambicata in descrierea actiunilor. Unii termeni parca nu sunt la locul lor, de genul: "armata manevreaza", "armata semnificativa", ettc. Dupa mine este departe de a fi AC din aceste motive, nu comentez fondul istoric, informational, care personal nu ma intereseaza si pot fi ambiguu si deplasat in comentariu.--Asybaris ^aport 3 iulie 2009 22:55 (EEST)

Înlocuit "armată semnificativâ" cu "armată numeroasă". Ce găsiţi că e în neregulă cu "armata manevrează"? Mai aveţi alte exemple de exprimări care vă par inadecvate? --Alex Demian (discuţie) 3 iulie 2009 23:49 (EEST)

Păi într-un articol despre o bătălie nu prea se folosesc termeni din vorbirea curentă, ci din vocabularul militar, care pentru unii cititori trebuie să recunosc că este destul de greoi. De exemplu şi mie articolul Acid acetic mi se pare destul de greoi de citit, însă doar fiindcă stau mai prost cu chimia; asta nu înseamnă neapărat şi că articolul este prost redactat. De asemenea, faptul că fondul istoric, informaţional nu vă interesează este irelevant, deoarece alt cititor, care este pasionat de subiect, s-ar putea să aibă altă opinie.--Andynomite (discuţie) 4 iulie 2009 11:59 (EEST)

• Susţin: Un articol mare şi captivant, bine ilustrat, cu o introducere succintă. Un articol scris conform manualului de stil. Respectă drepturile de autor şi sunt precizate toate sursele.--Bourge ^{(discuţie|evaluează-mă)} 12 iulie 2009 14:01 (EEST)

[modifică] Actiniu

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Traducerea articolului de pe en.wp. Consider că acest articol este susţinut de referinţe, imagini şi bibliografie, îndeplinind astfel condiţiile devenirii unui AC. Îi mulţumesc d-lui ZOLTAN pentru timpul acordat pentru a mă ajuta la şlefuirea acestui articol. Dacă semnalaţi greşeli, nu ezitaţi să le evidenţiaţi, pentru a le putea corecta. Mulţumesc Goldenphoenix2007 (discuţie) 20 iunie 2009 16:31 (EEST)

• Împotrivă. Nu vreau să te superi pe mine, dar o traducere a unui articol de clasă „start” (treapta ce urmează după „ciot”) nu cred că poate deveni AC fără a fi dezvoltat măcar un pic. Nici AB nu l-aş vedea. Şi asta din principiu, fără să mai analizez criteriile.—Sebimesaj 20 iunie 2009 16:38 (EEST)
  • Nu mă supăr. Doamne fereşte:)) Dacă este aşa, o să mai caut informaţii să îl dezvolt. Mersi Sebi ;) Goldenphoenix2007 (discuţie) 20 iunie 2009 16:41 (EEST)
• Împotrivă. Introducerea este prea scurtă, lipsesc informaţii mai detaliate despre toxicitatea şi actinidele.  Remigiu  discută  20 iunie 2009 16:45 (EEST)
  • Am rezolvat secţiunea actinidelor, dezvoltând-o şi am mai scris la toxicitate. Deşi pentru toxicitate trebuie să merg luni la bibliotecă, să caut prin diverse tratate. Goldenphoenix2007 (discuţie) 20 iunie 2009 18:25 (EEST)
• Nu ştiu prea multe despre acest subiect, dar am observat ceva curios: La spanioli, e articol bun. Dar parcă acolo criteriile sunt mai „moi”. Oricum, eu zic că se mai poate dezvolta considerabil articolul, dar trebuie „săpat” bine. Chiar sunt curios cum se formează acei compuşi, în ce condiţii, etc. Eu abia la anul o să învăţ despre actinide, deci... poate abia atunci voi putea adăuga informaţii noi. Spor la căutat.--Coco (discuţie) 20 iunie 2009 18:08 (EEST)
  • Am rezolvat cu obtinerea compusilor :) Goldenphoenix2007 (discuţie) 20 iunie 2009 18:43 (EEST)
    • Şi sursa?;;) --Coco (discuţie) 20 iunie 2009 19:06 (EEST)

*Comentariu:La imaginea din cutie este următoarea descriere: „Tabelul periodic”, dar imaginea cu siguranţă nu arată aşa ceva. În imagine apare o mostră de actiniu. Vă rog să modificaţi ori imaginea, ori descrierea. --Sebi B. ^discută 20 iunie 2009 21:32 (EEST)

• Comentariu: Am curăţat un pic sintaxă Wiki.  Remigiu  discută  20 iunie 2009 22:30 (EEST)
• Împotrivă. În stadiul prezent, nu îndeplineşte niciun criteriu ! Cea mai gravă deficienţă este incorectitudinea datelor şi terminologia neadecvată. Numai în cutie am găsit 5-6 greşeli sau inadvertenţe (unităţi de măsură grafiate nestandard, electronegativitatea nu este precizată pe ce scală e exprimată, celula elementară a cristalului de Ac nu este cubică ci cubică cu feţe centrate, semi-viaţă=timp de înjumătăţire, etc). Sincer vorbind, acest articol trebuie retras de la «Propuneri pentru articole de calitate» şi lucrat serios la el.--ZOLTAN (discuţie) 20 iunie 2009 22:35 (EEST)
• Împotrivă:Este mult de lucru la acest articol pentru a ajune la nivelul AC. Articolul conţine doar o imagine, în timp ce un AC trebuie să aibă mai multe imagini.--Bourge (discuţie) 25 iunie 2009 13:04 (EEST)
  • Păi, aceasta depinde de tema articolului. E greu să ilustrăm un articol despre element chimic care nu prea este folosit din cauza radioactivităţii.  Remigiu  discută  25 iunie 2009 21:56 (EEST)
• Comentariu: Am rezolvat următoarele probleme semnalate în articol:
  • 1.Introducerea scurtă
  • 2.Detalierea actinidelor şi a toxicităţii (la toxicitate am găsit foarte puţine lucruri, deşi cred că am răscolit Internetul şi cărţile de la Biblioteca Judeţeană pe dos)
  • 3.Imaginea din infobox-ul actiniului
  • 4.Corectitudinea datelor
  • 5.Surse pentru reacţiile chimice

Am încercat să scriu acest articol, ca să poată fi înţeles de către orice cititor şi să respecte totodată terminologia specifică (mai ales că eu sunt la un liceu cu profil de chimie-biologie). Goldenphoenix2007 (discuţie) 26 iunie 2009 12:27 (EEST)

Susţin:După munca asiduă depusă de Goldenphoenix2007 la dezvoltarea articolului şi corecturile ulterioare făcute de unii contribuitori, obiecţiunile mele au devenit caduce. Remigiu are dreptate în privinţa extensivităţii articolului: actiniul este un element chimic ce are extrem de puţine întrebuinţări practice, motiv pentru care literatura de specialitate este laconică în ce priveşte detalierea subiectului. Comparaţi actuala versiune românească faţă de versiunile străine şi trageţi concluziile de rigoare. Personal, am verificat corectitudinea datelor prin comparare cu versiuni existente şi cu textele tipărite de care dispun; am ajuns la concluzia că este greu să mai adaugi ceva concret, verificabil şi relevant la textul actual. Ceea ce s-ar mai putea face, în opinia mea, este de a îmbunătăţi aspectul grafic şi adăugarea eventualelor legături externe româneşti (care cu greu se pot găsi). Eu consider că după o acţiune „cosmetică” minoră, acest articol poate deveni primul AC despre Ac!--ZOLTAN (discuţie) 28 iunie 2009 17:42 (EEST)

• Contra Exprimari greoaie, neclare (ex: "Doi ani mai târziu, Friedrich Otto Giesel determină o substanţă similară, însă fără destule dovezi nu accepta numele de actiniu.", samd.). Tabelul din dreapta are literele prea mici, nu se poate citi. AMDATi (discuţie) 28 iunie 2009 20:47 (EEST)
• Comentariu AMDAti depinde şi în ce browser îl citeşti. De exemplu, la calculatorul meu de acasă se vede mic (la fel este si la Hidrogen, dar nu cred că deranjează pe nimeni mărimea literelor), iar la cel de la care scriu acum (de la Biblioteca Judeţeană) literele din tabel sunt mai mari, chiar şi în articole. Goldenphoenix2007

Da, ce-i drept folosesc Chrome. La Mozilla si IE se vad literele mai mari. Totusi, pentru cei care folosesc Chrome e o problema. Mai exista doua formate, folosit la alte articolele: Lawrenciu sau Uraniu, care se vad mai bine. Poate ca ar trebui folosit doar unul din ele la toate articolele despre elemente chimice. AMDATi (discuţie) 30 iunie 2009 02:12 (EEST)

• Comentariu: Observ că de la data propunerii până acum s-au făcut mari progrese, iar unele informaţii au mai fost puse; acestea cred că ar fi trebuit să fie dinaintea propunerii. Criteriul 1b: „Articolul trebuie să acopere întregul subiect şi să nu neglijeze niciun aspect relevant al acestuia”. Acuma eu nu ştiu câte informaţii mai lipsesc. Studiez chimia, dar încă nu am ajuns la actinide şi lantanide. În altă ordine de idei, chiar nu văd rostul secţiunii Actinide; chiar dacă seria de elemente este denumită după Ac, nu au nicio legătură cu elementul în sine. E ca şi cum aş începe să enumăr toate alcalinele la articolul despre Natriu. Singura frază care mi se pare că merită să fie menţionată este: „Abia în anul 1945, tabelul lui Mendeleev a fost modificat de Glenn T. Seaborg, prin propunerea introducerii actinidelor în sistemul periodic al elementelor.” Succes cu articolul! --Aether (᾿Αιθήρ) 30 iunie 2009 02:26 (EEST)

P.S.: Nu are mare importanţă, dar culoarea de la infobox este pentru alcaline. Actinidele au la infobox culoarea roz-închis (cum este şi în tabelul periodic din imagine). E doar o chestie de organizare; fă cum vrei.--Aether (᾿Αιθήρ) 30 iunie 2009 21:37 (EEST)

• Comentariu:Salut, Aether. Cred că nimeni nu ştie câte „informaţii lipsesc”, câtă vreme elementul Ac nu prezintă interes deosebit din p.d.v. tehnologic sau/şi economic. Sigur există o multitudine de lucrări apărute în diverse publicaţii de specialitate (mai ales de fizica şi tehnologia reactorilor nucleari), dar care cu siguranţă nu se vor publica pe net. Oricum, aceste lucrări sunt surse primare de ultimă oră, noi trebuie să „clădim” eşafodajul ştiinţific pe surse secundare - eventual terţiare; recte, trebuie să ne bizuim pe ceea ce este scris în lucrări consacrate, lectorate şi recenzate de persoane competente, publicate prin grija unor edituri de prestigiu. După câteva „săpături” în literatura de specialitate am ajuns la concluzia că nu există nici măcar un capitol aparte consacrat actiniului. Referitor la:.„...chiar nu văd rostul secţiunii Actinide”, legat şi de cele afirmate anterior, dacă vei consulta lucrări de fizică nucleară sau de radioizotopi, eventual de chimie generală, vei constata că informaţiile la obiect despre Ac se pot găsi mai ales la capitolele ce tratează seria actinidelor, elementele transuraniene, mai rar, la pământuri rare, aşa că eu personal consider îndreptăţită prezenţa secţiunii Actinide în corpusul articolului.--ZOLTAN (discuţie) 1 iulie 2009 18:21 (EEST)

Susţin: După atâtea îmbunătăţiri şi corecturi la acest articol cred că acesta merită să devină de calitate.--Bourge (discuţie) 1 iulie 2009 12:35 (EEST)

• Susţin cu o notificare că casetă plană la dreapta trebuie înlocuită cu {{Infocaseta Element chimic}}.  Remigiu  discută  1 iulie 2009 17:22 (EEST)

  L-am înlocuit eu.  Remigiu  discută  1 iulie 2009 18:16 (EEST)

Comentariu: Înlocuirea vechiului infobox (copiat şi perimat) cu Infocaseta inserată de Remigiu rezolvă în fond problema obiecţiunilor legate de acest aspect. Bravo Michal!--ZOLTAN (discuţie) 1 iulie 2009 18:46 (EEST)

• Susţin: Din moment ce încă nu se cunosc multe informaţii despre acest element, mi se pare complet articolul. Dacă e să ne raportăm la Franciu, un AC pe en:wp, Actiniu conţine cam la fel de multe date. Bravo! --Aether (᾿Αιθήρ) 1 iulie 2009 20:51 (EEST)
• Probleme:
  • Informaţiile despre izotopi nu sunt referenţiate, la fel despre difuzia emisiilor şi halogenuri.
  • Unele paragrafe au o notă pe la început, urmând multe afirmaţii care nu se precizează de unde provin. Dacă provin din nota reapectivă, ea trebuie pusă la sfârşit, conform principiului „până aici, din sursa cutare”, nu „din sursa cutare am scos ce urmează” (până unde?).
  • Există foarte puţine referinţe la lucrările enumerate drept bibliografie (subînţeles folosită în articol, căci cea nefolosită se pune la „bibliografie suplimentară”): Marcu (doar 2), Mlađenović (0), Bunuş (5, aici e OK), Gonis (2), Holeman (3), Rutherford (1). Dacă se dispune de lucrare, se stoarce tot ce se poate stoarce din ea şi se pun note care confirmă tot ce se poate confirma. Dacă o informaţie este susţinută de mai multe surse, se pun toate notele, din care se vede consensul ştiinţific.
  • Formatarea notelor care se referă la bibliografie: nu se repetă titlul lucrării de fiecare dată, ci doar un cuvânt de identificare (numele unui autor, sau altceva) şi pagina. A se vedea AC scrise de Alex:D.
  • Formatarea notelor care se referă la situri web se face astfel încât să apară titlul articolului, iar URL-ul să fie mascat de acel titlu, fiindcă URL-ul poate fi lung şi strică estetica paginii. Dacă este cazul, se pune şi acolo autorul articolului. Se pune neapărat data accesului, deoarece sursa de pe web poate să dispară, iar informaţia datei de acces ajută căutarea în arhive.
  • Formatarea cifrelor cu punct este ambiguă, cititorii put avea impresia că este o traducere din en:wp. Pentru a evita confuziile perioadele de 3 cifre se formatează cu spaţiu neîntreruptibil ( ).

Cu toată bunăvoinţa, eu nu am bibliografia, nu pot „pune eu mâna” să rezolv notele, acest lucru trebuie să-l facă cineva care o are. --Turbojet 1 iulie 2009 21:38 (EEST)

• Comentariu Ca să înţelegi şi tu, Turbojet, acele "foarte puţine referinţe la lucrările enunţate la bibliografie" sunt luate chiar din sursele bibliografice ale acelor cărţi(în special la Mlađenović). Referinţele din articolul editat de mine fac trimiteri şi către sursa primară de unde am preluat informaţia, şi către referinţele acesteia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goldenphoenix2007 (discuţie • contribuţii).
• Rezolvat referinţele la izotopi (chiar dacă era o traducere a articolului special creat pentru izotopii actiniului din en.wp), difuzie, halogenuri şi evidenţierea surselor bibliografice prin referinţe (de altfel evidente când cartea respectivă este citită). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goldenphoenix2007 (discuţie • contribuţii).

Ce nu poţi verifica cu mâna ta nu pui la referinţe. Dacă lucrarea cutare îl citează pe Mlađenović, tu citezi lucrarea (dacă o ai), nu pe Mlađenović. Primul lucru când se planifică un AC în domeniul ştiinţific este procurarea unei bibliografii solide (exhaustive) în domeniu. De exemplu, neapărat lista de lucrări în domeniu editate în România, nu pentru că articolul ar fi centrat pe România, ci pentru respectarea terminologiei româneşti în domeniu (este Wikipedia în limba română). În funcţie de reuşita acestei etape, se poate continua. Dacă n-ai bibliografia la îndemână, adio AC.

„Evidente când cartea respectivă este citită”. Notele nu se pun „ca să putem bifa criteriul”, cum se pun în dizertaţiile „...academice”, unde autorul vrea să spună că el ştie de lucrarea aia, ci, conform politicii de verificabiltate, pentru a indica cititorilor unde se găseşte informaţia respectivă; nu se pun cititorii să citească ei bibliografia, ca să găsească ei de unde provine informaţia. Răspunsul mă face să cred că în realitate nu dispuneţi de nicio bibliografie, doar ce aţi găsit pe net, eventual cu referinţe indirecte, lucru inadmisibil într-un AC despre un subiect de ştiinţă. Asta „ca să înţelegi şi tu”. --Turbojet 2 iulie 2009 13:28 (EEST)

• Comentariu Nu dispun de nici o bibliografie?!?!?! D-voastră ce credeţi că am făcut timp de o săptămână întreagă la bibliotecă??? Am stat şi am citit Albă-ca-Zăpada? După ce mi-am întins nervii la maxim şi m-am străduit să găsesc pe net cărţi de specialitate care nu le găseam la bibliotecă (cărţile ACTINIDELE şi aplicaţiile lor şi Chimie Anorganică au fost singurele care le-am găsit), îmi ziceţi că nu dispun de nici o bibliografie? Chiar aveţi tupeu! Să nu-mi spuneţi că sunt singura persoană care a răscolit netul pe toate părţile pentru a găsi un suport bibliografic la un AC...mai ales că articolul meu este despre un element chimic care are parte de descrieri laconice în literatura de specialitate şi care nu este folosit intens! Goldenphoenix2007 (discuţie) 2 iulie 2009 14:17 (EEST)

Atunci, puneţi toate notele, de la toate paginile din bibliografia consultată de dv. Fiecare afirmaţie sau cifră, de la ce pagină aţi scos-o. Dv. sunteţi cel care aveţi tupeu să pretindeţi să fiţi crezut pe cuvânt, contrar politicii de verificabilitate. Eu nu pretind asta, ci pun notele în articolele scrise de mine. Şi, laconismul cunoştinţelor în domeniu nu este deloc un argument pentru un AC, dimpotrivă. Scopul unui AC este să fie un exemplu pentru alţii. Ce exemplu dă un AC despre un subiect slăbuţ, încurajăm lumea să scrie articole la fel? Dacă vreţi să contribuiţi la cunoştinţele omenirii, nu Wikipedia este locul unde să o faceţi. Faceţi cercetările, completaţi golurile, publicaţi rezultatele etc. Iar atunci va fi material pentru un AC. Nu subiectul face un AC — raritatea subiectului, ezoterismul, excentricitatea şcl. n-au nimic de-a face cu noţiunea de AC.

„O săptămână”?? Eu adun material 6 luni şi cheltuiesc multe zeci de euro pentru bibliografia unui articol de talia celor cu care particip la concursurile de scriere. Le consideră cumva cineva AC? Nuuu! --Turbojet 2 iulie 2009 20:02 (EEST)

Bine. Asa o să şi fac. Azi o să încep să merg la bibliotecă, am mai găsit nişte cărţi care m-ar putea ajuta. Goldenphoenix2007 (discuţie) 3 iulie 2009 07:21 (EEST)

• Comentariu Am rezolvat problemele domnului Turbojet, referitoare la referentierea izotopilor si dispunerea notelor in articol. P.S Nu stiu cum numai dansul vede probleme peste tot, iar ceilalti considera ca este un articol bine lucrat. Dar ma rog...Goldenphoenix2007 (discuţie) 4 iulie 2009 13:09 (EEST)
• Câteva obiecţii:
  • Notele trebuiesc uniformizate. Unele sunt aşa: text^[1]. iar altele aşa text.^[1] De preferat a doua formă.
  • Tot cu notele, ele trebuie puse la sfărşitul propoziţiei, nu la mijlocul ei.
  • Probleme cu câteva note: nu ;tiu ce e cu nota 23 (mai bine ai şterge-o deorece e nota 24 lângă ea); nota 27 duce la un articol de la en:wiki (Wikipedia nu poate fi sursă pentru wikipedia); nota 40 ar trebui mutată într-o altă secţiune (nu ştiu, dar cred că e nepotrivit ca o notă să fie printre surse bibliografice); la notele 58, 59 şi 68 trebuie folosit formatul {{Citat web}}. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bornaz Sebastian (discuţie • contribuţii).

  Sebi, de note şi de alte aspecte estetice m-am angajat să mă ocup eu atunci când Liviu şi Zoltan vor termina de redactat articolul. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 15 iulie 2009, 15:15 (EET)

  Păi de ce nu zici? De unde eram să ştiu? Dar tot rămân cu obiecţiile până nu-s făcute notele cum trebuie. --Sebi B. ^discută 15 iulie 2009 15:18 (EEST)

  Nu consider că ar fi trebuit să ştii, dar aşa mă înţelesesem cu ceilalţi doi autori. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 15 iulie 2009, 15:21 (EET)

  Ateptaţi vă rog câteva zile: sunt f.f. ocupat acum!--ZOLTAN (discuţie) 15 iulie 2009 16:42 (EEST)

[modifică] Hadise

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale Consider că acest articol poate primi statutul de AC.--QabY (discuţie) 10 iunie 2009 12:31 (EEST)

• Comentariu: Am văzut că o referinţă (nu ştiu dacă numai una) indică drept sursă un blog ([1]). Crezi că blogurile sunt surse de încredere? //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 19 iunie 2009, 01:16 (EET)

Rezolvat (cred) - Având în vedere că Gaby nu e disponibil în această perioadă, îţi voi răspunde eu. Din câte ştiu eu, Gaby a avut aceeaşi problemă ca şi mine la Yohanna, şi anume găsirea surselor. Blogul respectiv citează site-ul oficial al interpretei, a se vedea ghilimelele şi finalul postului, care e ceva gen via www.hadisemusic.com . Probabil că l-a folosit pentru a diversifica sursele, nu ştiu... Am verificat chestiunea aceea, iar cele două texte coincid (vezi aici.) Oricum, fiind folosită numai în 2 locuri, am scos referinţa aceea şi am înlocuit-o cu una care aparţine unui post radio belgian. Destul de credibil, cred. Am mai găsit două bloguri în articol. Voi căuta mâine alte surse pentru a le înlocui. Te voi anunţa când termin. - Lucian  C 19 iunie 2009 01:50 (EEST)

Am înlocui şi eu un blog cu alte surese. Aici se află un interviu în engleză cu interprets.--Coco (discuţie) 19 iunie 2009 09:17 (EEST)

Am Rezolvat problema cu blogurile. Am scos şi celălalt blog, fără să îl mai înlocuiesc însă. Există deja două referinţe care să susţină respectivele afirmaţii, deci toate informaţiile "expuse" sunt acoperite cu surse credibile. Îi recomand utilizatorului crokis să bea o cafea înainte să modifice articole, având în vedere că mai sus a făcut 3 greşeli de tipărire în 2 propoziţii, probabil cineva dormea la birou:>. - Lucian  C 19 iunie 2009 16:36 (EEST)

[modifică] Hidrogen

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale Consider că articolul îndeplineşte condiţiile pentru a fi AC, fiind complet şi bine susţinut de referinţe. Mulţumesc d-lui ZOLTAN pentru ajutorul acordat şi pentru aducerea conţinutul la o formă cât mai corectă din punct de vedere fizic şi chimic. --Coco (discuţie) 7 iunie 2009 17:38 (EEST)

• Comentarii

1. În articol sunt două tipuri de diacritice: aşa "ş" şi aşa "ş". Trebuie uniformizat cumva.
2. Conductivitate, din câte ştiu eu înseamnă conductibilitate electrică specifică, inversul rezistivităţii. Totuşi, cuvântul este folosit în context termic. Nu ar trebui schimbat cu "conductibilitate"?
3. Secţiunea "Măsuri de securitate"...sună strict, cred că ar trebui înlocuit cu "Măsuri de precauţie", e doar o sugestie.
4. Asta nu prea are sens, în opinia mea. "Mobilitate hidrogenului într-o masă solidă este, de asemenea, foarte mare. Astfel, aceasta difuzează prin diverse materiale, cum ar fi polietilena şi cuarţul.". Ar trebui articulat Mobilitatea; iar apoi...aceasta difuzează, cine..mobilitatea?
5. Asta "Se găseşte în cantităţi mari în stele si planetele gigantice gazoase" aş reformula aşa "Se găseşte în cantităţi mari în compoziţia stelelor si a planetelor gigantice gazoase."
6. Ai mai sărit nişte diacritice pe drum.
7. Nivelul energetic fundamental al electronului în atomul de hidrogen are energia egală cu -13,6 eV.[29] Nivelele energetice superioare se numesc nivele excitate, energia acestora crescând până la 0 eV (valoarea nivelului energetic aflat la infinit). Nivelele energetice [...]. Nu poţi înlocui cu altceva? Repetiţia asta sună oarecum...forţată.
8. H¹ este cel mai răspândit izotop al hidrogenului, întâlnindu-se într-o proporţie mai mare de 99,98%. - (întâlnindu-se într-o proporţie mai mare de XY unde?) Cititorului i-ar putea părea neclar.
9. It is used in nuclear fusion reactions, - huh? ce caută asta aici?
10. are loc fără catalizator (şi) se desfăşoară
11. Cuvântul "deasemenea" nu există în dex. "De asemenea" e forma corectă
12. presiuni mari se poate comporta ca un metal - Comportament = Asamblul manifestărilor obiective ale animalelor şi ale oamenilor [...]
13. Întreb şi eu ca un profan "o excepţie deoarece procesul începe cu cărbunele" - orice tip de cărbune? Ştiu că erau 5 tipuri mari de cărbune. Toate reacţionează la fel pe parcursul acelui proces?
14. Altă întrebare de profan. H₃⁺ este o specie chimică sau o specie de ion a hidrogenului?

Şi cam atât, că m-am plictisit de citit. E un fel de chineză pentru necunoscători. Eu ţi-am atras atenţia doar asupra greşelilor de scriere. Conţinutul presupun că e bun, dacă ai fost ajutat de dl. Zoltan. - Lucian  C 7 iunie 2009 18:42 (EEST)

Observaţie la obs. nr.2 al lui Lucian: e vorba de conductivitatea termică nu de cea electrică; în text se face referire la coeficientul de conductibilitate termică, care se numeşte pe scurt: conductivitatea termică şi se notează de regulă prin k, el apare în legea lui Fourier, potrivit căreia cantitate de căldură dQ trasportată este direct proporţională cu suprafaţa străbătută dS, cu gradientul de temperatură şi cu intervalul de timp dt, legea se scrie: deci k este un factor de proporţionalitate analog conductivităţii electice, dar calitativ diferit, el se măsoară în W m^-1 K^-1.--ZOLTAN (discuţie) 7 iunie 2009 20:14 (EEST)

Okay, se vede că nu prea le am cu chimia. Îmi cer scuze pentru confuzie. - Lucian  C 7 iunie 2009 21:11 (EEST)

obs. nr.3 Am modificat titlul secţiunii în „Aspecte de securitate şi sănătate”, sună mai bine şi este în concordanţă cu terminologia din legislaţia din domeniul securităţii şi săntăţii în muncă.----ZOLTAN (discuţie)

obs. nr.7: al lui Lucian: Da, prea se repeta termenul nivele energetice; am reformulat prin simplificarea exprimării.--ZOLTAN (discuţie) 7 iunie 2009 20:45 (EEST)

1. Uniformizat.
2. Da, terminologia nu e uniformă cu electricitatea, e conductivitate. Iar noi, „termiştii”, o notăm cu , deoarece cu k notăm coeficientul adiabatic (ăla notat cu în literatura anglo-saxonă) şi constanta Boltzmann.
3. „securitate” este termenul standard.
11. Rezolvat.
12. „Se comportă ca un gaz perfect” este un exemplu de formulare uzuală.
13. Procedeul Fischer-Tropsch porneşte de la CO şi H2. CO de obicei provine din cărbune (teoretic poate fi oricare, practic este mai bine unul bun, de exemplu huila), dar poate proveni din orice, chiar şi din biomasă. Oricum, am reformulat înainte de a vedea aceste obiecţii.
14. Aşa ştiu şi eu terminologia, cu „specie chimică”.

Celelalte puncte: da, aşa se întâmplă când un articol este tradus, nu scris, e foarte greu de dezbărat de construcţiile din limba sursă, trebuie dat silinţa. --Turbojet 7 iunie 2009 22:22 (EEST)

Felicitări pentru corecturi, toţi trei. În articol încă mai sunt prin câteva locuri diacritice de 2 feluri (E.g.: "găseşte în cantităţi"). Cam atât din partea mea, partea de conţinut mă depăşeşte. - Lucian  C 8 iunie 2009 16:24 (EEST)

8. Ideea e că acel izotop este cel mai răspândit dintre toţi izotopii hidrogenului, găsindu-se în aprox 99,98% din totalul izotopilor. Dar nu ştiu cum să reformulez. La diacritice, v-aş ruga să corectaţi personal.--Coco (discuţie) 9 iunie 2009 08:58 (EEST)

Am reformulat; e vorba de ponderea procentuală pe care o are protiul in compoziţia izotopică naturală al hidrogenului.--ZOLTAN (discuţie) 9 iunie 2009 14:03 (EEST)

Mulţumesc tuturor pentru implicare. Aştept alte obiecţii.--Coco (discuţie) 10 iunie 2009 20:46 (EEST)

• Susţin: Articolul îndeplineşte criteriile pentru AC. Textul articolului defineşte clar şi concis subiectul, face trimiteri la detalii ştiinţifice, este susţinut prin bibliografie adecvată, are un aspect grafic plăcut. Felicitări lu’ Coco!--ZOLTAN (discuţie) 11 iunie 2009 03:06 (EEST)
• Susţin la rândul meu articolul; îndeplineşte criteriile pt. AC, iar obiecţiile pe care le-am adus au fost corectate. - Lucian  C 11 iunie 2009 14:00 (EEST)

• Susţin: Un articol ce îndeplineşte criteriile AC, bine documentat şi frumos redactat. Felicitări Crokis!--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:47 (EEST)

• Comentariu. Data accesării trebuie uniformizată. Unele referinţe au data aşa: 2004-06-21 (exemplu, nu ştiu dacă e în articol); şi unele aşa: 21 iunie 2004 (acelaşi exemplu). --Sebi B. ^discută 12 iunie 2009 14:59 (EEST)

Am corectat datele pe care le-am găsit sub format englezesc. Dacă mai găsiţi altele, semnalaţi sau corectaţi. --Coco (discuţie) 13 iunie 2009 22:12 (EEST)

• Susţin. Nu mai văd greşeli şi acum articolul poate fi promovat. --Sebi B. ^discută 15 iunie 2009 22:20 (EEST)

• De acord. Deşi chimia chiar nu e domeniul meu, din ce am citit şi înteles, articolul pare să îndeplinească cerintele necesare pentru a fi AC. Alecsdaniel (discuţie) 16 iunie 2009 12:11 (EEST)
• De acord. Am stat şi am citit acest articol, iar acesta mi se pare foarte bine lucrat, susţinut de referinţe...un articol impecabil. Bravo :D Goldenphoenix2007 (discuţie) 30 iunie 2009 14:34 (EEST)

• Am un mic comentariu neînsemnat. S-a creat formatul {{Infocaseta Element chimic}} aşa că cutia actuală trebuie modificată. Acest comentariu nu va influenţa susţinerea mea. --Sebi B. ^discută 2 iulie 2009 21:21 (EEST)

Poate modifica cineva caseta? Vă rog? Dacă nu e posibil... o s-o modific eu cam într-o săptămână.--Coco (discuţie) 9 iulie 2009 16:38 (EEST)

 Rezolvat. Am modificat infoboxul. Doar o mică problemă: la oxid nu apare nimic, deşi am completat parametrul. Ar trebui aruncată o privire asupra formatului.--Aether (᾿Αιθήρ) 14 iulie 2009 17:07 (EEST)

Acum e în regulă.--Aether (᾿Αιθήρ) 14 iulie 2009 22:52 (EEST)

Perfect! --Sebi B. ^discută 15 iulie 2009 22:57 (EEST)

• Susţin: Un articol mare, bine lucrat şi bine ilustrat. Are o introducere succintă şi surse de încredere. În general îndeplineşte toate criteriile AC.--Bourge ^{(discuţie|evaluează-mă)} 12 iulie 2009 14:45 (EEST)
• Susţin: Articolul cuprinde informaţiile necesare şi este susţinut de surse.--Aether (᾿Αιθήρ) 14 iulie 2009 17:09 (EEST)

[modifică] Yohanna

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale
După 9 luni de secetă în care nu am mai propus nimic, revin şi eu cu un articol despre una dintre „minorele” mele.:D Consider că articolul este complet, am întors netul pe dos pentru informaţii şi are referinţe peste tot. Ţin să le mulţumesc lui Asybaris, Coco, Gaby, Sebi şi Sebi B. pentru corecturile, sfaturile şi obiecţiile aduse până acum. Oricine remarcă greşeli este îndemnat să vorbească. - Lucian  C 5 iunie 2009 13:22 (EEST)

• Comentariu: Ar fi o idee să faci şi un tabel la discografie cu poziţiile în clasamente ale discurilor single. Nişte referinţe ai la [2]. --Coco (discuţie) 5 iunie 2009 14:20 (EEST)

E complicat acolo. Doar un disc single a intrat în clasamente până acum (is it true, vezi aici) şi ar arăta caraghios, un tabel cu o singură rubrică (ceva de acest gen). Am creeat o pagină specială pentru cântec şi am pus acolo toate clasările (vezi Is It True?). - Lucian  C 5 iunie 2009 15:30 (EEST)

Ai dreptate, e mai bine aşa. Ideea era ca acele clasări să existe pe undeva.--Coco (discuţie) 5 iunie 2009 16:03 (EEST)

• Încă ceva: nu cred că e necesară fotografia cu albumul. Ea se află deja la articolul despre Butterflies and Elvis, unde ilustrează mai bine subiectul. Şi aşa e cu utilizare cinstită... Poza de la Eurovision poate să rămână (părerea mea), deoarece vestimentaţia ei a stârnit controverse. Ogg-urile ilustrează stilurile de interpretare ale Yohannei, deci pot rămâne. Momentan, cam atât.--Coco (discuţie) 5 iunie 2009 16:27 (EEST)

Rezolvat. Cum zici tu, am scos poza aia şi am stricat echilibrul estetic al articolului. Altceva? - Lucian  C 5 iunie 2009 16:35 (EEST)

Am mutat caseta în stânga. Acum pare mai bine. Ştii că intenţia mea nu a fost cea pe care ai zis-o tu, deşi efectul...--Coco (discuţie) 5 iunie 2009 16:48 (EEST)

Ţi-am reproşat eu ceva? Doar am zis că [eu] am scos poza aia şi [tot (eu)]am stricat echilibrul estetic al articolului. Altceva? - Lucian  C 5 iunie 2009 17:42 (EEST)

Am mai zis: „Momentan, cam atât.”--Coco (discuţie) 5 iunie 2009 17:48 (EEST)

De acord:Am mai făcut şi eu modificări în text, iar obiecţiile prezentate anterior au fost rezolvate. Articolul e complet şi bine susţinut de referinţe.--Coco (discuţie) 11 iunie 2009 20:00 (EEST)

Comentariu: „Din punct de vedere vestimentar, rochia albastră îmbrăcată de interpretă în prima semifinală şi în finala concursului Eurovision a fost criticată de presa din Regatul Unit: „probabil a căutat printr-un dulap învechit o costumaţie şi tot ceea ce a găsit a fost această rochie de domnişoară de onoare din anul 1987”. Totuşi, prestaţia sa a impresionat publicul din România, care i-a acordat un total de 10 puncte în marea finală. Compozitorul....”. Această parte sună aiurea, nu ştii pentru ce a primit cele 10 puncte, pentru rochie sau pentru interpretare. *u know who voice*. Ideea cu vestimentaţia ar trebui continuată, la fel ca şi cea în care mulţi o consideră adevărata câştigătoare - însă în paragrafe diferite. De asemeana, probabil că ar trebui şi păreri din afara României despre interpretarea ei, dacă este ea „adevărata câştigătoare”. Alecsdaniel (discuţie) 11 iunie 2009 16:19 (EEST)

1.Stai băh puţin. Unde am scris eu că "mulţi o consideră adevărata câştigătoare"? Am citat doar opinia personală a lui Laurenţiu Duţă, unul dintre cei mai renumiţi producători din România, iar apoi declaraţia lu Nuţi' Gheorghe. Nu am precizat nicăieri că toată Europa o consideră pe ea adevărata câştigătoare sau dinastea. Nici măcar nu am scris că cineva din afara României o consideră adevărata câştigătoare. Presa locală din Europa e oarecum parşivă, şi niciun ziarist nu ar scrie pe faţă "XY merita să câştige", toţi şi-au aclamat propriul reprezentant.

2. Nu face pe deşteptul (E.g.: "Această parte sună aiurea, nu ştii pentru ce a primit cele 10 puncte, pentru rochie sau pentru interpretare"), pentru că în text este menţionat că a primit cele 10 puncte pentru prestaţia sa (prestaţie = imagine + interpretare; adică tot pachetul). Iar bucata respectivă de text face parte din secţia "Imaginea publică", unde am scris strict despre "gradul" său de celebritate şi de imaginea pe care şi-a creat-o la Eurovision. Am scris la obiect cam tot ce am găsit pe net şi care să aibă referinţe "de încredere". Aş fi putut să continui "ideea cu vestimentaţia la fel ca şi cea în care mulţi o consideră adevărata câştigătoare", după cum ai zis tu. Totuşi, aş fi rămas descoperit, fără referinţe, iar eu, personal, prefer puţin şi bun decât mult şi prost. Dacă ai tu idei bune de reformulare şi îmbunătăţire a articolului, scrie aici (clar cum vrei să apară şi cu referinţă "credibilă"). Eu am cam întors Google pe dos, deci nu văd cum o să sugerezi tu continuări ale ideilor cu costumaţia şi adevărata câştigătoare. Succes. - Lucian  C 11 iunie 2009 18:32 (EEST)

P.S.: Am scos acel "Totuşi", ca să nu mai existe nicio legătură între propoziţia referitoare la rochia sa şi cea cu publicul din România. Acum sună mai bine- Lucian  C 11 iunie 2009 20:00 (EEST)

• De acord cu promovarea articolului. Am făcut un raid prin el şi totul mi se pare în ordine. Lucian, iată ceva care ar prinde bine articolului. Nu de alta, dar imaginea din cutie face biata fată de râs... //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 11 iunie 2009, 20:33 (EET)

Gikule, eşti o mină cu aur. Îţi rămân dator pentru pozele alea; nici nu ştiam de existenţa lor şi mă temeam că poza principală din articol era pe cale să fie ştearsă. Mersi mult. - Lucian  C 11 iunie 2009 22:12 (EEST)

Aveţi grijă însă. Imaginile astea n-au categorii şi ar putea fi şterse. Aş putea face o categorie (Yohanna, zic si eu), ce spuneţi? Ca să nu fie vreun risc ca imaginile să fie şterse. --Sebi B. ^discută 12 iunie 2009 11:56 (EEST)

Sebi, imaginile sunt eliberate cu tichet OTRS, nu acorda atenţie lipsei sau existenţei categoriilor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 12 iunie 2009, 12:18 (EET)

Cum nu mă prea pricep cu OTRS, drepturi de autor şi d-astea, am făcut categoria → commons:Category:Yohanna :-) --Sebi B. ^discută 12 iunie 2009 12:29 (EEST)

• Comentariu. Lucian, site-ul ăsta ţi-ar fi de folos? Nu de alta, dar mai sus ai zis că nu găseşti referinţe. Al tău, Sebi B. ^discută 11 iunie 2009 20:55 (EEST)

Sebi, mulţumesc pentru interesul de care ai dat dovadă, dar acel site este doar o copie a variantei englezeşti (vezi aici). Cele două site-uri sunt identice, doar domeniul este diferit. Iar biografia şi toate celelalte informaţii de pe cele 2 site-uri sunt deja incluse în articol. Crede-mă, mai multe informaţii nu cred că o să găseşti pe undeva despre Yohanna. Totuşi, dacă găseşti ceva nou, nu ezita să postezi aici sau să mă contactezi. - Lucian  C 11 iunie 2009 22:16 (EEST)

• De acord. Deci, OMG, articolul asta e asa tare ca-mi vine sa mor. Like, really, e asa genial, ca ar trebui sa primeasca un Pulitzer sau Grammy, sau cv....nu stiu, oricum, ceva. Oh, si plus, amandoi (Eu si Lucian) suntem adolescenti si ne votam reciprop, ca sa ne asiguram ca facem cat mai multe AC-uri, right?. Dar pe langa asta, si articolul e tare. Like, prea tare! (Acest comentariu este un pamflet si trebuie tratat ca atare. Totusi, sunt de acord cu promovarea articolului).Alecsdaniel (discuţie) 11 iunie 2009 22:40 (EEST)

• De acord Felicitări Lucian:d ai realizat un articol exemplar de la 0. Merită statutul de AC.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:48 (EEST)

• Susţin promovarea articolului. Încă un articol de calitate al lui Lucian. Felicitări! --Sebi B. ^discută 12 iunie 2009 15:04 (EEST)

• Susţin: este un articol bun. Doar un mic sfat autorului: overlink. Nu trebuie să dai link intern la fiecare an sau ţară pe care le scrii, doar ca să ai articolul albăstrit: Unless they are particularly relevant to the topic of the article. Nu te pun acuma să ştergi legăturile interne, e doar un sfat pe viitor. --Aether (᾿Αιθήρ) 15 iunie 2009 16:42 (EEST)

Mulţumesc de sfat. Pe viitor o să încerc să reduc numărul de legături interne. - Lucian  C 16 iunie 2009 21:40 (EEST)

[modifică] Masacre în Transilvania de Nord, 1940-1944

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Un articol bine documentat, obiectiv şi frumos redactat.--Corina Oroian (discuţie) 2 iunie 2009 15:51 (EEST)

• Comentariu: Este un articol bunicel, dar mai trebuie slefuit inainte sa devina AC. In primul rand, inceputul nu mi se pare in ordine. Evita scheme sau liste, si foloseste proza. In al doilea rand: sursele(ex: Prima sectiune prezinta doar o sursa, mi se pare prea putin). Este o regula: fiecare paragraf cel putin o sursa. Daca tu consideri ca ce ai enumerat la sectiunea Bibliografie este destul cat sa cuprinda intregul articol, atunci trebuie sa precizezi care si unde pentru fiecare informatie scrisa. Sectiunea "Cronologia altor masacre" este un exemplu bun: aici nu sunt probleme cu referintele, dar este problema cu enumeratul; din nou, se prefera proza. Deocamdata atat. --Aether (᾿Αιθήρ) 15 iunie 2009 16:51 (EEST)
• Comentariu - ar fi, poate, acceptabil să prezentăm un filmuleţ Youtube în cadrul unei secţii intitulate "Legături externe". Însă nu putem face afirmaţii în proză care depind direct de video-uri. Că maghiarii s-au bucurat la intrarea trupelor lor nu este contestat, dar acest fapt trebuie să reiasă dintr-o sursă textuală. - Biruitorul (discuţie) 23 iunie 2009 01:32 (EEST)

[modifică] Prison Break

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Articolul este complet, bine susţinut de referinţe, iar obiecţiile anterioare ([3][4]) au fost rezolvate.--Coco (discuţie) 29 mai 2009 21:57 (EEST)

• Susţin promovarea articolului la statutul de calitate, deoarece sunt prezente multe referinţe, este uşor de lecturat, şi îndeplineşte criteriile necesar pentru AC. --Radu Gherasim ^{let's talk} 29 mai 2009 21:43 (EEST)

• Comentariu. Sunt vreo 2 paragrafe fără referinţe iar secţiunea „Personaje” n-are nicio referinţă. --Sebi B. ^discută 29 mai 2009 22:44 (EEST)
  • Răspuns: Secţiunea despre personaje conţine un rezumat al rolurilor. Nu ştiam ca are nevoie de referinţe. E pe aceeaşi idee ca rezumatul sezoanelor. Care sunt acele paragrafe nesusţinute de referinţe?--Coco (discuţie) 29 mai 2009 23:27 (EEST)

  La secţiunea Subiecte, primul şi ultimul paragraf n-au note. Şi mai este secţiunea „Clasificarea audiovizuală în România” care conţine un singur enunţ (trebuie dezvoltat) plus că nici măcar acela n-are referinţă. --Sebi B. ^discută 29 mai 2009 23:33 (EEST)

  Am rezolvat obiecţia la Clasificare audiovizuală. La Subiecte nu am înţeles unde sunt necesare referinţele. Pune-ţi vă rog ^{[necesită citare]} la acele paragrafe.--Coco (discuţie) 29 mai 2009 23:51 (EEST) Am adăugat referinţe la secţiunea Distribuţie, probabil acolo erau necesare. --Coco (discuţie) 30 mai 2009 11:41 (EEST)

Alte obiecţii?--Coco (discuţie) 6 iunie 2009 20:40 (EEST)

• Obiecţie. O singură imagine folosită în articol este liberă. Cele marcate ca UC nu au explicaţia utilizării cinstite, în conformitate cu politica WP:MP. —Andrei^discuţie 15 iunie 2009 21:11 (EEST)

  Comentariu. Am adaugat explicatii de UC pentru patru din cele sapte imagini. Nu cred ca celelalte trei sunt chiar atat de relevante, cel putin din punctul meu de vedere. De asemenea, serialul s-a terminat de cam o luna, nu vad nicaieri macar mentionata o idee scurta legat de acest fapt. Alecsdaniel (discuţie) 16 iunie 2009 11:32 (EEST)

Rezolvat: alecs a adăugat acele explicaţii, iar eu am scos imaginile care nu erau necesare. Am formulat şi două paragrafe despre finalul serialului şi despre filmul de televiziune lansat ulterior.--Coco (discuţie) 18 iunie 2009 21:23 (EEST) Am lăsat doar imaginile cu producătorul serialului, cea cu tatuajul (ţine de ineditul serialului) şi cele cu promovarea în diverse ţări (au legătură tot cu ineditul) pentru că acestea mi s-au părut cele mai relevante pentru ilustrarea subiectului. --Coco (discuţie) 20 iunie 2009 07:48 (EEST)

[modifică] Belgrad

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale
Consider că articolul deţine criteriile necesare pentru statutul de calitate. Radu Gherasim ^{let's talk} 26 mai 2009 10:30 (EEST)

• Susţin acordarea statutului de AC. Un articol foarte bun, plin de referinţe şi uşor de lecturat. Felicitări Radu pentru munca depusă, se vede că ai depus eforturi apreciabile la scrierea sa. - Lucian  C 26 mai 2009 11:20 (EEST)
• Comentariu Datele de acces (la {{citat web}}) trebuie să fie în format 31 decembrie 2008, nu 2008-12-31. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 26 mai 2009, 18:08 (EET)

Nu prea ma pricep la astfel de formate. Poate m-ar putea ajuta cineva; nu cunosc prea bine acest format. Mulţumesc. Radu Gherasim ^{let's talk} 26 mai 2009 18:18 (EEST)

Îmi cer scuze; nu înţelesesem ce ai obiectat; am să corectez această minoritate. Radu Gherasim ^{let's talk} 26 mai 2009 18:22 (EEST)

Am rezolvat. --Radu Gherasim ^{let's talk} 26 mai 2009 19:08 (EEST)

• Comentariu: Ai utilizat de multe ori formatul {{articol principal}}, ceea ce nu e rău, dar bate la ochi când articolele spre care trimite nu există. Voi susţine articolul atunci când vei albăstri măcar patru din cele şapte articole cu legătură roşie din {{articol principal}}:
• Economia Belgradului
• Cultura Belgradului
• Lista muzeelor din Belgrad
• Lista evenimentelor sportive din Belgrad
• Lista organizaţiilor media din Belgrad
• Lista instituţiilor de educaţie din Belgrad
• Transportul în Belgrad

De asemenea, te sfătui să renunţi la secţiunea Vezi şi, deoarece are şi ea numai legături roşii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 27 mai 2009, 10:14 (EET)

Se poate rezolva. --Radu Gherasim ^{let's talk} 27 mai 2009 10:55 (EEST)

Am creat 4 din cele 7 articole pe care mi le-ai sugerat. Legat de secţia Vezi şi nu cred că este chiar nevoie să o eliminăm chiar dacă nu are legăturii către articolele listate. Consider că ele pot fi iniţiate treptat, nu numai de către mine, ci de orice doreşte să "coloreze cu albastru" articolul. În plus, majoritatea articolelor din Wikipedia conţin acestă secţiune. --Radu Gherasim ^{let's talk} 27 mai 2009 13:05 (EEST)

• Susţin promovarea articolului deoarece este susţinut de referinţe, e plăcut la lectură, complet şi ilustrat de fotografii având licenţe potrivite. Cât despre articolele principale, acestea nu sunt criteriu pentru/împotriva acordării statutului. Ţine doar de timp şi de estetică (ştiu că la asta se refera şi Giku). --Coco (discuţie) 29 mai 2009 12:07 (EEST)

• Susţin. Articolul este bun iar în opinia mea îndeplineşte criteriile pentru statutul de AC.--Tudorτ 29 mai 2009 21:03 (EEST)

• Susţin promovarea articolului întrucât au fost rezolvate obiecţiile. Articolul respectă criteriile şi merită să fie AC. --Sebi B. ^discută 1 iunie 2009 21:38 (EEST)
• Obiecţii: câteva probleme (mai mult sau mai puţin) rapide:
  1. Notele sunt poziţionate fie aşa: „culturii Vinča ^[7]” (cu spaţiu), fie aşa: „oraşului.^[22]” (fără spaţiu). Recomand a doua variantă, respectiv nota să fie după semnul de punctuaţie şi fără spaţiu.

     Mai sunt. Daţi căutare cu navigatorul:„ ^[”.—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:19 (EEST)

• Ai spus că se pot folosi ambele variante, chiar dacă ai recomandat-o pe a 2-a. dar dacă sunt note care nu au înaintea lor nici un semn de punctuaţie, nu trebuie să aibă spaţiu? --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 16:36 (EEST)
  1. Unele imagini sunt prea mici.
  2. Ar fi util un tabel climatic (s-ar putea ca cel de la en.wp să poată fi pus şi la noi; dacă nu uite un exemplu).
  3. Se folosesc ghilimele englezeşti ("text") şi nu cele româneşti („text”).

     Mai sunt (la note).—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:19 (EEST)

• Cele de la note arată ca cele din engleză datorită formatului; când se introduc datele la {{citat web}} apare scris cu ghilimele englezeşti.--Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 16:52 (EEST)
• Sper că acuma am rezolvat cu ghilimelele englezeşti --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 17:10 (EEST)
  1. Nu-mi place formatarea notelor (în special cele din intervalul 8–17, dar şi altele). La en.wp sunt bine făcute.
  2. Nu există legături către commons sau alte proiecte sau formate de navigare (vezi Bratislava).
• Astea sunt probleme de formă, nu de fond. A citit cineva integral articolul înainte să-şi de acceptul? Bănuiesc că nu. Ar fi util însă să fie citit.—Sebimesaj 1 iunie 2009 21:56 (EEST)
  • Am rezolvat eu 2 dintre acestea :-) Celelalte îmi iau cam mult timp. --Sebi B. ^discută 1 iunie 2009 22:23 (EEST)
  1. Ar fi util un tabel climatic (s-ar putea ca cel de la en.wp să poată fi pus şi la noi; dacă nu uite un exemplu). Aici am nevoie de ajutor; ar fi mai bine dacă am folosi modelul de la en.wp. Am copiat eu formatul dar l-am sucit de atâtea ori că nu îmi mai iese nimic.

     L-am contactat pe Daniel, poate rezolvă el.—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:19 (EEST)

  2. Nu-mi place formatarea notelor (în special cele din intervalul 8–17, dar şi altele). La en.wp sunt bine făcute. Poţi să fi puţin mai explicit? --Radu Gherasim ^{let's talk} 1 iunie 2009 23:54 (EEST)
• Am înţeles cea ai obiectat la 5 dar asta se datorează modificărilor făcute la articolul din engleză. Când am re-scris prima dată articolul am folosit referinţele de acolo, dar în timp ce scriam au apărut modificări printre care şi cele cu referinţele. Sper să pot rezolva şi această obiecţie cât de curând. --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 00:00 (EEST)
• Am rezolvat şi partea cu referinţele. Cred că acuma arată mai bine, chiar dacă una dintre ele a rămas intact; aşa se prezintă şi cea de la en.wp. --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 00:21 (EEST)
• Azi am mai adăugat câteva referinţe. Arată mai bine, zic eu :-) --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 11:05 (EEST)

  Da, arată mai bine, dar unele note nu au informaţiile necesare: autor, data publicării, data accesării (în cazul în care sunt site-uri web; folosiţi {{citat web}}; exemplu: nota 21).—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:19 (EEST)

• Am rezolvat nota 21 acuma are numărul 19 fiindcă i-am făcut un nume comun care să poată fi folosit de mai multe ori cu aceeaşi notă. Am observat că şi la en.wp se folosesc referinţe care sunt introduse numai legăturile web şi nu alte date; va fi mai dificil să introduc şi datele dar dacă aceasta este o condiţie ca articolul să devină AC atunci o să muncesc mai mult. --Radu Gherasim ^{let's talk} 2 iunie 2009 15:54 (EEST)

Adică să organizezi referinţele trebă să fie o condiţie, dar să albăstrezi nişte biete legături roşii de la {{main}} nu?? Sebi şi Tudor, ce înseamnă asta? Ori cristalizăm articolul până la starea imposibil de ideală, ori lăsăm detaliile la o parte şi nu mai muncim omu'! //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 2 iunie 2009, 16:11 (EET)

• Sebi, am adăugat {{citat web}} şi {{citat carte}} la referinţe care aveau numai link-ul şi le-am introdus titlu, autor şi data accesării.
• Gikü, am creat articolul Transportul în Belgrad, am scris cât mi-a permis timpul şi este un ciot momentan. Aa, şi să nu uit, mulţumesc pentru tabelul cu clima Belgradului.

Sper că acuma am rezolvat obiecţiile pe care le-ai ridicat Sebi, şi sper că acuma vei putea susţine articolul. La fel şi tu Gikü. Salutări! --Radu Gherasim ^{let's talk} 3 iunie 2009 18:44 (EEST)

Am aranjat articolul din punct de vedere estetic. La secţiunea Municipii, ne-ar trebui o hartă cu numele municipiilor, precum cea de aici→ en:File:Belgrade municipalities03.png. De fapt, această hartă e încărcată şi la noi, dar nu ştiu de ce nu apare şi cu legendă. Sebi, Gikü, daţi o mână de ajutor pentru hartă? Eu nu mă pricep s-o fac cum trebuie.

Încă ceva: am descoperit numeroase formulări neclare şi greoaie. Cineva trebuie să citeasca atent articolul şi să facă o corectură riguroasă.--Tudorτ 4 iunie 2009 12:47 (EEST)

Eu m-am apucat să perii articolul, dar am găsit nişte formulări imposibile. Radu, vezi să le iai în seamă:

• Numele a fost descoperit de greci, construit de celţi
• Stabiliţi în secolul al IV-lea î.Hr. de scordisci, un trib celtic, numele cu care a fost înregistrat oraşul a fost Singidūn înaintea romanizării oraşului Singidunum în primul secol d.Hr.
• Partea de nord a rezistat de-a lungul Despotului Serbiei, în care Belgrad era capitala acesteia.
• Serbia a ajuns la semi-independenţă
• Condiţii în Serbia ca un întreg au rămas cele a unei ţări agrare copleşite, chiar şi cu deschiderea unei căi ferate la Niş, al doilea oraş din Serbia, iar 1900, capitala deţine o populaţie de numai 69.100 de locuitori.
• În această perioadă, Belgrad a experimentat o creştere semnificativă şi rapidă de modernizare
• Monitoarele austro-ungare au bombardat oraşul Belgrad
• ...care proclama pe regele Petru al II-lea că avea vârsta necesară să conducă regatul

...şi vor mai fi pentru că încă n-am terminat nici măcar cu secţiunea „Istorie”... //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 4 iunie 2009, 16:07 (EET)

Într-adevăr, am nişte greşeli de clasa I. Cred că m-am grăbit când l-am tradus deşi am folosit şi http://translate.google.com care nu ne traduce o propoziţie logică. Oricum asta nu e scuză pentru că trebuia să observ greşelile dinainte să dau copy/paste; şi în plus, cine se scuză, se acuză.

Gikü, am corectat formulările aduse de tine, însă la penultima nu i-am putut găsi o formulare logică pentru că nu am înţeles ce a vrut textul din engleză să zică (Nevertheless, conditions in Serbia as a whole remained those of an overwhelmingly agrarian country, even with the opening of a railway to Niš, Serbia's second city, and in 1900 the capital had only 69,100 inhabitants). App. verifică te rog dacă acuma formulări au sens şi să le tai pe cele aduse de tine care au fost corectate şi au logică. Mulţumesc --Radu Gherasim ^{let's talk} 4 iunie 2009 17:52 (EEST)

Mă surprinde enorm că pentru un articol ca acesta s-a folosit un traducător automat... Dacă textul nu va fi rescris, corectat, va trebui să mă opun. Un articol ce conţine părţi traduse automat niciodată nu poate fi unul de calitate (şi nu mă refer aici la articolele de calitate de la Wikipedia).—Sebimesaj 4 iunie 2009 18:04 (EEST)

Textul este inteligibil, dar cu greu, întrucât este o traducere neverificată, ca să-i spun aşa. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 4 iunie 2009, 18:12 (EET)

Am folosit translatorul pentru a mai uşura din muncă. Am făcut câteva corecturi înainte să dau copy/paste ca să aibă logică. Asta nu înseamnă că articolul nu îşi mai are valoarea. --Radu Gherasim ^{let's talk} 4 iunie 2009 18:15 (EEST)

Am tradus eu fraza incriminată. Nu e o idee bună traducerea automată: chiar şi făcută inteligibilă prin corectare manuală, de multe ori frazele scoase de calculator nu au sens, ceea ce face reformulările dificile şi rezultatul nedorit. Conţinutul informaţional rămâne la fel de valoros, dar la calitate contribuie mult şi stilul articolului (vezi criteriul 1a - un articol tradus automat îşi pierde calităţile de „captivant” şi „bine scris”). —Andrei^discuţie 4 iunie 2009 18:18 (EEST)

Radu, trebuie să nu ne grăbim. O luăm încetişor şi pe îndelete. Însă reţine, de acum înainte să eviţi să foloseşti traducerile automate, mai ales când îţi propui ca acel articol să devină de calitate. Nu e nevoie să treduci fraza întocmai, ci e de ajuns să inţelegi ideea, căci după aceea o poţi scrie cu cuvintele tale.

Prin urmare, o să rescriem (corectăm), pas cu pas, întreg articol. Important e să nu grăbim. Dacă facem toţi câte puţin, treaba va merge repede. Redau mai jos cuprinsul articolul iar cine doreşte să participe la rescrierea unor părţi, să se treacă în dreptul secţiunii respective. După ce a terminat, s-o taie cu o linie.

Introducere

• Geografie

• Climă

• Istorie

• Oraşul antic
• Evul Mediu
• Cucerirea otomană / Invadarea austriacă
• Capitala Serbiei
• Primul război mondial / Oraşul unit
• Al doilea război mondial --Radu Gherasim ^{let's talk} 4 iunie 2009 22:38 (EEST)
• Iugoslavia Comunistă trebuie de extins puţin
• Istoria post-comunistă
• Nume istorice

• Guvern şi politică --Radu Gherasim ^{let's talk} 4 iunie 2009 22:26 (EEST)

• Municipii --Radu Gherasim ^{let's talk} 4 iunie 2009 22:26 (EEST)

• Demografie - (am să încep cu secţiunea asta)--Tudorτ 4 iunie 2009 19:13 (EEST) - Nu prea am înţeles la ce se referă următoarea propoziţie: „Estimările oficiale la sfârşitul anului 2007, conform Institutului de Informaţii şi Statistici, a fost 1.630.000.” Radu, te rog să te uiţi şi tu şi să redai mai clar ce vrea să spună. Dacă se referă la numărul total de locuitori (sau de votanţi, căci asta n-am înţeles), să specifici.--Tudorτ 5 iunie 2009 12:34 (EEST)

• Sincer nici eu nu ştiu la care populaţie se referă (totală sau a celor cu drept de vot). Mai rău este că nici la articolul de la en.wp nu ştiu la care se referă.--Radu Gherasim ^{let's talk} 5 iunie 2009 19:30 (EEST)

• Economie
• Cultură

• Muzee
• Arhitectură
• Turism
• Viaţa de noapte
• Sport

• Mass-media
• Educaţie
• Transport
• Cooperare internaţională şi onoruri

--Tudorτ 4 iunie 2009 19:13 (EEST)

Retragere. Articolul nu a mai fost lucrat de ceva timp. Dacă nimeni nu mai doreşte să lucreze atunci propun retragerea imediată a articolului. Dacă ştiam că se va ajunge la un astfel de sfârşit, nu aş mai fi propus articolul la AC şi nici nu cred că aş mai fi scris articolul. După atâta muncă, am ajuns la concluzia că nu primeşti nicio satisfacţie scriind articole. Până la urmă ce mulţumire poţi să primeşti lucrând pe Wikipedia? --Radu Gherasim ^{let's talk} 7 iunie 2009 15:42 (EEST)

Era de aşteptat ca tu să treci prin articol cu corecţiile, mai mult decât ceilalţi utilizatori implicaţi în procesul de evaluare. Eu, de pildă, n-am putut nici măcar să-ţi vizitez articolul fiincă am fost la ţară... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 7 iunie 2009, 20:06 (EET)

Radu, aşteptaţi până mâine. Eu acum nu pot, am fost toată ziua plecat şi încă mai am treabă. Mâine mă ocup. Apropo: au trecut doar 2 săptămâni de la propunere, alte articole aşteaptă de luni de zile. Un pic de răbdare—Sebimesaj 7 iunie 2009 20:22 (EEST)

Nu mă înţelegeţi greşit, dar dacă nimeni nu a mai dorit să ajute la articol atunci am presupus că articolul nu va putea fi "premiat cu AC". În această perioadă nu mai am timp deoarece peste 2 săptămâni voi susţine prima probă la bacalaureat. Sper că voi cei care nu aveţi examene şi alte preocupări să ajutaţi articolul. Toate cele bune. --Radu Gherasim ^{let's talk} 7 iunie 2009 21:41 (EEST)

Formatul pentru evoluţia climatică a fost reparat de Daniel. Acum se poate folosi.—Sebimesaj 10 iunie 2009 13:46 (EEST)

Radu, nu ne grăbeşte nimeni. Ai răbdare să treacă BAC-ul, iar după aceea ne vom putea ocupa în linişte şi pe îndelete de articol. Serios, nu-ţi fă probleme.--Tudorτ 12 iunie 2009 17:58 (EEST)

:Retragere imediată. Nu au fost rezolvate obiecţiile. Nu mă mai interesează dacă îl promovaţi sau nu; nu vreau să mă mai implic în dezbaterile AC fiind că e mai greu de rezolvat obiecţiile decât scrierea articolului. --radu G. ^discuţie 10 iulie 2009 18:48 (EEST)

Obiecţiile trebuiesc rezolvate de către autorul articolului, nu de ceilalţi. Nu te poţi aştepta să termine alţii ceea ce pe tine nu te mai interesează. Dacă nu vrei, nu te implica, poate o să-i fie cuiva de interes şi o să se ocupe de articol, dar nu poţi decide dacă se acordă (sau nu) statutul de AC, că nu eşti responsabil de asta. --Aether (᾿Αιθήρ) 11 iulie 2009 15:24 (EEST)

Zău? Cine te-a minţit că e datorita autorului să rezolve obiecţiile? În primul rând, fiindcă este o enciclopedie liberă se poate implica oricine interesat, dar dacă eu, autorul articolului, nu mai doresc să mă implic, asta nu înseamnă că nu mai am dreptul să-mi exprim opinia în legătură cu articolul propus. În al doilea rând, aici nu este un concurs de scris; nu câştig nimic dacă reuşesc să îl ridic la nivel de AC, nu fac decât să ajut la dezvoltarea informaţiilor şi nimic mai mult. Sper că ai înţeles. --radu G. ^discuţie 11 iulie 2009 18:07 (EEST)

Îmi cer scuze pentru vorbele de mai sus. Sunt un pic depresat şi din cauza emoţiilor am scris ceva ce nu am vrut. Vă rog să mă scuzaţi. Am să mă ocup de articol când pot, deşi ar trebui să fie principalul obiectiv şi nu alte articole la care lucrez.--radu G. ^discuţie 11 iulie 2009 20:50 (EEST)

[modifică] U2

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Complet, lecturabil, susţinut de surse.--Tudorτ 2 mai 2009 17:22 (EEST)

La o primă trecere în revistă... câteva obiecţii:

• mai multe legături, în special către albume.
• pagini pentru discografie şi premii
• referinţele on-line ce conţin material în lb engleză ar trebui să aibă en

--Coco (discuţie) 6 mai 2009 07:52 (EEST)

Am mai triat referinţele şi le-am organizat. Urmează să mai albăstresc din legături.--Andrei^discuţie 8 mai 2009 14:39 (EEST)

Am mai făcut eu mici corecturi, în special la secţiunea despre stilul muzical. Am considerat că nu se doreşte crearea unei noi pagini cu premii, aşa că am adăugat nişte referinţe. Ar fi bine să verifice cineva proza, eu nu am avut timp. Chiar dacă nu va fi promovat (deşi eu îl susţin), acest articol primeşte felicitările mele. --Coco (discuţie) 15 mai 2009 18:48 (EEST)

• Susţinere condiţionată. Am revizuit o parte din articol (până la secţiunea „Boy, October şi War (1980–1983)” inclusiv) şi am descoperit, în principal, trei greşeli frecvente: repetarea unor cuvinte în propoziţii relativ nu prea îndepărtate, folosirea virgulei înainte de „şi” în cazul în care este vorba de o enumeraţie şi abundenţa propoziţiilor foarte scurte, care, cel puţin în limba română, fragmentează textul, făcându-l mai greu de citit. Pentru ultimul lucru soluţia ar fi, fie folosirea unor conectori, fie trecerea verbelor la gerunziu, iar pentru celelalte două înlocuirea cu sinonime şi ştergerea virgulei.—Sebimesaj 25 mai 2009 17:07 (EEST)

Se oferă cineva să rezolve greşelile remarcate de Sebi? Eu unul n-am timp în această perioadă.--Tudorτ 29 mai 2009 21:08 (EEST)

Zilele care urmează voi lua articolul la un copyedit. —Andrei^discuţie 1 iunie 2009 01:49 (EEST)

OK, am trecut prin el. Ţipaţi sau chiar acţionaţi înşivă dacă mai apare ceva. —Andrei^discuţie 3 iunie 2009 20:03 (EEST)

• Susţin: La articol se vede că s-a lucrat. Felicitări. Deşi poate că nu ar stica nişte legături interne, în special la ani.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:50 (EEST)

• Susţin. Articolul arată foarte bine şi cred că poate fi promovat. --Sebi B. ^discută 2 iulie 2009 21:24 (EEST)

[modifică] Brazilia

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Bine realizat, complet şi susţinut de surse.--Tudorτ 2 mai 2009 16:57 (EEST)

Susţin, cu mici obiecţiuni, acordarea calificativului AC: voi începe cu laudatio per forma:

• Articolul, care e o traducere aproape exhaustivă a versiunii portugheze, îndeplineşte toate criteriile de conţinut, referinţe, formate, design. Faptul că este o traducere (respectiv adaptare) nu diminuează cu nimic valoarea enciclopedică; am comparat articolul, din punct de vedere al extensivităţii conţinutului, cu câteva enciclopedii clasice tipărite( dintre cele care îmi sunt accesibile) şi am ajuns la concluzia că textul articolului despre care discutăm este cel puţin egal, în anumite privinţe superior unor texte „clasice” tipărite.
• Consider că subiectul este de interes general prin conţinutul său, acoperă în mod echilibrat toate aspectele ce ţin de o descriere generală a unei ţări.
• Deosebit de valoroasă este secţiunea referitoare la „Împărţire teritorială”, respectiv trimiterea la articolul „Unităţile federative ale Braziliei”, aceasta reprezintă un „punct de pornire” pentru dezvoltarea în profunzime a detaliilor referitoare la statele componente ale federaţiei braziliene.
• Grafica articolului, zic eu, că e desăvârşită, aranjarea în pagină a imaginilor fiind pe alocuri mai bună decât al articolului sursă.

Voi continua cu damnatio prae ob macula:

• Textul, fiind în mare parte tradus de prietenul nostru Remigiu din portugheză în română, inerent au apărut dificultăţi de interpretare a unor termeni, respectiv greşeli de formulare şi de gramatică. Am intervenit la punerea într-o formă mai accesibilă, dar fiindcă nici eu nu stăpânesc pe deplin limba română, ar mai fi nevoie de ajutorul unor amici vorbitori perfecţi ai limbii române. Personal, am făcut mici corecturi până la secţiunea „Educaţie”, unde m-am împotmolit la anumiţi termeni,ca de exemplu: „Învăţământul superior începe cu conferirea sau cursuri secvenţiale care pot oferi opţiuni de specializare academică sau profesională.” Cineva, bun cunoscător al portughezei, eventual al realităţilor braziliene ar putea pune într-o formă mai inteligibilă sintagmele de acest fel.
• Secţiunile „Economia” şi „Cultura” ar trebui să fie amplificate din punct de vedere al volumului de informaţii, pentru a fi în „echilibru” cu secţiunile „Istorie” şi „Guvernul şi politica”. Cea mai slab dezvoltată secţiune este „Sportul”, poate că rezultatele notabile ale sportivilor brazilieni ar „merita” mai mult. Lipseşte cu desăvârşire turismul, care ar merita măcar un paragraf aparte.
• Cu toate că întregul articol este susţinut prin referinţe solide, totuşi, nu ar strica găsirea unor referinţe sau legături de limba română.

Summisse tener: articolul, după câteva corecturi lingvistice (minore, zic eu) poate deveni un articol de calitate. Anumite „lipsuri” de conţinut pot fi rezolvate şi după obţinerea calificativului! Felicitări pentru Remigiu şi laude pentru cei care pun umărul pentru această pagină!--ZOLTAN (discuţie) 15 mai 2009 19:30 (EEST)

Felicitări lui Remigiu pentru articol, chiar dacă este o traducere, lui i-a fost mult mai greu să-l scrie. Totuşi, am şi câteva obiecţii:

• Introducerea este axată în principal pe elemente de geografie şi poziţionare, însă nimic despre istorie. Ar fi nevoie de măcar câteva rânduri.
• Sunt de acord cu Zoltan că unele secţiuni merită mai multă atenţie.
• Va trebui ca eu (sau altcineva) să mai parcurg încă o dată articolul şi să fac corecturile necesare, ori modificările de exprimare necesare, însă, pentru a nu lucra de două ori, aş dori ca mai întâi să se rezolve celelalte obiecţii.

Cu ocazia asta ţin să remarc slaba activitate a celorlalţi colegi în implicarea evaluării articolelor ce vor să devină AC, mai ales că este nevoie de opinia unor oameni cu experienţă şi care au un limbaj format, putând sesiza uşor defecte de exprimare, ce pentru cei de vârsta mea, nu înseamnă nimic.—Sebimesaj 25 mai 2009 16:33 (EEST)

Am rezolvat problema cu introducerea şi, de asemenea, am aranjat imaginile.--Tudorτ 28 mai 2009 10:52 (EEST)

• Comentariu: 11 din cele 16 articole spre care trimite {{articol principal}} nu există. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 28 mai 2009, 10:36 (EET)

Până la urmă nu scrie nicăieri că e obligatoriu ca legăturile spre articolele principale să fie albăstrite. Această sarcină nu ţine de AC, însă, fireşte, ar bine dacă ar exista şi acele articole. Acum, având în vedere că acest articolul a fost scris de Remigiu, care nu este vorbitor nativ de limbă română, eu îţi recomand să creezi tu acele articole principale, căci ţie ţi-ar fi mai uşor decât lui.--Tudorτ 28 mai 2009 10:56 (EEST)

Eu n-am scris Michal, albăstreşte cele 11 legături, că-ţi şterg articolul. Am făcut doar un comentariu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 28 mai 2009, 11:20 (EET)

Nu e nicio problemă cu comentariul, dimpotrivă, e o sugestie bună, însă să nu fie o condiţie în decizia ta de a susţine sau nu acest articol. Mai sus, la Belgrad, am văzut că aşa ai pus problema.--Tudorτ 28 mai 2009 19:05 (EEST)

Sebi, articolul a fost rearanjat iar multe pasaje au fost reformulate. Cred că acum îţi poţi exprima susţinerea.--Tudorτ 29 mai 2009 21:10 (EEST)

Încă nu pot susţine, mai există exprimă anapoda (exemplu rapid: „De atunci, numărul staţiunilor TV a augmentat”). De asemenea, nici toate probleme expuse de Zoltan nu au fost rezolvate.—Sebimesaj 29 mai 2009 21:19 (EEST)

Am să fac eu o corectură atentă şi riguroasă, dar după examen. Momentan n-am timp. Astfel, eu zic să lăsăm articolul aici (adică în dezbatere) până îl voi corecta. Stând aici, e posibil ca el să fie corectat mai repede de altcineva. De asemenea, poate ar fi o ideea bună să facem mai vizibile obiecţiile. E greu pentru cineva care nu a participat la dezbtare să stea să citească toată discuţia, însă i-ar fi mai uşor să vadă, eventual la începutul discuţiei, scris cu o altă culoare (roşu, verde) şi succint, ce trebuie făcut pentru ca articolul să primească statul. Ce zici Sebi? Ar fi o măsură eficientă şi pentru celelalte dezbateri. Astfel, îi încurajăm pe colegi să participe mai uşor la îmbunătăţirea viitoarelor AC-uri.--Tudorτ 2 iunie 2009 18:26 (EEST)

Am scris mai jos... Sper că e bine.—Sebimesaj 2 iunie 2009 19:18 (EEST)

Ce trebuie făcut pentru ca articolul să poată primi statutul:

1. o recitire şi o corectură riguroasă a textului (de preferat cineva care are cunoştinţe cât de cât de limbă română: gramatică, ortografie etc. — eu exclud de aici elevii care încă nu au terminat măcar clasa a VIII-a, pentru că de-abia cei de la liceu au cunoştinţe solide);
2. completarea cu informaţii suplimentare a unor secţiuni mai scurte.—Sebimesaj 2 iunie 2009 19:18 (EEST)

• Rezolvat următoarele:
  • extins Perioada precolonială, Ape, Sport
  • adăugat referinţe în lb. română ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Crokis (discuţie • contribuţii).
• Susţin (cu reţineri, însă). Am corectat articolul, l-am completat acolo unde mai era nevoie, însă nu pot garanta că exprimarea este tocami cea potrivită. De altfel, reţinerea mea are drept cauză tocmai exprimarea şi limbajul, care mi se pare uşor nenatural, neştiinţific, ba chiar neinteligibil pe alocuri. Sper, însă, că articolul va mai primi recenzii şi de alţii (eu nu pot elimina 100% problemele cu limbajul) şi va mai fi completat (nu mai are nevoie de multă muncă, ci câte un paragraf, două pe ici, pe colo. Cu toate astea, felicitări lui Remigiu, Zoltan şi celorlalţi care au mai lucrat la articol.—Sebimesaj 15 iunie 2009 21:22 (EEST)

De acord. Forma actuală este substanţial ameliorată, mulţumită muncii susţinute al lui Sebi. Salut iniţiativa lui de a cere ajutorul unui filolog de profesie, fiindcă şi mie mi se pare cam searbăd stilul expunerii. În plus am mai găsit câteva neconcordanţe între datele cuprinse în textul articolului şi cele din sursele citate, de exemplu la secţiunea „Transporturi” (...Brazilia are 1.355.000 de kilometri de autostrăzi-de fapt sursa citată se referă la lungimea totală a drumurilor de orice categorie). În zilele ce urmează am să fac o confruntare amănunţită a datelor din text cu sursele citate. Eu cred că putem lăsa articolul la „dospit”, în cel din urmă, prin efort colectiv va ajunge la o formă care să justifice pe deplin statutul de AC.--ZOLTAN (discuţie) 16 iunie 2009 23:56 (EEST)

[modifică] Expediţia Imperială Transantarctică

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Un articol bine realizat. Acoperă subiectul şi oferă o lectură plăcută. De asemenea, este susţinut de surse.--Tudorτ 2 mai 2009 16:44 (EEST)

• Ceea ce nu prea îmi place este faptul că introducerii îi lipsesc referinţe aproape în întregime. De asemenea, ghilimele "engleze" pot fi înlocuite cu cele „româneşti”, dar ăsta-i doar o chestiune estetică, nici măcar argumentul împotrivă acordării statutului de articol de calitate. Oricum, articolul tratează subiectul foarte interesant, nu s-ar putea găsi legăturile externe care ar lega cu alte site-uri dedicate acestei expediţii?  Remigiu  discută  20 mai 2009 02:31 (EEST)

  Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/decembrie#Referinţe în introducere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 20 mai 2009, 03:19 (EET)

  Păi, introducerea fără referinţe ne dă impresia că articolului îi lipsesc surse în întregime. Dacă cineva nu are timp să citească întreg articol şi vrea doar să ştie despre ce el este, obţine doar rezumatul care poate fi chiar cercetarea originală. Este mai uşor de vandalizat introducerea fără referinţe, sunt atunci marele susţinător în punerea lor acolo.  Remigiu  discută  20 mai 2009 15:27 (EEST)

• Obiecţii:
  • Se face confuzie (involuntară) între Antarctica şi Antarctida, primul termen desemnând regiunea Polului Sud, iar al doilea continentul.
  • Nu sunt sigur cum se scrie corect: „Epoca eroică de explorări ale Antarcticii” sau „epoca eroică de explorări ale Antarcticii”. DOOM² spune că se scriu cu majuscule epocile şi evenimentele importante şi cunoscute, cum ar fi de pildă marile războaie sau epocile istorice. Dacă introducem această epocă a explorărilor în categoria precizată de DOOM, atunci ar trebui să scriem „Epoca Eroică de Explorări ale Antarcticii”, iar dacă nu, atunci vom scrie fără majuscule.
  • Trebuie înlocuite ghilimelele actuale cu cele recomandate.
  • Nu se scriu cu majuscule: „Barierei de gheaţă Ross” şi „Gheţarului Beardmore” (dacă greşesc, vă rog să mă corectaţi).
• Eu am făcut unele modificări (vezi în istoric) şi aştept ca ele să fie implementate în tot articolul, nu însă înainte de a fi siguri 100% că sunt şi corecte (mă refer aici la ortografie).—Sebimesaj 25 mai 2009 16:01 (EEST)

În următoarele zile îl voi lua la un copyedit, împreună cu U2, ca să se poată ajunge la o concluzie în ambele discuţii. Sebi, dacă ţi se pare greşită scrierea, atunci cel mai probabil chiar este greşită. Articolul ăsta a fost una din primele traduceri complexe ale mele şi nu s-a uitat un cap limpede peste el. Sper că le voi corecta. —Andrei^discuţie 1 iunie 2009 01:54 (EEST)

Am trecut prin el o dată, am schimbat câteva formulări, ghilimelele şi majusculele. —Andrei^discuţie 11 iunie 2009 14:57 (EEST)

• Susţin. Articolul este perfect acum. Felicitări.—Sebimesaj 11 iunie 2009 20:21 (EEST)

• Susţin. Un articol foarte interesant ce merită statutul de AC. Felicitări pentru întocmire.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:51 (EEST)
• Comentariu: Articolul seamănă prea mult cu un roman de aventură. :-/ //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 12 iunie 2009, 17:26 (EET)

Apropo de sumarul modificării de la introducerea comentariului tău, mie mi se pare unul pozitiv: este la fel de captivant (în sensul criteriului 1.a) ca un roman de aventură. :) Pentru că relatează o adevărată aventură. Dacă sunt exprimări neenciclopedice, corectează-le sau fii mai specific, să le corectăm noi. —Andrei^discuţie

• De acord. Articolul pare sa intocmeasca toate criteriile pentru a deveni AC. Alecsdaniel (discuţie) 16 iunie 2009 12:07 (EEST)

• Susţin. Giku, comentariul tău cum că articolul seamănă cu un roman de aventură mă face şi mai mult să-l susţin, pentru că îmi plac romanele de aventură, iar de acea îl voi citi cât de repede voi putea :-) --Sebi B. ^discută 2 iulie 2009 21:27 (EEST)

[modifică] Istoria comunei Racoviţa

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Un alt articol de înaltă calitate din seria celor despre comuna Racoviţa. Este captivant, bine ilustrat, acoperă întreg subiectul şi nu în ultimul rând, e susţinut de numeroase surse.--Tudorτ 2 mai 2009 16:34 (EEST)

• Comentariu. Am observat vreo 8 chenare (nu ştiu sigur) toate colorate diferit. Eu cred că ar trebui colorate toate la fel. Despre articol n-am ce zice. La scrierea gramaticală urmează să caut tzpo-uri şi alte chestii d-astea. Numai bine! --Sebi B. ^discută 20 mai 2009 06:17 (EEST)
• Şi mie nu-mi plac tabelurile acestea colorate diferit, iar în secţiunea Racoviţa în cel de Al Doilea Război Mondial par să fiu cam inutile.  Remigiu  discută  20 mai 2009 15:30 (EEST)

Rezolvat coloritu'. --Asybaris ^aport 20 mai 2009 15:49 (EEST)

• Comentariu: am citit introducerea şi am făcut câteva modificări pe care ţin să le amintesc:
  • am eliminat cuvintele „bogata” şi „vitejia”, înlocuindu-le cu „lunga”, respectiv „activitatea”, pentru a menţine un ton mai neutru;
  • am micşorat imaginea cu Ioan Doican de la 300px la 150px, pentru că ocupa prea mult spaţiu din lăţimea paginii (inestetic pentru monitoarele cu rezoluţie mică);
  • am folosit semnul „–” fără spaţii între anii ce marcau anumite perioade de timp;
• Pe lângă îndrumările de mai sus, mai am câteva obiecţii:
  • trebuie îmbunătăţită proza: trebuie eliminat aspectul de listă din unele pasaje şi trecerea în propoziţii;
  • în general exprimarea este în regulă, cu excepţia acelor cuvinte mai puţin neutre amintite mai sus;
  • nu ştiu care este situaţia unor imagini din „Monografia Racoviţei” de Cornel Lupea (exemplu: Fişier:IoanDoicanRacoviţa1.jpg), ele fiind licenţiate cu „Cc-by-2.5”, ceea ce cred că este greşit: ori drepturile de autor au expirat (din cauza vechimii), ori trebuie folosite sub UC (Turbojet poate spune mai multe); în plus le lipsesc descrierile cu informaţii despre autori, data etc.;
  • există afirmaţii marcate cu {{necesită citare}}, foarte important de reyolvat pentru a putea fi AC;
  • o altă problemă ar fi că s-a folosit ca bibliografie o singură lucrare, ceea ce poate însemna cercetare originală;
• După părerea mea, articolul are destule probleme şi deocamată nu poate fi promovat.—Sebimesaj 25 mai 2009 15:29 (EEST)

Comentarii:

1. Proza: dupa mine unde este proza, proza este. Unde nu, este gen lista. Puteti modifica cum credeti lista in proza.
2. Exprimarea se pare ca este ok.
3. Necesita Citare: nu existau, dumneavoastra le-ati pus. Articolul are o gramada de referinte si o bibliografie care contine singura monografie publicata pana acum despre comuna Racovita. Daca doriti caut in monografie pasajele scrise de mine aici, voi indica pagina din carte unde au exista textele in disputa. Daca ele sufera de PDVN, spuneti si le voi sterge, sau puteti sa le stergeti dumneavoastra. O singura lucrare nu poate fi considerata cercetare originala din moment ce toate textele scrise aici pe wikipedia sunt sustinute prin surse indicate in monografie. Sa stiti ca am neglijat multe informatii scrise in monografie de C.Lupea care nu erau sustinute de surse. Daca mi-a scapat ceva stergem fara comentarii.
4. Licenta foto: aveti dreptate, o voi schimba.
5. Nu am propus eu ca articolul acesta sa fie PAC, Tudor a vrut. Dupa mine poate fi fara probleme un articol obisnuit, fara referinte sau bibliografie. AdiJapan, acum ceva vreme, a spus ca toate articolele despre Racovita reprezinta un tot unitar. Subarticolele despre Racovita fac din Racovita, AC. AdiJapan este clarvazator, ii dau dreptate ca de fiecare data. Ca Tudor doreste ca si subarticolele sa fie AC, sau ele chiar sunt AC.... este o alta problema. Vreti sa le facem asa? Le facem. Am scris de placere nu pentru decoratii, chiar daca, recunosc, imi face placere ca satul meu sa apara pe prima pagina.--Asybaris ^aport 25 mai 2009 21:53 (EEST)

1. Se poate trece foarte uşor din listă în proză, mai ales acolo unde există enumeraţii ale unor activităţi/funcţii (exemplu: nu are rost ca secţiunea „Racoviţa în perioada 1919-1944” să aibă un aspect cronologic, tip listă).
2. Marcajele {{necesită citare}} nu au fost puse de mine (aceasta este singura modificare pe care eu am făcut-o asupra articolului, vedeţi în istoric), cel mai probabil au fost introduse de Andrei Stroe, atunci când el a corectat mai tot conţinutul articolului, deci ele trebuie neapărat rezolvate. Poate mai avem nevoie şi de o altă opinie în ce priveşte bibliografia.
3. Problema cu licenţierea fotografiilor este comună multor fişiere, nu doar aceluia pe care vi l-am indicat.
4. Aţi spus: „Vreti sa le facem asa? Le facem.”. Păi dacă puteţi lucra la articol în aşa fel încât să îndeplinească standardele pentru AC, atunci chiar vă rog, e păcat de el.—Sebimesaj 26 mai 2009 18:10 (EEST)

Am pus referinte acolo unde s-a cerut. Referitor la licente, conform acceptului de copyright am expus fotografii publicate in monografie. Daca au fost publicate in monografie, inseamna ca autorii lor si persoanele in cauza care fac obiectul fotografiilor si-au dat acceptul pentru asta. Ce licenta este potrivita pentru ele daca Lupea a zis cu mentionarea sursei? Nu merge UC pentru toate, mai bine le stergem.--Asybaris ^aport 26 mai 2009 20:42 (EEST)

Am trecut şi eu prin articol (mărturie {{nc}}-urile acelea). Am observat şi eu câteva mici probleme pe care le-am semnalat în articol fie prin comentarii HTML, fie prin formatul {{nc}}. Printre ele, e una pe care n-am ştiut să o rezolv, probabil este cauzată de preluarea textului din monografia de Cornel Lupea: se spune undeva „ţara noastră”, fără a fi clar despre care e vorba. Pentru neutralitate şi acurateţe, expresia trebuie sigur înlocuită, dar nu ştiu dacă se referă doar la Transilvania sau la România (cu care transilvănenii îşi manifestaseră la 1 decembrie 1918 dorinţa de a se uni).

Referitor la imagini, nu am trecut prin ele, dar conform tichetului OTRS indicat de Asybaris mai sus, conţinutul monografiei de Cornel Lupea este sub GFDL, deţinătorii drepturilor de autor dorind ca lucrarea să fie citată la orice folosire a unor părţi din ea. Cum GFDL şi Creative Commons-Atribution-ShareAlike sunt acum licenţe compatibile, imaginile pot fi etichetate fără probleme cu cea de-a doua. Ar fi bine ca tichetul OTRS să fie specificat la fiecare imagine. Sebi, tu ai trecut prin ele şi ştii care sunt neclare: dacă vezi vreuna etichetată insuficient dar care provine din monografie, lipeşte-i eticheta de CC-BY-SA şi numărul de tichet OTRS indicat la Discuţie:Racoviţa, Sibiu. Imaginea cu Ioan Doican am mutat-o eu la Commons şi am etichetat-o. E bine că a fost micşorată, dar cred că ar fi şi mai bine dacă în descrierea ei s-ar arăta mai clar de ce e justificată prezenţa ei în dreptul cuprinsului articolului (acum scrie doar „Ioan Doican, fiu al satului”), adică să scrie şi „primar al Racoviţei în anii..., autor al memoriilor...”

Apropo de surse, sunt câteva note de subsol de genul „Informaţie dată lui Cornel Lupea în anul 1974 de la prof. Aurel Florianu...”—presupun că ele sunt extrase din monografie: pentru verificabilitate, e bine să se arate şi asta. Câteva note sunt „Idem”/„Ibidem”—dacă sunt identice cu altele, atunci ar fi mai clar şi mai independent de modificări ulterioare ca originalul să fie notat cu <ref name="ceva">Autor, lucrare etc etc</ref> iar în loc de note suplimentare cu „ibidem” să apară <ref name="ceva"/> ca să redirecţioneze în toate punctele spre o singură notă. De asemenea, sunt note de subsol care fac referire la nişte lucrări care nu sunt nicăieri în articol, de exemplu „G. Buzatu, I.c., p. 258.” şi „I. Porter,I.c., p. 124.”. Ar putea fi şi altele. Ideal ar fi ca toate lucrările să fie trecute la secţiunea de bibliografie, nu doar la prima referinţă. Am găsit că formatele {{citation}} şi {{Harvnb}} sunt foarte utile la a stabili şi legături între lucrările din bibliografie şi notele de subsol. —Andrei^discuţie 27 mai 2009 15:52 (EEST)

Am adus completari conform cerintelor. Problema cu "tara noastra" ramane nerezolvata, am cautat si in manuscris si in textul publicat, nu am cunostinte suplimentare de istorie, nu am gasit nimic sa satisfaca ambiguitatea. Putem sterge paragraful in cauza sau sa-l reformulez.--Asybaris ^aport 27 mai 2009 21:00 (EEST)

Nu trebuie şters paragraful, pentru că informaţiile sunt destul de clare. Am scos eu doar propoziţia cu formularea neclară. —Andrei^discuţie 28 mai 2009 16:15 (EEST)

Sebi şi Andrei, dacă obiecţiile voastre au fost rezolvate corespunzător, vă rog să vă exprimaţi poziţia vizavi de acordarea statutului de AC. Mulţumesc.--Tudorτ 29 mai 2009 21:13 (EEST)

Nu, a mai rămas transpunerea din listă în text legat. În stadiul ăsta, articolul nu arată prea îngrijit, ordonat.—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:22 (EEST)

Consider ca am rezolvat problemele de liste convertite in text. A mai ramas doar una la Desfiintarea granitei militare... si la Comandanţii Companiei a VII-a. La comandanti este absurd sa fac lista in text, nici Lupea n-a facut asta si nu cred ca ar face cineva asa ceva, articolul cu comandantii este o lista si cateva comentarii si nu altceva. O stergem daca doriti. Oricum ,lista cu comandantii se regaseste si la Regimentul I de Graniţă de la Orlat, Compania a VII-a si o putem sterge de aici.--Asybaris ^aport 4 iunie 2009 19:32 (EEST)

• Comentariu: eu am început să iau la „mână” articolul (am ajuns la secţiunea „Racoviţa în perioada 1851-1918”) şi am descoperit din nou probleme pe care eu nu le pot rezolva (nu pentru că nu am timp sau nu mă pricep, ci pentru că nu am materialul bibliografic la îndemână):
  • Am mai adăugat până acum câteva {{nc}}. Sunt paragrafe care nu conţin nicio notă şi pur şi simplu informaţia respectivă nu poate fi verificată.
  • La unele note sunt comenatrii ascunse (prin „<!-- -->”) care ridică anumite probleme cu acele note, fie că sunt de genul „Informaţie furnizată lui Cornel Lupea, de către nepoata căpitanului Dionisie Drăgoiu, „Moaşa lu Dănilă”, când avea vârsta de 82 de ani”, iar în acest caz nu se poate verifica sursa, fie că nu sunt complete d.p.d.v. al informaţiilor (autor, anul publicării, locul publicării etc.) — vezi de exemplu nota 14.
  • Ca bibliografie este trecută o singură lucrare, cu toate că la note apar şi anumite arhive (A. S. Sibiu este o arhivă?).—Sebimesaj 6 iunie 2009 18:23 (EEST)
    • Şi încă ceva: cum este corect: „racoviceni” sau „racoviţeni”? Am găsit în text ambele variante.—Sebimesaj 9 iunie 2009 15:06 (EEST)

      Cred că ar trebui folosită varianta „racoviţeni” (cum e şi „Ialomiţa” → „ialomiţeni”).--Andynomite (discuţie) 9 iunie 2009 17:01 (EEST)

      Ambele forme sunt corecte, racoviceni este forma locala. Puneti necesita citare peste tot unde credeti ca este necesar si voi pune eu toate referintele pe care le doriti. Majoritatea referintelor care le solicitati vor cita monografia si pagina in care apar respectivele afirmatii. Tot ce am scris sunt afirmatiile lui Lupea si ale altor autori care au mentionat respectivele informatii in alte publicatii sau arhive. Voi pune la bibliografie toate lucrarile care sunt citate mai mult de doua ori in subsol.--Asybaris ^aport 9 iunie 2009 17:45 (EEST)

      Perfect.—Sebimesaj 9 iunie 2009 20:12 (EEST)

    • Altă problemă: secţiunea „Tendinţe de sistematizare a localităţii” este goală (?).—Sebimesaj 9 iunie 2009 22:01 (EEST)

      Va fi completata.--Asybaris ^aport 10 iunie 2009 08:40 (EEST)

      Am completat referintele si bibliografia.--Asybaris ^aport 11 iunie 2009 22:27 (EEST)

      Aştept să terminaţi articolul, o secţiune este încă goală.—Sebimesaj 14 iunie 2009 17:19 (EEST)

Asteapa bine Mos Martine... Cand voi avea timp si chef voi completa si informatiile despre sistematizare. --Asybaris ^aport 15 iunie 2009 10:34 (EEST)

Am sters sectiunea goala ca nu am timp acum sa o completez.--Asybaris ^aport 15 iunie 2009 22:08 (EEST)

Da, dar, din păcate, acea secţiune nu poate lipsi din articol. Istoria se opreşte undeva la începutul anilor 1990, iar despre Racoviţa de astăzi nu se spune absolut niciun cuvânt. Mă tem că fără completări, articolul nu va putea primi susţinerea mea. Îmi pare rău, e multă muncă depusă la el, multă atenţie, dar nu putem promova un articol incomplet.—Sebimesaj 16 iunie 2009 15:18 (EEST)

Orice articol de AC este incomplet, daca voi completa subcapitolul fara de care crezi tu ca nu poti fi de acord pentru AC si vei spune sustin, iti voi mai spune eu vreo 5 subcapitole care-mi vin acum in minte si pe care cu timpul le voi adauga si fara de care nu poate fi AC. Asa ca faceti cum considerati daca-l promovati sau nu. Incet, incetisor voi adauga cate ceva la acest articol. Numai bine.--Asybaris ^aport 16 iunie 2009 19:25 (EEST)

Da, aveţi dreptate, orice articol de calitate poate fi completat, însă cel de faţă nu tratează pe deplin subiectul (lipseşte cel puţin o secţiune cu Racoviţa de după 1989), încălcând astfel criteriul 1.b.—Sebimesaj 16 iunie 2009 20:39 (EEST)

Minisarm, mi se pare ca fortezi lucrurile. Vezi Istoria Timişoarei care-i articol de calitate si nu trateaza contemporaneitatea. Asta nu inseamna ca nu poate fi adaugata. Dar, daca articolul trateaza istoria locului, cititorul se asteapta sa citeasca despre istorie si nu despre actualitatea unor evenimente care pot face parte dintr-un articol Racoviţa astăzi, sa zicem. Epoca actuala nu este, încă, trecuta pentru a intra in istorie. Este discutabila pozitia dumneavostra in opinia mea si oricum dupa "interesul crescut" in discutiile de aici pentru acest articol, nu cred ca merita statut de AC. Tudor a propus, Andrei s-a bagat in seama, tu te-ai implicat, eu am completat si cam atat. Propun sa retragem articolul de la PAC, nu intereseaza pe nimeni subiectul, asta se poate vedea si din traficul pe care-l are.--Asybaris ^aport 16 iunie 2009 22:26 (EEST)

Am completat 80% capitolul cu Tendinte de sistematizare. Referintele la el sunt facute la Monografia..., capitolul cuprinde expunerea lui C.Lupea cu privire la cele doua proiecte de sistematizare care s-au facut localitatii, care sunt de factura recenta.--Asybaris ^aport 14 iulie 2009 20:54 (EEST)

[modifică] Reevaluări

Comandă rapidă: WP:RAC Puteţi propune reevaluarea unui articol de calitate atunci când aveţi argumente că acesta nu îndeplineşte criteriile de calitate. Discuţia se va desfăşura după aceeaşi procedură ca în cazul articolelor nominalizate pentru acordarea statutului. Pentru a propune reevaluarea unui articol urmaţi aceşti paşi: Introduceţi formatul {{RAC}} în pagina de discuţii a articolului ce vreţi să îl propuneţi spre reevaluare, şi salvaţi pagina. Din formatul RAC, daţi clic pe „lăsaţi un comentariu”. Va apărea o pagină nouă, unde va trebui să spuneţi motivele pentru care consideraţi că articolul trebuie reevaluat, semnaţi-vă cu patru tilde (~~~~), şi salvaţi. Copiaţi acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/nume articol}}, şi introduceţi-l în partea superioară a listei de reevaluări. Înlocuiţi „nume articol” cu numele propriuzis al articolului. Pentru a vă exprima opinia vă rugăm să începeţi comentariile prin cuvinte precum Păstrează sau Retrage şi să vă argumentaţi opiniile. Responsabilii cu articolele de calitate vor decide dacă există un consens privind îndeplinirea criteriilor şi deci pentru păstrarea statutului. În lipsa unui consens statutul va fi retras.

[modifică] Saturn V

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Introducere prea scurtă, referinţe practic inexistente. Conform noilor criterii, nu mai îndeplineşte statutul de AC. --Coco (discuţie) 4 iunie 2009 19:02 (EEST)

• Retragere. Articolul are aproape 60KB și doar 10 referințe. Complet ilogic.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:53 (EEST)

[modifică] Sofocle

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Nu mai îndeplineşte criteriile actuale pentru AC.--Tudorτ 25 mai 2009 11:17 (EEST)

• Retrage: prea puţine referinţe, introducere cam scurtă, iar aranjarea în pagină e inestetică. --Coco (discuţie) 29 mai 2009 22:01 (EEST)
• Retrage. Din păcate nu mai îndeplineşte criteriile.—Sebimesaj 3 iunie 2009 21:00 (EEST)
• Retragere. Aceeași problemă cu referințele. În special la secțiunea „Aprecieri critice”.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:56 (EEST)

[modifică] Auroră polară

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Probleme cu referinţele.--Tudorτ 2 mai 2009 17:53 (EEST)

• Retrage. Este o veche traducere a articolului englezesc unde nu mai îndeplineşte deloc criteriile.—Sebimesaj 8 mai 2009 19:21 (EEST)
• Retrage: doar 8 referinţe... iar bibliografia nu este de ajuns pentru a susţine toate afirmaţiile.--Coco (discuţie) 31 mai 2009 11:18 (EEST)
• Retrage exact cum a subliniat Crokis, are doar 8 referinţe, mult prea puţin pentru un articol în general, darămite pentru un AC.--QabY (discuţie) 12 iunie 2009 13:55 (EEST)
• Retrage. În afară problemelor cu surse, articol este prost aranjat.  Remigiu  discută  20 iunie 2009 16:46 (EEST)
• Păstrează. În următoarea săptămână, când voi avea timp, voi lucra la articol şi voi pune notele. Dacă până atunci calitatea articolului nu se îmbunătăţeşte, poate fi retras. --Aether (᾿Αιθήρ) 16 iulie 2009 15:00 (EEST)

Retrage. Am căutat încontinuu pe Google ca să găsesc surse (în română) pentru articol, dar degeaba. Doar autorul ştie de unde să ia bibliografia completă. Dacă nu a vrut să o pună de la început... asta e. --Aether (᾿Αιθήρ) 18 iulie 2009 03:23 (EEST)