Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

Articole de calitate

Propuneri

Criterii

Procedură

Arhivă

Această pagină găzduiește propunerile de acordare a statutului de articol de calitate și cele de reevaluare a articolelor care au deja acest statut. Pentru ca un articol să primească și să-și păstreze statutul de calitate el trebuie să respecte cele mai înalte standarde în privința conținutului și a formei de prezentare, precizate printr-o serie de criterii.

Primirea și păstrarea statutului se fac în urma unor discuții în care utilizatorii își exprimă opiniile cu privire la nivelul de calitate al articolelor. Aceste discuții au loc sub forma unor liste de obiecții la care autorii trebuie să răspundă prin modificarea corespunzătoare a articolului. În finalul discuției, unul dintre responsibilii cu articolele de calitate apreciază dacă s-a ajuns la un consens în privința calității articolului și ia decizia potrivită.

Detaliile despre procedură pot fi consultate la pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reguli.

Procedura de nominalizare Nominalizările pot fi făcute doar de către utilizatorii cu minim 100 de contribuții, și minim 30 de zile vechime la Wikipedia în limba română. Înainte de a nominaliza un articol, asigurați-vă că îndeplinește toate criteriile de calitate. Introduceți formatul {{PAC}} la începutul articolului pe care îl nominalizați și apoi salvați pagina. Din formatul PAC, dați clic pe „inițiați nominalizarea”. Completați formularul de nominalizare preîncărcat justificând de ce credeți că articolul este unul de calitate, semnați-vă cu patru tilde (~~~~) și salvați pagina. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Titlul articolului}} și introduceți-l la începutul secțiunii de propuneri. Înlocuiți „Titlul articolului” cu titlul propriu-zis. Modificați pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Număr, adunând numărul de acolo cu 1. Exprimarea opiniilor Articolele propuse spre evaluare sau reevaluare pot fi comentate de către oricine. Recomandăm totuși utilizatorilor anonimi să-și creeze un cont (sau să se autentifice) pentru a putea fi contactați ulterior în legătură cu comentariile făcute. În primul rând citiți cu mare atenție articolul și evaluați în ce măsură acesta îndeplinește toate criteriile de calitate. Dacă subiectul articolului nu vă este familiar, menționați acest lucru. Puteți evalua și astfel de articole, dar în acest caz nu veți reuși să comentați decât aspecte de formă. Opiniile se introduc apăsând pe butonul modifică din dreptul secțiunii corespunzătoare. Butonul modifică pagina de sus nu poate fi folosit. Pentru a susține promovarea articolului nominalizat în forma curentă, fără alte modificări, scrieți De acord și expuneți motivele. Dacă sunteți unul dintre autori precizați acest lucru. Pentru a vă opune promovării în forma curentă, scrieți Împotrivă sau Obiecții și faceți o listă cu abaterile de la criterii. Autorii se vor strădui să modifice articolul pentru a rezolva problemele ridicate (sau vă vor explica de ce obiecțiile nu sunt valide). Obiecțiile vagi, care nu pot fi rezolvate direct prin modificări ale articolului, vor fi ignorate. Vă rugăm să reveniți ulterior la pagina nominalizării pentru a vedea dacă autorii au rezolvat problemele. Pe măsură ce modificările făcute în articol răspund în mod satisfăcător obiecțiilor, tăiați propriile comentarii (cu <s> ... </s>), iar atunci când nu mai aveți nici o obiecție nerezolvată tăiați și cuvântul Împotrivă sau Obiecții și scrieți De acord înaintea lui. Autorii modifică articolul pe perioada dezbaterii pentru a răspunde obiecțiilor. Pe măsură ce rezolvă problemele, autorii vor comunica acest lucru dedesubtul fiecărui comentariu în parte, dar nu vor tăia sau șterge comentariile evaluatorilor, ci vor aștepta s-o facă aceștia. Puteți ajuta în procesul de evaluare și prin sugestii care nu reflectă neapărat o susținere sau o obiecție. În acest caz scrieți la început Comentariu. Vă rugăm să nu folosiți în dezbateri imagini — de genul — și nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Felicitări tuturor celor care scriu articole de calitate!

De asemenea, le mulțumim participanților din cadrul dezbaterilor de mai jos.

În același timp, le suntem recunoscători celor care fac completări și corecturi în articolele propuse ori reevaluate.

Propuneri

Comuna Racovița în Evul Mediu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articol cuprinzator, care respecta conditiile pentru AC. Sper sa fie promovat. Asybaris ^aport 4 martie 2012 10:44 (EET)

Bălți

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articol amplu și bine referențiat. Cred că, doar cu modificări minimale, de exemplu o introducere mai cuprinzătoare, poate deveni articol de calitate. —Andrei^discuţie 28 februarie 2012 18:36 (EET)

1 − 2 + 3 − 4 + · · ·

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Tradus din engleză, unde este un articol de calitate. --Martinas Angel (discuție) 29 ianuarie 2012 23:52 (EET)

Traducerea aceea este o aberație. În principal trebuie urmărită varianta francofonă, ”Serii alternate de numere întregi” și pus ceva în câteva paragrafe, lăsând cititorului românofon placerea de a urmări în alte limbi de largă circulație explicații mai detaliate.

Nu înțeleg... undeva mai sus citeam că traducerile automate nu sunt permise...

Uite, cam așa ceva :

Văzută ca o sumă de numere în corpul complex complet, seria este convergentă, și are suma infinit.

Dacă însă nu sunt văzute ca numere compleze, șirul sumelor parțiale 1, -1, 2, -2, 3, -3, ... este divergent întrucât are două puncte de acumulare, +infinit și -infinit.

Ca serie divergentă, întrucât are două puncte de acumulare, rezultatului i se poate atribui orice interpretare euristică, cum ar fi suma, produsul, media aritmetică, geometrică sau cea armonică, pe măsura imaginației matematicianului alocat.

Ca serie formală, independent de convergență sau divergență, seria este produsul Cauchy a unei alte serii divergente cu ea însăși, (1-1+1-1...) la pătrat, ceea ce, fără a i se atribui o sumă, are sens riguros matematic.

ADAOS

O revizuire serioasă a articolului presupune cel puțin verificarea tuturor formulelor propuse pentru o simplă modificare a termenilor, de pildă, 1-3+3-4+5-6..., adică schimbat al doilea termen din -2 în -3, și evaluat ”suma” propusă de către autorii citați.--Nicolae-boicu (discuție) 29 ianuarie 2012 06:55 (EET)

Hi again, întâi și întâi imi cer scuze că nu am observat că este o traducere muncită, dar aici de vină este și articolul inițial

Încă lipsesc multe...

• sunt greșeli tipo și termeni, (nu grave)
• o secțiune spre final în care se explică ce este aceea ”însumare”, adică un procedeu care asociază unei serii divergente o serie convergentă (1/2-1/4+0+0+0+0+0+.... în cazul de față)(care va avea și o sumă, între altele) (asocierea seriei cu un număr, nu este directă, ci via o serie convergentă)
• încă efectul de ”coropișniță” este foarte puternic ; 95% sau mai mult din lucrurile spuse sunt valabile și pentru alte serii cum ar fi 1+2+4+8+...= -1 ; în bibliografia menționată seria discutată apare întotdeauna alături de surate ale ei !!! ceea ce articolul original nu menționează, deci avem o tragere la temă și o scoatere din context inacceptabile, poate cu excepția umorului englezesc,

Ionuț, este urgent ? Un articol odată premiat mai poate suferi mici imbunătățiri ? -Nicolae-boicu (discuție) 1 februarie 2012 03:18 (EET)

Da, dar înainte de promovare trebuie adus la o formă stabilă, completă și bine referențiată, de la care se poate presupune că nu se mai fac decât asemenea modificări minore. —Andrei^discuţie 9 februarie 2012 13:02 (EET)

A se vedea și: Discuție:1 − 2 + 3 − 4 + · · ·#Traducere finisată.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2012 22:39 (EET)

Rongorongo

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Am dat accidental peste acest articol și cred, cu ajutorul dumneavoastră, că poate deveni un articol de calitate. Cele bune. --Silenzio (discuție) 23 ianuarie 2012 08:23 (EET)

Mie mi se pare că e destul de complet. Voi ce credeți?  Alex17nico  ^(discuție) 3 februarie 2012 20:33 (EET)

Energie eoliană

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articolul este în proporție de cam 50% o traducere din Encarta 2006, combinată pe alocuri cu Britanica, 30-40% reprezintă informații bogate furnizate de ziare (cam 30-40 articole, cam tot ce a apărut în ultimii câțiva ani în presă), și vreo 10-20% informații din anumite reviste, fiind așadar atât solid cât și updatat cu informație la zi. Are o introducere care sintetizează articolul, legături interne, bibliografie, note, legături externe, secțiune de ,,vezi și", trimițând la articolele conexe. Este bogat, sugestiv și didactic ilustrat cu imagini pe care le-am preluat din diverse wikipedii (am selectat cele mai sugestive imagini și le-am selectat și pe cele didactice). Are o secțiune istorică bine dezvoltată. Atinge cam toate problemele esențiale dar și multe secundare, fiind suficient de lung, e scris într-un ton neutru, enciclopedic, are și secțiune referitoare la România. Dacă am uitat ceva esențial sau secundar, voi face adăugirile de rigoare.--Vladimir-Adrian (discuție) 10 ianuarie 2012 15:19 (EET)

Comentariu:Unele secțiuni conțin doar o propoziție sau o frază. Trebuie revăzute.  Alex17nico  ^(discuție) 10 ianuarie 2012 16:10 (EET)

Răspuns:Există două capitole mai scurte, primul are trei propoziții, celălalt două propoziții. Primul capitol este despre morile de vânt persane, eu zic că e suficient pentru un articol general despre energie eoliană, dacă era un articol despre morile de vânt, atunci da, trebuia lărgit, dar așa eu cred că e suficient, el reproduce lungimea din Encarta (de unde a fost tradus). Al doilea capitol enunță principiul energiei eoliene moderne, e normal să fie mai scurt, așa sunt enunțate principiile, în general în puține cuvinte. Toate principiile se concentrează pe esențe, cuvintele multe sunt de prisos, ba chiar sunt contraindicate. Mai exista un capitol mai scurt (unele turbine mai speciale de 5MW), care, de fapt, trebuia să fie inclus în capitolul ,,mărimea turbinelor eoliene", așa că am modificat, l-am pus unde-i era locul.---Vladimir-Adrian (discuție) 11 ianuarie 2012 20:46 (EET)

Referințele trebuie trecute folosind formate gen {{Cite web}}, {{Cite news}}, {{Cite book}}, cu parametrii de bază completați, pentru aspect și verificare.— Ionutzmovie discută 11 ianuarie 2012 21:02 (EET)

Răspuns:Am rezolvat referințele (notele) , am introdus note mutiple pentru aspect.--Vladimir-Adrian (discuție) 12 ianuarie 2012 11:02 (EET)

Comentariu: „Articolul este în proporție de cam 50% o traducere din Encarta 2006”. Microsoft Encarta 2006 e software sub drepturi de autor, conținutul enciclopediei nu e liber. S-a încercat obținerea acestui lucru (chiar de wikipedia în limba germană din câte-mi amintesc), însă Microsoft are alte planuri cu Encarta. Prin traducere ați încălcat drepturile de autor. Din păcate, nu cred că articolul va ajunge prea curând să fie de calitate (oricum erau destule probleme chiar și fără copyvio adus în discuție). Îmi pare rău că ați muncit degeaba, dar după îndepărtarea/rescrierea completă a materialului aflat sub drepturi de autor puteți îmbunătăți în continuare articolul.--Mircea87 (discuție) 13 ianuarie 2012 23:27 (EET)

Răspuns:

1. Ceea ce am scris eu era ,,Articolul este în proporție de cam 50% o traducere din Encarta 2006, combinată pe alocuri cu Britanica", dvs. ați reprodus doar prima parte și ați eliminat-o pe o a doua, nu știu din ce motiv.

2. Eticheta pe care ați pus-o este nepotrivită: eu nu am copiat nimic, așa cum se spune acolo, am tradus unele pasaje din Encarta și Britanica. Ce să mai zicem că în prima parte a etichetei se vorbește de traducere, în a doua de copiere, lucruri care sunt fundamental diferite. Dar nu este nici pe departe prima oară când o etichetă Wikipedia este precară ca să mă exprim elegant...

3. Ar fi fost constructiv dacă ați fi spus care sunt acele ,,destule probleme" în viziunea dvs, la pagina de discuție a articolului dar și aici.

4. Nu cred că am muncit degeaba în vreun fel, îmbunătățirile rămân binevenite pentru cititori, eu am articolul în calculator.--Vladimir-Adrian (discuție) 14 ianuarie 2012 11:54 (EET)

Traducerile reprezintă și ele încălcări ale drepturilor de autor. Vă rugăm să ștergeți acele traduceri sau să le reformulați.--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2012 12:06 (EET)

Britannica are conținutul sub drepturi de autor, în mod asemănător MS Encarta. Acele „destule probleme” erau legate de documentare (cel puțin o notă de subsol pe frază).--Mircea87 (discuție) 14 ianuarie 2012 12:15 (EET)

(legate de traduceri) Aplicați aceeași politică și în raport cu traducerile din ziarele străine care sunt cu sutele de mii pe Wikipedia? Sau alea au un statut privilegiat? Să nu-mi spuneți că alea sunt adaptate sau reformulate căci ar fi un neadevăr, peste 95% din ele sunt traduceri exacte ale frazelor din ziare. Iar conținutul ziarelor străine nu e liber nici pe departe. La ziarele românești există regula celor 500 de caractere, dar la ziarele străine nu există din câte știu eu. Am auzit că un anumit ziar străin vroia să impună o taxă pentru accesarea ediției lui online iar Wikipedia a protestat căci firește că nu-i convenea...

(către Mircea 87) Dacă un fragment aparținând unei surse de încredere este de jumătate de pagină, vreți să precizez că este aceeași sursă de 3-4 ori ca să iasă o notă de subsol pe frază? Ok, am înțeles, se poate face

(către Mircea 87) Un material în care sunt traduse fragmente din două surse: Encarta și Britanica, la care se adaugă reviste și vreo 30-40 de articole din ziare (deci cu surse combinate) are alt statut în raport cu cel în care este tradus un articol din Encarta cap-coadă sau mare parte din el.--Vladimir-Adrian (discuție) 14 ianuarie 2012 12:57 (EET)

Dacă aveți exemple de articole traduse din ziare străine, nu ezitați să le aduceți la cunoștința comunității. Pentru mai multe citări ale aceleiași surse, citiți Ajutor:Note#Note_multiple--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2012 13:31 (EET)

Sursele trebuie să fie cât mai diverse și puteți folosi note multiple unde este cazul. Statutul nu se schimbă deoarece articolul conține în continuare fragmente care încalcă drepturile de autor. Textul care încalcă drepturile de autor (traducerile, în speță) trebuie să fie îndepărtat sau reformulat. Un administrator a confirmat deja mai sus acest lucru.--Mircea87 (discuție) 14 ianuarie 2012 14:35 (EET)

Trebuie neapărat surse (ro) tehnice de specialitate.--79.119.219.215 (discuție) 14 ianuarie 2012 14:29 (EET)

(către Străinu) Nu este vorba de articole traduse din ziare străine, ci fragmente de traduceri din diverse ziare străine (să zicem vreo 7), la care se adaugă (să zicem 10) de fragmente de traduceri din diverse ziare românești într-un articol. Totalitatea fragmentelor de traduceri din ziare străine reprezintă între 20-90% din articol. Este cazul majorității articolelor despre personalitățile străine. Să luăm cazul în care reprezintă 35% din articol. Nu văd de ce în acel caz nu se consideră că se încalcă drepturile de autor iar în cazul articolului discutat aici da. Este aceeași cantitate de material, să zicem o pagină din trei. Diferența este că acolo sunt 7 surse din care nu este voie să traduci, iar aici sunt doar două. Esența este aceeași, impresia este doar alta. De fapt, e același lucru. Corect ar fi ca cei care traduc diverse fragmente din ziarele străine să adapteze, să reformuleze, ceea ce în realitate nu se întâmplă decât în cazuri rarisime. Articolul de față, așa cum arată el ca întreg acum, este o creație originală, are o logică.

(către anonim) Există și surse tehnice de specialitate: una este Revista de informare, vezi nota 32--Vladimir-Adrian (discuție) 14 ianuarie 2012 23:51 (EET)

Wikipedia:Drepturi_de_autor e destul de clar: nu sunt acceptate niciun fel de materiale sub drepturi de autor. Motivul principal este că dorim să distribuim numai conținut liber, care să poată fi folosit și în scopuri comerciale. Vedeți la en:Wikipedia:Non-free_content#Text un îndrumar de texte sub copyright ce pot fi folosite pe Wikipedia.

Deci, 2 surse sau 7, 35% din articol e mult prea mult. Vă rog să ștergeți dvs. porțiunile care sunt traduse, pentru a nu trebui să facem noi acest lucru. De asemenea, vă rog să procedați la fel în cazul articolelor despre care mai aveți cunoștință că sunt în aceeași situație.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2012 00:18 (EET)

Cei care pun etichete ar trebui să contribuie la rezolvarea situației, nu doar să critice fără o implicare constructivă. Ca remarcă, preluari de căte 1-2 propozitiii din anumite surse intercalate cu multe alte propozitii formulate din alte surse se poate admite deorece nu sunt prea multe posibilităti de reformulare--86.125.185.144 (discuție) 15 ianuarie 2012 14:40 (EET)

Cred că principalul contribuitor știe mult mai bine decât mine despre ce anume e vorba în articol și la fel de bine știe unde a inserat text tradus direct din Encarta/Britannica. Prin urmare, poate remedia mult mai rapid și mai eficient problema. Domeniul nu-mi este chiar familiar. Prefer să mă implic distructiv prin „critică”.--Mircea87 (discuție) 15 ianuarie 2012 16:30 (EET)

Comentariu: Subiectul articolului este unul de mare interes științific și practic. Ar merita un articol de calitate. Textul actual ridică însă căteva chestiuni importante:

• Trebuie clarificată problema drepturilor de autor semnalate mai sus.
• Este nevoie de un control din punct de vedere științific.
• Ideal ar fi să se identifice corespondența dintre termenii englezești și cei românești după surse românești.
• Ca la toate subiectele majore de știință și tehnologie, eu personal am „pretenția” să se identifice bibliografie, minimală dar notabilă, de limbă română. (aceasta, nu este un criteriu obligatoriu, dar eu țin la el)
• Echilibrarea volumui informațiilor din secțiuni și subsecțiuni.

Cerințele de mai sus ar fi cele preliminare, obligatorii de îndeplinit înaintea retușărilor finale. Cred, datorită importanței subiectului, că merită depus un efort colectiv pentru accederea articolului la calitatea de AC.--Zsolt (discuție) 16 ianuarie 2012 13:02 (EET)

Voi reformula pasajele litigioase respective.--Vladimir-Adrian (discuție) 17 ianuarie 2012 20:42 (EET)

Am reformulat, adaptat, transformat pasajele respective. Am introdus note la fiecare frază ca să fie mai clară sursa.--Vladimir-Adrian (discuție) 25 ianuarie 2012 12:20 (EET)

(către Zsolt)Este nevoie de un control din punct de vedere științific.- poți fi puțin mai explicit?, nu înțeleg

,,Ideal ar fi să se identifice corespondența dintre termenii englezești și cei românești după surse românești"- mai exact la ce te referi?

Există bibliografie minimală dar notabilă de limbă română vezi bibliografie 4,5,6,7,8,9

Cu privire la echilibrarea volumului informațiilor există doar două subsecțiuni mai mici: una în care este enunțat un principiu și prin natura lor principiile sunt formulate succint iar a doua se referă la morile de vânt persane care nu cred că trebuie dezvoltată având în vedere că articolul este energie eoliană, nu morile de vânt.--Vladimir-Adrian (discuție) 26 ianuarie 2012 22:48 (EET)

Se vor adauga la bibliografie cateva surse tehnice romănesti după care se va verifica corespondenta terminologică si eventuale elemente de continut.--79.119.211.23 (discuție) 26 ianuarie 2012 23:14 (EET)

Comentariu. Excesiv de polarizat geografic. Pentru domeniul respectiv sunt de interes la fel de mare toate continentele și toate țările, și totuși articolul tratează doar Europa (puțin mai general) și doar România (în detaliu), aproape ignorând, de exemplu, SUA și Germania (despre care se arată doar în treacăt că ar fi țările de top în domeniu) sau Țările de Jos (unde exploatarea energiei eoliene este o veche tradiție). —Andrei^discuţie 9 februarie 2012 12:59 (EET)

Statele Unite este după România cea mai prezentă țară cu capitolele morile de vânt americane pentru ferme, turbinele Maglev (a se vedea capitolul), cu informațiile despre cea mai mare fermă eoliană din lume (capitolul top țări energie eoliană- e adevărat că acum am trecut în dreptul fermei eoliene respective că este din Statele Unite, uitasem acestă precizare). --Vladimir-Adrian (discuție) 13 februarie 2012 21:27 (EET)

Tanc

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Mi se pare că articolul este bun și are destule informații ce nu se pun unde nu trebuie.Bibliografia este scurtă dar este luată între pagini multe, de ce acest articol n-ar putea deveni unul de calitate? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sebastianpin (discuție • contribuții).

Comentariu. Este suficient de amplu, după părerea mea de profan, dar, deși are o secțiune de bibliografie, îi lipsesc notele de subsol care să facă legătura între fiecare afirmație și sursa sa respectivă. —Andrei^discuţie 3 ianuarie 2012 13:08 (EET)

Împotrivă - nu îndeplinește criteriile articolelor de calitate.--Mircea87 (discuție) 3 ianuarie 2012 17:38 (EET)

Expediția Terra Nova

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Propun acest articol evaluării, deoarece sunt de acord cu autorul articolului, Tarius, și consider că acest articol are potențial de a deveni un articol de calitate cu puțin efort în corectarea anumitor formulări.--Silenzio (discuție) 22 decembrie 2011 18:30 (EET)

Am recitit întregul articol și am schimbat formularea în unele locuri. Dacă mai trebuie schimbat și în alte părți vă rog să menționați unde. Mulțumesc Tarius (discuție) 22 decembrie 2011 20:38 (EET)

Comentariu: Trebuie de asemenea să menționați în pagina de discuție că articolul a fost tradus de la en.wikipedia.org, folosind formatul {{Pagină tradusă}}. Radudiscuție 24 decembrie 2011 04:43 (EET)

Am rezolvat, acum apare în pagină că este traducerea articolului din engleză Tarius (discuție) 24 decembrie 2011 16:56 (EET)

Observație Sound înseamnă „strâmtoare” (un anumit tip de strâmtoare, dar nu avem în română finețea asta), deci McMurdo Sound ar trebui tradus „strâmtoarea McMurdo”. —Andrei^discuţie 27 decembrie 2011 16:15 (EET)

Ambele variante sunt întâlnite în lucrări din limba română (ex http://descopera.23ore.com/2011/07/vaile-seci-din-antarctica/ ), la fel cum New York nu este tradus Noul York deși în alte limbi este (Nova Iorque în portugheză sau Nueva York în spaniolă). Am modificat totuși pentru a respecta specificațiile Wikipedia.Tarius (discuție) 28 decembrie 2011 19:24 (EET)

Îmi permit să mă îndoiesc că descopera.23ore.com este o sursă serioasă la standardele cerute la Wikipedia, mai ales pentru articole de calitate. Nu am găsit nicio informație despre colectivul redacțional, nu e clar cine e autorul lor, cu atât mai puțin cine a făcut verificarea informațiilor. Dacă sunt atlase geografice și lucrări de nivel academic care folosesc termenul netradus, atunci e ok, dar deocamdată mă îndoiesc că e așa. —Andrei^discuţie 10 ianuarie 2012 15:28 (EET)

Toate comentariile la acest articol au fost, după părerea mea, minore și au au fost rezolvate în maxim o zi după ce acestea au fost formulate. De mai mult de o lună nimeni nu a mai adus ridicat o obiecție, așa că nu înțeleg de ce procesul de promovare durează atât de mult. Tarius (discuție) 31 ianuarie 2012 14:12 (EET)

Guess Who (rapper)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Acoperă întregul subiect. Au contribuit în mod semnificativ MJ for U, Pyuric (utilizator anonim; ea îi promovează pe cei de la Okapi și a scris articole pe urban.ro (sursă pe care o întâlnim la multe referințe din articol)) și eu. — MAC ^BUZZ! 14 noiembrie 2011 20:35 (EET)

De acord. --رائد 1991 (discuție) 25 noiembrie 2011 13:43 (EET)

Brom

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Pentru Autonominalizare. Cred că am muncit destul la acest articol, semănând ca aspect cu restul articolelor de calitate referitoare la elementele chimice. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex17nico (discuție • contribuții).

Comentariu: cred că nimeni nu poate pune la îndoială volumul mare de muncă ce a fost depus pentru dezvoltarea articolului. Consider că articolul are structura adecvată și acoperă cele mai importante subiecte legate de elementul chimic brom. Totuși, articolul are încă foarte multe deficiențe dintre care cele mai grave sunt: limbajul științific neadecvat, pe alocuri greșeli de exprimare, parțiala lipsă de coerență a notațiilor, bibliografie insuficientă, etc.

Cred că, în stadiul actual, trebuie retras de la propuneri pentru AC și lucrat în continuare pentru eliminarea deficiențelor respectiv amplificarea anumitor secțiuni. În limita timpului de care dispun mă voi implica în „procesul” de apropiere de standardele AC. Oricum, colegul nostru Alex merită aprecierile comunității pentru tot efortul depus până acum și pe care-l va face de acum înainte.--Zsolt (discuție) 14 noiembrie 2011 10:14 (EET)

Propunere:Astăzi (14 noiembrie) am lucrat cât am putut de mult. Articolul s-a mai mărit destul. Propun să nu-l scoatem din PAC, deoarece îl voi îmbogăți destul de repede. --Alex17nico (discuție) 14 noiembrie 2011 21:24 (EET)

Nu ai un termen limită stabilit. Te poți ghida ca structură după celelalte articole de calitate în domeniul chimiei ca Hidrogen sau Potasiu.— Ionutzmovie discută 15 noiembrie 2011 01:30 (EET)

Propunere:Dar acum? acum ce ziceți? nu e bun? e la fel de documentat ca celelalte. Am tradus tot ce am putut de la toate wikipediile, am studiat mai multe cărți și o grămadă se siteuri pe aceeași temă. Cred că nici nu am ce scrie. --Alex17nico (discuție) 17 noiembrie 2011 21:50 (EET)

Fiecare afirmație trebuie susținută de o referință, care să fie introdusă prin formatul {{Citat web}} (trebuie completați parametrii) sau altul corespunzător. (acum nu sunt bine introduse). De asemenea nu poți face trimite spre Wikipedia engleză („<ref>{{en icon}} [http://en.wikipedia.org/wiki/Bromine], tradus de la referința cu pricina</ref>”) pentru că nu este o sursă de încredere. Subiectul nu este acoperit bine. Sunt secțiuni cu numai o propoziție care dacă nu sunt dezvoltate pot fi introduse într-o altă secțiune (ex. Compușii organici ai bromului). Mai este destul descris până i se poate acoroda statutul. Compară articolul tău cu Potasiu și vezi diferențele din punct de vedere al structurii articolului.— Ionutzmovie discută 17 noiembrie 2011 22:06 (EET)

Ionuț are dreptate. Subiectul, fiind unul de importanță pentru domeniul științelor naturii, nu poate fi plasat în categoria celor mai bune texte de pe ro.wp, decât după ce textul și forma articolului se apropie de „perfecțiune” (exagerez puțin). Există o responsabilitate asumată din partea contribuitorilor wp. pentru prezentarea obiectivă a informațiilor cuprinse în corpusul articolelor sale, de aceea, mai ales la AC, trebuie să fim foarte precauți. Alex, nu există niciun termen limită și nicio limitare în ceea ce privește extensia unor secțiuni sau subsecțiuni, totuși, este important ca ansamblul articolului să nu fie excesiv de fragmentat, cu alte cuvinte să nu fie prea multe subsecțiuni. Sunt convins că în cele din urmă și bromul își va găsi locul în „elita” articolelor de pe ro.wp., e nevoie numai de răbdare, perseverență și dialog colaborativ. Continuă ceea ce ai început, merită--Zsolt (discuție) 18 noiembrie 2011 10:14 (EET)

Propunere: subpagina de față are menirea de a înregistra „ultimele discuții” de dinaintea luării unei decizii. La articolul despre care perorăm, suntem încă departe de stadiul „tragerii liniei finale”. Din acest motiv, eu propun să transferăm "discuțiile profesionale" la pagina de discuție a articolului, pe care, recent am inițializat-o--Zsolt (discuție) 18 noiembrie 2011 11:09 (EET)

OK sunt de acord. Apropo, dorește cineva să mă ajute? și dacă găsește siteuri mă ajută. Mulțumesc.

--Alex17nico (discuție) 18 noiembrie 2011 18:07 (EET)

Nu mai există secțiuni care să aibă locuri goale sau doar cu o propoziție. Cred că o reevaluare ar fi bună și că mai sunt lucruri de completat, dar, articolul este cel puțin la fel de bun ca și iod-ul.

--Alex17nico (discuție) 24 noiembrie 2011 20:33 (EET)

Încă sunt părți netraduse, iar fiecare afirmație trebuie susținută de cel puțin o referință. Nu ai terminat încă.— Ionutzmovie discută 26 noiembrie 2011 17:39 (EET)

OK mai încerc... --Alex17nico (discuție) 26 noiembrie 2011 20:10 (EET)

Pentru Articolul are de toate.Ce ar mai avea nevoie?

Pentru Articolul are Note și Bibliografie, fiind foarte bine scris. AddyC (discuție) 9 februarie 2012 12:57 (EET)

The Cat and the Canary (film din 1927)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Traducere a articolului din limba engleză (de Alecsdaniel), unde este de calitate conform acestei propuneri. Este cel mai bun articol scris în domeniul filmului în cadrul Concursului e scriere din martie 2011 și este un articol de clasa „A”.— Mărtinaș Angel dialog

Leopard 2E

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Autonominalizare: traducere a articolului din limba engleză. Traducerea termenilor tehnici a fost realizată în concordanță cu termenii specifici din domeniu (de exemplu termenul de glacis nu este folosit în limba română pentru a denumit placa frontală a carcasei blindate etc.). Posibil să fie unele erori de traducere neintenționate și unele exprimări mai ciudate pe care le voi remedia în cazul sesizărilor.--Mircea87 (discuție) 7 septembrie 2011 22:44 (EEST)

Total de acord:Dacă în limba engleză articolul este de calitate, de ce n-ar fi și în română?Acoperă perfect subiectul, referințe are destule.Lectura e bună și captivantă.Bună treabă!

Hobbitul

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Traducere excelentă a articolului din limba engleză de Kandeerlej. Câteva secțiuni au fost traduse din limba franceză, iar la „Alte surse” au fost trecute sursele care au puține note (sub 3, sau chiar 0). — Mărtinaș Angel dialog 1 septembrie 2011 17:11 (EEST)

• Comentariu. E prima oară când fac cererea asta, așa că dacă vi se pare exagerată, vă rog să spuneți. Astă primăvară am căzut de acord la Cafenea să arătăm de unde sunt traduse articolele pe care le traducem (chiar la nivel de secțiune), prin completarea formatului {{Pagină tradusă}} în pagina de discuții a articolului. Așa că aș propune să se includă acest format pentru a arăta de unde e tradus articolul și eventual secțiunile suplimentare. —Andrei^discuţie 1 septembrie 2011 17:55 (EEST)
  • Comentariu. De acord cu Andrei. --Radudiscuţie 1 septembrie 2011 20:51 (EEST)

J. K. Rowling

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu e autonminalizare. E articol de calitate la en.wikipedia. Am pus doar imagini și referințe, iar traducerea au făcut-o doi utilizatori anonimi. Consider că merită statutul. — Mărtinaș Angel dialog 24 august 2011 02:33 (EEST)

• Comentariu: lipsesc unii parametri la toate formatele de citare folosite în articol, cum ar fi „publisher” (sunt citate articole din The Gurdian, New York Times ș.a. fără să se specifice acest lucru).—Sebimesaj 9 septembrie 2011 18:30 (EEST)

; am spus și unde au fost publicate articolele. — Mărtinaș Angel dialog 24 septembrie 2011 22:50 (EEST)

Păi nu așa se face. Există parametrul „|publisher=” pe care l-am menționat anterior. Ce se întâmplă acum este un hibrid: generare de text automată și introducere de text manuală.

De asemenea, aceste formate mai conțin și parametrul „|language=” care se folosește în locul acelei iconițe „en ” supărătoare.—Sebimesaj 21 ianuarie 2012 00:33 (EET)

Înlocuit cu parametrul „limbă”.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2012 00:42 (EET)

Pentru --Alin^discuție 25 ianuarie 2012 22:40 (EET)

Ce contează dacă spun cine a publicat articolele în interiorul sau la sfârșitul formatului (eu am în articol „citat web” nu „cite web”; există „publisher” și pentru „citat web”)? --Martinas Angel (discuție) 25 ianuarie 2012 23:18 (EET)

Contează dacă tot folosim un stil uniform de citare a surselor în același articol.

{{citat web}} e același cu {{cite web}}, parametrii sunt aceiași. Dar pentru că publisher nu prea poate fi tradus convenabil în română, a rămas așa.—Sebimesaj 1 februarie 2012 19:37 (EET)

Mai sunt ceva greșeli de limbă... deci mai are pâna la statutul de articol de calitate. Alextepes (discuție) 4 februarie 2012 14:16 (EET)

Toma T. Socolescu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Are o introducere care ar trebui completată așa încât să rezume articolul, dar în rest este bine referențiat și ilustrat și cred că poate fi promovat. —Andrei^discuție 25 iulie 2011 16:36 (EEST)

Am aruncat o privire și am observat două lucruri importante:

• Legături interne multiple (Ex: secțiunea „Posibile lucrări ale sale (listă nefinalizată)” - Ploiești)
• Se folosesc alte ghilimele decât cele românești (Ex: secțiunea „În alte județe” de la „Alte lucrări realizate (listă nefinalizată)” - Autorul scrie în Amintiri: " Biserica din Netezești, ctitoria familiei Al. Serghiescu, a fost ridicată cu cheltuiala D-nei. Al. Serghiescu în condiții destul de bune și chiar cu oarecare lux, atât clădirea cu mobilierul cât și picturile executate sub conducerea pictorului Pavlu având ca executanți mai multi pictori tinerii de remarcabil talent dintre care citez: Tonitza, St. Dumitrescu, Schweitzer-Cumpănă, Bălțatu, care avea atunci numai 16 ani, și alții. ".) și între ele și cuvintele ce urmează se lasă spațiu liber. Exemplul de sus pe care l-am dat are punct și înainte și după citat, dar nu sunt sigur dacă este greșit.

Părerea mea este că imaginile cam strică aspectul și s-ar putea să încurce cititorul (vedeți și o părere). Are dreptate Urzică, ar trebui să fie mai mici fișierele, dar să folosim mai puține nu cred că e bine deoarece Albacore60 a lucrat probabil mult la ele. Ar trebui doar ordonate. E păcat să le lăsăm orfane. Se vede că s-a muncit foarte mult la articol: are surse multe (păcat că articolul din română are cele mai puține), foarte multe imagini și foare multe informații despre biografie și lucrări. — Mărtinaș Angel dialog 13 august 2011 21:35 (EEST)

Comentariu: Introducerea are judecată de valoare („...un mare arhitect...”); se repetă leg. interne (Ploiești, București etc.); are aldine inutile în text (stilului arhitectural național românesc); greșeli gramaticale (virgulă între subiect și predicat: „Acest plan, avea ca scop...”; „pe atunci ministru al instrucție,”); diacritice aiurea („călătorii vă găsi elemente pe care le va îmbină”); ghilimele (" Parcul cu castani ", «sistematizare»); note după verb („A sperat[c 3] că poate...”); exprimări neenciclopedice („a luptat până în ultima zi pentru apărarea concepției sale legată de arhitectură”); judecăți de valoare (Profesorul-arhitect pare a fi ieșit în sfârșit din uitare); un citat netradus; legături interne spre fr.wiki (ex. Bibliothèque nationale de France); propoziții fără predicat („Unele acuarele și picturi în ulei semnate de Toma T. Socolescu, care au fost donate[17] muzeului, existând și în prezent, la fel ca și anumite lucrări ale pictorului Toma Gh. Tomescu[18], dar nu sunt expuse în sălile instituției.”).--Mycomp (discuție) 27 septembrie 2011 12:00 (EEST)

Am dezvoltat introducerea, am rearanjat imaginile folosind tag-ul gallery și am corectat și greșelile la care s-a referit Mycomp mai sus. Ce ar mai fi de făcut?— Ionutzmovie discută 18 decembrie 2011 13:13 (EET)

• Comentariu. De la secțiunea „Funcții oficiale, demnități publice și titluri” în jos, articolul are aspect de listă. Cu toate astea, ștergerea semnelor „*” nu rezolvă problema, întrucât textul trebuie rescris prin fraze legate, astfel încât să aibă sens din punct de vedere al fluenței citirii.—Sebimesaj 21 ianuarie 2012 00:25 (EET)

Mai bine creăm o listă cu lucrările lui. --Martinas Angel (discuție) 30 ianuarie 2012 10:28 (EET)

Muntele Tambora

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Propun ca acest articol să fie unul de calitate, deoarece eu l-am tradus dintr-o variantă etichetată ca articol de calitate (wikipedia în limba engleză). Dacă îi lipsește ceva acestui articol sau are anumite probleme, vă rog să îmi comunicați. Vă mulțumesc. --Ionutp (discuție) 29 mai 2011 18:16 (EEST)

• Obiecție. La o citire în diagonală, observ că valorile numerice nu sunt formatate românește (cu punct ca separator pentru mii și cu virgulă ca separator pentru zecimale). Se poate folosi funcția parser formatnum pentru formatare corectă conform normelor limbii. De asemenea, pentru rigurozitate, cratima ar trebui uneori înlocuită astfel: când este liniuța pentru intervale ar trebui să fie &ndash; (–), iar când este minus, cu &minus;(−). —Andrei^discuție 2 iunie 2011 18:13 (EEST)

Am terminat trecerea prin el. Din punctul meu de vedere poate fi promovat, deși nu i-ar strica să aibă în secțiunea „Munca arheologică” un mic rezumat al articolului către care trimite. —Andrei^discuţie 22 decembrie 2011 11:39 (EET)

• Am rezovat. Am făcut corecturile ca urmare a obiecției lui Andrei, aștept alte obiecții.--Ionutp (discuție) 7 iunie 2011 14:37 (EEST)
• Comentariu: ar fi util ca datele calendaristice din notele de subsol să fie scrise în topica românească uzuală: adică „14 noiembrie 2006” în loc de „2006-11-14” sau „16 noiembrie 2006” în loc de „November 16, 2006”. La fel și în cazul parametrului „limbă”: numele limbii se scrie cu minusculă. De asemenea, există mai multe legături nefuncționale, precum și mici pasaje netraduse, tot la notele de subsol.—Sebimesaj 23 decembrie 2011 15:00 (EET)

• Am rezovat. Am făcut corecturile ca urmare a sugestiilor lui Andrei si Sebi.--Ionutp (discuție) 28 decembrie 2011 00:30 (EET)

  Comentariu. Nu înțeleg de ce ați modificat ghilimelele românești („”) în ghilimele englezești ("") pe alocuri.—Sebimesaj 21 ianuarie 2012 00:20 (EET)

Probabil a modificat o versiune mai veche. Le-am înlocuit cu cele românești.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2012 00:41 (EET)

Jigoku Shoujo

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Propun ca acest articol să fie unul de calitate, deoarece consider că este redactat conform criteriilort stabilite pentru acest statut. Dacă îi lipsește ceva acestui articol sau are anumite probleme legate de redactare, vă rog să nu ezitați să îmi comunicați neajunsurile acestuia. Vă mulțumesc. Goldenphoenix2007 (discuție) 20 mai 2011 14:28 (EEST)

Cred că mai trebuie lucrat la unele traduceri stângace din engleză: director era tradus ca „director” (în loc de „regizor”), licensed era tradus ca „licențiat” în loc de „distribuit”; „Acest anime se focalizează pe existența unui sistem...”, „Acest anime a fost difuzat pe teritoriul Japoniei prin numeroase stații televizate...”. Greșelile acestea le-am găsit în primele două-trei paragrafe.

Trebuie evitate legăturile interne multiple (adică, în general, doar prima apariție se leagă), inutile [1](nu se pun, de exemplu, legături interne la date decât la cele care sunt atât de importante încât merită să fie incluse la articolul Wiki despre data respectivă; practic, la acest articol nici o singură dată nu cred că trebuie legată).--Mycomp (discuție) 19 iunie 2011 16:49 (EEST)

Mulțumesc de atenționare, o să încep să redactez și să elimin problemele semnalate, precum și cele care ar putea fi identificate ulterior. Goldenphoenix2007 (discuție) 19 iunie 2011 20:09 (EEST)

• Comentariu Referințele trebuie dezvoltate prin utilizarea formatelor (format citat web). --Martinas Angel (discuție) 6 ianuarie 2012 03:15 (EET)
  • Comentariu Voi face asta cât de curând.

Shakira

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articolul tratează pe larg subiectul și respectă criteriile AC.— Ionutzmovie discută 26 decembrie 2010 12:05 (EET)

Comentariu:Cam multe legături roșii la începutul articolului, creează articole pentru acele legături ca să arate mai bine articolul în sine. — Memo ^(discuție) 31 decembrie 2010 19:00 (EET) nu mai puneti atatea culori...

Nu se folosesc diacritice la ultimul paragraf de la Turnee. Nu cred că mai era nevoie să se scrie ca un titlu Concertul de pe 7 mai 2011. -- Martinas Angel (discuție) 20 iunie 2011 09:31 (EEST)

• Notă: Am rezolvat problema cu privire la paragraful despre revenirea artistei în România (am rescris porțiunea respectiv și am adăugat o serie de referințe). Mai mult, am actualizat informațiile cu privire la turneu și noile extrase pe single. Cu privire la „legăturile roșii”, o să creez pagini pe parcurs, pentru unele dintre ele va fi nevoie de timp pentru a acoperi cât mai multe aspecte. În plus, articolul în sine este cel supus analizei, astfel încât lipsa unor pagini adiționale nu ar trebui să afecteze articolul de față.--QabY (discuție) 10 august 2011 01:11 (EEST)
• Pentru – un articol complet, foarte bine susținut din punct de vedere al referințelor. Referitor la legăturile roșii, eu sunt de părere că lipsa unor cioturi (majoritatea despre cântece) de forma "X este cel de-al 10lea single de pe albumul Y semnat de Shakira" nu afectează înțelegerea articolului principal. — LucianK 8 septembrie 2011 23:34 (EEST)
• Comentariu - chiar este un articol complet, frumos scris și foarte bine susținut de referințe. M-am uitat aproape la toate referințele și am osbervat ceva. Aproximativ 15 legături moarte, cele mai multe fiind de la Rolling Stone, dar no problem pentru că le voi corecta în curând ;). Propun ca la următoarele surse introduse în articol să se folosoescă formate specifice. După ce voi termina voi fi pentru. — Mărtinaș Angel dialog 18 septembrie 2011 21:43 (EEST)

Văd că nu merg chiar dacă folosesc formate specifice, dar am notat legăturile moarte de la versiunea aceasta: 5, 23, 36, 52, 57, 59, 83, 104, 119, 148, 157, 162 și 169. — Mărtinaș Angel dialog 24 septembrie 2011 01:39

• Pentru. Bine scris, conține imagini și foarte bine documentat.--MSClaudiu (discuție) 23 octombrie 2011 21:03 (EEST)

Bine, dacă „Motivul legăturilor nefuncționale nu este unul care să împiedice promovarea unui aricol”, atunci sunt pentru. --Martinas Angel (discuție) 29 ianuarie 2012 01:13 (EET)

Am citit prima jumătate a articolului și mai sunt încă probleme de traducere: * părinții săi fiind Nydia del Carmen Ripoll Torrado și William Mebarak Chadid, ei având descendenți libanezi și spanioli - descendenți înseamnă urmași; propoziția nu are logică

Am specificat clar originea fiecărui părinte.

• Tot la vârsta de patru ani, tatăl său a invitat-o la un restaurant cu specific oriental - sună extrem de ciudat ca tatăl să-și invite copilul de 4 ani la restaurant

Așa este, am înlocuit cu a dus-o conform referinței.

• ea a fost respinsă din corul școlii - ori respinsă de corul ori exclusă din corul

turned down (cf. sursei) deci nu a fost primită deloc

• conducând-o într-un loc public în care trăiau o serie de orfani - nu e clar ce înseamnă asta: e vorba de oameni fără adăpost sau de un orfelinat?

Sursa precizează că ar fi orfani în parc, voi căuta o sursă mai explicită.

• Promovat în format Compact Disc - adică promovarea s-a făcut doar compact discului, dar nu și casetei? Cred că mai corect ar fi Lansat în format.... Exprimarea asta, care mie mi se pare artificială, este întâlnită de multe ori în secțiunile următoare
• e nevoie să fie explicat cine e Luis Fernando Ochoa, deoarece pare să fi jucat un rol important în unul din albumele Shakirei, dar nu e cineva cunoscut în România (cred) și nu există nici măcar o legătură roșie.
• în text apare numai versiunea engleză Tour of the Mongoose, dar în descrierea imaginii apare versiunea română fără ghilimele. Cred că în text trebuie tradus titlul, iar în descriere folosite ghilimele. (aici traducerea mi se pare CO, fiind folosită doar pe site-ul fanilor, cred că ar fi bine să păstrăm denumirea în engleză. Păcat că nu pot avea acces la ziare românești din 2003)
• Pentru a sporii popularitatea - prticipul e spori dacă nu mă înșel

Corect, cf Dex.

• De asemenea, videoclipul a devenit unul cunoscut, fiind unul dintre cele mai vizionate scurtmetraje de pe popularul website YouTube - nu știu dacă e corect ca videoclipurile să fie asimilate unor scurtmetraje. În loc de popularul website aș prefera site-ul, pentru că afirmația despre popularitate nu e susținută de surse.

Ca să fie mai precis, am înlocuit scurtmetraj cu clip; eliminat JV.— Ionutzmovie discută 13 februarie 2012 00:56 (EET)

• finalul campaniei promoționale luând sfârșit în anul următor. - mm?2003

Voi corecta problemele la care soluția e evidentă, dar unele din problemele menționate de mine trebuie clarificate de traducătorul original. Mai erau și probleme cu diacriticele, pe care le-am rezolvat pe loc. A doua jumătate, în altă zi.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2012 12:02 (EET)

Tigru

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articol tradus de Gikü din limba rusă, unde a fost ales ca AC.— Ionutzmovie discută 25 decembrie 2010 14:49 (EET)

• Comentariu. Un articol excelent tradus, ușor de înțeles și redactat cu mare grijă pentru amănunt. Poate fi dat ca exemplu pentru domeniul zoologiei. Un singur aspect consider că trebuie îmbunătățit și lămurit înainte de promovare: starea de conservare (care, cred eu, ar trebui specificată nu în josul paginii, ci în infocasetă). IUCN are o taxonomie pentru starea de conservare în care se încadrează fiecare specie. Trebuie introdusă clasificarea speciei conform acestei taxonomii. —Andrei^discuţie 1 septembrie 2011 18:07 (EEST)

  Că tot ai adus vorba, articolului îi lipsește și secțiunea rolului în cultură. O să mă ocup de astea. Sper că nu am vreun deadline ;) Mulțumesc pentru apreciere ^^ //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 3 septembrie 2011, 23:31 (EET)

  Îți dai seama că nu ai deadline, discuția stagnează de ceva timp. Rolul în cultură ar putea fi adăugat, dar e bine să ne concentrăm pe esențial. —Andrei^discuţie 9 septembrie 2011 12:01 (EEST)

De ce nu ar fi articol de calitate? greu cu AC-urile...  Alex17nico  ^(discuție) 10 ianuarie 2012 13:58 (EET)

Reevaluări

Puteți propune reevaluarea unui articol de calitate atunci când aveți argumente că acesta nu îndeplinește criteriile de calitate. Discuția se va desfășura după aceeași procedură ca în cazul articolelor nominalizate pentru acordarea statutului. Pentru a propune reevaluarea unui articol urmați acești pași: Introduceți formatul {{RAC}} în articolul ce vreți să îl propuneți spre reevaluare și salvați pagina. Din formatul RAC, dați clic pe „lăsați un comentariu”. Va apărea o pagină nouă, unde va trebui să spuneți motivele pentru care considerați că articolul trebuie reevaluat, semnați-vă cu patru tilde (~~~~), și salvați. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/nume articol}}, și introduceți-l în partea superioară a listei de reevaluări. Înlocuiți „nume articol” cu numele propriuzis al articolului. Pentru a vă exprima opinia vă rugăm să începeți comentariile prin cuvinte precum Păstrează sau Retrage și să vă argumentați opiniile. Evident că în acest caz nu se poate ajunge la un consens total cu privire la păstrarea calificativului, din moment ce există oricum cel puțin o părere care să susțină retragerea calificativului, anume cea a persoanei care a propus retragerea. Responsabilii cu articolele de calitate vor decide dacă este justificată retragerea calificativului conform părerilor exprimate.

Renault

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [2]. Are foarte puține note de subsol. Afirmațiile nu sunt verificabile.--Mycomp (discuție) 21 ianuarie 2012 16:49 (EET)

Toma de Aquino

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Afirmațiile nu sunt verificabile deoarece articolul nu are note de subsol (nu îndeplinește criteriul 1c [3] pentru articole de calitate).--Mycomp (discuție) 8 ianuarie 2012 09:57 (EET)

Mișcarea Internațională de Cruce Roșie și Semilună Roșie

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [4]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:21 (EET)

Jazz

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [5].

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:22 (EET)

Independența României (film)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [6]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:22 (EET)

• Păstrează cu condiția eliminării judecăților de valoare. Eu zic că numărul de legături este în concordanță cu lungimea articolului. Totuși, articolul face chiar din introducere anumite judecăți de valoare care ar trebui eliminate.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2011 09:29 (EET)

După modificările lui Ionutzmovie, cred că judecățile de valoare nesusținute au fost eliminate. Mai scăpaseră niște cuvinte greșite pe care le-am corectat.--Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2012 23:17 (EET)

Postmodernism

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [7]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:22 (EET)

Miguel de Cervantes

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [8]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:22 (EET)

Retrogradeaza. In ciuda bibliografiei afirmatiile nu se sustin, nu pot fi verificate din cauza lipsei referintelor. Un AC ar trebui sa fie crema articolelor. Daca putem da dovada de flexibilitate la structura, formulari sau estetica, lipsa referintelor este decisiva pentru a-l introduce in categoria "Asa NU". Prin statutul de AC se subintelege exemplul "Asa DA" ori estenta articolelor wp este verificabilitatea, dincolo chiar si de adevar. Pana la refacerea corespunzatoare articolul ramane un text bogat si frumos insotit de o bibliografie. Sper sa nu fiu invitat sa il refac eu, replica aceasta nu reprezinta un argument. WallachiaN 5 ianuarie 2012 00:58 (EET)

Literatura portugheză

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [9]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:23 (EET)

• Păstrează (neconvins): sunt secțiuni fără note, însă acestea sunt în general cele care descriu diverși scriitori, fiecare secțiune fiind extinsă într-un articol separat.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2011 09:33 (EET)

Anghel Demetriescu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [10]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:23 (EET)

• Păstrează Numărul de citări este în concordanță cu lungimea articolului.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2011 09:35 (EET)
• Comentariu Nu pot fi de acord cu Strainu, pentru că secțiuni ca „Teoria și critica literară și de artă” și „Cultul istoriei” nu au nicio notă de subsol, iar în „Prietenii lui Anghel Demetriescu” este referențiat doar un citat, și acela printr-un simplu link care acum sigur nu mai duce unde ducea odată. Secțiunea „Epilog” cred că ar putea avea un alt titlu, pentru că altfel pare un loc de tras concluzii, mai ales că primul și ultimul paragraf din el nu au referințe. De asemenea, introducerea este extrem de laconică. —Andrei^discuţie 16 decembrie 2011 10:01 (EET)

• Păstrează Completat referințele ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Afil (discuție • contribuții).

„O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă” :))

Criteriul pentru articolele de calitate spune clar: "... cel puțin o notă de subsol pe frază". O frază nu este același lucru cu un paragraf. Și sunt zeci de paragrafe fără nicio referință.--Mycomp (discuție) 19 decembrie 2011 06:11 (EET)

@afil: ați adăugat câteva referințe, dar fără a indica pagina („notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină”)--Mycomp (discuție) 19 decembrie 2011 07:44 (EET)

Ion Luca Caragiale

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește criteriul 1c pentru articole de calitate [11]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mycomp (discuție • contribuții).

O simplă afirmație de acest gen nici măcar semnată este neserioasă și nu justifică reanalizarea caracterizării articolului respectiv. O asemenea propunere trebuie justificată indicându-se care sunt motivele pentru care se propune retragerea calificativului. Pentru că, în principiu, scopul unei asemenea propuneri nu ar trebui să fie retragerea unei caracterizări ci mobilizarea wikipediștilor în a ridica articolul la nivelul respectiv. afil (discuție) 16 decembrie 2011 03:52 (EET)

@afil: Propunerea mea este cât se poate de serioasă. Iar justificarea o mai scriu odată: nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate, în special criteriul 1c („În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare...”). --Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 05:23 (EET)

Comentariu:Lipsesc referințele. Fiecare afirmație trebuie susținută de o sursă de încredere.

--Alex17nico (discuție) 23 decembrie 2011 19:24 (EET) - Data nasterii este 30 ianuarie 1852 - rog a se corecta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razornana (discuție • contribuții).

Data nașterii este certificată prin note de subsol, e una din puținele informații bine referențiate din articol. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2012 10:51 (EET)

Comentariu. În limba engleză, Dahn a scris un articol extrem de bogat și bine documentat, cu sute de note de subsol ce trimit către surse de cea mai bună calitate. Aș putea începe o traducere (o să iau și legătura cu el să mă ajute cu citatele și eventual cu o corectură de cap limpede), dar aș vrea să știu în ce măsură e oportun. Atenție: articolul de la en.wp a fost propus ca articol bun, dar a picat tocmai din cauză că e prea mare. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2012 11:29 (EET)

Așa e. De aceea putem traduce numai secțiunile mai importante sau le putem rezuma. Dacă vrei te ajut și eu cu traducerea.— Ionutzmovie discută 30 ianuarie 2012 11:44 (EET)

Să vedem ce mai zice lumea; în definitiv, e ceva radical: e vorba de înlocuirea articolului de acum (sau cel puțin a unei mari părți a lui) cu un conținut masiv care nu a trecut pragul unei propuneri de AB. Din ce știu că e acolo, e greu să scoți vreo parte sau să rezumi mare lucru. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2012 11:49 (EET)

Părerea mea este că articolul acesta poate fi reclasificat ca articol bun. Ar fi păcat ca prin traducerea articolului lui Dahn munca celor care au scris acest articol să fie irosită. Dahn are multe alte articole foarte bune la en.wiki care ar merita traduse.--Mycomp (discuție) 30 ianuarie 2012 14:34 (EET)

Schizofrenie

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nu îndeplinește toate criteriile pentru articole de calitate [12], de ex. 1c, 2d.--Mycomp (discuție) 2 decembrie 2011 05:29 (EET)

Retrogradează Articolul nu are destule note și unele secțiuni sunt prea mici. Uitați-vă pe Wikipedia EN! Poate fi un articol bun. AddyC (discuție) 10 februarie 2012 13:08 (EET)