Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
down-arrow Mergi la #Reclamații curente. down-arrow
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.

Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare | modificare sursă]

Nume de utilizator cu injuraturi[modificare | modificare sursă]

Acest nume de utilizator are un nume care este cu înjurături : Utilizator:Kissmypussy. Blocați-l. --Reception123discuţie 31 august 2014 16:01 (EEST)

Blocat. — AdiJapan 31 august 2014 17:12 (EEST)
Hei receptionistule, tu insusi meriti blocat la cum ai inceput sa-i etichetezi pe toti la rand pentru niste stergeri simple de redirecturi. --82.77.75.174 (discuție) 31 august 2014 18:40 (EEST)

Cont public[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul Sivecomarketing a continuat să editeze, deși a fost notificat încă din data de 15 iulie cu privire la utilizarea unui cont public. --Wintereu 27 august 2014 20:31 (EEST)

Blocat--Strainu (دسستي‎)  27 august 2014 21:00 (EEST)

Aplicare nejustificată și repetată de etichete[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul AlexF. a aplicat fără absolut nici o justificare eticheta PVDN și Calitate stil articolelor Sabin Manuilă, Masacrul de la Jilava, Petre Țuțea și Mihail Moruzov. Nu este prima dată când abuzează. L-am mai avertizat că aplicarea de astfel de etichete fără motivație pe pagina de discuții constituie hărțuire. Mai fac precizarea că nu mai puțin de ieri, am revizuit aceste articole și am eliminat ultimele epitete, chiar și cele mai nevinovate, care ar fi putut constitui "contribuții originale". În cazul articolului Masacrul de la Jilava, aplicarea etichetelor este absolut aberantă, dat fiindcă întreg articolul este constituit din extrase de arhivă, citate de depoziții de martori, rechizitorii, etc... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Masahiro (discuție • contribuții).

E absolut justificată aplicarea acestor etichete. Cel puțin în articolele pe care le-am parcurs eu și la care ați contribuit, ați adăugat tot felul de inferențe personale, care sunt cercetare originală (asta lipsește). După ce ați adăugat la surse opera lui Larry Watts, credeți că vă mai suspectează cineva de PDVN? Faptul că încercați să spălați un criminal de război (Radu Lecca) nu a trecut neobservat. --Mihai (discuție) 24 august 2014 14:43 (EEST)
Vă citez din WP:PDVN: „Se poate pune formatul PDVN pe un articol numai dacă în pagina sa de discuții există o controversă documentată privind neutralitatea lui. Utilizatorul care pune acest format trebuie fie să se asigure că în pagina de discuții sunt precizate motivele pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat, fie să menționeze el care sunt aceste motive.” --Wintereu 24 august 2014 20:09 (EEST)
Puteți să ștergeți etichetele, ceea ce nu o să facă articolele mai bune. În Sabin Manuilă tot o să rămână dezinformarea sinistră „Atunci, în împrejurările dramatice din august 1940, în care a fost pierdută integritatea teritorială a României Mari, idealul pentru care muriseră sute de mii de români, a apărut cu claritate gravitatea problemei minorităților, dat fiindcă, în condițiile date, o parte a acestora s-a dovedit a fi un important factor de disoluție al statului național unitar român.” E un suvenir pe care Ion Antonescu, Nichifor Crainic și întregul colectiv al Ministerului de propagandă vi-l trimit cu salutări călduroase din vremuri apuse. Sau puteți să-i atrageți lui AlexF. atenția să respecte formalitățile. Sau puteți chiar dvs. să prelucrați articolele. --Mihai (discuție) 24 august 2014 21:24 (EEST)
Problemele de editare nu se rezolvă prin măsuri administrative, ci prin discuții pe paginile de discuții respective. Reclamația are efect doar în cazuri de vandalizare, încălcare R3R, ... semnalate prin avertizări pe paginile de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2014 21:42 (EEST)

@Mihai : textul pe care mi-l atribuiti, face parte din lucrarea lui Viorel Achim, pe care l-am citat intact. Voi vedea ce este de făcut. Ideea însă rămâne - e o chestiune care s-a aplicat în mod dramatic în mai toate țările beligerante din Europa. Nu se poate trece peste așa ceva. Scoaterea unui citat nu bagă sub preș măsuri care au afectat milioane de oameni. Voi cita o parte din text cu explicațiile de rigoare. Dar repet, textul nu-mi aparține. Culmea este că lucrarea lui Achim este citată în câteva locuri pe wiki, chipurile ar conține informația că Sabin Manuilă ar fi făcut spionaj, ceea ce este un fals grosolan, propagat pe această cale în zeci de situri pe net. Altfel nu mă legam de ea. Repet ce v-am spus și aseară, în stilul ăsta 99% din articolele cu subiect istoria recentă a României trebuie revăzute (ceea ce nu e rău) Articolul Radu Lecca - nu am protestat, face obiectul unei revizuiri. Însă, trebuie să știți că în acei ani, au fost zeci de mii de persoane condamnate pentru "crime de război", doar pentru a li se confisca averile, astfel încât faptele trebuie bine cântărite, eticheta de criminal de război nu mai este suficientă. Noi suntem ceva mai în urmă la capitolul ăsta, dar peste tot se petrec astfel de reevaluări. În fine, nu asta era problema, articolele se pot revizui, eu cel puțin le revăd continuu, nu este cazul să mi se facă procese de intenție. Cineva vorbea despre subiecte "controversate". Nu sunt de loc controversate, toate arhivele sunt publice, mai puțin o parte din cele ale NKVD, dar în rest nu e nici o problemă. Chestiunile sunt clare, cel puțin în ceea ce privește mișcarea legionară, guvernarea Antonescu, etc..., cum ați spus și Dvs., este doar o chestiune de redactare și PDVN. Vă mulțumesc pentru răspunsuri.(Masahiro (discuție) 24 august 2014 23:28 (EEST))

La Discuție:Săpun făcut din grăsime umană i-am explicat pe îndelete d-lui Masahiro cum se filtrează sursele și cum se păstrează obiectivitatea articolelor la WP., crezand eronat că este vorba de derapările unui debutant, dar respectivul s-a arătat a fi irascibil și refractar la explicații colegiale. La intervenția mea de la Cafenea mă lămurisem deja, că acest domn a venit la roWp. cu un program evident, să demoleze articolele care tratează o anumită perioadă istorică și să le rescrie conform vederilor d-sale politice, făcand abstracție de reguli. Până acuma a prididit să dea iama prin 8-10 articole și continuă într-un ritm galopant, oare ar fi trebuit să fug după d-sa și să introduc la pag. de discuție a fiecărui articol explicațiile pe care a decis să le ignoreze din capul locului? --Alex F. (discuție) 25 august 2014 00:40 (EEST)
@ Masahiro. Textul nu l-ați „citat intact”, pentru că nu ați pus niciunde ghilimele. Dacă l-ați reprodus intact, cu tot cu referința pusă la capăt, înseamnă că l-ați plagiat.

Nu aveți cum să citați cu explicații de rigoare, pentru că asta e cercetare originală.

Că ceva se mai găsește și în alte locuri pe Wikipedia nu este o culme, ci doar o consecință a felului cum e scrisă această enciclopedie: în consecință argumentul așa e și altundeva e invalid.

Eticheta de criminal de răzoi nu e suficientă, deci o ștergeți? Când ceva nu e suficient, în general se pune mai mult, nu se elimină de tot.

Documentele de arhivă nepublicate și fără interpretarea unui istoric nu ne folosesc nouă la nimic, pentru că utilizarea lor ar fi cercetare originală. Atenție, și la documente publicate și interpretate: o persoană ca Larry Watts nu trece drept sursă de încredere.

Documentele de arhivă pe care le citați din alte lucrări trebuie citate corect, deci cu un apud între cotă și bibliografia de unde e luat. --Mihai (discuție) 25 august 2014 01:25 (EEST)

@AlexF - Refuz să răspund la insinuările d-tale, la fel cum nu am răspuns la insultele de zilele trecute. Ai ceva de adăugat, ai pagina de discuții. @Textul cu pricina era de fapt o adaptare a textului original, am spus că va fi refăcut, de fapt am refăcut complet întregul subcapitol pentru a nu da naștere la confuzii nedorite, așa cum este cea de față. @nu am scos eticheta "criminal de război" - o persoană condamnată, rămâne condamnată pentru asta, atâta vreme cât sentința nu a fost anulată de o instanță. @De unde până unde Larry Watts nu este sursă de încredere? Am accesat link-ul citat la ciotul Larry Watts, și am văzut că este apreciat extrem de favorabil (cia.gov). Pe urmă, ce înseamnă sursă de încredere? Informația poate fi sau nu de încredere, nu persoana, cel puțin, nu în acest domeniu. De încredere pentru cine? Pt. dl. Sorin Roșca Stănescu? Să fim serioși. Ce mărețe contribuții are dl cu pricina la istoria contemporană a României? Oricum, în cazul la care faceți referire, Larry Watts este citat doar ca să dubleze cele afirmate de dl. Troncotă. Cât despre dl. Larry Watts, și dânsul citează de undeva, nu cred că pune ceva de la dânsul, deci tot la sursa primară ajungem. Oricum, nu sunt mare admirator al lucrărilor dânsului, dar în cazul cu pricina, este singurul care a cercetat dosarul "instrumentat" de Moruzov mamei lui Antonescu, Lița Baranga, octogenară la acea dată, chestiune în afară de orice dubiu. @chestiunea cu citarea documentelor primare - am explicat în alt loc. În curând toate arhivele vor fi publicate online. Deci când se afirmă că X a fost condamnat de instanța y, condamnare publicată în monitorul oficial nr ... din data de...., să înțeleg că trebuie interpretată de un istoric? nu prea cred? Este o informație oficială, exact ca un facsimil - care spune exact ce se poate citi la afișare extinsă, altfel nu ar avea rost - de ce să trebuiască să fie interpretat? Exact ca o imagine. În rest - nici o problemă din direcția asta - preventiv am trecut doc x - citat și comentat în lucrarea y, așa , pentru a evita situații de genul ăsta. Este vorba despre lucrări de genul "X în arhivele Securității" care apar periodic, vezi caietele CNSAS.NB. (Masahiro (discuție) 25 august 2014 19:00 (EEST))

Ideea e că judecăți de tipul condamnat pe drept/pe nedrept trebuie să le facă sursele de încredere, nu este permis să analizăm noi dosarele, chiar publicate, pentru a trage singuri concluzii. Tgeorgescu (discuție) 26 august 2014 01:14 (EEST)

Utilizator:Cristijev[modificare | modificare sursă]

Șterge pagini de utilizator, deși este avertizat. aici și aici. -- Alex17nico  (mesaj) 23 august 2014 16:51 (EEST)

Apoi aici și aici. PROPUN BLOCARE. -- Alex17nico  (mesaj) 23 august 2014 16:54 (EEST)
+toate contribuțiile sale. --XXN (discuție) 23 august 2014 17:05 (EEST)
Inclusiv atacuri la persoană făcute aici. --Wintereu 23 august 2014 17:09 (EEST)
Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 23 august 2014 17:10 (EEST)

După ce i-a expirat blocarea a revenit în forță vandalizând pagini de utilizator. Solicit blocarea lui pe termen de un an. --Bătrânul (discuție) 29 august 2014 11:05 (EEST)

Blocat 1 săptămână; să vedem ce face după aceea. -- Victor Blacus (discuție) 29 august 2014 11:09 (EEST)

Piratul corvax[modificare | modificare sursă]

Piratul corvax vandalizează (cu obscenități) articolele Wikipedia, în pofida avertismentelor. --Bătrânul (discuție) 22 august 2014 12:32 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 22 august 2014 12:35 (EEST)

Plagiator în serie[modificare | modificare sursă]

Special:Contribuții/109.96.142.97 a plagiat a treia oară, după ce fusese avertizat de două ori. De data asta de pe http://istoriapoporuluiroman.blogspot.nl/2011/04/capitolul-iiiin-decursul-preistoriei_435.html . Tgeorgescu (discuție) 18 august 2014 20:03 (EEST)

A plagiat și de aici: http://istoriapoporuluiroman.blogspot.nl/2011/04/capitolul-iiiin-decursul-preistoriei_435.html . Tgeorgescu (discuție) 18 august 2014 20:06 (EEST)

A primit un ultim avertisment, fără de care reclamația nu are efect. Dacă insistă, urmează blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2014 20:21 (EEST)

FlaviusCorcoata[modificare | modificare sursă]

Utilizator cu istoric de contribuții încadrate drept cercetare originală, continuă să aibă aceeași atitudine, manifestată în mod regulat, în pofida multiplelor avertizări (a se vedea contribuția din data de 13 august și cele de astăzi). Mai menționez faptul că a fost deja blocat o dată în acest sens. --Wintereu 16 august 2014 15:13 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2014 15:37 (EEST)

Mihai Andrei[modificare | modificare sursă]

După încă un conflict de editare (al câtelea?) pe articolele protejate în care a demonstrat că nu-i pasă de WP:R3R sau de opinia celorlalți, Mihai Andrei mă acuză că aș avea ceva cu el. Îi rog pe ceilalți administratori dacă "am ceva cu el" sau ăsta a fost un nou episod din încercările dumnealui de a-și proteja articolele favorite.

Drept referințe, puteți să căutați după celelalte reclamații la adresa dumnealui. Eu am încercat permanent să comunic pe pagina dânsului de discuție și să-i explic că nu poți șterge niște informații introduse de altcineva doar pentru că a fost ștearsă o frază de-a ta.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 12:35 (EEST)

Nu este vorba despre o „frază de-a mea”, ci despre informația valabilă că în primul mandat de primar a lucrat cu o majoritate PSD în consiliul local Sibiu. Am arătat acest lucru în pagina mea de discuții, însă administratorul Strainu a preferat să intervină în favoarea ștergerii respective, operate de un utilizator cu 12 modificări la activ, în loc să țină seama de observațiile mele. Dacă acesta este un comportament colegial și corect, judecați singuri. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:43 (EEST)
Cred că această dispută ar trebui rezolvată prin mediere și nu la Reclamații. --Alex F. (discuție) 13 august 2014 13:34 (EEST)
Nu disputa face obiectul reclamației, ci afirmația - neadevărată - că aș avea ceva cu domnia sa.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 13:47 (EEST)

Îmi retrag reclamația, m-am lămurit. Să trăiască Giku, că bine a zis-o el când a zis-o...--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 19:39 (EEST)

Articole fotbal[modificare | modificare sursă]

Are loc un val de vandalisme în articolele de fotbal, de pe o multitudine de IP-uri și conturi înregistrate, cu zeci de editări distructive. Cred că avertizările nu au nici un sens. A se vedea istoricul la Cristian Tănase, la Hamza Younés. La Valeriu Argăseală sunt editări care trebuie șterse din istoric. --Mihai (discuție) 11 august 2014 17:54 (EEST)

Am ascuns câteva (puține) versiuni; nu am timp de mai mult. -- Victor Blacus (discuție) 11 august 2014 18:12 (EEST)
Trebuie luate la purecat toate Ip-urile din istoric și văzut unde au mai făcut modificări distructive; dar în lipsa permisiunilor de admin asta înseamnă extrem de multă birocrație. Deci problema este încă nerezolvată pe deplin.--Mihai (discuție) 11 august 2014 18:16 (EEST)
Semiprotejat paginile. Blocat contul Pavel Cristian. —Andreidiscuţie 11 august 2014 18:19 (EEST)
Mai sunt la FC Rapid București niște înjurături prin istoric, și Eupopescu nu a fost blocat, dar cred că în rest au fost prinse toate modificările. Mulțumiri amândurora. --Mihai (discuție) 11 august 2014 18:26 (EEST)
Am mai anulat și eu câteva vandalisme, iar acum cred că sunt rezolvate toate. Recomand tuturor celor care au drepturi de patrulare să marcheze modificările verificate, pentru a nu fi verificate din nou și de alți patrulatori. Răzvan Socol mesaj 11 august 2014 21:38 (EEST)
Tot revine. Cred că în cazul acesta intenția de a distruge e străvezie și avertizările nu mai au sens. A se vedea din nou FC Rapid București‎. --Mihai (discuție) 11 august 2014 22:01 (EEST)
86.121.128.222 are deja 6 avertizări. --XXN (discuție) 11 august 2014 22:19 (EEST)
Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 11 august 2014 22:59 (EEST)

000robot[modificare | modificare sursă]

000robot (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)


Numele de utilizator nu trebuie să includă particula "robot" dacă nu există confirmarea că reprezintă într-adevăr contul unui bot. --GEO (discuție) 6 august 2014 14:35 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 6 august 2014 14:41 (EEST)

AdiJapan vs. Turbojet[modificare | modificare sursă]

În mod evident AdiJapan nu e mulțumit de ce a obținut în disputa cu Turbojet. Din moment ce eu am fost acuzat că aș fi subiectiv, îi invit pe alții (în special pe Silenzio76) să decidă ce trebuie făcut ca să închidem odată subiectul ăsta în care comunitatea a făcut tot ce putea face pentru ca AdiJapan să poată participa pe Wikipedia. Eu unul îmi mențin propunerea de la Cafenea cu forțarea celor doi să se ignore.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2014 17:49 (EEST)

Clarificare: Propunerea dumneavoastră a fost la Wikipedia:Afișierul administratorilor, nu la Cafenea.--Silenzio (discuție) 5 august 2014 18:38 (EEST)
Din punctul meu de vedere subiectul este închis și asta au înțeles și alții. I s-a solicitat lui Turbojet să-și retragă amenințările, iar acesta în contextul solicitării a răspuns: Bine, îl las pe AdiJapan în pace. Repet, răspunsul trebuie citit în contextul discuției. Dacă AdiJapan are chef de semantică și dorește continuarea acestei discuții este alegerea dumnealui, dar eu nu l-aș mai bâzâi pe Turbojet pe tema acestui subiect. --Silenzio (discuție) 5 august 2014 18:10 (EEST)
Și eu am considerat subiectul închis (chiar în mod explicit), însă dacă AdiJapan dorește o afirmație clară nu văd de ce n-ar putea-o obține – dacă am înțeles cu toții afirmația în mod corect atunci Turbojet nu are decât să reitereze în mod explicit același lucru pe care (credem noi) l-a spus deja. Altminteri mi se pare că Turbojet își pregătește terenul pentru niște wikilawyering în viitor. --Gutza DD+ 5 august 2014 18:13 (EEST)
...însă dacă AdiJapan dorește o afirmație clară nu văd de ce n-ar putea-o obține... Deoarece domnul Turbojet nu-l simpatizează, iar domnul Turbojet va refuza, clar, să facă ceea ce îi solicită AdiJapan îm mod explicit. În contextul solicitărilor, domnul Turbojet a răspuns cum a considerat dumnealui de cuviință, dar a răspuns pozitiv pentru dezamorsarea situației. Doriți să mențineți deschis acest conflict? Continuați cu aceste interpretări. Trebuie să fii naiv să-ți imaginezi că Turbojet nu va reacționa la acțiunile lui AdiJapan, cum se interpretează mai jos, dacă va avea viziuni diferite. Dar a fost rugat să-l contreze în spiritul proiectului și al politicilor. Cele bune,--Silenzio (discuție) 5 august 2014 18:58 (EEST)
Nu doresc să fi existat vreun conflict de la bun început și am fost cât se poate de bucuros atunci când (am crezut eu) s-a stins. Însă nu uitați că vorbim despre un om care citează la tot pasul din Arta războiului, nu mi se pare deloc excesiv să formuleze în mod explicit o atitudine pe care toată lumea presupune că și-a asumat-o deja – ce anume îl împiedică să scrie trei vorbe? Dată fiind atitudinea evident războinică a lui Turbojet nu mi s-ar părea deloc neașteptat să-și ducă la îndeplinire amenințarea și apoi să ne râdă în nas: când am spus eu că nu voi face asta? Aici ați spus. Ha, ați înțeles voi greșit. O afirmație explicită e cu totul altceva și nu mi se pare deloc o pretenție exagerată – eu am crezut că acest conflict s-a stins pentru că Turbojet a ales să ia o decizie, însă acum că refuză să-și exprime în mod explicit decizia încep să mă întreb dacă a luat vreo astfel de decizie (iar dacă nu s-a schimbat nimic atunci nu văd de ce ar considera cineva că s-a stins conflictul). --Gutza DD+ 5 august 2014 19:20 (EEST)
Gutza, o promisiune pe aceste pagini, oricum ar fi formulată nu ne poate da garanția că acțiunea nu va fi pusă în aplicare. Nu putem avea control asupra acelei acțiuni, deoarece va avea loc în afara proiectului. Singura întrebare care trebuie să ne-o punem este dacă s-au respectat politicile proiectului? Iar eu consider acest subiect încheiat din punct de vedere al politicilor. Orice acțiune viitoare și războinică a lui Turbojet va fi judecată ca atare la momentul respectiv și nu văd cum acest răspuns, catalogat evaziv, poate fi folosit în favoarea dumnealui, oricum aș întoarce-o? --Silenzio (discuție) 5 august 2014 19:42 (EEST)
Ceea ce constat acum, urmărind pagina de discuție a lui Turbojet este că Turbojet este cel agasat. --Silenzio (discuție) 5 august 2014 19:44 (EEST)
Scrisesem deja un răspuns lung când mi-am dat seama că problema poate fi soluționată foarte simplu: dacă luăm [1] la pachet rugămintea lui Strainu și răspunsul lui Turbojet atunci obținem într-adevăr suficient context pentru a nu mai fi necesară vreo reformulare. AdiJapan, mie mi se pare suficient și nu cred că vei obține mai mult decât atât. --Gutza DD+ 5 august 2014 19:57 (EEST)
Exact asta am afirmat în prima mea intervenție.--Silenzio (discuție) 5 august 2014 20:05 (EEST)
Așa este, însă eu nu fusesem deloc implicat în discuția de pe pagina de discuție a lui Turbojet, așa că pentru mine „discuția” însemna discuția de la Avizierul administratorilor; în plus, nu realizasem că cele două au fost exact una după alta în discuția de acolo. Nu contează, e bine că ne-am lămurit. --Gutza DD+ 5 august 2014 20:23 (EEST)
Cum o să fiu mulțumit? I-am cerut să-și retragă amenințarea, adică să promită că nu-mi contactează superiorii. I-am cerut prea mult? Ce-a reușit el să facă a fost să spună „Bine, îl las pe AdiJapan în pace”. Cu o asemenea formulare evazivă poate oricînd să-și ducă amenințarea la împlinire și să-mi spună apoi că n-am înțeles eu ce-a promis. De altfel nici nu are cum să se țină de cuvînt, pentru că o asemenea afirmație generala ar însemna că nu va mai putea să mă contrazică nicăieri și că va trebui să mă lase să fac ce poftesc (iar eu nici nu vreau să mă lase în pace în sensul ăsta).
De ce oare i-o fi așa greu să facă o promisiune precisă prin care să renunțe la amenințare? Știu de ce: pentru că ar rămîne fără o pîrghie cu care să mă țină sub control, așa cum face de doi ani și ceva. Doar mi-a spus explicit, zilele trecute: „sunt dispus să utilizez orice mijloace ca să vă opresc”.
Nu știu care e propunerea de la Cafenea --- exact amenințarea din partea lui Turbojet mă împiedică să fiu la curent inclusiv cu ce se vorbește despre mine ---, dar dacă propunerea constă în a mă ignora reciproc cu Turbojet, nu văd cum ar putea funcționa o asemenea soluție. Degeaba îl ignor eu dacă amenințarea e în continuare activă și mă împiedică să particip. Cine poate trăi normal cu o sabie ținută deasupra capului? — AdiJapan 5 august 2014 18:21 (EEST)
AdiJapan, amenințarea nu o să dispară niciodată atâta timp cât o să lucrați în același loc (sau cât o să poată cineva afla unde lucrați). Când i-am cerut să-și retragă amenințarea am și precizat: "formal", pentru că nu avem cum să-l facem să uite informațiile pe care le are sau crede că le are și nici măcar nu putem să verificăm dacă își pune amenințarea în aplicare sau nu. Turbojet poate să spună ce vrea acum, dacă peste două săptămâni îl enervați iar poate foarte bine să să revină.
Din punctul meu de vedere comunitatea a făcut tot ce se putea face ca să vă ajute, iar o reformulare n-o să vă aducă siguranță în plus. Cel puțin 3 persoane au considerat că ce a spus echivalează cu o retragere a amenințării, iar ultimul lui comentariu din pagina de discuții arată că citește această secțiune, deci nu poate să spună că n-a observat acest lucru.
Fac apel și la dumneavoastră să fiți rezonabil și să ajutați la aplanarea acestui conflict. În ceea ce privește editările în cadrul programului de lucru decizia vă aparține, dar repet, acolo comunitatea chiar nu are niciun fel de putere.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2014 18:46 (EEST)
Eu știu foarte bine că și cu eventuala promisiune explicită a lui Turbojet pericolul pentru mine rămîne. Mă bazez însă pe onoarea lui. Nu pot totuși să mă bazez și pe afirmația că mă va lăsa în pace, care e mult prea vagă să însemne mare lucru. Nu contează cîtă lume o interpretează ca fiind suficientă.
Dacă Turbojet a decis realmente să renunțe la amenințare, caz în care conflictul ar fi închis, eu cred că e foarte rezonabil să-i cer să-și exprime această decizie explicit. Vreau să-mi spună ceva de genul: promit să nu te raportez la superiori. Îi cer prea mult? Nu despre promisiunea asta vorbim de la bun început? Dacă într-adevăr e același lucru cu „bine, te las în pace”, atunci nu-l doare s-o mai spună o dată în termeni clari. Problema apare dacă e altceva. Semantica e importantă; din cauza ei apar cele mai multe conflicte. — AdiJapan 6 august 2014 03:27 (EEST)
Domnule AdiJapan, eu nu cred că prezența dumneavoastră pe Wikipedia este secondată de sabia lui Damocles. Ceea ce vă reproșează Turbojet este legat în mare de o anumită influențare a politicilor. Vă recomand călduros să (re)discutați concret acest aspect cu el. De altfel, în ultima vreme, a ținut să-și exprime aprecierea față de schimbarea de atitudine de care ați dat dovadă. În ce măsură diferă atât de mult față de conduita dumneavoastră anterioară, cu siguranță el poate să spună cel mai bine. Din punctul meu de vedere, această secțiune de la Reclamații este încheiată. --Wintereu 6 august 2014 05:08 (EEST)
Promit să nu te raportez la superiori. --Turbojet 6 august 2014 11:26 (EEST)

Habemus Japanam! --Miehs (discuție) 6 august 2014 13:18 (EEST)

Acum sînt mulțumit, conflictul s-a încheiat. Mai rămîne ca membrii comunității să se gîndească cum vor reacționa la următoarele amenințâri, de exemplu dacă vor aștepta din nou doi ani. — AdiJapan 7 august 2014 05:08 (EEST)
Și eu sunt mulțumit că ați confirmat ce am tot spus. Mă așteptam la ceva de genul „nu mă va reclama/pârî la șefi/directori”, dar dv. ați spus că aveți superiori, la care cineva (am promis că nu eu) ar putea să vă raporteze.
În ce privește partea a doua a afirmației, cu reacția comunității pe viitor, și eu sunt curios care va fi dacă vă veți relua stilul de acum doi ani. --Turbojet 7 august 2014 21:15 (EEST)
Aberația aia cu serviciile secrete, pe care o repetați obsesiv, pentru mine e o insultă. Vă rog să încetați. — AdiJapan 8 august 2014 13:40 (EEST)

Asybaris revine[modificare | modificare sursă]

Activitatea din ultimele zile a lui Asybaris a fost (așa după cum era de așteptat) o sursă de instigare a utilizatorilor și de atacuri personale. Acum a venit din nou cu unul cât se poate de fățiș. --Gutza DD+ 3 august 2014 13:56 (EEST)

Yes check.svg Blocat. —Andreidiscuţie 4 august 2014 11:01 (EEST)

Incalcarea Regulii celor 3 Reveniri[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Sargon a incalcat regula celor 3 reveniri la articolul Libertarianism. L-am avertizat, dar nu înceteaza. Revenirile sale sunt: [2], [3], [4] si [5]. Avertismentul meu este aici: [6]. Fsol (discuție) 1 august 2014 19:12 (EEST)

De blocat[modificare | modificare sursă]

Contul Leopardul este compromis. De asemenea, oricine s-ar folosi de contul a cărui parolă este divulgată, riscă blocarea. --GEO (discuție) 1 august 2014 16:50 (EEST)

Nu mai bine se blochează contul și cu asta punct ? Odată parola divulgată e ca și cum ar fi un cont public. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 august 2014 17:07 (EEST)
Problema cu Leopardul este relativ simplă. Întrebarea este: ce se întâmplă cu Saxonul și celelalte conturi din aceeași fermă de clone neliniștite? --Pafsanias (discuție) 1 august 2014 17:41 (EEST)
Blocat pe termen nelimitat: cont compromis prin divulgarea parolei. -- Victor Blacus (discuție) 1 august 2014 18:27 (EEST)