Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
down-arrow Mergi la #Reclamații curente. down-arrow
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.

Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Eugeniuu[modificare | modificare sursă]

Acest tip de contribuții sub ce categorie s-ar clasa? Este evident că acest utilizator nu aduce niciun beneficiu proiectului, dimpotrivă aș califica activitatea dumnealui perturbatoare, revenind insistent cu aceleași întrebări. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2015 02:15 (EET)

Acela este un bun exemplu de trolling. --Wintereu 1 februarie 2015 02:53 (EET)

Blocare pe termen lung[modificare | modificare sursă]

Cer blocarea pentru 6 luni a utilizatorului @Adys16:. Continuă să adauge materiale sub drepturi de autor la commons, pentru a le introduce apoi în articolele Wikipedia despre familia regală. Cel mai recent exemplu este articolul Elena, Principesă a României, unde a adăugat fotografia aceasta, la care se vede și din EXIF că e făcută de un fotograf profesionist. La mesaje nu răspunde.

Trebuie să recunosc că la ultimele sale valuri de modificări (și texte, nu numai poze) nu am mai avut răbdarea și timpul să le verific de plagiat; până când am mai făcut asta, modul de operare a fost să insereze texte copiate, din surse extrem de favorabile familiei regale, în unele cazuri cu conținut hilar din pdv enciclopedic, precum ce rochii au purtat principesele, câți invitați au fost la tot felul de evenimente, citate neenciclopedice de genul cât de mult iubesc România, dintotdeauna am avut o relație specială cu țara șamd.

I-am mai dat un sfat pe care nu pare a-l urma, să nu folosească calificativele/apelativele nobiliare de fiecare dată când menționează persoana. Ar fi ilar să scriem în articolul despre cardinalul Mazarin în fiecare loc „Eminența Sa Apostolică șamd Cardinalul Mazarin”.--Mihai (discuție) 29 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Ultimele "valuri de modificări", așa cum le numiți dumneavoastră respectă politica wikipedia, iar dacă ve-ți "verifica", ve-ți observa ca am citat surse credibile ( Mediafax, România Liberă, site-uri oficiale, care d.p.d.d.v sunt monarhiste?! defapt dumneavoastră aveți o atitudine negativă față de Casa Regală a României) și nicidecum nu am copiat texte integrale, ci le-am reformulat! Ce rochii au purtat principesele?! unde am inserat eu așa ceva? poate va referiți la articolul despre nunta Principesei Moștenitoare, acolo într-adevăr, însă ați scos din context.
Referitor la fotografia de care spuneți, aceasta a fost postata pe site-ul oficial al Casei Regale, așa cum bine sepoate observa din citarea sursei, unde am indicat clar- Casa Majestății Sale Regelui. Ce nu este în regulă? Este de la sine înțeles ca odata postată acolo ea poate fi utilizată cu citarea sursei respective.--Adys16 (discuție) 30 ianuarie 2015 19:53 (EET)
Nu e de la sine înțeles. Există în continuare restricții și reguli care trebuie respectate (inclusiv gramaticale). Vă rog să vă limitați la modificările pe care sunteți capabil să le înțelegeți și să lăsați la o parte Casa Majestății Sale, căreia în mod evident nu îi aduceți niciun serviciu aici, în ciuda a ceea ce credeți. Nici nunta și nici vreun alt eveniment monden nu reprezintă vreo scuză. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 20:10 (EET)

94.177.3.13[modificare | modificare sursă]

Rog un administrator să mascheze aceste obscenități de la Senatul roman. Mulțumesc. --Wintereu 26 ianuarie 2015 18:27 (EET)

Rezolvat Rezolvat de Victor Blacus; rog administratorii să marcheze cererile rezolvate ca rezolvate, ca să nu investim cu toții timp să revizităm fiecare caz. --Gutza DD+ 26 ianuarie 2015 21:45 (EET)

82.77.75.163[modificare | modificare sursă]

Seamănă cu zburdalnicul Eriksan, despre care a fost vorba cu patru etaje mai jos. Am cerut o verificare checkuser pentru open proxy. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:24 (EET)

Plus 82.78.228.32. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:35 (EET)

Victor, am impresia că nu ești imun la atacurile de persoană la care ai fost expus și riști să aplici raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i. Îți recomand să nu te implici în reveniri, reclamații și blocări, lasă alți administratori să se ocupe de caz. Mulțumesc pentru înțelegere. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 23 ianuarie 2015 14:55 (EET)
Raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i? Să nu mă implic în reveniri, reclamații și blocări? Alți administratori să se ocupe de caz? Chiar dacă eu sunt singurul la fața locului, să stau și să mă uit cum se vandalizează? De ce am primit permisiuni de sysop? Nu ai pentru ce să îmi mulțumești. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 15:15 (EET)
Al doilea nu pare să aibă nicio legătură. E doar cineva care s-a apucat să șteargă pagini. Primul ar putea fi Eriksan și merită verificat dacă e open proxy (nu pot acum). Oricum l-am blocat pentru atacul de la Wikipedia:Cafenea și acțiunea de tip WP:POINT de la Bășină, care, coroborate cu stilul de adresare din atitudine, lăsate așa cum sunt, nu pot decât să se perpetueze.
Notă: verificarea de open proxy nu este exclusiv apanajul checkuserilor, o poate face oricine și nu implica unelte ale MediaWiki. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2015 15:03 (EET)

Special:Contribuții/79.113.227.177[modificare | modificare sursă]

Solicit blocarea acestui utilizator anonim din cauza vandalismelor și încălcării regulii celor 3 reveniri. --Wintereu 22 ianuarie 2015 11:18 (EET)

A fost blocat de Victor Blacus pentru 24 de ore. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 11:30 (EET)
A revenit cu IP-ul 79.118.161.8. --Wintereu 22 ianuarie 2015 13:27 (EET)
Sincer, eu nu il consider un vandal, eventual un "incapatanat". Asta se intampla cand editam ceva fara argumente solide si fara consens. Mihai Andrei si cei cu scoaterea lui Antonescu si Vacaroiu din lista nu reusit sa ma convinga nici pe mine, ci si-au impus vointa prin "forta". Silenzio (discuție) 22 ianuarie 2015 13:49 (EET)
Am blocat trei adrese IP, toate clone arădene ale lui Gheo13. Să fie acesta motivul pentru care n-ar fi decât un încăpățânat? Am semiprotejat pentru o săptămână șase liste de șefi de stat ai României, după diferite criterii. -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2015 14:47 (EET)
@Silenzio76: nu e numai problema cu Antonescu și Vacaroiu; respectivul „se încăpățânează” să-i numească pe Carol al II-lea și Mihai I „de Hohenzollern-Sigmaringen”, deși aceștia nu au avut acest nume. Lui Gheo13 i s-a mai luat apărarea și la cererea mea de checkuser (Wikipedia:Checkuser#Utilizator:Gheo13 și Utilizator:79.113.198.17) și se vede rezultatul acestei indulgențe. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 16:18 (EET)

Foaieverdeverde[modificare | modificare sursă]

BAICAN_XXX? -- Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2015 01:27 (EET)

Cătălin Cherecheș[modificare | modificare sursă]

Solicit ca un administrator să schimbe vizibilitatea pentru această versiune din articol. Mulțumesc. --Wintereu 7 ianuarie 2015 22:16 (EET)

Rezolvat Rezolvat --Gutza DD+ 7 ianuarie 2015 22:18 (EET)

Abuz de folosirea numelui de utilizator al altcuiva[modificare | modificare sursă]

Eriksan a introdus în semnătura sa personalizată, pe care a folosit-o pe câteva pagini de discuție, numele meu de utilizator. A folosit numele meu de utilizator, inclus în aceeași frază provocatoare, și pe propria sa pagină de utilizator. I-am cerut, în mod civilizat, să renunțe la această practică, pe care o consider un abuz, și să șteargă urmele lăsate. N-a făcut-o, așa că a doua zi am efectuat eu ștergerile. A reintrodus aceeași frază pe pagina sa de discuții și mi-a trimis o notificare provocatoare.

Bănuiesc că Eriksan este aceeași persoană cu anonimul 78.97.143.27. Am făcut o cerere de verificare checkuser în acest sens. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 15:16 (EET)

Am avut intenția să-l blochez 24 de ore, însă apoi am văzut că i-a mai trimis Andrei Stroe un avertisment în cursul zilei de astăzi, așa că am anulat blocarea. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2015 16:42 (EET)
Întrucât adresa IP 78.97.143.27 este blocată, verificarea, evident, nu poate da rezultat. Cererea de verificare a fost făcută for the record. Propun deblocarea și monitorizarea cazului în continuare, inclusiv clone și open proxies. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 21:51 (EET)
Nu am stat să citesc acum toate literele politicilor și îndrumărilor, dar eu consider că avertizarea lui Victor cu mesaje standard nu este în spiritul proiectului și am șters-o. --Mihai (discuție) 9 ianuarie 2015 15:05 (EET)

Cont public[modificare | modificare sursă]

Solicit blocarea utilizatorului Vdaprint întrucât a continuat să editeze, deși a fost avertizat încă din noiembrie 2014 de faptul că pe Wikipedia nu sunt permise conturile publice. --Wintereu 3 ianuarie 2015 23:38 (EET)

Am avut intenția să-l blochez pe termen nelimitat, însă în prezent nu are absolut nicio modificare curentă la Wikipedia (din cauză că a fost șters singurul articol în care a contribuit). Mi se pare desuetă o blocare în acest context, așa că m-am abținut; dacă revine vă rog faceți trimitere în mod explicit la această reclamație. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2015 16:45 (EET)
Utilizatorul Vdaprint este blocat pe termen nelimitat. --Bătrânul (discuție) 7 ianuarie 2015 16:51 (EET)
Just, îmi cer scuze pentru dezinformare; eu ajunsesem la concluzia de mai sus zilele trecute și nu am mai verificat astăzi. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2015 16:55 (EET)

Amenințări de trimitere în judecată[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul 79.113.251.50 proferează amenințări cu trimiterea în judecată la adresa mea și a lui Victor Blacus. Solicit blocarea respectivului anonim. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 18:52 (EET)

Rezolvat Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 19:23 (EET)
Anonimii nu se blochează nelimitat, sau eu ceva încurc? //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 3 ianuarie 2015 20:05 (EET)
Pe ce vă bazați această afirmație? Deoarece nu cunosc această prevedere, dar asta nu înseamnă că nu o pot învăța. Ceea ce știu e că cei care se dezic la amenințări cu datul în judecată se blochează nelimitat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 21:46 (EET)
Conflict de modificare: Logica este că înainte de ziua de mâine va avea altcineva această adresă IP. --2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:567F:1AC1 (discuție) 3 ianuarie 2015 22:02 (EET)
Într-adevăr, anonimii nu se blochează nelimitat. Nu știu unde scrie asta, dar e logic și e cutuma. În cazul de față, anonimul era deja blocat de mine pentru 24 de ore, și era suficient. După asta, a revenit cu alt IP (dinamic), din aceeași gamă, dar nu la discuție ci în articol. Se poate să mă înșel, fiindcă nu am timp să verific și citez din memorie. Saltul de la 24 de ore la nelimitat nu se justifică. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:06 (EET)
Am crezut că dumneavoastră ați făcut blocarea pe 24 h pentru atacuri la persoană, apoi Sîmbotin a prezentat această chestiune cu amenințări cu datul în judecată. De aceea am intervenit. Vă rog refaceți termenii blocării cum considerați, iar la Wikipedia:Blocare ar trebui detaliate aceste specificații cu adresele IP pentru clarificarea celor ca mine (mai lipsiți de logică). --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:13 (EET)
@Victor Blacus: sunt două chestiuni diferite. Am făcut reclamația referitoare la 79.113.251.50 ulterior blocării de către dvs. și pentru cu totul alt motiv: acesta. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 22:24 (EET)
@Sîmbotin: e o neînțelegere, e aceeași chestiune. Blocarea am făcut-o pentru acel motiv. Faptul că am revenit asupra amenințării fără alte indicații v-a indus în eroare. Regret. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:32 (EET)

Am modificat parametrii blocării la 24 h. Am înțeles de ce nu îi blocăm nelimitat, dar nu am reușit să îmi dau seama când blocăm un IP pe o perioadă mai lungă de 24h, dacă nici pentru amenințări nu se face acest lucru. (Probabil dacă revin.) --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:46 (EET)

Vandalism insistent și atacuri repetate la persoană[modificare | modificare sursă]

Au fost reluate atacurile de ferma de clone Zamfy (adrese IP multiple, inclusiv open proxy). A fost recreat repetat materialul Radio LIGHT (sub nume diferite) și a fost reluat atacul la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 15:33 (EET)

Cer anularea atacului la persoană obscen din această așa-zisă cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 18:30 (EET)

Rezolvat Rezolvat Am blocat adresa nelimitat, fără drept de modificare a paginii de discuție. --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 18:44 (EET)

Ar fi bine ca administratorii să aibă în vizor acest caz, care ar putea continua. Oamenii ăștia (ar putea fi unul singur) nu-și dau seama de gravitatea situației în care se află și pe care singuri au creat-o. Nu am timp să enumăr aici adresele implicate; ele pot fi găsite în jurnalul blocărilor și în jurnalul ștergerilor. Nu am timp acum să cer o verificare checkuser. Adresa http://www.radiolight.ro au scris-o ei singuri în materialul șters. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 19:49 (EET)

A revenit individul ăsta cu Radio Light. Pentru a nu-l scăpa de sub control acum în noaptea dintre ani când vor fi puțini supraveghetori online, am adăugat site-ul său în spam-blacklist (măcar cu titlu temporar). --XXN 31 decembrie 2014 22:36 (EET)
Solicit intervenția de urgență a unui administrator pentru atacurile la persoană deosebit de grave la adresa lui Victor Blacus, făcute de către 173.236.240.218. Mulțumesc. --Wintereu 1 ianuarie 2015 16:16 (EET)
Am dat revert la toate aceste mizerii și am propus imaginea respectivă pentru ștergere rapidă la Commons. --Wintereu 1 ianuarie 2015 16:56 (EET)

Continuă. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 13:55 (EET)

Am făcut o listă de adrese IP utilizate, pentru checkuser. Rog pe cei care interceptează reveniri ale vandalului să o actualizeze. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 14:52 (EET)

R3R[modificare | modificare sursă]

Cer unui administrator blocarea anonimului care a făcut cinci reveniri la Lista șefilor de stat ai României. Nu are consens că locțiitorii președintelui aflat în funcție dar suspendat ar fi șefi de stat și nu a încercat să obțină întâi consens pe pagina de discuții. --Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 15:03 (EET)

Blocat pentru vandalism (nu fusese avertizat R3R) -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 15:13 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare | modificare sursă]

Editor Vizual anti Victor Blacus pro Eritreea Romania 7. Clonă declarată Editor7. Nu e primul de acest fel: contul Utilizator_anti_Victor_Blacus a fost blocat de curând. -- Victor Blacus (discuție) 29 decembrie 2014 20:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat Contul Editor Vizual anti Victor Blacus pro Eritreea Romania 7 - blocat nelimitat. Contul Editor7 - blocat, deocamdată, pentru o săptămână pentru vandalisme, redenumiri aiurea, atacuri la persoană, crearea contului menționat. --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 21:04 (EET)
Cred că blocarea lui Editor7 pentru 7 zile este mică considerând că mai toate contribuțiile sale au fost o serie de modificări neconstructive la articolele Wikipediei. Spun asta după ce i-am luat toate contribuțiile la verificat. --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 21:34 (EET)
Este prea mică. Se va vedea după revenirea lui (cel mai probabil printr-o clonă). --Bătrânul (discuție) 29 decembrie 2014 21:42 (EET)
O să vedem. Îi mai acordăm șanse, deoarece pare un utilizator tânăr care a luat activitatea de pe aici precum o joacă și a avut și câteva (vreo două) intenții bune. Dacă revine în același stil va suporta consecințele.--Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 21:52 (EET)
Mai știm noi pe cineva care corespunde acestei descrieri. --Wintereu 29 decembrie 2014 22:20 (EET)
Pe lângă acele lucruri, utilizatorul respectiv a avut și contribuții bune, precum paginile Michael Maniaci și Sopran. --Wintereu 29 decembrie 2014 22:37 (EET)
Editor7 nu a avut nicio contribuție la articolele Michael Maniaci și Sopran. --Bătrânul (discuție) 30 decembrie 2014 05:49 (EET)

Propunere de interdicție[modificare | modificare sursă]

Propun ca lui Utilizator:Masahiro să îi fie interzise orice fel de editări și discuții enciclopedice asupra sexualității omenești și animale, deoarece a condus prin intermediul Wikipediei o campanie de ponegrire a homosexualilor, încălcându-și obligațiile consemnate în art. 1 al Declarației Universale ale Drepturilor Omului. Din punct de vedere enciclopedic a folosit surse pseudoștiințifice, de teoria conspirației, bloguri de extremă dreaptă, iar sursele valide pe care le-a utilizat le-a interpretat tendențios (polemic), punând adesea propriile sale cuvinte în gura lor în loc să redea informația pe care ele o conțin, faptele din ele și spiritul în care au fost scrise. Am discutat aceste probleme pe Discuție:Homosexualitate și pe Discuție utilizator:Masahiro. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 19:44 (EET)

Pentru ce care nu au timp să urmărească discuțiile respective, câțiva autori și surse considerate neutre de Masahiro:

  • blog extremist cu articol cu titlu polemic și jignitor (articolul este scris efectiv cu spume la gură): [1]
  • en:Judith Reisman, autoare a unor teorii paranoide ale conspirației despre Kinsey, sexologie și homosexuali;
  • en:Lorraine Day, autoare a unor teorii paranoide ale conspirației despre SIDA, conspirații de dominare mondială, înfierată de QuackWatch (sursă de încredere pe en.wiki) drept șarlatan medical și intrată de mai multe ori în vizorul FDA;
  • en:Paul Cameron, exclus din și înfierat de Asociația Psihologică Americană, înfierat de Asociația Sociologică Americană, Asociația Psihologică Canadiană și Asociația Psihologică din Nebraska;
  • en:Julius Evola, filosof ocultist, marginal și extremist, faimos pentru că a criticat fascismul de la dreapta și pentru aderarea la Tantra și magie sexuală. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 20:25 (EET)

Alt exemplu de încălcare a WP:FCO la Agenda homosexuală: "Nu este vorba despre "studii" destinate presei de senzație, cu titluri neroade, care derutează complet cititorul neavizat,<ref>{{cite news|url=http://www.theguardian.com/world/2014/jul/07/children-of-same-sex-couples-healthier-says-australian-study|title=Children of same-sex couples healthier, says Australian study|publisher=The Guardian|accessdate=|first=|last=|date=7 July 2014}}</ref>,<ref>{{cite news|url=http://www.ziare.com/sex/homosexuali/efectele-benefice-ale-homosexualitatii-copiii-crescuti-de-parinti-de-acelasi-sex-sunt-mai-sanatosi-1309717|title=Efectele benefice ale homosexualitatii: Copiii crescuti de parinti de acelasi sex sunt mai sanatosi|publisher=ziare.com|accessdate=|first=|last=|date=}}</ref><ref>{{cite news|url=http://www.salon.com/2013/06/05/worlds_largest_study_on_gay_parents_finds_the_kids_are_more_than_all_right/|title=World’s largest study on gay parents finds the kids are more than all right |publisher=Salon|accessdate=|first=Katie|last=McDonough|date=5 June 2013}}</ref>". De unde a aflat Masahiro că studiile respective nu sunt de încredere? Nu se știe, în orice caz e ridicol să citeze studiile respective ca dovadă că studiile respective nu sunt de încredere.

Tonul articolului nu este neutru și trebuie să prezinte și opiniile celelaitei părți. --Silenzio (discuție) 5 iulie 2014 06:34 (EEST)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 21:05 (EET)

Politici și îndrumări de pe en.wiki care tratează astfel de cazuri: en:WP:ACTIVISM, en:WP:TE și en:WP:FRINGE. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 21:15 (EET)

Pentru Masahiro sursele de încredere sunt praf aruncat în ochii cititorilor, doar opiniile lui contează și pentru ele face propagandă prin intermediul Wikipediei. Mi-a reproșat mie că aș fi propagandist ateu, dar nu se uită la el că de fapt nu-l interesează știința și faptele obiective, ci doar să-i combată pe homosexuali cu propriile sale judecăți de valoare, în care cercetarea științifică doar face figurație. Iar astfel de acțiuni a avut în mod repetat, de ex. îl citează pe Freud pentru a verifica susținerea că Freud a degradat erosul, de parcă Freud ar fi fost copil tâmpit ca să afirme că psihanaliza degradează erosul. Acest utilizator fie nu e de bună credință și o face intenționat, fie e inapt datorită propriilor convingeri religioase să respecte regulile de editare a Wikipediei. În ambele cazuri trebuie să primească interdicție.

Cât despre cine nu ia atitudine din indiferență sau pentru că e cool să avem de cine ne bate joc:

When they came for the trade unionists, I did not protest, because I was not a member of the trade unions. And when they came for the Catholics, I didn't protest because I wasn't Catholic.

Then he said

When they came for me, there was no one left to protest.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 02:03 (EET)

Citarea era: "Teza erosului ca satisfacție strict sexuală îi aparține lui Sigmund Freud, care a contribuit mult la degradarea acestui concept.<ref>Freud, Sigmund : Opere Complete, Ed. TREI, Col. Opere esențiale, 2010, ISBN: 978-973-707-303-7.</ref>" Ei bine, asta nu e o citare a unei surse (cu număr de pagină), e un cotor de carte: "Na, amărâților, vreți surse? Vă dau un cotor de carte. Roadeți la el, că eu tot judecata mea de valoare o verific prin el!" Cam asta se-nțelege din modul la care a dat citarea. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 03:04 (EET)

Corectură: sunt 17 cotoare. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 13:27 (EET)

Asta e tot ce i-a putut mintea după ce primise doua avertizări de cercetare originală în pagina sa de utilizator (cu explicații adiționale, ca să înțeleagă tot prostul cu ce se mănâncă avertizările respective). Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 03:11 (EET)

În secțiunea „Cadrul legislativ” se fac aserțiuni și extrapolări extrem de polarizate împotriva căsătoriei între persoane de același sex. Referințe zero, standard enciclopedic zero, neutralitate zero. —Andreidiscuţie 25 iulie 2014 18:36 (EEST)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 03:30 (EET)

WP:R3R[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul 5.15.158.109 a încălcat regula celor trei reveniri la articolul Minecraft, deși a fost avertizat în mod repetat de către alți utilizatori. --Bătrânul (discuție) 29 decembrie 2014 17:36 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Blocat pentru 24h. Răzvan Socol mesaj 29 decembrie 2014 17:45 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare | modificare sursă]

Este vorba despre acesta. Vezi și aici. Mulțumesc. --Wintereu 27 decembrie 2014 20:26 (EET)

Rezolvat Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2014 20:39 (EET)

Abuz și tentativă de intimidare[modificare | modificare sursă]

Pe această cale doresc să-l reclam pe Strainu pentru abuz al drepturilor sale de administrator și tentativă de intimidare:

  1. Mi-a fost aplicată direct o avertizare tip 3 (vezi aici), fără vreo notificare sau discuție în prealabil și în condițiile în care nu am încălcat nicio politică sau îndrumare Wikipedia.
  2. Aparent, ca urmare a acestei avertizări, utilizatorul Strainu mi-a schimbat apartenența de grup, de la patrulă automată și patrulă la patrulă.

Mai menționez faptul că utilizatorul Strainu nu se află la prima „acțiune” de acest gen împotriva mea (vezi aici). Deocamdată, cel puțin, mă abțin de la alte comentarii. Mulțumesc. --Wintereu 23 decembrie 2014 22:04 (EET)

Avertizarea de tip 3 a venit în continuarea celor din arhivă. Aveți acolo o grămadă de nivel 1 și 2. Cât privește politicile, ați anulat de 2 ori o contribuție validă la articolul Alexa Visarion, lucru ușor de dovedit printr-o căutare pe Google care v-ar fi luat 30s. Dumneavoastră aveți pretenția de discuții, dar nu oferiți aceeași bunăvoință și celorlalți, altfel nu îmi pot explica avertizările lăsate pe pagina lui Tzara12345.
Schimbarea apartenenței mi se pare justificată de faptul că ați ajuns la avertizări de nivel 3. În mod evident schimbările dvs. nu sunt ok, deci trebuie urmărite. Dacă ar fi posibil dpdv tehnic v-aș retrage și dreptul de a folosi Twinkle. În felul acesta poate veți avea mai mult timp să vă gândiți înainte să faceți reveniri grăbite.
Intenția mea nu este să vă intimidez, ci să mă asigur că nu afectați proiectul prin excesul de zel de care dați dovadă uneori.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2014 22:15 (EET)
  1. Probabil nu mai cunoașteți suficient de bine Wikipedia:Citarea surselor. Nu este o ironie. Eu iau în serios ce scrie acolo.
  2. Nu are nimeni obligația să caute surse pentru un text introdus de către altcineva. Este obligația acelei persoane, care scrie acel text, să le adauge.
  3. Nu știu despre ce grămadă de avertizări vorbiți. Eu am observat doar câteva, insuficiente pentru a justifica acțiunile dumneavoastră.
  4. Am anulat de 2 ori acea editare, explicând de fiecare dată acelui utilizator de ce am făcut-o.
  5. Vă solicit să explicați foarte clar modul în care considerați că prejudiciez eu acest proiect. --Wintereu 23 decembrie 2014 22:56 (EET)

Wikipedia:Citarea surselor nu prevede ștergerea acelor bucăți de text (altfel ro.wp ar deveni microscopică destul de repede). Dacă nu vreți să căutați surse, marcați articolul cu formatele corespunzătoare și gata, așa cum mai procedați câteodată. Explicați-ne și nouă după ce criterii decideți că o modificare trebuie ștearsă și alta nu? În plus, odată ce vă aflați într-o dispută, trebuie să discutați cu cealaltă parte, așa cum mi-ați cerut mie să fac.

În pagina dumneavoastră de discuție există 4 avertizări de nivel 1 și una de nivel 2, la care nu ați răspuns nimic. Dacă avertizările ar fi fost date crescător, acum ați fi fost blocat. Vi s-a acordat însă prezumția de bună credință, dar continuați să aveți o interpretare originală (și nici măcar uniformă) a regulilor.

Mă bucur că dvs. luați în serios regulile, dar opinia mea e că le aplicați selectiv, doar anumitor utilizatori. Joe Cocker e un exemplu la îndemână: dacă spuneți că luați în serios citarea surselor, normal ar fi fost să propuneți articolul pentru ștergere rapidă, sau măcar să îl avertizați pe Nicolae Coman pentru că nu a adus surse. Bineînțeles, după aceea vă mai așteaptă încă câteva zeci de mii de articole în aceeași situație.

Iată alte ștergeri mai mult sau mai puțin discutabile ale dvs. din ultima săptămână: [2] [3] [4] [5] [6]. Eu nu le voi anula, dar ar trebui să vă dea de gândit în primul rând dumneavoastră.

Din nou, nu caut să vă intimidez (și în niciun caz să vă blochez), iar dacă dvs. considerați că avertizările vă intimidează, eu promit că nu vă mai avertizez. În plus, dacă am făcut munca mai grea pentru colegii administratori prin scoaterea dumneavoastră din grupul autopatrulat, nu voi protesta față de anularea acelei operațiuni. Dar vreau să vă spun foarte clar că nu voi înceta să verific editările pe care le faceți până când voi fi convins că nu vă mai grăbiți în ștergerile pe care le faceți.

Sfatul meu este (și cred că v-am mai spus asta) să vă acordați câteva secunde de gândire înainte să vă repeziți la Twinkle. O sugestie ar fi să folosiți funcția de anulare, care necesită să salvați manual pagina și să vă gândiți cât de plauzibile sau nu sunt informațiile respective. Sunt convins că dacă veți face acest lucru veți ajunge la concluzii ușor diferite în unele cazuri.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2014 00:06 (EET)

@Wintereu consider că unele dintre sugestiile lui Strainu ar trebui să le luați în considerare. Ceea ce încearcă să sugereze este să încercăm să tratăm utilizatorii pornind de la prezumția de bună credință și să nu ne comportăm (doar cu unii) într-un mod milițienesc. Considerându-i activitatea nu cred că a dorit să vă intimideze sau să abuzeze, dar a dorit să tragă un semnal de alarmă. Nu sunteți singurul care are tendința să aplice politicile la sânge în anumite situații, iar din această discuție, dacă dorim să vedem partea plină a paharului, putem trage cu toții câteva învățăminte.
@Strainu referitor la decizia de schimbare a permisiunilor de utilizator trebuie să semnalez următoarea problemă: lui Wintereu i-a fost acordat statutul de patrulator în urma discuției de la Wikipedia:Candidați/Patrulare/Wintereu, prin decizia comunității, iar o eventuală retragere a acestui statut se poate face doar cu acordul aceleași comunității. Nu cred că putem avea un utilizator patrulator, dar care, de fapt, trebuie urmărit, iar statutul de patrulă automată este implicit, altfel statul de patrulă este o glumă.
Revocarea drepturilor se poate face după o discuție similară, în care se va arăta că utilizatorul a greșit prea frecvent pentru a se putea pune bază pe patrulările sale sau că el a marcat drept patrulate modificări malițioase făcute de alt cont sau de utilizatori anonimi. Operațiunea tehnică de revocare a drepturilor de patrulare se poate face de către un birocrat. Consider, deci, că ar trebui să reveniți asupra deciziei de a debifa patrulă automată. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 04:49 (EET)
  1. S-a încălcat vreo politică sau îndrumare? — Nu.
  2. Ștergerile au fost justificate? — Da. Utilizatorului i s-a explicat că trebuie să adauge surse (de încredere) pentru textul introdus și că până atunci, acesta va rămâne în istoricul paginii. Altfel, orice informație necitată corespunzător riscă să fie ștearsă sau înlocuită mai devreme sau mai târziu, chiar și fără explicații personalizate.
  3. Eu prefer calitate, nu cantitate, iar calitatea este dată de surse de încredere și utilizarea corectă a limbii române. Wikipedia este o enciclopedie.
  4. Am analizat acele exemple de ștergeri. Cu excepția unui format {{de tradus}} care ar fi trebuit păstrat, restul sunt perfect în regulă. Am revenit asupra acelei editări.
  5. Îmi asum vina de a avea uneori o conduită mai dură. Mă voi strădui să am mai multă răbdare și toleranță. --Wintereu 24 decembrie 2014 13:04 (EET)
Stergerile au fost justificate? Nu, daca nu e un vandalism evident, iar informatia poate fi verificata. Chiar in caz de copy violation, care este o actiune mai grava decat cea de introducere de text fara referinte, acordam utilizatorilor 7 zile ragaz sa prezinte drepturi de autor asupra textului si au fost destule cazuri cand aceasta cerinta a fost urmata de emailuri de confirmare la OTRS. Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 13:47 (EET)
Silenzio76: Sunt cazuri și cazuri. Să nu uităm că există și CȘR G12. Da, uneori se poate acorda un răgaz. Dar în final, doar sursele de încredere păstrează un text. Uneori am timp să verific, alteori nu. În general, informațiile din articolele medicale citate cu surse de duzină sau necitate deloc le șterg „on sight”. De aceea există acea îndrumare, ca să știm cu toții ce avem de făcut dacă dorim să contribuim în domeniul respectiv. În același timp, sunt de acord că utilizatorii noi ar trebui să fie încurajați mai mult. Este motivul pentru care Wikipedia:Comitetul de întâmpinare se află în planurile mele, alături de formatul {{Bun venit}}, cu care sunteți la curent. V-am dat exemplul cu medicina din dorința de a nu generaliza foarte mult. --Wintereu 24 decembrie 2014 16:18 (EET)
Fără generalizări și la obiect: vă rog să specificați ce îndrumare ați urmat și credeți că vă susține acțiunile de anulare de la Alexa Visarion? Vă întreb asta, deoarece din această cauză vi s-a aplicat o etichetă de avertizare, iar în urma acesteia ați efectuat această reclamație, iar pe parcursul acestei discuții, observ, că în loc să încercați să ajungeți la un compromis, vă lansați în lecții de politici wikipedice. Deci, vă rog, să ne spuneți clar ce anume considerați că va îndreptățit să întreprindeți acele anulări? Întreb asta deoarece nu am văzut nici o intenție de vandalism sau rea voință în contribuțiile utilizatorului Tzara12345 și doresc să știu ce anume va determinat să-l intimidați? Poate îmi scapă ceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 17:04 (EET)
Wikipedia:Verificabilitate și Wikipedia:Citarea surselor m-au îndreptățit, stimate domn Silenzio76. Și eu am presupus buna credință a acelui utilizator. Tocmai de aceea, nu a fost considerat vandalism. Vă invit să citiți mesajele personalizate pe care le-am lăsat pe pagina sa de discuții. Admit faptul că ar fi putut beneficia de un răgaz de timp. Este un lucru pe care mi-l reproșez și de care voi ține cont. Toate cele bune. --Wintereu 24 decembrie 2014 17:43 (EET)
Să clarificăm o chestie, deoarece simt o oareșcare frustrare. Eu nu doresc să vă pun la zid, ci doresc să clarificăm această problemă în care mai mulți utilizatori se pot simți lezați: Tzara12345 de către dumneavoastră pentru ștergerea textului, dumneavoastră de către Strainu pentru acea etichetă, iar Strainu de către dumneavoastră pentru acuzația de abuz și intimidare.
Revenind la îndrumările menționate de către dumneavoastră mai sus, niciuna nu specifică că textul nereferențiat trebuie șters.--Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 18:05 (EET)
Wikipedia:Verificabilitate este o politică oficială și specifică clar în ce măsură informațiile pot fi păstrate. --Wintereu 24 decembrie 2014 18:25 (EET)
De acord, dar noi utilizatori experimentați fiind, verificăm informația, o putem referenția dacă dorim și dacă referința există, putem plasa un {{nc}}, dacă nu găsim referința sau putem solicita utilizatorului referințe, dar nu ștergem dacă informația nu este evident eronată sau un act evident de vandalism. --Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 18:34 (EET)

E clar că Wintereu nu vrea să înțeleagă că acele ștergeri nu se bazează pe nicio politică și că încalcă cel puțin WP:BC, fiind la limita WP:V. Repet, scopul meu nefiind să-l blochez mă voi abține de la a-l avertiza. Pe viitor poate să considere orice revert al modificărilor făcute de dumnealui un avertisment.

Din câte înțeleg eu, patrula și patrula automată sunt drepturi ortogonale: patrula permite verificarea unor modificări ale altor utilizatori, iar patrula automată verifică modificările utilizatorului. Ori în cazul ăsta utilizatorul este prea zelos ca patrulator, nu prea puțin zelos, deci modificările dânsului trebuie urmărite, nu diff-urile verificate. Nu m-am documentat, dar dacă patrula presupune și patrulă automată înseamnă că oricum nu ar trebui acordate ambele drepturi (cel puțin la commons am observat că așa se procedează).--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2014 13:28 (EET)

Eu vă recomand să recitiți Wikipedia:Verificabilitate. Dacă dumneavoastră sugerați că toate informațiile adăugate și necitate trebuie să fie investigate, cu părere de rău, înseamnă că nu știți ce spuneți. Conform Wikipedia:Buna credință, asemenea editări nu trebuie să fie considerate vandalisme. De acord, însă asta este cu totul altceva. --Wintereu 24 decembrie 2014 16:18 (EET)
  • Comentariu Concluzia mea este că Strainu nu a comis un abuz și nici intenții de a intimida nu a avut, ci doar intenția de a proteja un utilizator novice și, astfel, proiectul. Consider, totuși, că în cazul anulării drepturilor de patrulă automată situația este discutabilă, considerând că Wintereu este un patrulator ales cu consensul comunității. Aspectul cu drepturile ortogonale ale patrulei și ale patrulei automate ar trebui discutat în altă parte, eventual la Discuție Wikipedia:Patrulare, și clarificat, deoarece patrula automată ar trebui să fie un drept implicit al patrulatorilor. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 decembrie 2014 00:10 (EET)
Wintereu, dacă nu doriți să investigați, nu sunteți obligat să faceți acest lucru. De asemenea, nu sugerez nici să păstrați chestiile în mod evident false. V-am cerut să marcați bucățile care vi se par dubioase cu {{nc}} sau {{referințe}} în loc să le ștergeți pe loc.
Silenzio, am spus mai sus că nu voi protesta dacă îi veți reacorda permisunea respectivă lui Wintereu.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2014 01:11 (EET)
OK. Rezolvat. Drepturi reacordate. --Silenzio (discuție) 25 decembrie 2014 04:08 (EET)

Strainu: Da, se poate acorda un răgaz de timp (cel puțin 24 ore) pentru ca utilizatorul respectiv să adauge surse de încredere. Însă ulterior, acestea vor fi în general șterse dacă reprezintă informații care nu se pot găsi printr-o simplă căutare Google. Nu vom aștepta mereu un expert care să demonteze/corecteze anumite date introduse. De asemenea, voi considera drept vandalism textele nereferențiate, introduse în mod sistematic de către un utilizator care a fost deja notificat cu toate nivelurile recomandării Citarea surselor. Același lucru va fi valabil și în cazul recomandării Manualul de stil. Apreciez intervenția lui Silenzio76, care (probabil) și-a luat din timpul petrecut alături de familie pentru a încerca să dezamorseze acest conflict. --Wintereu 25 decembrie 2014 10:47 (EET)

Trebuie să înțelegeți că pentru multe articole din ro.wiki citarea surselor este ceva nou și neobișnuit. Asta e moștenirea unui mod de lucru mai puțin riguros și după cum vi s-a spus, a aplica la sânge această politică ar însemna să intrăm cu drujba în mii de articole. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2014 22:56 (EET)

Opinie[modificare | modificare sursă]

M-am ținut departe de discuția de mai sus în așteptarea decantării unor concluzii, moment care a venit, astfel că e timpul să scot în evidență ce consider că trebuie reliefat, referitor la discuția de față:

  • Regulamentele Wikipediei sunt greu accesibile pentru aproape oricine, uneori chiar și pentru utlizatori consacrați. Ultimii 3 ani de discuții sterile asupra unor probleme simple, complicate de interpretări diferite ale acelorași noțiuni, m-au convins de asta. Reformularea acestor regulamente pentru a le face mai inteligibile, poate ar trebui să fie un deziderat al nostru, al tuturor.
  • Rostul Wikipediei nu este acela de a arăta tuturor ce regulamente șmechere are - cred eu, după cum mai sunt convins că rostul unui regulament nu este acela de a exista pentru a fi șuntat și luat în derâdere în mod sistematic.
  • În urmă cu 3 ani - când am "aterizat" pe Wikipedia, am fost dirijat la modul ferm, dar destul de prietenos. Pagina mea nu este plină de avertizări sau notificări, dar acesta este și meritul utilizatorilor care s-au străduit să-mi facă loc, astfel încât să nu "o iau la sănătoasa" cu prima ocazie.
  • Am urmărit alegerile din ultimii 3 ani, fie de administratori, fie de patrulatori. Mare parte dintre întrebările gen "Ce veți face în cazul în care ...?" sau "Ce aveți de gând să ...." care se puneau candidaților tratau probleme specifice unei "cetăți asediate". Este o viziune valabilă, dar nu singura. Modalitatea exclusiv defensivă de a trata noianul de probleme asociate wikipediei poate fi o soluție în diverse situații sau momente, dar nu trebuie să aibă pretenția de exclusivitate. M-aș bucura - în acest context, să văd în la următoarele alegeri de patrulatori sau administratori și întrebări centrate pe proiecte de îmbunătățire a ceea ce este defectuos.
  • Pe Wikipedia nimic nu este inevitabil, astfel că nu văd nici o justificare valabilă pentru restrângerea la o perioadă de timp nerezonabilă a intervalului lăsat unui utilizator de a-și corecta - de preferință singur eventualele erori. Un individ angrenat mai mult sau mai puțin în obligațiile familiale, sociale sau profesionale are nevoie de o perioadă de cel puțin 1 săptămână, deseori chiar mai mult, pentru a continua un lucru deja început. În plus Wikipedia se dezvoltă pornind de la munca pe care a făcut-o înainte altul, dezvoltând-o și ducând-o mai departe și corectând din mers ceea ce este de corectat.
  • Citesc mai sus o nouă interpretare dată noțiunii de vandalism pentru care - pentru a nu fi evident în dezacord, aș vrea niște lămuriri suplimentare. Am recitit Wikipedia:Vandalism pentru a găsi susținere în ceea ce privește afirmațiile respective, dar nu am găsit nimic care să mă ajute. Dat fiind că substratul acelor afirmații este trecerea la acțiune în sensul interpretării respective, consider necesare clarificări.
  • Consider desemeni necesară justificarea pertinentă a materializării intenției de a șterge informațiile care nu se regăsesc la "o simplă căutare Google". Este drept că treptat informația de valoare se mută de pe hârtie în mediul online, dar încă este departe momentul în care vom avea la îndemână criterii eficiente pentru a distinge cu claritate ce este per se valoros în mediul online și ce nu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2014 18:14 (EET)
Este vorba de cazuri „extreme” în care un utilizator:
  • introduce sistematic informații care nu pot fi verificate ușor (ex. referiri la diverse studii, afirmații controversate etc.) și/sau se abate sistematic de la manualul de stil
  • nu este deschis la dialog
  • a fost deja atenționat (nu avertizat) cu cele 4 nivele de recomandări din Citarea surselor sau Manualul de stil (care deocamdată are doar 2 nivele)
Repet ce-am scris într-un comentariu anterior. Wikipedia:Verificabilitate este o politică oficială și specifică clar în ce măsură informațiile pot fi păstrate. Evident, este vorba mai ales de informații asupra cărora pot plana dubii în ceea ce privește veridicitatea lor. Inclusiv astăzi a fost șters un text de către utilizatorul Sîmbotin, care a fost marcat cu {{nc}} în urmă cu 4 luni. Consider că a procedat corect. În plus, toate textele șterse sunt păstrate în istoricul paginilor respective. Odată ce utilizatorul care l-a introdus este notificat, rămâne ca atunci când va avea timp, să copieze textul de-acolo și să-i adauge surse de încredere. --Wintereu 25 decembrie 2014 19:53 (EET)
Wintereu, îmi este clar că aveți intenții, aveți voință și puterea de a urma litera regulilor - ceea ce este excelent, dar este la fel de evident că nu aveți consens și nici cutumă existentă care, să fie în sprijinul ideii ca o anumită manieră de lucru să devină o procedură. Poate că pornind de la această realitate se poate construi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2014 23:42 (EET)
Wikipedia:Citarea surselor reprezintă un ideal de care Wikipedia în limba română trebuie să se apropie cât mai mult, dar față de care se află deocamdată, din păcate, la foarte mare distanță. Nici măcar articolele noastre de calitate, care au actualmente criterii mai aspre de evaluare, nu respectă toate cerințele legate de citarea surselor și referențierea informațiilor. Utilizatori, patrulatori, administratori etc. diferiți au viziuni diferite despre cât de strict trebuie impusă respectarea acestor exigențe și în ce cazuri. Totuși, cred că nu poate fi acuzat că face rău proiectului cineva care lucrează în direcția despre care cred că suntem cu toții de acord că este cea corectă și dezirabilă. Adevărul este că eu am întâlnit articole etichetate pentru lipsa referințelor și bibliografiei care zac în această stare de mulți ani de zile. Cel mai probabil este ca, dacă nu se solicită suficient de rapid și de ferm referențierea informațiilor, acestea să rămână mai departe nereferențiate pentru foarte mult timp, pentru că este mult mai comod. Care anume este modalitatea cea mai eficientă de a solicita și impune citarea surselor, este greu de stabilit. Oricum, dacă este vorba realmente de un exces de zel, în niciun caz el nu ar trebui sancționat printr-un exces de zel în direcție contrară, care ar putea lăsa impresia că dorim să tolerăm mai departe nu atât încălcarea literei, cât mai ales a spiritului politicilor și îndrumărilor noastre. Am întârziat cu această opinie din cauza Sărbătorilor. Un Crăciun fericit tuturor! --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2014 00:16 (EET)
O formulare mai bună pentru esența întregii discuții de mai sus, ar fi extrem de greu de găsit. Probabil avem de învățat fiecare dintre noi câte ceva, din această discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2014 01:10 (EET)
Știți părerea mea, eu sunt susținător al informațiilor referențiate, și nu oricum. Am în vedere în special două cazuri. Unul este cel al informațiilor științifice false, pentru care încă n-avem o politică care să impună acuratețea, iar celălalt al afirmațiilor personale, care contrazic WP:CO. În ambele cazuri cel ce le pune n-are surse. În opinia mea astea n-ar trebui tolerate. În restul cazurilor nu mă deranjează să rămână afirmații nereferențiate, cu semnalare {{nc}} sau că lipsește bibliografia. Însă poate îi deranjează pe alții, fiecare în domeniul său. Iar ajungem la problema competenței, știu că am devenit plictisitor... Sărbători fericite. --Turbojet 26 decembrie 2014 11:29 (EET)
Mie avertizarea lui Wintereu mi se pare practică proastă, mai ales din partea celui care care îl avertizase anterior pentru că a șters o rețetă de gătit dintr-un articol. :)) În loc să îi mulțumim unuia care petrece zeci de ore patrulând modificările recente, ceea ce nu e o plăcere prea mare, îi lipim avertizări (atenție la inflație) pe pagina de discuții ca ultimului vandal.

Dacă se dorea un dialog cum se clamează mai sus, se putea dialoga de la început, calm și fără ghionturi în deschidere.

Rețin și intervenția lui Tgeorgescu, care se citește în esență așa: dacă mediocritatea a fost până acum regula, să fie și în continuare.

Sărbători fericite!--Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 12:54 (EET)

Mihai, eu zic să citești cu ceva mai mare atenție intervenția lui Tgeorgescu, poate îți schimbi opinia... --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2014 16:00 (EET) P.S. Acum am și eu o întrebare, ce ne împiedică să-i mulțumim - eventual și lui Străinu pentru motive similare ?
To Wintereu: cum justificați această atenționare? Utilizatorul J 1982 nici nu începuse bine să editeze că l-ați și oprit. Și el sărmanul are doar 5 ani de experiență pe wikipedia, doar 40.000 de editări la enwiki, doar 120.000 la commons și doar 420.000 la sv.wiki. E noob, ce să mai vorbim. Acuma, dacă se supără pentru avertizarea dată la ro.wikipedia și nu mai va mai contribui aici, ce ne facem? :)) Iar dacă i-ați dat lui avertizare pentru nimic, de ce închideți ochii la unii veterani?
De altfel, sunt discutabile și următoarele intervenții ale dumneavostră [7], [8], iar după aceasta ați uitat să-l avertizați pe Danutz pentru că acum 10 ani a adăugat materiale fără a cita sursele :)) Sunteți prea exigent, doriți să vă lăsați amprenta de reviewer în aproape orice articol.
Și totuși astfel de acțiuni (+avertizarea) sunt complet exagerate de moment ce utilizatorul doar a tradus articolul din altă limbă și dumitale perfect știai asta. Articolul-sursă exact atâtea surse are (de vreo doi-trei ani) și nimeni nu s-a revoltat. I-ați propune acum editorului nostru (Vladimir_Lasky) să se apuce de căutat mai multe referințe special pentru dumitale în parte - păi în așa condiții deja te apuci să scrii articolul de la zero decât să traduci.
Nu aveți scrupule domnule.
Apropo, pentru o astfel de modificare ce fel de avertizare meritați? De care va place mai mult? Cu cerculete, cu triunghiuri, cu hexagoane?
Per ansamblu, analizând puțin actiunile dumneavostră am ajuns la concluzia că sunteți clona lui Pocor. Dânsul la fel trântea cu nemiluita etichete prin articole.
V-aș recomanda să citiți ce scrise Accipiterul în prima parte a mesajului său și să țineți cont de asta. Acum pare un pic nostim faptul că ați fost considerat anterior clone xD
Iar Accipiterului sa i se dea condeiul în mână și puneți-l să scrie Manifestul unui bun patrulator, sa inteleaga toata lumea, de la mic la mare, cum trebuie sa se comporte patrulatorii. Și repuneți în funcție pasărea (© parvus7), să slujească pentru binele wikipediei că aici nu-i cum vrea el:) --82.77.75.163 (discuție) 9 ianuarie 2015 03:31 (EET)

Blocare vandal[modificare | modificare sursă]

Salutări. Cer blocarea vandalului acesta. I-am anulat ultimele două vandalisme, dar la Tudor Țopa trebuie șterse niște obscenități din istoric. --Mihai (discuție) 11 decembrie 2014 12:21 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 11 decembrie 2014 12:48 (EET)

obscenitate[modificare | modificare sursă]

Nume de utilizator obscen. Tgeorgescu (discuție) 3 decembrie 2014 00:05 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 3 decembrie 2014 00:27 (EET)

Vandalisme în serie[modificare | modificare sursă]

Ravenheart891 vandalizează în serie, prin ștergerea totală a conținutului, numeroase articole. I-am atras atenția de mai multe ori pe pagina sa de discuții, dar inutil. --Bătrânul (discuție) 29 noiembrie 2014 22:15 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 29 noiembrie 2014 22:18 (EET)

Vandalisme la partide politice[modificare | modificare sursă]

Sunt de șters (vizibilitatea) niște versiuni la Partidul Social Democrat (România). O să le dau la toți vandalii câte un avertisment final. --Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 19:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 19:52 (EET)