Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

Modificare avertisment[modificare | modificare sursă]

Numele meu de utilizator este perianu si astazi 27.01.2014, am primit un avertisment din partea unui administrator(asa cred), referitor la o bibliografie a unui sculptor. Articolul se intituleaza Vlad-Dan Perianu si respecta regulile impuse de Wikipedia. Daca totusi exista anumite erori va rog frumos sa-mi aratati unde si ce anume am gresit. Tin sa precizez ca modelul dupa care am scris articolul a fost bibliografia maestrului sculptor Marian Zidaru. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Perianu (discuție • contribuții) la 27 ianuarie 2014.

Cerere de deblocare[modificare | modificare sursă]

Alaltăieri am primit o notificare că Utilizator:Mayuma a cerut deblocarea. Istoricul implicării mele este acesta: Mayuma își scrisese o autobiografie care a fost propusă pentru ștergere și în cele din urmă ștearsă; în discuțiile asociate, el a amenințat că dă în judecată pe cei care i se opuneau, așa că l-am blocat pe o săptămână (deși în mod normal trebuia să fie blocat nelimitat). A doua zi, a cerut deblocarea, retractând amenințările, așa că l-am deblocat. După o lună, a recurs din nou la amenințări și a fost din nou blocat pe durată limitată la o lună. După ce, câteva luni mai târziu, a trecut iar la atacuri și amenințări, l-am blocat nelimitat. Deoarece l-am deblocat o dată și am regretat, nu am să analizez această cerere și o las la latitudinea altora. —Andreidiscuţie 20 august 2014 11:32 (EEST)

Sunt pentru deblocare. Oricine merită șansa unui nou început, iar dacă va reveni cu metehne vechi, există un istoric care nu-l favorizează, iar blocarea poate fi reactivată.
Sper, însă, să nu dorească această deblocare doar pentru a se autopromova și aici nu mă refer doar la articolul despre propria-i persoană, ci de aducerea titlurilor cărților publicate de dumnealui în bibliografia articolelor subiectelor literare, deși acestea nu sunt folosite ca sursă pentru editarea articolelor respective. --Silenzio (discuție) 21 august 2014 05:23 (EEST)
Eu nu mă supăr dacă altcineva analizează și decide să deblocheze. Sper sincer să nu mai fie probleme. —Andreidiscuţie 21 august 2014 09:47 (EEST)
Ar mai merita o sansa. Chiar si 20 de contributii constructive in decurs de o luna sa faca, e suficient de mult si de util pentru voi, mai ales acum ca sunteti in cea mai neagra perioada din istoria wikipediei in romana. Totusi avertizati-l deodata ca daca mai calca inca o data pe aceeasi grebla, va fi blocat definitiv. 82.77.75.167 (discuție) 7 octombrie 2014 02:51 (EEST)
Anonim, nu vă supărați, dar discuția este între administratori: este suficient ca unul să decidă că acceptă deblocarea ca el să fie deblocat. Deși (ca administrator care a operat blocarea) am anunțat în avans că accept o asemenea decizie din partea oricui, nimeni nu și-a asumat-o încă și acest fapt este, cred eu, foarte grăitor. Problema nu sunt cele 20 de contribuții care ar putea fi probabil considerate constructive, ci cele neconstructive, și reacția pe care ar avea-o dacă i-ar atrage cineva atenția dacă se abate de la politicile proiectului.
Cât despre „perioada neagră”, e clar că nu știți cum era aici prin 2006–2007. Am depășit recent o perioadă puțin mai tensionate, dar lucrurile stau mult mai bine decât orice s-ar putea numi „perioadă neagră”. —Andreidiscuţie 7 octombrie 2014 11:49 (EEST)
Sînt de acord cu deblocarea, dar cu o condiție obligatorie: să promită că nu va mai face amenințări cu tribunalul. E treaba lui dacă vrea să dea pe cineva în judecată, dar să nu mai amenințe. Fără promisiunea asta sînt împotriva deblocării. — AdiJapan 11 octombrie 2014 12:27 (EEST)
AdiJapan mesajul de mai sus, bănuiesc că este o glumă. Orice amenințare cu tribunalul va rezulta în blocarea contului de utilizator, considerându-i istoricul. Putem întocmi deblocarea, urmată de un mesaj pe pagina de discuții în care-i vom atrage atenția asupra următoarelor: Wikipedia:Manual de stil, considerând că are tendința de a nu respecta regulile de redactare, Wikipedia:Hărțuire, considerând că deține un istoric în care folosește amenințările de tot felul în discuții, Wikipedia: Surse de încredere și Wikipedia:Citarea surselor, considerând că are tendința de a scrie fără a cita sursele fiind un universitar care consideră că acestă calitate este suficientă pentru afirmațiile dumnealui, Wikipedia:Spam sau nu știu ce altceva, considerând că are tendința să adauge legături către cărțile dumnealui fără a fi folosite în articol și nu în ultimul rând poate o referire la Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Autobiografii, considerând că discuțiile în urma căreia i s-a tras blocarea au fost urmare a analizei notabilității propriei persoane. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2014 20:35 (EEST)
Nu era nici pe departe o glumă, și de fapt spre deosebire de dumneavoastră eu glumesc foarte rar la Wikipedia (e un defect de-al meu). Țin mult ca Mayuma să scrie cu mîna lui că nu va mai recurge la amenințări cu judecata. Iar asta înainte de a fi deblocat, nu după. Evident că apoi dacă repetă figura va fi blocat din nou, pe o perioadă încă și mai lungă, dacă nu cumva definitiv. Dar vreau ca înainte de deblocare să dea o dovadă că a înțeles ce vrem de la el.
Rostul blocărilor e protejarea proiectului. Avînd în vedere experiența pe care o avem cu Mayuma, e foarte probabil că ne va amenința din nou și astfel că va face atmosfera de lucru din nou insuportabilă. Dacă însă obținem din partea lui promisiunea că va renunța la asemenea amenințări, mai există o șansă ca participarea lui la proiect să fie acceptabilă. De aici vine pretenția mea. Fără promisiunea asta, deblocîndu-l punem proiectul în pericol, iar eu nu sînt de acord să facem asta.
Pe de altă parte cred că un mesaj în care îi atragem atenția asupra tuturor acelor politici și îndrumări nu va folosi la mare lucru. Știm deja din experiență că nu citește ce-i dăm să citească (sau nu ține cont). Din același motiv nu am nici o speranță că va citi politica despre atacuri la persoană (unde sînt incluse amenințările), ci vreau să spună el cu cuvintele lui că nu ne va mai amenința, ca să ne asigurăm că măcar a înțeles unde a greșit.
Credeți că îi cer prea mult? Dacă nu poate face promisiunea asta, atunci ne cere el prea mult. — AdiJapan 12 octombrie 2014 10:03 (EEST)

Ofertă de muncă[modificare | modificare sursă]

Bună seara,

Se caută administrator dispus să facă ordine la mansardă. Se oferă patine cu role dotate cu motor rachetă pentru fuga de la locul faptei după aceea și, cască de protecție contra ouălelilor și roșiilor zburătoare. Postul va fi bine retribuit cu veșnica recunoștință a semnatarilor demersului. Există certe posibilitatăți de promovare ulterioară. --Coniuratione Q. Piso(D) 3 octombrie 2014 22:24 (EEST)

Daca propunerea e făcută pe ton de glumă, în glumă vor fi probabil si raspunsurile. Btw, care e faza cu ouălelor ? --83.103.169.11 (discuție) 4 octombrie 2014 10:09 (EEST)
Da' glumeț mai sunteți ... --N C.C. Augustus Germanicus(D) 4 octombrie 2014 10:45 (EEST) P.S. Faza e că am corectat.

Notificare[modificare | modificare sursă]

Doresc să vă aduc la cunoștință următoarea discuție care are loc la Discuție Utilizator:AdiJapan#Abuz. Discuția merită atenția comunității administratorilor deoarece nu mi se pare normal modul în care un birocrat al Wikipediei române răspunde acestei probleme. În opinia mea trebuia oferit utilizatorului anonim un răspuns pur tehnic, în care să i se explice concret ceea ce a făcut greșit sau nu spre binele lui și a proiectului, însă AdiJapan a ales să folosească un discurs condimentat cu opinii pur personale, fără nicio o referință la politicile și îndrumările proiectului, și afirmă că m-aș afla la limita abuzului. Vă rog să analizați contribuțiile utilizatorului, situația discutată și să vă exprimați opiniile dacă considerați. --Silenzio (discuție) 4 noiembrie 2014 17:20 (EET)

Eu personal, apreciez intervenția lui AdiJapan. Nu cred că e vorba de un abuz din partea lui Silenzio, dar (la fel ca AdiJapan) nici eu n-aș fi anulat propunerile de ștergere, ci le-aș fi adus la forma corectă (dacă mai lipsea ceva). Mai cred (deși de asta nu sunt chiar sigur) că era mai bine dacă în acest caz discuțiile de ștergere s-ar fi purtat într-o singură pagină (nu în 8 pagini separate), deoarece în toate cele 8 cazuri era vorba de faptul că notabilitatea era susținută printr-o singură sursă (aceeași), iar cele 8 articole nu au un echivalent în en.wiki sau hu.wiki. Răzvan Socol mesaj 5 noiembrie 2014 14:52 (EET)
Eu l-aș fi notificat pe Solt, dacă nu înainte, cel puțin după, mai ales că discutăm despre o serie de ștergeri. La fel cum discutăm crearea de articole în serie, putem iniția o discuție despre ștergerea în serie, dar inițiatorul lor trebuie notificat pentru a-și susține demersul. Susțin că astfel de inițiative din partea unor utilizatori anonimi care lasă mesaje flecare pe unde apucă nu cred că ar trebui încurajate și nici încurajarea acțiunilor domniilor lor, prin acuzarea utilizatorilor cu experiență, precum subsemnatul, de abuzuri.
Sunt împotriva unei discuții la grămadă, deoarece în acest caz fiecare scriitor trebuie tratat separat. În general, nu încurajez și cred că nu ar trebui să încurajăm discuțiile la grămadă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 20:40 (EET)