Discuție Utilizator:Urzică/arhiva3

Arhivare pagini de șters

De ce ați șters conținutul? --Turbojet 25 iulie 2010 21:49 (EEST)

Din greșeală. E prima dată când închei o discuție de ștergere. Mulțumesc că m-ați anunțat. Acum e bine? --Urzică (discuție) 25 iulie 2010 21:52 (EEST)

M-am uitat, este perfect. Așa-i că e mai simplu decât pare? Nici mie nu mi-a venit să cred la prima arhivare că e o simplă adăugare/ștergere în liste :) --Turbojet 25 iulie 2010 22:00 (EEST)

Nu-i greu până la urmă, dar mă mir că nu am găsit nicăieri explicații despre cum se face. Am vânat prin istoric și contribuțiile adminilor ca să înțeleg. --Urzică (discuție) 25 iulie 2010 22:02 (EEST)

Pentru că e secret :P Adică o poate face oricine, nu numai administratorii, și nu trebuie să afle prea ușor cei care nu au experiență. --Turbojet 25 iulie 2010 22:14 (EEST)

Pagini de dezambiguizare

Postează te rog și la Turbojet mesajul referitor la locul unde poate fi găsită discuția despre dezambiguizare. BlueMonday (discuție) 26 iulie 2010 00:08 (EEST)

{{Infocaseta Scriitor}}

Mulțumesc pentru modificarea care face formatul mai lizibil dacă e incorect. Dacă mai observi probleme de diacritice (vor mai fi cu siguranță) te rog să le comunici ori la cafenea ori la mine, ca să mă pot ocupa de ele.--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2010 11:54 (EEST)

Deci era totuși o problemă de diacritice, și nu caracterul lipsă era de vină? De ce nu erau afectate și celelalte câmpuri cu diacritice din format, de ex. naționalitate? --Urzică (discuție) 27 iulie 2010 12:02 (EEST)

Erau afectate (vezi [1] vs Marin Preda), doar că au un if care le face să nu apară deloc dacă nu sunt setate. Data nașterii în schimb e obligatorie.--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2010 13:27 (EEST)

Aha. Mersi de explicație. --Urzică (discuție) 27 iulie 2010 14:35 (EEST)

Imi cer scuze pentru greseala cu pagina Eliza Petrăchescu. Nu am vrut sa provoc nici un "Vandalism". Ma uitam la pagina cu cutremurul din 1977 si cand am accesat numele Elizei Petrăchescu acesta nu avea pagina. Apoi am constata ca are dar in loc de Eliza Petrăchescu scria Eliza Petrachescu fără diacritice. Incă odată imi cer scuze --Mircea82 (discuție) 28 iulie 2010 16:35 (EEST)

Vandalism?

De ce să fie Motherfucker vandalism? Pagina există și pe enwiki, unde cuvântul este de-a dreptul obscen. --MJ for U (discuție) 28 iulie 2010 21:39 (EEST)

Referitor la Case modulare din lemn....

Buna ziua.

Sper sa postez acest mesaj intr-un loc potrivit, in primul rand. Din cate inteleg, aveti oarece obiectiuni legate de un articol pe care l-am adaugat, si anume cel legat de casele modulare. Vreau sa fac cateva lamuriri. Ce-i drept, lucrez la o firma ce se ocupa (printre altele) si de asa ceva. Insa chir am imcercat sa nu fac nici o referire la acest lucru. Necesitatea acestui articol a aparut in urma experientei avute cu foarte multe persoane care nu aveau idee despre ce inseamna o casa modulara. Sursa de inspiratie pentru acest articols, ca si forma, dar partial si ca si continut - sa zic asa - a fost pagina similara din en.wikipedia - la care am si facut referire ca referinta. Si o a doua sursa de inspiratie, tot pentru forma, a fost pagina de pe ro.wikipedia, legata de pompele de caldura. Asta pentru a incerca sa identific ce se considera "de facto" ca si continut relevant.

De asemenea, am incercat sa pastrez un ton neutru, expunand (si argumentand) avantajele acestui sistem constructiv. Pana la urma, cineva care cauta informatii despre un subiect de genul acesta, chiar asta cauta. Pe de alta parte, chiar am incercat sa caut pe net si dezavantaje, insa nu prea am gasit. As fi vrut ca oricine este interesat sa aiba o imagine cat se poate de completa. Singurul lucru trecut ca si dezavantaj pe pagina "modular housing" era faptul ca, la transport, constructia este supusa unui stres mai mare decat ar fi normal asezata. Insa imediat se spune ca oricum, constructiile sunt de la bun inceput proiectate pt. asta. Din punctul meu de vedere, a doua afirmatie o neaga pe prima, de aceea am considerat ca se poate trece peste. Repet, necesitatea acestui articol mi-a fost sugerata chiar de lipsa altor surse de informare in limba romana. Asa cum se poate vedea, toate referintele documentarii sunt in lb. engleza, si nu toata lumea e obligata sa o cunoasca. Altfel, nu ar mai fi avut rost o sectiune ro.wikipedia, cred...

Pentru a stabili o legatura va rog sa ma contactati la adresa de email vlad1980@gmail.com. Poate imi dati o mana de ajutor sa identificam aspectele care vi s-au parut "neenciclopedice" si sa incercam impreuna sa le corectam. Dupa intelegerea mea, o enciclopedie este o sursa de informatii. De aceea am considerat ca e bine ca, macar aici, cineva interesat, sa poata afla mai mule detalii.

O zi buna!

PS. Daca totusi nu am postat in locul unde ar fi trebuit, puneti-o, va rog, doar pe seama "ageamismului" meu wikipedic :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mertozus (discuție • contribuții).

biserica Sfanta Cruce

Am salvat din greseală la biserica Sfanta Cruce, nu am de gand sa vandalizez nimic , daca urmariti o sa vedeti ca eu sunt creatorul acelei pagini si am de gand sa o imbogatesc, atata doar.

O zi placuta si sper sa nu fiu blocat --Oanta marius (discuție) 2 august 2010 15:38 (EEST)

Redirect

Salut! Am propus ștergerea redirectului Heinrich erk pentru că nu are sens cu minusculă. Articolul este Heinrich Erk. Ar fi fost util dacă articolul avea diacritice și celălalt ar fi fost scris fără. Dar așa? --Miehs (discuție) 3 august 2010 22:43 (EEST)

La ce e bun un redirect, până la urmă? Te scutește de un click în plus pe pagina de căutare. Când caută un articol, majoritatea oamenilor scriu repede, deci nu folosesc nici diacritice, dar nici litere mari, deși știu că ar trebui. La pagină oricum ajung, dar redirecturile îi scutesc de puțină bătaie de cap. După părerea mea, ar fi bine să avem redirecturi cu litere mici pentru toate titlurile care conțin majuscule altundeva decât la început. --Urzică (discuție) 3 august 2010 22:55 (EEST)

Există deja pentru majoritatea articolelor, le-a creat Rebelrobot la începutul lui 2009.--Strainu (دسستي‎)  3 august 2010 23:00 (EEST)

Bravo! --Urzică (discuție) 3 august 2010 23:03 (EEST)

Ciudat. Știam că Wikipedia are un sistem anti-erori. Dacă cineva caută "Heinrich Erw", programul te întreabă: "Te-ai referit la: Heinrich Erk?". Dacă știe să corecteze litere greșite, presupun că majusculă/minusculă nu reprezintă o problemă pentru sistem. Atunci la ce bun redirectul pe care am vrut să-l șterg? Utile sunt redirecturi de tipul Victor Mincu către Mihail Sebastian (pseudonim), Robert Reiter către Franz Liebhard (pseudonim), Ștefan Motăș către Ștefan Zeletin (pseudonim) și multe asemenea. O întrebare: Redirecturile intră la numărătoarea articolelor din Wikipedia? Nu ne furăm singuri căciula?--Miehs (discuție) 4 august 2010 09:03 (EEST)

Nu intră la numărătoare, altfel după ce am rulat robotul pentru diacritice am fi avut lejer 200.000 de articole. Eu văd utilitatea acestor redirecturi în 2 situații:

• Scrii în viteză un articol și nu-l recitești, lăsând erori din astea în articol
• Nu știi capitalizarea corectă (sau mă rog, convenția de la Wikipedia) pentru un articol gen Războiul Croat de Independență și vrei să meargă legăturile fără să-ți bați prea mult capul.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2010 10:49 (EEST)

Observație: BRD SocGen este o pagină Wikipedia. Dacă la caseta de căutare scrieți "BRd socgen", veți ajunge direct la articol, fără să mai fiți întrebați dacă ați căutat de fapt „BRD SocGen”. Astfel, pentru căutare (pe google sau chiar în Wikipedia), aceste redirectări nu ajută cu nimic. Totuși ele sunt folositoare atunci când într-o altă pagină adăugați linkul BRD socgen - pentru că nu va apărea cu roșu - și sunt destule astfel de cazuri. Am observat că și la en.wp există foarte multe redirectări de genul acesta. Firește că nu va scrie nimeni BRD socgen, dar articole în care apar wiki-legături de genul Războiul croat de independență în loc de Războiul Croat de Independență sunt destule. Decât să-ți mai bați capul în ce cazuri sunt utile asemenea redirectări și în ce cazuri nu sunt utile, mai bine le faci pe toate, automat. —  Ark25  (discuție) 4 august 2010 14:54 (EEST)

Exemplul cu Războiul croat de independență și Războiul Croat de Independență m-a convins. Mulțumesc pentru răspunsuri.--Miehs (discuție) 4 august 2010 15:45 (EEST)

The things you learn! Mulțumesc și eu. --Urzică (discuție) 4 august 2010 21:23 (EEST)

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Nerissa-Marie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Redenumire

Cum se face sau de unde se face? TKX Alexander Tendler (discuție) 10 august 2010 14:45 (EEST) Merci! Alexander Tendler (discuție) 10 august 2010 15:59 (EEST)

Intrebare

Te rog spune-mi si mie pasii pe care trebuie sa-i fac pentru a trimite poze la un articol (sunt poze facute de mine). Multumesc mult.--Ionutp (discuție) 2 septembrie 2010 12:21 (EEST)

Stricăciuni

Salut! Utilizator:Andreea061595 a stricat mai demult și articolul Osiris, pe care nu știu să-l repar. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 17 august 2010 11:22 (EEST)

sal

te pot asculta. Ce este cu avertismentul ? 188.25.52.244 (discuție) 17 august 2010 10:25 (EEST)

Suprimare/modificare redirect

Buna ziua. Am creat pagina Hindenburg (dezambiguizare) care listeaza si 4 articole existente pe wp romana. Exista insa o pagina de redirectare, hindenburg, catre unul dintre articole, lucru nu prea firesc atat pentru ca articolul respectiv este un ciot cat si pentru ca se presupune superioritatea notabilitatii unui subiect asupra altuia. In consecinta propun suprimarea redirectarii sau modificarea sa pentru a conduce spre pagina de dezambiguizare. Multumesc. WallachiaN 21 august 2010 17:03 (EEST)

Rezolvat. Puteți și dvs modifica redirecturile (deși nu multă lume își dă seama). Când sunteți redirectat, titlul de la care s-a făcut redirectarea apare sub titlul "mare" al articolului. Faceți click pe el și puteți modifica articolul. Încercați și veți vedea că funcționează. --Urzică (discuție) 21 august 2010 17:09 (EEST)

De mai mult timp Ark25 a acționat pentru introducerea metodei de intrare pe titlul cu notabilitatea maximă (nu contează că deocamdată e doar ciot), și doar dacă acela nu corespunde să se intre în dezambiguizare. Și eu sunt de aceeași părere. Am verificat la en:wp și, curios, la ei redirecționarea merge la dezambiguizare, deși și ei merg pe ideea lui Ark. Probabil încă n-au actualizat acolo. --Turbojet 21 august 2010 19:53 (EEST)

1.Din moment ce este doar un ciot acesta "nu corespunde".

2.Cum se stabileste notabilitatea maxima? Numarati sursele? Verificati comparativ rezultatele google? Va garantez ca veti gasi mai multe surse despre zeppelin decat despre presedintele rep de la Weimar (4.240.000 vs 142.000, caz in care am gasit si articolul cu notabilitate maxima).

Cel putin in acest caz redirectul trebuie sa mearga spre dezambiguizare. WallachiaN 21 august 2010 20:07 (EEST)

Mare dobitocie cu redirijarea asta catre cica "cel mai notabil", terminati mai cu prostiile astea! Pentru mine poate zepelinul este si va ramane cel mai notabil de exemplu la acest cuvant, atunci cand caut cuvantul vreau sa ajung la el si nu la "taticul" numelui lui si de acolo sa vin la dezambiguizare si apoi abia la zepelin. Ca urmare, asa cum este si in wikipedia en., -si asta valabil pentru orice dezambiguizare- cel mai bine este ca atunci cand un cuvant poate insemna mai multe (deci exista o dezambiguizare), sa se creeze o pagina cu acel cuvant si fara sa fie urmat de rahatul de dezambiguizare scris in paranteza dupa cuvant. La wikipedia en asa si este, scrie Hindenburg si atat, nu Hindenburg_(dezambdraci) ca la noi, iar de acolo oamenii ajung la ceea ce doresc, nu la ce se impune de catre altii, apoi nu mai spun ca de aici apoi se isca si discutii ca virgula care este mai notabil. Da asa e la romani, intotdeauna le place sa se complice... auzi si la ala... cica, curios cum duce la dezambiguizare, pai asa e normal intr-o ierarhie de cautare, omule --62.109.11.180 (discuție) 21 august 2010 20:51 (EEST)

Paul von Hindenburg, într-adevăr 143000, însă airshipul doar 80800. Sigur că Google nu este un criteriu. Și sigur că numele zeppelinului vine de la președinte, nu invers. Și poate dv. căutați zeppelinul, iar alții caută istoria, n-avem de unde ști.

Ce IP folosiți, cumva unul dat de un server de anonimizare? După "airship" n-ați fi rus :) Vă temeți de ceva? Nu trebuie să vă temeți. Credeți că anumite cuvinte le puteți scrie mai ușor de pe IP? Presiunea de pe IP-uri nu mai valorează nimic pe Wikipedia. --Turbojet 21 august 2010 21:51 (EEST)

Cred ca faceti o asociere nefericita, cel putin diferenta de stil cred ca e limpede cat sa nu facem confuzii. Si da, la a doua indexare sunt doar 808000 rezultate, cred ca am vazut gresit sau google "si-a ras" de mine. In orice caz, Paul von Hindenburg e standard la cautare, dirijabilul poate aparea in asociere cu airship, zeppelin, dirijabil si cum i se mai spune in diferite limbi iar rezultatele pot fi cumulate partial. Dar din moment ce nu google este masura valorii discutam inutil. Consider ca avem mica diferenta de opinie si acest conflict de editare cere medierea tertilor. Si nu ma refer la IP-ul de mai devreme, chiar daca personal consider ca si parerea lor (respectiv a domnului din spatele ip-ului) trebuie masurata. Iar istoria am studiat-o in facultate; ar trebui sa fiu subiectiv? O seara buna. WallachiaN 21 august 2010 22:36 (EEST)

Haideți să continuăm discuția la Discuție Wikipedia:Redirecționare#Suprimare/modificare redirect, vă rog. --Urzică (discuție) 22 august 2010 12:36 (EEST)

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Redfox_hq.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Redfox hq (discuție) 25 august 2010 10:14 (EEST)

{{peisaj}}

Dacă tot scoti referințele, pune și categoria care era în formatul respectiv.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2010 11:07 (EEST)

Există deja în toate articolele care conțineau {{peisaj}}, poți verifica (categoria e "Frumuseți ale naturii"). --Urzică (discuție) 25 august 2010 11:10 (EEST)

Înot masters

am o problema cu Inotul Masters.

Imi tot spuneti de drepturile de autor. Eu fac parte din Clubul Masters si vrem sa facem cunoscuta miscarea, si pe Wikipedia. De asta se regaseste acelasi material si pe site-ul nostru si aproape identic si pe wikipedia.

Plus de asta, pe site, articolul nu are nici un autor. In acest caz, cum se incalca drepturile de autor???

Pot fi eu autorul sau un alt coleg de la club. Spuneti ce comentariu trebuie sa pun pe wikipedia la acest articol pt ca sa fie totul in regula.

multumesc

Snejana ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Snejana Dragan (discuție • contribuții).

despre cum se da o mana de ajutor

draga Urzica, imi scrieti undeva pe pagina de stergere a articolului Savonea, ca sa dau o mana de ajutor in loc sa critic. Aflati, draga domnule administrator, ca rolul criticilor e la fel de util (as zice, de fapt mult mai util!) decat al celor care fac trebusoare de administrare (stergere de articole, etc.). Sigur ca fara acestia wiki n-ar exista, dar si fara critici ea ar fi complet semidocta (dar oricum este prea adesea, si-asa!).

Asa ca nu va faceti griji, eu critic si corectez corespunzator totdeauna cand am timp. Adica fac ceea ce-mi reprosati. Daca v-ati fi uitat in istoric inainte sa criticati, ati fi vazut. Si pana la urma cei care acuza de critica fara actiune sunt ei insisi culpabili de acelasi lucru.

Ma uit rar in wikipedia, dar de fiecare data gasesc cel putin o mare gogomanie. Nu am timpul necesar sa scriu eu articole, asa ca scriu in paginile de discutii ce e gresit, si ce ar trebui corectat. Iar voluntarii de 12 ani vor citi, si speram ca vor intelege ceva, si ca vor modifica. Deobicei n-au modificat nimic, ba din contra, uneori s-au ratoit sa nu le mai modific bunatate de articol. Cand in fond, era vorba de limba romana insasi, care n-are nici "surse", nici alte justificari tehnice de wiki, ci doar bunul simt la dispozitie, pentru a demonstra cand e corecta si cand e inculta si proasta.

Inteleg, din ce am observat pe-aici in ultimii 4 ani, ca in afara de vreo 3-4 insi cu studii si experienta, e vorba de o wikipedia scrisa fie de copii, fie de diversi diletanti, care isi posteaza propriile biografii, cu lux de amanunte, in asa fel incat ele sa conteze ca "notabile". Altfel stau, desigur, lucrurile la wiki.de sau .en. Dar cum am putea sa ne dezmintim, noi, romanii?

In esenta, un pic de respect pentru cei care stiu o multime de lucruri (in afara de regulamentele wiki, vai! sau de a-si pune "insigne digitale" care sa le ateste calitatile, in paginile lor de utilizator wiki) ar fi foarte util pentru wiki.ro! Ar face-o mult mai putin diletanta si ar transforma-o dintr-o structura de birocratism al arhivarii de date intr-o sursa de calitate pentru cei care o citesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Horia mar (discuție • contribuții).

Domnule Horia mar, în acea pagină de discuție am reacționat la ironia nejustificată cu care ne tratați pe toți. E neplăcut să investești timp și efort într-un proiect ani întregi și constant munca să-ți fie descalificată și batjocorită (nu vorbesc doar în numele meu). De aici tonul meu agresiv.

Totuși nu cred că v-am tratat cu lipsă de respect. Dvs sunteți cel care face presupuneri cum că wikipedia e scrisă de niște inculți, că administratorii nu știu face nimic decât "administratoriat" etc. Degeaba vă lăudați că "știți o mulțime de lucruri" dacă vă lipsește o politețe elementară.

Cât despre critici, cred că nu înțelegeți modul de funcționare al Wikipedia. Știți de ce îi este oferită oricui posibilitatea de a modifica articolele? Tocmai pentru a se putea corecta pe loc greșelile întâlnite, de către cine are priceperea și referințele necesare. Să vă plângeți doar în paginile de discuții când aveți posibilitatea de a corecta e, după părerea mea, o dovadă de lene. Am văzut că aveți câteva contribuții. Vă rog, continuați să participați constructiv, și nu mai împrăștiați venin în stânga și-n dreapta. Într-un mediu ostil se lucrează mult mai greu.

În fine, m-am săturat să apăr Wikipedia în fața celor care consideră că dacă un lucru nu e perfect, e egal cu zero. Totul e perfectibil pe lumea asta, iar Wikipedia e construită în așa fel în cât să poată evolua constant, ceea ce se și întâmplă. Dacă sunteți prea miop să vedeți asta și nu apreciați că aveți ocazia de a contribui la ceva ce peste câțiva ani va fi util și admirabil, eu n-am ce vă face. --Urzică (discuție) 14 septembrie 2010 13:35 (EEST)

„în prezent”

Apropo de formularea „în prezent”. La Revista 22 am scris: În prezent (decembrie 2009), Revista 22 este editată de Grupul pentru Dialog Social. Dacă scriu „În decembrie 2009, Revista 22 era editată de Grupul pentru Dialog Social”, se poate deduce că ulterior editorul a fost schimbat. Cum să formulez mai bine? —  Ark25  (discuție) 18 septembrie 2010 05:09 (EEST)

Dacă scrii "în prezent" iar între timp situația se schimbă și articolul nu este modificat, cine citește poate rămâne cu impresia că articolul este valabil, pentru că scrie "în prezent" :) În schimb, dacă scrii „În decembrie 2009, Revista 22 era editată de Grupul pentru Dialog Social”, măcar ești sincer: sursele tale oferă informații doar despre decembrie 2009. Cine vrea informații mai proaspete își dă seama că trebuie să caute singur. (Scuze de întârzierea cu care am răspuns, trec pe aici mai rar în ultima vreme.) --Urzică (discuție) 21 septembrie 2010 14:44 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui MJ for U.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 4 octombrie 2010 18:32 (EEST)

Translation help

Hello, my name is Kelly and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Romanian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Romanian and suggesting messages that would appeal to Romanian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.Klyman (discuție) 2 noiembrie 2010 01:07 (EET)

Electronica 3220

Salutare ! Sugerez mutarea înapoi a Electronica 3220, justificare la Wikipedia:Pagini de șters/Electronica 3220 —  Ark25  (discuție) 6 noiembrie 2010 01:21 (EET)

Discuția aia trebuia încheiată când am făcut mutarea, dar se pare că am uitat. Mea culpa. Oricum, vezi că se punea problema notabilității, iar articolul nu ar avea nici o referință dacă ar fi mutat la loc. Să vedem ce mai spun și ceilalți. Eu nu mă pricep la subiect, am încheiat doar discuția de ștergere (sau mă rog, am încercat :p). --Urzică (discuție) 6 noiembrie 2010 11:04 (EET)

Password recovery

Hi. You seem to have a global account. Someone is attempting to access your en.wiki account. Is it you? Please reply there if needed. This is just for security ;) Kind regards. Rehman (discuție) 7 noiembrie 2010 14:16 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Sarcini pentru roboți.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

sate-comune

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Compactforever.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

-- Compactforever ^Discuție 9 noiembrie 2010 17:33 (EET)

Anglo-saxoni

Nu înțeleg la ce vă referiți, dacă însă vă referiți la bibliografie unele formate din wikipedia germană n-au corespondență cu cea română - numai pe acelea le-am șters--Saxonul (discuție) 10 noiembrie 2010 10:22 (EET)

Proiect

Salve! Revin cu rugamintea de a ma ajuta sa pregatesc tehnic proiectul cu satele si comunele. In caz contrar, macar sa imi arati cum se face dpdv tehnic. -- Compactforever ^Discuție 10 noiembrie 2010 10:32 (EET)

Numerale

Ai dreptate: redirecționarea e soluția cea bună. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2010 16:07 (EET)

Comune-Sate

Salve!

Multumesc ca te-ai inscris in proiectul cu pricina. Daca ai ceva de adaugat/editat/sters te invit sa modifici. Compactforever ^Discuție 12 noiembrie 2010 20:41 (EET)

Sinonime?

Salut! Și în franceză apar două articole, Miniature și Enluminure, care par a trata subiecte foarte similare, în timp ce în engleză apar Portrait miniature și Miniature (illuminated manuscript), care tratează subiecte relativ diferite. Am "lins" aseară internetul, căutând date relevante, dar am rămas scufundat în ambiguitate. Dacă credeți că nu e bine ce am făcut, puteți modifica, sau reuni articolele. O să mă mai uit pe articole peste o vreme, după ce mi se mai sedimentează impresiile. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 15 noiembrie 2010 08:15 (EET)

În articolul Despre Manuscrise, am găsit definiția: Anluminurile, denumite și iluminări sunt acele ilustrații într-un manuscris cu picturi sau ornamente manuale, de toate felurile. Picturile într-un manuscris sunt numite “miniaturi”, fără nici o legatură cu mărimea. În sensul picturii, denumirea miniatură derivă din verbul latin “miniare”, care însemna "a colora cu oxid roșu de plumb.
Deaici, pare a rezulta că sunt același lucru. Dar le cheamă diferit. Mai sap. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 15 noiembrie 2010 21:44 (EET)

Am găsit buba

• Formatul Literatur a existat dar a fost redirecționat de cineva la format-Citat carte și de aceea nu funcționează la articolul Anglo-saxoni--Saxonul (discuție) 15 noiembrie 2010 17:39 (EET)

Câinele Mare

Utilizatorul TheEneDaniel a adăugat text copiat de pe un site. Fii mai atent data viitoare :).— Ionutzmovie discută 20 noiembrie 2010 12:52 (EET)

Recunosc că n-am verificat asta, dar nu mă refeream la textul pe care l-ai șters, ci la secțiunea Obiecte cerești, care conține legături interne în subtitluri (nerecomandat). --Urzică (discuție) 20 noiembrie 2010 19:16 (EET)

Participă și tu

Intră pe Proiect:Cărți SF#Participanți și alătură-te proiectului de creare a unor articole mai bune despre literatura științifico-fantastică --Terraflorin (discuție) 30 noiembrie 2010 09:30 (EET)

MediaWiki:Spam-blacklist

În cazuri ca cel de acum câteva minute, trece url-ul buclucaș pe blacklist. Caracterele speciale trebuie „escapate” (oribil!) cu \. -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2010 14:54 (EET)

Am înțeles. Mulțumesc! --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 15:19 (EET)

Am încercat să adaug linkul acesta dar am primit o eroare:

The following spam blacklist line is an invalid regular expression and needs to be corrected before saving the page:

• google\.com\.tr\/\

Linkul întreg arăta așa: google\.com\.tr\/\#hl\=tr\&biw\=1024\&bih\=557\&q\=romanya\+www\.sanalritim\.com\&aq\=f\&aqi\=\&aql\=\&oq\=romanya\+www\.sanalritim\.com\&gs\_rfai\=\&fp\=44b8845b374c7f44

Ce am greșit? --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 19:39 (EET)

Nu știu, sunt prea mulți parametri acolo. Fă o căutare, să zicem, cu regex special characters și trage concluziile. Eu plec acum dar rămân în apropiere, revin cât pot de des, mai mult nu merge deocamdată. :( -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2010 19:46 (EET)

Tipul e un șmecher priceput la proxies. Asta e situația. Dacă chiar nu mai merge trebuie protejat. Am făcut-o în două cazuri. -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2010 19:49 (EET)

Gata, m-am prins. Credeam că prin "caractere speciale" te refereai la toate caracterele ne-alfanumerice, dar evident nu era așa. Am rezolvat :) --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 19:52 (EET)

:) -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2010 19:57 (EET)

Vezi că acum nu mai permite nicio adresă care începe cu http://www.google.com.tr urmat de un slash, deoarece tot ce apare după un # este considerat comentariu. Oricum, cred că nu e cazul să punem asemenea adrese ca atare în spam-blacklist, deoarece ele ar putea fi ușor modificate (adăugând sau scoțând un parametru sau folosind Google-ul din altă țară) ca să treacă de filtru. E mult mai eficient să blocăm IP-urile, iar dacă sunt chiar foarte diverse (zeci de IP-uri din game diferite), atunci ar trebui să ne gândim la un regular expression mai serios. Răzvan Socol ^mesaj 1 decembrie 2010 20:09 (EET)

Mulțumesc mult de explicație! Îmi pare rău că nu mă pricep la informatică și mai dau cu oiștea-n gard în asemenea cazuri. Apreciez orice ajutor. --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 20:34 (EET)

Nu-i nicio problemă, nimeni nu s-a născut învățat. Și eu am început să înțeleg mai bine expresiile regulate de curând, de când am început să folosesc AWB-ul. Răzvan Socol ^mesaj 1 decembrie 2010 21:35 (EET)

Comuna Lupeni, Harghita

Bună ziua, Urzică ! Am nevoie de ajutor la pagina Comuna Lupeni, Harghita. De ce nu intră în format ? Mulțumesc mult ! Nicu farcas (discuție)

Problema era la parametrul "nume": [2] --Urzică (discuție) 2 decembrie 2010 13:05 (EET)

Mulțumesc mult ! Nicu farcas 2 decembrie 2010 14:20 (EET)

CNGC Nasaud

Am vorbit cu creatorul siteului gcosbucnasaud si.. ca-n Romania. L-am sters pentru ca niste oameni din conducerea liceului/cadru didactic NU sunt de acord cu pastrarea informatiior pe wiki deoarece se tem de unele vandalisme, deteriorari informationale si toate alea.. Mi s-a spus sa modific structura textului si textul ca sa nu mai aiba foarte multe asemanari, dar nu stiu daca merita asemenea caractere asa ceva.. asta este. O zi faina :) 6 decembrie 2010 2:16 (EET) [3] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Phaker (discuție • contribuții).

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Liga AC

Imi cer scuze, dadeam din greseala save si se reposta articolul, il voi termina si posta ulterior. Multumesc pentru atentionare! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreiztm (discuție • contribuții).

Atitudine jignitoare

Bună ziua, d-le Urzică!

Referitor la propunerile celorlalți administratori privind soarta articolului meu „Medicina complementară” le-ați transmis mesajul „distrați-vă”, ca și cum contribuția mea la dezvoltarea wikipedia este subiect de amuzament. E o jignire grosolană la adresa mea. La următoarea atitudine grobiană din partea dvs. voi răspunde cu aceeași monedă.

Victor (discuție) 15 decembrie 2010 11:29 (EET)

Îmi cer scuze, nu am vrut să vă jignesc. Tonul era puțin ironic într-adevăr, datorită faptului că articolul trebuie curățat, chiar mai mult decât cel propus inițial pentru ștergere. (Înainte de a mă acuza că și aceasta e o jignire, vă asigur că e o remarcă perfect obiectivă, și numai pentru referințele la Wikipedia pe care le conține). Voi evita ironia în interacțiunea cu dvs pe viitor, deoarece văd că vă supără, și nu doresc asta. Îmi pare rău că am pornit cu stângul. --Urzică (discuție) 15 decembrie 2010 15:44 (EET)

Despre politicile Wikipedia

Nu m-ați convins că dacă „wikipedia însăși spune despre ea că nu e de încredere” și că „la wikipedia nu adevărul contează, ci verificabilitatea”, ar fi o politică științifică, generoasă, onestă, corectă, dreaptă, morală, pusă în slujba unor țeluri nobile. Dimpotrivă asemenea autocalificări cinice și rușinoase fac oamenii mai suspicioși, mai circumspecți, mai dezorientați, mai neinformați și, totodată, aruncă în derizoriu și superfluu întreaga operă enciclopedică. Wikipedia e făcută de oameni și oamenii au puterea să corecteze ceea ce-i greșit în conținutul și dezvoltarea ei. D-l Jimmy Wales și d-na Sue Gardner pot fi convinși de această necesitate.

Victor (discuție) 15 decembrie 2010 11:29 (EET)

Pentru mine e clar de ce Wikipedia se autodefinește așa, și nu mi se pare că o face cu nimic mai puțin "nobilă". Dimpotrivă, consider că onestia și recunoașterea propriilor limite sunt niște lucruri dezirabile(atât când vine vorba de oameni, cât și de prezentarea proiectelor). Mai mult, chiar și având aceste limitări (nesemnificative după părerea mea, care pot fi depășite pentru a se ajunge la niște articole foarte bune), Wikipedia este cu siguranță unul dintre cele mai interesante și mai importante proiecte la care îmi va fi dat să particip.

Nu înțeleg de ce e rău ca oamenii să fie "suspicioși". Ar trebui să credem și să nu cercetăm? E mai științific așa? Nu, eu cred că e foarte bine să educăm oamenii să verifice ceea ce citesc. Nici o sursă nu trebuie crezută orbește, cu atât mai mult o enciclopedie creată așa cum e creată Wikipedia. (De altfel, și Enciclopedia Britannica are greșeli.) Dacă vă consolează cu ceva, să știți că nivelul de credibilitate al articolelor crește cu cât sunt mai mulți participanți care să se verifice unul pe altul. De aceea Wikipedia în limba engleză este mai de calitate decât a noastră: are mult mai mulți utilizatori activi. Și totuși, chiar și ei susțin că Wikipedia nu e de încredere... interesant, nu?

Cât despre "nu adevărul contează...", politica aceasta subliniază doar că nu avem voie să punem nimic "de la noi" în articole, doar ceea ce scrie în surse. Nu ar fi ridicol să scriem că "sursele spun că este așa și pe dincolo, dar utilizatoarea Urzică cunoaște adevărul și ea spune că nu e așa."?

Mie Wikipedia îmi place așa cum e, imperfectă, și nu înțeleg de ce unii sunt dezamăgiți că o "mână" de voluntari de cele mai diverse vârste și profesii poate să facă doar atât. Eu sunt uimită că pot face atât de mult. --Urzică (discuție) 15 decembrie 2010 16:13 (EET)

Răbdare

Stimate domn, eu nu cu regulamentul am probleme ci cu cei care îl aplică. Adică cu oamenii care ca și mine sunt supuși „greșalelor“. Or ce mieunam eu era ștergerea aberantă și directă a profilului meu de utilizator fără o discuție prealabilă. Aș fi executat cu plăcere orice modificare. Nu fac parte dintre acei care își iau jucăriile și pleacă, dar „abuzuri“ din partea adminilor au fost și vor mai fi. Culmea chiar unii admini între ei se „pupă“ destul de des. Vorbim de un efort comun, iar cineva m-a călcat pe bătături cu eticheta de spamer invocând un regulament care citit și răscitit lasă loc atât interpretărilor cât și aplicării acestuia în feluri diferite în funcție de „admin“. Acum vă rog treceți dvs. ce considerați necesar pentru o pagină de user pentru a nu mai lăsa loc interpretărilor. Măcar numele meu real: Victor Jalbă-Șoimaru și poza veche? (javicisro) 16 decembrie 2010 22:45 (EET)

Nu pot ști cu siguranță de ce a șters Victor Blacus pagina, dar cred că din cauza linkului la site-ul editurii. Cel mai bine ar fi să evitați orice legătură externă pe pagina de utilizator. Puteți vedea că majoritatea utilizatorilor vechi au doar informații despre activitatea lor la Wikipedia pe paginile proprii. E bine să luați în considerare atât practicile cât și politica oficială. Sunt de acord că se putea discuta înainte/în loc de ștergere, dar adevărul e că foarte mulți folosesc Wikipedia ca mijloc de publicitate, așa că e un subiect sensibil. --Urzică (discuție) 16 decembrie 2010 23:00 (EET)

Dl. Victor Blacus putea avea minima gentilețe de a-mi semnala acest lucru și totul se rezolva. Îți stă gălușca-n gât când imediat te etichetează cineva drept spammer. Era totuși pagina mea de user; nu am creat o pagină separată în care să-mi laud editura și alte bazaconii. M-o mâncat în cur doar să adaug niște linkuri (pe care eu le consideram a fi nevinovate). Îmi place să cred că am capul pe umeri și că părinții m-au bătut suficient ca să pot discerne între două chestii. --javicisro (discuție) 16 decembrie 2010 23:09 (EET)

Și un PS referitor la articolul Polirom căci eu acum văzui

Deci dl. Rad a scris niște „bazaconii“ și le-a publicat. De aici rezultă că ar fi expert în tehnoredactare? Tot de aici pe wikipedia apare secțiunea de critică la pagina Editurii Polirom (pagină care oricum are alte metehne și poate cineva le va corecta în timp, eu nu pot deoarece voi fi acuzat de subiectivism/promovare șamd). Dar cum poți opri o asemenea „denigrare“, chiar și cu referințe de pe o pagina wiki? (dacă nu prin ștergerea și semnalarea ei). Acum o scurtă lecție de tehnoredactare (și îmi place să cred că știu ce vorbesc, ca să fac o glumă am și diplome de expert): spațiul fals este diferit de space bar (spațiul normal) deoarece se introduce în mod separat și are un rol special/necesar, dar nu și obligatoriu: a fi folosit ca „șmecherie“ atunci când typefaceul are kerning table-ul (asta nu știu cum să traduc) „greșit“ dpdv optic. Anumite caractere gen : ? ! pot apărea lipite sau prea apropiate de caracterul pe care îl precedă. Atunci se utilizează o funcție automată de căutare și înlocuire cu un spațiu fals dedicat pentru a reda efectul de spațiere optică și de respiro. Tehnoredactarea în limba franceză de exemplu are un set de reguli stricte ce impune spațieri înainte și după anumite seturi de caractere. Noi am preluat (fiind o „industrie de import“) unele reguli și de la ei. Multe sunt adoptate sau folosite în contra și e clar că un consens cu privință la utilizarea lor nu poate fi întrunit în masa „specialiștilor“ sau a practicienilor autohtoni. Cu toate acestea typefaceurile din gama pro sau cele care vin în arome OTF elimină acest inconvenient, folosind hărți extinse și metrici bine puse la punct. Din nefericire nu este cazul pentru departamentele de producție ale unor edituri (și nu numai) care folosesc softuri și cacalatoare antedeluviene (după posibilități). Ideea pe scurt (că văz că bat câmpii deja) dl. Rad semnalează și critică o chestie care de fapt nu este o abatare ci o corectitudine, care nu este o greșeală ci o intenție. (javicisro) 16 decembrie 2010 23:10 (EET)

Mulțumesc de lecția de tehnoredactare, dar nu știu dacă am înțeles. Spațiul fals se folosește pentru a împiedica punctuația să "se lipească" de cuvântul precedent, nu? E un lucru bun, cred, pentru că am văzut fonturi la care se întâmplă asta și nu e estetic. Totuși, având în vedere că arată exact ca și un spațiu normal, de ce nu se utilizează spațiul normal?

În plus: nici dvs nu folosiți spațiu înainte de semnul exclamării, ceea ce confirmă ce spune dl Rad (și ce știu majoritatea românilor care au pretenția de a "scrie la calculator" cât de cât corect) - nu se lasă spațiu acolo. Chiar admițând că spațiul fals oferă anumite beneficii tehnice pe care eu nu le înțeleg, textul tot apare ca și cum ar fi tehnoredactat greșit. --Urzică (discuție) 16 decembrie 2010 23:28 (EET)

Este o discuție lungă și care ar necesita prea mult timp și un nr. extrem de mare de caractere vărsate. Web typography-ul este o disciplină în coacere care nu „suportă“ (ca să măcelăresc limba) caracteristicile și îmbunătățirile pe care le au sau le poate aduce un program profesionist de dtp atunci când vine vorba de layout al unui bloc de text. Nu arată ca un spațiu normal deși optic poate da această senzație. Este nițel mai mic decât un spațiu normal și foarte ușor de confundat optic de către un ochi neantrenat (deoarece întra-adevăr diferențele sunt subtile). De asemenea este introdus altfel și are un cod specific de căutare și identificare tocmai pentru a nu fi confundat cu spacebar-ul și pentru a putea fi identificat și separat (cel puțin în softurile dedicate). Pot trimite exemple concrete pe mail, în format *.pdf și atunci veți înțelege mai precis. Regula în limba română: „Nu se lasă spațiu înainte de semnele de punctuație decât dacă vorbim de cele care încheie o propoziție.“ Eu mă refeream strict la o șmecherie optică. În trecut, în tehnica culegerii și așezării în pagină manuale a unui corp de text, un operator spația manual cu mici inserții caracterele care puteau apărea ca fiind lipite. În epoca tehnoredactării asistate de PC sau MAC nr. de erori introduse de maimuțele de la tastatură (am și eu bubele mele) duc la o zacuscă din care e greu să mai zici ce e ok și ce nu. Exemple pro și contra sunt pe toate gardurile și totul se poate reduce la un bun-simț estetic. Dar repet cazul semnalat nu este o greșeală ci o intenție luată de către un cap luminat școlit în această direcție. Unii (precum dl. Rad) vor spune că e o abatare șamd. Dar de aici la acuza încălcărilor regulilor de tehnoredactare și la semnalarea lor pe o pagină de wiki e cale lungă. Mulți tehnoredactori cu cap folosesc șmecheria asta. Chiar și eu, deși în loc de spațiul fals fac uz de thin space (spațiu subțire) tocmai pentru a evita optic de tot posibilitatea confundării cu o „gravă“ eroare de tehno.(javicisro) 16 decembrie 2010 23:50 (EET)

Tot nu m-am lămurit de ce este bun acest spațiu fals, mai ales acum când îmi spuneți că există și thin space (care pare să rezolve problema în mod mai elegant). O fi spațiul fals puțin mai mic decât blancul, dar dacă distincția e vizibilă doar unui ochi antrenat, eu zic că e o greșeală să-l folosești. Doar cărțile nu se publică numai pentru cei care se pricep la DTP. Și cu asta cred că ar trebui să închei, pentru că oricât de interesant mi s-ar părea subiectul, nu acesta este scopul paginilor de discuții. Oricum, vă mulțumesc pentru explicații! Dacă aveți vreodată chef, ați putea completa articolul Desktop publishing. Evident aveți cunoștințe bogate în domeniu, ar trebui doar să găsiți referințe care să le susțină. --Urzică (discuție) 17 decembrie 2010 00:08 (EET)

E simplu; thin space nu poate fi introdus/folosit în programul de paginare folosit majoritar de către departamentul de producție de la Editura Polirom. Așa că folosesc spațiul fals; dvs. ziceți că este o greșeală folosirea lui, dar istoric și „profesionist“ răspunsul ar cam fi invers. Eu nu cu dl. Rad am treabă și cu ce a publicat domnia sa ci cu faptul că o asemenea semnalare apare pe pagina wiki a editurii Polirom. Pot lua cu copy paste atunci o asemenea referință și să o reintroduc pe paginile wiki ale altor edituri sau afaceri ce au treabă cu lumea tiparului și care „folosesc aceeași greșeală“ semnalată? Vai săracii de la Humanitas sunt niște afoni atunci că fac și ei greșeala asta? Fals. Eu doar asupra acestui lucru atrăgeam atenția. Îmi cer iertare că m-am lungit. Și dacă vine vorba de discuții pe manuale pot aduce referințe autorizate în domeniu fără număr. Totuși wikipedia are ca regulă, faptul că dacă e carte sau a fost publicat undeva în altă parte atunci vezi doamne informația respectivă reprezintă o sursă de încredere. Ceea ce e fals. Ca și pe net tonele de maculatură sau de bazaconii se regăsesc și în lumea cărților scrise și sunt preluate și repropagate șamd. (Atenție nu mă refer aici la lucrarea dlui Rad pe care nu am citit-o și așadar asupra căreia nu îmi este permis să mă exprim). Cât despre secțiunea de DTP de pe wiki, aceasta este praf, iar editarea ei ar necesita mult timp liber de care nu dispun. Iar majoritatea lucrurilor bune se regăsesc în manuale, manualele costă bani și au copyright; este nedrept/nefiresc și pe alocuri ilegal să traduci ceva și să pui la liber pe wiki indiferent de domeniu. Și ca o bomboană pe colivă ediția a II-a a titlului în cauză revizuită și adăugită http://www.polirom.ro/catalog/carte/cum-se-scrie-un-text-stiintific-disciplinele-umanist-2975/ (javicisro) 17 decembrie 2010 00:36 (EET)

←# Excelent, ediția a II-a la Polirom! O să încerc să dau de ea să verific dacă a fost "revizuită" și o să completez articolul în consecință. Mulțumesc!

1. Nu, nu puteți introduce afirmația și în alte articole. Apare la Editura Polirom pentru că în carte era dată acestă editură anume ca exemplu, nu și altele. Mi s-a părut interesant (chiar oarecum ciudat) să găsesc remarca asta, de aceea am și adăugat-o în articol. Dezvoltarea articolului despre DTP ar fi benefică tocmai pentru că, în acest caz, ar putea "demonstra" că este nefondată critica.
2. Nu neg că există bazaconii și în cărți. Dar aduce puțin a cercetare originală să hotărâm noi care sunt de încredere și care nu. Aici e cu adevărat o problemă delicată pe care recunosc că nu știu să o rezolv. Ați putea deschide o discuție la Cafenea pe acestă temă, alții cu siguranță vor ști să spună mai multe decât mine.
3. Toate cărțile costă bani și au copyright, dar Wikipedia tocmai pe baza lor este scrisă (și pe baza site-urilor, care au și ele copyright). Se pot folosi informații din orice sursă atâta vreme cât sunt atribuite și reformulate semnificativ, cum se face în orice lucrare științifică. Astfel se evită încălcarea copyrightului. (Cât despre manuale, o mare parte din conținutul lor nici nu este relevant pentru Wikipedia, de exemplu meniul, funcțiile și utilizarea diverselor programe.)
4. Desigur, e foarte mult de scris în articolul despre DTP, dar dacă doriți totuși să contribuiți, ați putea adăuga o frază sau o idee din când în când - nu e necesar să-l scrieți dintr-un foc. Insist doar pentru că e foarte greu să găsești contribuitori pricepuți într-un anumit domeniu. Munca v-ar fi foarte apreciată. --Urzică (discuție) 17 decembrie 2010 01:13 (EET)

←

Extras din lucrarea Cum se scrie un text știintific. Disciplinele umaniste de Ilie Rad, Ediția a II-a revăzută și adăugită, Iași, Editura Polirom, 2008, pagina 132, folosit pentru exemplificarea unei critici nefondate scrise pe pagina de prezentare a Editurii Polirom.

Ok o să încerc să îmi fac timp și să completez secțiunea de tehnoredactare de pe Wiki. În altă ordine de idei, sper să nu credeți că îmi lipsesc câteva chestii la etaj, o să vă rog să ștergeți critica de la articolul wiki de prezentare al Editurii Polirom (acel articol are alte metehne, dar critica semnalată nu își are deloc locul deoarece este o eroare și o confuzie a autorului). În ediția a doua a lucrării revizuite și adăugite aceste lucruri nu mai apar. Am lucrarea și pot confirma. Spre exemplificare am creat și un document în format .jpg pe care îl puteți consulta.(javicisro) 17 decembrie 2010 15:46 (EET)

Mulțumesc de lămuriri. Deocamdată am ascuns porțiunea respectivă din articol, pentru că se pare că într-adevăr sursa greșește, și nu știu sigur cum trebuie procedat în asemenea cazuri. Voi porni o discuție zilele viitoare, când o să am mai mult timp pentru Wikipedia. --Urzică (discuție) 19 decembrie 2010 18:38 (EET)

Eu vă mulțumesc pentru răbdare și înțelegerea arătată. Săptămână ușoară ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Javicisro (discuție • contribuții).

Urări

---

La mulți ani + Crăciun fericit --Terraflorin (discuție) 17 decembrie 2010 17:22 (EET)

---

Tate Modern

Dragă Urzică, îți mulțumesc pentru că ai creat pagina Tate Modern pentru a completa articolul facut de mine despre cele mai vizitate muzee din lume. Sărbători fericite!-Purice21 (discuție) 17 decembrie 2010 18:10 (EEST)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

Crăciun Fericit și îmbelșugat ! Un An Nou 2011 plin de bucurii și împliniri !  • • Wars • ~~  • •

Sărbători fericite!

Acum, la sfârșit de an, vă adresez calde urări de fericire și sănătate, alături de toți cei dragi. Crăciun fericit, iar anul 2011 să fie mai bun! Luciengav (discuție) 19 decembrie 2010 12:08 (EET)

Re:

În jurnal blocări. Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2010 23:22 (EET)

Mersi! --Urzică (discuție) 19 decembrie 2010 23:23 (EET)

Eu aș curăța și la discuție utilizator; să dispară toată murdăria. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2010 23:27 (EET)

Se pare că nu prea le nimeresc, și efectul comic e că eforturile mele bine intenționate fac să apară din nou numele paginii cu probleme în schimbări recente. Cred că mai bine las așa. --Urzică (discuție) 19 decembrie 2010 23:36 (EET)

Sărbători fericite

Sfintele Sărbători ale Nașterii Mântuitorului și Anului Nou să-ți aducă bucurie, liniște sufletească și multă sănătate. La Mulți Ani !!! Nicu farcas (discuție) 22 decembrie 2010 17:08 (EET)

Sărbători fericite

Vă doresc și eu cu puțină întârziere Sărbători fericite și un an nou, care să vă aducă împlinirea tuturor dorințelor.--Saxonul (discuție) 30 decembrie 2010 07:27 (EET)

Vandalism?

Va referiti la China? Purice21 4 ianuarie 2011 16:15 (EET)

Da. Mi-am dat seama doar după ce am scris mesajul că e o pagină de dezambiguizare și textul acela într-adevăr nu își avea locul acolo. Oricum, nu e vandalism, vandalismul înseamnă distrugerea intenționată a articolelor. Acel utilizator a vrut să ajute, dar n-a găsit pagina potrivită. --Urzică (discuție) 4 ianuarie 2011 16:18 (EET)

Redenumire

Bună seara Urzică ! Am rugămintea de a redenumii paginile: Moieciu, Brașov în Comuna Moieciu, Brașov; Șinca, Brașov în Comuna Șinca, Brașov; Ucea, Brașov în Comuna Ucea, Brașov și Viștea, Brașov în Comuna Viștea, Brașov. Mulțumesc și gânduri bune la început de an 2011 ! Nicu farcas (discuție) 4 ianuarie 2011 18:28 (EET)

Gata. Asemenea și ție! --Urzică (discuție) 4 ianuarie 2011 22:32 (EET)

Mulțumesc ! Nicu farcas (discuție) 5 ianuarie 2011 10:34 (EET)

Revin din nou - redenumirea paginilor de mai sus ! Nicu farcas (discuție) 5 ianuarie 2011 14:08 (EET)

[*]Eu am revenit asupra modificărilor. Nu înțeleg de ce este nevoie de dezambiguizare. Din ce ma înțeles de la Compactforever, se procedează astfel doar în cazul în care există și sate și comune cu aceeași denumire.—Sebimesaj 5 ianuarie 2011 14:31 (EET)

Sebi, ești obositor uneori. Bine ar fi să nu tot faci reveniri în cazurile în care varianta ta și cea asupra căreia revii sunt aproximativ echivalente. Mi-ai șters multe redirecturi pe motiv de "titlu greșit", lucru cu care nu sunt de acord în continuare. La fel și aici: că le zice comună, că nu, e tot acolo. Există argument și pentru punctul tău de vedere (denumirea oficială e fără "comună"), și pentru al meu (uniformitatea nu cauzează confuzie - asemenea nume de articole sunt asociate cu satele). Nu îți cer să revii, îmi exprim doar o oarecare frustrare cauzată de faptul că tu nu găsești ceva mai util de făcut decât să anulezi modificările făcute de alții cu bună credință și care nu sunt evident greșite. --Urzică (discuție) 5 ianuarie 2011 15:13 (EET)

Nu cred că este nevoie de frustrări și supărări.

Redenumirile au avut două incoveniente:

• cel al titlului (despre care am înțeles de la Compactforever exact ce am explicat cu un paragraf mai sus [*]);
• redirecționările de la titlurile fără „sufix” au fost suprimate (?). Deci în care parte este problema?—Sebimesaj 5 ianuarie 2011 15:18 (EET)

Re:?

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Compactforever.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Compactforever ^Zâi! 7 ianuarie 2011 15:58 (EET)

RERE:=

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Urzică. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Compactforever.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Compactforever ^Zâi! 7 ianuarie 2011 16:29 (EET)

Re:Asturia

Și cu istoricul cum procedăm? Îl abandonăm pur și simplu? Eu zic că discuția aia are deja foarte multă vizibilitate față de media discuțiilor despre articole de la noi și că ar trebui purtată în continuare la Discuție:Asturia.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2011 17:04 (EET)

Eu sunt de acord că are suficentă vizibilitate deja, dar utilizatorii tind să fie paranoici și să creadă că adminii au ceva cu ei personal dacă îi contrazic. Dacă Nerissa-Marie se simte mai bine cu discuția la Cafenea, eu zic s-o lăsăm așa. Istoricul va putea fi găsit prin arhivele Cafenelei dacă o să fie nevoie. --Urzică (discuție) 7 ianuarie 2011 17:11 (EET)

Ten

Salut. Crezi că poți să ajungi la o bere/un suc sâmbăta viitoare, în București? Pare să existe ceva interes din partea unor oameni din afara Wikipedia și n-aș vrea să fiu singurul wikipedist. :)--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2011 11:58 (EET)

Articole custodie comuna

Daca veti observa structura din wikipedia de limba engleza, notiunile cu privire la custodie sunt deosebit de complexe si trebuiesc explicare separat. Incerc sa pastrez aceasi strucutra si pentru a putea lega prin interwiki la paginile in limba engleza. De asemenea promit sa imbogatesc fiecare dintre aceste pagini, loc unde, din pacate, am devenit autoritate in materie, ca urmare a experientei unui divort. Rog nu stergeti ci aveti rabdare. Articolele se vor imbunatati treptat in urmatoarele zile. cu stima. Spirtu (discuție) 8 ianuarie 2011 16:05 (EET)

Dezamagire

Salve

Multam fain de mi-ai atras atentia ca sunt inscris degeaba, dar trebuie sa te dezamagesc. Uite-te un pic cine a scris articolul Echipa națională de fotbal a Bangladeshului, din cadrul proiectului Fotbal (e un pic, dar e ceva).

Cu drag, -- Compactforever ^Zâi! 8 ianuarie 2011 19:09 (EET)

Dacă un singur articol scris în octombrie îți justifică prezența în proiect, află că am "dezambiguizat" și eu o comună în noiembrie :) (neimpresionant, nu?) --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2011 19:19 (EET)

Atunci, cand io ti-am zis ca nu lucri nimica, de ce nu ai raspuns ca de fapt ai facut ceva. Din punctul meu de vedere si dezambiguizarea aia e ceva, nu e 0. Ne certaram degeaba xD.-- Compactforever ^Zâi! 8 ianuarie 2011 19:37 (EET)

Am făcut chiar mai mult, am separat câteva zeci de comune în primăvară, când proiectul nici nu era înființat. Nu m-am înscris aiurea, intenționam să contribui și subiectul mă interesa. Dar acum nu mai am nici un chef să mă implic în vreun proiect de-al tău, așa că o să ne vedem de treabă separat. O seară plăcută. --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2011 19:46 (EET)

Ștergeri

Stimată doamnă,

Consider că nu aveți dreptate și că mâ învinuiți pe nedrept. Dar v-am răspuns în mod detaliat la pagina Discuție Wikipedia:Pagini de șters. Afil (discuție) 18 ianuarie 2011 03:41 (EET)