Discuție Utilizator:Andrei Stroe/Arhivă discuții feb 2018

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Grupa "început"

Nu sunt de acord cu clasificarea dv. în „grupa început” ca „Andrebot” pentru articolele create de mine. V-aș ruga să-mi explicați decizia. Cu bine. --Sacha47 (discuție) 19 ianuarie 2018 11:28 (EST)

@Sacha47: Nicio problemă, în principiu le puteți reclasifica, Proiect:Fungi este un spațiu mai ales pentru dumneavoastră (chiar v-aș ruga să vă treceți la participanți, alte persoane interesate ar vedea că au cu cine discuta aici). Vă rog însă să-mi dați puțin răgaz, că dacă rulez robotul, pot face treaba asta mult mai repede.

Robotul analizează textul și face automat o încadrare pe baza lungimii textului din paragrafele unui articol. Limitele sunt sub 700 pentru ciot, sub 2500 pentru început și sub 10000 pentru C. Clasele A și B sunt mai complexe și sunt lăsate pentru evaluare umană, iar AB și AC sunt rezervate articolelor bune, respectiv de calitate. În general plafoanele astea funcționează corect, dar impresia mea e că în proiectul Fungi multe articole sunt într-adevăr mai degrabă clasa C, chiar dacă sunt relativ scurte. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 12:31 (EET)

Termenul „început” este cel discutabil. Uneori un material de 8000 de caractere (și chiar mai puțin) poate cuprinde cam tot ce se poate spune despre acel subiect. De exemplu o persoană, notabilă pentru că a primit un premiu prestigios, dar despre care se știu puține lucruri și al cărei articol nu poate fi unit cu altele. Acela este un articol finit, nu unul de început. Poate găsiți un termen legat exclusiv de dimensiunea articolului, așa cum judecă robotul, nu unul care sugerează gradul de completare al articolului, cum face termenul actual. --Turbojet  19 ianuarie 2018 13:24 (EET)

Termenul pentru asta este clasa „C”. Un articol poate fi și clasa „B” cu mai puțin de 10.000 de caractere de text fluent. Dar astea sunt câteva cazuri care se tratează manual, robotul face estimări pe această bază. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 14:06 (EET)

Poate ar trebui să apară peste tot o explicație că această clasificare nu este una „oficială” și poate fi modificată, că altfel lumea se poate descuraja, cum a zis Bătrânul. Pe de altă parte, am văzut un utilizator care modifica la mai toate articolele la care colabora importanța în „top”, probabil pentru el așa era. Mă tem și eu că aceste acțiuni de clasificare introduc „indicații prețioase” care duc la reacția negativă a utilizatorilor. Pe șleau: mi se pare că este incorect ca dv., un simplu IT-ist, să clasificați articolele după părerea dv., reflectată în „criteriile” robotului dv. --Turbojet  19 ianuarie 2018 14:48 (EET)

Nu e vorba de „incorect”, pentru că nu stăm să facem dreptate între unul și altul. Importantă e crearea unei viziuni asupra stării articolelor pe un anume subiect de ansamblu.

Sigur că oricare ar fi criteriile și indiferent dacă sunt clasificate de om sau de robot, sunt unii (mă gândesc mai ales la tinerii care și-au petrecut majoritatea vieții în școală) care le văd ca pe un fel de note. Pe de altă parte, aceste „note” nu vin niciodată singure, ci odată cu o atribuire la wikiproiecte. De fapt, clasificarea WP:EVAL e ceva secundar, mai importante sunt proiectele (clasificarea e o casetă mică și o notă laterală în marea casetă care anunță conectarea paginii la wikiproiect). E mai degrabă încurajator să știi că prin articolul scris ai contribuit cu o piesă la un puzzle mai mare. Asta e mai degrabă încurajator.

Iar dacă acea clasificare deranjează, mizez că mai degrabă oamenii se vor ambiționa decât să se descurajeze. Am observat asta cam la toți cei care iau în serios clasificări de genul WP:EVAL. Se vede și la energiile din jurul WP:AB și WP:AC. Și WP:CAdC sunt „indicații prețioase”, dar nu ne deranjează deloc. WP:EVAL pur și simplu luminează mai bine drumul spre WP:AB și WP:AC. Și e ceva de care avem nevoie, ne place sau nu. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 15:22 (EET)

Sunt de acord cu notele, clasificările, energiile care ambiționează, dar nu cu clasificarea după dimensiune, făcută de un robot. Aia mi se pare o bătaie de joc. --Turbojet  19 ianuarie 2018 16:42 (EET)

E după dimensiunea frazelor din paragrafe, nu orbește, și este doar la articolele de dimensiuni mici, unde are sens. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 16:46 (EET)

Nu are sens. Doar invită la umplerea articolelor cu texte oarecare, ca să se facă norma de „C”. Clasificare corectă este că sunt „articole de duzină”. În afară de articolele care au un statut, AB sau AC, la celelalte ar trebui eliminată clasificarea „ciot”, „început” și „C”, căci, spre deosebire de părerea dv., clasificarea e degradantă. --Turbojet  19 ianuarie 2018 19:19 (EET)

Și care e rezultatul umplerii cu texte oarecare? Vă spun eu, în cel mai rău caz revertul, și în cel mai bun reorganizarea. Iar visul că peste 6 luni-un an va fi păcălit un robot oricum este în deșert: nici acum, odată făcută prima evaluare, robotul nu o mai schimbă decât dacă e programat explicit. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 19:23 (EET)

Faptul că evaluarea ni se actualizează e o problemă în sine. Oamenii poate se vor ambiționa în primă fază, însă dacă nu văd un update or renunță.

Când ai început proiectul acesta am zis că nu îl consider prea mentenabil. Atunci nu știam ca ai de gând să creezi 400k de pagini de discuție, însă când am văzut robotul am crezut că vrei să și menții actualizate evaluările, înlocuind lipsa de implicare. Soluția expusă de tine aici pare cea mai nefericită dintre opțiunile pe care le avem la dispoziție. Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2018 19:41 (EET)

Trebuie menținute actualizate și voi continua, dar cum spune și Turbojet, nu ne putem baza să facă asta tot timpul un robot. Robotul e doar un punct de plecare, pentru că e backlog de sute de mii de articole neevaluate create în ani de zile, inclusiv multe cioturi (vezi Proiect:Franța - !!!). Poate doar să-l fac mult mai sofisticat, să evalueze de exemplu și referențiere, dar nu are rost, pentru că actualizarea de articole nu se face masiv. Până la urmă, cât timp ia să se modifice un articol astfel încât să treacă dintr-o clasă în alta? Ar fi un efort vizibil, și cred că doar câteva fac pași de genul ăsta pe lună: timp arhisuficient pentru o etichetare manuală, mai ales cu gadgetul. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 19:47 (EET)

Un efort vizibil și susținut care a dus la trecerea unui articol din clasa C în clasa B a fost recent la Mihai I al României (clasificarea i-a fost modificată, nu de mine). Dar așa ceva nu prea scapă de pe radar. Deci cred că roata s-a pus în mișcare și chiar în direcția corectă. Totul e să avem de unde pleca. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 19:51 (EET)

[conflict de editare] Apropo, nu vreau să ajung la 100% acoperire. Am cam făcut ce-mi propusesem: principalele domenii, principalele țări despre care avem multe articole... Și așa muncește robotul acum în fiecare noapte toată noaptea să le actualizeze. Ar mai fi acum de făcut o bază de date cum au cei de la en.wp, în care să vezi exact pentru fiecare celulă din fiecare tabel lista de articole; dar asta e cam departe și nu știu dacă se poate face. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 19:59 (EET)

Sugerez o alternativă: fă robotul mai sofisticat, alege un eșantion de articole și rulează-l. După aia facem analiza și tu corectezi robotul în funcție de analiza respectivă. Eu văd în această tentativă de clasificare un demers pozitiv - per ansamblu, problema e că această experiență ne-a învățat că nu a fost o idee prea bună rularea de la bun început pe toată Wikipdia. Cercetarea pe un eșantino e atitudinea normală, care te scăpa și ne scapă pe toți de mai multe belele. Eventual pe același eșantion mai faci și o a doua sau a treia rulare și apoi mai corectezi de fiecare dată cîte ceva. La modul ideal ar fi o idee să faci chiar și pe mai multe eșantioane, alese după criterii diferite. --Accipiter _Q. Gentilis^(D)

Din tot ce ati vorbit voi aici, singurul care se apropie de adevar este Turbo, datorita faptului ca-i profesor. Adica stie ce-i aia o evaluare. O evaluare a unui articol nu poti s-o faci folosind un ciur mecanic pentru a alege cartofii mari de cei mici si nici pentru a obtine nisip lasand deoparte pietrele pe care le vei folosi pentru fundatie. Nu poti evalua clasa de importanta si nici scala de calitate printr-un program care numara biți, octeți, referinte, linkuri, etc. De asemenea, o evaluare a articolului nu trebuie sa stii doar ce-i scris despre subiectul articolului, ci si integrarea lui în domeniul din care face parte. Un exemplu elocvent este

• Mihail Ștefănescu (pictor), despre care nu se stie mai nimic. Articolul are 37000 octeti, este evaluat de mine ca importanta mica si de altii impreuna cu mine AB.
• Mihail Dan este nu AB, ci un AC sub toate aspectele. Mai are de introdus foarte putin text la expozitii la care a participat. Are 16000 de octeti si evaluarea este de importanta mica. Nu l-am propus la PAC pentru ca deveneam ridicol. Lumea vrea de toate. Daca nu e, incep fanteziile.
• Cercul artistic literar Intim Club este un AB de 18000 octeti de importanta mica.
• ... daca mai vreti va dau si alte exemple...

Cum poate un program sa le evalueze? Dar fluenta scrisului? Asta cu robotul frizeaza ridicolul, pe bune. Andrei, nu te supara, dar decizia ta cu robotul nu e de bun augur. Pai... noi suntem amatori, pai daca vine un deontolog ce ne facem? Avem noi deontologii nostri, dar astia nu se pun, pentru ca au pretentia ca fac favoruri daca-si dau cu parerea sau corecteaza vreun text. Eu zic sa restaurezi tot cu un robot ce ai facut pana acum si sa-i dai foc la primul robot.Asybaris ^aport 19 ianuarie 2018 20:30 (EET)

Asybaris, vorbiți de AC, AB... tocmai de asta în zona aia robotul nu intervine: stilul, fluența scrisului, sunt chestii de finețe, pe care le lasă la latitudinea oamenilor, care le evaluează la articolele complexe. El intervine la cioturi, sau articole care au sărit puțin peste (un ciot scris fluent, tot ciot va fi). Ce depășește 2500, le pune la clasa C, doar pentru a le avea oarecum clasificate și oricum nu trece de 10.000 - poate plafonul ăsta e generos, dar important e să rămână neclasificate un volum de articole ce poate fi parcurs manual. Dacă îi intră în mână un articol mare, nici măcar nu-l clasifică. Da, pe articolul Cercul artistic literar Intim Club care are vreo 8000 și ceva de caractere în paragrafe l-ar fi introdus la grupa C, dar ăsta e unul din puținele care ar fi fost subevaluate. Important e să picteze o imagine de ansamblu corectă, nu să evalueze el exact fiecare articol. Care e pierderea dacă greșește pe un număr mic de articole? Le reclasăm noi și gata. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 20:48 (EET)

Și apropo de notare: tocmai asta spuneam și mai sus: aici nu e notare. Acolo contează dacă îi dai 7 sau 8 unui elev, pentru că nota aia contribuie la evoluția lui ca om.

Aici un articol nu înseamnă decât o piesă dintr-un mozaic, și nu contează dacă are o nuanță puțin mai închisă sau mai deschisă, important e ca imaginea să fie corectă - și asta e important, e o imagine care până acum lipsea cu desăvârșire, deși câteva wikiproiecte adunaseră câteva piese. Până la urmă, C, B, început sunt doar litere și cuvinte. Putem să le numim și după culoarea cu care le afișează MediaWiki:Gadget-metadata.js și să le punem în tabel așa. Ce rezultă din ele e scopul, nu fiecare individual.

Aici la Proiect:Fungi, era o problemă reală că fix toate articolele erau în clasa început, ceea ce nu oferă nicio informație, e un mozaic portocaliu de colo până colo, cu care nu avem ce face. E un punct de pornire slab, chiar și după ce am mai rulat o dată. Eu am dat foc la mulți roboți până acum, ăsta care a rulat la Fungi e cel care a făcut o treabă bună la Proiect:Monumente istorice. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2018 20:58 (EET)

Sau puteam (și putem în continuare) să începem de la "neevaluat", că și ăla e tot un cuvânt. Eventual ciot articolele scurte cu formatul {{ciot}} în ele (de definit ce înseamnă scurt, că unii scot {{ciot}} de-abia la 2000 de octeți). În felul ăsta există sentimentul de apartenență (pentru că sunt incluse în proiecte) dar nu există disputele privitoare la calitate.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2018 23:10 (EET)

Cum tot se discută clasificare articolelor realizată de script, aș avea o întrebare legată de reevaluare. Aceasta o va face tot robotul sau se va face manual de către admini sau alte persoane care se ocupă de această clasificare? Întrebarea mea apare ca urmare a acestui articol, care la momentul evaluării de către robot a fost trecut la „început”. Acum, pentru că traducerea din engleză a fost încheiată, mă gândesc că ar trebui schimbată evaluarea la C, sau poate B (aici chiar nu pot spune la care clasă). Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 20 ianuarie 2018 20:35 (EET)

@Sfântul: Războiul de eliberare din Bangladesh a fost clasificat de mine, nu de un robot. Orice reclasificare se face manual, robotul nu modifică clasificarea deja existentă pentru că nu știe dacă e făcută tot de el sau de un om, și el, fiind robot, trebuie să-și știe locul :)

La nevoie, robotului îi pot scrie niște cod care să modifice niște clasificări; asta dacă e de lucrat pe mai multe articole și/sau dacă mi se cere. —Andrei^discuție 21 ianuarie 2018 15:42 (EET)

De altfel, de acum, cu excepția clasificării cioturilor/articolelor din serii de articole create tot de roboți, nu voi mai clasifica automat articole decât la cerere. Modelele au fost create, dacă doriți să puneți la punct un wikiproiect, fie și doar ca spațiu de clasificare a unor articole dintr-un domeniu, voi face ce pot să vă ajut. —Andrei^discuție 21 ianuarie 2018 15:55 (EET)

V-am lăsat câteva zile, ca să vă dați seama singur, dar văd că n-ați înțeles. Robotul nu poate face decât o evaluare după formă, nu după conținut. Fie un text cu conținut bun la un articol, evaluat tot ca bun de robot după formă. Oricine poate copia acest text (licența Wikipedia permite) în alt articol, cu cu totul alt subiect, unde se potrivește după conținut ca nuca în perete. Robotul îl va evalua după formă. Bine, încăpățânați-vă să demonstrați că robotul este foarte inteligent și să continuați cu batjocoritorul termen „început” (căci dv. continuați, v. la Discuție:Uniunea Internațională de Fizică Pură și Aplicată). --Turbojet  25 ianuarie 2018 23:03 (EET)

Care robot? Robotul nu a rulat decât pe localitățile din Ucraina. Aia e evaluarea mea. Cum să fie „început” un termen batjocoritor? E în clasificările de tipul WP:EVAL din mai multe wikiuri. Articolul acela se încadrează exact în definiția ei: o singură secțiune în plus față de introducere, note de subsol foarte rare (una neindependentă și dată ca simplu URL). Articolul în engleză conține și mai multe informații și tot start este.

Putem să schimbăm numele clasei, dar nu am văzut nicio propunere concretă în acest sens. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2018 09:14 (EET)

Aceste „aprecieri” le face Andrebot. Asistat sau nu, de robot sunt făcute.

Deci, dacă nu a apărut altă propunere, traducerea termenului "start" este calea de urmat? "[La] start" ar fi eventual bun pentru ciot, nu pentru ce este folosit. Traducerea lui "stub" drept „ciot” a fost una bună? Și termenii „articol scurt” și „articol de dimensiune medie” sunt mai intuitivi decât „început” și „C”. Iar dacă intenția dv. este să apreciați calitatea, nu dimensiunea unui articol, în decursul timpului ideea de stabilire a calității articolelor „de serie” a fost respinsă constant de comunitate, ca urmare nici dv. nu aveți dreptul să le stabiliți calitatea printr-o clasificare. --Turbojet  1 februarie 2018 14:17 (EET)

Vorbiți de parcă toată asta e găselnița mea. Nu e așa. La en.wp sistemul datează de multă vreme; la ro.wp, Format:Clasificarea articolelor există din 2012 și deja era formalizat în mai multe wikiproiecte. Da, putem să schimbăm numele claselor, din partea mea nu e nicio problemă, propunerile dv. sunt foarte bune. Nu știu dacă traducerea literală a lui stub prin „ciot” a fost fericită, impresia mea e că nu; cert e că e însă folosită și altă variantă nu a prins viteză. N-ar fi rău să ne hotărâm la o schimbare, fie și doar ca exercițiu mental e un lucru bun.

Din nou, nu confundați robotul care evaluează clasele inferioare după dimensiune cu modificările umane efectuate cu ajutorul unei interfețe grafice de genul lui Twinkle. Asistați suntem numai noi, robotul face doar ce i s-a spus în codul lui. —Andrei^discuție 1 februarie 2018 15:40 (EET)

Donație imagini

Am cerut niște imagini de la userul Ionuț de pe forum.peundemerg.ro pentru M5. O să mă uit eu peste fotoreportajul lui, probabil în weekend, dar dacă ai răbdare poate vrei să arunci o privire pe alte poze încărcate de el în caz că are ceva interesant pentru autostrăzi sau altceva ce te interesează pe tine.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2018 14:57 (EET)

@Strainu: Da, urmăresc și eu forumul acela. Ar fi excelent dacă Ionuț Ciurea ne poate pune la dispoziție niște imagini din reportajul făcut la metrou. Dacă ar accepta să licențieze liber niște imagini făcute cu drona pe șantierele de autostrăzi (fie ele și cadre statice din câte o filmare), și asta ar fi excelent. —Andrei^discuție 1 februarie 2018 15:14 (EET)

Alea nu cred că sunt ale lui, sunt ale altui utilizator din câte înțeleg (tipul de la USR, îmi scapă numele), dar dacă îmi faci o listă, i-o trimit cu rugămintea să ne ajute cu contactul utilizatorului/utilizatorilor care au mânuit drona. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2018 16:16 (EET)

Cătălin Drulă. Da, o să încerc să mă uit prin filmări. —Andrei^discuție 1 februarie 2018 16:24 (EET)

Dacă ar fi de acord să licențieze liber filmările cu drona de pe YouTube ar fi super (în fond, sunt publicate pe canalul ProInfrastructura). Mai de interes ar fi cel puțin unele imagini cât mai relevante din:

• A3 viaduct Gilău
• A3 intrarea în București
• Nodul A10-A3
• A10 lot 4 zonele problematice
• A10 lot 3
• A1 Lugoj-Deva lot 4
• dacă au ceva imagini cu descărcarea de la Holdea de pe A1

... nu știu dacă încă e cazul pe A3 între Câmpia Turzii și Târgu Mureș. —Andrei^discuție 2 februarie 2018 17:53 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Strainu: Avem tichet OTRS 2018020510003905 pentru următoarele imagini:

Orizont

1. https://imgur.com/oG0dhXn
2. https://imgur.com/nI4kiNT

Romancierilor

1. https://imgur.com/ezEapQp
2. https://imgur.com/nuRbWRy
3. https://imgur.com/e8lm54W

Brâncuși

1. https://imgur.com/Ec32nOE
2. https://imgur.com/gEuidyn
3. https://imgur.com/tR9LCbY

Râul Doamnei

1. https://imgur.com/yOJJb4r
2. https://imgur.com/v23Zsw0
3. https://imgur.com/jUmLqIT
4. https://imgur.com/K8Ed1CC
5. https://imgur.com/wVR4nlx
6. https://imgur.com/sWkOBWA
7. https://imgur.com/fHjfxGI

Eroilor

1. https://imgur.com/jsyrSTV
2. https://imgur.com/Xr3n0cj

Academia militară

1. https://imgur.com/SSTwRBR
2. https://imgur.com/qN6wpOS
3. https://imgur.com/OAo93Qy
4. https://imgur.com/zXC2wke

Favorit

1. https://imgur.com/qN2noXf
2. https://imgur.com/sBUU3Ha
3. https://imgur.com/ljN1bDi

Tudor Vladimirescu

1. https://imgur.com/EcEaH2n
2. https://imgur.com/o3JRiFC

Parc Drumul Taberei

1. https://imgur.com/VYbsPEH
2. https://imgur.com/JFnLiro
3. https://imgur.com/dVcm69D

Depoul Valea Ialomiței

1. https://imgur.com/NaFCgG7
2. https://imgur.com/ZTW9t2z
3. https://imgur.com/BvxwVBh
4. https://imgur.com/UT688nu
5. https://imgur.com/2OLk75x
6. https://imgur.com/5jjbYRP
7. https://imgur.com/0HM2vrI

Stația Valea Ialomiței

1. https://imgur.com/T0fah1D
2. https://imgur.com/Ngy5lf5
3. https://imgur.com/zhbOrBG

Licența e CC-BY-SA-4.0, iar atribuirea trebuie făcută către „Ionuț Ciurea, Asociația Pro Infrastructură”. —Andrei^discuție 5 februarie 2018 12:40 (EET)

Tech News: 2018-06

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Bureaucrats can now add and remove the accountcreator permission by default. This means the user can help create a large number of accounts, for example for an editathon. Wikis can change this if they want to. [1]
• The Wikidata vandalism dashboard is a new tool to monitor vandalism on Wikidata labels and descriptions. It is filtered by language. [2]
• Info pages for file pages now show the file's SHA1 hash value in the table of basic information. This is so users can see that the file is the same as the one they uploaded. [3]

Problems

• Special:Export has a higher error rate right now. This means that the export does not always work. You should check to make sure your page exports worked. The developers are working on fixing this. [4]

Changes later this week

• When you review an edit made with the visual editor you can check a visual diff of your changes besides the wikitext diff. If you pick one diff type it will remember and show you that in future. The visual diff will now be the type first shown to new users. [5]
• When you use a gallery to show images you can define the size, like gallery widths="150px". You could use em or % instead of px but it would make no difference. You can now only use 150px or nothing (150). If you write something else, instead of treating it like px, it will not work. [6]
• The wording when you send a thanks message will change. Instead of Da or Nu it will say Thank and Cancel. It will also be easier to understand that all thanks are public. [7]
• Redirects connected to Wikidata can create double Wikidata items. There will now be a tracking category for this. Wikis that don't want it can disable it. [8]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 February. It will be on all wikis from 8 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 6 February at 19:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 7 February at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The Education Program extension will be removed on 30 June. It is replaced by the Programs and Events Dashboard. [9][10]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

5 februarie 2018 22:51 (EET)

Articol "Ghepard"

Salut Andrei,

Întâmplător am vizitat acest articol: https://ro.wikipedia.org/wiki/Ghepard

Informația despre arealul unde ghepardul este întâlnit este greșită. Articolul stipulează: Ghepardul (Acinonyx jubatus) este o felină mare (familia Felidae, subfamilia Felinae) care poate fi întâlnită în aproape toată Africa și Asia de Sud-Est până în India.

Corect ar fi: Ghepardul (Acinonyx jubatus) este o felină mare (familia Felidae, subfamilia Felinae) care poate fi întâlnită în aproape toată Africa și Asia de Sud-Vest până în India. (Asia de Sud-Vest în loc de Asia de Sud-Est).

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 141.143.193.73 (discuție • contribuții).

Bună ziua. Dacă ați găsit o greșeală, o puteți corecta. —Andrei^discuție 12 februarie 2018 14:08 (EET)

Tech News: 2018-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• TemplateStyles has been deployed to the Swedish Wikipedia. TemplateStyles is a feature to make it easy to add CSS to templates without administrator privileges. This allows for better adaptability to screen sizes, especially on mobile where are half our total page views. If your community would like to be the next to have the feature, please submit a task on Phabricator. [11][12][13]
• Registration pages now collect keyboard/mouse usage information for research on identifying spambots.

Changes later this week

• You can opt in to a new beta feature that lets you use visual diffs on history pages. [14]
• The visual editor shows and lets you edit templates in one way, and reference lists in another. This meant that templates that only contain a fake reference list, like {{reflist}}, would not get updated as you edited. Now they will update as you edit, but you will no longer be able to visually edit them as templates. [15]
• The abuse filter extension has a new feature contains_all that you may use to check if one or more strings are all contained in another given string. [16]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 February. It will be on all wikis from 15 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 13 February at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 14 February at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The settings page and beta options for the mobile website are being improved. [17]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

12 februarie 2018 23:59 (EET)

Articol listă din cadrul unui proiect Wikipedia

Ai idee de unde vine subtitlul acestui articol (trebuie să intri în versiunea de mobil ca să îl vezi)? Am crezut că interpretează formatele tale, dar nu există în pagina de discuții Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2018 23:12 (EET)

@Strainu: nu are treabă cu MediaWiki:Gadget-metadata.js (care nu sunt 100% sigur că merge pe versiunea de mobil), nici nu e clasificat articolul în vreun proiect. Cred că are de-a face cu faptul că itemul de Wikidata are este un/o (P31) = articol-listă în cadrul unui proiect Wikimedia (Q13406463). N-aș putea să spun de unde vine magia care interpretează asta. —Andrei^discuție 30 ianuarie 2018 10:10 (EET)

Lista monumentelor istorice din București cu sector necunoscut e marcată ca listă de calitate, deși nu e. //  Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2018 02:05 (EET)

Gikü, eu am marcat-o, vezi discuția de mai sus.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2018 09:15 (EET)

Am dat peste asta azi dimineață, cred că e vorba de acea dezambiguizare și probabil vine din skinul pentru mobil. Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2018 10:26 (EET)

Editor

Bună ziua. Am o întrebare. Am scris peste 300 de articole destul de lungi în Wiki.ro. Sunt autopatrolled deja din 2012, dar de ce încă nu am statutul de editor? Cu bine.--Sacha47 (discuție) 13:02, 07. februarie 2018 (CET)

Din câte știu, nu avem un statut care se numește „editor”. Probabil vă referiți la „editor de formate”? //  Gikü  vorbe  fapte  7 februarie 2018 13:55 (EET)

Ei bine, n-am știut. M-am ținut de pagina de. Pardon..--Sacha47 (discuție) 15:23, 07. februarie 2018 (CET)

Sacha47, ne puteți traduce și nouă vă rog ce scrie în pagina de ajutor de la de.wp la aceste permisiuni? Traducerea automată nu prea mă ajută. Mulțumesc. Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2018 21:09 (EET)

Am tradus pasajul principal al paginii germane. Sper că vă va fi de folos. Cu bine.

Wikipedia:Articole văzute ^{⁠(de)[traduceți]}

Statute de editor

Există două niveluri (grade) de statut Sichter (editori, verificatori) în grupul de utilizatori pe care utilizatorii notificați le pot accesa:

• „Sichter/editor” pasiv (numele grupului intern MediaWiki: autoreview, acest drept fiind inclus și în grupul de utilizatori Bot)
• „Sichter/editor” activ (numele grupului intern MediaWiki:'editor).

Drepturi și diferențe

Modificările clasificatorilor pasivi și activi sunt marcate automat ca vizionate, cu condiția că versiunea anterioară a paginii să fi fost deja vizionată sau modificarea este o revenire la o versiune [deja] vizualizată (detalii mai jos).

Clasificatorii activi pot însă în plus:

• Marcarea de versiuni ca verificate manual și eliminarea marcărilor unei versiuni
• Acces la lista paginilor încă neverificate: Privire generală asupra articolelor care nu au fost verificate niciodată
• Anularea ultimii modificări unui utilizator prin butonul revocare (resetare) fără comentariu cu un singur clic și revenirea la versiunea anterioară (de până la zece ori pe minut; mai multe informații: Wikipedia:Administratori)
• Anularea unei sau mai multor modificări nesolicitate simultan (și de mai mulți utilizatori) cu butonul de revocare, un comentariu al reviziei este aici posibil

Toți utilizatorii au acces la următoarea pagină, însă editorii activi primesc, de asemenea, informații despre numărul de utilizatori care urmăresc paginile. (Seiten mit ungesichteten Versionen)

Pe de altă parte, toți cititorii au acces deplin la lista de pagini cu versiuni vizualizate.

Acordare

Alocarea statutului de editor activ sau pasiv poate urma automat sau manual: Utilizatorii devin automatic clasificatori îndată ce sunt îndeplinite anumite condiții. În plus, fiecare administrator poate da și revoca manual drepturile de clasificator pentru utilizatori.

Dreptul editorului pasiv este atribuit automat utilizatorilor care îndeplinesc următoarele criterii:

• Utilizatorul este înregistrat timp de cel puțin 30 de zile.
• Utilizatorul a efectuat cel puțin 150 de modificări în spațiul de nume al articolelor sau cel puțin 50 de modificări în care a fost verificată versiunea rezultată sau ulterioară (de asemenea, în spațiul de nume de fișier, șablon, categorie și modul). Edițiile șterse nu se iau în considerare. Modificările din ultimele două zile nu sunt luate în considerare pentru acest criteriu.
• Utilizatorul nu a fost niciodată blocat (șters).
• Există cel puțin 7 editări ale utilizatorului, fiecare având un interval minim de 3 zile între ele.
• Cel puțin 8 pagini diferite din spațiul de nume al articolului au fost prelucrate.
• La cel puțin la 20 de editări a fost utilizat rândul rezumativ în mod activ (adică fără rezumate generate automat).

Aceste criterii sunt de verificat după fiecare procesare până la îndeplinirea condițiilor. Ulterior, dreptul va fi acordat în mod automat. Administratorii pot revoca sau aloca manual statutul pasiv al clasificatorului.

Atributul automatică de clasificare ca editor activ

Pentru acordarea automatică a dreptului de editor activ, următoarele condiții preliminare sunt necesare:

• Utilizatorul este înregistrat timp de cel puțin 60 de zile.
• Utilizatorul are un număr total de cel puțin 300 de prelucrări.
• Utilizatorul a efectuat cel puțin 300 de modificări în spațiul de nume al articolelor sau cel puțin 200 de modificări în care a fost verificată versiunea rezultată sau ulterioară (de asemenea, în spațiul de nume de fișier, șablon, categorie și modul). Edițiile șterse nu se iau în considerare. Modificările din ultima zi nu sunt luate în considerare pentru acest criteriu.
• Utilizatorul nu a fost niciodată interzis.
• Există cel puțin 15 editări ale utilizatorului, fiecare având un interval minim de 3 zile între ele.
• Cel puțin 14 pagini diferite din spațiul de nume al articolului au fost prelucrate.
• La cel puțin la 30 de editări a fost utilizată rândul rezumativ în mod activ (adică fără rezumate generate automat).
• Cel puțin 5 pagini diferite din spațiul de nume al articolului au fost prelucrate în ultimele 30 de zile..
• Un maxim de 3% din editările utilizatorului au fost anulate („resetare fără comentariu”, „anulează” sau „elimină modificările”).

Alocarea manuală a drepturilor de editor activ și pasiv

• În cadrul paginii / alocare de drepturi, utilizatorii pot aplica statutul de editor activ sau pasiv.

Ca ghid, nu regulă, drepturile de vot se aplică la atribuirea statutului de editor activ, cu excepția cerinței „50 contribuții în ultimele 12 luni”, adică 60 de zile de la noua notificare și 200 de prelucrări de articole. Modificările din paginile de discuții de la / la articole nu sunt luate în considerare aici.

Dreptul de editor pasiv este de obicei acordat utilizatorilor cu experiență semnificativ mult mai puțină, dacă cooperează în mod evident constructiv.

Retragerea permisului

Orice administrator poate revoca manual drepturile utilizatorilor, în special în cazul abuzului de drepturi unui editor activ sau din cauza utilizării repetate a funcției „resetare fără comentariu”. --Sacha47 (discuție) 13:44, 11. februarie 2018 (CET)

Mulțumesc. Pare ceva legat de Flagged revisions, o extensie care la ro.wp se folosește un pic altfel. Ce e interesant e acea avalanșă de condiții pentru acordarea automată a drepturilor, nu știam că se pot folosi condiții atât de complexe. Ar fi interesant dacă am rafina un pic și noi condițiile de "autoconfirmat".--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2018 16:09 (EET)

De ce nu?--Sacha47 (discuție) 16:04, 16. februarie 2018 (CET)

restabilire {{bpv}}

Ai putea automat să re-atașezi {{bpv}} (eventual living=yes) la paginile de discuție din care acesta a fost scos de Andrebot (exemplu)? Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  13 februarie 2018 01:19 (EET)

Ai uitat să pui flagul de robot :)--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2018 15:35 (EET)

Știu, am văzut singur și am reparat, dar făcuse deja câteva sute. No problem, sunt 20000+ de vizitat, o să tot macine la ele. —Andrei^discuție 13 februarie 2018 16:00 (EET)

De ce ai scos textul

Ai fost în Ionicesti in viata ta? Tu sti ca acest copac chiar există și înseamnă ceva pentru cei de acolo? Laur777 (discuție) 13 februarie 2018 17:18 (EET)

Nu putem ști spune altora ceea ce nu putem verifica. —Andrei^discuție 13 februarie 2018 17:19 (EET)

Infocasetă Țară

Te rog să scoți partea de template care face textul cu Moldovenească să apară aici: Republica Moldova Octavix (discuție) 16 februarie 2018 20:11 (EET)

@Octavix: Cred că am rezolvat. Faceți purge la pagină; mai vedeți problema? //  Gikü  vorbe  fapte  16 februarie 2018 21:05 (EET)

@Octavix: Problema era că limba oficială la Wikidata era moldovenească și română. Am setat româna ca preferențială. //  Gikü  vorbe  fapte  16 februarie 2018 21:34 (EET)

Rog conectare infocaseta

Vezi la Tinerimea artistică sa preia de la wikidata ce trebuie. Am completat eu cum am putut si stiut la wikidata despre subiect. Merci. Asybaris ^aport 16 februarie 2018 21:12 (EET)

@Asybaris01: Deja prelua unele; am mai adăugat câteva câmpuri mai noi. Cred că ce e nou preluat de la Wikidata este lista de fondatori. Am lăsat deocamdată în afară președinte (P488), pentru că nu știu sigur în ce câmp și în ce formă ar avea sens. —Andrei^discuție 21 februarie 2018 10:22 (EET)

Stallone

Buna,

Poti edita aceasta pagina?

https://ro.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvester_Stallone&welcome=yes

La numele tatalui e scris ceva vulgar. Ariciul (discuție) 19 februarie 2018 15:03 (EET)

@Ariciul: Mulțumesc de notificare. Problema a fost însă corectată prompt de un patrulator de la Wikidata. —Andrei^discuție 22 februarie 2018 10:01 (EET)

Tech News: 2018-08

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The explanation of the abbreviations on the recent changes page could overlap with the list of changes. This has been fixed. [18][19]
• You can now see statistics for pageviews per wiki per country. You can see this on maps or in a table. [20]

Problems

• Linter is reporting estimated counts instead of actual counts for some wikis. This is because of performance problems. You might notice a false higher number in linter counts for some categories. This will be fixed as soon as the performance problem has been fixed. [21]
• Last week the way that Visual Editor displays references lists was changed. As a result, the references generated by specific templates like {{sfn}} are not visible in the references list whilst editing. [22][23]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 February. It will be on all wikis from 22 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 20 February at 19:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 21 February at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The way edit summaries and log comments are stored in the database is being changed. In the future this will make longer comments possible. [24]
• Edit conflicts could be solved in a different way in the future. You can test a new prototype.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20 februarie 2018 00:54 (EET)

Steaua

Salut. Te rog să deprotejezi pagina FC Steaua București.--MSClaudiu (discuție) 21 februarie 2018 12:46 (EET)

 Realizat. Scuze, trebuia să fie protejată doar până în decembrie; am greșit când am protejat-o și doar protecția la redenumire a expirat. Este doar semi- acum. —Andrei^discuție 21 februarie 2018 13:41 (EET)

Mulțumesc!--MSClaudiu (discuție) 21 februarie 2018 16:19 (EET)

Evaluări

Printre articolele introduse recent de Andrebot la wikiproiecte există și articole de calitate, care au fost deja evaluate cum e cazul articolelor Orașe și ani (roman) sau Întunecare (roman). Robotul nu a ținut cont de aceste evaluări anterioare? --Donarius (discuție) 22 februarie 2018 18:05 (EET)

După discuția recentă de mai sus, m-am ferit să mai las robotul să facă chestii mai inteligente, dar da, ar fi o idee bună să constate singur ce e AC și AB și să-l includă în clasele respective dacă există asemenea marcaje. —Andrei^discuție 22 februarie 2018 18:07 (EET)

Judete antebelice

Consider că este pertinent crearea de pagini cu județele antebelice întrucât anumite aspecte s-au modificat. Nu putem amesteca perioada antebelică cu cea interbelică (perioada de glorie a României conform unora). În plus paginile wikipedia din alte limbi au date despre toate formele de organizare din trecut de ex. wikipedia engleza sau germana. Nu cred ca este corect din punct de vedere istoric comasarea a două epoci. Mai mult nu cred că ar strica în vreun mod noile pagini întrucât conțin informații noi ce nu se regăses pe paginile județelor interbelice. Astfel cred că ar trebui ca articolele despre județele interbelice să rămâna așa cum sunt (eventual îmbunătățite cu informații din perioadă respectivă) și crearea de articole noi cu informații despre județele antebelice cu informații din surse veridice cum este lucrarea lui George Ioan Lahovary chiar din acea perioadă. Astfel celui interesat i se va înfățișa exact o mică parte din lumea antebelică. Menționez, de asemenea, că am încercat doar să aduc îmbunătățiri wikipediei în limba română și nu găsesc redundant crearea unor noi articole întrucât informatiile nu se repetă. Vă mulțumesc! P.S.: Îmi cer scuze pentru eventualele greșeli de redactare. Am mai scris și aici, deoarece nu știu exact unde trebui să scriu pentru a putea vedea și dumneavoastră, inițiatorul discuției.

Și mai aduc un argument, ușor infantil formulat. Așa cum există articole atât pentru regiunile care au funcționat între 1950-1952, cât și pentru cele existente între 1952-1960 și 1960-1968, nu văd niciun impediment să nu existe alte articole și pentru județele antebelice. Cu atât mai mult cu cât nu sunt aceleași informații cum deja am precizat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.122.249.175 (discuție • contribuții).

Perioadele au anumite diferențe, dar în ce privește aspectele tratate într-un articol despre un județ (adică în principal limitele și structura administrativă) modificările sunt minime și continuitatea este evidentă. În exemplul dumneavoastră, avem articole separate atunci când regiunile respective și-au schimbat semnificativ limitele și denumirea; nu avem, de exemplu, decât un singur articol despre regiunea Bacău, chiar dacă limitele ei au variat oarecum de la perioadă la perioadă. La județele Vechiului Regat, nu au existat nici măcar asemenea variații de la ante-1918 la post-1918. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 08:49 (EET)

Până la urmă articolele au apărut pe șest, sub forma Județul Nume (antebelic) Eu unul subscriu la opinia lui Andrei. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 februarie 2018 00:18 (EET)

Infobox alert

Exemplu: Leopold al III-lea al Belgiei. //  Gikü  vorbe  fapte  23 februarie 2018 14:28 (EET)

Special:Diff/11923226 a cauzat asta. @MSClaudiu:: De ce această modificare? —Andrei^discuție 23 februarie 2018 14:36 (EET)

Incerc sa actualizez modulele.--MSClaudiu (discuție) 23 februarie 2018 14:37 (EET)

Modul:Infobox nu e preluat din altă parte ca să trebuiască actualizat. A fost preluat la început, dar dezvoltarea lui a fost divergentă, e practic complet dezvoltat aici, pentru a servi infocasetele de aici. Sunt foarte multe care se bazează pe el și pe funcțiile pe care le expune. Dacă faci modificări la el, încearcă să le testezi bine mai întâi. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 14:39 (EET)

Încerc sa fac formatul de aici să se potrivească cu headerul.--MSClaudiu (discuție) 23 februarie 2018 14:42 (EET)

Am pus la Format:Infobox modul lua. Poți să îmi spui cum să îl fac să se potrivească. Sau sa dau revenire la forma initiala?--MSClaudiu (discuție) 23 februarie 2018 14:45 (EET)

Folosește parametrul culoare cadru (îi dai doar valoarea culorii), nu o să mai ai nevoie nici de headerstyle: schimbă culoarea de fundal și la headere și la antetul mare (pentru etichete, probabil va trebui să folosești în continuare labelstyle). De asemenea, probabil vrei title în loc de nume ca să apară titlul în antet.

Ce e drept, avem nevoie să documentăm mai bine {{Infocasetă}}, e foarte slab documentat. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 14:48 (EET)

{{Infobox}} era păstrat totuși așa ca format de tranziție pentru casetele care se aduc de la en.wp, unde structura e un pic diferită. Poate e mai bine să le mutăm unul câte unul la {{Infocasetă}}. Dar poți și să faci și schimbarea așa, mai dur, și apoi să le iei la mână. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 14:49 (EET)

Am anulat modificarea de la {{Infobox}}. Am uitat de culoare cadru și culoare scris de la infocaseta.--MSClaudiu (discuție) 23 februarie 2018 14:55 (EET)

O chestie mai deșteaptă ar fi niște cod de traducere de la {{Infobox}} la {{Infocasetă}}. Nici măcar într-un modul separat, doar o funcție în plus în Modul:Infobox. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 14:57 (EET)

Cred că ai dreptate. Este mai bine să implementezi ceva coduri de traducere daca se poate. Pentru că se fac multe articole de la en.wikipedia care folosesc infobox.--MSClaudiu (discuție) 23 februarie 2018 15:10 (EET)

Format interlingual pentru "Katia Bengana"

Acestui articol nu îi trebuie formatul Legături interlinguale, întrucât articolul nu există în Wikipedia în nicio limbă, indiferent de alfabet. Articolul în limba română este scris pe baza unei serii de articole din presa de limba franceză (adică și din cea din Magreb). Mergea mai degrabă formatul De tradus în alte limbi. Ceea ce voi și face. Cu multă stimă.--Grintescu (discuție) 23 februarie 2018 15:03 (EET)

În regulă. Textul formatului e puțin depășit. Ideea lui actuală e ca articolul să fie legat de un item de Wikidata, unde se adună și legăturile interlinguale (dacă sunt), dar și datele generale despre subiect. —Andrei^discuție 23 februarie 2018 15:04 (EET)

Contribuții

Urmăriți, vă rog, contribuțiile utilizatorului anonim 86.34.223.157. Schimbarea culorilor, deși nu e vandalism, schimbă uniformitatea articolelor. --Donarius (discuție) 24 februarie 2018 14:52 (EET)

Așa e, l-am observat. —Andrei^discuție 27 februarie 2018 10:19 (EET)

Tech News: 2018-09

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Checkusers and stewards can now view private data such as the IP address in the abuse log. This data is removed regularly. [25]

Problems

• Last week's MediaWiki version was rolled back because of a bug. [26][27]
• Since the deployment train last week until late evening on 20 February UTC, when you thanked someone for an edit, the thank went to the latest unthanked edit to that page. It didn't matter which edit you tried to give thanks for. This has been fixed. [28]
• Special:Statistics did not take newly created pages into account since 13 February 2018. Because of this the statistics are recreated. [29][30][31]

Changes later this week

• Users with version 10 of the Internet Explorer browser will no longer get JavaScript on Wikimedia wikis. If you use this browser on your computer, you can try upgrading to a newer version. [32]
• The Wikinews wikis will switch to use the Remex parsing library. This is to replace Tidy. It will happen on 27 February. Other wikis will be recommended to switch soon when they have fixed the errors that must be fixed. Tidy will be removed in the middle of 2018. [33][34]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 February. It will be on all wikis from 1 March (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 27 February at 19:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 28 February at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

26 februarie 2018 21:52 (EET)

Listă

Lista de mai jos în articolul Prim-ministru al Spaniei? --Donarius (discuție) 27 februarie 2018 10:52 (EET)

Da, și la Comunele Lituaniei, e pentru că am omis parametrul thumb. —Andrei^discuție 27 februarie 2018 10:54 (EET)

Traducere

Salut, am și eu nevoie de un pic de ajutor la traducerea asta. Nu-mi dau seama exact de context și oricum o dau nu mi se pare că sună acceptabil în română.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2018 21:18 (EET)

Pagina stearsa

Salut! Azi am creat o pagina pe care tu mi-ai sters-o si nu am apucat sa salvez continutul acesteia. Oare ce pot face ca sa recuperez ce am scris acolo si sa nu fi fost totul de pomana...Multumesc! Articolul era " Pop Viorel Mihai ". Nume utilizator: Iulian Vlad ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulian Vlad (discuție • contribuții).