Discuție:Protestele anticorupție din România din 2017–2019

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Peace dove.svg
Discuțiile de pe această pagină pot escalada într-o dezbatere încinsă. Vă rugăm să rămâneți calmi când adăugați un mesaj aici.

Proteste contra ordonantelor au avut loc in toata saptamana 16-22 ianuarie 2017; cele de duminica au fost cele mai mari dar nu primele. Chent (discuție) 23 ianuarie 2017 15:22 (EET)

Citatː <<O serie de membri PSD și-au dat demisia, incepind cu 27 ianuarie: Ciprian Necula, fost secretar de stat in Ministerul Fondurilor Europene[94], Secretarul de stat Daniel Șandru[95], procurorul Oana Andrea Schmidt-Haineala, secretar de stat la Ministerul Justitiei[96], Ovidiu Mălăncrăvean, primarul Sighișoarei[97], Vladimir Petruț, primarul orașului Cavnic[98], Valentin Cristian Lupsa, secretarul general al PSD Resita[99], Mihai Gore, consilier judetean PSD in Ialomita[100], Adrian Ionut Gadea deputat PSD de Teleorman[101], Călin Andrei Tuns, fost consilier județean Maramureș[102].>> Nu cred că procurorul Haineala e membru PSD. Secretarul de stat Daniel Șandru sigur nu e. Restul nu știu. Chent (discuție) 4 februarie 2017 00:58 (EET)

PDVN[modificare sursă]

În secțiunea de reacții nu sunt prezentate decât reacțiile împotriva schimbărilor. Ar trebui o abordare mai echilibrată.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2017 16:16 (EET)

OK. O să schimb denumirea secțiunii în Reacții critice. ---Babu (discuție) 1 februarie 2017 16:31 (EET)
Nu, nu e OK. Faptul că redenumiți secțiunea nu face decât să mute problema în articol în ansamblu. E obligatoriu, pentru o informare corectă a cititorilor, să prezentăm ambele tipuri de reacții, proporțional cu numărul și importanța lor.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2017 16:46 (EET)
După ce am trecut prin câteva sute de știri despre guvernul ăsta, consider că secțiunea e echilibrată. Asta e situația, sunt numai critici. Iar grindeanu și iordache s-au disculpat în principal afirmând că vor trece ordonanța prin parlament și discuție publică, ceea ce au contrazis pe 31 ianuarie. Deci nu prea e nimic de citat din partea taberei minus, decât pseudo-motivele invocate, care au fost citate, anume CEDO și starea pușcăriilor. Tonul e de alfel ok. --Mihai (discuție) 1 februarie 2017 20:01 (EET)

Mihai, îți dau un singur exemplu, dar sunt mai multe, nu toate acoperite în Hotnews (care e departe de neutralitate în conflictul de față) : nu este acoperită deloc consultarea publică de ieri. Chiar dacă a fost din scurt și unii spun regizată, nu poți s-o ignori pur și simplu și să ai pretenții de neutralitate. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2017 20:35 (EET)

Bre, le-au dat temă la ăia să prezinte o poziție dimineața următoare, iar ei între timp și-au băgat picioarele și au trecut aia, deși sunt multiple declarații dinspre guvern că o să o treacă prin parlament, cu dezbatere. Ce vrei să citezi, cotidianul, la care în titlu „ordonanțe” e încă „proiecte”? N-ai ce face, dacă îți faci o imagine de ansamblu nu prea se găsesc poziții care să spună ceva de bine. Deci în momentul ăsta, eticheta aia e plasată prost, pentru că sugerează că ar fi un 50% care lipsește, dar care nu lipsește. Deci rămâne să se prezinte în ton neutru, cu apărările guvernului și asta este. --Mihai (discuție) 1 februarie 2017 21:02 (EET)
Stai să lămurim consultările. Eu nu vorbesc de consultarea CSM, nici cea de pe 25, nici cea de azi, ci de consultarea publică de luni (nu ieri, scuze). A fost singura formă organizată prin care oricine își putea spune opinia despre propuneri așa cum erau ele la ora respectivă și a fost acoperită din plin de presă, cu părerile ambelor părți (și bonus, Jiji, dar noi nu hrănim trolii :) ) și ar trebui să primească un paragraf consistent în secțiunea respectivă. Dacă am timp, încerc să scriu eu mâine dimineață ceva.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2017 22:53 (EET)
Există în articol acestă informație. Nu stiu de ce se susține PDVN? Pînă la urmă care este partea nereprezentată în articol? Ce anume nu s-a scris? --Babu (discuție) 1 februarie 2017 23:01 (EET)
Nu, există informația că aceste consultări au existat, nu se spune nimic despre opiniile exprimate acolo. Din articol lipsesc opiniile pro-ordonanțe, atâtea câte au fost. Măcar la englezi există o subsecțiune despre ce a zis Liviu Dragnea, la noi îi apare numele o singură dată în articol. Noi acum știm că Dragnea e în spatele poveștii, dar dacă nu exprimăm aceste lucruri, peste 10 ani nu se vor mai ști aceste lucruri.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2017 12:12 (EET)

Sursa de la Hotnews nu arata accesand linkul ca ar fi fost 600.000 de persoane. Informatia nu spune cati au fost in Bucuresti si nici in celelalte orase din Romania. Cand veti ajunge sa nu mai manipulati pe cititori? Puneti toate sursele de informare si scrieti corect cati protestatari au fost si ce surse (indiferent de sursa) spun asta. Vad ca propaganda johanista prolifereaza cu succes si pe wikipedia. Asybaris aport 6 februarie 2017 12:52 (EET)

Ce ați scris mai sus nu justifică cu nimic PDVN. Vă rog să păstrați un ton potrivit și să aduceți ceva argumente în senul PDVN. --Babu (discuție) 6 februarie 2017 16:33 (EET)
Adica ma acuzati de autism. Cum se catalogheaza faptul ca a existat doar o opinie care scrie nr. manifestantilor a fost de 300000 sau 600000 si doar o sursa a unei televiziuni implicate in DNA, stiindu-se ca Kovesi este cu patronul DIGITV? Sursele sunt diversificate in functie de interesele politice astfel incat fiecare spune ce vrea, una ca au fost 1.000.000 alta ca au fost 50.000. Mentionandu-le pe toate acoperim toata plaja de opinii pro sau contra miscarilor de strada din aceste zile. Faptul ca dv va manifestati in felul de mai sus nu se poate spune ca nu aveti un interes in postarea unor informatii partizane unei parti... in acest caz a administratia prezidentiala. Am mai pus etichete de necesita citare, nu am sters nimic din textele introduse. Astfel incat, va rog sa va temperati atitudinea si sa va conformati regulilor acestei enciclopedii. Eu sunt pentru introducerea de date corecte si nu partizane. Prin pozitia mea mi-am exprimat dezacordul, deci PDVN-ul este justificat. Dv. trebuie sa completati cu ceea ce v-am cerut si nu sa ma acuzati de ... vezi doamne... atitudine partizana. Asa ca va rog treceti la treaba. Asybaris aport 6 februarie 2017 16:43 (EET)
Vă rog să va abțineți să repetați îndemnuri pe care, probabil, sunteți obișnuit să le urmați, eu unul "trec la trebă" doar când vreau. --Babu (discuție) 6 februarie 2017 18:06 (EET)
Tinand cont ca miscarile de strada sunt infestate de informatii false si de o parte si de alta, cel mai bine este sa pastram eticheta PDVN pana se vor linisti intr-un fel sau altul lucrurile si editorii wikipediei vor putea discerne care a fost adevarul vis-a-vis de aceste manifestatii. Eticheta PDVN nu face decat sa aplaneze conflictele editoriale posibile si cititorii partizani ai diferitelor parti vor lua nota de ambiguitatea articolului. Nimeni nu poate spune azi ca ce s-a scris este cuprinzator si nu ataca PDVN-ul. Asa ca abtineti-va de a sterge eticheta. Asybaris aport 6 februarie 2017 17:16 (EET)
Nu editorii Wikipediei discern care fost devărul. Probabil sunteți mai nou la Wikipedia și nu sunteți familiar cu polticile Wikipediei. Prin urmare, acesta nu este un argument pentru PDVN. --Babu (discuție) 6 februarie 2017 18:06 (EET)
Am pus argumentele mai sus, dv nu spuneti nimic in favoarea rezolvarii conflictului PDVN. Pana scrieti aici mai bine ati cauta sursele care sa prezinte cat mai multe puncte de vedere. Eu am pus cateva, mai puneti si dv. Asybaris aport 6 februarie 2017 18:58 (EET)
@Babu: Asybaris - așa nou cum e.... :)) are dreptate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2017 19:28 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: În ce sens are dreptate? Că "editorii wikipediei vor putea discerne care a fost adevarul vis-a-vis de aceste manifestatii"? --Babu (discuție) 6 februarie 2017 19:32 (EET)
Că eticheta PDVN trebuie să rămână pana se vor linisti intr-un fel sau altul lucrurile. În acest moment intoxicările sunt la ordinea zilei din toate părțile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2017 19:44 (EET) P.S. Eu mi-aș face temele mai bine ([1] versus 2) înainte de a mă lăuda cu vechimea...
Babu, felul cum ați abordat acest articol (precum și cele asociate) a arătat de la bun început nu numai care este părerea dvs., dar și faptul că nu aveți nici cea mai mică intenție de a obține într-un final un articol cât de cât neutru. Vă sfătuiesc să vă distanțați un pic de evenimentele curente și să încercați să citiți acest articol din punctul de vedere al cuiva născut în 2017 și care citește articolul în 2037. Ce ar fi important pentru ca acel cititor (care poate nu i-a apucat pe Dragnea/Grindeanu/Iohannis și poate nici PSN/PNL/USR) să poată reconstitui cât mai fidel evenimentele din România din ianuarie-februarie 2017 fără să se piardă în detalii inutile?--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2017 00:49 (EET)
Strainu, multumesc pentru un sfat pe care nu l-am cerut. Vă asigur că am reflectat și concluzia a fost că n-am ce face cu el. --Babu (discuție) 7 februarie 2017 12:06 (EET)
Babu... puteti merge in piata victoriei si sa cereti demiterea celor de la wikipedia care sustin alte pareri decat cele ale tinerilor frumosi si liberi. Asybaris aport 7 februarie 2017 13:00 (EET)
Daca nu se corecteaza acum cand evenimentele sunt proaspete in memorie nu se va corecta nici peste o saptamina sau mai tarziu. --Cos07 (discuție) 10 februarie 2017 13:23 (EET)
Aici nu se face din memorie ci bazat pe surse credibile. Daca sunt mai multe trebuiesc a fi puse toate. Va invitam sa participati la completarea articolului respectand punctul de vede neutru PDVN. Asybaris aport 10 februarie 2017 13:28 (EET)

Redenumire[modificare sursă]

Deoarece protestele s-au prelungit și au depășit cadrul lunii ianuarie, consider că articolul ar trebui redenumit, de exemplu în „Protestele din România din 2017”. Ce părere aveți? --Mishu57 1 februarie 2017 17:46 (EET)

De acord. Având în vedere că cel mai important protest (până acum) a avut loc pe 1 februarie, am redirecționat articolul, cu titlul "Protestele din România din 2017". – Alexandru M. (discuție · contribuții), 2 februarie 2017, 01:10 (EET)
Wintereu, ești invitatul meu să faci redirecționarea. Eu sunt mai prost și nu știu. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 2 februarie 2017, 01:16 (EET)
Alexandru M. Redenumirile se fac folosind funcția specifică din panoul de sus al paginii. Este păstrat în acest fel și istoricul paginii, care este important. Dumneavoastră ați creat o pagină nouă cu același subiect și ați încercat s-o ștergeți pe cealaltă. Wintereu 2 februarie 2017 01:20 (EET)
Încă ceva. Să lăsăm aiurelile astea de genul „eu sunt mai prost și nu știu”. V-am zis mai sus cum se face o redenumire. Wintereu 2 februarie 2017 01:26 (EET)

Continutul ordonantei[modificare sursă]

De ce ati sters linkul la articolul lui Cristi Danilet, https://cristidanilet.wordpress.com/2017/02/01/ordonanta-de-marti-noapte-pe-intelesul-tuturor/ ?

Nu am gasit la cronologie cum s-a trecut de la 2 ordonante la

1. renuntatrea la una dintre ordonante si trecerea ei ca si lege prin parlament (care urmeaza) si

2. modificarea ordonantei ramase dar care contine in continuare pragul de 200.000.

Nu este suficient de clar motivul pentru care se protesteaza, adica ce contine ordonanta care s-a dat. Eu am pus doar linkul la articolul lui Danilet dar ar fi bine sa faca cineva o sinteza :) pentru ca la sectiunea "cauze" nu e suficient de clar. Nu zice nimic despre abuzul in serviciu din ordonanta care s-a dat.

Cred ca propozitia asta ar trebui completata. "La scurt timp după încheierea ședinței de guvern, Ministerul Justiției a publicat pe website-ul propriu (ce a publicat?) și a transmis (ce a transmis?) către instituțiile judiciare relevante pentru consultări. " De asemenea, ultima fraza de la Cauze are 5 rinduri, si s-ar intelege mai usor daca ati scrie fraze mai scurte. Stiu ca sint termeni juridici si asa este stilul avocatilor, cu fraze f. lungi, dar totusi.. intelesul se pierde pe drum, eu a trebuit sa citesc de 2 ori ca sa inteleg ce vrea sa zica. Impartiti fraza in 2.

Eu as scrie si motivul (motivele) pentru care Avocatul poporului a zis ca a contestat ordonanta, dar nu stiu daca nu se lungeste prea mult. Ciorbea a zis ca unul dintre motive e ca CEDO a cerut sa ne conformam pina in 2018, deci nu este o urgenta. A mai zis si altele dar nu le tin minte. Dar nu stiu daca nu se lungeste prea mult.

De fapt nu ar fi bine sa faceti 2 articole:

unul cu evolutia politica si ce contine ordonanta de urgenta data si proiectul de lege, eventual si cum s-a ajuns aici (consultarile publice si transmiterea lor pe net, dupa care ministrul s-a bilbiit si a zis ca renunta si apoi dupa sedinta PSD-ului a dat imediat ordonanta si celalalta ordonanta a ajuns cumva proiect de lege)

si unul cu protestele si reactiile de dupa emiterea ordonantei?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cos07 (discuție • contribuții).

Conform Wikipedia:Surse de încredere, „paginile de web personale, blogurile... nu pot fi folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia. Motivul pentru care nu sunt folosite informații din paginile personale este că acestea sunt create de persoane a căror activitate nu este verificată de nimeni.” În legătură cu restul comentariului dvs., Wikipedia este formată din voluntari, așa că fiecare poate scrie ce dorește respectând politicile și îndrumările Wikipediei.— Ionutzmovie discută 5 februarie 2017 23:23 (EET)
Cristi Danileț este membru al Consiliul Superior al Magistraturii, iar opinia sa este cea a unui specialist cu o recunoaștere largă din domeniul juridic.
Din acest punct de vedere informațiile publicate pot fi luate în considerare, dar cu precauție, deoarece nu au fost verificate de către specialiști independenți.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2017 23:43 (EET)
Eu am incredere mai multa in ce zice Cristi Danilet decit in ce scriu ziarele, de fapt cred ca sint articole care se inspira din ce zice. A fost foarte prezent zilele astea pe blog si pe facebook si l-am urmarit pt ca implicatiile si urmarile a ce se intimpla prin emiterea a diferite acte juridice sunt mai greu de vazut de un nespecialist. Dar na, ok, am inteles ca asta e politica wiki :).--Cos07 (discuție) 9 februarie 2017 22:06 (EET)

Acuratețe[modificare sursă]

După atâtea zile nu s-a corectat numărul de ordonanțe, nu e clar de fapt ce scrie în ordonanța 13, care acoperă doar aministia, nu și grațierea. Grațierea a fost lăsată pe 31 ianuarie la o parte, urmând să fie trecută prin parlament. Protestele au izbucnit la câteva săptămâni de la numirea guvernului, pe 18 ianuarie, nu la câteva zile, și inițial, cu 5000 de protestatari pe toată România, nu au fost masive. Chestiunile acestea trebuie corectate, pentru că altfel sunt dezinformate milioane de oameni, ca pe prima pagină la en.wiki.... --Mihai (discuție) 6 februarie 2017 15:34 (EET)

Din cate stiu eu OUG 13 nu favorizeaza achitarea infractorilor ci are probleme cu abuzul in serviciu (si altele).

http://ziarulonline.com/modificarea-codului-penal-pe-intelesul-tuturor-ce-schimbari-sunt-aduse-exact-prin-ordonanta-de-urgenta-adoptata-marti-de-guvern/

Acum dupa ce Curtea Constitutionala a respins contestatia Avocatului Poporului si celelalte contestatii vom vedea daca parlamentul aproba OUG 14 care abroga OUG 13. Daca OUG 14 e respinsa si respingerea trece si de Iohannis si de CC si se publica in monitor, se aplica OUG 13. --Cos07 (discuție) 9 februarie 2017 22:24 (EET)

Cum si de ce se sterge?[modificare sursă]

@ Dan Mihai Pitea, am adaugat un text pe care l-ati sters cu argumentarea "ce vrea să însemne fraza asta? non-sequitur" Textul era "Există argumente ale conflictului ideologic și de interese între cele două tabere. Manifestanții din Piața Victoriei au fost în majoritate oameni tineri, care se informează de pe facebook și sunt angajați la firme private sau multinaționale, iar manifestanții de la Cotroceni au fost în majoritate oameni în vârstă sau bugetari[1]." In plus mi s-a sters ce-am scris in continuare, pentru ca m-a trecut in mod de modificare manual pt ca ati scris intre timp si nu ma descurc acolo pt ca textul e f. lung. Deci s-a sters, munca in zadar. Nu ricep, vreti ceva obiectiv despre ce s-a intimplat sau doar ceea ce va place?--Cos07 (discuție) 10 februarie 2017 17:38 (EET)

  1. ^ Ruxandra Burcescu. „O „manipulată" din Piața Victoriei s-a infiltrat printre „știrbii" de la Cotroceni. „Am fugit de acasă. Fiul meu a încercat să mă încuie în apartament să nu ies la protest". Accesat în 10 febr. 2017.  Verificați datele pentru: |access-date= (ajutor)
Tu nu poti fi obiectiv, doar enumerarea surselor si a informatiilor face cititorul sa culeaga ce-l intereseaza. Sursele trebuie sa fie unele credibile care descriu fenomenul in mod cat mai exhaustiv chiar daca sunt poate partinice. Daca mai multe surse sunt partinice, sigur una dintre ele nu este in sensul celorlalte si atunci obiectivitatea se va atinge.Asybaris aport 10 februarie 2017 17:43 (EET)
Voi nu sutnteti obiectivi pentru ca nu prezentati ambele puncte de vedere. Exista cei pro si cei contra guvernului. In decursul zilelor am citit mai multe articole pe care nu le mai gasesc acum dar asta este esenta. Articolul citat aici este ok dar e adevarat ca la articolele urmatoare am cautat pe net articole despre ce am citit, si as fi pus alte articole decit cele initiale.
Sursa data este de pe un ziar fondat de Cristian Tudor Popescu. Autoarea articolulului este o protestatoare din Piata Victotiei care a mers la Cotroceni sa discute cu oamenii. A mers apoi in Piata Victoriei cum mergea de obicei, din convingere. Va rog sa va explicati de ce este articolul sau ziarul este partinic sau nu este credibil.
In plus aveti probleme de logica. Recititi ce ati scris, mai ales ultima propozitie.
In fine, cred ca va descurcati si fara mine, gasiti pe altcineva sa-si piarda timpul pe aici. Spor.
Inca un articol pt obiectivitate https://visegradpost.com/en/2017/02/02/romania-revolt-indeed-but-whose-revolt-and-against-who/ --Cos07 (discuție) 10 februarie 2017 18:01 (EET)
Cos07, articolul respectiv e una, iar modul în care l-ați interpretat dvs este cu totul altceva. Facebook nici măcar nu apare în articol, iar multinaționale apare în alt context. Wintereu 10 februarie 2017 19:36 (EET)
Da, multinationalele si facebookul nu apar in articol, trebuia sa mai pun referinte eventual. Eu am incercat sa exprim realitatea, chiar daca nu am pus toate referintele. Este o realitate ce am scris, iar facebookul si multinationalele sunt banalitati nu sint subiect de stire, dar daca trebuie va dau referinte ca sa-mi sustin afirmatia. Daca pt dvs. este ok sa scrieti partial ce ar trebui scris, mergeti asa. Se putea discuta despre referinte nu sa fie sters. --Cos07 (discuție) 11 februarie 2017 00:51 (EET)
Eu unul nu cred că ar fi potrivit să abordăm ideea unui „conflict ideologic și de interese”. Este mult prea interpretabil, iar subiectul este sensibil. Cred că ar trebui să ne rezumăm doar la prezentarea faptelor, fără a intra în alte sfere. Wintereu 11 februarie 2017 05:21 (EET)
Încă ceva. Uitați-vă puțin la ce reacții aveți. Dintre contribuțiile avute în articol, s-a revenit doar asupra uneia. Iar pentru asta ați sărit „ca ars”, lansând acuzații și jigniri. Vă atrag atenția că acesta nu este un mod civilizat de a colabora. Wintereu 10 februarie 2017 20:04 (EET)
Nu s-a revenit asupra textului ci a fost sters, cu motivatia "ce vrea să însemne fraza asta?". M-a deranjat cel mai mult ca am pierdut un alt text cind am incercat sa salvez, din cauza interventiei care mi-a sters textul, si am lucrat peste dua ore la el. --Cos07 (discuție) 11 februarie 2017 00:51 (EET)
Modificări asupra unui articol pot apare în orice moment. Data viitoare, salvați-vă textul pe o pagină de test înainte de a-l introduce în articol. Wintereu 11 februarie 2017 05:21 (EET)
Poate imi scrieti si mie cu ce am jignit pe cineva? Prima jignire mi-a fost adresata mie, cu "Tu nu poti fi obiectiv,". Eu am pus doar intrebarea daca vreti sa fiti obiectivi, iar asta nu e jignire. --Cos07 (discuție) 11 februarie 2017 00:51 (EET)
Jignire este „... aveti probleme de logica”. Wintereu 11 februarie 2017 05:34 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Na!... Auuui! Na!.... Aiiiii! Raule... m-am suparat, sâc... Asybaris aport 10 februarie 2017 21:08 (EET)

Cos07, Asybaris încerca să vă atragă atenția asupra faptului că în asemenea subiecte încinse este bine să nu avem prea multă încredere în capacitatea noastră de a judeca limpede, ci să ne limităm doar la ce spun sursele. Din păcate nici sursele nu sunt scutite de partizanat în perioada asta, fiind necesar să confirmăm orice (de la numărul participanților la acuzațiile de manipulare) din mai multe surse.--Strainu (دسستي‎)  11 februarie 2017 10:36 (EET)

Contramanifestatii[modificare sursă]

Aici nu e tribuna politica. Prin contramanifestatii se subintelege ca cei care au facut manifestatiile... bune... au avut parte de unele rele, contra... Deci am corectat numele subcapitolelor pentru a sustine PDVN. Cel care imi da revert trebuie sa-si sustina punctul de vedere si anume de ce contramanifestatii e mai bun decat ce am pus eu. Asybarisaport 10 iunie 2018 20:34 (EEST)P.S. @Sourcecontent1: ai grija ca acum calci pe regulaqmentul wikipedia.

„Contramanifestație” = o manifestație organizată pentru a contracara sau a se opune unei alte manifestații (sursă: Merriam-Webster). Fără supărare, dar tu ești cel care nu înțelege sensul termenului. Protestele din fața Palatului Cotroceni și cele de pe 9 iunie 2018 sunt contramanifestații. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 12 iunie 2018, 23:32 (EEST)

Upgradare[modificare sursă]

Tinand cont de aplombul crearii acestui articol de circa un an si jumatate, as ruga contribuitorii care si-au adus aportul la dezvoltarea lui, sa-i faca o upgradare cu privire la manipularea populatiei cu privire la ordonanta 13 care era de fapt constitutionala, cu privire la sustinerea miscarii de catre Augustin Lazăr, securitate, Klaus Johannis si cercuri politico-economice din afara Romaniei. In plus articolul trebuie upgradat cu ongeurile lui Soros, sufrageria lui Oprea si raportul lui Tudorel Toader cu demiterea Codrutei Kovesi, decizia CCR si Comisia de la Venetia. Fara astfel de informatii textul articolului este o manipulare ordinara si o platforma politica aflata la antipozii intereselor statului roman, deci a fiecaruia dintre noi. Asybarisaport 10 iunie 2018 21:13 (EEST)

Amuzant... Ce treabă are Wikipedia cu „interesele statului român”? Nu suntem la Antena 3, nici România TV. E o enciclopedie. Ești invitatul meu. Fără prea multe bla-bla-uri, aștept sugestiile tale și sursele pertinente care să le susțină. Ce ține de mine, fac. Spor. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 12 iunie 2018, 23:26 (EEST)
Bossule... amuzant este ca articolul sustine doar punctele de vedere ale haștagiștilor soroșiști rezistoizi, ale lui Verner si ale Codruței, in niciun caz ale majoritatii populatiei care a sustinut prin vot arcul guvernamental. Pe mine ma doare-n cot cine pe cine mananca la micul dejun, politic vorbind. Toti sunt o apa si-un pamant, toti reprezinta interese oligarhice straine. Asa ca din partea mea nu ti-ai gasit tomberonul in care sa arunci cel putin formal termeni mishtocaresti haștagiști. Articolul trebuie sa fie echidistant si neutru, nu sa sustina cum pui tu aici doar o parte a problematicii. Asybarisaport 25 iunie 2018 12:19 (EEST)
„Haștagiști soroșiști rezistoizi”? Ok. Mulțumesc. Nu aveam nevoie de altă confirmare. Majoritatea populației (3 milioane din 18 milioane de români cu drept de vot, ciudată majoritate) care susține arcul guvernamental habar nu are cu ce se mănâncă OUG, lupta anticorupție, Constituția, viața politică în general (trage un ochi la mitingul PSD, te lămurești singur). Dacă ești interesat, haide cu propuneri (mă refer la paragrafe concrete, nu formulări cocălărești gen „boss”, „sh”...). – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 19:29 (EEST)
E evident că ești susținător al PSD, astfel de formulări am mai auzit doar din gura condamnatului Liviu Dragnea. Plus, îți cunosc stofa, iar părerile tale mă lasă rece. Am încheiat aici această discuție. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 19:41 (EEST)
In mod evident PDVN-ul este dezechilibrat din moment ce contestati 18 milioane de alegatori. Obrăznicia asta va va iesi pe nas la un moment dat. Decrepitudinea si radicalismul cu care sorosistii tratează majoritatea va aduce mari schimbari in societate. Pdvn-ul nu este satisfăcut. Ce faceti aici este similar cu ce faceti pe strada bruscand oamenii, injurandu-i si desconsiderand drepturile omului. Voi va erijati in partea inteligenta a societatii prin sticle incendiare si violenta. Asa făceau fascistii si nazistii. Va veni si reversul medaliei. De abia astept sa vad din tribune mâncând seminte zvarcolirea cea din urma a propagandei, asta in cazul ca voi trai îndeajuns de mult. Restaurati eticheta, altfel vom fi implicati in război de edtare. Eu voi merge pana la capat.Asybarisaport 25 iunie 2018 20:30 (EEST)
Te contrazic. Protestele au fost mai mult decât pașnice. Incidentele de la Timișoara și Satu Mare sunt izolate și nu au nicio legătură cu mișcarea de protest. A protesta pentru niște valori la care aderi nu înseamnă a desconsidera drepturile omului. Fără supărare, dar bați câmpii. Nu sunt eu întruchiparea „propagandei” de care vorbești, ci un simplu wikipedist interesat de subiect, care aduce informații pentru articol, nu care acuză și vine cu apelative (asemenea liderului partidului al cărui simpatizant ești, fără dubii) precum „fascist” și „nazist”. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 21:47 (EEST)
Nu vreau conflict, mai ales că trăim în lumi paralele. Așa că poți să adaugi eticheta, dacă asta te încântă. Eu nu o mai șterg. O s-o facă altul în măsură. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 21:50 (EEST)
Revolutionarule... Asta voiam sa-ti spun... In sfarsit ai inteles. Nu traiesti singur pe planeta, mai sunt si altii care trăiesc pe lângă tine. Daca tu te consideri destept intr-atât de mult încât nu crezi ca merită sa vorbesti cu altii, nu înseamnă ca ai dreptate. Tu ai dreptatea ta asa cum si altii au dreptatea lor. Cine esti tu sa rezistoizii aia din piata sa anulezi dreptatea altora? Asta-i sensul PDVNului... Nu e altul. Ori wikipedist cum esti .. Care nu intelege un principiu simplu, tu te erijezi in cel care hotaraste pentru altii. Pai nu iti este tie rusine pentru o astfel de atitudine? Din pacate nu trăim in lumi paralele pentru ca tu si alti bipbip vor sa-mi dirijeze mie viata. Nu mai bine te duci tu in alta tara care-ti place? Uite SUA unde trag copii in copii prin licee. Acolo ai vise americane, uragane, discriminari pe străzi, fascisti, nazisti, etc.. Ai contra cui lupta.Asybarisaport 25 iunie 2018 22:03 (EEST)
Sunt două motive pentru care am vrut să închei rapid această discuție (nu că mă consider „deștept” și îți anulez ție „dreptatea” – pe care, de altfel, nu ai demonstrat-o în niciun mod, dar mă rog...):
  1. Ai un istoric vast de opinii naționaliste, partizane, o ipocrizie la PDVN pe care mi-l fluturi în ochi.
  2. Știu că nu te poți controla, motiv pentru care mă așteptam la ultimele cinci propoziții/fraze din mesajul de mai sus. Merg unde vreau, când vreau și lasă atitudinea asta de revoltat; nu am nimic cu tine, mai bine spus, nu vreau să am nimic de-a face cu tine. Dar dacă ești interesat de subiect, haide, te rog frumos, cu sugestii pertinente, nu mă face tu pe mine „bipbip” și te lua de toată lumea care nu rezonează cu ideile tale. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 22:15 (EEST)
Sefule... Ai auzit tu cumva de neconstitutionalitatea a peste 100 de articole din codul penal asumat de Pruna de doi ani de zile? Probabil ca nu ai auzit ca traiesti intr- o lume paralela. Eu nu te-am facut pe tine bipbip ci pe aia din piata, tu netraind in lumea reala ai o scuza... Desigur una subtire de tot. Pe mine ma doare-n cot de Dragnea si de autistul ala de Verner. Eu vorbeam de PDVN si tu bati câmpii. Ti-a spus si Silenzio niste chestii dar tu nu si nu parca ai ochelari de cal. Fa bine si trage aer in piept stai un minut si ca wikipedist fa ce trebuie facut si echilibreaza pdvnul nu mai hălădui prin boscheți. Lasa eticheta si scrie ce poti in articol nu zice nimeni nimic. Trebuie sa fii constient ca lumea nu gândește ca tine... Nu toata. Fa ca TOTI sa citească articolul si cei rezistoizi si cei din ciuma rosie... Si astia din urma trăiesc pe planeta. Nu esti tu cuiul lui Pepelea. Asybarisaport 25 iunie 2018 22:27 (EEST)
Tocmai ce ziceam. Cu Silenzio se poate purta o discuție normală (de aia i-am răspuns mesajului, altfel mă durea în cot dacă nu eram interesat și de opiniile altora), cu tine nu. Refuz să îți răspund provocărilor, iar dacă mai continui cu aceste abjecții subtile asupra persoanei mele, te voi reclama sau propune spre blocare.
PS: Codul modificat prin OUG de Raluca Prună a fost criticat de asemenea. Dar nu au existat proteste mari pentru a fi necesară crearea unui articol despre aceasta. Dacă te pasionează subiectul, ai toată libertatea din lume să scrii despre el (în articolul Codul penal al României, de exemplu, sau cum vrei). – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 23:05 (EEST)
N-ai inteles. Pe mine nu ma pasioneaza ce te pasioneaza pe tine. Eu semnalez derapajele tale. Tinand cont ca nu intelegi iti mai spun o data. Eticheta aia trebuie sa stea acolo. Tu ca editor ca si Babu si altii nu sunteti impartiali si ati dovedit-o cu prisosinta. Daca eticheta sta acolo, ea avertizează un cititor normal la cap ca ceva este in neregula si el va citi pus in garda asupra informatiilor expuse. Adica ce va citi va necesita ptr el o reconfirmare a unor surse externe pe care el singur le va alege. Daca eticheta nu sta acolo cititorul va inghiti gălușca. Wilipedia, nu eu, nu vrea asta. Asa ca trebuie sa te conformezi regulilor. In privinta blocării esti invitatul meu. Uitecum tremur de frica...Asybarisaport 25 iunie 2018 23:36 (EEST)
Derapaje sunt urletele tale naționaliste/partizane și invectivele cu care îi înțepi și pe alții (pe mine nu mă mai deranjează, devin imun). Eu nu mi-am permis luxul să îți adresez nicio vorbă în libertatea exprimării tale (până nu ai început). Credeam că înaintarea în vârstă te maturizează, dar e clar că trebuie să reflectez asupra acestui lucru. Am încheiat. Toate cele bune. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 23:55 (EEST)

Opinie[modificare sursă]

Articolul tinde să devină o ciorbă rece. A pornit de la protestele din 18 ianuarie–5 martie 2017. Acele proteste au fost și s-au încheiat. Trebuia încheiat și articolul respectiv, iar despre protestele din anul acesta trebuia început un articol nou cu trimitere la acesta. Problemele de obiectivitate ridicate mai sus vor fi eventual rezolvate de trecerea unor ani. Noi facem parte din ciorbă. De aceea nu sunt adeptul articolelor enciclopedice despre evenimente în derulare. Trebuie lăsat timpul să decanteze evenimentele pentru a fi capabili să extragem niște concluzii cât de cât obiective. --Silenzio (discuție) 25 iunie 2018 14:26 (EEST)

Protestele au aceeași cauză și nu s-au încheiat în martie 2017. Proteste (mai mari sau mai mici) au loc periodic din ianuarie 2017 încoace. Nu văd de ce să se creeze un articol cu cele din 2018. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 19:32 (EEST)
Atunci modificați infocaseta unde se spune clar că perioada este 18 ianuarie–5 martie 2017. Ați putea atunci modifica titlul eventual, dar nu cred că acest articol acoperă toate protestele din 2017-2018. Sunteți sigur că se acoperă fiecare protest care a avut loc în această perioadă în România? Îmi amintesc ceva manifestații (proteste) împotriva lui Iohannis, la un moment dat? Sunt acestea listate? Ați surprins fiecare grevă din această perioadă? Întreb deoarece titlu este prea generic.
Afirmați mai sus că protestele au aceeași cauză, puneți cumva, deci, cauza în titlu să se știe clar despre ce vorbim, dar protestul de săptămâna trecută din câte am înțeles eu, de departe, a fost împotriva faptului că d-nul Dragnea refuză să demisioneze din anumite funcții publice, deci cauza evoluează și ia alte dimensiuni. --Silenzio (discuție) 25 iunie 2018 20:50 (EEST)
Este mersul normal al unei mișcări ample de protest: obiectivele protestului se diversifică pe măsură ce acesta evoluează. Nu, demisia lui Dragnea a fost doar una dintre revendicările protestului din 24 iunie. Acestea sunt cauzate de modificările Codului de procedură penală, în oglindă cu cele ale Codului penal care au declanșat protestele în iarna lui 2017. În infocasetă apare deja „Proteste sporadice pe tot parcursul anului 2017”. Protestele împotriva lui Iohannis sunt cuprinse în secțiunea „Contramanifestații”. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 iunie 2018, 21:38 (EEST)
Nu mi-ați răspuns la întrebarea: Sunteți sigur că se acoperă fiecare protest care a avut loc în această perioadă în România? Am citit ieri moțiunea de cenzură, iar în moțiune erau meționate, spre exemplu, protestul cetățenilor din Moldova pentru construirea unei autostrăzi și protestele personalului auxiliar din spitale ca urmare a schimbărilor salariale. Acestea sunt menționate undeva în articol? Vă repet articolul se numește: Protestele din România din 2017-2018. --Silenzio (discuție) 26 iunie 2018 15:58 (EEST)
Nu, demisia lui Dragnea a fost doar una dintre revendicările protestului din 24 iunie. Acestea sunt cauzate de modificările Codului de procedură penală, în oglindă cu cele ale Codului penal care au declanșat protestele în iarna lui 2017. Cauzele protestelor sunt, de asemenea, diverse (precum menționează și infocaseta) deși susțineți că acestea sunt cauzate de modificările Codului de procedură penală, iar introducerea nu reflectă acest lucru.
Articolul este greoi, prea amplu, precum am spus mai sus, mai puțin elegant, o ciorbă care amestecă o groază de lucruri. Titlul impropriu. Narațiunea lasă de dorit și cred că nici neutralitatea nu este respectată, iar acest lucru generează reacții din cealaltă parte a baricadei. --Silenzio (discuție) 26 iunie 2018 16:17 (EEST)
Nu mă pricep la redirecționări, am mai încercat una când protestele au continuat în 2018 și am eșuat lamentabil. Cineva cunoscător ar trebui să redenumească, nu știu, „Protestele anticorupție din România din 2017–2018”. Protestele pentru autostradă, împotriva scăderilor salariale etc. ar trebui integrate într-un nou articol (de către cineva interesat, pe mine mă preocupă strict tema „lupta anticorupție”). Referitor la Nu, demisia lui Dragnea a fost doar una dintre revendicările protestului din 24 iunie... M-am referit strict la protestul din 24 iunie. Nu știu din ce perspectivă e privit „greoi”; dacă nu am scris despre propunerea de demitere a lui Kövesi sau despre așa-zisele ONG-uri ale lui Soros mi s-a spus că sunt partizan. Consider că articolul trebuie să puncteze fiecare eveniment notabil care a acționat ca un catalizator al protestelor. Iar la capitolul neutralitate ar fi de folos măcar o listă cu puncte care trebuie atinse, nu doar pomenirea obsedantă a PDVN în pagina de discuții (fără vreun sfat sau orice). Recunosc, nu mă informez și nu citez niciodată din surse ca Antena 3, România TV, DC News, Jurnalul Național atunci când editez articole referitoare la politică. Sunt surse recunoscute ca fiind părtinitoare. Cred că știu la ce vă referiți prin PDVN. Ar trebui creată o secțiune care laudă OUG 13 sau? Sau să copiez mot-à-mot motivele din preambulul ordonanței? Așa se echilibrează PDVN? Oricum, opiniile neexemplificate mă bagă doar în ceață, nu îmi clarifică aspectele care nu ar fi în regulă.
PS: Îmi cunosc capacitățile de a relata/reproduce un text scris. „Narațiunea lasă de dorit”? Poate. Dar nu sunt singurul editor al articolului; secțiunile neîncepute de mine (nu că eu aș fi mai răsărit, nu) arătau jalnic. Dar mă ocup, cât pot, cum pot, de o restructurare măcar estetică a lui. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 iunie 2018, 17:53 (EEST)
Sunt de acord cu Silenzio. Opinia mea este ca articolul ar trebui spart, pentru ca desi toate protestele astea au la baza un clivaj clar, a le grupa intr-un singur loc ingreuneaza lectura si tinde sa anuleze diferentele, precum cauza foarte precisa a protestului contra ordonantei 13 sau cauza nu foarte clara a protesului romanilor din strainatate, precum si cele trei guverne diferite impotriva carora s-a protestat. Si tinde sa le dea un caracter continuu, pe cand ele sunt evenimente destul de bine delimitate unele de altele --Mihai (discuție) 2 septembrie 2018 18:39 (EEST)

Suspiciune[modificare sursă]

Protest împotriva modificărilor la Codul de procedură penală

Oare numai mie îmi face impresia că imaginea de la Modificarea Codului de procedură penală este o făcătură? PheonixRo (discuție) 25 august 2018 13:52 (EEST)

Da. אלכסנדרו(discuție) 25 august 2018 19:47 (EEST)

Manipulări[modificare sursă]

Rugăminte: Vă rog să nu mai adăugați „creații” personale și informații neenciclopedice într-un articol la care cineva a muncit, nu doar a făcut o „vizită”. Dacă vă permiteți luxul să acuzați oamenii de manipulare, vă rog și eu să nu mai adăugați mizerii în articole. Mulțumesc anticipat de înțelegere. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 15:03 (EEST) PS: Wikipedia nu e locul pentru teorii conspiraționiste.

Mutat de la Discuție Utilizator:PheonixRo#Rugăminte PheonixRo (discuție) 31 august 2018 00:02 (EEST)

@Alexandru M.:Încă o dată, reiterez rugămintea postată pe pagina mea: nu deschideți discuții pe pagina mea dacă aceste discuții fac deja subiectul unor discuții pe articole. Câteva observații pe marginea rugăminții dumneavoastră, dar și a comentariului pe care l-ați făcut: „Neenciclopedic. De la leucemie nu faci hemoragie interna (diagnosticul dat de medici, nu presupunerile DC News si Antena 3). Nu am adaugat aceasta informatie pana la clarificarea daca inhalarea gazelor lacrimogene au avut o cauza in decesul barbatului. Plus, limbajul folosit de Phoenix e partinitor, deloc in spiritul limbii romane si al unei enciclopedii, ce a scris el nu poate fi catalogat manipulare, fiindca nimeni nu a zis ca jandarmii sau actiunile lor l-au ucis.”:
(1) completarea unui articol pe Wikipedia este un act de voință a unui contributor, fără a fi cenzurat de alt contributor. Faptul că ați muncit (prost) la un articol nu vă dă nici un drept suplimentar față de mine, care am completat mult mai puțin dar poate mai apropiat de realitate.
Nici dv. nu sunteți în măsură să calificați nicicum munca unui utilizator. Suntem egali aici. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(2) nu înțeleg absolut de loc chestiunea cu „creații” personale. Toate informațiile, după cum ați observat și dumneavoastră, sunt referite în media.
Da, informații luate din site-uri de știri obscure (Monitorul și nu mai știu cum, nu i-am reținut numele complet), DC News și altele apropiate partidului aflat la guvernare. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(3) nu înțeleg de unde ați tras concluzia că modificarea mea este „neenciclopedică”. Să mă lămuriți și pe mine ce ar trebui să conțină cele câteva rânduri ca să fie la fel de enciclopedice precum ale dumneavoastră. Atunci când spuneți pe mine mă preocupă strict tema „lupta anticorupție”, trebuia să înțelegeți că asta este o temă politică, nicidecum enciclopedică. Așa că: mai ușor cu caracterul enciclopedic!
Acolo scrieți „manipulare”, din moment ce nu e. Nimeni (notabil) nu a spus că protestatarul a murit din cauza jandarmilor. Opinii personale ale lui Ciuvică, Căutiș sau a altor utilizatori de Facebook nu ne interesează aici. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(4) trebuie să înțeleg că dumneavoastră aveți două categorii de surse, una dintre ele (Antena și DCNews) nefiind agreată. Faptul că nu o agreați este problema dumneavoastră. Faptul că îmi impuneți sau îmi cenzurați sursele de informație este cu totul altă problemă, mult mai gravă! Nu sunteți în măsură să faceți acest lucru.
Nu agreez televiziuni amendate de CNA pentru manipulare și minciună. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(5) Nu aveți absolut nici o calitate, dar absolut nici una, să dați dumneavoastră diagnostice medicale! Mai ales dacă vorbim de medicină legală. Eu unul nu accept să îmi spuneți dumneavoastră ce face sau ce nu face un individ în urma unei leucemii. Habar nu aveți ce complicații avea. Iar dacă dv., biochimist (este drept că doar student!), presupuneți că o persoană cu leucemie în stadiu final are șanse mai mari să moară de la gaze iritante, decât de la boala de bază - leucemia, păi sfatul meu este să vă lăsați de facultate! Nu aveți nici o chemare!
Nu eu dau, ci medicii din Alexandria. Ba chiar am habar. Și dac-o întreb pe bunica nu o să îmi includă hemoragia la simptomele leucemiei. Nici măcar nu am presupus sau am adus în discuție că a murit din cauza gazelor. Nu îmi băgați cuvinte în gură. Sfatul meu e sa vă vedeți de ale dv., nu să îmi dați mie dispoziții. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(6) Ați rămas calat pe discuții anterioare. Când vorbesc despre manipulare, mă refer la ce se întâmplă în media, nu la ce manipulare faceți sau nu faceți dumneavoastră, domnule student. Ceea ce ați șters nu făcea referire la atitudinea dumneavoastră (deși o vorbă românească spune „chelul își pune mâna în cap”) ci la acțiuni făcute de diverșii actori implicați în lupta politică. De mai multe ori s-a menționat în mediul online că aceste proteste au la bază și numeroase acțiuni de manipulare a maselor; aprecierea nu îmi aparține ci eu doar am preluat-o și menționat-o în articol ca un element cu rol important, motiv pentru care am și creat o secțiune separată cu urmează să aibă enumerate și alte acțiuni similare. Cu ceva totuși vă dau dreptate: „ce am scris eu nu poate fi catalogat manipulare!”. Ce ați scris dumneavoastră sigur este manipulare!
Da? Cine a spus? Domnul de la șefia Camerei Deputaților, domnul de la șefia Senatului? Opiniile SRI și organelor abilitate le ignorați, văd. Citiți și o să vedeți că sunt tratate și aceste chestiuni în articol. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(7) O să vă rog să vă reglați modul de exprimare. Aprecierea că eu completez „mizerii” în articol ar putea să fie de fapt ruptă de realitate. Poate vă gândiți dacă nu cumva tot articolul este o mizerie!
Rămân la mizerii. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
:) Eu nu am nimic împotrivă! PheonixRo (discuție) 31 august 2018 00:42 (EEST)
(8) Poate îmi explicați cum este cu „limbajul ... în spiritul limbii române...”. Probabil, motivul pentru care nu înțeleg este că am învățat după manuale diferite?
Că scrieți în scârbă, în ciuda mea și creați fraze ad-hoc. Fără niciun scop în a îmbunătăți articolul... אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(9) Ar mai trebui să explicați și cum este chestia cu „inhalarea gazelor lacrimogene au avut o cauza in decesul barbatului”. Eu știu că se face uneori (la lecțiile de limbă română sau limbi străine) o confuzie între verbele a fi și a avea, dar de la cineva cu spirit enciclopedic mă aștept la altceva...!
Mesajul a fost scris în grabă, am sesizat neconcordanța, dar nu mai puteam să o modific. Nu mă interesează lecțiile de gramatică ale unor anonimi. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(10) Și acum să trecem la chestiunea de fond (dacă nu ați obosit). Ca să înțelegeți câtă inconștiență criminală zace în mintea unora care promovează un asemenea nivel de protest (deși nu poate fi numit așa!), gândiți-vă că acest om ar mai fi trăit în plus câteva ore, sau câteva zile, sau câteva săptămâni, dacă nu venea în Piața Victoriei. Niște inconștienți care-și spun prieteni, și care au fost cei care i-au grăbit decesul (!), au considerat că este mai bine dacă-și satisfac propriile orgolii și frustrări, cu prețul vieții acelui om. L-au adus în Piața Victoriei și l-au îndemnat să se bage în primele rânduri, în zona de impact cu jandarmii, deși știau că acolo se va da cu gaze iritante! Eu i-aș băga la pușcărie în calitate de autori morali. Au exploatat deznădejdea bolnavului, revolta lui față de destin și față de incapacitatea unor semeni ai lui (și mă refer la medicii care l-au tratat anterior) de a-i da zile în plus, și l-au adus la miting scurtându-i zilele. Oare, măi Alexandre, ești conștient că, prin modul în care ai pus problema, faci parte dintre acești autori morali? Oare cât timp te vei gândi la asta până vei uita? O lună, o săptămână, o zi, o oră? Sau poate o oră este prea mult?
Dacă a venit la protest, a făcut-o din proprie inițiativă. Nu avem nevoie de opiniile dv. personale aici, nu suntem un forum. Dacă aveți intenții bune (mă îndoiesc), enumerați-mi, vă rog, ce nu e în regulă la articol (concret). Dv. sunteți autorul moral al epuizării răbdării mele (dar încă mă țin). אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 00:25 (EEST)
(PS) O să vă rog călduros să nu mai anulați modificarea mea în articol, și să rămânem la acest nivel de comunicare. PheonixRo (discuție) 31 august 2018 00:02 (EEST)

PDVN, iar[modificare sursă]

De peste Prut, articolul acesta arată, la o primă impresie, pretențios și în favoarea protestatarilor. În introducere sunt enumerați în listă exhaustivă susținătorii protestelor din domeniul culturii, ceea ce nu se face în introducere, dar în corpul articolului undeva. Secțiunea Controverse este total băgată sub preș prin formularea „Presupusa”. TOATE imaginile sunt puse părtinitor. Sunt zeci de astfel de momente, la o primă vedere. Aș vrea să trec prin el, în limita timpului disponibil. //  Gikü  vorbe  fapte  31 august 2018 11:37 (EEST)

  • 1 septembrie 00:09: rescris Context. Deși intenția mea era să tai din detaliile nesemnificative de genul acelui du-te-vino dintre Guvern și CSM, am fost nevoit să adaug ceva mai mult context, pentru că am constatat că cineva care nu are idee despre istoria ordonanței declanșatoare a protestelor nu ar înțelege imediat despre ce e vorba; vezi secțiunea înainte de modificări. //  Gikü  vorbe  fapte  1 septembrie 2018 00:14 (EEST)
  • Imaginile sunt puse partinitor? Cum trebuia sa faca, sa puna si imagini cu neprotestatarii din locuri in care nu s-a protestat? --Mihai (discuție) 2 septembrie 2018 18:35 (EEST)
    @Dan Mihai Pitea: Vă rog să vă abțineți de la comentarii răutăcioase. „Imagini puse părtinitor” nu se referă doar la imaginile propriu-zise dar și la comentarii. //  Gikü  vorbe  fapte  2 septembrie 2018 19:54 (EEST)
Scuzați-mă. Ce nu e în regulă cu descrierile de la imagini? אלכסנדרו(discuție) 2 septembrie 2018 19:56 (EEST)
Cred că este vizată folosirea abuzivă a cuvântului „oameni” în descrierea imaginilor. Nu toată lumea este de acord că haștagiștii soroșiști rezistoizi pot fi denumiți astfel. Pentru restabilirea PDVN propun utilizarea exclusivă a calificativului „protestatari”. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2018 21:10 (EEST)
HANDSHAKE - BRATISLAVA INFORMAL PARLIAMENTARY SUMMIT 2016-10-07 (30166706425) (cropped).jpg
Plus că toate datele ar trebui să aibă și anul. Am mai vrut și eu să corectez din articol dar mi-am dat seama că sunt prea părtinitor, de aceea mă voi limita la intervenții în această pagină. V-aș ruga pe toți să acceptați faptul că subiectul e foarte, foarte, foarte sensibil în România în momentul de față, mai ales după 10 august (nu știu cât se vede/simte asta în diaspora) și să încercați să vă abțineți de la ironii inutile.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2018 21:35 (EEST)
Au mâini, picioare, ochi, gură = sunt oameni. Ilar, dar modific. PS: Vedeți imaginea? E viscol. Imaginile sunt la secțiunile în care anul este specificat clar. Nu aruncate alandala. Dar adaug și anul. אלכסנדרו(discuție) 3 septembrie 2018 00:12 (EEST)
Chiar atât de sensibil e subiectul în România în momentul de față încât „aprins” sau „în viscol” să lezeze o anumită parte? Sunt de acord cu adăugarea anilor la date și nu cred că poate fi interpretată ca o dovadă de părtinire. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2018 21:58 (EEST)
Da. Toate părțile văd conspirații peste tot, toți merg pe principiul "ori ești cu mine ori ești împotriva mea". Un articol de calitate nu e suficient aici, e nevoie de un articol perfect (orice ar însemna asta).--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2018 23:03 (EEST)
OK, eu sunt din diaspora și nu cred că sunt suficient de implicat în politică pentru a pretinde că văd lucrurile mai detașat... :( Turcii au interzis Wikipedia atunci când subiectele au început să devină foarte, foarte, foarte sensibile! Susțin ideea unui articol perfect.
@Alexandru M.: Modificați, vă rog, legendele imaginilor și nu mai folosiți cuvinte colorate sau odorate politic. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2018 23:22 (EEST)
Se rezolvă. אלכסנדרו(discuție) 2 septembrie 2018 23:30 (EEST)
Toate estimările cu numărul de protestatari trebuie însoțite de note, mai ales că acestea variază de la sursă la sursă și au nevoie de explicație în multe cazuri. Descrierile imaginilor nu sunt o excepție. Zic să nu poluăm descrierile imaginilor și să scoatem estimările din ele, lăsându-le în textul adiacent. //  Gikü  vorbe  fapte  3 septembrie 2018 00:49 (EEST)
Adevărul este că m-am întrebat și eu dacă asta este o imagine „neutră” a unui ministru al justiției... :( --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2018 18:55 (EEST)
Mai există la Commons o singură imagine doar cu figura lui Iordache. Eu, personal, o socotesc „dubioasă” (nu știu de ce, nu mă întrebați). În schimb, aceasta nu are nimic „dubios”, e un crop de la un summit informal în Bratislava. אלכסנדרו(discuție) 2 septembrie 2018 19:44 (EEST)
Multumesc participantilor la corectarea articolului si la aducerea la un echilibru al PDVN=ului. Pentru asta a fost nevoie de 4 blocari din care 2 asumate aprioric de catre mine si niciuna de oponent. Nu era mai simplu ca inca de la primele mele semnalari, ca si ale altora, sa se faca ce trebuie ptr acest articol? Cineva acuza azi ca unii, presupun ca la mine se referea, se ascund sub masca neutralitatii. Eu v-am mai spus ca nu sunt partizan politic, de 15 ani las pe altii sa-si decida soarta, spun asta ptr ca stiu ceea ce ei nu stiu - ca votul nu conteaza si ca totul este obtinerea legitimitatii celor care cica conduc Romania. Ca-s unii sau ca-s altii, cei ce misca papusile din spate, conduc de fapt asa zisul stat romanesc aflat intr-o disolutie si dezmembrare continua. Dar... nu pot sta pasiv când vad modul absolut agresiv prin care intr-o enciclopedie ca asta se face politica si autorii, ca nu este doar Alexandru, sunt priviti ca niste tineri contribuitori entuziasti care inca nu au ajuns la maturitate si nu inteleg ce-s sursele de incredere, sunt mangaiati pe cap parinteste. Este bine ca macar dupa toate discutiile acestea se face ceva constructiv. Asybarisaport 2 septembrie 2018 21:55 (EEST)P.S. Astept in continuare rezolvarea discutiei de la cafenea chiar daca ea este cam fierbinte ptr unii.
„blocare (...) mi-o asum”. Nu ați fost niciodată blocat pentru vreo dispută pe acest articol: 22 iulie – încălcare R3R la Viorica Dăncilă, 29 iulie – amenințări la Discuție:Tudorel Toader. :) אלכסנדרו(discuție) 3 septembrie 2018 00:24 (EEST)
„Pe 20 august, polițiștii din Alexandria au deschis un dosar penal după ce un bărbat de 68 de ani a murit la spitalul din oraș. Acesta a participat la mitingul din 10 august, unde a avut nevoie de îngrijiri medicale din cauza gazelor lacrimogene.[326] Protestatarul a fost internat cu hemoragie digestivă superioară și sindrom anemic sever.[327] Șeful Departamentului pentru Situații de Urgență, Raed Arafat, a declarat ca nu există date care să facă legătura între expunerea la gazele lacrimogene și decesul protestatarului.[328]”

nu are ce căuta. Vorbim de o moarte care nu are legătură cu subiectul ci cu boala lui de bază. Poate a doua zi a murit un protestatar de bătrânețe sau a treia zi unul că și-a rupt piciorul și a căzut în cap fiindcă se gândea la protestul respectiv și era neatent. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 septembrie 2018 12:39 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: Cred că aceasta este o controversă care trebuie mutată la secțiunea respectivă. //  Gikü  vorbe  fapte  4 septembrie 2018 15:25 (EEST)
Da, spre deosebire de citatele din surse de încredere care sunt inutile, întrucât poziția tuturor părților este oricum clară pentru toată lumea (și deci poate fi transformată în comentarii), această încercare de manipulare trebuie tratată ca o controversă reală, pentru care simplele date medicale nu sunt suficient de lămuritoare. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2018 15:40 (EEST)
@Pafsanias: Îmi vine foarte greu să vă înțeleg subtextele, puteți să vă exprimați la obiect? //  Gikü  vorbe  fapte  4 septembrie 2018 17:57 (EEST)
Pentru mine oricum chestiile astea intră la categoria gunoi, dar pare rezonabil să stea la categoria controverse.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 septembrie 2018 16:08 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: Nu cred că este vorba de tratarea gunoaielor, aici. Cele medicale au un regim aparte, iar studiile de specialitate nu știu dacă au abordat suficient dimensiunea politico-ideologică a chestiunii. Restul ține de medicina legală și de morga istoriei. Totuși, trebuie restabilit echilibrul PDVN în raport cu controversele legate de acuzația de implicare a lui Soros și a altor „aginturi” cu scopuri strict nemedicale și antiigienice. Cred că e un exemplu care poate contrabalansa echilibristic situația. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2018 16:30 (EEST)
E și asta o idee, dar pentru mine imaginea unor "controversarzi" din ăștia pe care îi curăță acum Asfarvirusu', grohăind nervoși unii la alții pe o grămadă de bălegar ridicată peste cadavrul unui nevinovat, mi se pare mai sugestivă pentru a descrie situația imaginată de scumpii noștri politicieni.
Crede-mă că fac eforturi eroice de cîteva săptămâni să nu decartez în continuare ce-aș avea de spus....--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 septembrie 2018 16:40 (EEST) P.S. Revenind la Wikipedia, am retrogradat ratingul la C, pentru că în acest moment articolul nu prea e de clasă B.
Crede-mă că fac și eu la fel, iar peste cadavre mi-e tot mai greu să glumesc. Clasa articolului e ultima care contează acum. Până la perfecțiune, mai are destul! Un stadiu intermediar mai modest ar putea fi satisfacerea pretențiilor părților implicate. Mai ales a celor care denunță încălcarea PDVN. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2018 16:57 (EEST)
Uite un articol făcut profesionist (în sens wikipedic) despre un eveniment, deci se poate. Mă rog, poate comparația nu e optimă, dar am vrut să subliniez că se poate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 septembrie 2018 20:41 (EEST) P.S. @Gikü: mulțumesc că v-ați implicat și fără îndoială e ok ce faceți. Comentariile mele se adresează "bazei materiale" care a stat la fundamentul scrierii textelor incriminate.
Acel paragraf a fost adăugat ca o reformulare a celor ridicate de Phoenix, pentru a nu fi acuzat că nu îi bag în seamă opiniile. Da, era bună o secțiune care să trateze subiectul, dar nu mai am nervii să creez una. Comparația dv. nu are nicio relevanță în context (aici nu îmi dă nimeni rapoarte, grafice etc.). Una e a scrie ceva despre un accident, alta despre un articol unde toată lumea e „expertă”, dar nimeni nu ajută. Când au fost în desfășurare evenimentele nimeni nu a făcut nimic. Acum vorbim de „texte incriminate” și ale porcării... Târziu bag și eu de seamă cum „merg” lucrurile aici. 🤢 אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 22:34 (EEST) PS: Mai nou primesc mailuri că îmi scade din credibilitate. Btw, nu sunt candidat la vreo funcție publică, nu mă interesează nici 1% ce imagine am în fața nimănui. Nu am venit la Wikipedia să menajez pe nimeni, cu atât mai puțin să accept tacit orice. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 22:45 (EEST)
Vad ca te lamentezi de nu mai poti. Pai... te-a pus cineva sa scriezi un articol? Nu stiu ca pe aici pe wikipedia sa existe vreun indemn scris in acest sens. Acum, când lucrurile trebuie puse in jgheabul lor normal, nu mai poti? Chemi ajutor? Pai... eu când scriez un articol, m-ai vazut sa ma screm si sa ma vait ca nu ma ajuta nimeni? Te-am chemat eu la picturi? Tu ai vrut politica, acu treci la treaba = lasa vaicareala cu ajutatul. Asybarisaport 5 septembrie 2018 22:52 (EEST)
V-a cerut careva opinia? Nu primesc dispoziții de la dv. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 22:59 (EEST)
Eu nu dau dispozitii. Nu stiu daca ti-ai dat seama... când scriezi un articol trebuie sa-l faci pana la capat daca te dai a fi cunoscator, expert, stii tu care-i adevarul, nu accepti opinia altuia, te dai a fi alpha, etc. DAR... trebuie sa respecti PDVN, surse de incredere, stil, echilibru, bibliografie si tot ce cere wikipedia asta. Cand derapezi, sunt oameni care semnaleaza, se contreaza, cer, vor, asteapta, opineaza, etc. SI TREBUIE sa le faci pe plac atunci când cerintele sunt conforme cu politicile, nu te vaicaresti ca nu te ajuta nimeni. Pai nu te-ai declarat tu atotstiutor? Asybarisaport 5 septembrie 2018 23:06 (EEST)
Nu, nu m-am declarat atotștiutor, nici expert. Am cerut să fie enumerate concret chestiunile care nu convin. Nimic... Întrebare: în loc să mă fi făcut în toate felurile, de ce nu ați avut atitudinea asta binevoitoare pe care o afișați acum? Nu, normal, acum le întoarceți ca să dați bine. Strict problema dv... אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 23:34 (EEST)
Poate dacă m-apuc și vorbesc în scârbă ca dv. atunci suntem pe aceeași lungime de undă. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 23:54 (EEST)
Unde vezi tu bunavointa? Ca sa am bunavointa trebuie sa empatizez, in cazul asta lipsind obiectul muncii. Facutul in tot felul l-am aplicat din cauza modului refractar si agresiv pe care-l practici. Acum ca ai revenit oarecum la a percepe realitatea prin semnalarile altora, apas cu degetul pe rana pentru acutizarea simturilor. In rest numai de bine.Asybarisaport 6 septembrie 2018 10:28 (EEST)

titlu[modificare sursă]

...nu este corect ca toate protestele 2017/2018 dintr-o țară să fie incluse într-un singur articol cu emblema ANTICORUPȚIE, ...ce, oare tot ce mișcă-n țara asta este CORUPT !!!??, ...eu nu cred !!!!!--ValydinDD (discuție) 9 septembrie 2018 01:49 (EEST)

Da, este. Iar această discuție a mai avut loc. Se numește așa fiindcă articolul tratează protestele care au avut loc împotriva unor subiecte din sfera justiției, de la OUG 13 la Codul de procedură penală și revocarea din funcție a procurorului-șef al DNA. Cine e interesat poate crea un articol separat care să trateze și celelalte aspecte pentru care s-a protestat în acești ani (salarii, medici, reformele din educație etc.). אלכסנדרו(discuție) 9 septembrie 2018 16:23 (EEST)

Vacanțe gratuite[modificare sursă]

DIICOT, structură din cadrul Ministerului public, a hotărât să sprijine Ministerul Educației. După ce Ministerul Educației a acordat tichete de transport gratuit pentru studenți, acum Ministerul public a decis să acorde și vacanțe gratuite pentru cei mai educați dintre studenți. Doritorii sunt invitați să-și pregătească valiza pentru o vacanță prelungită. PheonixRo (discuție) 17 noiembrie 2018 13:42 (EET)

Nu gustă nimeni din ironiile dv. Puteți adăuga informații în articol despre respectivele condamnări (suporteri din galerii de fotbal, huligani etc.). Dar din alte surse. Luju nu e sursă de încredere. Din cauza timpului limitat, în ultima vreme editez puțin și, în general, fraze, cel mult un paragraf, nu secțiuni întregi. אלכסנדרו(discuție) 17 noiembrie 2018 13:53 (EET)
Ironiile mele au un gust foarte bun! Nu ai decât să le compari cu fasolea, varza tocată și zeama lungă numită supă! Pentru că o fi ea vacanța gratuită, dar resursele financiare sunt totuși limitate. PheonixRo (discuție) 17 noiembrie 2018 13:58 (EET)
Vorbiți la subiect. Și mai clar. Iar dacă timpul vă permite, operați modificările respective. אלכסנדרו(discuție) 17 noiembrie 2018 14:08 (EET)
Done. :) אלכסנדרו(discuție) 17 noiembrie 2018 14:16 (EET)

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere[modificare sursă]

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere:

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 26 decembrie 2018 03:48 (EET)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere[modificare sursă]

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 7 aprilie 2021 19:20 (EEST)