Wikipedia:Candidați/Administrator/Rebel3

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Rebel[modificare sursă]

Discuția s-a încheiat. Rezultat: nu s-a ajuns la consens pentru numirea în funcție. --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 23:13 (EEST)[răspunde]

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: V. răspunsul la întrebarea 2. --Rebel 21 aprilie 2009 23:51 (EEST)[răspunde]

Întrebări pentru candidat[modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Cunoaștem.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Ștergeri rapide, modificarea paginilor protejate ce necesită îmbunătățiri/reîmprospătări.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Pozitiv.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Au fost nenumărate conflicte și se ivesc adesea pentru oricine. Reacția n-a fost întotdeauna bine gândită, ajungându-se uneori mai departe decât era nevoie. Îmi lipsește tactul aproape cu desăvârșire.
Întrebări suplimentare[modificare sursă]

5. În calitate de administrator, veți decide sancționarea unui atac la persoană numai în cazurile în care că victimele au formulat o reclamație sau este momentul să vă autosesizați? HC1947-CumP7-EdwY22-W099ro (discuție) 25 aprilie 2009 23:58 (EEST)[răspunde]

R. Cred că răspunsul la această întrebare este de la sine înțeles.

6. Considerați că această exprimare recentă poate fi interpretată ca atac la persoană? HC1947-CumP7-EdwY22-W099ro (discuție) 25 aprilie 2009 23:58 (EEST)[răspunde]

R. Interpretată poate fi, evident. Dacă este sau nu, asta trebuie analizat contextul în care mesajul respectiv a venit. Personal, aș avea reticențe în a sancționa sever unul dintre cei mai prolifici redactori ai comunității, despre care înclin să cred că este deschis la o discuție într-o astfel de situație. Sigur, asta nu înseamnă că nu aș face-o în situația în care atacul la persoană este evident.

7. Înțeleg bine, l-ai blocat pe Vlad pentru asta și susții în continuare că nu ai greșit cu nimic și ai proceda la fel și pe viitor? --Gutza DD+ 27 aprilie 2009 14:20 (EEST)[răspunde]

R. Am enunțat mai jos motivele care m-au condus către blocare, alături de interpretarea în ceea ce privește politica invocată. Și din ce am explicat acolo reiese și răspunsul la întrebarea ta. --Rebel 27 aprilie 2009 16:44 (EEST)[răspunde]
Poți te rog să răspunzi la întrebarea mea fără să faci trimitere la alte replici de-ale tale din alte discuții din care ar putea reieși ceva? Mulțumesc. --Gutza DD+ 27 aprilie 2009 16:49 (EEST)[răspunde]
P.S. Mai clar, nu mă interesează prea mult ce diferențe de opinii, interpretări, contexte sau ambiguități din regulamente ai exploatat tu în 2007, mă interesează să știu unde te poziționezi astăzi. --Gutza DD+ 27 aprilie 2009 16:53 (EEST)[răspunde]
Mi se pare exagerat exploatatul despre care vorbești. Am citit, recitit și răscitit un regulament care, în opinia mea, îmi acordă dreptul de a bloca o persoană în contextul mă consider victima unui atac la persoană, atât timp cât blocarea respectivă nu îmi conferă un avantaj în ceea ce privește o dispută editorială. --Rebel 27 aprilie 2009 16:57 (EEST)[răspunde]
Mulțumesc. --Gutza DD+ 27 aprilie 2009 16:59 (EEST)[răspunde]
Rebel, probabil că Gutza îți mulțumește pentru sinceritate, altfel nu văd cum ar putea fi mulțumit de atitudinea ta. Permisiunea administratorilor de a bloca trebuie folosită numai pentru a proteja proiectul de potențialele acțiuni distructive, pentru nimic altceva. Afirmația lui Vlad că nu are cu cine discuta nu punea cu nimic în pericol proiectul și nici nu risca să aibă consecințe nefaste. Afirmații în același spirit ai făcut și tu o mulțime, de exemplu aici, unde îmi spui verde în față că-mi lipsește bunul-simț elementar, o jignire mult mai gravă decît „n-am cu cine discuta” al lui Vlad.
Statutul de administrator nu trebuie folosit pentru a avea cîștig de cauză în raport cu ceilalți utilizatori. Blocarea lui Vlad a fost exagerată. Cel mai strict administrator (unul neimplicat!) i-ar fi spus lui Vlad că nu e frumos cum vorbește, dar nicicum nu l-ar fi blocat pe loc.
Ce mă supără la atitudinea ta față de incidentul de atunci este că susții în continuare că ai procedat corect, deși a fost evident o greșeală. Faptul că ți-e greu să-ți recunoști greșeala mă face să cred că pui mai mult preț pe propriul tău orgoliu decît pe obiectivitate, iar asta nu e bine pentru proiect. Avem deja o mulțime de experiențe neplăcute cu alți administratori orgolioși. — AdiJapan 27 aprilie 2009 18:04 (EEST)[răspunde]
Am spus că Vlad, tu și alții vor considera că a fost o evidentă greșeală? Am spus. Eu afirm în continuare că nu consider așa și am și expus rațiunea pentru care nu consider așa. Ce rămâne de făcut acum? Tu îi strângi pe cei care spun ca tine și eu pe cei care spun ca mine? Și la final vedem cine a adunat mai multe voci? Să fim serioși. Nu ajungem nicăieri. Ne aflăm într-o altă situație a Wikipediei românești pentru care nu există o soluționare conform politicilor. Slavă Domnului, nu e nici prima și cu siguranță nici ultima.
Un lucru regret, totuși. Anume faptul că voi folosiți exprimări precum „exploata”, „supărare”, „incident”, „orgoliu”. Eu mă simt foarte degajat când scriu aceste rânduri. Dar știți cum? Foarte degajat. Vă doresc să ajungeți la aceleași sentimente. Spuneam și mai devreme. Nu trebuie nici măcar să justificați în vreun fel un vot negativ. Ajunge ca doar să vă treceți numele de utilizator în spațiul corespunzător. Numai bine. --Rebel 28 aprilie 2009 01:24 (EEST)[răspunde]

8. La 25 noiembrie 2007 ai fost bocat pentru încălcarea R3R. Crezi că blocarea a fost justificată? Dacă astăzi te-ai afla într-un conflict de editare similar, ai încălca din nou regula? Dacă altcineva ar încălca regula într-o situație similară, l-ai bloca? — AdiJapan 27 aprilie 2009 18:16 (EEST)[răspunde]

R. Da, justificată. R3R e o politică foarte concisă și foarte exactă. N-aș încălca regula datorită experienței anterioare. Da, probabil că l-aș bloca.

9. Eu spun că atunci când un administrator se simte ofensat de un simplu utilizator, el trebuie să se plângă la Wikipedia:Reclamații și n-are voie să fie cel care judecă ofensatorul și îl blochează, mai ales când acest presupus ofensator nu are posibilitatea să-l blocheze pe administrator, dacă el, simplul utilizator, se simte ofensat de acest administrator. Ești de acord cu mine sau ai altă părere? Leonard (discuție) 27 aprilie 2009 19:17 (EEST)[răspunde]

R. Am auzit despre o politică instituțională (din R. Moldova) la un moment dat care spunea așa: tot ce nu este permis, e interzis. Altfel spus, dacă nu scrie în regulamentul intern că poți să faci un lucru, atunci e interzis să-l faci. Voi fi sincer și cu dumneavoastră, cu riscul de a pierde un alt vot. Voi aplica regulamentele, bune sau proaste cum or fi ele, în spiritul și litera acestora. Litera o citește oricine. Sper doar să interpretez corespunzător spiritul.
Leonard, aici lucrurile nu sunt doar albe și negre. Rebel are dreptate într-o anumită măsură: regulamentul nu interzice administratorilor să-i blocheze pe utilizatorii care îi jignesc. Însă ca în orice situație de aplicare a regulamentului, trebuie păstrată măsura: dacă un utilizator vine la mine și mă înjură din senin, sigur că am să-l blochez fără să mai irosesc timpul altor administratori. La capătul celălalt, dacă doar încalcă niște limite ale politeței în cursul unei discuții aprinse abia dacă îi atrag atenția. Doar atunci când nu sunt sigur cum să procedez sau mă aflu într-o dispută mă duc la Reclamații. Dimpotrivă, dacă mi se cere opinia ca terț tind să fiu mai dur decât atunci când sunt eu atacat. Problema cu Rebel este că i se pare în continuare firesc să blocheze un utilizator pentru abateri minore, însă asta numai dacă el este partea vătămată – în opinia mea este exact opusul atitudinii dezirabile. --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 12:58 (EEST)[răspunde]
În trecut, cînd erau foarte puțini utilizatori și administratori, această comportare era tolerată, dar acum, când numărul administratorilor activi a crescut, nu văd nici-un motiv de ce administratorul, care se simte ofensat, n-o să ceară intervenția altui administrator, așa cum fac simplii utilizatori - nu trebuie să fie nici-o diferență între diverși ofensați, că nu sunt plebei și aristocrați, toți sunt egali. Și cu privire la estimarea ofenselor, cine e în cauză nu poate fi obiectiv, chiar dacă se străduiește. Cu stimă. Leonard (discuție) 28 aprilie 2009 13:17 (EEST)[răspunde]
Dacă doriți schimbarea regulamentului o puteți propune, eu v-am scris în lumina regulamentului actual. --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 15:16 (EEST)[răspunde]
Administratori actuali nu abuzează și nu se folosesc de regulament împotriva utiliztorilor de care au fost ofensați personal. Dacă în viitor o să fie astfel de probleme, chiar o să propun așa ceva. Toate bune. Leonard (discuție) 28 aprilie 2009 17:20 (EEST)[răspunde]

10. Știi cum se aleg administratorii? Văd că ai scris mai sus „Nu trebuie nici măcar să justificați în vreun fel un vot negativ. Ajunge ca doar să vă treceți numele de utilizator în spațiul corespunzător.” deși s-a mai punctat procedura pe această pagină, chiar ești la curent cu modificarea respectivă? Dacă da, ce ai vrut să spui în mesajul pe care l-am citat? --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 02:07 (EEST)[răspunde]

R. E enunțată la începutul acestei pagini. La fel ca și în cazul primei întrebări pe care mi-ai adresat-o, răspunsul se regăsește pe parcursul discuțiilor. Nu e nevoie decât de puțină bunăvoință. --Rebel 28 aprilie 2009 02:28 (EEST)[răspunde]
Te rog, ai răbdare cu mine. Deci, ce ai vrut să spui? --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 03:02 (EEST)[răspunde]
Cu părere de rău, nu e deloc dificil să te interesezi despre ce au zis alții sau despre ce am zis eu altora, mai ales că e exact pe aceeași pagină, mai sus sau mai jos de acest mesaj. E un semn de respect pentru opinia celorlalți, dacă vrei. --Rebel 28 aprilie 2009 03:39 (EEST)[răspunde]
Renunț – în continuare nu înțeleg cum vezi tu atingerea consensului în lipsa argumentelor, însă dat fiind că nici nu ai disponibilitatea de a-ți explica poziția n-am să stau să-ți trag vorbele din gură cu cleștele. --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 11:35 (EEST)[răspunde]
Rebel, știi cum se verifică actele? După ce ți se cere actul ești întrebat „cum te chemă?”. Scopul este să demonstrezi că tu ești ăla, deoarece știi datele respective. Dacă răspunzi „scrie acolo” ai căzut la test. Ești obligat să-ți reafirmi poziția de fiecare dată, trimiterile nu sunt o soluție. Discuțiile oamenilor nu sunt chestiuni deterministe. --Turbojet 28 aprilie 2009 11:42 (EEST)[răspunde]
Îmi pare rău, sincer n-am vrut să-l pun pe Rebel să facă un exercițiu inutil prin repetarea absurdă a acelorași idei. Turbojet, dacă ție îți este clar ce a vrut să spună Rebel în pasajul pe care l-am citat deasupra și cum se reconciliază asta cu procesul de atingere a consensului, te rog, lămurește-mă tu. --Gutza DD+ 28 aprilie 2009 12:58 (EEST)[răspunde]
A, nu, eu sunt doar împotriva stilului „am mai spus acolo”, îmi sună a „nu reexaminez situația”. Aș dori să nu mă bag în fondul problemei (acum nici n-am timp). --Turbojet 28 aprilie 2009 13:20 (EEST)[răspunde]
Revin, am recitit, cu câtă atenție am putut. Mda. Cred că Rebel a vrut să spună că cei ce vor să aducă un argument contra să nu se mai obosească, simpla lor semnătură să fie interpretată drept „am un argument contra”. Însă în principiu trebuie să se poată aprecia cât sunt de valide aceste argumente, nu doar să ia la cunoștință că cutare ar avea unul. Iar formularea în sine poate avea și o interpretare nenorocită: „(degajat) bine, treceți-vă acolo, ca să știu cine va fi pe lista mea neagră”. Sper ca Rebel să confirme că nu la asta s-a gândit. --Turbojet 28 aprilie 2009 20:12 (EEST)[răspunde]

Opinii[modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare sursă]
  1. GEO (discuție) 22 aprilie 2009 04:05 (EEST)[răspunde]
  2. Da, fără nici o reținere. A mai fost admin și știe bine cum merg lucrurile. Comentariu la autocaracterizare - În ciuda autodefinirii sale abrupte, utilizatorul Rebel are mult mai mult tact decât alții (care cred că l-ar avea pe <nenea tactu'> pe undeva prin apropierea ființei 'mnealor). Wars (discuție) 22 aprilie 2009 09:00 (EEST)[răspunde]
  3. Mă bucur că i-a trecut supărarea și că revine. --Turbojet 22 aprilie 2009 10:00 (EEST)[răspunde]
  4. --Andreidiscuție 22 aprilie 2009 13:41 (EEST)[răspunde]
  5. Cunoaște regulamentul și este bine intenționat în ceea ce privește proiectul. --Cezarika1 22 aprilie 2009 16:24 (EEST)[răspunde]
  6. Știe ce face și va face lucrurile bine, așa cum a mai făcut-o în trecut. Venske (discuție) 22 aprilie 2009 17:32 (EEST)[răspunde]
  7. Cu sugestia de-a îți schimba pagina de utilizator cu o scurtă prezentare. Nu eram încă pe wiki când ai mai fost admin și nu prea te cunosc. Acum am mai aflat câteva ceva din istoricul pagini din trecut. Succes!--Tudorτ 22 aprilie 2009 20:06 (EEST)[răspunde]
  8. AMDATi (discuție) 22 aprilie 2009 21:00 (EEST)[răspunde]
  9. Am incredere in tine cu toporul ala de sters pagini. Respira adanc inainte sa apesi pe buton. :P--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2009 00:13 (EEST)[răspunde]
  10. Pentru. Floddinn (discuție) 23 aprilie 2009 07:51 (EEST)[răspunde]
  11. --Bekuletz|Lasă mesaj 23 aprilie 2009 16:23 (EEST)[răspunde]
  12. Subscriu la rugămintea lui AdiJapan și apreciez tonul moderat și maturitatea de care a dat dovadă Rebel în această pagină Răzvan Socol mesaj 25 aprilie 2009 13:12 (EEST)[răspunde]
  13. --goliath (discuție) 25 aprilie 2009 13:16 (EEST)[răspunde]
  14. --Mishuletz (discuție) 26 aprilie 2009 01:26 (EEST)[răspunde]
  15. --Jean (discuție) 27 aprilie 2009 16:59 (EEST)[răspunde]
Împotrivă[modificare sursă]
  1. Rebel a fost acum ceva vreme administrator si in aceasta calitate a luat decizie de stergere de articole pe care le-am pus eu la wikisursa fara niciun discernamant. Nu a intrebat pe nimeni, nici macar pe contribuitorul in cauza, respectiv pe mine. Prea actioneaza sub impulsul emotional. Poate acum este mai matur, oricum votul meu nu se doreste a fi un obstacol in calea lui ci mai mult pentru evitarea unanimitatii de care de-o vreme mi se pare ca wikiromaneasca incepe sa sufere. In plus este evident ca prin lipsa "tactului care lipseste cu desavarsire" dupa cum singur spune, opinia mea o consider justa. --Asybaris aport 22 aprilie 2009 20:24 (EEST)[răspunde]
    Dar atunci când a șters acele articole, ai luat legătura cu el să-l întrebi de ce? Se poate să i se fi părut lui ceva ce nu era în regulă și să le fi șters. Cu siguranță dacă vorbeai cu el v-ați fi înțeles. Greșeala lui a fost că nu te anunțat și pe tine în vreun fel sau altul de decizia lui. În fine, suntem oameni și se întâmplă să greșim. Cât despre unanimitate, în opinia mea mi se pare benefică în sânul unei comunității. Orice om are și părți rele și parți bune. Ar trebui să pui în balanță dacă decizia lui Rebel de atunci trage mai mult în comparație cu alte activități de-a le lui care au fost utile Wikipediei.--Tudorτ 22 aprilie 2009 21:24 (EEST)[răspunde]
    Cred că Asybaris vorbește de niște lucruri petrecute cu câțiva ani în urmă, când Rebel acționa mai impulsiv. Oricum cei care îi analizează activitatea în timp pot observa că Rebel a devenit mult mai matur în luarea deciziilor. --Cezarika1 22 aprilie 2009 21:40 (EEST)[răspunde]
    Dragii mei, eu nu am scris aici pentru a genera polemica. Cezarika a sesizat bine ca e chestiune istorica. Pe mine nu ma intereseaza si nu urmaresc cum s-a schimbat un candidat pe parcursul unui an sau doi. Am spus si eu cum am perceput atunci disputa. Adijapan din cate imi aduc aminte a aplanat conflictul, sau eu si el......ce mai conteaza.... Am pus un contra, va rog nu imi luati in nume de rau cerbicia. Puneti la pentru mai multe voturi, eu nu am nimic personal cu Rebel, vom colabora poate mai bine acum sau poate ne vom certa ca la usa cortului. Nu va pierdeti va rog umorul. Numai bine.--Asybaris aport 22 aprilie 2009 21:52 (EEST)[răspunde]
    Să ne edificăm, dacă îmi permiteți. E foarte simplu. În puțina mea activitate studențească, am învățat câteva lucruri, dintre care unele sunt fundamentale. La momentul respectiv nu făceam decât să țin de principiile care mi-au fost predate în școală. Și predate foarte bine. Există opinii divergente între juriști întotdeauna, însă eu implementam o opinie împărtășită de o largă paletă a acestora. Nu pun problema pe maturitate sau imaturitate. Pur și simplu mi se argumenta că am învățat prost, ori eu nu-mi permit să judec calitatea unor profesori care, între altele, prezidează Curtea Constituțională a României și Institutul Național de Administrație. Mi s-a părut stupefiant să fie nevoie să fac un proces public, dat fiind că eram chiar de profesie. Sigur, nu toată lumea te va iubi. Nu se întâmplă așa niciodată și nici n-am pretenția asta. Modul în care am acționat a fost nefericit, de acord. Însă pur și simplu mi s-a părut în afara bunului simț să contești o opinie avizată fără nici un argument temeinic. Iar în ceea ce privește lipsa tactului, vă asigur că nu era decât o ironie. --Rebel 22 aprilie 2009 22:01 (EEST)[răspunde]
    Adevărata Wikipedie. Apropo de specialist și diletant. :) --Turbojet 23 aprilie 2009 00:19 (EEST)[răspunde]
    D-le Asybaris, ar fi bine să spuneți concret care pagini de la Wikisursă v-au fost șterse (eu n-am depistat decît una). Iar tu, Rebel, ar trebui să explici de ce ai procedat așa. Altfel cei care nu cunoaștem direct problema (adică probabil noi toți ceilalți) vom rămîne nelămuriți și poate chiar suspicioși în privința calităților tale de administrator. — AdiJapan 23 aprilie 2009 11:56 (EEST)[răspunde]
    D-le AdiJapan, aia care ati mentionat-o este. Alta nu, asa este.--Asybaris aport 23 aprilie 2009 12:13 (EEST)[răspunde]
    Funcționearea Wikisource se bazează pe drepturi de autor. Acolo nu vorbim despre articole, analize sau proiecte elaborate de către un utilizator care este de acord cu publicarea lucrării sale. În urma unei discuții la centru, mi s-a reiterat faptul că primează legislația națională asupra operelor publicate, chiar dacă domeniul de Internet al proiectului este global. Legislația națională (Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare) prevede că opera unui autor intră în domeniul public (poate fi reprodusă at free will) după 71 de ani de la moartea autorului (art. 25, alin. (1)). Tot urmare a unei discuții la centru mi s-a spus că încălcări ale drepturilor de autor pot fi removed on sight. Am șters pagina respectivă pe 6 decembrie. Am aflat, alături de ceilalți, despre existența unui acord cu deținătorul drepturilor de autor asupra operei cu pricina pe 7 decembrie. Dacă supărarea dvs. are la bază pe faptul că am acționat legitim ca urmare a informațiilor pe care le dețineam la acel moment, atunci îmi pare rău. Și data viitoare voi proceda la fel. Iar dacă aceasta este rațiunea votului dumneavoastră împotrivă, atunci m-ați liniștit completamente. Numai bine. --Rebel 23 aprilie 2009 16:45 (EEST)[răspunde]
    Mie explicația mi se pare suficientă și cred că Rebel a acționat corect. Într-adevăr, la nivelul anului 2007 asta era procedura (și la Wikipedia) în cazul unei posibile încălcări a drepturilor de autor: ștergerea pe loc și avertizarea utilizatorului. Între timp am avut o mulțime de contribuitori care aduceau legal texte publicate mai întîi în alte părți, așa încît procedura s-a schimbat: etichetăm pagina, anunțăm utilizatorul că ne trebuie o declarație a titularului drepturilor de autor și așteptăm 7 zile. Abia apoi, dacă nu vine declarația, ștergem materialul copiat. Deci, d-le Asybaris, în cazul acelei pagini de la Wikisursă nu-l puteți acuza pe Rebel decît că și-a făcut prea prompt datoria de administrator. — AdiJapan 23 aprilie 2009 18:57 (EEST)[răspunde]
    Ok, imi cer scuze de votul meu negativ. Ma duc sa-mi fac sepuku in apusul soarelui, am cutitele pregatite. --Asybaris aport 23 aprilie 2009 19:20 (EEST)[răspunde]
    Îmi amintiți de un congres național al PSD. Actualul primar general al capitalei blama atunci faptul că partidul mimează opoziția, iar din sală au început huiduielile. Întrebat la final ce părere are despre huiduielile din sală, Oprescu a replicat: „Și-au câștigat dreptul să se manifeste. Foarte bine că au făcut-o”. În poziția domnului Oprescu mă puneți. Nu contează dacă aveți sau nu un motiv pentru care să fiți împotrivă. Să ne bucurăm împreună de faptul că aveți dreptul să fiți împotrivă. --Rebel 23 aprilie 2009 21:49 (EEST)[răspunde]
  2. In perioada cat a fost administrator a avut mai multe momente in care nu a dat dovada de suficienta maturitate. Mi se pare absolut siderant raspunsul la intrebarea 4 (cu atat mai mult daca a fost dat serios) si cu tot acest raspuns ma uimesc atatea voturi pentru. Cu toate acestea observ ca cel putin pentru moment nici unul din vechii administratori nu s-a manifestat, nici pentru nici impotriva. --Vlad|-> 23 aprilie 2009 13:58 (EEST)[răspunde]
    În mod natural, cu timpul maturitatea se dezvoltă. Cred că Rebel merită încă o șansă să ne dovedească asta. Cu stimă. Leonard (discuție) 23 aprilie 2009 15:21 (EEST)[răspunde]
    Am tot amânat să răspund la cele enunțate de Vlad, pur și simplu pentru că nu credeam că se cuvine vreun răspuns. Sunt niște opinii sincere care trebuiesc tratate ca atare. Răspund totuși din curtuazie. Sigur că nu am dat întotdeauna dovadă de maturitate. Și sigur că dacă ar fi să analizez modificările fiecărui administrator, fie el curent sau ieșit din funcție, voi găsi momente neinspirate. Singurii pe care n-aș putea să-i critic ar fi cei care nu au făcut niciodată nimic. Dar în fond.. nu e omenește să greșești? Dă-mi exemplu un administrator ori un utilizator activ care, în viziunea ta, s-a conformat constant, indiferent de situație.
    • Dacă analizezi pe baza existenței greșelilor, erorilor sau cum vrei tu să le numești, atunci da.. nici eu nu m-aș vota.
    • Dacă pui în balanță bunele și relele, atunci – cu riscul evident de a fi subiectiv – m-aș vota.
    • Dacă în ciuda unei activități roditoare, aș fi cauzat prin erorile mele prejudicii greu sau imposibil de remediat pentru comunitate, atunci sigur că m-aș da afară.
    E vorba doar de ce criteriu alegi în acordarea votului tău. Dacă te surprinde numărul de voturi pentru, atunci înclin să cred că respectivii au folosit al doilea criteriu de analiză. Iar dacă cei mai vechi nu-și vor exprima punctul de vedere.. mi-e cam totuna, drept să-ți spun. La electorale nu contează că ești președintele statului sau apicultor – câte un vot au ambii. --Rebel 23 aprilie 2009 22:43 (EEST)[răspunde]
    Rebel, nu te-am judecat, nu te-am condamnat, imi exprimam doar parerea, dupa cum foarte bine ai observat. Evident ca toti gresim, eu sunt primul care o recunosc, am gresit si eu, si nu o data. Evident ca nu vad doar greselile, stiu ca altfel esti capabil de foarte multa munca, dar cel putin la un moment dat, erai stapanit de dorinta de a-ti fi recunoscuta aceasta munca (intr-un fel sau altul) (nu esti singurul care simtea asta, si poate omeneste e normal) (unii ar vedea administrarea ca un fel de recompensa). Tu oricum stii ce este, ai mai trecut prin asta, big deal. Dar stii si tu la fel de bine ca mai ales cei care se autopropun ar trebui sa aiba cat mai putin sa li se reproseze. Si chiar daca iti vine greu a crede, stiu cativa utilizatori (stai linistit, nu sunt lipsit de modestie ca sa ma numar printre ei) activi, care in viziunea mea, s-au conformat constant, indiferent de situatie.
    Acestea fiind zise, asta e parerea mea, iti doresc de pe acum succes in reluarea activitatii de administrare si-ti doresc ca prin ea sa-mi demonstrezi ca m-am inselat! Toate cele bune! --Vlad|-> 24 aprilie 2009 00:43 (EEST)[răspunde]
  3. Rebel este un editor excepțional al acestui proiect. Ca administrator a luat o sumă de decizii greșite, ceea ce în sine nu este tragic – într-adevăr, toți greșim. Chiar lipsa de tact despre care se tot vorbește este o problemă care ar putea fi ocolită de o persoană mai puțin orgolioasă. Însă în cazul lui Rebel toate se combină într-un cocktail care nu-l recomandă pentru administratoriat: spune că a greșit, dar nu-și admite nicio greșeală; spune că s-a maturizat, dar nu admite să schimbe nimic. Nu-i reproșez greșeli vechi, ci promisiunea implicită de a le repeta. --Gutza DD+ 27 aprilie 2009 17:12 (EEST)[răspunde]
    Am spus că am greșit în anumite situații pe parcursul activității mele, invocând faptul că cine nu muncește, nu greșește. Nu mi-am asumat blocarea lui Vlad drept o greșeală. Per total, voiam să-ți mulțumesc pentru faptul că ți-ai exprimat opinia, fie ea și împotrivă. --Rebel 27 aprilie 2009 17:19 (EEST)[răspunde]
  4. Răspunsul primit la întrebarea nr 9 m-a convuns că Rebel nu e omul potrivit pentru funcția de birocrat, păcat. Leonard (discuție) 28 aprilie 2009 04:29 (EEST)[răspunde]
  5. Cu părere de rău, cred că Rebel încă nu are calitățile necesare pentru a fi administrator. Din discuțiile de pe această pagină reiese că, dacă totuși este numit, va face următoarele greșeli. 1: Atunci cînd se va certa cu un alt utilizator îl va bloca pe loc în clipa în care acesta va scăpa o vorbă cît de cît necuviincioasă. Rebel nici nu se va gîndi să-i lase unui administrator neimplicat sarcina de a judeca necesitatea blocării. 2: De cîte ori îi vom cere socoteală pentru acțiunile sale (și va fi nevoie), Rebel ne va trimite să mai citim o dată o pagină și nu ne va răspunde direct nici la întrebări simple ca de pildă „Ce ai vrut să zici?”, oricît am insista. 3. Atunci cînd în sfîrșit ne va explica ceva, va trebui de fapt să ghicim răspunsul, pentru că foarte rar acesta va fi simplu și la obiect. Mai degrabă va fi de forma „Răspunsul e de la sine înțeles”, așa cum am văzut și aici. 4. În relațiile cu începătorii va da, așa cum a făcut și pe această pagină, răspunsuri exagerat de alambicate și încifrate, deși se poate da un răspuns simplu. Mai demult l-am supărat pe Rebel reproșîndu-i asta. Mi-am cerut apoi scuze, dar se pare că aveam totuși dreptate. 5. Rebel este genul de om care o dată ce a luat o decizie, bună sau rea, nu se mai răzgîndește niciodată, indiferent dacă i se arată că a greșit. O asemenea atitudine este nefericită pentru oricine și oriunde, dar cu atît mai nefericită în cazul unui administrator la Wikipedia, unde flexibilitatea și dorința sinceră de a ajunge la un consens sînt esențiale. Una peste alta, am sperat că Rebel s-a maturizat între timp și că a înțeles ceva din experiența trecută. Din păcate constat că are aceeași atitudine orgolioasă și necooperantă ca înainte. Spun „din păcate” pentru că o parte din permisiunile de administrator i se pot da cu încredere, iar din punctul de vedere al contribuțiilor la articole n-am nimic să-i reproșez, dimpotrivă. Dar administratorilor li se cer alte calități decît contribuitorilor. — AdiJapan 28 aprilie 2009 06:05 (EEST)[răspunde]
  6. În discuții a confirmat că nu își poate depăși propriul ego în măsura cerută de funcția de administrator. Reîntoarcerea sa nu ar fi benefică pentru proiect. — Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2009 11:16 (EEST)[răspunde]
  7. Răspunsuri în doi peri la majoritatea întrebărilor, nu pare să vrea să le răspundă celorlalți la nelămuriri, uneori nici măcar să îi ia în serios. Asta poate n-ar fi o problemă (așa de mare) dacă nu s-ar implica în dispute, dar se pare că se implică și o face rău. Blocarea lui Vlad a fost nejustificată, nu din cauză că Rebel a participat la discuția care a dus la blocare, ci fiindcă NU a fost de fapt un atac la persoană. Vlad ar fi putut probabil să se exprime mai calm, dar în nici un caz nu a întrecut limita, nimic din ce a spus n-a fost injurios. A fost un abuz din partea lui Rebel, care riscă să se repete deoarece el nu își recunoaște greșeala. Nu m-a convins că bunăvoința lui e mai mare decât orgoliul și dorința de a-i domina pe alții când regulile nu-i interzic asta în mod special. --Urzică (discuție) 28 aprilie 2009 18:26 (EEST)[răspunde]
Abțineri[modificare sursă]
  1. Am spus și mai sus. Din cauza ultimelor discuții, consider că e mai bine să aștept până se calmează spiritele.--Sebi discută 28 aprilie 2009 11:30 (EEST)[răspunde]
Comentarii[modificare sursă]
  • Vă reamintesc că de cîtăva vreme încoace deciziile de numire a administratorilor nu se mai iau prin simplă numărare de voturi, ci prin consens, adică prin cîntărirea argumentelor aduse. În acest caz particular contează în primul rînd argumentele aduse împotriva candidatului (vezi detalii la Wikipedia:Candidați#Administrator). Pînă acum în această discuție există două voturi împotrivă, dar argumentele aduse sînt slabe. D-lui Asybaris i s-a explicat că Rebel a procedat corect la Wikisursă, iar lipsa de maturitate invocată de Vlad nu e susținută cu fapte. Un adevărat argument împotriva numirii lui Rebel ca administrator ar trebui să arate, pe baza celor ce le știm despre el, că devenind administrator ar pune în pericol proiectul. — AdiJapan 24 aprilie 2009 08:48 (EEST)[răspunde]
    Adi, nu cred ca are rost sa răscolesc trecutul, cu căutare de link-uri către acțiuni luate în pripă sau la nervi. Evident că dacă folosești generalitatea asta cu "devenind administrator ar pune în pericol proiectul" este clar că orice părere contrară nu are cum să fie demonstrată, pentru că nimeni nu poate demonstra acest lucru despre nimeni. Și încă ceva, atâta timp cât secțiunile sunt Pentru, Împotrivă, Abțineri, marea majoritate le va vedea ca și voturi. --Vlad|-> 24 aprilie 2009 10:34 (EEST)[răspunde]
    Nu despre diff-uri vorbesc, ci despre acțiuni în sine, dar concret, nu doar „insuficientă maturitate”. Dacă Rebel a făcut ceva dăunător și dacă crezi că nu și-a învățat lecția, deci dacă te temi că numirea lui ca administrator prezintă un risc real pentru Wikipedia, atunci te rog să spui acum în ce constă riscul, ca să știe și ceilalți (revocarea se face mai greu). De exemplu spune așa: „Rebel a încălcat cu bună știință R3R și cred că o va face din nou în situații similare” (și arată de ce crezi asta, sau pune-i lui Rebel o întrebare suplimentară pe tema asta). Cît despre gruparea opțiunilor, tocmai de-asta am subliniat din nou că nu sînt voturi. Este mai ușor pentru toată lumea (inclusiv pentru birocrați) ca opiniile să fie organizate pe secțiuni. De fapt la asemenea alegeri contează aproape numai pozițiile împotrivă; e suficient să fie adus un argument solid împotriva candidatului pentru ca acesta să nu primească permisiunile, indiferent dacă are un maldăr de „voturi” pentru. Necazul este că adesea cei care se exprimă împotrivă o fac prin prisma relațiilor personale pe care le au cu candidatul, nu judecînd dacă Wikipedia ar avea de cîștigat prin numirea lui. Pentru că asta e întrebarea la care trebuie să răspundă comunitatea: alegerea lui Rebel ca administrator va fi sau nu va fi benefică proiectului? Atît și nimic mai mult. — AdiJapan 24 aprilie 2009 13:30 (EEST)[răspunde]
Nu am cum sa-ti dau mai bine exemple decat cu diffuri. Ok, o sa aud probabil comentarii ca eram implicat, ca sunt un ranchiunos etc. Nu am foarte mult timp la dispozitie in momentul de fata sa caut alte argumente, cel la care aveam acces cel mai usor era acesta: 26 iunie 2007 11:12 Rebel (discuție | contribuții) a blocat Vlad (discuție | contribuții); termen: 24 ore. ‎ (Nu atacați și nu jigniți contribuitorii Wikipedia nicăieri pe acest sit. Faceți comentarii pe baza conținutului, nu a contribuitorului.) Aveam cred la momentul respectiv o disputa cu Rebel, in care el s-a considerat atacat si jignit si a procedat cum a crezut de cuviinta. Evident ca la momentul respectiv am protestat ca blocarea a fost abuziva, administratorul fiind implicat direct: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_Utilizator:Vlad/2007/II&diff=prev&oldid=1137330 Si uite ce ii spuneai tu la momentul respectiv lui Rebel: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_Utilizator:Rebel&diff=prev&oldid=1136866
Tu ca administrator ai demonstrat că nu ești neutru, imparțial, obiectiv, așa cum ar trebui. În fața evidenței ai preferat să găsești scuze decît să-ți îndeplinești atribuțiile. În schimb ieri l-ai blocat pe Vlad pentru niște afirmații mult mai puțin grave decît cele care s-au făcut despre mine. Nu mai vorbesc de faptul că ți-ai blocat propriul adversar de dispută, deși asta nu se face.
Ce spuneam atunci? http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_MediaWiki:Sitenotice&diff=prev&oldid=1137322 Exact ceea ce sustin si acum. --Vlad|-> 24 aprilie 2009 16:05 (EEST)[răspunde]
Voi cita o serie de pagini la momentul în care te-am blocat în iunie 2007.
Wikipedia:Blocare: Este strict interzisă blocarea unui utilizator în scopul obținerii unui avantaj într-o dispută. Administratorii nu au voie să îi blocheze pe utilizatorii cu care tocmai sînt angajați într-un conflict de editare.
Wikipedia:Fără atacuri la persoană: Nu atacați și nu jigniți contribuitorii Wikipedia nicăieri pe acest sit. Faceți comentarii pe baza conținutului, nu a contribuitorului. Atacurile la persoană nu ajută niciodată la demonstrarea unui punct de vedere; din contră, ele fac rău Wikipediei și îngreunează activitatea utilizatorilor de a crea o enciclopedie de calitate. [..] Nu există nici o scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor contribuitori. Nu procedați astfel sub nici un motiv.
În continuare, voi cita enunțurile în urma cărora te-am blocat la momentul 2007.
Vlad, 25 iunie 2007 18:06 (EEST) – Mesajul ar trebui modificat cam așa: "Are loc un referendum. (despre ce anume nu e treaba voastră, așa că nu divulgăm aici nimic. Oricum am pus anunțul doar pentru că avem nevoie de cât mai multe voturi pentru a șterge un text care nu convine unui grup de utilizatori). Toți utilizatorii înregistrați sunt rugați să voteze (dar doar Rebel decide cine anume este îndreptățit să voteze (și asta bineînțeles după ce ați votat))"[răspunde]
Vlad 25 iunie 2007 19:50 (EEST) – Exact ce-am spus adineauri: n-ai învățat nimic din tot ceea ce s-a întâmplat până acum. Nu m-am legat de vârsta ta, tu singur o scoți la înaintare (ca o scuză?), m-am legat de un fapt: văzusem doar anulări de voturi făcute de tine (nu știam că Mihai Andrei este cel ce nu nu s-a semnat când a anulat un vot). Așa că nu văd pentru ce ar trebui să-ți cer scuze (poate doar pentru că nu te-am propus mai devreme pentru admin, înainte de a te autopropune, astfel încât să fi putut modifica mesajul din sitenotice de la începutul votului?)[răspunde]
Vlad, 26 iunie 2007 11:54 (EEST) – Pot să-mi cer scuze, dacă am pentru ce, am făcut-o deja în trecut. Nu mai am ce dezbate și mai ales nu am cu cine dezbate (cu cine să dezbat, cu cineva care nu poate dezbate, care la cea mai mică încercare de dezbatere își jucăriile și pleacă: http://ro.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource%3AScriptoriu&diff=26309&oldid=26308[răspunde]
Tu, AdiJapan și probabil alte persoane veți spune că este o încălcare evidentă a politicii de blocare. Eu voi spune că nu e nici măcar ceva aproape de o încălcare. Politica de blocare, ambiguu cum este ea formulată, face referire la dispute în ceea ce privește conținutul articolelor. Al doilea enunț pe care l-am citat de acolo vine în completarea celui inițial. Nu este vorba de situații distincte, ci de o singură situație, explicată ulterior. Or, Vlad nu se afla într-o dispută de modificare cu mine la cel moment, dispută în urma căreia eu – pentru a câștiga – l-am blocat. El formula niște acuze pe baza persoanei mele, nu pe baza conținutului. Acuzele respective l-am considerat destul de grave încât să pun în aplicare blocarea. În fond, dacă tot invocați politica, ce avantaj aș fi obținut eu dacă presupunem că ne-am fi aflat într-o dispută? Eram doar noi doi angrenați în acea discuție. El spunea că e albă, eu spuneam că e neagră.. A! Dacă Vlad ar fi scris într-un articol că e albă, iar eu aș fi tot înlocuit albă cu neagră, atunci da! L-am blocat ca să rămână neagră în articol. Dar așa? Care era avantajul pe care l-am dobândit?
Dacă cineva mi-ar scrie în pagina de discuții că sunt un imbecil modificat: limitat – fără ca eu să-i fi anulat modificări anterioare sau lucruri asemănătoare, ci pur și simplu –, puteți spune că n-aș avea dreptul să-l blochez invocând faptul că sunt implicat într-o dispută cu el și că ar trebui să aștept pe altcineva să intervină și să „medieze”? Îmi pare absurd. Sigur, Vlad are eleganța necesară să nu se preteze în a folosi un limbaj într-atât de direct, însă cele două situații relevă puncte comune. Numai bine. --Rebel 25 aprilie 2009 14:58 (EEST)[răspunde]
Ok, spun (probabil a treia oara) ca din punctul meu de vedere nu s-a schimbat nimic. Acest ultim exemplu si apropierea dintre cele 2 exemple date de tine sunt mai mult decat fortate. De aceea iti spun de pe acum succes in activitatea de administrare, chiar nu vreau sa crezi tu sau oricine altcineva ca am ceva personal cu tine, chiar nu am. --Vlad|-> 25 aprilie 2009 16:54 (EEST)[răspunde]
Am îmblânzit puțin exprimarea. Poate acum o vei agrea. --Rebel 25 aprilie 2009 17:21 (EEST)[răspunde]
Dragul meu Rebel, nu cred sa fi spus nicaieri despre tine cum ca ai fi limitat, pentru ca nu cred asta, nefiind adevarat; hai sa incheiem aceasta discutie, care probabil nu intereseaza pe nimeni, neintervenind nimeni altcineva in afara de noi 2. --Vlad|-> 25 aprilie 2009 19:13 (EEST)[răspunde]
Dar întreg dialogul a fost citit, poți (puteți) fi sigur(i); apropo de faptul că, de multe ori, unii scriu (a se citi "se scrie") mult mai mult decât citesc (a se citi "ar trebui să se citească"). Venske (discuție) 27 aprilie 2009 21:42 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidați/Administrator/Rebel3&oldid=4631188