Discuție Wikipedia:Serii de articole

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Articol model[modificare sursă]

Formularul Format:Serie_de_articole are o rubrică cu textul propus pentru un articol din serie. Cred totuși că asta produce cîteva probleme:

  • Categorizarea articolului se răsfrînge asupra paginii Wikipedia:Serii de articole, deci cel puțin pe perioada discuției avem o categorizare greșită.
  • Formatele care apar în articol, de exemplu casetele de prezentare sau de navigare, sînt uneori automatizate, în sensul că titlul articolului este luat nu ca parametru specificat separat, ci cu {{PAGENAME}} sau altele similare. Asemenea automatizări vor funcționa greșit.

Ca soluție propun ca utilizatorul respectiv să creeze un articol model, iar în formular să introducă numai legătura internă către el. În acest fel vom putea vedea pe viu cum arată și cum funcționează categorizările și formatele. Mi se pare mult mai practic. Am să fac modificările în formular. Dacă nu e bine readuceți la versiunea anterioară. — AdiJapan  24 ianuarie 2008 10:22 (EET)

De acord, e mult mai bine așa. --Gutza DD+ 24 ianuarie 2008 10:26 (EET)

De asemenea, mă aștept ca o parte din discuții să fie într-adevăr de forma „pentru” / „împotrivă”, dar cred că partea cea mai utilă a discuțiilor va fi de genul „pune articolele în categoria X”, „introdu legături interne spre lista cutare”, „reformulează așa”, „adaugă și populația, din următoarea bază de date” etc. Am șters din formular secțiunile „pentru” și „împotrivă”, pentru că ar împărți discuția în mod forțat între alb și negru. Oricum, poți foarte bine să spui că ești pentru sau împotrivă și la secțiunea de comentarii.

Eu personal aș mai cere autorului seriei de articole să ne spună și ce bază de date folosește, pentru a ne da șansa să verificăm dacă numerele și denumirile sînt corecte și verificabile. Dacă baza de date nu e disponibilă online ar fi util să fie pusă pe o pagină din Wikipedia, ca să ne putem uita cu toții la ea, eventual s-o combinăm cu alte baze de date pentru a face articole cît mai pline de informații. — AdiJapan  24 ianuarie 2008 10:36 (EET)

Cred că vom rafina procesul pe măsură ce-l folosim, nu mi-aș face griji să fie perfect din toate punctele de vedere din prima. Dar e bine că ai șters secțiunile pentru/împotrivă. --Gutza DD+ 24 ianuarie 2008 10:46 (EET)

Clarificarea procedurii[modificare sursă]

E timpul ca aceste serii de articole sa nu mai fie un subiect ascuns prin 'jdemii de pagini de politici si indrumari, si fiecare sa le stearga cand are chef. Eu propun deci urmatoarele:

  1. Sa avem o indrumare pe acest subiect la aceasta pagina. Orice alt loc e nepotrivit si creaza confuzie.
    • Indrumarea trebuie sa contina o explicatie clara a procedurii de urmat daca se doreste crearea unei serii, se observa o serie neaprobata si se observa o serie aprobata ale carei articole nu respecta articolul model
  2. Sa mutam propunerile in alt loc (sau chiar si aici, dar e cam ciudat sa fie pe aceeasi pagina).
  3. Sa avem doua tipuri de discutii:
    • Discutii initiate de autori dornici sa creeze o serie de articole si pentru care sa functioneze acordul tacit de creare (i.e. daca nu comenteaza nimeni in 7 zile, articolele se pot crea)
    • Discutii initiate de alti utilizatori, care constata ca au fost create serii de articole fara acceptul comunitatii (eventual acestea se pot purta la Wikipedia:Pagini de șters, ca sa fie mai bine cunoscute) si pentru care sa functioneze acordul tacit de stergere.
  4. Unul din criteriile de stergere de la Wikipedia:Ștergere trebuie sa fie faptul ca articolul face parte dintr-o serie.
  5. Un motiv nou de stergere: "Parte a unei serii de articole", care sa faca evident motivul.--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2009 17:43 (EET)
  6. Găsiți o propunere de îndrumare la Utilizator:Strainu/Serii de articole
  7. ... (lista este deschisa)--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2009 17:06 (EET)
De acord cu motivul „parte a unei serii de cioturi” (subînțeles, neaprobate). De fapt, eu sunt împotriva oricărei serii de cioturi. Dacă un utilizator dorește să facă o serie de articole, poate întocmi un mic proiect în care face lista articolelor respective și un mic șablon, acela cu care intenționează să creeze seria de cioturi, șablon pe care să-l folosescă în momentul scrierii articolului, nu înainte, făcând ciotul. În opinia mea un ciot este un îndemn pentru alți utilizatori să-l dezvolte. Mă tem că utilizatorul care face cioturile ori n-are nevoie de colaboratori care să-i „strice concepția”, ori n-are interes să le dezvolte și urmărește doar împăunarea cu numărul de articole create de el (un alt fel de Wikipedia:Numărărita editărilor). Dacă aceste cioturi se fac pentru un colectiv de colaboratori, aceștia se pot coordona în cadrul proiectului, nu cu cioturile. De ce sunt împotriva cioturilor? Pentru că mereu (chiar azi, la Wikipedia:Carte de oaspeți) cineva comentează că în multe articole nu găsește mai nimic, iar cioturile scot în evidență această situație. Apoi discuțiile... că da, că nu... justificări, căci fără ele părerea este nulă la stabilirea consensului... mult timp pierdut. --Turbojet 22 martie 2009 18:07 (EET)

Sunt de acord, o enciclopedie formată doar din cioturi este cam indezirabilă. Dar nu prea ai ce-i face: Wikipedia română este diferită de cea engleză în anumite aspecte majore:

  • cea engleză are un număr uriaș de contribuitori față de cea română. Asta face ca cioturile de la wikipedia engleză să devină rapid articole enciclopedice (zile, săptămâni), pe când la cea română, rămân cioturi cu anii.
  • la cea engleză multe articole au pornit copiind informații din Enciclopedia Britanica ediția din 1911, care este în domeniul public, sărind astfel peste etapa de ciot.

Hai să vedem cum au pornit câteva articole despre chestiuni fundamentale la Wikipedia engleză:

  • Iron - copiat de prin vreo carte, sau scris de cineva din memorie, fără surse, fără bibliografie, fără nimic.
  • Brass (Alamă) - ciot în toată regula.
  • Amsterdam - ca și la Iron, copiat de pe undeva, fără indicarea vreunei surse.
  • Honey - ciot clar, fără nici o sursă

Rezultă că, și wikipedia engleză a avut un început jalnic cu multe articole. Doar că articolele au o evoluție accelrată în a deveni enciclopedice. Mă simt vizat puțin și eu de această discuție, pentru că am creat multe articole cioturi în special în zona de companii. Nu e vorba că aș lansa o invitație pentru alții să dezvolte articolele respective, sau de numărărită. Este vorba despre faptul că așa adaug eu informația în Wikipedia: citesc presa, și când găsesc o informație relevantă care merită menționată într-o enciclopedie, o adaug la articolul (sau articolele) unde informația respectivă își găsește locul. Exemplu: Găsesc în ziar informația: "În anul 2008, piața de calculatoare personale a crescut cu 11,6% până la 299,4 milioane unități". O copiez, și o adaug la articolul Computer personal. Dacă nu fac acest lucru, mai târziu, efortul de timp pentru găsirea acestei informații, poate costa semnificativ mai multă energie și timp. Astfel, dezvoltarea a unui număr de — să zicem 100 de articole — și aducerea lor la o formă acceptabilă este mai rapidă adăugând câte puțin în fiecare zi la 10-15 articole, decât să realizez un articol la câte 3-4 zile, direct într-o formă de 1-2 pagini.

Informațiile nu sunt toate la fel: unele sunt mai relevante și rămân în memoria colectivă cu zecile de ani. Altele sunt foarte volatile: azi le vezi în ziar, mâine dispar de pe radar. Tocmai cu această volatilitate am eu o problemă, volatilitate la care și vajnica noastră presă contribuie din greu: în timp ce ziarele din străinezia scanează ziarele vechi, ale noastre își șterg baza de date cu toate articolele cu consecvență, o dată la 2-3 ani, sau cel mult 4. Este o mare pierdere: bucățele de informație, care pot fi foarte importante pentru alcătuirea unei imagini clare de ansamblu se pierd pe apa sâmbetei. Cu această pierdere am eu o mare problemă și încerc (sisific poate), să salvez ceva.

Este adevărat, am creat multe cioturi. Pe unele le-am dezvoltat ulterior în articole ceva mai de doamne ajută, altele încă mai așteaptă. Dar de asemenea am dezvoltat multe cioturi create de alții adăugând bucățele de informație. Și mi-a prins bine faptul că cioturile erau create deja, am economisit astfel timp (nu a fost nevoie să le creez eu). Este o muncă echivalentă cu cea de construire a unei case - adăugare cărămidă cu cărămidă. Pentru un timp, construcția arată mai puțin plăcut ochiului. Dar e preferabil să fie făcută, decât să nu fie făcută

Din punctul meu de vedere, a contribui la Wikipedia este "muncă în folosul comunității". Este una dintre cele mai la îndemână metode de a face ceva folositor. Vă rog considerați faptul că există și persoane (personal mă număr printre acestea) care nu sunt enciclopediști și care nici nu au timp, aptitudine și energie să devină enciclopediști. Este de dorit ca și aceste persoane să contribuie la Wikipedia.

O persoană se poate plânge că "Wikipedia Română este plină de cioturi" sau că "Are articole bune, însă doar despre 100-200 articole și nu găsești cele mai uzuale informații (nici măcar cioturi, cu ceva minimal despre multe subiecte)". Sau poate să-și miște fundul și să contribuie cu ceva: cu un articol întreg, cu un ciot sau cu o bucățică de informație. Poate n-ar strica chiar și un mic ghid despre "cum pot contribui la Wikipedia, ca ne-enciclopedist" —  Ark  (discuție) 22 martie 2009 22:19 (EET)

Domnule Ark, stați liniștit. Nu despre faptul că găsiți o informație într-o revistă și o notați pe Wikipedia sub formă de ciot e vorba (acest mod de lucru e foarte binevenit), ci de faptul că cineva vine cu un șablon gen „cutare este un vâj-hățist din liga a n-a din Nimenia” și-i înșiră pe toți ăia într-o serie de cioturi, ori toată informația pe care o are poate fi reținută într-o simplă listă. --Turbojet 22 martie 2009 23:02 (EET)
Sînt de acord cu propunerea lui Strainu în toate punctele ei. În rest discuțiile despre cioturi care nu formează serii vă rog să le purtați la Wikipedia:Ciot sau în altă parte. — AdiJapan 23 martie 2009 08:59 (EET)

În mare parte sunt de acord cu Turbojet, X este un cântăreț nu este nici măcar ciot, este doar o propoziție care nu spune mare lucru. Problema nu este cu articolele create de Ark, cum a spus și el și cum și eu am observat ele conțin mai mult de o propoziție și încet-încet devin articole. Problema privește cioturile care nu pot fi completate sau nu vor fi completate fie că autorul lor este un utilizator ce nu contribuie foarte des la Wikipedia, fie că subiectele sunt mai puțin accesibile publicului. Ceea ce încerc să sugerez este faptul că putem cere ca articolul model al unei serii de articole să conțină mai multă informație (spre exemplu 877 Walküre mi se pare în regulă, pentru că informația din casetă este destulă și mai mult nu se poate scrie) și nu doar o frază sau propoziție, dar nu să le interzicem — aici intră în discuție și o eventuală redefinire a conceptului de „ciot”, însă nu asta este pagina potrivită. În acest fel, scăpăm și de numărărita editărilor pentru că nu orice utilizator va dori să respecte standardele impuse de noi, ci numai unul care are experiență și pentru care numărul de articole nu contează. În rest, propunerile lui Strainu mi se par în regulă, chiar trebuie o reorganizare.—Sebimesaj 1 aprilie 2009 18:26 (EEST)

Am făcut o propunere de îndrumare la Utilizator:Strainu/Serii de articole--Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2009 21:26 (EEST)
Propunerea mi se pare OK. Ramane de discutat ce facem cu articolele deja existente, (orasele din Grecia, Spania, Olanda). Orioane -msg- 3 aprilie 2009 17:27 (EEST)
Sigur, ceva trebuie făcut cu cioturile minimale vechi. Uitați-vă la contribuțiile lui Marian Lucan. Consider inadmisibil ca cioturile făcute de el să rămână așa și să apară altele în plus. Inițial m-am gândit că pur și simplu să nu se aprobe crearea de noi cioturi, ci doar mici articole cu cele 1000 de caractere de informație utilă. Totuși, limitarea ar fi prea dură, dar nici nu putem continua cu cioturile în stilul de până acum. Propun ca pentru ca să se aprobe cuiva o serie de cioturi, solicitantul întâi să aducă un număr echivalent de alte cioturi la nivelul „1000”. Vrea să facă 100 de cioturi? Să „upgradeze” întâi 100 de alte cioturi și apoi i se aprobă cele 100 ale lui - bineînțeles, și alea aprobate va trebui să le aducă în final la nivel. Așa, încet-încet se vor upgrada cioturile, fără a împiedica crearea de noi serii de articole. --Turbojet 3 aprilie 2009 21:05 (EEST)
Care e treaba cu „nivelul 1000”? De ce trebuie un ciot să aibă musai peste 1000 de caractere? După mine nu păcătuiește cu nimic un ciot care spune: „Ultramort este o localitate în Spania în comunitatea Catalonia în provincia Girona. În 2005 avea o populație de 125 locuitori.” (Cu interwiki cu tot abia are 370 de octeți.) Pentru foarte mulți cititori este suficient să afle că Ultramort este o localitate în Spania, nu o firmă sau o trupă de rockeri sau altceva. Există lucrări enciclopedice serioase care conțin o mulțime de astfel de articole. Dar, din nou, asta e o discuție despre cioturi, nu despre serii de articole.
Mi se pare greșit să impunem condiții de genul „Mai întîi repari cioturile lui X și abia apoi îți dăm voie să contribui cu cioturile tale.” Scopul nostru este să oferim cititorilor cît mai multe informații, deci trebuie să acceptăm orice contribuție constructivă, necondiționat.
Se aduce uneori argumentul că unii contribuitori fac serii de articole numai ca să se laude apoi cu un număr mare de contribuții. Argumentul e irelevant. Tot ce contează este rezultatul. Iar rezultatul e bun dacă seria de cioturi oferă cititorilor informații nenule. — AdiJapan 4 aprilie 2009 11:08 (EEST)
Am spus: criticile privind prea puțina informație. Una este să se spună că, fiind puțini, încă nu există un articol despre un subiect și alta să se vadă că în ani de zile cioturile nu progresează și utilizatorii care vin ocazional (ăștia reclamă, cei ai casei cunosc situația) să rămână cu impresia că ăsta e nivelul Wikipediei. Apropo de exemplul lui AdiJapan, mi se pare că o listă cu orașele din Catalonia (cu câteva câmpuri care oferă informațiile din cioturi: populație etc.) arată mult mai decent decât cioturile în sine. Iar de găsit, nu este nicio problemă, dacă dai numele localității, rezultatele căutării îți indică imediat lista. Evident, când cineva vrea să scrie ceva despre o localitate anume din Catalonia, dacă are puțin material, o poate face. De fapt, impresia mea este că aici este vorba de clasamentul Wikipediilor după numărul de articole. Noi să fim înaintea turcilor, ungurilor, catalanilor etc. Mai bine clasamentul ar ține cont de cantitatea de informație utilă (numărul de octeți de informație utilă) decât de numărul de articole. Parcă văd siturile alea de subtitrări care au baza de date completă cu filmele existente (au pagină pentru fiecare film), dar în majoritatea paginilor scrie „nu există nicio subtitrare pentru acest film, dacă aveți una, adăugați-o”. Iar Google a găsit pagina, și tu te-ai dus acolo cu toată speranța - îți vine să te urci pe pereți când ajungi acolo. Dacă pagina n-ar fi existat, măcar nu-ți făceai speranțe deșarte. Iar impresia mea generală despre aceste situri este că sunt făcute de niște oameni care știu să facă structura unei baze de date și-atât, nu sunt destul de informați ca s-o poată și umple, nu sunt niște enciclopediști. --Turbojet 4 aprilie 2009 21:38 (EEST)

Hai să ne facem puțină ordine în gîndire. Ce este mai important la Wikipedia: să le dăm cititorilor cît mai multe informații de calitate sau să le dăm impresia că sîntem cît mai activi? Mă tem că aveți o scală a priorităților hipercorectă, adică greșită tocmai din teama de a nu greși.

Pe rînd:

  • Criticile privind prea puțina informație sînt îndreptățite. Și cum rezolvăm problema? Nu tocmai adăugînd informații?
  • O listă cu localitățile din Catalonia este foarte bună, dar dacă în plus avem și o serie de cioturi e și mai bine, pentru că pregătim terenul pentru cei care vor să dezvolte cioturile. Dacă am avea numai lista atunci ar fi pragul mult mai înalt și foarte puțini oameni s-ar apuca să pornească un articol despre localitatea X. Nu exact asta s-a întîmplat cu localitățile din România? Dacă nu aveam cioturi deloc, cîte articole am fi avut acum despre ele? Și încă au fost cioturi proaste, fără diacritice în titluri, cu unele localități puse în provincii istorice greșite, fără informații despre numărul de locuitori etc.
  • Nu este deloc vorba despre clasamentul Wikipediilor. Nu țin la cioturi pentru a urca mai sus într-o listă. E vorba numai despre informarea cititorilor și crearea condițiilor pentru dezvoltarea proiectului. Dar asta nu înseamnă nici să evităm cu orice preț înaintarea în clasament, așa cum îmi dați impresia că doriți dumneavoastră.
  • Există o diferență mare între un ciot de-al nostru și o pagină unde ți se spune că subtitrarea nu există: faptul că din ciotul nostru afli măcar informațiile esențiale despre subiect. Am dat mai sus un exemplu: una e să nu afli nimic despre Ultramort, și alta e să afli că este un mic sat din nordul Spaniei. Abia dacă și articolul nostru ar spune „Nu avem articol despre Ultramort, scrie-l tu”, atunci ne-am putea compara cu siturile respective de subtitrări.
  • Din păcate îi auzim doar pe cititorii care critică cioturile. Nu-i auzim și pe cei care au fost mulțumiți că în loc de zero au găsit totuși ceva în acele cioturi.

Ceea ce trebuie noi să avem grijă aici nu este să avem cît mai puține serii de cioturi, ci cioturile pe care le facem să se bazeze pe informații corecte, să conțină măcar definiția subiectului, să fie formulate cum trebuie, organizate în categorii, conectate cu celelalte Wikipedii etc. — AdiJapan 5 aprilie 2009 12:47 (EEST)

Propunerea lui Strainu este o înbunătățire a situației existente deci este OK. Revenind asupra situației seriilor de articole deja create, ce ne lipsește după părerea mea este un proiect care coordonează aceste serii de cioturi. Activitatea pe proiecte specifice, cum are loc la wikipediile mari nu prea are loc acum la noi. Cu toate divergențele de opinii, care de fapt nu sunt noi, cred că toată lumea este de acord că un articol este preferabil unui ciot. Trebuie să facem eforturi mai mari să ne scăpăm de aceste cioturi. Îmi amintesc că acum un timp un australian, care nu știa românește, a început să pune poze la suburbiile din Sydney. Poate cu o abordare mai organizată ne-am fi scăpat de această serie cunoscută:) de articole. Eu cred că sunt mulți utilizatori care ar vrea să ajute dacă li se oferă unelte și ajutor. Eu am început un mic Proiect:Articole scurte, poate dacă terminăm repede discuția de aici, putem să discutăm acolo mai departe.--Mishuletz (discuție) 5 aprilie 2009 16:57 (EEST)

Sebi,ți-am citit mesajul.Aș vrea să continui,dacă se poate.--Alex.sladaru (discuție Alex.sladaru 16 iunie 2009 20:42 (EEST)

„Întrebare întrebătoare”[modificare sursă]

Când s-a cerut acordul comunității pentru implementarea acestei politici? Mi-ar fi plăcut să fi avut o discuție ca la :[1] și nu doar acordul a doar doi admini. --Luciandrei (discuție) 26 iunie 2010 14:45 (EEST)

Mmmm...politica exista de facto de prin 2008, pagina asta fiind creată ca loc de pus propunerile de serii de articole în urma acestei discuții. A fost apoi rescrisă ca o îndrumare de mine în urma discuției de mai sus. Pe lângă aceste locuri, s-a discutat despre conținutul politicii și când era în spațiul meu de utilizator, vezi Discuție Utilizator:Strainu/Serii de articole. Mie mi se pare că la aceste discuții au participat mulți oameni după standardele ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2011 23:29 (EEST)

Serii de articole care merită șterse[modificare sursă]

Cioturile din Categorie:Personaje din serialul Twin Peaks mi se par aiurea. Ca de exemplu Benjamin Horne, Adjunctul Andy Brennan. La EN.WP ele există doar ca parte dintr-o listă, cu text pe câteva rânduri (5-10) fiecare. Nu credeți că ar trebui șterse? —  Ark25  (discuție) 24 martie 2014 08:23 (EET)

Renunțare la aprobarea comunității[modificare sursă]

Pagina asta a apărut datorită unei situații existente la ro.wp acum mulți ani și care s-a schimbat între timp. În plus, mulți utilizatori n-o mai respectă (vezi articolele despre Wikipedii). În cele câteva discuții existente nu se implică aproape nimeni.

Drept urmare, propun să renunțăm la aprobarea comunității pentru seriile de articole și să păstrăm doar îndrumarea cu "bune practici" în realizarea de serii de articole.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 16:11 (EEST)

Dacă îmi aduc bine aminte, această pagină a apărut în urma faptului că au existat voci care s-au pronunțat împotriva unor serii de articole apărute fără o discuție prealabilă. De la apariția acestei pagini nu cred că au mai existat controverse semnificative în privința vreunei serii de articole (și chiar dacă au apărut controverse, probabil au avut loc înaintea demarării creării seriilor respective). Mie asta îmi spune că procesul funcționează și că această pagină a fost un demers reușit. Faptul că lumea nu se prea implică în discuții nu este o problemă, autorul seriei obține acord tacit prin simplul fapt că nimeni nu se obosește să conteste propunerea. Tu din ce motiv crezi că ar fi dezirabil să renunțăm la această procedură? --Gutza DD+ 9 august 2014 16:23 (EEST)
După cum am spus mai sus, pagina de propuneri nu mai este utilizată, ceea ce înseamnă că:
  • cei care fac propuneri nu obțin niciun fel de feedback, nici măcar neconstructiv, pentru ei devenind o pierdere de vreme
  • cei care "sar" peste se expun riscului de a le fi șterse articolele în mod aleatoriu.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 16:30 (EEST)
Ok, deci problema este că oamenii care doresc să creeze serii de articole trebuie să aștepte o săptămână. De acord, asta poate fi frustrant, mai ales dacă nu se obține feedback, și devine tentantă ignorarea procedurii. Nu ar fi rezonabil să reducem perioada de discuții, de exemplu la trei zile? Mie mi se pare că însăși existența procedurii ne ferește de o sumedenie de probleme și discuții, de-asta sunt de părere că ar fi bine s-o păstrăm. --Gutza DD+ 9 august 2014 16:39 (EEST)
Pentru mine e mai frustrant că atunci când greșesc tot eu trebuie să mă prind și să corectez. Dacă s-ar mai uita cineva poate ar mai veni cu surse de date sau s-ar prinde de typos.
Sunt de acord să reducem perioada de discuție fără să renunțăm de tot, dar dacă nimeni nu citește propunerile ar putea foarte bine să fie și o oră, erorile tot prea târziu ar fi prinse.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 16:45 (EEST)
Privesc problema din punctul de vedere al unui utilizator oarecare:
  • Solicitarea de aprobare o văd ca pe un lucru bun. O serie de articole reprezintă totuși o modificare semnificativă
  • O săptămână nu înseamnă mult, dar aduce posibilitatea reală a unei discuții potențial utile, deasemeni poate aduce idei noi utile în capul celui care face propunerea
  • Disfuncționalitățile semnalate pot fi depășite prin procedeul aprobării tacite. Dacă într-o săptămână nu există obiecții fundamentale contra, atunci propunerea se consideră aprobată tacit
  • Dau exemplele a două serii de articole în care existența procedurii în sine a adus sau ar fi adus optimizarea procesului:
    • Seria de articole despre mănăstiri: Cioturile au fost deficitar concepute din start, ceea ce a dus ulterior la discuții inutile în 2012-2013 despre ștergeri. Probabil o discuție dusă de autorul seriei cu cineva mai experimentat, ar fi evitat o bună parte dintre problemele ulterioare
    • Seria de articole despre trecătorile din România: Amenințarea referitoare la ștergeri a fost un factor de presiune asupra mea care m-a îndemnat să abordez punctual fiecare articol, astfel ca odată apărut să fie bine încadrat în criteriile de validitate. Am ales viteza melcului în beneficiul calității, ocolind procedura prin referirea la criteriile generale de notabilitate, verificabilitate, etc.... Deși seria în sine nu are aprobare, totuși prin faptul că fiecare articol dorește să respecte criteriile generale, am considerat că aprobarea apare implicit - astfel, punctual pentru fiecare dintre articole. Evident că munca mi-ar fi fost ușurată oarecum de preexistența unor cioturi, totuși am ales acestă variantă.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2014 17:53 (EEST)

Da, din păcate ați grăit chiar ca un utilizator obișnuit :) Spun din păcate pentru că utilizatorul obișnuit creează câteva zeci, poate o sută de articole din aceeași sursă și apoi își permite să le mai ia de mână și să le corecteze. Hell, eu tocmai am schimbat parametrii infocasetei la 200+ de muzee. Și într-adevăr, pentru genul ăsta de utilizatori a fost începută pagina.

Trebuie însă să vă gândiți la scară mult mai mare - dacă nu m-aș fi autolimitat, propunerea pentru monumente istorice putea să acopere 20.000 de articole, aproape 10% din cât are ro.wp acum. Mai acum câteva săptămâni am descoperit câteva zeci de mii de articole despre comune din Franța realizate de L.A.( AWB) fără vreo discuție aici (și cu diacritice greșite). I s-a atras atenția și am impresia că a corectat la cele create ulterior, dar nu și la cele vechi - mi-a luat 5 zile de rulat încontinuu să le corectez pe toate. Alex17Nico s-a apucat să traducă articole despre specii. Nu știu de unde are sursa, dar dacă e din cele 1,6 milioane de articole create de Lisjbot la suedezi (despre care se știe că mai conțin erori) și mai introduce și el alte erori la traducere o să le corectăm foarte greu. Dar dacă se decide cineva să le traducă automat pe toate?

La ordinele astea de mărime este esențial ca discuția să fie discuție, altfel realizarea unei propuneri e degeaba, nu aduce niciun beneficiu Wikipediei.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2014 19:55 (EEST)

De acord, totuși prima condiție ca să câștigi un concurs este să te prezinți la linia de start. Știu că este un truism și că aici vorbim despre aspecte strict practice, în raport cu care experiența mea este nulă (apropo de ordine de mărime, programare, softuri, etc...) dar, rezumând esența problemei de o parte se pune în balanță nerăbdarea și un mic artificiu birocratic și, de cealaltă parte se pune șansa de a putea avea o discuție și/sau de a-ți veni o idee utilă în plus, în săptămâna „la rece” care urmează propunerii. Eu balanța o văd înclinată spre cea de-a doua parte, motiv pentru care m-am exprimat ca fiind pentru sistemul în care între propunere și aplicarea ei trece 1 săptămână, după care fie se discută propunerea în continuare dacă au apărut obiecții majore, fie se respinge, fie se aprobă tacit/ prin consens/explicit. Regula ar fi astfel una singură și aplicabilă pentru toate tipologiile de utilizatori. Nu consider nerăbdarea un argument pentru a desființa obligația efectuării propunerii și nici plusul minim de muncă implicat în formualarea propunerii un motiv pentru această desființare --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2014 21:56 (EEST)
  • În principiu politica aceasta ar fi bună/utilă dacă nu ar fi atât de restrictivă cum este la moment. Vedeți formatul de avertizare:
Dacă articolele dintr-o serie sunt bune, sau măcar acceptabile - e o prostie să fie propuse pentru ștergere doar din cauza că seria nu a fost discutată și aprobată în prealabil. Asta poate fi calificată drept o încăpățânare: nu ai aprobare pentru serie - ți-o ștergem (numaidecât), indiferent că ea este acceptabilă, bună sau chiar foarte bună.
Articolele pot fi propuse pentru ștergere doar dacă au greșeli și erori (grave) de orice tip, sau dacă au ”insuficient conținut pentru a fi identifica subiectul.” Pentru mici greșeli ortografice create în masă poate fi atenționat autorul și/sau plasat un task la sarcini pentru roboți de a fi corectat.
  • Într-o altă ordine de idei termenul de o săptămână per discuție mi se pare cam mare. Ar fi suficient și trei zile, zic eu.
Și oricum, cred că politica ar trebui să fie adresată mai mult pentru seriile create în mod automat cu roboți. Utilizatorii umani care crează o serie deja depun un anumit efort și poate nu merită ”condamnați” definitiv, ci doar atenționați/criticați ușor pentru anumite deficiențe ale creațiilor lor. Politica (sau îndrumarea) aceasta nu trebuie să fie o sperietoare pentru utilizatorii noi. --XXN (discuție) 13 august 2014 13:09 (EEST)
@Strainu, din câte am observat articolele lui Lsjbot sunt destul de ok. Informația din articole este preluată din Catalogue of Life și nu ar trebui să aibă erori. Totuși erori comit și oamenii, iar articolele create de Lsjbot uneori (sau adesea) sunt mai bune decât cioturile create de utilizatori umani. --XXN (discuție) 13 august 2014 13:18 (EEST)
Da, nu știu ce să zic despre Lsjbot, n-am văzut decât un filmuleț despre el și referințele de pe listele de discuții și din ce-am înțeles chiar și autorul lor recunoștea că mai sunt câteva zecimi de procent de articole cu erori. Oricum, ideea e că "discuțiile" trebuie să nu fie monologuri.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 13:32 (EEST)

Din ceea ce văd mai sus majoritatea celor care au intervenit în discuție sunt de acord că practica actuală trebuie păstrată, deși nu prea există implicare din partea comunității în acest demers. Ceea ce mi se pare straniu este că deși majoritatea este de acord cu păstrarea practicii actuale nu se propun măsuri pentru problemă, iar problema este neimplicarea comunității. Reducerea perioadei de discuții nu este o rezolvare a acestei probleme, ci dimpotrivă, va duce la acutizarea problemei.

Propunere: se va păstra termenul acutal de 7 zile, dacă în termen de 3 zile nu se implică nimeni în discuție, inițiatorul discuției va atrage atenția comunității asupra discuției la Wikipedia:Cafenea, dacă nici așa nu se va implica nimeni discuția se va încheia după 7 zile prin aprobarea seriei. --Silenzio (discuție) 1 septembrie 2014 19:29 (EEST)

Păi asta se întâmplă și acum.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2014 19:32 (EEST)
Eu nu am urmărit acest proiect, dar dacă asta se întâmplă atunci mai sus există opinii prin care să se păstreze forma actuală, dar să se reducă termenul de discuții la 3 zile. Cam ăsta ar fi consensul.
Problema e că acest consens, din punctul meu de vedere nu rezolvă problema reală, dar dacă asta dorește comunitatea, așa să fie! --Silenzio (discuție) 1 septembrie 2014 19:47 (EEST)
Howg !--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 septembrie 2014 22:45 (EEST)
Howg = Howgh? --83.103.169.11 (discuție) 2 septembrie 2014 11:31 (EEST)
Dacă vreți părerea mea, cred că practica de a discuta la WP:SR orice nouă acțiune efectuată cu un robot (inclusiv generarea de articole) este suficientă. Eu unul deja am generat astfel o serie largă de articole noi (pe lângă completările din articolele existente) fără a produce mari probleme. Politica de față a fost cauzată de armata de roboți care creau semicioturi în perioada când ro.wp se apropia de 100.000 de articole doar pentru a se lăuda apoi că au creat articolul numărul 100.000, acțiune care a cauzat iritarea cvasiunanimă a comunității. Nu are prea mult sens să vorbim despre serii create manual, dat fiind că:
  1. Orice serie de cioturi creată manual cu responsabilitate impune un minim de câteva minute de atenție acordate fiecărui ciot și deci nu constituie o mare problemă;
  2. Dacă frecvența editărilor este mare, atunci oricum putem presupune că e vorba despre un robot și deci este necesară discutarea la WP:SR sau cererea flagului de robot. —Andreidiscuţie 2 septembrie 2014 11:51 (EEST)
Cei care au susținut cererea nu au ținut cont de sutele de serii de articole neaprobate și de faptul că reducerea termenului nu are nici un efect. La propuneri nu revine nimeni să aprobe sau nu, astfel că ele durează și un an până ce cel care le-a propus renunță la acea serie sau o face în ilegalitate. Nu am să le scriu aici ca să nu deschid cutia Pandorei și să le ofer administratorilor un motiv de a le șterge în baza acestei îndrumări, în forma ei actuală.— Ionutzmovie discută 24 octombrie 2015 11:14 (EEST)